ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.02.2020 Справа № 908/1245/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),
суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 у справі №908/1245/19 (суддя Науменко А.О., повне рішення складено 22.10.2019)
за позовом Військової частини НОМЕР_1 , м. Вінниця
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", м. Запоріжжя
про стягнення 18354,00 грн

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 у справі №908/1245/19 (суддя Науменко А.О.) позов задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" на користь Військової частини НОМЕР_1 пеню - 13846 грн, штраф - 4508 грн та витрати зі сплати судового збору - 1921 грн.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на незаконність судового рішення, просив його скасувати. Також просив покласти на Позивача судові витрати у справі, в тому числі на професійну правничу допомогу щодо підготовки апеляційної скарги - 5000,00 грн.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 у справі №908/1245/19 залишено без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 у справі №908/1245/19 залишено без змін.
Витрати по сплаті судового збору заа розгляд апеляційної скарги покладені на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка".
Встановлено апелянту строк для подачі доказів на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів з дня прийняття цього рішення, до 02.01.2020. Зазначено, що відповідач має право подати свої заперечення щодо заяви апелянта до 09.01.2010.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч.ч. 2-5 ст. 244 ГПК України).
Згідно з вимогами частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
Як вбачається з матеріалів справи, заява про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, на суму 5000,00 грн - підготовка та направлення апеляційної скарги була заявлена ТОВ «Промелектроніка» в поданій апеляційній скарзі по справі №908/1245/19 від 30.10.2019.
Доказів надання професійної правничої допомоги на зазначену суму до часу ухвалення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2019 апелянтом надано не було, тому судом у резолютивній частині постанови встановлено апелянту строк для подачі доказів на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів з дня прийняття рішення до 02.01.2020.
До суду повернулися рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, в яких сторонам була надіслана копія постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2019, згідно яких ТОВ «Промелектроніка» отримано копію постанови суду 08.01.2020, а Військовою частиною НОМЕР_1 02.01.2020.
Станом на 03.02.2020 жодних документів від сторін до суду не надходило. Апелянтом не надано доказів на професійну правничу допомогу ані у строк, визначений ч.8 ст. 129 ГПК України, ані у п`ятиденний строк з моменту отримання копії постанови (з 08.01.2020) з клопотанням про його поновлення.
Отже, строк на подання визначених доказів є таким, що сплив та заява ТОВ «Промелектроніка» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн залишається судом без розгляду.
Судом у мотивувальній частині постанови від 26.12.2019 було зазначено, що заява апелянта про розподіл витрат на професійну правничу допомогу буде розглянута в порядку письмового провадження через десять днів після закінчення строку для надання доказів відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України.
Враховуючи, що копія постанови суду від 26.12.2019 була отримана апелянтом 08.01.2020, а з 20.01.2020 член колегії суддів Подобєд І.М. перебував у відпустці, а суддя Орєшкіна Е.В з 27.01.2020 - у відрядженні, рішення про залишення заяви апелянта про здійснення витрат на професійну правничу допомогу без розгляду прийнято судом одразу після усунення визначених обставин.
Керуючись ст. ст. 124, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 у справі №908/1245/19 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд