ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2020 Справа № 914/1028/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., при секретарі Х.Гусак, розглянувши матеріали за позовом : ОСОБА_4 , м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальності "Львівська гарнізонна база", м.Львів

простягнення 6 372 928,69 грн.

Представники сторін:

від позивача: Гаталяк М.Я. - адвокат

від відповідача: Пастернак П.І., Семеренко П.Я. - адвокат

встановив:

28.05.2019 р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_4 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальності "Львівська гарнізонна база" про стягнення 6 372 928,69 грн.

Ухвалою суду від 31.05.2019р. позовну заяву ОСОБА_4 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальності "Львівська гарнізонна база" про стягнення 6 372 928,69 грн. залишено без руху, надано заявнику строк у 10 (десять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

13.06.2019 р. на виконання вимог, викладених в ухвалі суду від 31.05.2019 р. ОСОБА_4 подав заяву за вх. № 24817/19 від 13.06.2019 р. про усунення недоліків позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 174 ГПК України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ГПК України, відсутні.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та долучених до неї матеріалів, суд встановив, що подані матеріали відповідають вимогам господарського процесуального законодавства.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання від 10.07.2019 р. представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду не виконав, причин неявки суду не повідомив.

В судове засідання від 07.08.2019 р. представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Керуючий санацією ТОВ "Львівська гарнізонна база" в судове засідання з`явився, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 07.08.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №914/1028/19 на 30 днів, підготовчесудове засідання відкласти на 25.09.2019 р.

В судове засідання від 25.09.2019р. представник позивача не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.09.2019р. затверджено звіт керуючого санацією ТОВ "Львівська гарнізонна база", припинено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Львівська гарнізонна база" та припинено повноваження керуючого санацієї арбітражного керуючого Онушканича Я.В. На даний час повноваження керуючого санацією ТОВ "Львівська гарнізонна база" припинені, а нові органи управління товариства не сформовані. Суд, розглянувши клопотання дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Через канцелярію суду надійшла заява про вступ у справу третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 за вх.№2144/13 від 06.08.2019р. та заява про вступ у справу третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 за вх.№2143/19 від 06.08.2019р.

Ухвалою суду від 25.09.2019р. в задоволеннізаяв про вступ у справу третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 за вх. №2144/13 від 06.08.2019 р. та про вступ у справу третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 за вх. №2143/19 від 06.08.2019 р. відмовлено.

27.09.2019 р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_4 про забезпечення позову за вх.№2621/19, в якій заявник просить невідкладно накласти арешт на нерухоме майно ТОВ "Львівська гарнізонна база" в межах заявлених позовних вимог в розмірі 6 372 928,69 грн. Ухвалою суду від 30.09.2019 р. заяву призначено до розгляду на 16.10.2019 р. о 15.30год.

В судове засідання від 16.10.2019 р. представник позивача з`явився, заяву про забезпечення позову підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача в судове засідання з`явилися, через канцелярію суду подали заперечення проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім цього, 15.10.2019 р. позивачем через канцелярію суду подано заяву в порядку ч. 3 ст. 184 та ч. 3 ст. 237 ГПК України, відповідно до якої, просить суд:

1) визнати недійсним рішення загальних зборів ТзОВ "Львівська гарнізонна база" від 27.09.19. (протокол № 1 загальних зборів ТзОВ "Львівська гарнізонна база" від 27.09.19.);

2) скасувати: - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 48965160 від 02.10.19. та запис про право власності 33486246;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 48964293 від 02.10.19. та запис про право власності 33485492;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 48963655 від 02.10.19. та запис про право власності 33484857;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 48963121 від 02.10.19. та запис про право власності 33484402;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 4896741 від 02.10.19. та запис про право власності 33484047;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 48961916 від 02.10.19. та запис про право власності 33483314.

Ухвалою суду від 16.10.2019 р. у задоволенні заяви ОСОБА_4 від 27.09.19 р. за вх. № 2621/19 про забезпечення позову відмовлено, відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_4 від 15.10.19 р. за вх. № 42469/19 в порядку ч. 3 ст. 184 та ч. 3 ст. 237 ГПК України та повернуто її заявнику, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.11.2019 р.

У судове засідання 06.11.2019 р. сторони не з`явилися.

06.11.2019 р. на електронну адресу суду надійшла ухвала Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 р. у справі № 914/1028/19 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.10.2019 р. та витребування у Господарського суду Львівської області матеріалів справи № 914/1028/19, необхідних для розгляду скарги.

Ухвалою суду від 06.11.2019 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальності "Львівська гарнізонна база" про стягнення 6 372 928,69 грн. зупинено;

Супровідним листом за вих. №914/1028/19/1/19 від 11.11.2019 року матеріали справи№914/1028/19 Господарським судом Львівської областінадіслано до Західного апеляційного господарського суду.

17.12.2019 року супровідним листом від 09-01/3289/19 матеріали справи № 914/1028/19 повернулись до Господарського суду Львівської області у зв`язку із закінченням апеляційного провадження.

Ухвалою суду від 20.12.2019 р. розгляд справи поновлено та призначено на 15.01.2020 р.

В судове засідання від 15.01.2020 р. позивач не з`явився, причин неявки не повідомив та явку повноважного представника не забезпечив.

Представники відповідача з`явились. В задоволенні позову ОСОБА_4 заперечують.

Відповідно до ст. 8 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [. . .] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою надання учасникам судового процесу можливості для реалізації їх процесуальних прав, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним ч. 2 ст. 2 ГПК України, суд дійшов до висновку, що у зв`язку із неявкою позивача розгляд справи слід відкласти.

В судове засідання від 05.02.2020 р. представники сторін з`явились.

Адвокат позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що у ТзОВ «Гарнізонна база» виникли зобов`язання по сплаті 25% річних таінфляційних нарахувань,відповідно до яких, позивач просить стягнути заборгованість за період з 24.05.2012 р. до01.05.2019 р.на суму 6 372 928,69 грн.

Представники відповідача заперечують проти задоволення позову, вважаючи, що вимоги про стягнення 25% річних таінфляційних нарахуваньза період з 24.05.2012 р. до 01.05.2019р. виникли під час проведення процедури банкрутства ТзОВ «Львівська гарнізонна база», тому не можуть бути застосовані.

Керуючись ст.ст. 216, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 19.02.2020 о 17:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

2.Сторонам: забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

3. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Відповідно до статті 135 Господарськогопроцесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили в строки та в порядку передбаченому ст. 235 ГПК України

Суддя Чорній Л.З.