ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Справа № 906/789/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Кравчук О. В.

за участі представників:

позивача - Синявська Г.В.

відповідача - Бородійчук Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" та апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 15.10.2019 у справі № 906/789/19

за позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ"

про стягнення 119002,03 грн

В липні 2019 року Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до Господарського суду Житомирської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Візин Річ» про стягнення 119 002,03 грн, з яких 37 188,14 грн - штрафу та 81 813,89 грн - пені.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору № 08-4/2636-18 від 11.10.2018 щодо вчасного виконання робіт із розроблення проекту реконструкції.

Позивач вказує, що згідно з п.1.2 Договору підрядник мав здійснити розроблення проекту до 20.12.2018, однак проектно-вишукувальні роботи своєчасно виконані не були. Вважає, що відповідачем порушено виконання зобов`язання на 103 дні, а саме за період з 21.12.2018 по 02.04.2019 року.

03.04.2019 сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору, якою термін розроблення та затвердження проекту продовжено до 30.04.2019.

Однак обумовлені договором проектно-вишукувальні роботи у строк до 30.04.2019 року відповідач не виконав, чим порушив термін виконання зобов`язання ще на 51 день, а саме за період з 01.05.2019 по 20.06.2019.

Таким чином, позивач вказує, що відповідач прострочив виконання зобов`язання на загальний термін 154 дні, чим порушив умови Договору, стороною якого є суб`єкт господарювання, який належить до державного сектору економіки.

А тому на підставі п.11.3 Договору за неналежне виконання відповідачем господарського зобов`язання позивачем заявлено до стягнення з відповідача 81 813,89 грн - пені та 37 188,14 грн - штрафу /т.1 а.с. 3-5/.

Протокольною ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.09.2019, місцевий господарський суд замінив позивача - Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» на Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» /т.2 а.с. 44-45/.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.10.2019 у справі № 906/789/19, позов Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія «Укренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Візин Річ» про стягнення 119 002,03 грн задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Візин Річ» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» - 27 094,21 грн - пені; 37 188,14 грн - штрафу; 1 037,68 грн - судового збору.

В решті позову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції встановив факт прострочення відповідачем строків виконання робіт, передбачених Договором підряду, разом з тим, судом встановлено, що Додатковою угодою № 1 до Договору сторонами фактично змінено умови договору щодо терміну виконання робіт, зокрема обумовлено, що роботи з розроблення проекту реконструкції мають бути виконані (продовжені) до 30.04.2019 року, а тому на переконання суду зобов`язання відповідача вважається простроченим з 01.05.2019 року.

Так, перевіривши розрахунок пені, зроблений позивачем, суд встановив, що його було зроблено не вірно, у зв`язку з чим задовольнив частково вимогу позивача про стягнення з ТОВ «Візин Річ» пені у сумі 27 094,21 грн за період з 01.05.2019 по 20.06.2019. Окрім того, перевіривши правильність нарахування штрафу, суд встановив, що його розмір є обґрунтованим та арифметично вірним.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Візин Річ», не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Житомирської області від 15.10.2019 у справі № 906/789/19 скасувати в частині стягнення 27 094,21 грн - пені, 37 188,14 грн - штрафу та 1 037,68 грн - судового збору, в іншому рішення залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:

- укладенням Додаткової угоди сторони погодили зміни до договору в частині закінчення терміну виконання проектних робіт до 30.04.2019, та виклали додаток № 3 до Договору «Календарний графік» в новій редакції, тобто сторони досягли згоди щодо зміни умов Договору , у зв`язку з чим позивач не правомірно нараховує штрафні санкції з 21.12.2018;

- всупереч вимогам Договору, замовник не надав повні зауваження до наданої на погодження підрядником проектної документації. Натомість, зауваження до документації замовник протягом тривалого терміну надавались частинами. Після надання зауважень замовником до проектної документації, підрядник їх виправляє та надає документацію скориговану відповідно до цих зауважень, на що отримує новий перелік зауважень, про які раніше замовником не повідомлялося. Зазначене підтверджується листуванням між сторонами. Така поведінка замовника і призвела до прострочення термінів виконання проектних робіт. Такі дії виглядають, як навмисне створення умов для затягування розроблення підрядником проектної документації;

- весь квітень 2019 року замовником ігнорувались листи підрядника, та без будь-яких причин і пояснень, не надавалася відповідь щодо погодження наданої проектної документації. Станом на 23.05.2019 замовником так і не було надано всі вихідні дані, а саме вихідні дані для розроблення рішень з організації будівництва та складання інвесторської кошторисної документації та проекту організації будівництва згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, що також унеможливило вчасно виконати умови Договору в частині термінів розроблення проекту. Підтвердженням зазначеного слугує лист вих. № 23/05/19-10 від 23.05.2019, направлений замовнику;

- крім того, замовником станом на термін завершення проектних робіт приймались остаточні рішення щодо проектних рішень, на основі яких підрядником розробляється проектна документація;

- з більшості зауважень до наданої на погодження проектно-кошторисної документації, є такі проектні рішення, які взагалі не включені до завдання на проектування, та раніше суворо заборонялися керівництвом ДП «НЕК «Укренерго»;

- дії позивача є нічим іншим, як систематичним порушенням умов Договору, ухиленням від виконання своїх обов`язків за Договором, що в свою чергу призвело до неможливості відповідача, як підрядника, виконувати зобов`язання згідно з Договором;

- повністю винним у даному спорі є замовник, який не те, що не сприяє підряднику у виконанні робіт, хоча такий обов`язок покладений на нього Договором і законодавством України, так ще й навмисно затягує розроблення проектно-кошторисної документації, та отримання експертного висновку;

- щодо затримки виконання підрядником будівельних робіт, то така затримка відбувається повністю з вини замовника, адже без погодження проектно-кошторисної документації та отримання на неї позитивного експертного висновку, підрядник жодним чином не має можливості приступити до виконання таких робіт, адже будівельно-монтажні роботи виконуються відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації;

- оскільки підрядник не несе жодної відповідальності за порушення строків виконання робіт, якщо таке порушення спричинене обставинами, що не залежать від останнього, стягнення з відповідача штрафних санкцій є необґрунтованим та безпідставним;

- місцевий господарський суд, задовольняючи частково позовні вимоги, керувався тільки тим, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів виконання відповідачем обумовлених договором робіт у строк визначений Договором - до 30.04.2019, повністю ігноруючи усі факти і докази того, що сам позивач систематично порушуючи умови Договору, ухиляючись від виконання свої обов`язків за Договором, спричинив неможливість відповідачу, виконувати зобов`язання згідно Договору.

Таким чином, на думку скаржника, рішення Господарського суду Житомирської області від 15.10.2019 у справі № 906/789/19 є таким, що ухвалене на підставі неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а тому наявні усі правові підстави для його скасування /т.3 а.с. 4-13/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Візин Річ» на рішення Господарського суду Житомирської області від 15.10.2019 у справі № 906/789/19, розгляд справи призначено на 11.12.2019 об 12:00 год. /т.3 а.с. 2-3/.

Позивач Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Житомирської області від 15.10.2019 у справі № 906/789/19 скасувати в частині відмови в задоволенні 54 719,68 грн пені (за прострочення виконання зобов`язання до укладення Додаткової угоди № 1) та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги щодо стягнення 119 002,03 грн пені та штрафу задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає наступне:

- згідно з п. 1.2 Договору підрядник мав здійснити розроблення проекту до 20.12.2018, однак, своєчасно проектно-вишукувальні роботи виконані не були. Таким чином, не виконавши розроблення проекту до 20.12.2018 року відповідачем порушено виконання зобов`язання на 103 дні з 21.12.2018 по 02.04.2019;

- 03.04.2019 між НЕК «Укренерго» та ТОВ «Візин Річ» до Договору було укладено Додаткову угоду № 1, якою термін розроблення та затвердження проекту продовжено до 30.04.2019. При цьому, згідно з п.6 Додаткової угоди від 03.04.2019 року № 1 до Договору, укладання Додаткової угоди не звільняє сторони від відповідальності за порушення, яке мало місце до її підписання. Не зважаючи на подовження терміну виконання проектних робіт за Договором, станом на 20.06.2019 відповідачем роботи не виконано, та порушено термін виконання зобов`язання ще на 51 день з 01.05.2019 по 20.06.2019;

- відповідачем порушено виконання зобов`язання на загальний термін 154 дні, чим порушено умови Договору, стороною якого є суб`єкт господарювання, який належить до державного сектору економіки. За порушення строку виконання такого зобов`язання, чинним законодавством та умовами Договору передбачена господарсько-правова відповідальність для порушника зобов`язання.

Таким чином, скаржник вважає, що рішення місцевого господарського суду від 15.10.2019 року прийнято із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для даної справи, з порушенням норм матеріального права, тому відповідно до ст.277 ГПК України підлягає скасуванню в частині не задоволення позовних вимог /т.3 а.с. 23-24/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду Житомирської області від 15.10.2019 у справі № 906/789/19, розгляд справи призначено на 11.12.2019 об 12:00 год. /т.3 а.с. 21-22/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 року, розгляд справи № 906/789/19 призначено в режимі відеоконференції із Приморським районним судом м.Одеси, де братиме участь представник Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» /т.3 а.с. 45-46/.

05.12.2019 ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» подано до суду відзив на апеляційну скаргу (вих.№ 01/46654 від 02.12.2019), в якому позивач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги ТОВ «Візин Річ» у повному обсязі /т.3 а.с. 59-60/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 року розгляд справи № 906/789/19 відкладено на 22.01.2020 об 11:00 год., наступне судове засідання призначено в режимі відеоконференції із Приморським районним судом м. Одеси, де братиме участь представник Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» /т.3 а.с. 70-71/.

27.12.2019 на адресу суду від Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія «Укренерго» надійшов супровідний лист (вих. № 01/50123 від 24.12.2019 року), яким позивач долучає до матеріалів справи копії додатків до Договору № 08-4/2636 -18 від 11.10.2018, а саме: копію завдання на проектування Додаток 1 до Договору; копію договірної ціни Додаток 2 до Договору; копію календарного графіку Додаток 3 до Договору; копію форми звіту Додаток 4 до Договору; копію довідки про наявність ліцензійного програмного забезпечення Додаток 5 до Договору /т.3 а.с. 74-132/.

20.01.2020 апелянтом ТОВ «Візин Річ» подано до суду додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги № 17-01/20/01 вд 17.01.2020, в обґрунтування яких ТОВ «Візин Річ» зазначає, що в ході виконання проектних робіт було виявлено, що надане замовником завдання на проектування складене не коректно та не відповідає фактичним обставинам, у зв`язку з чим було виявлено додаткові об`єми проектування, не враховані завданням на проектування. Підрядник просив внести зміни в завдання на проектування ще з листопада 2018 року, проте зміни до завдання на проектування замовником було зроблено, та викладено в новій редакції лише 03.04.2019. Станом на даний час замовник так і не погодив проектну документацію та продовжує надавати зауваження, більшість з яких не обов`язково враховувати, або ж взагалі вони не передбачені технічним завданням. Посилаючись на положення ст. 612, ч.1 ст. 614 ЦК України відповідач заперечує проти всіх позовних вимог позивача, вважає їх необґрунтованими, незаконними та безпідставними.

05.12.2019 ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» на електронну адресу суду подано заперечення на додаткові пояснення ТОВ «Візин Річ» (вх. № 57/20 від 22.01.2020), в якому позивач проти викладених у додаткових поясненнях висновків, вважає їх незаконними та безпідставними, разом з тим заперечує проти залучення до матеріалів справи додаткових доказів, які не стосуються предмету спору і поданих в порушення п.5 ст. 269 ГПК України.

22.01.2020 судове засідання у режимі відеоконференції не відбулося у зв`язку p неможливістю продовжувати (встановити) подальший зв`язок із Приморським районним судом м. Одеси, про що повідомлено відповідальною особою за проведення відеоконференції цього суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 розгляд справи № 906/789/19 відкладено на 04.02.2020 об 11:30 год., наступне судове засідання призначено в режимі відеоконференції із Приморським районним судом м.Одеси, де братиме участь представник Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго».

В судовому засіданні 04.02.2020, представник відповідача підтримав доводи та вимоги поданої апеляційної скарги ТОВ «Візин Річ», просив оскаржуване рішення суду скасувати, а в задоволенні позову ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» відмовити у повному обсязі.

Представник ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги ТОВ «Візин Річ» з підстав, викладених у відзиві, відповідно підтримав подану позивачем апеляційну скаргу та просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 15.10.2019 у справі № 906/789/19 скасувати в частині відмови в задоволенні 54 719,68 грн пені, а позов задоволити у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

11.10.2018 між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (надалі - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Візин Річ» (надалі - підрядник, відповідач) укладено Договір № 08-4/2636-18, згідно з п.1.1 якого підрядник зобов`язується виконати за завданням замовника реконструкцію зовнішнього огородження підстанцій Південної ЕС Інв. № 8118а/0501, Інв. № 8065/0501, Інв.№ 8024/0503, Інв. № 8111/0501, Інв. № 8010/0503, Інв. № 8/0502, Інв. № 1033030/0501 (далі також роботи) з передачею замовнику результатів реконструкції (закінчені роботи), а замовник зобов`язується здійснити оплату прийнятих належно виконаних робіт (результатів робіт) на умовах Договору.

Реконструкція включає виконання проектних робіт і передача замовнику у власність їх результату, виконання будівельних робіт і передача замовником їх результату (закінчені роботи).

При цьому:

а) обсяг проектних робіт, вимоги до них визначаються відповідно до затвердженого замовником та погодженого підрядником Завдання на проектування (Додаток до договору), з дотриманням інших вимог Договору;

результат проектних робіт за договором - розроблена та оформлена згідно з вимогами договору та чинного законодавства України проектна документація, щодо якої підрядник отримав позитивний висновок експертної організації;

проектна документація передається підрядником разом із оригінальним примірником письмового звіту експертної організації, наданого за результатами проведеної експертизи цієї документації, який містить позитивний відгук (далі - Експертний звіт).

Визначені Договором проектні роботи визнаються належно виконаними за умови виконання підрядником вимог з розроблення та оформлення проектної документації (відповідно до Завдання на проектування та інших умов договору, державних норм, будівельних норм і правил, українських та міжнародних стандартів, інших вимог чинного законодавства України з питань, що регламентують питання розроблення проектної документації, в тому числі в частині отримання звіту експертної організації з визначенням якості проектних рішень підрядника (якісні проектні роботи) та дотримання підрядником строку, встановленого згідно з Договором;

б) найменування, технічні характеристики, обсяги, показники будівельних робіт (характеристика робіт, вимоги до виконання, якості робіт та ресурсів, фронт робіт) повинні відповідати затвердженій, в установленому порядку проектній документації, іншим умовам Договору.

Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені замовником, зокрема, залежно від фактичного обсягу видатків замовника.

Відповідно до п. 1.2 Договору, підрядник здійснює реконструкцію у наступні терміни:

- розроблення проекту до 20.12.2018;

- виконання робіт по проекту до 20.12.2019 згідно з запланованим Планом графіком на виконання робіт (далі - Графік), що є Додатком 3 до Договору та невід`ємною частиною Договору.

Пунктом 2.2 Договору визначено, що ціна до Договору становить 24 314 052,00 грн.

Згідно з п.4.2 Договору, замовник зобов`язаний прийняти належно виконані проектні роботи та затвердити проектну документацію.

Пунктом 5.5 Договору передбачено, що прийняття-передача належно виконаних підрядником проектних робіт засвідчується шляхом підписання сторонами Акту про належно виконані проекти роботи (Акт), який оформляється за формою згідно ДСТУ Б.Д. 1.1-7:2013, якщо на момент складання такого Акту не будуть застосовуватися інші форми та згідно з вимогами щодо оформлення первинних документів.

Замовник перевіряє надану підрядником документацію на предмет її повноти, якості оформлення (відповідності Договору вимогам чинного законодавства України щодо виконання проектних робіт) і протягом 10 робочих днів приймає проектну документацію що засвідчує підписанням наданого підрядником акту про належно виконані проектні роботи, один примірник якого повертає підряднику, або протягом цього ж періоду направляє підряднику оформлену у вигляді документ про недоліки, відмову від писання цього акту із встановленням строків усунення недоліків.

Підрядник зобов`язаний у термін та порядку визначеному замовником в документі про недоліки, усунути недоліки проектних робіт, при цьому всі затрати по усуненню виявлених недоліків покладаються на підрядника (без компенсації замовником).

Пунктом 11.3 Договору сторони погодили, що за порушення строків виконання проектних, будівельних робіт підрядник сплачує замовнику пеню згідно з частиною другою статті 231 Господарського кодексу України в розмірі 0,1 % (нуль цілих одна десята відсотка) вартості проектних робіт, будівельних робіт, строк виконання яких порушений, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів підрядник повинен додатково сплатити замовнику штраф у розмірі семи відсотків від вказаної вартості.

Згідно з п.16.1 Договору, останній набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 20.01.2020, а в частині виконання гарантійних зобов`язань підрядником до повного виконання /т.1 а.с. 15-24/.

11.10.2018 до Договору № 08-4/2636-18 сторонами підписано Додаток № 2/1 договірна ціна на виконання проектно-вишукувальних робіт, яка становить 531 259,19 грн; складено Завдання на проектування за предметом закупівлі ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, зокрема: Реконструкція зовнішнього огородження підстанції Південної ЕС Інв. № 8118а/050І, Інв. № 8065/0501, Інв. № 8024/0503, Інв. № 8111/0501, Інв. № 8010/0503, Інв. № 8/0502, № 1033030/0501 (45454000-4 Реконструкція), яку підрядник зобов`язався виконати (Додаток № 1) та календарний графік виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція зовнішнього огородження підстанцій Південної ЕС», що є Додатком № 3 /т.1 а.с. 24 на звороті, а.с. 25-26/.

28.11.2018 ТОВ «Візин Річ» листом № 28/11/18-02 повідомило ДП «НЕК «Укренерго» про те, що в ході виконання проектних робіт було виявлено додаткові об`єми проектування, не враховані Завданням на проектування, на виконання яких необхідно буде витратити додатковий час, що унеможливлює виконання робіт з проектування в термін згідно з Договором. Отже, вказаним листом підрядник просив перенести терміни виконання проектних робіт на 31.01.2019 року та включити в Завдання на проектування та договірну ціну відповідні додаткові обсяги робіт /т.2 а.с. 86/.

26.12.2018 ТОВ «Візин Річ» звернулось до ДП «НЕК «Укренерго» з листом № 26/12/18-03 про необхідність замовнику провести як найшвидше технічну нараду щодо внесення змін до Технічного завдання та погодження проектних рішень. Просило перенести термін проектування до 15.02.2019, оскільки до вимог ДСТУ-Н.Б. А. 2.2-10:2012 кожен проект повинен пройти окрему експертизу та отримати висновок, що не було передбачено у Завданні /т.2 а.с. 87/.

01.03.2019 ДП «НЕК «Укренерго» надано відповідь (лист № 01/7364) на попередній лист ТОВ «Візин Річ» від 26.12.2018 року, у якій зазначено про розгляд замовником та проведення коригування вищевказаного Технічного завдання з частковим урахуванням наданих ТОВ «Візин Річ» пропозицій /т. 2 а.с. 16/.

Вказаним листом замовник направив ТОВ «Візин Річ» затверджені зміни до Завдання на проектування за предметом закупівлі: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Реконструкція зовнішнього огородження підстанції Південної ЕС Інв. № 8118а/050І, Інв. № 8065/0501, Інв. № 8024/0503, Інв. № 8111/0501, Інв. № 8010/0503, Інв. № 8/0502, № 1033030/0501 (45454000-4 Реконструкція), що погоджені з боку підрядника ТОВ «Візин Річ» /т.2 а.с. 155-161/.

Крім того, зазначеним листом, ДП «НЕК «Укренерго» запропонувало ТОВ «Візин Річ» звернутися до замовника щодо укладання додаткової угоди в частині заміни Додатку № 1 до Договору від 11.10.2018 № 08-4/2636-18.

13.03.2019 ТОВ «Візин Річ» звернулось до ДП «НЕК «Укренерго» з листом № 13/03/19-01, у якому підрядник просив замовника у зв`язку із погодженими та затвердженими змінами до Завдання на проектування, продовжити термін виконання проектних робіт до 30.04.2019 року /т.2 а.с. 88/.

03.04.2019 між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Візин Річ» було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 08-4/2636-18 від 11.10.2018 .

Згідно з п.1 Додаткової угоди, п.1.2 Договору викладено в наступній редакції: Підрядник здійснює реконструкцію:

- розроблення та затвердження проекту до 30.04.2019;

- виконання робіт по проекту до 20.12.2019 згідно з запланованим планом графіком на виконання робіт (далі-графік), що є Додатком 3 до Договору та невід`ємною частиною Договору.

Згідно з п.2 Додаткової угоди, сторони погодили викласти Додаток № 1 до Договору «Завдання на проектування «ДСТУ Б.Д.1.1:2013 Реконструкція зовнішнього огородження підстанцій Південної ЕС Інв. № 8118а/0501, Інв. № 8065/0501, Інв. № 80240503, Інв. № 8118/0501, Інв. № 80100503, Інв. № 8/0502, Інв. № 1033030/00-4 Реконструкція» в редакції Додатку № 1 до даної Додаткової угоди (додається), що є невід`ємною частиною договору.

За умовами п.3 Додаткової угоди, сторони узгодили викласти Додаток № 3 до Договору «План графік виконання робіт по об`єкту» в редакції Додатку № 2 до даної Додаткової угоди (додається), що є невід`ємною частиною Договору.

Пунктом 5 Додаткової угоди сторони погодили, що інші умови Договору не змінюються.

За приписами п.6 Додаткової угоди, укладення даної Додаткової угоди не звільняє сторони від відповідальності за порушення, яке мало місце до її підписання, крім випадків, якщо сторона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відповідно до п.7 Додаткової угоди сторони узгодили, що умови даної Додаткової угоди поширюються на взаємовідносини сторін, що виникли до дати її укладення.

Дана Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору та діє протягом строку дії Договору (п.8 Додаткової угоди) /т.1 а.с. 27/.

Після підписання між сторонами 03.04.2019 Додаткової угоди № 1 до Договору № 08-4/2636-18 від 11.10.2018, наявне у справі листування останніх свідчить, що підрядник погоджувався з усіма зауваженнями позивача щодо розроблення проектної документації та вживав заходи щодо виправлення виявлених недоліків (лист № 05/04/19-10 від 05.04.2019 /т.1 а.с. 174/, лист № 28.05.19-10 від 28.05.2019 /т.1 а.с. 197/, лист №31/07/19-10 від 31.07.2019 /т.1 а.с. 201/, лист № 02/08/19-10 від 02.08.2019 /т.1 а.с. 203/, лист № 14/08/19-10 від 14.08.2019 /т.2 а.с. 67/, лист № 24/09/19-10 від 24.09.2019 /т.2 а.с. 104/). Також підрядником, зокрема в особі головного інженера проектувальника (ГІП) надавалась відповідь на зауваження замовника /т.2 а.с. 98-99/.

Отже, посилаючись на порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань з прострочення виконання робіт щодо реконструкції зовнішнього огородження підстанцій Південної ЕС, які на думку позивача складають 154 днів, ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» на підставі п.11.3 Договору № 08-4/2636-18 заявило до стягнення з ТОВ «Візин Річ» 81 813,89 грн - пені та 37 188,14 грн - штрафу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційні скарги сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційних скарг слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору № 08-4/2636-18 від 11.10.2018, укладеного з додатковою угодою № 1 від 03.04.2019, який за своєю правовою природою є змішаним договором, який містить елементи договору підряду та договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Статтею 887 ЦК України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За умовами ст.888 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Згідно з ст.890 ЦК України, підрядник зобов`язаний: виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Статтею 891 ЦК України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначалося вище та встановлено судом, за умовами п.1.2 Договору № 08-4/2636-18 від 11.10.2018 сторони погодили, що відповідач здійснює розроблення проекту до 20.12.2018.

У подальшому, зважаючи на численні переписки та дії щодо узгодження та внесення змін до проектної документації, які в тому числі стосувались зауважень замовника щодо проектної документації, сторони договору 03.04.2019 уклали Додаткову угоду № 1 до Договору.

Так, пунктом 1 Додаткової угоди № 1 до Договору, сторони виклали п.1.2 Договору у новій редакції, а саме: «Підрядник здійснює реконструкцію: розроблення та затвердження проекту до 30.04.2019; виконання робіт по проекту до 20.12.2019 згідно з запланованим планом графіком на виконання робіт, що є Додатком 3 до Договору та невід`ємною частиною Договору».

За наведеного, апеляційним судом враховується, що уклавши Додаткову угоду № 1 до Договору № 08-4/2636-18 від 11.10.2018, сторони зокрема внесли зміни до Договору щодо терміну розроблення та затвердження проекту та погодили, що такі роботи мають бути виконані у строк до 30.04.2019.

Отже, відповідач зобов`язаний був виконати роботи щодо розроблення та затвердження проекту до 30.04.2019.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що ТОВ «Візин Річ» прострочило виконання своїх зобов`язань за Договором.

Належних доказів, які б підтверджували належне виконання свого обов`язку щодо своєчасного виконання обумовлених договором проектних робіт щодо розроблення та затвердження проекту, відповідачем до суду не подано і таких доказів в матеріалах справи не міститься.

Апелянт у справі ТОВ «Візин Річ» не заперечує щодо дати виконання робіт з розроблення та затвердження проекту до 30.04.2019 року, однак зазначає, що порушення строків виконання зазначених робіт обумовлене, зокрема постійним наданням зауважень з боку замовника до проектної документації, ненадання позивачем вихідних даних для розроблення кошторисної документації та проекту організації будівництва та не затвердженням проектної документації.

Як вбачається з матеріалів справи, замовник ДП «НЕК «Укренерго» листами № 01/11556 від 01.04.2019 /т.2 а.с. 33-34/, № 01/17332 від 15.05.2019 /т.1 а.с. 187-194/, № 01/30418 від 13.08.2019 /т.1 а.с. 205/, № 01/31149 від 15.08.2019 /т.2 а.с. 182-1/, № 01/20020 /т.2 а.с. 28-29/, повідомляв підрядника про недоліки із зазначення їх переліку.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що наявне у справі листування сторін свідчить, що підрядник погоджувався з усіма зауваженнями позивача щодо розроблення проектної документації та вживав заходи щодо виправлення виявлених недоліків (лист № 05/04/19-10 від 05.04.2019, лист № 28.05.19-10 від 28.05.2019, лист № 31/07/19-10 від 31.07.2019, лист № 02/08/19-10 від 02.08.2019, лист № 14/08/19-10 від 14.08.2019, лист № 24/09/19-10 від 24.09.2019.

Вищенаведене свідчить про те, що відповідач прострочив виконання своїх зобов`язань за Договором у зв`язку з недоліками, яких він припускався при розробці та оформленні проектної документації, а не у зв`язку із виникненням об`єктивних обставин, що не залежали від нього.

Варто зазначити, що саме з ініціативи відповідача, строк виконання проектних робіт було запропоновано продовжити до 30.04.2019, про що ТОВ «Візин Річ» вказувало у своєму листі № 13/03/19-01 від 13.03.2019. Крім того, виконання проектних робіт щодо розроблення та затвердження проекту передбачалося у відповідності із запланованим планом графіком на виконання робіт, який є невід`ємним додатком до Договору та який було підписано обома сторонами.

За таких обставин колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно визнав встановленим факт порушення відповідачем встановленого умовами Договору строку виконання зобов`язання з розроблення та затвердження проектної документації.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (статті 610, 611 ЦК України).

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором ( ч. 1 ст. 216 ГК України).

Частиною 2 ст. 217 ГК України передбачено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ЦК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 2 ст. 231 ГК України унормовано, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Разом з тим, як було зазначено вище, пунктом 11.3 Договору передбачено, що за порушення строків виконання проектних, будівельних робіт Підрядник сплачує замовнику пеню згідно з ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України в розмірі 0,1% (нуль цілих одна десята відсотка) вартості проектних робіт, будівельних робіт строк виконання яких порушений, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів підрядник повинен додатково сплатити замовнику штраф у розмірі семи відсотків від вказаної вартості.

Виходячи з цього, за прострочення строку виконання зобов`язання з розроблення та затвердження проектної документації за Договором № 08-4/2636-18, ДП «НЕК «Укренерго» нарахувало ТОВ «Візин Річ» пеню за період з 21.12.2018 по 02.04.2019 та з 01.05.2019 по 20.06.2019 в розмірі 0,1 % вартості проектних робіт (531 259,19 грн), за кожний день прострочення, яка в загальному розмірі склала 81 813,89 грн. /т.1 а.с. 5/.

Водночас, суд першої інстанції правомірно та підставно не погодився із розрахуноком пені в сумі 81 813,89 грн, проведеним позивачем за період з 21.12.2018 по 02.04.2019, оскільки Додатковою угодою № 1 сторони змінили умови Договору № 08-4/2636-18, зокрема, щодо терміну виконання робіт з розроблення проекту та встановили, що такі роботи мали бути виконані до 30.04.2019.

Таким чином, право стягнення пені настає після спливу погодженого сторонами строку, а саме з 01.05.2019.

Оскільки факт порушення відповідачем умов Договору щодо строку виконання зобов`язань по виконанню проектних робіт є встановленим, і відповідачем не спростовано, то правомірним є нарахування пені за період з 01.05.2019 по 20.06.2019. А тому висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача 27 094,21 грн пені є правильним.

За вказаних обставин, у стягненні пені на користь позивача в розмірі 54 719,68 грн (81 813,89 - 27 094,21) слід відмовити за безпідставністю.

Суд відхиляє твердження позивача про те, що у відповідності до п.6 Додаткової угоди, укладення даної Додаткової угоди не звільняє сторони від відповідальності за порушення, яке мало місце до її підписання, оскільки підписавши вказану Додаткову угоду, сторони дійшли остаточної згоди, що умови Договору підлягають виконанню виключно у вказаний термін, тобто зобов`язання з розроблення проектної документації початково мало б бути виконано до 30.04.2019 року.

Отже позивачем не враховано умови Додаткової угоди № 1 до Договору, якою сторони фактично змінили дію строків виконання робіт.

Стосовно вимоги про стягнення з відповідача 37 188,14 грн штрафу, то суд зазначає, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

За порушення строків виконання проектних, будівельних робіт, понад тридцять днів, підрядник повинен додатково сплатити замовнику штраф у розмірі семи відсотків від вказаної вартості (п. 11.3 Договору).

З розрахунку, наданого позивачем, вбачається, що штраф нараховано в розмірі 7 % від вартості проектних робіт, будівельних робіт (531259,19 грн), який становить 37188,14 грн. /т.1 а.с. 5/.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів, перевіривши розрахунок, погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу 7 % від вартості проектних робіт за Договором у розмірі 37 144,14 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що доводи та заперечення апелянтів, які викладені в апеляційних скаргах були також відображені останніми у позовній заяві та відзивах на неї відповідно, які належним чином дослідженні місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, а тому не можуть бути підставою для його скасування та відхиляються як необґрунтовані.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржники не довели тих обставин, на які посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень. Рішення Господарського суду Житомирської області від 15.10.2019 у справі № 906/789/19 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційних скарг покладається на апелянтів.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" на рішення Господарського суду Житомирської області від 15.10.2019 у справі № 906/789/19 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення господарського суду Житомирської області від 15.10.2019 у справі № 906/789/19 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 15.10.2019 у справі № 906/789/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу № 906/789/19 повернути господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "06" лютого 2020 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.