ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 лютого 2020 року Справа № 915/34/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства Укрпошта в особі Миколаївської дирекції Акціонерного товариства Укрпошта, 54018, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробниче підприємство Холод-проект, 54031, м.Миколаїв, вул.Першотравнева, 60-А

про: стягнення 24 984,00 грн.

Акціонерне товариство Укрпошта в особі Миколаївської дирекції Акціонерного товариства Укрпошта звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №16-06/14 від 10.01.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробниче підприємство Холод-проект заборгованості у розмірі 24 984,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір №693-10 від 10.05.2018, відповідно до якого відповідач бере на себе зобов`язання надати послуги з виконання інженерного проектування (розроблення проекту модернізації вузла обліку газу та ГРП) ДК 021:2015-71320000-7 на об`єктах, які зазначені в Додатку №1 до даного Договору, а позивач зобов`язується прийняти ці послуги та своєчасно здійснити їх оплату в порядку, строки та умовах, визначених договором. Позивач платіжним дорученням №3105 від 21.06.2018 сплатив рахунок відповідача на суму 24 984,00 грн. В порушення прийнятих на себе зобов`язань, до 31 грудня 2018 року відповідач не виконав роботи по інженерному проектуванню, кошти у сумі 24 984,00 грн. не повернув, що стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Враховуючи, що позивачем позовну заяву №16-06/14 від 10.01.2020 подано без додержання вимог ст.162, ст.164 ГПК України (позивачем у позовній заяві не вказано обставин: - яким пунктом Договору №693-10 від 10.05.2018 передбачений обов`язок відповідача щодо повернення коштів; - щодо відмови від Договору №693-10 від 10.05.2018), то ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.01.2020 позовну заяву №16-06/14 від 10.01.2020 Акціонерного товариства Укрпошта в особі Миколаївської дирекції Акціонерного товариства Укрпошта залишено без руху.

Вказану ухвалу було отримано позивачем 20.01.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №548.

27.01.2020 Акціонерним товариством Укрпошта в особі Миколаївської дирекції Акціонерного товариства Укрпошта до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надано уточнену позовну заяву №16-06/15 від 27.01.2020 про відшкодування збитків в сумі 24 984,00 грн.

Як визначено ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності.

Принцип диспозитивності господарського судочинства, що закріплений у ст.ст. 2, 14 ГПК України, полягає в тому, що суд, зокрема, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Так, Акціонерним товариством Укрпошта в особі Миколаївської дирекції Акціонерного товариства Укрпошта у наданій до суду 27.01.2020 уточненій позовній заяві про відшкодування збитків за №16-06/15 від 27.01.2020, зазначені вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробниче підприємство Холод-проект заподіяних збитків в сумі 24 984,00 грн. за Договором №693-10 від 10.05.2018, тобто Акціонерне товариство Укрпошта в особі Миколаївської дирекції Акціонерного товариства Укрпошта в порушення процесуальних норм не усуває недоліки позовної заяви №16-06/14 від 10.01.2020, а фактично надає нову позовну заяву №16-06/15 від 27.01.2020 з визначенням іншого предмета спору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у встановлений судом строк (20.01.2020 + 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху 30.01.2020) Акціонерне товариство Укрпошта в особі Миколаївської дирекції Акціонерного товариства Укрпошта не усунуло зазначені недоліки, згідно ухвали суду від 17.01.2020, що є підставою для повернення позовної заяви в порядку ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч.4 ст. 174, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №16-06/14 від 10.01.2020 Акціонерного товариства Укрпошта в особі Миколаївської дирекції Акціонерного товариства Укрпошта повернути позивачу.

Додаток:

- позовна заява 16-06/14 від 10.01.2020 з додатками - на 25-ти аркушах;

- уточнена позовна заява від 29.11.2018 на 6-ти аркушах;

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили 03.02.2020.

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.О.Семенчук