Справа № 909/1359/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 31.01.2020 (вх.№1907/20) про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіосервіс"

до відповідача: Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради

про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства та скасування внесення змін до відомостей про юридичну особу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіосервіс" та Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства та скасування внесення змін до відомостей про юридичну особу.

Ухвалою суду від 24.12.19 зазначену позовну заяву залишено без руху та постановлено ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

02.01.20 за вх.34/20 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, відтак ухвалою суду від 02.01.20 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 28.01.2020.

31.01.2020 до суду надійшла заява позивача б/н від 31.01.2020 (вх. №1907/20) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіосервіс", перелік якого наведено у заяві про забезпечення позову. В обгрунтування зазначеної заяви заявник вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки керівник підприємства-відповідача діє всупереч інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіосервіс" з метою виведення активів товариства, а також є ймовірність здійснення відповідачем дій, спрямованих на відчуження нерухомого майна та надання земельних ділянок під забудову.

За змістом ч.2 ст.136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Суд зазначає, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову є пов`язаність відповідних дій відповідача та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами, з метою захисту яких такий позов подано.

Поряд з цим, за приписами ч. 3 ст.13, ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд звертає увагу, що предметом позову у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів товариства та скасування внесення змін до відомостей про юридичну особу, тоді як засобом забезпечення позову позивачем обрано накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіосервіс", перелік якого наведено у заяві про забезпечення позову(зокрема, нерухоме майно та земельні ділянки).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем; укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивачем до заяви про забезпечення позову долучено копію замовлення №8499 від 06.07.07 та фотодокази, які в силу ст.73, 76, 91 ГПК України не є належними доказами, оскільки копія замовлення №8499 від 06.07.07 не завірена належним чином, а фотодокази не містять інформації про те, коли та ким вони зроблені. Крім того, предметом позову є, зокрема, визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіосервіс" від 24.06.19, тоді як замовлення №8499 датоване 06.07.07, відтак не є належним та допустимим доказом в обґрунтування тверджень заявника про дії керівника товариства всупереч його інтересам.

Таким чином, в обґрунтування поданої заяви позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, а обставини, наведені позивачем в обґрунтування заяви про забезпечення позову, не є такими, що в розумінні ст.136 Господарського процесуального кодексу України свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення позивача можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову, про які просить позивач.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову, що має наслідком відмову у задоволенні відповідної заяви, з огляду на те, що позивачем не подано доказів, що незабезпечення позову приведе або привело до негативних наслідків конкретно щодо нього.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 77, 79, 136, 137, 139, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив :

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 31.01.2020 (вх.№1907/20) про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.02.20 та може бути оскаржена у визначені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України строк та порядок.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України", за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі: http://court.gov.ua/fair/sud5010/

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/

Веб-адреса Господарського суду Івано-Франківської області: http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/

e-mail суду: . Інформація за тел.: (0342) 55-94-88

Звернути увагу, що учасники справи можуть отримувати процесуальні документи в електронному вигляді. Для цього необхідно зареєструватись в системі, розміщеній на офіційному веб-порталі "Судова влада України" (https://e-court.mail.gov.ua/?_task=login&_action=plugin.registration_rules) та подати до суду заявку для отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Суддя Матуляк П. Я.