СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" лютого 2020 р. Справа № 922/1441/19

Східний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді (доповідача) Чернота Л. Ф.
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№421Х/3)Товариства з обмеженою відповідальністю Перехрестя Плюс, м. Харків
на рішення Господарського суду Харківської області
від23.12.2019 року (повне рішення складено 28.12.2019 року)
у справі за позовом до відповідача-1: та відповідача-2: про №922/1441/19 (суддя В. В. Рильова) Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2, м. Харків прокурор, який бере участь у справі: Прокуратура Харківської області, м. Харків Харківської міської ради, м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю Перехрестя Плюс, м. Харків визнання незаконним та скасування рішення
В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 звернувся 16.05.2019 року до Господарського суду Харківської області з позовною заявою №07-21-1511-19 від 13.05.2019 року до Харківської міської ради (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Перехрестя Плюс (відповідач-2), в якій просить суд визнати незаконним та скасувати пункт 13 додатку 1 до рішення 23 сесії 7 скликання Харківської міської ради Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування від 28.11.2018 року №1298/18, яким Товариству з обмеженою відповідальністю Перехрестя Плюс надано в оренду земельну ділянку :02:043:0065, площею 0,8663 га за адресою: м. Харків, пр-т. Ювілейний, 26.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.12.2019 року (повне рішення складено 28.12.2019 року) у справі №922/1441/19 позовні вимоги задоволено.

Визнано незаконним та скасовано пункт 13 додатку 1 до рішення 23 сесії 7 скликання Харківської міської ради Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування від 28.11.2018 року №1298/18, яким Товариству з обмеженою відповідальністю Перехрестя Плюс надано в оренду земельну ділянку :02:043:0065, площею 0,8663 га за адресою: м. Харків, пр-т. Ювілейний, 26.

Стягнуто з Харківської міської ради, м. Харків на користь Прокуратури Харківської області, м. Харків судовий збір у розмірі 960,50 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Перехрестя Плюс, м. Харків на користь Прокуратури Харківської області, м. Харків судовий збір у розмірі 960,50 грн.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Перехрестя Плюс, м. Харків 28.01.2020 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №2801 від 28.01.2020 року, в якій просить суд рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2019 року у справі №922/1441/19 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Також просить суд встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Перехрестя Плюс додатковий строк для подання додаткових доказів: витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 13.08.2019 року №НВ-019.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.01.2020 року визначено колегію суддів: Чернота Л. Ф. головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Радіонова О. О.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Перехрестя Плюс, м. Харків не відповідає вимогам розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

За змістом ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Предметом спору у даній справі є визнання незаконним та скасування пункту 13 додатку 1 до рішення 23 сесії 7 скликання Харківської міської ради Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування від 28.11.2018 року №1298/18, що є вимогою немайнового характеру.

Згідно з п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції від 01.01.2019 року, що діяла на момент подання позовної заяви) за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про державний бюджет України на 2019 рік було визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 921,00 грн.

Виходячи з наведених ставок, судовий збір, що підлягав сплаті за звернення з позовною заявою до суду першої інстанції складав 1 921,00 грн.

За приписами п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, відповідач-2 повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 881,50 грн. (1 921,00 грн. х 150%) за звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2019 року у справі №922/1441/19.

Втім, як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, докази оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2019 року у справі №922/1441/19 відсутні, що також підтверджується Актом №13-35/23 від 30.01.2020 року Східного апеляційного господарського суду.

Вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені в ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків

Крім того, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 23.12.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повний текст рішення складено та підписано 28.12.2019 року.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, є 17.01.2020 року.

Відповідач-2 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою 28.01.2020 року, про що свідчить дата оформлення, вказана на експрес-накладній, наявній на поштовому конверті, в якому надійшла апеляційна скарга до суду, отже, з порушенням встановленого законом строком на апеляційне оскарження.

В тексті апеляційній скарзі заявник вказує, повний текст рішення ним було отримано 10.01.2020 року, в підтвердження чого надав копію поштового конверта, в якому рішення надійшло на його адресу та роздруківку з сайту УДППЗ Укрпошта про відстеження поштового пересилання за штрих-кодовим ідентифікатором 179.

Враховуючи зазначене та приписи ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що строк на апеляційне оскарження закінчується 30.01.2020 року.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на те, що приписами статті 256 Господарського процесуального кодексу України, які мають імперативний характер, чітко встановлено строки на апеляційне оскарження судових рішень, а тому суд вправі вимагати від скаржника дотримання цієї норми.

При цьому, частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Тобто, у випадку пропуску строку, передбаченого ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та звернення з апеляційною скаргою протягом 20-ти днів з дня отримання повного тексту оскаржуваного рішення, апелянтом має бути подано до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Однак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачем-2 не додано до апеляційної скарги та не міститься безпосередньо у її тексті.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю Перехрестя Плюс, м. Харків надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2019 року у справі №922/1441/19 з викладенням причин його пропуску.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Перехрестя Плюс, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2019 року (повне рішення складено 28.12.2019 року) у справі №922/1441/19 залишити без руху.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Перехрестя Плюс, м. Харків усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 2 881,50 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2019 року у справі №922/1441/19 та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999654; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA2020003; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті; Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (дата оскаржуваного рішення) у справі _____(номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа);

-звернутися до Східного апеляційного господарського суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2019 року (повне рішення складено 28.12.2019 року) у справі №922/1441/19 із обґрунтуванням поважності причин його пропуску.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Л.Ф. Чернота