ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 5002-3/4321-2012

За заявами арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. № 09/09/19 від 10.09.2019 р. (вх. № 17574/19 від 16.09.2019 р.), № 10/09/19 від 10.09.2019 р. (вх. № 17575/19 від 16.09.2019 р.), № 11/09/19 від 13.09.2019 р. (вх. № 17662/19 від 16.09.2019 р.) про видачу судових наказів у справі № 5002-3/4321-2012

за заявою ОСОБА_1 , м. Дніпро (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок" (ідентифікаційний код 30415212, смт. Кушугум Запорізької області (с. Семисотка Ленінського району Автономної Республіки Крим - адреса на дату порушення справи про банкрутство 06.12.2012 р.)

Суддя В.М.Бабкіна

Без виклику представників учасників процесу

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.05.2019 р., залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 р., було затверджено мирову угоду, укладену 07.05.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Валок" (далі - ТОВ "Валок", боржник) та кредиторами, в особі голови комітету кредиторів, і провадження у справі № 5002-3/4321-2012 закрито.

Під час розгляду даної справи ухвалою господарського суду Київської області від 01.04.2019 р., серед іншого, було затверджено звіт про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому Мартиненко Н.М. за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Валок" з 03.10.2013 р. по 31.05.2018 р. у розмірі 114185,79 грн., а ухвалою господарського суду Київської області від 20.05.2019 р., зокрема, було затверджено звіт по відшкодуванню витрат арбітражному керуючому Мартиненко Н.М., пов`язаних із провадженням у справі про банкрутство, в розмірі 15321,26 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 р., зокрема, арбітражному керуючому Мартиненко Н.М. було затверджено звіт про нарахування грошової винагороди у розмірі 50833,58 грн.

16.09.2019 р. до господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. надійшли заяви про видачу судових наказів:

№ 09/09/19 від 10.09.2019 р. (вх. № 17574/19 від 16.09.2019 р.), в якій заявник просить видати судовий наказ про виконання ухвали суду від 01.04.2019 р. у справі про стягнення з Перекрестова В.Б. на користь арбітражного керуючого грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Валок" у розмірі 114185,79 грн.;

№ 10/09/19 від 10.09.2019 р. (вх. № 17575/19 від 16.09.2019 р.), в якій заявник просить видати судовий наказ про виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 р. у справі № 5002-3/4321-2012 про стягнення з ТОВ "Валок" 960,50 грн. витрат по сплаті судового збору;

№ 11/09/19 від 13.09.2019 р. (вх. № 17662/19 від 16.09.2019 р.), в якій заявник просить видати судовий наказ про виконання вимог Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 р. про стягнення з ТОВ "Валок" 50833,58 грн. грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна та 15321,26 грн. відшкодування витрат, пов`язаних із виконанням повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "Валок".

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.2019 р. (суддя Янюк О.С.) у задоволенні зазначених заяв арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.2019 р., арбітражним керуючим було подано апеляційну скаргу, яка постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 р. була задоволена частково, ухвалу суду від 17.09.2019 р. було скасовано, а справу скеровано до суду для подальшого розгляду.

28.11.2019 р. матеріали оскарження відповідної ухвали були повернуті до господарського суду Київської області.

На підставі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України вказані матеріали апеляційного оскарження були передані до розгляду судді Янюк О.С., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.11.2019 р.

29.11.2019 р. суддею Янюк О.С. було заявлено самовідвід у справі № 5002-3/4321-2012 з розгляду зазначених заяв арбітражного керуючого Мартиненко Н.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.12.2019 р. заяву судді Янюк О.С. про самовідвід було задоволено, заяви арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. про видачу судового наказу № 09/09/19 від 10.09.2019 р. (вх. № 17574/19 від 16.09.2019 р.), про видачу судового наказу № 10/09/19 від 10.09.2019 р. (вх. № 17575/19 від 16.09.2019 р.), про видачу судового наказу № 11/09/19 від 13.09.2019 р. (вх. № 17662/19 від 16.09.2019 р.) було передано до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення іншого складу суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2019 р. для розгляду заяв арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. про видачу наказів було визначено суддю Бабкіну В.М. Разом із вказаним протоколом судді Бабкіній В.М. були передані матеріали апеляційного оскарження ухвали суду від 17.09.2019 р.

Слід зазначити, що згідно з приписами підпункту 17.3 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи в суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Між тим, станом на 02.12.2019 р. матеріали справи № 5002-3/4321-2012, в якій містилися, зокрема, оригінали заяв арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. про видачу судового наказу № 09/09/19 від 10.09.2019 р. (вх. № 17574/19 від 16.09.2019 р.), про видачу судового наказу № 10/09/19 від 10.09.2019 р. (вх. № 17575/19 від 16.09.2019 р.), про видачу судового наказу № 11/09/19 від 13.09.2019 р. (вх. № 17662/19 від 16.09.2019 р.), перебували за межами господарського суду Київської області.

06.02.2020 р. матеріали справи № 5002-3/4321-2012 повернулися з Верховного Суду до господарського суду Київської області, у зв`язку з чим вказані заяви приймаються до розгляду судом у зазначеному вище складі.

Дослідивши заяви арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. про видачу судового наказу № 09/09/19 від 10.09.2019 р. (вх. № 17574/19 від 16.09.2019 р.), про видачу судового наказу № 10/09/19 від 10.09.2019 р. (вх. № 17575/19 від 16.09.2019 р.), про видачу судового наказу № 11/09/19 від 13.09.2019 р. (вх. № 17662/19 від 16.09.2019 р.), суд вважає за необхідне відзначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинного на час подання арбітражним керуючим розглядуваних заяв), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

21.10.2019 р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 21.10.2019 р. № 2597-VIII.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень, з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами) і постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України " Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Поряд з цим, згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як слідує із заяв арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. про видачу судового наказу № 09/09/19 від 10.09.2019 р. (вх. № 17574/19 від 16.09.2019 р.), про видачу судового наказу № 10/09/19 від 10.09.2019 р. (вх. № 17575/19 від 16.09.2019 р.), про видачу судового наказу № 11/09/19 від 13.09.2019 р. (вх. № 17662/19 від 16.09.2019 р.), остання хоч і просить суд про видачу «судових наказів», однак посилається на приписи ч.ч. 1, 4 статті 327 Господарського процесуального кодексу України та фактично просить видати накази на виконання судових рішень, а саме - ухвали господарського суду Київської області від 01.04.2019 р. у справі № 5002-3/4321-2012 про стягнення з Перекрестова В.Б. на користь арбітражного керуючого грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Валок" у розмірі 114185,79 грн. (заява № 09/09/19), постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 р. у справі № 5002-3/4321-2012 про стягнення з ТОВ "Валок" 960,50 грн. витрат по сплаті судового збору (заява № 10/09/19) та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 р. про стягнення з ТОВ "Валок" 50833,58 грн. грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна та 15321,26 грн. відшкодування витрат, пов`язаних із виконанням повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "Валок" (заява № 11/09/19).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом (ч. 4 ст. 327 ГПК України).

Як слідує з матеріалів справи, 06.09.2019 р. на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 р. у справі № 5002-3/4321-2012, яка набрала законної сили 20.08.2019 р., господарським судом вже було видано наказ про стягнення з ТОВ «Валок» на користь арбітражного керуючого 960,50 грн. судового збору, про що остання просить у заяві № 10/09/19 від 10.09.2019 р.

Водночас, слід зазначити, що приписами Господарського процесуального кодексу України повторної видачі наказу не передбачено.

Стосовно вимог про видачу наказів на виконання ухвали господарського суду Київської області від 01.04.2019 р. у справі № 5002-3/4321-2012 про стягнення з Перекрестова В.Б. на користь арбітражного керуючого грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Валок" у розмірі 114185,79 грн. (заява № 09/09/19) та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 р. про стягнення з ТОВ "Валок" 50833,58 грн. грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна та 15321,26 грн. відшкодування витрат, пов`язаних із виконанням повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "Валок" (заява № 11/09/19), суд зазначає, що вказаними ухвалою і постановою не вирішувалося питання щодо стягнення грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Валок" у розмірі 114185,79 грн. та 50833,58 грн. грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна та 15321,26 грн. відшкодування витрат, пов`язаних із виконанням повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "Валок", що унеможливлює видачу наказів про стягнення вказаних сум в порядку приписів ст. 327 ГПК України.

Натомість, зазначеними процесуальними документами лише затверджувалися звіти розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяв арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. про видачу судового наказу № 09/09/19 від 10.09.2019 р. (вх. № 17574/19 від 16.09.2019 р.), про видачу судового наказу № 10/09/19 від 10.09.2019 р. (вх. № 17575/19 від 16.09.2019 р.), про видачу судового наказу № 11/09/19 від 13.09.2019 р. (вх. № 17662/19 від 16.09.2019 р.) у даній справі.

Керуючись ст. ст. 234, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяви арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. про видачу судового наказу № 09/09/19 від 10.09.2019 р. (вх. № 17574/19 від 16.09.2019 р.), про видачу судового наказу № 10/09/19 від 10.09.2019 р. (вх. № 17575/19 від 16.09.2019 р.), про видачу судового наказу № 11/09/19 від 13.09.2019 р. (вх. № 17662/19 від 16.09.2019 р.) у справі № 5002-3/4321-2012 - залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати арбітражному керуючому Мартиненко Н.М. (69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, а/с № 7575).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів пп. 17.5 п. 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 07.02.2020 р.

Суддя В.М. Бабкіна