ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"11" лютого 2020 р. Справа № 916/323/20

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

розглянувши заяву ТОВ «Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки» від 10.02.2020р. за вх.№2-152/20 про забезпечення позову по справі №916/323/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки» (65078, м. Одеса, вул.Космонавтів, 36) до Фізичної особи - підприємця Федорчук Лариси Рафіїловни ( АДРЕСА_1 ) про накладення арешту на майно та рахунок,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2020р. за вх.№2-152/20 до суду від ТОВ «Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки» надійшла позовна заява до Фізичної особи - підприємця Федорчук Лариси Рафіїловни про стягнення 573281,70грн.

Ухвалою суду від 11.02.2020р. відкрито провадження у справі №916/323/20, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду.

Так, у заяві про забезпечення позову від 10.02.2020р. за вх.№2-152/20 заявник просить суд в якості забезпечення позову ТОВ «Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки» накласти арешт на: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та належить Федорчук Л. Р . на підставі свідоцтва про право власності №8-16861 від 25.01.2005р., виданого КЕВ міста Одеси; рахунок з реквізитами: р/р НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, Код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_2 , відкритий на ім`я Федорчук Л.Р .

В обґрунтування заявленого позивач зазначає, що його позовні вимоги грунтуються на тому, що 25.04.2016р. між ТОВ «Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки» та ФОП Федорчук Л.Р. було укладено договір про надання послуг №7, за яким підприємець зобов`язався надати технічні консультації з питань інжинірингу, проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва, а замовник оплатити надані послуги. Згідно із вказаним договором позивач перерахував відповідачу грошову суму у розмірі 423510грн., що підтверджується журналом проводок ТОВ «НДУККЦПБ» за 9 місяців 2018 року (з 01.01.2018р. по 31.12.2018р.) по субрахунках 631, 311. Проте, як зазначає позивач, відповідачем не виконано умови вищевказаного договору. Крім того, заявник вказує, що на підставі звіту про фактичні результати узгоджених процедур станом на 30.09.2018р., виконаного ТОВ «Аудиторська фірма Аналітик-Аспект» від 15.05.2019р., а також відповідно до розшифровки взаємовідносин між ТОВ «НДУККЦПБ» та фізичними особами-підприємцями, що є додатком № 1 до аудиторського звіту, можна зробити висновок, що дані операції мають ознаки безтоварних та не носять господарських відносин. За даними вказаного аудиторського звіту у ТОВ «НДУККЦПБ» відсутні первинні документи - акти наданих послуг, по розрахунках з постачальником ФОП Федорчук Л.Р. по договору №7 від 25.04.2016р. за послуги: «технічні консультації з питань інжинірингу», «на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва» за період з січня 2018 року по вересень 2018 року включно на суму 423510грн. Позивач відмічає, що грошові кошти на суму 423510грн. були перераховані безпідставно і необґрунтовано, та має місце втрата активів на 423510грн. і, як наслідок, безповоротне зменшення активів.

У заяві про забезпечення позову заявник вказує, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо суб`єкта за №199060486 від 05.02.2020р. у приватній спільній частковій власності (розмір частки 1/4) Федорчук Лариси Рафаїлівни знаходиться квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право власності №8-16861 від 25.01.2005р., виданого КЕВ міста Одеси. Також позивач зазначає, що перерахування грошових коштів у розмірі 423510грн. було здійснено на рахунок, відкритий на ім`я Федорчук Л.Р. з наступними реквізитами: р/р НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_2 .

Крім того, позивач просить суд зарахувати застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок Федорчук Л.Р. з наступними реквізитами: р/р НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, Код ЄДРПОУ/ РНОКПП НОМЕР_2 , водночас і в якості заходів зустрічного забезпечення, у зв`язку з тим, що саме на нього були перераховані грошові кошти у розмірі 423510грн.

Положення ч.2 ст.136 ГПК України передбачають, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п.3, 4, 6 ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як роз`яснено у п.3 Постанови Пленуму ВГСУ №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, слід відзначити, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів тощо.

Отже, з огляду на те, що позовні вимоги позивачем заявлено про стягнення грошових коштів у сумі 573281,70грн., ненаведення позивачем обґрунтувань накладення арешту саме на майно відповідача, недоведення позивачем відсутності у відповідача грошових коштів, за рахунок яких можливо виконати рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, позивачем не доведено суду адекватність та співмірність заходу забезпечення позову, про вжиття якого у вигляді арешту майна просить позивач, - не підлягає судом задоволенню заява позивача в частині прохання про накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та належить Федорчук Л.Р. на підставі свідоцтва про право власності №8-16861 від 25.01.2005р., виданого КЕВ міста Одеси.

Так, положення п.1 ч.1 ст.137 ГПК України визначають, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Таким чином, положення ГПК України не передбачають вжиття такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на рахунок, у зв`язку з чим та, з врахуванням вже відміченого судом вище, недоведеності позивачем відсутності грошових коштів у відповідача, за рахунок яких можливо виконати рішення суду у випадку задоволення судом позовних вимог, також не підлягає судом задоволенню заява позивача в частині прохання про накладення арешту на рахунок з реквізитами: р/р НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_2 , відкритий на ім`я Федорчук Л.Р .

Стосовно заявленого позивачем зустрічного забезпечення шляхом накладення арешту на рахунок Федорчук Л.Р. з наступними реквізитами: р/р НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, Код ЄДРПОУ/ РНОКПП НОМЕР_2 суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Таким чином, положення діючого ГПК України не передбачають зустрічне забезпечення у вигляді накладення арешту на рахунок будь-якої особи, та, зокрема, не є зустрічним забезпеченням сума, яка заявлена до стягнення, але якої в момент пропонування зустрічного забезпечення заявником у володінні заявника не має та вона є спірною до прийняття судом рішення по справі.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки» від 10.02.2020р. за вх.№2-152/20 про забезпечення позову.

2. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 11 лютого 2020 р. та у відповідності ч.2 ст.254, ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Малярчук