ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2020 р.Справа № 922/3473/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву Гапоненко Р.І. про відвід судді Міньковського С.В. по справі

за заявою ІП "Омбілік Інвестментс", м. Харків
до ІП "Омбілік Інвестментс", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/3473/17 про банкрутство ІП "Омбілік Інвестментс".

До господарського суду надійшла заява від арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. за вх. № 70 від 15.01.2020 про відвід судді Міньковського С.В. від розгляду справи №922/3473/17. В своїй заяві Гапоненко Р.І. посилається на те, що суддею Міньковський С.В. систематично виносяться незаконні ухвали, які свідчать про його умисну необ'ктивність та упередженість при розгляді справи, що унеможливлює подальший розгляд ним даної справи.

Розглянувши заяву Гапоненко Р.І. про відвід судді Міньковського С.В., суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 7 та 8 ст.38 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суддя Міньковський С.В. з 02.01.2020 по 03.02.2020 перебував у відпустці.

Засади використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області, які було затверджено рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області №6-1/2016 від 28.03.2016 (у редакції рішення зборів суддів господарського суду Харківської області №7-1/2019 від 11.12.2019), визначають порядок функціонування автоматизованої системи документообігу і є обов'язковими при роботі в автоматизованій системі документообігу господарського суду Харківської області для всіх користувачів, у т.ч. суддів та працівників апарату суду.

Пунктом 3.11 засад використання автоматизованої системи передбачено, що у разі надходження заяви про відвід судді під час тимчасової відсутності судді, якому заявлено відвід, повторний автоматизований розподіл цієї заяви не здійснюється. Після закінчення обставин, що викликали тимчасову відсутність судді вказана заява розглядається суддею, якому було заявлено відвід.

Отже, враховуючи, що заява про відвід судді Міньковського С.В. надійшла до суду 15.01.2020, тобто під час перебування судді у відпустці, розгляд заяви відбувається у визначені ГПК України строки після закінчення обставин, що викликали тимчасову відсутність судді, тобто 04.02.2020, що є першим робочим днем після настання строку для розгляду відповідної заяви.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Як встановлено судом, ухвалою суду від 17.10.2019 р. провадження у справі про банкрутство Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" було закрито, скасовано мораторій, що був введений ухвалою господарського суду від 23.10.2017 р.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 апеляційну скаргу Гапоненко Р.І. задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2019 у справі № 922/3473/17 скасовано, справу передано на розгляд Господарському суду Харківської області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 02.01.2020 за № 1/2020, в зв'язку з недопустимістю повторної участі в розгляді справи судді Міньковського С.В. призначено повторний авторозподіл судової справи №922/3734/17.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2020 р. справу передано до розгяду судді Усатому В.О.

Частиною 1 ст.74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як вбачається з поданої Гапоненко Р.І. заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності підстав, визначених частинами першою, другою та третьою статті 35, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України.

Викладені в заяві про відвід обставини за своєю суттю є незгодою заявника з судовими рішеннями прийнятими суддею Міньковським С.В. по даній справі. Зокрема, всі перераховані заявником зауваження відносяться суто до процесуальних моментів здійснення правосуддя суддею.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, в порушення приписів статті 74 ГПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) заявником не надано доказів упередженості судді Міньковського С.В.

Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями заявника.

Виходячи з викладеного вище та керуючись ч. 2 та ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суддя Міньковський С.В. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу (заява за вх.№ 70 від 15.01.2020), вирішення питання про відвід судді Міньковського С.В. має бути здійснено іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

При цьому, враховуючи імперативні приписи ч. 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, який регулює судовий процес у справі про банкрутство та превалює над загальними нормами ГПК України, провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 74, 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Питання про відвід cудді Міньковського С.В. у справі № 922/3473/17 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 04.02.2020 року.

Суддя Міньковський С.В.