ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020м. ДніпроСправа № 904/5171/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Колісника І.І.

розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом Служби зовнішньої розвідки України, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Милобога Юрія Валерійовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення штрафних санкцій у сумі 13 028,96 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Служба зовнішньої розвідки України звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Милобога Юрія Валерійовича про стягнення штрафних санкцій у сумі 13 028,96 грн.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем строку поставки товару за договором № 205/19 від 08.09.2019.

Правовими підставами позову позивач зазначає, серед іншого, статті 525, 526, 629, 610, 611 Цивільного кодексу України, статті 193, 224, 231, 232 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2019 позовну заяву було залишено без руху внаслідок допущених недоліків.

02.12.2019 від Служби зовнішньої розвідки України до суду надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Провадження у справі відкрито за ухвалою господарського суду від 03.12.2019.

Враховуючи приписи частини тринадцятої статті 8, статті 12, частини першої статті 247 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги малозначний характер справи та незначну складність, її розгляд було вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у порядку письмового провадження.

Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався. Про розгляд справи відповідач повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 44).

За результатом дослідження матеріалів справи, оцінки доказів у їх сукупності господарський суд

ВСТАНОВИВ:

08.09.2019 між Службою зовнішньої розвідки України (далі - позивач, замовник) та Фізичною особою-підприємцем Милобогом Юрієм Валерійовичем (далі - відповідач, постачальник) укладено договір № 205/19 на постачання товарів за державні кошти (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник зобов`язується постачати туш, чорнило та штемпельну фарбу (далі - товар), а замовник - прийняти цей товар та оплатити на умовах, визначених цим договором.

Найменування предмета закупівлі відповідно до ДК 021:2015 код 22610000-9 «Друкарська фарба». Ціна, найменування (асортимент), кількість товару обумовлюються у Додатку № 1 «Специфікація», який є невід`ємною частиною договору (п.п. 1.2, 1.3 договору).

Ціна на товар встановлена в національній валюті України (пункт 3.1 договору).

Згідно з пунктом 3.3 договору сума договору становить 68 573,45 грн, ПДВ не застосовується.

Товар має бути поставлений до 30.04.2019 (пункт 5.1 договору).

Пунктами 5.4, 5.6 договору передбачено, що видаткові накладні на поставлений товар складаються постачальником на підставі довіреності замовника та передаються на підпис його представнику в момент передачі товару. Датою поставки є дата отримання замовником товару від постачальника згідно з видатковою накладною, підписаною сторонами.

Відповідно до пункту 7.2 договору за порушення строку поставки товару постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 1% від вартості договору за кожен день прострочення.

Цей договір набуває чинності з моменту підписання і діє щодо бюджетних зобов`язань до 31 грудня 2019 року, а стосовно інших зобов`язань, взятих сторонами за даним договором, - до повного їх виконання (пункт 10.1 договору).

Специфікацією (Додаток № 1 до договору) сторони погодили поставку постачальником наступного товару:

1. Чорнила Parker Quik чорне, кількістю 152 шт., ціна за одиницю без ПДВ - 175,10 грн, вартістю без ПДВ 26 615,20 грн.

2. Чорнила Parker Quik синє, кількістю 152 шт., ціна за одиницю без ПДВ - 175,10 грн, вартістю без ПДВ 26 615,20 грн.

3. Туш koh-i-noor синя, кількістю 30 шт., ціна за одиницю без ПДВ - 21,00 грн, вартістю без ПДВ 630,20 грн.

4. Туш koh-i-noor чорна, кількістю 65 шт., ціна за одиницю без ПДВ - 21,00 грн, вартістю без ПДВ 1 365,00 грн.

5. Туш koh-i-noor фіолетова, кількістю 55 шт., ціна за одиницю без ПДВ - 21,00 грн, вартістю без ПДВ 1155,00 грн.

6. Чорнило синє, кількістю 140 шт., ціна за одиницю без ПДВ - 14,30 грн, вартістю без ПДВ 2 002,00 грн.

7. Чорнило фіолетове, кількістю 130 шт., ціна за одиницю без ПДВ - 14,30 грн, вартістю без ПДВ 1 859,00 грн.

8. Чорнило червоне, кількістю 55 шт., ціна за одиницю без ПДВ - 14,30 грн, вартістю без ПДВ 787,05 грн.

9. Чорнило чорне, кількістю 120 шт., ціна за одиницю без ПДВ - 14,30 грн, вартістю без ПДВ 1 716,00 грн.

10. Штемпельна фарба синя, кількістю 400 шт., ціна за одиницю без ПДВ - 8,70 грн, вартістю без ПДВ 3 480,00 грн.

11. Штемпельна фарба фіолетова, кількістю 130 шт., ціна за одиницю без ПДВ - 8,70 грн, вартістю без ПДВ 1 131,00 грн.

12. Штемпельна фарба червона, кількістю 85 шт., ціна за одиницю без ПДВ - 8,70 грн, вартістю без ПДВ 739,50 грн.

13. Штемпельна фарба чорна, кількістю 55 шт., ціна за одиницю без ПДВ - 8,70 грн, вартістю без ПДВ 478,50 грн.

Всього товару на загальну суму 68 573,45 грн без ПДВ.

За видатковою накладною № 3 від 22.04.2019 поставка товару в межах специфікації та строку договору була здійснена відповідачем частково на загальну суму 67 985,45 грн, без 28 шт. туші koh-i-noor фіолетової на суму 588,00 грн (а.с. 24).

Поставка туші koh-i-noor фіолетової, кількістю 28 шт. на суму 588,00 грн була поставлена відповідачем за видатковою накладною № 6 від 20.05.2019, тобто з порушенням умов договору.

Керуючись пунктом 7.2 договору, позивачем з 02.05.2019 по 20.05.2019 була нарахована пеня у розмірі 1% від вартості договору (68 572,45 грн) у сумі 13 028,96 грн, яка разом із претензією № 5/3/1090/ПБ від 25.06.2019 була надіслана відповідачу (а.с. 19 - 22).

Відповідач пеню не сплатив, що й стало причиною виникнення спору.

Предметом доказування є обставини щодо виконання/невиконання відповідачем договірних зобов`язань в частині дотримання строку поставки товару та правомірності розрахунку позивачем пені, заявленої до стягнення.

Відповідно до частин першої та другої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, яка узгоджується з частиною першою статті 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Враховуючи пункт 5.1 договору товар мав бути поставлений постачальником не пізніше 30.04.2019, оскільки прийменник «до» з календарною датою в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь.

Недопоставлені у передбачений договором строк 28 шт. туші koh-i-noor фіолетової на суму 588,00 грн були поставлені лише 20.05.2019, тобто з порушенням встановленого договором строку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина перша статті 549 Цивільного кодексу України).

Особливості господарсько-правової відповідальності визначені Господарським кодексом України. Так, за частиною першою статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (частини перша та друга статті 217 Господарського кодексу України).

За частиною першою статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За змістом частини другої статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Пунктом 7.2 договору сторони передбачили іншу відповідальність за порушення строку виконання зобов`язання (поставки товару) - сплату пені у розмірі 1% від вартості договору за кожен день прострочення.

Вирішуючи питання щодо визначення строку прострочення відповідачем строку виконання договірного зобов`язання, слід враховувати таке.

Частиною п`ятою статті 254 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 7-р від 10.01.2019 "Про перенесення робочих днів у 2019 році", з метою забезпечення раціонального використання робочого часу і створення сприятливих умов для святкування, зокрема, 1 травня - Дня праці, рекомендовано керівникам підприємств, установ та організацій для працівників, яким установлено п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями в суботу та неділю, перенести у 2019 році в порядку та умовах, визначених законодавством, робочий день з вівторка 30 квітня на суботу 11 травня.

Отже, визначений договором строк поставки 30.04.2018 був вихідним днем, 01.05.2019 - святковим. Тому днем закінчення строку поставки за договором є перший робочий день - 02.05.2019.

За таких обставин початком прострочки виконання строку поставки товару у повному обсязі є 03.05.2019, а закінченням - 19.05.2019, оскільки день фактичного виконання зобов`язання не включається в період, за який нараховується пеня.

З урахуванням викладеного за наслідком здійсненого судом перерахунку заявленої позивачем до стягнення пені її сума фактично становить 11657,32 грн (68572,45х1%/100%х17 = 11 657,32).

Водночас суд приймає до уваги, що неустойка в сумі 11 657,32 грн за 17 днів прострочки поставки товару на суму 588,00 грн майже у 20 разів є більшою за неї, а відтак є надмірно великою.

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Законодавчі норми не містять переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку. Тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням усіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Суд враховує, що поставка товару була здійснена відповідачем у повному обсязі на загальну суму 68 572,45 грн. Претензії щодо якості з боку покупця відсутні. Порушення строку поставки товару відбулось лише на суму 588,00 грн, а сам строк прострочки не є занадто великим. Докази щодо понесених позивачем збитків внаслідок такої прострочки відсутні.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України одними із загальних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

За частинами першою - третьою статті 13 цього Кодексу цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Отже, цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності. Наявність у кредитора можливості стягувати з боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 913/89/18, від 04.12.2018 у справі № 916/65/18, від 03.07.2019 у справі №917/791/18.

Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

За таких обставин суд доходить висновку про наявність об`єктивних обставин для зменшення розміру неустойки до справедливого її розміру - 3 497,20 грн, що становить 30% від 11 657,32 грн.

За таких обставин законними й обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у сумі 3 497,20 грн.

Судовий збір покладається на відповідача у сумі 1 718,76 грн, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України (11657,32х1921,00/13028,96 = 1718,76). При цьому зменшення розміру неустойки за ініціативою суду на зменшення судового збору не впливає.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Служби зовнішньої розвідки України до Фізичної особи-підприємця Милобога Юрія Валерійовича про стягнення штрафних санкцій у сумі 13 028,96 грн задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Милобога Юрія Валерійовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь Служби зовнішньої розвідки України (ідентифікаційний код 33240845; місцезнаходження: 04107, м. Київ, вул. Нагірна, буд. 24/1) пеню у сумі 3 497,20 грн, судовий збір у сумі 1 718,76 грн.

У решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 20-ти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 03.02.2020.

Суддя І.І. Колісник