ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2475/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

секретар судового засідання Бачур А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідачів: 1. СІЛВЕРТАКС ЛТД (SILVERTAX LTD) (офіс 609, корп. В, Ріга Ферау та Гріва Дігені, 2, Лімассол, Кіпр, 3096)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО" (офіс 13, буд. 34/4, пр-кт Григорівського десанту, м. Южне, Одеська обл., 65481))

за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - РЕВІТАР ЛІМІТЕД (REVITAR LIMITED) (Рас Аль Хайма, Рас Аль Хайма Фрі Трейд Зоуи, Об`єднані Арабські Емірати, поштова скринька 330639)

про розірвання договору та скасування рішення загальних зборів,

за участю представників:

позивача: адвокат Гульчак О.В.;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: адвокат Сідельникова О.Л.;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог та заперечень.

21.08.2019 Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх.№2533/19 від 10.04.2018 року) до відповідачів: СІЛВЕРТАКС ЛТД (SILVERTAX LTD) та товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО" в якій просить суд розірвати договір купівлі-продажу №06/10 частки у статутному капіталі ТОВ "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО" від 10.10.2017, укладений між ОСОБА_1 та компанією СІЛЬВЕРТАКС ЛТД (SILVERTAX LTD); скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО", оформлене протоколом загальних зборів учасників №10/10/17 від 10.10.2017 в частині рішень по наступним питанням: питанню №8 порядку денного: Про відчуження за договором купівлі - продажу ОСОБА_1 своєї частки в розмірі 48,74 % статутного капіталу Товариства, номінальною вартістю 1 591 707,65 грн на користь СІЛВЕРТАКС ЛТД (SILVERTAX LTD); питанню №9 порядку денного в частині: Про затвердження договору купівлі-продажу своїх часток в статутному капіталі Товариства ОСОБА_1 на користь СІЛВЕРТАКС ЛТД (SILVERTAX LTD) та відмову учасників від переважного права придбання часток статутного капіталу Товариства; питанню №10 порядку денного в частині: Про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО" в зв`язку з відчуженням частки в статутному капіталі товариства та питанню №12 порядку денного: Про затвердження нового розподілу часток в статутному капіталі Товариства.

23.08.2019 ухвалою суду у зв`язку із тим, що позивачем до позову не додано доказів сплати судового збору, доказів, що підтверджують відправлення СІЛВЕРТАКС ЛТД (SILVERTAX LTD) копії позовної заяви і доданих до неї документів, додані до позовної заяви письмові докази, а саме: договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО" від 10.10.2017, статут ТОВ "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО" в редакції від 10.10.2017, протокол загальних зборів учасників ТОВ "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО" №10/10/17 від 10.10.2017, витяг з реєстру ТОВ "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО", завірені не належним чином, що є недоліками позовної заяви, позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду шляхом надання до суду заяви про усунення недоліків та зобов`язано позивача у разі подання заяви про усунення недоліків позову, надати суду докази надсилання відповідачу заяви про усунення недоліків позовної заяви від 21.08.2019р. за вх.№2533/19.

1.2. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив наступне.

Відповідно до п.п. 5.3. Статуту ТОВ "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО", в редакції затвердженої Протоколом загальних зборів учасників №16/06/17 від 16.06.2017, учасниками Товариства були: ВОНТЕКСВЕЙ ЛТД (WONTEXWAY LTD) з часткою 0,63% статутного капіталу Товариства, що становить 20 250,00 (двадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн; ХАТТЕКСОН ЛТД (HATTEXON LTD) з часткою у розмірі 0,63 % статутного капіталу Товариства, що складає 20 250,00 (двадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн; ОСОБА_2 - з часткою 0,24% статутного капіталу Товариства, що складає 8 000,00 (вісім тисяч) грн; ОСОБА_3 - з часткою 1,22% статутного капіталу Товариства, що становить 40 000, 00 (сорок тисяч) грн; ОСОБА_1 - з часткою 72,18% статутного капіталу Товариства, що складає 2 357 211,22 грн. (два мільйони триста п`ятдесят сім тисяч двісті одинадцять) грн 22 коп та ОСОБА_4 - з часткою 25,1% статутного капіталу Товариства, що складає 820 000,00 (вісімсот двадцять тисяч) грн. 00 коп.

10.10.2017 між Позивачем та компанією СІЛВЕРТАКС ЛТД (SILVERTAX LTD) був укладений Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО", відповідно до умов якого Позивач, взяв на себе зобов`язання продати 48,74 % частки у статутному капіталі Товариства, а компанія СІЛВЕРТАКС ЛТД (SILVERTAX LTD), Кіпр, (надалі - Відповідач-1) зобов`язався купити вказану частку за 59 947 (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сорок сім) доларів та 50 центів США.

Відповідно до пункту 5.2. Договору, Відповідач повинен був здійснити оплату вартості частки у статутному капіталі Товариства шляхом перерахування грошових коштів з банківського рахунку Покупця на банківський рахунок Продавця з відстрочкою платежу - 120 днів з дня укладення даного Договору тобто до - 07.02.2018.

Згідно пункту 3.3. Договору, Позивач був зобов`язаний надати Покупцю протокол загальних зборів учасників Товариства, яким розглянуті питання відчуження частки у статутному капіталі Товариства, текст якого узгоджується з Покупцями, негайно після отримання Продавцем в повному обсязі грошових коштів за умовами цього Договору.

10.10.2017 відбулися Загальні збори учасників ТОВ "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО" оформлені Протоколом №10/10/17. На зборах були присутні учасники, яким належала частка в статутному капіталі Товариства у розмірі 100%, на Збори було запрошено компанію СІЛВЕРТАКС ЛТД (SILVERTAX LTD) та РЕВITАР ЛІМІТЕД (REVITAR LIMITED).

На зборах розглядався наступний порядок денний:

1) про обрання голови та секретаря Загальних зборів Учасників Товариства;

2) про відчуження за договором купівлі - продажу ВОНТЕКСВЕЙ ЛТД (WONTEXWAY LTD) частки в розмірі 0,63% Статутного капіталу ТОВ "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО" номінальною вартістю 20 250 грн на користь СІЛВЕРТАКС ЛТД (SILVTRTAX LTD);

3) про відчуження за договором купівлі - продажу ХАТТЕКСОН ЛТД (HATTEXON LTD) частки в розмірі 0,63% Статутного капіталу ТОВ "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО" номінальною вартістю 20 250 грн на користь СІЛВЕРТАКС ЛТД (SILVTRTAX LTD);

4) про відчуження за договором купівлі - продажу ОСОБА_2 , частки в розмірі 0,24 % Статутного капіталу ТОВ "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО" номінальною вартістю 8 000 грн на користь РЕВІТАР ЛІМІТЕД (REVITAR LIMITED);

5) про відчуження за договором купівлі - продажу ОСОБА_3 частки в розмірі 1,22% Статутного капіталу ТОВ "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО" номінальною вартістю 40 000 грн на користь РЕВІТАР ЛІМІТЕД (REVITAR LIMITED);

6) про відчуження за договором купівлі - продажу ОСОБА_4 частки в розмірі 25,1 % Статутного капіталу ТОВ "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО" номінальною вартістю 820 000 грн на користь РЕВІТАР ЛІМІТЕД (REVITAR LIMITED);

7) про відчуження за договором купівлі - продажу ОСОБА_1 частки в розмірі 23,44 % Статутного капіталу ТОВ "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО" номінальною вартістю 765 503,57 грн на користь РЕВІТАР ЛІМІТЕД (REVITAR LIMITED);

8) про відчуження за договором купівлі - продажу ОСОБА_1 , частки в розмірі 48,74 % Статутного капіталу ТОВ "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО" номінальною вартістю 1 591 707,65 грн. на користь СІЛВЕРТАКС ЛТД (SILVTRTAX LTD);

9) про затвердження договорів купівлі - продажу своїх часток в статутному капіталі Товариства ВОНТЕКСВЕЙ ЛТД (WONTEXWAY LTD), ХАТТЕКСОН ЛТД (HATT'EXON LTD), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь РЕВІТАР ЛІМІТЕД (REVITAR LIMITED) та СІЛВЕРТАКС ЛТД (SILVERTAX LTD), та відмову учасників Товариства від переважного права придбання часток статутного капіталу Товариства;

10) про виключення ВОНТЕКСВЕЙ ЛТД (WONTEXWAY LTD), ХАТТЕКСОН ЛТД (HATTEXON LTD), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , зі складу учасників Товариства у зв`язку з відступленням йми своїх часток в статутному капіталі Товариства;

11) про включення РЕВІТАР ЛІМІТЕД (REVITAR LIMITED) та СЇЛВЕРТАКС ЛТД (SILVERTAX LTD) до складу учасників Товариства у зв`язку з придбанням часток в статутному капіталі Товариства;

12) про затвердження нового розподілу часток в статутному капіталі Товариства;

13) про внесення і затвердження змін до Статуту Товариства, шляхом викладення Статуту Товариства в новій редакції;

14) про відкликання (звільнення) з посади директора Товариства;

15) про обрання (призначення) на посаду Директора Товариства;

16) про організацію виконання рішень прийнятих на Загальних зборах.

Відповідно до Протоколу №10/10/17 Загальних зборів учасників Товариства від 10.10.2017, по-першому питанню порядку денного вирішено обрати головою загальних зборів ОСОБА_4 , а секретарем - ОСОБА_6 ;

Як вказує Позивач, на цих Загальних зборах були розглянуті та вирішені питання, зокрема, щодо зміни складу учасників у зв`язку із відчуженням ВОНТЕКСВЕЙ ЛТД (WONTEXWAY LTD), ХАТТЕКСОН ЛТД (HATTEXON LTD), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 своїх часток у статутному капіталі Товариства на користь СІЛВЕРТАКС ЛТД (SILVERTAX LTD) та РЕВІТАР ЛІМІТЕД (REVITAR LIMITED), про надання згоди на укладання зазначених договорів, про відмову від переважного права на придбання часток вибуваючи учасників, про затвердження договорів про відчуження часток у статутному капіталі Товариства та про перерозподіл часток між новими учасниками Товариства із наступним затвердженням нової редакції статутних документів Товариства та їх державної реєстрації.

Позивач зазначає, що в супереч умовам договору №10/10/17 від 10.10.2017 СІЛВЕРТАКС ЛТД (SILVERTAX LTD) не розрахувалася із Позивачем тобто вказані у Договорі грошові кошти не були сплачені Відповідачем-1 Позивачу, що на його переконання дає йому підстави вважати що, укладений Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства підлягає розірванню у зв?язку із порушенням Відповідачем - 1 його істотних умов.

Оскільки при укладанні Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства, Позивач очікував отримання оплати від продажу корпоративних прав ТОВ "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО" належних йому. При цьому, як вказує Позивач, ціна договору купівлі-продажу є однією з основних його умов. Відсутність проведення розрахунку за продаж частки у розмірі 48,74% статутного капіталу ТОВ "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО", а саме передання майнових прав без отримання зустрічного грошового задоволення, дає підстави для висновку, що Позивач позбавлений того на що він розраховував при укладенні Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 10.10.2017.

З урахуванням вказаного, Позивач вважає, що істотне порушення договору покупцем (Відповідачем-1) є доведеним і достатнім для розірвання Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 10.10.2017 відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Стосовно часткового скасування Протоколу загальних зборів Позивач вказує наступне.

Так Позивач зазначає, що для захисту його порушених прав він вважає за необхідне частково скасувати Протокол загальних зборів учасників Товариства № 10/10/17 від 10 10.2007 з огляду на наступне.

Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 10.10.2017 та протокол є взаємопов`язаними та направленими на перехід часток у статутному капіталі ТОВ "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО" від учасника який вибуває до покупця та включення останнього до складу учасників Товариства.

Отже на думку Позивача, розірвання договору купівлі-продажу повинне тягнути за собою відповідні зміни у статутному капіталі ТОВ "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО", а відтак рішення загальних зборів ТОВ "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО" яке було оформлене протоколом № 10/10/17 від 10.10.2017, підлягає частковому скасуванню в частині яка стосується Позивача та Відповідача - 1.

Враховуючи встановлені законодавцем права покупця вимагати оплати товару чи права покупця вимагати повернення неоплаченого товару у спірних відносинах, обрання позивачем права вимоги від відповідачів повернення неоплачених за спірними договором корпоративних прав повністю узгоджується із нормами цивільного законодавства України.

Таким чином, повернення корпоративних прав Позивачу можливе, в т.ч. шляхом часткового припинення корпоративних правовідносин СІЛEPTAKC ЛТД (SІLVERTAX LTD), як учасника ТОВ "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО" та застосування механізму поновлення у цих корпоративних правовідносинах Позивача, виходячи з приписів чинного законодавства, яким врегульовані правовідносини набуття, припинення корпоративних прав та їх реєстрації.

Позивач вказує, що оскільки він не має правового статусу учасника ТОВ "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО" то він позбавлений можливості скликати загальні збори його учасників, а також не вправі спонукати Відповідачів провести такі збори та прийняти рішення про внесення змін до Статуту Товариства щодо зміни складу учасників. Неможливо в даному випадку провести реєстрацію змін до статуту на підставі інших правочинів, оскільки для їх вчинення вимагається волевиявлення обох сторін.

На переконання Позивача, такий спосіб захисту прав, як скасування акта (ще має правовим наслідком припинення його дії/чинності з моменту набрання чинності рішенням як суду, так і іншого компетентного органу (в т. ч., наприклад, зборів учасників господарського товариства чи органу управління товариством) аж ніяк не протирічить чинному законодавству, не обмежений у використанні різними юрисдикціями та може бути реалізований як у судовому, так і в позасудовому порядку.

Разом з тим, Позивач зазначає, що враховуючи те що протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО" прийняті рішення, які стосуються як Позивача, так і інших громадян та юридичних осіб, тому відсутні підстави для скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО" №10/10/17 від 10.10.2017 у повному обсязі.

Тому після розірвання договору купівлі-продажу від 10.10.2017, є підстави для захисту порушеного права Позивача у заявлений спосіб шляхом скасування рішення загальних зборів ТОВ "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО", оформленого Протоколом № 10/10/17 від 10.10.2017, в частині рішень, які стосуються саме корпоративних прав Позивача, зокрема, пунктів оспорюваного рішення загальних зборів учасників Товариства щодо відступлення частки Позивача на користь Відповідача-1 та виключення Позивача зі складу учасників ТОВ "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО" та затвердження нового складу учасників Товариства.

1.3. 21.11.2019 представником Відповідача - 2 (ТОВ "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО") - адвокатом Русаковим С.О. на адресу суду був наданий відзив на позов (вх.№24041/19) відповідно до якого Відповідач - 2 позовні вимоги не визнає у повному обсязі виходячи з наступного.

Ознайомившись з доводами позивача, вважаємо позовні вимоги необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

В частині відсутності правових підстав для розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства Відповідач - 2 вказує, що Позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом умисно ввів суд в оману, зазначивши при цьому в позовній заяві недостовірну інформацію, а саме те, що за умовами оспорюваного Договору (п.2.1.) Продавець (Позивач) зобов`язується передати у власність Покупця (Відповідач - 1) належну йому частку в статутному капіталі Товариства в розмірі 48,74% номінальною вартістю 1591707,65 грн, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити цю частку на умовах встановлених даним Договором.

Пунктом 5.1. Договору купівлі-продажу встановлено що вартість частки в статутному капіталі Товариства, що продається Продавцем за Договором становить 59947, 50 доларів США.

А відповідно до п. 5.2 Договору купівлі-продажу, Покупець здійснює оплату шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця з відстрочкою платежу на 120 днів з дня укладення Договору.

Відповідно до п. 5.4. Договору купівлі-продажу, Сторони узгодили, що оплата вартості частки здійснюватиметься на банківський рахунок Продавця, що зазначений у відповідному рахунку продавця.

Отже, Відповідач - 2 звертає увагу суду на те, що оскаржуваний договір не містить реквізитів банківського рахунку Продавця, з жодними рахунками на сплату Позивач до Відповідача - 1 не звертався, що свідчить про відсутність у СІЛВЕРТАКС ЛТД (SІLVERTAX LTD) можливості виконати умови договору. А тому, Відповідач-2 із посиланням на норми ст.692 ЦК України зазначає, що у Відповідача - 1 не виник обов`язок щодо оплати за оскаржуваним договором, оскільки Позивач не надав йому банківський рахунок на який Відповідач - 1 повинен перерахувати вартість придбаної у Позивача частки ТОВ "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО".

З вищевикладеного Відповідач - 2 зазначає, що вбачається те, що Позивач не виконав свого обов`язку щодо надання реквізитів для перерахування коштів, а отже відсутні правові підстави для розірвання договору, так як відсутні його порушення з боку Відповідача - 1.

Крім того, із посиланням на свободу договору, Відповідач - 2 вказує, що укладений між його сторонами Договір купівлі-продажу повністю відповідає вимогам діючого законодавства, разом з тим, керуючись принципом свободи договору сторони узгодили, що оплата здійснюватиметься виключно після надання реквізитів Продавцем Покупцю.

Крім того, Відповідач-2 зазначив, що 12.02.2018 між ОСОБА_1 , СІЛТВЕРТАКС ЛТД (SІLVERTAX LTD) та РЕВІТАР ЛІМІТЕД (REVITAR LIMITED) був укладений тристоронній договір про переведення боргу, відповідно до умов якого СІЛВЕРТАКС ЛТД (SІLVERTAX LTD) перевело, а РЕВІТАР ЛІМІТЕД (REVITAR LIMITED) прийняло борг у вигляді грошового зобов`язання в сумі 1 591 707,65 грн. (що еквівалентно 59 947,50 дол. США), яке виникло у СІЛТВЕРТАКС ЛТД (SІLVERTAX LTD) перед ОСОБА_1 на підставі Договору №06/10 купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО" від 10.10.2017, укладеного між СІЛВЕРТАКС ЛТД (SІLVERTAX LTD) та ОСОБА_1

Відповідач - 2 звертає увагу суду на те, що п.1.2. Договору про переведення боргу встановлено, ОСОБА_1 (кредитор) згоден на переведення боргу в порядку і на умовах визначених договором.

Враховуючи той факт що обидва договори укладені в письмовій формі, їх Сторонами дотримані всі вимоги цивільного законодавства, волевиявлення кредитора ( ОСОБА_7 ) на заміну боржника підтверджується його підписом на Договорі про переведені боргу та власноруч написаною заявою від 12.02.2018.

Таким чином, на думку Відповідача - 2, з 12.02.2019 СІЛВЕРТАКС ЛТД (SІLVERTAX LTD) не є боржником перед Позивачем, а зобов`язання за договором №06/10 від 10.10.2017 вважаються виконаними, тож відсутні будь-які правові підстави для розірвання Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства.

Щодо неприпустимості скасування рішення загальних зборів Товариства, Відповідач - 2 також зазначає, що жодним нормативно-правовим актом не визначеного такого способу захисту порушеного права як скасування рішення загальних зборів.

При цьому в обґрунтування своє правової позиції Відповідач - 2 посилається на п. 2.12 Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" в якому вказано, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

З вищевикладеного Відповідач - 2 вважає, що на момент прийняття загальними зборами рішень, вимога про скасування яких заявлена Позивачем, не існувало жодних підстав які б в подальшому могли призвести до їх не чинності, так як договір купівлі-продажу частки був укладений, сторони підтвердили свої зобов`язання за ним та прийняли відповідні рішення на загальних зборах.

Відповідач - 2 також звернув увагу суду на те, що Позивач не спростовує тих обставин, що 10.10.2017 відбулись загальні збори на яких його учасники одноголосно вирішили затвердити істотні умови договорів купівлі-продажу, виключити зі складу учасників товариства у тому числі й позивача (у зв`язку з відчуженням частки в статутному капіталі) та прийняти до складу нових учасників Товариства (у зв`язку із придбанням ними часток в статутному капіталі Товариства).

Крім того, Відповідач - 2 вважає, що позовні вимоги про скасування рішення загальних зборів від 10.10.2017 не підлягають судовому захисту також з огляду на наступне.

На момент прийняття оспорюваних рішень загальними зборами 10.10.2017 не існувало жодних правових підстав не включати СІЛВЕРТАКС ЛТД (SІLVERTAX LTD) до складу учасників Товариства, оскільки на той момент між сторонами було укладено договір купівлі-продажу, який чинний і по сьогоднішній день.

Крім того, питання про виключення учасника або про прийняття нового учасника є виключною компетенцією загальних зборів Товариства.

В обґрунтування своєї правової позиції з цього питання Відповідач - 2 посилається на приписи ст.30 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та на правові позиції ВГСУ, викладені у п 2.6. Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 25.02.2016 в якому зазначено, що право безпосередньої участі у ТОВ або ТДВ третя особа набуває тільки з моменту вступу до товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства, а також у п. 2.10. в якому вказано, що Господарські суди також не можуть приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції загальних зборів, у тому числі про внесення змін до установчих документів юридичної особи, включення особи до складу наглядової ради юридичної особи тощо.

Отже Відповідач - 2 вважає, що прийняття Позивача до складу засновників Товариства можливе лише шляхом прийняття відповідного рішення на загальних зборах учасників і поновлення його у складі засновників не можливо на підставі рішення суду про часткове скасування рішення загальних зборів.

Щодо пропуску Позивачем строку позовної давності відповідач - 2 зазначив що, оскільки в силу приписів п.8 ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосується до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, а як вбачається з суті поданої позовної заяви, Позивач ставить під сумнів дійсність загальних зборів ТОВ "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО", які відбулися 10.10.2017, а тому на переконання Відповідача - 2 на вказану позовну вимогу діє спеціальний строк позовної давності в один рік. Вказаний строк Позивачем пропущений, що є самостійною підставою для відмови в позові.

16.01.2020 адвокатом Відповідача - 2 під час розгляду справи по суті з посиланням на приписи ст.42 ГПК України були подані суду письмові пояснення по справі (вх.№989/20) в яких новий представник Відповідача - 2 фактично повторив правову позицію, викладену у відзиві на позов, зокрема, зазначивши, наступне.

Так посилаючись на приписи ст. 651 ЦК України Відповідач - 2 вказує, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Разом з тим Відповідач - 2 вказує, що Верховний Суд у своїй постанові від 28.05.2019 по справі № 916/1035/18 зазначив, що підставою для розірвання договору є не лише порушення стороною договору, а й наявність шкоди, завданої таким порушенням іншій стороні. Тобто вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, необхідно встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Ціна є істотною умовою договору купівлі-продажу, а обов`язок з оплати товару є основним обов`язком покупця (ст.ст.638, 655-657, 689, 691, 692 ЦK України).

Відповідно до ч.1, 2 ст.613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені Договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

З вищевикладеного Відповідач - 2 вказує, що Позивач не виконав свого обов`язку щодо надання реквізитів для перерахування коштів, а отже відсутні правові підстави для розірвання договору, так як відсутні його порушення з боку Відповідачів.

Із посиланням на принцип свободи договору, закріплений у ст.6 ЦК України Відповідач - 2 вказує, що укладений між сторонами Договір купівлі-продажу повністю відповідає вимогам діючого законодавства, разом з тим, керуючись принципом свободи договору сторони узгодили, що оплата здійснюватиметься виключно після надання реквізитів Продавцем та з відстрочкою 120 днів.

Позивач не надав доказів того, що ним виконано свої обов`язки, щодо надання банківських реквізитів Відповідачу, а відтак відсутні істотні порушення умов Договору з боку Відповідача, а відтак відсутні підстави для його розірвання.

Також Відповідач - 2 послався на те, що 12.02.2018 року між ОСОБА_1 , СІЛТВЕРТАКС ЛТД (SІLVERTAX LTD) та РЕВ1ТАР ЛІМІТЕД (REVITAR LIMITED) був укладений тристоронній договір про переведення боргу, за умовами якого СІЛВЕРТАКС ЛТД (SІLVERTAX LTD) перевело, а РЕВІТАР ЛІМІТЕД (REVITAR LIMITED) прийняло борг у вигляді грошового зобов`язання в сумі 1 591 707,65 грн (що еквівалентно 59 947,50 дол. США), який виник на підставі Договору № 06/10 купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО" від 10.10.2017, укладеного між СІЛВЕРТАКС ЛТД (SІLVERTAX LTD) та ОСОБА_1 (основний Договір).

Відповідач - 2 вказав, що п 1.2. Договору про переведення боргу встановлено, що ОСОБА_1 (кредитор) згоден на переведення боргу в порядку і на умовах визначених договором і відповідно до п. 2.3. Договору про переведення боргу визначено, що з моменту укладення Договору РЕВІТАР ЛІМІТЕД (REVITAR LIMITED) (новий боржник) приймає на себе всі обов`язки Первісного боржника (СІЛВЕРТАКС ЛТД (SІLVERTAX LTD)) і стає боржником за Основним Договором.

Отже, на думку Відповідача - 2 враховуючи той факт що обидва договори укладені в письмовій формі, Сторонами дотримані всі вимоги цивільного законодавства, волевиявлення кредитова ( ОСОБА_7 ) на заміну боржника підтверджується його підписом на Договорі про переведені боргу та власноруч записаною заявою від 12.02.2018.

Таким чином Відповідач - 2 вважає, що з 12.02.2019 СІЛВЕРТАКС ЛТД (SІLVERTAX LTD) не є боржником перед Позивачем, а зобов`язання за договором № 06/10 від 10.10.2017 вважаються виконаними, тож відсутні будь- які правові підстави для розірвання договору.

Відповідач - 2 вказує, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу (ч.1 ст.510, ч.1 ст.520, ч.1 ст.521 ЦК України).

Крім того, Відповідач - 2 зазначає, що оскільки п. 2.3. Договору про переведення боргу встановлено, що з моменту його укладення Новий боржник приймає на себе всі обов`язки первісного Боржника і стає боржником за основним договором, то таким чином Позивач сам погодився, що з 12.02.2018 він втратив право вимоги до СІЛВЕРТАКС ЛТД (SІLVERTAX LTD) за Договором купівлі-продажу і з цього часу обов`язки щодо виконання зобов`язань покладені на РЕВІТАР ЛІМІТЕД (REVITAR LIMITED).

На підтвердження своєї правової позиції Відповідач-2 послався на рішення у аналогічній справі за №916/7819 (головуючий суддя Цісельський) в якій суд дійшов наступного висновку: "... що у зв 'яку із укладанням договору про заміну боржника у зобов`язанні (переведення боргу), який на час розгляду справи в суді є чинні, суд вважає, що у позивача саме з моменту підписання зазначеного договору припинилося право вимагати від відповідача повернення суми поворотної фінансової допомоги у розмірі 2 255 000 грн. у зв`язку із переведенням цього боргу на іншого боржника саме за згодою позивача...".

А тому Відповідач - 2 вважає, що з вищевикладеного, на його думку, вбачається що відсутні будь-які підстави для розірвання договору купівлі продажу, а отже і для скасування рішення загальних зборів.

В частині неприпустимості скасування рішення загальних зборів Відповідач - 2 повторив правову позицію тотожню правовій позиції, викладеній у відзиві на позов .

Інші заяви по суті спору від учасників справи до суду не надходили.

2. Процесуальні питання, вирішені судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2019р. позовна заява вх.№2533/19 була передана на розгляд судді Цісельському О.В.

Ухвалою суду від 23.08.2019р. залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 від 21.08.2019р. за вх.№2533/19, з підстав того, що позивачем не зазначено офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача ТОВ "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО", поштового індексу позивача, не додано доказів сплати судового збору, та доказів, що підтверджують відправлення СІЛВЕРТАКС ЛТД /SILVERTAX LTD/ копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також тому, що додані до позовної заяви письмові докази, а саме: договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО" від 10.10.201р., статут ТОВ "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО" в редакції від 10.10.2017р., протокол загальних зборів учасників ТОВ "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО" №10/10/17 від 10.10.2017р., витяг з реєстру ТОВ "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО", завірені не належним чином.

Ухвалою суду від 23.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2475/19; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 17.10.2019 року.

В судовому засіданні 17.10.2019р. судом було проголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження за ініціативою суду на 30 днів.

Протокольною ухвалою від 17.10.2019р., судом відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО" за вх.№2-5010/19 від 15.10.2019р. про зупинення провадження у справі, з підстав відсутності достатніх підстав задля його задоволення.

У судове засідання, призначене на 17.10.2019, Відповідачі по справі не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

При цьому, ухвалою суду від 17.10.2019, суд дійшов висновку про надіслання судових документів безпосередньо поштою на адресу СІЛВЕРТАКС ЛТД (SILVERTAX LTD), з наступних підстав.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, місцезнаходженням одного з відповідачів, а саме, СІЛВЕРТАКС ЛТД (SILVERTAX LTD) є Республіка Кіпр.

Відповідно до частин першої та другої ст. 367 ГПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи Господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Відповідно до статті 1 "Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 15.11.1965 (надалі - Конвенція), ця Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Згідно із ст. 10 Конвенції, якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави, c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.

Нотою, датованою 05.01.1984, Уряд Кіпру зазначив, що не заперечує проти способів передачі документів, передбачених ст. 10 Конвенції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.10.2019 відкладено підготовче засідання по справі № 916/2475/19 на 21.11.2019 о 12:00 год., призначено резервну дату судового засідання на „03" грудня 2019 року о 12:00 год., запропоновано позивачу у строк до 23.10.2019 надати до суду належним чином посвідчений переклад позовної заяви та доданих до неї документів, ухвали суду від 23.09.2019 та ухвали суду від 17.10.2019.

Ухвалою суду від 25.10.2019 враховуючи те, що відповідно до ст.89 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" та на виконання листа Одеського регіонального відділення Національної школи суддів України від 21.10.2019 №12-06/613, наказом голови Господарського суду Одеської області №39-к від 24.10.2019 направлено до Одеського регіонального відділення Національної школи суддів України суддів Господарського суду Одеської області, зокрема ОСОБА_8 для підготовки суддів окружних адміністративних та місцевих господарських судів строком на п`ять днів з 18.11.2019 по 22.11.2019 включно, у зв`язку із чим, суд вважав за потрібне змінити час проведення судового засідання на 21.11.2019 о 09год.20хв.

12.12.2019 з метою належного повідомлення про час та місце розгляду справи, разом із супровідним листом безпосередньо поштою на адресу СІЛВЕРТАКС ЛТД (SILVERTAX LTD) були направлені: позовні заява про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства та часткове скасування рішення загальних зборів учасників Товариства за вих.№153 від 18.07.2019; уточнена позовна заява про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства та часткове скасування рішення загальних зборів учасників Товариства за вих.№143 від 17.09.2019; ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.09.2019 про відкриття провадження у справі; ухвали Господарського суду Одеської області від 17.10.2019, від 25.10.2019р, які були перекладені на англійську мову.

21.11.2019 від Відповідача-2 на адресу Суду надійшло клопотання (вх.№2-5688/19), в якому він просить Суд витребувати з Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області матеріали реєстраційної справи ТОВ "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО" так як після оскаржуваного рішення загальних зборів Відповідача-2 його учасники проводили ще декілька зборів, на яких приймалися рішення про збільшення розміру статутного фонду, перерозподіл часток ті інше.

В судовому засіданні 21.11.2019р. Судом вище наведене клопотання Відповідача-2 було розглянуто і в його задоволенні було відмовлено, оскільки матеріали, які просить витребувати у Виконавчого комітету Юженської міської ради Одеської області Відповідач-2 повинні бути у ТОВ "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО" у зв`язку із чим суд постановив протокольну ухвалу.

Також, 21.11.2019 ухвалою Суду клопотання Відповідача-2 про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву було задоволено і відзив на позов долучений до матеріалів справи.

03.12.2019 Відповідачем-2 Суду була надана заява про застосування строків позовної давності (вх. № 2-5909/19), яка судом була долучена до матеріалів справи і Відповідачу-2 було зазначено, що ця заява буде врахована Судом при вирішені спору по суді.

Окрім того, в судовому засіданні, за власною ініціативою Суду залучено до участі у справі РЕВІТАР ЛІМІТЕД (REVITAR LIMITED) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням залученої третьої особи - РЕВІТАР ЛІМІТЕД (REVITAR LIMITED) є Об`єднані Арабські Емірати.

Суд з урахуванням позиції Верховного Суду, яка викладена в Постанові КГС ВС від 11.10.2019, дійшов висновку про можливість направлення РЕВІТАР ЛІМІТЕД (REVITAR LIMITED) судових рішень та повідомлень у визначений статтею 120 ГПК України спосіб простою поштовою кореспонденцією, без необхідності застосування порядку передачі судових та позасудових документів, передбаченого ст. 367 ГПК України та ст. 15 Конвенції та пов`язаного із цим зупинення провадження у справі, що, на переконання Суду, призводить до невиправданого затягування строків розгляду справи і є порушенням права учасників судового процесу на розгляд справи упродовж розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, 04.12.2019 РЕВІТАР ЛІМІТЕД (REVITAR LIMITED) було повідомлено про те що розгляд справи №916/2475/19 відбудеться 19.12.2019 о 10год.40хв. за допомогою відправлення ухвали суду на поштову адресу поштового відправлення у загальному порядку.

11.12.2019 листами Господарського суду Одеської області, з метою належного повідомлення СІЛВЕРТАКС ЛТД (SILVERTAX LTD) та РЕВІТАР ЛІМІТЕД (REVITAR LIMITED) про час та місце розгляду справи, було направлено останнім ухвалу Господарського суду від 03.12.2019 про залучення до участі у справі РЕВІТАР ЛІМІТЕД (REVITAR LIMITED) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, яка перекладена на англійську мову та ухвалу Господарського суду від 04.12.2019 про повідомлення в порядку ст.120 ГПК України РЕВІТАР ЛІМІТЕД (REVITAR LIMITED) про час та місце розгляду справи, яка також була перекладена на англійську мову.

02.01.2020 листами Господарського суду Одеської області, з метою належного повідомлення СІЛВЕРТАКС ЛТД (SILVERTAX LTD) та РЕВІТАР ЛІМІТЕД (REVITAR LIMITED) про час та місце розгляду справи, останнім була направлена ухвала Господарського суду Одеської області від 19.12.2019р. про повідомлення в порядку ст..120 ГПК України СІЛВЕРТАКС ЛТД (SILVERTAX LTD) про дату судового засідання по суті спору, яка перекладена на англійську мову так само було направлена відповідна ухвала й ТОВ "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО".

16.01.2020 від Відповідача-2 до Суду надійшло клопотання (вх. № 987/20) про закриття провадження у справі, в якому адвокат Відповідача-2 із посиланням на те що, на його думку, спір між сторонами в частині позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства виник не з приводу реалізації корпоративних прав, а з приводу розірвання договору, за яким ці права були відчужені Позивачем відповідачу-1, а тому цей спір не відноситься до юрисдикції Господарського судочинства.

16.01.2020 ухвалою Господарського суду у задоволенні заяви ТОВ "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО" (вх.№987/20 від 16.01.2020) про закриття провадження у справі було відмовлено.

16.01.2020 від представника Відповідача - 2 надійшли письмові пояснення (вх.№989/20), які долучені судом до матеріалів справи, при цьому разом із письмовими поясненнями, представником Відповідача - 2 подані додаткові докази, зокрема, заява свідка ОСОБА_10 . Однак, вищевідзначені докази суд не прийняв до розгляду, оскільки в супереч ст.80 ГПК України, Відповідачем - 2 зазначені докази подані під час розгляду справи по суті і в порушення ст.207 ГПК України останнім не надано належних обгрунтувань поважності пропуску строку на їх подання.

20.01.2020 листами Господарського суду Одеської області з метою належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, СІЛВЕРТАКС ЛТД (SILVERTAX LTD) та РЕВІТАР ЛІМІТЕД (REVITAR LIMITED) в порядку ст.120 ГПК України були повідомлені про розгляд справи і останнім направлено ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.01.2020 про їх повідомлення про час та місце розгляду справи, яка була перекладена на англійську мову.

В судовому засіданні 28.01.2020 представник Позивача позов підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити його.

В судовому засіданні 28.01.2020р. представник Відповідача -2 ТОВ "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО" позовні вимоги не визнавав в повному обсязі, вважав їх необґрунтованими та недоведеними, просив Суд відмовити в задоволенні позову.

Відповідач-1, СІЛВЕРТАКС ЛТД (SILVERTAX LTD), про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, проте, свого представника в суд не направив, про поважність підстав неявки суд не повідомив, правової позиції щодо позову суду не навів, своїм правом на судовий захист не скористався.

Третя особа, РЕВІТАР ЛІМІТЕД (REVITAR LIMITED), про час та місце судових засідань повідомлялась належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, проте, свого представника в суд не направила, про поважність підстав неявки суд не повідомила, своєї правової позиції щодо позову суду не довів.

Крім того, з метою повідомлення відповідача - СІЛВЕРТАКС ЛТД (SILVERTAX LTD) та третьої особи - РЕВІТАР ЛІМІТЕД (REVITAR LIMITED) про дату, час та місце розгляду справи, Позивачем було самостійно здійснено відправлення позовної заяви, уточнень до неї та ухвал про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду на адресу СІЛВЕРТАКС ЛТД (SILVERTAX LTD) засобами міжнародної пошти DHL.

28.11.2019 зазначене відправлення було вручено СІЛВЕРТАКС ЛТД (SILVERTAX LTD), що підтверджено витягом поштового відправлення DHL, яке наявне в матеріалах справи (т.с.1, а.с.172).

Також, на підтвердження належного повідомлення СІЛВЕРТАКС ЛТД (SILVERTAX LTD) та РЕВІТАР ЛІМІТЕД (REVITAR LIMITED) про час та місце проведення судових засідань, Позивачем окремо надано квитанції про підтвердження направлення Позивачем на адресу СІЛВЕРТАКС ЛТД (SILVERTAX LTD) та РЕВІТАР ЛІМІТЕД (REVITAR LIMITED) ухвал Господарського суду про залучення третьої особи та про відкриття провадження, копії з перекладом позовної заяви, уточнень до неї, ухвалу про закриття підготовчого та призначення судового засідання по суті.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та відносини між ними врегульовані, зокрема, Законом України "Про поштовий зв`язок", Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №270 Від 05.03.2009 (далі - Правила).

Відповідно до п. 12 Правил, поштові відправлення поділяються на дві групи: внутрішні /пересилаються у межах України/ та міжнародні (пересилаються за межі України, надходять до України, переміщуються через територію України транзитом). До внутрішніх поштових відправлень належать, зокрема, листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю; до міжнародних поштових відправлень, зокрема, листи - прості та рекомендовані /п. 8 Правил/. При цьому за змістом п. 19, 59- 61 Правил можливість надсилання оператором поштового зв`язку листів з описом вкладення передбачена тільки для внутрішніх поштових відправлень.

Отже, міжнародні поштові відправлення (у тому числі листи) виділено в окрему групу, щодо якої чинними в Україні Правилами надання послуг поштового зв`язку не передбачено можливості надсилання кореспонденції з описом вкладення.

Водночас ст. 13 Закону України "Про поштовий зв`язок" встановлено, що у договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. Договір про надання послуги поштового зв`язку вважається укладеним після оплати користувачем вартості цієї послуги, якщо інше не передбачено відповідними договорами.

Отже, з аналізу ст. 13 Закону України "Про поштовий зв`язок", п. 2 Правил вбачається, що квитанція або касовий чек (у яких зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість, адресат) є доказами надіслання відповідного міжнародного поштового відправлення.

Таким чином, надані Позивачем квитанції про підтвердження направлення на адресу СІЛВЕРТАКС ЛТД (SILVERTAX LTD) та РЕВІТАР ЛІМІТЕД (REVITAR LIMITED) вищевідзначених документів, у сукупності із наявними у матеріалах справи іншими доказами належного повідомлення учасників справи, є належними та допустимими доказами надіслання відповідного міжнародного поштового відправлення, тобто належного повідомлення про час та місце проведення судових засідань Відповідача-1 та третьої особи.

Окремо суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи (т.с. 1, а.с.173) наявна, надана адвокатом Позивача, копія ордеру на надання правничої допомоги СІЛВЕРТАКС ЛТД (SILVERTAX LTD) адвокатом Русаковим С.О., який представляє інтереси СІЛВЕРТАКС ЛТД (ILVERTAX LTD) у справі №916/2100/19 і який приймав участь в судових засіданнях у справі № 916/2475/19 в якості представника ТОВ "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО".

В судовому засіданні 23.12.2019 адвокат Русаков С.О. як законний представник СІЛВЕРТАКС ЛТД (SILVERTAX LTD) на території України був повідомлений про час та місце наступного судового засідання проте, приймати кореспонденцію для СІЛВЕРТАКС ЛТД (SILVERTAX LTD) відмовився.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі можливі, доступні та залежні від нього заходи для належного повідомлення Відповідача-1 - СІЛВЕРТАКС ЛТД (SILVERTAX LTD) та третьої особи - РЕВІТАР ЛІМІТЕД (REVITAR LIMITED) про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки їх представників в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому Суд також враховує, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97 від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 ), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§§ 66,69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

ЄСПЧ нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Суд нагадує, що це роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (справа Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010). Також ЄСПЧ вказує, що організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (справа Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Частиною 9 ст.165 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано Конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання представника відповідача та третьої особи.

Відповідно до ст.ст.209, 210 ГПК України Судом були з`ясовані всі обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, а також безпосередньо досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи.

28.01.2020 в судовому засіданні Господарським судом був закінчений розгляд справи по суті та відповідно до ч.1 ст.240 ГПК України в нарадчій кімнаті постановлена вступна та резолютивна частини рішення.

3.Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

Відповідно до п.п. 5.3. Статуту ТОВ "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО", в редакції затвердженої Протоколом загальних зборів учасників № 16/06/17 від 16.06.2017, учасниками Товариства були: ВОНТЕКСВЕЙ ЛТД (WONTEXWAY LTD) з часткою 0,63% статутного капіталу Товариства, що становить 20 250,00 (двадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн; ХАТТЕКСОН ЛТД (HATTEXON LTD) з часткою у розмірі 0,63 % статутного капіталу Товариства, що складає 20 250,00 (двадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн.; ОСОБА_2 - з часткою 0,24% статутного капіталу Товариства, що складає 8 000,00 (вісім тисяч) грн; ОСОБА_3 - з часткою 1,22% статутного капіталу Товариства, що становить 40 000 (сорок тисяч) грн; ОСОБА_1 - з часткою 72,18% статутного капіталу Товариства, що складає 2 357 211 (два мільйони триста п`ятдесят сім тисяч двісті одинадцять) грн 22 коп. та ОСОБА_4 - з часткою 25,1% статутного капіталу Товариства, що складає 820 000 (вісімсот двадцять тисяч) грн.

10.10.2017 між ОСОБА_1 (продавець) та компанією СІЛВЕРТАКС ЛТД (SILVERTAX LTD) (покупець) був укладений Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО", відповідно до умов п.2.1. якого Продавець, зобов`язався передати у власність Покупцю належну йому частку у статутному капіталі Товариства у розмірі 48,74%, номінальною вартістю 1 591 707, 65 грн, а Покупець зобов`язується прийняти та сплатити цю частку на умовах, встановлених даним Договором.

Як передбачено пунктом 3.1. Договору, Покупець набуває право власності на частку в статутному капіталі Товариства з моменту оплати частки в повному обсязі.

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що Покупець вносить зміни до статуту Товариства та здійснює його державну реєстрацію у встановленому чинним законодавством України порядку, після отримання оригіналів документів, визначених у п.3.3. даного договору за актом приймання-передачі, але в будь-якому разі не раніше отримання продавцем в повному обсязі грошових коштів за умовами цього договору.

Згідно пункту 3.3. Договору, Продавець зобов`язався надати Покупцю протокол загальних зборів учасників Товариства, яким розглянуті питання відчуження частки у статутному капіталі Товариства, текст якого узгоджується з Покупцями, негайно після отримання Продавцем в повному обсязі грошових коштів за умовами цього Договору.

Відповідно до умов Договору Продавець прийняв на себе зобов`язання, зокрема: передати Покупцю частку в статутному капіталі Товариства на умовах та в строки, передбачені даним Договором (п.4.1.1.); надати Покупцю всі необхідні документи, що стосуються продажу частки у статутному капіталі Товариства та здійснити всі дії, пов`язані з продажом частки у статутному капіталі Товариства (п.4.1.2.); належним чином виконувати всі умови даного Договору та сприяти іншій стороні в виконанні її обов`язків (п.2.1.4.).

Крім того, Продавець у відповідності до п.4.2.1. мав право отримати від Покупця плату за частку в статутному капіталі Товариства у відповідності з умовами даного Договору.

В свою чергу, Покупець за умовами Договору прийняв на себе зобов`язання, зокрема: прийняти від Продавця частку в статутному капіталі Товариства на умовах та в строки, передбачені даним договором (п.4.3.1.); належним чином виконувати всі умови даного Договору та сприяти іншій стороні в виконанні її обов`язків (п.4.3.2.), тощо.

Згідно п. 5.1. Договору, вартість частки в статутному капіталі Товариства, що продається Позивачем, становить 59 947, 50 доларів США, що є доларовим еквівалентом суми номінальної вартості частки згідно курсу НБУ станом на 10.10.2017 (100 дол. США - 2655,1695 грн).

Відповідно до пункту 5.2. Договору, Покупець повинен був здійснити оплату вартості частки у статутному капіталі Товариства шляхом перерахування грошових коштів з банківського рахунку Покупця на банківський рахунок Продавця з відстрочкою платежу - 120 днів з дня укладення даного Договору.

Пункт 5.3.Договору встановлює, що розрахунки за ним здійснюються у доларах США.

Пунктом 5.4. Договору зазначено, що оплата вартості частки, що відчужується за даним Договором здійснюється на банківський рахунок Продавця, що зазначений у відповідному рахунку Продавця.

Сторонами Договору були погоджені наслідки продажу частки для Продавця, відповідно до яких: зміна учасників Товариства відбувається з настанням обставин, зазначених у п.3.1. Договору та після здійснення її державної реєстрації (п.6.1.); з моменту переходу до Покупця права власності на частку в статутному капіталі Товариства, яка продається за даним Договором, згідно з п.3.1. даного Договору, Продавець втрачає всі права та обов`язки по відношенню до товариства, які були обумовлені статутом Товариства, як засновником та учасником Товариства (п.6.2.) та з моменту набуття Покупцем права власності на частку в статутному капіталі товариства до Покупця одночасно переходять всі права та обов`язки Продавця, які належать йому як учаснику Товариства (п.6.3.).

У пункті 9.1. Договору сторони передбачили відповідальність за невиконання (не належне виконання) своїх зобов`язань за договором згідно з нормами чинного законодавства України, тощо.

Пунктом 10.2. Договору передбачено, що він набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє в будь-якому випадку до моменту повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за договором.

10.10.2017 відбулися Загальні збори учасників ТОВ "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО" оформлені Протоколом № 10/10/17.

На Зборах були присутні учасники, яким належала частка в статутному капіталі Товариства у розмірі 100%, на Збори також були запрошені компанія СІЛВЕРТАКС ЛТД (SILVERTAX LTD) та РЕВITАР ЛІМІТЕД (REVITAR LIMITED).

На Загальних зборах учасників ТОВ "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО" 10.10.2017 були прийняті наступні рішення, які оформлені протоколом № 10/101/17:

по першому питанню порядку денного затверджено, що головою загальних зборів обрано ОСОБА_4 , а секретарем - ОСОБА_6 ;

по другому питанню порядку денного затверджено, що ВОНТЕКСВЕЙ ЛТД (WONTEXWAY LTD), відчужує свою частку в розмірі 0,63% Статутного капіталу ТОВ "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО", номінальною вартістю 20250 грн за ціною, яка є доларовим еквівалентом суми номінальної вартості частки згідно курсу НБУ станом на 10.102017 - 762,66 доларів США на користь СІЛВЕРТАКС ЛТД (SILVERTAX LTD).

по третьому питанню порядку денного затверджено, що ХАТТЕКСОН ЛТД (HATTEXON LTD) відчужує свою частку в розмірі 0,63% Статутного капіталу ТОВ "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО", номінальною вартістю 20250 грн за ціною, яка є доларовим еквівалентом суми номінальної вартості частки згідно курсу НБУ станом на 10.10.2017 - 762,66 доларів США на користь СІЛВЕРТАКС ЛТД (SILVERTAX LTD).

по четвертому питанню порядку денного затверджено, що ОСОБА_2 відчужує свою частку в розмірі 0,24% Статутного капіталу ТОВ "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО", номінальною вартістю 8000 грн за ціною, яка є доларовим еквівалентом суми номінальної вартості частки згідно курсу НБУ станом на 10.10.2017 - 301,30 доларів США на користь РЕВІТАР ЛІМІТЕД (REVITAR LIMITED);

по п`ятому питанню порядку денного затверджено, що ОСОБА_3 відчужує свою частку в розмірі 0,24% Статутного капіталу ТОВ "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО" номінальною вартістю 40000 грн за ціною, яка є доларовим еквівалентом суми номінальної вартості частки згідно курсу НБУ станом на 10.10.2017 - 1506,50 доларів США на користь РЕВІТАР ЛІМІТЕД (REVITAR LIMITED);

по шостому питанню порядку денного затверджено, що ОСОБА_4 відчужує свою частку у розмірі 25,1% Статутного капіталу ТОВ "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО", номінальною вартістю 820000 грн за ціною, яка є доларовим еквівалентом суми номінальної вартості частки згідно курсу НБУ станом на 10.10.2017 - 30883,15 доларів США на користь РЕВІТАР ЛІМІТЕД (REVITAR LIMITED);

по сьомому питанню порядку денного затверджено, що ОСОБА_1 відчужує свою частку в розмірі 23,44% Статутного капіталу ТОВ "TIC РІЧФЛОТ ЗЕРНО", номінальною вартістю 765 503,57 грн за ціною, яка є доларовим еквівалентом суми номінальної вартості частки згідно курсу НБУ станом на 10.10.2017 - 28830,69 доларів США на користь РЕВІТАР ЛІМІТЕД (REVITAR LIMITED);

по восьмому питанню порядку денного затверджено, що ОСОБА_1 відчужує свою частку в розмірі 48,74 % Статутного капіталу ТОВ "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО", номінальною вартістю 1591707,65 грн за ціною, яка є доларовим еквівалентом суми номінальної вартості частки згідно курсу НБУ станом на 10.10.2017 - 59947,50 доларів США на користь СІЛВЕРТАКС ЛТД (SILVERTAX LTD);

по дев`ятому питанню порядку денного було вирішено надати згоду на укладання договорів купівлі - продажу на відчуження ВОНТЕКСВЕЙ ЛТД (WONTEXWAY LTD), ХАТТЕКСОН ЛТД (HATTEXON LTD), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_1 своїх часток в статутному капіталі Товариства на користь РЕВІТАР ЛІМІТЕД (REVITAR LIMITED) та СІЛВЕРТАКС ЛТД (SILVERTAX LTD). Учасники Товариства відмовляються від переважного права придбання часток статутного капіталу Товариства у інших учасників Товариства та надають згоду на продаж часток, що належать учасникам Товариства.

по десятому питанню порядку денного було вирішено виключили ВОНТЕКСВЕЙ ЛТД (WONTEXWAY LTD), ХАТТЕКСОН ЛТД (HATTEXON LTD), Ейчіс С.С.. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства у зв`язку з відступленням їх часток у статутному капіталі Товариства за договорами купівлі - продажу.

по одинадцятому питанню порядку денного вирішено прийняти (включити) РЕВІТАР ЛІМІТЕД (REVITAR LIMITED) та СІЛВЕРТАКС ЛТД (SILVERTAX LTD) до складу учасників Товариства у зв`язку з купівлею ними часток в статутному капіталі Товариства;

по дванадцятому питанню порядку денного було вирішено затвердити новий розподіл часток учасників Товариства, у зв`язку з чим частка у Статутному капіталі Товариства у розмірі 100% Статутного капіталу, що становить 3256711,22 грн розподіляється наступним чином: СІЛВЕРТАКС ЛТД (SILVERTAX LTD) - володіє часткою в розмірі 50% Статутного капіталу, що складає 1632855,61 грн; РЕВІТАР ЛІМІТЕД (REVITAR LIMITED) - володіє часткою в розмірі 50% Статутного капіталу, що становить 1632855,61 грн.

по тринадцятому питанню порядку денного вирішили внести зміни до Статуту Товариства, шляхом викладення Статуту у новій редакції, та затвердити нову редакцію Статуту. Встановили, що підписи часників (їх представників) на новій редакції Статуту підлягають нотаріальному посвідченню;

по чотирнадцятому питанню порядку денного вирішили задовольнили заяву ОСОБА_11 та відкликати (звільнити) його з посади директора Товариства 10.10.2017 шляхом звільнення з посади за власним бажанням на підставі ст.38 Кодексу законів про працю України. Видати наказ про відкликання ОСОБА_11 з посади директора Товариства шляхом звільнення на підставі ст.38 Кодексу законів про працю України 10.10.2017;

по п`ятнадцятому питанню порядку денного вирішили обрати (призначити) ОСОБА_12 ': на посаду директора Товариства з 11.10.2017 на підставі поданої ним заяви. Уповноважити ОСОБА_12 провести організацію державної реєстрації нової редакції статуту та відповідних змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з правом передоручення третім особам та виконанням усіх інших пов`язаних з цим дій.

Протокол загальних зборів учасників Товариства № 10/10/17 від 10.10.2017 підписано головою Загальних зборів учасників ОСОБА_4 та секретарем Загальних зборів учасників Бондар.

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО", затвердженого Загальними зборами Учасників згідно протоколу № 10/10/17 від 10.10.2017, учасниками Товариства стали: РЕВІТАР ЛІМІТЕД (REVITAR LIMITED), який володіє часткою в розмірі 50 % Статутного капіталу та СІЛВЕРТАКС ЛТД (SILVERTAX LTD), який також володіє часткою в розмірі 50 % Статутного капіталу.

12.02.2018 між ОСОБА_1 (кредитор), СІЛЬВЕРТРАКС ЛТД (SILVERTAX LTD) (первісний боржник) та РЕВІТАР ЛІМІТЕД (REVITAR LIMITED) 9Новий боржник) був укладений Договір переведення боргу, за умовами п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених Договором, первісний боржник переводить, а Новий боржник приймає на себе борг у вигляді грошового зобов`язання в сумі 1591707,65 грн, що еквівалентно 59947,50 доларів США, згідно курсу НБУ станом на 10.10.2017 (100 дол. США - 2655,1695 грн), що виник на підставі Договору № 06/10 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО" від 10.10.2017 (надалі - Основний договір), укладеного між Первісним боржником та Кредитором.

Відповідно до п.1.2.цього договору Кредитор згоден на переведення боргу в порядку і на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п.1.2. договору, Первісний боржник зобов`язаний протягом п`яти календарних днів з моменту укладання договору передати Новому боржнику всі документи, з яких випливають обов`язки Первісного боржника, і повідомити всю інформацію, яка має значення для виконання перекладеного зобов`язання.

Пунктом 2.2. договору Новий боржник зобов`язався виконати на користь кредитора грошове зобов`язання в сумі 1591707,65 грн, що еквівалентно 59947,50 доларів США, згідно курсу НБУ станом на 10.10.2017 (100 дол. США - 2655,1695 грн).

Пунктом 2.3. договору сторони погодили, що з моменту укладання цього договору, Новий боржник приймає на себе всі обов`язки Первісного боржника і стає боржником за Основним договором.

Згідно з п.4.1. договору сторони погодили що переведення боргу за договором не тягне за собою інших змін умов Основного договору.

Позивач вважає, що Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 10.10.2017 передбачав єдиний вид розрахунку між сторонами - безготівкове перерахування грошових коштів у іноземній валюті (доларах США), однак вказані грошові кошти не були перераховані Відповідачем на рахунок Позивача., що на думку Позивача порушує його законні права та охоронювані законом інтереси.

Вищевикладені обставини і стали підставою для звернення Позивача до Господарського суду Одеської області за захистом свого права та охоронюваного законом інтересу з відповідною позовною заявою.

4.Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 3 Цивільного кодексу України встановлює загальні засади цивільного законодавства, відповідно загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Частина 1 ст.11 Цивільного кодексу України визначає, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

За положеннями ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Вказані положення ЦК кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України.

Стаття 167 Господарського кодексу України визначає, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Стаття 98 ЦК України визначає, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Частина 1 ст. 114 ЦК України встановлює, що учасником господарського товариства може бути фізична або юридична особа. Обмеження щодо участі у господарських товариствах може бути встановлено законом.

Згідно з ч.2 ст.115 ЦК України вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом. Грошова оцінка вкладу учасника господарського товариства здійснюється за згодою учасників товариства, а у випадках, встановлених законом, вона підлягає незалежній експертній перевірці.

Відповідно до ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); 3) вийти у встановленому порядку з товариства; 4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; 5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Частина 1 ст. 140 ЦК України вказує, що товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом. Учасники товариства з обмеженою відповідальністю не відповідають за його

Частини 1-3 ст. 147 ЦК України встановлюють, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути відчужена до повної її сплати лише у тій частині, в якій її уже сплачено.

Стаття 256 ЦК України встановлює що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ст. 258 ЦК України 1. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

2. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: 1) про стягнення неустойки (штрафу, пені); 2) про спростування недостовірної інформації, поміщеної у засобах масової інформації. У цьому разі позовна давність обчислюється від дня поміщення цих відомостей у засобах масової інформації або від дня, коли особа довідалася чи могла довідатися про ці відомості; 3) про переведення на співвласника прав та обов`язків покупця у разі порушення переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності (стаття 362 цього Кодексу); 4) у зв`язку з недоліками проданого товару (стаття 681 цього Кодексу); 5) про розірвання договору дарування (стаття 728 цього Кодексу); 6) у зв`язку з перевезенням вантажу, пошти (стаття 925 цього Кодексу); 7) про оскарження дій виконавця заповіту (стаття 1293 цього Кодексу); 8) про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства.

Стаття 267 ЦК України визначає, що особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. 2. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. 3. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. 4. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. 5. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Стаття 509 ЦК України визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 2. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. 3. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Стаття 510 ЦК України: Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. 2. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. 3. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Стаття 512 ЦК України: Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. 2. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. 3. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Стаття 514 ЦК України встановлює, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 519 ЦК України: Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Стаття 526 ЦК України: Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 528 ЦК України: Виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. 2. У разі невиконання або неналежного виконання обов`язку боржника іншою особою цей обов`язок боржник повинен виконати сам. 3. Інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов`язанні і застосовуються положення статей 512 - 519 цього Кодексу.

Стаття 530 ЦК України: Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. 2. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 537 ЦК України: Боржник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори в разі: 1) відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов`язання; 2) ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку; 3) відсутності представника недієздатного кредитора. 2. Нотаріус повідомляє кредитора у порядку, встановленому законом, про внесення боргу у депозит. 3. Порядок внесення цінних паперів, що існують у бездокументарній формі, в депозит нотаріуса (нотаріальної контори) встановлюється законодавством про депозитарну систему України. Внесення на депозит нотаріуса цінних паперів, що існують в документарній формі, здійснюється шляхом вручення нотаріусу сертифіката таких цінних паперів.

Стаття 538 ЦК України: Виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. 2. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. 3. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. 4. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Стаття 545 ЦК України: Прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. 2. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. 3. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. 4. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.

Стаття 610 ЦК України вказує, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стаття 612 ЦК України: Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Стаття 613 ЦК України: Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Боржник не має права на відшкодування збитків, завданих простроченням кредитора, якщо кредитор доведе, що прострочення не є наслідком його вини або осіб, на яких за законом чи дорученням кредитора було покладено прийняття виконання. Боржник за грошовим зобов`язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Стаття 617 ЦК України визначає, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Стаття 618 ЦК України встановлює, що боржник відповідає за порушення зобов`язання іншими особами, на яких було покладено його виконання (стаття 528 цього Кодексу), якщо договором або законом не встановлено відповідальність безпосереднього виконавця.

За приписами ст.ст.627, 628 Цивільного України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов /предмету, визначених законом необхідних умов для договорів даного виду та визначених за заявою сторін умов/.

Відповідно до п. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГК України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (ч. 2 ст. 180 ГК України).

Стаття 651 ЦК України встановлює, що 1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. 2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. 3. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Стаття 652 ЦК України: 1. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. 2. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. 3. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору. 4. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Стаття 653 ЦК України: 1. У разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. 2. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. 3. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. 4. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. 5. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

У відповідності до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 653 ЦК України встановлює, що в разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. 2. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. 3. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. 4. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. 5. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Стаття 691 ЦК України: 1. Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. 2. Якщо ціну встановлено залежно від ваги товару, вона визначається за вагою нетто, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. 3. Якщо договором купівлі-продажу встановлено, що ціна товару підлягає зміні залежно від показників, що зумовлюють ціну товару (собівартість, затрати тощо), але при цьому не визначено способу її перегляду, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на момент передання товару. Якщо продавець прострочив виконання обов`язку щодо передання товару, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на день передання товару, встановлений у договорі, а якщо такий день не встановлений договором, - на день, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Положення цієї частини про визначення ціни товару застосовуються, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання.

Стаття 692 ЦК України: 1. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. 2. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. 3. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. 4. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу. 5. Якщо продавець зобов`язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

5. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 1 ст.76, ст.74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Отже, належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини.

Належність доказів - це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання.

У той же час, ч. 1 ст. 77 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2019 р. у справі № 909/327/18).

Згідно з ч.1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Крім того, суд застосовує норми законодавства України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

З урахуванням наведеного суд вважає за доцільне зазначити наступне.

1. Щодо позовної вимоги про розірвання договору купівлі-продажу.

Насамперед, Суд звертає увагу на те, що договір купівлі-продажу є консенсуальним договором, тобто вважається укладеним з моменту досягнення угоди щодо усіх його істотних умов.

Як встановлено судом, 10.10.2017 між Позивачем та Відповідачем - 1 були досягнуті всі істотні умови і укладений договір купівлі-продажу частки корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО".

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Матеріалами справи встановлено, а Відповідачі у належний та допустимий спосіб не надали Суду доказів того, що Відповідач - 1 здійснив розрахунок з Позивачем за придбану в нього частку 48,74 % статутного капіталу ТОВ "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО".

Статтею 651 ЦК України встановлені підстави для зміни або розірвання договору. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі № 6-75цс13: "Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди; її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати".

Зрозумілим та очевидним є те, що при укладанні договору купівлі-продажу від 10.10.2017, продавець ОСОБА_1 очікував отримання від СІЛВЕРТАКС ЛТД (SILVERTAX LTD) оплати від продажу своїх корпоративних прав у ТОВ "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО".

Відсутність проведення розрахунку за частку 48,74% статутного капіталу ТОВ "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО", а саме передання майнових прав без отримання зустрічного грошового задоволення, дає підстави Суду для висновку, що Позивач був позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору купівлі-продажу від 10.10.2017.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що істотне порушення договору покупцем СІЛВЕРТАКС ЛТД (SILVERTAX LTD), а саме відсутність оплати, є доведеним і достатнім для розірвання договору купівлі-продажу від 10.10.2017р. відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Щодо заперечень Відповідача - 2 суд вважає за доцільно зазначити наступне.

Так в якості аргументації своїх заперечень проти розірвання договору, Відповідач - 2 посилається на те, що відповідно до умов п. 5.2. оспорюваного договору Відповідач - 1 повинен був сплатити Позивачу вартість частки в статутному капіталі Товариства, яка становить 59947, 50 доларів США шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця з відстрочкою платежу на 120 днів з дня укладення Договору.

Відповідно до п. 5.4. Договору купівлі-продажу, Сторони узгодили, що оплата вартості частки здійснюватиметься на банківський рахунок Продавця, що зазначений у відповідному рахунку продавця.

Отже, Відповідач - 2 вважає, що оскільки оскаржуваний договір не містить реквізитів банківського рахунку Позивача, з жодними рахунками на сплату Позивач до Відповідача - 1 не звертався, це свідчить про відсутність у СІЛВЕРТАКС ЛТД (SІLVERTAX LTD) можливості виконати умови договору. А тому, Відповідач - 2 із посиланням на норми ст. 692 ЦК України (прострочка кредитора) зазначає, що у Відповідача - 1 не виник обов`язок щодо оплати за оскаржуваним договором.

Крім того, Відповідач - 2 вказує, що укладений між його сторонами Договір купівлі-продажу повністю відповідає вимогам діючого законодавства, а його сторони керуючись принципом свободи договору узгодили, що оплата здійснюватиметься виключно після надання реквізитів Продавцем Покупцю.

Проте, Суд відхиляє зазначену аргументацію Відповідача - 2 з огляду на наступне.

Так питання відчуження частки у статутному капіталі Товариства, яка належала Позивачу, було в супереч приписам п.3.1 та 3.2. договору до моменту отримання грошових коштів Продавцем. Тобто правові наслідки у вигляді зміни у складі учасників Товариства настали до отримання Позивачем оплати за договором купівлі- продажу від 10.10.2017.

Як передбачено умовами договору купівлі-продажу від 10.10.2017: право власності на частку в статутному капіталі Товариства набувається Відповідачем - 1 з моменту оплати цієї частки в повному об`ємі (п.3.1.договору); зміна учасників Товариства повинна відбутися лише з настанням обставин, передбачених у п.3.1. договору та після здійснення її державної реєстрації (п.6.1. договору).

Крім того, за умовами п.3.3. договору Позивач був зобов`язаний надати Відповідачу - 1 протокол загальних зборів учасників Товариства, яким розглянуті питання відчуження частки у статутному капіталі Товариства, текст якого узгоджений із Відповідачем - 1, негайно, після отримання Відповідачем у повному обсязі грошових коштів за продаж частки у статутному капіталі Товариства Відповідачу - 1.

Проте, як встановлено Судом, 10.10.2017 в день укладання договору купівлі-продажу частки, відбулися Загальні збори учасників Товариства на яких був затверджений договір купівлі-продажу, укладений між Позивачем та Відповідачем - 1, вирішені питання щодо відмови від права переважної покупки частки Позивача, виключено Позивача зі складу учасників товариства, а Відповідача - 1 прийнято до складу, вирішено питання про затвердження у нової редакції змін до статутних документів Товариства та їх державної реєстрації.

Враховуючи наведене, оскільки обидві сторони договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства за обоюдною згодою відступили від положень оспорюваного договору купівлі-продажу (в частині виключення Позивача та включення Відповідача - 1 до складу Товариства, державної реєстрації змін до статутних документів Товариства), Суд вважає, що в силу приписів ст.538 ЦК України відповідно до якої виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до умов договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку є зустрічним зобов`язанням. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Отже, Відповідач - 1 повинен був виконати свій обов`язок щодо оплати, оскільки Позивач на Загальних зборах учасників Товариства проголосував за прийняття рішень за якими він втратив право власності на частку, а Відповідач - 1 набув це право і реалізував його, затвердив нову редакцію статутних документів Товариства з новим складом учасників.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що обов`язок Відповідача - 1 з оплати Позивачу вартості частки у статутному капіталі Товариства у розмірі 59 947,50 доларів США, яку сторони договору погодили між собою, виник з моменту включення СІЛВЕРТАКС ЛТД (SІLVERTAX LTD) до складу учасників Товариства, а тому заперечення Відповідача - 2 щодо прострочки Позивача у зв`язку із ненаданням Відповідачу - 1 номеру рахунку, на якій слід перераховувати кошти, є необґрунтованими.

Щодо заперечень Відповідача - 2 в частині того, що відповідно до приписів ч.4 ст.558 ЦК України Позивач у випадку розірвання договору купівлі-продажу позбавлений права вимагати повернення йому частки у статутному капіталі Товариства, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.6 ЦК України принцип свободи договору передбачає право суб`єкта цивільного права на укладення й інших договорів, прямо не передбачених актами цивільного законодавства, але відповідають загальним засадам цивільного законодавства. Сторони договору мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на свій розсуд.

Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Проте, передбачений у цієї ж статті принцип справедливості, добросовісності і розумності є проявом категорій справедливості, добросовісності і розумності як суті права загалом. Через призму природних принципів справедливості, добросовісності і розумності має оцінюватися і тлумачитися все позитивне і природне право і наслідки його застосування.

Принцип добросовісності є одним із засобів обмеження принципу свободи договору сторін, способом утримання сторін від зловживання своїми правами при виконанні договору.

Основне призначення цього принципу, вперше нормативно закріпленого вітчизняним законодавцем, вбачається в "наданні суддям більше можливостей з`ясовувати в повному обсязі фактичні обставини справи і, насамкінець, встановити об`єктивну істину".

Крім того, концепція good faith певною мірою виступає як гарантія захищеності прав слабшої сторони в зобов`язальних відносинах. Один із проявів цього принципу містить класичне правило добросовісності в договірних зобов`язаннях, згідно з яким боржник несе обов`язок виконати зобов`язання добросовісно, з урахуванням звичаїв цивільного обороту.

Загалом зміст цього принципу (справедливості, добросовісності і розумності) полягає в тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту. Вважається, що добросовісність є внутрішнім критерієм, в той час як справедливість і розумність - зовнішнім або об`єктивним.

З позицій природного права справедливість - це застосування моральних вимог як вимог правових до актів цивільного законодавства, це поняття про належне, яке відповідає розумінню сутності людини і її прав. Справедливість є конкретною та універсальною за сферами використання категорією, що адекватно може бути реалізована через невичерпну багатоманітність правозастосовної діяльності і захищається судом, коли несправедливість стає нестерпною.

Загалом зміст зазначеного принципу (справедливості, добросовісності (Bona Fideas) і розумності) на думку Суду, полягає в тому, що тексти законів, угод та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту.

Виконання зобов`язань має спиратися на засади добросовісності, розумності та справедливості (ч.3 ст. 550 ЦК України). Сторони є вільними у виборі контрагента, у визначенні умов договору із врахуванням вимог чинних правових актів, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 659 ЦК України).

Цивільне законодавство обмежується презумпцією добросовісності та розумності поведінки особи. Якщо законом встановлено правові наслідки недобросовісного чи нерозумного здійснення особою своїх прав, поведінка особи припускається добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом (ч. 3 ст. 12 ЦК України).

Під добросовісністю слід розуміти суб`єктивні уявлення конкретної особи про добросовісність її дій та об`єктивну відповідність цих дій стандартам поведінки у відповідній сфері діяльності (секторі торгівлі тощо). Зміст добросовісності (bona fides) виражається через поняття "розумність і справедливість", що виконує три функції - тлумачення, доповнюючу та обмежувальну.

Функція тлумачення полягає в тому, що відповідно до закріпленої в цивільному законодавстві концепції всі договори повинні тлумачитися відповідно до принципу добросовісності.

Добросовісність має "доповнюючу функцію", між сторонами можуть виникати додаткові права та обов`язки, які прямо не встановлені договором чи законодавством.

Добросовісність має "обмежувальну" функцію, згідно з якою правило, обов`язкове для сторін не застосовується настільки, наскільки за даних обставин це буде неприйнятним відповідно до критерію розумності та справедливості.

Отже, добросовісність може за даних обставин анулювати чи виключити застосування правил, встановлених сторонами.

В цьому зв`язку всі правила, які створюються сторонами чи законом підпадають під контроль судів не для того звісно, щоб оцінити їх внутрішню справедливість, а для того, щоб вирішити чи не призведе їх застосування в конкретній справі до несправедливих результатів.

Отже, при вирішенні питання щодо застосування наслідків розірвання договору купівлі-продажу, Суд повинен приймати рішення "contra legem" (тобто, всупереч формальному, державному закону), якщо дотримання норм закону призведе до явно несправедливого щодо сторін договору результату.

Як вбачається з ч.4 ст. 653 ЦК України, правило в неї зазначене у не передбачає для сторони оспорюваного договору права, у разі зміни або розірвання договору, вимагати від свого контрагента повернення виконаного за зобов`язанням.

На думку Суду зазначена правова норма є невиправдано жорстокою по відношенню до Позивача, який продав належні йому корпоративні права, очікуючи отримати від Відповідача - 1 за це певні грошові кошти, прийняв участь у загальних зборах, голосуючи за певні рішення, прийняті на цих зборах в тому числі які стосуються договору купівлі-продажу і наслідків з ним пов`язаних, а, натомість, всупереч суті укладеного правочину, грошових коштів від Відповідача - 1 не отримав, своїх корпоративних прав був позбавлений, вимушений нести додатковий тягар у зв`язку із потребою захисту своїх порушених прав в суді.

Отже, на думку суду, невиправдана жорсткість положень ч.4 ст. 653 ЦК України у відношенні до Позивача може бути скоригована Судом шляхом застосування загальних засад Конституції України, цивільного законодавства, якими, зокрема, є засади справедливості, добросовісності та розумності.

Щодо заперечень Відповідача - 2 проти розірвання договору купівлі-продажу з огляду на те, що між Позивачем, Відповідачем - 1 та третьою особою був укладений договір переведення боргу, за яким обов`язок зі сплати Позивачу вартості частки у статутному капіталі Товариства був переведений за згодою Позивача на РЕВІТАР ЛІМІТЕД (REVITAR LIMITED) Суд вважає, що ці заперечення не є належними та допустимими, оскільки як вбачається з тексту зазначеного договору третя особа прийняла на себе лише обов`язок з оплати за Відповідача - 1 вартості частки у статутному капіталі Товариства, а інші права та обов`язки залишилися незмінними.

А враховуючи те, що предметом даного позову не є питання щодо стягнення суми боргу за продану частку у статутному капіталі Товариства, Суд вважає, що Відповідачем - 2 помилково застосовані відповідні приписи цивільного законодавства, а тому, на думку Суду позиція, Відповідача - 2, викладена у своїх запереченнях з приводу цього питання є хибною.

Отже, враховуючи вищенаведене, позовна вимога щодо розірвання договору, на переконання Суду, підлягає задоволенню.

2. Щодо часткового скасування рішення загальних зборів Товариства від 10.10.2017.

По перше, ч.2 ст. 16 ЦК України надає суду право захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до приписів статті 5 ГПК України, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Такий спосіб захисту як скасування акта (що має правовим наслідком припинення його дії/чинності з моменту набрання чинності рішенням як суду, так і іншого компетентного органу (в т. ч., наприклад, зборів учасників господарського товариства чи органу управління товариством) аж ніяк не протирічить чинному законодавству, не обмежений у використанні різними юрисдикціями та може бути реалізований як у судовому, так і в позасудовому порядку.

В результаті системного аналізу положень ЦК України та спеціального Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу (ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Отже, Суд дійшов висновку, що після розірвання договору купівлі-продажу від 10.10.2017, є підстави для захисту порушеного права Позивача у заявлений спосіб шляхом скасування рішення загальних зборів ТОВ "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО", оформленого протоколом № 10/10/17 від 10.10.2017, в частині рішень, які стосуються саме корпоративних прав Позивача, зокрема, пунктів оспорюваного рішення Загальних зборів учасників Товариства №8, 9, 10, 12.

По друге, в обґрунтування своїх заперечень Відповідач - 2 посилається на те, що оскільки Позивач ставить під сумнів дійсність загальних зборів Товариства від 10.10.2017, то як слід, на переконання Відповідача - 2, Позивачем пропущений строк позовної давності для заявлення позовної вимоги про часткове скасування рішення зазначених загальних зборів Товариства, оскільки відповідно до вимог цивільного законодавства для таких вимог передбачений спеціальний скорочений строк позовної давності терміном у один рік.

Суд не може погодитись з такою аргументацією Відповідача - 2, оскільки Позивачем заявлена вимога про часткове скасування рішення загальних зборів Товариства від 10.10.2017, а не вимога про визнання цього рішення недійсним, для якої п.8 ч.2 ст.258 ЦК України встановлює спеціальний скорочений строк позовної давності тривалістю в один рік.

Так само суд відхиляє посилання Відповідача - 2 на норми права, які регулюють питання визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства.

По третє, обґрунтовуючи свої заперечення проти скасування рішення загальних зборів Товариства Відповідач - 2 зазначив, що посилання Позивача на те, що такі вимоги підлягають задоволенню у зв`язку із розірванням договору купівлі-продажу від 10.10.2017 не підлягають судовому захисту оскільки: 1) на момент прийняття рішення загальними зборами (10.10.2017) не існувало жодних правових підстав не включити Відповідача - 1 до складу учасників Товариства; 2) до компетенції суду не віднесено питання виключення або включення учасників до складу Товариства, це є виключною компетенцією Загальних зборів Товариства.

З даною аргументацією Відповідача - 2 Суд не погоджується, оскільки предметом даної справи є скасування рішення Загальних зборів, як спосіб захисту права Позивача, у вигляді відновлення становища, яке існувало до порушення Відповідачем - 1 порушених прав Позивача, пов`язаних з несплатою за продану частку у капіталі Товариства.

Окрім того, відповідно до висновків Пленуму ВГСУ №4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин", рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

З огляду на зазначену правову позицію, Суд звертає увагу на те, що при розгляді цієї справи, судом не вирішувалось питання щодо виключення (включення) учасника з (до) Товариства.

Предметом розгляду цієї справи є позовні вимоги Позивача щодо захисту його порушеного права шляхом часткового скасування рішення Загальних зборів Товариства, як акту індивідуальної дії, який порушує права Позивача, оскільки це рішення зумовило настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, які виникли між Позивачем та Відповідачами, і має для них обов`язковий характер як для суб`єктів цих відносин.

Саме така правова позиція висловлена у Постанові Пленуму ВСУ № 13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

Отже, Суд дійшов висновку, що такий спосіб захисту як скасування акта (що має правовим наслідком припинення його дії/чинності з моменту набрання чинності рішенням як суду, так і іншого компетентного органу (в тому числі, наприклад, зборів учасників господарського товариства чи органу управління товариством)) не протирічить чинному законодавству, не обмежений у використанні судами різних юрисдикцій та може бути реалізований у судовому порядку.

З урахуванням наведеного, Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про скасування рішень загальних зборів учасників ТОВ "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО", оформлених протоколом №10/10/2017 від 10.10.2017, в частині рішень, приймаючи до уваги, що саме у такий спосіб забезпечується повне відновлення порушених прав Позивача у зв`язку із розірванням договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО" від 10.10.2017.

Суд зазначає, що договір купівлі-продажу від 10.10.2017 та рішення, оформлені протоколом загальних зборів учасників Товариства, є взаємопов`язаними юридичними фактами та направлені на перехід часток у статутному капіталі ТОВ "ТІС РІЧФЛОТ ІНВЕСТ" від учасника, який вибуває з Товариства (продавця) - ОСОБА_1 до покупця - СІЛВЕРТАКС ЛТД (SІLVERTAX LTD) та включення останнього до складу учасників Товариства.

При цьому, розірвання договору купівлі- продажу частки у статутному капіталі не може не мати юридичних наслідків у вигляді відновлення становища, що існувало до порушення права Позивача, враховуючи сутність спірних правовідносин, в межах яких Позивач позбавився корпоративних прав як учасник ТОВ "ТІС РІЧФЛОТ ІНВЕСТ" та втратив право на частку у статутному капіталі, не отримавши при цьому належної грошової компенсації.

Посилання Відповідача - 2 на те, що рішення загальних зборів не може бути скасовано судом, що це є неналежно обраний Позивачем спосіб захисту порушеного права, передбаченого ст.16 ЦК України, застосування Відповідачем - 2 до спірних правовідносин норм права, які регулюють питання визнання рішень загальних зборів товариства недійсними, не мають відношення до обставин справи та не враховуються судом, оскільки за своєю правовою природою такі вимоги як "визнання рішення недійсним" та "скасування рішення" є альтернативними, мають різні правові наслідки, зокрема, через різницю в дії у часі.

У разі визнання акта індивідуальної дії (до яких відноситься оскаржуване рішення загальних зборів Товариства) недійсним у Суду немає потреби скасовувати його, оскільки визнання недійсним означає, що він не породив правових наслідків із дня його вчинення.

Скасування ж акта означає втрату ним чинності з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням.

Враховуючи встановлене законом право продавця вимагати оплату товару чи вимагати повернення неоплаченого товару у спірних відносинах, вимога повернення неоплачених за спірним договором корпоративних прав повністю узгоджується із наведеними нормами ЦК України та принципами справедливості, добросовісності і розумності

У вирішенні корпоративних спорів слід виходити з того, що особа стає носієм корпоративних прав з моменту набуття нею права власності на акції акціонерного товариства або вступу до інших господарських товариств.

Отже, повернення відновлення корпоративних прав Позивача, шляхом часткового (що стосується лише спірних правовідносин щодо частки яка дорівнює 48,77% у статутному капіталі Товариства) припинення корпоративних прав СІЛВЕРТАКС ЛТД (SІLVERTAX LTD) як учасника ТОВ "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО", яке набуло такого статусу на підставі рішення загальних зборів учасників від 10.10.2017 та застосування механізму поновлення у цих корпоративних правах ОСОБА_1 , виходячи з приписів чинного законодавства, яким врегульовані правовідносини набуття, припинення корпоративних прав та їх реєстрації, є єдиним належним способом захисту порушеного права Позивача, що узгоджується із нормою п.4 ч.2 ст.16 ЦК України.

Оскільки Позивач не має статусу учасника ТОВ "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО", то він позбавлений можливості скликати та провести загальні збори його учасників, а також не вправі спонукати чинних учасників Товариства провести такі збори та прийняти рішення про внесення змін до статуту Товариства щодо зміни учасників. Отже, неможливо в такому випадку провести реєстрацію змін до статуту на підставі правочинів, оскільки для їх вчинення вимагається волевиявлення сторін.

Решта аргументів Відповідача - 2 не спроможна вплинути на висновки до яких дійшов суд при розгляді цієї справи.

Переважній частині аргументів Позивача та Відповідача - 2 надана юридична оцінка Судом в мотивувальній частині рішення, решта доводів стосується питань, з`ясування яких не має вирішального та істотного значення для вирішення справи.

Також слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого "…Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п.29).

Суд, керуючись п.4 ч.5 ст.13 ГПК України зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, законні, підтверджені належними та достатніми доказами, а тому такими що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи те, що позовна вимога про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав безпосередньо стосується Відповідача - 1, а позовна вимога про скасування рішення загальних зборів - Відповідача - 2, Суд дійшов висновку, що відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору, понесені останнім при подачі позову, слід покласти на Відповідачів - по 1921 грн з кожного.

Керуючись ст.ст.13, 76, 86, 129, 202, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

1.Позов - задовольнити повністю.

2.Розірвати договір купівлі-продажу № 06/10 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО" (офіс 13, проспект Григорівського Десанту, м. Южний, Одеська обл., 65481, код 39826099) у розмірі 48,74 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО" від 10.10.2017, укладений між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області, 12.09.2001, код НОМЕР_2 ) та компанією СІЛВЕРТАКС ЛТД (SILVERTAX LTD) (юридична особа, створена за законодавством Республіки Кіпр, реєстраційний номер: НЕ 342722; зареєстрована адреса: офіс 609, корп. В, Ріга Ферау та Гріва Дігені, м. Лімассол, Кіпр, 3096 (Riga Feraiou & Digeni, 2. LIMASSOL, BLOCK B, 6 th floor, Flat/office 609, Ciprus, 3095).

3.Скасувати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО" (офіс 13, проспект Григорівського Десанту, м. Южний, Одеська обл., 65481, код 39826099), оформлене протоколом загальних зборів учасників № 10/10/17 від 10.10.2017 в частині рішень по наступним питанням: питання №8 порядку денного: Про відчуження за договором купівлі - продажу ОСОБА_1 своєї частки в розмірі 48,74 % статутного капіталу Товариства, номінальною вартістю 1 591 707,65 грн на користь СІЛВЕРТАКС ЛТД (SILVERTAX LTD); питання № 9 порядку денного в частині: Про затвердження договору купівлі-продажу своїх часток в статутному капіталі Товариства ОСОБА_1 на користь СІЛВЕРТАКС ЛТД (SILVERTAX LTD) та відмову учасників від переважного права придбання часток статутного капіталу Товариства; питання №10 порядку денного в частині: Про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО" в зв`язку з відступленням частки в статутному капіталі товариства та питання №12 порядку денного: Про затвердження нового розподілу часток в статутному капіталі Товариства.

3.Стягнути з СІЛЬВЕРТАКС ЛТД (SILVERTAX LTD) (юридична особа, створена за законодавством Республіки Кіпр, реєстраційний номер: НЕ 342722; зареєстрована адреса: офіс 609, корп. В, Ріга Ферау та Гріва Дігені, м. Лімассол, Кіпр, 3096 (Riga Feraiou & Digeni, 2. LIMASSOL, BLOCK B, 6 th floor, Flat/office 609, Ciprus, 3095) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області, 12.09.2001, код 312002161) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО" (офіс 13, проспект Григорівського Десанту, м. Южний, Одеська обл., 65481, код 39826099) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області, 12.09.2001, код 312002161) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України.

Накази видати відповідно ст. 327 ГПК України.

Повний текст рішення складено 07.02.2020.

Суддя О.В. Цісельський