СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" лютого 2020 р. Справа № 922/2844/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна" (вх.№246 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2019, ухвалене суддею Присяжнюком О.О. у приміщенні господарського суду Харківської області 23.12.2019 о 12:41 годині (повне рішення складено та підписано 26.12.2019) у справі №922/2844/19

за позовом: Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна", м.Київ,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.12.2019 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Сокар Енерджі Україна" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 381562,56 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 5723,44 грн.

Відповідач із рішенням не погодився, в межах встановленого законом строку подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 вказану скаргу залишено без руху. У вказаній ухвалі судом було зазначено про наступні недоліки апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, її підписано адвокатом Захаровою О.О., яка представляє інтереси апелянта згідно з ордером від 13.01.2020 на підставі договору про надання правової допомоги від 07.01.2020. Відповідно до наданої апелянтом копії вказаного договору, від імені ТОВ "Сокар Енерджі Україна" договір підписано заступником генерального директора товариства Смольським К.В., який діє на підставі довіреності. Однак відповідної довіреності на ім`я Смольського К.В. або будь-яких інших доказів наявності у вказаної особи повноважень щодо підписання від імені ТОВ "Сокар Енерджі Україна" договору про надання правової допомоги - до апеляційної скарги не додано. Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ТОВ "Сокар Енерджі Україна" згідно зі статутом є Мамєдов Е.А. Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції адвокат Захарова О.О. представляла інтереси ТОВ "Сокар Енерджі Україна" згідно з ордером на підставі договору про надання правничої допомоги від 20.09.2019, підписаного від імені ТОВ "Сокар Енерджі Україна" Мамєдовим Е.А.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заявником не повною мірою дотримано приписів п.1 ч.3 ст.258 ГПК України та зазначив, що з метою усунення відповідного недоліку апелянт у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху має надати суду належні докази наявності у Смольського К.В. повноважень щодо укладення договорів про надання правової допомоги від імені ТОВ "Сокар Енерджі Україна".

Як вбачається з долученого до матеріалів справи повідомлення відділення зв`язку, копію ухвали від 20.01.2020 отримано апелянтом 23.01.2020.

31.01.2020 (тобто в межах встановленого судом строку) апелянт направив поштою заяву (вх.№1063 від 04.02.2020) про усунення недоліків апеляційної скарги.

До заяви додано копію довіреності від 06.08.2019, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна" в особі генерального директора Мамєдова Е.А. радникові генерального директора з фінансових питань Смольському К.В., а також копію наказу ТОВ "Сокар Енерджі Україна" від 08.07.2019, відповідно до якого Смольського К.В. прийнято на посаду радника генерального директора з фінансових питань.

Разом з тим, як було встановлено вище, договір про надання правничої допомоги від 07.01.2020 з адвокатом Захаровою О.О. (якою підписано апеляційну скаргу в даній справі) укладено від імені ТОВ "Сокар Енерджі Україна" заступником генерального директора товариства Смольським К.В.

Проте жодних доказів на підтвердження того, що Смольський К.В. станом на 07.01.2020 обіймав посаду заступника генерального директора ТОВ "Сокар Енерджі Україна" (а не радника з фінансових питань), а також довіреності, витягу зі статуту чи будь-якого іншого документу, що підтверджував би наявність у заступника генерального директора товариства повноважень на укладення договорів про надання правової допомоги від імені ТОВ "Сокар Енерджі Україна" - апелянтом суду не надано.

Отже, суд зазначає, що недолік, зазначений в ухвалі від 20.01.2020, заявником не усунуто.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з приписами ч. 4 ст.13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявникові.

Керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна" повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику - матеріали апеляційної скарги на 36 аркушах, у тому числі, оригінал платіжного доручення №119 від 10.01.2020 на сплату 8585,16 грн. судового збору.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова