УХВАЛА

м. Київ

06.02.2020Справа № 910/16381/19

За позовом Громадської організації "Самоврядна громада Жукова 53-А" (м. Київ)

До Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (м. Київ)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екос-53А" (м. Київ)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 (м. Київ)

2. ОСОБА_2 (м. Київ)

3. ОСОБА_3 (м. Київ)

Про визнання недійсним розпорядження

Суддя Ващенко Т.М.

секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Панченко В.В. (під час проголошення вступної та резолютивної частин ухвали означений представник був відсутній)

від відповідача: Жуковська Я.В.

від третьої особи на стороні позивача: Голубенко С.П.

від третьої особи-1 на стороні відповідача: ОСОБА_1

від третьої особи-2 на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

від третьої особи-3 на стороні відповідача: ОСОБА_6 .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Громадська організація "Самоврядна громада Жукова 53-А" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження від 28.04.17. № 246 "Про видачу ордерів мешканцям гуртожитку".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04.01.17. позивач прийняв в оперативне управління приміщення № 109 площею 15,3 кв.м, розташоване по ОСОБА_2 на підставі Договору від 01.01.17. з Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А", однак, розпорядження відповідача № 246 від 28.04.17. видано ордер Ковтуну Олександру Борисовичу на вказане приміщення.

Позивач стверджує, що відповідачем винесено акт, що порушує речове право на майно та вчинено втручання в господарську діяльність Громадської організації "Самоврядна громада Жукова 53-А".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.19. відкрито провадження у справі № 910/16381/19, призначено підготовче засідання у справі на 14.01.20., залучено до участі в справі третіх осіб.

28.12.19. відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

08.01.20. позивачем подано письмові пояснення по справі.

14.01.20. позивачем подано відповідь на відзив.

14.01.20. за присутності всіх представників судового процесу судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 06.02.20.

04.02.20. позивачем подано клопотання «про долучення до участі у справі Київського міського БТІ».

04.02.20. позивачем подано додаткові пояснення в яких викладено клопотання про постановлення окремої ухвали щодо порушення представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екос-53А" Голубенком С.П. приписів ст. 18 ЗУ «Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та викладено клопотання не брати до відома пояснення ОСОБА_7 , оскільки він не є легітимним представником утвореного 05.03.15. в будинку по АДРЕСА_1 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та стороною договору про спільну сумісну діяльність від 01.01.17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.20. відмовлено в задоволенні заяви позивача про відвід секретаря судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.20. відмовлено в задоволенні клопотання Громадської організації "Самоврядна громада Жукова 53-А" про постановлення окремої ухвали на про неприйняття до відома пояснень ОСОБА_7 як представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екос-53А".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.20. клопотання № 119 від 04.02.20. повернуто Громадській організації "Самоврядна громада Жукова 53-А" без розгляду.

В судове засідання 06.02.20. з`явились всі представники учасників судового процесу, однак, після виходу суду з нарадчої кімнати під час проголошення вступної та резолютивної частин ухвали представник позивача був відсутній.

В судовому засіданні 06.02.20. судом встановлено.

Громадська організація "Самоврядна громада Жукова 53-А" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження від 28.04.17. № 246 "Про видачу ордерів мешканцям гуртожитку".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04.01.17. позивач прийняв в оперативне управління приміщення № 109 площею 15,3 кв.м, розташоване по ОСОБА_2 на підставі Договору від 01.01.17. з Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А", однак, розпорядження відповідача № 246 від 28.04.17. видано ордер Ковтуну Олександру Борисовичу на вказане приміщення.

Позивач стверджує, що оскаржуване розпорядження порушує його речове право на майно та що вчинено втручання в господарську діяльність Громадської організації "Самоврядна громада Жукова 53-А".

При цьому позивач стверджує, що про наявність оскаржуваного розпорядження йому стало відомо з матеріалів кримінального провадження № 0000097, зареєстрованого 08.04.19.

Оскаржуваним розпорядженням відповідача № 246 від 28.04.17. "Про видачу ордерів мешканцям гуртожитку":

- видано ордер Івашиній Марії Василівні на окрему кімнату № 216 в гуртожитку в будинку АДРЕСА_1 житловою площею 12,8 кв.м;

- видано ордер Ковтун Олександру Борисовичу на окрему кімнату № 109 в гуртожитку в будинку АДРЕСА_1 житловою площею 15,3 кв.м;

- видано ордер Василюк Анні Володимирівні на окрему кімнату № 502 в гуртожитку в будинку АДРЕСА_1 житловою площею 12,90 кв.м.

При цьому позивач оскаржує розпорядження в цілому, а не в частині приміщення № 109 площею 15,3 кв.м.

З огляду на вказане судом було залучено до участі в даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача означених фізичних осіб.

При цьому позивач наполягає в своїх письмових поясненнях на протиправності набуття фізичними особами права на кімнати в гуртожитках, наголошує на відсутності у таких фізичних осіб права на житлові площі.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване Розпорядження прийняте відповідачем з метою забезпечення реалізації житлових прав третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які на підставі цього рішення відповідача отримали ордери на окремі кімнати у гуртожитку.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебувають на квартирному обліку з 2016, 2011 та 2012 років відповідно.

Таким чином, вирішення цієї справи пов`язане із вирішенням питання щодо права третіх осіб на житло, оскільки зазначені позовні вимоги приводять до вирішення питання про право власності на це нерухоме майно, отже, спірні правовідносини у справі пов`язані з необхідністю захисту права на об`єкти нерухомого майна, тобто права цивільного, а саме про визнання прав, свобод та інтересів, що виникають із житлових відносин.

В межах даної справи порушення своїх прав позивач вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер та пов`язані з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів в тому числі третіх осіб, з огляду на що визнання незаконними (протиправними) таких рішень пов`язане із вирішенням питання щодо цивільних прав третіх осіб (фізичних осіб), в даній справі - прав на житло.

Суд звертає увагу на кінцеву мету вирішення спору.

В даному випадку з позовної заяви та пояснень позивача вбачається, що кінцевою метою вирішення даного спору є встановлення факту протиправності набуття фізичними особами права на кімнати в гуртожитках.

Суд повторно наголошує, що посилаючись на те, що 04.01.17. позивач прийняв в оперативне управління приміщення № 109 площею 15,3 кв.м, розташоване по ОСОБА_2 на підставі Договору від 01.01.17. з Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А", однак, розпорядження відповідача № 246 від 28.04.17. Громадська організація "Самоврядна громада Жукова 53-А" оскаржує повністю, тобто щодо видачі ордерів на три окремі кімнати № 216 , № 109 та № 502 в гуртожитку в будинку АДРЕСА_1 в місті Києві.

Якщо мова йде про захист цивільного права, незважаючи на виконання публічно-владних управлінських функцій відповідними суб`єктами владних повноважень шляхом прийняття рішень, здійснення дій чи бездіяльності, якщо в результаті вони спрямовані на реалізацію цивільного права, то захист відповідного порушеного права чи інтересу має відбуватися в порядку цивільного судочинства.

У порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття з такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, встановлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобов`язання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання в належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків тощо).

Такі спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі суб`єкта владних повноважень, як відповідача.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

При цьому суд позбавлений можливості залучити до участі означених фізичних осіб в якості відповідачів враховуючи як приписи ч. 1 ст. 48 ГПК України, так суб`єктний склад сторін у спорах, які розглядаються в порядку господарського судочинства.

Викладене в сукупності виключає можливість розгляду даної справи судами господарської юрисдикції, а спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства, як такий, що пов`язаний із вирішенням питання щодо права третіх осіб на житло.

Крім означеного суд врахував викладене далі.

З 2017 року судами адміністративної юрисдикції розглядалась справа № 826/9381/17 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-а" до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження № 246 і №254. Представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-а" виступав Панченко В.В., який є представником позивача в даній справі та з 04.08.14. року входить до органів управління Громадської організації "Самоврядна громада Жукова 53-А", з огляду на що суд розцінює як умисне введення в оману суду твердження позивача про те, що про наявність оспорюваного розпорядження йому стало відомо в 2019 році.

Строк дії Договору від 01.01.17. про спільну діяльність до 01.12.19. з можливістю продовження на наступний календарний рік за відсутності заперечень сторін. При цьому сторона вказаного договору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екос-53А" наголошує, що про означений договір йому невідомо, оскільки колишній голова правління вказаного ОСББ ОСОБА_8 (станом на день розгляду справи - керівник Громадської організації "Самоврядна громада Жукова 53-А") відмовився передавати документацію.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України).

Виходячи з вищенаведеного, встановивши, що дана справа непідвідомча господарському суду, що виключає можливість її судового розгляду, але не виключає захист порушеного чи оспорюваного права позивача іншим уповноваженим органом, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 910/16381/19.

З підстав закриття провадження у справі № 910/16381/19 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, залишаються судом без розгляду клопотання позивача про витребування доказів, подане 06.02.20., та заява-пояснення ОСОБА_3 , подана 06.02.20.

Крім того, суд роз`яснює право позивачу звернутись з відповідним позовом до суду за встановленою чинним законодавством юрисдикцією - до відповідного місцевого загального суду, врахувавши, що оскільки вирішення спору про визнання недійсним розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 28.04.17. № 246 "Про видачу ордерів мешканцям гуртожитку" пов`язане із вирішенням питання щодо права на житло ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , то вказані фізичні особи мають виступати співвідповідачами з Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі акриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням наведеного позивач має право на повернення з Державного бюджету України судового збору, сплаченого за подання до суду даної позовної заяви, у випадку звернення із відповідним клопотанням про повернення судового збору.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/16381/19.

2. Ухвала набирає законної сили 06.02.20. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко