ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" лютого 2020 р. Справа№ 910/7457/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Зубець Л.П.

за участі секретаря судового засідання: Прохорової Г.С.

представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 04.02.2020,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ФІШЕР"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 12.09.2019

у справі № 910/7457/19 (суддя Чинчин О.В.)

за первісним позовом Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "РосьТелеком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ФІШЕР"

про стягнення заборгованості у розмірі 43 008,84 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ФІШЕР"

до Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Рось Телеком"

про стягнення заборгованості у розмірі 25 500,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 у справі №910/7457/19 первісні позовні вимоги Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Рось Телеком" - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ФІШЕР" на користь Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Рось Телеком" заборгованість у розмірі 42 500,00 грн, 3% річних у розмірі 80,34 грн, інфляційні у розмірі 297,50 грн та судовий збір у розмірі 1 915,15 грн.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ФІШЕР"до Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Рось Телеком" про стягнення заборгованості у розмірі 25 000 грн відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "БК ФІШЕР" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 у справі №910/7457/19 скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Рось Телеком" та задовольнити зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ФІШЕР".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 апеляційне провадження за апеляційною скаргою відкрито та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 26.11.2019.

26.11.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 28.11.2019.

28.11.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 03.12.2019.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2019, у зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/7457/19 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Сулім В.В., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 прийнято справу №910/7457/19 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Зубець Л.П., розгляд справи №910/7457/19 призначено на 21.01.2020.

21.01.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 04.02.2020.

29.01.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, аналогічне за змістом поданому ним 03.12.2019 клопотанню, - про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Клопотання обґрунтовані тим, що рішення у цій справі безпосередньо вплине на його права та обов`язки.

31.01.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Рось Телеком" надійшла заява про зупинення провадження у справі, яка обґрунтована неможливістю розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/10642/19.

04.02.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Рось Телеком" надійшло клопотання про призначення судової експертизи відеозвукозапису. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач вважає диск із відеозаписом ключовим доказом у даній справі, а перевірити достовірність інформації на ньому без застосування спеціальних знань не є можливим і жодною стороною не було надано висновку експерта з цього питання.

04.02.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Рось Телеком" надійшло клопотання про витребування оригіналу відеозапису огляду приміщення з матеріалів кримінального провадження №0002765 разом з клопотанням про поновлення строку на його подачу. Клопотання обґрунтоване тим, що у зв`язку із поданням Приватним підприємством "Телерадіокомпанія "Рось Телеком" до Північного апеляційного господарського суду клопотання про призначення судової експертизи відеозвукозапису, для проведення експертизи існує необхідність у витребуванні оригіналу відеозапису, що знаходиться у розпорядженні третіх осіб.

У судовому засіданні 04.02.2020 представники Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Рось Телеком" підтримали заяву про зупинення провадження у справі та вищевказані клопотання, а також подану Приватним підприємством "Телерадіокомпанія "Рось Телеком" раніше (21.01.2020) заяву про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №370/999/16-ц, яка обґрунтована тим, що предмети та підстави позовів у даній справі та справі №370/999/16-ц є аналогічними, а Великою Палатою Верховного Суду будуть висловлені правові позиції, які можуть суттєво вплинути на вирішення даної справи по суті.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ФІШЕР" у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаних вище заяв та клопотань у зв`язку з їх безпідставністю, вказувала, що усі подані заяви та клопотання спрямовані на затягування розгляду даної справи, подання яких має ознаки зловживання процесуальними правами.

Розглянувши вказані вище заяви та клопотання Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Рось Телеком" у порядку черговості, визначеної самими представниками Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Рось Телеком", колегія суддів виходить із наступного.

Стосовно заяви Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Рось Телеком" про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №370/999/16-ц колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України передбачені випадки, в яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Наведені представником Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Рось Телеком" у заяві про зупинення провадження у даній справі обставини не належать до визначених законом випадків для обов`язкового зупинення провадження у справі, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви.

Стосовно заяви Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Рось Телеком" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/10642/19 колегія суддів зазначає наступне.

Заявник зазначає, що існує підстава, передбачена ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, для зупинення провадження у справі у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з доданої заявником до заяви роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень, Північним апеляційним господарським судом 27.01.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №910/10642/19 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Рось Телеком" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 за позовом Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Рось Телеком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ФІШЕР" про стягнення 961 228,51 грн.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/10642/19 було прийняте 25.11.2019, тоді як оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі було прийнято 12.09.2019.

Заявником не обґрунтовано, у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №910/10642/19, не зазначено, які саме докази у даній справі не були та не могли бути зібрані під час розгляду справи у суді першої інстанції, не вказано, у чому полягає об`єктивна неможливість суду апеляційної інстанції перевірити законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви.

Стосовно клопотання про призначення судової експертизи відеозвукозапису на CD-R Videx диску серійний номер A3118WL18161348LH колегія суддів наголошує, що відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом апеляційної інстанції буде надана оцінка як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, під час апеляційного розгляду справи, тому колегія суддів не вбачає підстав для призначення судової експертизи вказаного відеозвукозапису.

Стосовно клопотання про витребування оригіналу відеозапису огляду приміщення з матеріалів кримінального провадження №0002765 колегія суддів зазначає, що оскільки дане клопотання є похідним від клопотання про призначення судової експертизи відеозвукозапису, дане клопотання також не підлягає задоволенню.

Стосовно клопотань ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі як третьої особи колегія суддів зазначає наступне.

У вказаних клопотаннях ОСОБА_1 зазначає, що 12.11.2019 він дізнався про існування судових процесів між Приватним підприємством "Телерадіокомпанія "Рось Телеком" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК ФІШЕР", предметом яких є стягнення грошових коштів за виконання підрядних робіт з встановлення ліфту у житловому будинку за адресою: м. Біла Церква, вул. Перший провулок професора Голуба, б. 16.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 дізнався про існування даної судової справи 12.11.2019, ним не обґрунтовано об`єктивну неможливість звернутися з відповідним клопотанням до початку першого судового засідання в суді апеляційної інстанції, при цьому питання про поновлення строку на звернення ОСОБА_1 не порушується, у зв`язку із чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Керуючись ст.ст. 234, 269, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Рось Телеком" про зупинення провадження у справі №910/7457/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №370/999/16-ц - відмовити.

2. У задоволенні заяви Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Рось Телеком" про зупинення провадження у справі №910/7457/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/10642/19 - відмовити.

3. У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Рось Телеком" про призначення судової експертизи відеозвукозапису у справі №910/7457/19 - відмовити.

4. У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Рось Телеком" про витребування оригіналу відеозапису огляду приміщення з матеріалів кримінального провадження №0002765 - відмовити.

5. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 03.12.2019 про залучення його до участі у справі №910/7457/19 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - відмовити.

6. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 29.01.2020 про залучення його до участі у справі №910/7457/19 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - відмовити.

7. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

Л.П. Зубець