номер провадження справи 35/2/18-27/148/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2020 Справа № 908/144/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засіданні Шолоховій С.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Комунального підприємства "Водоканал" (69002 м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, )

до відповідача: Приватного підприємства "Градострой" (69035 м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 60а, пр. IY, )

про стягнення 5 302 грн. 80 коп.

за участю

представника позивача: Гриценко О.І., дов. № 89 від 07.01.2019 р.

представник відповідача: Прядко О.В., паспорт НОМЕР_1 від 12.12.1996 р.

Дерев`янко Л.Л., дов. б/н від 16.09.2019 р.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Водоканал" звернулось до Господарського суду Запорізької області до Приватного підприємства "Градострой" про стягнення 5 302 грн. 80 коп. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду суддею Топчій О.А. та відкрито провадження у справі № 908/144/18 за правилами загального позовного провадження, справі присвоєно номер провадження 35/2/18, підготовче засідання призначено на 27.02.2018 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.05.2018 р. по справі № 908/144/18 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Не погодившись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, Комунальне підприємство "Водоканал" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Господарським судом надіслано на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 908/144/18 віл 24.05.2018 лист про наслання на адресу господарського суду Запорізької області матеріалів справи № 908/144/18 для подальшого їх скерування до Донецького апеляційного господарського суду.

02.07.2018 Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто на адресу суду матеріали справи № 908/144/18 та повідомлено, що у разі, якщо матеріали справи не будуть повернуті на адресу інституту у строк до 45 календарних днів, експертом буде складено повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2557-18.

27.08.2018 на адресу суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз надіслано лист № 2557-18 від 21.08.2018 р. про залишення ухвали суду від 02.05.2018 р. без виконання експертизи. Крім того, інститутом повідомлено, що 13 червня 2018 р. (вих. № 10/2557/2179 від 04.06.2018 р.) на адресу суду та платнику (ПП "Градострой") були надіслані Акти попереднього розрахунку вартості висновку судової експертизи № 2557-18 і рахунок № 482 від 04 червня 2018 р. для оплати. 15 червня 2018 р. на адресу інституту судових експертиз надійшов лист з проханням повернути матеріали справи до суду для подальшого скерування до Донецького апеляційного господарського суду. Станом на 10.08.2018 р. кошти на рахунок інституту не надійшли.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.08.2018 р. апеляційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.05.2018 по справі № 908/144/18 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.05.2018 р. по справі № 908/144/18 залишено без змін.

16.10.2018 р. матеріали справи № 908/144/18 повернулись на адресу суду.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 43 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області, на підставі заяви секретаря судового засідання, для розгляду справи, враховуючи закінчення 5-ти річного терміну повноважень та переведення шляхом відрядження строком до шести місяців судді-доповідача у справі Топчій О.А.., за поданням щодо підстав відсутності суддів господарського суду Запорозької області на робочому місці для автоматизованого розподілу справ, з метою не допущення порушення процесуального строку розгляду справи, на підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № П-645/18 від 18.10.2018 р. та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018 р., справу № 908/144/18 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 19.10.2018 р. суддею Дроздовою С.С. прийнято справу № 908/144/18 до свого провадження, присвоєно справі номер провадження 35/2/18-27/148/18. Поновити провадження у справі з 19.10.2018 р. Підготовче судове засідання призначено на 19 листопада 2018 р.

Справа № 908/144/18 розглядається за правилами загального позовного провадження.

19.11.2018 р. судом проведено підготовче засідання у справі № 908/144/18.

У підготовчому засіданні 19.11.2018 р., відповідно до ст. 183 ГПК України, судом було оголошено перерву до 18.12.2018 р., про що винесено відповідну ухвалу та сторони повідомлені належним чином (розписка про повідомлення наступного засідання з підписом представників міститься в матеріалах справи).

18.12.2018 р. судом продовжено підготовче засідання у справі № 908/144/18.

Ухвалою суду від 18.12.2018 р. у справі № 908/144/18 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональне судово-експертне бюро", розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121, код 061. Провадження у справі № 908/144/18 зупинено.

21.12.2018 р. відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 18.12.2017 р., винесеної на підставі ст. ст. 99, 100 ГПК України, матеріали справи № 908/144/18 (номер провадження № 35/2/18-27/148/18) направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональне судово-експертне бюро", розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121, для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 19.01.2019 р. суд погодився з кандидатурою судового експерта - Лещенко Костянтина Ігоровича, якому директором ТОВ "Регіональне судово-експертне бюро" доручено проведення будівельно-технічної експертизи у справі № 908/144/18.

Задоволено клопотання судового експерта Лещенко Костянтина Ігоровича про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Зобов`язано сторони: Комунальне підприємство "Водоканал", м. Запоріжжя та Приватне підприємство "Градострой", м. Запоріжжя у строк до 28 січня 2019 р. направити на адресу суду, для подальшого направлення до експертної установи в оригіналах всю наявну кошторисну документацію до договору № 06 від 28.10.2014 р., яка є в наявності у кожної зі сторін):

ТОВ "Регіональне судово-експертне бюро" дозволено виконати весь комплекс дій, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи, а саме залучити фахівців у галузі економічних досліджень спеціальні знання яких необхідні для здійснення вказаної експертизи.

Ухвалою суду від 01.02.019 р. задоволено клопотання Приватного підприємства "Градострой", м. Запоріжжя щодо розподілу витрат на проведення судової експертизи,

Зобов`язано відповідача у справі - Приватне підприємство "Градострой" (69035 м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 60а, пр. IY, ), сплатити рахунок № 1083 від 07.02.2019 р. на суму 15 000 грн. 00 коп. за сплату проведення будівельно-технічної експертизи протягом 5 (п`яти) банківських днів після його отримання (докази на підтвердження оплати направити на адресу господарського суду).

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової економічної експертизи в розмірі 17 000 грн. 00 коп. до вирішення спору по суті покладено на позивача - Комунальне підприємство "Водоканал" (69002 м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, ) та зобов`язано Комунальне підприємство "Водоканал" (69002 м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, ) сплатити рахунок на оплату проведення судової економічної експертизи, протягом 5 (п`яти) банківських днів після їх отримання.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіональне судово-експертне бюро", розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121, код 061. запропоновано направити на адресу господарського суду Запорізької області рахунок на оплату Комунальним підприємством "Водоканал" судової економічної експертизи в розмірі 17 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 14.02.2019 р. задоволено клопотання судового експерта Давидової Ольги Василівни про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Зобов`язано сторони: Комунальне підприємство "Водоканал", м. Запоріжжя та Приватне підприємство "Градострой", м. Запоріжжя у строк до 28 лютого 2019 р. направити на адресу суду, для подальшого направлення до експертної установи.

Ухвалою суду від 12.04.2019 р. сторони повідомлені, що огляд об`єкту дослідження за адресою м. Запоріжжя, вул. Чумаченька, 13В відбудеться 18 квітня 2019 року на 09 год. 00 хв.

Зобов`язано сторін забезпечити безперешкодний доступ до об`єкту дослідження за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченька, 13В, а також, забезпечити присутність при досліджені об`єкту представників позивача - Комунального підприємства "Водоканал" (69002 м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, ) та відповідача - Приватного підприємства "Градострой" (69035 м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 60а, пр. IY, ).

27.11.2019 р. на адресу Господарського суду Запорізької області директором ТОВ "Регіональне судово-експертне бюро" повернуто матеріали справи № 908/144/18 та надано висновок експерта № 2580/310 за результатами проведення судової будівельно-технічної та економічної експертиз у справі № 908/144/18.

Ухвалою суду від 05.12.2019 р., відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі № 908//144/18 поновлено з 18.12.2019 р. Підготовче засідання призначено на 18.12.2019 р.

18.12.2019 р. судом продовжено підготовче засідання у справі № 908/144/18.

Ухвалою суду від 18.12.2019 р., відповідно до ст. 183 ГПК України, підготовче засідання відкладено на 13.01.2020 у зв`язку з неявкою представника відповідача у підготовче засідання.

В підготовчому засіданні 13.01.2020 р., на підставі ст. 183 ГПК України, оголошено перерву до 28.01.2020 р., про що винесено відповідну ухвалу.

В підготовчому засіданні 28.01.2020 р., на підставі ст. 183 ГПК України, оголошено перерву до 06.02.2020 р., про що винесено відповідну ухвалу.

В підготовчому засіданні 06.02.2020 р. представником відповідача заявлено клопотання б/н (вх. № 2624/08-08/20 від 04.02.2020 р. про призначення (додаткової) судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого зазначено, що в матеріалах справи є висновок експертизи № 2580/310 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 21.11.2019, складеної судовими експертами ТОВ «Регіональне судово-експерте бюро». Експертами надано відповіді на два з трьох питань, вирішення яких визначено ухвалою суду від 18.12.2018 про призначення експертизи. Згідно з висновками експертизи роботи та матеріали, вказані в акті № 2 прийняття виконаних робіт за травень 2015 року не є тотожними роботам і матеріалам, що прийняті в актах приймання виконаних робіт за вересень 2015 року. При цьому експерти дійшли висновку, що обсяг і вартість частини робіт, зазначених у акті № 2 за травень 2015 року, не відповідають проекту і кошторису. На думку заявника, така невідповідність за окремими роботами виникла в результаті неможливості на стадії проектування передбачити весь обсяг робіт, який є необхідним. Так, після демонтажу вікон металопластикових з`ясувалось, що технічно неможливо встановити вікна замість демонтованих в передбачених проектом розмірах. Тому фактично були встановлені вікна іншого розміру, що і стало підставою для висновку про невідповідність виконаних робіт проекту (абзац другий висновку з першого питанню експертизи ). Щодо відсутності у кошторисній документації робіт, включених до п.2, 3, 4, 15, 27 акту № 2 приймання робіт за травень 2015 року (абзац перший висновку з першого питання експертизи), то ці роботи передбачені кошторисом в складі одиничної розцінки відповідних видів робіт і також є фактично виконаними. Тобто, на думку відповідача, проведена експертиза, яка стосувалась виключно документального відображення виконаних робіт в актах виконаних робіт, а також відповідності між актами виконаних робіт і проектно-кошторисною документацією, не встановила, чи були роботи, зазначені у актах виконаних робіт, фактично виконані відповідачем, тобто чи відповідають відомості, зазначені в актах виконаних робіт номенклатурі і обсягам робіт, які були фактично виконані. Відповідач просив суд призначити у справі № 908/144/18 додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро». На вирішення експерта поставити питання: Чи є роботи, зазначені у акті приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року, фактично виконаними будівельними роботам з будівництва об`єкту «Капітальний ремонт АБК КП «Водоканал» за адресою: вул. Чумаченко, 13 в м. Запоріжжі. Встановлення вікон і дверей. Утеплення фасадів» за Договором підряду № 06 від 28.10.2014.

Право заявляти клопотання (заяви) є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватися різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Позивач заперечив проти заявленого відповідачем клопотання, вважає недоцільним та необґрунтованим призначення експертизи у справі, оскільки висновок експерта містить докладні відповіді на питання поставлені відповідачем (свою позицію стосовно висновку експерта позивач виклав у письмових поясненнях № 783/20/9 від 31.01.2020 р. (вх. № 2544/08-08/20 від 04.02.2020 р.), які містяться в матеріалах справи). Крім того, зазначив, що вказаний висновок не єдине на що позивач спирається в обґрунтування своєї правової позиції.

Представник відповідача підтримав клопотання.

Розглянувши в судовому засіданні 06.02.2020 клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи, суд відмовив в його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, обґрунтованість зробленого розрахунку недоотриманого доходу за фактичне користування земельною ділянкою.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Статтею 107 цього Кодексу унормовано можливість призначення додаткової або повторної експертизи по справі у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п.1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.98р. № 53/5 с подальшими змінами та доповненнями : Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що по справі може бути призначена додаткова експертиза - у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним.

Пунктом 15.1. п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Якщо необхідно здійснити дослідження нових об`єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Крім того, суд ухвалою від 12.04.2019 повідомив сторони, що огляд об`єкту дослідження за адресою м. Запоріжжя, вул. Чумаченька, 13В відбудеться 18 квітня 2019 року на 09 год. 00 хв. Зобов`язав сторін забезпечити безперешкодний доступ до об`єкту дослідження за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченька, 13В. Ухвалив забезпечити присутність при досліджені об`єкту представників позивача - Комунального підприємства "Водоканал" та відповідача - Приватного підприємства "Градострой".

Однак, позивач на огляд об`єкту дослідження не з`явився.

З висновку експерта по первинній експертизі судом не вбачається необхідності для проведення додаткової експертизи.

Таким чином, підстав для призначення додаткової судової експертизи не вбачається, оскільки зазначені обставин можуть бути встановлені судом за результатами оцінки доказів по справі та необхідність в проведенні саме додаткової експертизи відсутня.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 107, 232, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В

Відмовити Приватному підприємству "Градострой" у задоволенні клопотання про призначення у справі № 908/144/18 додаткової експертизи.

Ухвалу оголошено в судовому засіданні 06.02.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Повний текст ухвали складено та підписано 10.02.2020.

Повний текст ухвали розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова