УХВАЛА

05 лютого 2020 року Справа № 913/641/19

Провадження №34/913/641/19

Господарський суд Луганської області у складі:

суддя Іванов А.В.

при секретареві судового засідання Терещенко Л.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Перша спеціалізована будівельна компанія, м. Дружківка Донецької області

до відповідача Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області, смт. Станиця Луганська Луганської області

про стягнення 1 091 591,28 грн.

В засіданні взяли участь:

від позивача: адвокат Питель М.В., посвідчення від 23.02.2018 №1362;

від відповідача: адвокат Тарасенко О.В., свідоцтво №1060 від 16.08.2019, ордер серія ЛГ №001331 від 13.12.2019.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1 091 591,28 грн., у зв`язку з невиконанням умов Договору №59 від 17.07.2019.

У відповідності до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України 26.11.2019 року здійснено автоматичний розподіл в автоматизованій системі документообігу суду та справу передано на розгляд судді Іванову А.В.

Ухвалою від 26.11.2019 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 13.12.2019.

13.12.2019 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 14.01.2020.

18.12.2019 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву №1087 від 11.12.2019, яким проти позову заперечив, оскільки зазначає, що відповідачем не було виконано роботи з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. 1 Травня, 2 Лінія, 4 Лінія смт. Станиця Луганська, про що складено Акти обстеження даного об`єкту від 03.10.2019 та від 03.12.2019, підписаних членами робочої групи Станично-Луганської селищної ради. До відзиву також додано лист №885 від 04.10.2019, яким відповідач повідомив ТОВ Перша спеціалізована будівельна компанія про відмову від підписання актів прийняття виконаних робіт по Договору №59 від 17.07.2019. Також до відзиву відповідач додав фотознімки.

08.01.2020 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив від 03.01.2020, в якому підтримує позовні вимоги та зазначає, що Станично-Луганською селищною радою не надано належних та допустимих доказів направлення листа №885 від 04.10.2019 на адресу позивача з повідомленням про відмову від прийняття будівельних робіт. Також позивач зауважив про те, що відповідачем не надано ні розпорядження в.о. голови Станично-Луганської селищної ради, ні інших доказів, що підтверджували б утворення робочої групи, яка підписала акт обстеження об`єкту робіт, порядок її діяльності і повноваження. До того ж, позивач зазначив, що до Актів від 03.10.2019 та від 03.12.2019 не долучено доказів в підтвердження встановлених робочою групою обставин відсутності ремонту.

Ухвалою Господарського суду Луганської області 14.01.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 26.02.2020 включно та відкладено підготовче засідання на 05.02.2020.

Отже, для з`ясування всіх обставин справи суд має визначити обсяг фактично виконаних робіт та їх вартість.

Представник позивача в судовому засіданні 05.02.2020 подав клопотання від 14.01.2020 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи підтримав.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так, у клопотанні позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи запропоновано поставити наступні питання:

- Який перелік та об`єми фактично виконаних ТОВ «Перша спеціалізована будівельна компанія» будівельних робіт з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. 1 Травня, 2 Лінія, 4 Лінія смт. Станиця Луганська?

- Яка вартість фактично виконаних ТОВ «Перша спеціалізована будівельна компанія» будівельних робіт з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. 1 Травня, 2 Лінія, 4 Лінія смт. Станиця Луганська?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ «Перша спеціалізована будівельна компанія» будівельних робіт з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. 1 Травня, 2 Лінія, 4 Лінія смт. Станиця Луганська обсягам та вартості, визначеними в Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 та Довідкии про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019?

Крім того, враховуючи, що відповідачем заперечується факт документального підтвердження виконаних ТОВ «Перша спеціалізована будівельна компанія» будівельних робіт з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. 1 Травня, 2 Лінія, 4 Лінія смт. Станиця Луганська, суд вважає на необхідне доповнити перелік питань, запропонованих позивачем наступним питанням:

- Чи підтверджується документально виконання вищевказаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша спеціалізована будівельна компанія»?

Згідно з ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на приписи ст.102 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання.

Частинами 1, 3, 5 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

За таких обставин, враховуючи, що для вирішення даного спору є необхідним визначення обсягу фактично виконаних робіт та їх вартість, слід призначити будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, згідно з яким експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Згідно Додатку №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, регіональною зоною обслуговування Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз є Донецька і Луганська області, у зв`язку з чим проведення судової експертизи суд доручає судовим експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз: 84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

За таких обставин, суд покладає витрати за проведення експертизи на позивача.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що судом призначено судову експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 99, 100, п.2 ч.1 ст.228, ст. 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі №913/641/19.

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Який перелік та об`єми фактично виконаних ТОВ «Перша спеціалізована будівельна компанія» будівельних робіт з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. 1 Травня, 2 Лінія, 4 Лінія смт. Станиця Луганська?

- Яка вартість фактично виконаних ТОВ «Перша спеціалізована будівельна компанія» будівельних робіт з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. 1 Травня, 2 Лінія, 4 Лінія смт. Станиця Луганська?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ «Перша спеціалізована будівельна компанія» будівельних робіт з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. 1 Травня, 2 Лінія, 4 Лінія смт. Станиця Луганська обсягам та вартості, визначеними в Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 та Довідкии про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019?

- Чи підтверджується документально виконання вищевказаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша спеціалізована будівельна компанія»?

3. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67).

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на позивача ТОВ «Перша спеціалізована будівельна компанія».

6. Провадження по справі №913/641/19 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 05.02.2020 та підлягає оскарженню.

Суддя А.В. Іванов