ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

05 лютого 2020 року Справа № 912/3244/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/3244/19

за позовом приватного підприємства "Удача", 28622, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Ганно-Требинівка, вул. Центральна, 2

до відповідача Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)", 28624, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське

про стягнення 111 791,80 грн

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)", 28624, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське,

до відповідача Приватного підприємства "Удача", 28622, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Ганно-Требинівка, вул. Центральна, 2,

про визнання недійсним договору

Представники сторін участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Удача" до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" про стягнення з останнього на користь позивача заборгованість за договором проведення сільськогосподарських робіт направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції №Г-0043/17 від 03.03.2017 в сумі 111 791,80 грн з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 25.11.2019 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/3244/19 за правилами спрощеного позовного провадження. Судовий розгляд призначив на 18.12.2019. Встановив сторонам строк для подання документів (доказів) для розгляду справи по суті.

02.12.2019 до суду ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" подано зустрічну позовну заяву б/н від 29.11.2019, що містить вимогу визнати недійсним з моменту укладення Договір про проведення сільськогосподарських робіт направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції № Г-0043/17 від 03.03.2017 з Додатками № 1 та №2, укладений між ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" та ПП "Удача" з покладанням на відповідача за зустрічним позовом судових витрат.

Також, із змісту зустрічної позовної заяви ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" не визнає заявлений ПП "Удача" позов про стягнення 111 791,80 грн в повному обсязі та просить відмовити в його задоволенні.

Ухвалою від 09.12.2019 господарський суд постановив розглядати справу № 912/3244/19 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Замінив судове засідання для розгляду справи по суті, що призначено на 18.12.2019 о 14:15 год., підготовчим засіданням. Прийняв зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" б/н від 29.11.2019 про визнання недійсним договору до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

12.12.2019 ПП "Удача" подано до суду відзив на зустрічну позовну заяву з доказами направлення позивачу за зустрічним позовом, із змісту якого заперечує зустрічні позовні вимоги в повному обсязі та просить відмовити в їх задоволенні.

Ухвалою від 18.12.2019 господарським судом продовжено строк підготовчого провадження у справі №912/3244/19 на тридцять днів, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 27.01.2020.

27.01.2020 ДП "СП Державної кримінально - виконавчої служби (№37)" подано суду уточнену зустрічну позовну заяву.

Ухвалою від 27.01.2020 господарським судом оголошено перерву в підготовчому засіданні на 05.02.2020 та відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду уточненої зустрічної позовної заяви.

В підготовчому засіданні 05.02.2020 представники сторін участі не брали, про дату час і місце засідання суду повідомлені належним чином.

05.02.2020 ДП "СП Державної кримінально - виконавчої служби (№37)" подано суду заяву від 03.02.2020 про доповнення підстав позову, що за змістом ідентична раніше поданій уточненій зустрічній позовній заяві, крім 14 та 15 пунктів заяви від 03.02.2020. До заяви від 03.02.2020 додано докази її направлення іншій стороні.

Розглянувши подану уточнену зустрічну позовну заяву разом з заявою від 03.02.2020 про доповнення підстав позову, приймаючи до уваги їх зміст, суд враховує наступне.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає процесуальні права та обов`язки сторін, серед яких право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог; змінити предмет або підстави позову шляхом подання заяви (ч. 2, 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України).

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (ч. 1 ст. 162 ГПК України).

Відповідно до пунктів 4, 5 частини третьої ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Господарський суд зазначає, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтуються вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Слід зазначити, що чинним процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) суд виходячи з її змісту, а також зі змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: 1) подання іншого (ще одного) позову, 2) збільшення або зменшення розміру позовних вимог, 3) об`єднання позовних вимог, 4) зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правила вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №910/18802/17.

Судом встановлено, що у поданій уточненій зустрічній позовній заяві та заяві від 03.02.2020 Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" повідомляє, що з моменту подання зустрічної позовної зави з`ясувались нові обставини, які не були відомі заявнику на час подання позовної заяви. За змістом уточненої позовної заяви викладено обставини, про які не зазначалось в зустрічній позовній заяві.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що подана Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" уточнена зустрічна позовна заява та заява від 03.02.2020 спрямована на зміну підстав зустрічного позову шляхом їх доповнення новими обставинами.

За правилами частини 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Господарським судом враховано, що до заяви від 03.02.2020 додано докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів на адресу Приватного підприємства "Удача", а відтак, враховуючи зміст уточненої зустрічної позовної заяви від 27.01.2020 та заяви від 03.02.2020, такі заяви підлягають прийняттю судом до розгляду.

Крім того, 04.02.2020 ПП "Удача" подано суду заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №912/4025/19. В обґрунтування поданої заяви повідомлено, що у провадженні Господарського суду Кіровоградської області знаходиться справа № 912/4025/19 за позовом ПП "Удача" до ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" про визнання недійсною Додаткової угоди від 25.09.2017 та за зустрічним позовом ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" про зобов`язання вчинити дії. Рішення у зазначеній справі може мати преюдиціальне значення для розгляду даної справи.

Судом враховано, що предметом розгляду первісного позову у даній справі є стягнення заборгованості за Договором проведення сільськогосподарських робіт направлених на виконання дії з вирощування сільськогосподарської продукції № Г-0043/17 від 03.03.2017 року в сумі 111 791,80 грн та зустрічного позову про визнання недійсним вказаного Договору.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що між Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" та Приватним підприємством "Удача" укладено Договір №Г-18 на вирощування товарної сільськогосподарської продукції від 23.01.2017. Згідно розділу І даного Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на власний ризик виростити урожай товарної сільськогосподарської продукції у відповідності до умов даного договору та розподілити її відповідно до умов Договору.

Відповідно до додатку № 1 до Договору №Г-18 "Перелік земельних ділянок" передбачено перелік земельних ділянок, загальною площею 3465,2 га на яких виконувались підрядні роботи, зокрема, і поле №27 Інгульське.

Тобто, має місце співпадіння поля №27 Інгульське, щодо якого між сторонами укладено договір підряду на вирощування товарної сільськогосподарської продукції від 23.01.2017 № Г-18 та договір № Г-0043/17 від 03.03.2017 проведення сільськогосподарських робіт, направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції.

За твердженням ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)", Договором №Г-18 охоплювався весь комплекс дій, необхідних для вирощування сільськогосподарської продукції, а отже у Державного підприємства не було потреби укладати будь-які інші договори на обробіток земельних ділянок, у тому числі і договір №Г-0043/17 стосовно земельної ділянки площею 20 га на полі №27 Інгульське, питання недійсності якого є предметом розгляду у даній справі.

З підстав наведеного господарський суд дійшов висновку, що рішення суду у справі №912/4025/19 може мати преюдиціальне значення для розгляду справи № 912/3244/19, оскільки предметом дослідження у справі №912/4025/19 є обставини щодо виконання/невиконання робіт за Договором №Г-18 від 23.01.2017 та Додатковою угодою до нього та, відповідно, будуть встановлені спірні відносини сторін стосовно обробітку земельних ділянок, у складі яких знаходиться земельна ділянка, виконання робіт на якій є предметом розгляду у справі № 912/3244/19, та отримання/не отримання коштів виконавцем робіт; або ця Додаткова угода буде визнана судом недійсною з відповідними наслідками для її сторін. Самостійно у рамках розгляду справи № 912/3244/19 суд не може надати оцінку договору №Г-18 від 23.01.2017 та Додаткової угоди до нього на відповідність вимогам норм чинного законодавства, оскільки його дійсність/недійсність не є предметом спору у справі № 912/3244/19.

Таким чином, розгляд даної справи є об`єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі №912/4025/19.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини справи господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 912/3244/19 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили рішенням суду у справі № 912/4025/19.

Керуючись ст. 46, 183, п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти уточнену зустрічну позовну заяву від 27.01.2020 та заяву про доповнення підстав позову від 03.02.2020 Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)".

2. Подальший розгляд справи № 912/3244/19 здійснювати з урахуванням уточненої зустрічної позовної заяви від 27.01.2020 та заяви про доповнення підстав позову від 03.02.2020

3. Встановити, що Приватне підприємство "Удача" має право подати додаткові пояснення з урахуванням уточненої зустрічної позовної заяви від 27.01.2020 та заяви про доповнення підстав позову від 03.02.2020 протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

4. Заяву Приватне підприємство "Удача" від 04.02.2020 про зупинення провадження у справі задовольнити.

5. Зупинити провадження у справі № 912/3244/19 до закінчення розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 912/4025/19.

6. Зобов`язати учасників судового процесу після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з прикладенням відповідних доказів.

7. Ухвала набирає законної в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

8. Примірники ухвали надіслати сторонам.

Повний текст ухвали складено 10.02.2020.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.