СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
судді Слободіна М.М.
11.02.2020 Справа № 905/1728/14-908/4808/14
Ухвалою колегії суддів САГС від 11.02.2020 у справі № 905/1728/14 -908/4808/14 задоволено клопотання ТОВ "Метінвест - Холдинг" про зупинення провадження у справі.
Опираючись на сукупність досліджених в ході вирішення спору доказів, вважаю, що ухвала САГС від 11.02.2020 у справі № 905/1728/14 -908/4808/14 є незаконною, а клопотання про зупинення провадження у справі підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
В обґрунтування висновку про необхідність зупинення провадження у справі в порядку п.4 ч.1 ст. 229 ГПК України колегією суддів покладений висновок про неможливість розгляду спору до вирішення іншої справи, за № 905/276/20, предметом якої є визнання недійсним договору № ДУК-01/11-213п від 22.12.2011, укладеного між ТОВ «Метінвест-Холдинг»та ТОВ «МАКО-ТРЕЙДІНГ».
Цей висновок є хибним.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом вказаної правової норми для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як саме пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Також вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду
У даній господарській справі очевидно, що неможливість вирішення даного спору відсутня.
По-перше, наявність пов'язаної судової справи, в якій предметом спору є визнання недійсним договору, ніяким чином не унеможливлює вирішення поточного спору.
В межах поточної судової справи №905/1728/14 -908/4808/14 не існує жодних обставин, які б перешкоджали перевірці розміру позовних вимог на підставі наданого розрахунку і доказів. Очевидно, що факт проведення судового дослідження правомірності правочину в іншій справі не передбачений законодавством як підстава зупинення провадження у даному спорі.
По-друге, слід зазначити про небезпеку казуального тлумачення норм права, яке може привести до спотворення змісту цих норм без достатніх та належних підстав. Зокрема, в узагальненому вигляді висновки колегії суддів полягають в утвердженні правової позиції, відповідно до якої розгляд спору про стягнення боргу є неможливим до вирішення по суті спору щодо визнання недійсним договору від 22.12.2011, на підставі якого стягується борг. Однак, таке тлумачення закону, на мою думку, не відповідає принципу правомірності правочину (ст. 204 ЦК України), оскільки внаслідок такого тлумачення виникає правовий стан, в якому не оскаржений і не визнаний недійсним правочин втрачає здатність до створення правових наслідків у вигляді стягнення боргу.
Опираючись на вищевикладене, вважаю, що клопотання ТОВ "Метінвест - Холдинг" про зупинення провадження у справі підлягало відхиленню.
Суддя М.М. Слободін