СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" лютого 2020 р. Справа № 5023/3991/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. 164 Х/1-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.12.2019 року, постановлену у приміщенні вказаного суду суддею Добрелею Н.С., повний текст якої складено 17.12.2019 року, за наслідками розгляду заяви заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" про заміну сторони правонаступником, у справі

за позовом ПАТ "Банк "Фінанси і кредит" в о. філії "Слобожанське регіональне управління", м. Харків

до ТОВ "Бригадирівський піно-бетонний завод", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом ПАТ "Банк "Фінанси і кредит" в о. філії "Слобожанське регіональне управління", м. Харків до ТОВ "Бригадирівський піно-бетонний завод", м. Харків про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.07.2011 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бригадирівський піно-бетонний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" суму простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 178200,00дол.США (екв. станом на 13.05.11р. - 1421768,70грн.); прострочену заборгованість за процентами - 49318,37дол.США (екв. станом на 13.05.11р. - 393486,62грн.); строкову заборгованість за процентами - 3950,10дол. США (екв. станом на 13.05.11р. - 31515,87грн.); пеню за прострочення погашення кредиту - 4893,58грн.; пеню за прострочення погашення процентів - 23595,46грн.; пеню за прострочення погашення комісії - 449,57грн.; 18757,10грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

19.07.2011 року на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

09.12.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" надійшла заява про заміну сторони правонаступником (вх. № 29751), в якій заявник просить суд замінити позивача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" у справі № 5023/3991/11 про стягнення заборгованості з ТОВ "Бригадирівський піно-бетонний завод". Також у своїй заяві заявник просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 5023/3991/11 про стягнення заборгованості та судових витрат з ТОВ "Бригадирівський піно-бетонний завод".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2019 року заява (вх. № 29751) ТОВ "Фінансова компанія Геліос " задоволена частково.

Здійснено заміну стягувача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (, 04054, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 60) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" (, 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 7-9) з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 5023/3991/11 про стягнення заборгованості та судових витрат з ТОВ "Бригадирівський піно-бетонний завод" (64230, Харківська область, Балаклійський район, с. Бригадирівка, вул. Молодіжна, буд. 1-А, ).

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" відмовлено.

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати в частині вимог здійснення правонаступництва про стягнення 18 757,10 грн. державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та за наслідками розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Геліос"" про заміну сторони правонаступником (вх. № 29751) замінити ПуАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Геліос"" у справі №5023/3991/11 про стягнення заборгованості з ТОВ "Бригадирівський піно-бетонний завод" у сумі простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 178200,00 доларів США (екв. станом на 13.05.2011 року - 1421768,70 грн); простроченої заборгованості за процентами - 49318,37 доларів США (екв. станом на 13.05.2011 року - 393486,62 грн); строкової заборгованості за процентами - 3950,10 доларів США (екв станом на 13.05.2011 року - 31515,87 грн) пені за прострочення погашення кредиту - 4893,58 грн; пені за прострочення погашення процентів - 23595,46 грн; пені за прострочення погашення комісії - 449,57 грн. У частині вимог про стягнення 18 757,10 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відмовити у здійсненні правонаступництва.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 року апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з невиконанням заявником вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а заявникові надано час для усунення вищевказаних недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом сплати судового збору у зазначеному розмірі та надання доказів такої сплати на адресу суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була вручена скаржнику 20.02.2020 року, проте недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, заяву про усунення недоліків до суду не подано, що є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до положень частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, звертає увагу апелянта на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного суду протягом двадцяти днів.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 14 аркушах та конверт (на адресу особи, що подала апеляційну скаргу).

Головуючий суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко

Суддя М.М. Слободін