ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року м. Дніпро Справа № 904/1683/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Подобєда І.М., Широбокової Л.П.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2019 р.

(суддя Колісник І.І., м. Дніпро, повний текст рішення складено 06.09.2019 р. )

у справі

за позовом Акціонерного товариства

"ДТЕК Дніпровські електромережі",

м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю

Харківське монтажно-виробниче підприємство

"Електропівденмонтаж",

с. Сурсько-Литовське, Дніпропетровська область

про стягнення штрафу у сумі 11 979 999,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" штрафу у сумі 11 979 999,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № 1439-ДнОЭ від 15.11.2017 р. про закупівлю товару ( трансформаторів ) у частині поставки якісного та комплектного товару.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2019 р. у позові відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду в частині відмови в стягненні штрафу у розмірі 5 989 999,68 грн., ухвалити нове рішення в цій частині, яким позовні вимоги задовольнити та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" штраф за поставку неякісного товару в сумі 5 989 999,68 грн. В іншій частині рішення суду Позивачем не оскаржується.

В обгрунтування апеляційної скарги Скаржник посилається на те, що в період проведення шеф-монтажних робіт було виявлено приховані недоліки Товару, про що було складено відповідні акти у присутності представників Відповідача. Неякісність Товару усувалася Відповідачем тривалий період, тож неякісність Товару, поставленого Відповідачем є безсумнівною та підтверджувалась останнім і під час листування, і фактичними діями з усунення виявлених недоліків, а тому у відповідності до п. 7.4 Договору, Позивач має право на стягнення штрафних санкцій у розмірі 20 % від суми неякісного Товару.

Водночас, на думку Скаржника, суд помилково дійшов висновку, що недоліки товару могли бути виявлені лише протягом 10 календарних днів з дня поставки товару. При цьому, судом не взято до уваги порядок виявлення та фіксування недоліків, які можуть бути виявлені під час проведення шеф-монтажних робіт, який передбачено як умовами Договору так і Інструкцією П-7.

При цьому Скаржник зазначає, що суд при вирішенні спірних правовідносин застосував пункти Інструкції П-7, які не підлягали застосування, та не застосував п. 9 Інструкції П-7, який підлягав застосування при вирішенні спору, що є порушення норм матеріального права та призвело до прийняття не правильного по-суті рішення суду в цій частині.

Скаржник наголошує на тому, що всі акти, складені за участі представників Відповідача та підписані ними без зауважень, без вказівок про наявність винних дій з боку Позивача, або щодо втручання інших осіб, що могли б спричинити дефекти Товару. Крім того, минуло два місяці після випробувань та після перевезення вказаного Товару на адресу Позивача. Більш того, не тільки Позивач, а й Відповідач та виробник Товару неодноразово підтверджували існування прихованих недоліків/дефектів поставленого Товару, що свідчить про його неякісність та спростовує посилання Відповідача на протокол випробування як належний доказ товару поставленого без прихованих недоліків.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю Харківського монтажно-виробничого підприємства "Електропівденмонтаж" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що суд першої інстанції вірно встановив, що з урахуванням виявлених Позивачем недоліків під час монтажу трансформаторів безпосередньо після їх поставки, а не під час гарантійного строку їх експлуатації 36 місяців з дати введення в експлуатацію ( п. 2.5 договору ), наявність акта, складеного відповідно до Інструкції П-7, є тим належним й допустимим доказом, яким саме Позивач повинен був довести свої вимоги.

Крім того, у відзиві Товариство посилається на те, що Позивач не довів належними й допустимими доказами поставку Відповідачем неякісних трансформаторів, оскільки надані Апелянтом акти про приховані недоліки не відповідають вимогам Інструкції П-7 щодо порядку складання актів про приймання продукції за якістю та комплектністю, зокрема пунктам 11, 13, 14, 16, 17, 19, 22, 23, 29, 30, 31.

Що стосується посилання Апелянта на листи Відповідача, то як стверджує останній означеними листами не підтверджується факт поставки неякісних трансформаторів. Таке листування не є ані актом про приховані недоліки, складеним відповідно до Інструкції П-7, ані сертифікатом відповідності, ані паспортом на трансформатори, а тому не може бути належним доказом підтвердження неякісності поставленого товару. До того ж таке листування було підписано особою, яка не має відповідних технічних знань щодо технічних характеристик поставлених трансформаторів.

Разом з тим, Відповідач звертає увагу на те, що в матеріалах справи знаходяться належним чином завірені копії протоколів випробувань та актів про проведення приймальних гідравлічних випробовувань поставлених силових трансформаторів на герметичність. Як вбачається з означених документів трансформатори визнаються такими, що витримали приймальне випробування на герметичність згідно ДСТ України 2104-92 п. 4.2. Акти про проведення приймальних гідравлічних випробовувань поставлених силових трансформаторів на герметичність були складені 22.08.2019 р. за участю повноважного представника Апелянта, підписані ним без зауважень та застережень, та підтверджують відсутність будь-яких прихованих недоліків у поставлених трансформаторах.

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу Скаржник вважає, що Відповідачем не спростовані доводи Позивача щодо порушення судом першої інстанції під час розгляду справи норм процесуального права.

Одночасно з цим, Позивач посилається на те, що твердження Відповідача, що акти про приховані недоліки не відповідають вимогам вказаних вище пунктів Інструкції щодо порядку складання актів про приймання продукції за якістю та комплектністю, є необґрунтованими, адже, зазначені акти є різними за своєю суттю і регулюються різними пунктами нормативного акту: акти про прийняття продукції пунктами 11,13,14, 16, 17, 19, 22, 23, 29, 30, 31, а акти про приховані недоліки - п. 9 Інструкції. Отже акти про приховані недоліки і не можуть відповідати пунктам Інструкції щодо актів про прийняття продукції, оскільки, порядок їх складання передбачено іншим пунктом Інструкції- п. 9. Крім того, застосування вказаних пунктів Інструкції у спірних правовідносинах є помилковим, оскільки предметом спору є саме стягнення штрафу за поставку неякісного товару - товару з прихованими недоліками, жодна сторін не оспорює Факт поставки та прийняття товару та складені акти прийняття поставленого товару.

Також, Позивач зазначає, що Відповідач посилається на наявні в матеріалах справи копії протоколів випробувань та актів про проведення приймальних гідравлічних випробувань трансформаторів від 22.08.2019 р. однак, Позивач не оспорює ці акти та протоколи, більш того, ці документи підтверджують те, що трансформатори не могли використовуватись Позивачем, потребували приведення їх у відповідність за якісними характеристиками, в результаті чого і складались такі акти та протоколи.

Відтак, на думку Позивача договір визначає, що є прихованими недоліками ( п. 2.6.2 договору ), коли вони можуть бути виявлені, що обладнання підлягає також перевірці на якість під час проведення шеф-монтажних робіт ( які за умовами договору і проводив Відповідач ) (п.2.15 договору ), коли починає перебіг гарантійний строк ( п. 2.4 договору ), п. 2.2. який визначає, що сторони можуть керуватись Інструкцією в частині, що не суперечить умовам договору, і яка в свою чергу і визначає, як складається акт про приховані недоліки в п. 9.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019 р. відновлено строк подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 24.10.2019 р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2019 р. по справі оголошено перерву в судовому засіданні до 14.11.2019р.

У зв`язку з тим, що 14.11.2019 р., суддя Кузнецова І.Л. повинна була відбути у відрядження, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2019 р. розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2019 р. у справі № 904/1683/19 призначено в судове засідання на 28.11.2019 р.

В судовому засіданні 28.11.2019 р. по справі оголошено перерву до 05.12.2019р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 04.12.2019 р., у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Кузнецової І. Л., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 904/1683/19, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Подобєда І.М., Широбокової Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2019 р., колегією суддів у складі судді-доповідача Кощеєва І. М., суддів: Подобєда І.М., Широбокової Л.П., апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2019 р. у справі № 904/1683/19 прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні 05.12.2019 р. по справі оголошено перерву до 30.01.2020 р.

У судовому засіданні, яке відбулося 30.01.2020 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду підлягає зміні, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 15.11.2017 р. між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго", правонаступником якого є Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (Покупець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" ( Постачальник ) укладено Договір № 1439-ДнОЭ про закупівлю товару, відповідно до п. 1.1 якого, який містить специфікацію, Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар, зазначений у специфікації, а Покупець - прийняти й оплатити такий товар: код ДК 016-2010: 27.11.4 (31172000-2) трансформатори електричні ( далі - товар ), 2018 року виготовлення, в кількості, комплектності, асортименті та за ціною згідно зі специфікацією: найменування товару - трансформатор ASTOR - 40000/150/10/6; виробник - ASTOR ENERJI Туреччина; вимоги до якості та комплектності ( ГОСТ, ДСТУ, ТУ, креслення тощо ) - ІЕС 60076-5(2006); кількість - 2 одиниці; ціна за одиницю без ПДВ - 12 479166,00 грн.; загальна сума без ПДВ - 24 958 332,00 грн.; послуги з шеф-монтажних робіт; кількістю 2 послуги, ціна за одиницю без ПДВ - 62 500,00 грн.; загальна сума без ПДВ - 125 000,00 грн. Разом - 25 083 332,00 грн., ПДВ 20% - 5 016 666,40 грн. Усього - 30 099 998,40 грн. Згідно з цим пунктом договору обов`язком Постачальника також є надання Покупцю послуг із шеф-монтажних робіт, зазначених у п. 1.7 цього договору, які останній зобов`язується оплатити відповідно до специфікації.

Згідно з п. 1.7 договору Постачальник зобов`язується надати інженерні консультації з монтажу товару - послуги з шеф-монтажних робіт ( далі - шеф-монтажні роботи ).

П. 2.1 договору передбачено, що Постачальник повинен поставити Покупцю товар, якість якого відповідає вимогам діючих стандартів, технічних умов, технічним вимогам (додаток № 1 до цього договору ), умовам, визначеним у специфікації ( п. 1.1 цього договору ) та підтверджується сертифікатом якості ( паспорт якості ) або іншим документом заводу-виробника, що підтверджує якість товару та направляється Покупцю одночасно з товаром, що поставляється.

Приймання товару здійснюється сторонами відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 р. № П-6 ( зі змінами та доповненнями ) та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7 ( зі змінами та доповненнями ), в частині, що не суперечить умовам договору ( п. 2.2 договору ).

За змістом п. 2.4 договору Покупець повідомляє Постачальника про невідповідність отриманого товару за кількістю протягом 24 годин, за якістю - протягом 10 календарних днів з дати поставки товару і проведення вхідного контролю, з оформленням документів відповідно до законодавства України та внутрішніх документів покупця.

На товар за договором встановлюється гарантійний строк не менше ніж 36 місяців з дати введення товару в експлуатацію. Строк експлуатації - не менше 30 років ( п. 2.5 договору ).

П. 2.6 договору передбачено, що Постачальник зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти/недоліки, виявлені протягом гарантійного строку, вказаного у п. 2.5 цього договору, або замінити неякісний товар якісним, якщо не доведе, що дефекти/недоліки виникли в результаті порушення Покупцем експлуатації товару чи його зберігання.

За змістом п. 2.6.1 договору у разі виявлення прихованих недоліків товару протягом 3 календарних днів з моменту виявлення таких недоліків має бути складений акт про приховані недоліки, з обов`язковою присутністю уповноважених представників покупця і постачальника. У разі неприбуття останнього у дводенний термін з моменту направлення йому виклику (повідомлення) покупця ( рекомендований лист або цінний лист з описом вкладення та обов`язковим дублюванням факсимільним зв`язком ) Покупець має право самостійно скласти акт, який у цьому разі буде належним доказом наявності прихованих недоліків. Акт про приховані недоліки має бути складений у межах встановленого гарантійного строку.

Відповідно до п. 2.6.2 договору прихованими недоліками визнаються такі недоліки, що не могли бути виявлені при звичайній для такого виду товару перевірці і були виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, у процесі монтажу, випробування, використання і збереження товару.

Усунення дефектів/недоліків чи заміна товару здійснюється протягом 15 календарних днів з дня одержання Постачальником письмового повідомлення Покупця про виявлені дефекти/недоліки, якщо інший строк не встановлений стандартами, технічними умовами чи іншою нормативною документацією, що встановлює вимоги до якості товару ( п. 2.6.3 договору ).

Згідно з п. 2.9 договору товар вважається поставленим комплектним, якщо у поставленому товарі наявні всі складові елементи ( комплектуючі ), завдяки яким Покупцеві забезпечується належне його використання та на дату поставки товару Постачальник надав Покупцю повний комплект документів, перелік яких передбачений у п. 5.7 цього договору.

У разі поставки Постачальником некомплектного товару Покупець має право вимагати від Постачальника доукомплектування товару протягом 14 календарних днів з дня направлення Покупцем відповідної письмової вимоги, яка направляється протягом 2-х робочих днів з моменту виявлення, а у випадку поставки неякісного товару - Постачальник зобов`язаний провести заміну за свій рахунок протягом строку узгодженого Покупцем з моменту отримання повідомлення Покупця, яке направляється протягом 2-х робочих днів з моменту виявлення ( п. 2.9.1 договору ).

За змістом п. п. 2.13, 2.14 договору під час виконання робіт з шеф-монтажу обов`язкове ведення журналу виробництва шеф-монтажних робіт. Журнал підписується уповноваженими представниками щодня.

У процесі виконання шеф-монтажних робіт усе обладнання повинно бути ретельно перевірено. За наявності дефектів, виявлених при проведенні монтажу в обладнанні, сторони складають акт про виявлені дефекти в поставленому обладнанні, в якому відображають точний опис виявлених дефектів, причини виникнення, заходи по усуненню та терміни усунення дефектів ( п. 2.15 договору ).

Відповідно до п. 2.16 договору після завершення монтажу товару сторони підписують двосторонній акт прийому-передачі шеф-монтажних робіт. Акт підписується Покупцем протягом 2-х календарних днів з моменту закінчення монтажу товару і надання акта постачальником.

Ціна на товар, що поставляється, вказується в специфікації ( п. 1.1 договору ) та є незмінною протягом строку дії цього договору крім випадків, встановлених чинним законодавством України ( п. 3.1 договору ).

Сума цього договору становить: 30 099 998,40 грн., у тому числі ПДВ - 5 016 666,40 грн. ( п. 3.2 договору ).

Строк поставки товару не - пізніше 30.06.2018 р. Поставка здійснюється з обов`язковим попереднім узгодженням дня, часу і кількості товару, що поставляється, з Покупцем ( п. 5.1 договору з урахуванням додаткової угоди від 11.06.2018 р. ).

П. 5.2 договору передбачено, що поставка товару буде виконуватися на умовах DDP згідно з Правилами "Інкотермс" у редакції 2010 у місце призначення поставки товару: м. Дніпро, узвіз Лоцманський, 1л, майданчик "Наддніпрянська".

Товар вважається поставленим Покупцю з дати підписання сторонами акта приймання-передачі товару ( п. 5.5 договору ).

Право власності на товар, усі ризики втрати або пошкодження товару переходять від Постачальника до Покупця з дати поставки товару ( п. 5.6 договору ).

Відповідно до п. 5.7 договору при поставці товару автомобільним транспортом Постачальник надає Покупцю одночасно з товаром, що поставляється, видаткову накладну на товар, товарно-транспортну накладну, сертифікат відповідності (якщо товар підлягає обов`язковій сертифікації), технічну документацію, зокрема, сертифікат (або паспорт) якості заводу-виготовлювача на кожну партію товару та/або паспорт на товар: паспорт трансформатора; паспорт комплектуючих виробів; інструкцію з експлуатації трансформатора, що включає документацію щодо планового ремонту; інструкцію з транспортування, розвантаження, зберігання, монтажу та введення в експлуатацію трансформатора; креслення найважливіших складових частин відповідно до стандартів або технічних умов на трансформатори конкретних груп і типів та інші документи відповідно до п. 5 ГОСТ11677-85.

П. 7.4 договору передбачено, що у разі поставки неякісного та/або некомплектного товару з Постачальника стягується штраф у розмірі 20 відсотків суми неякісного та/або некомплектного товару за кожен випадок такого порушення.

До вимог про стягнення з Постачальника неустойки ( штрафу, пені ) сторони встановили строк позовної давності три роки ( п. 7.10 договору ).

Цей договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2018 р., а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх грошових зобов`язань ( п. 11.1 договору ).

Додатком - 1 до договору є погоджені сторонами технічні вимоги (технічне завдання), які пред`являються до силових трансформаторів, що є предметом поставки за цим договором.

У зв`язку зі зміною реквізитів, найменування та реорганізацією ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" сторони уклали додаткову угоду № 2 від 22.05.2018 р. про внесення відповідних змін до договору.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов договору Відповідач поставив Позивачу товар - трансформатор ASTOR-40000/150/10/6 у кількості 2 одиниці на загальну суму 29 949 998,40 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 25061 від 25.06.2018р. ( а. с. 41 т. 1 ). У свою чергу Позивач повністю сплатив на користь Відповідача вартість поставленого товару, що підтверджується платіжними дорученнями № від 16.11.2017 р. на суму 7 524 999,60 грн., № 715986 від 20.06.2018 р. на суму 5 568 333,06 грн., № 716645 від 21.06.2018 р. на суму 5 568 333,06 грн., № 719428 від 21.06.2018 р. на суму 5 568 333,00 грн., № 719427 від 21.06.2018 р. на суму 2 859 999,84 грн., № від 04.07.2018 р. на суму 2 859 999,84 грн. ( а. с. 42 - 47 т. 1 ).

Поставлений товар, відповідно до протоколів випробувань ( а. с. 104 - 112 т. 1 ), пройшов протягом 24 - 27 квітня 2018 року приймально-здавальні тестові випробування трансформаторів турецькою акредитованою випробувальною лабораторією ASTOR TRANSFORMATOR EN. TUR. INS.VE PET. SAN. TIC. A.S.

25.06.2018 сторони підписали без зауважень та заперечень акт № 01 прийому-передачі товару за договором, яким підтвердили факт поставки трансформаторів ASTOR-40000/150/10/6 за зазначеною накладною та відповідно до умов укладеного договору, кількістю 2 одиниці на загальну суму 29 949 998,40 грн. з ПДВ.

При цьому пунктом 2 цього акта сторони засвідчили, що товар за кількістю прийнятий у повному обсязі, у товарі наявні всі складові елементи (комплектуючі). При візуальному огляді недоліків не виявлено. Разом із товаром постачальник надав покупцю повний комплект документів за переліком, передбаченим пунктом 5.7 договору (а.с. 113-114 т. 1 ).

На виконання умов договору Відповідачем також виконані роботи з шеф-монтажу, що підтверджується звітом заводу-виробника щодо монтажу на об`єкті (журнал шеф-монтажних робіт) від 18.08.2018 р. та складеним між сторонами договору актом здачі-приймання наданих послуг № 2 від 27.12.2018 р. ( а. с. 128, 145 - 147 т. 1).

27.08.2018 р. представниками сторін за участю представника ТОВ "Техностар" -підрядної організації з виконання будівельно-монтажних робіт за договором підряду № 1867-ДнОЭ від 16.01.2018 р. було проведено огляд робіт на ділянці об`єкта "Будівництво ПС 150/10/6 кВ "Наддніпрянська", розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, узвіз Лоцманський, 1Л та виявлено приховані недоліки, а саме: витік трансформаторного масла з верхньої шиберної засувки зі штоку плаского крану, масляного охолоджувача (радіатора) № 624, № 627, № 628 трансформатора ASTOR № 50304; витік трансформаторного масла з верхньої шиберної засувки зі штоку плаского крану, масляного охолоджувача (радіатора) № 630 трансформатора ASTOR № 50305.

За результатом огляду робіт було складено акт виявлених недоліків, підписаний комісією у складі: зі сторони Позивача - представник технічного нагляду Халаджі М.О., начальник служби підстанцій Петров І.В., провідний фахівець Явтушинський Р.Л.; зі сторони Відповідача - начальник ВТВ Краснов Е.Е.; зі сторони ТОВ "Техностар" - директор Шинкар А.В., керівник робіт Бітюк М. І.

Комісією прийнято рішення про виклик представників Постачальника трансформаторів ASTOR для усунення недоліків у 10 денний строк ( а. с. 48 т. 1 ).

Листом № 57276/1001 від 30.08.2018 р. зазначений акт було направлено на адресу Відповідача ( а. с. 54 ).

Листом № 198/18 від 12.09.2018 р. Відповідач повідомив Позивача про прийняті заходи щодо усунення недоліків у встановленому порядку із технічним наглядом шеф-інеженера заводу-виробника та просив забезпечити на 14.09.2018 р. явку комісії для перевірки усунення недоліків ( а. с. 64 т. 1 ).

Не отримавши задоволення своїх вимог, Позивач своїми листами на адресу Відповідача № 62576/1001 від 20.09.2018, № 65842/1001 від 03.10.2018, № 67522/1001 від 09.10.2018, № 70391/1001 від 22.10.2018, № 76968/1001 від 15.11.2018, 82840/1001 від 04.12.2018, № 4943/1001 від 06.02.2019, № 5531/1001 від 11.02.2019 вимагав усунення прихованих недоліків трансформаторів ( а. с. 55 - 63 т. 1 ).

У свою чергу Відповідач листами № 198/18 від 12.09.2018, № 217 від 28.09.2018, № 221 від 22.10.2018, № 223 від 16.11.2018, № 298/18 від 07.12.2018, № 1512 від 28.12.2018, № 9 від 11.02.2019, № 11 від 25.02.2019, № 18 від 25.03.2019 у відповідь на звернення Позивача, запевняв останнього про готовність усунення всіх виявлених недоліків ( а. с. 64 - 72 т. 1 ).

Після складення сторонами 27.08.2018 р. акта виявлених недоліків у трансформаторах та протягом періоду листування між сторонами щодо усунення Відповідачем прихованих недоліків ними складались двосторонні акти огляду силових трансформаторів ( РTR-40000/170G зав. № № 50304, 50305 ) від 25.09.2018 р., 02.10.2018 р., 04.02.2019 р. з фіксацією виявлених недоліків.

Так, за змістом зазначених актів у трансформаторах наявні: дефекти дискових затворів; дефекти на відбірниках проб масла; дефекти прохідного ізолятора; дефекти на кришці бака трансформаторів; дефект на нижньому вентилі термосифонного фільтра; дефекти радіаторів; протікання трансформаторного масла навколо приєднання РПН бака трансформаторів ( а. с. 49 - 53 т. 1 ).

Крім виявлених Позивачем прихованих недоліків щодо якості у трансформаторах, Позивач встановив також їх некомплектність: на високовольтних виводах 150кВ і на нульовому виводі 150 кВ встановлено по одному трансформатору струму, що не відповідає умовах договору - п. 30 додатку № 1 до договору, а також модифікація реле RS 2001 MR, установленого на трансформаторі, не відповідає технічним вимогам - пп. 4 п. 37 додатку № 1 до договору. По факту у поставлених трансформаторах установлене реле, яке має 1 контакт на вимикання, яке не забезпечує надійність роботи газового захисту контактора РПН силових трансформаторів ПС "Наддніпрянська" і вимагає заміни на модифікацію з двома незалежними контактами на вимикання.

Про викладене Позивач повідомив Відповідача листом від 15.11.2018 р. № 46968/1001 з вимогою про їх доукомплектацію протягом 14 календарних днів ( а. с. 60 т.1 ).

Зафіксовані в актах від 27.08.2018 р., 25.09.2018 р., 02.10.2018 р., 04.02.2019 р. недоліки щодо якості трансформаторів повністю усунені відповідачем, що підтверджується актами комісійного огляду трансформаторів за участю представників сторін та заводу-виробника від 30.11.2018 р. та 22.02.2019 р. ( а. с. 150 - 154 т. 1 ).

Виявлені Позивачем недоліки трансформаторів щодо їх комплектності також усунені Відповідачем, що підтверджується двостороннім актом сторін від 15.07.2019 р. та не заперечувалось представником Позивача під час судового засідання в суді першої інстанції ( а. с. 185 - 186 т. 1 ).

Позивач звернувся до Відповідача з претензією № 3651/1001 від 29.01.2019 р., в якій вимоагав протягом 7 днів з моменту її отримання здійснити заміну неякісного товару, доукомплектувати товар та сплатити відповідно до п. 7.4 штрафні санкції за поставку неякісного та некомплектного товару у сумі 11 979 999,36 грн. ( а. с.73-76 т. 1 ).

У відповідь на претензію Відповідач листом № 12 від 26.02.2019 р. повідомив Позивача, що ним усунені всі недоліки та оскільки на спірний товар встановлено гарантійний строк, Відповідач зобов`язується за свій рахунок і надалі виконувати свої зобов`язання за договором протягом гарантійного строку ( а. с. 77 - 78 т. 1 ).

При цьому сума штрафу сплачена не була, що й стало причиною виникнення спору.

Відтак, враховуючи нездійснення наразі Відповідачем оплати штрафних санкцій за поставку неякісного та некомплектного товару у сумі 11 979 999,36 грн. за Договором № 1439-ДнОЭ від 15.11.2017 р. про закупівлю товару, Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" про стягнення означеної суми: 5 989 999,68 грн. штрафу за поставку неякісного товару та 5 989 999,68 грн. штрафу за поставку некомплектного товару.

Отже, сутність розглядуваного спору полягає у спонуканні Відповідача до сплати штрафних санкцій за порушення ( поставку неякісного та некомплектного товару ) зобов`язань з поставки, обумовленого в договорі товару.

Беручи до уваги правову природу укладеного Договору № 1439-ДнОЭ від 15.11.2017 р. про закупівлю товару, кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки, які ( приписи ), в свою чергу, згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України передбачають можливість застосування загальних положень про купівлю-продаж.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

Беручи до уваги встановлену ст. 204 ЦК України та не спростовану в межах цієї справи в порядку ст. 215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеного договору, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст. ст. 11, 509 ЦК України та ст. ст. 173, 174 ГК України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін.

Як встановлено ч. 1 ст. 265 ГК України, ст. ст. 655, 662 та 663 ЦК України, Продавець зобов`язаний передати товар, визначений у договорі купівлі-продажу у строк, встановлений договором, разом з товаросупровідними документами. Означений обов`язок ч.1 ст.712 цього Кодексу безпосередньо закріплений і для договору поставки.

Наразі, отримання коштів (штрафних санкцій) за порушення такого зобов`язання з поставки якісного та комплектного товару є належним об`єктом судового захисту у розумінні ст. 5 ГПК України та ст. 15 ЦК України правом Позивача, примушення Відповідача до сплати яких - є належним способом судового захисту у разі наявності порушення такого зобов`язання з боку останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч. 7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 202 ГК України та ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи викладене, Відповідач не має правових підстав для ухилення від виконання обов`язку із здійснення поставки товару за договором встановленої якості і комплектності, що зумовлює право Позивача у разі поставки неякісного та/або некомплектного товару на нарахування у відповідності до п. 7.4 його умов, штрафних санкцій, а саме штрафу у розмірі 20 відсотків суми неякісного та/або некомплектного товару за кожен випадок такого порушення.

Предметом апеляційного оскарження та, відповідно, апеляційного розгляду у цій справі є ухвалене судове рішення в частині відмови у стягненні штрафних санкцій у розмірі 5 989 999,68 грн. за поставку саме неякісного товару. В іншій частині рішення суду Позивачем не оскаржується.

Ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В основу оскаржуваного рішення про відмову в задоволені позовних вимог Позивача покладено висновок місцевого господарського суду про не доведеність належними й допустимими доказами поставки Відповідачем неякісних та некомплектних трансформаторів, оскільки наявність акта, складеного відповідно до Інструкції П-7, є тим належним й допустимим доказом, яким повинен саме Позивач довести свої вимоги, а надані ним акти про виявлені недоліки від 27.08.2018 р., 25.09.2018 р., 02.10.2018 р., 04.02.2019 р. щодо якості, а також лист № 46968/1001 від 15.11.2018 р. щодо некомплектності трансформаторів - не відповідають вимогам Інструкції П-7 щодо порядку складання актів про приймання продукції за якістю та комплектністю, зокрема, її пунктам 11, 13, 14, 16, 17, 19, 22, 23, 29, 30, 31. Разом з тим, акт про некомплектність трансформаторів взагалі не складався.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду попередньої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову в оскаржуваній частині ( стягнення штрафних санкцій у розмірі 5 989 999,68 грн. за поставку неякісного товару ) з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Продавець, за умовами ст. 673 ЦК України, повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Ч. 1 ст. 268 ГК України передбачено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Відповідно до ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 269 ГК України постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Отже, за загальним правилом відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

Водночас, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника ). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник ) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем ) правил експлуатації або зберігання виробу.

Положення Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, яка затверджена постановою Державного арбітражу Союзу РСР від 25.04.1966 р. № П-7, відповідно до якої саме на покупця покладений обов`язок з організації проведення експертизи продукції, відбору зразків спірної продукції та складання відповідних актів у разі виявлення окритих дефектів продукції та наявності розбіжностей між покупцем та постачальником стосовно якості продукції не застосовуються, як підстава для звільнення постачальника ( виробника ) від обов`язку доводити, що дефекти товару виникли внаслідок порушення покупцем ( споживачем ) правил експлуатації або зберігання виробу, оскільки відповідно до постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства СРСР" може застосувати лише ті нормативні акти колишнього Союзу РСР, які не суперечать Конституції і законам України, а відповідно до ч. 7 ст. 11 ГПК України у разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.

Окрім того, ця Інструкція застосовується, коли дефекти виникли при прийманні продукції виробничо-технічного призначення, а не в процесі експлуатації продукції, на яку надана гарантія щодо якості ( встановлено гарантійний строк експлуатації ).

Подібну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 13.12.2019 р. у справі № 904/5002/18.

У вказаній постанові, палата Касаційного господарського суду для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів дійшла висновку за необхідне відступити від висновків, викладених у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати ( постанова від 13.08.2019 р. у справі № 904/4958/1 8), зокрема: щодо покладення на позивача ( покупця ) обов`язку доказування причин дефектів продукції, виявлених протягом гарантійного строку, застосування до спірних правовідносин положень Інструкції № П-7 та незастосування норми права ( ч. 6 ст. 269 ГПК України) у подібних правовідносинах.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За приписами ч. ч. 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до умов договору, зокрема п. 2.2. Договору, приймання товару здійснюється сторонами відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7 (зі змінами та доповненнями), в частині, що не суперечить умовам договору.

Як зазначалося раніше, у відповідності до умов Договору № 1439-ДнОЭ про закупівлю товару, 25.06.2018 р., ТОВ «ХМВП «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОТАЖ» було поставлено AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» Товар згідно зі Специфікацією до Договору. Покупцем було здійснено оплату коштів за поставлений Товар у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Згідно з цим умовами договору обов`язком Постачальника є також надання Покупцю послуг із шеф-монтажних робіт, зазначених у п. 1.7 цього договору, які останній зобов`язується оплатити відповідно до специфікації.

Приховані недоліки Товару, а саме: витік трансформаторного мастила з дискових засувок, не закривається дисковий засув, сліди трансформаторного мастила на деталях, було виявлено під час проведення шеф-монтажних робіт, про що було складено відповідні акти: акт виявлених недоліків від 27.08.2018 p., та акти огляду силових трансформаторів від 25.09.2018 p., від 02.10.2018 р. та від 04.02.2019 p., у присутності та за участю представників ТОВ «ХМВП «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ».

Листами від 28.09.2018 р., від 22.10.2018 p., від 11.02.2019 р. ТОВ «ХМВП «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» інформувало AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» про готовність усунути недоліки неякісного Товару.

В подальшому зазначені у вказаних актах недоліки були усунені Відповідачем в повному обсязі, в результаті чого, були складені Акти комісійного обстеження від 30.11.2018 р. та 22.02.2019 р. до Договору про закупівлю товару № 1439-ДнОЭ від 15.11.2017 р.

Отже, факт поставки неякісного Товару підтверджується матеріалами справи, (відповідними актами, листуванням сторін, фактичними діями з усунення виявлених недоліків), що відповідно до п.7.4 Договору, є підставою для стягнення з Відповідача штрафних санкцій у розмірі 20 % від суми неякісного Товару.

Дійсно, поставлений товар Покупцем було прийнято відповідно до Акту-прийому передачі товару за договором, одночасно з цим, в п. 2 вказаного акту сторони засвідчили, що товар при візуальному огляді недоліків не має.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами Скаржника, що умови п. 2.4. договору, за якими Покупець повідомляє Постачальника про невідповідність отриманого товару за якістю - протягом 10 календарних днів з дати поставки товару і проведення вхідного контролю, що відповідає також строку встановленому п. 6 Інструкції П-7, не відносяться до суті спору, оскільки регулюють порядок виявлення недоліків лише при прийнятті товару.

В результаті, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що недоліки товару могли бути виявлені лише протягом 10 календарних днів з дня поставки товару. При цьому, судом не взято до уваги порядок виявлення та фіксування недоліків, які можуть бути виявлені під час проведення шеф-монтажних робіт, який передбачено як умовами Договору так і Інструкцією П-7.

Так відповідно до п. 1.7. Договору Постачальник зобов`язується надати інженерні консультації по монтажу товару - послуги з шеф-монтажних робіт. При цьому, п. 2.15. передбачено, що в процесі виконання шеф-монтажних робіт все обладнання повинно бути ретельно перевірено. При наявності дефектів, виявлених при проведенні монтажу в обладнанні, сторони складають Акт про виявлені дефекти в поставленому обладнанні, в якому відображають точний опис виявлених дефектів, причини виникнення, заходи по усуненню та терміни усунення дефектів.

Позивачем наголошувалось та не заперечувалось Відповідачем, ні під час складання Акту виявлених недоліків, ні під час листування відносно усунення таких недоліків та ні під час розгляду справи в суді, що виявлені недоліки є прихованими недоліками.

В свою чергу, за погодженням сторін умовами договору було передбачено порядок виявлення та фіксації прихованих недоліків, які не могли бути виявлені під час прийняття товару.

У п. 2.6.2. Договору встановлено, що прихованими недоліками визнаються такі недоліки, що не могли бути виявлені при звичайній для такого Товару перевірці і були виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, у процесі монтажу, випробування, використання і збереження Товару.

Крім того, товар (трансформатори) відповідно до умов Договору поставлявся з комплектуючими відповідно до Додаткової інформації 1 Комплектація трансформатора Додатку № 1 Технічні вимоги (технічне завдання) до Договору. Отже, після поставки товару, під час проведення шеф-монтажних робіт здійснювалось складання трансформаторів. Лише після складання трансформаторів в цілому було здійснено залиття масла, в результаті, через приховані недоліки відбувся витік трансформаторного масла.

Таким чином, як слушно зауважив Скаржник вказані недоліки не могли бути виявлені під час прийняття товару, натомість саме під час здійснення шеф-монтажних робіт сторонами було зафіксовано приховані недоліки та складені відповідні Акти.

Факт виявлення прихованих недоліків саме під час проведення шеф-монтажних робіт також підтверджується листом відповідача за вих. № 221 від 22.10.2018, аналогічне зазначено і у відповіді на претензію вих. № 12 від 26.02.2019, які наявні в матеріалах справи.

У відповідності до п. 2.2., керуючись Інструкцією П-7, сторони зафіксували приховані недоліки товару відповідно до п. 9 вказаної Інструкції, якою передбачено, що акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, який виявив приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов`язковими для сторін правилами. Коли приховані недоліки продукції можуть бути виявлені лише в процесі її обробки, виконаної послідовно двома або декількома підприємствами, акт про приховані недоліки має бути складений не пізніше чотирьох місяців з дня отримання продукції підприємством, яке виявило недоліки.

Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції.

При цьому, ані Акт прийому-передачі товару ані факт поставки товару не оспорювався сторонами, а порядок прийняття товару не був предметом розгляду справи. Натомість спірними правовідносинами було виявлення саме прихованих недоліків товару, виявлених під час проведення шеф-монтажних робіт, а тому для фіксування таких недоліків сторони керувались саме п. 9 Інструкції П-7.

Отже, суд першої інстанції під час розгляду справи встановивши, що сторони при прийнятті товару керуються Інструкцією П-7, помилково визначив пункти вказаної Інструкції, які не підлягали застосування, та не застосував п. 9 Інструкції П-7, який підлягав застосування при вирішенні спору, що є порушення норм матеріального права та призвело до прийняття не правильного по-суті рішення суду в цій частині.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про доведення матеріалами справи факту поставки неякісного товару Відповідачем та наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Позивача в частині стягнення штрафних санкцій у розмірі 5 989 999,68 грн. за поставку неякісного товару.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За наведених обставин, висновок суду попередньої інстанції в оскаржуваній частині не можна вважати такими, що відповідає приписам ст. ст. 74, 76, 86, 236, ГПК України щодо всебічного, повного, об`єктивного і безпосереднього розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, поданих сторонами з урахуванням фактичних і правових підстав позовних вимог і заперечень на них, місцевий господарський суд дійшов неправильного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій за поставку неякісного товару, як наслідок, рішення в оскаржуваній частині ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2019 р. у справі № 904/1683/19 в частині відмови у стягненні штрафу за поставку неякісного товару в розмірі в сумі 5 989 999,68 грн., та ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог.

В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2019 р. у справі № 904/1683/19 не оскаржується, а відтак відповідно до ст. 269 ГПКУкраїни, не є предметом апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати за подачу позовної заяви до господарського суду у вказаній частині та за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на Відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2019 р. у справі № 904/1683/19 скасувати в частині відмови у стягненні штрафу за поставку неякісного товару в розмірі в сумі 5 989 999,68 грн., ухвалити в цій частині нове рішення

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» штраф за поставку неякісного товару в сумі 5 989 999,68 грн., судовий збір в сумі 89 849,99 грн. за подання позову до Господарського суду Дніпропетровської області, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» 134 775,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду, про що видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Постанова складена у повному обсязі 03.02.2020 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова