ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2020 року, м. Черкаси справа № 04/01/5026/1089/2011

Вх.суду №39385/19 від 27.12.2019

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Ковбою І.М.

у судове засідання не з'явились:

ліквідатор банкрута, представники від ТОВ "Інтеркомбуд", ТОВ "Інтербудліфт", ТОВ "Київцентрбуд-1", Головного управління ДПС у Черкаській області, арбітражний керуючий Косинська Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 24.12.2019 №1

заявника, Косинської Людмили Вікторівни,

про виплату основної грошової винагороди та відшкодування її витрат за період виконання нею повноважень розпорядника майна у справі №910/5597/19

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол",

до боржника, Приватного підприємства "Під ключ",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Косинською Л.В. подано заяву від 24.12.2019 №1 з вимогами:

зобов'язати ліквідатора ПП "Під ключ" внести до бухгалтерського обліку ПП "Під ключ" відомості про наявність заборгованості з витрат арбітражного керуючого Косинської Л.В. щодо виплати основної грошової винагороди та відшкодування її витрат, пов'язаних з виконанням нею повноважень розпорядника майна ТОВ "Трансбуд-2", зобов'язання по сплаті яких у сумі 41947,32 грн. покладено на ПП "Під ключ" відповідно до ухвали Господарського суду м.Києва від 22.05.2019 у справі №910/5597/19;

зобов'язати ліквідатора ПП "Під ключ", арбітражного керуючого Носань Н.С., задовольнити вказані вимоги арбітражного керуючого Косинської Л.В. пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредитору першої черги, за рахунок коштів, отриманих у результаті проведення ліквідаційної процедури.

2.Арбітражний керуючий Косинська Л.В. у заяві від 24.12.2019 №1 (а.с.9 т.88) пояснила, що ухвалами Господарського суд м.Києва у справі №910/5597/19: від 22.05.2019 - за заявою ПП "Під ключ" відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Трансбуд-2", введено процедуру розпорядження майном та розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Косинську Л.В., встановлено останній грошову винагороду у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна за рахунок коштів заявника (ПП "Під ключ"); від 11.09.2019 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів боржника та визнано вимоги ПП "Під ключ" у сумі 4799845,31 грн.; що постановою Господарського суду м.Києва від 18.10.2019 ТОВ "Трансбуд-2" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено іншу особу; що ухвалою Господарського суду м.Києва від 18.10.2019 затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Косинської Л.В. за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Трансбуд-2" у розмірі 40922,32 грн., і звіт про здійснення та відшкодування витрат у розмірі 1025,00 грн., стягнуто вказані суму з ПП "Під ключ" на користь арбітражного керуючого Косинської Л.В., про що видано наказ від 06.11.2019; що на момент припинення її повноважень як розпорядника майна ТОВ "Трансбуд-2" діяв Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно із ст.45 якого належній їй суми підлягали погашенню у першу чергу; що з 21.10.2019 провадження у цій справі здійснюється на підставі Кодексу України з процедур банкрутства, тому належній їй суми підлягають погашенню відповідно до ст.64 Кодексу; що у зв'язку з невиконанням ПП "Під ключ" ухвал Господарського суду м.Києва від 22.05.2019 та від 18.10.2019 у справі №910/5597/19, загальна сума заборгованості становить 41947,32 грн. та підлягає погашенню у першу чергу у ліквідаційній процедурі ПП "Під ключ"; що згідно з нормами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" за організацію та ведення бухгалтерського обліку у справі про банкрутство відповідає ліквідатор банкрута; що заявник звернувся до арбітражного керуючого Носань Н.С. з листом від 16.12.2019 №1 з проханням внести до бухгалтерського обліку ПП "Під ключ" відомості про заборгованість з витрат арбітражного керуючого Косинської Л.В., пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді на суму 41947,32 грн., які підлягають задоволенню у першу чергу у ліквідаційній процедурі ПП "Під ключ"; що за даними сайту Ukrpochta поштове відправлення з вказаним листом №715 не отримано адресатом, знаходиться з 18.12.2019 у відділенні пошти, тому існує загроза порушення прав заявника.

2.1. 03.01.2020 від Косинської Л.В. надійшла заява від 27.12.2019 №1 (вх.суду №211/20 від 03.01.2020, а.с.35 т.88) про приєднання до матеріалів справи платіжного документа про сплату судового збору у сумі 3842,00 грн. за подання заяви з кредиторськими вимогами, у якій вона просила:

захистити порушені права та законні інтереси арбітражного керуючого Косинської Л.В. шляхом зобов'язання ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., внести до бухгалтерського обліку ПП «Під ключ» відомості про наявність заборгованості з витрат арбітражного керуючого Косинської Л.В., пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді (у тому числі: вимог щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому та вимог щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням повноважень розпорядника майна ТОВ «Трансбуд -2», зобов'язання по сплаті яких відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва від 22.05.2019 покладено на ПП «Під ключ» в сумі 41947,32 грн.), та вимог щодо сплаченої арбітражним керуючим Косинською Л.В. суми судового збору за подачу заяви з кредиторськими вимогами до боржника у розмірі 3842.00 грн., які підлягають задоволенню у першу чергу в ліквідаційній процедурі ПП «Під ключ»;

зобов'язати ліквідатора ПП «Під ключ» внести відомості щодо наявної заборгованості у ПП «Під Ключ» перед арбітражним керуючим Косинською Л.В. на загальну суму 45789,32 грн., які підлягають задоволенню у першу чергу в ліквідаційній процедурі ПП «Під ключ»;

зобов'язати ліквідатора ПП «Під ключ» здійснити задоволення вимог арбітражного керуючого Косинської Л.В. щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому та щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням повноважень розпорядника майна ТОВ «Трансбуд - 2», зобов'язання по сплаті яких в сумі 41947,32 грн. покладено на ПП «Під ключ» відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва від 22.05.2019 та вимог щодо сплаченого арбітражним керуючим Косинською Л.В. судового збору за подачу заяви з кредиторськими вимогами до ПП «Під ключ» у розмірі 3842,00 грн., пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредитору першої черги, за рахунок коштів, отриманих в результаті проведення ліквідаційної процедури ПП «Під ключ».

3.Ліквідатор банкрута у направленому суду поясненні від 26.12.2019 №02-29/558 (вх.суду №158/20 від 03.01.2020, а.с.32 т.88) проти вимог заперечив і пояснив, що ПП "Під ключ" може погасити заборгованість лише у разі отримання на ліквідаційний рахунок коштів від реалізації ліквідаційної маси чи інших надходжень і лише після отримання Косинською Л.В. статусу поточного кредитора у справі про банкрутство ПП "Під ключ" (за результатами розгляду судом заяви з кредиторськими вимогами до банкрута та постановлення відповідної ухвали); що Косинська Л.В. у справу №04/01/5026/1089/2011 про банкрутство ПП "Під ключ" із заявою про визнання її кредитором не зверталась, ухвалою суду у цій справі не визнавалась, її вимоги не включені до реєстру вимог кредиторів ПП "Під ключ", отже вказані обставини унеможливлюють погашення заявлених арбітражним керуючим Косинською Л.В. вимог у порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; що подана заявником заява не відповідає вимогам ч.3 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства та відповідно не є за своєю суттю заявою кредитора, у зв'язку з чим підстави для включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів ПП "Під ключ" відсутні.

4.Учасники провадження у справі про банкрутство боржника (Косинська Л.В., ПП "Під ключ у особі ліквідатора банкрута; ТОВ "Інтеркомбуд", ТОВ "Інтербудліфт", ТОВ "Київцентрбуд-1", Головне управління ДПС у Черкаській області) були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак їх повноважні представники у судове засідання не з'явились і про причини неявки не повідомили.

У справі наявне поштове повідомлення про вручення ухвали суду про дату, час і місце судового засідання Косинській Л.В.

5.Явка учасників справи обов'язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з'явились.

6.При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс), Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон №4212-VI), чинного на час вчинення відповідних дій у процедурах банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

7.Дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

23.05.2011 ухвалою Господарського суду Черкаської області порушено провадження у справі про банкрутство боржника, ПП "Під ключ".

12.11.2015 постановою Господарського суду Черкаської області ПП "Під ключ" визнано банкрутом.

30.11.2017 №1 ухвалою Господарського суду Черкаської області ліквідатором банкрута, ПП "Під ключ", призначено арбітражного керуючого Носань Н.С.

22.05.2019 ухвалою Господарського суду м.Києва у справі №910/5597/19 за заявою ініціюючого кредитора ПП "Під ключ": відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Трансбуд-2"; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Косинську Л.В.; встановлено останній грошову винагороду у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна за рахунок коштів заявника (ПП "Під ключ"), починаючи з дати її при значення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг розпорядника майна.

11.09.2019 ухвалою Господарського суду м.Києва у справі №910/5597/19 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів боржника, ТОВ "Трансбуд-2", та визнано вимоги ПП "Під ключ" у сумі 4799845,31 грн.

18.10.2019 постановою Господарського суду м.Києва у справі №910/5597/19 боржника, ТОВ "Трансбуд-2", визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.

18.10.2019 ухвалою Господарського суду м.Києва у справі №910/5597/19 затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Косинської Л.В. за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Трансбуд-2" з 22.05.2019 до 18.10.2019 у розмірі 40922,32 грн., а також здійснення та відшкодування витрат у розмірі 1025,00 грн.; стягнуто вказані суму з ПП "Під ключ" на користь арбітражного керуючого Косинської Л.В.

21.10.2019 вступив у дію Кодекс України з процедур банкрутства.

06.11.2019 Господарським судом м.Києва видано наказ на примусове виконання вказаної вище ухвали у справі №910/5597/19.

16.12.2019 за №1 Косинська Л.В. звернулась із заявою до ліквідатора ПП "Під ключ", арбітражного керуючого Носань Н.С., з вимогами внести до бухгалтерського обліку ПП "Під ключ" відомості про заборгованість перед арбітражним керуючим Косинською Л.В., пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство ТОВ "Трансбуд-2" на суму 41947,32 грн., які підлягають задоволенню у першу чергу у ліквідаційній процедурі ПП "Під ключ"; при здійсненні розподілу врахувати необхідність пропорційного погашення вимог першої черги ПП "Під ключ" та вказано рахунок для перерахування коштів.

24.12.2019, за даними сайту Укрпошта за адресою в мережі Інтернет https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, поштове відправлення №715, яким Косинською Л.В направлено заяву від 16.12.2019 №1, було отримано ПП "Під ключ".

27.12.2019 арбітражний керуючий Косинська Л.В. звернулась до суду із заявою, що розглядається.

8.На підтвердження вказаних обставин у справі наявні наступні докази: заява Косинської Л.В. від 16.12.2019 за №1 (т.88 а.с.17); наказ Господарського суд м.Києва від 06.11.2019 у справі №910/5597/19 (а.с.21 т.88); ухвала Господарського суду м.Києва від 22.05.2019 у справі №910/5597/19 (а.с.22 т.88); ухвала Господарського суду м.Києва від 18.10.2019 у справі №910/5597/19 (а.с.25 т.88).

9.Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.45, ч.1, 2 і 4 ст.115 Закону №4212-VI, чинного на час вчинення відповідних дій у процедурах банкрутства:

у першу чергу задовольняються (…) витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: (…) вимоги щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому; вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією боржника або ліквідатора банкрута (…);

арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду;

грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна;

витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом (…);

сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника;

Згідно з нормами Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.1 ст.1 (…) грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України (…); кредитор - юридична або фізична особа (…), які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника (…); конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство (…);

п.3, п.4 ч.1 ст.12 - арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом; залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами;

ч.1 ст.30 - арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду;

ч.2 ст.30 - розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень; (…) право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень; сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі; у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі (…);

ч.4 ст.30 - витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг;

ч.5 ст.30 - кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду. Господарський суд за заявою кредитора має право зменшити розмір грошової винагороди арбітражного керуючого, у разі, якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати;

п.1 ч.1 ст.64 кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому у першу чергу задовольняються (…) витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

10.Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

10.1.Оскільки боржник (ПП "Під ключ") ініціював процедуру банкрутства ТОВ "Трансбуд-2", то у нього відповідно до ч.2 ст.115 Закону №4212-VI виник обов'язок авансувати грошову винагороду розпорядника майна ТОВ "Трансбуд-2", арбітражного керуючого Косинської Л.В.

При цьому слід зазначити:

що Закон №4212-VI покладав на ініціюючого кредитора обов'язок авансувати лише грошову винагороду розпорядника майна, а не його витрати. Витрати ж відповідно до ч.5 ст.115 Закону №4212-VI сплачуються "за рахунок наявних у боржника (ТОВ "Трансбуд-2") коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника";

що відповідно до цієї ж ч.5 ст.115 Закону №4212-VI грошова винагорода арбітражного керуючого "у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство" ТОВ "Трансбуд-2" сплачується саме за рахунок наявних у боржника (ТОВ "Трансбуд-2") коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Аналіз норм ч.5 ст.115 та абз.3 ч.2 ст.115 Закону №4212-VI дає підстави для висновку про те, що фактично проавансована ініціюючим кредитором грошова винагорода розпорядника майна надалі підлягає віднесенню до "витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: (…) вимоги щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому" і погашенню ініціюючому кредитору у першу чергу. Якщо ж ініціюючим кредитором фактичного авансування грошової винагороди розпорядника майна здійснено не було, то це не змінює її правової природи, як "грошової винагороди розпорядника майна боржника" у справі про банкрутство ТОВ "Трансбуд-2" і вимоги закону про її погашення саме за рахунок майна ТОВ "Трансбуд-2".

10.2. Суд, який не здійснює провадження у справі про банкрутство боржника, не може приймати рішення про стягнення коштів з банкрута, оскільки, по-перше, відповідно до ч.4 ст.10 Закону №4212-VI саме "суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника"; по-друге, відповідно до ст. 45 Закону №4212-VI "кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею". Аналогічні норми містяться і в Кодексі (ст.7, 64).

Однак, обов'язок (зобов'язання) ініціюючого кредитора (ПП "Під ключ") авансувати грошову винагороду розпорядника майна передбачено законом, цей обов'язок виник у процедурі розпорядження майном ТОВ "Трансбуд-2" і не припинився у зв'язку з введенням ліквідаційної процедури ТОВ "Трансбуд-2" чи у зв'язку з введенням в дію Кодексу з 21.10.2019, оскільки за рахунок коштів ТОВ "Трансбуд-2" грошова винагорода та витрати арбітражного керуючого Косинської Л.В. є не відшкодованими.

Отже Косинська Л.В. на даний час має право вимагати виплату грошової винагороди як від ТОВ "Трансбуд-2" (як від боржника, за рахунок майна якого в кінцевому рахунку такі витрати пов'язані з провадженням у справі про банкрутство підлягають сплаті) так і від ПП "Під ключ" (як від ініціюючого кредитора, який зобов'язаний був попередньо авансувати грошову винагороду розпорядника майна ТОВ "Трансбуд-2").

10.3.Вирішуючи питання про правову природу вимог Косинської Л.В. саме у межах справи про банкрутство ПП "Під ключ" суд виходить з того, що зобов'язання перед нею має особа "Приватне підприємство "Під ключ", а не особа "арбітражний керуючий Носань Н.С.", оскільки саме ПП "Під ключ" є ініціюючим кредитором у справі №910/5597/19 Господарського суду м.Києва; що зобов'язання ПП "Під ключ" перед Косинською Л.В. це відповідно до абз.5 п.1 ч.1 ст.64 Кодексу є "витрати ПП "Під ключ", пов'язані з провадженням у справі №04/01/5026/1089/2011 про банкрутство в Господарському суді Черкаської області". При цьому суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 і 3 ст.123 ГПК України: судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи; до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Отже визначений ГПК України перелік судових витрат не є вичерпним.

Однак Кодекс не визначає у яку чергу підлягають погашенню "судові витрати", в тому числі сплачений ініціюючим кредитором "судовий збір" та авансована грошова винагорода, проте передбачає погашення у першу чергу витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

Оскільки авансування грошової винагороди арбітражного керуючого у справі про банкрутство, як і сплата судового збору, передбачені Кодексом (як аналогічно були передбачені і Законом №4212-VI), суд приходить до висновку, що і судовий збір, і авансування винагороди арбітражного керуючого належать до витрат, які підлягають погашенню у першу чергу у процедурі банкрутства ПП "Під ключ".

10.4. Зобов'язання ПП "Під ключ" перед Косинською Л.В. на суму 41947,32 грн. визнано судовим рішенням (ухвалою) Господарського суду м.Києва від 22.05.2019 у справі №910/5597/19, яке є чинним, не скасованим і обов'язковим до виконання на усій території України, в тому числі і для суду, і для ліквідатора банкрута у справі №04/01/5026/1089/2011.

Тому вимоги Косинської Л.В. на суму 41947,32 грн. грошової винагороди та витрат (у разі якщо їх не буде погашено раніше у справі №910/5597/19) мають бути погашені у першу чергу в процедурі банкрутства ПП "Під ключ" як витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство №04/01/5026/1089/2011 в Господарському суді Черкаської області - з наступним погашенням їх за рахунок майна ТОВ "Трансбуд-2" як витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство №910/5597/19 в Господарському суді м.Києва. Погашення цих вимог можливе у разі надходження коштів на рахунки ПП "Під ключ" та відповідно пропорційного погашення вимог першої черги.

10.5. За подання заяви про визнання вимог Косинської Л.В. витратами, пов'язаними з провадженням у справі про банкрутство ПП "Під ключ", не передбачено сплати судового збору. Така вимога не є вимогою конкурсного чи поточного кредитора, оскільки вимоги конкурсних кредиторів виникли до порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Під ключ" (23.05.2011), а вимоги поточних кредиторів - лише до моменту визнання ПП "Під ключ" банкрутом (12.11.2015). У ліквідаційній процедурі у ПП "Під ключ" не виникає будь-яких додаткових зобов'язань (ст.38 Закону №4212-VI, ст.59 Кодексу), крім витрат пов'язаних з ліквідаційною процедурою.

Тому сплачений Косинською Л.В. згідно з меморіальним ордером від 27.12.2019 №63 судовий збір на суму 3842,00 грн. підлягає поверненню за її заявою відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

10.6. З огляду на попередні висновки вимога Косинської Л.В. "захистити порушені права та законні інтереси арбітражного керуючого Косинської Л.В." задоволенню не підлягає, оскільки єдиний факт поведінки арбітражного керуючого Носань Н.С. (а саме неотримання заяви Косинської Л.В. від 16.12.2019 №1) не підтверджується належними доказами та спростовується поясненнями Носань Н.С. і даними з сайту Укрпошти про отримання заяви 24.12.2019. Однак, вже 27.12.2019 Косинська Л.В. подала заяву до Господарського суду Черкаської області, тому арбітражний керуючий Носань Н.С. фактично не мала часу на відповідь, а 30-ти денний строк для її надання не порушено. Тобто Косинською Л.В. не доведено факту порушення її прав.

10.7. Тричі повторена з різними акцентами вимога зобов'язати арбітражного керуючого Носань Н.С. внести до бухгалтерського обліку ПП «Під ключ» відомості про наявність зобов'язання (боргу) перед Косинською Л.В. на суму 41947,32 грн. задоволенню не підлягає, оскільки Косинська Л.В. має право на отримання від ПП "Під ключ" коштів у сумі 41947,32 грн., а не право на включення цієї суми до бухгалтерського обліку.

Право ж Косинської Л.В. може бути порушеним у разі наявності факту погашення вимог першої черги у справі №04/01/5026/1089/2011 після настання строку з якого у неї виникло право вимоги до ПП "Під ключ".

11. Фотографічне зображення на папері повідомлення Ukrpochta від 21.12.2019 з текстом "Ліквідатору ПП Під ключ. не забрав відправлення 715, яке знаходиться з 18.12.2019 у відділенні 18001, Черкаси, Б.Вишневецького, 34 зал №1.З 25.12.2019 зберігання платне" (а.с.20 т.88) суд відхиляє як доказ, оскільки копія доказу не відповідає вимогам ст.73, 91 і 96 ГПК України - не є копією письмового документа чи паперовою копією електронного доказу та не містить відомостей про те, що є оригіналом доказу і яким є його походження. Тому суд ставить під сумнів копію цього доказу.

Доводи ліквідатора банкрута у поясненні від 26.12.2019 №02-29/558 (вх.суду №158/20 від 03.01.2020, а.с.32 т.88) про те, що для задоволення вимог заявника останній повинен мати статус кредитора ПП "Під ключ", вимоги якого визнані судом та включені до реєстру вимог боржника, суд відхиляє, оскільки обов'язок і порядок сплати грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) передбачено Законом №4212-VI (чинним на час вчинення відповідних дій у процедурах банкрутства): шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником). Відповідні положення містить також ухвала Господарського суду м.Києва від 22.05.2019 у справі №910/5597/19.

Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви арбітражного керуючого Косинської Людмили Вікторівни від 24.12.2019 №1 відмовити повністю.

Ухвала суду набрала законної сили 03.02.2020. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 03.02.2020.

Направити цю ухвалу рекомендованим листом з повідомленням арбітражному керуючому Косинській Л.В. (вул.Осіння,98, м.Київ, 03164), рекомендованим листом ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (4), Прокуратурі Черкаської області.

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-8