ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020 року м.Дніпро Справа № 904/2372/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від відповідача за первісним позовом: Комлик О.М., довіреність № 2 від 03.01.2020 р., представник;

представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" та Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 року, ухвалене суддею Ліпинським О.В. (м.Дніпро), повний текст якого складений 28.10.2019, у справі №904/2372/19

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення пені у розмірі 69 370,53грн. та штрафу у розмірі 39 479,16грн., зобов`язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

про стягнення заборгованості у розмірі 364 761, 60 грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року до Господарського суду Дніпропетровської області звернулось Акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі - позивач) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" (далі - Відповідач) про:

- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" виконати обов`язок за договором про надання послуг №ПЗ/П-181476/НЮ від 24.09.2018 щодо повернення автотракторної техніки, а саме трактора МТЗ-82 державний № 20799 ВМ (інв. №709), трактора МТЗ-80 державний №20798 ВМ (інв. № 712) та двигуна Д-240 автомотриси АС-1А №2052 (інв. №560) після капітального ремонту на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця";

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" пені в розмірі 69370,53 грн. та штрафу в розмірі 39479,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг №ПЗ/П-181476/НЮ від 24.09.18 щодо надання послуг з капітального ремонту техніки в установлені договором строки та повернення техніки після капітального ремонту.

05.07.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" про стягнення з АТ "Українська залізниця" заборгованості за надані послуги (виконані роботи) у розмірі 364 761, 60 грн. (з урахуванням заяви про зміну предмету зустрічного позову).

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані порушенням відповідачем АТ "Українська залізниця", умов договору про надання послуг №ПЗ/П-181476/НЮ від 24.09.18 в частині розрахунків за фактично виконані ремонтні роботи.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 у справі №904/2372/19 первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" пеню в розмірі 31 762,34 грн., штраф в розмірі 18 076,13 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 879,56 грн.

В решті первісного позову відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

Витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом покладені на позивача за зустрічним позовом.

Не погодившись із вказаним рішенням в частині задоволення вимог за первісним позовом щодо стягнення 31 762,34 грн пені та 18 076,13 грн штрафу, тобто всього в сумі 49838,47 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, ненадання належної оцінки доводам відповідача, просить рішення господарського суду скасувати в задоволеній частині первісного позову.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно погодився з розрахунком позивача щодо періоду нарахування штрафних санкцій (з 30 листопада 2018 року по 01 квітня 2019 року), адже, строк дії договору, визначений п.15.1 договору, до 31.12.2018. Таким чином, на думку скаржника, вказане виключає виконання господарських зобов`язань щодо надання послуг з проведення ремонту автотракторної техніки та двигуна з 01.01.2019. Зауважує, що жодним положенням укладеного із AT "Українська залізниця" до говору не встановлено об`єктивне та суб`єктивне право, а також обов`язок для ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" виконувати господарське зобов`язання в період, коли Договір за № ПЗ/П-181476/НЮ від 24.09.2018 про надання по слуг, вже не діяв, що, в свою чергу, виключає фінансову відпо відальність для Відповідача у вигляді пені та штрафу за не виконання або неналежне його виконання в період з 01.01.2019 по 01.04.2019.

Скаржник вважає, що направленням листа від 10.01.2019 (вих. № ПЧ-6-6/10), відповідно змісту якого підтверджено закінчення терміну дії Договору саме з 31.12.2018, тим самим Позивач фактично скористався передбаченим умова ми пункту 15.3 Договору за №ПЗ/П-181476/НЮ від 24.09.2018 про надання послуг правом відмовитись від Договору, що, на думку апелянта, також виключає відповідальність для Відповідача у вигляді штрафу та пені за період з 01.01.2019 по 01.04.2019, тобто за період, коли у відповідача було відсутнє письмово оформлене зобов`язання продовжувати надавати послуги з проведення ремонту автотракторної техніки та двигуна від повідно до умов укладеного між сторонами Договору.

Також скаржник зауважує, що господарським судом під час розгляду справи не було надано належну оцінку доводам та аргументам відпо відача з приводу застосування передбаченої п.9.5 розділу 9 договору санкції до вартості послуг з урахуванням ПДВ.

Крім того, не погодившись з рішенням місцевого господарського суду в незадоволеній частині первісного позову, до Центрального апеляційного господарського суду звернувся позивач АТ "Українська залізниця", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема неповне з"ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, просить змінити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 у справі № 904/2372/19 в частині відмови позивачу у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача виконати обов`язок за договором про надання послуг №ПЗ/П-181476/НЮ від 24.09.2018 щодо повернення автотракторної техніки, а саме трактора МТЗ-82, трактора МТЗ-80 та двигуна Д-240 автомотриси АС-1А № 2052 після капітального ремонту на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" та в частині відмови позивачу у стягненні пені в розмірі 69370,53 грн., штрафу в розмірі 39479,16 грн., яким у відповідних частинах задовольнити позовні вимоги позивача; решту рішення від 17.10.2019 просить залишити без змін.

Мотивуючи апеляційну скаргу позивач зазначає, що суд безпідставно погодився з доводами відповідача стосовно того, що умовами специфікації № 1, обсяг та вартість послуг, визначено окремо щодо кожного вузла та агрегату автотракторної техніки та двигуна автомотриси, таким чином, розрахунок неустойки у вигляді пені та штрафу, мав бути проведений виключно на суму вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, тобто, з вирахуванням вартості часткового виконання відповідачем робіт (послуг) з ремонту певних вузлів техніки, та, відповідно, суд безпідставно здійснив розрахунок пені та штрафу з урахуванням того, що вартість послуг, з яких допущено прострочення виконання складає 258 230,40 грн. (563 988,00 грн. - 305 757,60 грн.), присудивши до стягнення пеню у розмірі 31 762,34 грн. та штраф 18 076,13 грн.

В той же час, згідно умов договору (п.п.1.1, 1.2 та специфікації) замовник доручив, а виконавець зобов"язався виконати послуги з ремонту автотракторної техніки; пунктом 3.1 договору визначена вартість цих послуг, яка складає 563 988 грн. 00 коп.; пунктом 9.5 договору визначений розмір неустойки (пені та штрафу), таким чином, Відповідач повинен сплатити Позивачу пеню та штраф за порушення строків виконання зобов`язань за договором у сумі 108 849,69 грн. При цьому договір не містить умов, які передбачають можливість передання Виконавцем Замовнику окремих етапів виконаного ремонту окремої одиниці техніки, в ньому відсутні умови, що визначають порядок передачі виконаних окремих етапів ремонту та обов`язок Замовника приймати окремі етапи та/або його окремі види, виконані до повного виконання Виконавцем всього визначеного Кошторисом обсягу робіт. Також, в Договорі відсутній обов`язок Замовника здійснювати проміжні оплати поетапного ремонту в міру його виконання.

Апелянт зауважує, що відповідач не виконав ремонту жодної одиниці техніки. А прийняті судом в якості доказу видаткова накладна №18 від 12.11.2018, №54 від 16.11.2018, №РН-0000323 від 30.10.2018, Акт виконаних робіт №386-02 від 19.10.2018, товарно-транспортна накладна №18102018 від 18.10.2018, вартість за якими судом вирахувана із загальної вартості робіт за договором, не доводять фактично реально понесені витрати відповідача саме на ремонт трактора МТЗ-82 д.н. №20799 ВМ, трактора МТЗ-80 д. н. №20798 ВМ, автомотриси АС-1А №2052 за Договором, так як в даних документах відсутня інформація для ремонту якої конкретно техніки придбані запчастини, а ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" укладено ряд інших договорів на ремонт техніки, в тому числі і з AT "Укрзалізниця".

Посилання суду на те, що позивачем не проведена перевірка фактичного обсягу виконаних відповідачем робіт, є безпідставною, оскільки відповідно до умов укладеного між сторонами Договору не передбачена обов`язкова перевірка Позивачем фактичного обсягу виконаних робіт до повного завершення ремонту і відповідно до здачі та приймання наданих послуг.

Крім того, умовами Договору, зокрема п. 8.3. Договору та чинним законодавством України встановлено, що підтвердженням надання послуг на певну суму є саме підписаний сторонами Акт здачі-приймання наданих послуг. Відповідний Акт здачі-приймання наданих послуг в матеріалах справи відсутній.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не задовольнив вимоги щодо зобов`язання ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" виконати обов`язок за договором шляхом повернення автотракторної техніки, після капітального ремонту, з посиланням на передчасність цих вимог, з огляду на те, що відповідач не заперечував свого обов"язку з повернення техніки після ремонту. Так, відповідно до п.4.1. Договору термін надання послуг - протягом 30 робочих днів після передачі техніки в ремонт відповідно акту прийому-передачі в ремонт; згідно Актів прийому-передачі в ремонт техніка була передана 18.10.2018, таким чином, строк надання послуг та повернення техніки з ремонту до 29.11.2018; доказів виконання відповідачем обов`язку з повернення відремонтованої техніки матеріали справи не містять; на день подання апеляційної скарги ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" техніку AT "Укрзалізниця" не повернуло. З урахуванням наведеного, позовні вимоги позивача про зобов`язання відповідача виконати обов`язок за договором про надання послуг щодо повернення автотракторної техніки, після капітального ремонту, на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" і стягнення пені та штрафу є обґрунтованими та правомірними.

Позивач АТ "Українська залізниця" у відзиві на апеляційну скаргу відповідача проти її задоволення заперечує, зазначає, що саме відповідачем порушені зобов"язання за договором та не виконані умови договору стосовно ремонту автотракторної техніки, здійснення пуско-налагоджувальних робіт, повернення відремонтованої техніки; умовами п.5.2 передбачена оплата робіт протягом 20 банківських днів після підписання акту здачі-приймання наданих послуг; строк надання послуг до 29.11.2018; оскільки такого акту матеріали справи не містять, фактично техніка позивачу не повернута, позовні вимоги щодо зобов"язання повернути відремонтовану техніку та стягнення неустойки (пені та штрафу) в сумі 108 849,69 грн є обґрунтованими. При цьому, за умовами п.13.2 договору зміни і доповнення до договору мають силу тільки тоді, коли оформлені в письмовій формі та підписані уповноваженими представниками обох сторін. Згідно матеріалів справи жодних змін та доповнень до договору між сторонами підписано не було. Також умовами п.15.2 договору передбачене право дострокового припинення договору за згодою сторін, оформленою у вигляді додаткової угоди; пунктом 15.3 передбачене право замовника в будь-який час відмовитись від договору, сплативши виконавцю кошти за фактично надані послуги; в той же час, до закінчення терміну дії договору, жодних додаткових угод між сторонами укладено не було, достроково від договору позивач не відмовлявся, отже, і відсутній обов"язок сплатити виконавцю за фактично надані послуги.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор", у відзиві на апеляційну скаргу АТ "Українська залізниця", проти задоволення скарги позивача заперечує, зазначає, що умовами договору погоджено нарахування штрафних санкцій від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання; специфікацією № 1 обсяг та вартість послуг визначено окремо щодо кожного вузла та агрегату автотракторної техніки; наявні в матеріалах справи докази підтверджують часткове виконання своїх договірних зобов"язань відповідачем, таким чином, нарахування судом штрафних санкцій з вирахуванням вартості часткового виконання відповідачем робіт є правомірним та обґрунтованим. Також є обґрунтованим та правильним висновок суду щодо передчасності заявлених вимог щодо повернення техніки, оскільки відповідач не заперечує проти необхідності її повернення після ремонту, який не проведений в повному обсязі, що підтверджено матеріалами справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2019 (у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) Іванова О.Г., суддів Березкіної О.В., Антоніка С.Г.) відкрито апеляційне провадження у справі №904/2372/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 18.12.2019 на 10:30 годину.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2019 (у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) Іванова О.Г., суддів Березкіної О.В., Антоніка С.Г.) позивачу відновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження у справі №904/2372/19 за апеляційною скаргою АТ "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019; приєднано скаргу позивача до апеляційної скарги відповідача для сумісного апеляційного розгляду; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 18.12.2019 на 10:30 годину.

Через відпустку судді члена колегії суддів Березкіної О.В. та з урахуванням п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, судове засідання, призначене на 18.12.2019, не відбулось.

Після виходу судді Березкіної О.В. ухвалою суду від 13.01.2020 призначено нову дату судового засідання 03.02.2020.

В судове засідання 03.02.2020 представник позивача за первісним позовом не з"явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується витягом з пошукової системи АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення, яке вручено позивачу за довіреністю 20.01.2020 (номер штрих-кодового ідентифікатору листа 076).

Згідно з частинами 11, 12 ст.270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на належне повідомлення позивача з місцем, датою та часом розгляду справи, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, передбачені ст. 273 ГПК України, а також відсутність передбачених ч. 11 ст. 270 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи, враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість в порядку ч. 12 ст. 270 ГПК України розглянути справу у відсутність представника позивача.

В судовому засіданні 03.02.2020 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частину постанову у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, вислухав пояснення присутнього представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

24.09.2018 між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" (далі Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" (далі Виконавець) укладено договір про надання послуг №ПЗ/П-181476/НЮ (а.с.11-12, т.1).

Згідно предмету договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується своїми силами і засобами надати послуги з капітального ремонту автотракторної техніки (трактор МТЗ-82 державний № 20799 ВМ (інв. № 709); трактор МТЗ-80 державний №20798 ВМ (інв. № 712) та двигуна Д-240 автомотриси АС-1А № 2052 (інв. №560) згідно специфікації №1. Замовник зобов`язується прийняти і оплатити надані послуги з капітального ремонту автотракторної техніки та двигуна Д-240 автомотриси АС-1А в порядку та на умовах, передбачених цим договором (п.п.1.1, 1.2 договору).

Пунктом 3.1 договору сторони домовились. що згідно специфікації №1 (додаток №1), яка є невід`ємною частиною договору, вартість послуг складає (без ПДВ) 469 990,00 грн., ПДВ 20% 93 998,00 грн., сума разом з ПДВ 563 988,00 грн.

У вартість послуг включається вартість запасних частин (матеріалів, обладнання, тощо), замінених виконавцем (пункт 3.2 договору).

Згідно з п. 4.1 договору, термін надання послуг - протягом 30 робочих днів після передачі техніки в ремонт відповідно акту прийому-передачі в ремонт.

Виконавець має право на дострокове надання послуг (пункт 4.2 договору).

Пунктом 4.3 договору, визначено, що зобов`язання сторін по договору вважаються виконаними після підписання сторонами актів здачі-приймання наданих послуг, та повної їх оплати замовником.

Відповідно до п. 5.2 договору, оплата здійснюється по факту надання послуг шляхом перерахування виконавцю коштів протягом 20 банківських днів після підписання акту здачі-приймання наданих послуг, але не пізніше реєстрації податкової накладної.

Пунктом 6.1 договору, надання послуг з ремонту, зазначених в пункті 1.1 договору, забезпечується виконавцем власними силами та матеріалами.

Виконавець забезпечує надання послуг своїм устаткуванням і інструментом (пункт 6.2 договору).

Згідно з п. 6.5 договору, транспортування автотракторної техніки та двигуна Д-240 автомотриси АС-1А до місця надання послуг з капітального ремонту та повернення після капітального ремонту проводиться за рахунок виконавця.

Місце надання послуг за місцем знаходження виконавця: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Лісна, 1А (пункт 6.6 договору).

Відповідно до п. 8.1 договору, при прийманні (здаванні) автотранспортної техніки: трактор МТЗ-82 державний №20799ВМ; трактор МТЗ-80 державний №20798 ВМ та двигуна Д-240 автомотриси АС-1А протягом 10 робочих днів з моменту укладання договору представниками замовника та виконавця складається фактична дефектна відомість на нього та акт прийому-передачі в ремонт.

Після завершення ремонту виконавцю необхідно виконати пуско-налагодження техніки, після цього виконавець надає замовнику акт здачі-приймання наданих послуг (пункт 8.2 договору).

Згідно з п. 8.3 договору, замовник у присутності представника виконавця здійснює приймання наданих послуг з ремонту. По результатах приймання виконавець складає фактичну калькуляцію на ремонт з відображенням по статтям витрат матеріали, запчастини, механізми та виконаний обсяг послуг і підписується акт здачі приймання наданих послуг, який є основним документом, що підтверджує надання послуг з ремонту.

Відповідно до п. 8.6 договору, передача наданих послуг з ремонту проводиться відповідно до акту здачі приймання наданих послуг.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.18, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань. (пункт 15.1 договору).

Також між сторонами підписано специфікацію до договору (додаток №1), згідно з якою загальна вартість послуг складає (без ПДВ) 469 990,00 грн., ПДВ 20% 93 998,00 грн., сума разом з ПДВ 563 988,00 грн.

На виконання умов договору про надання послуг № ПЗ/П-181476/НЮ від 24.09.2018 та специфікації №1 до нього замовником передано, а виконавцем прийнято для надання послуг з капітального ремонту автотракторну техніку, а саме:

- трактор МТЗ-82 державний № 20799ВМ, що підтверджується актом прийому-передачі в ремонт трактора МТЗ-82 державний № 20799 ВМ (інв. № 709) та додатком до акту від 18.10.2018 (а.с.15, 16, т.1);

- трактор МТЗ-80 державний № 20798ВМ, що підтверджується актом прийому-передачі в ремонт трактора № 20798 ВМ (інв. № 712) та додатку до акту від 18.10.2018 (а.с.17,18, т.1);

- двигун Д-240 автомотриси АС-1А № 2052, що підтверджується актом прийому-передачі в ремонт Д-240 автомотриси АС-1А № 2052 (інв. №560) та додатку до акту від 18.10.2018 (а.с.19, 20, т.1).

04.12.2018 позивач звернувся до відповідача з листом, в якому просив повідомити остаточний термін виконання робіт (а.с.21, т.1).

Листом-відповіддю від 10.12.2018 № 3437, відповідач, посилаючись на існуючу заборгованість позивача за іншими договорами за вже виконані роботи, повідомило про дефіцит грошових коштів на підприємстві та знаходження робіт за договором № ПЗ/П-181476/НЮ від 24.09.2018 на етапі завершення, втім, з урахуванням заборгованості позивача обмеженням у можливості придбати нові запасні частини (а.с.22, т.1).

26.12.2018 позивач листом № ПЧ-6-10/603 звернувся до відповідача з претензією, в якій зазначив про невиконання відповідачем своїх договірних зобов"язань, вимогою сплати пені в сумі 15 791,66 грн (а.с.23-24, т.1).

Листом від 10.01.2019 № ПЧ-6-6/10 позивач вимагав від відповідача повернення техніки після спливу строку дії договору (а.с.50, т.1).

Листом-відповіддю від 15.01.2019 № 41 відповідач повідомив позивача, що роботи за договором № ПЗ/П-181476/НЮ від 24.09.2018 виконані на 80%; про вірогідність неспроможності виконати роботи в обумовлені договором терміни позивач повідомлявся шляхом направлення листа на електронну адресу; з урахуванням закінчення терміну дії договору просив надати роз"яснення стосовно подальшого виконання зобов"язань сторонами (а.с.51, т.1).

15.01.2019 позивач листом № ПЧ-6-10/23-1 звернувся до відповідача з претензією щодо невиконання відповідачем своїх договірних зобов"язань та сплати пені в сумі 18 611,60 грн та 39 479,16 грн штрафу (а.с.25-26, т.1).

Листом від 07.02.2019 № ПЧ-6-10/038 позивач просив надати відповідача інформацію стосовно вартості ремонту по кожній одиниці техніки (а.с.54, т.1), яка була надана відповідачем у листі від 11.02.2019 № 193 (а.с.55-57, т.1).

Невиконання відповідачем своїх зобов"язань за договором в частині своєчасного і повного надання послуг з капітального ремонту автотракторної техніки та не повернення такої техніки після капітального ремонту в строки, обумовлені договором, стали підставою звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду про зобов"язання відповідача повернути техніку з ремонту, а також стали підставою застосування до відповідача штрафних санкцій, передбачених умовами договору, зокрема, п.9.5, відповідно до якого позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 69 370,53 грн. та штраф у розмірі 39 479,16 грн, з огляду на порушення відповідачем строків виконання робіт на термін більше 30 днів.

В свою чергу, відповідач звернувся до господарського суду з зустрічним позовом (в редакції заяви про зміну предмету позову) про стягнення з АТ "Українська залізниця" 364 761,60 грн заборгованості за фактично надані послуги (виконані роботи) за договором № ПЗ/П-181476/НЮ від 24.09.2018.

На підтвердження фактичного виконання частини робіт за договором, ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" додало до зустрічної позовної заяви акт наданих послуг № 167 від 17.12.2018 щодо капітального ремонту трактора МТЗ-80, державний номер №20798ВМ (інв.. № 712) на суму 157 461,60 грн та рахунок до нього № 148 від 17.12.2018 (а.с.155, 156, т.1), акт № 125 від 17.12.2018 щодо капітального ремонту трактора МТЗ-82, державний номер № 20799 ВМ (інв.. № 709) на суму 207 300,00 грн та рахунок № 185 від 17.12.2018 до нього (а.с.157, 158, т.1); калькуляцію по капітальному ремонту до цих актів (а.с.159, 160, т.1); бухгалтерську довідку № 1330 від 30.07.2019 (а.с.161, т.1), видаткові накладні № 18 від 12.11.2018, № 54 від 16.11.2018, підписані між ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" та ПП "ВКФ "Технократ" в межах договорів поставки № Т/А-1 від 01.01.2018, № ТП/А-1 від 01.06.2018, що підтверджують поставку запасних частин (а.с.162, 163, т.1); видаткову накладну № РН-0000323 від 30.10.2018, підписану між ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" та ФОП Комаровою М.М. в межах договору №ДГ-0000010 від 01.03.2016, що підтверджують поставку товарів (фарби, розчинників, оливи, грунтів тощо); акт виконаних робіт № 386-02 від 19.10.2018 та товарно-транспортну накладну від 18.10.2018 № 18102018, що підтверджували транспортування техніки в ремонт (а.с.166, 166, т.1); наказ про відрядження № 50 від 14.12.2018, посвідчення про відрядження (а.с.167, 168, т.1), проїзні документи (а.с.169, т.1).

Задовольняючи частково позовні вимоги за первісним позовом, господарський суд дійшов висновку, що на виконання умов договору № ПЗ/П-181476/НЮ від 24.09.2018 та специфікації №1 до нього відповідачем фактично виконані роботи з капітального ремонту автотракторної техніки, а саме: проведено ремонті роботи трактора МТЗ-82 державний №20799ВМ на загальну суму 148 165,00 грн. без ПДВ; проведено ремонті роботи трактора МТЗ-80 державний №20798ВМ на загальну суму 106 633,00 грн. без ПДВ. Таким чином, розрахунок неустойки у вигляді пені та штрафу, мав бути проведений виключно на суму вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, тобто, з вирахуванням вартості часткового виконання відповідачем робіт (послуг) з ремонту певних вузлів техніки, про обсяги та вартість яких, на вимогу Позивача від 07.02.2019 року, Відповідачем було направлене відповідне повідомлення, з огляду на що, задовольнив позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 31 762,34 грн. та штрафу у розмірі 18 076,13 грн.

Щодо заявлених позивачем вимог про зобов`язання ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" виконати обов`язок за договором шляхом повернення автотракторної техніки, після капітального ремонту, суд визначив, що згідно умов укладеного сторонами договору, обов`язок з повернення техніки виникає у відповідача після завершення її ремонту; на час відкриття провадження у справі та на час вирішення даного спору в суді, відповідач ремонт техніки в повному обсязі не виконав, проти свого обов`язку з повернення техніки після завершення ремонту не заперечує, що свідчить про передчасність вимог позивача в зазначеній частині.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, господарський суд, з посиланням на ст.854 ЦК України та умови укладеного між сторонами договору, дійшов висновку, що строк виконання замовником зобов`язання зі сплатити обумовленої договором ціни не настав, оскільки роботи остаточно не здані за актом приймання-передачі.

При цьому, обидві сторони оскаржують рішення суду першої інстанції лише в частині первісного позову, таким чином, з урахуванням вимог ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає апеляційну скаргу лише в межах заявлених апеляційних вимог за первісним позовом.

Так, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині часткового задоволення первісного позову з наступних мотивів.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Зазначена стаття повністю кореспондується зі ст.174 Господарського кодексу України.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору про надання послуг з капітального ремонту автотракторної техніки по суті є договором підряду та господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст. ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відносини за договором підряду регламентовані § 1 глави 61 Цивільного кодексу України.

Статтею 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з частинами 1, 2 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, що передбачені цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених зазначеним Кодексом, іншими законами або договором.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин 1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами частин 1, 3 ст.843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно зі ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

За приписами ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України регламентовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частинами 1, 2 статті 216 Господарського кодексу України регламентовано, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Частинами 1, 2 ст.217 Господарського кодексу України встановлено, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

У статті 230 Господарського кодексу України надано визначення штрафних санкцій. Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно укладеного між сторонами договору та наявних матеріалів справи сторони погодили строк виконання робіт - протягом 30 робочих днів після передачі техніки в ремонт відповідно акту прийому-передачі в ремонт.

За актами прийому-передачі техніки в ремонт трактори та двигун передані 18.10.2018.

Таким чином, враховуючи умови п. 4.1 договору, строк надання робіт та повернення техніки з ремонту сплив 29.11.2018.

Доказів виконання робіт відповідачем в обумовлений строк матеріали справи не містять, отже, з урахуванням пункту 3.1 договору, яким визначена сума договору (вартості послуг) 563 988,00 грн та п.9.5 договору, цілком обґрунтованим є розрахунок позивача щодо пені за загальний період з 30.11.2018 по 01.04.2019 в сумі 69 370,53 грн та штрафу в сумі 39 479,16 грн.

Висновки господарського суду стосовно необхідності відрахування від загальної суми вартості робіт, фактично виконані роботи за договором, є такими, що не ґрунтуються на нормах матеріального права та не підтверджені належними доказами, згідно укладеного між сторонами договору.

Так, згідно з пунктами 8.2, 8.3, 8.6 договору, після завершення ремонту виконавцю необхідно виконати пуско-налагодження техніки, після цього виконавець надає замовнику акт здачі-приймання наданих послуг. Замовник у присутності представника виконавця здійснює приймання наданих послуг з ремонту. По результатах приймання виконавець складає фактичну калькуляцію на ремонт з відображенням по статтям витрат матеріали, запчастини, механізми та виконаний обсяг послуг і підписується акт здачі приймання наданих послуг, який є основним документом, що підтверджує надання послуг з ремонту. Передача наданих послуг з ремонту проводиться відповідно до акту здачі приймання наданих послуг.

Оплата послуг здійснюється також по факту надання послуг шляхом перерахування виконавцю коштів протягом 20 банківських днів після підписання акту здачі-приймання наданих послуг, але не пізніше реєстрації податкової накладної (п.5.2 договору).

Отже, умовами договору передбачене повне виконання ремонтних робіт двох тракторів та двигуна автомотриси, без визначення етапів робіт або їх часткової здачі, при цьому умовою здачі та прийняття робіт є здійснення виконавцем пуско-налагоджувальних робіт.

За приписами ч.1, 5 ст.853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім`я замовника, якщо інше не встановлено договором.

При цьому за умовами ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як вже зазначалось вище, ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" до зустрічної позовної заяви надані: акт наданих послуг № 167 від 17.12.2018 щодо капітального ремонту трактора МТЗ-80, державний номер №20798ВМ (інв.. № 712) на суму 157 461,60 грн та рахунок до нього № 148 від 17.12.2018 (а.с.155, 156, т.1), акт № 125 від 17.12.2018 щодо капітального ремонту трактора МТЗ-82, державний номер № 20799 ВМ (інв.. № 709) на суму 207 300,00 грн та рахунок № 185 від 17.12.2018 до нього (а.с.157, 158, т.1); калькуляцію по капітальному ремонту до цих актів (а.с.159, 160, т.1); бухгалтерську довідку № 1330 від 30.07.2019 (а.с.161, т.1), видаткові накладні № 18 від 12.11.2018, № 54 від 16.11.2018, підписані між ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" та ПП "ВКФ "Технократ" в межах договорів поставки № Т/А-1 від 01.01.2018, № ТП/А-1 від 01.06.2018, що підтверджують поставку запасних частин (а.с.162, 163, т.1); видаткову накладну № РН-0000323 від 30.10.2018, підписану між ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" та ФОП Комаровою М.М. в межах договору №ДГ-0000010 від 01.03.2016, що підтверджують поставку товарів (фарби, розчинників, оливи, грунтів тощо); акт виконаних робіт № 386-02 від 19.10.2018 та товарно-транспортну накладну від 18.10.2018 № 18102018, що підтверджували транспортування техніки в ремонт (а.с.166, 166, т.1); наказ про відрядження № 50 від 14.12.2018, посвідчення про відрядження (а.с.167, 168, т.1), проїзні документи (а.с.169, т.1).

Слід зауважити, що акт наданих послуг № 167 від 17.12.2018 та акт № 125 від 17.12.2018 підписані в односторонньому порядку виконавцем із позначкою, що від підписання актів замовник відмовився, як і від отримання рахунків на оплату. Доказів надіслання цих актів і рахунків позивачу засобами поштового зв"язку матеріали справи не містять, як і не містять доказів транспортування відремонтованої техніки з ремонту та проведення пуско-налагоджувальних робіт, передбачених умовами договору, тільки після яких такі акти складаються та надаються замовнику.

Отже, відповідачем не доведено належними доказами, що із загальної вартості договору ним здійснено виконання робіт на певну суму, яку не слід враховувати в розрахунку штрафних санкцій, передбачених умовами п.9.5 договору, з приводу чого судом першої інстанції здійснено невірні висновки.

Видаткові ж накладні № 18 від 12.11.2018, № 54 від 16.11.2018, підписані між ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" та ПП "ВКФ "Технократ" в межах договорів поставки № Т/А-1 від 01.01.2018, № ТП/А-1 від 01.06.2018, що підтверджують поставку запасних частин (а.с.162, 163, т.1); № РН-0000323 від 30.10.2018, підписану між ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" та ФОП Комаровою М.М. в межах договору №ДГ-0000010 від 01.03.2016, що підтверджують поставку товарів (фарби, розчинників, оливи, грунтів тощо), взагалі не стосуються правовідносин позивача та відповідача за договором підряду, а є первинними документами, підтверджуючими відносини відповідача з контрагентами за договорами поставки, при цьому, за умовами договору підряду, укладеного між сторонами (п.6.1) надання послуг з ремонту забезпечується виконавцем власними силами та матеріалами.

З огляду на те, що ремонті роботи мали бути виконані в строк до 29.11.2018, а на момент звернення з позовом 30.05.2019 (згідно дати на поштовій накладній на конверті), як і на момент подання апеляційних скарг, фактично не виконані, в добровільному порядку відремонтована техніка не повернута позивачу, також є обґрунтованою вимога позивача стосовно зобов"язання відповідача повернути техніку з ремонту.

Оскільки доводи апеляційної скарги позивача АТ "Українська залізниця" стосовно безпідставного прийняття як доказів у справі актів виконаних робіт відповідачем, та, відповідно, неправильного визначення розміру штрафних санкцій, за вирахуванням сум за цими актами, знайшли своє підтвердження, то апеляційну скаргу позивача слід задовольнити частково, скасувавши рішення господарського суду в частині первісного позову, з прийняттям у цій частині нового рішення про задоволенні позовних вимог за первісним позовом.

Щодо доводів апеляційної скарги відповідача стосовно неправильного розрахунку штрафних санкцій з 30.11.2018 по 01.04.2019, відсутності у нього обов"язку з оплати штрафних санкцій та виконання робіт, з урахуванням закінчення терміну дії договору 31.12.2018. то вони в силу вимог ст.631 ЦК України, за частиною 4 якої, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору та в силу приписів ст.629 ЦК України, якою визначена обов"язковість виконання договору сторонами, не приймаються колегією суддів.

Також відхиляються як безпідставні доводи скарги стосовно відсутності підстав для відповідальності за період з 01.01.2019 по 01.04.2019, з урахуванням відмови позивача від договору, яку, на думку апелянта, позивач висловив в листі від 10.01.2019, оскільки за умовами договору (п.п.15.2, 15.3 договору) припинення договору достроково оформлюється письмово додатковою угодою, в той же час, матеріали цієї справи не містять будь-яких додаткових угод до договору. При цьому, у листі від 10.01.2019 № ПЧ-6-6/10 позивач лише просив повернути техніку з ремонту у зв"язку з закінченням договору, а не достроково відмовлявся від договору.

Посилання апелянта на невірність розрахунку штрафних санкцій, з урахуванням ПДВ, не приймаються колегією суддів, оскільки умовами договору (п.3.1 договору) вартість послуг визначена також з ПДВ.

Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

З урахуванням безпідставного прийняття як доказів у справі актів виконаних робіт відповідачем, та, відповідно, неправильного визначення розміру штрафних санкцій, за вирахуванням сум за цими актами, що призвело до постановлення неправильного рішення за первісним позовом, вказане є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині первісного позову та прийняття нового.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги позивача та відмову у задоволенні апеляційної скарги відповідача, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор".

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор", м. Нікополь на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 у справі №904/2372/19 залишити без задоволення.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор", м. Нікополь за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 у справі №904/2372/19 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 у справі №904/2372/19 скасувати в частині первісного позову.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор", м. Нікополь, Дніпропетровська область про стягнення пені у розмірі 69 370,53 грн. та штрафу у розмірі 39 479,16 грн., зобов`язання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" виконати обов`язок за договором про надання послуг № ПЗ/П-181476/НЮ від 24.09.2018 щодо повернення автотракторної техніки, а саме, - трактора МТЗ-82 державний № 20799 ВМ ( інв. №709), трактора МТЗ-80 державний № 20798 ВМ (інв. № 712) та двигуна Д-240 автомотриси АС-1А №2052 (інв. №560) після капітального ремонту на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" пеню в розмірі 69370,53 грн. та штраф в розмірі 39479,16 грн., 3842 грн судового збору.

Решту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 у справі №904/2372/19 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 5763,00 грн судових витрат за подання апеляційної скарги.

Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений та підписаний 06.02.2020.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік