УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

04.02.2020Справа №910/18209/19

За позовомОСОБА_1
до1. Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 2. Міністерства фінансів України 3. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання недійсними договорів
Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:Нижник О.М.
від відповідача-1:Бауліна В.О.
від відповідача-2:Іваницька Т.Б.
від відповідача-3:не з`явився
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", Міністерства фінансів України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить:

- визнати недійсним з моменту укладення договір про придбання акцій від 20.12.2016, що укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк", від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ "Приватбанк" Славкіної Марини Анатоліївни, та ОСОБА_1, від імені якої діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Приватбанк" Шевченко Андрій Миколайович;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу акцій Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, укладеним між державою в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016, були власниками простих іменних акцій ПАТ КБ "Приватбанк", від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченко Андрій Миколайович, в інтересах та за рахунок якої діяло ПАТ АБ "Укргазбанк" в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1 - щодо простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані договори було укладено за відсутності волі позивача та спрямовані на протиправне позбавлення її прав власності, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність правових підстав для визнання їх недійсними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.01.2020 (постановленою після усунення позивачем недоліків позову, встановлених ухвалою від 26.12.2019) відкрито провадження у справі №910/18209/19; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; витребувано від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб докази; підготовче засідання призначено на 04.02.2020.

23.01.2020 через відділ діловодства суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на позовом, в якому відповідач-3 заперечує проти позовних вимог та вказує, що під час введення у АТ Комерційний банк "Приватбанк" тимчасової адміністрації у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб були наявні повні та виняткові повноваження на укладення спірних договорів в силу Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Відтак, на думку відповідача-3, при укладені оспорюваних договорів було дотримано приписи законодавства.

24.01.2020 через відділ діловодства суду від АТ Комерційний банк "Приватбанк" надійшов відзив на позов, в якому відповіфдач-1 проти позову заперечує, вказує на наявність у Фонду повноважень на укладення осопрюваних договорів, а також про встановлену законодавством неможливість повернення акцій АТ КБ "Приватбанк" позивачу, які були відчужені під час запровадження тимчасової адміністрації. Крім того, у своєму відзиві відповідач-1 вказує на необхідність залучення до участі у розгляді даної справи Національного банку України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів.

04.02.2020 через відділ діловодства суду від Міністерства фінансів України надійшов відзив на позов, в якому відповідач-2 зазначає про відсутність правових підстав для визнання недійсними спірних договорів, оскільки їх укладення відповідає приписам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а також про неможливість повернення акцій із власності держави. Крім того, у своєму відзиві відповідач-2 вказує на необхідність залучення до участі у розгляді даної справи Національного банку України та Кабінету Міністрів України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів.

04.02.2020 представником позивача було подано до відділу діловодства суду заяву про зупинення провадження у справі №910/18209/19 до вирішення справи №826/7432/17, предметом спору у якій є оскарження актів органів державної влади у процедурі націоналізації АТ КБ "Приватбанк".

В підготовче засідання, призначене на 04.02.2020, представники позивача, відповідача-1, відповідача-2 з`явились, надали свої пояснення з приводу заяви про зупинення провадження, згідно з якими представник позивача просив вказану заяву задовольнити, а представники відповідачів 1, 2 щодо вирішення відповідної заяви поклались на розсуд суду.

Відповідач-3 явку свого представника у підготовче засідання не забезпечив, хоча про місце, дату та час засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №327, згідного якого ухвала суду від 03.01.2020 була вручена представнику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14.01.2020.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Керуючись вказаними приписами господарського процесуального закону, суд приходить до висновку про можливість розпочати підготовче засідання у справі №910/18209/19 без участі представника відповідача-3.

У підготовчому засіданні 04.02.2020 судом було встановлено наявність підстав для зупинення провадження по справі №910/18209/19 з огляду на наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи та пояснень присутніх у засіданні представників учасників справи рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2019 у справі №826/7432/17 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено повністю; визнано протиправними та скасовано нормативно-правові акти Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Кабінету Міністрів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, на підставі яких здійснювалась націоналізація Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", та відповідно визнано нечинним з моменту укладення договір №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016.

Суд звертає увагу, що вимога про визнання недійсним або визнання протиправним або визнання нечинним спірного договору є різними словесними формами вираження одного й того самого способу захисту порушеного права позивача.

На даний час рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2019 у справі №826/7432/17 оскаржується в апеляційному порядку та відповідно не набрало законної сили.

В свою чергу предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 в частині, що стосується прав позивача.

Натомість, набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2019 у справі №826/7432/17, зокрема, про визнання нечинним з моменту укладення договору №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 в цілому, матиме наслідком відсутність предмету спору за вимогою у даній справі - про визнання недійсним відповідного договору в частині.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, в межах адміністративної справи №826/7432/17 будуть встановлені обставини та преюдиціальні факти - дійсність/недійсність (чинність/нечинність) договору №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016; нормативно правових актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Кабінету Міністрів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (якими відповідачі обґрунтовують свою правову позицію у даній справі), які безпосередньо впливають на наявність предмету спору у справі №910/18209/19 щодо визнання недійсним вказаного договору в частині, а також буде вирішено питання підсудності такого спору господарським чи адміністративним судам.

В той же час, вказані обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, оскільки суд обмежений імперативними приписами ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, в той час як вирішення питання про недійсність договору №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 в цілому не входить до предмету позову у справі №910/18209/19, а питання дійсності (правомірності) нормативно-правових актів не підлягає розгляду господарськими судами.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи №910/18209/19 по суті до вирішення справи №826/7432/17 та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

До того ж, вирішення спору у справі №910/18209/19 по суті до набрання законної сили судовим рішенням у справах №826/7432/17 може зумовити ситуацію, за якої виникне колізія судових рішень (наявність двох взаємовиключних судових рішень), що не сприятиме єдності судової практики.

Вказані обставини були поставлені на обговорення присутніх представників учасників справи та останні не заперечували щодо зупинення провадження у даній справі.

Таким чином, у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду справи №910/18209/19 по суті до вирішення справи №826/7432/17 провадження у справі №910/18209/19 підлягає зупиненню.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного та керуючись статтями 14, 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/18209/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/7432/17.

2. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №910/18209/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (04.02.2020) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 07.02.2020.

Суддя Р.В. Бойко