ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 січня 2020 року Справа № 915/2408/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Степанової І.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73)

в інтересах держави в особі: Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 1)

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Миколаївоблагротех" (54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграда, 91-Б)

про: стягнення заборгованості, розірвання договору про передачу зернозбиральних комбайнів та повернення майна -

за участі представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не 'явився

прокурор Григорян Е.Р.

встановив:

13 грудня 2019 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 (надалі - прокурор) звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №31-5499вих.19 від 13.12.2019 в інтересах держави в особі Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації до приватного акціонерного товариства "Миколаївоблагротех". Прокурор просить суд:

- стягнути заборгованість у розмірі 392977,96 грн, з яких: 391193,47 грн основного боргу та 1784,49 грн 3% річних;

- достроково розірвати договір про передачу зернозбиральних комбайнів від 28.07.2006;

- зобов`язати приватне акціонерне товариство "Миколаївоблагротех" повернути Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації за актом приймання-передачі сільськогосподарську техніку загальною вартістю 5480000 грн, зокрема:

- комбайн Топлайнер 4065, номер двигуна НОМЕР_7, заводський номер НОМЕР_9, вартістю 685 000 грн.;

- комбайн Топлайнер 4065, номер двигуна НОМЕР_8, заводський номер НОМЕР_10, вартістю 685 000 грн.;

- комбайн Топлайнер 4065, номер двигуна НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_11, вартістю 685 000 грн.;

- комбайн Топлайнер 4065, номер двигуна НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_12, вартістю 685 000 грн.;

- комбайн Топлайнер 4065, номер двигуна НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_13, вартістю 685 000 грн.;

- комбайн Топлайнер 4065, номер двигуна НОМЕР_4 , заводський номер НОМЕР_14, вартістю 685 000 грн.;

- комбайн Топлайнер 4065, номер двигуна НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_15, вартістю 685 000 грн.;

- комбайн Топлайнер 4065, номер двигуна НОМЕР_6 , заводський номер НОМЕР_16, вартістю 685 000 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2019, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/2408/19 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 18.12.2019 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 29.01.2020 о 10:50 год., встановлено учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

У судовому засіданні суд зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 справу №912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо підстав представництва прокурором інтересів держави в суді.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 справу №912/2385/18 прийнято та призначено до розгляду.

Позивач не забезпечив явку у підготовче провадження повноважного у розумінні ст. 65 ГПК України представника позивача.

Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористались.

Прокурор залишає вирішення питання щодо зупинення провадження у даній справі на розсуд суду.

На підставі ст. 233 ГПК України, в судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-202 ГПК України, з урахуванням особливостей підготовчого засідання.

За змістом статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час розгляду матеріалів справи установлено, що ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 справу № 912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав представництва прокурором інтересів держави в суді.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 справу №912/2385/18 прийнято та призначено до розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує "процесуальну" справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання економити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

Вивчивши процесуальні документи у справі №912/2385/18, наявні у Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд констатує, що правовідносини у справі №915/2408/19 є подібними правовідносинам у справі №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрівської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до відповідачів ТОВ "Укртранссервіс груп", відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів, судові рішення за якою переглядаються Великою Палатою Верховного Суду саме з питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи та дотримання єдності судової практики, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №915/2408/19 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №912/2385/18.

Керуючись ст. ст. 177-185, 196, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі №915/2408/19 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду судового рішення у справі №912/2385/18.

2. Дану ухвалу надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 03.02.2020.

Суддя В.О.Ржепецький