ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2020 р. Справа № 924/1264/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді І.В.Заярнюк, за участю секретаря судового засідання Б.С. Виноградова, розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця Гомонової Валентини Миколаївни , м. Хмельницький

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 11 200,07грн.

Представники сторін:

позивача: Кучевська Г.В. - за довіреністю від 23.10.2018р.

відповідача: не з`явився

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Встановив: 04.12.2019 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява за позовом Хмельницької міської ради до фізичної особи-підприємця Гомонової Валентини Миколаївни , м. Хмельницький про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 11 200,07грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2019 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Заярнюк І.В.

Ухвалою суду від 09.12.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.01.2020 р.

Ухвалою суду від 09.01.2020р. продовжено строк підготовчого провадження у справі а тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 03.02.2020 р.

Представник позивача у судове засідання з`явився, та підтримав позовні вимоги. також позивач подав відповідь на відзив та заяву про збільшення позовних вимог. у якій просить суд стягнути з відповідача 18 311,16 грн., яка судом приймається. Суд зазначає, і аналогічну правову позицію викладено, зокрема в пункті 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», що ГПК не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (п. 3.12. Постанови).

Згідно ч.2 ст.14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З підстав наведеного, враховуючи зміст поданої Позивачем заяви та виходячи із раніше заявлених Позивачем позовних вимог, суд зазначає про відповідність заяви вимогам ч.5 ст.46 ГПК України та про відсутність доводів чи доказів, які б містили підстави до застосування наслідків, передбачених ч.6 ст.46 ГПК України.

Відповідач у судове засідання не з явився, про причини неявки суд не повідомив, на адресу суду надіслав письмові заперечення по справі.

Судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України, підстави для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви, відсутні.

Згідно ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за належне постановити ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Хмельницької міської ради про збільшення позовних вимог та вважати заявленими позовними вимогами Хмельницької міської ради до фізичної особи-підприємця Гомонової Валентини Миколаївни про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 18 311,16грн.

Закрити підготовче провадження у справі № 924/1264/19.

Призначити справу № 924/1264/19 до судового розгляду по суті на 12:30 год. "04" березня 2020 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Викликати учасників справи в судове засідання або/та їх представників з документами, що підтверджують їх повноваження.

Визнати явку представників сторін у судове засідання обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htth://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 03.02.20р. та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 05.02.2020р.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. у 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (29013, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) - рек. з пов. про вручення;

3 - відповідачу (АДРЕСА_2 ) - рек. з пов. про вручення.