СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" лютого 2020 р. Справа № 905/1041/18

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопоставка-М», м. Дніпро (вх. № 38 Д/1-18)

на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.08.2019 року у справі №905/1041/18, постановлену в приміщенні господарського суду Донецької області (суддя Фурсова С.М.), повний текст якої складено 19.08.2019 року.

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.08.2019 року у справі №905/1041/18 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову ТОВ «Тайлон» і додані до неї документи у справі №905/1041/18 повернуто без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 19.08.2019 року у справі №905/1041/18 про повернення позовної заяви ТОВ «Тайлон», передати позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову ТОВ «Тайлон» і додані до неї документи у справі №905/1041/18 на розгляд господарського суду Донецької області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2020 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопоставка-М» на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.08.2019 року у справі №905/1041/18 залишено без руху; зобов`язано ТОВ «Зернопоставка-М» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено ТОВ «Зернопоставка-М», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу без руху, виходив з наступного.

Відповідно до вимог статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Згідно ч. 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В прохальній частині апеляційної скарги апелянтом не порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду, в додатках до апеляційної скарги відповідне клопотання відсутнє.

Законодавець не передбачає обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання та в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк був порушений скаржником, та чи підлягає відновленню; з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Так, за матеріалами справи, оскаржувану ухвалу прийнято місцевим господарським судом 19.08.2019 року, повний текст ухвали складено 19.08.2019 року, а отже, строк подання апеляційної скарги сплив 29.08.2019 року.

Проте, згідно конверту «Укрпошта» апелянтом було подано апеляційну скаргу 26.11.2019 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, унеможливлює відкриття апеляційного провадження у справі.

Також, відповідно до п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

15.12.2017 року згідно з Законом України у редакції від 03.10.2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» набув чинності Закон України "Про судовий збір" у новій редакції.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції після 15.12.2017 року) за подання до господарського суду апеляційних скарг на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет» від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII, станом на 01.01.2019 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1921,00 грн.

Звертаючись з апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 19.08.2019 року у справі №905/1041/18 про повернення позовної заяви ТОВ «Тайлон», передати позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову ТОВ «Тайлон» і додані до неї документи у справі №905/1041/18 на розгляд господарського суду Донецької області.

А тому, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 1921,00 грн., що становить 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб.

Разом з тим, апелянтом не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року).

Отже, апелянтом до апеляційної скарги не були додані докази сплати судового збору.

Крім того, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Однак, апелянтом не було виконано вимог ст.256 та частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Так, вище зазначено, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Зернопоставка-М» на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.08.2019 року у справі №905/1041/18 залишено без руху; зобов`язано ТОВ «Зернопоставка-М» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено ТОВ «Зернопоставка-М», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 року у справі про залишення апеляційної скарги без руху була направлена апелянту - ТОВ «Зернопоставка-М» за зазначеною у апеляційній скарзі адресою: пров. Джинчарадзе, буд. 4, секція 1, м. Дніпро, 49000.

Крім того, вказану ухвалу суду від 09.01.2020 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Згідно інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вказана у апеляційній скарзі адреса, зазначена також як і юридична адреса ТОВ «Зернопоставка-М».

Станом на 07.02.2020 року на адресу Східного апеляційного господарського суду від апелянта заява про усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ухвали від 09.01.2020 року, не надходила.

Разом з тим, до суду апеляційної інстанції, 31.01.2020 року повернуто без вручення апелянту рекомендоване відправлення №004, а саме копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 року, яке було надіслано апелянту за адресою, вказаною в апеляційній скарзі (пров. Джинчарадзе, буд. 4, секція 1, м. Дніпро, 49000), з відповідною відміткою на конверті поштового відділення ДКД Дніпро "Укрпошта".

З заявою про зміну свого місцезнаходження апелянт до суду не звертався.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Приписами частини 1 статті 4 вищевказаного Закону встановлено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 року у справі про залишення апеляційної скарги без руху оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 09.01.2020 року, доступ до якого є відкритим.

Таким чином, у разі надіслання судових рішень за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, якщо останнє не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлявся належним чином.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 21.02.2018 року у справі №2103/490/2012, від 25.06.2018 року у справі №904/9904/17, в ухвалах Верховного Суду від 01.07.2019 року у справі №910/16419/18, від 16.08.2019 року у справі №910/16440/18, від 24.06.2019 року у справі №910/11052/18.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державною, а отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Пелевін проти України»); сторони, в розумні інтервали часу, мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

За змістом положень ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 року, та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003 року).»

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989 року).

Відповідно до п. 2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У відповідності до ч. 6 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Апелянтом вимог ухвали суду від 09.01.2020 року у встановлений судом строк виконано не було, доказів виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 року до суду апеляційної інстанції не надходило.

Отже, апелянтом не усунуто недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, а саме: не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду та не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" на рішення господарського суду Донецької області від 19.08.2019 року у справі №905/1041/18 заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Додаток: апеляційна скарга на 1 арк., з додатками на 13 аркушах та конверт.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя М.М. Слободін