УХВАЛА

05 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 925/308/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Кушніра І. В., Мачульського Г. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника прокурора Черкаської області

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 у справі

за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави

до 1) Лубенської сільської ради,

2) Товарної біржі Агропромислового комплексу Центральних областей України,

3) ОСОБА_1

про визнання результатів аукціону недійсними, скасування протоколу аукціону, визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2020 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга заступника прокурора Черкаської області (надіслана скаржником поштою 02.01.2020 через відповідний апеляційний суд) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 (повний текст складено 13.12.2019) у справі № 925/308/18.

Матеріали касаційної скарги заступника прокурора Черкаської області відповідають вимогам статей 287-290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Частиною шостою статті 302ГПК України передбачено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо:

1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції;

2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;

3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Відповідно до положень частини четвертої статті 303 ГПК України передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 у даній справі, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В оскаржуваній постанові суд апеляційної інстанції з посиланням на порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, яке є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги, скасував рішення Господарського суду Черкаської області від 16.10.2019 у справі № 925/308/18 та закрив провадження у цій справі, з наступним мотивуванням.

Під час нового розгляду судом встановлено, що сільською радою 27.05.2011 прийнято рішення № 6-9/VI "Про затвердження переліку об`єктів спільної власності територіальної громади Лубенської сільської ради, що підлягає приватизації". В цей перелік ввійшла будівля ліквідованої Куликівської школи. В цей же день сільською радою було прийнято рішення № 6-9/VI "Про затвердження положення про аукціонну комісію з приватизації майна, що належить до спільної власності територіальної громади Лубенської сільської ради". До завдань аукціонної комісії належить визначення стартової ціни об`єкта.

Водночас, надаючи правову оцінку цьому рішенню, місцевий господарський суд залишив поза увагою рішення Лубенської сільської ради Кам`янського району від 15.07.2014 № 30-7/VI "Про приміщення Куликівської ЗОШ " (а.с. 12 т.1), відповідно до якого вирішено приміщення ліквідованої Куликівської ЗОШ за адресою: с. Куликівка, вул. Гагаріна, 1 - вилучити з переліку об`єктів сільської комунальної власності та включити в перелік, що підлягають реалізації. Провести реалізацію приміщення у відповідності до проведеної незалежної грошової оцінки та чинного законодавства.

Отже, спірний об`єкт нерухомості хоча і було включено до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, однак, протягом двох років, його так і не було приватизовано.

З огляду на викладене, а також оскільки Лубенська сільська рада прийняла рішення від 15.07.2014 про включення спірного об`єкту нерухомості до переліку реалізації, з посиланням на частину п`яту статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування", суд приходить до висновку, що згаданим рішенням, Лубенська сільська рада припинила процедуру приватизації щодо спірного нерухомого майна, та, у межах наданих статтями 10, 26, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" прийняла рішення про реалізацію такого майна шляхом його відчуження у порядку, визначеному Положенням про порядок відчуження майна комунальної власності Лубенської сільської ради, затвердженого рішенням Лубенської сільської ради від 27.05.2011р. №6-8/VI. Норми наведеного Положення дублюють норми Положення про відчуження майна, аукціон проводиться згідно з Порядком відчуження об`єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 № 803 зі змінами та містять відсилки (наприклад пункт 17) саме до Порядку відчуження об`єктів державної власності, а не Порядку продажу об`єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, що додатково свідчить про відсутність у спірних правовідносинах приватизаційної складової.

Відтак, відсутні фактичні, та відповідно правові підстави стверджувати, що на спірні правовідносини сторін розповсюджуються норми матеріального права, якими унормовано приватизаційні процедури.

У зв`язку з цим, колегія суддів критично оцінила посилання місцевого господарського суду на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 903/456/18 від 12.03.2019, у якій остання визначилась, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки спір стосується відчуження майна у порядку приватизації, а пред`явлення позову, у тому числі, до фізичної особи, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, не змінює правової природи юридичного спору та в цьому випадку не є підставою для вирішення його в порядку цивільного судочинства.

За висновком апеляційного суду у цій справі спір стосується відчуження нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності здійсненого на підставі статей 26, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування", за умови прийняття Лубенською сільською радою рішення про виключення такого майна зі списку об`єктів спільної комунальної власності та включення до переліку реалізації.

Верховним Судом у постанові від 06.06.2019 у цій справі наголошено, що суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характер спірних правовідносин, зміст та юридична природа обставин у справі впливають на визначення предметної юрисдикції справ.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що враховуючи що спірні правовідносини сторін не унормовані нормами матеріального права, якими врегульовано приватизаційні процеси, а також, оскільки відповідач-3 у цих відносинах виступає виключно як фізична особа, правові підстави стверджувати, що спір підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства - відсутні.

Подана касаційна скарга заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 мотивована тим, що спір у цій справі виник у зв`язку з відчуженням комунального нерухомого майна з порушеннями процедури приватизації такого майна, а оспорений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення укладено у порядку приватизації комунального майна шляхом проведення аукціону, тому враховуючи характер спірних відносин справа підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, а подання позову, у тому числі, до фізичної особи, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, не змінює правову природу юридичного спору та у даному випадку не є підставою для вирішення його в порядку цивільного судочинства.

Крім цього, у поданій касаційній скарзі викладено клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги в частині порушення судом правил предметної юрисдикції скаржник посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 903/456/18 та від 21.02.2018 у справі № 125/703/16-ц.

З урахуванням вимог частини шостої статті 302 ГПК України та з огляду на те, що скаржник, брав участь у розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанції, однак не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, оскільки вважає, що таке порушення здійснено саме апеляційним судом під час ухвалення оскаржуваного рішення, а також те, що хоча скаржник в обґрунтування доводів касаційної скарги послався на висновок Великої Палати Верховного Суду щодо питання правил предметної та суб`єктної юрисдикції, викладений у постанові від 21.02.2018 у справі № 125/703/16-ц, однак у вказаній справі предметом позову є визнання результатів аукціону з продажу нежитлових приміщень недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладеного у порядку приватизації, тобто спірні правовідносини не є подібними, а висновок Великої Палати Верховного Суду щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах відсутній, то колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання скаржника про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

З огляду на викладене та враховуючи, що учасник справи оскаржує судові рішення з підстав порушення правил суб`єктної та предметної юрисдикції, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про необхідність передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 302, 303 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 у справі № 925/308/18.

2. Справу № 925/308/18 разом із касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді І. В. Кушнір

Г. М. Мачульський