ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" лютого 2020 р. Справа№ 910/1766/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Білоус О.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 04.02.2020,

розглянувши заяву головуючого судді Михальської Ю.Б. про самовідвід від розгляду справи №910/1766/19

за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Міністерство інфраструктури України

про врегулювання розбіжностей по договору та визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у справі №910/1766/19 позовну заяву Державного підприємства обслуговування повітряного руху України задоволено частково.

Визнано укладеним між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України та Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» договір про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування в редакції, зазначеній у пункті 2 резолютивної частини рішення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 29.11.2019 (про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті) Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у справі №910/1766/19 в частині, що стосується внесення змін до пункту 7.1., 7.2. договору та залишити дані пункти у редакції позивача, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у справі №910/1766/19 в частині затвердження додатків №1 та №4 то договору та винести нове рішення, яким затвердити дані додатки у редакції, зазначеній у пункті 3 прохальної частини апеляційної скарги.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2019 апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України у справі №910/1766/19 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 у справі №910/1766/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у справі №910/1766/19.

Водночас, не погодившись з прийнятим рішенням, 02.12.2019 (про що свідчить відбиток вхідного штемпеля Господарського суду міста Києва) Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційного скаргою, відповідно до якої просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у справі №910/1766/19 та викласти у редакції, зазначеній у пункті 2 прохальної частини апеляційної скарги.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 10.12.2019 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» у справі №910/1766/19 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 у справі №910/1766/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у справі №910/1766/19; апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» та Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у справі №910/1766/19 об`єднано в одне апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 28.01.2020.

У судовому засіданні 28.01.2020 судом оголошено перерву до 04.02.2020.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява №73797/01, пункт 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», пункт 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява №65411/01, пункт 62, ECHR 2006-XIII) (пункти 104-107).

Колегія суддів зазначає, що у Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

У судовому засіданні 04.02.2020 під час перевірки повноважень представників Державного підприємства обслуговування повітряного руху України головуючим суддею Михальською Ю.Б. було встановлено наявність обставин, які потенційно можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а саме, як вбачається із наданих посадових інструкцій, в.о. начальника юридичного управління є О. Карнаух-Голодняк, яка є дружиною друга моєї родини.

Враховуючи викладене, суддею Михальською Ю.Б. заявлено самовідвід від розгляду справи №910/1766/19 з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді апеляційних скарг, недопущення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб`єктивних підстав для сумніву сторін в неупередженості суду.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Михальської Ю.Б. у даній справі, з метою недопущення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб`єктивних підстав для сумніву сторін в неупередженості суду, заява про самовідвід головуючого судді Михальської Ю.Б. у справі №910/1766/19 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №910/1766/19 підлягають передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Михальської Ю.Б. про самовідвід від розгляду справи №910/1766/19 задовольнити.

2. Матеріали справи №910/1766/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка