ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 909/871/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників:

Учасники справи (представник ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") - Глевацька О.В. (дов. б/н від 10.09.2019);

Скаржник (представник ПП "Рост") - Маліченко А.А. (ордер ВЕ№1004711 від 06.11.2019).

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Рост"

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2019

(суддя Ткаченко І.В.)

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.10.2019

(колегія суддів у складі: Желік М.Б. - головуючий, Галушко Н.А., Бонк Т.Б.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА"

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута

у справі

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Авіа"

ВСТАНОВИВ:

1. В провадженні господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа про банкрутство ТОВ "Роял Авіа".

2. 26 грудня 2018, до суду надійшла заява забезпеченого кредитора АТ "Єврогазбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 31 жовтня 2018. В обґрунтування заяви зазначено, що ліквідатор порушив вимоги закону в частині визначення організатора аукціону, не погодив із заставним кредитором умови продажу заставного майна цілісним майновим комплексом та його початкової вартості, а також порушив строки призначення торгів.

2. 27 лютого 2019 суд першої інстанції виніс ухвалу, згідно з якою кредитора АТ "Єврогазбанк" замінив правонаступником ТОВ "ФК "Веста" в частині грошових вимог АТ "Єврогазбанк" до ТОВ "Роял Авіа" у розмірі 3 772 866 грн, що визнані судом та окремо включені до реєстру вимог кредиторів боржника як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

3. Заставним кредитором було подано заяву від 16 квітня 2019 про зміну предмета позову, в якій ставиться питання про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Роял Авіа", а також визнання недійсними укладеного за результатами цього аукціону договору купівлі-продажу майна від 06 листопада 2018 та акту про передання права власності на придбане майно з аукціону від 12 листопада 2018.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій

4. Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2019, що залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.10.2019:

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Авіа" - задоволено частково;

- результати аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 31 жовтня 2018 - визнано недійсними;

- укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Роял Авіа" та приватним підприємством "Рост" договір купівлі-продажу майна від 06 листопада 2018 - визнано недійсним;

- в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА" про визнання недійсним акту від 12 листопада 2018 про передання права власності на придбане майно - відмовлено.

5. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що за результатами дослідження зібраних доказів у справі можна дійти до висновків, про обґрунтованість доводів заявника про невідповідність оголошення про продаж майна банкрута вимогам закону та про обґрунтованість доводів заявника про взаємопов`язаність переможця аукціону ПП "Рост" із банкрутом.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

6. До Верховного Суду від Приватного підприємства "Рост" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Веста» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.

7. В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваних судових рішень і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Веста» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута у касаційній скарзі наведено наступні доводи:

7.1. Оскаржувані рішення винесені з порушенням ст. ст. 86, 236 ГПК України.

7.2. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували ст. 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

7.3. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували ст. 60 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

8. До Верховного Суду від ТОВ «ФК «Інвестхіллс Веста» надійшов відзив на касаційну скаргу у якому учасник справи просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Івано-Франківської області від 12.06.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 - залишити без змін.

Позиція Верховного Суду

9. Ухвалою Верховного Суду від 15.01.2020 відкрито касаційне провадження у справі №909/871/16 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Рост" на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 у даній справі; призначено до розгляду касаційну скаргу Приватного підприємства "Рост" на 29 січня 2020 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

10. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційні скарзі доводи та заперечення проти них, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, виходячи з наступного.

11. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

12. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

13. Щодо доводів касаційної скарги, які зазначені у підпунктах 7.1., 7.2., 7.3. пункту 7 даної постанови, колегія суддів зазначає наступне.

14. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

14.1. Положеннями ч. ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

15. Мотивуючи неправильне застосування положень ч. 1 ст. 86 та ст. 236 ГПК України Скаржник зазначає про відсутність у матеріалах справи рішення комітету кредиторів про продаж майна боржника як ЦМК у складі повторного та другого повторного аукціонів. Не зважаючи на дану обставину, суд першої інстанції на переконання Скаржника зазначив про прийняття такого рішення.

16. Законодавцем не визначено в обов`язковому порядку проведення трьох аукціонів з продажу майна цілісним майновим комплексом. Отже, на розсуд ліквідатора відноситься обрання подальших способів продажу майна (проводити повторний, другий повторний продаж майна у складі цілісного майнового комплексу, а далі перейти до продажу майна з першого, повторного та другого аукціонів з продажу майна окремими лотами, чи одразу перейти до продажу майна окремими лотами). Відтак, ліквідатор може продовжити продаж майна цілісним майновим комплексом із застосуванням продажу з першого та другого повторного аукціонів відповідно до статті 66 Закону про банкрутство, якщо дійде висновку, що такий продаж дозволить йому отримати найвищу ціну, або перейти до продажу майна частинами (лотами), якщо така реалізація буде обґрунтована можливістю отримання сумарно вищої ціни за ліквідаційні активи боржника, допоможе прискорити хід ліквідаційної процедури, строки якої обмежено законодавцем до 1 року та буде більш ефективною на предмет відновлення бізнесу майбутніми власниками (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 21.06.2018 по справі № 914/701/17).

17. Суди попередніх інстанцій визнали недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута з підстав того, що оголошення про продаж майна банкрута не відповідає вимогам ст. 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також з підстав того, що заявка ПП "Рост" на участь в оскаржуваному аукціоні не відповідає положенням ч. 2 ст. 60 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки не містила відомостей про згадану заінтересованість стосовно боржника.

18. Підтвердженням наведеного є висновок суду першої інстанції про те, що прийняття рішення про продаж майна боржника частинами, у разі якщо продати його як ЦМК не вдалось, належить до компетенції саме ліквідатора, а не комітету чи зборів кредиторів.

19. Вказане є свідченням необґрунтованості доводу касаційної скарги про те, що оскаржувані рішення винесені з порушенням ст. ст. 86, 236 ГПК України.

20. Щодо доводу касаційної скарги про те що суди попередніх інстанцій неправильно застосували ст. 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», колегія суддів зазначає наступне.

21. Відповідно до ч. 7 ст. 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо продажу підлягають акції (частки) у статутному (складеному) капіталі господарського товариства, то в характеристиці майна зазначаються назва господарського товариства, його ідентифікаційний код, місцезнаходження, засоби зв`язку, розмір статутного (складеного) капіталу, кількість акцій (розмір часток), що пропонуються до продажу, номінальна вартість однієї акції, форма існування акцій, середньоспискова кількість працівників, площа та правовий режим земельної ділянки, що належить господарському товариству, балансова вартість основних фондів, знос основних фондів, балансовий прибуток, дебіторська заборгованість, кредиторська заборгованість, основні види продукції (робіт, послуг) та її обсяг, відомості про реєстратора цінних паперів. За звітний період при цьому береться останній фінансовий рік діяльності.

22. Суди попередніх інстанцій встановили, що в оголошенні про проведення оскаржуваного аукціону було зазначено про таке майно як "ксерокс в неробочому стані, розукомплектований, потребує капітального ремонту", при цьому не зазначена повна назва даного приладу, його модель, а також посилання на документи, які б належним чином встановлювали реальний стан даного приладу (технічний огляд відповідного спеціаліста тощо). Наступне майно - "вертоліт "Мі-2" повітряне судно Мі-2, виготовлювач Свіднів ПЗЛ Польща, заводський номер , 1989 року виготовлення, категорії легковий вертоліт, в неробочому стані, розукомплектований, потребує капітального ремонту", при цьому жодних посилань на проведений огляд технічним спеціалістом, який би встановив дійсний стан даного майна не зазначено, відсутні такі документи й в матеріалах справи. Як пояснив в судовому засіданні ліквідатор, до спеціалістів для проведення огляду й визначення технічного стану такого майна він не звертався, а зазначив про неробочий стан майна виходячи із усних пояснень працівників зберігача. Решта майна - "частка в статутному капіталі ТОВ "Роял Яхтінг Рентал Круїз" в сумі 1 000 грн та дебіторська заборгованість ТОВ "Роял Яхтінг Рентал Круїз" згідно з договором зворотної фінансової допомоги № 21/06-13 від 21 червня 2013 р. в сумі 4 170 грн".

23. Наведені фактичні обставини свідчать про невідповідність оголошення про проведення оскаржуваного аукціону положенням ч. 7 ст. 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо інформації про частку в статутному капіталі ТОВ "Роял Яхтінг Рентал Круїз" в сумі 1 000 грн.

24. Вказані обставини спростовують довід касаційної скарги про неправильне застосування судами попередніх інстанцій ст. 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

25. Щодо доводу касаційної скарги про неправильне застосування судами попередніх інстанцій приписів ст. 60 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», колегія суддів зазначає наступне.

26. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 60 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», заява на участь в аукціоні повинна містити також відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності.

27. Суди попередніх інстанцій встановили, що із змісту даних наявних в матеріалах справи витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником (учасником) та директором ТОВ "Роял Авіа" є ОСОБА_1 , який також є директором ТОВ "Прано Інвест", співзасновником якого в свою чергу є ОСОБА_2 , який також є співзасновником ТОВ "Есенсе", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", директором яких є ОСОБА_3 . При цьому, засновником (учасником) і директором ПП "Рост", яке є переможцем оскаржуваного аукціону, також є ОСОБА_3 . А крім того, до комітету кредиторів ТОВ "Роял Авіа" входить ТОВ "Лангруп", директором якого також є ОСОБА_3 .

28. Також судами встановлено, що заявка ПП "Рост" на участь в оскаржуваному аукціоні, не містила відомостей про згадану заінтересованість стосовно боржника.

29. Беручи до уваги обставину того, що ОСОБА_3 є директором як переможця аукціону - ПП "Рост" так і члена комітету кредиторів боржника - ТОВ "Лангруп", а також враховуючи ту обставину, що заявка ПП "Рост" на участь в оскаржуваному аукціоні, не містила відомостей про заінтересованість стосовно боржника, можна дійти до висновку про невідповідність зазначеної заявки ПП "Рост" положенням ч. 2 ст. 60 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

30. Наведене є свідченням обґрунтованості висновків судів попередніх інстанцій про те, що заявка ПП "Рост" на участь в оскаржуваному аукціоні не відповідає положенням ч. 2 ст. 60 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки не містила відомостей про згадану заінтересованість стосовно боржника.

31. Враховуючи зазначені обставини, довід касаційної скарги про неправильне застосування судами попередніх інстанцій приписів ст. 60 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» колегією суддів суду касаційної інстанції визнається необґрунтованим.

32. Також слід зазначити, що виходячи зі змісту розділу 4 Закону України "Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" процедура проведення аукціону у справі про банкрутство складається з таких етапів її організації: підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення яке повинно відповідати вимогам Закону України "Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", прийняття заяв на участь в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону); проведення аукціону та оформлення його результатів. Між тим, порушення порядку організації будь-якого з цих етапів є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому.

33. Враховуючи порушення на стадії підготовки до проведення оскаржуваного аукціону, які полягають у невідповідності оголошення про проведення аукціону положенням ч. 7 ст. 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також у невідповідності заявки ПП "Рост" положенням ч. 2 ст. 60 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про обґрунтованість позиції судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для визнання недійсними результатів оскаржуваного аукціону з продажу майна банкрута та укладеного в результаті договору купівлі-продажу майна.

34. Відповідно до положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

35. Колегія суддів суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги Приватного підприємства "Рост" дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2019 та постанова Західного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

36. За таких обставин, касаційна скарга Приватного підприємства "Рост" підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2019 та постанова Західного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Рост залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 у справі № 909/871/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.Г. Пєсков

К.М. Огороднік