ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 року м.Дніпро Справа № 904/2594/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Антоніка С.Г.,

суддів Березкіної О.В., Іванова О.Г.,

при секретарі судового засідання Абадей М.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019р. (суддя Татарчук В.О.,повне рішення складено 18.10.2019р.) у справі №904/2594/19

за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» ,м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача 1 - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР п`ять зірок»,м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

відповідача 2 - житлово-будівельного кооперативу «Рассвєт-17»,м. Кривий Ріг,

Дніпропетровська область)

про визнання реорганізації та правонаступництва

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернулося до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР п`ять зірок», житлово-будівельного кооперативу «Рассвєт-17» з позовом про визнання, що припинення житлово-будівельного кооперативу «Рассвєт-17» відбулося шляхом реорганізації у формі перетворення з житлово-будівельного кооперативу «Рассвєт-17» в об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР п`ять зірок» та про визнання правонаступником прав та обов`язків житлово-будівельного кооперативу «Рассвєт-17» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР п`ять зірок».

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019р. в задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з АТ «Криворізька теплоцентраль» на користь ОСББ «КР П`ять зірок» 12 946 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що позивачем обраний неналежний спосіб захисту , оскільки ст.ст. 16, 20 ЦК України не передбачено такого способу захисту права як визнання фактів реорганізації та правонаступництва.

Не погодившись з рішенням господарського суду, позивач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- відмовляючи в задоволенні позову, господарський суд вибірково посилається лише на такий спосіб захисту як відшкодування збитків, при цьому судом не враховується факт передачі активів житлового будинку з балансу ЖБК «Рассвєт-17» на баланс ОСББ «КР П`ять зірок» у той час, як заборгованність за спожиту теплову енергію залишилася на балансі ЖБК «Рассвєт-17», відносно якого розпочату процедуру ліквідації, отже, відшкодування збитків, в даному випадку, є заздалегідь не ефективним способом захисту;

- в даному випадку необхідність визнання припинення ЖБК «Рассвєт-17» шляхом реорганізації у формі перетворення в ОСББ «КР П`ять зірок» та визнання відповідача-1 правонаступником прав та обов`язків ЖБК «Рассвєт-17» по суті є не встановленням юридичного факту, а відновленням правового становища позивача, яке існувало до порушення його прав та законних інтересів;

- згідно з протоколом від 07.11.2018р. загальних зборів членів ЖБК «Рассвєт-17» було прийнято рішення про ліквідацію останнього, у той час як фактично відповідач-2 здійснив дії, притаманні реорганізації, а саме: передав ОСББ «КР П`ять зірок» майно, володіння і користування яким зумовило перехід певних прав та обов`язків, зокрема, щодо сплати заборгованості у розмірі 256 722,27грн. за спожиту теплову енергію;

- в даному випадку жодних дій або письмових документів, які б свідчили про зміну або розірвання договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №195 від 21.10.2013 сторони не укладали, отже зобов`язання за цим договором в частині розрахунків за теплову енергію залишилися невиконаними та переходять до нової юридичної особи ОСББ «КР П`ять зірок»;

- суд не взяв до уваги, що вартість послуг адвоката повинна бути адекватною, у зв`язку з чим повинен був зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу.

Просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов повному обсязі.

Відповідач-1 у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Крім того, відповідач-1 просить стягнути з АТ «Криворізька теплоцентраль» на користь ОСББ «КР п`ять зірок» витрати на правничу допомогу за складання відзиву на апеляційну скаргу в сумі 5000,00грн.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, вислухавши пояснення представників сторін в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 21.10.2013р. між державним підприємством «Криворізька теплоцентраль» та житлово-будівельним кооперативом «Рассвєт-17» було укладено договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 193.

Відповідно до п. 1.1 договору, за цим договором теплопостачальна організація-продавець бере на себе зобов`язання постачати споживачеві-покупцю теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач-покупець зобов`язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Дислокацією об`єктів до договору визначено, що поставка теплової енергії теплопостачальною організацією-продавцем здійснюється на об`єкт споживача-покупця - житловий будинок за адресою: вул. Симбірцева, 6.

Протоколом № 1 від 02.05.2018р. установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 6, було прийнято рішення зокрема, про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) та затвердження назви ОСББ «КР п`ять зірок».

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 17.05.2018р. проведено державну реєстрацію об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР п`ять зірок».

Протоколом № 2 від 31.05.2018р. загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 6 було прийнято рішення про передачу будинку вул. Симбірцева, 6, м. Кривий Ріг з балансу ЖБК «Рассвєт-17» на баланс ОСББ «КР п`ять зірок».

Відповідно до акту приймання-передачі житлового будинку з балансу на баланс від 28.06.2018р. ЖБК «Рассвєт-17» передало ОСББ «КР п`ять зірок» житловий будинок за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 6. Разом із житловим будинком передано технічну документацію.

Згідно з протоколом загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу «Рассвєт-17» від 07.11.2018р. вирішено припинити ЖБК «Рассвєт-17» як юридичну особу шляхом його ліквідації у добровільному порядку, відповідно до чинного законодавства України, у зв`язку з виконанням житлово-будівельним кооперативом своїх функціональних обов`язків перед своїми членами (забезпечення житлом громадян).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ЖБК «Рассвєт-17» з 14.11.2018р. перебуває в стані припинення.

Звертаючись з позовом, позивач вказав, що ЖБК «Рассвєт-17» недобросовісно виконував свої зобов`язання за договором щодо здійснення оплати за спожиту теплову енергію, у зв?язку з чим постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №5/56 стягнуто з ЖБК «Рассвєт-17» 160678,65грн, а рішенням Господарського Дніпропетровської області № 904/2699/18 стягнуто з відповідача 223 003,33 грн. Дана сума залишилася несплаченою.

Внаслідок зазначених вище дій відповідачів, змінилася лише організаційно-правова форма та назва юридичної особи.

Своїми діями ОСББ «КР п`ять зірок» завдано позивачу матеріальну шкоду у розмірі 383681,98грн.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.

Відповідно до статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Положеннями статті 20 Господарського кодексу України та статті 16 Цивільного кодексу України визначені способи захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (провадження № 12-158гс18)).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), та від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18).

Отже, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси юридичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. Суд, відповідно до викладеної в позові вимоги, може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, який не суперечить закону, але лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної у позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів (пункт 71 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18)).

Положеннями статті 20 Господарського кодексу України та статті 16 Цивільного кодексу України визначені способи захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання.

Як правильно встановлено господарським судом, наведені норми не передбачають такого способу захисту права як визнання фактів реорганізації та правонаступництва. Не встановлено такого способу захисту й будь-яким іншим законом.

Визнання, що припинення ЖБК «Рассвєт-17» відбулося шляхом реорганізації у формі перетворення в ОСББ «КР п`ять зірок» та визнання відповідача-1 правонаступником прав та обов`язків ЖБК «Рассвєт-17» по суті є встановленням юридичного факту та не є ефективним засобом юридичного захисту порушеного права позивача, оскільки не відновить його порушене право на отримання плати за надані послуги.

Правильний спосіб захисту це пред?явлення позову про стягнення заборгованості до відповідачів, і під час розгляду справи буде досліджуватися та встановлюватися саме юридичний факт щодо правонаступництва

Враховуючи викладене, в задоволенні позову слід відмовити.

Таким чином, рішення господарського суду є обгрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Вищевикладене спростовує доводи скаржника стосовно того, що в даному випадку необхідність визнання припинення ЖБК «Рассвєт-17» шляхом реорганізації у формі перетворення в ОСББ «КР П`ять зірок» та визнання відповідача-1 правонаступником прав та обов`язків ЖБК «Рассвєт-17» по суті є не встановленням юридичного факту, а відновленням правового становища позивача, яке існувало до порушення його прав та законних.

Також безпідставними є доводи скаржника про те, що в даному випадку жодних дій або письмових документів, які б свідчили про зміну або розірвання договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №195 від 21.10.2013 сторони не укладали, отже зобов`язання за цим договором в частині розрахунків за теплову енергію залишилися невиконаними та переходять до нової юридичної особи ОСББ «КР П`ять зірок», оскільки, позивач не обмежений правом на звернення до суду з відповідною вимогою про стягнення заборгованності за надані послуги.

Щодо доводів скаржника про обов`язок суду зменшити витрати на професійну правничу допомогу, колегія судів виходить з наступного.

З огляду на п. 1 ч.3 ст. 123 ГПК витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами 1, 2 ст. 126 ГПК України, встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За вимогами ч. ч. 3, 4 ст.126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Господарським судом встановлено, що протягом фактичного надання правничої допомоги у відповідності до умов договору від 09.07.2019 та договорів про внесення змін та доповнень від 04.09.2019 та 24.09.2019, Актів здачі-прийняття послуг правничої допомоги від 10.07.2019 та 04.09.2019, вартість наданих адвокатом Ратушною Р.П. послуг правничої допомоги склала 12946грн.

Проаналізувавши надані відповідачем-1 докази, зокрема договір про надання правничої допомоги, акти виконаних робіт, розрахункові квитанції серії АВ-ТБ № 009087 від 10.07.2019 на суму 3446грн, серії АВ-ТБ № 009098 від 04.09.2019 - 4000грн, серії АВ-ТБ № 009100 від 24.09.2019 - 5500грн, квитанцій № 214216-1 - 20грн, № 214147-1 - 20грн. та детальний опис робіт робіт, суд правильно визнав вказану суму обгрунтованою та стягнув позивача на користь відповідача-1 12946грн., що спростовує доводи скаржника про неспівмірніть цих витрат зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до положень ч.ч.4, 5 ст.126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката може бути зменшено судом за клопотанням іншої сторони, яка й повинна довести не співмірність витрат.

Позивач такого клопотання суду не заявляв.

Оскільки доводи позивача не підтвердилися, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені всі фактичні обставини справи, їм дана належна правова оцінка, тому підстави для скасування постановленого судового рішення у справі відсутні.

Під час звернення з відзивом на апеляційну скаргу відповідач-1 просив стягнути з позивача витрати на правничу допомогу за складання відзиву на апеляційну скаргу в сумі 5000грн.

До відзиву відповідачем-1 додано договір про внесення змін та доповнень до договору про надання правничої допомоги від 09.07.2019, який укладено між адвокатом Ратушною Русланою Павлівною та ОСББ «п`ять зірок», акт приймання-передачі правничої допомоги від 13.12.2019р. та копію розрахункової квитанції від 13.12.2019р. на суму 5000,00грн., якою відповідачем-1 було перераховану адвокату кошти за отримані послуги.

Згідно умов цього договору вартість послуг адвоката щодо складання процесуальної документації складає 500 грн. на одну годину.

Як вбачається з переліку наданих послуг з правничої допомоги, який визначений у договорі про внесення змін та доповнень від 13.12.2019р. до договору про надання правничої допомоги від 09.07.2019р. вартість послуги з складання відзиву на апеляційну скаргу протягом 12.-13.12.2019 протягом 10 годин становить 5000грн.

Заявлена сума відповідає умовам договору.

Таким чином, розмір витрат на оплату послуг адвоката, який підлягає відшкодуванню позивачем на користь відповідача-1 становить 5000грн.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019р. у справі №904/2594/19 залишити без змін.

Стягнути з акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР п`ять зірок» 5000грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 06.02.2020

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна