ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 911/1372/19

Суддя Конюх О.В., розглянувши позовні матеріали

за позовом керівника Фастівської місцевої прокуратури (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Суворова, 3) в інтересах держави в особі:

Київської обласної державної адміністрації (01196, м. Київ, площа Лесі Українки, 1, код 00022533);

до відповідачів: 1) Головного управління Держгеокадастру у Київській області (03115, м. Київ, Святошинський район, вул. Серпова, буд. 3/14, код 39817550)

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Сіпан" (08512, Київська область, Фастівський район, с. Дорогинка, вул. Кірова, буд. 6, код 32981239)

про скасування державної реєстрації права власності та

витребування земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Керівник Фастівської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (далі - позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Київській області, відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіпан" (далі - ТОВ "Сіпан", відповідач-2) про:

1) визнання недійсними наказів відповідача-1 від 21.03.2014 № КИ/:03:001/00017299 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_3. земельної ділянки площею 1,6306 га з кадастровим номером :03:001:0047 для ведення особистого селянського господарства та від 21.03.2014 № КИ/:03:001/00017298 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером :03:001:0040 для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території Мотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області;

2) скасування державної реєстрації права власності відповідача-2 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0039 для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Мотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області;

3) витребування на користь держави в особі позивача із незаконного володіння відповідача-2 земельних ділянок загальною площею 3,6306 га з кадастровими номерами :03:001:0040, :03:001:0047 для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території Мотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області.

У зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги керівника Фастівської місцевої прокуратури відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 справа повернута до господарського суду Київської області для продовження розгляду на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі за другою та третьою позовними вимогами прокурора про скасування державної реєстрації права власності та про витребування земельних ділянок.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.01.2020 судом відкладено вирішення питання про відкриття провадження у справі №911/1372/19 до подання керівником Фастівської місцевої прокуратури оригіналу позовної заяви з додатками.

29.01.2020 від керівника Фастівської місцевої прокуратури до господарського суду Київської області надійшла позовна заява від 24.05.2019 №11-39-2651 вих19 з додатками.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.5 ст. 162 ГПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Відповідно до частин 3 - 5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

За змістом ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з абз. 2-3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Таким чином, прокурор має право здійснювати в господарському суді представництво законних інтересів держави в особі органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень за умови його попереднього повідомлення, а також підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 29.01.2019 у справі №913/176/18,від 03.05.2018 у справі №922/3393/17, від 20.09.2018 у справі №924/1237/17 та постанові Верховного Суду, прийнятої у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018 у справі №924/1256/17.

Судом встановлено, що керівник Фастівської місцевої прокуратури до позовної заяви від 24.05.2019 №11-39-265/вих19 додав копії двох листів, адресованих Київській обласній державній адміністрації, а саме

від 18.04.2019 №11-39-1761вих19, у якому викладав обставини справи та вимагав від Київської ОДА самостійно звернутися з відповідним позовом;

від 22.05.2019 №11-39-2516вих19, у якому повідомляв про звернення прокуратури з позовом до ТОВ «Сіпан», Головного управління Держгеокадастру у Київській області до господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Київської ОДА.

Разом з тим, суд зазначає, що прокуратурою не подано жодних доказів надіслання або вручення зазначених листів адресату. До позову додано опис вкладення в лист від 26.05.2019 (без номера поштового відправлення) на доказ направлення до Київської ОДА копії позовної заяви. Однак у зазначеному описі відсутній перелік додатків, у зв`язку з чим у суду відсутня можливість встановити факт направлення зазначених повідомлень в тому числі разом із позовною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд роз`яснює керівнику Фастівської місцевої прокуратури, що відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з частиною 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вищевказані недоліки позовної заяви повинні бути усунуті Фастівською місцевою прокуратурою у строк, що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву від 24.05.2019 №11-39-265/вих19 керівника Фастівської місцевої прокуратури залишити без руху.

2. Зобов`язати керівника Фастівської місцевої прокуратури усунути недоліки позовної заяви, в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом:

- надання суду належних доказів направлення або вручення позивачу Київській обласній державній адміністрації повідомлень від 18.04.2019 №11-39/1761вих19 та від 22.05.2019 №11-39-2516вих19 про намір звернення прокуратурою до суду з даним позовом в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»;

Докази подаються за правилами, встановленими ст. 80 ГПК України.

3. Копію ухвали направити Фастівській місцевій прокуратурі Київської області.

Суддя О.В. Конюх