ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2020 р. Справа №28/32

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів: Бойко С.М.

Якімець Г.Г.

За участю представників від:

боржника: Туліка С.К. - особисто

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Туліки Сергія Костянтиновича, с. Липники, Пустомитівський район, Львівська область (Вх. ЗАГС №01-05/4370/19 від 05.12.2019)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.11.2019 (головуючий суддя Артимович В.М., судді Гоменюк З.П., Чорній Л.З., повний текст ухвали 27.11.2019)

у справі №28/32

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції Публічного Акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль", м. Львів

про банкрутство Фізичної особи-підприємця Туліки Сергія Костянтиновича, с. Липники, Пустомитівський район, Львівська область

ВСТАНОВИВ:

Суть справи та фактичні обставини справи.

Ухвалою суду від 19.03.2010 порушено провадження у справі про банкрутство ФОП Туліки С.К., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено Надлонка А.І.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ФОП Туліки С.К. опубліковано в газеті Голос України від 13.05.2010 № 86 (4836).

Ухвалою від 20.09.2010 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 20.10.2010 ФОП Туліку С.К. визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Надлонка А.І.

Оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури опубліковано у газеті Голос України від 13.11.2010 № 214 (4964).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.10.2019 заяву ПАТ «Кристалбанк» та клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Здійснено заміну кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступників ПАТ «Кристалбанк» та ПАТ «Вектор Банк».

11.10.2018 на розгляд суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області надійшло клопотання про заміну кредитора.

Ухвалою суду від 30.10.2019 заяву ПАТ «Кристалбанк» та клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, здійснено заміну кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступників ПАТ «Кристалбанк» та ПАТ «Вектор Банк».

13.11.2019 від ТзОВ «ФК «Омега Фактор» надійшла заява про заміну кредитора.

14.11.2019 від АТ «Кристалбанк» надійшла заява про заміну кредитора.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.11.2019 клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задоволено; здійснено заміну кредитора Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області на правонаступника Городоцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області; здійснити заміну кредитора Городоцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області. Цією ж ухвалою заяву ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» та заяву Акціонерного товариства «Кристалбанк» задоволено; здійснено заміну кредитора Акціонерного товариства «Кристалбанк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор».

Ухвала суду мотивована ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, яка регулює процедуру вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

ФОП Туліка С.К. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду, а справу направити до суду першої інстанції. У своїй апеляційній скарзі апелянт покликається на те, що суд першої інстанції не мав права залучати ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» як кредитора у даній справі, оскільки у додатках до заяви про залучення кредитора, поданих до суду Акціонерним товариством «Кристалбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» не подано доказів сплати ціни відступлення права вимоги по договору від 30.08.2018.

Сторонами відзивів на апеляційну скаргу не подано.

Інших клопотань, заяв в порядку ст.207 ГПК України сторонами заявлено не було.

Оцінка суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Необхідно зазначити, що з 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодекс України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Враховуючи те, що на даний момент справа знаходиться на стадії ліквідації, а предметом апеляційного перегляду є ухвала суду від 26.11.2019, до спірних правовідносин необхідно застосовувати Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справі правонаступника, обов`язкові для нього там само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 30.10.2019 заяву ПАТ «Кристалбанк» та клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, здійснено заміну кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступників ПАТ «Кристалбанк» та ПАТ «Вектор Банк».

При цьому, згідно договору про відступлення права вимоги від 30.08.2018, укладеного між АТ «Кристалбанк» та ТзОВ «ФК «Омега Фактор», первісний кредитор передає, а новий кредитор набуває права вимоги та інші права, що належать первісному кредитору або можуть виникнути в майбутньому, за виключенням права нарахування процентів за користування коштами в майбутньому, на підставі кредитних договорів, перелік яких зазначено у додатку 1 до договору, укладеними АТ «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги по яких перейшло до АТ «Кристалбанк» відповідно до умов договору факторингу від 24.05.2017 та реєстру відступлених прав вимоги від 25.05.2017 в день повної оплати новим кредитором по цьому договору.

За цим договором новий кредитор одержує право вимагати від позичальників за основними договорами належного виконання зобов`язань за основними договорами. Відступлення права вимоги за договорами здійснюється в повному обсязі та на умовах, які існуватимуть на момент переходу права вимоги. У зв`язку з відступленням права вимоги за основними договорами новому кредитору після повної оплати ціни відступлення за цим договором будуть передаватися права на отримання задоволення своїх вимог до позичальників/заставодавців/поручителів, в тому числі і за рахунок предметів забезпечення виконання зобов`язань за основними договорами.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно витягу з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги від 30.08.2018 загальна сума заборгованості Туліки С.К. , що обліковується по кредитному договору від 23.04.2008 за № 010/08-3/3684в становить 93405,39 доларів США основного боргу, 46700,21 доларів США процентів за користування кредитом, 662407,66 грн. штрафних санкцій.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги відступлення АТ «Кристалбанк» (набуті від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 24.05.2017) грошових вимог ТОВ «ФК «Омега Фактор», які включають в себе конкурсні грошові вимоги до боржника, включені до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою суду від 20.09.2010, яка набрала законної сили, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що заяви АТ «Кристалбанк» та ТОВ «ФК «Омега Фактор» про процесуальне правонаступництво підлягають до задоволення. А тому, ТОВ «ФК «Омега Фактор» підлягає залученню до участі у справі як правонаступника АТ «Кристалбанк» за відповідними грошовими вимогами.

Щодо покликань апелянта на те, що суд першої інстанції не мав права залучати ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» як кредитора у даній справі, оскільки у додатках до заяви про залучення кредитора не подано доказів сплати ціни відступлення права вимоги по договору від 30.08.2018, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Таким чином, на момент прийняття оскаржуваної ухвали набрала законної сили ухвала суду від 30.10.2019 про здійснення заміни кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступників ПАТ «Кристалбанк» та ПАТ «Вектор Банк». При цьому, судом першої інстанції було встановлено, що на виконання умов договору факторингу від 24.05.2017, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк», ПАТ «Кристалбанк» перераховано ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 21799000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером від 25.05.2017 за № 38640.

А отже, покликання скаржника є безпідставними та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам загалом, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянтом.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281- 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.11.2019 у справі №28/32 залишити без змін, а апеляційну скаргу ФОП Туліки К.С. - без задоволення.

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок оскарження постанови встановлено Господарським процесуальним кодексом України з урахуванням особливостей передбачених Кодексом України з питань банкрутства.

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 11.02.2020

Головуючий суддя О.І. Матущак

Судді С.М. Бойко

Г.Г. Якімець