РІШЕННЯ

Іменем України

23 січня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/826/19
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фетисової І.А.,

за участю секретаря судового засідання Рослого В.В.,

розглянуто у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу № 927/826/19

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Насіння Чернігівщини"

вул. Дрозда, 3, м. Чернігів, 14007

до відповідача: Акціонерного товариства "Чернігівобленерго"

вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000

про визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача: Кінебас О.М. адвокат ордер ЧН№083738 від 25.09.2019

від відповідача: Сиводід О.П. адвокат дов. № 41/2707 від 11.05.2019

ВСТАНОВИВ:

Приватним акціонерним товариством "Насіння Чернігівщини" подано позов до Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном. Однак в прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати право власності на нежитлове приміщення "щитова" В-1 (трансформаторна підстанція № 352) загальною площею 42,3 кв. м, що знаходиться за адресою - м. Чернігів, вул. Володимира Дрозда, 3, у тому числі комірка КСО-366-1 № 85, комірка КСО-366-3 № 324, комірка КСО-366-7 № 86, комірка КСО-366-2 № б/н, комірка КСО-366-4 № б/н, комірка ЩО 70-2 № 2698, комірка ЩО 70-17 № 1766, комірка 70-30 № 10675, комірка ЩО 70-3 № 1453, комірка ЩО 70-12 № 12041, комірка ЩО 70-30 № б/н, трансформатор Т1.ТМ 250/10-75У1 № 5955, трансформатор Т2.ТМ 250/10-75У1 № 11903, трансформатор Т2.ТМ 250/10 № 916200.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю свідоцтва про право власності ПАТ "Насіння Чернігівщини" на приміщення "щитова" В-1 загальною площею 42,3 кв.м, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Дрозда , 3, виданого державним реєстратором прав власності на нерухоме майно Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції 28.05.2014.

Відповідач у відзиві на позов № 250 від 04.11.2019 повідомив про невизнання позовних вимог, відповідно до акту від 20.06.1976 майно в тому числі трансформатори № 5955 та № 5962 передано АТ "Чернігівобленерго" на баланс, а не для обслуговування. ДАЕК "Чернігівобленерго" (правонаступник якого є АТ "Чернігівобленерго" набуло право власності на ТП-352 з моменту передачі такого майна до статутного фонду ДАЕК "Чернігівобленерго" тобто з фактично з дати державної реєстрації ДАЕК "Чернігівобленерго" з 31.08.1995. Станом на 31.08.1995 (тобто станом на дату передачі відповідного майна у т.ч. будівельної частини ТП-352 до статутного фонду ДАЕК "Чернігівобленерго") законодавство не передбачало обов`язкової реєстрації права власності на нерухоме майно, відповідне право власності АТ "Чернігівобленерго" на відповідну будівлю ТП-352 визнається дійсним. При розгляді справи № 910/11924/17 судом було встановлено, що до статутного фонду АТ "Чернігівобленерго" увійшла трансформаторна підстанція № 352 (ТП-352) з усім обладнанням, переліченим у акті від 20.06.1976 року про передачу на баланс підприємства Чернігівських електромереж трансформаторного пункту № 352, в т.ч. двома силовими трансформаторами, чотирма високовольтними комірками та іншим обладнанням.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі № 927/826/19, підготовче засідання призначено на 14.11.2019 на 09:30 год.

До початку підготовчого засідання відповідачем подано клопотання № 252 від 08.11.2019 про приєднання до матеріалів справи копії довідки про балансову належність ТП -352 з обладнанням та додано докази направлення позивачу.

14.11.2019 Господарським судом Чернігівської області оголошено перерву в підготовчому засіданні до 28.11.2019 на 09:20 год., про що повідомлено сторін під розписку та зазначено в протоколі судового засідання у справі № 927/826/19.

Листом Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2019 № 927/826/19/1404/19 сторони повідомлено, що підготовче засідання призначене на 28.11.2019 на 09:20 год., не відбудеться та додатково повідомлено ухвалою суду про час, дату та місце наступного підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2019 підготовче засідання призначене на 11.12.2019 на 10:00 год.

Позивачем 10.12.2019 подано клопотання про відкладення підготовчого засідання.

11.12.2019 Господарським судом Чернігівської області задоволено клопотання позивача та відкладено підготовче засідання до 17.12.2019 на 11:00 год. Сторонам надіслано ухвалу повідомлення.

В підготовчому засіданні 17.12.2019 представником відповідача подано клопотання про продовження строку проведення підготовчого засідання до 20.01.2020 для подання додаткових доказів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2019 задоволено клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження частково, продовжено строк підготовчого провадження до 20.01.2020. Відкладено підготовче засідання на 08.01.2020 на 11:00 год.

08.01.2020 Господарським судом Чернігівської області винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, призначено на 16.01.2020 на 10:00 год. судове засідання по розгляду справи по суті.

16.01.2020 Господарським судом Чернігівської області оголошено перерву в судовому засіданні до 23.01.2020 на 11:30 год., про що повідомлено представників сторін під розписку.

В судове засідання 23.01.2020 з`явились повноважні представники сторін.

В судовому засіданні 23.01.2020 судом здійснено розгляд справи по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення, в якій роз`яснено порядок та строк оскарження рішення, дату складання повного тексту рішення.

Інші заяви та клопотання сторонами не подавались.

Предметом заявленого позову є визнання права власності на нежитлове приміщення "щитова" В-1 (трансформаторна підстанція № 352) загальною площею 42,3 кв. м, що знаходиться за адресою - м. Чернігів, вул. Володимира Дрозда , 3, у тому числі комірка КСО-366-1 № 85, комірка КСО-366-3 № 324, комірка КСО-366-7 № 86, комірка КСО-366-2 № б/н, комірка КСО-366-4 № б/н, комірка ЩО 70-2 № 2698, комірка ЩО 70-17 № 1766, комірка 70-30 № 10675, комірка ЩО 70-3 № 1453, комірка ЩО 70-12 № 12041, комірка ЩО 70-30 № б/н, трансформатор Т1.ТМ 250/10-75У1 № 5955, трансформатор Т2.ТМ 250/10-75У1 № 11903, трансформатор Т2.ТМ 250/10 № 916200 з обґрунтуванням ст.392 ЦК України.

Таким чином, обставинами які підлягають доказуванню є наявність права власності позивача на нежитлове приміщення разом з електрообладнанням та порушенням або невизнанням відповідачем такого права, в зв`язку з чим, суд застосовує наступні норми матеріального права.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені положеннями статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України.

Спосіб захисту порушеного права обумовлюється нормою матеріального права, яка регулює ті чи інші правовідносини між сторонами спору. Тому, позивач, формулюючи позовні вимоги, повинен спиратись на надані та наявні у законі права, які були об`єктивно порушені відповідачем і позов повинен бути направлений на припинення цих правопорушень та на відновлення порушеного права. Таким чином, право вибору способу захисту порушеного права належить позивачу, а суд наділений компетенцією перевірити відповідність обраного способу захисту змісту порушеного права. При цьому, обраний спосіб захисту не лише повинен бути встановлений договором або законом, але і бути ефективним засобом захисту, таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Цивільним кодексом України передбачено засади захисту права власності.

Відповідно до статті 316 цього Кодекс правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі статтею 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

В силу статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На підставі статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Передумовою для застосування положень наведеної норми є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права. Зазначені положення стосуються випадків, коли наявне, належно набуте від попереднього власника та належне певній особі право не визнається, оспорюється іншою особою, або у разі відсутності в особи документів, що засвідчують належність їй такого права, у зв`язку з їх втратою.

Вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 ЦК України, слід враховувати, що за змістом вказаної статті судове рішення не породжує право власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його.

Зазначену правову позицію наведено у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 914/904/17 та від 27.06.2018 у справі № 904/8186/17.

Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами права власності на майно, яке оспорюється або не визнається іншою особою, а також підтверджено належними доказами порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно.

Закритому акціонерному товариству «Насіння Чернігівщини» належить на праві власності об`єкти нерухомості за адресою м. Чернігів, вул. Любченко, 3, яке складається з адмінбудівлі літ. А-2, А1-1, загальна площа 385,4 кв. м, виробничий корпус Б-3 з прибудовами Б1-3, Б2, Б3-1, Б4-1, Б5-1, б, б1, б2, б3, загальна площа 5332,8 кв. м, щитова В-1 загальна площа 50,8 кв. м, гаражі, Г-1, площа 236,7 кв. м, гаражі та підсобні приміщення Д-1, Д1-1 площа 359,5 кв. м, гараж Ж-1, загальна площа 28,1 кв. м, склад, З-1, загальна площа 532,8 кв. м, вагова, И, загальна площа 17,7 кв. м, пожежне водоймище, К, баки з пальним, Л, стоянка М, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 26.02.2001, виданим виконкомом Чернігівської міської ради.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.11.2011, виданого виконавчим комітетом Чернігівської міської ради на об`єкти нерухомості за адресою Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Любченко, 3, яке належить на праві приватної власності Приватному акціонерному товариству «Насіння Чернігівщини», опис об`єкта - адмінбудівля, А-2, А1-1, загальна площа 385,4 кв. м, виробничий корпус з прибудовами, Б-3, Б1-3, Б2, Б3-1, Б4-1, Б5-1, б, б1, б2, б3, загальна площа 5332,8 кв. м, щитова В-1, загальна площа 50,8 кв. м, гаражі, Ж-1, загальна площа 28,1 кв. м, склад, З-1, загальна площа 532,8 кв. м, вагова, И, загальна площа 17,7 кв. м, пожежне водоймище, К, баки з пальним, Л, стоянка М.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності внесено номер запису право власності 5812728, дата державної реєстрації 28.05.2014, державний реєстратор Проніков Андрій Олександрович, Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності № 22247085, видне 28.05.2014, видавник Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 13373744 від 28.05.2014, форма власності приватна, власник Приватне акціонерне товариство «Насіння Чернігівщини», об`єкт нерухомого майна - об`єкти нерухомості за адресом Чернігівська область, м. Чернігів, вул . Дрозда Володимира, 3, опис об`єкта нерухомого майна - виробничий корпус з прибудовами Б-3, Б1-3, Б2, Б3-1, Б4-1, Б5-1, б1, б, Б6-1, Б7-1, б7, загальна площа 5734,4 кв.м. Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна - щитова 1В, загальна площа 42,3 кв.м, склад, Н-1, загальна площа 339,6 кв.м.

Державним реєстратором Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції в Чернігівській області 30.05.2014 видано свідоцтво серія САК № про право власності на нерухоме майно - об`єкти нерухомості, виробничий корпус з прибудовами за адресою Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Любченко, 3, загальною площею 4859,3 кв. м, складові частини об`єкта нерухомого майна - 1, В, щитова, загальна площа 42,3 кв.м. Власник - Приватне акціонерне товариство «Насіння Чернігівщини».

Позивачем до позовної заяви додано витяг з технічного паспорту на виробничий будинок - виробничий корпус вул. Любченко, 3 м. Чернігів, замовник технічної інвентаризації ПрАТ «Насіння Чернігівщини» (арк. справи 44-46 том 1), в т.ч. щодо об`єкту Щитова з літерацією В-1.

У матеріалах справи наявний лист № 85 від 24.04.2019 позивача, адресований відповідачу, згідно якого повідомлено, що актом від 20.07.1976 Станцією багаторічних трав вам було передано трансформаторний підпункт 352 (ТП-352) у складі приміщення трансформаторів потужністю 250 кВт, напруга 10 кВ кожний, із заводськими номерами № 5955 та 5962. ПрАТ «Насіння Чернігівщини» є правонаступником Станції багаторічних трав. Повідомлено про укладений договір на оперативно-технічне обслуговування електрообладнання ТП-352, 2х250 кВА 10/0.4 к В з ФОП Зайченко Ю.В. і послуг відповідача обслуговування більше не потребує. Приміщення з вищевказаним обладнанням з володіння позивача не вибувало, заявив про припинення обслуговування ТП зі сторони відповідача. Просить 18.05.2017 направити представника відповідача для підписання акту зворотного приймання-передачі. В разі неприбуття акт буде підписано в односторонньому порядку. В ході виїзного судового засідання у справі № 927/1046/16 було встановлено, що вами замінено трансформатора № 5962 на трансформатор тієї ж моделі й потужності зав. № 11903. Просив пояснити, на якій підставі та в зв`язку з чим було зроблено заміну та де знаходиться старий трансформатор. До того часу вважатиме заміну зробленою в порядку обслуговування, а трансформатор зав. № 11903 своєю власністю.

Позивачем надана суду фотокопія акту від 20.07.1976, відповідно якого підприємство Чернігівських електромереж прийняло на баланс трансформаторний пункт № 352.

Листом № 92 від 11.05.2017 позивач повідомив відповідача, що додатково до листа № 85 від 24.04.2017 для підписання акту зворотного приймання-передачі трансформаторної підстанції ТП№352 з електрообладнанням 10/0,4 кВ відбудеться 18.05.2017 о 10:00 год. за адресом м. Чернігів, вул. Володимира Дрозда, 3. Просить 18.05.2017 направити представника за вказаною адресою для підписання акту зворотного приймання-передачі ТП-352 з електрообладнанням 10/0,4 кВ. Факт належності майна позивачу підтверджується судовими рішеннями у справах № 927/1440/15, 825/536/16 та документально. В разі неприбуття акт буде підписано в односторонньому порядку.

Листом № 84 від 23.05.2019 позивач звернувся до відповідача та повідомив, що актом від 20.07.1976 Чернігівською обласною міжколгоспною спеціалізованою насіннєвою станцією по багаторічним травам вам було передано для обслуговування трансформаторну підстанцію 352 у складі 3-х приміщень з обладнанням та двох трансформаторів потужністю 250 Квт, напруга 10 кВ кожний, із заводськими номерами 5955 та 5962. Зазначено, що укладено договір на оперативно-технічне обслуговування № 07/17 від 31.03.2017 з ФОП Зайченко Ю.В. і послуг ПАТ «Чернігівобленерго» не потребує. Заявлено про припинення обслуговування обладнання ТП з боку ПАТ «Чернігівобленерго». Просив 03.06.2019 надіслати представника для підписання акту зворотнього приймання - передачі. У випадку не прибуття представника акт буде підписано в односторонньому порядку. В ході виїзного судового засідання у справі № 927/1046/16 було встановлено, що відповідачем замінено трансформатор № 5962 на трансформатор тієї ж моделі й потужності зав. № 11903. Просив пояснити, на якій підставі та в зв`язку з чим було зроблено заміну та де знаходиться старий трансформатор. До того часу вважатиме заміну зробленою в порядку обслуговування, а трансформатор зав. № 11903 своєю власністю.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 04.02.2016 у справі № 927/1440/15, яке набрало законної сили, за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до Приватного акціонерного товариства "Насіння Чернігівщини" про усунення перешкод в користуванні трансформаторною підстанцією № 352, яка знаходиться по вул. Любченка в місті Чернігові та припинити чинити перешкоди у доступі до трансформаторної підстанції № 352 - з дати набрання судовим рішенням законної сили, шляхом надання вільного безперешкодного доступу до трансформаторної підстанції, в позові відмовлено повністю.

Зазначеним судовим рішенням про відмову в задоволення позову ПАТ «Чернігівобленерго» мотивовано в тому числі доведенням обставин державної реєстрації за позивачем права власності на нерухоме майно, а саме трансформаторну підстанцію ТП-352 і зазначене майно знаходиться на території відповідача (ПрАТ «Насіння Чернігівщини»).

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2017 у справі № 927/1046/16, яке набрало законної сили, за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до Приватного акціонерного товариства "Насіння Чернігівщини" про внесення змін до договору постачання електричної енергії №195 від 07.11.2007, а саме Додатку 2 договору щодо визначення межі балансової належності та збільшення величини приєднаної потужності до 500 Квт., в позові відмовлено повністю.

Зазначене судове рішення про відмову в задоволенні позову мотивовано в тому числі тим, що наявність свідоцтва на право власності на нерухоме майно нежитлову будівлю "Щитова" не є підставою, що підтверджує факт права власності на обладнання трансформаторної підстанції що знаходиться в будівлі "Щитова".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.02.2016 у справі № 927/1440/15 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 09.06.2016 у справі № 927/1440/16 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 у справі № 927/1440/15 залишено без змін.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.08.2016 у справі № 825/536/16 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області Пронікова Андрія Олександровича, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, третя особа: приватне акціонерне товариство ''Насіння Чернігівщини'' про державну реєстрацію за Приватним акціонерним товариством «Насіння Чернігівщини» прав на нерухоме майно в частині реєстрації прав на щитову, літера «В-1» загальної площі 42,3 кв.м, яка знаходиться на території виробничого корпусу за адресом: м. Чернігів, вул. Любченка, 3 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 у справі № 825/536/16 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.08.2016 залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 22.12.2018 у справі № 825/536/16 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.08.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 у справі № 825/536/16 скасовано і провадження у даній справі закрито.

Таким чином, знаходження трансформаторної підстанції ТП-352 на території позивача, відсутність реєстрації у відповідача права власності на об`єкт нерухомості ТП-352, наявність свідоцтва та вчиненої державної реєстрації на об`єкт нерухомості «Щитова В-1» у ПрАТ «Насіння Чернігівщини» є встановленими фактами, які в силу ст.75 ГПК України не підлягають повторному доказуванню.

Відповідно до приписів ст. 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Стаття 181 ЦК України визначено види речей. Так ч.1 наведеної статті встановлено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об`єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації, а ч.2 до рухомих речей віднесено речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Статтею 182 ЦК України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її.

Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною, що унормовано ст.184 ЦК України.

Статтею 328 ЦК України до підстав набуття права власності віднесено : право власності набуте на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів та право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 334 ЦК України унормовано момент набуття права власності за договором : з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом; переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки. До передання майна прирівнено вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно; право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним; права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Таким чином, набуття права власності та момент його набуття має підтверджуватись правочином ( купівля-продаж, поставка та інші види зобов`язальних правочинів ) або законом з моменту передання майна, якщо інше не визначено.

Позивачем надано балансову довідку № 149 від 03.09.2019 відповідно до якої повідомлено позивачем, що нерухоме майно щитова (В-1) ТП 352 (з обладнанням), належить Товариству на праві приватної власності, обліковується на бухгалтерському рахунку № 103, а саме: щитова (В-1) будова ТП 352 загальна площа 42,3 кв. м, у т.ч. РУ-10 КСО-366-1 № 85, комірка КСО-366-3 № 324, комірка КСО-366-7 № 86, комірка КСО-366-2 № б/н, комірка КСО-366-4 № б/н, РУ комірка ЩО 70-2 № 2698, комірка ЩО 70-17 № 1766, комірка 70-30 № 10675, комірка ЩО 70-3 № 1453, комірка ЩО 70-12 № 12041, комірка ЩО 70-30 № б/н, обладнання Т1.ТМ 250/10-75У1 № 5955, Т2.ТМ 250/10-75У1 № 11903, Т2.ТМ 250/10 № 916200.

Позивачем супровідним листом від 18.10.2019 додано до справи копію паспорту трансформаторного пункту № 352, з якого вбачається що дана копія виготовлена з копії документа (арк. справи 83-90 том 1).

Відповідачем до відзиву на позов додано копію паспорта трансформаторного пункту № 352 (арк. справи 131 том 1).

У підготовчому засіданні 14.11.2019 року судом було оглянуто оригінал паспорта трансформаторного пункту № 352, який надано для огляду відповідачем та з`ясовано відсутність оригіналу такого паспорту у позивача на трансформаторний пункт № 352, що свідчить про неналежність поданого позивачем доказу оформленого як копія з оригіналу, оскільки оригінал такого паспорту в наявності знаходиться у відповідача по справі.

А тому наданий позивачем доказ - копія паспорту трансформаторного пункту № 352 судом до уваги не приймається. Водночас, наявність оригіналу такого паспорту у відповідача свідчить про належність наданого суду доказу відповідачем - копії паспорту ТП №352.

Відповідачем до відзиву на позов додано копію акту від 20.07.1976 (арк. справи 126 том 1), копію паспорту силового трансформатора № 5955 (арк. справи 125-126 том 1), копію паспорта силового трансформатора № 110903 (арк. справи 127-128 том 1), копію паспорта заземлюючого пристрою (арк. справи 129-130 том 1), копію технічного журналу з експлуатацію будівлі, копію паспорту протоколу (арк. справи 132-139 том 1), копію плану заземлення ТП-352 (арк. справи 140 том 1), копію акту на скриті роботи від 27.05.1976 (арк. справи 141 том 1), копію акту на скриті роботи від 03.05.1976 (арк. справи 142 том 1), копію протоколу заземляючого контура (арк. справи 143 том 1), копію паспорту-протоколу від 23.01.1976 (арк. справи 144 том 1), копію протоколу № 33 від 02.08.1989 (арк. справи 145 том 1), копію акту приймання від 06.04.1998 (арк. справи 146 том 1), копію протоколу вимірювання від 06.04.1998 (арк. справи 147 том 1), копію відомості об`єму робіт від 24.03.1998 (арк. справи 148 том 1), копію технологічної картки на ТП - 352 (арк. справи 149 151 том 1); копію технологічної картки на ТП - 352 № 33 (арк. 152-156 том 1); копію відомості об`єму робіт від 27.07.1989 (арк. справи 157 том 1); копію випробування силового трансформатора від 09.12.1980 (арк. справи 158 том 1); копію обліково- планувальної карти силового трансформатора (арк. справи 159 том 1); копію протоколу вимірювання опіру заземлювача від 06.04.1998 (арк. справи 160 том 1), копію технологічної картки на ТП - 352 від 06.04.1998 (арк. справи 162-165 том 1); копію акту приймання ТП- 352 після кап.ремонту від 20.04.2010 (арк. справи 166 том 1), копію відомості об`єму робіт від 20.04.2010 (арк. справи 167 том 1); копію технологічної картки на ТП - 352 від 20.04.2010 (арк. 168 том 1); копію протоколу вимірювання опіру заземлювача від 20.04.2010 (арк. справи 169-172 том 1); копію випробування силового трансформатора від 23.06.1976 (арк. справи 173-174 том 1); копію обліково-планувальної карти силового трансформатора № 5955 (арк. справи 175-177 том 1); копію обліково- планувальної карти силового трансформатора № 337676 (арк. справи 178-180 том 1); копію акту приймання після кап.ремонту від 28.07.2005 (арк. справи 181 том 1); копію відомості об`єму робіт від 28.07.2005 (арк. справи 182 том 1); копію протоколу вимірювання опіру заземлювача від 28.07.2005 (арк. справи 183 том 1); копію технологічної картки на ТП - 352 від 28.07.2005 (арк. справи 184-188 том 1); копію акту приймання після кап.ремонту від 28.07.2005 (арк. справи 189 том 1); копію акту приймання після кап.ремонту від 03.04.1982 (арк. справи 191 том 1); копію відомості об`єму робіт від 03.03.1982 (арк. справи 192 том 1); копію протоколу випробування ізоляції від 03.04.1982 (арк. справи 193 том1); копію протоколу перевірки захисного заземлення (арк. справи 194 том1); копію технологічної картки від 03.04.1982 (арк. справи 195 -202 том 1); копію протоколу перевірки защитного заземлення (арк. справи 203 том 1); копію технологічної картки № 33 від 02.08.1989 (арк. справи 204 том 1); копію протоколу № 33 від 02.08.1989 (арк. справи 205 том 1); копію технологічної картки від 02.08.1989 № 33 ( арк. справи 206-210 том 1); копію акту приймання після капремонту від 02.08.1989 (арк. справи 211 том 1); копію відомості об`єму робіт від 27.07.1989 (арк. справи 212-221 том 1); копію Акту на право постійного користування серія ЧН-1004, зміни в землекористуванні, копію плану зовнішніх меж Чернігівських міських електричних мереж (арк. справи 222-224 том 1); копію довідки про балансову належність № 48/1065 (арк. справи 225 том 1).

Наведена документація на електрообладнання, трансформатори №№ 5565,5592,11603, проведені обслуговуючи роботи відповідачем по такому обладнанню свідчать про його використання, обслуговування та ремонт відповідачем по справі протягом тривалого часу, починаючи з 1976 року, однак доказів придбання такого майна відповідачем суду не надано.

При цьому доказів наявності здійснення законного придбання такого майна як комірки та трансформатори позивачем також суду не надано.

У той же час, матеріали справи не містять і позивачем суду не надано доказів наявності такого обладнання як комірки в кількості 11 шт. та трансформатори №№ 5565,5592,11603 у власності позивача. А надана балансова довідка позивача щодо обліку такого обладнання доводить лише бухгалтерський облік позивачем такого обладнання та не є підтвердженням права власності.

Враховуючи предмет заявленого позову та вимоги про визнання права власності на об`єкт нерухомості з переліченим електрообладнанням суд констатує наступне.

Суд зауважує, що а ні позивач а ні відповідач не скористались своїм процесуальним правом на заявлення клопотань про призначення судової експертизи, про огляд об`єкту нерухомості щодо наявності станом на момент подання позову (30.09.2019) визначеного позивачем електрообладнання, про надання висновку спеціаліста не заявляли.

А тому, встановлені факти в судовому рішенні господарського суду Чернігівської області у справі №927/1046/16 від 24.01.2017 станом на момент його прийняття (24.01.2017) не можуть підтверджувати обставину перебування комірок та трансформаторів з певним номерами як на об`єкті нерухомості ««Щитова В-1»» так в трансформаторній підстанції ТП-352, оскільки стосуються іншого періоду часу ніж станом на 30.09.2019.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем не доведено обставин набуття та існування права власності на КСО-366-1 № 85, комірка КСО-366-3 № 324, комірка КСО-366-7 № 86, комірка КСО-366-2 № б/н, комірка КСО-366-4 № б/н, комірка ЩО 70-2 № 2698, комірка ЩО 70-17 № 1766, комірка 70-30 № 10675, комірка ЩО 70-3 № 1453, комірка ЩО 70-12 № 12041, комірка ЩО 70-30 № б/н, трансформатор Т1.ТМ 250/10-75У1 № 5955, трансформатор Т2.ТМ 250/10-75У1 № 11903, розміщені у щитовій В-1 як станом на момент реєстрації права власності на об`єкт нерухомості так й на момент звернення до суду з цим позовом.

Наявність зміненого на твердження позивача трансформатора №5962 на трансформатор Т2.ТМ 250/10 № 916200 в щитовій В-1 також не підтверджено суду доказами його придбання, встановлення та фактичного розміщення саме в об`єкті нерухомості «Щитова В-1» на день подання позову.

З наданих відповідачем документів також не можна зробити беззаперечного висновку про те, що все без виключення електрообладнання, яке знаходиться в приміщення як ТП-352, так й в щитовій В-1, належить ПАТ «Чернігівобленерго» на момент подання позову та розгляду справи.

Таким чином, наявність порушеного відповідачем права власності позивача станом на момент подання позову не доведено належними та допустимими доказами.

При цьому суд зазначає, що передумовою для застосування ст. 392 ЦК України є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права. Беручи до уваги, що моментом виникнення права, а саме суб`єктивного права позивача на володінням, користуванням і розпорядженням майном, є момент набуття права власності, яке позивачем не доведено належними та допустимими доказами придбання електрообладнання, зі змісту законодавства або правочину не набуте, вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на об`єкт нерухомості разом з електрообладнанням не ґрунтуються на законі. А тому, суд приходить до висновку, що заявлений позов направлений не на визнання права власності а на його набуття за рішенням суду, в зв`язку з чим задоволений бути не може.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі "Надточій проти України" (Nadtochiy v. Ukraine, заява N 7460/03, § 26) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Статтями 2, 13 ГПК України визначено принцип змагальності господарського судочинства, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі №905/2382/17, від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18.

Відповідно до ст. 73,74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивачем на підтвердження своїх вимог не надано будь-яких доказів набуття ним права власності на спірне майно, а саме комірки та трансформатори, одночасно з набуттям права власності позивачем на об`єкт нерухомості або на підставі інших правочинів, або в силу закону, що виключає підставність заявленого позову, необхідність судового захисту позивача, а тому в позові має бути відмовлено.

Інші заяви та клопотання з процесуальних питань сторонами не подавались.

Посилання позивача на порушення його права мирно володіти своїм майном, відповідно до положень ст.1 Першого протоколу Європейської Конвенції з прав людини, п.61 Рішення ЕСПЛ у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» судом визнаються безпідставними з огляду на недоведеність позивачем набуття права власності на електрообладнання в силу правочину або законодавства.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 2, 5, 42, 74, 123, 129, 202, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Насіння Чернігівщини" (вул. Дрозда, 3, м. Чернігів, 14007) до Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" (вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000) про визнання права власності право власності на нежитлове приміщення "щитова" В-1 (трансформаторна підстанція № 352) загальною площею 42,3 кв. м, що знаходиться за адресою - м. Чернігів, вул. Володимира Дрозда, 3 , у тому числі комірка КСО-366-1 № 85, комірка КСО-366-3 № 324, комірка КСО-366-7 № 86, комірка КСО-366-2 № б/н, комірка КСО-366-4 № б/н, комірка ЩО 70-2 № 2698, комірка ЩО 70-17 № 1766, комірка 70-30 № 10675, комірка ЩО 70-3 № 1453, комірка ЩО 70-12 № 12041, комірка ЩО 70-30 № б/н, трансформатор Т1.ТМ 250/10-75У1 № 5955, трансформатор Т2.ТМ 250/10-75У1 № 11903, трансформатор Т2.ТМ 250/10 № 916200 відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається у порядку визначеному ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 03.02.2020.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/. Відомості про адреси для листування та зв`язку Господарського суду Чернігівської області: пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , e-mail: ; тел. 676-311, факс 77-44-62.

Суддя І.А. Фетисова