ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 лютого 2020 року м. ОдесаСправа № 916/1950/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово - Будівельне Агенство «Промбуд» (вх.н. 182/20)

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2017

суддя Грабован Л.І.

повний текст складено та підписано 14.12.2017

у справі №916/1950/16

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудспецтех»

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 відхилені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-будівельне агентство «Промбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДСПЕЦТЕХ» в сумі 237 000, 00 грн.

13.01.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду (через господарський суд Одеської області від 27.12.2019) надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово - Будівельне Агенство «Промбуд» на вищевказану ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 у справі №916/1950/16.

Скаржник просив суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 по справі № 916/1950/16 та поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово - Будівельне Агенство «Промбуд» на ухвалу Господарського Одеської області від 11.12.2017 у справі № 916/1950/16 - залишено без руху.

Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово - Будівельне Агенство «Промбуд» строк для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 по справі № 916/1950/16 із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання Південно - західному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору у розмірі 4134 грн. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Цією же ухвалою Південно-західний апеляційний господарський судом встановлено наступне:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово - Будівельне Агенство «Промбуд» було пропущено встановлений строк апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 більше ніж на два роки.

Так, ухвалою підготовчого засідання суду від 01.08.2016 (т.2 а.с. 146-157) порушено провадження у справі №916/1950/16 за заявою боржника ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ» про визнання банкрутом; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ».

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, 02.08.2016 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ» на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за № 34086 (т. 2 а.с. 161-162).

02.09.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-будівельне агентство «Промбуд» звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про визнання конкурсних кредиторських вимог у розмірі 237 000 грн.; включення кредиторських вимог заявника до реєстру вимог кредиторів в четверту чергу (т. 11 а.с. 38-40). В обґрунтування заявлених вимог в заяві вказано, що 01.04.2015 між ТОВ «Торгово-будівельне агентство «Промбуд» та ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ» був укладений договір генерального підряду щодо будівництва нежитлової будівлі торгівельного центру «Старий Привоз», заборгованість за яким станом згідно акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.04.2015 по 01.08.2016 становить 237 000 грн.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 06.09.2016 (т. 11 а.с. 187-190), від 10.11.2016 (т. 14 а.с. 121-124), від 19.08.2017р. (т. 16 а.с. 1-4), від 02.10.2017 (т. 17 а.с. 93-95), від 30.10.2017 (т. 18 а.с. 94-96) та від 20.11.2017р. (т. 21 а.с. 5-7) зобов`язано ТОВ «Торгово-будівельне агентство «Промбуд» надати суду оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні); докази виконання зобов`язань за договором генерального підряду від 01.04.2015 (п. 3.8.), а саме акти прийому виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в.

Вказані ухвали Господарського суду Одеської області були направлені на адресу ТОВ «Торгово-будівельне агентство «Промбуд», а саме: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20, яка вказана в змінах до статуту заявника (т. 11 а.с. 55) та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 10 а.с. 59-61), однак були повернуті, про що свідчать рекомендовані повідомлення (т. 13 а.с. 121-122, т. 16 а.с. 11-12, т. 17 а.с. 107-108, т. 18 а.с. 118-119, т. 21 а.с. 11-12, т. 22 а.с. 3-4) та отримано ТОВ «Торгово-будівельне агентство «Промбуд», про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 15 а.с. 96).

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово - Будівельне Агенство «Промбуд» зазначило, що 21.02.2017 змінило адресу місцезнаходження, та зареєстровано за іншою адресо, а саме - м. Маріуполь, вул. Артема, б. 44, у зв`язку з чим скаржник вважає, що справу розглянуто за його відсутністю, оскільки ухвали суду першої інстанції направлялися за невірною адресою.

Проте, колегією суддів встановлено, що при зверненні з заявою з кредиторськими вимогами, заявник зазначив наступну адресу: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20, яка також зазначена була вказана у змінах до статуту заявника (т. 11 а.с. 55) та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 10 а.с. 59-61), на яку суд першої інстанції здійснював відправлення вищезазначених ухвал.

З цього приводу колегія суддів звернула увагу скаржника, що в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011).

Крім того, ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.11.2016, якою поновлення провадження у справі № 916/1950/16 та зобов`язано ТОВ «Торгово-будівельне агентство «ПРОМБУД» надати до суду оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні); докази виконання зобов`язань за договором генерального підряду від 01.04.2015р. (п. 3.8.), а саме акти прийому виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в - отримано скаржником 18.11.2016 про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 15 а.с. 96).

Таким чином, доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження спростовуються вище викладеним та не є поважними у розумінні статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

03.02.2020 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої надано докази сплати судового збору у розмірі 5286,00 грн. відповідно до квитанції від 22.01.2020, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування цього клопотання скаржник посилається на постанови Верховного Суду та рішення Європейського суду з прав людини, а також на обставини викладені в раніше поданому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, які вже відхилені апеляційним судом ухвалою від 20.01.2020.

Розглянувши апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 у справі № 916/1950/16, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження відповідно до наступного.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої цієї статті).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, Високий суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами.

Суд встановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовуються причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року).

Відповідно до частини першої статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:

1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню;

2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення;

3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;

4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 01.08.2016 (т.2 а.с. 146-157) порушено провадження у справі №916/1950/16 за заявою боржника ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ» про визнання банкрутом; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ»; розпорядником майна боржника ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ» призначено арбітражного керуючого Данілова А.І.

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, 02.08.2016 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ» на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за № 34086 (т. 2 а.с. 161-162).

02.09.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-будівельне агентство «Промбуд» звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про визнання конкурсних кредиторських вимог у розмірі 237 000 грн.; включення кредиторських вимог заявника до реєстру вимог кредиторів в четверту чергу (т. 11 а.с. 38-40). В обґрунтування заявлених вимог в заяві вказано, що 01.04.2015 між ТОВ «Торгово-будівельне агентство «Промбуд» та ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ» був укладений договір генерального підряду щодо будівництва нежитлової будівлі торгівельного центру «Старий Привоз», заборгованість за яким станом згідно акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.04.2015 по 01.08.2016 становить 237 000 грн.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 06.09.2016 (т. 11 а.с. 187-190), від 10.11.2016 (т. 14 а.с. 121-124), від 19.08.2017р. (т. 16 а.с. 1-4), від 02.10.2017 (т. 17 а.с. 93-95), від 30.10.2017 (т. 18 а.с. 94-96) та від 20.11.2017р. (т. 21 а.с. 5-7) зобов`язано ТОВ «Торгово-будівельне агентство «Промбуд» надати суду оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні); докази виконання зобов`язань за договором генерального підряду від 01.04.2015 (п. 3.8.), а саме акти прийому виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в.

Вказані ухвали Господарського суду Одеської області були направлені на адресу ТОВ «Торгово-будівельне агентство «Промбуд», а саме: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20, яка вказана в змінах до статуту заявника (т. 11 а.с. 55) та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 10 а.с. 59-61), однак були повернуті, про що свідчать рекомендовані повідомлення (т. 13 а.с. 121-122, т. 16 а.с. 11-12, т. 17 а.с. 107-108, т. 18 а.с. 118-119, т. 21 а.с. 11-12, т. 22 а.с. 3-4) та отримано ТОВ «Торгово-будівельне агентство «Промбуд», про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 15 а.с. 96).

Крім того, ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.11.2016, якою поновлення провадження у справі № 916/1950/16 та зобов`язано ТОВ «Торгово-будівельне агентство «ПРОМБУД» надати до суду оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні); докази виконання зобов`язань за договором генерального підряду від 01.04.2015р. (п. 3.8.), а саме акти прийому виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в - отримано скаржником 18.11.2016 про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 15 а.с. 96).

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)

За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17.12.2017. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду наголошує, що звертаючись з заявою про визнання кредиторських вимог та бажаючи прийняти участь у справі про банкрутство ТОВ «Торгово-будівельне агентство «Промбуд» не було позбавлений можливості дізнатися в суді про подальший перебіг його заяви та справи № 916/1950/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудспецтех» та своєчасно ознайомлюватися з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвала Господарського суду Одеської області винесена судом 12.12.2017, а оскаржена ТОВ «Торгово-будівельне агентство «Промбуд», тобто 2 року потому. На думку колегії суддів обставини викладені в апеляційній скарзі щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими та неповажними, а тому суд відмовляє ТОВ «Торгово-будівельне агентство «Промбуд» в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 року у справі № 916/1950/16.

За таких обставин, враховуючи приписи частини четвертої статті 260, пункту четвертого частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово - Будівельне Агенство «Промбуд» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 у справі № 916/1950/16 слід відмовити.

Згідно з частиною 4 статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Керуючись статтями 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово - Будівельне Агенство «Промбуд» в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 у справі № 916/1950/16.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово - Будівельне Агенство «Промбуд» (вх.н. 182/20) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 у справі № 916/1950/16.

3. Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.