УХВАЛА

м. Київ

04.02.2020Справа № 910/1187/20

Господарський суд міста Києва в складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЛОКА М"

про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЛОКА М" (02099, м. Київ, вул. Російська 84, кв.79)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОБУД-1" (04210, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду,16-Д)

про стягнення 517 499,58 грн.

представники: без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОЛОКА М" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОБУД-1" про стягнення 517 499,58 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач всупереч умовам договору №10-02/10 від 10.02.2010 та додаткових угод до нього не виконав своїх зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати робіт, які надавались позивачем щодо технічного обслуговування пасажирських ліфтів в житлових будинках відповідача, що стало наслідком виникнення у відповідача заборгованості у розмірі 517 499,58 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.02.2020.

03.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЛОКА М" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОБУД-1» в межах ціни позову у розмірі 517 499 грн., які знаходяться на рахунку: НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, а також усіх інших рахунках.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що відповідач тривалий час ухиляється від виконання своїх зобов`язань за Договором №10-02/10 виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтового обладнання, а тому дізнавшись про існування в провадженні Господарського суду м. Києва справи про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 517 499,58 грн., останній намагатиметься вчиняти дії по виведенню зі своїх рахунків грошових коштів, що в подальшому істотно ускладнить розгляд справи.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що невжиття заходів щодо накладення арешту на грошові кошти відповідача може утруднити чи унеможливити виконання судового рішення, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОБУД-1" тривалий час не належно виконуються зобов`язання за спірним договором.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Розглянувши матеріали заяви, судом встановлено, що зазначені заявником обставини щодо можливого вчинення дій по виведенню зі своїх рахунків грошових коштів є лише припущенням заявника та не підтверджується належними доказами, в розумінні ст. ст. 73-74 Господарського процесуального кодексу України, які б містили обставини щодо вчинення відповідачем певних дій по виведенню грошових коштів, а також ймовірної складності або неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, припущення заявника про неможливість виконання прийнятого в подальшому судового рішення, в разі його задоволення, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЛОКА М" про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи заявника про не виконання відповідачем зобов`язання, в разі задоволення позову, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Статтею 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЛОКА М" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили 04.02.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин