ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 лютого 2020 року м. Черкаси справа № 925/364/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участю представників сторін: позивача адвоката Юрка В.О., відповідача Сенченкова І.Г. за довіреністю, третьої особи - не з`явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом приватного акціонерного товариства Птахокомбінат Бершадський до фермерського господарства Престиж Агролюкс за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Імперія- Агро про стягнення 88445 грн. 66 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватне акціонерне товариство Птахокомбінат Бершадський звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до фермерського господарства Престиж Агролюкс (далі відповідач) про стягнення, на підставі договору № 559 про відступлення права вимоги від 16.04.2018 року, 88445 грн. 66 коп., з них: 63370 грн. 08 коп. основного боргу, 1401 грн. 24 коп. інфляційних, 5500 грн. 17 коп. 36 % річних, 5500 грн. 17 коп. пені, 12674 грн. 20% штрафу, відшкодування судових витрат.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.04.2019 року відкрито провадження по ній у справі №925/364/19 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22.05.2019 року.

Ухвалою суду від 22.05.2019 року задоволено клопотання відповідача, призначено розгляд справи № 925/364/19 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.06.2019 року зустрічну позовну заяву фермерського господарства Престиж Агролюкс за вх. №15599/19 від 22.05.2019 року залишено без руху, за клопотанням відповідача залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Імперія-Агро.

Ухвалою суду від 25.07.2019 року зустрічну позовну заяву фермерського господарства Престиж Агролюкс за вх. №15599/19 від 22.05.2019 року залишено без розгляду, матеріали зустрічного позову фермерського господарства Престиж Агролюкс до приватного акціонерного товариства Птахокомбінат Бершадський про визнання недійсним правочину повернено заявнику.

Ухвалою суду від 12.08.2019 року зупинено провадження у справі № 925/364/19 до перегляду ухвали господарського суду Черкаської області від 25.07.2019 року у справі № 925/364/19 в порядку апеляційного провадження, справу № 925/364/19 направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 року ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.07.2019 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 14.11.2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 925/364/19 за касаційною скаргою фермерського господарства Престиж Агролюкс на ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.07.2019 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.12.2019 року поновлено провадження у справі № 925/364/19, підготовче засідання призначено на 16.01.2020 року.

Відповідач в особі свого представника подав суду 16.01.2020 року:

додаткові пояснення до клопотання про призначення експертизи від 26.04.2019 року (вх. № 737/20), в яких просив призначити у справі комплексну експертизу (судово-почеркознавчу та судово-технічну) на вирішення якої поставити зазначенні в пояснені запитання;

супровідний лист (вх. № 738/20) з додатками про надання на виконання вимог ухвали суду умовно-вільних зразків підпису директора відповідача Пухира О.О. для проведення судової експертизи;

заяву про зупинення провадження у справі (вх. № 739/20), у якій просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/2010/19 за позовом ПСП Лан-2 до ПАТ Птахокомбінат Бершадський про визнання недійсним договору поставки № УМ27/18Є від 07.02.2018 року, укладеного між ТОВ Імперія-Агро та ФГ Престиж Агролюкс, що розглядається господарським судом міста Києва.

Ухвалою суду від 16.01.2020 року підготовче засідання відкладено на 06.02.2020 року.

В підготовчому засіданні 06.02.2020 року (в протоколі судового засідання) відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про призначення експертизи (вх. № 13505/19 від 03.05.2019 року) та заяви про зупинення провадження у справі (вх. № 739/20 від 16.01.2020 року), оголошено перерву до 07.02.2020 року.

Відповідач особі свого представника подав 06.02.2020 року заяву про відвід судді Грачова В.М. (вх. № 1999/20) з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Заява про відвід судді мотивована тим, що процесуальні дії судді під час розгляду справи викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, свідчать про його заінтересованість у результаті розгляду справи.

В обґрунтування заяви про відвід судді представник відповідача зазначив, що в підготовчому засіданні 06.02.2020 року суддя необґрунтовано, невмотивовано та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи та заяві про зупинення провадження у справі. Представник відповідач вважає, що незадоволення клопотань відповідача пов`язано з попереднім оскарженням відповідачем ухвали судді Грачова В.М. про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду в межах цієї справи. Із зазначених підстав у представника відповідача виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справі і з зазначених підстав він просить задовольнити його заяву про відвід судді Грачова В.М.

В підготовче засідання 07.02.2020 року третя особа явку своїх представника не забезпечила, представник позивача проти задоволення заяви відповідача про відвід судді заперечував з мотивів її безпідставності і необґрунтованості, представник відповідача просив задовольнити подану заяву.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, що з`явились у судове засідання, дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до таких висновків.

Статтею 129 Конституції України передбачено, зокрема, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами (п. 6 абз.2 ).

За приписами ст. 38 ГПК України:

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1.);

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2);

встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4).

У п. 5 частини 1 ст. 35 ГПК України, на норму якої послався заявник в обґрунтування відводу судді, зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В той же час, у ч. 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 ГПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Нормами частин 1-3 цієї статті ГПК встановлено, що:

питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Відповідно до п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства, заява відповідача про відвід судді із зазначених в ній підстав є необґрунтованою. Для вирішення питання про відвід судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 925/364/19 зупинити до вирішення питання про відвід судді Грачова В.М.

2. Матеріали заяви фермерського господарства Престиж Агролюкс вх. № 1999/20 від 06.02.2020 року про відвід судді Грачова В.М. передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Суддя В.М. Грачов