УХВАЛА

06 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 922/2476/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Селіваненка В.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс»

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019

у справі № 922/2476/17

за позовом Національного банку України (далі - Банк),

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс» (далі - СГ ТОВ «Старовірівський птахокомплекс», скаржник),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива»,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

СГ ТОВ «Старовірівський птахокомплекс» 13.01.2020 (згідно з відмітками на поштовому конверті) через Східний апеляційний господарський суд звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційної скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі № 922/2476/17, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.11.2018 визнати нечинною та закрити провадження у справі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.02.2020 у справі № 922/2476/17 визначено колегію суддів у складі: Малашенкова Т.М. (головуючий суддя), судді: Булгакова І.В., Селіваненко В.П.

Дослідивши матеріали касаційної скарги СГ ТОВ «Старовірівський птахокомплекс» у справі № 922/2476/17, Касаційний господарський суд доходить висновку про залишення касаційної скарги без розгляду з огляду на таке.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі № 922/2476/17, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою СГ ТОВ «Старовірівський птахокомплекс» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.11.2018, якою поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання у справі №922/2476/17.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у відповідності до пункту 1 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Касаційний господарський суд зазначає, що відповідно до положень частини другої статті 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним та наведений у статті 255 ГПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Верховний Суд вважає обґрунтованими висновки апеляційного господарського суду про відмову у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.11.2018, оскільки, враховуючи наведені норми ГПК України, така ухвала про поновлення провадження у справі не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Також колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що касаційна скарга СГ ТОВ «Старовірівський птахокомплекс» має ряд суттєвих недоліків.

Так, статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

За приписами пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Таким чином, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати про неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень.

Зміст касаційної скарги, по суті, являє собою набір не пов`язаних між собою логікою та змістом речень з вкрапленнями загальних норм ГПК України, суть яких, зрештою, зводиться до того, що Верховний Суд просто повинен скасувати ухвалу апеляційного господарського суду.

З огляду на викладене Суд не може визнати такі обґрунтування належним виконанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Разом з цим, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На порушення наведених приписів до поданої касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, або документів, що підтверджують підстави звільнення від такої сплати.

Також відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Однак касаційна скарга подана поза межами строку, визначеного статтею 288 ГПК України, а клопотання про поновлення обґрунтовано лиш тим, що скаржнику не було відомо про вказане рішення, що свідчить про необґрунтованість даного клопотання.

З огляду на процесуальну поведінку СГ ТОВ «Старовірівський птахокомплекс», Касаційний господарський суд вважає за необхідне відзначити таке.

04.02.2019 ухвалою господарського суду Харківської області зупинено провадження у справі № 922/2476/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/348/19 за позовом Компанії "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" (М.С. Europa Trans Holdings Limited) до Національниого банку України, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трансмагістраль" про визнання відсутнім права вимоги та стягнення 3 248 805 739, 09 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 апеляційну скаргу Національного банку України задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.02.2019 у справі № 922/2476/17 скасовано. В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено. Справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Верховного Суду від 20.06.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою СГ ТОВ «Старовірівський птахокомплекс» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі №922/2476/17.

СГ ТОВ «Старовірівський птахокомплекс» звернулось до суду із заявою про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі № 922/2476/17, зокрема його мотивувальної частини.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у задоволенні заяви СГ ТОВ «Старовірівський птахокомплекс» про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі №922/2476/17 відмовлено.

СГ ТОВ «Старовірівський птахокомплекс» звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 12.08.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою СГ ТОВ «Старовірівський птахокомплекс» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у справі №922/2476/17.

СГ ТОВ «Старовірівський птахокомплекс» звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про повернення з Державного бюджету України судового збору, сплаченого за подання заяви про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі № 922/2476/17.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у задоволенні заяви СГ ТОВ «Старовірівський птахокомплекс» про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про роз`яснення судового рішення, відмовлено.

СГ ТОВ «Старовірівський птахокомплекс» звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 04.11.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою СГ ТОВ «Старовірівський птахокомплекс» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі №922/2476/17.

14.11.2019 СГ ТОВ «Старовірівський птахокомплекс» засобами поштового зв`язку вдруге звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про повернення з Державного бюджету України судового збору, сплаченого за подання заяви про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі №922/2476/17.

З огляду на те, що судом апеляційної інстанції встановлено, що подана відповідачем заява про ухвалення додаткового рішення про повернення з Державного бюджету України судового збору, сплаченого за подання заяви про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі №922/2476/17, за змістом є аналогічною заяві (від 21.08.2019 вх.№7916), яка вже розглянута судом, та за наслідками розгляду якої постановлено ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі №922/2476/17, колегією суддів апеляційної інстанції визнано дії СГ ТОВ «Старовірівський птахокомплекс» зловживаннями процесуальними правами, а заяву повернуто без розгляду у відповідності до статті 43 ГПК України (ухвала суду від 27.11.2019).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, СГ ТОВ «Старовірівський птахокомплекс» звернулося з касаційною скаргою, мотивуючи її тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме статті 2, 11, 236, 237, 245 ГПК України, висновки суду попередньої інстанції є необґрунтованими та помилковими.

Ухвалою Верховного Суду від 27.12.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою СГ ТОВ «Старовірівський птахокомплекс» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі №922/2476/17 у зв`язку з тим, що касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному перегляду на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України. Також Касаційний господарський суд роз`яснив СГ ТОВ «Старовірівський птахокомплекс», що подальші дії товариства стосовно затягування судового процесу можуть бути кваліфіковані судом як зловживання процесуальними правами із застосуванням заходів процесуального примусу.

На даний час СГ ТОВ «Старовірівський птахокомплекс» оскаржує ухвалу апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження та фактично просить Суд визнати нечинною ухвалу суду першої інстанції за 2018 рік про поновлення провадження у справі та закрити провадження у справі № 922/2476/17.

Тобто всі дії СГ ТОВ «Старовірівський птахокомплекс» протягом тривалого часу спрямовані на затягування процесу шляхом подання численних безпідставних апеляційних та касаційних скарг на всі судові рішення, прийняті судом як першої, так і апеляційної інстанцій.

За таких обставин чергове подання СГ ТОВ «Старовірівський птахокомплекс» касаційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі № 922/2476/17 з численними недоліками, враховуючи попередню поведінку скаржника, Суд визнає зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частини другої статті 43 ГПК України).

Відповідно до частини третьої статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Статтею 131 ГПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Виходячи зі змісту статей 43, 131, 135 ГПК України суд касаційної інстанції може вжити заходи процесуального примусу шляхом накладення штрафу лише в процесі розгляду касаційної скарги, зокрема, й на стадії вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це - роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010), і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення названогоСуду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Враховуючи викладене, Касаційний господарський суд доходить висновку про наявність підстав для застосування до СГ ТОВ «Старовірівський птахокомплекс» за зловживання процесуальними правами заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 10 510, 00 грн.

Керуючись статтями 43, 131, 135, 234, 235, 290, 314 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати подання касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі № 922/2476/17 зловживанням процесуальними правами.

2. Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі № 922/2476/17 залишити без розгляду.

3. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс» - боржник (63631, Харківська обл., Шевченківський р-н, с. Старовірівка, вул. 40-річчя Перемоги, 227А, ) в дохід Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) за зловживання процесуальними правами штраф у розмірі 10 510,00 грн. (десять тисяч п`ятсот десять гривень).

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, не може бути оскаржена та підлягає негайному виконанню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко