ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/3376/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

здійснивши перегляд у порядку письмового провадження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2019 (судді: Кощеєв І. М., Кузнецова І. Л., Подобєд І. М.) у справі

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромережі"

за позовом Приватного підприємства "Дніпромонтаж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромережі",

про стягнення 909 324,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Приватне підприємство "Дніпромонтаж" (далі - ПП "Дніпромонтаж") звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромережі" (далі - ТОВ "Електромережі") суми основного боргу за виконані роботи у розмірі 804 123, 72 грн, інфляційних втрат 83 126,15 грн, 3% річних 22 074,85 грн та судового збору.

1.2. В обґрунтування позовних вимог ПП "Дніпромонтаж" посилалося на неналежне виконання відповідачем умов договору субпідряду № 20/02/18 від 20.02.2018, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у сумі 804 123, 72 грн.

2. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Електромережі" на користь ПП "Дніпромонтаж" суму основного боргу за виконані роботи у розмірі 804 123, 72 грн, інфляційні втрати 83 126,15 грн, 3% річних 22 074,85 грн, витрати на правничу допомогу в сумі 20 000 грн, судовий збір в сумі 13 639,87 грн. Господарським судом Дніпропетровської області 25.10.2019 видано судовий наказ.

2.2. Не погодившись із рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019, ТОВ "Електромережі" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019, скасувати оскаржуване рішення, постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

2.3. В апеляційній скарзі, відповідач просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні він був відсутній, повний текст оскаржуваного рішення у даній справі не отримав, про зміст оскаржуваного рішення йому стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи лише 08.11.2019.

2.4. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2019 відхилено клопотання ТОВ "Електромережі" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 у справі №904/3376/19, апеляційну скаргу залишено без руху. Встановлено ТОВ "Електромережі" строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме зобов`язано надати до суду обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 у справі №904/3376/19, ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено ТОВ "Електромережі" наслідки невиконання вимог ухвали суду.

2.5. Від ТОВ "Електромережі" на виконання вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2019 надійшло нове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 у справі №904/3376/19.

У вказаному клопотанні про відновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення скаржник посилався на те, що оскаржуване рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 не було вручене відповідачу, і такі докази в матеріалах справи відсутні. ТОВ "Електромережі" звертало увагу на те, що представництво інтересів відповідача у даній справі було доручено адвокату та відповідач розраховував на сумлінне виконання представником своїх обов`язків, включаючи участь у судових засіданнях, надання заперечень проти позову та доказів, інформування відповідача про стан розгляду справи, але про результат судового вирішення цього спору відповідач довідався після самостійного ознайомлення з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень України та вжив термінових заходів для укладення угоди про правову допомогу з іншими представниками. 05.11.2019 видав довіреність на представлення інтересів. Представник відповідача ознайомився із матеріалами справи 08.11.2019, після чого було здійснено юридичний аналіз документів та 13.11.2019 подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. ТОВ "Електромережі" зазначало, що діє добросовісно, не зловживає своїми правами та строк на апеляційне оскарження був пропущений з об`єктивних причин.

2.6. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2019 визнано неповажними вказані ТОВ "Електромережі" причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 у справі №904/3376/19 на підставі статті 261 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу ТОВ "Електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 у справі №904/3376/19 з доданими документами повернуто заявнику без розгляду.

2.7. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що скаржник належним чином не обґрунтував поважність причин, які зумовили неможливість подання апеляційної скарги протягом строку апеляційного оскарження. Судом зазначено, що апеляційну скаргу подано 13.11.2019, в той час як оскаржуване рішення постановлене 01.10.2019. Копію оскаржуваного рішення направлено учасникам справи 04.10.2019, про що свідчить відповідна відмітка канцелярії Господарського суду на зворотному боці останнього аркушу рішення. Крім того, оскаржуване рішення оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень 07.10.2019. Судом зазначено, що, будучи обізнаним про розгляд справи та маючи доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідач не вжив всіх залежних від нього заходів для отримання за належною адресою поштової кореспонденції, а крім того не надав жодних доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин щодо неотримання копії рішення станом на 11.10.2019 (скаржником не надано ані копії журналу вхідної кореспонденції, ані реєстру поштових відправлень з відділення поштового зв`язку). Отже, суд дійшов висновку, що можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, мала суб`єктивний характер.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2019, ТОВ "Електромережі" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2019 і направити справу для розгляду до суду апеляційної інстанції.

3.2. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, а саме частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з доводами скаржника, викладеними у касаційній скарзі, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 не було вручене відповідачу та взагалі відсутні інформація про надсилання судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Зазначає, що апеляційний суд не перевірив, чи було надіслано судове рішення за належною адресою, оскільки матеріали справи містять дані про місцезнаходження відповідача: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Губиниха, вул. Першотравнева, 11, а також вказана адреса для листування: м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 21, офіс 71. Крім того, скаржник вказує, що представництво інтересів у цій справі було доручено адвокату, але про результат судового розгляду відповідач дізнався з відомостей, викладених у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ПП "Дніпромонтаж" просить залишити касаційну скаргу ТОВ "Електромережі" без задоволення, а ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2019 - без змін.

ПП "Дніпромонтаж" зазначає, що відповідач був обізнаний про існування даного спору, про розгляд справи у Господарському суді Дніпропетровської області, проте, зловживаючи своїми процесуальними правами, на кожне судове засідання надсилав клопотання про відкладення розгляду справи. Вважає, що можливість отримання/ознайомлення із рішенням суду першої інстанції залежала виключно від волі відповідача.

4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

4.1. Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

4.2. Відповідно до статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства передбачено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

4.3. Згідно з пунктом 1 частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

4.4. Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

4.5. Таким чином, висновок про вручення судового рішення здійснюється з урахуванням вимог частини 6 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, а саме судом встановлюються на підставі належних та допустимих доказів, наявних у матеріалах справи, обставини направлення судового рішення учасникам провадження за належною адресою, вручення цього рішення особі, причини невручення поштової кореспонденції та повернення її на адресу суду.

Встановлення вказаних фактичних обставин - обставин вручення судового рішення особі, а, відтак, і встановлення обставин пропуску процесуального строку оскарження судового рішення, з`ясування причин пропуску строку оскарження судового рішення, визнання причин пропуску строку оскарження судового рішення поважними чи неповажними, є необхідним при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги.

4.6. Як убачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019 відкрито провадження у цій справі, підготовче засідання призначено на 03.09.2019.

03.09.2019 представником відповідача подано клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 відкладено підготовче засідання на 17.09.2019. В ухвалі зазначено, що відповідач у судове засідання не з`явився, надав клопотання про перенесення судового засідання.

16.09.2019 представником відповідача подано клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 17.09.2019 на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду по суті на 01.10.2019. В ухвалі зазначено, що відповідач у судове засідання не з`явився, надав клопотання про перенесення судового засідання.

30.09.2019 представником відповідача подано клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 01.10.2019 на іншу дату.

01.10.2019 Господарським судом Дніпропетровської області винесене оскаржуване в апеляційному порядку судове рішення. У протоколі судового засідання зазначено про відсутність представників відповідача у судовому засіданні.

4.7. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції зазначив, що копію оскаржуваного рішення суд першої інстанції направив учасникам справи 04.10.2019, що підтверджується відповідною відміткою канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області на зворотному боці останнього аркушу рішення. З урахуванням нормативів УДППЗ "Укрпошта", передбачених пунктами 1, 2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, суд дійшов висновку, що копія оскаржуваного рішення повинна була надійти на адресу скаржника не пізніше 11.10.2019. При цьому, суд вказав, що оскаржуване рішення оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 07.10.2019. Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено відповідачу було відомо про судове засідання, призначене на 01.10.2019 (дата винесення оскаржуваного рішення, оскільки за ним подавалося клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, посилаючись на пункт 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду, залежала виключно від волевиявлення самого скаржника і мала суб`єктивний характер, а тому скаржником пропущений строк на апеляційне оскарження без поважних причин.

4.8. Натомість, як убачається з матеріалів справи, відповідач був відсутній у судовому засіданні під час проголошення рішення суду. Згідно із штампом Господарського суду Дніпропетровської області на останньому аркуші оскаржуваного судового рішення, 2 екземпляри судового рішення було направлено 04.10.2019.

Водночас, матеріали справи не містять фактичних даних про вручення судового рішення відповідачу. Натомість, з матеріалів справи убачається, що представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 08.11.2019, а апеляційну скаргу подав 13.11.2019.

Такі обставини можуть свідчити про наявність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки для оформлення апеляційної скарги скаржнику необхідно ознайомитися з повним текстом судового рішення.

Зі змісту статей 119, 260, 261, 262 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційному суду необхідно з`ясувати наведені обставини, дати їм належну правову оцінку, перевірити виконання судом апеляційної інстанції виконання вимог щодо направлення судового рішення та вручення судового рішення. Проте, суд апеляційної інстанції цього не зробив. Відтак, висновки суду апеляційної інстанції про направлення судового рішення відповідачеві 04.10.2019 та можливе отримання ним судового рішення не пізніше 11.10.2019, а також про обізнаність щодо винесення судового рішення ґрунтуються на припущеннях, без повного з`ясування обставин щодо факту вручення судового рішення та ознайомлення з повним текстом судового рішення. Тому висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим.

4.9. У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах. Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення від 20.05.2010)

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, існують для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (рішення Європейського суду з прав людини у справі Мушта проти України від 18.11.2010).

Верховний Суд констатує, що ухвала апеляційного господарського суду винесена з порушенням норм процесуального права статей 236, 261, 119 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судом не встановлено фактичних обставин вручення судового рішення скаржнику, тому ухвала не містить обґрунтованих мотивів визнання неповажними причин пропуску строку, а відмова у прийнятті апеляційної скарги в даному випадку суперечить завданню господарського судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, передбаченого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

4.10. Доводи позивача, наведені у відзиві про дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, спростовуються вищевикладеним.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Відповідно до статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

5.2. Під час касаційного перегляду Верховним Судом встановлено порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема статті 261 Господарського процесуального кодексу України, що в результаті призвело до прийняття судом незаконної ухвали і як наслідок до обмеження гарантованих прав скаржника на апеляційне оскарження судового рішення.

5.3. Зважаючи на викладене, ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням норм процесуального права, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромережі" задовольнити.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі № 904/3376/19 скасувати, справу № 904/3376/19 направити до Центрального апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв