ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

06.02.2020м. ДніпроСправа № 24/214-10

За скаргою Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі

за позовом Криворізького транспортного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"

до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"

про стягнення 11 607 903,04грн.

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Грузін І.М.

Представники:

від Позивача: Вагнер Д.В., Довіреність №1-2052 від 28.12.2019, адвокат

від Відповідача (скаржника): не з`явився

від ДВС: не з`явився

від Прокуратури: Трубіцина В.Д., посвідчення №050741 від 04.09.18, прокурор відділу

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.10р. по справі № 24/214-10 стягнуто з Відповідача на користь Позивача 11 607 903 гривні 04 копійки, з Відповідача на користь Державного казначейства державне мито у сумі 25 500 гривень. 00 копійок та на користь Міністерства палива та енергетики України дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", смт.Радушне Криворізького району витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 гривень 00 копійок.

27.09.10р. на виконання рішення господарського суду видано наказ.

Ухвалою від 08.12.2014р. господарський суд Дніпропетровської області здійснив заміну Позивача - Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів , філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" смт. Радушне Криворізького району на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", .

29.01.2020 Відповідач подав скаргу на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України і просить суд:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича щодо винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 02.01.2020 ВП №24254466 та списання грошових коштів у розмірі 9 534 468,21 грн. з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль";

- скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича про поновлення вчинення виконавчих дій від 02.01.2020 ВП №24254466;

- зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича повернути грошові кошти у розмірі 9 534 468,21 грн., вилучені на підставі постанови про поновлення виконавчих дій від 02.01.2020 ВП №24254466 на розрахунковий рахунок Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" НОМЕР_2.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020року №911, у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_1 , відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. №3107/20 справи №24/214-10, за результатами якого, скаргу передано для розгляду судді Красота О.І.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2020 призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 06.02.2020 о 15:00год.

06.02.2020 Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити в її задоволенні.

Позивач (стягувач) в судовому засіданні 06.02.2020 проти задоволення скарги заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити в її задоволенні.

06.02.2020 Заявник (боржник) в судове засідання не з`явився, 06.02.2020 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із складними погодними умовами та просить суд відкласти скаргу на іншу дату.

06.02.2020 представник Заявника в судове засідання не з`явився, заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з прийняттям участі у слідчих діях в кримінальному провадженні.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Заявника та його представника про відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заявником при подачі вказаного вище клопотання суду, не надано поважних доказів стосовно не можливості направлення до суду будь-якого іншого представника з відповідними повноваженнями. Таким чином, господарський суд вважає, що Відповідач не скористався своїм правом на участь свого представника у судовому засіданні.

Крім того, представником Заявника не надано до суду належним доказів щодо участі в кримінальному провадженні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання скарги у відсутності Заявника та його представника за наявними в ній матеріалами, оскільки останні повідомлені про час та місце судового засідання належним чином, а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення скарги по суті та прийняття обґрунтованого рішення (ч. 1 ст. 202 ГПК України).

Враховуючи наведене, а також строк розгляду скарги у десятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України та приймаючи до уваги положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, господарський суд не знаходить підстав для задоволення клопотання Заявника та його представника про відкладення розгляду скарги.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання 06.02.2020 не з`явився направив на адресу суду 03.02.2020, 04.02.2020 та 05.02.2020 заперечення на скаргу відповідно до якої просить суд закрити провадження по скарзі, у зв`язку з винесенням постанови про зупинення вчинення виконавчих дій в порядку п.10 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», а у разі вирішення скарги по суті в задоволенні останньої відмовити.

Крім того, представник виконавчої служби просить суд розглядати скаргу без участі представника.

Відповідно до частини першої ст.342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частина друга ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, залучені до скарги документи, вислухавши представників Прокуратури та Позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України (далі - ДВС) знаходився виконавчий документ наказ №24/214-10 від 27.09.2010р., виданий Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на користь Міністерства палива та енергетики України Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» дочірньої компанії «Укртрансгаз» її філії Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, смт. Радушне Криворізького району (далі - Стягувач) 11 607 903,04 грн., про стягнення з відповідача (Боржника) на користь Державного казначейства державне мито у сумі 25 500,00грн. та на користь Міністерства палива та енергетики України Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» дочірньої компанії «Укртрансгаз» її філії Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, смт. Радушне Криворізького району (змінено сторону виконавчого провадження на Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2014р. по справі № 24/214-10 здійснено заміну позивача - Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" смт. Радушне Криворізького району на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", .

20.05.2016р. орган виконавчої служби виніс постанову про заміну назви сторони виконаного провадження (а/с 59, том 3).

02.01.2019р. орган виконавчої служби виніс постанову ВП № 24254466 про заміну назви сторони виконавчого провадження, замінив назву боржника, а саме: з Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (50014, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Електрична, 1, ідентифікаційний код 00130850) на Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" (50014, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Едектрична, 1, ідентифікаційний код 00130850). (а.с 58, т. 3)

Боржник зазначає, що при здійсненні моніторингу виконавчих проваджень, порушених проти та його дебіторів, в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень випадково знайдено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 02.01.2020р. ВП №24254466 (далі-постанова), винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С., прийняття якої державний виконавець помилково обґрунтував посилаючись на наступні обставини:

«...Статтею 11 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначено, що перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням Фонду державного майна України.

Уповноважені органи управління державним майном або корпоративними правами, управління яких вони здійснюють, за результатами аналізу господарської діяльності суб`єктів господарювання подають щороку до 1 жовтня державним органам приватизації пропозиції стосовно включення об`єктів права державної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації на наступний рік, разом з висновками щодо прогнозованої суми находження коштів від приватизації запропонованих до переліків об`єктів та прогнозом соціально-економічних наслідків приватизації в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державні органи приватизації щороку до 15 січня поточного року забезпечують оприлюднення переліків об`єктів, що підлягають приватизації на відповідний рік, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України. Якщо протягом року у передбаченому цією статтею порядку приймаються рішення про включення додаткових об`єктів права державної власності до переліків об`єктів, що підлягають приватизації, Фонд державного майна України має включити такі об`єкти до відповідного переліку та оприлюднити відповідний змінений перелік об`єктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України (частина 10 статті 11 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна").

Оскільки 2019 рік вже минув, а в 2020 році рішення щодо приватизації об`єктів великої приватизації державної власності, в тому числі щодо АТ "Криворізька теплоцентраль" , які підлягають приватизації в поточному році, компетентним органом не приймалось, тому наявні підстави для поновлення вчинення виконавчих дій.

Згідно частини 5 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову...».

Одночасно, Державним виконавцем 09.01.2020р. направлено до банківської установи - «КРИСТАЛБАНК» платіжні вимоги № 24254466/9/24 та № 24254466/9/25 від 09.01.2020, якими згідно призначення платежу передбачено стягнення коштів з АТ «Криворізька теплоцентраль» у сумі 9 534 468,21 грн. на користь ПАТ «Укртрансгаз».

23.03.2017 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі № 904/128/17 про банкрутство Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковано на офіційному сайті Вищого господарського суду України - arbit.gov.ua від 24.03.2017, № публікації 41468.

18.01.2018 року Верховна рада України прийняла Закон «Про приватизацію державного і комунального майна», зазначений Закон регулює правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим, крім того зазначений закон вносить зміни в 66 документів у тому числі і в Закон України і відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.05.2018р. №358-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році» АТ «Криворізька теплоцентраль» включено до переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації.

30.10.2018 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі про банкрутство АТ «Криворізька теплоцентраль» з урахуванням Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» задоволено клопотання Фонду Державного майна України про припинення провадження у справі № 904/128/17 про банкрутство АТ «Криворізька теплоцентраль» та закрито провадження у справі.

16.01.2019р. Кабінетом Міністрів України прийнято Розпорядження №36-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» яким продовжено приватизацію об`єктів державної власності, включених до переліку, рішення про приватизацію яких були прийняті в 2018 році.

Згідно Додатку до Розпорядження КМУ від 16.01.2019р. №36-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» () включено до переліку об`єктів великої приватизації державної власності про що, як зазначалося вище, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Міністерство юстиції України Головного територіального управління юстиції у м. Києві були повідомлені відповідними листами.

Відповідно до положень підпункту 10 частини 9 Розділу V «Прикінцеві та перехідні Положення» Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», після припинення провадження у справі про банкрутство забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги.

Скаржник стверджує, що з огляду на вищенаведене, позиція Державного виконавця є помилковою та незаконною, оскільки Наказом Фонду державного майна України № 1869 від 08.12.2015р. було прийнято рішення про приватизацію державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» шляхом перетворення його у публічне акціонерне товариство, Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.05.2018р. №358-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації (державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році» АТ «Криворізька теплоцентраль» включено до переліку об`єктів великої приватизації державної власності, згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019р. №36-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» продовжено приватизацію об`єктів державної власності (в т.ч. АТ «Криворізька теплоцентраль»), включених до переліку, рішення про приватизацію яких були прийняті в 2018 році та наразі безперервно триває процедура приватизації Позивача.

На поточний момент часу відсутній нормативно-правовий акт, який виключав би підприємство Боржника з переліку об`єктів великої приватизації державної власності, отже, процес приватизації АТ «Криворізька теплоцентраль» триває й у 2020 році.

Скаржник зазначає, що постанова про поновлення вчинення виконавчих дій від 02.01.2020р. ВП №24254466 винесена передчасно з порушенням норм законодавства, що і стало причиною звернення зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Розглядаючи вказану скаргу, суд виходив з наступних підстав.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України, з якою кореспондуються положення ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, встановлено імперативний припис, згідно якого судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів таких як (серед іншого) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (п.1 ч.1 ст.3 Закону).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення; (п.1 ч.1 ст. 26 Закону).

Згідно частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Також, положення ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» надає сторонам виконавчого провадження гарантовані права під час провадження виконавчих дій та здійснення виконавчого провадження в цілому, а саме заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Стаття 34 Закону України «Про виконавче провадження» вказує підстави які стосуються саме зупинення вчинення виконавчих дій.

Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

В силу п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон), виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій зокрема у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Тобто, підстави для зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до п.10 та п. 12 ч.1 ст. 34 Закону є різними і повинні бути враховані Державним виконавцем при здійсненні останнім дій стосовно зупинення вчинення виконавчих дій з урахуванням наявності певних обставин та доказів.

Відповідно до ч.4 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

З означеного вбачається, що обов`язок повідомляти державного виконавця про наявність підстав що зумовили обов`язкове зупинення виконавчого провадження, покладено на скаржника (боржника).

Згідно ч.5 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Так як 2019 рік минув, а на початку 2020 року у державного виконавця не було відповідних доказів, що передбачали би включення АТ "Криворізька теплоцентраль" до переліку об`єктів малої або великої приватизації відповідно до включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації, останнім 02.01.2020 року винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

Таким чином, у державного виконавця були наявні підстави для поновлення вчинення виконавчих дій, оскільки станом на 02.01.2020 року Кабінетом Міністрів України не приймалося розпорядження щодо приватизації у 2020 році АТ "Криворізька теплоцентраль", а Фондом державного майн України в порядку ст.11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» не забезпечено оприлюднення переліків об`єктів, що підлягають приватизації на відповідний рік.

28.01.2019р., а також 01.02.2019р. Скаржник (боржник) звернувся до органу виконавчої служби із листами №566/09 та №691/09 про зупинення вчинення будь-яких виконавчих дій за всіма виконавчими провадженнями (зведеними провадженнями) відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» стосовно включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) (а.с.174-181 т.3).

Враховуючи саме приписи п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем, 30.01.2020 року винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Крім того, як встановлено судом, вказані вище листи від 28.01.2019р., та від 01.02.2019р. №566/09 та №691/09 про зупинення вчинення будь-яких виконавчих дій не містять будь-якої не згоди Скаржника (Боржника) стосовно винесення 02.01.2020 року державним виконавцем постанови про поновлення вчинення виконавчих дій.

Таким чином, у державного виконавця не було законних підстав відповідно до вимог п. 12 ч. 1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" зупиняти виконання виконавчих дій, зокрема у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Крім того, представником Скаржника (Боржника) суду не надано пояснень стосовно того, чому листами від 28.01.2019р., та від 01.02.2019р. №566/09 та №691/09 про зупинення вчинення будь-яких виконавчих дій згідно з п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» взагалі не ставилося питання незаконності дій державного виконавця по винесенню оскаржуваної постанови від 02.01.2020 року про поновлення вчинення виконавчих дій.

Суд вважає за необхідне закрити провадження по скарзі щодо вимог по скарзі Акціонерного підприємства "Криворізька теплоцентраль" стосовно визнання незаконними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича щодо винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 02.01.2020 року ВП№ 24254466 та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича про поновлення вчинення виконавчих дій від 02.01.2020року ВП№24254466 за відсутності предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, що застосовується судом за аналогією.

З огляду на те, що 21.01.2020 Скаржником подано скаргу на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. з тих самих підстав, про що господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу від 04.02.2020 і за цими вимогами в задоволенні скарги судом відмовлено.

Щодо визнання незаконними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича стосовно списання грошових коштів у розмірі 9 534 468,21 грн. з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", а також зобов`язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича повернути грошові кошти у розмірі 9 534 468,21 грн., вилучені на підставі постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 02.01.2020 року ВП №24254466 на розрахунковий рахунок Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" НОМЕР_2, суд відмовляє з наступних підстав.

Після поновлення вчинення виконавчих дій відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 09.01.2020, 13.01.2020, 14.01.2020 підготовлено платіжні вимоги щодо списання коштів з рахунків боржника - АТ "Криворізька теплоцентраль". Вказані платіжні вимоги підписано відповідальними особами Міністерства юстиції України та надіслано до банківських установ.

АТ "Криворізька теплоцентраль" помилково вважає, що кошти з рахунків боржника списувались на підставі постанови про поновлення вчинення виконавчих дій.

Кошти з рахунків боржника списано на підставі платіжних вимог, які підписано відповідальними особами Міністерства юстиції України.

Постанову про арешт коштів боржника, винесено державним виконавцем - 02.01.2019.

Відносно законності винесення цієї постанови вже існує ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 №24/214-10, якою відмовлено у задоволенні скарги АТ "Криворізька теплоцентраль" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 02.01.2019 ВП №24254466 про винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій та про арешт коштів боржника.

Списані кошти з рахунків АТ "Криворізька теплоцентраль" підлягають розподілу в рамках зведеного виконавчого провадження №43991157.

Відповідно до положень статті 45 Закону України "Про виконавче провадження" розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:

- у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

- у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;

- у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів);

- у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

Статтею 46 Закону України "Про виконавче провадження" визначено черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення вимог стягувачів.

Як зазначалося, до складу зведеного виконавчого провадження №43991157 входять також виконавчі провадження, де стягувачі відносяться до четвертої черги задоволення вимог, тобто держава.

Стягувач по виконавчому провадженню №24254466 відноситься до п`ятої черги задоволення вимог.

Стягувачі четвертої черги по зведеному виконавчому провадженню №43991157 мають першочергове право на одержання коштів, що надійшли в рамках цього виконавчого провадження, а ніж стягувачі п`ятої черги.

Тому про питання про повернення списаних коштів в рамках зведеного виконавчого провадження має бути вирішено з урахуванням інтересів стягувачів четвертої черги - держави та державних органів, за позовами яких судом прийнято відповідні рішення.

З огляду на вказані вище обставини вказані вимоги Скаржника (Боржника) задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 234, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В частині вимог по скарзі Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України стосовно:

визнання незаконними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича щодо винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 02.01.2020 ВП №24254466;

скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича про поновлення вчинення виконавчих дій від 02.01.2020 ВП №24254466 - закрити провадження.

Щодо визнання незаконними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича щодо списання грошових коштів у розмірі 9 534 468,21 грн. з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" та зобов`язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича повернути грошові кошти у розмірі 9 534 468,21 грн., вилучені на підставі постанови про поновлення виконавчих дій від 02.01.2020 ВП №24254466 на розрахунковий рахунок Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" НОМЕР_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 06.02.2020 та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота