ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"23" січня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2267/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання Фатєєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження позовну заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка-Торгцентр» (65062, м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 67-А, )

про стягнення, -

за участю представників сторін:

від позивача: Чехлов Ю.В., довіреність №42 від 12.12.2019

від відповідача: Сорокін К.О., довіреність від 20.11.2019

Суть спору: У вересні 2017 року Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Наталка-Маркет» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 53635,83 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору на постачання теплової енергії №5122 від 01.11.2006.

Ухвалою суду від 04.12.2017 (суддя Щавинська Ю.М.) залучено до участі у справі в якості іншого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Наталка-Торгцентр».

Ухвалою суду від 14.03.2018 (суддя Щавинська Ю.М.) закрито провадження у справі в частині вимог до Приватного акціонерного товариства «Наталка-Маркет».

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.03.2018 у справі №916/2267/17 (суддя Щавинська Ю.М.) позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка-Торгцентр» на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» вартість спожитої теплової енергії у розмірі 53635,83 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1600 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 рішення господарського суду Одеської області від 14.03.2018 у справі №916/2267/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.07.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка-Торгцентр» задоволено частково; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 та рішення господарського суду Одеської області від 14.03.2018 скасовано; справу №916/2267/17 передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.07.2019 у справі №916/2267/17 касаційний суд, зокрема, визначив наступне:

- суд касаційної інстанції вказав, що господарські суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином та не надали оцінку зібраним у справі доказам, що призвело до неможливості встановити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме - факт отримання чи неотримання відповідачем послуг з постачання теплової енергії за спірний період;

- Верховний Суд вказав, що задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, господарськими судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки розрахунку споживання теплової енергії, відповідно до якого нарахування здійснено за двома адресами, а саме: вул. Софіївська, 13 та Фонтанська дорога, 67-А. Разом з цим, місцевим господарськими судом було встановлено, що за згодою сторін постачання теплової енергії, зокрема, по вул. Софіївська, 13 було припинено;

- під час нового розгляду справи місцевому господарському суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2019 справу №916/2267/17 розподілено судді Бездолі Ю.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.08.2019 прийнято справу №924/2267/17 до свого провадження; визначено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження; розгляд справи призначено на 18.09.2019 о 14:00.

18.09.2019 за вх.№18988/19 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких відповідач зазначив, що фактично ТОВ «Наталка-Торгцентр» не користувалося послугами КП «Теплопостачання міста Одеси», система центрального опалення на об`єкті, розташованому за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 67-А, на момент придбання його відповідачем була відсутня, договір на постачання теплової енергії між ТОВ «Наталка-Торгцентр» та КП «Теплопостачання міста Одеси» відсутній, отже нарахування відповідачу плати за теплову енергію є безпідставним.

18.09.2019 за вх.№18990/19 до суду від позивача надійшло клопотання та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.09.2019 судом у протокольній формі оголошено перерву до 30.09.2019 о 15:45.

30.09.2019 за вх.№19953/19 до суду від позивача надійшли пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях позивач зазначає наступне:

- система централізованого опалення обслуговує приміщення магазину загальною площею 100 кв.м., які вбудовані в будинок та обладнані загальнобудинковою системою централізованого опалення, та згідно з актами обстеження вона працює; у торговому залі (пристроєна площа) відсутня система централізованого опалення та на неї навантаження на опалення та нарахування не здійснюються;

- приміщення, власником яких є ТОВ «Наталка-Торгцентр», не є відокремленими від житлового будинку, а їх система опалення є невід`ємною частиною системи опалення житлового будинку в цілому;

- розгляд питання про відключення споживачів від систем централізованого опалення в багатоквартирних будинках не входить до компетенції КП «Теплопостачання міста Одеса». Підставою для відключення є дозвіл, отриманий від органу, уповноваженого прийняти таке рішення - міжвідомчої комісії з питань відключення споживачів від мереж централізованого опалення, що діє при районній адміністрації. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення забороняється;

- у зв`язку з тим, що відповідачем не було дотримано процедуру відключення від мереж централізованого опалення та не надані відповідні документи, що можуть це підтвердити, КП «Теплопостачання міста Одеса» продовжує здійснювати нарахування поточних платежів;

- відсутність письмового договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення відповідача від сплати заборгованості за спожиту теплову енергію. Обов`язок укладання договору покладено на споживача.

30.09.2019 за вх.№19963/19 до суду від відповідача надійшло клопотання з додатковими документами, які залучено судом до матеріалів справи. У поданому клопотанні в додатках, зокрема, міститься нотаріально посвідчена заява свідка - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 30.09.2019 здійснено перехід з розгляду справи №916/2267/17 зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи №916/2267/17 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 11.11.2019 о 16:00.

11.11.2019 за вх.№23272/19 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких відповідач зазначає наступне:

- на момент укладання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень магазину між ПрАТ «Наталка-Маркет» та ТОВ «Наталка-Торгцентр», система централізованого опалення була відсутня, що підтверджується техпаспортом об`єкта, актом прийому-передачі нерухомого майна та фотофіксацією магазину;

- жоден з актів обстеження не містить підпису уповноваженої особи відповідача або відмітки про відмову від підпису даного акту з боку відповідача із зазначенням прізвища, ініціалів та посади особи, яка відмовилась підписати акт, всі вони складені в односторонньому порядку, отже, не відповідають принципам належності та допустимості доказів;

- на момент набуття права власності на нежитлові приміщення магазину за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 67-А у вказаних приміщеннях система централізованого опалення була відсутня;

- ТОВ «Наталка-Торгцентр» не зверталося до КП «Теплопостачання міста Одеси» із запитами укласти договір у зв`язку з тим, що на об`єкті відсутня система централізованого теплопостачання, а встановлювати систему опалення у підприємства немає потреби;

- списки включення та відключення житлового будинку до системи теплопостачання складені в односторонньому порядку, є лише переліком об`єктів, що на думку позивача, підключені до системи централізованого опалення. У вказаних списках ТОВ «Наталка-Торгцентр» як споживач послуг теплопостачання відсутнє;

- відомості, які містяться у звітах ініціативної групи мешканців житлового будинку за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 67-А не підтверджують факт користування системою центрального теплопостачання відповідачем. Звіти ініціативної групи мешканців житлового будинку складені з порушенням.

11.11.2019 за вх.№23350/19 до суду від позивача надійшло клопотання та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 11.11.2019 відкладено підготовче засідання у справі №916/2267/17 на 04.12.2019 о 14:00; викликано у підготовче засідання, яке призначене на 04.12.2019 о 14:00, свідка - ОСОБА_1 для допиту щодо обставин, викладених свідком у заяві від 25.09.2019.

У підготовчому засіданні 04.12.2019 судом в протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 17.12.2019 о 15:00.

16.12.2019 за вх.№36033/19 до суду від позивача надійшли пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях позивач зазначає наступне:

- КП «Теплопостачання міста Одеси» здійснюється забезпечення тепловою енергією 16-ти поверховий житловий будинок з адміністративними приміщеннями, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 67-А.

- приміщення загальною площею 100 кв.м., які входять до складу об`єкту розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 67-А, власником якого є ТОВ «Наталка-Торгцентр», не є відокремленими від житлового будинку, а їх система опалення є невід`ємною частиною системи опалення житлового будинку в цілому;

- система централізованого опалення обслуговує приміщення магазину загальною площею 100 кв.м., які є підсобними приміщеннями, що вбудовані в будинок та обладнані загальнобудинковою системою централізованого опалення, а у торговому залі (пристроєна площа) відсутня система централізованого опалення та на неї навантаження на опалення та нарахування не здійснюються. Отже, надана відповідачем фотофіксація торгового залу не може бути врахована судом як доказ по справі, оскільки не в повному обсязі відображає реальну дійсність;

- показання свідка ОСОБА_1 не можуть бути прийняті судом як докази, що встановлюють факт відсутності системи централізованого опалення у приміщенні загальною площею 100 кв.м., які входять до складу торгового центру, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 67-А, оскільки дане питання регламентовано відповідними нормативно-правовими актами, встановленими законодавством України;

- відповідно до заяви свідка ОСОБА_1 остання лише надає пояснення стосовно своєї відсутності 03.04.2014 при складанні інженерами-інспекторами акту №15/02-06-196.

17.12.2019 за вх.№26137/19 до суду від позивача надійшло клопотання та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданому клопотанні позивач просив суд зобов`язати директора ТОВ «Наталка-Торгцентр» допустити спеціалістів КП «Теплопостачання міста Одеси» до приміщення магазину, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 67-А та належить на праві власності ТОВ «Наталка-Торгцентр» з метою здійснення його обстеження на предмет наявності або відсутності системи центрального опалення у ньому, а також підвального приміщення зазначеного будинку.

У підготовчому засіданні 17.12.2019 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 23.12.2019 о 16:00.

23.12.2019 за вх.№26506/19 до суду від відповідача надійшли пояснення, в яких останній просив суд відмовити у задоволенні клопотання КП «Теплопостачання міста Одеси» з огляду на наступне:

- подана заява свідка та допит свідка стосувалися питання щодо спростування факту складання акту обстеження №15/02-06-3-196 від 03.04.2014 представниками КП «Теплопостачання міста Одеси» та відповідно обстеження приміщення магазину за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 67-А;

- подане позивачем клопотання про зобов`язання директора ТОГВ «Наталка-Торгцентр» допустити спеціалістів КП «Теплопостачання міста Одеси» до приміщення магазину, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 67-А не стосується предмету спору та за своїм змістом є окремою позовною вимогою;

- огляд приміщення зі спливом значного строку з моменту нарахування заборгованості не стосується встановленню тих обставин, які існували на момент нарахування заборгованості, а саме в період з 2014 по 2017 роки.

У підготовчому засіданні 23.12.2019 судом у протокольній формі відмовлено у задоволенні клопотання позивача за вх.№26137/19 з огляду на необґрунтування його жодними положеннями господарського процесуального кодексу, які б передбачали здійснення таких процесуальних дій, про які клопотав позивач.

У підготовчому засіданні 23.12.2019 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 185 ГПК України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в засіданнях суду: перше засідання з розгляду справи по суті призначене на 24.12.2019 о 16:00; друге засідання з розгляду справи по суті призначене на 16.01.2020 об 11:30.

У судовому засіданні 24.12.2019 судом в протокольній формі відкладено розгляд справи на 16.01.2020 об 11:30. У судовому засіданні 16.01.2020 судом в протокольній формі оголошено перерву до 21.01.2020 об 11:30. У судовому засіданні 21.01.2020 судом в протокольній формі оголошено перерву до 22.01.2020 о 15:00.

22.01.2020 за вх.№1535/20 до суду від позивача надійшло клопотання та додаткові документи, строк на подання яких судом у протокольній формі поновлений та які залучено судом до матеріалів справи. 22.01.2020 за вх.№1540/20 до суду від відповідача надійшло клопотання та додаткові документи, строк на подання яких судом у протокольній формі поновлений та які залучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.01.2020 судом в протокольній формі оголошено перерву до 23.01.2020 о 12:00.

23.01.2020 за вх.№1578/20 до суду від позивача надійшли заперечення та додаткові документи, строк на подання яких судом у протокольній формі поновлений та які залучено судом до матеріалів справи. У поданих запереченнях позивач зазначає наступне:

- перелічені у наданому ТОВ «Наталка-Торгцентр» копії технічного паспорту нежилих приміщень, виданого 08.08.2008 ЗАТ «Наталка-Маркет», приміщення не відносяться до приміщень, по якому КП «Теплопостачання міста Одеси» нарахувало спірну заборгованість за споживання теплової енергії;

- станом до 13.01.2020 ТОВ «Наталка-Торгцентр» належать на праві власності приміщення, що розташовані в будинку 67-А по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, загальною площею 1574,3 кв.м., що на 222 кв.м. більше, ніж площа, що зазначена у наданій представником відповідача копії технічного паспорту.

23.01.2020 за вх.№1590/20 до суду від позивача надійшло клопотання та додаткові документи, строк на подання яких судом у протокольній формі поновлений та які залучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23.01.2020 представник позивача підтримав позовні вимоги (з урахуванням поданих позивачем та прийнятих судом заяв) в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.01.2020 заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у письмових заявах відповідача.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

01.11.2006 між Комунальним підприємством «Теплопостачання міста Одеси» (теплопостачальна організація) та Закритим акціонерним товариством «Наталка-Маркет», правонаступником якого було Приватне акціонерне товариство «Наталка-Маркет» укладений договір на постачання теплової енергії №5122, відповідно до якого теплопостачальна організація взяла на себе зобов`язання постачати споживачу теплову енергію, а споживач зобов`язався оплачувати фактично одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п.2.1 договору теплова енергія постачається на об`єкти споживача на опалення згідно додатку №1 до цього договору, та які з урахуванням умов додаткової угоди №2 від 01.10.2007 розташовані у м. Одесі за адресами: вул. Бреуса, буд. 26, Фонтанська дорога, буд. 67-А, вул. Тіниста, буд. 13-А, вул. Софіївська, буд. 13.

За згодою сторін постачання теплової енергії за адресами: вул. Бреуса, буд. 26, вул. Тіниста, буд. 13-А та вул. Софіївська, буд. 13 було припинено, послуги позивачем надавались тільки за адресою: Фонтанська дорога, буд. 67-А.

Положеннями п.3.2 договору сторони встановили, що споживач зобов`язується виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і терміни, що передбачені цим договором.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.3 договору облік споживання теплової енергії на опалення на об`єктах споживача визначається розрахунковим способом. Кількість спожитої теплової енергії визначається розрахунковим способом: на опалення - згідно теплового навантаження будівлі з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія від теплоносія від теплових джерел теплопостачальної організації та кількості діб роботи теплоспоживчого обладнання споживача в розрахунковий період.

Згідно з п.6.1 розрахунки за теплову енергію проводяться в грошовій формі на розрахунковий рахунок теплопостачальної організації по тарифу 179,12 грн. за 1 Гкал діючого на момент укладання договору.

Відповідно до п.6.2 розрахунковим періодом є календарний місяць.

За п.п. 6.3, 6.4 договору споживач за три дні до початку розрахункового періоду сплачує теплопостачальної організації вартість заявленої та зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період. Кінцевим терміном розрахунку за спожиту теплову енергію є 20 число місяця, наступного за розрахунковим.

У відповідності до п.6.5 договору споживач та теплопостачальна організація щомісячно до 15 числа місяця після розрахункового складають акт звірки взаєморозрахунків. Сальдо, що відображено в акті звіряння взаєморозрахунків, враховується для подальшої оплати.

Відповідно до п.10.1 договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2007 року.

Згідно з п.10.4 договору останній вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмо заявлене однією із сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, додаток до договору №5122 містить наступні, зокрема, дані:

- адреса: вул. Фонтанська дорога, буд. 67-А;

- абонент: універсам «Наталка-Маркет»;

- площа: 100 кв.м.

По даній справі позивач - Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка-Маркет». Під час розгляду справи з`ясувалось, що нежилі приміщення за адресою: вул. Фонтанська дорога, буд. 67-А, до яких позивачем здійснювалося постачання теплової енергії, відчужено відповідачем 16.08.2013 Товариству з обмеженою відповідальністю «Наталка-Торгцентр». Отже, судом залучено ТОВ «Наталка-Торгцентр» до участі у справі в якості іншого відповідача та закрито провадження у справі №916/2267/17 в частині вимог до ПрАТ «Наталка-Маркет».

16.08.2013 між Приватним акціонерним товариством «Наталка-Маркет» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Наталка-Торгцентр» (покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець передає у власність, а покупець приймає у власність (купує) нежилі приміщення, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 67-А, що належать продавцю на праві власності, і сплачує за них ціну, визначену цим договором.

Згідно з актом прийому-передачі до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.08.2013, складено та підписаного уповноваженими представниками, підписи яких скріплено печатками, відповідно до умов договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 16.08.2013 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2059, продавець передав, а покупець прийняв у власність нерухоме майно: нежилі приміщення, загальною площею 1352,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 67-А. За вказаним актом разом з майном продавець передав, а покупець прийняв у власність наступні приналежності та комунікації, якими обладнано майно, а саме: водопровід, каналізацію, електроосвітлення, телефон, кондиціонери. Цей акт є невід`ємною частиною договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Отже, господарський суд звертає увагу, що серед перелічених в акті прийому-передачі до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.08.2013 приналежностей та комунікацій, переданих продавцем покупцю, система опалення відсутня.

Як вбачається з наявного в матеріалах технічного паспорту (реєстровий номер 23неж-12-2062, паспорт виготовлено станом на 08.08.2008) нежилого приміщення в житловому будинку №67-А по вул. Фонтанська дорога, власником є Закрите акціонерне товариство «Наталка-Маркет» на підставі свідоцтва про право власності №024457 від 22.01.2003, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради. В технічному паспорті викладений план поверхів будинку за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 67-А та журнал підрахунку площі житлового будинку з нежитловими (вбудованими приміщеннями) за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 67-А . Відповідно до журналу підрахунку площі житлового будинку з нежитловими (вбудованими приміщеннями) за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд . 67-А загальна площа приміщень складає 1352,3 кв.м., що співпадає з площею приміщень, які було передано Приватним акціонерним товариством «Наталка-Маркет» Товариству з обмеженою відповідальністю «Наталка-Торгцентр» за договором купівлі-продажу та актом прийому-передачі до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.08.2013. З аналізу розділу 3 технічного паспорту, а саме, технічної характеристики жилих і підсобних приміщень квартири вбачається, що приміщення обладнано водопроводом, каналізацією, електроосвітленням та телефоном.

За поясненнями, наданими в судовому засіданні 23.01.2020, представник позивача пояснив, що він вважає, що ті приміщення, що перелічені в технічному паспорті не мають відношення до спірних приміщень. На думку представника позивача спірні приміщення, які співпадають з тими, що перелічені в додатку до договору №5122 з попереднім власником, площею 100 кв.м., - належні відповідачу окремо від тих, які перелічені в технічному паспорті.

Між тим, позивачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що в спірний період (з жовтня 2014 року по липень 2017 року) відповідачем придбавались якісь інші приміщення крім тих, що перелічені технічному паспорті.

В матеріалах справи наявні, зокрема, два акти, датовані 2014 роком (тобто вже після зміни власника приміщення):

- акт-припис №15/02-06-1-38 від 29.01.2014, підписаний представниками КП «Теплопостачання міста Одеси», в якому зазначено, що у супермаркеті «Віртус» за адресою Фонтанська дорога 67-А система опалення підключена до громадської системи опалення та на об`єкті встановлені опалювальні прилади - радіатори. Натомість у зазначеному акті в графі «представник споживача» зазначено «від підпису відмовилась»;

- акт №15/02/06-3-196 від 03.04.2014, підписаний представниками КП «Теплопостачання міста Одеси», який містить наступні дані: нежилі приміщення магазину «Віртус» вбудовано-прибудовані до житлового 16-ти поверхового будинку; приміщення 1-го поверху вбудовані в будинок, обладнані загальнобудинковою системою централізованого опалення; опалювальні прилади - чавунні радіатори типу М-140 підключені до загальнобудинкової системи опалення; на момент обстеження система опалення працює, опалювальні прилади прогріті; у торговому залі система централізованого опалення відсутня; до системи гарячого водопостачання приміщення магазину не підключені. У зазначеному акті в графі «представник споживача» зазначено «від підпису відмовилась».

Разом з тим, матеріали справи містять нотаріально посвідчену заяву свідка, відповідно до якої ОСОБА_1 зазначила наступне: Виробничо-комерційна фірма «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю з січня 2014 року здійснювала господарську діяльність у магазині «Віртус», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 67-А; станом на 03.04.2014 вона виконувала обов`язки директора магазину «Віртус», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога , буд . 67-А та у робочий час з понеділка по п`ятницю з 09:00 до 18:00 знаходилася у приміщенні даного магазину; 03.04.2014 обстеження в магазині «Віртус», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 67-А, представниками КП «Теплопостачання міста Одеси» не проводилося, акт обстеження №15/02-06-3-196 від 03.04.2014 в її присутності не складався, копія вказаного акту їй не вручалася та відповідно від підпису у акту №15/02-06-3-196 від 03.04.2014 вона не відмовлялася. Вказану інформацію ОСОБА_1 підтвердила у підготовчому засіданні 04.12.2019, повідомивши про розуміння своїх дій та обізнаність про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань. Так, у підготовчому засіданні 04.12.2019 свідок ОСОБА_1 на запитання суду щодо проведених у 2014 році представниками КП «Теплопостачання міста Одеси» перевірок приміщення спірного магазину та щодо складених ними актів - повідомила суд, що представники позивача жодного разу не мали доступу, не звертались до неї та відповідно не могли встановити наявність або відсутність системи опалення в будь-яких приміщеннях магазину ані протягом 2014 року, ані в наступних періодах до 2017 року, поки функціонував магазин, та відповідно свідок виконувала повноваження директора магазину.

Таким чином, матеріали справи містять взаємно суперечливі докази, надані представниками різних сторін. Так, позовні вимоги позивача у даній господарській справі зводяться до стягнення заборгованості з особи, з якою у нього відсутні фактичні договірні відносини у вигляді складеного в письмовій формі господарського договору. При цьому позивач посилається на розповсюдження на його правовідносини з відповідачем дії договору, який укладався з попереднім власником нежитлового приміщення. На підтвердження фактичного надання послуг за договором з попереднім власником позивач надав до суду акти 2014 року (№15/02-06-1-38 від 29.01.2014, №15/02/06-3-196 від 03.04.2014), позиція позивача полягає у тому, що в прибудованому торговому залі дійсно відсутня централізована система опалення, при цьому наявні кондиціонери, натомість в підсобних приміщеннях, які вбудовані в будинок - є централізована система опалення, оскільки іншого, на думку позивача, не доведено.

Позиція відповідача у справі полягає у тому, що на момент придбання ним спірних приміщень магазину - система опалення в усіх придбаних приміщеннях вже була відсутня, по акту приймання-передачі разом з приміщеннями відповідачу не передавалась, а нібито складені за результатом перевірок у 2014 році акти є недостовірними і такі перевірки не проводились, про що відповідачем в тому числі надано відповідну заяву свідка.

Таким чином, акти №15/02-06-1-38 від 29.01.2014, №15/02/06-3-196 від 03.04.2014 та обставини, викладені в заяві свідка, взаємно суперечать один одному та, розглядаючи дану справу, суд виходить з аналізу сукупно всіх обставин та наявних у справі доказів.

Слід також зазначити, що в матеріалах справи наявна службова записка від 09.07.2009, згідно з якою перевіркою від 08.07.2009 визначено, що в приміщеннях за адресою: вул. Фонтанська дорога, 67-А, займаних абонентом «Наталка-Трейд» за договором №5122 система опалення демонтована; натомість з наявного в матеріалах справи акту служби енергонагляду КП «Теплопостачання міста Одеси» від 20.07.2009 вбачається, зокрема, що в універсамі «Наталка-Трейд» встановлено опалювальні прилади, приєднані до стояків централізованого опалення будинку.

У судовому засіданні 23.01.2020 представник позивача пояснив суду, що документи щодо «Наталка-Трейд» не стосуються спірних правовідносин у даній справі, натомість представник відповідача вважає, що ідеться про ту саму демонтовану систему опалення.

Також в матеріалах справи наявні два судових рішення, якими стягувалась заборгованість за опалення за попередні періоди з попереднього власника приміщення, з яким у позивача був укладений та діяв господарський договір №5122 від 01.11.2006:

- рішення господарського суду Одеської області від 22.11.2013 у справі №916/2417/13 (суддя Мостепаненко Ю.І.), яким стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Наталка-Маркет» на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» 16989,37 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору. Заборгованість стягнута за період з 01.02.2013 до 30.04.2013;

- рішення господарського суду Одеської області від 10.12.2014 у справі №916/4241/14 (суддя Желєзна С.П.), яким стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Наталка-Маркет» на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» суму основного боргу в розмірі 38090,65 грн., три відсотки річних в сумі 753,74 грн., збитки від інфляції в сумі 5056,36 грн., пеню в сумі 4921,86 грн., судовий збір в сумі 1827 грн. Заборгованість стягнута за 01.10.2013 до 01.10.2014.

Заявляючи позовні вимоги у даній справі позивач визначив спірний період, протягом якого ним надавались відповідачу послуги постачання теплової енергії з 01.10.2014 до 01.08.2017 та розрахував відповідні платежі, виходячи з площі приміщення, на якій надавалися послуги з опалення - 100 кв.м. та виходячи з показників обсягів теплової енергії, які визначені у наданих позивачем до суду розрахунках.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003).

В Україні основоположним принципом судочинства згідно Конституції України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є принцип верховенства права.

Як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

За положеннями ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Особа може відмовитися від свого майнового права. Відмова від права власності на транспортні засоби, тварин, нерухомі речі здійснюється у порядку, встановленому актами цивільного законодавства. Особа може за відплатним або безвідплатним договором передати своє майнове право іншій особі, крім випадків, встановлених законом. Якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.

Вимогами ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Як вже було зазначено вище, направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції у постанові від 25.07.2019 у справі №916/2267/17 визначив необхідність:

- встановити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме - факт отримання чи неотримання відповідачем послуг з постачання теплової енергії за спірний період;

- надати належну оцінку розрахунку споживання теплової енергії, відповідно до якого нарахування здійснено за двома адресами, а саме: вул. Софіївська, 13 та Фонтанська дорога, 67-А.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Проаналізувавши матеріали справи, приймаючи до уваги загальні засади цивільного законодавства, з урахуванням вказівок суду касаційної інстанції у постанові від 25.07.2019 у справі №916/2267/17, господарський суд дійшов висновку, що:

- між сторонами у справі відсутній письмово укладений господарський договір на надання послуг опалення в частині належного відповідачу приміщення;

- у суду відсутні належні та допустимі докази того, що на момент придбання відповідачем спірного приміщення у ньому була наявна централізована система опалення, відповідно виходячи з наявних у справі доказів для суду є неможливим з`ясувати, чи здійснювався демонтаж системи опалення, ким саме та за яких обставин;

- експлікація приміщень у наданому позивачем додатку до договору №5122 з попереднім власником приміщення, в якому визначена площа - 100 кв.м. та позначене відповідне розташування приміщень, в яких позивачем надавались попередньому власнику приміщень послуги з опалення - не співпадає в експлікацією приміщень, які належать відповідачу та перелічені у наявному в матеріалах справи технічному паспорті;

- позивачем жодним чином не спростовані належними доказами, як-то заявами інших свідків або іншими документальними доказами - обставини, повідомлені судом свідком ОСОБА_1;

- позивачем не доведено суду обставин наявності у спірному приміщенні (в частині спірного приміщення) системи опалення та відповідно факту надання позивачем відповідачу послуг з постачання теплової енергії за спірний період;

- позивачем не доведено суду обставин правильності складових обрахунку, використаних в розрахунку заборгованості у даній справі, як-то площі приміщення, обсягу розрахованої теплової енергії.

За таких обставин позовні вимоги КП "Теплопостачання міста Одеси" у даній справі є недоведеними та задоволенню не підлягають.

Іншого позивачем не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 07 лютого 2020 р.

Суддя Ю.С. Бездоля