РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.02.2020Справа № 910/16706/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ЦЕНТР»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРГЕЙТ-ІНВЕСТ»

про стягнення 274673,60 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з Відповідача заборгованості, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань своєчасно оплатити надані йому послуги за договором №1274/01-19 від 30.01.2019.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзив), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або заяви процесуального характеру.

До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені докази виконання Позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання Відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення Відповідача про відкриття судом провадження у справі - відповідні ухвали суду надсилалися на адреси місцезнаходження Відповідача, які вказані у позові, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та згадувалися у доданих до позову документах, що були додані до матеріалів справи.

Вказані ухвали надсилалися рекомендованими листами.

З залучених до матеріалів справи листів, у яких Відповідачу направлялася копія ухвали, убачається, що дані листи було суду повернуто поштою у зв`язку з тим, працівникам пошти не вдалося вручити листи Відповідачу, у тому числі, у зв`язку з його відсутністю, у утому числі за вказаною у ЄДР адресою місцезнаходження.

Інших адрес Відповідач суду не повідомляв та у ЄДР інші адреси відсутні, тому суд позбавлений можливості направити ухвалу на інші адреси, на які раніше не направляв.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду Відповідачем та повернення її до суду є наслідками діяння (бездіяльності) самого Відповідача щодо її належного отримання, тобто його власною волею, оскілки відомості, зокрема, про адресу місцезнаходження у ЄДР подає сам Відповідач.

Відтак, Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки, а Відповідач, натомість проявив процесуальну бездіяльність.

За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору №1274/01-19 від 30.01.2019 (далі - Договір) Позивачем було надано Відповідачу послуг з організації перевезень вантажів на загальну суму 274673,60 грн., що підтверджено залученим до справи актом виконаних робіт (послуг) від 30.04.2019, який містить підписи представників сторін, та натомість, зауважень не містять, тому приймається судом, як належний доказ на підтвердження належних обсягу, якості та вартості послуг, і відповідності їх умовами Договору.

Чинність Договору наразі презюмується на підставі ст. 204 ЦК України.

У встановлений Договором строк (розділ 4 Договору) Відповідач за отримані послуги не розрахувався; матеріали справи не містять доказів протилежного, і також не містять доказів наявності у Відповідача претензій по кількості, якості та/або комплектності наданих Позивачем та описаних у наведеному вище акті послуг.

Правом на судовий захист Відповідач не скористався, та обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував; досудову вимогу Позивача, надіслану засобами поштового зв`язку (копії у справі), Відповідач не задовольнив.

Наявність у Відповідача не погашеної заборгованості в сумі 274673,60 грн. за надані по Договору послуги Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована; розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим.

Також, судом враховано, що оскільки за кодом ЄДР 39044202, вказаним у Договорі, у акті та на печатці отримувача послуг «ТОВ «Торговий дім «Біотрейд», на даний час у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань міститься юридична особа під назвою ТОВ «МАРГЕЙТ-ІНВЕСТ» (Відповідач), при цьому, будь-які відомості про реорганізацію або правонаступництво у ЄДР відсутні, то відбулася зміна найменування Відповідача за позовом ТОВ з «Торговий дім «Біотрейд» на «МАРГЕЙТ-ІНВЕСТ».

З огляду на все наведене вище, позовні вимоги Позивача до Відповідача про стягнення 274673,60 грн. заборгованості визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Понесені Позивачем судові витрати, у які ним включено лише витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРГЕЙТ-ІНВЕСТ» (вул. Михайла Бойчука, буд.13, м. Київ, 01103; ідентифікаційний код 39044202) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ЦЕНТР» (вул. Митрополита Андрія Шептицького, буд. 4, м. Київ, 02002; ідентифікаційний код 37117413) 274673 (двісті сімдесят чотири тисячі шістсот сімдесят три) грн. 60 коп. заборгованості, а також 4120 (чотири тисячі сто двадцять) грн. 10 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків