ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" лютого 2020 р. Справа № 911/2045/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., за участю секретаря судового засідання Гришко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі № 911/2045/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Мета»

про стягнення 2 865, 16 грн.

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»: Грищенко О.М.

від Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві: не з`явилися

від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»: не з`явилися

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Мета»: не з`явилися

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 911/2045/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Мета» про стягнення 2 865, 16 грн. заборгованості (дооцінки вартості товару) за договором № 01-72-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 11.08.2005, з урахуванням угоди № 187-ТА про заміну кредитора у зобов`язанні від 23.12.2010, угоди № 46/02-13 про заміну кредитора у зобов`язанні від 25.01.2013 та договору поруки № 11-03-2013-73 від 11.03.2013.

Рішенням господарського суду Київської області від 10.07.2014 у справі № 911/2045/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» задоволено повністю, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Мета» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 2 865, 16 грн. - заборгованості (дооцінки вартості товару), 500, 00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката та 1 827, 00 грн. - судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 рішення господарського суду Київської області від 10.07.2014 у справі № 911/2045/14 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Мета» 2 009, 71 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

26.09.2017 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 у справі № 911/2045/14 видано відповідний наказ.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла скарга вих. № 19-9/01 від 19.01.2020 (вх. № 14/20 від 20.01.2020) на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14, у якій скаржник просить суд: прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14 до розгляду; задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14; визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14, котра виразилась у нездійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14 із врахуванням статей 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язати державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчинити всі необхідні дії направленні на закінчення виконавчого провадження № 55932686 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14 із врахуванням статей 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.01.2020 розгляд вищезазначеної скарги призначено у судовому засіданні на 03.02.2020 та зобов`язано учасників провадження надати суду певні документи.

Присутній у судовому засіданні 03.02.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» підтримав подану ним скаргу та просив суд її задовольнити.

Представники Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Мета», належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду скарги, у судове засідання 03.02.2020 не з`явилися, причин неявки суду не повідомили та вимог суду не виконали.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за відсутності представників Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Мета» за наявними в ній матеріалами.

В обґрунтування вищезазначеної скарги, скаржник посилається на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14, оскільки кошти для примусового виконання вказаного виконавчого документа були списані з рахунку боржника, проте виконавче провадження № 55932685 не завершено та будь-яких заходів щодо своєчасного виконання рішення і вчинення виконавчих дій не здійснено, що порушує права та законні інтереси скаржника.

Оцінивши доводи, що наведені скаржником в обґрунтування поданої ним скарги, заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 14.03.2018 відкрито виконавче провадження № 55932685 з виконання наказу № 911/2045/14, виданого 26.09.2017 господарським судом Київської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Мета» 2 009, 71 грн.

Постановою Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 25.10.2018 у виконавчому провадженні № 55932685 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку: 334851 ПАТ «ПУМБ» , та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

12.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулося до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою № 12-3/11 від 12.11.2018, у якій просило: здійснити списання грошових коштів у сумі 2 009, 71 грн. із поточного рахунку боржника № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Прокредит Банк», МФО 320984, необхідних та достатніх для виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14; закінчити виконавче провадження № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»; скасувати арешти та інші заборони, накладені Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14; про результати розгляду даної заяви повідомити боржника в строк до 19.11.2018. До вказаної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» було додано копію виписки із поточного рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Прокредит Банк», МФО 320984, про залишок коштів.

27.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулося до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із клопотанням № 27-2/12 від 27.12.2018 про надання інформації щодо стану та результатів розгляду його заяви про завершення виконавчого провадження № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14.

З матеріалів справи вбачається, що з аналогічними вищевказаним заявами та клопотаннями Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» зверталося до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві 25.02.2019, 03.05.2019 та 26.12.2019.

20.09.2019 Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було списано з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» № НОМЕР_2 , відкритого у АТ «ПУМБ», грошові кошти у розмірі 10 271, 77 грн. згідно наказу господарського суду Київської області від 18.09.2018 по справі № 911/4116/14 та згідно наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 по справі № 911/2045/14, що підтверджується наявною у матеріалах справи банківською випискою за 20.09.2019.

Разом з тим, відповідно до наявних у матеріалах справи документів (інформації про виконавче провадження, довідки банку № К10-07.8/2 від 14.01.2020), виконавче провадження № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14 на суму 2 009, 71 грн. на даний час не закінчено, арешти з рахунків боржника не зняті, будь-якої інформації щодо результатів розгляду звернень Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» та щодо здійснених виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55932685 Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві не надано.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1 Конституції України).

Згідно з ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Положеннями ст. 18 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням розумності строків виконавчого провадження.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Частиною 3 ст. 8 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що працівник органу державної виконавчої служби користується правами і виконує обов`язки, передбачені законом.

Права та обов`язки державних виконавців визначені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Так, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Частинами 1 та 2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Частиною 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Статтями 45 та 46 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок та черговість розподілу стягнутих з боржника грошових сум.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» розподіл грошових сум у черговості здійснюється в міру їх стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми.

Частиною 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

Згідно з ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові суми, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі суми стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні).

Відповідно до п. 1 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту № 512/5 від 02.04.2012, стягнуті з боржника грошові суми підлягають зарахуванню на рахунки для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, у тому числі в іноземній валюті, відкриті Міністерством юстиції України, міжрегіональними управліннями Міністерства юстиції України, відділами державної виконавчої служби в органах, що здійснюють казначейське обслуговування, та державних банках (в іноземній валюті - в банках), приватними виконавцями - в банках (далі - депозитний рахунок).

Згідно з п. 13 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту № 512/5 від 02.04.2012, розподіл стягнутих з боржника грошових сум здійснюється в порядку, визначеному ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження». У разі наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів державний виконавець невідкладно після ознайомлення з інформацією про надходження коштів готує одне розпорядження (у тому числі за зведеним виконавчим провадженням), яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувачу, яке затверджується начальником органу державної виконавчої служби із зазначенням дати та скріплюється печаткою органу державної виконавчої служби. Розпорядження готується в двох примірниках, оригінал видається відповідальній особі, копія залишається у виконавчому провадженні. Підготовка розрахункових документів про перерахування коштів здійснюється відповідальною особою органу державної виконавчої служби невідкладно після отримання розпорядження державного виконавця.

Пунктом 14 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту № 512/5 від 02.04.2012, передбачено, що перерахування коштів з рахунків органів державної виконавчої служби чи приватного виконавця здійснюється на підставі платіжних доручень. Платіжне доручення підписується начальником органу державної виконавчої служби та відповідальною особою органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем. Копії платіжних доручень (реєстри до платіжних доручень) про перерахування коштів стягувачам долучаються до матеріалів виконавчого провадження, яким визначено належність указаних коштів стягувачам.

Відповідно до п. 15 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту № 512/5 від 02.04.2012, у разі надходження суми, яка не задовольняє вимоги усіх стягувачів, а також за необхідності відрахування виконавчого збору, основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження виконавець невідкладно складає розрахунок, який повинен містити загальну суму стягнених коштів, суму, що залишилась після відрахування витрат виконавчого провадження, перелік стягувачів кожної черги, визначених ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», та суму коштів, яка перераховується кожному стягувачу, суму стягненого виконавчого збору або основної винагороди приватного виконавця, штрафів у разі винесення відповідних постанов. Розрахунок долучається до матеріалів зведеного виконавчого провадження.

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено випадки коли виконавче провадження підлягає закінченню.

Так, ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено наслідки закінчення виконавчого провадження, зокрема, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повинен вчиняти виконавчі дії в повному обсязі, неупереджено, своєчасно та ефективно, виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання, а також вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень з дотриманням розумності строків виконавчого провадження.

Разом з тим, виконавчим законодавством чітко визначено перелік дій, які виконавець повинен вчинити у разі стягнення з боржника відповідних грошових сум, під час здійснення яких він приймає певні рішення шляхом винесення постанов, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень або інших процесуальних документів, та які в обов`язковому порядку долучаються до матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Будь-якої інформації та будь-яких доказів щодо вчинення певних дій у виконавчому провадженні № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14 Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві до суду не надано.

З наявної у матеріалах справи банківської виписки за 20.09.2019 вбачається, що Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві 20.09.2019 було списано з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» № НОМЕР_2 , відкритого у АТ «ПУМБ», грошові кошти у розмірі 10 271, 77 грн., зокрема, згідно наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 по справі № 911/2045/14.

Разом з тим, доказів перерахування відповідних коштів на рахунок стягувача та здійснення дій щодо закінчення виконавчого провадження № 55932685 або інших, визначених виконавчим законодавством дій, Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві до суду не надано.

За таких обставин, враховуючи наявні у матеріалах справи документи та інформацію, отриману з автоматизованої системи виконавчого провадження, вбачається бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14, невжиття заходів, передбачених Законом, для своєчасного та повного виконання рішення суду, чим порушено загальні засади виконавчого провадження такі як обов`язковість виконання судового рішень, неупередженість, об`єктивність та розумність строків виконавчого провадження.

З врахуванням викладеного та встановлених судом фактичних обставин справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» вих. № 19-9/01 від 19.01.2020 (вх. № 14/20 від 20.01.2020) на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14.

Керуючись статтями 234, 339, 342-343 Господарського процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» вих. № 19-9/01 від 19.01.2020 (вх. № 14/20 від 20.01.2020) на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14 задовольнити.

2. Визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14, котра виразилась у нездійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14 із врахуванням статей 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

3. Зобов`язати державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчинити всі необхідні дії направленні на закінчення виконавчого провадження № 55932686 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14 із врахуванням статей 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

4. Примірники даної ухвали направити сторонам та Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 06.02.2020.

Суддя Т.В. Лутак