ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.02.2020 м.Дніпро Справа № 904/1806/19

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Широбокова Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМВАГОНТОРГ» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 у справі №904/1806/19 (суддя Панна С.П., повне рішення складено 16.09.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ютал-Транс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в розмірі 43 309 678,20 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 у справі №904/1806/19 (суддя Панна С.П.) позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ютал-Транс" 2437567,58 грн, з яких 1102586,01 грн - основного боргу, 840940,55 грн - пені, 423938,68 грн - інфляційних втрат, 70102,34 грн - 3% річних та 36563,51 грн - судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ютал-Транс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" 78 335,40 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася особа, яка не приймала участі у справі та вважає, що її права порушені (ТОВ «РЕМВАГОНТОРГ»), в якій, посилаючись на те, що судом не були у повному обсязі досліджені обставини спірних відносин, зокрема щодо відступлення права вимоги Відповідачем ТОВ «РЕМВАГОНТОРГ» на суму 252062,35 грн, що вплинуло на права останнього, просило рішення суду скасувати в частині відмови у визнанні недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог №23680 від 04.12.2018, прийняти нове рішення про визнання цього правочину недійсним, змінити рішення в частині сум стягненого боргу, пені, 3% річних, інфляційних втрат та розподілу судових витрат.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2,3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за розгляд апеляційних скарг на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, враховуючи, що рішення суду оскаржено в частині відмови у визнанні недійсним одностороннього правочину та апелянт просив змінити рішення в частині сум стягненого боргу, пені, 3% річних, інфляційних втрат та розподілу судових витрат, судовий збір за розгляд апеляційної скарги складатиме: 1921 грн х 1,5 + 36563,51 грн х 1,5 = 57726,77 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом за її розгляд сплачений судовий збір у сумі 3421,35 грн. Отже, недоплачена сума судового збору становить 57726,77 грн - 3421,35 грн = 54305,42 грн.

Крім того, в якості доказів надіслання копії апеляційної скарги сторонам у справі апелянтом надані лише докази її надіслання ТОВ «Компанія «Ютал-Транс» (накладна №790, фіскальний чек від 27.01.2020 та опис вкладення у цінний лист від 27.01.2020). Доказів надіслання копії апеляційної скарги ТОВ "Металургтранс" до апеляційної скарги не надано, що не відповідає положенням п.3 ч.3 ст. 258, ст. 259 ГПК України.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху та в строк, установлений судом, апелянт повинен усунути недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки: доплатити судовий збір в сумі 54305,42 грн, докази чого надати суду разом із доказами надіслання копії апеляційної скарги відповідачу у справі.

Слід звернути увагу, що якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ст. 260 цього Кодексу).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМВАГОНТОРГ» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 у справі №904/1806/19 - залишити без руху.

2. Повідомити скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у строк не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя - доповідач Л.П. Широбокова