ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2020 р. Справа № 922/3473/17

вх. № 70

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Міньковського С.В. по справі

за заявою : Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс", м. Харків,

до Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/3473/17 про визнання Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" банкрутом.

15.01.2020 на адресу суду електронною поштою надійшла заява (вх. № 70 від 15.01.2020) від ОСОБА_2 про відвід судді Міньковського С.В. від розгляду справи № 922/3473/17. В своїй заяві ОСОБА_2 посилається на те, що суддею Міньковським С.В. систематично виносяться незаконні ухвали, які свідчать про його умисну необ`єктивність та упередженість при розгляді справи, що унеможливлює подальший розгляд ним даної справи.

Ухвалою від 04.02.2020 суддя Міньковський С.В. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід cудді Міньковського С.В. у справі № 922/3473/17 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 05.02.2020 заяву ОСОБА_2 про відвід судді Міньковського С.В. по справі № 922/3473/17 передано на розгляд судді Яризьку В.О.

Згідно ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд не вбачає необхідності розгляду поданої заяви про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши подану заяву про відвід та додані до неї документи, матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 17.10.2019 провадження у справі про банкрутство Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" було закрито, скасовано мораторій, що був введений ухвалою господарського суду від 23.10.2017.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2019 у справі № 922/3473/17 скасовано, справу передано на розгляд Господарському суду Харківської області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 02.01.2020 за № 1/2020, в зв`язку з недопустимістю повторної участі в розгляді справи судді Міньковського С.В. призначено повторний авторозподіл судової справи № 922/3734/17.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2020 справу передано до розгляду судді Усатому В.О.

В частині 1 ст. 35 ГПК України та в ст. 36 ГПК України передбачені підстави, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Суддя Міньковський С.В. на даний час не здійснює розгляд справи № 922/3473/17 про визнання Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" банкрутом, а, відповідно, йому і не може бути заявлений відвід.

Суд також зазначає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований, сумніви в неупередженості судді також повинні бути обґрунтованими.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу на те, що вирішення питань про застосування норм чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Суд вважає, що в поданій заяві не наведено обставин, існування яких свідчить про упередженість судді Міньковського С.В. при розгляді справи № 922/3473/17, крім того, враховуючи те, що на даний час суддя Міньковський С.В. не розглядає справу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді господарського суду Харківської області Міньковського С.В. у справі № 922/3473/17 та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 12, 35, 36, 38, 39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 (вх. № 70 від 15.01.2020) про відвід судді господарського суду Харківської області Міньковського С.В. у справі № 922/3473/17 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 07.02.2020.

Суддя Яризько В.О.