ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2020м. ДніпроСправа № 904/12421/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

до Приватного підприємства "Кусто" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу у загальному розмірі 220 719 грн. 13 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Кусто" (далі - відповідач) заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу у загальному розмірі 220 719 грн. 13 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто з Приватного підприємства "Кусто" на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" 219 417 грн. 70 коп. - вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, 1 301 грн. 43 коп. - витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, 3 310 грн. 79 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В подальшому, 06.02.2019 від Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" надійшла скарга від 28.01.2019 за вих. № б/н.

Ухвалою суду від 21.03.2019 скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" на дії та бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Матвієнко А.О. в рамках виконавчого провадження № 55840692 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2017 у справі № 904/12421/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до Приватного підприємства "Кусто" про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу у загальному розмірі 220719,13 грн. задоволено частково.

Від Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на електронну пошту суду надійшло клопотання про заміну назви відповідача (вх. суду № 5732/20 від 04.02.2020), в якому він просить суд замінити назву відповідача у справі № 904/12421/16 за скаргою представника позивача ПАТ "Криворіжгаз" з Центрального-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Розглянувши клопотання Центрально-Міському відділу державної виконавчої служби про заміну назви відповідача, суд вважає за необхідне зазначити слідуюче.

Відповідно до положень статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

В той же час, за загальним правилом скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Приписами частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Виходячи з вищевказаної норми закону, клопотання про зміну назви має містити підпис заявника або його представника. При цьому, заява має бути підписана власноручно, відтворення підпису за допомогою факсиміле або інших технічних засобів не допускається.

З урахуванням частини 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може містити електронний цифровий підпис, прирівняний до власноручного підпису, відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Частиною 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Проте, з поданого Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції засобами електронного зв`язку клопотання неможливо встановити, що воно підписане представником заявника власноруч чи на ньому проставлений факсиміле, до того ж електронний лист від 04.02.202 не містить електронного цифрового підпису, який можливо прирівняти до власноручного підпису.

Враховуючи зазначене, клопотання Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну назви учасника справи є неналежно оформленим, відтак не належить до офіційних.

Такої ж позиції дотримується і Верховний Суд під час вирішення аналогічного питання, про що свідчить ухвала Верховного Суду від 25.01.2018 у справі № 909/162/17.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" № 2155-VІІІ від 05.10.2017 визначено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням електронних цифрових підписів, регулюються законом. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах (стаття 6 вказаного Закону).

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Отже, з надісланого на електронну адресу господарського суду 04.02.2020 клопотання не вбачається можливості ідентифікувати підписувача та підтвердити цілісність вкладеного файлу. Відповідно не можливо встановити хто саме надіслав цей електронний лист.

Водночас, господарський суд констатує, що на момент винесення даної ухвали до Господарського суду Дніпропетровської області оригінали вказаних документів у паперовій формі не надходили.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у справі № 904/12421/16 є Приватне підприємство "Кусто" та Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області є лише учасником розгляду скарги на дії та бездіяльність якого розглядалася судом. Отже, вирішуючи дане питання судом також враховано, що відповідачем у справі № 904/12421/16 є Приватне підприємство "Кусто".

За наведених обставин, у суду відсутні правові підстави для задоволення поданого Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби клопотання про заміну назви відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 170, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Центрально-Міському відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у задоволенні клопотання про заміну назви відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.02.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний - 07.02.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко