ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року м. ОдесаСправа № 916/1730/18
Колегія суддів Південно - західного апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

від ТОВ «Алмі-Трейд» - адвокат Масін О.В., довіреність № б/н від 03.02.2020;

від ТОВ ВКФ «Юна-Сервіс» - адвокат Сорокін К.О., довіреність № б/н від 03.05.2019;

Представник ТОВ «Сагітта-Т» в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Виробничо-комерційна фірма «ЮНА-СЕРВІС» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2019

головуючий суддя Демешин О.А., судді Рога Н. В., Лічман Л. В.

час та місце ухвалення 10:26:25 год., м. Одеса

повний текст рішення складено 07.06.2019

по справі № 916/1730/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМІ-ТРЕЙД»

до відповідача 1 - Виробничо-комерційної фірми «ЮНА-СЕРВІС» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю;

відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «САГІТТА-Т»

про солідарне стягнення 1 032 213,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

15.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛМІ-ТРЕЙД» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Виробничо-комерційної фірми «ЮНА-СЕРВІС» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю та до Товариства з обмеженою відповідальністю «САГІТТА-Т» про солідарне стягнення суми заборгованості в розмірі 780 489,81 грн., суми штрафу в розмірі 156 097,96 грн., суми пені в розмірі 87 928,06 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 7697,98 грн., що в загальному розмірі становить 1 032 213,81 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «АЛМІ-ТРЕЙД» зазначило, що 01.06.2011 між ним (Постачальник) та ВКФ «ЮНА-СЕРВІС» у вигляді ТОВ (Покупець) був укладений договір поставки №712/06, 28.09.2017 до цього договору була укладена угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, в подальшому до договору поставки були укладені ще додаткові угоди, та заборгованість відповідача остаточно склала 780489,81 грн. 14.03.2018 між ВКФ «ЮНА-СЕРВІС» у вигляді ТОВ (Первісний боржник), ТОВ «САГІТТА-Т» (Новий боржник) та позивачем (Кредитор) був укладений договір про переведення боргу, за яким ВКФ «ЮНА-СЕРВІС» передало ТОВ «САГГІТА-Т» грошове зобов`язання перед ТОВ «АЛМІ-ТРЕЙД» в сумі 780489,81грн.; 14.03.2018 між ВКФ «ЮНА-СЕРВІС» (Поручитель) та ТОВ «АЛМІ-ТРЕЙД» (Кредитор) був укладений договір поруки, за умовами п.п.1,4 якого ВКФ «ЮНА-СЕРВІС» зобов`язується перед позивачем відповідати у повному обсязі за виконання ТОВ «САГГІТА-Т» всіх його зобов`язань; відповідальність ВКФ «ЮНА-СЕРВІС» та ТОВ «САГГІТА-Т» є солідарною. Проте відповідачами не були виконані зобов`язання зі сплати 780489,81грн. позивачу, через що останнім були нараховані штрафні санкції на цю суму та ТОВ АЛМІ-ТРЕЙД звернулось до суду з позовом у даній справі.

З посиланням на норми ст.ст.520, 525, 526, 530, 554, 614, 625, 626, 629, 692 ЦК України, ч.2 ст.218 ГК України позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.06.2019 позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з Виробничо-комерційної фірми «ЮНА-СЕРВІС» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю та Товариства з обмеженою відповідальністю «САГІТТА-Т» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМІ-ТРЕЙД»: 780 489,81 грн. боргу, 87 928,06 грн. пені, 156 097,96 грн. штрафу, 7697,98 грн. сплати 3% річних.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Виробничо-комерційна фірма «ЮНА-СЕРВІС» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 07 червня 2019 року у справі №916/1730/18 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Виробничо-комерційної фірми «ЮНА-СЕРВІС» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2019 у справі № 916/1730/18.

Призначено розгляд апеляційної скарги Виробничо-комерційної фірми «ЮНА-СЕРВІС» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю по справі № 916/1730/18 до розгляду на 19.09.2019 о 14:00 год.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 призначено судову економічну експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

- чи підтверджується документально розмір основної заборгованості відповідача перед позивачем за договором поставки № 712/06 від 01.06.2011, зазначений ТОВ «Алмі-Трейд»? В разі, якщо не підтверджується розмір основної заборгованості відповідача за розрахунком позивача, визначити розмір основної заборгованості за наявними документами.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

02.01.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов висновок №21062 від 18.12.2019 судової економічної експертизи разом з матеріалами справи № 916/1730/18.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 поновлено провадження у справі № 916/1730/18 з 04.02.2020. Розгляд апеляційної скарги призначено на 04.02.2020 о 15:00 год.

30.01.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМІ-ТРЕЙД» надійшло клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМІ-ТРЕЙД» про призначення повторної судової економічної експертизи в сукупності з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛМІ-ТРЕЙД» просить призначити у справі повторну судову економічну експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

- Чи підтверджується документально розмір основної заборгованості ВКФ «ЮНА-СЕРВІС» у вигляді ТОВ перед ТОВ «АЛМІ-ТРЕЙД» за договором поставки з відстрочкою платежу № 712/06 від 01.06.2011 року? В разі, якщо не підтверджується або частково підтверджується розмір основної заборгованості ВКФ «ЮНА-СЕРВІС» у вигляді ТОВ за розрахунком ТОВ «АЛМІ-ТРЕЙД», визначити розмір основної заборгованості за матеріалами справи та, у разі необхідності, додатковими матеріалами в порядку, встановленому законом.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Представник Виробничо-комерційної фірми «ЮНА-СЕРВІС» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю в судовому засіданні 04.02.2020 заперечував щодо задоволення клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи, просили залишити вказане клопотання без задоволення, зазначаючи про його необґрунтованість та безпідставність.

Відповідно до статей 98, 99 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частини другої статті 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

У п.15.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 за №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Як вбачається з питань які запропоновані Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛМІ-ТРЕЙД» для призначення повторної судової економічної експертизи, є відмінним від питання, поставленого на вирішення експерта в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 при призначенні судової економічної експертизи по даній справі.

Проте, на дослідження повторної судової економічної експертизи не можуть ставитися питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для призначення судової експертизи, та, окрім іншого, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду.

Керуючись статтями 80, 81, 99, 107, 227, 234, 267, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМІ-ТРЕЙД» про призначення у справі повторної судової економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з негайно після її проголошення відповідно до статті 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.02.2020.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

суддя Аленін О.Ю.

суддя Лавриненко Л.В.