УХВАЛА

про залишення скарги без руху

04 лютого 2020 року Справа № 913/926/15

Провадження №34/913/926/15

Суддя Господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» №02-08/1/176 від 28.01.2020 на дії державного виконавця у справі №913/926/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Союз», смт. Родакове, Слов`яносербський район, Луганської обл.

про стягнення 87 752,00 грн.

Орган виконання рішення суду Слов`яносербський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), м. Сватове Луганської області

без виклику представників сторін,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 08.02.2015 №913/926/15 стягнуто з ТОВ «Агрофірма «Союз» на користь ПАТ «Аграрний фонд» суму заборгованості в розмірі 87 752,00 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1316,28 грн.

На виконання рішення суду позивачу видано відповідний наказ від 21.12.2015 №913/438/16.

Від Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» 03.02.2020 на адресу суду надійшла скарга 02-08/1/176 від 28.01.2020 на дії державного виконавця, в якій викладено вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Слов`яносербського РВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №59355851;

- зобов`язати державного виконавця Слов`яносербського РВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вжити у виконавчому провадженні №59355851 заходи щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 21.12.2015.

Також просить надати можливість брати участь у справі у режимі відеоконференції та визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час судового засідання в залежності від вільних місць, Господарському суду м. Києва, Господарському суду Київської області, Північному апеляційному господарському суду, Київському апеляційному суду, Солом`янському районному суду м. Києва, Шевченківському районному суду м. Києва, Святошинському районному суду м. Києва, Подільському районному суду м. Києва або Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2020, скаргу передано на розгляд судді Іванову А.В.

Розглянувши матеріали поданої скарги, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скарга на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтями Глави 1 Розділу ІІІ ГПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Також, відповідно до ч.2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Із сукупності наведених норм випливає, що у прохальній частині скарги на бездіяльність державного виконавця мають міститися конкретні вимоги щодо того, яку саме бездіяльність виконавця слід визнати протиправною і в чому вона полягає, а також конкретні вимоги, які саме дії суд має зобов`язати вжити державного виконавця.

Суд звертає увагу скаржника, що загальний обов`язок виконавця вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії закріплений у ч.1 ст.18 даного Закону і не потребує для його додаткового встановлення винесення окремого судового рішення в порядку судового контролю за виконавчим провадженням.

У порушення наведеного скарга ПАТ «Аграрний фонд» не містить у прохальній частині конкретних вимог щодо того, яку саме бездіяльність державного виконавця слід визнати протиправною і в чому вона полягає, а також не містить вимог щодо того, які саме конкретні заходи слід зобов`язати вжити державного виконавця у даному виконавчому провадженню.

Відповідно до ч.2 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У відповідності до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Положеннями ст.91 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (частина 2); копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (частина 4); учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (частина 5).

Водночас, відповідно до порядку засвідчення копій документів, визначеного пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55 ДСТУ 4163-2003, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Всупереч наведеним приписам відмітка про засвідчення доданих до скарги документів не містить дати їх засвідчення.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.96 ГПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис. Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Між тим, надані позивачем роздруківки Інформації про виконавче провадження та Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань взагалі не засвідчені.

Крім того суд зауважує, що позивачем до скарги були додані вкрай неякісні копії супровідного листа державного виконавця №1833 від 13.06.2019 та постанови про відкриття виконавчого провадження №59355851 від 13.06.2019, з огляду на що дослідження, сприйняття та оцінка цих документів є неможливими.

З викладених підстав вказані документи не можуть бути прийняті судом у якості належних доказів на підтвердження викладених позивачем у скарзі обставин.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, вказані недоліки скарги ПАТ «Аграрний фонд» №02-08/1/176 від 28.01.2020 на бездіяльність державного виконавця є підставою для залишення її без руху.

Згідно з ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги ПАТ «Аграрний фонд» №02-08/1/176 від 28.01.2020 на бездіяльність державного виконавця без руху з наданням заявникові 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення наведених недоліків.

ПАТ «Аграрний фонд» у вказаний строк слід надати суду заяву про усунення недоліків з викладенням прохальної частини скарги із зазначенням конкретних вимог щодо того, яку саме бездіяльність державного виконавця слід визнати протиправною (у чому саме вона полягає) та які саме конкретні заходи слід зобов`язати вжити державного виконавця у виконавчому провадженні №59355851; подати належним чином засвідчені, якісні копії доданих до скарги письмових та електронних доказів.

У зв`язку з наведеним розгляд клопотання ПАТ «Аграрний фонд» про участь у розгляді скарги в режимі відеоконференції судом відкладається до вирішення питання про відкриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст.162, 164, 172, 174, 232 - 234, 339, 341 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу ПАТ «Аграрний фонд» №02-08/1/176 від 28.01.2020 на бездіяльність державного виконавця залишити без руху.

2. ПАТ «Аграрний фонд» протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки скарги, а саме:

- викласти прохальну частину скарги із зазначенням конкретних вимог щодо того, яку саме бездіяльність державного виконавця слід визнати протиправною (у чому саме вона полягає) та які саме конкретні заходи слід зобов`язати вжити державного виконавця у виконавчому провадженні №59355851;

- подати належним чином засвідчені, якісні копії доданих до скарги письмових та електронних доказів.

3. Роз`яснити ПАТ «Аграрний фонд», що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (ч.3 ст.174 ГПК України); якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч.4 ст.174 ГПК України).

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію у справі, що розглядається за офіційною вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею 04.02.2020 і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Іванов