ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2020 р. м. Рівне Справа № 918/454/18

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В.

розглянувши справу

за заявою кредитора Головного управління ДПС у Рівненській області: 33023, м. Рівне, вул. Відінська 12

до боржника Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт": 33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39

про визнання банкрутом,

Без виклику заявника та учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Рівненської області від 14 січня 2020 року припинено процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" та повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна) Головко Олексія Ігоровича. Приватне підприємство - фірму "Інтерекопласт" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" строком на 12 місяців. Скасовано арешти та інші обмеження по розпорядженню, накладені на майно Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, ). Ліквідатором Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" призначено арбітражного керуючого Франка Олега Пвловича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №246 від 02.04.2013р., адреса: 33001, м. Рівне , вул. Гур`єва, 13, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14 січня 2020 року затверджено звіти розпорядника майна Головко О.І. про нарахування і виплату грошової винагороди за підсумками процедури розпорядженням майном за період з 18.07.2018 р. по 31.10.2019 р. в сумі 124 052,00 грн., здійснення і відшкодування витрат за період з 18.07.2018 р. по 31.10.2019 р. в сумі 7 875,00 грн.

До канцелярії суду 06.02.2020 р. від Центру надання адміністративних послуг у місті Рівному Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради надійшла заява у порядку ст.245 ГПК України про роз`яснення постанови Господарського суду Рівненської області від 14 січня 2020 року в частині виду та переліку майна ППФ "Інтерекопласт", на яке скасовано обтяження у вигляді арешту, із зазначенням номерів обтяжень, що підлягають скасуванню.

Згідно положень статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

При цьому, з аналізу статті 245 ГПК України слідує, що суд роз`яснює судове рішення за зверненнями учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, яке ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягають рішення, ухвали, постанови, які прийняті за результатами розгляду того чи іншого спору, та які у подальшому підлягають примусовому виконанню у органах ДВС чи приватними виконавцями.

Роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів "незмінності" змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду. Заявником повинно бути зазначено які частини рішення підлягають трактуванню у більш зрозумілий спосіб та розуміння яких частин викликають труднощі, тобто є незрозумілими.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суд звертає увагу, що Центр надання адміністративних послуг у місті Рівному не є учасником провадження у справі, та не є органом ДВС чи приватним виконавцем. Крім того, на виконання постанови не буде виданий наказ (як виконавчий документ), що підлягав би пред`явленню для примусового виконання.

Заявлена Центром надання адміністративних послуг у місті Рівному вимога про роз`яснення постанови від 14.01.2020 р. фактично зводиться до необхідності надання судом пояснень в частині конкретизації виду та переліку майна боржника ППФ "Інтерекопласт", на яке скасовано обтяження у вигляді арешту, із зазначенням номерів обтяжень, що підлягають скасуванню.

У резолютивній частині постанови від 14.01.2020 р. у п.4. вказано наступне: "Скасувати арешти та інші обмеження по розпорядженню, накладені на майно Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, ). Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, ) не допускається.".

При цьому, у ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Із аналізу вказаної статті слідує, що законодавець визначив необхідність зняття усіх арештів та обмежень, накладених на майно боржника, визнаного банкрутом.

Разом із тим норми Кодексу України з процедур банкрутства та положення Господарського процесуального кодексу України не вимагають від суду встановлювати у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури конкретний перелік майна боржника, на яке скасовано обтяження у вигляді арешту, із зазначенням номерів обтяжень.

Окрім цього, до повноважень суду не входить надання консультацій і роз`яснень правових питань щодо порядку виконання судового рішення (постанова Верховного Суду КГС у справі №910/10916/16 від 16.11.2018 р.).

Отже, не підлягають роз`ясненню питання, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу дію, вчинену учасниками справи, чи прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Оскільки постановою Господарського суду Рівненської області від 14.01.2020 р. ухвалено Приватне підприємство - фірму "Інтерекопласт" визнати банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, скасувати арешти та інші обмеження по розпорядженню, накладені на майно Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт", та постанова від 14.01.2020 р. - не є тим процесуальним документом, на підставі якого буде видано наказ як виконавчий документ, який у подальшому підлягав би примусовому виконанню у відповідних органах, до того ж, резолютивна частина постанови є зрозумілою, відповідає вимогам ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства, тому згадана постанова не підлягає роз`ясненню.

За наведеного у сукупності, в задоволенні заяви Центру надання адміністративних послуг у місті Рівному про роз`яснення постанови від 14.01.2020 р. №918/454/18 слід відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.245 ГПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись статтями 234, 235, 243, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Центру надання адміністративних послуг у місті Рівному про роз`яснення постанови від 14.01.2020 р. у справі №918/454/18.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 11.02.2020 р. та може бути оскаржена відповідно до статей 254-259 Господарського процесуального кодексу України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя Бережнюк В.В.