РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.01.2020Справа № 910/6280/19
За позовом Печерської районної в місті Києві державна адміністрація

до Приватного підприємства "БУНГАЛО"

третя особа1 Київська міська рада

третя особа2 Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради.

третя особа3 КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва".

третя особа4 ТОВ "Рубігов"

третя особа5 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастіон - Девелопмент"

третя особа6 Фізичну особу - підприємця Маслова Олександра Олександровича

про витребування майна з чужого володіння

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Печерська районна в місті Києві державна адміністрація подала на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Приватного підприємства "БУНГАЛО" про витребування майна з чужого володіння.

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що нежитлові приміщення група приміщень №31 (приміщення з №1 по №8), площею 51,8 кв.м. та група приміщень №49 (приміщення з №1 по №2), площею 27,6 кв.м., загальною площею 79,4 кв.м. в будинку Ѕ на вул.. Михайла Бойчука (Кіквідзе), які в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровані, як нежитлове приміщення №51 загальною площею 80,4 кв.м., вибули із володіння Київської міської ради та Печерської райдержадміністрації, як органу, якому вищезазначене майно передане до сфери управління, незаконно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 відкрито провадження у справі № 910/6280/19 та призначити підготовче засідання на 14.06.2019.

Ухвалою суду від 17.05.2019 відмовлено Печерській районній в місті Києві державній адміністраці у задоволенні заяви про забезпечення позову.

12.06.2019 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів.

13.06.2019 відділом діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубігов" отримано клопотання про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

14.06.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про залучення третіх осіб.

14.06.2019 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про залучення третьої особи.

14.06.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 18.06.2019 розгляд справи призначено на 03.07.2019.

27.06.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 03.07.2019 відкладено підготовче засідання на 02.09.2019 та залучено третіх осіб.

02.09.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 23.09.2019 розгляд справи призначено на 08.11.2019.

Ухвалою суду від 08.11.2019 відкладено підготовче засідання на 02.12.2019.

29.11.2019 відділом діловодства суду від третьої особи2 отримано пояснення на позовну заяву.

29.11.2019 відділом діловодства суду від Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації" отримано відповідь на судовий запит.

В підготовче судове засіданні 02.12.2019 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення.

В підготовче судове засіданні 02.12.2019 представник відповідача з?явився, надав свої усні пояснення.

В підготовче судове засіданні 02.12.2019 представник третіх осіб з?явився, надав свої усні пояснення.

В підготовче судове засіданні 02.12.2019 представники третьої особи 3, 4, 5, 6 не з?явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.01.2020.

В судове засідання 27.01.2020 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 27.01.2020 представник відповідача з`явився, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В судове засідання 27.01.2020 представник третьої особи 1 та третьої особи 2 з`явився, надав суду усні пояснення у справі.

В судове засідання 27.01.2020 представник третьої особи 4 з`явився, надав суду усні пояснення у справі.

В судовому засіданні 27.01.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

Позивач зазначив, що отримавши службову записку Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» від 07.05.2019 №432-2243, в якій зазначено про незаконне заволодіння комунальним майном територіальної громади міста, а саме, нежитловим приміщенням № 31 загальною площею 51, 8 кв. м та нежитловим приміщенням 49 загальною площею 27, 6 кв. м, що знаходиться в будинку 1/2 по вул. Михайла Бойчука (Кіквідзе) в м. Києві. В службовій записці зазначається, що 02.05.2019 в групах нежитлових приміщень № 31 та № 49, загальною площею 79, 4 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 1/2 відбулося залиття. При спробі працівниками ЖЕД «Печерськжитло» потрапити до нежитлових приміщень з метою ліквідації аварії, з`ясувалося, що доступ до вищезазначених приміщень обмежений: змінено замки та встановлено на двері ролет.

Житловий будинок № 1/2 на вул. Михайла Бойчука з вбудованими нежитловими приміщеннями, відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 № 1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві», як майно комунальної власності територіальної громади міста Києва, переданий до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (додаток 6, таблиця 5, пункт 395). Даний будинок, на підставі розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 20.09.2013 № 509 «Про перезакріплення майна, що перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Києва, переданого до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації», перебуває на балансовому утриманні комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва».

З інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (далі - Інформаційна довідка) щодо об`єкта нерухомого майна від 03.05.2019 № 165424329 вбачається, що 17.04.2019 приватним нотаріусом Гончар Ганною Володимирівною (Київський міський нотаріальний округ, м. Київ) було внесено запис до Державного реєстру про право власності, яким право власності на нежитлове приміщення № 15/1 загальною площею 80, 4 кв. м. в будинку 1/2 на вул. Михайла Бойчука (Кіквідзе) зареєстровано за приватним підприємством «БУНГАЛО». З Інформаційної довідки вбачається, що підставою виникнення права власності за приватним підприємством «БУНГАЛО» став договір купівлі- продажу, серія та номер: 803, виданий 17.04.2019, видавник Гончар Г. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію права та їх обтяження, індексний номер: 46520434 від 17.04.2019, приватний нотаріус Гончар Ганна Володимирівна (Київський міський нотаріальний округ, м. Київ).

Звертаємо увагу суду, що відповідно до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 16.04.2019 № 163788306 нежитлові приміщення група приміщень № 31 (приміщення з № 1 по № 8), площею 51,8 кв. м та група приміщень № 49 (приміщення з № 1 по № 2), площею 27, 6 кв. м, загальною площею 79, 4 кв. м, поверх - І, літ. «А» загальною площею 79, 4 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Михайла Бойчука (Кіквідзе), будинок 1/2. 26.12.2018 зареєстровані на праві комунальної власності за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради.

Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44962573 від 04.01.2019 13:20:15, Бандура Юрій Вікторович, Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ.

В листі Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» від 07.05.2019 № 432-2243 зазначено, що при порівнянні технічного паспорту, наданого приватним підприємством «БУНГАЛО», та технічного паспорту, виготовленого на замовлення Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» вбачається, що групи нежитлових приміщень № 31, загальною площею 51, 8 кв. м та група приміщень № 49, загальною площею 27, 6 кв. м об`єднані в одне та зареєстровані під № 15/1 загальною площею 80, 4 кв. м.

Тобто, виходячи з цього, нежитлове приміщення № 15/1 та нежитлові приміщення № 31 та № 49 за адресою: м. Київ, вул. Михайла Бойчука (Кіквідзе), будинок 1/2 є одними і тими самими Приміщеннями, які зареєстровані на праві комунальної власності за територіальною громадою міста Києва.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача нежитлові приміщення група приміщень № 31 (приміщення з № 1 по № 8), площею 51, 8 кв. м та група приміщень № 49 (приміщення з № 1 по № 2), площею 27, 6 кв. м, загальною площею 79, 4 кв. м в будинку 1/2 на вул. Михайла Бойчука (Кіквідзе), які в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровані, як нежитлове приміщення № 15/1 загальною площею 80, 4 кв. м, вибули із володіння Київської міської ради та Печерської райдержадміністрації, як органу, якому вищезазначене майно передане до сфери управління, незаконно та без відповідної на те волі, в зв`язку із чим позивач просить витребувати вище зазначені приміщення у відповідача.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог повністю, оскільки відповідач є власником нежитлового приміщення №15/1 загальною площею 80,4 кв.м., розташованого в будинку Ѕ на вул. Михайла Бойчука (Кіквідзе) в м. Києві, та є добросовісним його набувачем.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 1 ст. 317 Цивільного кодексу України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Аналіз вказаної норми та зміст позовних вимог за даним позовом свідчить про те, що даний позов відноситься до віндикаційних позовів (витребування майна з чужого незаконного володіння).

Віндикаційним позовом захищаються права власності в цілому, оскільки він пред`являється в тих випадках, коли порушені права володіння користування та розпорядження одночасно. Однак право власності за власником зберігається, тому що може бути підтвердженим правовстановлюючими документами, або іншими письмовими доказами.

Позивачем за віндикаційним позовом є неволодіючий власник. Відповідачем за віндикаційним позовом виступає незаконний володілець майна, який може і не знати про неправомірність і незаконність свого володіння та утримання такого майна. Незаконним володільцем визнається така особа, яка здійснює володіння майном без належних правових підстав.

Предметом доказування у справах за позовами про витребування майна з чужого незаконного володіння становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння, як то факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та інше.

Позивачем не надано до суду доказів, які підтверджували вибуття із власності позивача спірного майна не з його волі: в матеріалах справи відсутні докази службової перевірки відповідно до якої вбачається що спірне майно вибуло із володіння позивача без його волі; відсутні докази звернень до правоохоронних органів, з метою встановлення незаконних дій та приятнення до відповідальності причетних до цього осіб відносно незаконного вибуття спірного майна із володіння позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ст. 319 ЦК України).

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач набув спірне майно відповідно до Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 17.04.2019 №803. Дане майно було передано відповідачеві за актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 17.04.2019

При нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу нотаріусом було перевірено правоздатність сторін, встановлено особи уповноважених осіб (договір підписували керівники юридичних осіб), перевірено наявність у реєстрі речових прав на нерухоме майно наявність інформації про нього та відповідність її правовстановлюючим документам, а також відсутність заборон чи обтяжень на дане майно.

Сторонами не повідомлено та в матеріалах справи відсутні докази визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Враховуючи вищезазначене, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 05.02.2020

Суддя В.І. Мельник