ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.02.2020 Справа № 905/1893/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В. при секретарі судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства Торецьквугілля, м. Торецьк Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-промисловий інститут, м. Маріуполь Донецької області

про скасування договору №08/11-2 від 08.11.2016р. в частині виконання робіт з Гідрогеологічного прогнозу та стягнення 190 805,90 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України - 11.12.2019р. строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів до 14.01.2020 р.

Державне підприємство Торецьквугілля, м. Торецьк Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-промисловий інститут, м. Маріуполь Донецької області про скасування договору №08/11-2 від 08.11.2016р. в частині виконання робіт з Гідрогеологічного прогнозу та стягнення 190 805,90 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відмову від договору №08/11-2 від 08.11.2016р. в частині виконання робіт з Гідрогеологічного прогнозу у зв`язку з не усуненням відповідачем виявлених недоліків виконаних робіт, в підтвердження наявності яких останнім надано, зокрема, спірний договір, експертний звіт ДП «Укрдержбудекспертиза» №05-0678-17 від 28.08.2018р., що, у свою чергу, є підставою для пропорційного зменшення ціни робіт на суму 190 805,90 грн., які сплачені позивачем на користь ДП геологічне підприємство «Донецькгеологія» на підставі договору №3е-18-01 від 15.08.2018р. за результатами усунення недоліків за договором №08/11-2 від 08.11.2016р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує пп.2 п.1,3 ст. 858 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 50, 161-164 Господарського процесуального кодексу України.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1893/19 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 15.10.2019р. позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/1893/19.

25 листопада 2019 року через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшов відзив №2111ю від 21.11.2019р. на позовну заяву, в якій останній заперечив проти позовних вимог, зазначивши про відсутність недоліків виконаних робіт за спірним договором, оскільки роботи виконанні згідно технічного завдання підрядника, основним видом діяльності якого є діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, тобто компетентним кадровим складом останнього, тому вони не можуть розглядатись як непридатні до використання відповідно до договору. Разом з цим, відповідачем зазначено про безпідставність вимог позивача про стягнення з відповідача вартості усунення недоліків сторонньою організацією у розмірі 190 805,90 грн., оскільки умовами договору визначено обов`язок підрядника усунути недоліки в роботі, у разі їх встановлення.

Також, відповідач заявив про сплив строку позовної давності в один рік щодо вимог неналежної якості робіт відповідно до ст.863 ЦК України.

У підготовчому судовому засіданні 14.01.2020р. судом закрито підготовче провадження та призначено справу №905/1893/19 до розгляду по суті на 04.02.2020 р.

Позивач у судове засідання 04.02.2020 року не з`явився, про дату та час розгляду справи по суті повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи по суті повідомлений належним чином, через електронну пошту суду надав клопотання про відкладення про розгляду справи у зв`язку з участю представника в іншому судовому засіданні, проте належних доказів в підтвердження причин неявки відповідачем не надано.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року між Державним підприємством «Торецьвугілля» (далі Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-промислової інститут» (далі Підрядник) укладено договір підряду на виконання проектних робіт №08/11-2 (далі Договір), за умовами п.1.1. якого Замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами за рахунок замовника виконати відповідно до Технічного завдання на проектування (Додаток №1 до договору) роботи з розробки наступної документації: Проект ліквідації ВП «Шахта «Південна» (далі Проектна документація).

Відповідно до п.1.3. Договору в редакції додаткової угоди №2 від 23.03.2017р. Підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт після укладання даного договору і одержання вихідних даних у порядку, встановленому пунктом 2.2.1. договору і зобов`язується виконати та здати Замовникові розроблену проектну документацію до 30.06.17 за умови фінансування, у відповідності зі строками та етапами, що визначено Календарним графіком робіт (Додаток №4 до договору).

Розділом 2 Договору визначені обов`язки Сторін.

Так, п.2.1.1. Договору встановлено, що Підрядник зобов`язується виконати роботи, зазначені у п.1.1 даного договору, якісно, у повній відповідності до вимог нормативних актів і документів, що встановлюють вимоги до якості проектних робіт, вихідних даних, Технічного завдання, з дотриманням строків і порядку, установлених даним Договором.

Підрядник зобов`язується усунути своїми силами і за свій рахунок недоліки й недоробки, виявлені при узгодженні проекту відповідно до чинного законодавства (п.2.1.6. Договору).

Згідно з п.2.2.3 Договору Замовник зобов`язується заявити Підрядникові про виявлені у розробленій проектній документації недоліки та недоробки у порядку, передбаченому даним Договором.

Умовами п.3.1. Договору визначено, що вартість робіт за цим Договором визначається кошторисом (Додаток №2 до договору), який є невід`ємною частиною цього Договору, і становить 549 984,00 грн., у тому числі ПДВ 91 664,00 грн.

Розділом 4 договору встановлено порядок здачі приймання виконаних робіт.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що здача приймання виконаних робіт проводиться Сторонами з оформленням Акту здачі приймання виконаних робіт за етапом або за договором у цілому, який направляється Підрядником Замовникові протягом 3 календарних днів з моменту закінчення виконання робіт.

Згідно з п.5.4. Договору Підрядник відповідає за недоліки розробленої проектної документації. У випадку виявлення недоліків у проектній документації Підрядник на вимогу Замовника зобов`язаний за свій рахунок виправити виявлені недоліки.

Відповідно до п.8.1.даний Договір набуває чинності з моменту його підписання обома Сторонами і діє до 31.12.2017 року.

Договір та додатки до нього підписані Сторонами у встановленому законодавством порядку.

12 жовтня 2017 року між Сторонами складено та підписано Акт здачі приймання виконаних робіт №15 про виконання робіт «Етап №3 Гідрогеолочічний прогноз» вартістю 109 966,80 грн., в якому зазначено, що роботи виконанні, продукція відповідає умовам договору і належним чином оформлені. Зазначений акт підписаний позивачем без зауважень (а.с.40).

Платіжним дорученням №97 від 02.11.2017р. позивач здійснив оплату виконаних робіт на суму 109 996,80 грн. (а.с.41).

Разом з цим, 15.08.2018р. між Позивачем (Замовник) та Державним регіональним геологічним підприємством «Донецьгеологія» (Виконавець) укладено договір №3э-18-01, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язався, з додержанням законодавства, виконати наступні роботи: складання висновку щодо змін гідрогеологічних умов при затопленні ВП «Шахта «Південна» ДП «Торецьквугілля» (код згідно з ДК 016-2010 71.12 «Послуги геологічні, геофізичні, та пов`язані з ними вишукувальні та консультаційні послуги») (п.1.1. договору).

28 серпня 2018 року Державним підприємством «Укрдержбудексепртиза» надано Експертний звіт щодо виявлення і недотримання нормативних вимог у проектній документації «Проект ліквідації ВП «Шахта «Південна» ДП «Торецьвугілля» №05-0687-17, в якому зазначено, що за результатами розгляду проектної документації виявлені помилки та факт недотримання вимог до вихідних даних на проектування; міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення; санітарного і епідеміологічного благополуччя населення; охороні праці; екології; пожежної безпеки; техногенної безпеки; енергозбереження; кошторисної частини проектної документації, у зв`язку з чим, проектна документація потребує доопрацювання. Виправлена проектна документація має бути надана на повторну експертизу (а.с.42-62).

Листом №2-27/2483 від 01.10.2018р. позивач звернувся до відповідача з проханням підготувати проектну документацію до повторної експертизи філією ДП «Укрдержбудексепртиза» по проекту «Проект ліквідації ВП «Шахта «Південна» ДП «Торецьвугілля» (а.с.64).

30.10.2018 року між позивачем та ДРГП «Донецьквуггіля» складено та підписано Акт здачі приймання виконаних робіт за договором №3э-18-01 від 15.08.2018р. на суму 190 805,90 грн. (а.с.73).

Платіжними дорученнями №58 від 17.09.2018р., №174 від 28.11.2018р. та №353 від 20.12.2018р. зазначена сума сплачена позивачем на користь ДРГП «Донецьквуггіля» (а.с.74-76).

25 квітня 2019 року позивач претензією №1.14/1161 звернувся до відповідача з вимогою повернути грошові кошти у розмірі 109 996,80 грн., у зв`язку з не усуненням останнім недоліків, встановлених Експертним звітом №05-0687-17 від 28.08.2018р.

У відповіді №25/10 від 23.05.2019р. на претензію №1.14./1161 від 25.04.2019р. відповідач зазначив про відсутність підстав для задоволення вимог позивача, оскільки станом на 24.04.2019р. будь-яких претензій щодо якості робіт позивачем не висувалось. Крім того, відповідачем зазначено про безпідставність усунення Замовником недоліків, оскільки умовами п.2.1.6. спірного договору встановлено обов`язок Підрядника усунути недоліки у виконаних роботах, у разі їх встановлення, отже вимога щодо сплати здійснених робіт ГРГП «Донецькгеологія» є необґрунтованими. Разом з цим, відповідачем у відповіді зазначено про ідентичність змісту і результату гідрогеологічного прогнозу останнього та ГРГП «Донецькгеологія», що підтверджує належну якість робіт відповідача.

Посилаючись на відмову від договору №08/11-2 від 08.11.2016р. в частині виконання робіт з Гідрогеологічного прогнозу у зв`язку з не усуненням відповідачем виявлених недоліків виконаних робіт, позивач наполягає на примусовому скасуванні договору в цій частині та стягненні з відповідача 190 805,90 грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема, Цивільним кодексом України, а також - умовами договору №08/11-2 від 08.11.2016р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Проаналізувавши положення укладеного між сторонами договору №08/11-2 від 08.11.2016р., суд дійшов висновку, що виниклі на його підставі правовідносини регламентуються нормами параграфу 1 глави 61 Цивільного кодексу України, який визначає загальні положення про підряд.

Частина 1 ст.626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ст.887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між позивачем та відповідачем договір підряду на виконання проектних робіт №08/11-2 від 08.11.2016р. є належною підставою для виникнення у останніх зобов`язань, визначених його умовами.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Звертаючись з позовом до суду, позивач посилається на не усунення відповідачем виявлених недоліків виконаних робіт за договором №08/11-2 від 08.11.2016р., що, на думку позивача, є підставою для скасування договору в частині виконання робіт з Гідрогеологічного прогнозу.

Відповідно до ч.1 ст.891 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.2 ст.891 ЦК України).

При цьому, якщо відступи у роботі від умов договору підряду не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків (ч.3 ст.858 ЦК України).

Крім того, право замовника на розірвання договору підряду та відшкодування збитків, за умови наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків, визначено ч.2 ст. 852 ЦК України.

Стаття 15 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі ст. 55 Конституції України, передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За загальним правилом у разі порушення цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту, який залежить від виду порушення та від наявності чи відсутності між сторонами зобов`язальних правовідносин.

Позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. При цьому предмет позову - це певна матеріально - правова вимога позивача до відповідача, яка кореспондує зі способами захисту права, визначеними зокрема, ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Реалізуючи передбачене ст.64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Спосіб захисту - передбачені законом заходи, за допомогою яких може бути досягнуто припинення, попередження, усунення порушень права, його відновлення та (або) компенсація збитків, завданих порушенням права.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Суд зазначає, що способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України. У вказаних нормах визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Визначений частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України і частиною другою статті 20 Господарського кодексу України перелік способів (шляхів) захисту прав та законних інтересів осіб (у тому числі суб`єктів господарювання та споживачів) не є вичерпним, оскільки відповідними нормами, зокрема, ч.3 ст.16 Цивільного кодексу України, передбачена можливість захисту права або інтересу й іншим способом (іншими способами), встановленими (передбаченими) договором або законом.

Звертаючись до суду з вимогою щодо скасування договору №08/11-2 від 08.11.2016р. в частині виконання робіт з Гідрогеологічного прогнозу, позивач прагне досягти правової визначеності, тобто прагне підтвердження судом відмови замовника від договору підряду в частині робіт з Гідрогеологічного прогнозу. Водночас відповідно до абзацу 10 частини другої статті 20 Господарського кодексу України у цьому разі належним способом захисту є припинення господарських правовідносин.

Отже, суд зазначає, що позивачем обраний неналежний спосіб захисту свого права, з огляду на що підстави для задоволення позовних вимог про скасування договору №08/11-2 від 08.11.2016р. в частині виконання робіт з Гідрогеологічного прогнозу відсутні.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 190 805,90 грн., суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Як вбачається з встановлених судами обставин, позивач, звертаючись до суду з вимогою про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 190 805,90 грн., зазначає про усунення недоліків в роботах, виконаних відповідачем за договором підряду на виконання проектних робіт №08/11-2 від 08.11.2016р., іншим підрядником ДРГП «Донецькгеологія» на підставі договору №3э-18-01 від 15.08.2018р., укладеного між останнім та позивачем, що фактично є відшкодуванням витрат останнього на усунення недоліків, встановлених у роботах, виконаних за договором підряду на виконання проектних робіт №08/11-2 від 08.11.2016р.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.10.2017р. позивачем прийняті роботи в частині етапу №3 «Гідрогеологічний прогноз», що підтверджується актом здачі приймання виконаних робіт №15.

Разом з цим, Експертним звітом ДП «Укрдержбудексепртиза» надано Експертний звіт №05-0687-17 від 28.08.2018р., виявлені помилки та недотримання, зокрема, кошторисної частини проектної документації, у зв`язку з чим, проектна документація потребує доопрацювання.

Згідно з ч.2 ст.891 Цивільного кодексу України у разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч.1 ст.852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Права замовника під час виконання роботи підрядником передбачені статтею 849 ЦК України, відповідно до якої встановлено, що якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. При цьому, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч.4 ст.849 ЦК України).

Правовий аналіз положень ст.849 ЦК України дозволяє дійти висновку, що вони встановлюють підстави для відмови замовника від договору підряду та відповідні правові наслідки такої відмови. При цьому, положення частин другої, третьої та четвертої ст.849 ЦК України містять самостійні підстави відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки таких дій.

Однак, як встановлено судом, листом №2-27/2483 від 01.10.2018р. позивач звернувся до відповідача лише з проханням підготувати проектну документацію до повторної експертизи, проте строку для усунення недоліків, виявлених за результатами розгляду проектної документації ДП «Укрдержбудекспертиза», відповідачу не встановив.

Належних, у розмінні ст.76 ГПК України, доказів іншого матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу, що ч.3 ст.849 ЦК України надає право замовнику, у разі якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, призначити підрядникові строк для усунення недоліків. І лише в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

При цьому, доказування очевидності невиконання належним чином робіт за підрядним договором покладається на замовника.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 19.12.2019р. по справі №911/1570/18.

Разом з цим, за приписами ч.1 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Так, між позивачем та іншим підрядником ДРГП «Донецькгеологія» укладено договір №3э-18-01 від 15.08.2018р., предметом якого є складання висновку щодо змін гідрогеологічних умов при затопленні ВП «Шахта «Південна» ДП «Торецьквугілля», тобто фактично виконання робіт з «Гідрогеологічного прогнозу», передбаченого спірним договором.

Однак, як вбачається з умов договору підряду на виконання проектних робіт №08/11-2 від 08.11.2016р., сторони у п.2.1.6. визначили обов`язок саме відповідача усунути своїми силами і за свій рахунок недоліки й недоробки, виявлені при узгодженні проекту відповідно до чинного законодавства, що також кореспондується з умовами п.5.4. договору.

Отже, самостійне усунення позивачем недоліків за договором №08/11-2 від 08.11.2016р. є безпідставним, оскільки умовами спірного договору зобов`язання з усунення недоліків покладено на відповідача, з огляду на що, підстави для відшкодування витрат позивача на усунення недоліків у розмірі 190 805,90 грн. відсутні.

Крім того, судом враховується, що позивачем укладено договір №3э-18-01 15.08.2018р., в той час як недоліки, допущені відповідачем при виконанні робіт за договором підряду на виконання проектних робіт №08/11-2 від 08.11.2016р., встановлені Експертним звітом ДП «Укрдержбудекспертиза» лише 28.08.2018р., що свідчить про недотримання позивачем приписів, зазначених у ст.849 ЦК України, враховуючи недоведеність ним факту очевидності невиконання відповідачем належним чином робіт за спірним договором згідно умов останнього.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державного підприємства Торецьквугілля про стягнення 190 805,90 грн. задоволенню не підлягають.

Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленого до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Водночас, за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Таким чином, враховуючи висновок суду про необґрунтованість вимог позивача, заява відповідача про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин задоволенню не підлягає.

Судові витрати у відповідності до вимог п.2 ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення через Господарський суд Донецької області в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 04.02.2020 року.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua