ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2020 р. Справа№ 910/5548/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі у відповідності до протоколу судового засідання від 04.02.2020,

розглянувши апеляційні скарги ТОВ "НАФТОТРЕЙД РЕСУРС" та Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича

на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.05.2019

у справі № 910/5548/19 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі № 910/5548/19 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" про забезпечення вимог кредиторів задоволено, вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "НАФТОТРЕЙД РЕСУРС" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі № 910/5548/19 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" про забезпечення вимог кредиторів - відмовити.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Н.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 25.05.2019 у справі №910/5548/19 та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" про забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019, крім іншого, об'єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги ТОВ "НАФТОТРЕЙД РЕСУРС" та Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі № 910/5548/19, оголошено перерву у розгляді апеляційних скарг до 30.10.2019.

30.10.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від розпорядника майна ТОВ "Орлан-Транс-Груп" Кізленка В.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

30.10.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ERNOLLI CORPORATION надійшла заява про заміну кредитора у справі.

30.10.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про заміну кредитора у справі № 910/5548/19.

30.10.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Орлан-Транс-Груп" надійшла заява про заміну кредитора у даній справі, в якій останній просить суд залучити до участі у справі № 910/5548/19 ERNOLLI CORPORATION (місцезнаходження: 1 Mapp Street, Belize City, Belize, Код: 53, 434) у якості кредитора із вимогами на суму 10 253 872, 28 грн. замість ТОВ "НАФТОТРЕЙД РЕСУРС" та оголосити перерву у судовому засіданні 30.10.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 розгляд апеляційних скарг на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі № 910/5548/19 відкладено на 11.11.2019.

11.11.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Орлан-Транс-Груп" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11.11.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від розпорядника майна ТОВ "Орлан-Транс-Груп" Кізленко В.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11.11.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Орлан-Транс-Груп" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11.11.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ERNOLLI CORPORATION надійшло клопотання, в якому останній просить суд долучити до матеріалів справи № 910/5548/19 копії установчих та корпоративних документів ERNOLLI CORPORATION з перекладом на українську мову та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 оголошено перерву у розгляді апеляційних скарг на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі №910/5548/19 до 14.11.2019.

У зв'язку з участю у семінарі судді Остапенко О.М. з 13.11.2019 по 15.11.2019, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/5548/19 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 прийнято апеляційні скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі № 910/5548/19 до свого провадження у новому складі суду, розгляд апеляційних скарг призначено на 11.12.2019.

11.12.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від розпорядника майна Кізленко В.А. надійшло клопотання, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи № 910/5548/19 на іншу дату.

11.12.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ERNOLLI CORPORATION надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №910/5548/19 на іншу дату.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 розгляд апеляційних скарг на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі № 910/5548/19 відкладено на 15.01.2020.

У судове засідання 15.01.2020, апелянт та інші учасники провадження у даній справі не з'явились, крім представника ТОВ "Орлан-Транс-Груп", про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час і місце розгляду справи всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином, відповідно до вимог ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 розгляд апеляційних скарг ТОВ "НАФТОТРЕЙД РЕСУРС" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі № 910/5548/19 відкладено на 22.01.2020.

У судовому засіданні 22.01.2020 судовою колегією було досліджено заяви ТОВ "Орлан-Транс-Груп" та ТОВ "НАФТОТРЕЙД РЕСУРС" про заміну кредитора у даній справі, в яких останні просили суд залучити до участі у справі № 910/5548/19 ERNOLLI CORPORATION (місцезнаходження: 1 Mapp Street, Belize City, Belize, Код: 53, 434) у якості кредитора із вимогами на суму 10 253 872, 28 грн. замість ТОВ "НАФТОТРЕЙД РЕСУРС". Представник боржника вказані заяви підтримав, але зазначив, що ТОВ "НАФТОТРЕЙД РЕСУРС" не має статусу кредитора у даній справі. Судом відмовлено у задоволенні вказаних заяв з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні ухвали суду першої інстанції про визнання ТОВ "НАФТОТРЕЙД РЕСУРС" кредитором у даній справі на суму 10 253 872,28 грн. Враховуючи викладене, у судової колегії відсутня процесуальна можливість зміни ТОВ "НАФТОТРЕЙД РЕСУРС", як кредитора у даній справі, оскільки він таким у даній справі судом не визнавався, реєстр вимог кредиторів судом не затверджений. ТОВ "НАФТОТРЕЙД РЕСУРС" на час розгляду даних апеляційних скарг має статус учасника провадження у справі, але не має статусу кредитора боржника у даній справі у розумінні чинного законодаврства про банкрутство. Протилежного сторони не довели.

22.01.2020 у судовому засіданні було оголошено перерву до 03.02.2020.

У судовому засіданні 04.02.2020, судова колегія, дослідивши заяву ERNOLLI CORPORATION про заміну кредитора у даній справі, в якій останній просить суд залучити до участі у справі № 910/5548/19 ERNOLLI CORPORATION (місцезнаходження: 1 Mapp Street, Belize City, Belize, Код: 53, 434) у якості кредитора із вимогами на суму 10 253 872, 28 грн. замість ТОВ "НАФТОТРЕЙД РЕСУРС" відмовила в її задоволенні, з тих же підстав, з яких було відмовлено у задоволенні заяв ТОВ "Орлан-Транс-Груп" та ТОВ "НАФТОТРЕЙД РЕСУРС" про заміну кредитора у даній справі, про які зазначено вище.

Представник ТОВ "Орлан-Транс-Груп" у судовому засіданні 04.02.2020 заперечив проти задоволення апеляційних скарг та просив суд залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг.

Стаття 43 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе продовжити розгляд апеляційних скарг за відсутності інших учасників провадження у справі, які не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), судом першої інстанції вірно застосовано норми Закону в редакції, що діяла з 19.01.2013 до 21.10.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону (в редакції, яка діяла на час винесення оскаржуваної ухвали) провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 1 Закону зазначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя);

учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Аналізуючи право особи на розгляд її скарги в апеляційному суді крізь призму застосування статті 6 Конвенції, з урахуванням практики ЄСПЛ у Рішенні 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України", яким зазначено, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. А також приймаючи до уваги висновки ЄСПЛ у Рішенні 18.11.2010 у справі "Мушта проти України", яким зазначено, що "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями", колегія суддів зазначає таке.

Законодавцем право на участь осіб у справі про банкрутство, в тому числі право на апеляційне оскарження прийнятих у процедурі банкрутства ухвал, визначено як таке, що зобов'язує особу довести її правовий статус учасника процедури банкрутства як кредитора, боржника, засновника або інших осіб, які відповідно до статті 1 Закону про банкрутство визнаються учасниками справи про банкрутство. Так, кредитором у справі про банкрутство є юридична або фізична особа, яка має "підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника" (абзац 8 статті 1 Закону). Відтак, первісним є доведення кредитором фактичних обставин звернення до боржника в порядку статті 23 Закону з грошовими вимогами до боржника.

В судових засіданнях апеляційної інстанції представник боржника та представник апелянта підтверджували той факт, що ТОВ "НАФТОТРЕЙД РЕСУРС" звернулося до суду першої інстанції в порядку ст. 23 Закону з кредиторськими вимогами. Також представник боржника зазначив про те, що ТОВ "НАФТОТРЕЙД РЕСУРС" має кредиторські вимоги до боржника та вказане підтверджується документами долученими до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про своє банкрутство у зв'язку із загрозою неплатоспроможності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.05.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" було прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 22.05.2018, викликано для участі у судовому засіданні заявника/боржника та арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича (свідоцтво від 23.05.2013 № 981), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, встановлено арбітражному керуючому Севостьянову Євгену Вікторовичу (свідоцтво від 23.05.2013 № 981 строк до 22.05.2019 (включно) для подачі до суду заяви про його участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп", зобов'язано боржника надати суду оригінали документів, копії яких приєднано до заяви від 26.04.2019 б/н, а також докази, які підтверджують виникнення конкуренції грошових вимог кредиторів, внаслідок якої задоволення вимог одного або кількох кредиторів у розмірі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника у повному обсязі перед іншими кредиторами, крім того документи на підтвердження кредиторської та дебіторської заборгованості (правочини, первинні документи на підтвердження стану виконання зобов'язань за правочинами, рішення судів, матеріали виконавчих проваджень і т.д.), докази щодо наявності/відсутності обтяжень рухомого та нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі № 910/5548/19 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" у зв'язку із загрозою його неплатоспроможності, вирішено інші процесуальні питання.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" оприлюднено на офіційному веб-сайті судової влади 22.05.2019, номер публікації 59705.

Крім того, 22.05.2019 через відділ діловодства суду від представника заявника (боржника) надійшло клопотання про забезпечення вимог кредиторів із додатками до нього.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі № 910/5548/19 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" про забезпечення вимог кредиторів було задоволено; зупинено всі виконавчі провадження відносно боржника ТОВ "Орлан-Транс-Груп" (03134, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 30, ідентифікаційний код: 30221264), що знаходяться на виконанні у будь-яких органах Державної виконавчої служби України та/або у будь-яких приватних виконавців, у тому числі, але не виключно, у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. (01032, м. Київ, вулиця Саксаганського 101, квартира 3), у тому числі виконавчі провадження ВП № 56069689, ВП № 58668025, ВП № 58686677; припинено реалізацію будь-якого рухомого та нерухомого майна боржника ТОВ "Орлан-Транс-Груп" (03134, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 30, ідентифікаційний код 30221264), що здійснюється Державним підприємством "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6, ідентифікаційний код 39958500), у тому числі, але не виключно:

- припинено публічні торги з продажу 8 транспортних засобів ТОВ "Орлан-Транс-Груп" загальною початковою ціною 794 624,00 грн., призначені на 27.05.2019 року;

- припинено публічні торги з продажу 15 транспортних засобів ТОВ "Орлан-Транс-Груп" загальною початковою ціною 3 880 344,50 грн., призначені на 03.06.2019 року;

- припинено публічні торги з продажу 30 транспортних засобів ТОВ "Орлан-Транс-Груп" загальною початковою ціною 10 357 660,00 грн., призначені на 05.06.2019 року;

- припинено публічні торги з продажу 15 транспортних засобів ТОВ "Орлан-Транс-Груп" загальною початковою ціною 4 527 669,00 грн., призначені на 06.06.2019 року;

- припинено публічні торги з продажу 8 транспортних засобів ТОВ "Орлан-Транс-Груп" загальною початковою ціною 1 597 015,00 грн., призначені на 10.06.2019 року.

3аборонено Державному підприємству "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6, ідентифікаційний код 39958500), будь-яким органам Державної виконавчої служби України та/або будь-яким приватним виконавцям, у тому числі, але не виключно, приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павлюку Н.В. (01032, м. Київ, вулиця Саксаганського 101, квартира 3) здійснювати без дозволу Господарського суду м. Києва, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство № 910/5548/19, реалізацію будь-якого рухомого та нерухомого майна ТОВ "Орлан-Транс-Груп" (03134, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. З0, ідентифікаційний код 30221264); заборонено Державному підприємству "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6, ідентифікаційний код 39958500), будь-яким органам Державної виконавчої служби України та/або будь-яким приватним виконавцям, у тому числі, але не виключно, приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павлюку Н.В. (01032, м. Київ, вулиця Саксаганського 101, квартира 3) здійснювати будь-які дії, спрямовані на реалізацію майна, належного ТОВ "Орлан-Транс-Груп" (03134, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 30, ідентифікаційний код: 30221264), зокрема, але не виключно: організовувати проведення торгів; розміщувати оголошення про проведенню електронних торгів; проводити електронні торги; виготовляти протоколи про проведення електронних торгів за наслідками проведення торгів; визначати переможця електронних торгів; оформлювати результати електронних торгів; відображати на Веб-сайті відомості про завершення електронних торгів; формувати та розміщувати протокол електронних торгів по лоту (лотах); розміщувати на Веб-сайті персоніфікований протокол електронних торгів по лоту (лотах) з повною інформацією про переможця електронних торгів в Особистому кабінет переможця тощо, а також вживати будь-які заходи, спрямовані на реалізацію будь-якого рухомого та нерухомого майна ТОВ "Орлан-Транс-Груп" (03134, м. Київ, вул. Жмеринська буд. 30, ідентифікаційний код: 30221264).

З даним судовим рішенням апелянти не погодилися.

Розглянувши апеляційні скарги, дослідивши матеріали справи та зміст оскаржуваної ухвали, колегією суддів встановлено наступне.

Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення вимог кредиторів, заявник, зокрема, посилається на те, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Н.В. 28.03.2018 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 56069689 про примусове виконання наказу № 910/18821/17, виданого 22.03.2018 Господарським судом міста Києва. При вчиненні виконавчих дій виконавцем було описано транспортні засоби боржника, частину з них виставлено СЕТАМ та реалізовано. Крім того, 20.03.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Н.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58668025 про примусове виконання наказу № 919/19183/17, виданого 07.03.2019 Господарським судом міста Києва, а також Постанова ВП № 58668025 від 20.03.2019.

Також заявник зазначив, що приватним виконавцем Павлюком Н.В. передано на реалізацію, а Державним Підприємством "СЕТАМ" оприлюднено інформацію щодо реалізації транспортних засобів у кількості 76 одиниць за загальною початковою ціною 21 157 342,50 гривень, а саме:

- на 27.05.2019 призначено публічні торги з продажу 8-ми транспортних засобів ТОВ "Орлан-Транс-Груп", загальною початковою ціною 794 624,00 грн. (інформаційна довідка з детальною інформацією додається - додаток № 1);

- на 03.06.2019 призначено публічні торги з продажу 15-ти транспортних засобів ТОВ "Орлан-Транс-Груп", загальною початковою ціною 3 880 344,50 грн. (інформаційна довідка з детальною інформацією додається - додаток № 2);

- на 05.06.2019 призначено публічно торги з продажу З0-ти транспортних засобів ТОВ "Орлан-Транс-Груп", загальною початковою ціною 10 357 660,00 грн. (інформаційна довідка з детальною інформацією додається - додаток № 3);

- на 06.06.2019 призначено публічні торги з продажу 15-ти транспортних засобів ТОВ "Орлан-Транс-Груп", загальною початковою ціною 4 527 669,00 грн. (інформаційна довідка з детальною інформацією додається - додаток № 4);

- на 10.06.2019 призначено публічні торги з продажу 8-ми транспортних засобів ТОВ "Орлан-Транс-Груп", загальною початковою ціною 1 597 015,00 грн. (інформаційна довідка з детальною інформацією додається - додаток № 5).

За твердженням заявника (боржника), продаж цих 76-ти транспортних засобів, інформація щодо реалізації яких оприлюднена Державним Підприємством "СЕТАМ", фактично призведе до втрати будь-яких шансів на відновлення платоспроможності боржника та призведе до непропорційного погашення заборгованості перед ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" та ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" (стягувачів за вищезгаданими виконавчими провадженнями). При цьому, заявником було вказано на те, що транспортні засоби, які приватним виконавцем Павлюком Н.В. передано на реалізацію, становлять основну частину майна Боржника, за рахунок якого підприємство може відновити свою платоспроможність, а за відсутності такої можливості, за рахунок реалізації цього майна у процедурі банкрутства можуть бути задоволені вимоги кредиторів з врахуванням принципів черговості та пропорційності. Невжиття заходів забезпечення вимог кредиторів призведе до позбавлення Боржника активу та, як наслідок, виключить будь-яку можливість відновити платоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" та проведення розрахунків з кредиторами, включаючи виплату заробітної плати та розрахунки з державою.

Відповідно до ст. 19 Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження (проваджень) у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо. Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли через відмову боржника від виконання правочинів (договорів) у процедурі санації, у порядку, передбаченому цим Законом. Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Законом. Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов'язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор). Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника. Під час процедури розпорядження майном боржнику дозволяється задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п'ятою цієї статті не поширюється дія мораторію. Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство. Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, положення статті 19 Закону передбачають випадки, на які не поширюється дія мораторію, зокрема, у разі перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

Відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, чинного з 21.10.2019, тобто на час апеляційного перегляду справи, забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Відповідно до положень Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року, яким визначено правила проведення електронних торгів як способу реалізації майна боржника у виконавчому провадженні, дата розміщення на веб-сайті організатора торгів інформаційного повідомлення про електронні торги є датою оприлюднення інформації про продаж майна боржника.

Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) - пункт 1 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016.

Організатор здійснює внесення до системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця (пункт 2 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016).

Враховуючи положення ст. 19 Закону, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вказані процедури з майном боржника, якщо останнє перебувало на стадії продажу в момент порушення справи про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено апелянтами та боржником, інформацію щодо реалізації транспортних засобів у кількості 76 одиниць за загальною початковою ціною 21 157 342,50 гривень було оприлюднено до введення мораторію на задоволення вимог кредиторів (22.05.2019 - ухвала про відкриття провадження у даній справі про банкрутство). Тобто до 22.05.2019 (введення мораторію на задоволення вимог кредиторів) відповідне майно боржника вже перебувало на стадії продажу.

Разом з тим, статтею 18 Закону встановлено, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала. Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до припинення провадження у справі. Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що виноситься ухвала.

Статтею 40 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала. Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до припинення провадження у справі. Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що виноситься ухвала.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Отже, у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника не підлягають зупиненню виконавчі провадження, що знаходяться на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), а також: у разі перебування майна боржника на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж та у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Відповідно до п. 4 ст. 277 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Таким чином, враховуючи те, що вищевказане майно боржника перебувало на стадії продажу, до нього не може бути застосовано мораторію на задоволення вимог кредиторів, судова колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду - зміні та доповненню її резолютивної частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства У касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ТОВ "НАФТОТРЕЙД РЕСУРС" та Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича задовольнити частково.

2. Пункти 1 та 2 ухвали господарського суду міста Києва від 22.05.2019 про забезпечення вимог кредиторів у справі № 910/5548/19 змінити, виклавши їх в наступній редакції:

« 1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" про забезпечення вимог кредиторів задовольнити частково.

2. Зупинити всі виконавчі провадження відносно боржника ТОВ "Орлан-Транс-Груп" (03134, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 30, ідентифікаційний код: 30221264), що знаходяться на виконанні у будь-яких органах Державної виконавчої служби України та/або у будь-яких приватних виконавців, у тому числі, але не виключно, у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. (01032, м. Київ, вулиця Саксаганського 101, квартира 3), крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.»

3. Виключити пункти 3-5 з резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 22.05.2019 про забезпечення вимог кредиторів у справі № 910/5548/19.

4. Доповнити резолютивну частину ухвали господарського суду міста Києва від 22.05.2019 про забезпечення вимог кредиторів у справі № 910/5548/19 пунктом в наступній редакції:

«В іншій частині клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" про забезпечення вимог кредиторів залишити без задоволення».

2. Матеріали справи № 910/5548/19 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Північного апеляційного господарського суду не може бути оскаржено до Верховного Суду.

Повний текст постанови підписаний 10.02.2020.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко