УХВАЛА

м. Київ

31.01.2020Справа № 910/1101/20

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІВЕС"

про стягнення 215 233,20 грн,

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІВЕС" (відповідач) про стягнення 215 233,20 грн на підставі Договору купівлі-продажу № 115-СНАБ від 03.04.2019, з яких: пеня за прострочення поставки Обладнання у розмірі 20 638,80 грн, штраф за прострочення поставки Обладнання понад 30 календарних днів у розмірі 29 484,00 грн, неустойку за порушення термінів виконання вимог щодо заміни Обладнання у розмірі 80 870,40 грн, неустойку за поставку неякісного Обладнання у розмірі 84 240,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 628 від 21.01.2020 (вх. № 1101/20 від 27.01.2020), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню за прострочення поставки Обладнання у розмірі 20 638,80 грн, штраф за прострочення поставки Обладнання понад 30 календарних днів у розмірі 29 484,00 грн, неустойку за порушення термінів виконання вимог щодо заміни Обладнання у розмірі 80 870,40 грн, неустойку за поставку неякісного Обладнання у розмірі 84 240,00 грн за Договором купівлі-продажу № 115-СНАБ від 03.04.2019. Проте, індивідуально - визначені ознаки такого обладнання (найменування, якісні характеристики, кількість) позивачем не зазначені.

Разом з цим, предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

З огляду на наведене, позивачем не дотримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені та штрафу за прострочення поставки Обладнання, неустойки за порушення термінів виконання вимог, неустойки за поставку Обладнання неналежної якості.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, зокрема, про здійснення ним попередньої оплати Обладнання за Специфікацією № 1 у розмірі 126 360,00 грн та про поставку йому відповідачем Обладнання 01.08.2019.

Разом з цим, позовна заява не містить викладу обставин щодо здійснення (не здійснення позивачем) позивачем оплати Обладнання у терміни, визначені у п. 5 Специфікації № 1.

Крім того, згідно видаткової накладної № Е-514 від 01.08.2019 позивачу було поставлено електродвигун АДЧР 355 MLB 6 "В" 315 кВт 1000 об/хв у кількості 2 шт.

Однак, у позовній заяві позивачем зазначено про введення в експлуатацію лише одного двигуна - електродвигун АДЧР 355 MLB 6 "В" 315 кВт 1000 об/хв (заводський № 190420885), що підтверджується Актом введення в експлуатацію від 08.10.2019, тоді як обставин щодо введення (не введення) в експлуатацію іншого двигуна - електродвигун АДЧР 355 MLB 6 "В" 315 кВт 1000 об/хв (заводський № 190420886) - позовна заява не містить.

Додатково суд звертає увагу на те, що у позовній заяві зазначено про складення Дефектного акту № 10/Е від 11.10.2019 з посиланням на електродвигун із заводським № 190420885, тоді як зі змісту доданого до позовної заяви Дефектного акту № 10/Е від 11.10.2019 вбачається, що такий акт складено стосовно електродвигуна з іншим заводським № 190420886.

З огляду на наведене, позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а відтак про недотримання позивачем вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною другою статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, оскільки копії листів № 4307 від 25.10.2019, № 4308 від 25.10.2019 (додатки № 13, 14 до позовної заяви) подані у неякісних копіях, не придатних для опрацювання.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 4, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- чітко викласти зміст позовних вимог;

- надати повний виклад обставин із зазначенням відповідних доказів щодо здійснення (не здійснення позивачем) позивачем оплати Обладнання у терміни, визначені у п. 5 Специфікації № 1, щодо введення (не введення) в експлуатацію електродвигуна АДЧР 355 MLB 6 "В" 315 кВт 1000 об/хв (заводський № 190420886);

- надати якісні копії листів № 4307 від 25.10.2019, № 4308 від 25.10.2019 (додатки № 13, 14 до позовної заяви).

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- чіткого викладу змісту позовних вимог;

- надання повного викладу обставин із зазначенням відповідних доказів щодо здійснення (не здійснення позивачем) позивачем оплати Обладнання у терміни, визначені у п. 5 Специфікації № 1, щодо введення (не введення) в експлуатацію електродвигуна АДЧР 355 MLB 6 "В" 315 кВт 1000 об/хв (заводський № 190420886);

- надання якісних копій листів № 4307 від 25.10.2019, № 4308 від 25.10.2019 (додатки № 13, 14 до позовної заяви).

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 31.01.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега