ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/689/17

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ушак І.Г.

за участі секретаря судового засідання Лазар С. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою Державної судової адміністрації України, м. Київ про виправлення помилки в наказі суду та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у даній справі

за позовом заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород та Мукачівського прикордонного загону, м. Мукачево

до фермерського господарства Ростока, с.Нижня Апша Закарпатська область

про стягнення шкоди у сумі 339978,24 грн.

представники учасників процесу не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

10.12.19 Державна судова адміністрація України (ДСА України) звернулася до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу від 11.04.18 виданого на виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 07.12.17 у справі № 907/700/17 про стягнення судового збору в дохід державного бюджету України (стягувач - ДСА України) та виправлення помилки в наказі щодо коду боржника.

Ухвалою суду від 10.12.19 розгляд зазначеної заяви призначено у судовому засіданні 24.12.19, ухвалою суду від 24.12.19 судове засідання відкладено на 14.01.20.

Учасники справи повідомлені про розгляд справи, участі уповноважених представників у засіданні суду не забезпечили. Заявник поданим клопотанням просить розглядати справу без участі його представника.

Розглянувши заяву про виправлення помилки у наказі суду від 01.03.18 у даній справі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, матеріали даної справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Закарпатської області від 27.11.17 у даній справі № 907/689/17 скасоване постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.18, у задоволенні позову відмовлено повністю та вирішено питання розподілу судових витрат.

Зазначеною постановою Львівського апеляційного господарського суду від 5.02.18 вирішено питання стягнення судового збору за подання апеляційної скарги, а саме: абз. 3 її резолютивної частини апеляційний суд постановив: «Стягнути з Державної екологічної інспекції у Закарпатській області (88018, м. Ужгород, вул. Швабська, 14, ідентифікаційний код 34888559) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м. Києві, ідентифікаційний код 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106; стягувач коштів Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ідентифікаційний код 26255795) 2549,83 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції. ».

Господарським судом Закарпатської області на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 5.02.18 видано наказ від 1.03.18, про виправлення в якому йдеться у заяві ДСА України та який дійсний для пред`явлення до виконання до 5.05.18; текст наказу як виконавчого документу повністю відповідає резолютивній частині зазначеної постанови суду апеляційної інстанції.

Приписами ст. 328 ГПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За результатами розгляду заяви ДСА України у судовому розгляді встановлено відсутність помилки суду допущеної при оформленні та видачі зазначеного наказу, оскільки текст його відповідає резолютивній частині постанови Львівського апеляційного господарського суду від 5.02.18, яка набрала законної сили, до такої не внесено жодних змін.

За наведених обставин у господарського суду Закарпатської області відсутні підстави для задоволення заяви в частині внесення виправлень до наказу.

Щодо поновлення строку пред`явлення зазначеного наказу до виконання, про що також йдеться у заяві ДСА України, суд виходить з наступного.

За приписами ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції станом на час видачі наказу у даній справі встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, яким є ДСА України у даному випадку, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, неявка яких не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

У заяві, яка є предметом даного розгляду, не зазначено причин пропуску строку та доказів на підтвердження таких. Наведені за текстом заяви доводи заявника щодо стислого строку пред`явлення наказу до виконання не дозволяють суду дійти висновку про поважність причин пропуску встановленого законом строку, тому у задоволенні заяви у цій частині також належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд постановив:

1. У задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у наказі від 1.03.18 у даній справі та поновленні пропущеного строку для його пред`явлення до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом строку, передбаченого ст. 256 ГПК України. Повний текст ухвали складено 31.01.20.

Суддя Ушак І.Г.