СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03.02.2020 Справа № 922/3618/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіної Н.О., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі судового засідання: Голозубовій О.І.

За участю представників сторін:

від позивача (апелянта): Ворожбянов А.М. - довіреність №08-21/4475/2-19 від 27.12.2019;

від відповідача: не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків (вх. №3584 Х/2)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.11.2019 у справі №922/3618/19 (суддя Жельне С.Ч.)

за позовом: Харківської міської ради, м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіктас", м. Київ

про стягнення 810058,08 грн.

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіктас" (надалі - ТОВ "Інвіктас") про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 810058,08 грн. за користування земельними ділянками без правовстановлюючих документів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.11.2019 у справі №922/3618/19 позовну заяву Харківської міської ради до ТОВ "Інвіктас" про стягнення 810058,08 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати направлено за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Не погодившись із постановленою ухвалою, до Східного апеляційного господарського суду звернулась Харківська міська рада з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.11.2019 у справі №922/3618/19 та направити справу №922/3618/19 до господарського суду першої інстанції для продовження розгляду.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, заявник посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, та на невідповідність висновків місцевого суду, обставинам справи.

В обґрунтування своїх доводів, скаржник зазначає, що оскільки земельна ділянка по вул . Озерній, 1 в м. Харкові є об`єктом нерухомого майна, а підставою звернення Харківської міської ради до суду із вказаним позовом є стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання вищевказаної земельної ділянки з порушенням вимог земельного законодавства, тому даний спір є спором саме з приводу нерухомого майна, що, в свою чергу, зумовлює необхідність його розгляду за правилами виключної підсудності, встановленими ч. 3 ст. 30 ГПК України, - за місцезнаходженням майна.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2019 для розгляду апеляційної скарги визначено наступний склад суду: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.11.2019 у справі №922/3618/19 залишено без руху; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати до суду вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали суду від Харківської міської ради 11.12.2019 надійшло клопотання про відкриття апеляційного провадження з усуненням недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 відкрито апеляційне провадження за скаргою Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.11.2019 та встановлено учасникам справи строк до 02.01.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження; розгляд апеляційної скарги ухвалено розпочати з 03.01.2020 без повідомлення учасників справи.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 13.01.2020, у зв`язку з відпусткою судді Геза Т.Д., яка входить до складу колегії суддів, та закінченням процесуальних строків розгляду справи призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/3618/19 між суддями.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у наступному складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 призначено справу № 922/3618/19 до розгляду на 03.02.2020 о 12:15 год.

Колегією суддів, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги, встановлено, що позовна заява Харківської міської ради обґрунтована з посиланням на обставини, відповідно до яких відповідач, як власник нерухомого майна, в порушення вимог чинного законодавства не уклав договір оренди земельної ділянки, орендну плата за використання земельної ділянки в м. Харкові по вул. Озерній, 1, яка перебуває в комунальній власності за період з 01.01.2018 року по 31.10.2019 року не сплачував, внаслідок чого міська рада була позбавлена можливості отримати дохід в очікуваному розмірі від надання земельної ділянки в оренду. Отже, відповідач, як набувач нерухомого майна, не сплачуючи орендну плату за фактичне користування земельною ділянкою на якій розташована нерухомість та за відсутності укладеного договору оренди землі, безпідставно збільшив вартість власного майна, а Харківською міською радою втрачено належне їй майно (кошти від орендної плати), у зв`язку з чим має місце факт безпідставного збереження орендної плати відповідачем за рахунок міської ради. За таких обставин позивач, посилаючись на положення ст.ст. 1212 - 1214 Цивільного кодексу України звернувся до місцевого суду з даним позовом за захистом прав та інтересів територіальної громади м. Харкова.

Господарський суд першої інстанції, посилаючись на положення ч. 3 ст. 30 ГПК України, відхилив доводи позивача, що даний спір підсудний Господарському суду Харківської області, які обґрунтовані із посиланням на місцезнаходженням земельної ділянки, за користування якою Харківська міська рада просить стягнути безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати: вул. Озерна, 1, м Харків, оскільки дійшов висновку, що даний спір не є спором з приводу нерухомого майна, тому відносно нього не діють правила виключної підсудності, визначені ч. 3 ст. 30 ГПК України. За висновком місцевого суду, оскільки даний спір стосується саме стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою, то компетентний господарський суд за цим позовом має визначатися за загальними правилами визначення територіальної юрисдикції (підсудності), встановленими ст.ст. 27, 29 ГПК України, тобто за місцезнаходженням відповідача (м. Київ).

Разом з цим, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 03.10.2019 передав справу №910/10647/18 (предметом спору у якій є матеріально-правова вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав від 30.12.2014 на Картоплесховище (I-ша та II-га черги) в селі Товстеньке, Чортківського району Тернопільської області, що укладений між ТОВ "Термінал-Рент" та ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод", за кодом об`єкта згідно із державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000-1271.9 (будівлі сільськогосподарського призначення), даний закінчений будівництвом об`єкт введений в експлуатацію згідно декларації про готовність об`єкта до експлуатації зареєстрованої Управлінням Держархбудінспекції у Тернопільській області 30.12.2014 №ТП 14) на розгляд Великої палати Верховного Суду, оскільки визнав за необхідне відступити від висновків щодо застосування аналогічних норм права, які закріплюють правило виключної підсудності щодо позовів, що виникають з приводу нерухомого майна (ч. 3 ст. 30 ГПК України, ч. 1 ст. 30 ЦПК України) у подібних правовідносинах у раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду (постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.07.2019 у справі №462/7217/18, від 25.02.2018 у справі №201/12876/17) та вважав, що до спорів, що виникають з приводу нерухомого майна, відносяться спори, які безпосередньо стосуються об`єкта нерухомого майна і правила виключної підсудності не поширюються на спори щодо майнових прав на незавершені будівництвом об`єкти нерухомості, об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення.

При цьому суд зазначив, що у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.06.2019 у справі №903/432/18 за позовом Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" до Державного підприємства "Чортківський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву" про стягнення заборгованості по сплаті орендних платежів згідно договору оренди нерухомого майна, пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання та неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування нерухомим майном після закінчення встановленого договором оренди строку для повернення нерухомого майна суд касаційної інстанції дійшов висновку, що до спорів, що виникають з приводу нерухомого майна, відносяться спори, вимоги за якими безпосередньо стосуються об`єкта нерухомого майна, і не відносяться спори, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, незалежно від того, що такий договір укладений щодо нерухомого майна. До таких позовів застосовуються загальні правила підсудності.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 11.07.2019 у справі №462/7217/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" про визнання частково недійсним договору портфельного відступлення прав вимоги від 11.04.2018 в частині відступлення права вимоги за кредитним договором та в частині відступлення прав за іпотечним договором від 11.04.2018 дійшов висновку, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Касаційний цивільний суд зазначив, що відповідно до ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна; про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна; про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суд також вказав, що правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно тощо.

У справі №201/12876/17 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортно інфраструктури м. Дніпра, оскільки забудовником (відповідачем) було збудовано об`єкт нерухомого майна та у порушення вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не укладено відповідний договір, предметом якого є здійснення оплати забудовником грошових коштів, Друга судова палата Касаційного цивільного суду дійшла висновку, що даний спір виник щодо нерухомого майна, а тому застосуванню підлягає правило виключної підсудності та позов має пред`являтися за місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна (постанова Касаційного цивільного суду від 25.02.2018 у справі №201/12876/17).

При цьому Касаційний цивільний суд також зазначив, що правила виключної підсудності поширюються і на спори щодо майнових прав на незавершені будівництвом об`єкти нерухомості, об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 23.10.2019 прийняла до розгляду справу №910/10647/18 та призначила її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 17.03.2020.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи наведене, а також взявши до уваги, що апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, неправильним застосуванням судом першої інстанції ч. 3 ст. 30 ГПК України при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.11.2019 у справі №922/3618/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах, а саме, до закінчення розгляду справи №910/10647/18.

Аналогічний висновок щодо необхідності зупинення провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України викладено в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.12.2019 у справі №922/423/19 за позовом Харківської міської ради до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельної ділянкою.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що ухвалюючи рішення про направлення даної справи за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва, господарський суд першої інстанції застосував правовий висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.06.2019 у справі №903/432/18, який, в тому числі, був підставою для передачі, а в подальшому й для прийняття справи №910/10647/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з мотивів неоднакового застосування судами касаційної інстанції правил виключної підсудності щодо позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо так і опосередковано, тобто на спори, які виникають з приводу нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 229, 233, 234 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.11.2019 у справі №922/3618/19, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі №910/10647/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко