ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

"22" січня 2020 р. Справа№ 911/3780/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Смірнової Л.Г.

Зубець Л.П.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Зозуля Т.М. довіреність № б/н від 28.11.19

від відповідача: Полинь А.С. довіреність № б/н від 04.07.18

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємства "Контраст"

на рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2017р.

у справі № 911/3780/16 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Приватного підприємства "Парадіс Нова "

до Приватного підприємства "Контраст"

про стягнення 132 475,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.02.2017 року у справі №911/3780/16 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Контраст" на користь Приватного підприємства "Парадіс Нова" 64133 (шістдесят чотири тисячі сто тридцять три) грн. 33 коп. орендних платежів та 962 (дев`ятсот шістдесят дві) грн.00 коп. судового збору. В іншій частині вимог у позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Контраст" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2017 року у справі №911/3780/16 в частині задоволення позовних вимоги щодо стягнення з Приватного підприємства "Контраст" на користь Приватного підприємства "Парадіс Нова" 45 200, 00 грн. орендних платежів та судового збору пропорційно 45 200, 00 грн., в частині стягнення з Приватного підприємства "Контраст" на користь Приватного підприємства "Парадіс Нова" 18 933,33 грн. рішення суду залишити без змін.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2017 року, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Контраст" по справі № 911/3780/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Смірнова Л.Г., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 року прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 21.03.2017 р.

17.03.2017 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням № 09-53/1026/17 Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 р., у зв`язку з перебування судді Смірнової Л.Г., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/3780/16.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2017 р. апеляційну скаргу у справі № 911/3780/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Руденко М.А., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 року прийнято апеляційну скаргу Приватного підприємства "Контраст" до свого провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 року розгляд справи відкладено на 18.04.2017 року.

13.04.2017 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні 21.03.2017 року розгляд справи №911/3780/16 відкладено на 23.05.2017 року.

27.04.2017 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи

16.05.2017 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення щодо розписки.

У судовому засіданні 23.05.2017 року відкладено розгляд справи №911/3780/16 на 29.06.2017 року.

26.05.2017 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення доказів.

29.05.2017 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 року зупинено провадження у справі № 911/3780/16 до набрання законної сили рішенням у справі № 695/80/17-ц за позовом ПП "Контраст" до ОСОБА_1, треті особи: ПП "Альфа-Контракт" та ПП "Парадіс-Нова" про визнання права власності на заправку та витребування майна з чужого незаконного володіння, яке розглядається Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.

Разом з цим суд зазначає, що Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд.

Згідно з п. 8 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

25.06.2018 р. в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 1 від 02.10.2018 р. визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 03.10.2018 р., про що в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 р. опубліковано відповідне повідомлення. Отже в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

За актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 р. справу № 911/3780/16 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2018 р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Контраст" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 року справу № 911/3780/16 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду. Роз`яснено учасникам справи, що апеляційне провадження у справі № 911/3780/16 зупинено відповідно до ухвали Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2017р. Запропоновано учасникам справи надати Північному апеляційному господарському суду інформацію стосовно набрання законної сили рішенням у справі № 695/80/17-ц за позовом ПП "Контраст" до ОСОБА_1, треті особи: ПП "Альфа-Контракт" та ПП "Парадіс-Нова" про визнання права власності на заправку та витребування майна з чужого незаконного володіння, яке розглядається Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.

06.11.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача на вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 про зупинення провадження у справі №911/3780/16 надійшло клопотання про поновлення апеляційного провадження в господарській справі та надано належні докази набрання законної сили рішенням у справі №695/80/17-ц, а саме, копії ухвали Золотоніського міського суду Черкаської області від 01.02.2018 року у справі №965/80/17-ц та постанови Апеляційного суду Черкаської області від 05.04.20188 роуц ц справі №22-ц/793/515/18 про залишення без розгляду позову ПП "Контраст".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 року поновлено провадження у справі № 911/3780/16, розгляд справи призначено на 11.12.2019 року.

09.12.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по суті спору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі №911/3780/16 до 19.12.2019 року.

Розпорядження № 09.1-08/5090/19 Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/3780/16.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019р апеляційну скаргу у справі № 911/3780/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Смірнова Л.Г., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 року прийнято справу №911/3780/16 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Смірнова Л.Г., Зубець Л.П. Розгляд справи №911/3780/16 призначено на 22.01.2020р.

В судовому засіданні представники сторін заявили клопотання про затвердження мирової угоди та надали суду мирову угоду від 13.01.2020р. за підписами позивача та відповідача, просили її задовольнити.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (п. 4 ст. 192 ГПК України).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

У відповідності до ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Дослідивши текст поданої на затвердження суду мирової угоди, колегія суддів встановила, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову, мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб, не суперечить вимогам чинного законодавства та підписана уповноваженими особами.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність затвердження поданої сторонами мирової угоди.

Також суд зауважує, що у зв`язку із закриттям провадження у справі на підставі затвердження мирової угоди повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

За таких обставин провадження у справі № 911/3780/16 підлягає закриттю, а рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2020р. у справі № 911/3780/16 - визнанню нечинним.

Стосовно розподілу судових витрат апеляційний суд звертає увагу на приписи ч. 2 ст. 130 ГПК України, де вказано, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Таким чином, сплачений Приватним підприємством "Контраст" за подання апеляційної скарги судовий збір за квитанцією № 399 від 21.02.2017 р. у розмірі 1 760,00 грн. підлягає поверненню заявнику частково, а саме у розмірі 50% від зазначеної вище суми.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 192, 231, 234, 254, 262, 274, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 13.01.2020р. між Приватним підприємством "Парадіс Нова" та Приватним підприємство "Контраст" у справі № 911/3780/16, яка має наступний зміст:

МИРОВА УГОДА

м. Київ від 13 січня 2020 року

Приватне підприємство «Парадіс Нова» (надалі також Позивач), юридична особа, яка створена та діє у відповідності до законодавства України, , місцезнаходження: вул. Червоноармійська, буд. 43, оф. 14, м. Олександрія, Кіровоградська обл., 28000, в особі представника Зозулі Тараса Михайловича, що діє на підставі довіреності від 28 листопада 2019 року, з однієї сторони,

та

Приватне підприємство «Контраст» (надалі також Відповідач), юридична особа, яка створена та діє у відповідності до законодавства України, , місцезнаходження: вул. Запорізька, буд. 1, м. Бориспіль, Київська обл., 08300, в особі представника Полинь Анастасії Сергіївни, що діє на підставі довіреності від 04 липня 2018, з іншої сторони, далі разом іменуються Сторони,

з метою врегулювання господарського спору у справі № 911/3780/16 за позовом ПП «Парадіс Нова» до ПП «Контраст» про стягнення заборгованості по орендним платежам, досягнули згоди завершити цей спір на таких умовах Мирової угоди:

1. Преамбула:

1.1. Враховуючи що:

В жовтні 2016 року Позивач звернувся у господарський суд з позовом до Відповідача в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив стягнути:

- 76666,40 грн. заборгованості по орендних платежах за період з 24.07.2013 по 02.09.2016;

- 12207,81 грн. пені, нарахованої за сукупний період з 24.05.2016 по 23.11.2016;

- 1159,45 грн. 3% річних, нарахованих за сукупний період з 24.05.2016 по 23.11.2016;

- 4520,31 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з червня 2016 по листопад 2016.

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.02.2017 року у справі №911/3780/16 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Контраст" на користь Приватного підприємства "Парадіс Нова" 64133 (шістдесят чотири тисячі сто тридцять три) грн. 33 коп. орендних платежів та 962 (дев`ятсот шістдесят дві) грн.00 коп. судового збору. В іншій частині вимог у позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2018 року у справі №911/3780/16 в частині задоволення позовних вимоги щодо стягнення з Приватного підприємства "Контраст" на користь Приватного підприємства "Парадіс Нова" 45 200,00 грн. орендних платежів та судового збору пропорційно 45 200,00 грн., в частині стягнення з Приватного підприємства "Контраст" на користь Приватного підприємства "Парадіс Нова" 18 933,33 грн. - рішення суду залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 року зупинено провадження у справі № 911/3780/16 до набрання законної сили рішенням у справі № 695/80/17- Ц-

01.10.2018 р. між ПП «Парадіс Нова» (первісний кредитор) та ПП «Профтрейд» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги (далі - договір про відступлення), відповідно до п. 1.1. якого первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з Договором оренди заправочної станції та обладнання автомобільного газозаправного пункту від 01.06.2011 (далі Основний Договір), який укладений із приватним підприємством Контраст» (код 13706055; надалі - боржник), а саме: право вимагати від боржника належного виконання зобов`язання по сплаті орендної плати, заборгованість по якій на момент укладення даного договору становить 22000,00 грн., а новий кредитор приймає це право вимоги, що належне первісному кредитору за Основним Договором. Пунктом 1.2. договору про відступлення визначено, що заборгованість ПП «Контраст» по орендній платі перед ПП «Парадіс Нова» виникла на підставі Договору від 01.06.2011 (зі змінами внесеними Додатковим договором від 31.05.2012) за період фактичного користування - з 30.10.2015 року до 31.08.2016 року - комплексом, нежилого приміщення, 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ- Запоріжжя.

01.10.2018 між сторонами договору про відступлення підписано акт приймання-передавання документів за договором про відступлення, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв оригінали документів щодо виниклої у боржника - ПП «Контраст» заборгованості за орендними платежами, а саме: Договір оренди заправочної станції та обладнання автомобільного газозаправного пункту від "01" червня 2011 року, який укладений ПП «Парадіс Нова» із приватним підприємством Контраст» (код 13706055), Додатковий договір від 31.05.2012 та акт приймання-передачі автомобільної заправочної станції та обладнання АГЗП від 01.06.2011; первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв бухгалтерські документи стосовно розрахунку заборгованості за орендними платежами, а саме: рахунки на сплату ПП «Контраст» орендних платежів на загальну суму 22000,00 грн. за період з 30.10.2015 до 31.08.2016, бухгалтерську довідку ПП «Парадіс Нова» про наявну заборгованість ПП «Контраст» за орендними платежами від 01.10.2018 та Акт звірки взаєморозрахунків первісного кредитора і боржника за період з 30.10.2015 до 31.08.2016; з моменту підписання сторонами вказаного акту зобов`язання первісного кредитора щодо передачі новому кредитору документів на право вимоги за зобов`язаннями ПП «Контраст» щодо сплати орендних платежів вважається виконаним (п. п. 1.1., 1.2., 1.4 акту приймання-передавання документів).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 року провадження у справі № 911/3780/16 було поновлене.

19.12.2019 р. Відповідачем сплачено на користь Позивача 2000,00 грн., призначення платежу: орендна плата за договором оренди авто.заправочної станції та обладнання авто газопроводного пункту від 01.06.2011 р. за грудень 2013 р. без ПДВ;

13.01.2020 р. Відповідачем сплачено на користь Позивача 43095,33 грн., призначення платежу: орендна плата за договором оренди авто.заправочної станції та обладнання авто газопроводного пункту від 01.06.2011 р. за 01.01.2014 р. -30.09.2015 р.; 01.09.2016 р. -02.09.2016 р. без ПДВ; судовий збір.

Сторони вирішили укласти цю Мирову угоду щодо наступного.

2. Предмет Угоди

2.1. З моменту затвердження даної Мирової угоди судом, Позивач відмовляється від своїх позовних вимог, заявлених у позовній заяві про стягнення з Відповідача:

32533,07 грн. заборгованості по орендних платежах за період з 24.07.2013 по 02.09.2016;

12207,81 грн. пені, нарахованої за сукупний період з 24.05.2016 по 23.11.2016;

1159,45 грн. 3% річних, нарахованих за сукупний період з 24.05.2016 по 23.11.2016;

4520,31 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з червня 2016 по листопад 2016.

2.2. З моменту затвердження даної Мирової угоди судом спір вважається врегульованим Сторонами у повному обсязі, при цьому Сторони підтверджують, що не мають та не будуть мати одна до одної будь-яких претензій майнового (грошового) та немайнового характеру щодо предмету даного спору.

2.3. Умови Мирової угоди є обов`язковими до виконання для обох Сторін та/або їх правонаступників у повному обсязі.

2.4. Мирова угода, підписана Сторонами, набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та підлягає подальшому затвердженню її Північним апеляційним господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали, в порядку, передбаченому ст. 192 Господарського процесуального кодексу України.

2.5. Сторони заявляють, що ані в процесі укладання цієї угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть, і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й Держави.

2.6 Ця Мирова угода складена у трьох автентичних примірниках, по одному для кожної із Сторін та для суду. Кожен із примірників цієї Мирової угоди має однакову юридичну силу.

2.7. Наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з укладенням цієї Мирової угоди, передбачені ст. 231 ГПК України Сторонам судом роз`яснені і зрозумілі.

Представник Приватне підприємство «Парадіс Нова»

Т.М. Зозуля_____________________

Представник Приватне підприємство «Контраст»

А.С. Полинь_____________________

2. Рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2017 у справі №911/37/80/16 визнати нечинним.

3. Провадження у справі № 911/3780/16 закрити.

4. Повернути Приватного підприємства «Контраст» з Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 880,00 грн.

5. Матеріали справи № 911/3780/16 повернути до Господарського суду Київської області.

6. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

7. Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання до 22.01.2023р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.Г. Смірнова

Л.П. Зубець