ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"10" лютого 2020 р. Справа № 902/657/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Петухов М.Г.

судді Василишин А.Р.

судді Савченко Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Релігійної організації "Релігійна громада Святого Апостола Андрія Первозванного смт. Вапнярка Томашпільського району Православної Церкви України"

на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20.01.2020р.

у справі № 902/657/19 (суддя Тварковський А.А.)

за позовом Релігійної громади Української Православної Церкви смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області

до відповідачів:

1. Управління у справах національностей та релігій Вінницької облдержадміністрації

2. Релігійної організації "Релігійна громада Святого Апостола Андрія Первозванного смт. Вапнярка Томашпільського району Православної Церкви України"

про визнання незаконним та скасування наказу, а також про скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

20.01.2020р. представником відповідача Релігійної організації "Релігійна громада Святого Апостола Андрія Первозванного смт. Вапнярка Томашпільського району Православної Церкви України" було заявлено клопотання про заміну сторони правонаступником. Клопотання мотивовано тим, що позивач та відповідач 2 фактично є однією і тією ж релігійною громадою.

В судовому засіданні 20.01.2020р. Господарським судом Вінницької області відхилено клопотання представника відповідача Релігійної організації "Релігійна громада Святого Апостола Андрія Первозванного смт. Вапнярка Томашпільського району Православної Церкви України" про заміну сторони правонаступником.

Ухвала постановлена судом протокольно, без виходу до нарадчої кімнати та зафіксована в протоколі судового засідання від 20.01.2020р.(т.1 мат. оск. ухвали, а.с.42 на звороті).

Не погодившись з означеною ухвалою суду Релігійна організація "Релігійна громада Святого Апостола Андрія Первозванного смт. Вапнярка Томашпільського району Православної Церкви України" звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№362/20), в якій просить ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20.01.2020р. у справі № 902/657/19 - скасувати та постановити нову ухвалу, якою здійснити процесуальне правонаступництво та замінити позивача "Релігійна громада Української Православної Церкви смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області" на правонаступника - "Релігійна організація "Релігійна громада Святого Апостола Андрія Первозванного смт. Вапнярка Томашпільського району Православної Церкви України".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду обставинам справи.

Зокрема, апелянт зазначає, що при постановленні ухвали було допущено процесуальне порушення, яке полягає, на думку скаржника, в тому, що суд першої інстанції приймаючи ухвалу про відмову в заміну сторони правонаступником в протокольній формі, фактично порушив право Релігійної організації "Релігійна громада Святого Апостола Андрія Первозванного смт. Вапнярка Томашпільського району Православної Церкви України" на оскарження її в апеляційному порядку, не роз`яснив строк та порядок її оскарження, чим порушив норми процесуального права.

Крім того, скаржник зазначає, що у ГПК України не визначено переліку ухвал, які суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Продовжує, що системний аналіз норм Господарського процесуального кодексу України дає підстави для обґрунтованого висновку, що можливість постановлення ухвали без виходу до нарадчої кімнати залежить від ряду чинників.

Констатує, що суддя у кожному конкретному випадку, розглядаючи те чи інше процедурне питання, повинен вирішувати окремо, чи є доцільним та необхідним оформляти ухвалу як окремий документ або чи є прийнятним і достатнім її постановлення без виходу до нарадчої кімнати.

Наголошує, що оскільки у відповідності до п.26 ч.1 ст.255 ГПК України ухвала суду про заміну чи відмову у заміні сторони у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції, то абсолютно закономірним є висновок, що дана ухвала має бути оформлена окремим документом та постановлена в нарадчій кімнаті.

З огляду на вищенаведене просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою здійснити процесуальне правонаступництво у справі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

З протоколу судового засідання вбачається, що в судовому засіданні 20.01.2020р. представником відповідача Релігійної організації "Релігійна громада Святого Апостола Андрія Первозванного смт. Вапнярка Томашпільського району Православної Церкви України" адвокатом Чудаком В`ячеславом Дмитровичем було подане клопотання про заміну сторони правонаступником, у задоволенні якого судом першої інстанції було відмовлено (т.1 мат. оск. ухвали, а.с.41-43).

Суд першої інстанції розглянув і відхилив дане клопотання шляхом постановлення протокольної ухвали, без прийняття окремого процесуального документа та виходу до нарадчої кімнати, із занесення її до протоколу судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Передбачений ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Водночас, у п. 26 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України вказано, що окремо від рішення суду переглядається ухвала про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Ухвала суду, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, є судовим рішенням.

За приписами ч. 2 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з ч.1-3 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Отже, постановивши протокольну ухвалу про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд першої інстанції порушив приписи процесуального законодавства.

При постановленні ухвали окремим документом, а не шляхом занесення до протоколу судового засідання, суд має дотримуватись вимог ст. 233 Господарського процесуального кодексу України і викласти таку ухвалу у відповідності до ст. 234 Господарського процесуального кодексу України. Насамперед, у письмовій ухвалі наводяться мотиви, з яких суд дійшов висновків та закону, яким керувався суд постановляючи ухвалу.

В даному випадку, з протоколу судового засідання від 20.01.2020р. вбачається, що суддя після того, як заслухав зміст клопотання та заперечення представника позивача проти клопотання, відхилив клопотання про відмову у заміні учасника справи його правонаступником, констатував відсутність визначених ст.52 ГПК України підстав, для заміни сторони її правонаступником.

При цьому, приймаючи ухвалу про відмову у заміні учасника справи його правонаступником, місцевий господарський суд не роз`яснив учасникам справи строк та порядок її оскарження.

За загальним правилом ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Відповідно до ч. 5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Виходячи з викладеного, судова колегія погоджується з доводами заявника апеляційної скарги, що місцевий господарський суд помилково відмовив у вказаному клопотанні шляхом постановлення протокольної ухвали не виходячи до нарадчої кімнати.

Поряд з цим, судова колегія зазначає наступне.

В пункті 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" роз`яснено, якщо апеляційну скаргу подано: особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. Якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.

У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Колегією суддів зазначається, що посилання на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) кореспондуються з нормами статей 254, 255 з урахуванням п.1 ч.1 ст. 261 ГПК України (в редакції з 15.12.2017). А пункт 1 частини 1 статті 80 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 р.) кореспондується з нормами пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України (в редакції з 15.12.2017р.).

Отже у таких випадках апеляційний господарський суд повинен або відмовити у відкритті апеляційного провадження або закрити апеляційне провадження у випадку його помилкового відкриття і винести з цього приводу відповідну ухвалу.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали від 20.01.2020р. у справі № 902/657/19, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що у матеріалах оскарження ухвали відсутній такий процесуальний документ, як ухвала Господарського суду Вінницької області від 20.01.2020р. про відмову у заміні учасника справи його правонаступником, у формі окремого документа. Дану ухвалу також не зазначено у внутрішньому описі документів матеріалів оскарження ухвали від 20.01.2020р. у справі №902/657/19. Результат розгляду клопотання відповідача Релігійної організації "Релігійна громада Святого Апостола Андрія Первозванного смт. Вапнярка Томашпільського району Православної Церкви України" про відмову у заміні учасника справи його правонаступником відображений тільки в протоколі судового засідання від 20.01.2020 р. по справі № 902/657/19. Зокрема зазначено: "15:01:53 Суд ухвалив відмовити в задоволенні вищевказаного клопотання, оскільки не знаходить підстав визначених ст.52 ГПК, які вказують на необхідність замінити сторону її правонаступником. Протокольна ухвала." (т.1 мат. оск. ухвали, а.с.41-43).

Таким чином, Релігійна організації "Релігійна громада Святого Апостола Андрія Первозванного смт. Вапнярка Томашпільського району Православної Церкви України" просить скасувати в апеляційному порядку ухвалу, яка у справі № 902/657/19 господарським судом Вінницької області не оформлялася окремим документом. При цьому, положення вищенаведених норм чинного господарського процесуального законодавства передбачають, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені тільки судові рішення, які оформлені місцевим господарським судом окремим документом.

Також, апеляційним судом встановлено, що у абз.4 арк.4 рішення суду від 21.01.2020р. у справі 902/657/19, зазначено наступне.

Окрім того, ним під час судового розгляду справи по суті заявлялося клопотання про заміну сторони правонаступником, мотивуючи своє клопотання тим, що позивач та відповідач 2 фактично є однією і тією ж релігійною громадою. Дане клопотання судом відхилено як необґрунтоване, що відображено у відповідному протоколі судового засідання від 20.01.2020. Суд виходив із відсутності підстав для заміни сторони у справі правонаступником, оскільки це питання є похідним від правовідносин, які зумовили таке правонаступництво і є первинними. А оскільки предметом позову є оскарження наказу та реєстраційних дій, на підставі яких було зареєстровано статут у новій редакції, у якому зазначено що відповідач 2 є правонаступником позивача, на переконання суду, вирішення спору по суті має передувати вирішенню такого питання, як правонаступництво сторони. Фактично вирішення спору по суті та вирішення клопотання про правонаступництво перебувають у причинно-наслідковому зв`язку. До того ж суд також звернув увагу заявника, що обставини, які стали підставою для мотивів заяви щодо правонаступництва були відомі відповідачу 2 ще під час підготовчого провадження, проте він таких клопотань не заявляв.

За таких обставин, Релігійна організація "Релігійна громада Святого Апостола Андрія Первозванного смт. Вапнярка Томашпільського району Православної Церкви України" не позбавлена права включити заперечення на протокольну ухвалу суду від 20.01.2020р. до апеляційної скарги на рішення суду.

Також, відповідач не позбавлений права оскаржити рішення суду у разі незгоди, серед іншого, з його мотивувальною частиною.

Колегія суддів зазначає, що правонаступництво, у разу наявності передбачених законом підстав, можливе на будь-якій стадії, в т.ч. на стадії апеляційного та касаційного перегляду та на стадії виконавчого провадження.

Також, апеляційний суд звертає увагу скаржника на приписи п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на вищенаведене колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача Релігійної організації "Релігійна громада Святого Апостола Андрія Первозванного смт. Вапнярка Томашпільського району Православної Церкви України" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20.01.2020р. у справі № 902/657/19.

Керуючись ст. ст. 52, 232, 233, 234, 254, 255, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача Релігійної організації "Релігійна громада Святого Апостола Андрія Первозванного смт. Вапнярка Томашпільського району Православної Церкви України" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20.01.2020р. у справі № 902/657/19.

2. Скаргу разом з доданими до неї документами всього на 7 аркушах надіслати Релігійній організації "Релігійна громада Святого Апостола Андрія Первозванного смт. Вапнярка Томашпільського району Православної Церкви України".

3. Матеріали оскарження ухвали по справі № 902/657/19 надіслати до Господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Савченко Г.І.