ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020м. ДніпроСправа № 904/6316/19
За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Філії "Енергозбут" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Виробничого підрозділу "Дніпровське регіональне відділення "Енергозбут", м. Дніпро

до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 7 584,39 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Філії "Енергозбут" Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Виробничого підрозділу "Дніпровське регіональне відділення "Енергозбут" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області заборгованість у розмірі 7 584,39 грн. грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії №ЕЕЦ-19-04-02-2022 від 11 листопада 2019 року в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок Державного бюджету України.

Статтею 47 Бюджетного кодексу України передбачено, що відповідно до затвердженого розпису бюджету розпорядники бюджетних коштів одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів. Порядок складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років, довгострокових зобов`язань за енергосервісом, узятих на облік органами Казначейства України; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації. Розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання за спеціальним фондом бюджету виключно в межах відповідних фактичних надходжень спеціального фонду бюджету. Враховуючи, що кошторисом ГУНП на 2019 рік не передбачено кошти на оплату за надані послуги щодо постачання електроенергії позивачем, вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

У відповіді на відзив позивач вказує, що сама по собі відсутність бюджетних коштів не с підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання. Аналогічна правова позиція кореспондується з існуючою судовою практикою та знаходить своє відображення зокрема в Постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 № 3-77гс17 по справі №905/2358/16 та Постанові Верховного Суду України від 12.04.2017 № 3-1601гс16 по справі №906/1072/15.

Відповідачем не наведено жодних заперечень щодо факту отримання послуг з забезпечення перетікання реактивної електричної енергії, що надавались Позивачем, обсяги такої електричної енергії, її вартість, а також факт не виконання Відповідачем власних зобов`язань за Договором щодо здійснення оплати.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2019 матеріали справи передані на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2020 відкрито провадження у справі №904/6316/19; ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2019 року між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" (оператор системи) та Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області (споживач) укладено договір №ЕЕЦ-19-04-02-2022 про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, відповідно до п.1.1. якого Оператор системи надає послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії до електроустановок споживачів, що експлуатують електромагнітно незбалансовані установки з неефективним співвідношенням активної і реактивної потужності, а Споживач вживає вичерпних технологічних заходів щодо компенсації перетікань реактивної електричної енергії у своїх електричних мережах та/або здійснює оплату Оператору системи за перетікання реактивної електричної енергії згідно з умовами цього Договору та додатками до нього, що є його невід`ємними частинами.

Згідно п.1.2. договору оплата послуг за цим Договором здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня отримання споживачем розрахункових документів від Оператора системи.

Місце поставки по об`єктах (п.1.3. договору):

Адмін. будівля Красногвардійського РВ м. Дніпро, вул. Павлова, 5 літера А-2, Р=90,02 т; Лінійний відділ м. Дніпро, вул. Механічна, 16, Р=60 кВт; Лінійний відділ м. Синельникове, вул. Виконкомівська, 66а, Р=20 кВт; Спецприймальник м. Синельникове вул. Виконкомівська, 66а, Р=30 кВт; Адмін. будівля (резерв) м. Синельникове вул. Виконкомівська, 36, Р=20 кВт; Гараж м. Кривий Ріг, вул. Залізничників, 1-а, Р=43 кВт; Прибудова м. Кривий Ріг, вул. Залізничників, 1-а, Р=45 кВт.

Пунктом 7.1. Договору встановлено, що Договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31 грудня 2019 року, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором. Відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України Сторони домовились умови цього Договору поширюються на відносини, які виникли між Сторонами з 01 січня 2019 року.

Вимірювання та облік активної та реактивної електричної енергії у Споживача,

струмоприймачі якого приєднані до електричних мереж Оператора системи, здійснюється згідно з вимогами Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 311, та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312 (далі - ПРРЕЕ) (п.4.1. договору).

Відповідно до п.4.2. договору на підставі показів засобів вимірювальної техніки електричної енергії по закінченню розрахункового періоду, Споживачем та Оператором системи оформлюються такі документи: акт про обсяг переданої Споживачу електричної енергії; акт результатів замірів електричної потужності. За наявності вводів на різних ступенях напруги та різних системах обліку значення показів надаються окремо за кожною точкою обліку.

Розрахунковим періодом вважається календарний місяць (п.4.3. договору).

Розрахунок плати за перетікання реактивної електричної енергії здійснюється відповідно до Методики обчислення плати та оформлюється згідно з Порядком розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії (п.4.4. договору).

Відповідачу виставлено рахунок №002925/0119РР від 13.11.2019 (далі - Рахунок) на оплату послуг за перетікання реактивної електричної енергії за період з січня по квітень 2019 року на загальну суму 7 584,39 грн., що складається з вартості за:

січень - 272, 95 грн.;

лютий 3 211,15 грн.;

березень - 2 166,97 грн.;

квітень - 669, 26 грн., у тому числі ПДВ -1 264,06 грн.

Рахунок на оплату отримано відповідачем 15.11.2019.

З урахуванням вимог п.1.2. договору, рахунок мав бути оплачений до 22.11.2019 включно.

Відповідач вказаний рахунок у встановлений договором строк не оплатив, у зв`язку з чим виникла заборгованість у сумі 7584,39грн. за оплату послуг з перетікання реактивної електричної енергії.

Позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору в частині оплати послуг з перетікання реактивної електричної енергії у сумі 7584,39грн., що і є причиною спору.

Предметом доказування є наявність/відсутність заборгованості з оплати послуг за перетікання реактивної електричної енергії у сумі 7584,39грн за період з січня по квітень 2019 року.

За ч.1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Аналогічні положення містяться в ч.1 ст.714 ЦК України.

Споживачі, які відповідно до методики, затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, зобов`язані здійснювати розрахунки за перетікання реактивної електричної енергії, вносять плату за перетікання реактивної електричної енергії на поточний рахунок оператора системи, на території здійснення ліцензованої діяльності якого приєднані електроустановки споживачів, відповідно до умов договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, який може бути додатком до договору споживача про розподіл (передачу) електричної енергії (п.4.33 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За умовами п.1.2. договору відповідач мав оплатити рахунок до 22.11.2019 включно. Натомість, доказів оплати вартості виконаних робіт у розмірі 7584,39грн. відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу не спростував.

За наведеного, вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 7584,39грн. є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо відсутності в кошторисі ГУНП на 2019 рік коштів на оплату за надані послуги щодо постачання електроенергії позивачем, суд зазначає таке.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року та у справі "Бакалов проти України" від 30 листопада 2004 року зазначено, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (пункти 48 та 40 рішень відповідно).

Таким чином, ненадходження коштів з бюджету на розрахунковий рахунок відповідача (замовника) для фінансування наданих позивачем послуг, закінчення бюджетного періоду та встановлений порядок казначейського обслуговування не є підставою для відмови в задоволенні позову.

Згідно із ст.129 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що позовні вимоги задоволено судом повністю, судовий збір в сумі 1921,00грн, сплачений позивачем на підставі платіжного доручення від 03.12.2019, повністю покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Філії "Енергозбут" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Виробничого підрозділу "Дніпровське регіональне відділення "Енергозбут", м. Дніпро до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, м. Дніпро про стягнення заборгованості у розмірі 7 584,39 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька,20а, ідентифікаційний код 40108866) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі Філії "Енергозбут" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (01135, м. Київ, вул. Жилянська,97, ідентифікаційний код 40150221) в особі Виробничого підрозділу "Дніпровське регіональне відділення "Енергозбут" (49124, м. Дніпро, вул. Іларіонівська, 6 б) заборгованість у розмірі 7584 (сім тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 39коп., витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна)грн.00коп., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення підписано 04.02.2020

Суддя Н.М. Євстигнеєва