ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020м. ДніпроСправа № 904/5432/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М. за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75)

до Фізичної особи-підприємця Петренко Наталії Віталіївни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 8 771,54 грн. заборгованості за договором оренди нерухомого майна №55-ДРА/18 від 13.02.2018 та 843,93 грн. пені

Представники:

Від позивача: Москаленко О.В., довіреність, представник

Від відповідача: Петренко Н.В., паспорт, ФОП

В засіданні бере участь: ОСОБА_1., паспорт, вільний слухач

СУТЬ СПОРУ:

Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від б/д про стягнення з Фізичної особи-підприємця Петренко Наталії Віталіївни заборгованості на загальну суму 9 615,47 грн., з яких:

- 8 771,54 грн. заборгованість за договором оренди нерухомого майна №55-ДРА/18 від 13.02.2018 за період з 13.02.2018 по 31.05.2019;

- 843,93 грн. пеня за період з 16.06.2018 по 17.05.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №55-ДРА/18 від 13.02.2018 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста в частині своєчасної та повної сплати орендної плати за період з 13.02.2018 по 31.05.2019.

Ухвалою суду від 25.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/5432/19, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 17.12.2019 о 11:30 год.

До суду 09.12.2019 відповідачем подані пояснення де вказує, що згідно з актом прийому-передачі у приміщенні у наявності було електропостачання, проте фактично електропостачання було лише на момент огляду приміщення, а при отримання ключів після проходженні процедури відкритого конкурсу, виявились що ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" здійснив фактичне від`єднання об`єкта, користуючись положенням п.1.13 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, про відключення об`єкту після 180 днів бездоговірних відносин. Відповідач стверджує, що винними у цій ситуації є працівники Департаменту по роботі з активами, тому що заяву на участь у конкурсі відповідачем подана 18.08.2017, а конкурс був призначений на 09.02.2018. Таким чином, спливли 180 днів бездоговірних відносин з ДТЕК і об`єкт було від`єднано від електромережі. Відповідач намагався самостійно укласти угоду про електропостачання - отримав технічні умови, зробила проект, проте у зв`язку з великою вартістю та не здійсненням господарської діяльності відповідач звернувся до Департаменту про розірвання договору оренди.

У судовому засіданні 17.12.2019 оголошувалась перерва до 21.01.2020 о 10:30 год.

Відповідачем 28.12.2019 до суду подано відзив де вказує, що на момент підписання договору оренди електроенергія у приміщенні вже була відсутня. Також відповідач зазначає, що рахунок від ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" сплачений від 15.03.2018 посвідчує, що згідно умов договору оренди відповідач намагався відновити електропостачання.

Крім того, відповідач просить суд не застосовувати до нього фінансові санкції за несплату за приміщення, яке виявилися непридатним до ведення господарської діяльності.

Позивачем 17.01.2020 подані до суду пояснення де вказує, що інформацію про об`єкт, у якому він стані знаходиться Департамент отримує від балансоутримувача об`єкту та Звіту з оцінки майна, який обов`язково проходить рецензування. Саме на підставі цих документів, об`являється конкурс та до умов договору вносяться відповідні дані.

У судовому засіданні 21.01.2020 оголошувалась перерва до 27.01.2020 о 11:30 год.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 27.01.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради (далі - орендодавець, позивач) та Фізичною особою-підприємцем Петренко Наталією Віталіївною (далі - орендар, відповідач) 13.02.2018 укладено договір №55-ДРА/18 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста (далі - договір) відповідно до пункту 1.1. якого, з метою ефективного використання комунального майна орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.2007 № 41/11 із змінами та доповненнями передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно - нежитлове приміщення, яке розташоване на 1-му поверсі 5-ти поверхового будинку (далі - об`єкт), загальною площею 12,5 кв.м., розміщене за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 2А, вартістю якого, згідно з незалежною оцінкою становить 146 663,00 грн., без ПДВ, що перебуває на балансі Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району, для розміщення буфету, який не здійснює продаж товарів підакцизної групи. Використання об`єкту оренди не за цільовим призначенням забороняється.

Відповідно до пунктів 2.2., 2.3. договору орендар вступає у строкове платне користування об`єктом оренди з дати підписання сторонами договору та акта приймання-передачі об`єкта оренди. Передача об`єкта оренди в оренду здійснюється за вартістю згідно з незалежною оцінкою, проведеною станом на 22.11.2017 на підставі акта приймання-передачі об`єкта оренди, підписаного балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем.

На виконання умов договору 13.02.2018 орендодавцем передано, а орендарем прийнято об`єкт оренди - нежитлове приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 2Е, площею 12,5 кв.м., вартістю за незалежною оцінкою станом на 22.11.2017 - 146 663,00 грн. (без ПДВ), в комплекті та у стані, що відповідають істотним умовам договору, зокрема, електроенергія є в наявності, що підтверджується актом приймання-передачі від 13.02.2018 (а.с.21 том 1).

Згідно з пунктами 3.1., 3.2. договору розрахунок орендної плати здійснюється за Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального нерухомого майна, затвердженою міською радою. Розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід`ємною частиною договору, становить 758,52 грн. без ПДВ /базова за січень місяць 2018 рік/. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується орендарем на рахунок балансоутримувача. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди, починаючи з лютого місяця 2018 року. У платіжному дорученні обов`язково зазначити номер договору оренди, дату укладення та назву орендаря.

Згідно з п. 3.3. договору за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує:

- 70 % від загальної суми орендної плати у розмірі 530,96 грн. до загального фонду міського бюджету;

- 30 % від загальної суми орендної плати у розмірі 227,56 грн. на рахунок балансоутримувача об`єкта оренди.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць (пункт 3.4. договору).

Орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря. Орендна плата сплачується орендарем за весь час фактичного використання об`єкта оренди до дати підписання акта приймання-передачі об`єкта оренди, включно (п.3.5 договору).

Відповідно до п.5.2 договору орендар зобов`язується, зокрема, своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату за весь час фактичного використання об`єкта оренди до дати підписання акта приймання-передачі об`єкта оренди, включно.

У пунктах 10.1., 10.2. та 10.3. договору сторони визначили, що договір діє з 13.02.2018 по 11.02.2021 включно. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки, має переважне право, за інших рівних умов, на переукладання договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюється за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право відповідача на переукладання договору припиняється. У разі відсутності протягом одного місяця заяви від орендаря про переукладання договору оренди на новий термін після отримання листа від орендодавця про закінчення терміну дії договору, договір оренди вважається припиненим з наслідками, передбаченими пунктом 5.5. договору.

Відповідно до п.11.1 договору дія договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення терміну, на який його було укладено, дострокового розірвання договору за взаємною згодою сторін або за рішенням суду, невнесення орендарем орендної плати потягом трьох місяців підряд, появи обставин, що виключають використання об`єкта оренди відповідно до цілей орендаря.

Відповідно до акту приймання-передачі від 31.05.2019 (а.с. 24 том 1) балансоутримувач прийняв, а орендар повернув об`єкт оренди - нежитлове приміщення загальною площею 12,5 кв.м. розміщене за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 2Е, у комплектності та у стані, що відповідають істотним умовами договору оренди, зокрема, електропостачання відсутнє.

Позивач стверджує, що відповідачем були порушені зобов`язання за договором оренди нерухомого майна в частині повного та своєчасного внесення відповідачем орендної плати за період з 13.02.2018 по 31.05.2019, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у сумі 8 771,54 грн., що є причиною спору.

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з укладенням договору оренди нерухомого майна, строк дії договору, умови передачі майна та повернення його з оренди, факт передачі майна в оренду, час користування ним орендарем, настання строку сплати орендної плати та інших платежів, наявність часткової чи повної сплати, допущення прострочення сплати орендної плати.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Вказаний договір оренди є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі статтями 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статтями 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, а відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічні положення містяться в статті 759 Цивільного кодексу України та статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (частина 1 статті 760 Цивільного кодексу України).

Судом враховано, що відповідно до статті 795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Повернення наймачем предмета договору найма оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Згідно зі статтею 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1, частини 4 статті 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Статтею 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендна плата з урахуванням її індексації є істотною умовою договору оренди.

Частинами 1 та 3 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" також передбачено, що орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

За змістом частини 3 статті 285 Господарського кодексу України орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі вплачувати орендну плату. Аналогічні положення містяться в пункті 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

В силу положень статей 525 та 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з нормами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Матеріалами справи підтверджується, що всупереч умовам договору оренди, а також порушуючи норми діючого законодавства, на момент підписання договору не було діючого договору про постачання електричної енергії внаслідок чого орендар фактично не використовував об`єкт оренди відповідно до цілей орендаря.

Таким чином, орендар фактично використовував об`єкт оренди 3 місяці - лютий, березень та квітень 2018 року внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 1 393,75 грн.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги не виконання відповідачем свого обов`язку щодо внесення платежів по орендній платі за період фактичного використання об`єкту у лютому, березні та квітні 2018 року, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 1 393,75 грн. є обґрунтованими, доведеними належними доказами та такими, що підлягають задоволенню, в решті суми основного боргу слід відмовити.

Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов`язань передбачені, зокрема, приписами статей 549 - 552, 611, 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно зі статтями 1 та 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до 9.2. договору за несвоєчасну сплату суми орендної плати орендар зобов`язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу за весь період існуючої заборгованості у співвідношенні, визначеному у пункті 3.3. договору.

За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 9.2. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 843,93 грн. пеня за період з 16.06.2018 по 17.05.2019 за загальний період прострочення з 17.05.2018 по 17.05.2019.

Внаслідок задоволення позовних вимог лише за лютий, березень та квітень 2018 року, суд дійшов висновку, вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 843,93 грн. не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у сумі 278,45 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до Фізичної особи-підприємця Петренко Наталії Віталіївни про стягнення 8 771,54 грн. заборгованості за договором оренди нерухомого майна №55-ДРА/18 від 13.02.2018 та 843,93 грн. пені задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Петренко Наталії Віталіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75, ідентифікаційний код 37454258) 1 393,75 грн. заборгованості з орендної плати та 278,45 грн. витрати по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 03.02.2020

Суддя Е.М. Бондарєв