ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 916/1667/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Кушніра І. В. Мачульського Г. М.,

секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Старк Шиппінг" на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 22.08.2019 у справі

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Маріупольської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Маріупольського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старк Шиппінг" про стягнення 48 421,41 дол. США, з підстав заборгованості за неналежне виконання договору,

за участю представників сторін:

позивача - Сидоренко Д. О. (адвокат);

відповідача - Сизоненко Л. Р. (адвокат),

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У червні 2019 року Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Маріупольської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Маріупольського морського порту; далі - АМПУ в особі Маріупольської філії) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старк Шиппінг" (далі - ТОВ "Старк Шиппінг") про стягнення 48 421,41 дол. США, що по курсу НБУ станом на 03.06.2019 еквівалентно 1 300 114,86 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані несплатою ТОВ "Старк Шиппінг" нарахованої АМПУ в особі Маріупольської філії на підставі договору № 367-П-АМПУ-18 про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт протягом лютого 2019 року.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судами

2.1. 03.12.2018 між АМПУ та ТОВ "Старк Шиппінг" (морський агент) укладено договір № 367-П-АМПУ-18 про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України, яким врегульовано взаємовідносини Адміністрації та морського агента під час агентування суден у морських портах, зокрема щодо порядку нарахування та оплати за заявками морського агента портових зборів, спеціалізованої послуги та інших послуг (робіт), що надаються у морських портах України, перелік яких розміщений на веб-сайті Адміністрації за адресою: http:uspa.gov.ua/morski-agenti/perelik-poslug-shcho-nadayutsya-u-morskikh-portakh-ukrajini.

2.2. Розпорядженням від 01.02.2019 № 01/02 капітан морського порту Маріуполь оголосив льодову кампанію в порту Маріуполь з 00 годин 00 хвилин 03.02.2019, а розпорядженням від 04.02.2019 № 02/02 з 00 годин 00 хвилин 05.02.2019 - оголосив про кінець цієї льодової кампанії.

2.3. За спеціалізовані послуги із забезпечення криголамних робіт за період з 06.02.2019 по 20.02.2019 АМПУ в особі Маріупольської філії нарахувало та виставило ТОВ "Старк Шиппінг" рахунки від 25.03.2019: № 608-В на суму 4 665,29 дол. США; № 611-В на суму 4 665,29 дол. США; № 612- В на суму 4 665,29 дол. США; № 613-В на суму 4 665,29 дол. США; № 614-В на суму 4 665,29 дол. США; №617-В на суму 5 330,66 дол. США; № 618-В на суму 5 330,66 дол. США; № 619-В на суму 7 216,82 дол. США; № 620-В на суму 7 216,82 дол. США.

Загальна сума рахунків становить 48 421,41 дол США.

2.4. У зв`язку з неоплатою ТОВ "Старк Шиппінг" зазначених рахунків АМПУ в особі Маріупольської філії 23.04.2019 направила відповідачу претензію №933/17-01-02/Вих/17 (17-01- 02-19-15П) про сплату заборгованості за договором від 03.12.2018 № 367-П-АМПУ в сумі 48 421,41 дол США, яку було залишено ТОВ "Старк Шиппінг" без відповіді та без задоволення.

3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.08.2019 (суддя Демешин О. А.), залишеним без змін постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 (колегія суддів: Савицький Я. Ф., Колоколов С. І., Разюк Г. П.), позов задоволено.

Вирішено стягнути з ТОВ "Старк Шиппінг" на користь АМПУ в особі Маріупольської філії 48 421,41 дол США.

Рішення мотивовані посиланнями на те, що незалежно від дати оголошення льодової кампанії, у всіх випадках - протягом 30 діб, починаючи з 01 лютого (в даному випадку, крім нарахувань за 03.02.2019 та 04.02.2019, коли діяли тарифи періоду льодової кампанії) плата за спеціалізовані послуги із забезпечення криголамних робіт повинна нараховуватися виходячи з тарифу 0,29 дол. США за 1 кубічний метр умовного об`єму судна за кожний вхід/вихід судна у/за межі порту Маріуполь. Тому відповідні нарахування були обґрунтовано здійснені позивачем у відповідності до умов пунктів 2.2, 2.3 Тарифів за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт (далі - Тарифи).

4. Короткий зміст доводів і вимог касаційної скарги

4.1. У касаційній скарзі ТОВ "Старк Шиппінг" просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. При цьому скаржник наголошує на помилковості висновків судів попередніх інстанцій про взаємопов`язаність абзаців 1 та 2 пункту 2.3 Тарифів, оскільки вони є взаємовиключними та не можуть застосовуватися одночасно. До спірних правовідносин, за твердженням скаржника, підлягає застосуванню саме абзац 2 пункту 2.3 Тарифів. Також ТОВ "Старк Шиппінг" зазначає, що позивачем не надано доказів виконання ним робіт, оплату за які позивач просить стягнути з відповідача.

5. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

5.1. У відзиві на касаційну скаргу АМПУ в особі Маріупольської філії не погоджується з наведеними у ній доводами та зазначає, що на підставі абзацу 1 пункту 2.3 Тарифів позивач нарахував відповідачу плату за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт за період оголошеної льодової кампанії в порту Маріуполь, яка тривала з 03.02.2019 по 04.02.2019 включно за тарифом 0,5 дол. США за 1 кубічний метр умовного об`єму судна, а на підставі абзацу 2 пункту 2.3 Тарифів - за період з 01.02.2019 до початку оголошеної льодової кампанії, тобто по 02.02.2019 та з 05.02.2019 по 02.03.2019 - в розмірі 0,29 дол. США за 1 кубічний метр умовного об`єму судна, що відповідає умовам абзаців 1 та 2 пункту 2.3 Тарифів. Крім того, АМПУ в особі Маріупольської філії наголошує, що чинним законодавством не передбачено зобов`язання встановлювати та доводити фактичне виконання криголамних робіт для застосування таблиці 1 додатку 2 Тарифів, а також їх застосування лише виключно при утворенні льодового покриття на акваторії порту.

З огляду на викладене, АМПУ в особі Маріупольської філії просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін з підстав їх законності та обґрунтованості.

6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

6.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.2. Переглянувши судові рішення у касаційному порядку на підставі встановлених фактичних обставин справи, враховуючи визначені ГПК України межі перегляду, суд касаційної інстанції виходить із такого.

6.3. Відповідно до статей 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

6.4. Згідно з положеннями статті 526 ЦК України та статті 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

6.5. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - частина 1 статті 530 ЦК України.

6.6. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).

6.7. Відповідно до статті 21 Закону України "Про морські порти України" перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які піддягають державному регулюванню, визначає Кабінет Міністрів України.

6.8. Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 № 405 затверджений перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню, до яких відноситься, зокрема забезпечення проведення криголамних робіт.

6.9. Наказом Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 № 1059 затверджено Тарифи на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт.

6.10. Розділом 2 Тарифів врегульована плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт.

Нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт здійснюється протягом періоду оголошеної льодової кампанії із суден груп А, Б за тарифами, визначеними в таблицях 1 та 2 додатка 2 до цих Тарифів, у такому порядку:

- для забезпечення безпечних умов для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден в межах акваторії морського порту - за кожний вхід судна в межі акваторії морського порту та за кожний вихід судна за межі акваторії морського порту (за винятком випадків, коли такий вхід/вихід в межі/за межі акваторії морського порту пов`язаний виключно із проходженням судноплавним каналом та/або тимчасовою стоянкою на якірній стоянці (зовнішньому рейді) морського порту, які включено до меж акваторії відповідного морського порту, без виконання інших операцій в межах акваторії такого морського порту) за тарифами, наведеними у таблиці 1 додатка 2 до цих Тарифів;

- для забезпечення криголамного проведення суден (караванів суден) спеціалізованим криголамним судном - за кожне таке проведення з кожного судна в каравані за тарифами, наведеними у таблиці 2 додатка 2 до цих Тарифів (пункт 2.1 Тарифів).

Якщо вхід або вихід судна у межі акваторії морського порту відбувається в строки поза межами періоду оголошення льодової кампанії, плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт за такий період не стягується, крім випадків, передбачених пунктом 2.3 цього розділу (пункт 2.2 Тарифів).

6.11. Згідно пункту 2.3 Тарифів у випадках, коли льодову кампанію в морському порту Маріуполь не оголошено до 31 січня включно, починаючи з 01 лютого протягом 30 діб, нарахування плати із суден груп А, Б здійснюється за тарифом 0,29 доларів США за 1 кубічний метр умовного об`єму судна за кожний вхід та вихід судна у/за межі акваторії морського порту Маріуполь.

Якщо початок льодової кампанії у морському порту Маріуполь оголошено після 01 лютого, плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт у морському порту Маріуполь справляється до закінчення льодової кампанії за тарифами, наведеними у таблиці 1 додатка 2 до цих Тарифів. При цьому, якщо вхід або вихід судна у/за межі акваторії морського порту Маріуполь відбувається до початку оголошеної льодової кампанії у періоді, починаючи з 01 лютого протягом 30 діб, за такий вхід або вихід судна плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт справляється за тарифом 0,29 доларів США за 1 кубічний метр умовного об`єму судна.

6.12. Таким чином, враховуючи положення Тарифів, судам належало встановити в які періоди до/після початку оголошеної льодової кампанії морським агентом подавалися заявки на вхід/вихід судна. В які періоди відбувався вхід або вихід судна, морським агентом якого був відповідач у/за межі акваторії морського порту Маріуполь. Які послуги, з огляду на призначення платежу у виставлених позивачем рахунках, надавалися АМПУ в особі Маріупольської філії відповідачу, вартість яких він просить стягнути, хто є споживачем цих послуг і має нести ці витрати.

6.13. Відповідно до статей 73, 74, 77 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

6.14. Разом з тим як вбачається зі змісту оскаржуваних рішення та постанови, судами попередніх інстанцій не встановлено та не надано оцінки вищезазначеним обставинам, які в їх сукупності мають суттєве значення для вирішення даного спору та на які обґрунтовано посилався відповідач у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі. На цих обставинах ТОВ "Старк Шиппінг" наголошує і в касаційній скарзі.

6.15. Колегія суддів вважає, що відповідачу не було надано вичерпну відповідь на всі істотні аргументи, які ним були викладені у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі, як заперечення на пред`явлений позов і які виникли при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, з огляду на що, посилання скаржника на не дослідження обставин справи, пов`язаних із фактичним наданням послуг, визнаються касаційним судом обґрунтованими.

6.16. Таким чином, не дослідження та не встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, з наданням вичерпної відповіді відносно всіх підстав позову та заперечень на позов, які були надані сторонами, унеможливлює перевірку судом касаційної інстанції правильності застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального права при вирішенні спору, а тому доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не можуть бути перевірені, оскільки про них зазначалося у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі, проте їх оцінка не відображена в судових рішеннях, а зазначені порушення судів не можуть бути усунуті Верховним Судом з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлені статтею 300 ГПК України.

6.17. Відповідно до вимог статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.18. За змістом частини 1 статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

6.19. Як зазначено у рішеннях Європейського суду з прав людини зі справ "Гірвісаарі проти Фінляндії" від 27.09.2001, та зі справи "Серявін та інші проти України" від 10.05.2011, одне із призначень обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

6.20. У зв`язку з наведеним рішення та постанова судів попередніх інстанцій зазначеним вимогам процесуального закону не відповідають, оскільки судами не встановлено всі обставини, що мають суттєве значення, не дослідили наявні у справі докази та не встановили пов`язані із ними обставини, що входили до предмета доказування. Отже, судові рішення про задоволення позову не можна визнати законними і обґрунтованими.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

7.1. Відповідно до статей 308, 310 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд. Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

7.2. За таких обставин оскаржувані судові рішення є такими, що ухвалені із порушенням норм процесуального права, тому підлягають скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

7.3. Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, у повній мірі дослідити всі зібрані у справі докази у їх сукупності, надати належну правову оцінку встановленим обставинам та аргументам учасників справи, всебічно і повно з`ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і залежно від встановленого прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

8. Розподіл судових витрат

8.1. Відповідно до статті 129 ГПК України у зв`язку із скасуванням попередніх судових рішень і передачею справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, у тому числі й сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Старк Шиппінг" задовольнити частково.

2. Постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 22.08.2019 у справі № 916/1667/19 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя І. Кушнір

Суддя Г. Мачульський