ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" лютого 2020 р. Справа № 924/1304/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі Виноградов Б.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Західного територіального квартирно - експлуатаційного управління, м. Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Укрінбуд", м. Миколаїв

про стягнення грошей

за участю представників сторін:

від позивача - Бондаренко В.В. за довіреністю

від відповідача - не з`явився

встановив:

Позивач у позові просить суд: стягнути з відповідача штрафні санкції у вигляді пені за порушення строків виконання робіт за договором підряду від 24.05.18 № 126 в розмірі 694 928, 27 грн. та штрафу в розмірі 434 330, 17 грн. за прострочення виконання робіт понад 20 календарних днів; стягнути з відповідача різницю між вартістю не виконаних робіт та вартістю не оплачених робіт в сумі 750 332, 89 грн.; зобов`язати відповідача надати позивачу коригувальні акти приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2В) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3).

Обгрунтовуючи позов, позивач зазначає, що між сторонами укладено договір підряду від 24.05.18 № 126 на виконання робіт з будівництва будівлі казарми поліпшеного планування № 4 за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 27. За даним договором (та додатками) відповідач, як підрядник зобов`язаний був, у строк до 15.08.19 виконати передбачені договором роботи, а позивач (як замовник) прийняти їх та оплатити. Проте, станом на 10.10.19 відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань у повній мірі, та не здійснив повного обсягу робіт, передбаченого договором (не виконано роботи на суму 8 280 720, 42 грн.).

Врахувавши дані обставини, позивач прийняв рішення про розірвання договору в односторонньому порядку. В зв`язку з цим, позивач направив відповідачу відповідне повідомлення, в якому також містилась вимога передати замовнику виконані роботи та очищений від будівельного сміття будівельний майданчик. Крім того, позивач двічі повідомляв відповідача про те, що на об`єкті будівництва відбудеться комісійне прийняття будівельних робіт та будівельного майданчика.

Станом на 06.11.19 будівельний майданчик частково був звільнений від будівельних матеріалів та конструкцій, однак до кінця не прибраний від будівельного сміття та матеріалів не придатних для подальшого використання. При цьому, представники відповідача не прибули для участі в обмірах та передачі. З 06.11.19 по 08.11.19 проведено контрольні обміри та описано фактично виконані роботи, за результатами чого сформовані наступні відомості:

- відомість обсягів робіт, які оплачені, але фактично не виконані, станом на 08.11.19, де вартість не виконаних робіт складає 1 570 283, 48 грн.;

- відомість обсягів робіт, які не оплачені, але фактично виконані станом на 08.11.19, де вартість не оплачених робіт складає 819 950, 59 грн.;

- відомість вартості не виконаних будівельних робіт та витрати станом на 18.11.19, де вартість не виконаних робіт складає 6 204 716, 70 грн.

У подальшому, керуючись умовами договору, позивач направив відповідачу претензію відносно повернення 750 332, 89 грн. різниці між вартістю не виконаних робіт та вартістю не оплачених робіт де також містилось прохання надати коригувальні акти прийому-передачі робіт (КБ 2В) та довідку про вартість виконаних робіт (КБ-3). Жодної відповіді на звернення позивача від відповідача не надходило. Всі намагання позивача поспілкуватись з відповідачем жодного результату не дали, що стало причиною подання позову. При цьому, стягнення штрафних санкцій передбачено умовами договору, що застосовуються в разі невиконання відповідачем своїх обов`язків щодо належного виконання робіт.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач свого представника до суду не направив, письмового відзиву не подав. Повідомляючи відповідача про судовий розгляд справи, йому направлено ухвалу про призначення справи до судового розгляду по суті за адресою, зазначеною в позові. Дана кореспонденція повернута поштою з відміткою - „Інші причини повернення". Проте, суд виходить з того, що відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, оскільки вищевказана адреса відповідача є реєстраційною згідно зробленого судом витягу з ЄДРЮОФОПГФ.

При цьому, суд прийняв до уваги умови ч. 7 ст. 120 ГПК України де вказано, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. В даному разі слід вказати, що інформації стосовно іншої адреси відповідача в суду немає.

Матеріалами справи встановлено.

24.05.18 між Західним територіальним квартирно - експлуатаційним управлінням (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Укрінбуд" (генпідрядник) укладено договір підряду № 126 на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування № 4, в/м №25, м. Хмельницький, Хмельницької обл.

Пунктом 1.1 договору визначено, що замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт із "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування №4, в/м №25, м. Хмельницький Хмельницької області", за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, військове містечко №25, вул. Чорновола, 27 (далі - об`єкт ) що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України. Відповідно до п. 3.1 договору, договірна ціна становить 16 635 000 грн., у тому числі ПДВ 2 772 500 грн.

Відповідно до п. 1.2 договору, генпідрядник зобов`язується у строк, що не перевищує 210 календарних днів з дати укладення договору, виконати роботи з будівництва об`єкту та передати їх замовнику, а замовник прийняти і оплатити виконані роботи (об`єкт). Згідно п. 1.3 договору, кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт викладено у додатку 1 до цього договору. Пунктом 2.1 передбачено, що генпідрядник зобов`язаний виконати передбачені цим договором роботи, якість яких повинна відповідати вимогам нормативно - правових актів, яким регламентовано відносини у сфері будівництва, проектній документації та умовам договору.

Термін завершення виконання робіт по об`єкту - не пізніше ніж через 210 календарних днів з дати укладення договору, а саме до 20.12.18. Передбачено виконання робіт в 6 етапів. Згідно п. 5.1.3. генпідрядник зобов`язаний забезпечити введення об`єкта в експлуатацію; завершити виконання робіт та передати об`єкт замовнику відповідно до умов договору не пізніше ніж через 210 календарних днів з дати укладення договору, з виконавчою документацією до об`єкту, у тому числі надати „Акт приймання виконаних будівельних робіт" за формою № КБ-2в та „Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" за формою № КБ-3.

Згідно п. 5.2.1. договору, приймання-передача виконаних робіт по об`єкту здійснюється відповідно до чинних нормативно-правових актів, якими регламентовано прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію. Передача виконаних робіт по об`єкту генпідрядником та їх приймання замовником оформляється актом приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-2В та КБ-3) з обов`язковим попереднім оформленням виконавчої технічної документації, актів на приховані роботи, виконавчих схем, тощо (п. 5.2.4.).

За п. 6.3.5. договору, у разі невиконання своїх зобов`язань за договором, підрядник зобов`язаний сплатити замовнику визначені умовами договору штрафні санкції, а також повернути замовнику відповідну частку сплачених останнім за умовами договору коштів. На протязі 10 днів, з дати отримання від замовника повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку, підрядник зобов`язаний передати замовнику згідно п. 5.2. договору виконані будівельні роботи по об`єкту та очищений від сміття, непотрібних матеріальних ресурсів, тимчасових споруд, приміщень тощо будівельний майданчик (п. 6.3.22).

Згідно п. 7.4. договору, за порушення строків виконання робіт по будь-якому з етапів, визначених п. 5.1. договору, стягується пеня у розмірі 0,2 % від вартості робіт, з яких допущено прострочення невиконання за кожний день прострочення, а за прострочення виконання робіт понад 20 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості таких робіт.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 30.12.18, а в частині своїх зобов`язань та розрахунків до їх повного виконання сторонами (п. 10.1). Договір вважається розірваним в односторонньому порядку через 10 днів з моменту відправлення замовником на адресу генпідрядника повідомлення, зазначеного в п. 6.2.1. (п. 11.9).

Договір підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками.

Додатком № 1 до договору є договірна ціна. Додатком № 2 є поетапний календарний графік виконання робіт. Додаток № 3 - деталізований календарний графік виконання робіт. Додаток № 4 - перелік вимог до оздоблювальних робіт. Додаток № 5 - графік фінансування виконаних робіт.

Крім того, договір містить додаткові угоди: № 1 від 21.09.18, № 2 від 31.10.18 (зміни відносно фінансування); № 3 від 12.11.18 (зміни розділу відносно договірної ціни); № 4 від 07.12.18 (зміни договірної ціни, фінансування та строків, зокрема термін виконання робіт встановлено - не пізніше 30.06.19 з дати укладення договору; № 5 від 02.05.19, де термін завершення робіт сторони встановили - не пізніше 15 серпня 2019 року. Додаткові угоди підписані обома сторонами та скріплені їх печатками. Також подано договірні ціни на продовжені терміни, додаток № 2 до додаткової угоди № 5 - поетапний графік виконання робіт, графік фінансування виконаних робіт (підписані та скріплені печатками обох сторін).

16.10.19 позивач направив відповідачу лист № 515/3/4838 де повідомив, що за п. 6.2.1. та 6.2.1.2. договору від 24.05.18 № 126 замовник - Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління достроково розриває вищезгаданий договір в односторонньому порядку, у зв`язку з невиконанням ТОВ „БФ „Укрінбуд" своїх зобов`язань. Докази направлення листа: поштовий чек № 962 від 16.10.19, де відправником зазначено позивача, отримувачем - відповідача; фіскальний чек від 16.10.19.

Крім того, в справі міститься лист позивача, адресований відповідачу № 515/3/5071 від 28.10.19, де позивач повідомив про проведення ним в період з 30.10. по 01.11.19 на об`єктах будівництва комісійного прийняття будівельних робіт замовником. Пропонується відповідачу прибути для проведення вказаних заходів.

05.11.19 позивач направив відповідачу лист № 515/3/5192, де вказав про проведення повторного комісійного прийняття будівельних робіт замовником. Пропонується відповідачу прибути для проведення вищевказаних робіт. Докази направлення листа: фіскальний чек від 05.11.19 з вказівкою адресата - відповідач.

08.11.19 комісією у складі: полковника Клецуна В.З. - начальника відділу капітального будівництва та ремонту ЗазТКЕУ, майора Маршина В.О. - начальника групи ЗахТКЕУ, полковника Кирика В.С. - старшого офіцера, інженера технагляду Крепака В.І. складено (підписано) відомість контрольного обміру відносно об`єкта - будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 4 в/м № 25, м. Хмельницький, де зазначено, що представники відповідача - не з`явились.

Згідно відомості обсягів робіт, які оплачені, але фактично не виконані станом на 08.11.19 по об`єкту „Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 4 в/м № 25, м. Хмельницький Хмельницька область" від 19.11.19, затвердженої (підписана та скріплена печаткою) начальником Західного ТКЕУ та підписаної начальником відділу капітального будівництва та ремонту Західного територіального управління вартість невиконаних робіт складає 1 570 283, 48 грн.

Згідно відомості обсягів робіт, які не оплачені, але фактично виконані станом на 08.11.19 по об`єкту „Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 4 в/м № 25, м. Хмельницький, Хмельницька область" від 19.11.19, затвердженої (підписаної та скріпленої печаткою) начальником Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління та підписаної начальником відділу капітального будівництва та ремонту Західного територіального управління, вартість виконаних робіт - 819 950, 59 грн.

Згідно відомості вартості не виконаних будівельних робіт та витрат станом на 18.11.19 по об`єкту „Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 4 в/м № 25, м. Хмельницький, Хмельницька область" від 18.11.19, затвердженої (підписана та скріплена печаткою) начальником Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, підписаної начальником відділу капітального будівництва та ремонту Західного територіального управління вартість будівельних робіт, устаткування та обладнання - 6 204 716, 70 грн.

26.11.19 позивач направив відповідачу лист-претензію № 122 (лист № 515/3/5629) де вимагав:

- повернення коштів в розмірі 750 332, 89 грн. різниці між вартістю не виконаних робіт та вартістю не оплачених робіт;

- сплатити штраф за порушення зобов`язань по договору № 126 від 24.05.18 в сумі 1 129 258, 44 грн.

До листа додано також розрахунок суми штрафу. Докази направлення листа: поштова накладна № 789 від 26.11.19, де відправником вказано позивача, одержувачем відповідача; фіскальний чек № від 26.11.19; опис вкладень в цінний лист зі штампом пошти, де вказано найменування відправки - лист № 515/3/5629 від 25.11.19, на ім`я - відповідача.

На підтвердження здійснення оплати позивачем за виконання робіт відповідачем в відповідності з договором, позивач подав платіжні доручення: від 23.05.19 № 328 на суму 28 590, 06 грн., від 18.06.19 № 419 на суму 235 087, 48 грн., від 26.06.19 № 497 на суму 139 891, 81 грн., від 16.07.19 № 585 на суму 116 942, 60 грн., від 26.07.19 № 637 на суму 138 903, 54 грн., від 08.08.19 № 699 на суму 232 284, 88 грн., від 15.08.19 № 787 на суму 410 638, 72 грн., від 10.09.19 № 909 на суму 515 670, 47 грн., від 15.11.18 № 705 на суму 360 301, 06 грн., від 12.11.18 № 676 на суму 164 648, 11 грн., від 17.09.18 № 492 на суму 1 663 550 грн., від 21.08.18 № 396 на суму 426 654, 82 грн., від 24.07.18 № 326 на суму 1 663 550 грн., від 20.06.18 № 269 на суму 1 663 550 грн., від 08.08.19 № 700 на суму 150 648, 62 грн., від 10.09.19 № 910 на суму 253 624, 44 грн., від 26.07.19 № 636 на суму 189 742, 97 грн. Всього на суму 8 354 279, 58 грн. В платіжних дорученнях зазначено: платник - Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління; отримувач - ТОВ Будівельна фірма „Укрінбуд"; призначення платежу - „за виконані роботи будівництво казарм поліпшеного планування 4 в /м 25 м. Хмельницький". Також, платіжні доручення засвідчені в графах „Одержано банком" та „Проведено банком".

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані ним докази та давши їм оцінку в сукупності, проаналізувавши діюче законодавство, що регулює спірні відносини, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковий для виконання сторонами.

Вищевказані законодавчі норми свідчать про те, що уклавши договір підряду № 126 від 24.05.18 зі всіма додатками та додатковими угодами, позивач та відповідач встановили для себе зобов`язання, які є обов`язковими для виконання. При цьому, захист прав сторони договору від недобросовісного виконання чи уникнення від виконання зобов`язання іншою стороною гарантується державою, шляхом забезпечення функціонування національної системи законодавства, зокрема, в частині, що регулює договірні відносини та відповідальність.

Так, згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Статтею 525 Цивільного кодексу України обумовлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Проаналізувавши предмет укладеного між сторонами договору (будівництво казарми), суд встановив, що останній є договором будівельного підряду. Зокрема, згідно ст. 875 ЦКУ за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно додаткової угоди № 5 до основного договору підряду (яка підписана обома сторонами та скріплена їх печатками) визначено, що термін завершення робіт (всього об`єму) по об`єкту будівництва - не пізніше ніж 15 серпня 2019 року.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦКУ передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Зазначене свідчить про те, що законодавчо встановленим способом підтвердження виконання робіт за договором є складання акта виконаних робіт. Таким чином, відсутність відповідного акту є свідченням того, що належного документального підтвердження виконання відповідачем договірних робіт (виконання обов`язку по договору), незважаючи на наявність відповідного обов`язку (договір) у суду немає. Така обставина, в свою чергу, є підтвердженням доводів позивача щодо неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків по договору.

Неналежне виконання договору відповідачем, змусило позивача провести документальне оформлення фактично виконаних робіт по договору власними силами (в односторонньому порядку). При цьому, наявні у справі докази свідчать про намагання позивача залучити до вищевказаний дій представників відповідача, а саме:

- враховуючи невиконання договірних робіт у встановлені договором строки, позивач, 16.10.19 (через два місяці після дати, коли мали бути прийняті роботи) направив відповідачу лист № 515/3/4838, де повідомив про дострокове розірвання договору № 126 від 24.05.18 в односторонньому порядку. В даному листі, позивач, крім того, нагадує, що згідно договору генпідрядник на протязі 10 днів з дати отримання повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку повинен передати замовнику виконані будівельні роботи та очищений від сміття, непотрібних матеріальних ресурсів, тимчасових споруд, приміщень будівельний майданчик. При цьому, потрібно вказати, що такі дії позивача узгоджуються з умовами п. 6.2.1. договору, де вказано, що замовник має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши генпідрядника за 10 календарних днів до дати розірвання, у разі, якщо (п. 6.2.1.2.) генпідрядник більш ніж на 20 календарних днів порушив строк завершення виконання робіт будь-якого етапу визначеного договором. Також, зазначена поведінка позивача не суперечить і умовам чинного законодавства. Зокрема, згідно ч. 3 ст. 651 ЦКУ у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, враховуючи направлення вищевказаного листа (докази направлення: поштова накладна від 16.10.19 № 962 з вказівкою відправника - позивач та одержувача - відповідач; фіскальні чеки від 16.10.19; опис вкладення кореспонденції з штампом пошти, вказівкою адресата - відповідача та вказівкою листа - від 16.10.19 № 515/3/4838.) укладений між сторонами договір підряду від 24.05.18 № 126 є розірваним з 27.10.19. (враховуючи підтвердження доводів позивача щодо невиконання договору з боку відповідача);

- в претензії також вимагається надати коригувальні акти прийому виконаних будівельних робіт (форма КБ 2В) та довідку про вартість робіт (форма КБ 3);

- після цього, 05.11.19 позивач звертався до відповідача листом № 515/3/5192 від 04.11.19, де зазначав про здійснення з 6 по 8 листопада 2019 року комісійного прийняття робіт замовником та пропонував відповідачу прибути для проведення таких робіт (доказ направлення листа - фіскальний чек від 05.11.19 з вказівкою адресата - відповідач.). Необхідно вказати про те, що інший лист від 29.10.19 № 515/3/5071 не може прийматись судом, оскільки надані на підтвердження його направлення докази (чек та накладна пошти датовані 16.10.19) вочевидь не можуть вважатися такими через невідповідність їх хронології (лист датований пізніше, а ніж докази відправки);

- також, 26.11.19 позивач направив відповідачу претензію № 122 (вих. № 515/3/5629), де вимагає повернути йому 750 332, 89 грн. різниці між вартістю не виконаних робіт та вартістю не оплачених робіт та оплатити штраф за порушення договору. Докази направлення: поштова накладна від 26.11.19 № 789 з вказівкою одержувача - відповідача, відправника - позивача; фіскальний чек від 26.11.19; опис кореспонденції № 789 з штампом пошти, вказівкою адресата - відповідач та найменуванням відправки - лист № 515/3/5629.

Слід зазначити, що доказів будь-якого реагування (надання відповіді на листи чи здійснення інших дій на їх виконання) відповідача на вищевказані листи в справі немає.

Отже, здійснивши перевірку фактично виконаних робіт за договором, представниками позивача оформлено відомість контрольного обміру від 08.11.19, де детально (на 30 стр.) описано найменування робіт, одиниці їх виміру, кількість фактично виконаних робіт по акту та різницю між фактично виконаними роботами та оплаченими.

На підставі вказаного, складено також: відомість обсягів, які оплачені, але фактично не виконані станом на 08.11.19 по об`єкту будівництва згідно договору, згідно якої вартість невиконаних робіт, але оплачених складає 1 570 283, 48 грн.; відомість обсягів робіт, які не оплачені, але фактично виконані станом на 08.11.19, згідно якої вартість таких робіт 819 950, 59 грн.; відомість вартості не виконаних будівельних робіт та витрат станом на 18.11.19, згідно якої вартість таких робіт 6 204 716, 70 грн.

Судом враховується, що вказані відомості є односторонніми документами та не можуть вважатися актами виконаних робіт чи довідками про їх вартість (форми КБ-2В та КБ 3 ). Однак, згідно ст. 75 ГПКУ доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Дана норма говорить про те, що для доведення тих чи інших обставин суд має враховувати не лише певні конкретно визначені докази, а всі наявні дані, які відображають наявність чи відсутність обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, суд враховує, що вищевказані відомості, які складені позивачем, оформлені ним по формі, яка відповідає вимогам складання документів, на підставі яких визначається вартість виконаних робіт, які (вимоги) передбачені ДСТУ ДБ.1.1-1:2013 „Правила визначення вартості будівництва".

Дані відомості в сукупності з укладеним договором (зі всіма додатками), доказами намагання позивача залучити до прийому робіт відповідача, а також наявними доказами здійснення оплати позивачем на виконання договору (платіжні доручення) не викликають сумнівів щодо їх достовірності, з огляду на таке. Згідно ч. 2 ст. 74 ГПКУ у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 17.12.19, суд, з метою надання можливості відповідачу надати пояснення щодо невиконання ним договірних робіт, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов до 08.01.20. Відповідач даним правом не скористався, доказів вчинення ним відповідних робіт не надав, в зв`язку з чим, суд, в порядку вищевказаної ст. 74 ГПКУ може визнати факт неналежного виконання договору відповідачем встановленим.

Крім того, за ст. 78 ГПКУ достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Слід вказати, що відсутність доказів будь-якого реагування відповідача на звернення позивача щодо прийняття робіт, а також інших доказів, які свідчили б про здійснення впливу спрямованого на формування хибного уявлення про обставини, які мають значення для вирішення справи, додатково свідчить про достовірність наданих відомостей щодо виконаних/невиконаних робіт.

Таким чином, наявні матеріали справи підтверджують факт неналежного виконання відповідачем робіт, що передбачені договором та вартість їх виконаних/невиконаних обсягів.

Згідно п. 7.4. договору, за порушення строків виконання робіт по будь-якому з етапів, визначених п. 5.1. договору, стягується пеня у розмірі 0, 2 % від вартості робіт, з яких допущено прострочення невиконання за кожний день прострочення, а за прострочення виконання робіт понад 20 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості таких робіт.

Вказаний пункт договору свідчить про те, що сторони визначили підстави для застосування штрафних санкцій за порушення строків здійснення робіт. Тому, встановлений судом факт їх невиконання свідчить про обґрунтованість вимог в цій частині.

Однак, потрібно врахувати, що згідно укладеного між сторонами договору фінансування передбачених договором робіт здійснюється за рахунок державних коштів (п. 1.1. договору). Згідно ч. 2 ст. 231 ГКУ У разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

При цьому, за ч. 1 цієї статті обумовлено - законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Таким чином, оскільки фінансування передбачених договором робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів, розмір штрафних санкцій не може бути інший, ніж передбачений вищевказаними нормами. Тому, нарахування пені має здійснюватись не за процентним відношенням вартості невиконаних робіт - 0, 2%, а за 0, 1 %.

Тому, правильним розміром пені є: 6 204 716, 70 грн. вартість невиконаних робіт за відомістю від 18.11.19 помножена на 0, 1% та помножена на кількість днів прострочення (визначені позивачем з моменту, коли роботи мали бути виконані до 10.10.19) - 56 = 347 464, 13 грн. Решта суми безпідставна.

Розмір штрафу відповідає поданому розрахунку (6 204 716, 70 х 7%) = 434 330, 17 грн. При цьому, суд зазначає про настання підстав нарахування штрафу - прострочення виконання робіт понад 30 днів (строк виконання - 15.08.19). Також необхідно врахувати, що суд керувався простроченням понад 30 днів, як передбачено ст. 231 ГКУ, а не договірним - 20 днів.

Щодо вимог про стягнення різниці між вартістю не виконаних робіт та вістю не оплачених робіт. Згідно п. 6.3.5. договору, у разі невиконання своїх зобов`язань за договором, підрядник зобов`язаний сплатити замовнику визначені умовами договору штрафні санкції, а також повернути замовнику відповідну частку сплачених останнім за умовами договору коштів.

Таким чином, договір передбачає, що в разі неналежного виконання відповідачем умов договору, останній, крім штрафних санкцій, зобов`язаний також повернути позивачу частку сплачених ним коштів (на суму яких не виконані роботи).

Судом враховується, що оплата, яку здійснив позивач на виконання договору, за відсутності реально виконаних в її рахунок робіт є прямими втратами позивача, оскільки така оплата здійснена без повернення її еквіваленту у вигляді виконаних робіт. Згідно ж чинного законодавства, такі витрати є збитками. Так, згідно ст. ст. 224, 225 ГКУ під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною; до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.

Отже, різниця між вартістю не виконаних робіт та вартістю не оплачених робіт, які просить стягнути позивач, за своєю правовою природою є збитками, які, згідно ч. 1 ст. 224 ГКУ відповідач зобов`язаний відшкодувати в силу неналежного виконання ним обов`язків по договору.

Згідно ст. 232 ГКУ якщо за невиконання або неналежне виконання зобов`язання встановлено штрафні санкції, то збитки відшкодовуються в частині, не покритій цими санкціями. Законом або договором можуть бути передбачені випадки, коли: допускається стягнення тільки штрафних санкцій; збитки можуть бути стягнуті у повній сумі понад штрафні санкції; за вибором кредитора можуть бути стягнуті або збитки, або штрафні санкції.

Дана норма свідчить про те, що якщо сторонни у договорі передбачили відшкодування збитків понад штрафні санкції, то такі збитки підлягають відшкодуванню у повній мірі. Згідно п. 7.2. договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань за договором генпідрядник сплачує замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня), а також понад штрафні санкції відшкодовує завдані замовнику збитки у відповідності з п. 7.3. договору та вимог ст. 231 ГКУ.

За таких обставин, вимоги позивача у цій частині також обгрунтовані і підлягають задоволенню. Розмір підтверджується розрахунком (1 570 283, 48 грн. - вартість обсягів робіт, які оплачені, але не виконані згідно відомості від 19.11.19 мінус 819 950, 59 грн. - вартість не оплачених, але виконаних робіт зшідно відомості від 19.11.19) = 750 332, 89 грн.

Відносно вимог про зобов`язання надати коригувальні акти прийому будівельних робіт (форма КБ-2В) та довідку про вартість робіт (форма КБ - 3). Такі вимоги задоволенню не підлягають, враховуючи наступне.

Метою господарського судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 ГПКУ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Згідно ст. 4 ГПКУ юридичні особи (в даному випадку позивач) до господарського суду звертаються за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Метою звернення з даним позовом є захист порушених відповідачем прав позивача на отримання результатів робіт (які мав виконати відповідач), шляхом стягнення штрафних санкцій та відшкодування збитків. Наведена ж вимога є такою, що спрямована на забезпечення позивача належними доказами для підтвердження перших двох вимог. Тому, задоволення перших двох позовних вимог на підставі наявних у справі матеріалів, свідчить про те, що третя вимога не відповідає завданням господарського судочинства та не спрямована на відновлення порушеного права позивача - не є позовною вимогою в розуміння ГПКУ. При цьому, суд керується ч. 2 ст. 2 ГПКУ, де зазначено - суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Тобто, задоволення будь-якої позовної вимоги має на меті захист (поновлення) порушених прав позивача, а не забезпечення його доказами.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам, а в частині не грошових вимог на позивача.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма „Укрінбуд" (54055, вул. 2 - А Слобідська, 73, кв. 2, м. Миколаїв, код 40092605) на користь Західного територіального квартирно - експлуатаційного управління (79007, м. Львів, вул. Ветеранів, 2, код 24982002) 347 464, 13 грн. (триста сорок сім тисяч чотириста шістдесят чотири грн. 13 коп.) пені, 434 330, 17 грн. (чотириста тридцять чотири тисячі триста тридцять грн. 17 коп.) штрафу, 750 332, 89 грн. (сімсот п`ятдесят тисяч триста тридцять дві грн. 89 коп.) завданої шкоди та 22 837, 03 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот тридцять сім грн. 03 коп.) судових витрат.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст рішення складено 07.02.2020р.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 3 прим:

1 - до справи

2 - позивачу (79017, м. Львів, вул. Мечнікова, 16)

3 - відповідачу ( 54055, м. Миколаїв, вул. 2А Слобідська, 73, кв. 2 )

Всім рек. з пов.