У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03 лютого 2020 року м. Чернігівсправа № 927/987/19
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренко Ю.В., секретаря судового засідання Ткач І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк»

До відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Провіант»,

2. Публічного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат»

Предмет спору: про стягнення 13 781 686,96 доларів США та 60 088 478,48 грн

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Сімонова Є.А., адвокат, довіреність від 11.12.2019.

Від відповідачів: 1. Калінін І.М., адвокат, ордер від 08.01.2020. 2. Калінін І.М., адвокат, ордер від 22.01.2020.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним товариством СБЕРБАНК 05.12.2019 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОВІАНТ та Публічного акціонерного товариства Ічнянський молочно-консервний комбінат про солідарне стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №70-В/12/35/ЮО/КЛ від 24.12.2012 в розмірі 13 860 897,29 доларів США та 59 914 862,04 грн гривень (станом на 26.11.2019), з яких:

- загальної заборгованості за кредитною лінією - 11 043 614,72 дол. США;

- процентів за користування кредитною лінією - 2 817 282,57 дол. США, що нараховані за період з 24.10.2017 по 24.11.2019,

- пені за 6 місяців за прострочення сплати процентів від кожної суми прострочення, 12 місяців від дати розрахунку, за Кредитною лінією 5 491 699,38 грн,

- пені за 6 місяців за прострочення сплати загальної заборгованості, 12 місяців від дати розрахунку, за користування Кредитною лінією 54 423 162,66 грн.

В рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ ПРОВІАНТ перед АТ СБЕРБАНК за договором про відкриття кредитної лінії №70-В/12/35/ЮО/КЛ від 24.12.2012 в розмірі 13 860 897,29 доларів США та 59 914 862,04 грн позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження з дотриманням вимог Закону України Про іпотеку, а саме на предмети іпотеки: за договорами іпотеки від 15.12.2017 та від 24.12.2012; звернути стягнення на предмети застави: за договором застави від 15.12.2017 № 16 (зі змінами та доповненнями), укладеним між АТ СБЕРБАНК та ПрАТ Ічнянський молочно-консервний комбінат, за договором застави від 15.12.2017 №15 (зі змінами та доповненнями), укладеним між АТ СБЕРБАНК та ПрАТ Ічнянський молочно-консервний комбінат, за договором застави від 25.05.2016 № 8 (зі змінами та доповненнями), укладеним між АТ СБЕРБАНК та ПрАТ Ічнянський молочно-консервний комбінат, за договором застави від 24.12.2012 б/н (зі змінами та доповненнями), укладеним АТ СБЕРБАНК та ПрАТ Ічнянський молочно-консервний комбінат, за договором застави від 25.05.2016 №11 (зі змінами та доповненнями), укладеним між АТ СБЕРБАНК та ПрАТ Ічнянський молочно-консервний комбінат. Встановити спосіб реалізації предметів застави шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.01.2020 вказану позовну заяву судом прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.01.2020.

22.01.2020 до суду від представника відповідача 1 надійшла заява про зупинення справи від 21.01.2020 в якій просить суд зупинити провадження у справі № 927/987/19 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/17471/19, що розглядається Господарським судом міста Києва.

27.01.2020 до суду від представника відповідача 2 надійшла заява про зупинення справи від 24.01.2020 в якій просить суд зупинити провадження у справі № 927/987/19 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/17471/19, що розглядається Господарським судом міста Києва.

Обгрунтовуючи необхідність зупинення провадження у справі відповідачі посилаються на те, що Господарський суд Чернігівськоїх області у межах розгляду справи №927/987/19 не може надати оцінку відповідності вимогам чинного законодавства положень кредитного договору про порядок та розмір нарахування процентів, оскільки це є предметом розгляду іншої справи.

На підтвердження наявності обставин, про які вказано у клопотанні, суду надано: копія позовної заяви ТОВ «ПРОВІАНТ» до Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» від 10.12.2019 в якій позивач просить суд визнати недійсним пункт 1.3 та підпункти 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4, 1.3.5, 1.3.6, 1.3.7, 1.3.8, 1.3.9 Договору про відкриття кредитної лінії № 70-В/12/35/ЮО/КЛ від 24.12.2012 та пунктів 2 Додаткових угод № 58-115 до вказаного договору; копія ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі № 910/17471/19 від 08.01.2020 за позовом ТОВ «ПРОВІАНТ» до Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про визнання окремих положень Договору про відкриття кредитної лінії № 70-В/12/35/ЮО/КЛ від 24.12.2012 недійсними.

23.01.2020 до суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву від 17.01.2020 в якому заперечує проти позову.

27.01.2020 до суду від представника відповідача 2 надійшов відзив на позов від 23.01.2020 якому заперечує проти позову.

Заперечуючи позов відповідачі зазначають, про безпідставно нараховані проценти за користування кредитними коштами, понад визначений кредитним договором строк, і пеню за порушення строків сплати процентів відповідачем 1, а також вважають, що нарахування розміру відсотків за кредитним договором здійснене з порушенням норм законодавства, а тому, розмір основної заборгованості за кредитним договором є значно меншим ніж заявлено позивачем у позові. Вказують про те, що пункт 1.3 кредитного договору, який включає в себе підпункти 1.3.1-1.3.9 та пункти 2 Додаткових угод до кредитного договору є такими, що суперечать ст. 10561 Цивільного кодексу України та положенням самого кредитного договору і вже визнаються недійсними в судовому порядку.

Позивач надав суду письмові заперечення щодо зупинення провадження у справі від 27.01.2020 та від 29.01.2020. Зокрема, зазначає, що відповідачами не наведено обгрунтованих підстав пов`язаності обох справ які б давали підстави дійти до висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи №927/987/19 про стягнення заборгованості до розгляду справи про визнання окремих положень кредитного договору недійсними; не наведено чому обставини, які будуть мати значення для вирішення справи і які встановлюються іншим судом, не можуть бути встановлені самостійно в межах даної справи. Вважає, що дійсною причиною ініціювання відповідачами зупинення провадження у справі є намагання «затягнути» даний судовий процес.

30.01.2020 позивачем через канцелярію суду подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи до якого додано копію висновку про вартість об`єктів оцінки.

03.02.2020 представником позивача в судовому засіданні подано клопотання від 03.02.2020 про поновлення строку на долучення документів в якому зазначено про те, що Банком при подачі позовної заяви не було додано копії висновку про оцінку майна, оскільки на момент подачі позовної заяви звіти про оцінку майна знаходились в управлінні бухгалтерського обліку та звітності на перевірці та Банк не міг надати їх копії до суду, а тому керуючись ч. 4 ст. 80 ГПК України просить поновити строк для подання доказів та задовольнити клопотання від 29.01.2020 про долучення доказів у справі № 927/987/19.

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Так, відповідно до ч.2 та 8 ст.80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обґрунтовуючи причини не подання разом із позовною заявою висновку про вартість об`єкта оцінки позивач посилаються на те, що на момент подачі позову вказаний документ знаходився на перевірці в управлінні бухгалтерського обліку та звітності.

На наданій позивачем копії висновку про вартість об`єкта оцінки, строк подачі якого просить поновить позивач, вказано дату оцінки 30.07.2019, дату випуску звіту 21.08.2019 і позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено неможливість подання копії вказаного документа разом із позовною заявою, враховуючи дату виготовлення цього висновку. Вказана позивачем обставина не є поважною на підставі чого суд приходить до висновку про відмову позивачу у поновленні строку на долучення доказів.

Відповідно до ч.7 та 8 ст.119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглядаючи заяву про зупинення провадження у справі судом враховується, що згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому 5 частини 1 статті 227 ГПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

У разі застосування пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України за вимогами статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали (відповідна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 910/23396/16, від 20.12.2019 у справі №910/759/19).

Предметом спору у справі №927/987/19 є солідарне стягнення з відповідачів заборгованості (загальної заборгованості, процентів за користування кредитною лінією, пені) за Договором про відкриття кредитної лінії №70-В/12/35/ЮО/КЛ від 24 грудня 2012 року з додатками до нього.

Тобто, позовні вимоги ґрунтуються на кредитному договорі з додатками яким визначено порядок нарахування процентів за користування кредитом.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У наведеній нормі закріплена презумпція правомірності правочину, яка означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована.

Предметом спору у справі Господарського суду міста Києва № 910/17471/19 є визнання недійсним пункт 1.3 та підпункти 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4, 1.3.5, 1.3.6, 1.3.7, 1.3.8, 1.3.9 Договору про відкриття кредитної лінії № 70-В/12/35/ЮО/КЛ від 24.12.2012 та пунктів 2 Додаткових угод № 58-115 до вказаного договору. Тобто предметом спору у зазначеній справі є умови договору, на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги про стягнення процентів за кредитною лінією та пені за прострочення сплати процентів у справі № 927/987/19. При розгляді справи № 910/17471/19 будуть встановлені обставини правомірності вказаного правочину щодо визначеного договором порядку нарахування процентів за користування кредитною лінією, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у справі № 927/987/19 з огляду те, що питання недійсності цих умов договору не є предметом спору у цій справі. Крім того обставини правомірності/неправомірності окремих положень договору, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги у справі № 910/17471/19, мають значення для справи №927/987/19, оскільки дозволяють встановити які права та обов`язки виникли у сторін договору щодо порядку нарахування процентів за користування кредитом та його розміру, правильності розрахунку позивачем процентів за користування кредитом та пені за прострочення сплати процентів.

З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи №927/987/19 до вирішення Господарським судом м. Києва справи №910/17471/19.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/17471/19. В зв`язку з цим подане відповідачами клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 118-119, п.5 ч.1 ст. 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити акціонерному товариства «Сбербанк» в поновленні строку на долучення доказів.

Провадження у справі №927/987/19 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/17471/19.

Зобов`язати сторони повідомити Господарський суд Чернігівської області про набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/17471/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст.256 Господарського процесуального кодексу України

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 04.02.2020.

Суддя Ю.В. Федоренко