СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" лютого 2020 р. Справа №917/483/19

Східний апеляційний господарський суд у складі головуючого:

судді-доповідача:Зубченко І.В.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Голубович Станіслава Леонідовича, м.Полтава (вх.№405 П/3 від 28.01.2020р.)
на рішення господарського суду Полтавської області
ухвалене28.12.2019р. (повний текст складено та підписано 08.01.2020р. у м.Полтава)
у справі№917/483/19 (суддя Киричук О.А.)
за позовомФізичної особи - підприємця Голубович Станіслава Леонідовича, м.Полтава
до Приватного акціонерного товариства «Полімпекс», м.Полтава
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Полтавської міської ради, м.Полтава
проусунення перешкод у користуванні майном, скасування свідоцтва та рішень про державну реєстрацію права власності
та за позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору Споживчого Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини», м.Полтава
доПриватного акціонерного товариства «Полімпекс», м.Полтава
провизнання недійсним та скасування в частині свідоцтва про право власності

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець Голубович Станіслав Леонідович, м.Полтава, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 28.12.2019р. (повний текст складено та підписано 08.01.2020р.) у справі №917/483/19 за позовом Фізичної особи - підприємця Голубович Станіслава Леонідовича, м.Полтава, до Приватного акціонерного товариства «Полімпекс», м.Полтава, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Полтавської міської ради, м.Полтава, про усунення перешкод у користуванні майном, скасування свідоцтва та рішень про державну реєстрацію права власності, та за позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Споживчого Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини», м.Полтава, до Приватного акціонерного товариства «Полімпекс», м.Полтава, про визнання недійсним та скасування в частині свідоцтва про право власності.

Розглянувши матеріали вищевказаної апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Голубович Станіслава Леонідовича, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в апеляційній скарзі має бути зазначено у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Проте, в порушення зазначеного, скаржником не обґрунтовані вимоги апеляційної скарги. Відсутність обґрунтування апеляційної скарги заявник пояснює відсутністю повного тексту рішення у позивача та в реєстрі судових рішень станом на момент подання апеляційної скарги (17.01.2020р.).

Разом з тим, Східний апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Крім того, відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як встановлено судом, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору. У додатках до апеляційної скарги відповідні докази також не зазначаються.

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи приписи Закону України "Про судовий збір", при зверненні з позовною заявою Фізичної особи - підприємця Голубович Станіслава Леонідовича сплаті підлягав судовий збір за чотири вимоги немайнового характеру, що в даному випадку становить 7684,00грн. (1921,00грн.*4).

У свою чергу, за подання позовної заяви Споживчого Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини» сплаті підлягав судовий збір за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 1921,00грн.

Частиною 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставку судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У контексті приписів частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

За змістом резолютивної частини апеляційної скарги скаржник просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 28.12.2019р. у справі №917/483/19 та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Тобто, зі змісту апеляційної скарги вбачається оскарження рішення суду першої інстанції в повному обсязі (у частині розгляду позову Фізичної особи - підприємця Голубович Станіслава Леонідовича та у частині розгляду позову Споживчого Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини»). Разом з тим, суд вважає за необхідне запропонувати апелянту уточнити вимоги апеляційної скарги (прохальну частину).

З огляду на приписи Закону України «Про судовий збір», у випадку оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 28.12.2019р. (повний текст складено та підписано 08.01.2020р.) у справі №917/483/19 у повному обсязі, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 14.407,50грн. ((7684,00грн.+1921,00грн)*150%).

Крім того, згідно з п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, у порушення вище зазначених норм скаржником не додано належних доказів надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги разом із доданими до неї документами. У додатках до апеляційної скарги відповідні докази також не значаться.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст.174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Голубович Станіслава Леонідовича, м.Полтава, на рішення господарського суду Полтавської області від 28.12.2019р. (повний текст складено та підписано 08.01.2020р.) у справі №917/483/19 залишити без руху.

2.Запропонувати Фізичній особі - підприємцю Голубович Станіславу Леонідовичу, м.Полтава, уточнити вимоги апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 28.12.2019р. (повний текст складено та підписано 08.01.2020р.) у справі №917/483/19.

3.Зобов`язати Фізичну особу - підприємця Голубович Станіслава Леонідовича, м.Полтава, усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати мотивоване обґрунтування апеляційної скарги, зазначити у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення господарського суду;

- сплатити судовий збір у розмірі 14.407,50грн. (у випадку оскарження рішення місцевого господарського суду у повному обсязі) та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999654

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA2020003

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа);

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення копії апеляційної скарги на адресу інших учасників справи разом з документами, що у останніх відсутні, а саме: оригінали описів вкладення з відповідними відмітками поштової організації та оригінали фіскальних чеків (або належним чином оформлені копії).

4.Роз`яснити Фізичній особі - підприємцю Голубович Станіславу Леонідовичу, м.Полтава, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 цього Кодексу, буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.В. Зубченко