УХВАЛА

м. Київ

06.02.2020Справа № 910/7681/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комбінат Будіндустрії" до товариства з обмеженою відповідальністю "Труб-Інжбуд" про стягнення 3 384 847,89 грн.,

за участі представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року публічне акціонерне товариство "Комбінат Будіндустрії" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Труб-Інжбуд" заборгованості в розмірі 3 384 847,89 грн., з яких: 1 601 488,00 грн. - сума основної заборгованості, 1 290 359,85 грн. - пеня, 493 000,04 грн. - інфляційні втрати, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки продукції від 4 листопада 2016 року № 171 В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13 червня 2019 року позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комбінат Будіндустрії" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11 липня 2019 року.

Ухвалою суду від 11 липня 2019 року підготовче судове засідання відкладено на 1 серпня 2019 року.

У судовому засіданні 1 серпня 2019 року судом було постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у даній справі на 30 днів та оголошено перерву до 29 серпня 2019 року.

Ухвалою суду від 29 серпня 2019 року підготовче судове засідання відкладено на 12 вересня 2019 року.

12 вересня 2019 року через загальний відділ канцелярії суду надійшов зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Труб-Інжбуд" до публічного акціонерного товариства "Комбінат Будіндустрії", в якому відповідач просив суд визнати недійсним укладений між сторонами договір поставки продукції від 4 листопада 2016 року № 171 В.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 12 вересня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/7681/19 до судового розгляду по суті на 26 вересня 2019 року, а також повернуто зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Труб-Інжбуд" заявнику.

20 вересня 2019 року через загальний відділ канцелярії суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Труб-Інжбуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 вересня 2019 року про повернення його зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 23 вересня 2019 року провадження у справі № 910/7681/19 було зупинено до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Труб-Інжбуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 вересня 2019 року про повернення зустрічної позовної заяви заявнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2019 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Труб-Інжбуд" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 вересня 2019 року - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Труб-Інжбуд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2019 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 вересня 2019 року.

27 листопада 2019 року матеріали справи № 910/7681/19 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи те, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/7681/19, відпали, ухвалою суду від 2 грудня 2019 року провадження у даній справі було поновлено та призначено її до судового розгляду по суті на 9 січня 2020 року.

Ухвалою суду від 9 січня 2020 року розгляд справи відкладено на 30 січня 2020 року.

У судовому засіданні 30 січня 2020 року оголошувалася перерва до 6 лютого 2020 року.

У той же час, позивач явку свого уповноваженого представника у призначене судове засідання не забезпечив.

Слід також зазначити, що уповноважений представник позивача був присутній у судовому засіданні 30 січня 2020 року та належним чином був повідомлений про дату, час і місце проведення наступного судового засідання, призначеного на 6 лютого 2020 року, що підтверджується власноручним підписом вказаного представника у розписці про оголошення перерви у судовому засіданні, а також протоколом судового засідання 30 січня 2020 року.

Водночас, незважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, останній явку свого повноважного представника у судове засідання, призначене на 6 лютого 2020 року, не забезпечив, будь-яких заяв із зазначенням поважних причин такої неявки чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

За умовами частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень статей 202, 226 ГПК України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13 вересня 2019 року в справі № 916/3616/15.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13 листопада 2019 року в справі № 910/5187/19.

Суд також звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 6 листопада 2019 року в справі № 904/2423/18, за яким норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду.

За таких обставин, зважаючи на сплив встановленого законом строку розгляду справи, а також беручи до уваги неявку представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, суд дійшов висновку про те, що даний позов на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 226, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства "Комбінат Будіндустрії" до товариства з обмеженою відповідальністю "Труб-Інжбуд" про стягнення 3 384 847,89 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту: 6 лютого 2020 року.

Суддя Є.В. Павленко