ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 лютого 2020 року м. Херсон Справа № 923/984/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. за участю секретаря судового засідання Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі

за позовом: ОСОБА_1 , м. Херсон

до відповідача-1: Житлово-будівельного кооперативу "Корабели", м. Херсон

до відповідача-2: Херсонської міської ради Херсонської області, м. Херсон

про визнання недійсним та скасування рішення

за участю представників:

позивача: Борсук В. Т., Кулік В. М.;

відповідача-1: Голіцина О. О., Гетьман А. А.;

відповідача-2: не прибув.

в с т а н о в и в:

15.11.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява від 15.11.2019 (зареєстровано за вх.№ 2062/19 від 15.11.2019) ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Корабели", до Херсонської міської ради Херсонської області, в якій позивач просить суд:

1) визнати недійсним та скасувати рішення зборів мешканців Житлово-будівельного кооперативу "Корабели", оформлене протоколом № 1 від 04.08.2015;

2) скасувати реєстраційний запис № 7007589 від 20.08.2015 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме: зміни додаткової інформації, зміни керівника юридичної особи Житлово-будівельного кооперативу "Корабели", здійснений державним реєстратором Херсонської міської ради Херсонської області Абрамовим І.А.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2019 справу розподілено судді Литвиновій В.В.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.11.2019 позовну заяву від 15.11.2019 залишено без руху для усунення недоліків даної заяви шляхом подання доказів сплати судового збору у розмірі 3 842,00 грн.

26.11.2019 Господарський суд Херсонської області отримав від представника ОСОБА_1 заяву про усунення недоліків позовної заяви від 15.11.2019 (зареєстровано за вх.№ 11086/19 від 26.11.2019) з додатком, а саме квитанція № 1-444К від 26.11.2019 на суму 3 842,00 грн.

З огляду на викладене, ухвалою від 27.11.2019 відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.12.2019.

В засіданні 24.12.2019 судом оголошено перерву до 15.01.2020.

Ухвалою від 15.01.2020 продовжено строк підготовчого засідання, відкладено розгляд справи на 29.01.2020.

В засіданні суду 29.01.2020 судом оголошено перерву до 05.02.2020; в засіданні суду 05.02.2020 - оголошено перерву до 07.02.2020.

Відповідач-2 в засідання суду 07.02.2020 не прибув з невідомих причин.

В засіданні суду 07.02.2020 розглянуто клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке надійшло до суду 28.01.2020. Позивач зазначає, що мешканець ЖБК "Корабели" ОСОБА_3 не підписував оскаржуване рішення зборів мешканців Житлово-будівельного кооперативу "Корабели", оформлене протоколом № 1 від 04.08.2015; а підпис, який міститься в додатку до зазначеного протоколу підроблено.

Позивач посилається на те, що ним було подано заяву до Корабельного ВП ХВН ГУНП в Херсонській області, за результатами розгляду якого було відкрито кримінальне провадження № 0002737 від 11.12.2019 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України "Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів".

За поясненнями позивача, він заявою від 18.01.2020 для підтвердження підробки підписів на додатку до протоколу зборів мешканців ЖБК "Корабели" від 04.08.2015 подав до Корабельного ВП ХВН ГУНП в Херсонській області копію даного додатку з оригінальним написом ОСОБА_3. "подпись не моя" та засвідченням даного напису його оригінальним підписом.

Таким чином, позивач вважає, що предметом розгляду в даній справі є недійсність рішення зборів мешканців ЖБК "Корабели", в тому числі, але не виключно, з підстави підробки підпису від імені членів та мешканців у додатку до протоколу № 1 від 04.08.2015. Отже, з метою встановлення факту відсутності підпису ОСОБА_3 у спірному рішенні, а також факту його відсутності на зборах, на думку позивача, потребує спеціальних знань відповідного спеціаліста в галузі почеркознавства, у зв"язку з чим виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи належності підпису ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, позивач просить призначити експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконано підпис у додатку до протоколу № 1 зборів мешканців ЖБК "Корабели" від 04.08.2015 громадянином ОСОБА_3 .?

Проведення експертизи позивач просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 99 ГПК України надає суду право призначити експертизу за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до п.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006р. № 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 2.12, 2.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п`ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 911/1798/18.

Предметом позову у цій справі є, зокрема, визнання недійсним та скасування рішення зборів мешканців Житлово-будівельного кооперативу "Корабели", оформлене протоколом № 1 від 04.08.2015.

Отже, до предмету доказування у цій справі відноситься встановлення судом на підставі належних засобів доказування порушення прийняттям оскаржуваного рішення прав позивача, а також встановлення обставин невідповідності рішення загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах; прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства і т. д.

Таким чином, дослідження дійсності чи підробки підпису у додатку до протоколу № 1 зборів мешканців ЖБК "Корабели" від 04.08.2015 одного громадянина ОСОБА_3 , не встановить даних, що входять до предмета доказування у справі № 923/984/19.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 234, 235, 240 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертиз.

Повний текст ухвали складено 11.02.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на зазначену ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Литвинова