ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2020 Справа № 903/818/19

За позовом: Антимонопольного комітету України, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Рітейл», смт. Славське Сколівського району Львівської області

про стягнення 2'882'011,00 грн. штрафу та 2'882'011,00 грн. пені,

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Муравець О.М.

Представники cторін:

від позивача: Сигляк І.Я.,

від відповідача: Борисов О.А.

На розгляд Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Рітейл» про стягнення 2'882'011,00 грн. штрафу та 2'882'011,00 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Антимонопольного комітету України № 315-р від 21.06.2018 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», прийнятим за результатами розгляду справи № 128-26.13/102-17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, було визнано, що ТзОВ «ОККО-Рітейл» разом з ПП «ОККО-Бізнес Контракт», ПП «ОККО-Контракт», ТзОВ «ОККО-Схід» (надалі - група «ОККО»), ПП «Компанія «Надежда», ТзОВ «Євростандарт-Автогаз», ТзОВ «Л.В.», ТзОВ «Газ постачання», ТзОВ «Монтажналадка», ТзОВ «Надежда Ритейл», ТзОВ «Надежда-Закарпаття» (надалі - група «Надежда»), ТзОВ «Імпорт Транс Сервіс», ТзОВ «ВОГ Ритейл», ТзОВ «Нафтотрейд Ресурс» (надалі - група «WOG» або «ВЕСТ ОІЛ ГРУП ХОЛДІНГ Б.В.»), ТзОВ «Авантаж 7», ТзОВ «Факторінг Груп» (надалі разом - «Оператори»), вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50 та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - «Закон №2210»), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у схожому підвищенні цін на СВГ (скраплений вуглеводневий газ) при його реалізації у роздріб у серпні 2017 року. При тому аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення відповідачем таких дій, що призвели до обмеження конкуренції. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції на перелічених суб`єктів господарювання накладено штраф у розмірі до 10% доходу (виручки) кожного від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітній рік, який передував року, в якому накладається штраф, відтак безпосередньо на ТзОВ «ОККО-Рітейл» накладено штраф у розмірі 2'882'011,00 грн.; визначено строк для його добровільного виконання та роз`яснено можливість оскарження рішення АМК України.

Зважаючи на те, що відповідачем штраф у розмірі 2'882'011,00 грн. у встановлений двомісячний строк з дня одержання рішення (19.07.2018 р.) не був сплачений, позивачем згідно ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та із врахуванням періоду розгляду та перегляду справи №910/12487/18 про визнання недійсним рішення АМК про накладення штрафу, нараховано пеню у розмірі 1,5 % за кожний день прострочення сплати зазначеного штрафу, що становить 2'882'011,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 17.10.2019 р. позовну заяву Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Рітейл» про стягнення 2'882'011,00 грн. штрафу та 2'882'011,00 грн. пені передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.11.2019 р. справу №903/818/19 передано на розгляд судді Яворському Б.І.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.11.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 12.12.2019 р., надано відповідачу строк на подання відзиву - протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, явку сторін визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 12.12.2019 р. підготовче засідання відкладено 26 грудня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.12.2019 р. відмовлено ТзОВ «ОККО-Рітейл» у задоволенні заяви про залучення ПП «ОККО-Бізнес Контракт», ПП «ОККО-Контракт» та ТзОВ «ОККО-Схід» до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, повернуто заяву ТзОВ «ОККО-Рітейл» про забезпечення доказів, продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 16.01.2020 р.

Ухвалою від 16.01.2020р. суд відмовив ПП «ОККО-Контракт» у задоволенні заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, продовжив ТзОВ «ОККО-Рітейл» строк для подання відзиву на позовну заяву та відклав підготовче засідання на 06.02.2020 р.

05.02.2020 р. відповідач направив на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду справи №910/12487/18.

У судовому засіданні 06.02.2020 р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задоволити, щодо зупинення провадження у справі не заперечував.

Представник відповідача у судове засідання 06.02.2020 р. з`явився, підтримав викладене у клопотанні прохання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтоване тим, що

ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020р. у справі №910/12487/18 відкрито апеляційне провадження на рішення Господарського суду м. Києва від 16.01.2019р. у справі №910/12487/18 за позовом ТзОВ «ОККО-Рітейл» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним п.1, п.п.2.13 п.2 резолютивної частини рішення АМК, яким встановлено правову підставу для накладення штрафу на ПП «ОККО-Рітейл»; зупинено дію рішення Господарського суду м.Києва від 16.01.2019р. та постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019р. у справі № 910/12487/18 на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу та пені і результат розгляду справи №910/12487/18 безпосередньо впливатиме на правові підстави позовних вимог у даній справі, а тому вирішення справи №903/818/19 є неможливим до завершення розгляду справи № 910/12487/18.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 4, 6 ст.75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Неможливість розгляду даної справи до розгляду справи №910/12487/19 полягає в тому, що дійсність рішення АМК №315-р від 21.06.2018 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», вимоги про зобов`язання виконання якого є предметом розгляду у даній справі, оспорюється у справі №910/12487/19. Остання підсудна Господарському суду м.Києва. у позовній заяві АМКУ покликається на те, що рішення у справі №914/12487/19 набрало законної сили, однак на сьогодні дія такого рішення зупинено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020р. Враховуючи, що факти, встановлені у справі №910/12487/18 нададуть можливість з`ясувати обставини, що мають значення для даної справи, суд дійшов висновку задоволити клопотання відповідача та зупинити провадження у даній справі до розгляду справи №910/12487/18.

Керуючись ч.5 ст. 227, ст.ст.233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТзОВ «ОККО-Рітейл» про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 903/818/19 до завершення розгляду справи № 910/12487/18.

3. Учасникам провадження повідомити суд про результати розгляду справи № 910/12487/18.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 234 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 10.02.2020р.

Суддя Яворський Б.І.