ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2020 р. Справа№ 927/26/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Калатай Н.Ф.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши в приміщенні Північного апеляційного господарського суду

заяву заступника прокурора Чернігівської області

про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат

у справі №927/26/18 (суддя Федоренко Ю.В.)

за позовом Заступника прокурора Чернігівської області

в інтересах держави

в особі 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України

по Чернігівській області

2) Чернігівської міської ради

до Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної

корпорації агропромислового будівництва

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) Комунальне підприємство

"Чернігівське тролейбусне управління"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 5) Чернігівська обласна корпорація агропромислового будівництва

про спонукання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Заступник прокурора Чернігівської області (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області (далі - Позивач-1, Фонд) та Чернігівської міської ради (далі - Позивач-2, Рада) звернувся до Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва (далі - Відповідач, Підприємство), треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунальне підприємство "Чернігівське тролейбусне управління" (далі - Третя особа-4), Чернігівська обласна корпорація агропромислового будівництва (далі - Третя особа-5, Корпорація, Корпорація "Чернігівоблагропромбуд", з позовом про зобов`язання передати за актом приймання-передачі у комунальну власність територіальної громади міста Чернігова в особі Позивача-2 1/2 гуртожитку державного житлового фонду, розташованого у місті Чернігові по проспекту Перемоги, 205, а саме: приміщення підвалу: №№ 2-4, 2-5, 2-6, 2-11, 2-12, 2-13, 2-14, 2-15, 2-20; першого поверху: №№1, 2, 4, 5, 6, 7, 10а, 11, 12, 13, 14, 14а, 14б, 15а, 16, 17, 18, 18а, ІІІ, IV, XIV, XV, XVI, XVII (9), XXI; другого поверху: XXII (53), XXIII (54), XXIV, XXV (23), XXVI, XXVII, XXIX, XXX, XXXI (37), XXXII, XXXIII (38), XXXIV, XXXV, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46-1, 46-2, 46-3, 48, 49; третього поверху: №№ XXXVI, XXXVII, XXXVIII, XXXIX, XXXX, XXXI, XXXXII, XXXXIII, XXXXIV, XXXXV, XXXXVI, XXXXVII, XXXXVIII, XXXXIX, L, 50, 51, 52, 53-1, 53-3, 53-4, 55, 56-1, 57-2, 57-3, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66-1, 66-3, 66-4, 68-1, 68-3, 68-4, 70, 71, 72, 73-1, 73-3, 73-4, 75 разом з вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями, зовнішніми та внутрішніми мережами електро-, тепло-, газо-, водопостачання та водовідведення, а також будівлями, призначеними для їх обслуговування.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018 у справі №927/26/18 позов задоволено частково, вирішено зобов`язати Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва передати за актом приймання-передачі у комунальну власність територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради 1/2 гуртожитку державного житлового фонду, розташованого у місті Чернігові по проспекту Перемоги 205, а саме приміщення підвалу: №№2-4, 2-5, 2-6, 2-11, 2-12, 2-13, 2-14, 2-15, 2-20; першого поверху: №№1, 2,4,5,6,7,10а,11,12,13,14,14а,14б, 15а, 16,17,18,18а, III, IV, XIV,XV, XVI,XVII (9), XXI; другого поверху: №№XXII (53), XXIII (54), XXIV, XXV(23), XXVI, XXVII, XXIX, XXX, XXXI (37), XXXII, XXXIII (38), XXXIV, XXXV, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46-1, 46-2, 46-3, 48, 49; третього поверху: №№XXXVI, XXXVII, XXXVIII, XXXIX, ХХХХ, ХХХХ1, ХХХХІ1, ХХХХІІІ, ХХХХІV, ХХХХV, ХХХХVІ, ХХХХVІІ, ХХХХVІІІ, ХХХХІХ, L, 50, 51, 52, 53-1, 53-3, 53-4, 55, 56-1, 57-2, 57-3, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66-1, 66-3, 66-4, 68-1, 68-3, 68-4, 70, 71, 72, 73-1, 73-3, 73-4, 75 разом з зовнішніми та внутрішніми мережами електро-, тепло-, газо-, водопостачання та водовідведення. В іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач (Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018 у справі №927/26/18, застосувати строк позовної давності та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018 у справі №927/26/18 задоволено частково. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018 у справі №927/26/18 скасовано. Прийнято нове рішення, яким провадження у справі №927/26/18 за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва - закрито. Відмовлено у задоволенні позовних вимог Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням апеляційного господарського суду у справі №927/26/18, Заступник прокурора Чернігівської області звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018, залишивши в силі рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суд від 29.01.2019 касаційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області - задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 у справі №927/26/18 скасовано, справу направлено до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018 у справі №927/26/18 залишено без задоволення, оскаржуване рішення - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суд від 05.11.2019 у справі №927/26/18 касаційну скаргу Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018 у справі № 927/26/18 залишено без змін.

21.01.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від заступника прокурора Чернігівської області надійшла заява №05/3-179-17 від 15.01.2020 (вх.№09.1-11/437/20 від 21.01.2020) про винесення додаткової постанови, у якій останній просить стягнути з відповідача на користь Прокуратури Чернігівської області 3 200, 00 грн, сплачених при поданні касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018.

Посилаючись на приписи ст.ст. 129, 244 ГПК України Заступник прокурора Чернігівської області зазначив, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі, сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 питання щодо розгляду заяви Заступника прокурора Чернігівської області про винесення додаткової постанови вирішено розглядати після надходження матеріалів справи №927/26/18 до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано матеріали справи №927/26/18 з Господарського суду Чернігівської області.

Відповідно до супровідного листа Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2020 №927/26/18/02-04/160/20, справу №927/26/18 надіслано до Північного апеляційного господарського суду.

03.02.2020 матеріали справи №927/26/18 надійшли до Північного апеляційного господарського суду (вх.№09.1-14/87/20 від 03.02.2020).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про винесення додаткової постанови, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви Заступника прокурора Чернігівської області про стягнення з Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на користь прокуратури Чернігівської області судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Частиною 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки питання розподілу господарських витрат зі сплати судового збору не стосується суті спору, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути це питання без виклику сторін.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу ІІІ цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Статтею 282 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми та змісту постанови суду апеляційної інстанції.

У відповідності до приписів пункту 4 частини першої статті 282 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині постанови зазначається, зокрема, про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

При цьому, у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду, або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанцій, який прийняв нове рішення.

Як вже було зазначено вище, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суд від 29.01.2019 касаційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області - задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 у справі №927/26/18 скасовано, справу направлено до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Звертаючись з касаційною скаргою прокуратурою Чернігівської області було сплачено судовий збір у розмірі 3 200, 00 грн, що підтверджується доданим до касаційної скарги платіжним дорученням №2106 від 03.09.2018 на суму 3 200, 00 грн (том 5, аркуш справи 12).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018 у справі №927/26/18 залишено без задоволення, оскаржуване рішення - залишено без змін. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишено за Житлово-комунальним підприємством Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва.

У той же час судом апеляційної інстанції, після перегляду рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018, за наслідками нового розгляду, не вирішено питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом касаційної скарги.

За змістом ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову на відповідача.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення, яким частково задоволенно позовні вимоги залишено без змін, судовий збір у розмірі 3 200, 00 грн, який було сплачено прокуратурою Чернігівської області до суду касаційної інстанції за звернення з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018, підлягає відшкодуванню з Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на користь заявника (прокуратура Чернігівської області).

Керуючись ст.ст. 123, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Заступника прокурора Чернігівської області про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №927/26/18 - задовольнити.

2. Стягнути з Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва (14000, м. Чернігів, пр. Перемоги, 205, на користь прокуратури Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9, , банк ДКСУ м. Київ р/р НОМЕР_1 судовий збір за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 у загальному розмірі 3 200, 00 грн (платіжне доручення №2106 від 03.09.2018 на суму 3 200, 00 грн).

3. Видачу наказу доручити Господарському суду Чернігівської обласної.

4. Матеріали справи №927/26/18 повернути до Господарського суду Чернігівської обласної.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

Н.Ф. Калатай