РІШЕННЯ

Іменем України

30 січня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/1003/19
Господарським судом Чернігівської області у складі судді Фетисової І.А.

за участю секретаря судового засідання Рослого В.В.

розглянуто у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу № 927/1003/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест"

вул. Глибочицька, 17, м. Київ, 04050

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамам ЮА"

пр. Перемоги, 95, м. Чернігів, 14000

про стягнення 1109983,56 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Городнича Т.В. адвокат посв. 000417 від 20.07.2018, дов. б/н від 18.10.2019

від відповідача: не з`явився

Товариством з обмеженою відповідальністю "К Інвест" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамам ЮА" про стягнення з відповідача попередньої оплати в сумі 1059200 грн, 27539,20 грн індексу інфляції та 23244,36 грн 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань щодо продажу товарів по договору № 23/01-19 купівлі-продажу від 23.01.2019.

Відповідач відзив на позов не надав.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі № 927/1003/19, підготовче засідання призначено на 08.01.2020 на 10:00 год.

Ухвала суду від 09.12.2019 направлена на адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамам ЮА" пр. Перемоги, 95, м. Чернігів, 14000, повернулась на адресу суду з відміткою відділення зв`язку "за закінченням встановленого строку зберігання".

Господарським судом Чернігівської області 08.01.2020 у справі № 927/1003/19 ухвалено відкласти підготовче засідання на 21.01.2020 на 11:00 год., про що зазначено в протоколі підготовчого засідання та ухвалено направити судову кореспонденцію додатково засновнику відповідача. Повідомлено представника позивача під розписку. Відповідачу направлено ухвалу повідомлення.

Ухвала суду від 08.01.2020 направлена на адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамам ЮА" пр. Перемоги, 95, м. Чернігів, 14000, повернулась на адресу суду з відміткою відділення зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою". Ухвала суду від 08.01.2020 направлена на адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамам ЮА" вул. Єфремова, 8, м. Чернігів, 14034, повернулась на адресу суду з відміткою відділення зв`язку "за закінченням встановленого строку зберігання". Ухвала суду від 08.01.2020 направлена до відмова на адресу засновника/керівника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамам ЮА" Бондар Анатолію Миколайовичу вул. Трудова, 17, с. Орлівка, Куликівський район, Чернігівська область, 16332, повернулась на адресу суду з відміткою відділення зв`язку "адресат відсутній, не проживає".

21.01.2020 Господарським судом Чернігівської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання по розгляду справи по суті призначено на 30.01.2020 на 11:00 год.

Відповідно до приписів ч.4 ст.122 ГПК України відповідач зареєстроване місце проживання, місцезнаходження чи місце роботи якого не відомо, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщено не пізніше ніж за 10 днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

З огляду на невручення судової кореспонденції відповідачу та його засновнику, в силу ст.120,122 ГПК України здійснено публікацію оголошення про повідомлення відповідача про призначений розгляд справи по суті на 30.01.2020 на 11:00 год.

В судове засідання 30.01.2020 з`явився повноважний представник позивача, відповідач в судове засідання не з`явився, повноважного представника не направив.

Ухвала суду від 21.01.2020 направлена на адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамам ЮА" пр. Перемоги, 95, м. Чернігів, 14000, повернулась на адресу суду з відміткою відділення зв`язку "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язку щодо пересилання поштового відправлення". Ухвала суду від 21.01.2020 направлена на адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамам ЮА" вул. Єфремова, 8, м. Чернігів, 14034, повернулась на адресу суду з відміткою відділення зв`язку "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язку щодо пересилання поштового відправлення".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Заяв про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання від відповідача не надходило.

Судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.1,2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Таким чином, судом було вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі № 927/1003/19 та розгляд справи за правилами загального позовного провадження, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом також враховано, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Застосовуючи згідно зі ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон ЕліментаріяСандерс проти Іспанії" (AlimentariaSanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Зважаючи на те, що згідно ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані користуватися визначеними законом процесуальними правами; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а тому неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористалися, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин відповідачем не надано, рішення приймається за наявними матеріалами справи на підставі ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 30.01.2020 судом здійснено розгляд справи по суті, постановлено вступну та резолютивну частини рішення, в якій роз`яснено порядок та строк оскарження рішення, дату складання повного тексту рішення.

Інші заяви та клопотання сторонами не подавались.

Предметом заявленого позову є стягнення суми попередньої оплати за договором купівлі-продажу, 3 % річних та індексу інфляції внаслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, обставини які підлягають доказуванню є наявність правовідносин договору купівлі-продажу між сторонами та їх виконання сторонами, наявність порушення відповідачем зобов`язань по поставці товару та обов`язок повернення відповідачем суми попередньої оплати, правомірність нарахованих річних та інфляційних.

23.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тамам ЮА» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «К Інвест» (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 23/01-19.

Відповідно до умов договору продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, що визначений у специфікації до даного договору, яка є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.

Відповідно до п. 10.1 договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2019 року, але в будь-якому випадку до моменту виконання сторонами зобов`язань за даним договором.

Згідно п. 2.1 договору асортимент, кількість товару погоджуються сторонами в специфікації і зазначаються у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.1 договору поставка товару здійснюється на умовах самовивозу зі складу продавця силами та засобами покупця не пізніше ніж остаточна дата здійснення поставки товару, визначена продавцем у власному письмовому повідомленні про готовність товару на складі, не менш ніж 24 години, починаючи від дати отримання покупцем письмового повідомлення про готовність товару на складі продавця.

Відповідно до п. 3.3 договору продавець визначається, що виконав в повному обсязі свої зобов`язання по поставці товару з моменту підписання сторонами видаткової накладної на товар.

Відповідно до п. 4.1 договору ціна одиниці товару та вартість партії товару погоджується сторонами у специфікації, яка є невід`ємною частиною даного договору, та визначається в накладних, які є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 4.4 договору оплата товару покупцем здійснюється за загальною ціною товару або частинами товару шляхом переказу відповідних грошових коштів на поточний рахунок продавця або готівкою в порядок та у спосіб визначений чинним законодавством.

Між сторонами підписано 23.01.2019 специфікацію № 1 до договору, згідно п. 1 якої продавець зобов`язується поставити покупцеві наступний товар - пиломатеріали обрізні (сосна) ціна EXW, (дол./1 м куб.) - 140. Ціна вказана в доларах США за 1 м куб. Рахунки / видаткові накладні складаються у валюті - гривня у співвідношенні до встановленого курсу НБУ до долара США на дату складення такого документу з врахуванням ПДВ. Умови оплати визначено згідно пунктів 4.1, 4.2, 4.3 специфікації - оплата за першу партію товару у кількості 135 м куб. здійснюється на умовах 100 % передоплати до 23.01.2019, оплата за другу партію товару у кількості 135 м куб. здійснюється на умовах 100 % передоплати протягом не пізніше ніж 2 банківських днів після отримання повідомлення про готовність першої партії товару відповідно до умов даного договору, оплата за третю партію товару у кількості 90 м куб. здійснюється у умовах 100 % передоплати протягом не пізніше ніж 2 банківських днів після отримання повідомлення про готовність другої партії товару відповідно до умов договору.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2, 5.3 специфікації строки готовності на складі продавця першої партії у кількості 135 м куб. не пізніше ніж до 05.02.2019, другої партії у кількості 135 м куб. не пізніше ніж до 12.02.2019, третьої партії у кількості 90 м куб. не пізніше ніж до 19.02.2019.

Відповідно до п. 6.1 специфікації за 2 робочих дня до готовності товару продавець надає покупцеві попередню видаткову накладну та необхідні ТТН-накладні для отримання покупцем сертифіката про походження лісоматеріалів для здійснення експортних операцій.

Факт укладення договору та специфікації №1 до договору відповідачем не оспорено.

Відповідачем виставлено рахунок фактуру № СФ-0000001 від 23.01.2019 на суму 1405948,32 грн за пиломатеріал обрізний, сосна в кількості 360 м куб.

Позивач платіжними дорученнями №№ 34 від 23.01.2019 на суму 370000 грн, 47 від 30.01.2019 на суму 160000 грн, 67 від 08.02.2019 на суму 529200 грн з призначенням платежу «оплата за пиломатеріали згідно договору № 23/01-19 від 23.01.19» здійснив попередню оплату на суму 1059200 грн, яка й заявлена до стягнення з відповідача.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку ( частина 1 статті 509 ЦК України).

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 1 статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Стаття 663 ЦК України визначає, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами статті 664 ЦК України визначено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору.

Відповідно до частини 1 статті 689 ЦК України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Частиною 2 статті 693 ЦК України встановлено: якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

При цьому, припис частини 2 статті 693 ЦК України містить в собі альтернативу щодо реалізації покупцем своїх прав у випадку непоставки товару у встановлений договором строк, а саме: покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Наведена норма наділяє покупця, як сторону правочину, саме правами, і яке з них сторона реалізує - є виключно її волевиявленням.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 28.02.2019 у справі № 912/2275/17, умовою застосування частини 2 статті 693 ЦК України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки є виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, а тому останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову.

Відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання з продажу позивачу товарів по договору № 23/01-19 купівлі-продажу від 23.01.2019 та не повертав останньому сплачені кошти, тому позивач звернувся з позовом до суду.

Факт передачі товару відповідачем на умовах договору купівлі-продажу належними та допустимими доказами не доведений.

Позивач просить стягнути з відповідача попередню оплату в сумі 1059200 грн, яка є обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача 23244,36 грн 3 % річних за період з 20.02.2019 по 13.11.2019 та індекс інфляції в сумі 27539,20 грн за період з березня по жовтень 2019 року.

Виходячи з умов договору №23/01-19 та специфікації № 1 сторонами не встановлено грошового обов`язку продавця щодо повернення суми попередньої оплати за не поставку або недопоставку товару покупцеві.

Щодо позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних необхідно зазначити, що така відповідальність за порушення грошового зобов`язання встановлена положеннями статті 625 Цивільного кодексу України, відповідно до частини 2 якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 625 ЦК України передбачено можливість стягнення 3% річних та інфляційних втрат за прострочення саме грошового зобов`язання.

З встановлених судом обставин вбачається, що між сторонами виникли правовідносини з купівлі-продажу, в межах яких відповідач прийняв на себе зобов`язання по передачі товару позивачу.

Зобов`язання з передачі товару за своєю природою не є грошовим зобов`язанням.

Разом з тим, стягнення з відповідача суми попередньої оплати не є наслідком порушення ним грошового зобов`язання, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов`язань, а з інших підстав - повернення сплаченої попередньої оплати за невиконане зобов`язання по передачі товару. За своєю суттю обов`язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов`язання в розумінні статті 625 ЦК України.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 21.06.2019 у справі № 910/9288/18, від 24.09.2019 у справі № 922/1151/18, від 01.07.2019 у справі № 910/5773/18, від 26.10.2018 у справі № 910/1775/18.

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат нарахованих позивачем на суму попередньої оплати.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст. 73,74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів належного виконання зобов`язань за договором по продажу товару або повернення суми попередньої оплати позивачеві.

А тому, оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов`язання по своєчасній передачі товару в повному розмірі не виконав, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню , а саме попередня оплата в сумі 1059200 грн, в решті позовних в частині стягнення 3 % річних в сумі 23244,36 грн та індексу інфляції в сумі 27539,20 грн відмовити як необґрунтовано заявлені.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 15888 грн.

Керуючись ст. 2, 5, 42, 74, 123, 129, 202, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" (вул. Глибочицька, 17, м. Київ, 04050) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамам ЮА" (пр. Перемоги, 95, м. Чернігів, 14000) про стягнення 1109983,56 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамам ЮА" (пр. Перемоги, 95, м. Чернігів, 14000, , р/р НОМЕР_1 в ЧФ КБ «Приватбанк» МФО 353586) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" (вул. Глибочицька, 17, м. Київ, 04050, , р/р НОМЕР_2 в Печерській філії КБ «Приватбанк» МФО 300711) суму попередньої оплати 1059200 грн, 15888 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

3. В решті позовних в частині стягнення 3 % річних в сумі 23244,36 грн та індексу інфляції в сумі 27539,20 грн відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається у порядку визначеному ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 03.02.2020

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/. Відомості про адреси для листування та зв`язку Господарського суду Чернігівської області: пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , e-mail: ; тел. 676-311, факс 77-44-62.

Суддя І.А. Фетисова