УХВАЛА

10 лютого 2020 року Справа № 913/44/20

Провадження №33/913/44/20

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали за позовом Товарства з обмеженою відповідальністю Укренергогрупп, вул. Науки буд. 1, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93406

до відповідача Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, просп. Радянський, буд.12, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404

про визнання недійсним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Товарство з обмеженою відповідальністю Укренергогрупп звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Луганського територіального відділення Антимонопольного комітету України №29-р/к від 11.11.2019 (справа №26) Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким визнано, що товарство з обмеженою відповідальністю Укренергогрупп, вчинило правопорушення передбачене п.1 ст. 50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України Про захист економічної конкуренції, та яким накладено шраф у розмірі 204 000 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про необгрунтованість та недоведеність висновків відповідача. Порушення, на які посилається відповідач, зокрема в частині синхронності дій учасників не можуть вважатися антиконкурентними узгодженими діями в розумінні п.4 ч.2 ст.6 Закону України Про захист економічної конкуренції, оскільки подання комерційних пропозицій здійснювалось двома учасниками в один день лише під час торгів №2 та торгів №3; саме Лєбєдєва К.С., як довірена особа позивача, здійснювала підготовку та завантаження документів на користь ТОВ Укренергогрупп саме у торгах №2 та торгах №3. Наразі відповдачем не було встановлено хто саме здійснював підготовку і завантаження комерційних пропозицій від імені іншого учасника-товариства з обмеженою відповідальністю Торі-буд під час проведення конкурсних торгів №2 та торгів №3. В данному випадку відповідач обмежився лише припущенням про використання сервісу VPN, але зробив висновок про те, що це здійснювала одна і та сама особа, яка завантажувала документи позивача.

Стосовно торгів №1 позивач зауважує, що документи по даним торгам, як було встановлено відповідачем завантажувались в різний період часу, а саме 10.07.2018 та 09.07.2018 при тому, що граничним терміном подання документів, відповідно до вимог тендеру було 10.07.2018. Крім того, відповідачем не було встановлено часу подання документів, що в свою чергу може випливати із режиму роботи учасників конкурсних торгів. Наведений факт не може свідчити про узгодженість поведінки між учасниками конкурсних торгів лише з тієї причини, що учасниками були подані у день найближчий один до одного та дати закінчення строку на подання документів.

Доводи відповідача про те, що тендерні пропозиції від різних учасників готувала одна особа, що свідчить про обізнаність дій та відсутність конкуренції, з підстав схожості за змістом та оформленням документів учасників, є за твердженням позивача помилковими, окільки на вимогу замовника вказані документи подавалися та складалися у довільній формі. Недоведеними також є висновки про здійснення відправки пропозицій учасників з однієї ІР-адреси. Зовнішні ознаки в оформленні документації не можуть, на думку позивача, свідчити про те, що між учасниками відбувався обмін інформацією; на підтвердження вказаних обставин відпоовідачем належних доказів не надано.

За таких обставин позивач вважає дане рішення протиправним, прийнятим внаслідок неповного з`ясування обставин, які мають значення, у зв`язку з чим просить визнати недійсним і скасувати вказане рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2020 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.01.2020 позовну заяву Товарства з обмеженою відповідальністю Укренергогрупп до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним та скасування рішення залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із недодержання вимог п.п. 5, 8, 9 ч.3 ст.162, п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Товарству з обмеженою відповідальністю Укренергогрупп встановлено строк - протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

29.01.2020 через канцелярію суду надійшло рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення 23.01.2020 представнику Товарства з обмеженою відповідальністю Укренергогрупп ухвали суду від 20.01.2020 у справі №913/44/20.

Таким чином, позивач повинен був у строк до 03.02.2020 включно усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 20.01.2020.

10.02.2020 від Товарства з обмеженою відповідальністю Укренергогрупп на виконання ухвали суду від 20.01.2020 та виправлення недоліків від позивача надійшов супровідний лист, до якого було додано вдруге примірник позовної заяви, зміст якої викладено з урахуванням вимог ст.ст. 162,164 ГПК України, до якої позивачем долучено докази направлення копії позовної заяви з додатками (оригінал опису вкладення) відповідачу та третій особі; долучені письмові пояснення, в яких наведено підстави необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торі-Буд»; вказано докази, якими підтверджуються обставини, на які посилається позивач у позовній заяві; надано копії тендерних пропозицій ТОВ «Укренергогрупп» та ТОВ «Торі-Буд», які подавалися для участі у процедурі закупівлі та аналізувалися сторонами; долучено докази одержання позивачем оскаржуваного рішення; наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається із штампу поштового органу, проставленого на конверті, вказані документи були направлені позивачем 03.02.2020 до суду.

Дослідивши зміст поданих позивачем на виконання вимог ухвали суду документів, суд дійшов висновку про те, що позивачем були усунуті недоліки первісного позовного матеріалу у встановлений судом строк, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Окремо суд звертає увагу на те, що наразі позивачем з метою усунення виявлених недоліків позовної заяви була подана не окрема заява про усунення недоліків, а вдруге примірник позовної заяви. Дослідивши зміст наданого позивачем другого примірника позовної заяви, суд зауважує про його ідентичність та відповідність змісту первісно поданої позовної заяви, за виключенням абзаців, якими було доповнено первісний позов на виконання вимог ст.ст. 162,164 ГПК України, а саме позивачем було доповнено текст первісної позовної заяви тезами, в яких зазначено: 1) коли саме було отримано позивачем копію оскаржуваного рішення відповідача; 2) докази, якими підтверджуються обставини, на які посилається позивач у позовній заяві; 3) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс; 4) оригінали яких документів наявні у позивача.

Інші зміни по тексту вдруге поданої позовної заяви відсутні, що враховується судом під час відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст. 174 цього Кодексу.

Як вбачається з поданих позивачем додатково письмових пояснень щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Торі-Буд, позивач зазначає, що наразі ним оскаржується рішення органів Антимонопольного комітету України, яке було прийнято на підставі пункту 1 статті 50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та яким було визнано, що учасники процедури закупівлі ТОВ Укренергогрупп, ТОВ Торі-Буд, вчинили порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у вказаній процедурі закупівлі.

У зв`язку з тим, що заявлені позовні вимоги про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Луганського територіального відділення Антимонопольного комітету України №29-р/к від 11.11.2019 (справа №26) Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, стосуються також Товариство з обмеженою відповідальністю Торі-Буд , позивач заявляє про необхідність залучення товариства до участі у справі.

Так, ст. 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши зміст позовних вимог, а також розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю Торі-Буд (просп.Радянський, буд.12, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404, ідентифікаційний код 21792749), оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Згідно з частинами першої та п`ятою статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно п.5 ч.4 ст.247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції.

За вказаних обставин, господарський суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.12, 120, 176, 234-235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 03.03.2020 року о 14 год. 40 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.

5. Задовольнити клопотання позивача, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Торі-Буд (просп.Радянський, буд.12, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404, ідентифікаційний код 21792749).

6. Зобов`язати позивача: невідкладно надати суду фіскальні чеки про направлення позову з додатками відповідачу та третій особі);

7. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. У випадку подання відповідачем відзиву - надати суду докази його надіслання (надання) позивачеві та третій особі з усіма додатками.

Звернути увагу відповідача, що він повинен подати суду докази разом з поданням відзиву (ч.3 ст.80 ГПК України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (відповідно до ст.178 ГПК України).

8. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. У випадку подання позивачем відповіді на відзив, подати суду докази надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.

9. Встановити відповідачу строк для подання заперечень - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. У випадку подання відповідачем заперечень подати суду докази надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.

Звернути увагу сторін на порядок подання відповіді на відзив та заперечень, встановлений ст.ст.166, 167 ГПК України.

10. Встановити третій особі, Товариству з обмеженою відповідальністю Торі-Буд строк для подання пояснень щодо питань порушених у позовній заяві та відзиві - до 02.03.2020 (подати докази відправки пояснень учасникам справи).

11. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

12. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

13. Звернути увагу учасників справи на порядок подання доказів, встановлений у ст.80 ГПК України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи. У випадку неможливості учасником справи самостійно надати докази - він вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строки, встановлені у ч.ч.2, 3 ст.80 ГПК України (ч.1 ст.81 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 10.02.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя О.В. Драгнєвіч