ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 916/832/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І. С. - головуючого, Міщенка І. С., Сухового В. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О. В.,

за участю представників:

Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) -

Федоренка М. В.,

Приватного підприємства «Проект» - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту)

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2019

(у складі колегії суддів: Колоколов С. І. (головуючий), Разюк Г. П., Савицький Я. Ф.)

та на рішення Господарського суду Одеської області від 06.08.2019

(суддя Смелянець Г. Є. )

у справі № 916/832/19

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту)

до Приватного підприємства «Проект»

про стягнення штрафу у розмірі 102 535,00 грн та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) (далі - позивач, ДП «АМПУ» в особі Одеської філії) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства «Проект» (далі - відповідач, ПП «Проект»), в якому просило суд:

стягнути з відповідача на користь позивача суму штрафу у розмірі 102 536,00 грн за порушення зобов'язань щодо якості наданих послуг за договорами від 21.08.2017 №2045-В-ОДФ-17, № 2046-В-ОДФ-17, № 2047-В-ОДФ-17;

зобов'язати відповідача виконати обов'язки, передбачені договорами від 21.08.2017 №2045-В-ОДФ-17, № 2046-В-ОДФ-17, № 2047-В-ОДФ-17 (далі - договори про надання послуг), що полягають у здійсненні корегування документації (технічних паспортів на об'єкти нерухомості).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином виконані зобов'язання за договорами про надання послуг в частині надання якісних послуг з виготовлення технічних паспортів на об'єкти нерухомості державної форми власності, що унеможливило здійснення позивачем державної реєстрації права власності на таке нерухоме майно за державою Україна в особі Міністерства інфраструктури України та права господарського відання на виробничі будівлі та споруди за ДП «АМПУ». Разом з тим позивач зазначив, що технічні документації (технічні паспорти на об'єкти нерухомості) підлягають корегуванню відповідачем відповідно до пп. 5.2.6, 5.3.8, 8.8 договорів про надання послуг для можливості реєстрації позивачем права власності на об'єкти нерухомого майна.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.08.2019, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2019, в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення суми штрафу, суди попередніх інстанцій виходили з недоведеності позивачем обставин неякісного надання послуг відповідачем за договорами від 21.08.2017 №2045-В-ОДФ-17, № 2046-В-ОДФ-17, № 2047-В-ОДФ-17 та порушення останнім Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 № 127 (далі - Інструкція).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача здійснити корегування технічних документації (технічних паспортів на об'єкти нерухомості), суди попередніх інстанцій вважали обраний позивачем спосіб захисту порушених прав та інтересів неналежним.

Окрім того, суди попередніх інстанцій, посилаючись на п. 6.5 договорів про надання послуг, зазначили, що позивач не позбавлений права усунути недоліки технічних паспортів своїми силами або залучити інших осіб, якщо відповідач не хоче або не може усунуті такі недоліки.

Не погоджуючись з постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 та рішенням Господарського суду Одеської області від 06.08.2019, у грудні 2019 року ДП «АМПУ» в особі Одеської філії звернулось до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 06.08.2019, постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, ДП «АМПУ» в особі Одеської філії зазначило, що суди попередніх інстанцій при вирішенні спору не застосували ч. 3 ст. 857, ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та необґрунтовано обмежились посиланням на Інструкцію при вирішенні питання щодо якості наданих послуг за договорами. Спірне питання щодо неякісного надання відповідачем послуг за договорами полягає не у дотриманні чи недотриманні відповідачем вимог Інструкції, а у допущенні ним помилок у технічних паспортах об'єктів нерухомості (технічні помилки, описки), які слід виправити, оскільки такі недоліки унеможливлюють використання позивачем технічних паспортів для здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

ДП «АМПУ» в особі Одеської філії також вказало, що виходячи із можливих способів захисту своїх прав ним було обрано визначений першочерговим (ч. 1 ст. 858 ЦК України) та найбільш ефективний спосіб захисту порушених прав на інтересів, який дозволить мінімізувати негативні наслідки від порушеного права, уникнути додаткових витрат та зменшити обсяг витрачених ресурсів на відновлення порушеного права.

Окрім того, позивач зазначив, що не може самостійно чи із залученням третіх осіб усунути недоліки у складених відповідачем технічних паспортах об'єктів нерухомості, оскільки Інструкцією не перебачено механізму доопрацювання новим виконавцем технічної документації, що виготовлена іншим суб'єктом господарювання.

Ухвалою Верховного Суду від 26.12.2019 відкрито касаційне провадження у справі №916/832/19, призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.01.2020.

Відповідач не скористався своїм правом відповідно до ст. 295 ГПК України та не подав до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження від 26.12.2019.

У судове засідання 29.01.2020 відповідач свого представника не направив, хоча був повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином.

Ураховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В'ячеслав Корчагін проти Росії» та те, що явка учасників справи в суд касаційної інстанції не визнавалася обов'язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не їх обов'язком, Верховний Суд у складі колегії дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності представника відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21.08.2017 між ДП «АМПУ» в особі Одеської філії (замовник) та ПП «Проект» (виконавець) укладено договори про надання послуг, а саме:

№ 2045-В-ОДФ-17, відповідно до якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався надати послуги (код класифікатора ДК 021-2015:71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги «Виготовлення технічних паспортів на об'єкти нерухомості») з виготовлення технічного паспорту на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/4 (п. 2.1);

№ 2046-В-ОДФ-17, відповідно до якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався надати послуги (код класифікатора ДК 021-2015:71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги «Виготовлення технічних паспортів на об'єкти нерухомості») з виготовлення технічного паспорту на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/3 (п. 2.1);

№ 2047-В-ОДФ-17, відповідно до якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався надати послуги (код класифікатора ДК 021-2015:71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги «Виготовлення технічних паспортів на об'єкти нерухомості») з виготовлення технічного паспорту на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/2 (п. 2.1).

Відповідно до п. 3.1 договорів про надання послуг загальна вартість послуг за договором № 2045-В-ОДФ-17 становить 80 980,00 грн (без ПДВ), за договором №2046-В-ОДФ-17 - 128 200,00 грн (без ПДВ), за договором № 2047-В-ОДФ-17 - 303 500,00 грн (без ПДВ).

Решта умов договорів про надання послуг є аналогічними, а саме:

оплата виконавцю за надані ним послуги, зазначені у п. 2.1 договорів здійснюється замовником у розмірі 70% від вартості послуг вказаних у п. 3.1 договорів на підставі акта приймання-передачі наданих послуг відповідно до вимог, зазначених у п. 6.4 договорів (п. 3.2);

остаточний розрахунок у розмірі 30% від вартості послуг вказаних у п. 3.1 договорів здійснюється після реєстрації замовником у відповідній службі права власності за державою Україна в особі Міністерства інфраструктури України та права господарського відання за ДП «АМПУ» на будівлі та споруди вказані у додатку № 1 до договорів (п. 3.3);

оплата наданих послуг здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 7 банківських днів з моменту підписання акта приймання-передачі наданих послуг (технічний паспорт) на підставі оформлених належним чином рахунків виконавця (п. 3.4);

склад та якість оформленої за результатами технічної інвентаризації технічної документації повинні відповідати вимогам, встановленим Інструкцією та чинним нормам і правилам (п. 4.5);

замовник зобов`язаний, зокрема, приймати надані послуги згідно з актами наданих послуг на умовах, визначених договором; після реєстрації у відповідній службі права власності за державою Україна в особі Міністерства інфраструктури України та права господарського відання за ДП «АМПУ» на будівлі та споруди вказані у додатку № 1 до договору, письмово повідомити виконавця та на підставі розрахунку здійснити остаточний розрахунок вартості, що вказана у п. 3.3 договорів (п. 5.1.2, 5.1.7);

замовник має право, зокрема, повернути рахунок виконавця без оплати, у випадку неналежного оформлення документів (відсутність печатки, за наявності її у виконавця, підписів тощо); вимагати безкоштовного усунення недоліків, допущених виконавцем при надані послуг за даним договором, або відшкодування витрат, зазнаних замовником під час усунення недоліків, допущених виконавцем при надані послуг за даним договором; відмовитися від приймання наданих послуг, у разі наявності недоліків у послугах, наданих виконавцем за даним договором; у разі надання зауважень під час реєстрації у відповідній службі права власності за державою Україна в особі Міністерства інфраструктури України та права господарського відання за ДП «АМПУ» на будівлі та споруди вказані у додатку № 1 до договорів, звернутися до виконавця стосовно корегування технічної документації (технічного паспорту на об'єкт нерухомості) (п. 5.2.3-5.2.6);

виконавець зобов`язується, зокрема, надавати замовнику по завершенні надання послуг з виготовлення технічного паспорту належним чином оформлені акт приймання-передачі наданих послуг, рахунки; на вимогу замовника, при настанні підстав зазначених у п. 5.2.6 договорів, здійснити корегування технічної документації (технічного паспорту на об'єкт нерухомості) (п. 5.3.7, 5.3.8);

замовник зобов`язаний розглянути отриману технічну документацію (технічний паспорт на об'єкт нерухомості) протягом п`яти робочих днів. Після закінчення цього терміну замовник повідомляє виконавця про прийняття результату наданих послуг і готовність підписати акти приймання-передачі наданих послуг або заявляє мотивовану відмову від їх прийняття у письмовій формі із зазначенням вимог про усунення недоробок, неточностей та інших недоліків, допущених з вини виконавця. У разі прийняття результату наданих послуг виконавець надає замовнику акти приймання-передачі наданих послуг у 2-х примірниках, підписаних виконавцем та засвідчених печаткою і рахунки на оплату наданих послуг. Протягом 7 днів з дня підписання актів приймання-передачі наданих послуг у 2-х примірниках і засвідченням печаткою підприємства (за наявності печатки) та отримання рахунку замовник перераховує вартість послуг на розрахунковий рахунок виконавця. Оформлення таких документів як акти приймання-передачі послуг і рахунок є обов`язковими (п. 6.4, 6.8., 6.9, 6.11);

договори набувають чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (за їх наявності) і діють до 31.12.2018, але в будь-якому випадку до повного та належного виконання сторонами зобов`язань за договорами, а в частині розрахунків - до їх повного виконання (п. 7.1);

виконавець несе повну відповідальність за надання послуг за даними договорами і гарантує: якісне надання послуг, що передбачені даними договорами в повному обсязі; своєчасне усунення за власний рахунок усіх недоліків та дефектів, які виявлено у наданих послугах, що є предметом даних договорів (п. 8.1);

у разі порушення зобов'язань з якості наданих послуг виконавець сплачує штраф у розмірі 20 % від вартості таких послуг (п. 8.5);

виконавець несе відповідальність за правильність визначення параметрів (площ і об`ємів) об`єктів, перелічених у додатку № 1 до договорів (п. 8.7);

у разі виявлення недоліків у технічній документації (технічному паспорті на об'єкт нерухомості), що є предметом даних договорів, виконавець на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити (доопрацювати) технічну документацію (технічний паспорт на об'єкт нерухомості) або надати додаткові послуги, а також відшкодувати завдані збитки замовнику (п.8.8);

до договорів додаються і є їх невід`ємними частинами: додаток № 1. Перелік будівель і споруд; додаток № 2. Календарний план (п. 11.2).

У додатках № 1 до договорів встановлено перелік будівель та споруд, на які необхідно виконати технічні паспорти, а у додатках № 2 - календарний план з терміном виконання послуг - 1 місяць.

24.10.2017 сторони підписали акти приймання-передачі наданих послуг за договорами № 2045-В-ОДФ-17 та № 2046-В-ОДФ-17 щодо виготовлення відповідачем технічних паспортів на будівлі та споруди, що розташовані за адресами: м. Одеса, пл. Митна 1/3 та 1/4.

15.12.2017 сторони підписали акти приймання-передачі наданих послуг за договором № 2047-В-ОДФ-17 щодо виготовлення відповідачем технічних паспортів на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Одеса, пл. Митна 1/2.

В актах сторони зазначили, що послуги надані у повному обсязі і сторони претензій не мають.

Після одержання 26.11.2018 супровідного листа від Фонду держаного майна України «Щодо надання витягів на майно за місцезнаходженнями: м. Одеса, пл. Митна, 1/2, 1/3, 1/4» із відповідними витягами з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо окремого нерухомого державного майна від 13.11.2018 ДП «АМПУ» звернулось до державних реєстраторів прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Одеської міської ради та Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» із заявами про державну реєстрацію права власності на виробничі будівлі та споруди, що розташовані за адресами: м. Одеса, пл. Митна, 1/2, 1/3, 1/4, за державною Україна в особі Міністерства інфраструктури України. До заяви, окрім іншого, позивач надав технічні паспорти на будівлі та споруди, виготовлені відповідачем.

Рішеннями від 04.12.2018 № 44397951, № 44400753, №44394063 державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Одеської міської ради та рішеннями від 29.12.2018 № 44907980, від 10.01.2019 № 45007843, від 21.01.2019 №45140534 державного реєстратора прав на нерухоме майно Державного підприємства «Центр обслуговування громадян», відмовлено позивачеві у державній реєстрації права власності на виробничі будівлі та споруди, що розташовані за адресами: м. Одеса, пл. Митна, 1/2, 1/3, 1/4, за державною Україна в особі Міністерства інфраструктури України, в тому числі через те, що характеристики виробничих будівель та споруд, що відображені у поданих технічних паспортах не відповідають поданим витягам з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна від 13.11.2018.

14.12.2018, 15.01.2019 та 01.02.2019 позивач звернувся до відповідача з листами, в яких повідомив про відмову йому державними реєстраторами у реєстрації права власності на виробничі будівлі та споруди через невідповідність технічних характеристик об'єктів нерухомості, відображених у технічних паспортах, витягам з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна та просив внести зміни у технічні паспорти об'єктів нерухомості, що полягали у видаленні частини експлікації, в якій відображені зареєстровані об`єкти, зміні назв об'єктів, видаленні сторінок та рядків у таблиці характеристики виробничих будівель та споруд, видаленні сторінок, на яких зображені плани будівель, виправленні площ складових будівель, та надати скореговані технічні паспорти на об'єкти нерухомості.

Відповідач відповіді на вимоги позивача не надав та зміни в технічні паспорти на об'єкти нерухомості не вніс, що стало підставою для звернення позивача з цим позовом до господарського суду.

Предметом розгляду у цій справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача суми штрафу у розмірі 102 535,00 грн за порушення зобов'язань щодо якості наданих послуг за договорами про надання послуг та зобов'язання відповідача виконати обов'язки, передбачені договорами про надання послуг, що полягають у здійсненні корегування технічних документацій (технічних паспортів на об'єкти нерухомості).

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення суми штрафу, суди попередніх інстанцій виходили з недоведеності позивачем обставин неякісного надання послуг відповідачем та порушення останнім Інструкції. Водночас підставою відмови судами у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача здійснити корегування технічних документацій (технічних паспортів на об'єкти нерухомості), стало обрання позивачем неналежного способу захисту порушених прав та інтересів, оскільки обов'язок відповідача здійснити корегування (доопрацювати, переробити) технічної документації передбачено договорами про надання послуг.

Касаційний господарський суд не погоджується із вказаними висновками судів попередніх інстанцій, оскільки вони є передчасними, зробленими з порушенням норм процесуального та матеріального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 236 ГПК України рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Рішення судів попередніх інстанцій не відповідають вказаним вимогам законодавства, враховуючи наступне.

З огляду на п. 2.1 договорів, укладені між сторонами договори від 21.08.2017 № 2045-В-ОДФ-17, № 2046-В-ОДФ-17, № 2047-В-ОДФ-17 є договорами про надання послуг. Відтак, до правовідносин, що виникли між сторонами на підставі таких договорів слід застосовувати положення законодавства, що регулюють правовідносини надання послуг.

Згідно із ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії, або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У ч. 1 ст. 906 ЦК України зазначено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

У договорах про надання послуг від 21.08.2017 №2045-В-ОДФ-17, № 2046-В-ОДФ-17, №2047-В-ОДФ-17 сторонами узгоджено, що:

склад та якість оформлених за результатами технічної інвентаризації технічних документацій повинні відповідати вимогам, встановленим Інструкцією та чинним нормам і правилам (п.4.5);

замовник має право вимагати безкоштовного усунення недоліків, допущених виконавцем при надані послуг за договорами, або відшкодування витрат, зазначених замовником під час усунення недоліків, допущених виконавцем при надані послуг за договорами (п. 5.2.4);

у разі порушення зобов'язань з якості наданих послуг виконавець сплачує штраф у розмірі 20 % від вартості наданих послуг (п. 8.5).

Окрім того, відповідно до п. 5.2.6 договорів про надання послуг замовник має право у разі надання зауважень під час реєстрації у відповідній службі права власності за державою Україна в особі Міністерства інфраструктури України та права господарського відання за ДП «АМПУ» на будівлі та споруди, вказані у додатках до договорів, звернутися до виконавця стосовно корегування технічних документацій (технічних паспортів на об'єкти нерухомості), а виконавець зобов'язується на вимогу замовника, при настанні підстав зазначених у п. 5.2.6 договорів, здійснити корегування цих технічних документацій (технічних паспортів на об'єкти нерухомості) (п. 5.3.8 договорів про надання послуг).

Тобто умовами договорів про надання послуг передбачена відповідальність відповідача та умови такої відповідальності за надання неякісних послуг з виготовлення технічних паспортів на об'єкти нерухомості, а також передбачено обов'язок відповідача здійснити корегування технічних документацій (технічних паспортів на об'єкти нерухомості) у разі настання підстав, передбачених п. 5.2.6 договорів про надання послуг.

Позивач, звертаючись до суду із цим позовом, просив суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 102 536,00 грн за порушення зобов'язань щодо якості наданих послуг за договорами про надання послуг та зобов'язати відповідача виконати обов'язки, передбачені договорами про надання послуг, що полягають у здійсненні корегування технічних документацій (технічних паспортів на об'єкти нерухомості).

Відмовляючи у задоволенні цих позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з недоведеності позивачем надання відповідачем неякісних послуг та з обрання позивачем неналежного способу захисту в частині вимог про зобов'язання відповідача здійснити корегування технічних документацій (технічних паспортів на об'єкти нерухомості).

Проте, встановивши відсутність підстав для притягнення відповідача до відповідальності за неякісне виконання робіт відповідно до п. 8.5 договорів про надання послуг через те, що позивач не довів факту неякісного надання послуг відповідачем та порушення останнім Інструкції, суди попередніх інстанцій не врахували наведених вище умов договорів про надання послуг та не надали оцінки переліку зауважень позивача до технічних документацій (технічних паспортів на об'єкти нерухомості) у листах від 14.12.2018, 15.01.2019 та 01.02.2019 з урахуванням заявлених позовних вимог, а також характеру та підставам виникнення таких зауважень. Суди не дослідили, які з перелічених позивачем недоліків технічних документацій (технічних паспортів на об'єкти нерухомості) підпадають під ознаки неякісно наданих послуг, а які є такими, що підлягають обов'язковому корегуванню відповідачем на вимогу позивача.

Відхиляючи твердження позивача, що зауваження державних реєстраторів у рішеннях про відмову у державній реєстрації права власності на об'єкти нерухомості є підставою для корегування відповідачем технічних документацій (технічних паспортів на об'єкти нерухомості) за зверненням позивача, суди попередніх інстанцій не надали оцінку пп. 5.2.6, 5.3.8 договорів про надання послуг, які встановлюють обов'язок відповідача здійснити корегування технічної документації (технічних паспортів на об'єкти нерухомості) на вимогу замовника у разі надання зауважень під час реєстрації права власності у реєстраційній службі.

При цьому, пославшись на те, що при зверненні з позовними вимогами про зобов'язання відповідача здійснити корегування технічної документації (технічних паспортів на об'єкти нерухомості) позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушених прав та інтересів, суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що такий спосіб захисту передбачений умовами договорів про надання послуг.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у ст. 73, 74, 76, 77, 86, 236-238, 282 ГПК України, визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Порушення попередніми судовими інстанціями норм процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та які не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції (ст. 300 ГПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Зважаючи на викладене, а також відповідно до положень ч. 3 ст. 310 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції від 28.11.2019 та рішення суду першої інстанції від 06.08.2019 у цій справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді справи судам апеляційних інстанцій необхідно врахувати викладене, дослідити зібрані у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого вирішити спір відповідно до закону. За результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат у справі.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» задовольнити частково.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 06.08.2019 у справі №916/832/19 скасувати.

3. Справу № 916/832/19 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий