ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.02.2020 Справа № 905/267/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В.,суддів Харакоза К.С., Говоруна О.В., за участю секретаря судового засідання (помічника за дорученням) Кульбакової Л.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжинірінг" до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про визнання незаконними та скасування штрафних санкцій, стягнення коштів,-

За участю представників сторін:

від позивача - Заруцький Р.М. (за довіреністю);

від відповідача - не з`явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжинірінг" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про:

- визнання незаконними та скасування штрафних санкцій на загальну суму 691000,00 грн застосованих Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжинірінг";

- визнання незаконними та скасування оперативно-господарських санкцій на загальну суму 658400,16 грн, застосованих Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжинірінг";

- стягнення з Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжинірінг" неправомірно утриманих штрафних санкцій у розмірі 658400, 16 грн.

Згідно доводів Позивача, спір виник внаслідок незаконного застосування Відповідачем до Підрядника оперативно-господарських санкцій за невиконання змінних завдань в період з 21.04.2017 по 16.08.2017 по Договору №035/38 від 20.01.2017.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.02.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/267/19 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.07.2019 призначено справу №905/267/19 до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 26.07.2019 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/267/19 для визначення судової колегії.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 26.07.2019, для розгляду даної справи сформовано наступну колегію: головуючий суддя Зекунов Е.В., суддів Паляниця Ю.О. та Фурсова С.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.07.2019 прийнято справу №905/267/19 до колегіального розгляду у складі: головуючого судді Зекунова Е.В., суддів Паляниця Ю.О. та Фурсова С.М., розгляд справи розпочато спочатку, підготовче засідання призначено на 28.08.2019.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.08.2019 відкладено підготовче засідання на 26.09.2019.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 23.09.2019 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/267/19 для визначення судової колегії.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.09.2019, для розгляду даної справи сформовано наступну колегію: головуючий суддя Зекунов Е.В., суддів Харакоз К.С. та Говорун О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.09.2019 відкладено підготовче засідання на 17.10.2019.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.10.2019 підготовче засідання відкладено на12.11.2019.

25.10.2019 від позивача надійшов запит на надання документів.

12.11.2019 від відповідача надійшло заперечення на клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.11.2019 продовжено строк розгляду справи № 905/267/19 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів до 21.12.2019 та відкладено підготовче засідання на 17.12.2019.

05.12.2019 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів для проведення судового-економічної експертизи.

17.12.2019 від представника відповідача надійшло заперечення на клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.12.2019 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 24.12.2019.

24.12.2019 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.12.2019 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжинірінг" про витребування доказів відмовлено. Закрито підготовче провадження у справі №905/267/19 та призначено розгляд справи по суті на 14.01.2020 року.

У судовому засіданні 14.01.2020 представник Позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник Відповідача в судовому засіданні 14.01.2020 надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві, просив відмовити у задоволенні позову

14.01.2020 до господарського суду Донецької області від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.01.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до 04.02.2020 року.

У судовому засіданні 04.02.2020 представник Позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

У судове засідання 04.02.2020 Відповідач не з`явився, просив відкласти розгляд справи по суті на іншу дату у зв`язку з хворобою його представника. Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, виходячи з того, що учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи на стадії судових дебатів без участі представника відповідачем не доведена.

Відповідно до вимог ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ТОВ "ДіПі Інжинірінг" звернулося до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про визнання незаконними та скасування оперативно-господарських санкцій накладених відповідачем на позивача в межах виконання Договору підряду №035/38 від 20.01.2017 та стягнення коштів у розмірі 658 400,16 грн.

Обгрунтовуючи свої вимоги ТОВ "ДіПі Інжинірінг" зазначив, що обставини господарських взаємовідносин внаслідок яких позивач виконував підрядні роботи по Договору №035/38 для Замовника - ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" вже були досліджені господарським судом у справі № 905/2464/17.

При розгляді цієї справи судом, зокрема, були встановлені наступні факти:

підписання актів прийманні-передачі виконаних робіт за період з 04.04.2017 до 01.09.2017 на загальну суму 654 438,35 грн;

виставлення рахунків за підрядні роботи за період з 04.04.2017 до 01.09.2017 на загальну суму 675590,60 грн.;

зменшення Замовником суми заборгованості, що підлягала перерахуванню Позивачу, на суму штрафів, які були нараховані Підряднику у розмірі 658 400,16 грн.

У відповідності до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені судом у справі № 905/2464/17.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.01.2018 у справі № 905/2464/17 залишеним без змін Постановою Верховного Суду від 20.08.2019 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіПі Інжинірінг» до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат Азовсталь» про стягнення заборгованості за договором № 035/38 від 20.01.2017р. в сумі 654438,35 грн., пені 40022,33грн., 3% річних 5177,68грн., інфляційних витрат 12945,23 грн. відмовлено повністю.

Вищезазначеним судовим рішенням в межах даної справи були встановлені наступні обставини:

20 січня 2017 року між ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» (надалі Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДіПі Інжинірінг» (надалі Підрядник) укладений договір підряду №035/38 (надалі Договір), відповідно до п.1.1. якого Підрядник зобов`язується власними силами, без залучення субпідрядних організацій, за завданням Замовника відповідно до умов цього Договору виконати роботи з порізки металів чорних вторинних до габаритних розмірів відповідно до технічного завдання (Додаток №9 до цього Договору). Замовник зобов`язуєтеся прийняти і оплатити (якщо інше не передбачено положеннями даного Договору) виконані Підрядником роботи (п.1.2. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору, вартість та обєм усіх робіт, виконуваних за договором, визначається договірною ціною (Додаток №7) та технічним завданням на виконання робіт.

Згідно з п. 2.5 (в редакції додаткової угоди №1 від 20.03.2017р. до договору підряду №035/38 від 20.01.2017р.) сума даного Договору складає:

-3 811 119,68 грн. без урахування 20% ПДВ;

-762 223,94 сума НДС 20%

-4 573 343,62 грн. всього з урахуванням 20% ПДВ.

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що Підрядник зобов`язаний приступити до виконання роботи у строки, визначені в узгодженому сторонами графіку (Додаток № 8).

Відповідно до п. 4.1., Замовник сплачує Підряднику вартість робіт виконаних на підставі даного Договору та у відповідності з його умовами в наступному порядку.

Розрахунок за виконані роботи у розмірі вартості виконаних робіт здійснюється Замовником після підписання двостороннього акту приймання-передачі виконаних робіт шляхом оплати грошових коштів на поточний рахунок Підрядника, зазначений в даному договорі, протягом 30 календарних днів з дати акцепту рахунку Підрядника, виставленого на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. Рахунок надається Підрядником не пізніше 2-го числа місяця, наступного за місяцем виконаних робіт (п.4.1.1. Договору).

Згідно з п.7.13 Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 20.03.2017р. до договору підряду №035/38 від 20.01.2017р.) порізка металів чорних вторинних до габаритних розмірів виконується Підрядником на підставі змінного завдання Замовника, згідно з формою, наведеною у додатку №13 до цього договору.

За приписами п. 7.14 Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 20.03.2017р. до договору підряду №035/38 від 20.01.2017р.), Підрядник зобов`язаний протягом зміни виконати об`єм робіт, зазначений у відповідному змінному завданні. По закінченню зміни у змінному завданні вказується фактично виконані об`єми робіт.

Відповідно до п. 8.1. Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 20.03.2017р. до договору підряду №035/38 від 20.01.2017р.), обсяг виконаних робіт з різання дорівнює кількості габаритного брухту, отриманого після порізки і зваженого на ж / д вагах з оформленням ж / д накладної. Передача Металу чорного вторинного для переробки та повернення його з переробки відбувається шляхом оформлення та підписання уповноваженими представниками Сторін приймально-здавальних актів (Додаток №10,11 до цього договору). Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щодекадно або по факту виконання робіт за актом прийому-передачі виконаних робіт (Додаток №12 до цього договору), який підписується уповноваженими представниками Сторін і скріплюється їхніми печатками. Повернення з переробки металів чорних вторинних здійснюється по фактичній вазі.

Пункт 8.3. Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 20.03.2017р. до договору) передбачає, що до актів приймання-передачі виконаних робіт додаються приймально-здавальні акти, а також копії ж/д вимог та/або накладних, підтверджуючих фактичну вагу габаритних металів чорних вторинних, отриманих після порізки.

За результатами виконаних робіт Підрядник зобов`язаний щодекадно або по факту виконання робіт, але не пізніше 23 числа кожного звітного місяця передавати Замовнику оформленні акти приймання-передачі виконаних робіт, а Замовник зобов`язаний протягом одного дня з моменту отримання акту, розглянути його та у разі відсутності заперечень - підписати, після чого передати його (акт) Підряднику (п.8.4. Договору).

За приписами п. 8.5. Договору, у разі виявлення неякісного виконання робіт, Замовник складає акт, в якому вказує перелік недоліків в роботі та термін їх усунення. Підрядник зобов`язаний підписати цей акт протягом трьох днів, з моменту його отримання і в той же день направити його Замовнику. Сторони визначили, що не направлення та / або несвоєчасне направлення вказаного акту тягне безумовну згоду Підрядника зі змістом акту. Підрядник зобов`язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в строки, визначені актом.

Згідно з п. 10.1.32. Договору, Підрядник повністю згоден з тим, що Замовник має повне і необмежене право утримати суми штрафів з сум, що підлягають перерахуванню Підряднику за оплату роботи за цим договором, у разі несплати штрафів у встановлені цим договором терміни.

Пунктом 10.1.33 Договору передбачено, що за порушення:

-правил внутрішнього трудового розпорядку встановленого для працівників ПРАТ«МК «Азовсталь»;

-нормативних вимог пропускного та внутрішньо об`єктного режиму, діючого на території ПРАТ «МК «Азовсталь» обумовлених стандартами підприємства з безпеки та охорони;

-при нанесенні шкоди майну комбіната, а також за інші порушення, обумовлені в Додатку №1, Підрядник у безспірному порядку сплачує Замовнику штраф за виявлений та задокументований охоронною організацією, що надає охоронні послуги Замовнику, або службою безпеки Замовника, випадок порушення працівниками Підрядника, у розмірі та у відповідності з Додатком №1, який є невід`ємною частиною Договору.

Підрядник повністю згоден з тим, що документом, підтверджуючим факт вчинення будь-якого порушення працівниками Підрядника є Акт (Додаток №4), оформлений та підписаний тільки працівниками охоронної організації, що надає охоронні послуги Замовнику, або службою безпеки Замовника. Підрядник не має права вимагати від Замовника будь-які додаткові документи, що підтверджують факти порушення.

Пунктом 14.1. Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 20.03.2017р. до договору), у разі несвоєчасного та/або неповного виконання Підрядником робіт, передбачених у відповідності до змінного завдання Замовника, Підрядник за вимогою Замовника зобов`язаний сплатити Замовнику штраф у розмірі, передбаченому Додатком №14 до цього договору, а також відшкодувати усі спричиненні Замовнику збитки.

Відповідно до п.14.2. Договору, у разі порушення Замовником строків оплати виконаних робіт, передбачених цим договором, він сплачує Підряднику пеню у розмірі 0,5 % від вартості виконаних, але не сплачених робіт за кожний день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Крім цього, Сторони у п. 14.8. Договору узгодили, що у разі порушення Підрядником прийнятих на себе, у відповідності до цього договору, зобов`язань (включаючи, але не обмежуючись наступним: неякісне та/або несвоєчасне виконання робіт, та/або виконання робіт с порушенням діючих норм та правил, у зв`язку з чим завершення робіт у строк та/або згідно з завданням Замовника стає явно неможливим), Замовник вправі застосувати до Підрядника одну з чи одночасно усі (на власний розсуд) оперативно-господарські санкції, зокрема, зменшити суму грошових коштів, що підлягають перерахуванню Підряднику, на суму неустойки та/або штрафів, які підлягають стягненню з Підрядника згідно умов цього договору.

Відповідно до п. 16.1. договір вступає в силу з моменту підписання його Сторонами та діє до 31.12.2017 року.

Договір та додатки до нього підписані Сторонами у встановленому порядку.

На виконання умов п. 8.1. договору щодо передачі металу для переробки, Замовником передано, а Підрядником прийнято метал згідно з приймально-здавальними актами №63 від 04.04.2017 у кількості 1195,142 т., №85 від 23.05.2017 у кількості 2389,628 т., №86 від 23.05.2017 у кількості 180,535 т., №87 від 23.05.2017 у кількості 2391,793 т., №92 від 23.05.2017 у кількості 289,223 т., №93 від 23.05.2017 загальною кількістю 243,550 т., №105 від 21.06.2017 у кількості 3863,013 т., №106 від 21.06.2017 у кількості 1311,262 т., №107 від 21.06.2017 у кількості 4,464 т., №108 від 21.06.2017 загальною кількістю 1610,370 т., №109 від 21.06.2017 у кількості 29,974 т., №121 від 18.07.2017 у кількості 2570,586 т., №122 від 18.07.2017 у кількості 769,053 т., №143 від 01.08.2017 у кількості 504,45 т., №144 від 01.08.2017 у кількості 547,391 т., №148 від 16.08.2017 у кількості 15,35 т., №149 від 16.08.2017 у кількості 7,70 т., №150 від 16.08.2017 у кількості 12,05 т., №151 від 16.08.2017 загальною кількістю 231,35 т., №№1-31/8 з 01.08.2017 по 31.08.2017 загальною кількістю 2253,08 т., №161 від 01.09.2017 у кількості 6,65 т., №162 від 01.09.2017 у кількості 9,30 т., №165 від 01.09.2017 у кількості 7,45 т. Зазначені акти підписані з обох сторін та скріплені печатками підприємств, належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи.

Згодом, в підтвердження фактично виконаних робіт Підрядником складені, а Замовником підписані приймально-здавальні акти щодо передачі металу після переробки, а саме: №63 від 04.04.2017 в об`ємі 1176,90 т., №85 від 23.05.2017 в об`ємі 2350,20 т., №86 від 23.05.2017 в об`ємі 176,65 т., №87 від 23.05.2017 в об`ємі 2307,5 т., №92 від 23.05.2017 в об`ємі 283,00 т., №93 від 23.05.2017 в об`ємі 30,00 т., №105 від 21.06.2017 в об`ємі 3804,05 т., №106 від 21.06.2017 в об`ємі 1265,05 т., №107 від 21.06.2017 в об`ємі 4,42 т., №108 від 21.06.2017 в об`ємі 99,90 т., №109 від 21.06.2017 в об`ємі 27,85 т., №121 від 18.07.2017 в об`ємі 2531,35 т., №122 від 18.07.2017 в об`ємі 741,95 т., №143 від 01.08.2017 в об`ємі 44,15 т., №144 від 01.08.2017 в об`ємі 528,10 т., №148 від 16.08.2017 в об`ємі 14,75 т., №149 від 16.08.2017 в об`ємі 7,15 т., №150 від 16.08.2017 в об`ємі 11,40 т., №151 від 16.08.2017 в об`ємі 204,55 т., №160 від 01.09.2017 в об`ємі 147,30 т., №161 від 01.09.2017 в об`ємі 6,20 т., №162 від 01.09.2017 в об`ємі 8,50 т., №163 від 01.09.2017 в об`ємі 23,50 т., №164 від 01.09.2017 в об`ємі 43,70 т., №165 від 01.09.2017 в об`ємі 6,35 т.

У зв`язку з цим, Сторонами підписані акти прийманні-передачі виконаних робіт №63 від 04.04.2017, №85 від 23.05.2017, №86 від 23.05.2017, №87 від 23.05.2017, №92 від 23.05.2017, №93 від 23.05.2017, №105 від 21.06.2017, №106 від 21.06.2017, №107 від 21.06.2017, №108 від 21.06.2017, №109 від 21.06.2017, №121 від 18.07.2017, №122 від 18.07.2017, №143 від 01.08.2017, №144 від 01.08.2017, №148 від 16.08.2017, №149 від 16.08.2017, №150 від 16.08.2017, №151 від 16.08.2017, №160 від 01.09.2017, №161 від 01.09.2017, №162 від 01.09.2017, №163 від 01.09.2017, №164 від 01.09.2017 та №165 від 01.09.2017 на загальну суму 654 438,35 грн. Зазначені акти підписані сторонами без будь яких зауважень та заперечень.

Разом з цим, Позивачем виставлені рахунки на оплату №ГОІНЖ000063 від 04.04.2017р., №ГОІНЖ000085 від 23.05.2017р., №ГОІНЖ000086 від 23.05.2017р., №ГОІНЖ000087 від 23.05.2017р., №ГОІНЖ000092 від 23.05.2017р., №ГОІНЖ000093 від 23.05.2017р., №ГОІНЖ000105 від 21.06.2017р., №ГОІНЖ000106 від 21.06.2017р., №ГОІНЖ000107 від 21.06.2017р., №ГОІНЖ000108 від 21.06.2017р., №ГОІНЖ000109 від 21.06.2017р., №ГОІНЖ000121 від 18.07.2017р., №ГОІНЖ000122 від 18.07.2017р., №ГОІНЖ000143 від 01.08.2017р., №ГОІНЖ000144 від 01.08.2017р., №ГОІНЖ000148 від 16.08.2017р., №ГОІНЖ000149 від 16.08.2017р., №ГОІНЖ000150 від 16.08.2017р., №ГОІНЖ000151 від 16.08.2017р., №ГОІНЖ000160 від 01.09.2017р., №ГОІНЖ000161 від 01.09.2017р., №ГОІНЖ000162 від 01.09.2017р., №ГОІНЖ000163 від 01.09.2017р., №ГОІНЖ000164 від 01.09.2017р. та №ГОІНЖ000165 від 01.09.2017р. на загальну суму 675 590,60 грн.

Згідно до повідомлень Відповідача, ПрАТ «МК «Азовсталь» застосував до Позивача оперативно-господарські санкції у вигляді зменшення суми грошових коштів, що підлягала перерахуванню Позивачу, на суму штрафів, які підлягають стягненню з ТОВ «ДІПІ Інжинірінг» у розмірі 685 000,00 грн. у відповідності до п. 14.8 Договору №035/38 від 20.01.2017.

Відповідно до довідки б/н від 07.11.2017, підписаної головним бухгалтером ПрАТ «МК «Азовсталь», у бухгалтерському обліку ПрАТ «МК «Азовсталь» на підставі повідомлень №№ 0121/173 від 12.05.2017, №0121/216 від 15.06.2017, 0121-217 від 15.06.2017, 0121/279 від 27.07.2017, 0212/316 від 15.08.2017, 0121/350-1 від 15.09.2017 було проведено закриття кредиторської заборгованості за спірними рахунками, з дебіторською заборгованістю зі штрафів, що підлягають стягненню з Позивача на загальну суму 658 400,16 грн.

Позивач звертався до Відповідача з претензією, проте вона залишилась без відповіді та виконання.

Через відмову Відповідача сплатити зазначену суму у жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДіПі Інжинірінг» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, про стягнення заборгованості за договором № 035/38 від 20.01.2017р. в сумі 654 438,35 грн., пені 40 022,33грн., 3% річних 5 177,68грн., інфляційних витрат 12 945,23 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором підряду №035/38 від 20.01.2017р., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 149945,61 грн. та виникли підстави для нарахування пені, інфляційних витрат та 3% річних.

Під час розгляду справи №905/2464/17 судом було встановлено, що ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» керуючись п. 14.8 Договору №035/38, зменшив суму грошових коштів, що підлягали перерахуванню Позивачу, на суму штрафу у розмірі 658400,16 грн. нарахованого Підряднику

Відповідач нарахування штрафу вважав правомірним, оскільки згідно його доводів, Позивач допустив порушення пункту 7.14 Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 20.03.2017), а саме не виконав обсягу робіт, який був зазначений у відповідних змінних завданнях.

В свою чергу, ТОВ «ДіПі Інжинірінг» зауважило, що на виконання робіт щодо порізки металів, подання металобрухту здійснювалось Відповідачем регулярно у значно меншій кількості, ніж у кількості, яка була зазначена у щоденних змінних завданнях, у зв`язку з чим, Позивач був позбавлений можливості виконати роботи щодо порізки металів в обсязі відображеному у змінних завданнях.

Обґрунтовуючи підстави для відмови у позові Товариству "ДіПі Інжинірінг" про стягнення заборгованості з ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" у справі № 905/2464/17 господарський суд зазначив, що застосування оперативно-господарських санкцій з боку Відповідача до Позивача у вигляді зменшення суми грошових коштів, що підлягають перерахуванню Позивачу, на суму нарахованих штрафів відповідає умовам Договору №035/38, оскільки Позивач не повідомив Відповідача про незгоду щодо застосування оперативно-господарських санкцій та не звертався до суду з вимогою про їх скасування.

У зв`язку з вищевикладеним ТОВ "ДіПі Інжинірінг" у лютому звернулося до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про:

-визнання незаконними та скасування штрафних санкцій на загальну суму 691 000 грн.

-визнання незаконними та скасування оперативно-господарських санкцій на загальну суму 658 400 грн. 16 коп., (накладених відповідачем на позивача в межах виконання Договору підряду №035/38 від 20.01.2017);

-стягнення 658 400 грн. 16 коп. належних до виплати Підряднику за виконання робіт за Договором №035/38 від 20.01.2017.

За вказаною позовною заявою господарським судом Донецької області 11.02.2019 відкрито провадження у справі №905/267/19.

Доводи ПРАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь".

ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" проти позову ТОВ "ДіПі Інжинірінг" у справі №905/267/19 заперечував.

Відповідач пояснив, що підрядником допускались порушення умов Договору №035/38, що призвело до втрат та тяжких наслідків для Відповідача, а саме: через незадовільне виконання робіт (невиконання добових нормативів), систематичного невиконання графіка з різання демонтованого брухту сталевого товстостінного негабаритного в габаритні розміри, порізки демонтованого брухту сталевого негабаритного (покупного та амортизаційного) в габаритні розміри 500x500x800мм в конвертерному цеху, у ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» виник дефіцит в металобрухті габаритних розмірів і з метою запобігання зриву графіка виробництва конвертерного цеху (а також, як результат, зриву графіка виробництва прокатних підрозділів), Відповідач був змушений використовувати при шихтовці плавок покупний легкий брухт, при наявності затоварених складів власним великоваговим негабаритним брухтом. Недовикористання товстостінного великовагового брухту і використання при шихтовці плавок покупного легкого брухту призвело до збільшення собівартості, стали також ускладнюватись вивантаження вагонів ОСП з металобрухтом і місцевого парку.

Відповідно до п. 14.1 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 20.03.2017 до Договору), в разі несвоєчасного або неповного виконання Підрядчиком робіт, передбачених у відповідному змінному завданні Замовника, Підрядник на вимогу Замовника зобов`язаний сплатити Замовнику штраф у розмірі, передбаченому Додатком № 14 до цього договору. Зазначений Додаток №14 до Договору передбачає, що за порушення Підрядчиком вимог до своєчасного, якісного або повного обсягу робіт він сплачує штраф у розмірі 5000 грн. за кожен випадок порушення.

У період виконання Позивачем умов Договору з боку Позивача по справі мале місце неналежне виконання умов Договору - п. 7.14. Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 20.03.2017 до Договору).

У зв`язку з цим, Відповідачем по справі на адресу Позивача були направлені повідомлення про нарахування за вказані порушення штрафу на підставі вимог п. 14.1 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 20.03.2017 до Договору).

Під час розрахунку за виконані роботи Замовник застосував до Підрядника оперативно-господарські санкції у вигляді зменшення суми грошових коштів, що підлягала перерахуванню Позивачу, на суму штрафів у загальному розмірі 685 000,00 грн., які були нараховані Позивачу на підставі п. 14.8 Договору №035/38 від 20.01.2017

Зокрема, за невиконання змінних завдань 21.04.2017 - 2 випадки порушення, 22.04.2017 - два випадки порушення, 23.04.2017 - один випадок порушення, 24.04.2017 - один випадок порушення, 20.04.2017 - один випадок порушення - відсутність персоналу в зміні від 19-00 до 7-00, разом 7 випадків порушення, нарахований штраф у розмірі 35 000 грн., за яким Позивачу виставлено рахунок № 91344792. (Лист №0121/157-1 від 27.04.2017, повідомлення №0121/17.3 від 12.05.2017, том 3, а.с.22)

За невиконання змінних завдань 28.04.2017 - 2 випадки порушення, 29.04.2017 - один випадок порушення, 30.04.2017 - два випадки порушень, 01.05.2017 - один випадок порушення, 02.05.2017 - один випадок порушення, 03.05.2017 - два випадки порушення, разом 9 випадків порушення, нарахований штраф у розмірі 45 000 грн., за яким Позивачу виставлено рахунок № 91345183 ( Лист №0121/168 від 10.05.2017, повідомлення №0121/216 від 26.06.2017).

За невиконання змінних завдань 04.05.2017 - 2 випадки порушення, 05.05.2017 - два випадки порушень, 07.05.2017 - один випадок порушення, 08.05.2017 - один випадок порушення, 09.05.2017 - один випадок порушення, 10.05.2017 - два випадки порушення, разом 8 випадків порушення, нарахований штраф у розмірі 40 000 грн., за яким Позивачу виставлено рахунок №91354455 (Лист №0121/179 від 16.05.2017, повідомлення №0121/216 від 26.06.2017).

За невиконання змінних завдань 12.05.2017 - 2 випадки порушення, 13.05.2017 - два випадки порушень, 14.05.2017 - два випадки порушень, 15.05.2017 - один випадок порушення, разом 7 випадків порушення, нарахований штраф у розмірі 35 000 грн,, за яким Позивачу виставлено рахунок № 91346795 (Лист №0121/183 від 16.05.2017, повідомлення №0121/217-1 від 15.06.2017).

За невиконання змінних завдань 29.05.2017 - 2 випадки порушення, 30.05.2017 - два випадки порушень, 31.05.2017 - два випадки порушень, разом 6 випадків порушення, нарахований штраф у розмірі 30 000 грн., за яким Позивачу виставлено рахунок № 91354598. (Лист №0121/210-1 від 07.06.2017, повідомлення №0121/217-1 від 15.06.2017).

За невиконання змінних завдань 16.05.2017 - 2 випадки порушень, 17.05.2017 - два випадки порушень, 18.05.2017 - два випадки порушень, 19.05.2017 - два випадки порушень, 20.05.2017 два випадки порушень, 21.05.2017 - два випадки порушень, 22.05.2017 - два випадки порушень, 23.05.2017 - два випадки порушень, разом 16 випадків порушення, нарахований штраф у розмірі 80 000 грн., за яким Позивачу виставлено рахунок № 91354306. (Лист №0121/190 від 24.05.2017, повідомлення №0121/217-1 від 15.06.2017)

За невиконання змінних завдань 24.05.2017 - 2 випадки порушень, 25.05.2017 - два випадки порушень, 26.05.2017 - два випадки порушень, 27.05.2017 - два випадки порушень, 28.05.2017 - два випадки порушень, разом 10 випадків порушення, нарахований штраф у розмірі 50 000 грн., за яким Позивачу виставлено рахунок № 91354305. (повідомлення №0121/217-1 від 15.06.2017)

За невиконання змінних завдань 01.06.2017 - 1 випадок порушення, 02.06.2017 - два випадки порушень, 03.06.2017 - 1 випадок порушення, 04.06.2017- два випадки порушень, 05.06.2017 - два випадки порушень, 06.06.2017 - два випадки порушень, разом 10 випадків порушення, нарахований штраф у розмірі 50 000 грн., за яким Позивачу виставлено рахунок № 91354597. (Лист №0121/210-2 від 07.06.2017, повідомлення №0121/217-1 від 15.06.2017)

За невиконання змінних завдань 09.06.2017 - два випадки порушень, 10.06.2017 - два випадки порушень, 11.06.2017 - два випадки порушень, разом 6 випадків порушення, нарахований штраф у розмірі 30 000 грн., за яким Позивачу виставлено рахунок № 91354807. (Лист №0121/210 від 12.06.2017, повідомлення №0121/217-1 від 15.06.2017)

За невиконання змінних завдань 12.06.2017 - два випадки порушень нарахований штраф у розмірі 10 000 грн., за яким Позивачу виставлено рахунок №91355936. (Лист №0121/10-5 від 17.06.2017, повідомлення №0121/217-1 від 15.06.2017).

За невиконання змінних завдань 07.06.2017 - два випадки порушень 08.06.2017 - два випадки порушень, нарахований штраф у розмірі 20 000 грн., за яким Позивачу виставлено рахунок № 91354599. (Лист №0121/207 від 09.06.2017, повідомлення №0121/316 від 15.08.2017)

За невиконання змінних завдань 16.06.2017 - два випадки порушень, 17.06.2017 - два випадки порушень, 18.06.2017 - два випадки порушень, нарахований штраф у розмірі 30 000 грн., за яким Позивачу виставлено рахунок №91356023. (Лист №0121/215 від 21.06.2017, повідомлення №0121/316 від 15.08.2017)

За невиконання змінних завдань 13.06.2017 - один випадок порушення, 14.06.2017 - два випадки порушень, 15.06.2017 - два випадки порушень, нарахований штраф у розмірі 25000 грн., за яким Позивачу виставлено рахунок №91356022. (Лист №0121/215-3 від 21.06.2017, повідомлення №0121/316 від 15.08.2017)

За невиконання змінних завдань 20.06.2017 - два випадки порушень, 21.06.2017 - один випадок порушення, 22.06.2017 - два випадки порушень, 23.06.2017 - два випадки порушень, 25.06.2017 - один випадок порушення, 26.06.2017 - два випадки порушень, разом 10 випадків порушення, нарахований штраф у розмірі 50 000 грн., за яким Позивачу виставлено рахунок № 91364539. (Повідомлення №0121/316 від 15.08.2017)

За невиконання змінних завдань 11-12.07.2017 - чотири випадки порушень, нарахований штраф у розмірі 20 000 грн. за яким Позивачу виставлено рахунок № 91374083.

За невиконання змінних завдань 07.07.2017 - два випадки порушень, 08.07.2017 - один випадок порушення, 09.07.2017 - два випадки порушень, 10.07.2017 - один випадок порушення, разом 6 випадків порушення, нарахований штраф у розмірі 30 000 грн. за яким Позивачу виставлено рахунок № 91374082.

За невиконання змінних завдань 01.07.2017 - два випадки порушень, 02.07.2017 - один випадок порушення, 03.07.2017 - два випадки порушень, 04.07.2017 - один випадок порушення, 05.07.2017 - один випадок порушення, разом 7 випадків порушення, нарахований штраф у розмірі 35 000 грн., за яким Позивачу виставлено рахунок № 91374081.

За невиконання змінних завдань 01- 03.08.2017, 05-08.08.2017, 10-16.08.2017 - 14 випадків порушень, нарахований штраф у розмірі 70000 грн., за яким Позивачу виставлено рахунок № 91381134.

Крім того, Відповідачем Позивачу був нарахований штраф у розмірі 6000,00 грн. за порушення вимог п. 10.1.33. Договору., за який (згідно пояснень Відповідача) Підряднику виставлено рахунок № 91381117.

Всього Відповідачем на підставі п. 14.1 (695 000 грн.) та п. 10.1.33 (6 000 грн.) Договору на Позивача був накладений штраф на суму 691 000,00 грн.

Згідно п.14.8. Договору, в разі порушення Підрядчиком прийнятих на себе, відповідно до цього Договору, зобов`язань (включаючи, але не обмежуючись наступним: неякісне і / або несвоєчасне виконання робіт, і / або виконання робіт з порушенням діючих норм і правил, у зв`язку з чим закінчення робіт в термін і / або відповідно до завдання Замовника стає очевидно неможливим), Замовник має право застосувати до Підрядника оперативно - господарські санкції, в тому числі, зменшити суму грошових коштів, що підлягають перерахуванню Підряднику на суму штрафів, які підлягають стягненню з Підрядчика відповідно до умов даного Договору шляхом направлення Підряднику відповідного повідомлення.

У судовому засіданні та у письмових поясненнях (том 2, а.с. 219-224) Відповідач зазначив, що посилаючись на п.14.8. Договору Замовник повідомив Підрядника про те, що на суму дебіторської заборгованості Підрядчика по штрафним санкціям за порушення умов Договору в розмірі 658 400,16 грн., буде зменшена сума грошових коштів, що підлягають перерахуванню на адресу ТОВ «ДІПІ ІНЖИНІРІНГ» по рахунках за виконання робіт по Договору (по переробці металів чорних вторинних до габаритних розмірів в конвертерному цеху, з різання і запиловці торців незавершеної продукції, в т.ч. роботи по розмітці, маркування, пакування, зачистці поверхневих дефектів сортової і фасонної продукції КПЦ, за надані послуги з: - порізки технологічного обрізу різних марок негабаритної в габаритні розміри 500x500x800 мм в конвертерному цеху; - з порізки технологічної обрізу різних марок негабаритної в габаритні розміри 500x500x800 мм в конвертерному цеху; - з порізки технологічної обрізу різних марок негабаритної в габаритні розміри 500х500х800 мм в конвертерному цеху; за виконання робіт по переробці металів чорних вторинних до габаритних розмірів в конвертерному цеху, по переробці металів чорних вторинних до габаритних розмірів в конвертерному цеху; за виконання робіт по переробці металів чорних вторинних до габаритних розмірів в конвертерному цеху) за наступними рахунками на суму 658 400,16 грн.:

№ ГОІНЖ000063 від 04.04.2017 на суму 35 000,00 грн.

№ ГОІНЖ000085 від 23.05.2017 на суму 112 132,74 грн.

№ ГОІНЖ000086 від 23.05.2017 на суму 5 583,55 грн.

№ ГОІНЖ000087 від 23.05.2017 на суму 77 642,76 грн.

№ ГОІНЖ000092 від 23.05.2017 на суму 8 945,06 грн.,

№ ГОІНЖ000093 від 23.05.2017 на суму 1 703,52 грн.,

№ ГОІНЖ000105 від 21.06.2017 на 181 498,84 грн.,

№ ГОІНЖ000106 від 21.06.2017 на 42 566,40 грн.,

№ ГОІНЖ000107 від 21.06.2017 на суму 577,72 грн.,

№ ГОІНЖ000108 від 21.06.2017 на суму 5 672,72 грн.,

№ ГОІНЖ000109 від 21.06.2017 на суму 1 750,20 грн.,

№ ГОІНЖ000121 від 18.07.2017 на суму 120 775,76 грн.,

№ ГОІНЖ000122 від 18.07.2017 на суму 24 965,14 грн.,

№ ГОІНЖ000143 від 01.08.2017 на суму 2 507,02 грн.,

№ ГОІНЖ000144 від 01.08.2017 на суму 17 769,50 грн.,

№ ГОІНЖ000148 від 16.08.2017 на суму 606,76 грн.,

№ ГОІНЖ000149 від 16.08.2017 на суму 294,12 грн.,

№ ГОІНЖ000150 від 16.08.2017 на суму 468,95 грн.,

№ ГОІНЖ000151 від 16.08.2017 на суму 6 364,78 грн.,

№ ГОІНЖ000160 від 01.09.2017 на суму 4 655,86 грн.,

№ ГОІНЖ000161 від 01.09.2017 на суму 255,05 грн.,

№ ГОІНЖ000162 від 01.09.2017 на суму 349,66 грн.,

№ ГОІНЖ000163 від 01.09.2017 на суму 731,23 грн.,

№ ГОІНЖ000164 від 01.09.2017 на суму 1 359,77 грн.,

№ ГОІНЖ000165 від 01.09.2017 на суму 261,22 грн.

Відповідач стверджував, що з боку Позивача мале місце неналежне

виконання умов Договору - п. 7.13. Договору, п. 7.14. (в редакції Додаткової угоди № 1 від 20.03.2017 до Договору) та п. 10.1.33. Договору, у зв`язку з чим.

Замовник, на підставі вказаних вимог Договору нарахував Підряднику штраф у розмірі 691000,00 грн.

Керуючись пунктом 14.8. Договору, Відповідач суму кредиторської

заборгованості, яка підлягала сплаті Позивачу за Договором, зменшив на суму штрафу у розмірі 658 400,16 грн.

Так, відповідно до довідки б/н від 07.11.2017, підписаної головним бухгалтером ПрАТ «МК «Азовсталь», у бухгалтерському обліку ПрАТ «МК «Азовсталь» на підставі повідомлень №№ 0121/173 від 12.05.2017, 0121/216 від 15.06.2017, 0121-217 від 15.06.2017, 0121/279 від 27.07.2017, 0121/316 від 15.08.2017, 0121/350-1 від 15.09.2017 було проведено закриття кредиторської заборгованості за спірними рахунками, з дебіторською заборгованістю зі штрафів, що підлягають стягненню з Позивача на загальну суму 658 400,16 грн.

Станом на 07.11.2017 дебіторська заборгованість ТОВ «ДІПІ Інжинірінг» перед ПрАТ «МК «Азовсталь» по договору 035/38 від 2017 обліковується на загальну суму 32 599,84 по наступним рахункам:

-4 від 05.09.2017 на суму 26 599,84 грн.;

-7 від 05.09.2017 на суму 6 000,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи 905/267/19, сутність розглядуваного спору полягає у скасуванні оперативно-господарської санкції та стягненні коштів.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов`язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм §1 Глави 61 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають зокрема з договорів.

Згідно із ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 ЦК Країни встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У відповідності до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов`язковим до виконання.

Судом встановлено, що Позивач зі свого боку фактично виконав господарські зобов`язання за договором підряду, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Проте Відповідач свої обов`язки щодо здійснення оплати Підряднику не виконав.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, Замовник керуючись пунктом 14.8 Договору, застосував оперативно-господарську санкцію, у вигляді зменшення суму грошових коштів, що підлягають перерахуванню Позивачу, на суму нарахованих штрафів у розмірі 658 400,16 грн.

Суд не погоджується з доводами Відповідача щодо правомірності застосування Замовником оперативно-господарських санкцій до Підрядника у вигляді зменшення суми грошових коштів, що підлягають перерахуванню Позивачу, на суму штрафів, які підлягають стягненню з Позивача, з огляду на наступне,

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Для покладення на боржника цивільно-правової відповідальності у вигляді неустойки (штрафу) необхідною та достатньою є наявність лише двох умов: протиправної поведінки; вини боржника.

Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону чи іншого нормативного акту, або полягає у невиконанні або неналежному виконанні договірного зобов`язання, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи. Протиправність поведінки боржника або кредитора у договірних правовідносинах полягає у порушенні договірного зобов`язання.

Відповідно до п. 7.13 Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 20.03.2017), порізка металів чорних вторинних до габаритних розмірів виконується Підрядником на підставі змінного завдання Замовника, згідно з формою, наведеною у додатку №13 до цього договору.

За приписами п. 7.14 Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 20.03.2017), щомісячно на початку кожної зміни, майстри ОПЛ конвертерного цеху Відповідача надають начальнику виробництва, майстру або командиру Позивача, заповнене та підписане змінне завдання згідно додатка № 13. Підрядник зобов`язаний протягом зміни виконати об`єм робіт, зазначений у відповідному змінному завданні. По закінченню зміни у змінному завданні вказується фактично виконані об`єми робіт.

Згідно п. 8.1. Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 20.03.2017), обсяг виконаних робіт з різання дорівнює кількості габаритного брухту, отриманого після порізки і зваженого на залізн. вагах з оформленням залізн. накладної. Передача металу чорного вторинного для переробки та повернення його з переробки відбувається шляхом оформлення та підписання уповноваженими представниками сторін приймально-здавальних актів. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щодекадно або по факту виконання робіт за актом прийому-передачі виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін і скріплюється їхніми печатками. Повернення з переробки металів чорних вторинних здійснюється по фактичній вазі.

Таким чином, належним доказом, який підтверджує передачу металу в роботу Позивачу є підписані уповноваженими представниками сторін приймально-здавальні акти та акти прийому-передачі виконаних робіт згідно Додатків 10-12 до Договору.

У судовому засіданні встановлено, що Сторонами Договору, без будь яких зауважень та заперечень були підписані акти прийманні-передачі виконаних робіт №63 від 04.04.2017, №85 від 23.05.2017, №86 від 23.05.2017, №87 від 23.05.2017, №92 від 23.05.2017, №93 від 23.05.2017, №105 від 21.06.2017, №106 від 21.06.2017, №107 від 21.06.2017, №108 від 21.06.2017, №109 від 21.06.2017, №121 від 18.07.2017, №122 від 18.07.2017, №143 від 01.08.2017, №144 від 01.08.2017, №148 від 16.08.2017, №149 від 16.08.2017, №150 від 16.08.2017, №151 від 16.08.2017, №160 від 01.09.2017, №161 від 01.09.2017, №162 від 01.09.2017, №163 від 01.09.2017, №164 від 01.09.2017 та №165 від 01.09.2017 на загальну суму 654 438,35 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 851 Цивільного кодексу України, підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Відповідачем не представлено доказів невиконання Позивачем робіт з того обсягу матеріалів, що був йому наданий Відповідачем на початку кожної зміни по акту прийому-передачі металу для виконання робіт. Отже не доведено факту протиправної поведінки та вини Позивача щодо не переробки фактично отриманого металобрухту.

Обґрунтовуючи правомірність своїх дій Відповідач зазначив, що за невиконання змінних завдань за період з 21.04.2017 по 16.08.2017 Позивачу на підставі п. 14.1 Договору був нарахований штраф у загальному розмірі 685 000 грн.

Крім того, Відповідачем був нарахований штраф Позивачу у розмірі 6 000,00 грн. за порушення вимог п. 10.1.33. Договору та виставлено рахунок № 91381117.

Всього Відповідачем на підставі п. 14.1 та п. 10.1.33. Договору був нарахований штраф Позивачу на суму 691 000,00 грн.

Судом встановлено, що згідно з п.7.13 Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 20.03.2017р. до договору підряду №035/38 від 20.01.2017р.) порізка металів чорних вторинних до габаритних розмірів виконується Підрядником на підставі змінного завдання Замовника, згідно з формою, наведеною у додатку №13 до цього договору.

У додатку № 7 до додаткової угоди № 1 від 20.03.2017 до Договору №035/38, Сторонами була затверджена форма "Змінного завдання з переробки металів чорних вторинних до габаритних розмірів підрядної організації ТОВ "ДіПі Інжинірінг", яким серед інших реквізитів передбачена обов`язковість підписання Завдання від підрядника - Директором ТОВ "ДіПі Інжинірінг", а від Замовника - Директором з виробництва ПрАТ «МК «Азовсталь», а також скріплення підписів сторін печатками підприємств (том 1, а.с.47).

Змінним завданням по Договору підряду №035/38 від 20.01.2017 Замовник визначає обсяги металобрухту який має бути перероблений підрядником протягом змін. У цьому документі Замовник також встановлює види (найменування) робіт, обсяг змінного завдання у відповідності з графіком (в тонах), обсяг виконаних та не виконаних робіт (в тонах), загальна вага металобрухту, який підлягав переробці.

Змінні завдання не містять графи фактично переданого металобрухту для переробки, оскільки пунктом 8.1. Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 20.03.2017) обсяг виконаних робіт з різання дорівнює кількості габаритного брухту, отриманого після порізки і зваженого на залізн. вагах з оформленням залізн. накладної. Передача металу чорного вторинного для переробки та повернення його з переробки відбувається шляхом оформлення та підписання уповноваженими представниками сторін приймально-здавальних актів. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щодекадно або по факту виконання робіт за актом прийому-передачі виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін і скріплюється їхніми печатками. Повернення з переробки металів чорних вторинних здійснюється по фактичній вазі.

Також, Додатками №10,11 до Договору №035/38 від 20.01.2017 передбачено, що фактична передача металу чорного вторинного для переробки та повернення його з переробки відбувається шляхом оформлення та підписання уповноваженими представниками Сторін приймально-здавальних актів.

Зокрема, змінне завдання від 21.04.2017 для переробки металів чорних вторинних у зміну з 19 годин до 7 годин бригадою №2 ТОВ "ДіПі Інжинірінг" містить наступний обсяг робіт:

Порізка демонтованого лому валків ЛПХН-63 до габаритних розмірів 500х800х500 мм - 1,6 т.

Порізка скрапа чугунного негабаритного до габаритних розмірів 1200х500х500мм - 5 т.

Порізка скрапа стального зашлакованого негабаритного до габаритних розмірів 800х500х500мм - 5 т.

Порізка скрапа стального зашлакованого усередненого негабаритного до габаритних розмірів 800х500х500мм - 4,9 т.

Порізка демонтованого лому стального товстостінного негабаритного до габаритних розмірів 800х500х800мм - 78,25 т.

Порізка демонтованого лому стального негабаритного (купленого та амортизаційного) до габаритних розмірів 800х500х800мм - 45,93 т.

Порізка технічного обрізу різних марок негабаритної до габаритних розмірів 800х500х800мм - 2,5 т.

Порізка лому валків чугунних ЛПМ-59 негабаритного до габаритних розмірів 800х600х600мм - 1,65 т.

Загальний обсяг цього змінного завдання склав 185,58т.

Фактично порізано лише 45,5 т лому стального товстостінного негабаритного до габаритних розмірів 800х500х800мм.

Належним доказом, який підтверджує передачу металу в роботу Позивачу 21.04.2017 мають бути підписані уповноваженими представниками сторін приймально-здавальні акти із зазначенням видів металів чорних вторинних та їх ваги в обсязі не меншому ніж зазначено у змінному завданні.

Проте, матеріали справи не містять приймально-здавальних актів, які підтверджують факт передачі Замовником металобрухту вагою щонайменше 185,58т для переробки 21.04.2017 у зміну з 19 годин до 7 годин бригадою №2 ТОВ "ДіПі Інжинірінг".

Зі змісту довідки про обсяги матеріалу отриманого ТОВ "ДіПі Інжинірінг" по Договору підряду №035/38 від 20.01.2017, підписаної директором цього Товариства (том 1, а.с.185-186), вбачається, що у період з 10.02.2017 по 01.09.2017 Підрядник отримав для переробки металобрухт у кількості 31 611, 259 тон.

Перероблено Підрядником та передано Замовнику 28 960,525 тон, загальна вартість виконаних робіт за Актами приймання-передачі складає 1 109 524,58 грн.

У судовому засіданні представник Позивача пояснив, що різниця між вагою металобрухту отриманого Підрядником для обробки, та вагою металу переданого Замовнику після обробки становить 2 650,744 т (31 611, 259 - 28 960,525). Це технологічні втрати, пов`язані з порізкою металу до габаритних розмірів, в межах норми узгодженої Сторонами Договору.

Позивач стверджує, що за даними бухгалтерського обліку ТОВ "ДіПі Інжинірінг" за Підрядником не обліковується будь-яка кількість металобрухту, який мав би залишитися у разі його отримання в обсягах зазначених у змінних завданнях та не переробленого з вини працівників Товариства у відповідні зміни.

Метал, який у щозмінно спірний період отримувався Підрядником по приймально-здавальним актам, повністю перероблювався та повертався Замовнику по актам прийому-передачі виконаних робіт за мінусом технологічних втрат.

Доводи Позивача в цій частині Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовані.

Згідно виписки по рахунку №361 ТОВ "ДіПі Інжинірінг" по розрахункам з контрагентом ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" по Договору №035/38 за період з 10.02.2017 по 11.01.2019, до сплати за виконані роботи підлягала сума 1 109 524,58 грн. Фактично сплачено 451 124,42 грн. Сума заборгованості складає 658 400,16 грн.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які свідчать про передачу Замовником Підряднику на початку кожної зміни такого обсягу металобрухту для переробки, який визначений Замовником у змінних завданнях у період з 21.04.2017 по 16.08.201, за порушення яких Відповідач нарахував Підряднику штрафні санкції.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що Відповідачем не доведено факту протиправної поведінки та вини Позивача в частині невиконання обсягу робіт вказаного у спірних змінних завданнях.

Це виключає право Відповідача на застосування до Підрядника штрафу на підставі п. 2 додатку № 8 до додаткової угоди № 1 від 20.03.2017 до Договору, та зменшення Замовником суми грошових коштів, що підлягали перерахуванню Підряднику за виконані роботи на спірну суму штрафу згідно п.14.8 Договору.

Щодо обсягу повноважень осіб, які мали підписувати змінні завдання та акти по Договору підряду №035/38 від 20.01.2017.

Як вже було зазначено судом, у відповідності до п. 7.13 Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 20.03.2017), порізка металів чорних вторинних до габаритних розмірів виконується Підрядником на підставі змінного завдання Замовника, згідно з формою наведеною у додатку №13 до цього договору.

За приписами п. 7.14 Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 20.03.2017), щомісячно на початку кожної зміни, майстри ОПЛ конвертерного цеху Відповідача надають начальнику виробництва, майстру або командиру Позивача, заповнене та підписане змінне завдання згідно додатка № 13.

Підрядник зобов`язаний протягом зміни виконати об`єм робіт, зазначений у відповідному змінному завданні. По закінченню зміни у змінному завданні вказується фактично виконані об`єми робіт.

У додатку № 7 до додаткової угоди № 1 до Договору сторони затвердили зразок "Змінного завдання з переробки металів чорних вторинних до габаритних розмірів підрядної організації ТОВ "ДіПі Інжинірінг" та встановили уповноважених осіб на підписання змінного завдання - з боку ТОВ "ДіПі Інжинірінг" -Директором Товариства, а збоку ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" - Директором з виробництва, а також скріплення підписів сторін печатками підприємств.

Згідно п. 8.1. Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 20.03.2017), обсяг виконаних робіт з різання дорівнює кількості габаритного брухту, отриманого після порізки і зваженого на залізн. вагах з оформленням залізн. накладної. Передача металу чорного вторинного для переробки та повернення його з переробки відбувається шляхом оформлення та підписання уповноваженими представниками сторін приймально-здавальних актів. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щодекадно або по факту виконання робіт за актом прийому-передачі виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін і скріплюється їхніми печатками. Повернення з переробки металів чорних вторинних здійснюється по фактичній вазі.

З наявних в матеріалах справи приймально-здавальних актів та актів прийому-передачі виконаних робіт вбачається, що вони підписані:

від Замовника - ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" Бригадиром відділення шихтового двору, бригадиром переробки лому та бухгалтером ОБУ СП;

від Підрядника - директором департаменту, майстром з порізки лому.

З огляду на зазначене суд вважає, що підписані уповноваженими представниками сторін приймально-здавальні акти та акти прийому-передачі виконаних робіт згідно до Додатків 10-12 до Договору є належними та допустимими доказами, які підтверджує передачу металу в роботу Позивачу та повернення з переробки металів Замовнику.

В той же час, з наявних у матеріалах справи «Змінних завдань» вбачається, що ці завдання з боку Замовника - ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" підписані майстром конвертерного цеху, а не Директором з виробництва, як то передбачено умовами Договору.

За своєю правовою природою Змінне завдання по Договору підряду №035/38 від 20.01.2017 є розпорядчим документом, яким уповноважена особа Замовника - ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» визначає обсяги металобрухту який має бути перероблений підрядником протягом певного періоду часу (зміни). У цьому документі Замовник також визначає види (найменування) робіт, обсяг змінного завдання у відповідності з графіком (в тонах), обсяг виконаних та не виконаних робіт (в тонах), загальну вагу металобрухту, який підлягав переробці.

В розпорядчих документах втілюється розпорядча діяльність органів управління і посадових осіб. Вона не спрямована на встановлення, зміну або скасування норм права, не вносить нових нормативів у правове регулювання. У таких документах не зазначається строк їхньої дії, за змістом вони є актами, що втрачають силу після виконання приписів, що в них містяться. Їхня ефективність та виконуваність мають значення в найближчий період після їхнього видання, тому що саме вони представляють оперативність реакції органів на зміни в управлінській ситуації. Зміна ситуації може викликати видання нових розпорядчих документів з новими приписами щодо тих самих питань.

Основна функція розпорядчих документів - регулювати діяльність органу управління задля виконання поставлених перед ним завдань, одержання максимального ефекту від своєї діяльності та діяльності організації загалом. Розпорядчі документи виконують регулятивну функцію, спрямовану від суб`єкта управління (керівного органу) до об`єкта управління (підлеглих), тобто від керівника організації до керівників структурних підрозділів та їх працівників, забезпечуючи безперебійність і безперервність процесу управління, злагоджену роботу всіх органів і ланок управління.

Саме з цією метою, як вбачається з умов Договору №035/38 та з пояснень представників сторін, у договорі було встановлено, що змінні завдання з боку Замовника мають бути підписані саме Директором з виробництва ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» та з боку Підрядника ТОВ "ДіПі Інжинірінг" - Директором Товариства.

Проте, наявні в матеріалах справи змінні завдання не містять підписів Директора з виробництва ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» та Директора ТОВ "ДіПі Інжинірінг", що виключає належність їх як доказів в розумінні ст. 76 ГПК України.

Змінне завдання, яке не підписане Директором з виробництва ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» та Директором ТОВ "ДіПі Інжинірінг", в силу п. 7.13 Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 20.03.2017) не може вважатися належним розпорядчим документом, яким Замовник дав вказівку Підряднику, а Підрядник прийняв зобов`язання здійснити порізку металобрухту у визначених обсягах.

Відповідно до п. 14.1 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 20.03.2017 до Договору), в разі несвоєчасного або неповного виконання Підрядчиком робіт, передбачених у відповідному змінному завданні Замовника, Підрядник на вимогу Замовника зобов`язаний сплатити Замовнику штраф у розмірі, передбаченому Додатком № 14 до цього договору.

Зазначений Додаток №14 до Договору передбачає, що за порушення Підрядчиком вимог до своєчасного, якісного або повного обсягу робіт, він сплачує штраф у розмірі 5000 грн. за кожен випадок порушення.

Отже, відсутність у матеріалах справи змінних завдань затверджених підписами Директора з виробництва ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» та Директора ТОВ "ДіПі Інжинірінг" спростовує доводи Відповідача про неналежне виконання Підрядником умов пункту 7.14. Договору, а саме не виконання протягом змін у період з 21.04.2017 по 16.08.2017 об`єму робіт, зазначених у змінних завданнях.

Крім того, в матеріалах справи відсутні змінні завдання за період з 11.07.2017 по 16.08.2017.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Для покладення на боржника цивільно-правової відповідальності у вигляді неустойки (штрафу) необхідною та достатньою є наявність лише двох умов: протиправної поведінки; вини боржника.

Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону чи іншого нормативного акту, або полягає у невиконанні або неналежному виконанні договірного зобов`язання, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи. Протиправність поведінки боржника або кредитора у договірних правовідносинах полягає у порушенні договірного зобов`язання.

Відповідно до статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Згідно приписів ст. 217 Господарського кодексу України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього наростають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Статтею 218 Господарського кодексу України визначено підстави господарсько-правової відповідальності. Так, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Штрафними санкціями відповідно до частини першої статті 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Оперативно-господарськими санкціями відповідно до ч. 1, 2 ст. 235 Господарського кодексу України є заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або запобігання повторенню порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Згідно приписів ст. 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням. Оперативно-господарські санкції можуть застосовуватися одночасно з відшкодуванням збитків та стягненням штрафних санкцій.

З огляду на вищезазначені обставини справи суд вважає, що Відповідачем не доведено факту протиправної поведінки та вини Позивача в частині невиконання обсягу робіт зазначеного у змінних завданнях за період з 21.04.2017 по 16.08.2017, що в свою чергу позбавляє ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" правових підстав для нарахування Підряднику штрафу у відповідності до п. 2 додатку № 8 до додаткової угоди № 1 від 20.03.2017 до Договору.

Тому, позовні вимоги в частині скасування оперативно-господарських санкцій накладених на підставі п. 7.14. Договору ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" на підрядника - ТОВ «ДіПі Інжинірінг» під час виконання робіт у період з 21.04.2017 по 16.08.2017 на загальну суму 685 000 грн. підлягають задоволенню, оскільки є правомірними та обґрунтованими.

Щодо вимоги про скасування оперативно-господарської санкції (штраф 6 000 грн.) накладеної ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ТОВ «ДіПі Інжинірінг» за порушення вимог п. 10.1.33. Договору.

Обґрунтовуючи правомірність своїх вимог в цій частині Позивач зазначив, що Замовник не надавав суду будь-яких доказів, які свідчать про порушення працівниками ТОВ «ДіПі Інжинірінг» правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", тому вважає накладення оперативно-господарської санкції по п. 10.1.33. Договору безпідставним.

Відповідач проти позову в цій частині заперечував. Зазначив, що штраф у розмірі 6000,00 грн. був нарахований Позивачу за порушення вимог п. 10.1.33. Договору., за який Позивачу виставлено рахунок № 91381117.

На підтвердження правомірності нарахування штрафу Відповідач надав суду довідку б/н від 07.11.2017, підписану головним бухгалтером ПрАТ «МК «Азовсталь», за змістом якої, станом на 07.11.2017 дебіторська заборгованість ТОВ «ДІПІ Інжинірінг» перед ПрАТ «МК «Азовсталь» по договору 035/38 від 2017 обліковується на загальну суму 32 599,84 по наступним рахункам (том 3, а.с. 45):

-4 від 05.09.2017 на суму 26 599,84 грн.;

-7 від 05.09.2017 на суму 6 000,00 грн.

Також в матеріалах справи наявні листи від 18.10.2017 та 31.08.2017 за підписом Директора з аналізу та управління ризиками безпеки ПРАТ «МК «Азовсталь» ОСОБА_2. адресовані Директору з виробництва ПРАТ «МК «Азовсталь» ОСОБА_3, якими ОСОБА_2 інформує ОСОБА_3 про порушення трудової дисципліни працівниками різних підприємств - контрагентів з метою вирішення питання щодо притягнення до відповідальності.

Зі змісту цих листів вбачається, що працівники ТОВ «ДІПІ Інжинірінг» 05.03.2017, 07.05.2017, 12.05.2017 та 29.05.2017 допустили порушення пропускного режиму та трудового розпорядку ПРАТ «МК «Азовсталь», а також перебували на території ПРАТ «МК «Азовсталь» у нетверезому стані (том 3, а.с.26-30).

Пунктом 10.1.33 Договору передбачено, що за порушення:

правил внутрішнього трудового розпорядку встановленого для працівників ПРАТ «МК «Азовсталь»;

нормативних вимог пропускного та внутрішньо об`єктного режиму, діючого на території ПРАТ «МК «Азовсталь» обумовлених стандартами підприємства з безпеки та охорони;

при нанесенні шкоди майну комбінату, а також за інші порушення, обумовлені в Додатку №1, Підрядник у безспірному порядку сплачує Замовнику штраф за виявлений та задокументований охоронною організацією, що надає охоронні послуги Замовнику, або службою безпеки Замовника, випадок порушення працівниками Підрядника, у розмірі та у відповідності з Додатком №1, який є невід`ємною частиною Договору.

Підрядник повністю згоден з тим, що документом, підтверджуючим факт вчинення будь-якого порушення працівниками Підрядника є Акт (Додаток №4), оформлений та підписаний тільки працівниками охоронної організації, що надає охоронні послуги Замовнику, або службою безпеки Замовника. Підрядник не має права вимагати від Замовника будь-які додаткові документи, що підтверджують факти порушення.

Додатком №4 до Договору №035/38 затверджена форма Акту реєстрації порушень вимог пропускного режиму ПРАТ «МК «Азовсталь» (том 1, а.с.40).

Зі змісту цього Акту вбачається, що уповноважена на його складення особа має зазначити час та місце вчинення порушення, встановити особу порушника, отримати від порушника письмові пояснення. Акт підписується особою, яка склала акт, порушником та присутніми особами.

Оформлений акт має бути затверджений підписами Директора по виробництву ПРАТ «МК «Азовсталь» та Генеральним директором ТОВ «ДІПІ Інжинірінг».

Статтями 139, 142 КЗпП України встановлено, що працівники зобов`язані додержувати трудової дисципліни, трудовий розпорядок визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно зі ст. 14-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Статтею 147 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення може бути застосоване до працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни.

Відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення (ч. 1 ст. 149 КЗпП України).

Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни.

Відмова працівника дати письмові пояснення не перешкоджає накладенню на працівника відповідного стягнення.

Дана норма узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України в Постанові від 19.10.2016 року № 6-2801 цс 15, згідно якої пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Постановою Пленуму ВСУ від 06.12.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку лежить саме на роботодавцеві.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням вимог КЗпП України та умов Договору №035/38, документом підтверджуючим факт вчинення порушення трудового розпорядку працівником ТОВ «ДІПІ Інжинірінг» є Акт реєстрації порушень, оформлений у відповідності до додатку №4 до вказаного Договору.

Проте, Акти реєстрації порушень на підставі яких ПРАТ «МК «Азовсталь» керуючись пунктом 10.1.33. Договору застосувало до ТОВ «ДІПІ Інжинірінг» оперативно-господарську санкцію на суму 6 000 грн., в матеріалах справи відсутні та у судовому засіданні не досліджувалися.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів того, що відповідач належним чином оформив факти порушення трудової дисципліни працівниками Підрядника, які стали підставою для стягнення з ТОВ «ДІПІ Інжинірінг» штрафу на підставі п. 10.1.33. Договору.

Відсутність в матеріалах справи Актів реєстрації порушень та пояснень порушника позбавляє суд можливості об`єктивно з`ясувати причини та обставини вчинених працівниками ТОВ «ДІПІ Інжинірінг» дисциплінарних проступків.

Тому, позовні вимоги в частині скасування оперативно-господарських санкцій накладених на підставі п. 10.1.33 Договору ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" на підрядника - ТОВ «ДіПі Інжинірінг» на загальну суму 6 000 грн. підлягають задоволенню, оскільки є правомірними та обґрунтованими.

Щодо позовної вимоги про стягнення з ПрАТ «МК «Азовсталь» коштів у сумі 658 400 грн. 16 коп.

Обґрунтовуючи правомірність своєї вимоги позивач зазначив, що на виконання умов Договору підряду №035/38 від 20.01.2017, ТОВ «ДіПі Інжинірінг» було перероблено, а ПрАТ «МК «Азовсталь» (Замовником) прийнято без зауважень 28 960,525 тн металів вторинних чорних. Вартість виконаних робіт склала 1 109 524 грн. 58 коп.

Після здійснення часткових розрахунків, сума заборгованості ПрАТ «МК «Азовсталь» склала 658 400 грн. 16 коп. При цьому факт заборгованості та її розмір Відповідачем не заперечувалися.

У той же час, ПрАТ «МК «Азовсталь» на підставі повідомлень №№ 0121/173 від 12.05.2017, №0121/216 від 15.06.2017, 0121-217 від 15.06.2017, 0121/279 від 27.07.2017, 0212/316 від 15.08.2017, 0121/350-1 від 15.09.2017 зменшило суму грошових коштів, що підлягали перерахуванню Підряднику за виконані роботи по рахункам (з 04.04.2017 по 01.09.2017) на суму штрафів у розмірі 658 400,16 грн., нарахованих Позивачу за невиконання змінних завдань у період з 21.04.2017 по 16.08.2017.

Позивач вважає нарахування штрафу неправомірним, тому вимагає стягнути з ПрАТ «МК «Азовсталь» кошти у сумі 658 400,16 грн., які безпідставно стягнуті з Підрядника внаслідок застосування оперативно-господарської санкції.

Відповідач проти позову в цій частині заперечував, посилаючись на пункт 14.8. Договору та правомірність своїх дій щодо зменшення суму грошових коштів, які підлягали перерахуванню Підряднику за виконані роботи.

Статтею 236 Господарського кодексу України визначені види оперативно-господарських санкцій, та встановлено що у господарських договорах сторони можуть передбачати використання таких видів оперативно-господарських санкцій:

1) одностороння відмова від виконання свого зобов`язання управненою стороною, із звільненням її від відповідальності за це - у разі порушення зобов`язання другою стороною;

відмова від оплати за зобов`язанням, яке виконано неналежним чином або достроково виконано боржником без згоди другої сторони;

відстрочення відвантаження продукції чи виконання робіт внаслідок прострочення виставлення акредитива платником, припинення видачі банківських позичок тощо;

2) відмова управненої сторони зобов`язання від прийняття подальшого виконання зобов`язання, порушеного другою стороною, або повернення в односторонньому порядку виконаного кредитором за зобов`язанням (списання з рахунку боржника в безакцептному порядку коштів, сплачених за неякісну продукцію, тощо);

3) встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов`язань стороною, яка порушила зобов`язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо;

4) відмова від встановлення на майбутнє господарських відносин із стороною, яка порушує зобов`язання.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Враховуючи системний аналіз вищезазначених норм, суд дійшов висновку, що оперативно-господарська санкція є самостійним видом відповідальності за порушення зобов`язань, відмінним від штрафних санкцій.

Особливістю оперативно-господарських санкцій є те, що, на відміну від штрафних, до яких вдаються виключно за рішенням суду, вони застосовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку, тобто без попередження заздалегідь. Оперативно-господарські санкції застосовують безпосередньо самі суб`єкти господарських відносин в оперативному порядку, тобто без звернення до судових або інших уповноважених органів, і без згоди іншої сторони зобов`язання - це, зокрема, є головною умовою застосування сторонами таких санкцій, про що має бути пряма вказівка в договорі. При цьому до суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, які передбачено договором.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.08.2018 у справі №905/2464/17.

Поряд із цим, господарський суд зауважує, що безпосередня мета застосування оперативно-господарських санкцій полягає не у відновленні майнової бази кредитора (його втрат майнового характеру, що сталися внаслідок порушення зобов`язання контрагентом) і навіть не у заходах організаційного характеру, а, насамперед, у запобіганні виникненню та/або мінімізації втрат (збитків) кредитора шляхом припинення правопорушень з боку контрагента та їх превенцію.

Пунктом 14.1. Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 20.03.2017р. до договору), у разі несвоєчасного та/або неповного виконання Підрядником робіт, передбачених у відповідності до змінного завдання Замовника, Підрядник за вимогою Замовника зобов`язаний сплатити Замовнику штраф у розмірі, передбаченому Додатком №14 до цього договору, а також відшкодувати усі спричиненні Замовнику збитки.

Згідно з п. 10.1.32. Договору Підрядник повністю згоден з тим, що Замовник має повне і необмежене право утримати суми штрафів з сум, що підлягають перерахуванню Підряднику за оплату роботи за цим договором, у разі несплати штрафів у встановлені цим договором терміни.

Крім цього, Сторони у п. 14.8. Договору узгодили, що у разі порушення Підрядником прийнятих на себе, у відповідності до цього договору, зобов`язань (включаючи, але не обмежуючись наступним: неякісне та/або несвоєчасне виконання робіт, та/або виконання робіт с порушенням діючих норм та правил, у зв`язку з чим завершення робіт у строк та/або згідно з завданням Замовника стає явно неможливим), Замовник вправі застосувати до Підрядника одну з чи одночасно усі (на власний розсуд) оперативно-господарські санкції, зокрема, зменшити суму грошових коштів, що підлягають перерахуванню Підряднику, на суму неустойки та/або штрафів, які підлягають стягненню з Підрядника згідно умов цього договору.

Враховуючи системний аналіз вищезазначених норм, господарський суд дійшов висновку, що умовами договору сторони узгодили, що факт несвоєчасного та/або неповного виконання підрядником робіт, передбачених у відповідності до змінного завдання Замовника, тягне за собою застосування оперативно-господарських санкцій до підрядника - а саме штрафу, який підлягає стягненню в односторонньому позасудовому порядку шляхом списання коштів, які підлягають перерахуванню останньому за виконану роботу.

В той же час, не доведення факту протиправної поведінки та вини Позивача щодо невиконання обсягу робіт зазначеного у відповідних змінних завданнях, виключало право ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" на нарахування Підряднику штрафу по пункту 2 додатку № 8 до додаткової угоди № 1 від 20.03.2017 до Договору та зменшення суми, яка підлягала сплаті Позивачу за виконану роботу на суму нарахованих штрафів у розмір 658400,16 грн.

Обґрунтовуючи підстави для відмови у позові Товариству "ДіПі Інжинірінг" про стягнення заборгованості з ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" у справі № 905/2464/17 господарський суд зазначив, що Замовник застосував оперативно-господарські санкції до Підрядника у вигляді зменшення суми грошових коштів які підлягають перерахуванню Позивачу, на суму нарахованих штрафів у розмір 658 400,16 грн. за умовам Договору №035/38. При цьому, Позивач не повідомляв Відповідача про незгоду щодо застосування цієї оперативно-господарської санкції та не звертався до суду з вимогою про її скасування.

При вирішенні спору у справі №905/267/19 суд визнав незаконними та скасував оперативно-господарські санкції у сумі 685 000 грн., накладені ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ТОВ «ДіПі Інжинірінг» за невиконання змінних завдань (п. 7.14. Договору) в період з 21.04.2017 по 16.08.2017 та у сумі 6 000 грн., накладені на підставі п. 10.1.33 Договору.

З огляду на вищевказане, суд вважає неправомірним та необґрунтованим зменшення Відповідачем суми, яка підлягала сплаті Позивачу за виконану по спірному Договору роботу на суму нарахованих штрафів у розмір 658 400,16 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно до ч.3 ст.1212 Цивільного кодексу України положення 83 глави цього Кодексу «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння: повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

За змістом ст.1212 Цивільного кодексу України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту.

У зв`язку зі скасуванням судом оперативно-господарських санкцій на загальну суму 691 000 грн., накладених на ТОВ «ДіПі Інжинірінг» за Договором №035/38, правова підстава набуття відповідачем коштів від позивача відпала, а отже майно (грошові кошти у розмір 658400,16 грн.) - є таким, що збережене відповідачем без достатньої правової підстави.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що позовна вимога ТОВ «ДіПі Інжинірінг» про стягнення з ПрАТ «МК «Азовсталь» коштів у сумі 658 400,16 грн. підлягає задоволенню, як правомірна та обґрунтована.

Щодо позовної вимоги про визнання незаконними та скасування оперативно-господарських санкцій на загальну суму 658400,16 грн., застосованих ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" до ТОВ "Діпі Інжинірінг".

За змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. У цьому висновку cуд спирається на подібні висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі №920/1771/14 та постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі №910/23369/17).

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (див.mutandis висновки у пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц).

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Реалізуючи своє право на судовий захист позивач звернувся із позовом до суду з вимогами про:

- визнання незаконними та скасування штрафних санкцій на загальну суму 691000,00 грн.;

- визнання незаконними та скасування оперативно-господарських санкцій на загальну суму 658400,16 грн.;

У судовому засіданні встановлено, що керуючись пунктом п. 14.1 Договору (невиконання змінних завдань) Відповідач застосував до Позивача оперативно-господарську санкцію на суму 685 000 грн. нараховану за період з 21.04.2017 по 16.08.2017.

Крім того, Відповідачем був нарахований штраф Позивачу у розмірі 6 000,00 грн. за порушення вимог п. 10.1.33. Договору., за який Позивачу виставлено рахунок № 91381117.

Всього Відповідачем на підставі п. 14.1 та п. 10.1.33. Договору був нарахований штраф Позивачу на суму 691 000,00 грн.

Оперативно-господарська санкція у розмірі 658400,16 грн., яка була застосована Відповідачем до Позивача, є складовою нарахованої оперативно-господарської санкції у розмірі 691000,00 грн.

При вирішенні спору у справі №905/267/19 суд вже задовольнив першу вимогу Позивача - визнавав незаконними та скасував штрафні санкції на загальну суму 691000,00 грн., які були застосовані ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" до ТОВ "Діпі Інжинірінг".

Таким чином, право ТОВ "Діпі Інжинірінг" вже було захищено у належний та ефективний спосіб, тому суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про скасування оперативно-господарської санкції на суму 658400,16 грн., оскільки ця вимога не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу Позивача.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Усупереч вказаним нормам, відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують доводи позивача у повному обсязі, тому позовні вимоги ТОВ "Діпі Інжинірінг" до ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" про скасування оперативно-господарських санкцій та стягнення коштів підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжинірінг" до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про визнання незаконними та скасування штрафних санкцій, стягнення коштів - задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати штрафні санкції у розмірі 691 000, 00 грн, застосовані Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" (87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Лепорського, будинок 1, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжинірінг" (01021, м.Київ, Кловський узвіз, будинок 7 А, офіс 8-21, ).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Лепорського, будинок 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжинірінг" (01021, м.Київ, Кловський узвіз, будинок 7 А, офіс 8-21, ) кошти у розмірі 658400,16 грн та судовий збір у розмірі 11797,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 04 лютого 2019 року.

Повний текст рішення складено та підписано 10.02.2020 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Е.В. Зекунов

Суддя О.В. Говорун

Суддя К.С. Харакоз