ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2020 р. Справа№ 910/3278/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Пашкіної С.А.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - не з`явилися

відповідача - Кривоспицька А.Ю.

треті особі - не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства ТОВ "Девелопмент Макс ЛЛС" "Автоінвестстрой-Чернігів"

на рішення Господарського суду м. Києва від 21.10.2019 р. (повне рішення складено 25.10.2019 р.)

у справі № 910/3278/19 (суддя - Гумега О.В.)

за позовом Дочірнього підприємства ТОВ "Девелопмент Макс ЛЛС" "Автоінвестстрой-Чернігів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання передати майно

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Дочірнє підприємство ТОВ "Девелопмент Макс ЛЛС" "Автоінвестстрой-Чернігів" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" про витребування з чужого незаконного володіння відповідача рухомого майна згідно з переліком на загальну суму 798085,00 грн та зобов`язання передати позивачу (вул. 50 років ВЛКСМ), б. 58, б. 60.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач протиправно, без достатніх правових підстав, утримує рухоме майно, власником якого є позивач, у зв'язку з чим позивачем подано до суду даний позов про витребування визначеного рухомого майна з чужого незаконного володіння відповідача та про зобов'язання останнього передати позивачу це майно, що залишилось за адресою: м. Чернігів, вул. Козацька (вул. 50 років ВЛКСМ), б. 58, б. 60.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.04.2019 р. відкрито провадження у справі № 910/3278/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та залучено до участі у справі Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.10.2019 р. (повне рішення складено 25.10.2019 р.) у справі № 910/3278/19 у задоволенні позову Дочірнього підприємства ТОВ "Девелопмент Макс ЛЛС" "Автоінвестстрой-Чернігів" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Дочірнє підприємство ТОВ "Девелопмент Макс ЛЛС" "Автоінвестстрой-Чернігів" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що що суд першої інстанції не врахував факт індивідуалізації (виокремлення) інвентаризаційних номерів, якими об'єкти відмічені в натурі (шляхом наклеювання відповідного номеру або зазначення безпосередньо на об'єкті) та які зазначені навпроти кожного об'єкту рухомого майна в актах приймання-передачі основних засобів до договору суборенди.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 р. апеляційну скаргу Дочірнього підприємства ТОВ "Девелопмент Макс ЛЛС" "Автоінвестстрой-Чернігів" у справі № 910/3278/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/3278/19 та призначено її до розгляду на 14.01.2020 р.

До суду 14.01.2020 р. представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у терміновому відрядженні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 р. було оголошено в судовому засіданні перерву до 23.01.2020 р.

У судове засідання 23.01.2020 р. представники позивача та третьої особи не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

22.01.2020 р. від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з хворобою останнього.

Розглянувши в судовому засіданні вказане клопотання, колегія зазначає наступне.

Згідно з ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Обґрунтовуючи поважність своєї відсутності, представник позивача посилається на хворобу, однак на підтвердження викладеного не надає належних доказів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Отже, саме лише посилання сторони на неможливість його представника бути присутнім у судовому засіданні не є перешкодою для розгляду справи по суті, оскільки учасники судового процесу не обмежуються законом у праві направити в судове засідання будь-якого іншого представника або бути присутнім особисто.

Враховуючи те, що Дочірнє підприємство ТОВ "Девелопмент Макс ЛЛС" "Автоінвестстрой-Чернігів" було належним чином повідомлене про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням по вручення поштового відправлення, а подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, колегія суддів відхиляє клопотання представника позивача про відкладення розгляду скарги та розглядає її на підставі наявних в справі документів, яких достатньо для її вирішення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

01.11.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" (далі - орендодавець) та Дочірнім підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Макс ЛЛС" "Автоінвестстрой-Чернігів" (далі - орендар) було укладено договори оренди нерухомого майна № УБ/А005-25, № УБ/А005-26, № УБ/А005-27, відповідно до п. 1.1 яких орендодавець передає, а орендар приймає в оплатне строкове користування нежитлові приміщення загальною площею 1814,8 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. 50 років ВЛКСМ, 58, з метою їх використання орендарем у власній господарській діяльності.

01.11.2014 р. між ТОВ "Легалплейс" (далі - орендодавець) та ДП ТОВ "Девелопмент Макс ЛЛС" "Автоінвестстрой-Чернігів" (далі - орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна № ЛП/А005-31, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в оплатне термінове користування нежитлові приміщення загальною площею 1753,6 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. 50 років ВЛКСМ, 60, з метою їх використання орендарем у власній господарській діяльності.

Інші пункти укладених договір оренди є аналогічними за змістом.

Згідно з п. 1.4 вказаних договорів оренди нерухомого майна об'єкт за відповідним договором передається в оренду за актом прийому-передачі, який є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 1.5 договорів оренди нерухомого майна визначено, що підписанням договору орендодавець (ТОВ "Укрбізнес ЛТД" - за договорами оренди нерухомого майна № УБ/А005-25, № УБ/А005-26, № УБ/А005-27; ТОВ "Легалплейс" - за договором оренди нерухомого майна № ЛП/А005-31) підтверджує, зокрема, наявність у нього належним чином оформлених прав власності на об'єкт за відповідним договором.

На підставі актів прийому-передачі нежитлових приміщень від 01.11.2014 р., складених відповідно до вказаних договорів оренди нерухомого майна № УБ/А005-25, № УБ/А005-26, № УБ/А005-27 та № ЛП/А005-31 від 01.11.2014 р., орендодавець передав, а орендар прийняв нежитлові приміщення загальною площею 1814,8 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. 50 років ВЛКСМ, 58, та нежитлові приміщення загальною площею 1753,6 кв. м, які знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. 50 років ВЛКСМ, 60.

У пунктах 1.3 вказаних договорів оренди нерухомого майна вказано, що останні вступають в силу з моменту підписання та діють до 30.09.2017 р.

26.11.2014 р. до вказаних договорів оренди нерухомого майна було укладено додаткові угоди, згідно з якими пункти 6.1 цих договорів викладено в новій редакції, зокрема, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не заявить про його припинення, договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік.

10.02.2017 р., з метою обладнання вказаних нежитлових приміщень в якості автосалону, між Дочірнім підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Макс ЛЛС" (далі - суборендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нові Авто" (далі - орендар) було укладено договір суборенди № СА/НА-20 від (далі - договір суборенди).

Відповідно до п. 1.1 договору суборенди орендар надає, а суборендар приймає в оплатне користування майно, що оформляється актами прийому-передачі, які є невід'ємною частиною договору. В акті вказується найменування майна, кількість та вартість майна на день передачі в суборенду.

Згідно з п. 1.2 договору суборенди майно переходить в користування суборендаря з моменту підписання сторонами акту його прийому-передачі.

Відповідно до актів приймання-передачі основних засобів № НА/ОЗ-ЧН_1 від 01.03.2017 р., № НА/ОЗ-ЧН_2 від 07.03.2017 р., № НА/ОЗ-ЧН_3 від 16.05.2017 р., № НА/ОЗ-ЧН_6 від 28.07.2017 р. № НА/ОЗ-ЧН_8 від 22.08.2017 р., № НА/ОЗ-ЧН_9 від 02.10.2017 р., № НА/ОЗ-ЧН_12 від 29.11.2017 р., № НА/ОЗ-ЧН_13 від 13.12.2017 р., № НА/ОЗ-ЧН_14 від 14.12.2017 р., № НА/ОЗ-ЧН_15 від 02.01.2018 р., № НА/ОЗ-ЧН_16 від 09.01.2018 р., № НА/ОЗ-ЧН_17 від 31.01.2018 р., № НА/ОЗ-ЧН_18 від 31.01.2018 р., № НА/ОЗ-ЧН_19 від 05.02.2018 р., № НА/ОЗ-ЧН_20 від 08.02.2018 р., № НА/ОЗ-ЧН_21 від 28.02.2018 р., № НА/ОЗ-ЧН_22 від 12.03.2018 р., № НА/ОЗ-ЧН_24 від 27.03.2018 р., № НА/ОЗ-ЧН_28 від 03.07.2018 р., № НА/ОЗ-ЧН_29 від 23.07.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові Авто" передало, а Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Макс ЛЛС" прийняло матеріальні цінності згідно з договором суборенди № СА/НА-20 на загальну суму 2386431,24 грн. Зі змісту вказаних актів вбачається, що в них визначено шифр, найменування, інвентарний номер, кількість та балансову вартість кожного об'єкта рухомого майна.

Як передбачено п. п. 6.1, 6.2 договору суборенди, даний договір набуває законної сили з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017 р. У випадку користування майном суборендарем після закінчення терміну договору, за відсутності заперечень з боку орендаря, договір вважається відновленим на невизначений термін і кожна зі сторін має право у будь-який час відмовитись від договору, попередивши про це іншу сторону за один місяць.

Після закінчення строку договору суборенди, тобто після 31.12.2017 р., позивач продовжив користування майном за цим договором.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22.09.2017 р. у справі № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/7255/17, було накладено арешт та заборонено відчужувати нерухоме майно, що на праві власності належить ТОВ "Укрбізнес ЛТД", а саме: об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. 50 років ВЛКСМ (вулиця Козацька), 58, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22.09.2017 р. у справі № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/7258/17 накладено арешт та заборонено відчужувати нерухоме майно, що на праві власності належить ТОВ "Легалплейс", а саме: об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. 50 років ВЛКСМ (вулиця Козацька), 60, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1.

13.08.2018 р. державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Сорокою В.М. було проведено державну реєстрацію обтяження вищенаведених об'єктів нерухомості, що належать на праві власності ТОВ "Укрбізнес ЛТД" та ТОВ "Легалплейс", та зазначено, що обтяжувачем є Голосіївський районний суд міста Києва. Вказані відомості підтверджуються інформаційними довідками № 141362356, № 141363144 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24.04.2018 р. у справі № 752/19045/17 провадження № 1-кс/752/3256/18 передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління з метою забезпечення збереження або збереження їх економічної вартості речові докази, арештовані на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 22.09.2017 р. у справі № 752/19045/17, а саме: нерухоме майно, що на праві власності належить ТОВ "Укрбізнес ЛТД" (код за ), а саме: об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. 50 років ВЛКСМ (вулиця Козацька), 58, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24.04.2018 р. у справі № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/3258/18 передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління з метою забезпечення збереження або збереження їх економічної вартості речові докази, арештовані на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 22.09.2017 р. у справі № 752/19045/17, а саме: нерухоме майно, що на праві власності належить ТОВ "Легалплейс" (код за ), а саме: об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. 50 років ВЛКСМ (вулиця Козацька), 60, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1.

06.09.2018 р. між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - установник управління) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖК Воздвиженка" (далі - управитель) було укладено договір управління майном (активами), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І., зареєстрований в реєстрі за № 442 (далі - договір управління).

11.09.2018 р. між цими сторонами було укладено додатковий договір про внесення змін до договору управління майном (активами), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І., зареєстрований в реєстрі за № 454 (далі - додатковий договір).

Згідно з преамбулою договору управління сторони уклали договір управління та договір про внесення змін до нього керуючись, в тому числі, ухвалами Голосіївського районного суду міста Києва від 20.04.2018 р. у справі № 752/19045/17 - провадження № 1-кс/752/3258/18, від 24.04.2018 р. у справі № 752/19045/17 - провадження № 1- кс/752/3256/18, виходячи із мети управління арештованими активами - їх збереження або збереження їх економічної вартості, а також відстоюючи інтереси законних власників арештованих активів та Держави Україна.

Відповідно до п. 1.1 договору управління установник управління передає в управління управителеві нерухоме майно (далі - актив, активи), а управитель приймає в управління об'єкти нерухомого майна та зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цими активами згідно наведеного у п.п. 1.1.1.1 п. 1 переліку у кількості 99 об'єктів нерухомості, зокрема: об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. 50 років ВЛКСМ (вулиця Козацька), 60, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, ринковою вартістю згідно зі звітом про оцінку 4929854,00 грн. (№ 79 у переліку); об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. 50 років ВЛКСМ (вулиця Козацька), 58, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, ринковою вартістю згідно зі звітом про оцінку 15557470,00 грн. (№ 80 у переліку).

16.10.2018 р. на підставі договору управління майном (активами) від 06.09.2018 р. та додаткового договору про внесення змін до вказаного договору управління державним реєстратором приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. було проведено державну реєстрацію права управління об'єктів нерухомості за адресою: м. Чернігів, вул. 50 років ВЛКСМ (вулиця Козацька), 60, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1 та за адресою: м. Чернігів, вул. 50 років ВЛКСМ (вулиця Козацька), 58, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, зазначено, що установником управління є Національне агентство, управителем - ТОВ "ЖК Воздвиженка" (відповідач), строк дії управління - 11.09.2019 р., що підтверджуються інформаційними довідками № 158365356, № 158395178 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.

22.11.2018 р. Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Макс ЛЛС" "Автоінвестстрой-Чернігів" звернулося з листом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Воздвиженка" з вимогою організувати безперешкодний доступ до приміщень, що знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. Козацька, 58 та м. Чернігів, вул. Козацька, 60, на час, необхідний для звільнення приміщень від товарно-матеріальних цінностей, обладнання, запасних частин, тощо.

До вказаного листа було додано інвентаризаційну відомість майна станом на 22.10.2018 р., копії договорів оренди нерухомого майна № УБ/А005-25, № УБ/А005-26, № УБ/А005-27, № ЛП/А005-31 від 01.11.2014 р. та перелік уповноважених осіб Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Макс ЛЛС" "Автоінвестстрой-Чернігів".

27.11.2018 р. та 29.11.2018 р. представниками Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Макс ЛЛС" "Автоінвестстрой-Чернігів" складено акти про недопуск до офісних приміщень, що знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. Козацька, 58 та м. Чернігів, вул. Козацька, 60.

10.12.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "НД-Україна" (далі - продавець) та Дочірнім підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Макс ЛЛС" "Автоінвестстрой-Чернігів" (далі - покупець) було укладено договір купівлі-продажу № НД/П003-24 (далі - договір купівлі-продажу).

Відповідно до п. 1.1 договору купівлі-продажу продавець зобов'язується передати у власність покупцю товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору.

Згідно з п. 1.2 договору купівлі-продажу асортимент, кількість та ціна товару визначається у специфікації (додатках), що є невід'ємною частиною цього договору.

Як передбачено п. 1.3 договору купівлі-продажу, покупець здійснив огляд товару та підтверджує свою згоду придбати товар у поточному стані.

У відповідності до п. 2.1 договору купівлі-продажу право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту укладення цього договору.

Пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договору купівлі-продажу визначено, що місцем поставки товару є склад покупця за адресою: фактична адреса, 14037, м. Чернігів, вул. Ремзаводська, 4. Товар фактично передано покупцю до моменту укладання цього договору, а факт приймання товару підтверджується підписанням сторонами цього договору. Акт приймання-передачі товару сторонами не складається. Перед продажем товару продавцем надана можливість покупцю візуального та технічного огляду товару.

У додатку № 1 та № 2 до договору купівлі-продажу сторонами затверджено специфікації товару, в яких визначено перелік товару, його кількість та ціну.

16.01.2019 р. Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Макс ЛЛС" "Автоінвестстрой-Чернігів" направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Воздвиженка" лист з вимогою надати безперешкодний доступ до вищевказаних приміщень на час, необхідний для звільнення приміщень від товарно-матеріальних цінностей, обладнання, товарів, тощо. Позивач вказав на те, що відповідно до договору управління ТОВ "ЖК Воздвиженка" передано в управління виключно нерухоме майно та відсутність у зв'язку з цим будь-яких повноважень на проведення інвентаризації та утримання належного позивачеві рухомого майна.

На виконання умов договору купівлі-продажу № НД/П003-24 від 10.12.2018 р. Товариство з обмежено відповідальністю "НД-Україна" передало, а Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Макс ЛЛС" "Автоінвестстрой-Чернігів" прийняло товар на загальну суму 798085,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 14 від 22.01.2019 р. та видатковою накладною № 26 від 18.02.2019 р.

У п. 3.1 договору купівлі-продажу сторони узгодили, що оплата товару здійснюється покупцем на підставі виставленого продавцем рахунку, шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 100% вартості товару на поточний рахунок продавця в строк до 28.02.2019 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснив оплату товару за укладеним договором купівлі-продажу на загальну суму 798085,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 291 від 27.02.2019 р. та № 325 від 06.03.2019 р.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що на думку позивача, його не було допущено до приміщень, які знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. Козацька, 58; м. Чернігів, вул. Козацька, 60, та не надано можливості для вивозу рухомого майна з цих приміщень, що і стало підставою для звернення з позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист своїх прав та законних інтересів.

Як передбачено ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Віндикаційним позовом захищаються права власності в цілому, оскільки він пред'являється в тих випадках, коли порушені права володіння користування та розпорядження одночасно. Однак право власності за власником зберігається, тому що може бути підтвердженим правовстановлюючими документами, або іншими письмовими доказами.

Позивачем за віндикаційним позовом є неволодіючий власник. Відповідачем за віндикаційним позовом виступає незаконний володілець майна, який може і не знати про неправомірність і незаконність свого володіння та утримання такого майна. Незаконним володільцем визнається така особа, яка здійснює володіння майном без належних правових підстав.

Власник має право витребувати своє майно від особи, в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред`явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.

Суд першої інстанції правомірно вказав, що предметом доказування у справах за позовами про витребування майна з чужого незаконного володіння становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння, як то факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та інше.

Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна із чужого незаконного володіння, зокрема факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, знаходження його в натурі у відповідача, які і становлять предмет доказування.

Аналіз ст. 387 ЦК України свідчить про те, що віндикаційний позов ґрунтується передусім на тому, що право власності на річ є абсолютним і слідує за річчю, зберігаючись навіть у випадку незаконного вибуття з володіння власника та в період перебування в незаконному володінні іншої особи. Тому віндикаційна вимога може бути заявлена щодо витребування лише індивідуально-визначеної речі.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що, звертаючись з даним позовом, позивач мав надати докази на підтвердження права власності на спірне майно, мав довести індивідуальні ознаки майна, що витребовується, наявність майна у незаконному володінні відповідача, а також відсутність в останнього правових підстав для володіння цим майном.

За ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

В матеріалах справи відсутні належні, допустимі, достовірні та достатні докази того, що на момент взяття відповідачем в управління об'єктів нерухомості за адресою: м. Чернігів, вул. 50 років ВЛКСМ (вулиця Козацька), буд. 58 та буд. 60 зазначене позивачем рухоме майно перебувало у приміщеннях за вказаною адресою.

Вбачається, що акти приймання-передачі основних засобів складені ТОВ «Нові Авто» та ДП ТОВ "Девелопмент Макс ЛЛС" "Автоінвестстрой-Чернігів" на виконання умов договору суборенди № СА/НА-20 від 10.02.2017 р.

Разом з цим, умови вказаного договору суборенди не містять вимог щодо місця (приміщення та його адреси), в якому суборендарем розташовується орендоване рухоме майно.

Також умовами договору купівлі-продажу № НД/П003-24 від 10.12.2018 р. передбачено, що місцем передачі товару є склад покупця за фактичною адресою: 14037, м. Чернігів, Ремзаводська 4.

Відтак відсутні докази перебування спірного рухомого майна у приміщеннях за адресою: м. Чернігів, вул. 50 років ВЛКСМ (вулиця Козацька), буд. 58 та буд. 60.

Крім цього, у матеріалах справи відсутні докази того, що рухоме майно, яке було отримано позивачем в оплатне користування на підставі договору суборенди № СА/НА-20 від 10.02.2017 р. та товар, придбаний згідно з договором купівлі-продажу № НД/П003-24 від 10.12.2018 р., є тотожним.

Як вбачається з актів приймання-передачі до договору суборенди, визначено шифр, найменування, інвентарний номер, кількість та балансову вартість кожного об'єкта рухомого майна, тоді як у специфікаціях та видаткових накладних до договору купівлі-продажу відомості щодо шифру та інвентарного номеру товару відсутні, що унеможливлює ототожнення речей, які були предметом суборенди та товару за договором купівлі-продажу.

Враховуючи викладене, позивачем не доведено обставин перебування спірного рухомого майна у відповідача, як однієї з обов'язкових складових предмету доказування у спорах про витребування майна, що фактично унеможливлює задоволення позовних вимог.

Аналогічний правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.11.2018 р. у справі № 760/21787/16-ц.

Крім цього, предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.

Власник має право витребувати своє майно від особи, в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.06.2019 р. у справі № 926/1288/18.

Згідно зі ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Як передбачено ст. 179 ЦК України, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Вбачається, що рухоме майно, яке є предметом спору у даній справі, не наділене індивідуально визначеними ознаками (колір, дата виготовлення, матеріал, власні параметри (висота, ширина, довжина), пакувальні, цифрові, номерні та інші характерні позначки, тощо).

Враховуючи те, що позивачем не зазначено будь-які ознаки та характеристики заявленого до витребування та повернення майна (що виключає можливість його ідентифікації), тому відсутня можливість встановити та витребувати таке майно із чужого незаконного володіння.

Правова позиція стосовно відсутності підстав для витребування у порядку ст. 387 Цивільного кодексу України майна, яке не має індивідуально визначених ознак, за якими можливо було б його ідентифікувати та встановити його власника, міститься у постанові Верховного Суду від 13.02.2018 р. у справі № 922/3002/16.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги позивача про витребування з чужого незаконного володіння відповідача рухомого майна та про зобов'язання відповідача передати позивачу вказане майно, є необґрунтованими, не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Аргументи, викладені в апеляційній скарзі, наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 21.10.2019 р. у справі № 910/3278/19 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Дочірнього підприємства ТОВ "Девелопмент Макс ЛЛС" "Автоінвестстрой-Чернігів" не підлягає задоволенню.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за їх подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства ТОВ "Девелопмент Макс ЛЛС" "Автоінвестстрой-Чернігів" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 21.10.2019 р. у справі № 910/3278/19 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Дочірнє підприємство ТОВ "Девелопмент Макс ЛЛС" "Автоінвестстрой-Чернігів".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 03.02.2020 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

С.А. Пашкіна