ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10.02.2020 Справа № 905/284/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., розглянувши матеріали

заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ

про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №20-1469/2-1 від 25.04.2012

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

06.02.2020 до господарського суду Донецької області від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до подання позовної заяви про стягнення з Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (позичальник) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Харвіст Есетс» (поручитель) заборгованості за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №20-1469/2-1 від 25.04.2012 надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

1. Накласти арешт на грошові кошти, що належать ДП «Ілліч-агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» і знаходяться у нього на рахунках у банках:

- ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012: НОМЕР_1 (UAH, за стандартом IBAN НОМЕР_4), НОМЕР_5 (UAH, за стандартом IBAN НОМЕР_6), НОМЕР_7 (USD, за стандартом IBAN НОМЕР_8), НОМЕР_12 (GBP, за стандартом IBAN НОМЕР_9), НОМЕР_10 (EUR, за стандартом IBAN НОМЕР_11), НОМЕР_13 (UAH, за стандартом IBAN НОМЕР_14), НОМЕР_15 (UAH, за стандартом IBAN НОМЕР_16).

- ПАТ «ПУМБ», МФО 334851: НОМЕР_17 (UAH), НОМЕР_17 (USD), НОМЕР_18 (UAH), НОМЕР_19 (UAH), НОМЕР_18 (EUR), НОМЕР_18 (GBP), НОМЕР_20 (UAH), НОМЕР_21 (UAH) - із врахуванням стандарту IBAN.

- ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614: НОМЕР_2 (UAH), НОМЕР_2 USD) - із врахуванням стандарту IBAN.

- AT «Ощадбанк», МФО 335106: НОМЕР_22 (UAH) - із врахуванням стандарту IBAN.

- ПАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805: НОМЕР_23 (UAH) - із врахуванням стандарту IBAN.

- на всіх інших банківських рахунках, що відкриті та будуть відкриті.

2. Накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «Харвіст Есетс» і знаходяться у нього на рахунках у банках:

- ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012: НОМЕР_3 (UAH, за стандартом IBAN НОМЕР_24), НОМЕР_25 (EUR, за стандартом IBAN НОМЕР_26), НОМЕР_27 (USD, за стандартом IBAN НОМЕР_28).

- на всіх інших банківських рахунках, що відкриті та будуть відкриті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що невиконанням Дочірнім підприємством «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» як позичальником та ТОВ «Харвіст Есетс» як поручителем зобов`язань за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №20-1469/2-1 від 25.04.2012 з повного та своєчасного погашення заборгованості по тілу кредиту, свідчить про ухилення та приховування активів позичальника та може потягнути порушення прав та інтересів банку. Як стверджує заявник, оскільки договір містить таке поняття як «група пов`язаних компаній Харвіст Холдинг», що трактується як група пов`язаних компаній Харвіст Холдинг, що централізовано керується та проводить діяльність у сфері сільськогосподарського виробництва, рослинництва та тваринництва, до якої віднесено 28 компаній, що займаються однотипною діяльністю, цілком реально, що грошові потоки можуть бути направлені поза позичальником та поручителем, які входять до групи пов`язаних компаній Харвіст Холдинг, що негативно вплине на отримання банком всіх платежів за кредитним договором, однак не вплине на стабільність групи пов`язаних компаній Харвіст Холдинг.

07.02.2020 до матеріалів справи від ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та ТОВ «Харвіст Есетс» надійшли заяви із запереченнями проти задоволення заяви про забезпечення позову з посиланням на те, що накладання арешту на всі рахунки призведе до блокування господарської діяльності цих підприємств; застосування заходів забезпечення позову, на яких наполягає заявник, є неспівмірним майбутнім позовним вимогам заявника; необхідність їх застосування є недоведеною з боку заявника; просили розглядати заяву з викликом сторін.

10.02.2020 ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» звернулось до суду з заявою про повернення заяви про забезпечення позову ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», посилаючись на невідповідність заяви вимогам ст.139 Господарського процесуального кодексу України з причини відсутності пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, 10.02.2020 до суду надійшло клопотання ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» з вимогами щодо вжиття заходів зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у сумі грн (як стверджує, на рівні фінансового результату 2019 року).

Враховуючи обмежені строки розгляду заяви про забезпечення позову згідно з ч. 1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про розгляд заяви про забезпечення позову та клопотання щодо зустрічного забезпечення без виклику сторін.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову по суті, суд зауважує, що посилання ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на те що заява ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про забезпечення позову не відповідає ст. 139 Господарського процесуального кодексу України оскільки не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення судом до уваги не приймається, оскільки не відповідає дійсності та спростовується матеріалами заяви, за текстом якої заявник зазначає про відсутність підстав, на його думку, для зустрічного забезпечення позову. Отже, підстав для повернення заяви про забезпечення позову заявнику на підставі ч.7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд не вбачає.

Надаючи оцінку вимогам, викладеним в заяві ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та доданим до неї доказам, а також доводам ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та ТОВ «Харвіст Есетс», суд виходить з такого.

Положеннями ст.136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, у тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 3 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову. Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, має довести наявність тих обставин, на підставі яких заявник просить вжити заходів до забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення того, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення у разі задоволення заявлених вимог. Проте, таке забезпечення повинно співвідноситися із захистом інтересів позивача та майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається зі змісту заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову заявник посилається на ухилення позичальника ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та поручителя ТОВ «Харвіст Есетс» від виконання договірних зобов`язань з повернення кредиту. Крім того, зазначає про ймовірність направлення грошових коштів з рахунків позичальника та поручителя до підприємств, які входять до групи пов`язаних компаній Харвіст Холдинг.

Отже, заява про забезпечення позову ґрунтується на власних припущеннях заявника. Суд констатує, що пояснення та обставини, наведені в обґрунтування поданої заяви, зводяться лише до гіпотетичної можливості настання несприятливих наслідків для заявника, а не доведення наявності таких обставин на момент розгляду заяви.

При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є саме підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення особою дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення особи від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, суд зазначає, що незважаючи на те, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову судом не досліджується обґрунтованість самих позовних вимог, адже питання обґрунтованості заявлених вимог є предметом дослідження судом вже під час розгляду спору по суті, суд зауважує, що ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках позичальника ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та поручителя ТОВ «Харвіст Есетс» за договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №20-1469/2-1 від 25.04.2012 взагалі не обмежує розмір грошових коштів, на які просить накласти арешт, розміром позовних вимог, з якими заявник має намір звернутись до суду. Вказане суперечить меті забезпечення позову та свідчить про неспівмірність вимог заявника.

На підставі викладеного, з мотивів неспівмірності заходів забезпечення позову та з урахуванням того, що заявником не надано достатніх доказів на підтвердження того, що незабезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про забезпечення позову у визначений заявником спосіб.

Розглядаючи клопотання ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» щодо вжиття заходів зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у сумі грн, суд зазначає таке.

За приписами ст. 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Аналіз вказаних правових норм зумовлює висновок про те, що правова природа зустрічного забезпечення як засобу, спрямованого на забезпечення балансу інтересів відповідача, унеможливлює застосування зустрічного забезпечення за відсутності факту застосування судом заходів забезпечення позову. Таким чином, відмовляючи заявнику в забезпеченні позову, суд одночасно не вбачає підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення. Отже, клопотання ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» щодо вжиття заходів зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у сумі грн задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 136-140, 324, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ, про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви шляхом:

1. Накладення арешту на грошові кошти, що належать ДП «Ілліч-агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» і знаходяться у нього на рахунках у банках:

- ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012: НОМЕР_1 (UAH, за стандартом IBAN НОМЕР_4), НОМЕР_5 (UAH, за стандартом IBAN НОМЕР_6), НОМЕР_7 (USD, за стандартом IBAN НОМЕР_8), НОМЕР_12 (GBP, за стандартом IBAN НОМЕР_9), НОМЕР_10 (EUR, за стандартом IBAN НОМЕР_11), НОМЕР_13 (UAH, за стандартом IBAN НОМЕР_14), НОМЕР_15 (UAH, за стандартом IBAN НОМЕР_16).

- ПАТ «ПУМБ», МФО 334851: НОМЕР_17 (UAH), НОМЕР_17 (USD), НОМЕР_18 (UAH), НОМЕР_19 (UAH), НОМЕР_18 (EUR), НОМЕР_18 (GBP), НОМЕР_20 (UAH), НОМЕР_21 (UAH) - із врахуванням стандарту IBAN.

- ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614: НОМЕР_2 (UAH), НОМЕР_2 USD) - із врахуванням стандарту IBAN.

- AT «Ощадбанк», МФО 335106: НОМЕР_22 (UAH) - із врахуванням стандарту IBAN.

- ПАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805: НОМЕР_23 (UAH) - із врахуванням стандарту IBAN.

- на всіх інших банківських рахунках, що відкриті та будуть відкриті.

2. Накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «Харвіст Есетс» і знаходяться у нього на рахунках у банках:

- ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012: НОМЕР_3 (UAH, за стандартом IBAN НОМЕР_24), НОМЕР_25 (EUR, за стандартом IBAN НОМЕР_26), НОМЕР_27 (USD, за стандартом IBAN НОМЕР_28).

- на всіх інших банківських рахунках, що відкриті та будуть відкриті.

Відмовити у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» щодо вжиття заходів зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у сумі грн

Повний текст ухвали складено та підписано 10.02.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів в порядку, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова