ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2020 Справа № 908/235/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Топчій О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову

Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9; адреса для листування: 73003, м. Херсон, вул. Ушакова, буд. 53)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Приютне» (70241, Запорізька область, Гуляйпільський район, с. Приютне, вул. Леніна, 52)

до відповідача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення коштів

без виклику сторін

УСТАНОВИВ:

04.02.2020 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Приютне" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення з відповідачів суми 538010,50 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 486410,96 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 51599,54 грн., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 39232,71 грн. В позовній заяві викладено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Позов обґрунтовано умовами кредитного договору № 011/10853/490800 від 17.12.2018, договору поруки № 011/10853/490800 від 17.12.2018, ст.ст. 173, 175, 193, 216, 217, 225 ГК України, ст.ст. 16, 509, 524, 530, 536, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України та мотивовано тим, що позичальник та поручитель ухиляються від виконання зобов`язань перед АТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо погашення боргу за кредитом.

04.02.2020 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справі присвоєно єдиний унікальний номер 908/235/20, справу передано на розгляд судді Топчій О.А.

Разом із позовною надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що перебуває у власності ОСОБА_1 :

- земельну ділянку, кадастровий номер :12:001:0044, площею 0,1 га, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житловий будинок, загальною площею 329,9 кв.м, житлова площа 123,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи від 04.02.2020 заяву про забезпечення позову передано на розгляд раніше визначеному складу суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За приписами ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік заходів забезпечення позову, викладений в пунктах 1-10 частини 1 ст. 137 ГПК України. Згідно п. 1 ч. 1 ст. цієї статті позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що на час розгляду справи в суді необхідно вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості, оскільки є велика ймовірність відчуження цього майна на користь третіх осіб або здійснення інших дій, що значно зменшить вартість майна.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Адекватність заходу по забезпеченню позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Відтак, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 ГПК України.

Таким чином, аналіз приписів норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовується судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог. Вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог. Заявник (позивач) має довести (додати до заяви) наявність тих обставин, на підставі яких він просить вжити заходи до забезпечення позову, тому питання про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову вирішується виходячи з тих документів, які додані до заяви.

Як передбачає ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглянувши заяву позивача, вивчивши викладені у ній доводи, суд дійшов до висновку, що зазначене у ній не є підтвердженням вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання.

До поданої заяви не додано інших доказів, крім інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на підтвердження станом на 29.10.2019 на підтвердження належності нерухомого майна, на яке позивач просить накласти арешт, відповідачу-2. При цьому, з даної довідки не вбачається обставин щодо вчинення дій, спрямованих на відчуження цього майна.

Крім того, в заяві не вказано та до неї не додано доказів щодо співмірності заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне відповідачу-2 нерухоме майно (земельну ділянку та житловий будинок) у співвідношенні до прав (інтересу) про захист яких просить заявник, з урахуванням ціни позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником (позивачем) не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поданої ним заяви, а саме: існування на даний час конкретних обставин з якими пов`язується необхідність вжиття заходів забезпечення позову, його співмірності заявленим вимогам, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у зв`язку з її необґрунтованістю та недоведеністю.

Також суд звертає увагу, що до поданої позивачем заяви про забезпечення позову не надано доказів направлення копії цієї заяви та доданих до неї документів іншій стороні - відповідачу, що порушує принцип змагальності сторін.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що перебуває у власності ОСОБА_1 (відповідач-2), поданої разом із позовною заявою, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/235/20 - відмовити.

Примірники даної ухвали направити сторонам.

Ухвала підписана 05.02.2020.

Відповідно до ст.ст. 140, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку встановленому ст. 257 цього Кодексу.

Суддя О.А. Топчій