УХВАЛА

м. Київ

06.02.2020Справа № 910/6566/19
За скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

у справі №910/6566/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 126 470,76 грн

Суддя Карабань Я.А.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 у справі № 910/6566/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 126 470,76 грн задоволено частково, стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ТОВ «Металургтранс» 115 890,25 грн збитків та 1 921,00 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 у справі №910/6566/19 змінено в частині розподілу судових витрат, присуджено до стягнення з АТ "Українська залізниця " на користь ТОВ "Металургтранс" 11 900,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції, в решті рішення залишено без змін.

11.11.2019 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 видано відповідні накази.

04.02.2020 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшла скарга на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/152 від 04.02.2020, у зв`язку з відпусткою судді Курдельчука І.Д., призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 910/6566/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали судової справи № 910/6566/19 передані на розгляд судді Карабань Я.А.

Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

В пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вказано, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частинами 1, 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно з ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до статті 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Подана до суду скарга від 29.01.2020 підписана представником АТ «Українська залізниця» Руденко С.О. на підставі довіреності № 1125 від 06.08.2019, виданої директором та заступником директора з фінансово-економічних питань Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Кужавським М.С. та Долгополовою Т.О.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Проте, необхідно також враховувати, що саме лише зазначення в установчих документах чи положенні про наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді (господарському суді) не свідчить про надання такому підрозділові відповідних повноважень та визначення їх кола.

Доказів які б підтверджували повноваження директора та заступника директора з фінансово-економічних питань Регіональної філії «Придніпровська залізниця» здійснювати представництво інтересів Акціонерного товариства «Українська залізниця» від імені останнього (відповідної довіреності) не подано.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважити, що скарга підписана уповноваженою особою, яка має на це право.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Ураховуючи вказані обставини, суд доходить висновку, що скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) підлягає поверненню.

Керуючись ст. 174, 234, 339 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути.

2. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.А.Карабань