ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м. ОдесаСправа № 916/1745/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Аленіна О.Ю.

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача Доніна Л.А.,

від відповідача Маліновський О.С., Приміч Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Споживчого кооперативу «Катюша»

на рішення господарського суду Одеської області від 01.10.2019 (повний текст складено 11.10.2019) та додаткове рішення господарського суду Одеської області від 09.10.2019 (повний текст складено 15.10.2019), ухвалені суддею Гутом С.Ф., м. Одеса

у справі № 916/1745/19

за позовом Споживчого кооперативу «Катюша»

до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Дюк»

про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування запису про державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Споживчий кооператив Катюша (далі СК «Катюша») звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу Гаражний кооператив Дюк (далі ОК «ГК «Дюк»), в якому просив суд визнати недійсними рішення загальних зборів членів гаражної автостоянки «Дюк», які оформлені протоколом № 1 від 12.06.2018 та скасувати запис №0066706 від 21.06.2018, вчинений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позов мотивований тим, що оскарженими рішеннями та державною реєстрацією ОК ГК ДЮК, як правонаступника гаражної автостоянки «Дюк», порушено порядок створення юридичної особи та порушені охоронювані законом інтереси та права СК «Катюша» на власне майно.

Заперечуючи проти задоволення позову, ОК «ГК «Дюк» зазначив, зокрема, що матеріали справи не містять підтвердження факту порушення прав СК «Катюша» при прийнятті рішень на спірних загальних зборах 12.06.2018.

01.10.2019 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.10.2019 у справі № 916/1754/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт порушеного його права або охоронюваного законом інтересу рішеннями загальних зборів ОК «ГК «Дюк».

Щодо заяви СК «Катюша» від 01.10.2019 про залишення позову без розгляду суд першої інстанції зазначив, що позивачем в порушення п. 5 ч.1 ст. 226 ГПК України було пропущено строк для подання вказаної заяви, оскільки розгляд справи по суті розпочався 19.09.2019.

04.10.2019 від ОК «ГК «Дюк» надійшла заява, в якій відповідач просив стягнути з СК «Катюша» 16386,50грн. витрат з надання професійної правничої допомоги.

Додатковим рішенням господарського суду Одеської області від 09.10.2019 у справі №916/1745/19 вищезазначену заяву задоволено, стягнуто з позивача на користь відповідача 16386,50 грн. витрат з надання професійної правничої допомоги.

Не погодившись з ухваленими судовими рішеннями, позивач подав на них апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що позивач в межах строку, визначеного п. 5 ч.1 ст. 226 ГПК України, подав заяву про залишення позову без розгляду, тому суд дійшов безпідставно не задовольнив її.

Щодо додаткового рішення, скаржник зазначає, що ОК «ГК «Дюк» не подав до суду в межах строку попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, які він поніс, або очікує понести у зв`язку з розглядом справи, тому заява ОК «ГК «Дюк» про стягнення судових витрат підлягала залишенню без розгляду.

Зі змісту апеляційної скарги СК «Катюша» вбачається, що останній відмовляється від позову у даній справі на стадії апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, СК «Катюша» просив скасувати рішення господарського суду Одеської області від 01.10.2019 та додаткове рішення господарського суду Одеської області від 09.10.2019, прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі №916/1745/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 у справі №916/1745/19 за апеляційною скаргою СК «Катюша» відкрито апеляційне провадження, встановлено ОК «ГК «Дюк» строк до 08.01.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 08.01.2020 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.

08.01.2019 від ОК «ГК «Дюк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що позивачем в порушення п. 5 ч.1 ст. 226 ГПК України було пропущено строк для подання заяви про залишення позову без розгляду, тому підстави для скасування рішення господарського суду Одеської області від 01.10.2019 відсутні. Також відсутні підстави для скасування додаткового рішення господарського суду Одеської області від 09.10.2019 у даній справі. Щодо заяви СК «Катюша» про відмову від позову у даній справі на стадії апеляційного провадження, ОК «ГК «Дюк» зазначило, що позивач не скористався своїм правом на відмову від позову на стадії підготовчого провадження, яке було закрито 12.09.2019.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 справу №916/1745/19 призначено до розгляду на 30.01.2020 о 10:30 год.

В судовому засіданні 30.01.2020 оголошено перерву до 03.02.2020 о 10:00 год., про що постановлено протокольну ухвалу.

В судове засідання 03.02.2020 з`явились представники учасників справи.

Представник СК «Катюша» просив скасувати рішення господарського суду Одеської області від 01.10.2019 та додаткове рішення господарського суду Одеської області від 09.10.2019 у даній справі, прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі №916/1745/19.

Представник ОК «ГК «Дюк» заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною першою ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Щодо вимог апеляційної скарги в частині скасування рішення господарського суду Одеської області від 01.10.2019 № 916/1745/19, колегія суддів зазначає наступне.

Як вже зазначалось раніше, зі змісту апеляційної скарги СК «Катюша» вбачається, що останній відмовляється від позову у даній справі на стадії апеляційного провадження.

При цьому, по суті ухваленого рішення апеляційна скарга будь-яких заперечень не містить.

Розглянувши заяву СК «Катюша» про відмову від позову, колегія суддів зазначає наступне.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 1, 3 ст. 191 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Зі змісту апеляційної скарги СК «Катюша» вбачається, що останній ознайомлений з вимогами ст. 191, 274 ГПК України, наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі відомі та зрозумілі.

Доводи ОК «ГК «Дюк» про те, що позивач не скористався своїм правом на відмову від позову на стадії підготовчого провадження колегія суддів не приймає до уваги та зазначає, що згідно ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Крім того, єдина та виключна підстава, згідно якої суд не приймає відмову позивача від позову передбачена ч. 5 ст. 191 ГПК України, відповідно до якої суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відмова позивача від позову у даній справі не суперечать законодавству і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд апеляційної інстанції вирішив прийняти відмову СК «Катюша» від позову у даній справі, визнати нечинним рішення господарського суду Одеської області від 01.10.2019 та закрити провадження у справі № 916/1745/19.

З огляду на те, що додаткове рішення господарського суду Одеської області від 09.10.2019 є невід`ємною частиною рішення господарського суду Одеської області від 01.10.2019 у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання його також нечинним.

Щодо заяви ОК «ГК «Дюк» від 04.10.2019 про стягнення з СК «Катюша» 16386,50грн. витрат з надання професійної правничої допомоги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Отже кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому, за наведеними положеннями статті 124 зазначеного Кодексу особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені.

Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України, та крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.

Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 910/9784/18.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2019 від ОК «ГК «Дюк» до суду першої інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, який в силу ч. 2 ст. 161 ГПК України є першою заявою по суті справи.

Разом з тим, попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат до відзиву на позову заяву надано не було. Він був наданий відповідачем лише 17.09.2019 (а.с.193).

Колегією суддів при цьому враховується, що зі змісту вказаного попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат вбачається, що відзив на позовну заяву виготовлений адвокатом, а договір про надання правової допомоги укладений між адвокатом та відповідачем ще 21.01.2019.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відшкодуванні відповідних судових витрат на підставі ч. 2 ст. 124 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 191, 234, 235, 270, 274, 275, 281 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Споживчого кооперативу «Катюша» задовольнити частково.

Прийняти відмову Споживчого кооперативу «Катюша» від позову у справі №916/1745/19.

Визнати нечинним рішення господарського суду Одеської області від 01.10.2019 та додаткове рішення господарського суду Одеської області від 09.10.2019 у справі №916/1745/19.

У задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Дюк» (вх. № 2-4814/19 від 04.10.2019) про стягнення з Споживчого кооперативу «Катюша» витрат на професійну правову допомогу відмовити.

Провадження у справі № 916/1745/19 закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 05.02.2020.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя О.Ю. Аленін