ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.02.2020 Справа № 904/106/19

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.

розглянувши заяви суддів Подобєда І.М., Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П. про самовідвід у справі №904/106/19

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2019 у справі №904/106/19

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м.Запоріжжя

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро

про стягнення суми штрафу в розмірі 320214,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року АТ "ДТЕК Дніпроенерго" (позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" (відповідач) про стягнення 320214,29 грн. штрафу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2019 у справі №904/106/19 (суддя Васильєв О.Ю.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" 222552,94 грн. штрафу за несвоєчасну доставку вантажу та 3338,28 грн. витрат на сплату судового збору. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, судові витрати в цій частині покладено на позивача.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 у справі №904/106/19 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Кузнецова І.Л.) апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2019 у справі №904/106/19 залишено без змін; судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покладено на Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго".

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.09.2019 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 у справі №904/106/19 скасовано, справу передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/106/19 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Подобєд І.М., судді - Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П., що підтверджується витягом з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 20.01.2020.

Суддя Подобєд І.М. з 20.01.2020 по 29.01.2020 перебував у відпустці, а суддя Кузнецова І.Л. з 26.01.2020 по 01.02.2020 перебувала у відрядженні.

03.02.2020, тобто у перший робочий день усіх суддів, визначених протоколом авторозподілу від 20.01.2020, судді Подобєд І.М., Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П. подали заяви про самовідводи у справі №904/106/19 вмотивовані тим, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 у справі №904/106/19, ухвалена за їх участю, скасована Верховним Судом, відповідно вони не можуть брати участь у новому розгляді цієї справи, а тому вважали за необхідне заявити самовідвід у справі №904/106/19 на підставі частини першої статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

За вимогами частини першої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на наведені норми процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявлених самовідводів, а відтак належить задовольнити заяви суддів Подобєда І.М., Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П. про самовідвід, оскільки суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за його участі.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Подобєда І.М., Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П. від 03.02.2020 про самовідвід у справі №904/106/19 задовольнити.

Справу №904/106/19 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.М. Подобєд

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Л.П. Широбокова