ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотань

"03" лютого 2020 р. м. Одеса Справа № 916/2966/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Майданик Ю.В.

дослідивши матеріали справи

за заявою кредитора: Роздільнянської міської ради Одеської області

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансбуд-Су 6" (65082, м. Одеса, вул. Єлісаветинська, буд. 21; )

про визнання банкрутом

у відкритому судовому засіданні за участю

представників сторін та учасників (до оголошеної перерви у судовому засіданні):

від ініціюючого кредитора: Антонєвський Ю.Ф. за довіреністю № 1285 від 17.10.2019р.;

від боржника: Товкис Н.В., директор;

від заявників: ВАТ „Одестрансбуд" - Ільченко А.О. адвокат за довіреністю від 22.12.2019р. та на підставі витягу з договору №11/2019 про надання допомоги адвоката та консультацій від 20.12.2019р.; ТОВ „ГРОУ ІНВЕСТ" - Акименко В.М. на підставі договору про надання правничої допомоги від 24.01.2020р. та за довіреністю від 24.01.2020р.; ТОВ „СТРОНГ ІНВЕСТ СЕРВІС" - Акименко В.М. на підставі договору про надання правничої допомоги від 24.01.2020р. та за довіреністю від 24.01.2020р.; ТОВ „ПРУФ ІНВЕСТ" - Акименко В.М. на підставі договору про надання правничої допомоги від 22.01.2020р. та за довіреністю від 22.01.2020р.;

розпорядник майна боржника: арбітражний керуючий Дарієнко В.Д.

у відкритому судовому засіданні за участю

представників сторін та учасників (після оголошеної перерви у судовому засіданні):

від ініціюючого кредитора: Антонєвський Ю.Ф. за довіреністю № 1285 від 17.10.2019р.;

від боржника: Товкис Н.В., директор;

від заявників: ВАТ „Одестрансбуд" - Ільченко А.О. адвокат за довіреністю від 22.12.2019р. та на підставі витягу з договору №11/2019 про надання допомоги адвоката та консультацій від 20.12.2019р.; ТОВ „ГРОУ ІНВЕСТ" - Акименко В.М. на підставі договору про надання правничої допомоги від 24.01.2020р. та за довіреністю від 24.01.2020р.; ТОВ „СТРОНГ ІНВЕСТ СЕРВІС" - Акименко В.М. на підставі договору про надання правничої допомоги від 24.01.2020р. та за довіреністю від 24.01.2020р.; ТОВ „ПРУФ ІНВЕСТ" - Акименко В.М. на підставі договору про надання правничої допомоги від 22.01.2020р. та за довіреністю від 22.01.2020р.;

розпорядник майна боржника: арбітражний керуючий Дарієнко В.Д.

У судовому засіданні 27.01.2020р. оголошувалась перерва до 31.01.2020р. о 12 год. 00 хв. у відповідності до ст. 216 ГПК України.

У судовому засіданні 31.01.2020р. оголошувалась перерва до 03.02.2020р. о 10 год. 00 хв. у відповідності до ст. 216 ГПК України.

У судовому засіданні 03.02.2020р. оголошувалась перерва до 11 год. 30 хв. у відповідності до ст. 216 ГПК України.

Встановив:

Ухвалою підготовчого засідання суду від 28.10.2019р. відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ „Трансбуд-Су 6"; визнано вимоги Роздільнянської міської ради Одеської області в сумі 3 308 484, 12 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ „Трансбуд-Су 6"; призначено розпорядником майна боржника ТОВ „Трансбуд-Су 6" арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

27.01.2020р. розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. звернувся із клопотанням про витребування із Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради оригінал реєстраційної справи ТОВ „Трансбуд-Су 6" у зв`язку із необхідністю перевірки правомочності підписів шляхом встановлення повноважень Корнієнко А.М., Корячєнко А.А. та Товкис Н.В. на підписання юридично значимих документів. Встановлення таких повноважень в попередні періоди часу можливе лише шляхом ознайомлення із документами реєстраційної справи ТОВ „Трансбуд-Су 6", яка зберігається в юридичному департаменті Одеської міської ради.

У судовому засіданні 27.01.2020р. судом оголошено ухвалу (протокольно) у відповідності до ч. 4 ст. 233 ГПК України про відмову у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про витребування із Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради оригінал реєстраційної справи ТОВ „Трансбуд-Су 6" з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ч. 2 ст. 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Враховуючи те, що витребування доказів є правом, а не обов`язком суду, вказаною статтею ГПК України не передбачена активна роль суду у збиранні доказів, оскільки не передбачена його ініціатива у цьому процесі. Причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо. Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказів, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу.

Приймаючи до уваги те, що у поданому клопотанні розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. не зазначено правових підстав, не надано доказів стосовно заходів, які були вжиті ним для отримання витребуваного доказу самостійно та причин неможливості самостійного отримання доказу, суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування із Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради оригінал реєстраційної справи ТОВ „Трансбуд-Су 6".

03.02.2020р. розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. звернувся із клопотанням про витребування із Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради оригінал реєстраційної справи ТОВ „Трансбуд-Су 6" із зазначенням аналогічних підстав та посилаючись на ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Порядок надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ст. 81 ГПК України.

Приймаючи до уваги те, що у поданому клопотанні розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. не зазначено та не надано доказів стосовно заходів, які були вжиті ним для отримання витребуваного доказу самостійно, причин неможливості самостійного отримання доказу, суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування із Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради оригінал реєстраційної справи ТОВ „Трансбуд-Су 6".

Керуючись ст. ст. 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про витребування із Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради оригінал реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансбуд-Су 6".

Ухвала набирає законної сили 03.02.2020р. у відповідності до ч. 1 ст. 235 ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано 04.02.2020р.

Копію ухвали надіслати: розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. (65023, м. Одеса, вул. Садова, 18, оф. 5).

Суддя Л.І. Грабован