ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2020 р. Справа № 909/741/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Данко Л.С.

Мирутенка О.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Національного природного парку «Гуцульщина» б/н від 18.10.2019

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.01.2019 (повний текст рішення складено 10.01.2019, м. Івано-Франківськ, суддя Малєєва О.В.)

у справі № 909/741/18

за позовом: Пістинської сільської ради, с. Пістинь Косівського району Івано-Франківської області

до відповідача: Державного підприємства «Кутське лісове господарство», смт.Яблунів Косівського району Івано-Франківської області

про зобов`язання відповідача відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача, зобов`язавши відповідача виконати рішення Пістинської сільської ради від 11.07.2018 у тридцятиденний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили.

за участю представників:

від позивача - Бейсюк Т.В. - сільський голова

від відповідача - Ониськів А.П. - т.в.о. директора (наказ № 422-к від 02.11.2017

від скаржника - Стефурак Ю.П. - директор, Циканюк М.П. - доручення № 12/11 від 13.01.2020.

ВСТАНОВИВ:

Пістинська сільська рада звернулась до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до Державного підприємства «Кутське лісове господарство» про зобов`язання відповідача відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача, зобов`язавши відповідача виконати рішення Пістинської сільської ради від 11.07.2018 у тридцятиденний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як постійний користувач земельної ділянки на території сільської ради, неналежно виконує свої обов`язки щодо очищення земель лісового фонду Пістинської сільської ради. Як наслідок, сільська рада прийняла рішення від 11.07.2018 «Про розгляд питань щодо дотримання деякими землекористувачами вимог земельного і лісового законодавства України на території Пістинської сільської ради», згідно з яким, зокрема: визнала незадовільним стан господарської діяльності на землях лісового фонду Пістинської сільської ради, що знаходяться в користуванні ДП «Кутське ЛГ»; зобов`язала землекористувача ДП «Кутське ЛГ» невідкладно приступити до здійснення господарської діяльності (комплексу заходів) на землях лісового фонду, що знаходяться в межах Пістинської сільської ради і передані йому у користування для приведення їх у відповідність до норм і стандартів, які дозволять забезпечувати охорону, захист, підвищення продуктивності лісових насаджень; зобов`язала землекористувача ДП «Кутське ЛГ» невідкладно вжити заходи щодо очищення земель лісового фонду Пістинської сільської ради, переданих у користування ДП «Кутського ЛГ»; зобов`язала вжити невідкладні і попереджувальні заходи щодо незаконної рубки лісів, які знаходяться на території Пістинської сільської ради і передані у користування ДП «Кутське ЛГ»; зобов`язала керівництво ДП «Кутське ЛГ» надати звіт про вжиті заходи та виконані роботи у письмовому вигляді на адресу Пістинської сільської ради у строк до 11.08.2018. Оскільки відповідач не виконав рішення органу місцевого самоврядування, сільська рада звернулася з даним позовом.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 03.01.2019 у справі № 909/741/18 позов Пістинської сільської ради задоволено. Суд виніс рішення, яким зобов`язав Державне підприємство «Кутське лісове господарство» відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів Пістинської сільської ради, а саме, зобов`язав відповідача виконати рішення Пістинської сільської ради від 11.07.2018 у тридцятиденний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що акти ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Не погоджуючись з даним рішенням суду Національний природний парк «Гуцульщина», особа яка не брала участі у суді першої інстанції, подав апеляційну скаргу б/н від 18.10.2019, в якій просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.01.2019 скасувати та ухвали нове рішення.

Апелянтом подано до суду апеляційної інстанції клопотання № 13/11 від 15.01.2020 про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: копії наказу № 405 від 13.11.2019 «Про внесення змін до Положення про національний парк «Гуцульщина»; копії нового положення про НПП «Гуцульщина»; копій платіжних доручень № 1 від 15.10.2019, № 2 від 15.10.2019; копії постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 у справі № 0904/1703/18; копії постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 у справі № 909/699/19. Апелянт зазначив, що ним документи не були подані до суду першої інстанції, оскільки останній не брав участі у розгляді справи у суді першої інстанції.

Позивач у листі № 38/02-22 від 28.01.2020 заперечив проти задоволення клопотання апелянта про приєднання доказів до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи те, що апелянт не брав участі у розгляді справи у суді першої інстанції, у зв`язку з чим не міг подати відповідні докази, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів.

Відповідачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу № 01-3/4 від 08.01.2020, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими. Водночас відповідач вказує, що він добровільно виконав рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.01.2019 року у даній справі.

При винесенні ухвали колегія суддів виходила з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Національний природний парк «Гуцульщина» не брав участі у справі в суді першої інстанції та не є учасником справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Так, судом встановлено, що апелянт стверджує, що оскаржуване рішення впливає на його права та обов`язки, оскільки суд задовільняючи позов про зобов`язання виконати рішення Пістинської сільської ради від 11.07.2018 «Про розгляд питань щодо дотримання деякими землекористувачами вимог земельного і лісового законодавства України на території Пістинської сільської ради» зобов`язав відповідача (ДП «Кутське ЛС») вчиняти дії по очищенню на земельних ділянках, що знаходяться в постійному користуванні та обслуговуванні Національного природного парку «Гуцульщина». Водночас апелянт в апеляційній скарзі стверджує, що судом першої інстанції не зазначено назв лісництв, номерів кварталів, виділів, на яких зобов`язано ДП «Кутське ЛГ» вчинити дії по очищенню земель від захаращень на території Пістинської сільської ради.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справ є зобов`язання відповідача виконати рішення Пістинської сільської ради від 11.07.2018 у тридцятиденний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Рішенням Пістинської сільської ради від 11.07.2018 «Про розгляд питань щодо дотримання деякими землекористувачами вимог земельного і лісового законодавства України на території Пістинської сільської ради» вирішено, зокрема:

- визнати незадовільним стан господарської діяльності на землях лісового фонду Пістинської сільської ради, що знаходяться в користуванні ДП «Кутське ЛГ»;

- зобов`язано землекористувача ДП «Кутське ЛГ» невідкладно приступити до здійснення господарської діяльності (комплексу заходів) на землях лісового фонду, що знаходяться в межах Пістинської сільської ради і передані йому у користування для приведення їх у відповідність до норм і стандартів, які дозволять забезпечувати охорону, захист, підвищення продуктивності лісових насаджень;

- зобов`язано землекористувача ДП «Кутське ЛГ» невідкладно вжити заходи щодо очищення земель лісового фонду Пістинської сільської ради, переданих у користування ДП «Кутського ЛГ»;

- зобов`язано вжити невідкладні і попереджувальні заходи щодо незаконної рубки лісів, які знаходяться на території Пістинської сільської ради і передані у користування ДП «Кутське ЛГ»;

- зобов`язано керівництво ДП «Кутське ЛГ» надати звіт про вжиті заходи та виконані роботи у письмовому вигляді на адресу Пістинської сільської ради у строк до 11.08.2018.

Виходячи з тексту рішення Пістинської сільської ради від 11.07.2018 «Про розгляд питань щодо дотримання деякими землекористувачами вимог земельного і лісового законодавства України на території Пістинської сільської ради», слід вважати, що воно стосується лише тих земель, що перебувають у користуванні ДП «Кутське ЛГ».

Факт того, що землекористувачем частини земельних ділянок на території Пістинської сільської ради є ДП «Кутське ЛГ» не заперечується сторонами та апелянтом.

Землекористувачі - це юридичні та фізичні особи (резиденти і нерезиденти), яким відповідно до закону надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності, у тому числі на умовах оренди (підпункт 14.1.73 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Суд першої інстанції оскаржуваним рішенням зобов`язав лише Державне підприємство «Кутське лісове господарство» (відповідача), саме землекористувача, виконати рішення Пістинської сільської ради від 11.07.2018 та вчинити дії щодо очищення земельних ділянок переданих у користування відповідача.

Твердження апелянта про те, що на виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.01.2019 у даній справі відповідач вчиняв (чи вчиняє) дії по очищенню земель, що знаходяться в постійному користуванні та обслуговуванні Національного природного парку «Гуцульщина», є необґрунтованими.

Судовою колегією встановлено, що в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 03.01.2019 не міститься висновків про права, інтереси та (або) обов`язки Національного природного парку «Гуцульщина». Так, і в резолютивній частині рішення суду першої інстанції також не зазначено про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта.

При цьому, апелянт звертаючись до суду апеляційної інстанції не обґрунтував належними та допустимими доказами, що рішення Пістинської сільської ради від 11.07.2018 «Про розгляд питань щодо дотримання деякими землекористувачами вимог земельного і лісового законодавства України на території Пістинської сільської ради») порушує його права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що твердження апелянта про те, що суд першої інстанції виносячи оскаржуване рішення, про зобов`язання відповідача виконати рішення Пістинської сільської ради від 11.07.2018, розпорядився землями, землекористувачем яких є Національний природний парк «Гуцульщина», є необґрунтовані.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження у справі № 909/741/18 за апеляційною скаргою Національного природного парку «Гуцульщина» б/н від 18.10.2019 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.01.2019.

Керуючись ст.ст. 234, 235, п. 3 ч. 1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі № 909/741/18 за апеляційною скаргою Національного природного парку «Гуцульщина» б/н від 18.10.2019 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.01.2019 закрити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 31.01.2020

Головуючий суддя Скрипчук О.С.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Мирутенко О.Л.