Справа № 909/81/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" про забезпечення позову (вх.№1939/20 від 03.02.2020) у справі

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп",

вул. Шолом-Алейхема, буд.5,м.Дніпро,49000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Вей Білдінг"

вул. Незалежності, буд. 18, оф. 14,м. Івано-Франківськ,76018

про стягнення заборгованості в сумі 1 740 916 грн 17 к.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" подало позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Вей Білдінг" про стягнення заборгованості за договором поставки №ІФ-ЧМ-825 від 30.01.2018 у сумі 1 740 916, 17 грн, з яких: 1 447 519, 19 грн - основна сума боргу, 90 005, 80 грн інфляційне збільшення суми боргу, 48 330, 04 грн 3% річних від простроченої суми, 155 061, 14 грн пеня за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Одночасно з позовною заявою позивач просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Вей Білдінг", що знаходяться на його поточних рахунках в установах банку на суму заявлених позовних вимог. Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, статутний фонд відповідача становить 5000 грн, що є значно меншим від суми заявлених позовних вимог і не може гарантувати виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає за правильне вказати таке.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів, є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду та реалізації кожним права на судовий захист.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову, в тому числі, з ініціативи суду, господарський суд, має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має враховувати наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а саме - чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В спірному випадку, вивчаючи матеріали заяви, судом встановлено, що сума позовних вимог складає 1 740 916, 17 грн, з яких: 1 447 519, 19 грн - основна сума боргу, 90 005, 80 грн інфляційне збільшення суми боргу, 48 330, 04 грн 3% річних від простроченої суми, 155 061, 14 грн пеня за прострочення виконання грошового зобов`язання. Також судом взято до уваги, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - відсутня інформація про реєстрацію прав на нерухоме майно за відповідачем. Крім того, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розмір статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Вей Білдінг" становить 5000 грн.

Таким чином враховуючи вищевикладене, суд вбачає наявність зв`язку між заявленими позивачем заходами забезпечення позову і предметом спору, а також співмірність та адекватність заходів із позивними вимогами. При цьому суд виходить з доказів низької фінансової спроможності статутного капіталу відповідача та відсутності будь-якого нерухомого майн, кількість та вартість якого була б достатньою для погашення суми боргу у разі задоволення позовних вимог. Крім того, судом враховано наявність ризиків умисного ухилення відповідача від виконання рішення суду, шляхом виведення наявних грошових коштів з поточних рахунків.

За таких обставин, заява позивача про забезпечення позову визнається судом обґрунтованою та доцільною, а відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на поточні рахунки відповідача на суму заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" про забезпечення позову (вх.№1939/20 від 03.02.2020) - задоволити.

2.З метою забезпечення позову у даній справі накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Вей Білдінг" /76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд.18, оф.14, /, що знаходяться на поточних рахунках в установах банків, а саме:

номер рахунку НОМЕР_1 в КБ "Приватбанк", м. Івано-Франківськ, МФО 336677;

номер рахунку НОМЕР_2 в АКБ "Львів", м. Львів, МФО 325268;

номер рахунку НОМЕР_3 в ПАТ "Полтава-банк", м. Полтава, МФО 331489,

а також грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Вей Білдінг" /76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд.18, оф.14, /, що знаходяться на поточних рахунках в установах банків та будуть встановлені в рамках виконавчого провадження на суму заявлених позовних вимог в розмірі 1 740 916, 17 грн, з яких: 1 447 519, 19 грн - основна сума боргу, 90 005, 80 грн інфляційне збільшення суми боргу, 48 330, 04 грн 3% річних від простроченої суми, 155 061, 14 грн пеня за прострочення виконання грошового зобов`язання.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

5. Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.02.2020.

Суддя Фрич М. М.