ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2020 р. Справа № 914/1118/19

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Демчук А.П., розглянувши клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 16.12.2019 року (вх. № 53645/19 від 20.12.2019 року)

у справі № 914/1118/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Профі Фуд, м. Буськ, Львівська область,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Калітіної Ірини Олегівни, м. Львів,

предмет позову: визнання недійсною додаткової угоди №2, датованої 26.12.2019 року, до договору оренди №01/12-16 від 01 грудня 2016 року нежитлового приміщення; визнання поновленим (продовженим) на новий строк договору оренди № 01/12-16 нежитлового приміщення,

підстава позову: відсутність волевиявлення відповідача щодо укладення додаткової угоди; поновлення договору оренди на підставі положень ст.764 ЦК України,

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Фуд» до Фізичної особи - підприємця Калітіної Ірини Олегівни про визнання недійсною додаткової угоди №2, датованої 26.12.2019 року, до договору оренди №01/12-16 від 01 грудня 2016 року нежитлового приміщення та про визнання поновленим (продовженим) на новий строк договору оренди № 01/12-16 нежитлового приміщення.

Ухвалою суду від 09.10.2019 року призначено судову почеркознавчу експертизу у справі № 914/1118/19, на вирішення якої поставлено питання: чи виконано підпис від імені ФОП Калітіної Ірини Олегівни на додатковій угоді № 2 до договору оренди нерухомого майна № 01/12-16 від 01 грудня 2016 року, датованій 26.12.2019 року, відповідачем ФОП Калітіною Іриною Олегівною, чи іншою особою.

20.12.2019 року до суду надійшло клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 16.12.2019 року щодо доцільності призначення судової технічної експертизи документів, на вирішення якої поставити таке питання: чи виконані підписи від імені Калітіної 1.0. у двох примірниках додаткової угоди № 2 до договору оренди нерухомого майна № 01/12-16 від 01 грудня 2016 року, датованій 26.12.2019 року, з попередньою технічною підготовкою чи із застосуванням технічних засобів.

Ухвалою суду від 08.01.2020 року поновлено провадження у справі, витребувано у Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи, судове засідання для розгляду клопотання про призначення судової технічної експертизи призначено на 22.01.2020 року.

22.01.2020 року позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів оплати за проведення експертизи та клопотання про проведення судово-технічної експертизи.

У судовому засіданні 22.01.2020 року за участю представників сторін оголошено перерву до 30.01.2020 року.

У судове засідання 30.01.2020 року сторони явку представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином в попередньому судовому засіданні під розписку. Відтак, неявка представників не перешкоджає проведенню даного судового засідання та розгляду клопотання експерта за відсутності представників сторін.

Розглянувши пропозицію Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 16.12.2019 року, суд зазначає таке.

Так, як вбачається з листа Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 16.12.2019 року, на розгляд суду, для повного та всебічного дослідження підписів Калітіної І.О. в наданих на дослідження документах, запропоновано призначення судової технічної експертизи документів, на вирішення якої поставити питання, чи виконані підписи від імені Калітіної 1.0. у двох примірниках додаткової угоди № 2 до договору оренди нерухомого майна № 01/12-16 від 01 грудня 2016 року, датованій 26.12.2019 року, з попередньою технічною підготовкою чи із застосуванням технічних засобів.

Суд зазначає, що згідно з ухвалою від 09.10.2019 року призначено судову почеркознавчу експертизу у справі № 914/1118/19, на вирішення якої поставлено питання: чи виконано підпис від імені ФОП Калітіної Ірини Олегівни на додатковій угоді № 2 до договору оренди нерухомого майна № 01/12-16 від 01 грудня 2016 року, датованій 26.12.2019 року, відповідачем ФОП Калітіною Іриною Олегівною, чи іншою особою. Вказана ухвала набрала законної сили та відповідно до ст. 18 ГПК України є обов`язковою до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковою для виконання є така ухвала і для суду, і для учасників справи, які відповідну ухвалу в апеляційному порядку не оскаржували.

Згідно з Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Водночас технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту; виявлення залитих, замазаних, вицвілих та інших слабо видимих або невидимих текстів (зображень) на різних матеріалах, а також текстів (зображень) на обгорілих та згорілих документах за умови, що папір, на якому вони зображені, не перетворився на попіл; установлення виду та ідентифікація приладів письма за штрихами; визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються; установлення цілого за частинами документа; установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки; ідентифікація особи, яка надрукувала машинописний текст, виготовила зображення відтиску печатки за особливостями навичок виконавця.

Основними завданнями експертизи друкарських форм є: установлення особливостей виготовлення друкарських засобів (форм) і відображення їх у відбитках, установлення належності літер певному комплекту шрифту, установлення типу, системи, марки, моделі та інших класифікаційних категорій друкарської техніки (друкарські машинки, касові, телеграфні, інші літерно-цифрові апарати), ідентифікація цих засобів за відбитками їх знаків; установлення зміни первинного тексту документа, виконаного на друкарській машинці, установлення типу та ідентифікація комп`ютерної і копіювально-розмножувальної техніки за виготовленими за їх допомогою матеріальними документами, установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Основними завданнями експертизи матеріалів документів є установлення роду, виду (іншої класифікаційної категорії) матеріалів, на яких і за допомогою яких виконувався (виготовлявся) документ (папір, барвники, клейкі речовини тощо), та їх спільної (різної) родової (групової) належності; визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

Призначаючи у справі почеркознавчу експертизу, не було встановлено необхідності дослідження жодного із зазначених питань, так як дослідженню підлягала обставина вчинення підпису особою відповідача чи іншою особою. Експертом не наведено жодних обґрунтувань доцільності проведення не судової почеркознавчої експертизи та проведення судової технічної експертизи документів. Крім цього, у листі від 16.12.2019 року не зазначено, яку саме технічну експертизу документів і для виконання якого завдання пропонується призначити.

Відповідно до п. 2.1 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5, висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки). У вступній частині висновку експерта зазначаються, зокрема, перелік питань (дослівно у формулюванні документа про призначення експертизи (залучення експерта)), які поставлено на вирішення експертизи; якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи (залучення експерта) він може дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям; якщо поставлено декілька питань, експерт має право згрупувати їх і викласти в послідовності, яка забезпечує найдоцільніший порядок дослідження; якщо деякі питання, що містяться у документі про призначення експертизи (залучення експерта), вирішувались при проведенні експертиз різних видів, - відомості (експертна установа, номер та дата висновку) про ці експертизи; якщо питання, які поставлені на вирішення експертизи, доцільно вирішувати в іншому порядку, ніж той, що визначений у документі про призначення експертизи (залучення експерта), - зазначається, у якому порядку вирішуватимуться ці питання.

Серед прав експерта передбачено, зокрема, що експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань; з дозволу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), бути присутнім під час проведення процесуальних, виконавчих дій та ставити питання учасникам процесу, що стосуються предмета чи об`єкта експертизи, та проводити окремі дослідження у їх присутності; указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення; у разі незгоди з іншими членами експертної комісії складати окремий висновок; викладати письмово відповіді на питання, які ставляться йому під час надання роз`яснень чи показань; оскаржувати в установленому законодавством порядку дії та рішення органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), що порушують права експерта або порядок проведення експертизи; на забезпечення безпеки за наявності відповідних підстав; одержувати винагороду за проведення експертизи та відповідно до законодавства компенсацію (відшкодування) витрат за виконану роботу та витрат, пов`язаних із викликом для надання роз`яснень чи показань, у разі якщо це не є його службовим обов`язком.

Експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим.

Проаналізувавши повноваження експерта та його клопотання щодо пропозиції призначення судової технічної експертизи в даній справі, суд зазначає, що суду не повідомлено про неможливість проведення експертизи, призначеної судом відповідно до ухвали від 09.10.2019 року, не повідомлено про те, що поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Тобто, обставини, які б унеможливлювали проведення призначеної 09.10.2019 року в даній справі експертизи, відсутні.

Крім цього, суд звертає увагу, що експерт, враховуючи наведені положення, вправі вказати на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення, вправі дати роз`яснення щодо покладених на вирішення експертизою питань і викласти питання в редакції, що відповідає рекомендаціям. Такі дії не потребують погодження з установою, що призначила експертизу, чи внесення змін в судове рішення, на підставі якого проводиться експертиза.

Суд також зазначає, що, звертаючись до суду, експертна установа не клопоче про вчинення судом певних дій, пов`язаних із проведенням експертизи, як це передбачено п. 2.1 розділу ІІ Інструкції, не заявляє клопотань щодо уточнення поставлених експертові питань, а у довільній формі без обгрунтувань та пояснень пропонує розглянути питання призначення судової технічної експертизи. На переконання суду, таке клопотання у формі пропозиції зводиться до зміни суті ухвали суду від 09.10.2019 року та проведення експертизи, спрямованої на дослідження іншого питання, ніж визначено судовим рішенням і погоджено сторонами, необхідність дослідження якого обґрунтована в ухвалі суду від 09.10.2019 року в межах підстав та предмету спору. Відтак, суд не вважає за необхідне задовольняти пропозицію експертної установи щодо призначення технічної експертизи документів.

Щодо поданого позивачем 22.01.2020 року клопотання про проведення судово-технічної експертизи, суд зазначає таке. Як вбачається зі змісту клопотання, таке подане у зв`язку з надходженням клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про доцільність призначення судової технічної експертизи документів у даній справі. Позивач зазначає, що враховуючи, що різновид експертизи і запропоноване експертом питання не звужує і не перешкоджає встановленню об`єктивної істини у справі, клопотання і запропоноване питання заявлене в межах необхідних для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення даної справи, ТОВ «Профі Фуд» підтримує клопотання експерта щодо доцільності призначення судової технічної експертизи документів, на вирішення якої поставити таке питання: чи виконані підписи від імені Калітіної І.О. у двох примірниках додаткової угоди № 2 до договору оренди нерухомого майна № 01/12-16 від 01 грудня 2016 року, датованій 26.12.2019 року, з попередньою технічною підготовкою чи із застосуванням технічних засобів.

З наведеного вбачається, що фактично клопотання заявлено у зв`язку зі зверненням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із пропозицією призначення судової технічної експертизи документів. Проте, суд звертає увагу, що у даній справі призначена почеркознавча експертиза, і судове рішення стосовно якої набрало законної сили та є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Як зазначалося вище, обов`язковою для виконання є така ухвала і для суду, і для учасників справи, які відповідну ухвалу в апеляційному порядку не оскаржували. Нових обставин, які б підтверджували необхідність призначення додаткової чи комплексної експертизи, чи необхідність зміни питань, поставлених на вирішення експерта згідно з ухвалою суду від 09.10.2019 року, суду не наведено. Відтак, клопотання позивача суд вважає безпідставними і таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 102, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Пропозицію Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 16.12.2019 року (вх. № 53645/19 від 20.12.2019 року) у справі № 914/1118/19 щодо призначення технічної експертизи документів відхилити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Профі Фуд про проведення судово-технічної експертизи від 22.01.2020 року (вх. № 167/20 від 22.01.2020 року) відмовити.

3. Провадження у справі № 914/1118/19 зупинити до проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.10.2019 року.

4. Матеріали справи № 914/1118/19 надіслати Львівському науково-дослідному інституту судової експертизи для виконання вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 09.10.2019 року про проведення судової почеркознавчої експертизи.

5. Про поновлення провадження у справі учасники справи будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 03.02.2020 року.

Суддя Матвіїв Р.І.