ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.01.2020 м. Дніпро Справа № 876/14/18

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Чередко А.Є.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОХІМ" про виправлення описки в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019р. з розгляду заяви про відвід головуючого судді - Верхогляд Т.А. (доповідача) від розгляду скарг на дії державного виконавця з виконання наказу від 31.01.2019р., виданого на виконаня ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2019р. про примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 30.11.2018 року у третейській справі № 14/24К-18

за позовом Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОР МІТТАЛ КРИВИЙ РІГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОХІМ"

про стягнення 588 000,00 грн,-.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019р. у справі № 876/14/18 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОХІМ" про відвід головуючого судді - Верхогляд Т.А. (доповідача) від розгляду скарг на дії державного виконавця з виконання наказу від 31.01.2019р., виданого на виконаня ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2019р. про примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 30.11.2018 року у третейській справі № 14/24К-18.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОХІМ" подано заяву про виправлення описки в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019р., оскільки заявником в заяві про відвід зазначено підставу для відводу судді відмову суддею Верхогляд Т.А. в судовому засіданні 06.11.2019р. у розгляді підстав скарги від 19.09.2019 року, зокрема, договорів № 730/09/03/19, № 2892, неоплачених видаткових накладних, довіреності, а не відмову у розгляді скарги згідно наведеного в тексті ухвали обгрунтування поданої заяви про відвід.

Як зазначено в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019р., наведені у заяві підстави для відводу стосуються процесуальних дій судді, отже не можуть бути підставою для відводу головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідача) від розгляду даної справи у розумінні наведених приписів частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, яки викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної справи.

У зв`язку з чим, виходячи з аналізу доводів заявника в заяві про відвід та норм Господарського процесуального кодексу України, що регулюють вказані питання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОХІМ" відмовив.

Відповідно до положень статті 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Помилки можуть бути виправлені в рішенні суду незалежно від того, чи набрало воно законної сили і чи воно виконане, однак при цьому, виправлення описок/помилок не може змінювати суті судового рішення.

Отже у випадку, що розглядається, судом апеляційної інстанції описки, які підлягають виправленню згідно з приписами статті 243 Господарського процесуального кодексу України, допущено не було, оскільки апеляційним судом розглянута підстава для відводу, наведена в заяві, а наведене в тексті ухвали стисле обгрунтування поданої заяви про відвід не змінює суті заявленого відводу та не впливає на результат розгляду заяви з огляду на приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОХІМ" про виправлення описки в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019р. у справі № 876/14/18 з розгляду заяви про відвід головуючого судді - Верхогляд Т.А. (доповідача) від розгляду скарг на дії державного виконавця з виконання наказу від 31.01.2019р., виданого на виконаня ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2019р. про примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 30.11.2018 року у третейській справі № 14/24К-18.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОХІМ" про виправлення описки в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019р. у справі № 876/14/18 з розгляду заяви про відвід головуючого судді - Верхогляд Т.А. (доповідача) від розгляду скарг на дії державного виконавця з виконання наказу від 31.01.2019р., виданого на виконаня ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2019р. про примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 30.11.2018 року у третейській справі № 14/24К-18.

Суддя А.Є. Чередко