УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

20.01.2020 Справа № 910/17869/19
За заявою Іноземного підприємства "1+1 Продакшн" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська,23, ідентифікаційний номер 23389360)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекритика" (01021, м. Київ, вул. М.Грушевського,28/2, нежиле приміщення 43, ідентифікаційний номер 34729879)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

секретар судового засідання Бабич М.А.

Представники:

від заявника - Ноготкова С.В.,

від боржника - Кордон В.В.,

вільний слухач - ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2019 року Іноземне підприємство « 1+1 Продакшн» звернулося до суду з заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекритика».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 № 910/17869/19 заяву Іноземного підприємства "1+1 Продакшн" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 20.01.2020, визначених автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражних керуючих Палкіна А.Ю., Пушкарь Л.М. та Дев`яткова А.О. зобов`язано подати заяву про участь у справі.

02.01.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Мудрика І.В. про участь у справі про банкрутство.

09.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Палкіна А.Ю. про згоду на участь у справі про банкрутство.

10.01.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Дев`яткова А.О. про участь у справі про банкрутство.

15.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якому боржником кредиторські вимоги заявника визнаються у повному обсязі.

У судове засідання, призначене на 20.01.2020 з`явилися представники заявника та боржника.

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телекритика» зареєстровано за адресою: 01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, нежиле приміщення 43 з присвоєнням ідентифікаційного коду 34729879.

За твердженнями Заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекритика» наявна заборгованість у розмірі 8 609 978,23 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекритика», заявником подано суду копії договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 16.03.2012 та додаткових угод до нього, банківських виписок, платіжних доручень, вимоги заявника від 08.10.2019 №08/10/19, претензії від 25.10.2019 №25/10/19, відповіді на претензію від 25.11.2019, акту звіряння розрахунків між заявником та боржником та відповіді боржника від 03.12.2019.

За наслідками дослідження описаних документів судом встановлено наступне.

16.03.2012 між Іноземним підприємством « 1+1 Продакшн» (далі - Сторона-1, Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Телекритика» (далі - Сторона-2, Боржник) укладено Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1 Договору розмір фінансової допомоги складає 5 000 000,00 грн., який був збільшений у додаткових угодах № 1 від 31.12.2012 та № 2 від 31.12.2014 на 7 000 000,00 грн. та 3 000 000,00 грн. відповідно.

Відповідно до п. 5.1 Договору, він вважається укладеним і набирає чинності з моменту надання фінансової допомоги Боржнику.

Згідно з п. 5.2 Договору, строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений п 5.1 цього Договору та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

На виконання вказаного Договору та додаткових угод до нього Кредитором було надано Боржнику поворотну фінансову допомогу на загальну суму 14 840 487,00 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку заявника.

Боржником було частково повернуто Кредитору поворотну фінансову допомогу у розмірі 6 230 508,77 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку заявника та зазначено у відзиві боржника.

Так, відповідно до п. 4.1 Договору Боржник зобов`язаний повернути фінансову допомогу Кредитору за його вимогою протягом 10 банківських днів з дати отримання відповідної вимоги.

Представником Кредитора вимога №08/10/19 від 08.10.2019 була вручена 08.10.2019 директору ТОВ «Телекритика» про повернення коштів у розмірі 8 609 978,23 грн.

Отже, ТОВ «Телекритика» була зобов`язана повернути Кредитору кошти у розмірі 8 609 978,23 грн. у строк до 23.10.2019.

За твердженням заявника, що підтверджується відзивом боржника, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекритика» за вищевказаним Договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 16.03.2012 погашена не була та складає 8 609 978,23 грн.

В той же час, у відповідності до положень ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення прав і обов`язків, які повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно з п. 6.3 Договору у разі порушення строку, зазначеного у п. 4.1 цього Догвоору, Боржник сплачує кредитору пеню, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Положеннями ст. 611 ЦК передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна грона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив конання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, заявником нарахована пеня за порушення умов Договору від 16.03.2012 у розмірі 153 564,25 грн.

Отже, вищеописаними обставинами справі підтверджується обґрунтованість тверджень Іноземного підприємства « 1+1 Продакшн» про невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Телекритика» грошових зобов`язань у сумі 8 763 542,48 грн.(8 609 978,23 грн.основного боргу та 153 564,25 грн. пені).

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

20.01.2020 в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекритика» перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Наразі, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником у повному обсязі вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Іноземного підприємства « 1+1 Продакшн» про визнання боржника банкрутом, суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекритика».

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу передбачено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до вищезазначених осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, із заявою про участь у даній справі звернулися арбітражні керуючі Палкін А.Ю. та Дев`ятков А.О., які були визначені автоматизованою системою з відбору кандидатів.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства у разі, якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка буда першою визначена шляхом автоматизованого відбору.

Будучи визначеним першим шляхом автоматизованого відбору, суд приходить до висновку про призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекритика» арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича.

За таких обставин кандидатура арбітражного керуючого Мудрика І.В. не розглядається судом у зв`язку з тим, що були подані заяви про участь у справі арбітражними керуючими, визначеними ч. 2 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Палкіну А.Ю. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих Іноземним підприємством « 1+1 Продакшн».

Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст.ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекритика" (01021, м. Київ, вул. М.Грушевського,28/2, нежиле приміщення 43, ідентифікаційний номер 34729879).

2. Визнати грошові вимоги Іноземного підприємства "1+1 Продакшн" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська,23, ідентифікаційний номер 23389360) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекритика" (01021, м. Київ, вул. М.Грушевського,28/2, нежиле приміщення 43, ідентифікаційний номер 34729879) в розмірі 8 763 542,48 грн., з яких 8 609 978,23 грн. - основне зобов`язання, 153 564,25 грн. - пеня.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекритика" (01021, м. Київ, вул. М.Грушевського,28/2, нежиле приміщення 43, ідентифікаційний номер 34729879).

5. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекритика" (01021, м. Київ, вул. М.Грушевського,28/2, нежиле приміщення 43, ідентифікаційний номер 34729879), текст якого додається.

6. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекритика" (01021, м. Київ, вул. М.Грушевського,28/2, нежиле приміщення 43, ідентифікаційний номер 34729879) арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 106 від 04.02.2013).

7. Встановити оплату послуг арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича (розпорядника майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих Іноземним підприємством « 1+1 Продакшн».

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 11.03.2020 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 № 788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

10. Визначити дату проведення попереднього судового засідання на 25.03.20 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 3.

11. Зобов`язати розпорядника майна у строк до 20.03.2020 провести інвентаризацію майна боржника.

12. Зобов`язати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерської районної в м. Києві державної адміністрації надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

13. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, засновнику (учаснику) боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної в м. Києві державної адміністрації для відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 03.02.2020

Суддя А.В. Яковенко