ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" січня 2020 р. Справа№ 910/14740/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Романовій Ю.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Павленко Г.С. ордер серія КС №660663 від 06.01.2019 року;

від відповідача: Станицький О.Б. ордер серія КС №541431 від 12.12.2019 року;

від третьої особи-1: Істоміна В.Л. ордер серія КС 226615 від 01.05.2019 року;

від третьої особи-2: не прибув

від третьої особи-3: Білоцька А.В. ордер серія КС №449407 від 26.12.2018 року;

від третьої особи-4: Павленко Г.С. ордер серія КС №660662 від 06.10.2019 року;

від третьої особи-5: не прибув;

від третьої особи-6: Махиня М.В. ордер серія КС №57131 від 31.05.2019 року,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019

у справі № 910/14740/18 (суддя: Ягічева Н.І.)

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_3 ,

2) Аселон Інвестментс Лімітед (Республіка Кіпр),

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації"

4) ОСОБА_4 ,

5) ОСОБА_5 ,

6) ОСОБА_6 ,

про визнання правочину недійсним та скасування реєстраційних записів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду під головуванням судді Суліма В.В., суддів Дідиченко М.А., Майданевича А.Г. знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 року у справі № 910/14740/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , Аселон Інвестментс Лімітед (Республіка Кіпр), Товариство з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та скасування реєстраційних записів.

30.01.2020 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду представник третьої особи 6 заявив про розгляд його клопотання про повернення відповідачу/його представнику усіх документів (доказів), що були подані представником відповідача Станицьким О.Б. одночасно з заявою про визнання позову та апеляційної скарги від 26.07.2019 року (крім документів, що засвідчують повноваження представника відповідача).

Північний апеляційний господарський суд відмовив в задоволенні вищевказаного клопотання, своєю ухвалою від 30.01.2020 року.

30.01.2020 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду після нарадчої кімнати та оголошення колегією суддів про відмову в задоволенні клопотання третьої особи 6 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації" до суду надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Суліма В.В., суддів Майданевича А.Г., Дідиченко М.А.

Відвід мотивовано тим, що колегія суддів відмовила в клопотанні представника третьої особи 6 без обґрунтування підстав такої відмови. Крім того, своїми діями колегія суддів порушила принцип змагальності сторін, зокрема фактично залишено в матеріалах справи докази, які подані відповідачем з порушенням встановленого порядку.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Суліма В.В., суддів Майданевича А.Г., Дідиченко М.А. дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів вважає, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації" не наводить обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість колегії суддів у складі: головуючого судді Суліма В.В., суддів Майданевича А.Г., Дідиченко М.А.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Суліма В.В., суддів Майданевича А.Г., Дідиченко М.А. суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу.

При цьому, колегія суддів відзначає, що підстави відмови в задоволенні клопотання третьої особи 6 викладені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2020 року у даній справі.

Враховуючи що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Суліма В.В., суддів Майданевича А.Г., Дідиченко М.А., провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду заяви про відвід колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Суліма В.В., суддів Майданевича А.Г., Дідиченко М.А. необґрунтованою.

2. Провадження у справі №910/14740/18 зупинити.

3. Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді М.А. Дідиченко

А.Г. Майданевич