УХВАЛА

м. Київ

22.01.2020Справа № 5020-1059/2012

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про відновлення втраченого судового провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання у справі № 5020-1059/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства"Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6; ідентифікаційний код 20077720)

до Комунального підприємства "Севтеплоенерго" (99011, м. Севастополь, вул. Л. Павліченко, буд. 2; ідентифікаційний код 03358357)

про стягнення 13 718 525, 08 грн

Представники сторін:

від АК "НАК "Нафтогаз": Столярець О.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Севастополя від 29.01.2013 у справі № 5020-1059/2012 позов Публічного акціонерного товариства"Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "Севтеплоенерго" на користь Публічного акціонерного товариства"Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" заборгованість в розмірі 13 358 627, 67 грн, з яких пеня в розмірі 5 591 532, 81 грн, 7% штрафу в розмірі 6 616 812, 86 грн та 3 % річних у розмірі 1 150 282, 00 грн. Також вказаним рішення стягнуто з Комунального підприємства "Севтеплоенерго" на користь Публічного акціонерного товариства"Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" судовий збір в розмірі 64 151, 44 грн.

На виконання вказаного вище рішення Господарським судом міста Севастополя 15.02.2013 видано накази, в тому числі наказ на стягнення судового збору в розмірі 64 151, 44 грн.

11.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про відновлення втраченого судового провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 прийнято заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про відновлення втраченого судового провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання у справі № 5020-1059/2012 до свого провадження суддею Барановим Д.О., розгляд якої призначено на 22.01.2020.

У судовому засіданні 22.01.2020 представник Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надав пояснення по суті поданої заяви, просив суд її задовольнити, відновити матеріали втраченого судового провадження у справі № 5020-1059/2012 в частині рішення Господарського суду Севастополя від 29.01.2013, видати дублікат наказу Господарського суду Севастополя від 15.02.2013 у справі № 5020-1059/2012 про стягнення з Комунального підприємства "Севтеплоенерго" на користь Публічного акціонерного товариства"Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" судового збору в розмірі 64 151, 44 грн та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання такого наказу.

Представник Комунального підприємства "Севтеплоенерго" у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про місце, дату та час судового засідання.

Із заяви Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" вбачається, що наказ Господарського суду Севастополя від 15.02.2013 у справі № 5020-1059/2012 про стягнення з Комунального підприємства "Севтеплоенерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" судового збору в розмірі 64 151, 44 грн разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2012 № 14/2-980 було пред`явлено на виконання до відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі за місцезнаходженням боржника: м. Севастополь, вул. Л. Павліченко, буд. 2.

11.06.2013 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі на підставі вказаного наказу відкрито виконавче провадження № 43732 (№ 41401766).

31.12.2013 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження № 41401766 для подальшого виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Севастополі, оскільки, на примусовому виконання у цьому відділі знаходиться виконавче провадження відносно Комунального підприємства "Севтеплоенерго".

Будь-які інші процесуальні документи, прийняті державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого провадження № 43732 (№ 41401766), в тому числі і оригінал наказ, до заявника не надходили.

Відтак заявник вказує, що у зв`язку із силовим захопленням АР Крим та м. Севастополь, блокування об`єктів поштового зв`язку та тимчасовою окупацією вказаної території є підстави вважати, що наказ Господарського суду міста Севастополя від 15.02.2013 у справі № 5020-1059/2012 про стягнення з Комунального підприємства "Севтеплоенерго" на користь Публічного акціонерного товариства"Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" судового збору в розмірі 64 151, 44 грн залишився в органі виконавчої служби на окупованій території, на якій виконавчі органи України не функціонують.

Станом на дату звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання судовий збір боржником не сплачено.

Згідно статті 1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" тимчасово окупована територія України є невід`ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України.

Частиною 2 ст. 1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" датою початку тимчасової окупації півострову Крим є 20.02.2014.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій.

Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Таким чином, оскільки, у зв`язку із окупацією території міста Севастополя, матеріали господарської справи № 5020-1059/2012 залишились в приміщенні Господарського суду міста Севастополя, вони вважаються фактично втрачені.

Відповідно до ст. 358 Господарського процесуального кодексу України втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно зі ст. 359 Господарського процесуального кодексу України заява про відновлення повністю або частково втраченого судового провадження подається в письмовій формі до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 22 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Статтею 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" змінено територіальну підсудність судових справ у зв`язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях.

Зазначеною статтею Закону передбачено, зокрема, забезпечення розгляду справ Господарського суду міста Севастополя Господарським судом міста Києва.

Відповідно до ст. 357 Господарського процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 362 Господарського процесуального кодексу України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: а) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); б) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; д) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; е) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Статтею 363 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого судового провадження.

Так, на підставі долучених АТ "НАК "Нафтогаз України" матеріалів та документів, а також інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, судом частково відновлено зміст справи № 5020-1059/2012, а саме в частині рішення Господарського суду міста Севастополя від 29.01.2013.

Відтак з огляду на те, що матеріали справи Господарського суду міста Севастополя № 5020-1059/2012 є втраченими, зважаючи на те, що для забезпечення реалізації прав сторін та інших учасників процесу у даній справі необхідним є відновлення матеріалів втраченої справи з метою розгляду питання щодо видачі дублікату наказу, а також враховуючи надані заявником та отриманні судом процесуальні документи з Єдиного державного реєстру судових рішень, суд дійшов висновку, що матеріали втраченої справи № 5020-1059/2012 підлягають частковому відновленню, а саме: у частині рішення Господарського суду міста Севастополя від 29.01.2013.

Відповідно до пункту 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заявник зазначає, що відсутність оригінала виконавчого документа унеможливлює звернення до органів державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження з метою примусового виконання рішення Господарського суду міста Севастополя.

Згідно з частиною третьою ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням суду у справі № 5020-1059/2012) рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оскільки рішення Господарського суду міста Севастополя від 29.01.2013 у справі № 5020-1059/2012 не оскаржувалося то відповідно набрало законної сили 15.02.2013, що також вбачається із доданої заявником копії наказу від 15.02.2013 по даній справі.

Також, у вказаному вище наказі зазначено, що останній дійсний для пред`явлення його до виконання до 16.02.2014.

Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України № 16-рп/2009 від 30.06.2009 року, виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012).

У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Суд вказує, що заявником до поданої заяви долучено копії наказу від 15.02.2013 у справі № 5020-1059/2012, копію заяви про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2019 № 14/2-980 та постанова старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління районного управління юстиції у місті Севастополі від 12.06.2013 № 2/4/8702 про відкриття виконавчого провадження № 43732 щодо виконання наказу Господарського суду міста Севастополя від 15.02.2013 у справі № 5020-1059/2012.

Відтак, з огляду на викладене вище, наявні у відновленій справі матеріали та документи, які були надані заявником свідчать про видачу Господарським судом міста Севастополя наказу від 15.02.2013 у справі № 5020-1059/2012 про стягнення з Комунального підприємства "Севтеплоенерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" судового збору в розмірі 64 151, 44 грн та відкриття виконавчого провадження, матеріали якого залишилися на окупованій території і вважаються втраченим.

З огляду на те, що судом встановлено, що матеріали справи № 5020-1059/2012 (в тому числі наказ від 15.02.2013 щодо стягнення судового збору) перебувають в органі виконавчої служби на окупованій території міста Севастополя, тобто, є втраченими, суд дійшов висновку видати дублікат наказу Господарського суду міста Севастополя від 15.02.2013 у справі № 5020-1059/2012 про стягнення з Комунального підприємства "Севтеплоенерго" на користь Публічного акціонерного товариства"Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" судового збору в розмірі 64 151, 44 грн.

Що стосується поновлення пропущеного строк на пред`явлення до виконання зазначеного наказу, то суд вказує наступне.

Як вбачається із наданих заявником копій документів, останній звертався до відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі із заявою про відкриття виконавчого провадження з наказом від 15.02.2013 щодо стягнення з Комунального підприємства "Севтеплоенерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" судового збору в розмірі 64 151, 44 грн.

Постановою державного виконавця (Бродяної) відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі від 11.06.2013 відкрито виконавче провадження щодо виконання зазначеного наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (606-XIV від 21.04.1999 в редакції чинній на дату набрання рішенням суду у справі № 5020-1059/2012 законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 та 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" (606-XIV від 21.04.1999 в редакції чинній на дату набрання рішенням суду у справі № 5020-1059/2012 законної сили) зазначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" (1404-VIII в редакції від 02.06.2016) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 та 4 ст. 12 вказаного закону закріплено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Отже, з огляду на наявні в матеріалах заяви докази щодо пред`явлення наказу Господарського суду міста Севастополя від 15.02.2013 до виконання та відкриття виконавчого провадження, суд вказує, строк пред`явлення даного наказу перервався у зв`язку з його пред`явлення до виконанням.

Враховуючи, що наказ Господарського суду міста Севастополя від 15.02.2013 у справі № 5020-1059/2012 залишилися в органі виконавчої служби на окупованій території міста Севастополя, останній вважається втраченим, а наведені обставини щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення його до виконання на думку суду є поважними, а відтак строк на пред`явлення такого наказу підлягає поновленню.

Згідно положень статті 329 Господарського процесуального кодексу України в разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відтак, з огляду на викладене, з метою належного виконання судового рішення та відновлення порушеного права Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", суд вважає за доцільне задовольнити заяву останнього про відновлення втраченого судового провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на пред`явлення наказу від 15.02.2013 до виконання у справі № 5020-1059/2012.

Керуючись статтями 234, 329, 357-359, 362-363, пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про відновлення втраченої частини судового провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання - задовольнити.

2. Відновити матеріали справи Господарського суду міста Севастополя № 5020-1059/2012 в частині рішення Господарського суду міста Севастополя від 29.01.2013.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Севастополя від 15.02.2013 у справі № 5020-1059/2012 щодо стягнення з Комунального підприємства "Севтеплоенерго" на користь Публічного акціонерного товариства"Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" судового збору в розмірі 64 151, 44 грн.

4. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Севастополя від 15.02.2013 у справі № 5020-1059/2012.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 27.01.2020

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов