ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 року м.Дніпро Справа № 904/3737/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Чередка А.Є., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання: Вітко Г.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Рейкових Скріплень» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 року (повний текст ухвали складено 19.11.2019 року, суддя Соловйова А.Є.) у справі № 904/3737/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод рейкових скріплень", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

про стягнення основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат в сумі 1 780 023,61 грн

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

07.11.2019 до суду першої інстанції надійшла заява від Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3737/19 на 12 місяців рівними частинами.

Заява про розстрочення виконання рішення суду обґрунтована відсутністю у відповідача можливості одночасного повного виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 у справі №904/3737/19, що може призвести до арешту коштів на банківських рахунках відповідача, рухомого та нерухомого майна, та, як наслідок, зупинення виробничої та господарської діяльності відповідача та порушення зобов`язань Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" перед працівниками та бюджетами всіх рівнів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 року у справі № 904/3737/19 заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 у справі №904/3737/19 задоволено частково.

Розстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 у справі №904/3737/19 щодо сплати Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод рейкових скріплень" основний борг в сумі 1 525 143,40 грн, 3% річних в сумі 14 147,21 грн, судовий збір в сумі 25 815,93 грн, на 6 місяців відповідно до наступного графіку:

- до 19.12.2019 - 260 851,09 грн;

- до 19.01.2020 - 260 851,09 грн;

- до 19.02.2020 - 260 851,09 грн;

- до 19.03.2020 - 260 851,09 грн;

- до 19.04.2020 - 260 851,09 грн;

- до 19.05.2020 - 260 851,09 грн.

Ухвала обґрунтована тим, що відповідачем подано достатньо доказів, які підтверджують складну фінансову ситуацію на підприємстві, враховуючи майнові інтереси обох сторін. Дослідивши надані заявником в обґрунтування заяви докази, суд дійшов висновку для часткового задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3737/19 на 6 місяців рівними частинами.

2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 року у справі № 904/3737/19, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Рейкових Скріплень», в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2011 року у справі № 904/3737/19 та у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3737/19 відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що судом першої інстанції необґрунтовано визначено щодо неможливості або ускладнення виконання рішення. Скаржник зазначає, що станом на дату винесення ухвали відповідач є юридичною особою, зареєстрованою за законодавством України, він не перебуває у процедурі банкрутства, а отже, докази, що відповідач не може виконувати свої зобов`язання, на думку скаржника, не можуть вважатися достатніми, оскільки відповідачем подано лише докази того, що відповідач не виконує свої зобов`язання перед контрагентами та працівниками, але це жодним чином не свідчить про його неможливість виконати рішення.

Скаржник звертає увагу, що відповідач є юридичною особою, основна ціль діяльності якої є отримання прибутку від підприємницької діяльності.

Також скаржник зазначає, що відповідач здійснює свою діяльність на власний ризик та у жодному разі ризики відповідача не можуть бути перекладені на контрагентів та третіх осіб, які сумлінно виконували свої зобов`язання перед відповідачем.

Скаржник вважає, що жодної з підстав, які слід враховувати суду під час винесення рішення про розстрочення виконання, не існує. Відповідач не є тяжкохворою фізичною особою, стихійного чи надзвичайного лиха чи явища з відповідачем не відбулося, причина виникнення спору повністю лежить на відповідачі, оскільки позивач виконав усі свої зобов`язання по договору поставки та саме неоплата з боку відповідача змусила позивача звернутися до суду.

3.Узагальнені доводи інших учасників справи.

Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" подало відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Рейкових Скріплень» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 року у справі № 904/3737/19, в якій просить в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Рейкових Скріплень» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2011 року у справі № 904/3737/19 відмовити, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 року у справі № 904/3737/19 залишити без змін.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2019 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Мороза В.Ф. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Рейкових Скріплень» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 року у справі № 904/3737/19 та призначено розгляд справи на 04.02.2020 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 03.02.2020 року, у зв`язку з відпустками судді Паруснікова Ю.Б. та судді Мороза В.Ф. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/3737/19, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Вечірка І.О., Чередка А.Є.

04.02.2020 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 року у справі № 904/3737/19 слід залишити без змін з огляду на наступне.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 у справі №904/3737/19 позов задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод рейкових скріплень" основний борг в сумі 1 525 143,40 грн, 3% річних в сумі 14 147,21 грн, судовий збір в сумі 25 815,93 грн; закрито провадження в частині позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 165 393,68 грн у зв`язку з відсутністю предмета спору; в решті позовних вимог відмовлено.

07.11.2019 від Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" надійшла заява про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3737/19 на 12 місяців рівними частинами.

Заява про розстрочення виконання рішення суду обґрунтована відсутністю у відповідача можливості одночасного повного виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 у справі №904/3737/19, що може призвести до арешту коштів на банківських рахунках відповідача, рухомого та нерухомого майна, та як наслідок, зупинення виробничої та господарської діяльності відповідача та порушення зобов`язань Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" перед працівниками та бюджетами всіх рівнів.

На підтвердження тяжкого фінансового становища заявник (боржник) подав до суду звіти про фінансові результати за 6 та 9 місяців 2019, копії наказів №355 від 28.05.2019 "Про зміну суттєвих умов праці в зв`язку зі зміною в організації виробництва та праці в частині встановлення неповного робочого часу", №662 від 30.09.2019 "Про консервування основних засобів ПАТ "ДМЗ", №682 від 03.10.2019 "Про зупинку доменної печі №3 інв. №12922" та копію довідки Вих. № 106/389 від 07.11.2019 про розмір кредиторської заборгованості.

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до частин першої та другої статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (ч.7 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Так, даний спір виник з вини відповідача, однак останній фактично визнав борг, але у зв`язку із складним економічним станом підприємства не має можливості погасити його одним платежем після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, обов`язковою умовою надання розстрочення виконання судового рішення, є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення, які заявник повинен довести відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, оцінивши наведені боржником обставини, враховуючи майнові інтереси обох сторін, дослідивши надані заявником в обґрунтування заяви докази, вбачає підстави для часткового задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3737/19 на 6 місяців рівними частинами та вважає винесену ухвалу суду першої інстанції правомірною.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Довід скаржника про те, що докази, що відповідач не може виконувати свої зобов`язання, не може вважатися достатніми, оскільки відповідачем подано лише докази того, що відповідач не виконує свої зобов`язання перед контрагентами та працівниками, але жодним чином це не свідчить про його неможливість виконати рішення, колегія суддів відхиляє, оскільки вважає, що відповідачем подано достатньо доказів, які підтверджують складну фінансову ситуацію на підприємстві, зокрема, це підтверджується звітами про фінансові результати за 6 та 9 місяців 2019, довідкою Вих. № 106/389 від 07.11.2019 згідно з якою розмір кредиторської заборгованості відповідача станом на 30.09.2019 становлять 5 476 371 тис.грн., а також наказами №355 від 28.05.2019 "Про зміну суттєвих умов праці в зв`язку зі зміною в організації виробництва та праці в частині встановлення неповного робочого часу", №662 від 30.09.2019 "Про консервування основних засобів ПАТ "ДМЗ", №682 від 03.10.2019 "Про зупинку доменної печі №3 інв. №12922".

Колегія суддів зазначає, що законодавець пов`язує розстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, іншими словами виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Сам по собі факт наявності збитків не є підставою для розстрочення виконання рішення суду, оскільки збитки це наслідок господарської діяльності заявника. У той же час, суд звертає увагу, що вказані збитки склалися, у тому числі, через простій на підприємстві, призупинення виробництва товарної продукції основними цехами, зупинення роботи доменної печі, введення на підприємстві чотирьохденного робочого тижня, призупинення роботи шляхом встановлення простою працівникам та консервування основних засобів.

Таким чином, відповідачем, відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, доведено наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду.

Отже, заперечення позивача в частині не підтвердження наявності обставин для розстрочення рішення суду відхиляються колегією суддів.

Колегія суддів зауважує, що можливість виконання рішення суду з урахуванням розстрочення дозволить уникнути зупинки підприємства внаслідок арешту його майна в процесі примусового виконання рішення суду.

Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення (розстрочення) виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

В той же час, колегія суддів зазначає, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частина 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України).

За перелічених обставин, які знайшли своє відображення в документах, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо розстрочення рішення суду на 6 місяців, що також буде сприяти справедливому балансу інтересів обох сторін.

У даній справі розстрочення виконання рішення суду здійснюється з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора.

Тобто, принцип "справедливої рівноваги" та "справедливого балансу" у розумінні статті 6 Конвенції при частковому задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду не буде порушено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що винесена ухвала суду першої інстанції про розстрочку виконання рішення враховує взаємні інтереси та рівновагу сторін, оскільки забезпечує реальне надходження стягувачу грошових коштів, а не лише арешт банківських рахунків боржника в межах виконавчого провадження.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Право скаржника не порушено.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 року у справі № 904/3737/19 винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що в силу ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, ухвали - без змін.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Рейкових Скріплень» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 року у справі № 904/3737/19 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 року у справі № 904/3737/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст складено 10.02.2020 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді І.О. Вечірко

А.Є. Чередко