ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"04" лютого 2020 р. Справа№ 911/827/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Євсікова О.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача 1 не з`явився

від відповідача 2 Кобліков І.Ю., представник, адвокат на підставі ордеру серії КС №433475 від 14.01.2020

від третьої особи не з`явився

прокурор Буцмак А.Ю., посвідчення № 034564 від 20.07.15

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Фарм"

на рішення Господарського суду Київської області від 10 вересня 2019 року (повний текст складено 10.11.2019 р.)

у справі № 911/827/19 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Заступника прокурора Чернігівської області

в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру,

до: 1. Головного управління Держгеокадастру у Київській області,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Фарм",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_1

про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора Чернігівської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі - відповідач 1) та ТОВ "Нива Фарм" (далі - відповідач 2) у якій викладено прохання про: визнання недійсним наказу Головного управління Держземагентства у Київській області від 29.05.2018 №10-4782/15-18-сг, яким передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,9256 га кадастровий номер :03:009:0026 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності Лозовоярівської сільської ради, Яготинського району, Київської області; витребування з незаконного володіння ТОВ "Нива фарм" на користь держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру земельної ділянки площею 1,9256 га кадастровий номер :03:009:0026 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності Лозовоярівської сільської ради, Яготинського району, Київської області.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на порушення Головним управлінням Держземагентства у Київській області законодавчих вимог під час надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки державної власностісільськогосподарського призначення, а відтак і незаконного вибуття вказаної землі із власності держави поза її волею в особі відповідного органу, який виконує функції держави у відповідних правовідносинах - Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, що є правовою підставою для її витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива фарм" з підстав ст. 388 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10 вересня 2019 року у справі № 911/827/19 позовні вимоги Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру задоволено (т. ІІ а.с.16-34).

ТОВ "Нива Фарм" звернулось з апеляційною скаргою в якій просить: "Рішення Господарського суду Київської області від 10 вересня 2019 року у справі № 911/827/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимоги відмовити в повному обсязі".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2019 року, апеляційна скарга ТОВ "Нива Фарм" у судовій справі №911/827/19 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Євсіков О.О., Агрикова О.В.

02 грудня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Фарм" на рішення Господарського суду Київської області від 10 вересня 2019 року у справі № 911/827/19 та повідомлено учасників справи про те, що розгляд зазначеної апеляційної скарги відбудеться 14 січня 2020 року.

14 січня 2020 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду у судовому засіданні оголошено перерву до 04 лютого 2020 року.

При цьому, в процесі підготовки справи до розгляду, колегією суддів встановлено, що на розгляд Великої палати Верховного Суду передано справу №912/2385/18 (провадження № 12-194гс19).

Прокурор та представник відповідача-2 у судовому засіданні 04 лютого 2020 року надали пояснення.

Представники позивача, відповідача-1 та третьої особи у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили про час та місце розгляду справі повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів зазначає наступне.

У якості підстав для звернення з даним позовом в інтересах держави прокурор зазначає, що відповідний орган (Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру) не здійснює захист інтересів держави щодо повернення спірної земельної ділянки.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України).

Ухвалою Касаційного Господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 р. передано справу №912/2385/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав того, що: "у даній справі слід вирішити питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду? Окрім того, існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").".

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 р. справу №912/2385/18 прийнято до розгляду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором і обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду), питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді та потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності і які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Ухвалою від 07.11.2019 р. справі №912/2385/18 призначено на 24.03.2020 р. в порядку спрощеного позовного провадження.

Вказане свідчить про те, що здійснення перегляду у касаційному порядку вказаної господарської справи станом на момент прийняття цієї ухвали не завершено. Повний текст судового рішення, у якому викладено висновки щодо застосування норм права - не оприлюднено.

У даній справі №911/827/19 прокурор звернувся в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та ТОВ "Нива-Фарм" про визнання недійсним наказу Головного управління Держземагентства у Київській області від 29.05.2018 №10-4782/15-18-сг, яким передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею, а також витребування цієї земельної ділянки з незаконного володіння ТОВ "Нива Фарм".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

При цьому, в апеляційній скарзі відповідач-2 зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав представництва інтересів держави прокурором у суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Як у справі № 911/827/19, так і у справі № 912/2385/18 правовідносини є подібними. Обставини зазначених справ стосуються в т.ч. наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави.

При перегляді рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2019 р. у справі №911/2317/18 та прийнятті відповідного рішення судом апеляційної інстанції, вирішальне значення має вирішення питання представництва інтересів держави в суді прокурором.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №911/827/19 до розгляду Великою Палатою справи 372/1684/14-ц (провадження № 14-740цс19).

Керуючись ст.ст. 269, 270, 234, п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛ И В:

1. Зупинити провадження у справі №911/827/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19).

2. Зобов`язати сторін повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з урахуванням положень та ч. 3 ст. 287 ГПК України може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.О. Євсіков