ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" лютого 2020 р. Справа № 911/266/20
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб»
до Бориспільської міської ради
про визнання незаконними та скасування рішення, врегулювання розбіжностей, які виникли при укладенні договору оренди землі та визнання укладеним договору оренди земельної ділянки
31.01.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» надійшла позовна заява до Бориспільської міської ради про:
- врегулювання розбіжностей, які виникли при укладенні між Бориспільською міською радою Київської області з Товариством з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» договору оренди землі шляхом викладення спірних пунктів договору оренди землі у вказаній позивачем редакції;
- визнання укладеним з 08.10.2019 між Бориспільською міською радою Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» договору оренди земельної ділянки у вказаній позивачем редакції.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в оскаржуваному рішенні, яким рада затвердила технічну документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу на умовах оренди, встановлено дискримінаційні та незаконні розміри орендної плати за землю всупереч прийнятого раніше радою рішення від 25.06.2019 №4513-58-VIІ «Про встановлення ставок та пільг із сплати місцевих податків та зборів на 2020 рік». Як зауважив позивач, оскаржуване рішення він отримав 02.08.2019.
Як зауважив позивач, на його звернення до ради з протоколом розбіжностей до договору оренди земельної ділянки Бориспільська міська рада направила позивачу лист з проектом договору, що містить дискримінаційні умови стосовно розміру орендної плати за землю 5% від нормативної грошової оцінки, тоді як жодних інших дій для врегулювання розбіжностей в укладені договору та направленні вказаних розбіжностей до суду, за доводами позивача, відповідач не вчинив.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.
У відповідності до пп. 4, 5, 7, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:
- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;
- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
У відповідності до приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Однак, всупереч наведеним вимогам закону, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» не містить: відомостей, якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідає заявлена позивачем вимога про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладенні між сторонами договору оренди землі; відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної хвали.
Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» без руху.
2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:
- письмових пояснень із зазначенням:
1) відомостей, якому способу (способам) захисту прав або інтересів відповідає заявлена позивачем вимога про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладенні між сторонами договору оренди землі;
2) відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;
Ухвала складена та підписана 04.02.2020, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема