ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30 січня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/630/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровця Я.Я.

за участю секретаря судового засідання Сиротюк К.В.

Розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження

за первісним позовом Виконавчого комітету Чортківської міської ради Тернопільської області, вул. Т.Шевченка, 21, м. Чортків, Тернопільська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Комунальне підприємство "Чортківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Чортківської міської ради ( вул. Сонячна, 7, м. Чортків, Тернопільська область,

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧІЛМЗ", вул. Залізнична, 35, м. Чортків, Тернопільська область

2. Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу "ТОВТРИ", вул. Проскурівська, 24, офіс 304, м. Хмельницький, Хмельницька область

про стягнення заборгованості у розмірі 616 361,88 грн

та

за зустрічним позовом

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧІЛМЗ", вул. Залізнична, 35, м. Чортків, Тернопільська область

2. Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу "ТОВТРИ", вул. Проскурівська, 24, офіс 304, м. Хмельницький, Хмельницька область

до відповідача: Виконавчого комітету Чортківської міської ради Тернопільської області, вул. Т.Шевченка, 21, м. Чортків, Тернопільська область

про визнання умов договору про пайову участь (внесок) замовника (юридичної, фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури за №10 від 12.12.2018, виконаними

За участю учасників судового процесу:

від позивача за первісним позовом/ від відповідача за зустрічним позовом: Гуйван І.М. - представник (довіреність №01-46/1288 від 23.10.2019),

від відповідача 1 за первісним позовом /від позивача 1 за зустрічним позовом: не з"явився,

від відповідача 2 за первісним позовом / від позивача 2 за зустрічним позовом:

не з"явився,

третя особа: не з"явилася.

Учаснику судового процесу оголошено склад суду.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд", відповідно до вимог статей 8, 222 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило.

У судовому засіданні 30.01.2020 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суть справи:

Виконавчий комітет Чортківської міської ради Тернопільської області звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧІЛМЗ" та 2. Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу "Товтри" про стягнення заборгованості в сумі 616 361,88 грн, у зв"язку із порушенням договірних зобов"язань на підставі договору про пайову участь (внесок) замовника (юридичної, фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури за №10 від 12.12.2018.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2019 позовну заяву Виконавчого комітету Чортківської міської ради Тернопільської області залишено без руху, на підставі частини 1 статті 174 ГПК України, для надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду: попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв"язку із розглядом справи; доказів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів (фіскальний чек з описом вкладення).

24.10.2019 на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшла заява №01-17/1289 від 23.10.2019 (вх. №19281) Виконавчого комітету Чортківської міської ради Тернопільської області, зі змісту якої вбачається, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, які визначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 08.10.2019.

Ухвалою суду від 06.11.2019 відкрито провадження у справі №921/630/19 за правилами загального позовного провадження та судове засідання призначено на 28.11.2019.

Ухвалою суду від 21.11.2019, для вирішення питання про відвід судді Боровця Я.Я. від розгляду справи №921/630/19, заяву Виконавчого комітету Чортківської міської ради Тернопільської області передано іншому складу суду, що визначається за статтею 32 Господарського процесуального кодексу України та до вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Боровця Я.Я. іншим складом суду зупинено провадження у справі №921/630/19 .

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2019, заяву про відвід судді Боровця Я.Я. передано на розгляд судді Руденку О.В.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.11.2019 в задоволенні заяви Виконавчого комітету Чортківської міської ради Тернопільської області за №01-17/1408 від 13.11.2019 (вх. №910 від 20.11.2019) про відвід судді Боровця Я.Я. у справі № 921/630/19, відмовлено.

Ухвалою суду від 26.11.2019 поновлено провадження у справі №921/630/19 та підготовче засідання у справі №921/630/19 відбудеться 28.11.2019.

У підготовчому засіданні - 28.11.2019 судом оголошувалася перерва до 17.12.2019, про що відображено у відповідному протоколі судового засідання.

Також. 26.11.2019 до Господарського суду Тернопільської області надійшов зустрічний позов (вх. №923) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧІЛМЗ" та Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу "Товтри" до відповідача Виконавчого комітету Чортківської міської ради Тернопільської області про визнання умов договору про пайову участь (внесок) замовника (юридичної, фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури за №10 від 12.12.2018, виконаними.

Ухвалою суду від 17.12.2019 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі №921/630/19. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №921/630/19.

Протокольними ухвалами від 17.12.2019 та від 09.01.2020 підготовчі засідання відкладались відповідно на 09.01.2020 та на 23.01.2020 про що повідомлено учасників справи, відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України.

Ухвалою суду від 09.01.2020, в порядку статті 50 ГПК України залучено до участі у справі №921/630/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Комунальне підприємство "Чортківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Чортківської міської ради (вх. №109 від 09.01.2020).

Окрім того, ухвалою суду від 09.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/630/19 на 30 днів.

Протокольною ухвалою від 23.01.2020 підготовче засідання відкладалося на 09.01.2020, про що повідомлено учасників справи, відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України.

Представник позивача за первісним позовом ( представник відповідача за зустрічним позовом) в підготовче засідання 30.01.2020 з"явилася, підтримала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №921/630/19 (вх.№542 від 23.01.2020) та доповнення до клопотання про призначення судової експертизи ( вх. № 730 від 30.01.2020) з підстав, викладених в них.

Клопотання про необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи обґрунтовує тим, що для правильного, об"єктивного встановлення обставин справи, зокрема, дослідження питання щодо визначення розміру для зменшення пайової участі необхідні спеціальні знання у галузі будівництва, оскільки підлягають дослідженню документи щодо виконаних будівельних робіт для визначення їх вартості та вартості будівельних робіт, вартість яких не повинна враховуватись при обчисленні пайового внеску або на суму яких розмір пайового внеску підлягає зменшенню.

Одночасно, представником позивача за первісним позовом ( представником відповідача за зустрічним позовом) запропоновано проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, із залученням, при необхідності, судових експертів та фахівців, які володіють необхідними знаннями у даній галузі (у тому числі працівників інших установ), та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

Визначити кошторисну вартість об`єкта будівництва "Будівництво зовнішніх інженерних мереж (каналізації та водопроводу) по вул. Залізнична, 35 в м. Чорткові Тернопільської області" на дату складання OK ЖБК "ТОВТРИ" і ТОВ "ЧІЛМЗ" кошторисної документації.

Чи відповідає розроблена OK ЖБК "ТОВТРИ" і ТОВ "ЧІЛМЗ" кошторисна документація об`єкта будівництва "Будівництво зовнішніх інженерних мереж (каналізації та водопроводу) по вул. Залізнична, 35 в м. Чорткові Тернопільської області" вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

Чи передбачена технічними умовами необхідність будівництва об`єкта "Будівництво зовнішніх інженерних мереж (каналізації та водопроводу) по вул. Залізнична, 35 в м. Чорткові Тернопільської області" поза межами наданої йому земельної ділянки в оренду? Якщо так, то чи відповідають зазначені технічні умови вимогам законодавства?

Чи відповідають застосовані ОК ЖБК "ТОВТРИ" і ТОВ "ЧІЛМЗ" ціни при розробці кошторисної документації об`єкта будівництва "Будівництво зовнішніх інженерних мереж (каналізації та водопроводу) по вул. Залізнична, 35 в м. Чорткові Тернопільської області" (поза межами наданої йому земельної ділянки в оренду) ринковим цінам станом на день складання кошторису? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

Яким є кінцевий результат об`єкта будівництва "Будівництво зовнішніх інженерних мереж (каналізації та водопроводу) по вул. Залізнична, 35 в м. Чорткові Тернопільської області"?

Визначити кошторисну вартість об`єкта будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та нежитловими приміщеннями по вул. Залізнична, 35 в м. Чорткові Тернопільської області"?

Чи відповідає кошторисна документація об`єкта будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та нежитловими приміщеннями по вул. Залізнична, 35 в м. Чорткові Тернопільської області" вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

Визначити розмір пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чорткова по об"єкту "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та нежитловими приміщеннями по вул. Залізнична, 35 в м. Чорткові Тернопільської області"?

Представник відповідачів за первісним позовом (представник позивачів за зустрічним позовом) в підготовче засідання 30.01.2020 не з"явився. Однак, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за відсутності представника ТОВ "ЧІЛМЗ" та ОК "ЖБК "ТОВТРИ" ( вх. №709 від 30.01.2020) . Також. в поданій заяві щодо клопотання про проведення експертизи заперечує, стверджує, що на даний час проводиться будівельно-технічна експертиза Судовим експертно-розрахунковим бюро ТОВ "СЕРБ", за заявою позивачів за зустрічним позовом.

Третя особа участі уповноваженого представника в підготовче засідання не забезпечила, причин неявки суду не повідомила

Відповідно до частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. При цьому, можливість вчинення сторонами ряду процесуальних дій обмежена закінченням підготовчого провадження.

Згідно з п. п. 8, 10 ч. 2 статті 182 ГПК України суд у підготовчому засіданні, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Суд, розглянувши матеріали справи та клопотання представника позивача, приймаючи до уваги, що розглянути спір по суті не являється можливим, оскільки виникли питання, роз`яснення яких потребує спеціальних знань, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, з огляду на наступне:

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (правова позиція висвітлена в пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (дійсна)).

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

В пункті 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи " №4 від 23.03.2012 визначено, що чинне законодавство не надає права господарському суду відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Дана правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Предметом первісного позову у даній справі є солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧІЛМЗ" та Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельного кооперативу "Товтри" заборгованості в сумі 616 361,88 грн.

Підставою первісного позову позивачем визначено порушенням відповідачами умов договору про пайову участь (внесок) замовника (юридичної, фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури за №10 від 12.12.2018.

Заперечуючи проти позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧІЛМЗ" та Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив "Товтри" подали до суду зустрічний позов до відповідача Виконавчого комітету Чортківської міської ради Тернопільської області про визнання умов договору про пайову участь (внесок) замовника (юридичної, фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури за №10 від 12.12.2018, виконаними.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що кошторисна вартість споруджених мереж водопостачання та водовідведення становить 616 361,88, які розташовані за межами орендованої земельної ділянки та необхідні за технічними умовами, а тому позивачі за зустрічним позовом вважають що мають право на зменшення величини пайової участі на суму такої вартості враховуючи норми Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" .

Отже, в межах даної справи між учасниками судового процесу існує спір стосовно величини розміру пайового внеску для зменшення.

З огляду на зміст первісних та зустрічних позовних вимог, для об`єктивного вирішення справи, суду необхідно встановити обставину, зокрема питання щодо визначення розміру для зменшення пайової участі, для визначення кошторисної вартості об`єкта будівництва "Будівництво зовнішніх інженерних мереж (каналізації та водопроводу) по вул. Залізнична, 35 в м. Чорткові Тернопільської області", тощо.

Зазначені обставини неможливо встановити без спеціальних знань, якими суд не володіє.

Отже, під час розгляду справи виникла необхідність у спеціальних знаннях у галузі будівництва з приводу встановлення обставин, які входять до предмета доказування.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються також і комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Приймаючи до увагу ту обставину, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості в сумі 616 361,88 грн, у зв"язку із порушенням договірних зобов"язань, які виникли на підставі договору про пайову участь (внесок) замовника (юридичної, фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури за №10 від 12.12.2018; а відповідачами за первісним позовом заперечується сума пайової участі (внеску) відповідно до договору про пайову участь (внесок) замовника (юридичної, фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури за №10 від 12.12.2018 , а отже між сторонами існує спір щодо встановлення факту наявності та документально підтвердженого розміру дійсної суми заборгованості відповідачів за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом, а тому суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи та для з`ясування яких необхідні спеціальні знання.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи ( стаття 98 ГПК України).

Аналіз положень статей 99, 104 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Як визначено статтею 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини 4 та 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Оцінивши запропоновані позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) питання, беручи до уваги відсутність заперечень щодо цих питань зі сторони відповідачів за первісним позовом ( позивачами за зустрічним позовом) , суд зробив висновок про обґрунтованість запропонованих учасником справи питань.

Окрім того, суд вбачає за доцільне запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

При поданні клопотання про призначення судової експертизи позивачем за первісним позовом запропоновано доручити її проведення Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки, відповідачі за первісним позовом щодо судової експертизи заперечував, а тому пропозицій щодо експертної установи не надали.

У суду відсутні будь-які підстави для призначення судової експертизи в іншій експертній установі, а тому враховуючи клопотання заявника, вважає за доцільне доручити проведення цієї експертизи експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона , а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Оскільки саме Виконавчий комітет Чортківської міської ради Тернопільської області звернувся до суду з відповідним клопотанням про призначення у даній справі судової експертизи, суд вважає за доцільне оплату за проведення призначеної судом експертизи покласти на Виконавчий комітет Чортківської міської ради Тернопільської області.

Частиною 5 статті 100 ГПК України визначено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Враховуючи зазначене, у зв`язку із призначенням судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 921/630/19 на час проведення судової експертизи.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 98, 99, 100, 102, 177, 181-183, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Виконавчого комітету Чортківської міської ради Тернопільської області про призначення у справі №921/630/19 судової будівельно-технічної експертизи, задовольнити.

2. Призначити у справі № 921/630/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

3.1 Визначити кошторисну вартість об`єкта будівництва "Будівництво зовнішніх інженерних мереж (каналізації та водопроводу) по вул. Залізнична, 35 в м. Чорткові Тернопільської області" на дату складання OK ЖБК "ТОВТРИ" і ТОВ "ЧІЛМЗ" кошторисної документації.

3.2 Чи відповідає розроблена OK ЖБК "ТОВТРИ" і ТОВ "ЧІЛМЗ" кошторисна документація об`єкта будівництва "Будівництво зовнішніх інженерних мереж (каналізації та водопроводу) по вул. Залізнична, 35 в м. Чорткові Тернопільської області" вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

3.3 Чи передбачена технічними умовами необхідність будівництва об`єкта "Будівництво зовнішніх інженерних мереж (каналізації та водопроводу) по вул. Залізнична, 35 в м. Чорткові Тернопільської області" поза межами наданої йому земельної ділянки в оренду? Якщо так, то чи відповідають зазначені технічні умови вимогам законодавства?

3.4 Чи відповідають застосовані ОК ЖБК "ТОВТРИ" і ТОВ "ЧІЛМЗ" ціни при розробці кошторисної документації об`єкта будівництва "Будівництво зовнішніх інженерних мереж (каналізації та водопроводу) по вул. Залізнична, 35 в м. Чорткові Тернопільської області" (поза межами наданої йому земельної ділянки в оренду) ринковим цінам станом на день складання кошторису? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

3.5 Яким є кінцевий результат об`єкта будівництва "Будівництво зовнішніх інженерних мереж (каналізації та водопроводу) по вул. Залізнична, 35 в м. Чорткові Тернопільської області"?

3.6. Визначити кошторисну вартість об`єкта будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та нежитловими приміщеннями по вул. Залізнична, 35 в м. Чорткові Тернопільської області"?

3.7. Чи відповідає кошторисна документація об`єкта будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та нежитловими приміщеннями по вул. Залізнична, 35 в м. Чорткові Тернопільської області" вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

3.8. Визначити розмір пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чорткова по об"єкту "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та нежитловими приміщеннями по вул. Залізнична, 35 в м. Чорткові Тернопільської області"?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Оплату витрат з проведення судової експертизи покласти на позивача за первісним позовом Виконавчий комітет Чортківської міської ради Тернопільської області, вул. Т.Шевченка, 21, м. Чортків, Тернопільська область .

6. Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. направити рахунок вартості робіт за проведення судової експертизи Виконавчому комітету Чортківської міської ради Тернопільської області, вул. Т.Шевченка, 21, м. Чортків, Тернопільська область , докази направлення та копію рахунку надати суду.

7. Виконавчому комітету Чортківської міської ради Тернопільської області здійснити оплату за проведення експертизи згідно пред`явленого експертною установою рахунку і докази такої оплати надати суду.

8. Провадження у справі № 921/630/19, зупинити.

9. Матеріали справи надіслати до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль) для дачі висновку згідно поставлених в п. 3 резолютивної частини даної ухвали питань.

10. Зобов`язати особу (осіб), яка безпосередньо проводитиме судову експертизу після її закінчення надіслати суду висновок у письмові формі, а його копії - учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі та Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль), для виконання, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) Виконавчий комітет Чортківської міської ради Тернопільської області, вул. Т.Шевченка, 21, м. Чортків, Тернопільська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Комунальне підприємство "Чортківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Чортківської міської ради ( вул. Сонячна, 7, м. Чортків, Тернопільська область,

Відповідачі за первісним позовом (позивачі за зустрічним позовом) :

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧІЛМЗ", вул. Залізнична, 35, м. Чортків, Тернопільська область

2. Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив "ТОВТРИ", вул. Проскурівська, 24, офіс 304, м. Хмельницький, Хмельницька область.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано "07" лютого 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №921/630/19 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою - https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Я.Я. Боровець