ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3206/19

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Гарбуз Л.В.

розглянувши справу № 911/3206/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК МПК», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шатро Систем Інтегрейшн»,

м. Бровари

про стягнення 126 813,24 грн.

представники:

від позивача: Шупик О.С., довіреність № 100 від 21.01.2020;

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БК МПК» (надалі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шатро Систем Інтегрейшн» (надалі-відповідач) про стягнення 126 813,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі Договору № 1-04/7/А2 від 04.07.2017 та платіжного дорученням № 1093 від 10.07.2017 перераховано на рахунок відповідача передоплату в сумі 466 362,92 грн., проте як стверджує позивач, відповідачем передбачені договором роботи залишені не виконані, а Договір № 1-04/7/А2 від 04.07.2017 з 30.11.2019 вважається розірваним за ініціативою позивача, а отже відповідно до ст. 1212 ЦК України кошти в сумі 126 813,24 грн. є безпідставно набутими відповідачем.

В прохальній частині позовної заяви позивач просив суд здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного чи позовного (загального або спрощеного) провадження.

Як визначено ч. 1, 2 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частинами 1 та 2 статті 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження або відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

З огляду на малозначність справи в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд вирішив клопотання позивача задовольнити та розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 26.12.2019 відкрито провадження у справі № 911/3206/19, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначене на 22.01.2020, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов та заяви щодо заперечень розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні 22.01.2020 представником позивача підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання 22.01.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, проте як про місце і час судових засідань повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення щодо ухвали суду від 26.12.2019, у встановлений судом строк відповідач відзиву на позов або заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, клопотань про відкладення розгляду справи з метою надання додаткового часу для подання відзиву від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БК МПК» (позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шатро Систем Інтегрейшн» (відповідач, підрядник) укладений Договір № 1-04/7/А2, відповідно до умов п.п. 1.1, 1.2 якого підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлені договором строки закінчені роботи, комплекс робіт з монтажу та пусконаладки багатозональної з розширенням (max до 300 зон) системи фонового озвучування об`єкта, а замовник зобов`язується прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Об`єкт - реконструкція комплексу будівель та споруд з добудовою та розширенням для розміщення торговельних закладів за адресою: просп.. Московський, 23, Оболонського району міста Києва, а саме нежилого будинку корпусу № 3 (літ. Б) з прибудовами та літери А.

Термін виконання робіт першого етапу складає 15 робочих днів починаючи з дати поставки обладнання; термін виконання другого етапу складає 10 робочих днів починаючи з дати поставки обладнання та передачі фронту робіт (п. 2.1 договору).

Датою закінчення робіт по договору є дата їх прийняття замовником. Виконання робіт може бути закінчено дострокове тільки за згодою замовника (п. 2.2 договору).

Загальна договірна ціна робіт визначається на основі затвердженого сторонами кошторису, що є невід`ємною частиною договору та становить 534 991,49 грн., в т.ч. ПДВ 20% (п. 3.1 договору).

Умовами п.3.2 договору визначений порядок оплати першого та другого етапу робіт:

перший етап:

- протягом трьох календарних днів з дати підписання договору замовник здійснює передплату у розмірі 100 % вартості обладнання;

- протягом п`яти календарних днів з дати підписання договору замовник здійснює передплату у розмірі 30 % вартості монтажних та пусконалагоджувальних робіт;

- протягом п`яти календарних днів з дати фактичного прийняття та підписання сторонами актів виконаних робіт, замовник сплачує підряднику 70 % вартості робіт по монтажу обладнання.

другий етап:

- протягом п`яти календарних днів з дати прийняття підрядником фронту робіт для виконання другого етапу робіт, замовник здійснює передплату у розмірі 30 % вартості монтажних та пусконалагоджувальних робіт;

- протягом п`яти календарних днів з дати фактичного прийняття та підписання сторонами актів виконаних робіт замовник сплачує підряднику 70 % вартості робіт по монтажу обладнання.

Відповідно до п. 4.1 договору передавання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом приймання-здачі виконаних робіт по формі № КБ-2в та довідки по формі № КБ-3.

Так, згідно з платіжним дорученням № 1093 від 10.07.2017 позивачем на рахунок відповідача було перераховано кошти в сумі 466 362,92 грн., з призначенням платежу: «оплата за роботи з монтажу та пусконаладки системи ФО на об`єкті, згідно дог. № 1-04/7/А2 від 04.07.2017».

31.08.2017 між позивачем та відповідачем підписаний акт № 1 приймання-виконання будівельних робіт за серпень 2017 на суму 101 487,12 грн.

29.12.2017 між позивачем та відповідачем підписаний акт № 2 приймання-виконання будівельних робіт за грудень 2017 на суму 238 062,56 грн.

29.12.2017 між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 1-04/7/А2 від 04.07.2017, якою сторони дійшли згоди продовжити строк виконання робіт другого етапу до 29.12.2018.

Однак, у визначені Додатковою угодою № 1 від 29.12.2017 строк, роботи визначені договором залишені не виконані відповідачем, відповідачем допущено прострочення виконання робіт.

Таким чином, згідно з актами №№ 1, 2 приймання-виконання будівельних робіт за серпень, грудень 2017, відповідачем виконані роботи на загальну суму 339 549,68 грн.

У зв`язку із неналежним виконання відповідачем умов договору, 31.06.2019 та 29.08.2019 позивач звертався до відповідача із вимогами № 064 та № 077 відповідно, в яких вимагав від відповідача протягом не більше семи днів від дня отримання даної вимоги повернути 126 813,24 грн. Докази надіслання вимог наявні в матеріалах справи.

Однак вимоги, позивача залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

22.11.2019 позивач звернуся до відповідача із вимогою № 088, докази надіслання якої наявні в матеріалах справи, про відмову від договору та повернення передоплати в сумі 126 813,24 грн.

Однак, вказана вимога позивача також залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

У зв`язку із чим позивач звернувся до господарського суду із вимогами про стягнення з відповідача 126 813,24 грн.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно положень статей 626 - 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

За умовами ч. 1 ст. 844, ч. 2 ст. 845 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Відповідно до п. 1-3 ч. 1 ст. 890 ЦК України підрядник зобов`язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Згідно з ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч. 4 ст. 849 цього Кодексу).

Разом з тим, відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Як встановлено судом та підтверджено представником позивача в судовому засіданні 22.01.2020, підрядником (відповідачем) обумовлені договором роботи на об`єкті не були виконані у встановлений в договорі строк. Відповідач доказів виконання робіт не надав, тверджень позивача не спростував.

Позивач звернувся до відповідача із вимогою № 088 від 22.11.2019 в якій повідомив про відмову від Договору № 1-04/7/А2 від 04.07.2017, у зв`язку із простроченням підрядника виконання робіт понад 2 роки від моменту укладення договору, одночасно повідомив про втрату інтересу до виконання зобов`язання підрядника, та запропонував у зв`язку з розірванням договору повернути грошові кошти у розмірі 126 813,24 грн.

Щодо твердження позивача про розірвання договору у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором.

Відповідно до п. 7.1 порушення зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом договору.

Як стверджує позивач, відповідачем не виконано повною мірою обумовлені договором роботи, жодних актів виконаних робіт або довідки про виконані роботи по формі КБ-2в, КБ-3 які б підтверджували належне та повною мірою виконання робіт підрядником не підписувалися; повідомлень підрядника про обставини, які загрожують якості або своєчасному виконанню робіт, що визначено умовами п. 5.4.2 договору, від підрядника не надходило.

Свій обов`язок в частині сплати авансового платежу позивач виконав, авансовий платіж в сумі 466 362,92 грн. сплатив, що підтверджується платіжним дорученням № 1093 від 10.07.2017.

Одночасно, укладений між сторонами договір підряду дає право позивачу як замовнику вимагати належне виконання всіх умов договору, що визначено п. 5.1.1 договору.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій квитанції та опису вкладення у цінний лист від 22.11.2019, поштове відправлення вимога № 088 від 22.11.2019 позивача про відмову від Договору № 1-04/7/А2 від 04.07.2017 та повернення передоплати в розмірі 126 813,24 грн. було надіслано відповідачу 22.11.2019 та вручено відповідачу 30.11.2019, що підтверджується відстеженням поштового відправлення на сайті «Укрпошти» із трек-номером поштового відправлення № 088 (такий самий номер міститься на квитанції та описі вкладення у цінний лист). Тобто, станом на дату подання позову (23.12.2019) договір підряду є розірваним.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1 і 4 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Так, звертаючи із позовом про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 126 813,24 грн., позивач просить стягнути такі на підставі ст. 1212 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується представником позивача у судовому засіданні, позивач шляхом направлення вимоги № 088 від 22.11.2019 повідомив відповідача про розірвання Договору № 1-04/7/А2 від 04.07.2017 шляхом односторонньої відмови від нього та запропонував повернути невикористану суму авансу, проте вимога позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення. Тобто, Договір № 1-04/7/А2 від 04.07.2017 станом на дату звернення з позовом до суду позивач вважає розірваним.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов`язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом. Зокрема, внаслідок відмови кредитора від прийняття виконання у зв`язку тим, що виконання зобов`язання втратило інтерес для нього через прострочення боржника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.02.2019 у справі № 910/21154/17.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача суми попередньої оплати 126 813,24 грн. суд констатує за можливе застосувати до спірних правовідносин приписи статті 1212 ЦК України, оскільки Договір № 1-04/7/А2 від 04.07.2017 є розірваним, добровільно на вимогу замовника підрядник не повернув суму авансу, обумовлені договором роботи не виконав, тобто, спірна сума знаходиться у володінні відповідача без достатньої правової підставі.

Враховуючи наведене, вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шатро Систем Інтегрейшн» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БК МПК» 126 813,24 грн. безпідставно набутих коштів є правомірною та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шатро Систем Інтегрейшн» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 22, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БК МПК» (04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 23, ) 126 813 (сто двадцять шість тисяч вісімсот тринадцять) грн. 24 коп. безпідставно набутих коштів та 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 05.02.2020.

Суддя О.О. Христенко