УХВАЛА

про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору та оголошення перерви в судовому засіданні

м. Київ

04.02.2020Справа № 910/18299/16

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Газпром"

На дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

У справі № 910/18299/16

За позовом Антимонопольного комітету України

До Публічного акціонерного товариства "Газпром"

Про стягнення 85 965 927 000 грн штрафу та 85 965 927 000 грн пені та зобов`язання виконати пункт 4 рішення від 22.01.2016 № 18-р

Суддя Бондаренко Г.П.

Секретар судового засідання Лебович А.О.

Представники сторін:

Представник Департаменту ДВС Міністерства юстиції України: Медведєв О.В. (довіреність № 332/20.3/22-20 від 14.01.20);

представник Міністерства юстиції України: Васіна І.О. (довіреність № 201/9/22-20 від 11.01.20);

представник стягувача: Данилов К.О. (Наказ № 3-ОД від 22.01.2020);

представник боржника (скаржника): Шаповалова К.Г. (адвокат; довіреність № 21/04/04-543д від 23.09.19);

третя особа (в якості вільного слухача): ОСОБА_1 ;

вільний слухач: ОСОБА_2 (Паспорт серія НОМЕР_1 );

вільний слухач: ОСОБА_3 (Паспорт серія НОМЕР_2 );

вільний слухач: ОСОБА_4 (Паспорт № НОМЕР_3 від 27.01.2020).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 по справі № 910/18299/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2017, позовні вимоги Антимонопольного комітету України задоволено, стягнуто з ПАТ "Газпром" в доход загального фонду Державного бюджету України 85 965 927 000,00 грн штрафу і 85 965 927 000,00 грн пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України від 22.01.2016 № 18-р у справі № 143-26.13/108-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК), а також зобов`язано ПАТ "Газпром" виконати пункт 4 резолютивної частини Рішення АМК щодо припинення порушення, зазначеного в пункті 2 зазначеного рішення, шляхом забезпечення отримання послуг з транзиту природного газу магістральними трубопроводами територією України у Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на обґрунтованих умовах; стягнуто з ПАТ "Газпром" на користь Комітету 206 700,00 грн судового збору.

17.03.2017 на виконання рішення видано відповідні накази.

22.01.2019 через відділ канцелярії господарського суду від Публічного акціонерного товариства "ГАЗПРОМ" надійшла Скарга на дії департаменту державної виконавчої служби від 18.01.2019, в якій скаржник просив суд:

- визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведева О.В. щодо визначення вартості майна - 16 650 штук простих іменних акцій АТ «Газтранзит» (), що становить 40,2174% від статутного капіталу емітента, власником яких є ПАТ "Газпром" та використання Звіту про оцінку майна від 10.12.2018, складеного за його результатами;

- визнати такою, що не відповідає чинному законодавству України оцінку майна - 16 650 штук простих іменних акцій АТ «Газтранзит» (), що становить 40,2174% від статутного капіталу емітента, власником яких є ПАТ «Газпром» та Звіт про оцінку майна від 10.12.2018, складений за її результатами;

- заборонити Головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медвєдєву О.В. використання Звіту від 10.12.2018 року про оцінку майна - 16 650 штук простих іменних акцій АТ «Газтранзит» (), що становить 40,2174% від статутного капіталу емітента, власником яких є ПАТ «Газпром»;

- зупинити передачу на реалізацію майна ПАТ «Газпром», а саме: 16 650 штук простих іменних акцій АТ «Газтранзит» (), що становить 40,2174% від статутного капіталу емітента, власником яких є ПАТ "Газпром" та заборонити Головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєву О.В. передавати зазначене майно на реалізацію.

10.01.2020 Суд постановив ухвалу, якою поновив провадження у справі №910/18299/16 щодо розгляду скаргу на дії державного виконавця щодо примусового виконання рішення, Судове засідання призначив на 04.02.2020.

31.01.2020 від Публічного акціонерного товариства "Газпром" надійшли письмові пояснення з додатками; від відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла інформація по справі.

03.02.2020 від Акціонерного Товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Голдмен" надійшли заперечення на скаргу на дії Департаменту державної виконавчої служби;

Від відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - клопотання про закриття провадження у справі та пояснення щодо скарги Публічного акціонерного товариства "Газпром".

04.02.2020 в судове засідання представники сторін з`явились.

Суд перейшов до розгляду заяви Акціонерного Товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Голдмен" (далі по тексту - Фонд "Голдмен") про залучення до участі у розгляді скарги третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, яке було подано під час зупинення розгляду скарги.

Клопотання Фонду "Голдмен" обґрунтоване тим, що відповідно до результатів аукціону з примусової реалізації акцій Aкціонерного товариства «Газтранзит», проведеного 29.01.2019 року на фондовій біржі Акціонерного товариства «Фондова Біржа ПФТС», пакет акцій було продано Акціонерному Товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Голдмен", і оскільки на даний час Фонд "Голдмен" є новим законним власником акцій Aкціонерного товариства «Газтранзит", розгляд даної справи щодо розгляду скарги на дії державного виконавця, зокрема і щодо затвердження оцінки вартості акцій, придбаних Фондом "Голдмен" може вплинути на права та обов`язки Фонду "Голдмен" щодо сторін у справі.

У разі задоволення/часткового задоволення скарги боржника, висновок про оцінку майна може бути визнаний незаконним, а, відтак, вартість, за якою Фонд набув у власність акції Aкціонерного товариства «Газтранзит», також буде поставлена під сумнів, як і законність аукціону з примусового продажу таких акцій в цілому, що може призвести до негативних для Фонду наслідків у вигляді позовів про визнання недійсним біржового контракту, предметом якого є Акції Aкціонерного товариства Газтранзит», зокрема, за позовними заявами боржника або стягувана.

Представник скаржника заперечила проти залучення Акціонерного Товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Голдмен" до участі у справі. Представники стягувача та Міністерства юстиції України залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд, розглянувши подану заяву, та заслухавши позиції сторін, приходить до висновку, що заява Акціонерного Товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Голдмен" про залучення до участі у розгляді скарги у третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (стягувача) підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Результат розгляду скарги вплине на права та обов`язки Акціонерного Товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Голдмен" як нового власника майна (акцій) ПАТ «Газпром», на яке було звернено стягнення, оскільки у даному випадку оскаржується результат оцінки вартості таких акцій, що може вплинути на зміну поточної вартості активів (поточної вартості портфеля).

Щодо залучення третьої особи на стадії виконання судового рішення.

Зі змісту статті 50 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що залучення третіх осіб без самостійний вимог на предмет спору можливо лише на стадії підготовчого провадження, а саме до закінчення підготовчого провадження у справі.

Проте, Суд зазначає, що виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу, і так як під час розгляду справи акції не входили до портфелю Акціонерного Товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Голдмен" дана особа не могла бути залучена раніше.

Крім того, Суд зазначає, що Європейський Суд з прав людини дійшов до висновку, що виконавче провадження не може бути відокремлено від судового провадження (справа "Сіка проти Словакії" (Sika v. Slovakia), N2132/02, пп. 23-26, від 13 липня 2006 рогу). Дану позицію ЄСПЛ підтримує також у справі "Васильчук проти України" (Заява N31387/05, остаточне рішення 10.05.2010).

В рішенні по правам «Шмалько проти України» (Заява № 60750/00 від 20 липня 2004 року) , «Ромашов проти України» (Заява № 67534/01 від 27 липня 2004 року), Європейський Суд з прав людини зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою судового процесу.

Разом з тим, виходячи з системного аналізу розділу V Господарського процесуального кодексу "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах", зокрема ст. 334, 335 336 ГПК України, суд приходить до висновку, що залучення до участі у справі нових учасників процесу можливе і на стадії виконання судових рішень, якщо це стосується прав та обв`язків даних третіх осіб щодо учасників судового процесу,а отже, застосувавши аналогію закону, та виходячи з системного аналізу положень процесуального кодексу, керуючись завданнями господарського судочинства, визначених в ст. 2 ГПК України, суд приходить до висновку про необхідність залучення Фонду "Голдмен" до участі у справі.

Представник Міністерства юстиції України надала пояснення щодо поданого клопотання про закриття провадження у справі та зазначила, що є підстави для закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України , та зазначає, що скарги на дії ВДВС в частині оскарження результатів оцінки не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Представник скаржника заперечила проти поданого клопотання. Представник Акціонерного Товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Голдмен" підтримав клопотання.

Суд зазначає, що клопотання Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не було надіслане іншим учасникам справи, тому для забезпечення дотримання вимог Господарського процесуального кодексу, дотримання принципу рівності та забезпечення процесуальних прав учасників справи, його розгляд відкладено на наступне судове засідання.

У зв`язку з залученням третьої особи, дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, Суд зобов`язує представника Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надіслати клопотання про закриття провадження іншим учасникам справи та дійшов висновку про необхідність відкладення засідання щодо розгляду скарги.

Керуючись статтями 50, 120, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Акціонерного Товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Голдмен" (01001, м. Київ, вулю Велика Житомирська, буд. 6/11, кім. 307) та залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні стягувача.

2. Зобов`язати Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надіслати іншим учасникам справи копію клопотання про закриття провадження, докази чого надати суду.

3.Оголосити перерву в судовому засіданні на 12.03.20 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 . Повідомити, що явка сторін або їх уповноважених представників є обов`язковою, та про обов`язок сторін повідомляти суд про причини неявки.

4. Запропонувати учасникам справи надати пояснення щодо клопотання про закриття провадження в порядку, передбаченому статтею 170 Господарського процесуального кодексу України;

5. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено: 05.02.2020

Суддя Г.П. Бондаренко