ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2020 р. Справа №870/69/19

Суддя О.В. Зварич

секретар судового засідання М.С. Кіра,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» (надалі ТзОВ «Полетехніка») за № 02/3-383 від 24.09.2019р. (вх. № 01-05/3546/19 від 30.09.2019р.)

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 13.09.2019р. у третейській справі №29/2019

у справі № 870/69/19

за позовом: ТзОВ «Полетехніка» (стара назва ТзОВ «Бізон-Імпорт)

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Еліта Придніпров`я» (надалі СТОВ «АФ «Еліта Придніпров`я»)

про стягнення 798562,66 грн.,

за участю:

від позивача третейського спору: не з`явився;

від відповідача третейського спору (в режимі відеоконференції): Базюкевич Є.В. - адвокат (ордер серії АЕ № 1007331 від 04.11.2019),

ВСТАНОВИВ:

До Західного апеляційного господарського суду звернулось ТзОВ «Полетехніка» із заявою за № 02/3-383 від 24.09.2019р. (вх. № 01-05/3546/19 від 30.09.2019р.) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 13.09.2019р. у третейській справі №29/2019.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2019 головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №870/69/19 визначено суддю О.В. Зварич.

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 (суддя О.В. Зварич) прийнято до провадження заяву ТзОВ «Полетехніка» про видачу наказу. Призначено справу № 870/69/19 до розгляду на 28.10.2019 о 10 год. 00 хв. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне: чи не визнавалось недійсним наявне третейське застереження; чи не скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 13.09.2019р. у третейській справі №29/2019; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 13.09.2019р. у третейській справі №29/2019.

28 жовтня 2019 року від відповідача третейського спору надійшло клопотання (вх.№01-05/3832/19 від 28.10.2019р.), в якому повідомив, що Товариство звернулось до Західного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 13.09.2019 у третейській справі №29/2019 (справа №870/73/19). Просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 870/73/19.

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 задоволено клопотання СТОВ «АФ «Еліта Придніпров`я». Зупинено провадження у справі № 870/69/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 870/73/19 за заявою СТОВ «АФ «Еліта Придніпров`я» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 13.09.2019 у третейській справі №29/2019.

09.12.2019 суд поновив провадження по розгляду заяви ТзОВ «Полетехніка» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 13.09.2019р. у третейській справі №29/2019 та призначив справу № 870/69/19 до розгляду на 23.12.2019 о 09 год. 45 хв., про що винесено ухвалу.

З підстав, зазначених в ухвалах від 23.12.2019, 27.01.2020 суд відкладав розгляд справи № 870/69/19, востаннє на 03.02.2020 о 14 год. 00 хв.

Позивач третейського спору не з`явився в судове засідання. Про причини неявки не повідомив. До суду не повернулось рекомендоване поштове відправлення №209 (ухвала від 27.01.2020), надіслане на юридичну адресу позивача.

Згідно інформації з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» вказане рекомендоване поштове відправлення знаходиться у точці видачі/доставки.

Вищенаведеним підтверджується те, що суд вчинив дії щодо належного повідомлення позивача третейського спору про дату, час і місце розгляду справи, шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду, яку станом на 03.02.2020 не вручено позивачу з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

Явка сторін третейського спору в судове засідання не визнавалась обов`язковою. Отже, в силу положень ч.1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи строки розгляду заяви про видачу наказу, встановлені ч.2 ст.354 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу наказу при відсутності позивача третейського спору.

03.02.2020 року на електронну адресу суду надійшов електронний лист (вх. № 01-04/593/20 від 03.02.2020) від Denis Trisetskiy <>, вкладенням до якого є заява ТзОВ «Полетехніка».

Суд встановив, що вказаний електронний документ не містить кваліфікованого цифрового підпису.

Оригінальний примірник вказаного документа до суду не надходив.

При цьому, електронна пошта, з якої було відправлено електронний документ не відповідає інформації про електронну адресу ТзОВ «Полетехніка», яка міститься на фірмовому бланку Товариства.

Суд не надає правової оцінки вказаному електронному документу, оскільки даний документ надійшов з порушенням порядку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

В силу положень підпунктів 17.1, 17.3 п. 17 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі; розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги".

В пунктах 12, 23 статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

В силу положень частини 1 статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

У відповідності до частини 1 статті 10 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" відправлення та передавання електронних документів здійснюються автором або посередником в електронній формі за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем або шляхом відправлення електронних носіїв, на яких записано цей документ.

Присутній в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) відповідач третейського спору просив закрити провадження справі. Вказав, що надіслав до суду відповідну заяву.

Однак, на час проведення судового засідання суд не отримував жодної письмової заяви від СТОВ «АФ «Еліта Придніпров`я».

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходить з таких мотивів.

ТзОВ «Полетехніка» звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» з позовом до СТОВ «АФ «Еліта Придніпров`я» про стягнення 798562,66 грн.

Як вбачається з матеріалів третейської справи №29/2019, між ТзОВ «Бізон-Імпорт» (продавець), яке з 15.05.2019 змінило найменування на ТзОВ "Полетехніка", та СТОВ «АФ «Еліта Придніпров`я» (покупець) укладено договір поставки №ЛОН-009/2016 від 23.08.2016.

Положеннями п. 9.1 договору передбачено, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору підлягають вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Правова Ліга" у відповідності з його регламентом.

Також в розділі 9 договору "Вирішення спорів" сторони прийшли до взаємної згоди про те, що третейський розгляд справи здійснюється Постійно діючим третейським судом у складі з одного третейського судді. Місце знаходження третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства - Українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 13.09.2019 у третейській справі №29/2019 (третейський суддя В.С. Федірко) повністю задоволено позов ТзОВ «Полетехніка». Стягнуто з СТОВ «АФ «Еліта Придніпров`я» на користь ТзОВ «Полетехніка» 806848,29 грн., з яких: 255656,32 грн. - пеня; 385526,82 грн. - штраф; 157379,52 грн. - товарний кредит; 8285,63 грн. - сума третейських витрат.

При винесенні даної ухвали суд враховує таке.

Згідно з частиною 1 статті 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Відповідно до частини 1 статті 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Положеннями частини 1 статті 55 Закону України "Про третейські суди" унормовано, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ч.1 ст.57 названого Закону).

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження" (ч.2 ст.57 Закону України "Про третейські суди").

У відповідності до частини 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Згідно з частиною 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Таким чином, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно господарський суд зобов`язаний перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа незалежно від наявності заперечень іншої сторони. Якщо сторона, на користь якої винесено рішення третейського суду, звернулася із заявою про видачу виконавчого документа, а інша сторона проти цього не заперечує, це не звільняє господарський суд від обов`язку перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8)постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У даному випадку рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 13.09.2019 у третейській справі №29/2019 не скасовано компетентним судом; справа була підвідомча третейському суду; строк для звернення з заявою про видачу наказу не пропущений; рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, яка не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду сформований в порушення вимог Закону України "Про третейські суди" та третейської угоди суду не надано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законом; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

В ході розгляду заяви про видачу наказу з`ясовано, що згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 у справі № 870/73/19, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 21.01.2020, відмовлено у задоволенні заяви СТОВ «АФ «Еліта Придніпров`я» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 13.09.2019 у справі №29/2019 та залишено без змін вказане рішення третейського суду.

Враховуючи викладене, суд встановив відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 ГПК України, ч. 6 ст.56 ЗУ "Про третейські суди", та дійшов висновку про задоволення заяви ТзОВ «Полетехніка» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 13.09.2019 у третейській справі №29/2019.

Судові витрати за розгляд заяви про видачу наказу необхідно покласти на відповідача третейського спору відповідно до положень ст.129 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 197, 129, 232, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» за № 02/3-383 від 24.09.2019р. (вх. № 01-05/3546/19 від 30.09.2019р.) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 13.09.2019р. у третейській справі №29/2019 задоволити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 13.09.2019р. у третейській справі №29/2019 наступного змісту: Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Еліта Придніпров`я» (місцезнаходження: 01024, м. Київ, пров. Костя Гордієнка, 1-А, кв. 2, ідентифікаційний код юридичної особи: 30932551) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» (місцезнаходження: юридична адреса: 70600, Запорізька обл., м. Пологи, вул. Зарічна, 55А; адреса для листування: м.Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121В, ідентифікаційний код юридичної особи: 34217047) 806848,29 грн., з яких: 255656,32 грн. - пеня; 385526,82 грн. - штраф; 157379,52 грн. - товарний кредит; 8285,63 грн. - сума третейських витрат.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Еліта Придніпров`я» (01024, м. Київ, пров. Костя Гордієнка, 1-А, кв. 2, ідентифікаційний код юридичної особи: 30932551) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» (місцезнаходження: місцезнаходження: 70600, Запорізька обл., Пологівський р-н., м. Пологи, вул. Зарічна, 55А; адреса для листування: м.Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121В, ідентифікаційний код юридичної особи: 34217047) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 13.09.2019р. у третейській справі №29/2019 в сумі 960,50 грн.

Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Зварич