ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"03" лютого 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3542/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Горнович Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Адамчук С.П. (на підставі паспорту);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1);

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Адамчук Світлани Павлівни ( АДРЕСА_1 );

про стягнення 6733,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 28.11.2019 року позивач - Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. №3647/19) до відповідача - Фізичної особи-підприємця Адамчук Світлани Павлівни, в якій просив суд стягнути з відповідача неустойку в сумі 6733,54 грн. та покласти на відповідача судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасного повернення майна за договором оренди нежилого приміщення №11/51 від 08.05.2009р. та зазначає про наявність підстав для стягнення з відповідача неустойки у розмірі 6733,54 грн., нарахованої у зв`язку із неповерненням орендованого приміщення за актом-приймання передачі після припинення дії договору оренди, відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України про стягнення якої позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2019 року, за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/3542/19 за правилами спрощеного позовного провадження, із призначенням судового засідання на 20.12.2019 року.

У судовому засіданні від 20.12.2020р. судом було оголошено перерву до 03.02.2020 року.

У судове засідання від 03.02.2020р. представник позивача не з`явився, між тим про дату час та місце розгляду справи був повідомлений безпосередньо під розпис у попередньому судовому засіданні, враховуючи, що нез`явлення представника позивача у дане судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні відповідач зазначив, що заперечує щодо покладення на нього витрат по сплаті судового збору.

Із змісту ст. 165 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що свої заперечення проти позову відповідач може викласти у відзиві на позовну заяву. При цьому, згідно ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Приймаючи до уваги, що відповідач своїм правом на подання відиву на позовну заяву не скористався, суд вважає за можливе відповідно до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні від 03.02.2020р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 10.02.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши належність, допустимість доказів, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.05.2009р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (надалі - орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Адамчук Світланою Павлівною (надалі - орендар) було укладено договір оренди нежилого приміщення №11/51 (а.с.12-13), згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлові підвальні приміщення, загальною площею 89,5 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. В`ячеслава Чорновола (Нова), 10.

Пунктом 1.3 договору сторони погодили, що термін дії договору з 08.05.2009р. до 07.05.2010р.

Відповідно до п. 2.1 договору, орендна плата визначається на підставі ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України 04.10.1995 року №786 з наступними змінами та доповненнями, рішень Одеської міської ради та виконкому Одеської міської ради, протоколу засідання комісії з проведення конкурсів на право укладення договору оренди будівель (споруд, приміщень), які є комунальною власністю територіальної громади міста Одеси від 08.05.2009р.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що за орендоване приміщення орендар зобов`язується сплачувати орендну плату, що становить за перший, після підписання договору оренди, місяць 650,00 грн. (без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції) та є базовою ставкою орендної плати за місяць. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. Податок на додану вартість розраховується відповідно до вимог чинного законодавства.

Сторони погодили, що орендар зобов`язаний вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльністю (п. 2.4 договору).

Шляхом укладення додаткового погодження №1 від 21.10.2010р. між сторонами у справі, строк дії договору оренди №11/51 від 08.05.2009р. на підвальне приміщення площею 89,5 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. В`ячеслава Чорновола (Нова), 10 було продовжено до 21.10.2011р.

26.03.2012р. між сторонами у справі було укладено додаткове погодження №2 у відповідності до якого було внесено зміни у договір оренди №11/51 від 08.05.2009р., згідно яким було по-перше, змінено назву орендодавця на Департамент комунальної власності Одеської міської ради, по-друге, продовжено строк дії договору до 26.03.2014р. та по-третє, встановлено, що за орендоване приміщення орендар зобов`язується сплачувати орендну плату, що становить за перший після підписання додаткового погодження місяць 782,60 грн. та без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції

В подальшому, 16.07.2014р. між сторонами у справі був укладений додатковий договір №3, у відповідності до якого сторони за взаємною згодою домовились внести наступні зміни до договору оренди від 08.05.2009р. №11/51 нежитлового підвального приміщення, загальною площею 89,5 кв.м, розташованого за адресою: вул. В`ячеслава Чорновола (Нова), 10, укладеного між Департаментом комунальною власністю Одеської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Адамчук Світланою Павлівною, згідно якого, зокрема, п. 1.3 виклали в новій редакції, а саме „1.3. Строк дії договору оренди до 16.06.2017 року".

Приймаючи до уваги, що укладений сторонами договір, за своєю правовою природою відноситься до договорів оренди, а майно, яке виступає предметом договору, належить до комунальної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Відповідно до ч. 4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.02.2018р. по справі №916/3120/17 (а.с.17-21 з оборотом), яке є чинним та набрало законної сили, встановлено, що з урахуванням положень законодавства та умов договору, договір оренди нежитлового приміщення №11/51 від 08.05.2009р. припинив свою дію 15.06.2017р.

Вказаним рішенням суду позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради було задоволено частково та, зокрема, стягнуто неустойку у розмірі подвійної орендної плати у сумі 18029,84 грн. та виселено Фізичну особу-підприємця Адамчук Світлану Павлівну з нежитлових підвальних приміщень, загальною площею 89,5 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. В`ячеслава Чорновола (Нова), 10.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про припинення договору оренди 15.06.2017 року у зв`язку з закінченням строку його дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", яка цілком кореспондується з ч. 1 ст.785 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

На підставі п. 4.7. договору, після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, орендар зобов`язаний у 15-денний термін передати орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі їх в оренду, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкта оренди.

Разом з тим, оскільки доказів передачі приміщення в порядку, встановленому п. 4.7 договору матеріали справи не містять, тоді як з матеріалів справи вбачається, що відповідне підвальне приміщення було повернуто орендарем лише 21.02.2018 року за актом прийому-передачі нежитлового приміщення за договором оренди від 08.05.2009р. №11/51 (а.с. 22), відповідач до 21.02.2018 року без правових підстав займав орендоване підвальне приміщення, загальною площею 89,5 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. В`ячеслава Чорновола, 10.

Крім того, у зазначено акті прийому-передачі від 21.02.2018р. встановлено, що технічний стан приміщення задовільний.

Аналізуючи вимоги позивача про стягнення неустойки за період з 01.01.2018р. по 21.02.2018р. у сумі 6733,54 грн., суд вказує, що у відповідності зі ст.785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

При цьому, суд зазначає, що частина 2 ст. 785 Цивільного кодексу України передбачає особливий вид майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, який полягає у сплаті наймачем, який не виконує обов`язку повернення речі, неустойки.

Разом з тим, суд також зауважує, що важливим при здійсненні оцінки правомірності заявлення вимог про стягнення неустойки та початку нарахування такої неустойки, є також врахування умов договору щодо строку, встановленого для повернення орендованого майна.

Суд перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування неустойки в порядку ст. 785 Цивільного кодексу України у розмірі 6733,54 грн. (а.с. 25) вважає його вірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що матеріалами справи достеменно підтверджено, що, в порушення п.4.7 договору та ст.785 Цивільного кодексу України, орендар не повернув об`єкт оренди протягом 15 днів з моменту закінчення строку дії договору, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення неустойки у сумі 6733,54 грн. за період з 01.01.2018р. по 21.02.2018р., що не включає строку, за який рішенням Господарського суду Одеської області від 22.02.2018р. по справі №916/3120/17 вже було стягнуто суму відповідної неустойки.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Адамчук Світлани Павлівни ( АДРЕСА_1 , ід. код НОМЕР_1 )) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, ) неустойку в сумі 6733/шість тисяч сімсот тридцять три/грн. 54 коп. та судовий збір у сумі 1921/одна тисяча дев`ятсот двадцять одна/грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 10.02.2020р.

Суддя Ю.М. Невінгловська