СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" лютого 2020 р. Справа № 917/1502/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Автокраз, м. Кремерчук Полтавської області, вх. № 102 П/З на рішення господарського суду Полтавської області від 21.11.2019 у справі № 917/1502/19 (суддя Киричук О.А., повний текст складено та підписано 21.11.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерпайп Україна, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Автокраз, м. Кремерчук Полтавської області,

про стягнення 501 607,83 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Інтерпайп Україна звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Автокраз про стягнення 501 607,83 грн. заборгованості за укладеним сторонами договором № 112/16 от 15.06.2016 р., у тому числі: суми основного боргу у розмірі 445 966,28 грн., пені у розмірі 51 399,07 грн., 3% річних у розмірі 4 242,48 грн.

Позивач в обґрунтування позову вказує, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов`язання з оплати поставленого товару, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.11.2019 у справі № 917/1502/19 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Автокраз на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерпайп Україна пеню у розмірі 45 684,83 грн., 3945,13 грн. 3% річних, 744,44 грн. грн. витрат по сплаті судового збору.

В частині вимог про стягнення основного боргу у розмірі 245 966,28 грн. провадження у справі закрито.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Автокраз звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги, стягнувши штрафні санкції у розмірі 1% від заявленої суми.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, а апеляційна скарга із доданими до неї матеріалами підлягає поверненню скаржнику, з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Згідно з ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач фактично оскаржує рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з нього пені у розмірі 45170,84 грн (45 684,83 грн. - 513,99 грн. (1% пені )), 1,5 % від ціни позову є меншим за мінімальну ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка складає 1921,00 грн. (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2019).

Отже, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржник мав сплатити за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 21.11.2019 у справі № 917/1502/19 судовий збір у розмірі 2881,50 грн. (1921,00 х 150%).

Проте, скаржником до апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі, про що канцелярією господарського суду Полтавської області складено акт від 20.12.2019.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідачем в порушення вимог статті 259 ГПК України не надіслано копію апеляційної скарги позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю Інтерпайп Україна (вул. Пісаржевського, 1а, м. Дніпро, 49005) та не додано до апеляційної скарги відповідних доказів такого надсилання, про що також канцелярією господарського суду Полтавської області складено акт від 20.12.2019.

У зв`язку із неподанням скаржником доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та ненадсиланням копії апеляційної скарги позивачеві ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Автокраз залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення йому ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 2881 грн. 50 коп. та надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю Інтерпайп Україна (вул. Пісаржевського, 1а, м. Дніпро, 49005) листом з описом вкладення

Скаржником 21.01.2020 отримано копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання поштового відправлення №430.

У встановлений даною ухвалою строк недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 2, 3 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, неусунення скаржником у встановлений строк недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до положень статті 174, пункту 2 частини 3 статті 258, частини 2 статті 260 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційна Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Автокраз на рішення господарського суду Полтавської області від 21.11.2019 у справі № 917/1502/19 підлягає поверненню заявникові без розгляду.

У зв`язку із поверненням апеляційної скарги клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду першої інстанції не підлягає розгляду.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Автокраз на рішення господарського суду Полтавської області від 21.11.2019 у справі № 917/1502/19 з доданими документами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток: апеляційна скарга за доданими до неї документами, всього на 7 арк. та поштовий конверт скаржнику.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко