ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/177/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Представники сторін: Від АТ «Romanesti» Від ТОВ «СП «Аквавінтекс» Богатиря К.В. Бєляновського В.В., Мишкіної М.А. Арустамян К.А. адвокат Дубовка С.А., ордер № 419066, дата видачі: 21.01.2020; паспорт НОМЕР_1 ; адвокат Воронков В.О., посвідчення № 1423, дата видачі: 31.01.2006; ордер ОД 520054 від 21.01.2020;
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Romanesti»
на ухвалу господарського суду Одеської області
від08.10.2019 року (про визнання кредитором) (суддя суду першої інстанції: Найфлейш В.Д.; час і місце винесення ухвали: 08.10.2019 о 16:00, м. Олеса, пр. Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області, зал судового засідання № 11)
у справі за заявою боржника про№ 916/177/17 Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс» банкрутство

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 ухвалою Господарського суду Одеської області порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс».

08.02.2017 з метою виявлення всіх кредиторів Господарським судом Одеської області здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «СП «Аквавінтекс» на веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

09.03.2017 Одеське управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 21 803 456,52 грн.

Заява мотивована наявністю заборгованості боржника зі сплати податкових зобов`язань. Зокрема, борг зі сплати акцизного податку станом на 20.02.2017 складає 21 803 456, 52 грн.

10.03.2017 ухвалою Господарського суду Одеської області, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13.03.2017, заяву Одеського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України повернуто без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017), у зв`язку з не поданням доказів сплати судового збору у встановлено порядку та розмірі.

25.05.2017 ухвалою Господарського суду Одеської області затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

20.07.2017 Одеське управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.03.2017.

19.08.2017 Одеське управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України надано до Одеського апеляційного господарського суду клопотання про залучення додаткових матеріалів до справи, в якому надано копію заяви про приєднання до кредиторських вимог (вих.№1759/9,28-10-49-05 від 09.03.2017р.) та додані до заяви докази.

23.08.2017 постановою Одеського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.03.2017 скасовано, справу № 916/177/17 повернуто Господарському суду Одеської області на стадію розгляду заяви Одеського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання кредиторських вимог.

03.04.2018 постановою Верховного Суду постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 залишено без змін.

06.11.2018 ухвалою Господарського суду Одеської області, залишеною без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019, визнано Одеське управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України кредитором ТОВ «СП «Аквавінтекс» з грошовими вимогами в сумі 21 803 456, 52 грн.

06.11.2018 ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «DABLE» та АТ «ROMANESTI» звернулись до суду з заявами про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів в порядку ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Вказані заяви обґрунтовано тим, що Державна фіскальна служба України Одеського управління офісу великих платників податків м. Одеса здійснює стягнення грошових коштів з боржника на підставі рішення ДФС №2/28-10-49-18 від 24.09.2018.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.11.2018 задоволено заяви ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «DABLE» та АТ «ROMANESTI» про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів. Забезпечено вимоги кредиторів ТОВ «Спільне підприємство «Аквавінтекс» шляхом заборони виконання вимог Одеського управління офісу великих платників податків ДФС, на які поширюється мораторій.

Постановою Верховного суду від 20.06.2019р. касаційну скаргу Акціонерного товариства «ROMANESTI» (Республіка Молдова) задоволено частково; постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.11.2018 скасовано, а справу в частині розгляду кредиторських вимог Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області у новому складі суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.08.2019 суддею Найфлейш В.Д. прийнято справу № 916/177/17 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс» (67832, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Центральна, 126) про визнання банкрутом до свого провадження.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 03.09.2019 та 17.09.2019 зобов`язано Одеське управління Офісу великих платників податків ДФС та ГУ ДФС в Одеській області надати оригінал заяви або дублікат заяви з кредиторськими вимогами на суму 21803456,52грн.

20.09.2019р. за вх. № 19162/19 Одеське управління Офісу великих платників податків ДФС надано до суду дублікат заяви з кредиторськими вимогами на суму 21803456, 52грн. (вих. №1759/9/28-10-49-05 від 09.03.2017).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2019, окрім іншого, заяву Одеського управління офісу великих платників податків ДФС від 09.03.2017р. про визнання грошових вимог до боржника на суму 21 803 456,52 грн. задоволено; визнано Одеське управління офісу великих платників податків ДФС України (65058, м. Одеса, пр. Шевченка, 15/1, ) кредитором боржника з грошовими вимогами у розмірі 21 803 456,52 грн. з віднесенням до першої черги вимог кредиторів - 3200 грн., третьої черги вимог кредиторів - 19719074,62 грн., та до шостої черги вимог кредиторів - 2084381,9 грн.

Вказану ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що заявником вірно здійснено розрахунок заборгованості, суми, зазначені у заяві обгрунтовані, підтверджені належними доказами та за правовою природою є конкурсними вимогами, оскільки заборгованість виникла до відкриття справи про банкрутство та підтверджується ППР від 04.10.2016, а також деклараціями за період з вересня 2016 по січень 2017, суд, з урахуванням висновків Постанови Верховного суду від 20.06.2016 дійшов висновку про задоволення заяви Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС з кредиторськими вимогами на суму 21 803 456,52грн.

28.10.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Romanesti» (вх. 4064/19) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.10.2019, в якій скаржник просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.10.2019 року по справі № 916/177/17 скасувати, а у задоволенні заяви Одеського управління офісу великих платників податків ДФС України про визнання кредитором ТОВ «Спільне підприємство «Аквавінтекс» в сумі 21803456,52грн. - відмовити.

Як на підставу викладених у скарзі вимог апелянт посилається на те, що оскаржуваною ухвалою не було встановлено черговість задоволення кредиторських вимог, відповідно до положень ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апелянт зазначає, що Одеським управлінням Офісу великих платників податків ДФС України не було додано до заяви документу про сплату судового збору.

Також апелянт зазначає, що суд безпідставно вирішив, що Одеське управління Офісу великих платників податків ДФС України правомірно списало грошові кошти, так як на них нібито не поширюється дія мораторію, і як наслідок задоволено заяву про визнання кредитором ТОВ «Спільне підприємство «Аквавінтекс» в сумі 21 803 456,52грн.

Як зазначає апелянт, суд повинен був відмовити у задоволенні заяви Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС України, так як вона подана з пропуском строку, та відповідно до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» включити такі вимоги у шосту чергу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Romanesti» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.10.2019 року (про визнання кредитором) по справі № 916/177/17 - залишено без руху; встановлено Акціонерному товариству «Romanesti» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду 1) доказів сплати судового збору в сумі 2 879,00грн., 2) доказів надсилання рекомендованим листом з описом вкладення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів всім сторонам та учасникам справи № 916/177/17 - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено Акціонерному товариству «Romanesti», що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

21.11.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від Акціонерного товариства «Romanesti» про усунення недоліків, до якої додано оригінал квитанції № 38 від 21.11.2019 про сплату судового збору у сумі 2 879,00грн., а також докази надсилання з описом вкладення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів кредиторам: ПМП «Лоцмен», ПП «Юридична фірма Р.О.В», ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «DABLE».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 поновлено Акціонерному товариству «Romanesti» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 08.10.2019 (про визнання кредитором) у справі № 916/177/17; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Romanesti» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.10.2019 (про визнання кредитором) у справі № 916/177/17; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 11.12.2019; роз`яснено учасникам справи про їх право до 11.12.2019 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи.

11.12.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС України на апеляційну скаргу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2019 призначено справу № 916/177/17 до розгляду на 21 січня 2020 року о 16:00 год.

У судове засідання 21.01.2020 з`явився представник апелянта АТ «Romanesti» та представник боржника ТОВ «Спільне підприємство «Аквавінтекс», інші представники сторін в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить штамп канцелярії Південно-західного апеляційного господарського суду на зворотній стороні ухвали від 21.12.2019, а також Рекомендовані повідомлення про отримання сторонами ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2019.

Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2019року, якою було призначено справу № 916/177/17 до розгляду на 21 січня 2020 року о 16:00 год., була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 23.12.2019. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отримавши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Romanesti», яка була надіслана усім сторонам по даній справі, сторони не були позбавлені можливості дізнатися в суді апеляційної інстанції про подальший перебіг питання щодо зазначеної апеляційної скарги та своєчасно ознайомлюватися з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 21.01.2020, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

Відповідно до приписів ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитором є юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

Грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань відносяться також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, в тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

08.02.2017 з метою виявлення всіх кредиторів Господарським судом Одеської області здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс» на веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Тридцятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», закінчується 10.03.2017.

Одеське управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс» - 09.03.2017 (заява вх. №3-324/17 від 09.03.2017).

Таким чином, Одеське управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України звернулось із заявою з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс» протягом тридцяти днів після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс».

Так, 09.03.2017 Одеське управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 21 803 456,52 грн.

Заява мотивована наявністю боргу у боржника з акцизного податку у розмірі 21 803 456,52грн., у тому числі недоїмка - 21 162 195,44грн. (недоїмка по основному платежу - 19 719 074,62грн., недоїмка по штрафним санкціям - 1 443 120,82 грн.), залишок несплаченої пені - 641 261,08грн.

В обґрунтування заявлених вимог Одеське управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України посилається на наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс» у сумі 21 803 456,52 грн., що складається з суми штрафних санкцій у розмірі 1 443 120,82 грн. згідно податкового повідомлення-рішення № від 04.10.2016, винесеного на підставі акту перевірки №166/28-08-46/25040503/24 від 26.09.2016; суми пені 641 261,08 грн. у відповідності до ст. 129 Податкового кодексу України; суми самостійно визначених податкових зобов`язань по деклараціям на загальну суму 19 719 074,62 грн. (Розрахунок податкового боргу з акцизного податку (виноробна продукція) по підприємству ТОВ «СП «Аквавінтекс» є в матеріалах справи т. 7 а.с. 93-100).

Згідно із п.п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

П. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.5. ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкові вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як передбачено п.п. 20.1.34. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Ст. 129.4. Податкового кодексу України передбачено, що на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Як передбачено ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, конкурсні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що заборгованість боржника перед фіскальною службою підтверджується наданим до заяви деклараціями з акцизного податку за січень 2016 - січень 2017, актом № 166/28-08-40/25040503/24 «Про несвоєчасну сплату до бюджету акцизного податку за жовтень, листопад, грудень 2015 року, січень, лютий 2016 року», корінцями податкових повідомлень-рішень.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до заяви кредитора з вимогами до боржника в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

В матеріалах справи містяться платіжні доручення та квитанції на підтвердження сплати Одеським управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України судового збору у розмірі 3 524,00грн. (т. 9, а.с. 1-3), а саме:

- платіжне доручення № 1132 від 30.03.2017 на суму 3 088,00грн.

- квитанція № 16246252 від 21.05.2018 на суму 324,00грн.;

- квитанція № 13820472 від 29.09.2017 на суму 112,00грн.

Вказані платіжні документи про сплату судового збору досліджувалися колегією суддів у судовому засіданні за участю сторін 21.01.2020.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що як вбачається з матеріалів справи, Одеським управлінням офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України м. Одеса 24.09.2018 за № 2/28-10-49-18 прийнято рішення про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс» у рахунок погашення податкового боргу, який виник після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів в сумі 7 249 178,86 грн.

На підставі зазначеного рішення, Одеським управлінням офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України м. Одеса направлені інкасові доручення до банків, в яких відкриті рахунки боржника.

11.10.2018 Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» частково виконано інкасове доручення від 24.09.2018 № 45 та списано з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс» грошові кошти в сумі 98 964,23 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку банкрута.

У виписці по даній банківській операції у призначені платежу зазначено: «погашення податкового боргу згідно рішення Одеського ДФС від 24.09.2018 № 2/28-10-49-18».

З огляду на викладене, судом встановлено, що Одеським управлінням офісу великих платників податків Державної фіскальної служби списано грошові кошти (податковий борг), які є поточними вимогами, що виникли після порушення провадження у справі банкрутство та на які не поширюється дія мораторію з урахуванням приписів ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Щодо означеного списання та часткового погашення грошових коштів (податкового боргу) колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що предметом розгляду по даній справі є заява Одеського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України вх. №3-324/17 від 09.03.2017.

Списання грошових коштів здійснено 11.10.2018 за поточними вимогами до боржника, тобто не стосується суті розгляду заяви від 09.03.2017 з конкурсними вимогами до боржника у справі про банкрутство.

Враховуючи те, що заявником вірно здійснено розрахунок заборгованості, суми, зазначені у заяві обґрунтовані, підтверджені належними доказами та за правовою природою є конкурсними вимогами, оскільки заборгованість виникла до відкриття справи про банкрутство та підтверджується ППР від 04.10.2016, а також деклараціями за період з січня 2016 по січень 2017, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про задоволення заяви Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС з кредиторськими вимогами на суму 21 803 456,52грн.

Що стосується черговості задоволених кредиторських вимог Одеського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Черговість задоволення вимог кредиторів закріплена в ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно ч. 1 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»:

1) у першу чергу задовольняються:

- вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

- вимоги кредиторів за договорами страхування;

- витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі:

- витрати на оплату судового збору;

- витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

- витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство, введення процедури санації, визнання боржника банкрутом;

- витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута;

- витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв`язку з визнанням мирової угоди недійсною;

- вимоги щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому;

- вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією боржника або ліквідатора банкрута;

- витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов`язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута;

- витрати Гарантійного фонду виконання зобов`язань за складськими документами на зерно, пов`язані з набуттям ним права регресної вимоги щодо зернового складу, - у розмірі всієї виплаченої ним суми відшкодування вартості зерна;

2) у другу чергу задовольняються:

- вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються:

- вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів);

- вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

- 4) у четверту чергу задовольняються:

- вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов`язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника;

5) у п`яту чергу задовольняються:

- вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

- вимоги щодо виплати додаткової грошової винагороди керуючому санацією або ліквідатору у частині 5 відсотків обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів, майна, майнових прав), які на дату відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство перебували у третіх осіб;

- вимоги щодо виплати додаткової грошової винагороди керуючому санацією або ліквідатору у частині 3 відсотків обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів, які підлягають позачерговому задоволенню та віднесені до конкурсних згідно з цим Законом;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнана сума грошових вимог підлягає віднесенню до першої черги вимог кредиторів - 3 200 грн. (витрати на сплату судового збору), третьої черги вимог кредиторів - 19 719 074,62 грн. (основна заборгованість), та до шостої черги вимог кредиторів - 2 084 381,90 грн. (штраф, пеня).

Отже порушення, нібито допущені судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, на які посилається апелянт, не знайшли свого підтвердження, що зумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 08.10.2019 року (про визнання кредитором) по справі № 916/177/17.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Romanesti» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.10.2019 року (про визнання кредитором) по справі № 916/177/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

Повний текст постанови складено та підписано 03.02.2020, у зв`язку з перебуванням суддів-членів колегії Бєляновського В.В. та Мишкіної М.А. на підготовці для підтримання кваліфікації в м. Києві з 26.01.2020 по 01.02.2020, 02.02.2020 є вихідним днем.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

М.А. Мишкіна