ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2020 р. Справа№ 910/7188/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

Секретар судового засідання: Браславець Ю.Ю.

За участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 27.01.2020.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел гріффін груп" та Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 у справі № 910/7188/19 (суддя Алєєва І.В., м. Київ, повний текст рішення складено 03.09.2019)

за позовом Національного банку України, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел гріффін груп", м. Київ

про стягнення 245 708, 51 грн

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

31.05.2019 Національний банк України (надалі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел гріффін груп" (надалі-відповідач) про стягнення 245 708,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг № К-8605 від 23.01.2018, що і стало підставою для звернення до суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 у справі № 910/7188/19 (суддя Алєєва І.В., м. Київ, повний текст рішення складено 03.09.2019) позов задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел гріффін груп" на користь Національного банку України штрафних санкцій у розмірі 240 708, 51 грн та судовий збір у сумі 3 610, 44 грн; у іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що відповідач свої зобов`язання за договором виконував з порушенням та останнім не було спростовано факту наявності штрафних санкцій у той час, як розмір заявлених до стягнення штрафних санкцій позивачем доведено лише частково, а саме в розмірі 240 708,51 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Імпел гріффін груп" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову про стягнення 240 708,51 грн та 3 610,44 судового збору.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм матеріального та процесуального права, а також неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Імпел гріффін груп" зазначає, що відповідач неодноразово повідомляв позивача про проблеми з виконанням договору і позивач погодився з тим, що такі невідповідності мали місце та пропонував переглянути такі площі з подальшим закріпленням у додатковому договорі до договору з коригуванням таких площ документально. Крім того, судом першої інстанції не спростовано жодне заперечення відповідача у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі № 910/7188/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел гріффін груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 у справі № 910/7188/19 та призначено її розгляд на 18.11.2019.

Також, не погодившись з ухваленим рішенням, Національний банк України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафних санкцій в розмірі 5 000,00 грн та 75,19 грн судового збору та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у вказаній частині.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції не було встановлено всі обставини справи, не в повному обсязі досліджено умови Договору, за якими Національний банк нарахував штрафні санкції у зв`язку з чим порушено норми матеріального права. Крім того, факт надання неякісних послуг підтверджується інформацією у листах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі № 910/7188/19 апеляційну скаргу Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 у справі № 910/7188/19 залишено без руху.

25.10.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Національного банку України надійшов відзив № 18-0015/54222 від 18.10.2019 на апеляційну скаргу, згідно з яким позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел гріффін груп" та рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 у справі № 910/7188/19 в частині задоволення позовних вимог про стягнення штрафних санкцій в розмірі 240 708,51 грн та судового збору у сумі 3 610,44 грн - залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі № 910/7188/19 поновлено Національному банку України пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 у справі № 910/7188/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 у справі № 910/7188/19; об`єднано апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел гріффін груп" та Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 у справі № 910/7188/19 в одне апеляційне провадження; розгляд справи № 910/7188/19 призначено на 18.11.2019.

07.11.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел гріффін груп" надійшли заперечення на відзив.

11.11.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел гріффін груп" надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 у справі № 910/7188/19 - відмовити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 оголошено перерву у справі № 910/7188/19 на 04.12.2019.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/602/19 від 19.12.2019 у зв`язку перебування головуючого судді (судді-доповідача) Коротун О.М. на лікарняному з 04.12.2019 по 18.12.2019 та у відпустці 19.12.2019, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/1788/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2019 для розгляду справи № 910/1788/19 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Відповідно до витяг з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 19.12.2019 для розгляду справи № 910/1788/19 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 910/7188/19 апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел гріффін груп" та Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 у справі № 910/7188/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Іоннікової І.А., Михальська Ю.Б.; розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел гріффін груп" та Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 у справі № 910/7188/19 призначено на 27.01.2020.

27.01.2020 в судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги Національного банку України з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, а оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафних санкцій в розмірі 5 000,00 грн та 75,19 грн судового збору - скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у вказаній частині, також заперечував проти задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел гріффін груп" з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог - без змін.

В судовому засіданні 27.01.2020 представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел гріффін груп" та просив її задовольнити з підстав викладених у ній, а оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог - скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову про стягнення 240 708,51 грн та 3 610,44 судового збору, також заперечував проти доводів апеляційної скарги Національного банку України з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафних санкцій в розмірі 5 000,00 грн та 75,19 грн судового збору - залишити без змін.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшла до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2018 між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) було укладено договір № К-8605 (надалі-Договір) (а.с. 18-24, т.1).

За умовами вищевказаного Договору, виконавець зобов`язується на власний ризик, власними силами та, у разі потреби, з залученням субпідрядних організацій, надати, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити комплексні послуги з прибиранням будівель і споруд Національного банку України, код ДК 021:2015:90910000-9 "Послуги з прибирання", в обсягах згідно з Додатками 1, 2, 3, 5 до цього Договору, включаючи хімічні (мийні) засоби, інші санітарно- гігієнічні засоби, вироби з паперу санітарно-гігієнічного призначення та інші матеріали (далі-витратні матеріали), які використовуються під час надання послуг в будівлях і спорудах Національного банку України.

Згідно з п. 1.2. Договору послуги з комплексного прибирання будівель і споруд Національного банку України, поширюються на: офісні приміщення, вхідні групи, місця загального користування, технічні приміщення, прибирання після проведення поточних ремонтних робіт, послуги з прибирання з метою усунення наслідків аварії (затоплень, тощо).

В Додатку № 2 до Договору сторони визначили, що послуги надаються по 18 (вісімнадцяти) об`єктам Національного банку України.

Відповідно до 1.2 Договору сторони визначили перелік видів послуг, що входять до комплексного прибирання, а саме: послуги з миття вікон, фасадів, послуги з дезінсекції, дератизації, послуги з вивезення побутового, негабаритного сміття та знищення банкнот, послуги з чищення даху від бруду, снігу та бурульок, хімічне чищення килимових покриттів підлоги, шкіряних та тканевих покриттів меблів, чищення штор, жалюзів та тюлегардинних виробів.

Пунктом 1.3. Договору визначено, що види та перелік послуг, їх кількість (обсяги), періодичність, перелік та кількість витратних матеріалів, що мають надаватися виконавцем за цим Договором, а також об`єкти (будівлі) замовника, на яких буде здійснюватися надання послуг та інша інформація, яка потрібна для виконання умов цього Договору, зазначені в Додатках 1,2,3,5 до цього Договору.

У відповідності до п. 2.5. Договору, документальна фіксація обсягу та якості фактично наданих послуг виконавцем на конкретну дату, форма якого затверджена в Додатку 4 до цього Договору, зазначається в щоденних чек-листах. Чек-лист формується адміністратором виконавця чи уповноваженою особою від виконавця на кожний об`єкт і підписується в кінці кожного робочого дня з уповноваженим працівником замовника та є підставою для складання актів про приймання-передавання наданих послуг.

За змістом п. 2.13 Договору, обсяг та кількість фактично наданих послуг фіксується в чек-листах, які підписуються адміністратором виконавця чи уповноваженою особою від виконавця та уповноваженим працівником замовника на кожному об`єкті замовника. Послуги, надані неякісно або не в повному обсязі, що зафіксовано в чек-листі, не включаються в акт про приймання-передавання наданих послуг та не оплачуються.

Згідно п. 2.6. Договору, послуги надаються протягом 12 місяців з дати підписання цього Договору уповноваженими особами сторін (на всіх об`єктах Національного банку України, що зазначені в Додатку 1 до цього Договору).

З матеріалів справи вбачається, що 23.10.2018 між позивачем та відповідачем було підписано Додатковий договір № 100595 до Договору № К-8605 від 23.01.2018 (а.с. 38, т.1), відповідно до якого, керуючись пунктом 11.1 Договору, сторони дійшли згоди викласти Додаток 4 до цього Договору "Чек-лист: комплексні послуги з прибирання" у новій редакції, що є невід`ємною частиною цього Додаткового договору.

Крім того, сторони встановили, що умови цього Додаткового договору застосовується до відносин між ними, які виникли до його укладення, а саме з 01.09.2018.

У відповідності до пунктів 3.1, 3.5 Договору, загальна вартість послуг за цим Договором становить 3 698 100 грн, у тому числі ПДВ (20%) - 616 350 грн і включає в себе усі податки і збори та всі інші витрати, пов`язані з наданням послуг, в т.ч. вартість витратних матеріалів, що надаються виконавцем протягом усього строку дії Договору. Загальна вартість послуг за звітний місяць за цим Договором може бути зменшена замовником у випадках, якщо виконавець порушив вимоги щодо якості послуг (Додаток 6 до цього Договору), або обсяг послуг чи витратних матеріалів виявився меншим передбаченого Додатками 1, 2, 5 до цього Договору (що відображено у чек-листах, відповідно до Додатку 4 до цього Договору) та інших обставин, передбачених цим Договором та/або законодавством України у сфері публічних закупівель.

Також, 30.01.2019 між позивачем та відповідачем було підписано Додатковий договір № 100919 до Договору № К-8605 від 23.01.2018 (а.с. 42, т.1), відповідно до якого, сторони дійшли згоди та продовжили строк дії Договору до 31.03.2019 (включно), крім того, було збільшено загальну вартість послуг, яка становить 4 019 840, 86 грн у тому числі ПДВ (20%) - 669 973, 48 грн, яка включає в собі усі податки та збори та всі інші витрати пов`язані з наданням послуг.

Так, у зв`язку із підписанням Додаткового договору № 100919 від 30.01.2019, були внесені зміни до Додатку 1 "Площа будівель і споруд Національного банку України"; Додатку 2 "Таблиця цін".

Відповідно до пунктів 4.1, 4.3 Договору, оплата за надані належним чином послуги (якісно та у повному обсязі), здійснюється замовником згідно з фактичним обсягом наданих послуг (щоденних та послуг за потребою) та використаних витратних матеріалів протягом 30 робочих днів від дати підписання уповноваженими особами сторін акту про приймання передавання наданих послуг. Виконавець щомісячно не пізніше останнього числа місяця надає Замовнику для підписання акт про приймання-передавання наданих послуг. Розрахунок оплати за актом про приймання-передавання наданих послуг проводиться виходячи з фактично наданих послуг (щоденних та послуг за потребою), відображених в чек-листах за відповідний період, а також з урахуванням наданих витратних матеріалів.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснити оплату за надані послуги, відповідно до умов цього Договору за прийнятими актами про приймання-передавання наданих послуг.

У відповідності до умов договору, виконавець зобов`язаний надавати послуги у строки, встановлені цим Договором та/або на підставі заявок замовника, забезпечити надання послуг, якість яких відповідає вимогам, установленими в Розділі 5 цього Договору та безкоштовно виправляти за власною ініціативою та/або на вимогу замовника всі виявлені недоліки наданих послуг у погоджені із замовником строки, надавати послуги якісно та своєчасно, із застосуванням власного обладнанням, механізмів, спеціальних інструментів, матеріалів, та не передоручати виконання послуг іншим особам без попередньої згоди замовника (п. 6.3 Договору).

Отже, сторони умовами договору визначили, що документальна фіксація обсягу та якості фактично наданих послуг виконавцем на конкретну дату фіксується в щоденних чек-листах, що підписуються представниками сторін та є підставою для складання Актів про приймання-передавання наданих послуг.

Згідно з п. 7.2. Договору, у разі порушення строків надання щоденних послуг, визначених в Додатку 1, 2, 3 до цього Договору, або зафіксовано сторонами у чек-листах факту неякісного чи неповного надання послуг (комплексу послуг), або порушень режиму роботи персоналу виконавця протягом двох робочих днів поспіль, зафіксованого замовником у чек-листах, виконавець на вимогу замовника виплачує штрафні санкції протягом десяти робочих днів з дати отримання цієї вимоги в розмірі 5 000, 00 грн за кожен факт порушення, окремо для кожного із об`єктів замовника, де був зафіксований відповідний факт порушення.

Відповідно до п. 7.7. Договору, у разі порушення умов Договору щодо якості наданих послуг, що зафіксовано сторонами у чек-листах за 10 та/або більше робочих днів за місяць з виконавця на вимогу замовника стягується штраф у розмірі 20 % від місячної вартості наданих послуг, стосовно яких виявлено недоліки, згідно Додатків 1, 2, 3, 6 на відповідному об`єкті замовника. Факт надання неякісних послуг підтверджується інформацією у чек-листах.

Так, порушення умов Договору з 01.06.2018 по 31.08.2018, які були допущені виконавцем під час надання послуг, відображаються, як в щоденних чек-листах, так і в щомісячних актах, які узагальнюють інформацію про надання послуг на об`єктах щомісячно.

Як вбачається із Акту № 1788 від 30.06.2018, що підписаний сторонами, по деяким об`єктам за червень 2018 року, послуги які передбачені в Додатку 3 та Додатку 6 до цього Договору відповідачем не надавалися, або надавалися не в повному обсязі.

Відтак, за червень 2018 року були зафіксовані такі порушення, а саме: на об`єкті № 1 - 11 днів був відсутній туалетний папір; на об`єкті № 2 - 11 днів був відсутній туалетний папір; 1 день - були відсутні послуги з прибирання; на об`єкті № 3 - 11 днів був відсутній туалетний папір, 1 день - були відсутні витратні матеріали; на об`єкті № 4 - 11 днів був відсутній туалетний папір; на об`єкті № 5 - 11 днів був відсутній туалетний папір; на об`єкті № 6 - 11 днів був відсутній туалетний папір; на об`єкті № 7 - 11 днів був відсутній туалетний папір та на об`єкті № 8 - 7 днів послуги з прибирання не надавалися.

Так, протягом червня 2018 року, загальна сума послуг, яка була надана відповідачем та яка була оплачена позивачем, за актом № 1788 від 30.06.2018 складає - 187 054 грн.

Згідно з актом № 2049 від 31.07.2018, який підписаний сторонами, встановлено, що по деяким об`єктам за липень 2018 року, послуги, що передбачені в Додатку 3 та Додатку 6 до цього Договору, відповідачем не надавалися, або надавалися не в повному обсязі.

Протягом липня 2018 року були зафіксовані такі порушення, а саме: на об`єкті № 1 - 11 днів послуги з прибирання надавалися не в повному обсязі; на об`єкті № 18 - 22 дні послуги з прибирання надавалися не в повному обсязі;

Відтак, за липень 2018 року, загальна сума послуг, яка була надана відповідачем та яка була оплачена позивачем, за актом № 2049 від 31.07.2018 склала 212 919, 09 грн.

Як вбачається із акту № 2296 від 31.08.2018, який підписаний сторонами, по деяким об`єктам за серпень 2018 року, послуги які передбачені в Додатку 3 та Додатку 6 до цього Договору відповідачем не надавалися, або надавалися не в повному обсязі.

Протягом серпня 2018 року були зафіксовані порушення на об`єкті № 18 - 7 днів послуги з прибирання надавалися не в повному обсязі.

За серпень 2018 року, загальна сума послуг, яка була надана відповідачем та яка була оплачена позивачем, за актом № 2296 від 31.08.2018 склала 265 261, 98 грн.

Як вбачається із інформації, яка зазначена у чек-листах у відповідності до умов договору, за період з червня 2018 року по серпень 2018 року (включно), виконавцем було допущено такі порушення умов Договору як: неповне надання щоденних послуг з комплексного прибирання на об`єктах замовника; ненадання щоденних послуг з комплексного прибирання на об`єктах замовника; порушення умов Договору щодо якості наданих послуг (відсутність витратних матеріалів у санітарних кімнатах), що зафіксовано сторонами у чек-листах.

З огляду на вищезазначене, позивачем за порушення умов Договору, в період з червня 2018 року по серпень 2018 року (включно) було нараховано штрафні санкції у розмірі - 245 708, 51 грн.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, а саме цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що непередбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України та статтею 173 ГК України визначено, що в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько- господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з приписами статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями статті 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі виникли зобов`язання за договором про надання послуг згідно якого, в силу ст.ст. 901, 903 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до статті 193 ГК України, порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як зазначалось вище, відповідно до п. 7.2. Договору за порушення строків надання щоденних послуг, визначених в Додатку 1, 2, 3 до цього Договору, або зафіксованого сторонами у чек-листах факту неякісного чи неповного надання послуг (комплексу послуг), або порушень режиму роботи персоналу виконавця протягом двох робочих днів поспіль, зафіксованого замовником у чек-листах, виконавець на вимогу замовника виплачує штрафні санкції протягом десяти робочих днів з дати отримання цієї вимоги в розмірі 5 000,00 грн за кожен факт порушення, окремо для кожного із об`єктів замовника, де був зафіксований відповідний факт порушення.

Згідно з п. 7.7. Договору, у разі порушення умов Договору щодо якості наданих послуг, що зафіксовано сторонами у чек-листах за 10 та/або більше робочих днів за місяць з виконавця на вимогу замовника стягується штраф у розмірі 20 % від місячної вартості наданих послуг, стосовно яких виявлено недоліки, згідно Додатків 1, 2, 3, 6 на відповідному об`єкті замовника.

Таким чином, наведений позивачем розрахунок штрафних санкцій за умовами договору є обґрунтованим в частині стягнення 240 708, 51 грн.

Разом з тим, за умовами п. 7.2 Договору визначено, що штраф нараховується за прострочення належного виконання умов договору більше як двох робочих днів поспіль, отже стягнення штрафу з відповідача в сумі 5 000,00 грн за один день прострочення по об`єкту № 2 за червень 2018 року є не доведеним.

Отже, суд першої інстанції, належним чином оцінивши всі доводи сторін у даній справі, прийшов до вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Статтями 73, 74 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Щодо доводів наведених у апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел гріффін груп", то слід зазначити наступне.

Згідно з п. 5.5 Договору, факт ненадання, неповного надання або неякісного надання послуг, неповної кількості або неналежної якості витратних матеріалів до санітарних кімнат, порушення режиму роботи згідно з п. 2.9 цього Договору підтверджується знесенням даних про це в чек-листи. В разі незгоди Адміністратора Виконавця або уповноваженої особи від Виконавця підписати чек-лист з відображенням в ньому ненадання, неповного надання або неякісного надання послуг, порушення режиму роботи, неповної кількості витратних матеріалів або неналежної їх якості у санітарних кімнатах Уповноважений працівник Замовника в той же день повідомляє Виконавця листом на адресу корпоративної електронної пошти Виконавця про необхідність створення комісії з розгляду спірної ситуації. В такому випадку не пізніше наступного робочого дня створюється комісія із представників Замовника та Виконавця, що розглядає спірну ситуацію та визначає фактичний обсяг та якість наданих послуг, обсяг та якість витратних матеріалів тощо спірного чек-листа та відображує це у відповідному акті.

Однак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували звернення Виконавця до Замовника щодо неправильності чи помилковості не внесення відомостей до чек-листів. Відтак відповідач не виконав в повному обсязі зобов`язань за Договором № К-8605 від 23.01.2018 чим спростовуються доводи товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел гріффін груп" про відсутність порушення умов Договору, в актах про приймання-передавання послуг.

Оскільки, відповідачем не було спростовано обставини, щодо порушення умов Договору, а саме не надання та неякісне надання щоденних послуг по визначеним об`єктам протягом червня-серпня 2018 року, то позивачем правомірно нараховано штрафні санкції у відповідності до п. 7.7. Договору.

Щодо доводів наведених у апеляційній скарзі Національного банку України, то слід зазначити наступне.

За порушення строків надання щоденних послуг, визначених в Додатку 1, 2, 3 до цього Договору, або зафіксованого сторонами у чек-листах факту неякісного чи неповного надання послуг (комплексу послуг), або порушень режиму роботи персоналу виконавця протягом двох робочих днів поспіль, зафіксованого замовником у чек-листах, виконавець на вимогу замовника виплачує штрафні санкції протягом десяти робочих днів з дати отримання цієї вимоги в розмірі 5 000,00 грн за кожен факт порушення, окремо для кожного із об`єктів замовника, де був зафіксований відповідний факт порушення (п. 7.2 Договору).

Проте, позивачем не доведено прострочення належного виконання умов договору відповідачем більше як двох робочих днів поспіль, що виключає можливість нарахування штрафних санкцій останньому в сумі 5 000,00 грн.

Інші твердження апеляційних скарг не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 у справі № 910/7188/19 та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел гріффін груп" та Національного банку України є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженого рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, скаржником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України.

За встановлених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва при ухваленні оскаржуваного рішення правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з`ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до приписів статті 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційних скарг судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги, згідно із ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел гріффін груп" та Національного банку України залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 у справі № 910/7188/19 залишити без змін.

3. Справу № 910/7188/19 повернути до Господарського суду міста Києва

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано - 05.02.2020.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська