УХВАЛА

10.02.2020Справа № 910/14944/19
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НПК "Агромет-Сервіс"

про розстрочення виконання рішення суду

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боненкамп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПК "Агромет-Сервіс"

про стягнення 104 998,45 грн,

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від заявника (відповідача): Букрєєв В.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Боненкамп" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПК "Агромет-Сервіс" про стягнення 104 998,45 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 у справі № 910/14944/19 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НПК "Агромет-Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Боненкамп" борг у розмірі 46 060,00 грн, інфляційні у розмірі 1 283,44 грн, 3% річних у розмірі 1 901,83 грн, 36% річних за користування коштами у розмірі 22 821,88 грн, пеню у розмірі 20 115,18 грн, штраф у розмірі 10 709,00 грн та судовий збір у розмірі 1 882,44 грн; в іншій частині позову відмовлено.

24.01.2020 на виконання вказаного рішення Господарський суд міста Києва видав відповідний наказ.

30.01.2020 через відділ діловодства суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НПК "Агромет-Сервіс" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 у справі № 910/14944/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НПК "Агромет-Сервіс" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 у справі № 910/14944/19 призначено на 10.02.2020.

05.02.2020 через відділ діловодства суду заявником подано заяву (доповнену) про розстрочення виконання рішення суду, відповідно до якої просив розстрочити на 6 місяців, починаючи з лютого 2019 року, виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 у справі № 910/14944/19 про стягнення заборгованості у розмірі 99 981,00 грн і судового збору у розмірі 1 882,44 грн, а також зупинити виконання рішення у справі № 910/14944/19.

У судове засідання 10.02.2020 з`явився представник заявника (відповідача), який підтримав подану заяву, уточнивши її вимоги, просив розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 у справі № 910/14944/19 у повному обсязі на 6 місяців, починаючи з лютого 2019 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, заперечень проти заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду не подав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НПК "Агромет-Сервіс" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 у справі № 910/14944/19, суд зазначає таке.

В обґрунтування обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, заявник посилається на несприятливий фінансовий стан підприємства, оскільки фінансові надходження відповідача зменшились вкінці 2019 та продовжують зменшуватись у 2020 році. Така ситуація пояснюється тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НПК "Агромет-Сервіс" виробляє та продає причепи та навантажувачі для тракторів, об`єм продажу яких суттєво знижується у період з листопада по лютий, що впливає на фінансовий стан підприємства та його платоспроможність.

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Крім того, суд звертає увагу, що статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 326 Господарського кодексу України вказує, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 у справі "Півень проти України" (п. 35) зазначено, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Також, відповідно до позиції Європейського суд з прав людини, зазначеної у його рішеннях, межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання відстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, тобто виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Так, у п. 40 рішення від 17.05.2005 у справі «Чіжов проти України» суд зазначив, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

Отже, враховуючи викладене, суд має забезпечувати право на судовий захист, яке полягає не лише у винесенні рішення за результатами розгляду справи, а також і забезпечення обов`язкового виконання судового рішення.

З урахуванням зазначених обставин, суд приймає до уваги фінансовий стан боржника та те, що надання розстрочки виконання судового рішення надасть боржнику можливість поступового погашення присуджених до стягнення сум без значного одноразового фінансового навантаження, а стягувачу - можливість реального отримання грошових коштів частинами із певним інтервалом у часі.

При цьому суд звертає увагу, що передбачена процесуальним законом можливість розстрочення виконання судового рішення жодним чином не звільняє сторону боржника від виконання взятих на себе зобов`язань та виконання безспірних вимог стягувача, проте, надає сторонам можливість врегулювати фінансові питання зі зменшенням ризику негативних наслідків для обох сторін, а саме: для боржника - загроза неможливості подальшого виконання своїх зобов`язань та припинення своєї господарської діяльності, а для стягувача - загроза можливості неотримання одразу протягом тривалого часу присудженої до стягнення суми коштів внаслідок переходу боржника у стан неплатоспроможності.

Враховуючи встановлені вище обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконано, суд дійшов висновку про наявність підстав для розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 у справі № 910/14944/19 на 3 місяці рівними частинами.

Разом з тим, вимога заявника про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 у справі № 910/14944/19 задоволенню не підлягає як така, що не передбачена нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 7 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НПК "Агромет-Сервіс" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 у справі № 910/14944/19 частково, а саме, рівними частинами строком на 3 місяці та вважає за необхідне назначити конкретні терміни їх виконання.

Керуючись статтями 233-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НПК "Агромет-Сервіс" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 у справі № 910/14944/19 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 у справі № 910/14944/19 на 3 місяці шляхом сплати заборгованості рівними щомісячними платежами згідно з таким графіком:

1) до 20.02.2020 - 34 744,59 грн,

2) до 20.03.2020 - 34 744,59 грн,

3) до 20.04.2020 - 34 744,59 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 10.02.2020

Суддя Т. Ю. Трофименко