номер провадження справи 29/40/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відхилення кредиторських вимог

27.01.2020 Справа № 908/2189/17

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського В.А.,

за участю секретаря судового засідання Ракович С.І.

розглянувши матеріали справи № 908/2189/17

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвестбуд", код в ЄДР-31086308 (69035 м.Запоріжжя вул. Суворова, 4)

Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче Підприємство "АРМЕТ-2008", код з ЄДР - 35980112 (69035 м.Запоріжжя вул. Заводська, 3, офіс - 85)

ліквідатор - арбітражний керуючий Острик С.Ю.

Присутній в засіданні ліквідатор Острик С.Ю.

Установив:

Згідно з постановою господарського суду Запорізької області від 12.03.2018р. у справі № 908/2189/17 визнано банкрутом ТОВ "Металінвестбуд", код в ЄДР-31086308, м.Запоріжжя, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Острика С.Ю.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 12.03.2017р. оприлюднене повідомлення № 49873 про визнання ТОВ "Металінвестбуд" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До суду 17.12.2019 надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "ПАРІС" (далі - ТОВ "ФК «ПАРІС") про визнання кредиторських вимог до боржника на суму - 28.882.112,96 грн. (вх.№08-08/26335/19 від 17.12.2019).

Відповідно до ухвали суду від 19.12.2019 заяву ТОВ "Фінансова компанія "ПАРІС" залишено без руху, повідомлено заявника про недоліки заяви за вх. №08-08/26335/19 від 17.12.2019, які були усунуті у визначений судом строк та згідно з ухвалою суду від 27.12.2019 для розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "ПАРІС" призначено судове засідання на 09.01.2020р. о 10-30год.

Ухвалою суду від 09.01.2020 судове засідання з розгляду заяви було відкладено до 27.01.2020 на 10-30год., заявнику запропоновано надати суду детальний розрахунок суми заявлених вимог із зазначенням періодів виникнення та сум (з окремим розміром неустойки (штрафу, пені); докази на виконання договорів відступлення № 12/11-2019/2 від 12.11.2019, про відступлення права вимоги за договорами застави від 12.11.2019.

Від ТОВ "Фінансова компанія "ПАРІС" до суду надійшли додаткові докази на обґрунтування заявлених вимог, копія платіжного доручення №283 від 06.11.2019 про сплату АТ "АКБ "Київ" за лот, копія акту приймання-передачі від 12.11.2019 до договору № 12/11-2019/2, розрахунки заявлених вимог.

Від ліквідатора Острика С.Ю. до суду 08.01.2020 надійшов відзив на заяву ТОВ "Фінансова компанія "ПАРІС", відповідно до якого ліквідатор просить закрити провадження за заявою на підставі п.3 ч.1 статті 231, п.2 ч.1 статті 175 ГПК України. Крім того, ліквідатором подано заяву про застосування судом строку позовної давності до вимог ТОВ "Фінансова компанія "ПАРІС", враховуючи те, що останні нарахування відсотків здійснені в 2011 році.

ТОВ "ФК "ПАРІС" не забезпечило явку свого представника в судове засідання 27.01.2020.

З огляду на обмеженість розгляду справи визначеними законом процесуальними строками, відсутність перешкод та достатність матеріалів справи для розгляду, прийняття відповідного рішення, судове засідання відбулося за відсутності представника ТОВ "ФК "ПАРІС", згідно зі статтею 202 ГПК України.

В судовому засіданні 27.01.2020 ліквідатор проти вимог ТОВ "ФК "ПАРІС" заперечив з підстав, викладених у відзиві, також зазначив, що вважає встановленим рішенням суду від 05.12.2019 факт пропуску заявником строку позовної давності за вимогами права, які набуті від АТ "АКБ "КИЇВ" за кредитним договором № 52/07 від 06.07.2007.

За результатами судового засідання - 27.01.2020 після виходу з нарадчої кімнати судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повідомлено про час складання повного тексу судового рішення - протягом п`яти днів.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, дослідивши наведені у заяві доводи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд вважає заяву ТОВ "ФК "ПАРІС" такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 статті 60 Кодекс України з процедур банкрутства (далі-КУзПБ) у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 статті 59 КУзПБ з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ч.4 статті 60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Відповідно до статті 1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

У пунктах 1, 4, 6 ч. 1 статті 64 КУзПБ кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому у першу чергу задовольняються витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою; у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово.

Заборгованість ТОВ "Металінвестбуд" перед ТОВ "ФК "ПАРІС" в розмірі - 28.882.112,96 грн. виникла на підставі договору № 12/11-2019/2 про відступлення прав вимоги від 12.11.2019. Згідно з умовами договору АТ "АКБ "Київ" (Банк) відступило, а ТОВ "ФК "ПАРІС" (Новий кредитор) набуло право вимоги до позичальників, в т.ч. ТОВ "Металінвестбуд", за кредитним договором №52/07 від 06.07.2007 та іпотечним договором, посвідченим 23.07.2007 за № 2483у. Пункт 4 Договору свідчить про те, що сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти в розмірі - 3.934.634,03 грн.

Відповідно до п.2 Договору Новий кредитор в день укладання Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржником зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржником грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів. Сторони домовились, що Права вимоги включають всі права вимоги за кредитними договорами, договорами забезпечення, а також всі похідні з цих договорів або такі, що випливають з них, в тому числі, але не виключно: вимоги по нарахуванню та стягненню процентів, неустойки, штрафів, індексу інфляції, трьох відсотків річних/або збитків, вимоги про застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги по отриманню коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів, прав, що випливають із судових справ, в тому числі про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізоване та торгах та передане стягувачу в погашення боргу, мирових угод, договорів з арбітражними керуючими охоронними організаціями, права кредиторів, права участі в колегіальних органах, в тому числі в комітеті кредиторів, права на отримання повернутих (невикористаних) авансових внесків, сплачених судових зборів тощо.

Згідно з п.4 Договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами відповідно до цього договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у розмірі - 3.934.634, 03 грн. (ціна відступлення). Ціна договору сплачується Покупцем Продавцеві у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Покупець. Згідно з протоколом №UA-EA-2019-10-01-000007-b від 24.10.2019 початкова (стартова) ціна лоту складає - 40121852,46грн., та ціна продажу лоту складає - 17.408.220 грн. Лот включає в себе пул активів.

Також 12.11.2019 АТ "АКБ "КИЇВ" (первісний заставодержатель/іпотекодержатель) та ТОВ "Фінансова компанія "ПАРІС" (новий заставодержатель/іпотекодержатель) уклали договір про відступлення прав вимоги за договорами застави майнових прав та за іпотечними договорами, відповідно до умов якого, первісний заставодержатель/іпотекодержатель відступив, а новий заставодержатель/іпотекодержатель набув право первісного заставодержателя/іпотекодержателя за Договорами застави майнових прав та іпотеки, перелік яких зазначений у Додатку № 1 до цього Договору.

За умовами п.1.3 Договору сторони погодились, що права первісного заставодержателя/іпотекодержателя за Договорами застави майнових прав та Договорами іпотеки передаються новому заставодержателю/іпотекодержателю в тому стані, в якому вони є, та первісний заставодержатель/іпотекодержатель не надає жодних запевнень або гарантій, як прямо висловлених, так і таких, що маються на увазі, стосовно платоспроможності заставодавців/іпотекодавців, наявності або відсутності предмету застави/іпотеки, визначених в Додатку 1 цього Договору, права власності заставодавців/іпотекодавців на предмет застави/іпотеки тощо.

Сторонами виконані умови договору № 12/11-2019/2 про відступлення прав вимоги від 12.11.2019 та договору про відступлення прав вимоги за договорами застави майнових прав та за іпотечними договорами, оплата здійснена, документи передані, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, ТОВ "ФК "ПАРІС" заявлені вимоги, які виникли у боржника перед АТ "АКБ КИЇВ" на підставі кредитного договору №52/07 від 06.07.2007.

З матеріалів заяви та представлених заявником розрахунків вбачається, що сума вимог складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 16.574.000грн., процентів за користування кредитом за період з 06.04.2007 по 31.03.2011 - 7.224.891,36грн., комісії за користування кредитом за період з 06.07.2007 по 31.03.2011 - 994.440 грн., пені за прострочення кредиту за період з 15.05.2019 по 11.11.2019 - 2.847.504 грн., пені за прострочення процентів за кредитним договором за період з 15.05.2019 по 11.11.2019 - 1.241.276.65 грн.

Заявлена заборгованість підтверджується матеріалами справи та заяви ТОВ "ФК "ПАРІС", в тому числі кредитним договором № 52/07 від 06.07.2007, договором про відступлення прав вимоги № 12/11-2019/2 від 12.11.2019, договором про відступлення прав вимоги за договорами застави майнових прав та за іпотечними договорами, іпотечним договором від 23.07.2007, протоколом електронних торгів № UA-EA-2019-10-01-000007- b від 24.10.2019, розрахунками, платіжним дорученням № 283 від 06.11.2019, актом прийому передачі до договору № 12/11-2019-2 від 12.11.2019.

Суд вважає підтвердженою заборгованість ТОВ "Металінвестбуд" перед ТОВ "ФК "ПАРІС" на суму - 24.793.331,36 грн. (прострочена заборгованість по кредиту - 16.574.000грн., проценти за користування кредитом за період з 06.04.2007 по 31.03.2011 - 7.224.891,36грн., комісія за користування кредитом за період з 06.07.2007 по 31.03.2011 - 994.440 грн.).

Нарахування заборгованості з пені за період з 15.05.2019 по 11.11.2019 (пеня за прострочення кредиту за період - 2.847.504 грн., пеня за прострочення процентів за кредитним договором - 1.241.276.65 грн.) суд вважає необґрунтованим.

Такі дії заявника суперечать приписам частини 1 статті 59 КУзПБ, а також частині 1 статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який діяв до 21.10.2019.

Так, згідно з частиною 1 статті 59 КУзПБ з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.

Аналогічні приписи містились і в частині 1 статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, суд вважає необґрунтованим нарахування боржнику пені за період після 12.03.2018р., тобто після визнання ТОВ "Металінвестбуд" банкрутом.

При цьому суд погоджується з позицією боржника щодо спливу строку позовної давності за вимогами, які виникли внаслідок невиконання умов кредитного договору №52/07 від 06.07.2007 та відступлені Банком Товариству "ФК "ПАРІС".

Згідно з приписами статей 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до статті 262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Таким чином, враховуючи, що останні нарахування боржнику сум процентів до сплати були здійснені 01.03.2011, то за даними вимогами сплинув строк позовної давності.

Статтею 266 ЦК України визначено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Згідно з частинами 3, 4 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

При цьому частиною 4 статті 60 КУзПБ передбачено, що заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

За викладених обставин, суд відхиляє вимоги ТОВ "ФК "ПАРІС" до ТОВ "Металінвестбуд" в розмірі - 28.882.112,96грн.

Щодо посилання заявника на наявність обставин вважати заявлені вимоги забезпеченими, суд зазначає про таке.

Верховний Суд своєю постановою від 15.10.2019 скасував постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.02.2019 (за результатами попереднього засідання) у справі № 908/2189/17. Справу у скасованій частині направив на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

У постанові від 15.10.2019. Верховний Суд зазначив, що під час нового розгляду, господарському суду належить актуалізувати відомості щодо майна ТОВ "Металінвестбуд", зокрема того, що обтяжене заставною/іпотекою, і в залежності від цього встановити процесуальний статус ПАТ "АКБ "КИЇВ" відносно боржника, оскільки за відсутності заставного майна процесуальний статус Банку, як заставного кредитора, позбавлений змісту та не відповідає меті Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ухвали суду від 05.12.2019 (суддя Сушко Л.М.) визнано, що АТ "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" не є кредитором, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника у справі № 908/2189/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвестбуд".

Стаття 514 ЦК України визначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 4 статті 75 ГПК України унормовано, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, має місце встановлений судом факт щодо відсутності забезпеченості вимог АТ "АКБ "Київ" вже на момент відступлення вимог.

Оцінюючи обсяг переданих прав, судом враховано загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

Підсумовуючи вищевикладене, суд відхиляє вимоги ТОВ "ФК "ПАРІС" до ТОВ "Металінвестбуд" в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 7, 9, 60, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 12, 75, 234, 235, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПАРІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвестбуд" в розмірі - 28.882.112,96 грн. відхилити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 27.01.2020 та може бути оскаржена протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали надіслати: ТОВ "Фінансова компанія "ПАРІС", кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя В.А. Кричмаржевський

Повний текст ухвали складено 03.02.2020.