ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2020 р. Справа №909/1062/19

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб,

суддів О.П. Дубник,

О.В. Зварич,

секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,

за участю представників учасників справи:

прокурора - Яворського Я.Т. (посвідчення № 047903 від 13.09.2017),

відповідача1- не з`явився (належно повідомлений),

відповідача 2 - не з`явився (належно повідомлений),

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області №05/2-442вих-19 від 25.11.2019

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.2019( повний текст ухвали складено 11.11.2019)

у справі № 909/1062/19 (суддя Скапровська І.М.)

про залишення без розгляду позову керівника Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави, м. Івано-Франківськ

до відповідача 1: Букачівської селищної ради, смт. Букачівці Рогатинського району Івано-Франківської області

до відповідача 2: Селянського (фермерського) господарства "Тиблевич", смт. Букачівці Рогатинського району Івано-Франківської області

про визнання незаконним та скасування п.1.7 рішення Букачівецької селищної ради Рогатинського району Івано-Франківської області №197-3/2019 від 24.04.2019 "Про надання земельних ділянок сільськогосподарського призначення в оренду СФГ "Тиблевич" та звільнення земельної ділянки загальною площею 8, 1168га

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року керівник Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом в інтересах держави до Букачівської селищної ради та Селянського (фермерського) господарства "Тиблевич" про визнання незаконним та скасування п.1.7 рішення Букачівецької селищної ради Рогатинського району Івано-Франківської області №197-3/2019 від 24.04.2019 "Про надання земельних ділянок сільськогосподарського призначення в оренду СФГ "Тиблевич" та звільнення земельної ділянки загальною площею 8, 1168га.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що під час вивчення дотримання вимог законодавства у сфері земельних правовідносин Тисменицькою місцевою прокуратурою встановлено, що Букачівською селищною радою прийнято рішення від 24.04.2019 «Про надання земельних ділянок сільськогосподарського призначення в оренду СФГ «Тиблевич», згідно з п.1.7 якого вирішено передати СФГ «Тиблевич» в оренду земельну ділянку площею 8,1168га кадастровий номер :05:008:003, яка розташована в урочищі «Коло Дністра» за межами смт. Букачівці на території ОТГ Букачівської селищної ради, для ведення фермерського господарства. На підставі вказаного рішення відповідачі уклали договір оренди землі №44 від 02.05.2019 на цю земельну ділянку. Прокурор вказав на те, що рішення селищної ради про передачу земельної ділянки в оренду прийнято без проведення земельних торгів, чим порушено вимоги ст.ст. 124,127,134,135 ЗК України, що призвело до незаконного набуття СФГ «Тиблевич» права користування земельною ділянкою не на конкурентних засадах. Поряд з тим, прокурор зазначив, що в порушення вимог ст.125 ЗК України, ст. 210 ЦК України та ст. 6 ЗУ «Про оренду землі» не було проведено державної реєстрації договору оренди землі №44 від 02.05.2019, що свідчить про його неукладеність та відсутність у СФГ «Тиблевич» права користування земельною ділянкою.

Як на підстави звернення з позовом в інтересах держави прокурор вказав на недотримання органом місцевого самоврядування визначеної законом процедури передачі в оренду земельної ділянки комунальної власності та порушення економічних інтересів держави, оскільки передача земельної ділянки в оренду без проведення торгів призводить до втрати територіальною громадою можливості отримати максимальний розмір орендної плати за використання земельної ділянки. Посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України №5 від 14.01.2015 та Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затверджене наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №308 від 17.11.2016, прокурор вказав на відсутність повноважень у Головного управління Держегеокадастру в області на звернення до суду з позовами про визнання незаконними рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування щодо розпорядження землею, визнання недійсними державних актів на право постійного користування землею чи право власності на землю та повернення земель з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.2019 у справі № 909/1062/19 позов керівника Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України у зв`язку поданням позову особою , яка не має процесуальної дієздатності.

Суд першої інстанції виходив з того, що земельна ділянка площею 8,1168га кадастровий номер :05:008:003 на момент подання позову перебувала у комунальній власності Букачівської селищної ради і в силу ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідній раді належать повноваження захисту в суді прав та інтересів щодо земель комунальної власності. Суд вказав, що прокурор не обгрунтував і не довів суду в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту та не підтвердив визначених законом підстав для звернення прокурора до суду, відтак не довів, що дана справа належить до передбачених законом винятків, коли прокурор може звернутися до суду як позивач і бути процесуально дієздатним. При цьому суд послався на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 06.02.2019 у справі №927/246/18.

Заступник прокурора Івано-Франківської області не погодився з ухвалою суду першої інстанції, оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та повернути справу на розгляд до суду першої інстанції.

Прокурор посилається на ст.131-1 Конституції України, рішення Конституційного Суду № 3-рп/99ц, ст.ст.23,24 ЗУ «Про прокуратуру», ст. 53 ГПК України та вказує на умисне ігнорування органом місцевого самоврядування вимог чинного законодавства щодо передачі в оренду земельних ділянок на конкурсних засадах, що призвело до унеможливлення отримання прибутку до місцевого бюджету у більшому розмір, чим порушені інтереси держави, у зв`язку з чим прокурор самостійно пред`явив даний позов.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі №909/1062/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Ухвалою від 18.12.2019 призначено розгляд справи в судовому засіданні 28.01.2020.

У судовому засіданні 28.01.2020 прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та вказав, що в провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 912/2385/18 у зв`язку з правовою проблемою правозастосовної практики у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді, розгляд якої призначено на березень 2020 року.

Відповідачі не забезпечили явки своїх представників у судове засідання, причин неявки не повідомили, хоча про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується списком згрупованих відправлень Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019.

Апеляційним судом встановлено, що за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019, якою скасовано рішення суду першої інстанції та залишено без розгляду позовну заяву прокурора на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 07.11.2019 прийняла до розгляду справу №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської РДА та Східного офісу Держаудитслужби до ТОВ "Укртранссервіс-груп" та Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання газу та стягнення на користь бюджету 90 577,26 грн надмірно сплачених коштів.

Розгляд справи призначено на 24.03.2020.

Приймаючи справу №912/2385/18 до свого розгляду, Велика Палата Верховного Суду у названій ухвалі вказала, що вона погоджується з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Зазначила, що відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

За приписами ч.2 ст. 315 ГПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на те, що спірні правовідносини у даній справі №909/1062/19 є подібними до правовідносин у справі №912/2385/18, яка розглядається Великою Палатою Верховного Суду, колегія суддів апеляційного суду вважає, що провадження у даній справі (№909/1062/19) належить зупинити до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду постанови у справі №912/2385/18 з метою дотримання єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Прокурор не заперечив щодо зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 228,229,234, 270 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Зупинити провадження у справі №909/1062/19 до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду постанови у справі № 912/2385/18.

2.Роз`яснити учасникам справи, що після завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 провадження у справі буде поновлено ухвалою суду, про що сторони будуть повідомлені в порядку ст. 230 ГПК України.

3.Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку в порядку та строки, встановлені статтями 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя О.П. Дубник

Суддя О.В. Зварич