ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" січня 2020 р. Справа№ 910/10956/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання : Романовій Ю.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Перетятько С.М. довіреність № 18-0014/64709 від 11.12.2019 року;

від відповідача: Чугунов М.В. довіреність № ордер № 503624 від 01.03.2019 року;

від третьої особи: не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 року (дата підписання повного тексту 13.02.2019 року)

у справі № 910/10956/15 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Господарський суд міста Києва задовольнив позов Національного банку України своїм рішенням від 11.02.2019 року (повне рішення складено 13.02.2019 року).

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2019 року справу № 910/10956/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Руденко М.А., Коротун О.М.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 року у справі № 910/10956/15 та призначив її розгляд на 17.04.2019 року своєю ухвалою від 25.03.2019 року.

12.04.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача до суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи для вірного вирішення питання стягнення судового збору (його розміру), в задоволення якого відмовлено.

15.04.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва - без змін.

17.04.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача до суду надійшли письмові пояснення в яких відповідач, зокрема, зазначив, що господарський суд міста Києва не мав права застосовувати ст. 39 Закону України «Про іпотеку» в редакції зі змінами від 03.07.2018 року, так як ця норма, як і інші в даному нормативно-правовому акті не має зворотної дії в часі. Суд застосував норму матеріального права, яка не підлягала застосуванню, а тому рішення повинно бути скасованим у порядку п. 4 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України.

Північний апеляційний господарський суд оголосив перерву у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 року у справі № 910/10956/15 до 27.05.2019 року своєю ухвалою від 17.04.2019 року.

23.05.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача до суду надійшло заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, в якій останній зазначив, що незважаючи на те, з якої б суми розраховувався судовий збір: виходячи з загальної заборгованості за кредитним договором чи виходячи з вартості предмету іпотеки визначеною в договорі іпотеки, сума судового збору в будь якому випадку є максимальною, та становила, на момент подання позову до суду 73080,00 грн.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А., у відпустці 27.05.2019 року, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/10956/15 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Коротун О.М., Смірнова Л.Г.

Північний апеляційний господарський суд прийняв матеріали справи № 910/10956/15 з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 року до свого провадження у складі нової колегії головуючого судді Суліма В.В., судді: Коротун О.М., Смірнова Л.Г., своєю ухвалою від 27.05.2019 року.

27.05.2019 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду було оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 року у справі № 910/10956/15 до 19.06.2019 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019 року, у зв`язку з перебуванням суддів Коротун О.М., , у відпустці, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/10956/15 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Смірнова Л.Г., Дідиченко М.А.

Північний апеляційний господарський суд прийняв матеріали справи № 910/10956/15 з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 року до свого провадження у складі нової колегії головуючого судді Суліма В.В., судді: Смірнова Л.Г., Дідиченко М.А. своєю ухвалою від 19.06.2019 року.

На адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ГРУ ФОРС КОМПАНІ" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 року по даній справі.

Північний апеляційний господарський суд провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 року у справі № 910/10956/15 зупинив до завершення розгляду Верховним Судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ГРУ ФОРС КОМПАНІ" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 року, матеріали справи № 910/10956/15 направив до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду своєю ухвалою від 19.06.2019 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Гру Форс Компані" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 року у справі № 910/10956/15 своєю ухвалою від 18.07.2019 року.

29.07.2019 року справу №910/10956/15 було передано до Північного апеляційного господарського суду.

Північний апеляційний господарський суд поновив провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 року у справі № 910/10956/15 та призначив розгляд на 24.09.2019 року своєю ухвалою від 30.07.2019 року.

30.07.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гру Форс Компані" повторно звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 року у справі № 910/10956/15.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019 року справу № 910/10956/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Смірнова Л.Г., Дідиченко М.А.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2019 року, у зв`язку з перебуванням суддів Смірнової Л.Г., Дідиченко М.А., у відпустці, було сформовано для розгляду апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Гру Форс Компані" у справі № 910/10956/15 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Північний апеляційний господарський суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гру Форс Компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 року у справі № 910/10956/15 своєю ухвалою від 22.08.2019 року.

24.09.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від скаржника до суду надійшла заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Дідиченко М.А., яка була мотивована тим, що 18.06.2019 року при автоматизованому розподілі по даній справі був порушений порядок визначення судді.

Як стало відомо, на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ГРУ ФОРС КОМПАНІ" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 року по даній справі.

Північний апеляційний господарський суд провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 року у справі № 910/10956/15 зупинив до завершення розгляду Верховним Судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ГРУ ФОРС КОМПАНІ" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 року, матеріали справи № 910/10956/15 направив до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду своєю ухвалою від 24.09.2019 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Гру Форс Компані" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 року у справі № 910/10956/15 своєю ухвалою від 08.10.2019 року.

11.10.2019 року справу №910/10956/15 було передано до Північного апеляційного господарського суду.

Північний апеляційний господарський суд поновив провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 року у справі № 910/10956/15 своєю ухвалою від 16.10.2019 року.

18.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гру Форс Компані" втретє звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у справі № 910/10956/15.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2019 року справу № 910/10956/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Смірнова Л.Г., Дідиченко М.А.

Північний апеляційний господарський суд повернув без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гру Форс Компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 року у справі № 910/10956/15 своєю ухвалою від 23.10.2019 року.

30.10.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача до суду надійшло заперечення проти відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гру Форс Компані" та зловживання процесуальними правами.

Як стало відомо, на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ГРУ ФОРС КОМПАНІ" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 року по даній справі.

Північний апеляційний господарський суд провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 року у справі № 910/10956/15 зупинив до завершення розгляду Верховним Судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ГРУ ФОРС КОМПАНІ" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 року та повернення матеріалів справи № 910/10956/15 до Північного апеляційного господарського суду своєю ухвалою від 14.11.2019 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Гру Форс Компані" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 року у справі № 910/10956/15 своєю ухвалою від 05.12.2019 року.

11.12.2019 справу №910/10956/15 було повернено до Північного апеляційного господарського суду.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г., у відпустці, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/10956/15 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Дідиченко М.А., Майданевича А.Г.

Північний апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 року у справі № 910/10956/15 до провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Дідиченко М.А., Майданевич А.Г. Поновлено провадження у справі №910/10956/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 року у справі № 910/10956/15 своєю ухвалою від 13.12.2019 року.

Крім того, даною ухвалою призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у справі № 910/10956/15 на 30.01.2020 року.

21.12.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гру Форс Компані" вчетверте звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 року у справі № 910/10956/15.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 року справу № 910/10956/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Дідиченко М.А., Майданевич А.Г.

Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гру Форс Компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 року у справі № 910/10956/15 залишити без розгляду. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гру Форс Компані" - боржник в дохід державного бюджету України за зловживання процесуальними правами штраф у розмірі 10 510,00 грн.

Представник скаржника 30.01.2020 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду наголосив на задоволенні заяви про відвід від розгляду даної справи судді Дідиченко М.А.

Позивач заперечував проти даної заяви, наголошував на зловживанні процесуальними правами відповідачем та просив залишити її без розгляду.

Частиною 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 4 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлення обставин, вказаних у п.п. 1-4 ч. 1 ст. 35 цього кодексу, ст. 36 цього кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно ч. 3, 4 ст. 43 Господарського процесуального кодекс України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Пунктом 1 ч.1 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Згідно з ч.3, 4 ст.45 Правил адвокатської етики адвокат має поважати процесуальні права адвоката, що представляє іншу сторону, і не вдаватись до дій, які грубо порушують останні. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Необхідно зазначити, що ст. 43 Господарського процесуального кодексу України не наведено критеріїв, за котрих заявлення стороною відводу вважатиметься завідомо безпідставним.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ у справі "Мусієнко проти України", no. 26976/06, від 20.01.2011).

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.05.2018 року у справі №910/14716/17 та від 28.05.2019 року у справі № 922/3522/17.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, судова колегія вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія", звертаючись із заявою про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Дідиченко М.А., саме з викладених в них підстав, які свідчать про завідому безпідставність відводу, вдається до зловживань процесуальними правами, наданими йому, як стороні судового процесу, з метою затягування розгляду справи.

Крім того, зміст заяви про відвід свідчить й про те, що заявникові майже як за 3 місяці до початку звернення до суду з даною заявою у справі №910/10956/15 було відомо про існування тих обставин, які він зазначає як підставу для відводу судді Північного апеляційного господарського суду Дідиченко М.А.

Разом з цим, колегія суддів приймає до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" подало завідомо безпідставний відвід, оскільки, зокрема, при автоматизованому розподілі справи №910/10956/15, не було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що підтверджується звітом про невтручання за період з 18.06.2019 року по 18.06.2019 року (наявний в матеріалах справи).

Твердження заявника, що з моменту здійснення перерозподілу 18.06.2019 року, призначене засідання на 24.09.2019 року є першим, тому саме 24.09.2019 року була подана заява про відвід, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Отже, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що розумність тривалості провадження по судовій справі повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Відповідно до аналізу приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні суди.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги заявлення завідомо безпідставного відводу, ставлять під сумнів бажання скаржника розглядати апеляційну скаргу та спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу, перешкоджають іншим учасникам процесу використовувати наявні засоби правового захисту, чим порушують їх права, тобто в даному випадку дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" свідчать про зловживання процесуальними правами, з метою затягування розгляду справи відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 43, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Дідиченко М.А. від розгляду справи №910/10956/15 - залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

М.А. Дідиченко