ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2020 р. м. Рівне Справа № 918/829/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-Преса" від 31.01.2020 про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-Преса" (33001, м. Рівне, вул. Ясна, буд. 35, )

до відповідача Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 12 А, )

треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Сім днів" (33028, м. Рівне, вул. Поштова, буд. 2, );

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Вісті Рівненщини" (33028, м. Рівне, майдан Просвіти, 1, );

3. Фізична особа-підприємець Альбун Галина Миколаївна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

4. Фізична особа-підприємець Метелиця В`ячеслав Андрійович ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-Преса" до Рівненської міської ради про визнання укладеною між позивачем і відповідачем додаткової угоди від 20.08.2019 до договору оренди землі від 03.08.2009 року №48 про його поновлення (щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:025:0086) в редакції запропонованій Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівне-Преса".

Ухвалою суду від 26.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

31.01.2020 ТОВ "Рівне-Преса" (далі заявник) звернулося із заявою про забезпечення позову шляхом: заборони Рівненській міській раді, ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам здійснювати демонтаж та/або переміщення торгової споруди, яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :01:025:0086.

Вказана заява мотивована тим, що на переконання заявника існує загроза порушення прав позивача за договором оренди №48, оскільки ухиляючись від укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, відповідач не визнає факт поновлення договору оренди землі, у зв`язку з чим існує обґрунтована загроза вчинення ним дій, спрямованих на звільнення земельної ділянки від торгової споруди позивача. Крім того, як вважає позивач, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 має намір самовільно демонтувати належну позивачу торгову споруду.

Відтак, заявник зазначає, що з метою забезпечення права позивача на безперервне та безперешкодне користування орендованою земельною ділянкою, виникла необхідність у забезпеченні позову.

Відповідно до ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Спір у справі стосується наявності правових підстав для визнання укладеною між позивачем і відповідачем додаткової угоди від 20.08.2019 до договору оренди землі від 03.08.2009 року №48 про його поновлення, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:025:0086, в редакції запропонованій Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівне-Преса".

Відповідно до ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" у випадку пролонгації договору оренди землі в порядку, передбаченому цією нормою, укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Ухиляючись від укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, відповідач не визнає факт поновлення договору оренди землі, у зв`язку з чим існує обґрунтована загроза вчинення ним дій, спрямованих на звільнення земельної ділянки від торгової споруди позивача розташованої на спірній земельній ділянці.

Як зазначає заявник, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 має намір самовільно демонтувати торгову споруду позивача.

Зазначене твердження випливає із наданої ОСОБА_1 копії заяви від 21.10.2019, адресованої начальнику Рівненського відділу поліції Зелінському В.А. (а.с. 110). Відповідно до вказаного у заяві ОСОБА_1 повідомив, що на земельній ділянці з кадастровим номером №:01:025:0086 розміщується дві тимчасові споруди, які він має намір демонтувати.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд, на підставі доказів у справі та викладених вище обставин, приходить до висновку, що невизнання відповідачем та третьою особою на стороні відповідача прав позивача на продовження строку дії договору оренди, створює ймовірність звільнення спірної земельної ділянки, внаслідок чого позивачу можуть бути завдані збитки, які полягають у знесенні торгового приміщення.

Враховуючи наведені позивачем у позовній заяві, заяві про забезпечення позову доводи, наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку щодо наявності обставин, стосовно можливості вчинення, зокрема, відповідачем та третьою особою дій, спрямованих на створення умов, які перешкоджатимуть або унеможливлять реальне виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог, та необхідності вжиття заходів до забезпечення позову.

Належним заходом забезпечення позову є заборона Рівненській міській раді, ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам здійснювати демонтаж та/або переміщення торгової споруди, яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :01:025:0086.

Поряд з цим, суд враховує роз`яснення, надані у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" стосовно адекватності заходів до забезпечення позову, що застосовується господарським судом.

Відтак, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-Преса" про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити, шляхом: заборони Рівненській міській раді, ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам здійснювати демонтаж та/або переміщення торгової споруди, яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :01:025:0086.

Вказаний спосіб забезпечення позову є адекватним заходом, який спроможний забезпечити фактичне виконання рішення в разі задоволення позову, захистити права та законні інтереси сторін при вирішенні справи по суті.

Керуючись статтями 136-140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-Преса" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення, шляхом:

заборони Рівненській міській раді, ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам здійснювати демонтаж та/або переміщення торгової споруди, яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :01:025:0086.

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівне-Преса" (33001, м. Рівне, вул. Ясна, буд. 35, ).

Боржниками за даною ухвалою є:

- Рівненська міська рада (33028, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 12 А, )

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Ухвала набирає законної сили в день її підписання - 04.02.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки визначені ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич