ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020 року м.Дніпро Справа № 912/1599/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від відповідача-1: Гойко О.Ю. представник, довіреність № 805 від 27.12.2019 р.;

від відповідача-2: Ламанова А.І., представник, довіреність № 0-11-0.63-399/62-19 від 20.12.2019 р.;

від відповідача-4: Осипова Ю.Ю. адвокат, ордер № 13417 від 16.01.2020 р.;

інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Деметра", смт. Новоархангельськ Кіровоградської області та Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія, м. Кропивницький на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.09 .2019р. (повний текст рішення складено 09.09.2019, суддя Бестаченко О.Л.) у справі №912/1599/19

за позовом Приватно-орендного підприємства ім. Гагаріна, с. Мар`янівка Кіровоградської області

до відповідачів: 1-Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія, м. Кропивницький

2-Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

3-Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, м. Київ

4- Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Деметра", смт. Новоархангельськ Кіровоградської області

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1-Товариства з обмеженою відповідальністю "Санолта", смт. Голованівськ Кіровоградської області

2-Фермерського господарства "Пан САД", смт. Голованівськ Кіровоградської області

3-Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро С", с. Райполе Дніпропетровської області

про визнання недійсними результатів земельних торгів

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

До Господарського суду Кіровоградської області звернулося Приватно-орендного підприємство ім. Гагаріна з позовом до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія; Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області; Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Деметра" про визнання недійсними результатів електронних земельних торгів з продажу 23 квітня 2019 року лоту № 1777 "Право оренди на земельну ділянку пл. 17.8402 кад. №:02:000:0455 (рілля) за адресою: Кіровоградська область, Новоархангельський район, Мар`янівська с.р. за межами нас.пункту", оформлені протоколом №2017 проведення електронних торгів, сформованого 23.04.2019, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що вищезазначені земельні торги проведені не у заявлений час та із перешкоджанням законним інтересам позивача, порушенням законодавчо встановлених вимог до переліку документів, необхідних для реєстрації заявки та його права на реєстрацію та участь у таких торгах із подання своєї цінової пропозиції за лот № 1777.

Рішенням господарського суду позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсними результати електронних земельних торгів з продажу 23 квітня 2019 року лоту № 1777 "Право оренди на земельну ділянку пл. 17.8402 кад. № :02:000:0455 (рілля) за адресою: Кіровоградська область, Новоархангельський район, Мар`янівська с.р. за межами нас.пункту", оформлені протоколом № 2017 проведення електронних торгів, сформованим 23.04.2019.

Стягнуто з Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Деметра" на користь Приватно-орендного підприємства ім. Гагаріна по 480,25 грн з кожного витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано безпідставністю відхилення 17.04.2019 заяви позивача, зареєстрованої о 09:34 з підстав: "Попередні зауваження виправлені не в повному обсязі. Відсутня інформація про те, чи являється юр. особа платником ПДВ, чи ні. Позначка робиться або в заявці, або краще в правовстановлюючих документах прикладається відповідна довідка/виписка. Після виправлення помилок у заявці Ви можете подати її повторно" (а.с. 53 т.1). Господарським судом встановлено, що електронні торги, оформлені протоколом № 2017, відбулися з 11:30 до 11:52 23.04.2019, тобто у час, який не співпадає з часом, зазначеним у оголошенні про проведення таких торгів.

З підстав викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувані торги проведеними не у відповідності та з порушенням норм Земельного кодексу України, Порядку № 688 від 21.06.2017, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод що призвело до порушення прав позивача брати участь в їх проведенні у спосіб, передбачений главою 21 Земельного кодексу України.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Деметра" подали апеляційні скарги, в яких, просять скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.09.2019р у справі №912/1599/19 і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги :

За твердженням Центру державного земельного кадастру, причиною відхилення заявки позивача , відповідно до повідомлення сформованого Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" 17.04.2019 о 09:00 год. є те, що в заявці не вказано банківські реквізити юридичної особи позивача, відсутня інформація про платника ПДВ. Відсутня інформація про сплату гарантійного та реєстраційного внесків. Роз`яснено про можливість після виправлення помилок подати заявку повторно, що спростовує твердження позивача, про те, що єдиною підставою відхилення заявки була відсутність інформації про те, чи є юридична особа Позивача платником ПДВ чи ні.

Судом не досліджено, що з позовної заяви взагалі не можливо встановити, які документи подавались від Позивача Відповідачеві, а які ні, яку саме інформацію було введено Позивачем в своїй заявці на участь в торгах. З матеріалів позовної заяви неможливо встановити перебіг подій та наявність чи відсутність тих обставин, на які посилається Позивач, та час, протягом якого вони стались.

З урахуванням положень Статуту Позивача, статті 284 ГК України та розділу V Податкового кодексу України (податок на додану вартість), на момент здійснення дій з реєстрації Позивачу необхідно було підтвердити свій статус платника податку на додану вартість. Дані положення матеріального права не були враховані судом першої інстанції.

Позивачем не доведена належними та допустимими доказами його правова позиція, відносно того, яким чином проведення земельних торгів порушило його права. Даний позов не є належним способом захисту порушеного права Позивача, адже якщо дані земельні торги будуть скасовані, то це не вплине на суть проблеми. Позивач все рівно не буде визнаний переможцем даних торгів.

За твердженнями ТОВ «Агрофірма «Деметра», ПОП імені Гагаріна набуло статусу користувача (фізична або юридична особа, яка зареєструвалася у системі електронних земельних торгів) мав виконати вимоги Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Кіровоградської регіональної філії шляхом виправлення зауважень Відповідача -1 в повному обсязі, а саме наданням інформації про те, чи є він , як юридична особа платником ПДВ чи ні до 18 години 17.04.2019року, а подання виправлень о 23:25 год знаходиться поза межами останнього робочого дня для подання заяви на участь в електронних земельних торгах.

На думку ТОВ "Агрофірма"Деметра" визнання судом першої інстанції недійсними результатів електронних земельних торгів не призвело до відновлення порушеного права позивача на участь в таких торгах, оскільки сам лише факт визнання таких торгів недійсними не призвів до реєстрації заяви ПОП імені Гагаріна на участь в торгах на земельну ділянку кадастровий № :02:000:0455 та не дозволив ПОП імені Гагаріна набути статусу учасника електронних земельних торгів.

Вважає необхідним врахувати правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду України від 31.05.2016 року по справі №826/11379/14, від 10.05.2016 року по справі №п/800/362/15, від року по справі №826/16796/14, від 12.04.2016 року по справі №813/7851/13-а, від 01.03.2016 року по справі №826/4860/13-а, від 03.02.2016 року по справі 826/72/15, від 02.02.2016 року по справі № 804/14800/14, від 24.11.2015 року по справі №816/1229/14 (21 -3669а15), від 17.11.2015 року по справі №2а-18442/11/2670, від 16.09.2015 року по справі №826/4418/14 (21- 1465а15).

Вважає, що суд першої інстанції неправомірно стягнув судовий збір 480,25 грн з Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. З, ) на користь Приватно-орендного підприємства ім. Гагаріна судового збору.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу Позивач вважає, що при розгляді справи та прийнятті рішення судом першої інстанції були досліджені належним чином матеріали справи, надана належним чином оцінка доводів і доказів сторін, а отже не була порушена ст. 86 ГПК України, тому відповідно відсутні й підстави для скасування оскаржуваного відповідачем рішення за ст. 277 ГПК України.

Доводи, які відповідач викладає в апеляційні скарзі як підставу для скасування рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.09.2019 у справі № 912/1599/19, вже були викладені ним у відзиві на позов і свої обґрунтовані заперечення на такий відзив ПОП ім. Гагаріна викладало у письмовій формі та надавало під час розгляду справи.

Тобто, відповідач звертаючись із апеляційною скаргою, не доводить порушення ст. 86 ГПК України рішенням від 09.09.2019, а повторно викладає ті ж самі доводи, що й у відзиві на позов.

У рішенні суду першої інстанції в описовій частині відображені доводи і заперечення сторін та в мотивувальній частині їм надана оцінка.

Безпідставним та необгрунтованим є звернення відповідача уваги колегії суддів в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не застосував ч. 1 ст. 284 ГК України щодо такої істотної умови договору оренди як орендна плата, внаслідок чого не врахував того, що для коректної сплати податків та розуміння податкового статусу контрагента, підтвердження свого статусу платника податку, в тому числі ПДВ, є обов`язковим для участі в електронних торгах, в яких предметом торгів виступає саме право оренди земельної ділянки. По-перше, ні про які податкові зобов`язання як істотна умова договору оренди землі у ч. 1 ст. 284 ГК України та про підтвердження орендарем земельної ділянки статусу платника ПДВ не йдеться, тому суд першої інстанції й не мав при вирішення спору у справі №912/1599/19 застосовувати таку норму матеріального права, а по-друге, суд вирішував спір з огляду на норми закону, що регулюють порядок проведення електронних земельних торгів та перелік документів, необхідних і достатніх для реєстрації особи, що бажає прийнятим участь у таких торгах.

Стверджуючи, що судом першої інстанції в порушення ст. 86 ГПК України не надана оцінка того, яку інформацію позивачем було введено у своїй заявці на участь у торгах, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення, відповідач, який отримав в копіях всі документи ПОП ім. Гагаріна в обгрунтування позовних вимог, не спростував і не довів разом із іншими відповідачами, зокрема ДП «СЕТАМ», недостовірність доводів позовної заяви та доданих до неї доказів.

Що стосується доведення порушення прав позивача, за захистом якого він звернувся до суду, то у судовому рішенні від 09.09.2019, воно викладене повно і йому надана належна оцінка.

За твердженням ДП "СЕТАМ" земельні торги у відповідності до положень п. 5. 3 Правил проведення електронних земельних торгів у формі аукціону електронні земельні торги повинні були проведеними протягом одного робочого дня з 9:00 до 17:00 години.

Отже, відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 2017 від 23 квітня 2019 року, перша ставка була зроблена 23 квітня 2019 року об 11:30, а остання цінова пропозиція надійшла 23 квітня 2019 року об 11:49. Тому, відповідно до вимог Правил проведення електронних земельних торгів, а саме п. 5. 5., виконавцем було закінчено торги саме об 11:52, тобто через три хвилини після надходження останньої цінової пропозиції (копія протоколу проведення електронних торгів додається).

Посилається на необхідність врахування правової позиції Верховного Суду по справі № 910/10136/17 від травня 2018 року, в частині того, що підставою для визнання електронних торгів недійсними може бути лише порушення порядку їх проведення.

Зауважує, що Позивач не надає жодних доказів на підтвердження того, що в момент проведення електронних торгів за лотом № 1777, 23 квітня 2019 року, були порушення, які б вплинули на результат торгів, не не обґрунтував та не довів, як описані ним порушення вплинули на результат торгів та як це порушило його права.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Деметра", смт Новоархангельськ Кіровоградської області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.09.2019р. у справі №912/1599/19 було залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019р. апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.09.2019р. у справі №912/1599/19 залишено без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Антоніка С.Г. на підставі розпорядження керівника апарату суду №2160/19 від 21.11.2019 проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2019 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019р. вищезазначеною колегією суддів справу №912/1599/19 прийнято до свого провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019р Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.09.2019р. у справі №912/1599/19 - повернути скаржнику, у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія, м. Кропивницький на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.09.2019р. у справі №912/1599/19. Розгляд справи призначено у судове засідання на 13.11.2019 о 12:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Деметра", смт Новоархангельськ Кіровоградської області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.09.2019р. у справі №912/1599/19. Розгляд справи призначено до сумісного розгляду з апеляційною скаргою Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія, м. Кропивницький у судове засідання на 13.11.2019 о 12:00 год.

13.11.2019р. у зв`язку з перебуванням члена колегії суддів Антоніка С.Г. на лікарняному судове засідання не відбулося.

28.11.2019р. зв`язку з виходом судді Антоніка С.Г. з лікарняного колегією суддів, було призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 16.12.2019 на 12:40год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2019р. у зв`язку з відпусткою головуючого судді Дарміна М.О. в період з 16.12.2019р. до 17.12.2019р. колегія суддів, з метою завчасного повідомлення учасників процесу, призначила нову дату судового засідання. Розгляд справи призначено в судове засідання на 19.12.2019 на 12:40.

10.12.2019р. на адресу Центрального апеляційного суду надійшло клопотання Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія, та Приватно-орендного підприємства ім. Гагаріна про участь останніх в режимі відеоконференції.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В. на підставі розпорядження керівника апарату суду №2241/19 від 11.12.2019 проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2019 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2019р. вищезазначеною колегією суддів прийнято апеляційні скарги Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Деметра" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.09.2019р. у справі №912/1599/19 до свого провадження. У задоволенні клопотань Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія, та Приватно-орендного підприємства ім. Гагаріна про участь у судовому засіданні призначеному на 19.12.2019 на 12:40год., в режимі відеоконференції - відмовлено.

12.12.2019р. на адресу Центрального апеляційного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Деметра" про участь останього в режимі відеоконференції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2019р. у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Деметра" про участь у судовому засіданні призначеному на 19.12.2019 на 12:40год., в режимі відеоконференції - відмовлено.

13.12.2019р. на адресу Центрального апеляційного суду надійшло клопотання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про участь останнього в режимі відеоконференції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2019р. у задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про участь у судовому засіданні призначеному на 19.12.2019 на 12:40год., в режимі відеоконференції - відмовлено.

17.12.2019р. в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду зареєстровано Додаткові пояснення "Центр державного земельного кадастру", подані ним у відповідності до положень статті 46 Господарського процесуального кодексу України (т.4 а.с. 88-95)

19.12.2019 через неявку представників, судове засідання відкладено на 16.01.2020 на 14:00 год. Судове засідання ухвалено проводити в режимі відеоконференції.

16.01.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 23.01.2020 до 09:30, наступне судове засідання ухвалено проводити в режимі відеоконференції.

21.01.2020 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду від - Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2020р. клопотання Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - залишено без розгляду, оскільки дане судове засідання було ухвалено проводити в режимі відео конференції ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020.

23.01.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 03.02.2020 до 09:00, наступне судове засідання ухвалено проводити в режимі відеоконференції.

Представники позивача, відповідача-3 та третіх осіб -1, 2, 3 у судове засідання не з`явилися, про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується відміткою (штампу канцелярії суду) про направлення копії ухвали про перерву у судовому засіданні, від 23.01.2020 сторонам у справі - 24.01.2020. Беручи до уваги, що неявка представників не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі вище вказаних представників за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

03.02.2020 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

20.03.2019 о 15:43 в мережі Інтернет розміщено оголошення з метою реєстрації учасників аукціону з лоту № 1777 "Право оренди на зем. ділянку пл. 17.8402 кадастровий № :02:000:0455 (рілля) за адресою: Кіровоградська область, Новоархангельський район, Мар`янівська с.р. за межами нас. пункту" (а.с. 45 т. 1).

Датою проведення аукціону визначено 23 квітня 2019 о 09:00, датою закінчення торгів - 23 квітня 2019 о 09:03, датою закінчення подання заявок - 18 квітня 2019 о 09:00. Стартова ціна - 53 852,51 грн., гарантійний внесок - 2 692,63 грн., крок аукціону - 269,26 грн.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 2017 з 11:30 до 11:52 23.04.2019 відбулись торги з лоту реєстраційний № 1777 щодо права оренди земельної ділянки пл. 17.8402 кадастровий № :02:000:0455 (рілля) за адресою: Кіровоградська область, Новоархангельський район, Мар`янівська с.р. за межами нас. пункту (а.с. 62-63 т. 1).

Організатором торгів зазначене Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, виконавцем - Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" в особі Кіровоградської регіональної філії, оператором системи електронних земельних торгів, як ліцитатор земельних торгів - Державне підприємство "СЕТАМ".

Переможцем електронних торгів з права оренди земельної ділянки із стартовою ціною 53 852 грн 51 коп. визнано учасника № 6, яким запропоновано найвищу цінову пропозицію -102 319 грн 31 коп.

24.04.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма "Деметра" платіжним дорученням № 1207 перераховано 7 265,45 грн компенсації витрат на підготовку лота № 1777, платіжним дорученням № 1208 перераховано 34 000,00 грн винагороди виконавцю (а.с. 70 т. 1; 76-77 т. 2).

Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма "Деметра" (Орендар) підписано договір оренди землі від 23.04.2019, відповідно до п. 1.1. якого Орендодавець, на підставі наказів Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 23 жовтня 2018 року № 902, від 28 січня 2019 року № 83 та протоколу електронних земельних торгів від 23 квітня 2019 року надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗ 01.01), яка знаходиться на території Мар`янівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, за межами населеного пункту (а.с. 78-83 т. 1).

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову є матеріально правова вимога позивача про визнання недійсними результатів електронних земельних торгів з продажу 23 квітня 2019 року лоту № 1777 "Право оренди на земельну ділянку пл. 17.8402 кад. №:02:000:0455 (рілля) за адресою: Кіровоградська область, Новоархангельський район, Мар`янівська с.р. за межами нас.пункту", оформлені протоколом №2017 проведення електронних торгів, сформованого 23.04.2019.

Відповідно до правового висновку, викладеного у п.85 та п.86 Постанови Великкої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17:

"При цьому суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)). Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 761/6144/15-ц (провадження № 61-18064св18)).

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту".

У відповідності до частини 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і свобод , кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародних договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України шляхом ратифікації на підставі Закону України від 17.07.1997 року та набула чинності 11.09.1997року.

Відповідно до розділу «Види діяльності» Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватно-орендне підприємство ім. Гагаріна здійснює наступні види діяльності:

01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур

01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур

01.41 Розведення великої рогатої, худоби молочних порід

01.46 Розведення свиней

01.50 Змішане сільське господарство

01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві

01.62 Допоміжна діяльність у тваринництві

01.63 Післяурожайна діяльність

10.41 Виробництво олії та тваринних жирів

10.71 Виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання

10.81 Виробництво цукру

46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин

46.23 Оптова торгівля живими тваринами

46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами

46.90 Неспеціалізована оптова торгівля

47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами

49.41 Вантажний автомобільний транспорт (т.1 а.с. 33-35)

Відповідно до пункту (d) Розділ 1.02. Угоди про позику (Проект розширення доступу до ринків фінансових послуг) між Україною та Міжнародним банком реконструкції та розвитку МБРР, Україна; Угода, Проект, Програма, Міжнародний документ від 23.06.2006, Сільськогосподарське підприємство означає юридичну особу, основним видом діяльності якої є вирощування та переробка сільськогосподарської продукції і яка визначається як така відповідно до національного законодавства Позичальника для такого типу підприємств.

З урахуванням статутних документів та вищезазначених норм матеріального права, колегія суддів доходить до висновку, що Приватне-орендне підприємство імені Гагаріна є сільського-господарським підприємством.

З аналізу практики Європейського суду з прав людини вбачається, що у своїх рішеннях «Стебницький та «Комфорт» проти України»; «Тре Тракторер Актіболаг проти Швеції»; «Центро Еуропа С.р.л. та Ді Стефано проти Італії» Суд визнавав, що майном, в розумінні статті 1 Першого Протоколу є право на здійснення підприємницькою діяльністю.

Відповідно до частини 3 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Колегія суддів визнає загальновідомою обставиною те, що вирощування однорічних і дворічних культур здійснюється на землях сільськогосподарського призначення.

У відповідності до пункту а частини 1 статті 19 Земельного кодексу України, землі сільськогосподарського призначення є однією з категорій на які поділяються землі України за своїм цільовим призначенням.

Як вбачається зі змісту характеристику лоту № 1777 земельна ділянка площею 17,8402га кадастровий номер :02:000:0455 (рілля), яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Новоархангельський район, Мар`янівська с.р. за межами нас.пункту відноситься до земель сільськогосподарського призначення.

Відповідно до статті 14 Конституції, Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до частини 3 статті 22 Земельного кодексу України, землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування:

а)громадянам - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства;

б)сільськогосподарським підприємствам - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

в)сільськогосподарським науково-дослідним установам та навчальним закладам, сільським професійно-технічним училищам та загальноосвітнім школам - для дослідних і навчальних цілей, пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства;

г)несільськогосподарським підприємствам, установам та організаціям, релігійним організаціям і об`єднанням громадян - для ведення підсобного сільського господарства;

ґ)оптовим ринкам сільськогосподарської продукції - для розміщення власної інфраструктури.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що позивач мав майновий інтерес, який полягав у можливості укласти договір оренди земельної ділянки ділянка площею 17,8402га кадастровий номер :02:000:0455 (рілля) задля подальшого ведення своєї підприємницької діяльності у випадку прийняття участі в проведенні електронних торгів та перемоги у них.

При цьому про, наявність основної вимоги майнового інтересу Приватно-орендного підприємства імені Гагаріна - «легітимності сподівання» полягає в наявності достатнього правового підґрунтя у національному законодавстві , що підтверджує вимогу, зокрема:

Земельний кодекс України визначає, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу (ст. 124).

Відповідно до ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За змістом статей 135, 136 Земельного Кодексу земельні торги проводяться у формі аукціону або конкурсу. Органи державної влади або органи місцевого самоврядування, уповноважені приймати рішення про відчуження земель, що перебувають у державній або комунальній власності, визначають переліки земельних ділянок, призначених для продажу суб`єктам підприємницької діяльності під забудову на земельних торгах.

Статтею 137 Земельного кодексу України визначено порядок підготовки до проведення та проведення земельних торгів.

Зокрема, частина 1 статті 137 Земельного кодексу України зазначає, що організатор земельних торгів не пізніше десяти робочих днів після підписання договору про проведення торгів передає, а виконавець земельних торгів приймає документи та матеріали на лот, зазначені у частині четвертій статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 137 Земельного кодексу України, в оголошенні зазначаються за кожним лотом: а) найменування організатора земельних торгів; б) місце розташування, площа земельної ділянки та її кадастровий номер; в) цільове призначення, а для містобудівних потреб - також види використання; г) умови договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису, який укладається на земельних торгах; ґ) стартова ціна продажу земельної ділянки або стартовий розмір річної плати за користування земельною ділянкою; д) містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки для земельних ділянок, призначених для цілей, пов`язаних із забудовою; е) місце і час проведення земельних торгів; є) розмір реєстраційного та гарантійного внесків, які сплачуються учасниками, порядок їх сплати; ж) номери рахунків виконавця земельних торгів, відкритих у банку для сплати реєстраційного та гарантійного внесків; з) найменування та адреса виконавця земельних торгів, прізвище та посада, номер телефону особи, в якої можна ознайомитися з документами на лот; и) текст договору, що пропонується укласти на торгах, без визначення ціни та зазначення особи покупця (орендаря); і) сума витрат (видатків), здійснених на підготовку лота до продажу, організацію та проведення земельних торгів, що підлягає відшкодуванню переможцем земельних торгів.

Згідно з частиною 7 статті 137 Земельного кодексу України особа, яка бажає взяти участь у земельних торгах, не пізніше ніж за три робочі дні до їх проведення подає виконавцю земельних торгів: а) заяву про участь у земельних торгах; б) інформацію про найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України; в) документи, що підтверджують сплату реєстраційного та гарантійного внесків (копії розрахункових документів, виписки з рахунків). Представник фізичної чи юридичної особи подає також документи, що підтверджують право діяти від імені учасника торгів.

Відповідно до частини 8 статті 137 Земельного кодексу України, виконавець земельних торгів приймає документи в учасників - фізичних осіб та представників учасників - юридичних осіб.

З матеріалів справи слідує, що оскаржувані електронні земельні торги проводились відповідно до Порядку реалізації пілотного проекту з проведення електронних земельних торгів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 688 від 21.06.2017 (надалі - Порядок № 688 від 21.06.2017, Порядок).

Згідно пункту 1 зазначеного Порядку цей Порядок визначає механізм реалізації пілотного проекту з проведення електронних земельних торгів територіальними органами Держгеокадастру під час здійснення ними повноважень щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності.

Названий Порядок передбачає, що користувач, який виявив намір придбати лот, зобов`язаний не пізніше ніж за три робочих дні до проведення електронних земельних торгів зареєструватися у системі електронних земельних торгів, подати заяву про участь в таких торгах і сплатити реєстраційний та гарантійний внески в розмірі, передбаченому Земельним кодексом України, на окремі рахунки виконавця електронних земельних торгів, відкриті в банку, та виконати інші вимоги, визначені цим Порядком (пункт 16).

Заява про участь в електронних земельних торгах подається користувачем у системі електронних земельних торгів за кожним лотом окремо. Один користувач може бути одночасно учасником кількох електронних земельних торгів (пункт 17).

Відповідно до пункту 18 Порядку у заяві про участь в електронних земельних торгах містяться такі відомості:

адреса електронної пошти для надсилання повідомлень;

контактний номер телефону;

поштова адреса;

реквізити рахунку учасника, на який повинен бути повернутий гарантійний внесок;

реєстраційний номер лота, щодо якого подається заява.

Крім того: користувач - юридична особа зазначає у заяві найменування юридичної особи; код згідно з ЄДРПОУ; прізвище, ім`я, по батькові представника юридичної особи, уповноваженої підписувати від її імені документи; серію та номер документа, що посвідчує особу уповноваженого представника, реквізити документа, що підтверджує його повноваження; для іноземних юридичних осіб - найменування, місцезнаходження та державу, в якій зареєстрована юридична особа.

Разом із заявою про участь в електронних земельних торгах подаються документи, що підтверджують сплату реєстраційного та гарантійного внесків (копії розрахункових документів, виписки з рахунків тощо).

Пунктом 25 Порядку встановлено, що у разі зазначення під час реєстрації недостовірних відомостей чи відомостей не в повному обсязі, передбачених цим Порядком, неможливості набуття права користування земельною ділянкою з відповідним цільовим призначенням виконавець електронних земельних торгів не пізніше наступного дня після отримання заяви та/або документів не допускає до участі в електронних земельних торгах користувача та надсилає йому повідомлення з обґрунтуванням підстави недопуску.

Відповідно до Розділу ІV. Допуск осіб до участі в електронних торгах Правил проведення електронних земельних торгів у формі аукціону, розміщених за адресою: https://land.setam.net.ua/pravyla-torgiv, фізична або юридична особа, яка виявила намір придбати лот, зобов`язана не пізніше ніж за три робочих дні до проведення електронних земельних торгів зареєструватися на Веб-сайті, подати заяву про участь в таких торгах і сплатити реєстраційних та гарантійний внески. З моменту реєстрації, така особа набуває статусу Користувача. З метою реєстрації через Веб-сайт потенційний учасник електронних торгів надає такі дані:

2) для уповноваженого представника юридичної особи: найменування юридичної особи; код за ЄДРПОУ; прізвище, ім`я та по батькові (за наявності останнього) представника юридичної особи; адресу електронної пошти уповноваженої особи для надсилання повідомлень Системою та Виконавцем; номер контактного телефону уповноваженої особи; логін і пароль.

Заява про участь в електронних земельних торгах подається користувачем у системі електронних земельних торгів за кожним лотом окремо. Один користувач може бути

одночасно учасником кількох електронних земельних торгів.

У заяві про участь в електронних земельних торгах містяться такі відомості:

адреса електронної пошти для надсилання повідомлень;

контактний номер телефону;

поштова адреса;

реквізити рахунку учасника, на який повинен бути повернутий гарантійний внесок;

реєстраційний номер лота, щодо якого подається заява.

Крім того: користувач - юридична особа зазначає у заяві найменування юридичної особи; код згідно з ЄДРПОУ; прізвище, ім`я, по батькові представника юридичної особи, уповноваженої підписувати від її імені документи; серію та номер документа, що посвідчує особу уповноваженого представника, реквізити документа, що підтверджує його повноваження; для іноземних юридичних осіб - найменування, місцезнаходження та державу, в якій зареєстрована юридична особа.

Разом із заявою про участь в електронних земельних торгах подаються документи, що підтверджують сплату реєстраційного та гарантійного внесків (копії розрахункових документів, виписки з рахунків тощо).

Відповідно до даних скрінів, роздрукованих з особистого кабінету користувача ПРИВАТНЕ-ОРЕНДНЕ ПІДПРИЄМСТВО ІМ.ГАГАРІНА в системні електронних торгів міститься наступна інформація:

« 2 квітня 2019 09:00:

Вашу заявку на торги «Право оренди на зем. ділянку пл. 17.8402 кад. №:02:000:0455 (рілля) за адресою: Кіровоградська область. Новоархангельський район, Мар`янівська с.р. за межами нас.пункту» відхилено.

Причина: В заявці не вказані банківські реквізити юр. особи. Відсутня інформація про платника ПДВ. Відсутня інформація про сплату гарантійного та реєстраційного внесків.

Після виправлення помилок у заявці Ви можете подати її повторно» (т.1 а.с. 51)

« 17 квітня 2019 09:34:

«Було зареєстровано заявку у електронних земельних торгах №1679 «Право

оренди на зем, ділянку пл. 17.8402 кад. №:02:000:0455 (рілля) за адресою: Кіровоградська область, Новоархангельський район, Мар`янівська с.р. за межами нас.пункту» по лоту №1777.

Участь у торгах буде підтверджено Виконавцем після отримання коштів та перевірки документів» (т.1 а.с. 52).

« 17 квітня 2019 17:56:

Увага. ОСОБА_1!

Вашу заявку на торги «Право оренди на зем. ділянку пл. 17.8402 кад. №:02:000:0455 (рілля) за адресою: Кіровоградська область, Новоархангельський район, Мар`янівська с.р. за межами нас.пункту» відхилено.

Причина: Попередні зауваження виправлені не в повному обсязі. Відсутня інформація про те, чи являється юр. особа платником ПДВ, чи ні. Позначка робиться або в заявці, або краще в право встановлюючи документах прикладається відповідна довідка/виписка.

Після виправлення помилок у заявці Ви можете подати її повторно» (т.1 а.с. 53).

Аналізуючи зміст відповідей, які спрямовувалися на адресу позивача, а саме повідомлення датованого « 17 квітня 2019 17:56» в частині: «Попередні зауваження виправлені не в повному обсязі», колегія суддів доходить висновку, що під терміном «попередні зауваження» розуміється зауваження, які містилися в повідомленнях, які надсилалися хронологічно раніше, тобто від в повідомлені датованому « 17 квітня 2019 09:34» в частині «Участь у торгах буде підтверджено Виконавцем після отримання коштів та перевірки документів» та « 2 квітня 2019 09:00» в частині «Причина» (відхилення) «: В заявці не вказані банківські реквізити юр. особи. Відсутня інформація про платника ПДВ. Відсутня інформація про сплату гарантійного та реєстраційного внесків.».

Відповідно до частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2020 в задоволенні клопотання представника Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про витребування доказів - відмовлено через порушення строків її подання.

Відповідно до частин 1,2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, до наявні в матеріалах докази підтверджують, що на час формування повідомлення, датованого « 17 квітня 2019 17:56», залишилася невиконаною лише одна вимога організатора електронних земельних торгів щодо надання інформації про платника ПДВ , тобто, чи є Приватно-орендне підприємство імені Гагаріна платником ПДВ, чи ні і цю інформацію, позивач мав надати шляхом проставлення «Позначки в заявці» або шляхом додання відповідної довідки/виписки.

Відповідно, доводи апеляційної скарги Відповідача - 1, про те, що причиною відхилення заявки позивача було окрім відсутності інформації про статус платника ПДВ, була ще й відсутність банківських реквізитів юридичної особи та інформації про сплату гарантійного та реєстраційних внесків відхиляються як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги Відповідача-1 в частині того, що з позовної заяви взагалі не можливо встановити перебіг подій та які документи подавались від Позивача Відповідачеві-1 , а які ні, яку саме інформацію було введено Позивачем в своїй заявці на участь в торгах і в який саме час, відхиляються через недоведеність наявності іншого ніж надано позивачем листування сторін і доказів фальсифікації наданої Позивачем переписки (т.1 а.с.51-54).

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідачами-1,3 не надано суду апеляційної інстанції пояснень, де саме типова форма заяви про участь в системі електронних торгів або будь-який інший розділ особистого кабінета користувача ПОП ім. Гагаріна містить графу яка вказує, чи являється юр.особа платником ПДВ чи ні в якій мала б робитися позначка , на яку в повідомленні від 17 квітня 2019 о 17:56 вказує організатор електронних торгів.

Посилання Відповідача -1 на необхідність застосування положень статті 284 ГК України та розділу V Податкового кодексу України (податок на додану вартість) в частині того, що на момент здійснення дій з реєстрації Позивачу необхідно було підтвердити свій статус платника податку на додану вартість, відхиляються з огляду на те, що Порядком реалізації пілотного проекту з проведення електронних земельних торгів, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 червня 2017 р. № 688 взагалі не передбачено необхідності підтвердження статусу платника податків. Відповідний правовий висновок викладено в п.5.10 Постанови Верховного Суду у справі № 904/821/19 від 05.12.2019р., який підлягає врахуванню у відповідності до пункту 4 частини 236 Господарського процесуального кодексу України підлягає врахуванню у спірних правовідносинах.

З вищенаведених підстав, відхиляються як необґрунтовані доводи апеляційної скарги Відповідача-4 в частині необхідності позивачу вказувати свій статус платника ПДВ.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що позивача було неправомірно не допущено до участі в проведенні електронних земельний торгах з права оренди земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:0455, тобто відбулося втручання у його право «мирного володіння».

Суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.09.2019 у справі № 910/13670/18.

Відповідно до статті 135 Земельного кодексу України земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів.

Продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюється виключно на земельних торгах, крім випадків, встановлених частинами другою і третьою статті 134 цього Кодексу.

Організатором земельних торгів є фізична або юридична особа - власник земельної ділянки, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, що здійснює реалізацію права державної чи комунальної власності на земельні ділянки, які уклали з виконавцем земельних торгів договір про проведення земельних торгів.

Виконавцем земельних торгів є суб`єкт господарювання, який уклав з організатором земельних торгів договір про їх проведення.

Учасником земельних торгів є фізична або юридична особа, яка подала виконавцю земельних торгів документи, зазначені в частині сьомій статті 137 цього Кодексу, сплатила реєстраційний та гарантійний внески, зареєстрована у книзі реєстрації учасників земельних торгів і відповідно до закону може набувати право власності чи користування земельною ділянкою, яка виставляється на земельні торги.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, для визнання правочину недійсним потрібна наявність підстав передбачених ч. 1, 3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

З урахуванням вище встановлених обставин порушення прав позивача, колегія суддів доходить висновку, що Приватно-орендне підприємство ім. Гагаріна є заінтересованою особою в розумінні статті 215 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Як зазначено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Отже, вирішуючи спір про визнання електронних торгів недійсними, необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Земельного кодексу України, Порядку реалізації пілотного проекту з проведення електронних земельних торгів та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів.

Відповідно до п. 27,29 Порядку № 688 від 21.06.2017:

27. Електронні земельні торги розпочинаються в робочий день, визначений в оголошенні про їх проведення. Час початку електронних земельних торгів зазначається в оголошенні про їх проведення та не може бути встановлено раніше 9 год. 00 хв. та пізніше 12 год. 00 хвилин.

Час закінчення електронних земельних торгів не може бути встановлено пізніше 17 год. 00 хвилин.

У разі коли протягом трьох хвилин після надходження останньої цінової пропозиції не запропоновано вищу ціну, виконавець електронних земельних торгів закінчує торги за лотом одночасно з поданням звукового сигналу та висвітленням слова "Продано", ціни продажу лота за останньою запропонованою найбільшою ціною, за якою виявлено намір придбати лот, та номера переможця.

29. Інформація про хід електронних земельних торгів оновлюється відразу після внесення одним із учасників наступної цінової пропозиції, про надходження якої повідомляються усі учасники.

Відповідно до оголошення (т.1 а.с. 45) визначено дату проведення аукціону 23 квітня 2019року 09:00 і дату закінчення 23 квітня 2019року 09:03.

Аукціон було проведено 23 квітня 2019року в період часу з 11:30 по 11:52 (т.1 а.с. 46).

Доводи Відповідача-3 щодо відсутності з його боку порушення процедури проведення торгів спростовуються вище встановленими обставинами і відхиляються як необґрунтовані.

Відповідно до п. 31-33 Порядку № 688 від 21.06.2017

31. Після закінчення електронних земельних торгів системою електронних земельних торгів автоматично формується та розміщується протокол електронних земельних торгів щодо лота у день проведення таких торгів.

32. Протокол електронних земельних торгів підписується переможцем електронних земельних торгів, оператором системи електронних земельних торгів як ліцитатором електронних земельних торгів (його представником), виконавцем електронних земельних торгів та організатором електронних земельних торгів за допомогою кваліфікованого електронного підпису з накладенням кваліфікованого електронного підпису юридичної особи, призначеного для цілей, визначених у частині другій статті 17 Закону України "Про електронні довірчі послуги", в день проведення електронних земельних торгів.

33. За результатами електронних земельних торгів укладається договір оренди та/або емфітевзису земельної ділянки.

З огляду на вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку що електронні земельні торги було проведено не у відповідності та з порушенням норм Земельного кодексу України, порушення Порядку № 688 від 21.06.2017, що призвело до порушення прав Приватно-орендного підприємства ім. Гагаріна прийняти в них участь у спосіб, передбачений главою 21 Земельного кодексу України та наявністі підстав для визнання недійсними їх результатів торгів в силу вимог ч. 1 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно , мало місце втручання в право мирного володіння майном позивача, в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини 2, абзацу 3 статті 138 Земельного кодексу України, земельні торги можуть бути скасовані або визнані такими, що не відбулися, чи їх результати можуть бути анульовані.

У разі скасування торгів організатор земельних торгів у десятиденний строк після прийняття рішення про скасування торгів відшкодовує виконавцю земельних торгів фактично здійснені витрати на підготовку до їх проведення, але не більше максимальної суми винагороди, що встановлена частиною шостою статті 135 цього Кодексу, а виконавець земельних торгів повертає учасникам сплачені ними реєстраційні та гарантійні внески не пізніше п`яти банківських днів з дати скасування.

З урахуванням вищевикладеного, результатом визнання прилюдних торгів недійсними є те, що всі учасники правовідносин, які склалися в процесі їх проведення, мають бути повернуті у стан, який передував проведенню прилюдних торгів.

Таким чином, визнання недійсними результатів електронних торгів з продажу з продажу 23 квітня 2019 року лоту № 1777 "Право оренди на земельну ділянку пл. 17.8402 кад. №:02:000:0455 (рілля) за адресою: Кіровоградська область, Новоархангельський район, Мар`янівська с.р. за межами нас.пункту", які оформлені протоколом № 2017 проведення електронних торгів, сформованим 23.04.2019. призводить до поновлення права позивача, яке існувало до їх проведення і оформлення результатів .

Відповідні доводи апеляційних скарг Відповідачів -1, -4 в частині недоведеності позивачем, яким чином проведення земельних торгів порушило його права і того, що обраний позивачем спосіб захисту не є належним у спірних правовідносинах відхиляються з огляду на вищевикладені висновки суду апеляційної інстанції.

Визнання електронних торгів недійсними і повернення сторін в стан, який існував до проведення земельних торгів та оформлення їх результатів, відновлює права позивача в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, а тому є ефективним способом захисту.

Посилання Відповідача-1 на те, що скасування земельних торгів не призведе до визнання позивача їх переможцем відхиляються з огляду на те, що результати торгів, які можуть бути проведені після приведення сторін в стан, який існував до порушення прав позивача носить характер припущень і не є предметом доказування у даній справі.

Доводи апеляційної скарги щодо загрози права законного користування спірною земельною ділянкою ТОВ Агрофірма «Деметра» спростовуються вище встановленими висновками про порушення порядку проведення торгів і необхідністю виконання усіма сторонами вимог абзацу 2 частини першої статті 216 ЦК України.

Інші доводи Відповідача-1 щодо неефективності обраного позивачем способу захисту зводяться до цитування норм права і посилань на практику ЄСПЧ, відхиляються з огляду на встановлення порушення прав позивача в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, а тому є такими, що носять декларативний характер.

Посилання Відповідача-1 на необхідність врахування правових висновків викладених в постановах Верховного Суду України від 24.10.2012 року у справі № 6-11бцс12 та від 06.04.2016 року у справі № 910/23970/15 та посилання Відповідача-4, відповідно на правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду України від 31.05.2016 року по справі №826/11379/14, від 10.05.2016 року по справі №п/800/362/15, від 20.04.2016 року по справі №826/16796/14, від 12.04.2016 року по справі №813/7851/13-а, від 01.03.2016 року по справі №826/4860/13-а, від 03.02.2016 року по справі 826/72/15, від 02.02.2016 року по справі № 804/14800/14, від 24.11.2015 року по справі №816/1229/14 (21 -3669а15), від 17.11.2015 року по справі №2а-18442/11/2670, від 16.09.2015 року по справі №826/4418/14 (21- 1465а15), відхиляються з огляду на те, що Господарським процесуальним кодексом, який є чинним на час розгляду справи не передбачена обов`язковість врахування висновків Верховного Суду України, які ухвалені до прийняття Постанови КМУ від 21 червня 2017 р. № 688.

Як зазначалося вище, 17.12.2019р. в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду зареєстровано Додаткові пояснення "Центр державного земельного кадастру", подані ним у відповідності до положень статті 46 Господарського процесуального кодексу України (т.4 а.с. 88-95)

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України:

1. Сторони користуються рівними процесуальними правами.

2. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

3. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

4. У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

5. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

6. Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

7. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Перелік прав та обов`язків учасників справи визначено статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 266 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, діючим Господарським процесуальним кодексом України передбачено право сторони доповнити або змінити апеляційну скаргу.

Можливість надання додаткових письмових пояснень передбачена положеннями статті частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» відкрито 15.10.2019р. і суд апеляційною інстанції не приймав рішень щодо надання скаржнику можливості надавати будь-які додаткові пояснення, то апеляційна скарга Відповідача-1 розглядається колегією суддів в межах доводів його апеляційної скарги, а доводи викладені в зазначених додаткових поясненнях не враховуються як такі, що подані з порушенням вимог процесуального закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки колегією суддів під час перегляду справи №912/1599/19 не було встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення суду і неправильного застосування норм матеріального права, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Деметра" та Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.09.2019р.- підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції, відповідно - без змін.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційних скарг покладаються на осіб, які подали апеляційні скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275-276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Деметра", смт. Новоархангельськ Кіровоградської області та Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.09.2019р. у справі №912/1599/19 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.09.2019 у справі №912/1599/19 - без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.09.2019 у справі №912/1599/19 у сумі 2 881,5 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Деметра", (26100, Кіровоградська обл, смт. Новоархангельськ, вул. Слави, б.37, )

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.09.2019 у справі №912/1599/19 у сумі 2 881,5 грн. покласти на Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія, м. Кропивницький (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 3, )

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в порядку передбаченому ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 07.02.2020

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов