УХВАЛА

про відкладення судового засідання

м. Київ

07.02.2020Справа № 916/2165/18

За позовом Приватного підприємства "Білі Шатри"
до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
про визнання недійсним договору
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
не з`явилися.
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Білі шатри" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про:

- визнання недійсним договору іпотеки від 13.02.2008, посвідченого приватним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори Петрушенко Т.А. за реєстраційним №5-139, яким передано в іпотеку нерухоме майно - нежитлова будівля, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що складається в цілому з нежитлової будівлі, площею - 166, 6 кв.м. та пивного павільйону, площею - 24,2 кв.м., загальною площею - 190, 8 кв.м.;

- скасування записів про державну реєстрацію іпотеки нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що складається в цілому з нежитлової будівлі, площею - 166, 6 кв.м. та пивного павільйону, площею - 24,2 кв.м., загальною площею - 190, 8 кв.м., під номерами записів про обтяження 6595386, 27140655, 27140677.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.10.2018 позовну заяву Приватного підприємства "Білі шатри" передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2018 позов Приватного підприємства "Білі шатри" передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 позовну заяву Приватного підприємства "Білі шатри" до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

19.11.2018 у відповідь на запит № 916/2165/18 від 12.11.2018 року, у зв`язку з надходженням на адресу господарського суду Одеської області апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області про передачу позовної заяви за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва матеріали справи №916/2165/18 направлено для подальшого їх скерування до Південно-західного апеляційного суду.

26.11.2018 через канцелярію суду від позивача надійшли документи про усунення недоліків.

22.02.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 916/2165/18.

Відповідно до ухвали від 04.03.2019 відкрито провадження в справі № 916/2165/18, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 05.04.2019.

Як встановлено судом, 25.03.2019 до Господарського суду міста Києва від Господарського суду Одеської області надійшов запит про направлення справи № 916/2165/18 для подальшого скерування до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 зупинено провадження у справі № 916/2165/18 за позовом Приватного підприємства "Білі шатри" до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору до розгляду касаційної скарги на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2019.

07.08.2019 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи № 916/2165/18 після розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Південного-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2019.

З метою дотримання прав та інтересів учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність поновити провадження в справі № 916/2165/18 та призначити судове засідання.

Зважаючи на те, що 23.09.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшов запит Господарського суду Одеської області про направлення справи № 916/2165/18 для подальшого скерування до Південно-західного апеляційного господарського суду, Господарським судом міста Києва знову було зупинено провадження у справі № 916/2165/18, про що винесено відповідну ухвалу від 24.09.2019.

Оскільки, 13.12.2019 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи № 916/2165/18, суд вирішив поновити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання на 07.02.2020, про що вказано у відповідній ухвалі суду.

06.02.2020 через загальний відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про розгляд підготовчого судового засідання за відсутності позивача.

Сторони явку уповноважений представників у підготовче судове засідання 07.02.2020 не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З метою дотримання розумності строків розгляду справи та дотримання прав та інтересів сторін суд дійшов наступних висновків.

Під час підготовки справи № 916/2165/18 до розгляду встановлено, що не вирішеними залишаються наступні заяви та клопотання позивача:

- про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Державного нотаріусу Шостої Одеської державної нотаріальної контори Петрушенко Т.А.;

- про забезпечення позову;

- про витребування доказів.

За результатами розгляду судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, про що вказано у відповідній ухвалі суду.

Стосовно клопотання про залучення третьої особи суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб та у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Державного нотаріусу Шостої Одеської державної нотаріальної контори Петрушенко Т.А, суд дійшов висновку про його залучення до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

Розглянувши заяву позивача про витребування доказів суд вирішив відмовити в її задоволенні з огляду на викладені нижче обставини.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Натомість, клопотання про витребування доказів заявлено лише 26.09.2019 разом із відповіддю на відзив, а обґрунтувань поважності причин пропуску встановленого законодавством строку позивач не навів.

Крім того, судом зроблено висновок про можливість розгляду спору у справі без заявлених до витребування доказів. Більше того, позивачем не доведено, яким саме чином такі дані можуть вплинути на предмет доказування.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України з метою надання можливості сторонам ознайомитися з матеріалами справи та подати додаткові докази на підтвердження своїх позицій стосовно спору в справі.

Судом також враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 50, 80, 81, 114, 140, 162, 165, 166, 169, 173, 177, 181, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 21.02.20 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Державного нотаріусу Шостої Одеської державної нотаріальної контори Петрушенко Т.А.

3. Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії цієї ухвали направити третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку наступного судового засідання.

4. Запропонувати третій особі надати письмові пояснення щодо предмету спору в строк до 15.02.2020.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року та подати завчасно.

6. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити позивача, що при ухиленні від виконання вимог суду до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко