УХВАЛА

м. Київ

04.02.2020Справа № 910/12451/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі секретаря

судового засідання Максимець В.О., розглядаючи в порядку загального позовного

провадження матеріали господарської справи

за позовом РАЙФФАЙЗЕН БАНК ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ АГ

до публічного акціонерного товариство "Чернігівський молокозавод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

позивача - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

відповідача - Компанія Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.)

про звернення стягнення на предмет застави

За участі представників згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

РАЙФФАЙЗЕН БАНК ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ АГ звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод" про звернення стягнення на предмет застави.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов`язання за договором застави рухомого майна від 07.08.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12451/18. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 13.11.2018.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 01.11.2018 представник відповідача подав письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечував.

У судовому засіданні 13.11.2018 представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль".

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 13.11.2018 представник відповідача подав заяву про призначення колегіального розгляду справи № 910/12451/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 задоволено клопотання позивача, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", відмовлено публічному акціонерному товариству "Чернігівський молокозавод" у задоволенні заяви про призначення колегіального розгляду справи № 910/12451/18 та відкладено підготовче засідання до 27.11.2018.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 16.11.2018 представник позивача подав письмову відповідь на відзив.

Представник відповідача 27.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Компанію Мілкіленд Н.В. (MILKILAND N.V).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 клопотання публічного акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод" про залучення до участі у справі третьої особи задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Компанію Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.) та відкладено розгляд справи до 15.01.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 27.12.2018 представник позивача подав заяву про надання доказів виконання вимог ухвали суду.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 14.01.2019 представник відповідача подав клопотання про призначення судової експертизи.

У судове засідання 15.01.2019 представники третіх осіб не з`явились, однак 27.12.2018 від публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Оскільки участь у судовому засіданні є процесуальним правом учасника справи, у судовому засіданні 15.01.2019 задоволено клопотання публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні 15.01.2019 представник позивача заперечував проти призначення судової експертизи та заявив клопотання про надання йому часу для ознайомлення з клопотанням.

Для надання можливості представнику позивача ознайомитись з поданим відповідачем клопотанням, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 розгляд справи відкладено до 29.01.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 21.01.2019 представник позивача подав письмові заперечення проти клопотання відповідача про призначення експертизи.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 29.01.2019 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Подане відповідачем клопотання судом задоволено, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено до 05.02.2019.

У судовому засіданні 05.02.2019 розглянуто подане відповідачем клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи. Оскільки задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи призведе до порушення вимог статті 99 Господарського процесуального кодексу України та невмотивованого затягування розгляду даної справи, у судовому засіданні судом відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні 05.02.2019 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати, якою закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/12451/18 до судового розгляду по суті на 05.03.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 12.02.2019 Компанія МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) звернулася до суду з позовом як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про звернення стягнення на майно публічного акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод" (суму коштів в розмірі 100 євро, що еквівалентно 3 052, 07 грн.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 на підставі частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Компанії МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION).

Компанія МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) 28.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) подала апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 зупинено провадження у справі № 910/12451/18 до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 в порядку апеляційного провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 апеляційну скаргу Компанії МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі № 910/12451/18 без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 повернуто без розгляду на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду від 07.06.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/12451/18 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 у справі № 910/12451/18 не прийнято до розгляду та повернуто.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 поновлено провадження у справі №910/12451/18. Розгляд справи призначено на 09.07.2019.

Проте, Компанія МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) 02.07.2019 звернулась до суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 зупинено провадження у справі № 910/12451/18 до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 в порядку касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 29.07.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/12451/18 за касаційною скаргою компанії МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019. Касаційну скаргу компанії МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) разом з доданими до неї матеріалами направлено скаржнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 поновлено провадження у справі № 910/12451/18. Розгляд справи призначено на 10.09.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 27.08.2019 товариство з обмеженою відповідальністю «Миргородський сироробний комбінат» звернулося до суду з позовом як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про визнання недійсним договору застави від 07.08.2012, укладеного публічним акціонерним товариством "Чернігівський молокозавод" та РАЙФФАЙЗЕН БАНК ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ АГ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 на підставі частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариству з обмеженою відповідальністю «Миргородський сироробний комбінат».

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 10.09.2019 товариство з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат" подало заяву про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/12451/18. Подана заява мотивована тим, що суддею безпідставно повернуто позовну заяву товариству з обмеженою відповідальністю «Миргородський сироробний комбінат».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 відвід судді визнано необґрунтованим і заяву представника товариство з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат" про відвід судді від розгляду справи № 910/12451/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами розгляду заяви представника товариство з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат" про відвід судді від розгляду справи № 910/12451/18 Господарським судом міста Києва була винесена ухвала від 13.02.2019 про відмову у задоволенні заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миргородський сироробний комбінат» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 09.09.2019 у справі №910/12451/18 про повернення позовної заяви.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородський сироробний комбінат» залишено без задоволення.

Матеріали справи № 910/12451/18 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 поновлено провадження у справі № 910/12451/18. Розгляд справи призначено на 28.01.2020.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 23.01.2020 від Свестал Холдінгз Лтд надійшла письмова заява про процесуальне правонаступництво, у які заявник просить суд: 1) замінити позивача по справі №910/12451/18 - Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ [Raiffeisen Bank International AG] на правонаступника - Свестал Холдінгз Лтд [Swestal Holdings Ltd], 2) здійснити процесуальне правонаступництво по справі № 910/12451/18 без участі представника Свестал Холдінгз Лтд [Swestal Holdings Ltd], за наявними в матеріалах справи документами, 3) виключити із статусу учасників справи № 910/12451/18 - третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» (ідентифікаційний код 14305909, вулиця Лескова, 9, місто Київ, 01011).

В обґрунтування поданої заяви про процесуальне правонаступництво заявник посилається на факт укладення договору про складання повноважень, призначення та відступлення від 18.11.2019, підписання сторонами підтвердження відступлення від 19.11.2019, а також укладення сторонами договору про відступлення прав за договорами застави від 19.11.2019, які було укладено в забезпечення виконання Компанією Мілкіленд Н . В . зобов`язань, взятих на себе за умовами кредитного договору від 16.12.2011, в тому числі і договору застави рухомого майна від 07.08.2012.

З вищезазначених доказів вбачається, що Свестал Холдінгз ЛТД набуло права вимоги за договором застави рухомого майна від 07.08.2012, стягнення за яким є предметом розгляду у даній справі.

Приписами частини першої статті 52 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Приймаючи до уваги, що позивач вибув з правовідносин, що є предметом розгляду у даній справі, а тому суд доходить висновку про задоволення заяви Свестал Холдінгз ЛТД в частині процесуального правонаступництва та заміни позивача - РАЙФФАЙЗЕН БАНК ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ АГ [Raiffeisen Bank International AG] на його правонаступника - Свестал Холдінгз Лтд.

Заява Свестал Холдінгз ЛТД в частині виключення із статусу учасників справи №910/12451/18, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" задоволенню не підлягає виходячи з того, що з аналізу вищевикладених документів дійсно вбачається поєднання Свестал Холдінгз ЛТД як нового кредитора так і місцевого агента із забезпечення в одній особі, проте нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено виключення із статусу учасників справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, при наявності зазначених обставин.

Відповідно до статті 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Оскільки судом було здійснено процесуальне правонаступництво та замінено позивача - РАЙФФАЙЗЕН БАНК ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ АГ на його правонаступника - Свестал Холдінгз Лтд, а тому з метою дотримання принципу змагальності та процесуальних прав сторін, повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись статтями 52, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Свестал Холдінгз ЛТД [Swestal Holdings Ltd про процесуальне правонаступництво, задовольнити частково.

2. Замінити позивача - РАЙФФАЙЗЕН БАНК ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ АГ [Raiffeisen Bank International AG на його правонаступника - Свестал Холдінгз Лтд [Swestal Holdings Ltd], (реєстраційний номер 1907782; Тортола Пір Парк, будинок 1, другий поверх, Вікгемс Кей І, Род-Таун, Тортола, Британські Віргінські острови)

3. У задоволенні заяви Свестал Холдінгз Лтд [Swestal Holdings Ltd] про виключення із статусу учасників справи №910/12451/18, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", відмовити.

4. Відкласти розгляд справи по суті на 25.02.2020 р. о 11:50. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44- Б, (корпус Б) зал судових засідань № 9.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю. Кирилюк