ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" лютого 2020 р. Справа№ 911/842/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Білоус О.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 04.02.2020,

розглянувши заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» Сав`яка О.В. про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б. від розгляду справи №911/842/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд»

до 1. Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області,

2. Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області,

3. Головного управління Держгеокадастру у Київській області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Київської міської ради,

2. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради,

3. Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_1 ,

про визнання права оренди на земельну ділянку, скасування рішень та державної реєстрації земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Північного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.) перебувають апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2019 у справі №911/842/16, які ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2019 об`єднано в одне апеляційне провадження, справу №911/842/162 призначено до розгляду на 15.10.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у справі №911/842/16 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» про відкладення розгляду справи, розгляд справи №911/842/16 відкладено на 26.11.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 у справі №911/842/16, враховуючи неявку представників відповідачів -2, -3, неявку представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -1 та -3 та надання позивачу часу для ознайомлення із клопотаннями відповідача-1 про призначення судової експертизи у справі №911/842/16, розгляд справи відкладено на 10.12.2019; запропоновано учасникам справи надати свої доводи та міркування щодо заявлених клопотань про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 10.12.2019 суд перейшов до розгляду апеляційних скарг по суті, заслухавши пояснення із приводу апеляційних скарг ОСОБА_2 та частково Гатненської сільської ради.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 24.12.2019.

24.12.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2019 у справі №911/842/16.

У судове засідання, призначене на 24.12.2019, з`явилися представники позивача, відповідача-1, третьої особи-2 та третьої особи на стороні відповідача-1.

Представники позивача та третьої особи-2 зазначили, що станом на 24.12.2019 заява ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2019 у справі №911/842/16 не надходила на їхні поштові адреси.

Враховуючи подання заяви ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2019 у справі №911/842/16, з метою повного та об`єктивного вирішення справи і забезпечення всіх прав учасників процесу, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 розгляд справи відкладено на 04.02.2020.

У судове засідання 04.02.2020 з`явились представники позивача, відповідача-1, третьої особи-2 на стороні позивача та третьої особи на стороні відповідача-1.

У судовому засіданні головуючий суддя повідомила про те, що 04.02.2020 від генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» Сав`яка О.В. надійшла заява про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б. від розгляду справи №911/842/16.

Вказана заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді у справі.

Заявник зазначає, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції головуючий суддя, керуючи ходом судового процесу, не дотримується об`єктивності та неупередженості, що полягає в непропорційному заслуховуванні сторін, надає більше часу для виступу апелянтам, чим порушує права сторін щодо доведення своїх доводів та міркувань з питань, що виникають в ході судового процесу.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України: 1) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; 2) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; 3) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» Сав`яка О.В. у поданій ним заяві про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б. від розгляду справи №911/842/16 на те, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції головуючий суддя, керуючи ходом судового процесу, не дотримується об`єктивності та неупередженості, що полягає в непропорційному заслуховуванні пояснень сторін.

Відповідно до частини 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

За змістом частин 1-6 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу. Головуючий відкриває судове засідання і оголошує, яка справа, за чиєю скаргою та на судове рішення якого суду розглядається. Суддя-доповідач доповідає зміст судового рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні встановлюватися обставини і досліджуватися докази. Після доповіді судді-доповідача пояснення дає особа, яка подала апеляційну скаргу. Якщо апеляційні скарги подали обидві сторони, - першим дає пояснення позивач. Далі дають пояснення інші учасники справи.

Як зазначено вище, у судовому засіданні 10.12.2019 суд у відповідності до частини 6 статті 270 Господарського процесуального кодексу України перейшов до розгляду апеляційних скарг у даній справі по суті, заслухавши пояснення із приводу апеляційних скарг Туткевича С.А . та частково Гатненської сільської ради.

Вказана обставина підтверджується технічним звукозаписом судового засідання та виготовленим на його підставі протоколом судового засідання від 10.12.2019.

Тобто, судом станом на 04.02.2020 лише частково було заслухано доводи апеляційних скарг у даній справі та суд не переходив до заслуховування пояснень/заперечень представника позивача стосовно викладених апелянтами доводів.

Водночас, розгляд заявлених учасниками справи під час апеляційного провадження клопотань здійснювався судом із заслуховуванням пояснень та думок стосовно них усіх учасників справи, які були присутні в судових засіданнях.

Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І., за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36, 37 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» головуючому судді Михальській Ю.Б. відвід необґрунтованим.

У зв`язку з цим, згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України справа №911/842/16 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд».

Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 38, частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Визнати необґрунтованим заявлений генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» Сав`яком О.В. відвід головуючому судді Михальській Ю.Б. від розгляду справи №911/842/16.

2. Передати справу №911/842/16 для вирішення питання про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко