ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" лютого 2020 р. Справа№ 910/10327/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Кропивної Л.В.

Дідиченко М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі № 910/10327/19 (суддя Балац С.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальне Будівництво"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект-Профі";

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Представники сторін:

від позивача: Матвійчук Д.В. довіреність № ордер КВ №410687 від 20.01.20;

від відповідача: не з`явився;

від апелянта: Тищук М.А. довіреність № 320 від 11.06.19,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 позовні вимоги задоволено повністю. Звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 08.04.2019, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В. 08.04.2019, зареєстрований за № 1060, 1061, а саме: нежилі приміщення дванадцятого поверху №№ 1, 2 (групи приміщень № 81), І, ІІ, ІІІ, ІV (в літ. А), розташовані за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, будинок 20, загальною площею 126,90 кв.м., що є власністю іпотекодавця і належать йому на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 114, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесниченком М.О. 18.01.2017 року; право власності зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 18.01.2017 року, індексний номер витягу 78393171, номер запису про право власності: 18616276, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 00 в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "АСПЕКТ-ПРОФІ" (ідентифікаційний код: 41033891, юридична адреса: 03022, м. Київ, вул. Жуковського, буд. 8) перед товариством з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО" (ідентифікаційний код: 32669881, юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 41) за договором позики № 01/04-19-ФД від 01.04.2019 року, розмір якого складає 920.000,00 грн. (дев`ятсот двадцять тисяч гривень 00 копійок), шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження", за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеного на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі № 910/10327/19 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. При цьому, заявник просив суд поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення та зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі № 910/10327/19.

28.11.2019 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження; розгляд справи №910/10327/19 призначено на 20.01.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 оголошено перерву у розгляді справи №910/10327/19 та призначено судове засідання на 03.02.2020.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2020, у зв`язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею - доповідачем, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 прийнято апеляційну скаргу до провадження у новому складі суддів: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.

У судове засідання 03.02.2020 з`явилися представники позивача та апелянта. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений шляхом отримання ухвали суду про оголошення перерви від 20.01.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №910/10327/19 до набрання законної сили рішення у справі №910/24550/13 за заявою ПАТ «Київський ювелірний завод» в особі ліквідатора Баскакова О.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальне Будівництво", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект Профі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарткомм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Венкер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авітобуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнестерра" про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності.

У судовому засіданні 03.02.2020 після винесення колегією суддів ухвали, якою відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі №910/10327/19 представником позивача подано заяву про відвід колегії суддів Поляк О.І., Кропивної Л.В., Смірнової Л.Г.. З урахуванням зміни складу колегії суддів, заявником у судовому засіданні усно повідомлено, що відвід заявлено саме новому складу колегії: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.

Підставою для відводу колегії суддів, на переконання заявника, є те, що своїми діями колегії суддів у справі №910/10327/19 надає необґрунтовану перевагу твердженням (висловам, запереченням) представників апелянта, а отже, такі дії викликають сумнів та свідчать про упередженість даної колегії та про відсутність безсторонності.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності визначених ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу.

Крім того, судом на початку судового засідання з`ясовувалася наявність відвовід складу колегії суду. При цьому, представником позивача не було заявлено відповідної заяви, проте після оголошення ухвали суду, якою було відмовлено у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі, ним було подано заяву про відвід колегії суддів.

Отже, сумніви заявника у неупередженості складу суду у зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу.

Як вже зазначалося, відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим. Разом з тим, заявник лише зазначає про наявність, на його думку, упередженого ставлення колегії суддів до нього, проте не наводить жодних обґрунтувань щодо цього.

Отже, заявляючи відвід колегії суддів, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальне Будівництво" не наведено обставин, які свідчать про надання переваги твердженням (висловам, запереченням) представників апелянта, а відтак, вони не є тими обставинами у розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість судді, у зв`язку з чим суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та не вбачає підстав для його задоволення.

Водночас, згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

За положенням ч. 2 ст. 281 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого їй відводу, в судовому засіданні оголошено перерву. У зв`язку з вирішенням питання про відвід відповідно до положень ст. 39 ГПК України, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою згідно вимог ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 216, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальне Будівництво" відвід суддям Поляк О.І., Кропивній Л.В. та Дідиченко М.А. у справі № 910/10327/19.

2. Оголосити перерву у розгляді справи №910/10327/19 та призначити судове засідання на 13 лютого 2020 на 12:50 в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал №14.

3. Матеріали справи № 910/10327/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Дідиченко