УХВАЛА

03 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 910/11371/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.

розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів у справі № 910/11371/18

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Фонд звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ПАТ "Легбанк", про cолідарне стягнення шкоди у розмірі 412 216 797,53 грн, заподіяної ПАТ "Легбанк" та його кредиторам.

Позовні вимоги мотивовано тим, що постановою Правління Національного банку України від 26.02.2015 № 135 відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Легбанк", рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.02.2015 № 41 розпочато ліквідаційну процедуру та призначено уповноважену особу фонду на ліквідацію ПАТ "Легбанк". 02.07.2015 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 147/15 про затвердження переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Легбанк", акцептованих уповноваженою особою Фонду, відповідно до якого загальна сума акцептованих вимог становить 577 040 518,63 грн, в той час, як оціночна (ринкова) вартість його ліквідаційної маси, затверджена рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22.06.2015 № 138/15, складає 164 823 721,10 грн, тобто розмір зобов`язань банку перед кредиторами перевищує оціночну (ринкову) вартість ліквідаційної маси ПАТ "Легбанк" (недостатність майна) на 412 216 797,53 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями Фонд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення у справі № 910/11371/18 та направити справу на новий розгляд.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/11371/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вронська Г.О., суддя - Губенко Н.М., суддя - Кролевець О.А., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 04.12.2019 касаційну скаргу Фонду залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Під час реєстрації касаційної скарги Фонду у справі №910/11371/18 відповідальною особою за здійснення автоматизованого розподілу встановлено категорію спору «справи у спорах щодо недоговірних зобов`язань, з них відшкодування шкоди».

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 13.12.2019 № 29.3-02/3974 у зв`язку з довготривалою відпусткою судді Вронської Г.О. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 910/11371/18, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Булгакова І.В.

03.02.2020 судді Касаційного господарського суду Верховного Суду Малашенкова Т.М., Бенедисюк І.М. та Булгакова І.В. на підставі пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України заявили самовідвід у розгляді справи № 910/11371/18.

На обґрунтування наявності підстав для самовідводу судді зазначили, що предметом спору у справі № 910/11371/18 є стягнення з відповідачів шкоди у розмірі 412 216 797,53 грн, заподіяної ПАТ "Легбанк" її посадовими особами, за таких обставин, врахувавши предмет, підставу та нормативно-правове обґрунтування заявлених позивачем позовних вимог, беручи до уваги відповідь заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, надану за запит судді, колегія суддів доходить висновку про помилковість визначення категорії спору та коду класифікатора.

Пунктом 4 частини першої статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, заява суддів Малашенкової Т.М.- головуючого, Бенедисюка І.М. та Булгакової І.В. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Малашенкової Т.М.- головуючого, Бенедисюка І.М. та Булгакової І.В. від 03.02.2020 про самовідвід у розгляді справи № 910/11371/18 задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/11371/18 передати на авторозподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова