ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. ОдесаСправа № 916/1248/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: М.А. Мишкіної, С.В. Таран,

секретар судового засідання - О.В. Клименко,

за участю представників:

від позивача: Д.О. Петровський, Д.К. Голубенко

від відповідачів: С.Ю. Скалов, ОСОБА_7 - директор (від МППФ „Фартон"),

І.В. Калаянов, В.І. Калаянов О.В., ОСОБА_6 - директор (від ТОВ „Промисловий транспорт"),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 17.10.2018 (головуючий суддя Демешин О.А., суддя Цісельський О.В., суддя Д`яченко Т.Г. м. Одеса, повний текст складено 22.10.2018)

у справі №916/1248/17

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Малого приватного підприємства фірма „Фартон",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Промисловий транспорт"

про визнання недійсними рішень загальних зборів, акта оцінки вартості та прийому-передачі майна,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Малого приватного підприємства фірма „Фартон" (далі - відповідач-1, МППФ „Фартон", Підприємство) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Промисловий транспорт" (далі - відповідач-2, ТОВ „Промисловий транспорт", Товариство), в якому, з урахуванням уточнень до позовної заяви, просила:

- визнати недійсними рішення загальних зборів засновників МППФ „Фартон" від 07.04.2016, що оформлені протоколом №26 від 07.04.2016;

- визнати недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ „Промисловий транспорт", що оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ „Промисловий транспорт" від 07.04.2016 №1;

- визнати акт оцінки вартості та прийому-передачі майна, яке вноситься до статутного фонду ТОВ „Промисловий транспорт", від 07.04.2016 №1 таким, що не відповідає вимогам Закону та недійсним.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказала, що передання майна МППФ „Фартон" до статутного капіталу ТОВ „Промисловий транспорт" порушує її корпоративні права, як учасника МППФ „Фартон", оскільки вона взагалі втрачає можливість приймати участь у розпорядженні цим майном та контролювати його використання. При цьому позивач стверджує, що в зборах засновників МППФ „Фартон" 07.04.2016 участі не приймала, для участі у загальних зборах не реєструвалась, протокол №26 від 07.04.2016 не підписувала, про проведення зборів до грудня 2016 року їй не було відомо. Позивач вважає, що на законних підставах самих зборів засновників не відбулось, так як без неї не було необхідного для прийняття рішення кворуму, а, відтак, відповідний протокол було сфальсифіковано шляхом підроблення підпису, або виготовлення протоколу з використанням підпису на іншому документі, або іншим шляхом.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.10.2018 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині визнання недійсними рішення загальних зборів засновників МППФ „Фартон" від 07.04.2016, що оформлені протоколом №26 від 07.04.2016, оскільки з висновку судової експертизи № 573/1, 573/2 від 19.10.2017 вбачається, що підпис від імені ОСОБА_1 в графі „Голова зборів" в Протоколі № 26 зборів засновників Малого приватного підприємства фірми „Фартон" від 07.04.2016 виконані ОСОБА_1 . Що стосується вимог позивача до відповідача-2 щодо визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ „Промисловий транспорт", що оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ „Промисловий транспорт" від 07.04.2016 №1, а також визнання недійсним акта оцінки вартості та прийому-передачі майна, суд зазначив, що позивачем у цій справі є фізична особа, яка не має корпоративних відносин з відповідачем-2, тому Товариством з обмеженою відповідальністю „Промисловий транспорт" при прийнятті на загальних зборах від 07.04.2016 (протокол №1) спірного рішення корпоративні права позивача порушено не було. Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Промисловий транспорт" від 07.04.2016 порушенням її корпоративних прав, у задоволенні позову в цій частині судом відмовлено. Місцевий господарський суд також дійшов висновку про те, що не підлягають задоволенню і позовні вимоги про визнання недійним акта оцінки вартості та прийому-передачі майна від 07.04.2016, оскільки за своєю правовою природою вказаний акт не є правочином, тобто дією особи, що спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, тому такий акт не може бути визнано судом недійсним.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, скаржник зазначив, що суд необґрунтовано відмовив у призначенні судової технічної експертизи документу (протоколу загальних зборів засновників МППФ «Фартон» від 07.04.2016 № 26), врахував недопустимі докази (висновок експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 19.10.2017 № 573/1, 573/2, копію якого отримано від Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області) та не забезпечив права позивача на збирання та надання доказів (заяви свідка ОСОБА_2 , даних білінгу оператора мобільного зв`язку), що призвело до неправильного, на думку скаржника, встановлення судом обставин справи та неправильного вирішення справи.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додано клопотання про призначення у справі комплексної технічної експертизи документа, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання:

- одною чи різними речовинами нанесено фрагменти тексту (сторінка 1 в порівнянні зі сторінкою 2) в протоколі загальних зборів засновників МППФ «Фартон» №26 від 07.04.2016 (надалі - документ)?

- в один чи різний час нанесено фрагменти тексту (сторінка 1 в порівнянні зі сторінкою 2) в документі?

- одним чи різними друкувальними пристроями (принтерами та ін.) нанесено фрагменти тексту (сторінка 1 в порівнянні зі сторінкою 2) в документі?

- чи виготовлений текст та підписи у той час, яким датований документ? Якщо ні, то в який період часу були виконані підписи на документі?

- що було нанесено раніше: текст на сторінці 1 документа чи підписи осіб та текст на сторінці 2 документа?

Також у вказаному клопотанні скаржник просив в порядку ст. 99 ГПК України витребувати у відповідачів та в учасника МППФ «Фартон» і ТОВ „Промисловий транспорт" ОСОБА_3 оригінал протоколу загальних зборів засновників МППФ «Фартон» №26 від 07.04.2016 для проведення експертизи.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що позивач, як учасник МППФ „Фартон", у зборах засновників даного підприємства 07.04.2016 участі не приймала, для участі у загальних зборах не реєструвалась, протокол №26 від 07.04.2016 не підписувала, про проведення зборів до грудня 2016 року їй не було відомо. Отже, скаржник стверджує, що вказаний протокол було сфальсифіковано шляхом підроблення її підпису або виготовлення протоколу з використанням підпису на іншому документі, тобто компонування першого сфальсифікованого аркушу протоколу з другим аркушем іншого, раніше складеного та підписаного позивачем протоколу загальних зборів учасників, або іншим шляхом.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 17.10.2018 у справі № 916/1248/17, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, а ухвалою від 10.12.2018 - розгляд справи №916/1248/17 призначено на 23.01.2019 о 14:00 год.

У відзиві на апеляційну скаргу МППФ „Фартон" просило відмовити у задоволенні клопотання про призначення у справі експертизи, оскаржуване рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.01.2019 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 17.10.2018 у справі №916/1248/17 на термін, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, пов`язаних з належним повідомленням учасників справи про час та місце проведення наступного судового засідання, а також витребуванням необхідних доказів; витребувано у МППФ „Фартон" оригінал протоколу загальних зборів засновників даного підприємства від 07.04.2016 №26; повідомлено ТОВ „Промисловий транспорт" про те, що розгляд справи №916/1248/17 відбудеться 11.02.2019 о 12:30 год.

11.02.2019 до суду апеляційної інстанції надійшло заперечення Підприємства, в якому віповідач-1 просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 призначено у справі №916/1248/17 комплексну технічну експертизу документа, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21). На вирішення експерта поставлено наступні питання:

"- одною чи різними речовинами нанесено фрагменти тексту (сторінка 1 в порівнянні зі сторінкою 2) в протоколі загальних зборів засновників Малого приватного підприємства фірми „Фартон"№26 від 07.04.2016 (надалі - документ)?

- в один чи різний час нанесено фрагменти тексту (сторінка 1 в порівнянні зі сторінкою 2) в документі?

- одним чи різними друкувальними пристроями (принтерами та ін.) нанесено фрагменти тексту (сторінка 1 в порівнянні зі сторінкою 2) в документі?

- чи виготовлений текст та підписи у той час, яким датований документ? Якщо ні, то в який період часу були виконані підписи на документі?

- що було нанесено раніше: текст на сторінці 1 документу чи підписи осіб та текст на сторінці 2 документу?

- чи був змонтований протокол загальних зборів засновників Малого приватного підприємства фірми „Фартон" від 07.04.2016 №26 шляхом використання першої сторінки одного документа і другої сторінки (зворот) другого документа?"; попереджено судових експертів до початку проведення експертизи про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків; зобов`язано ОСОБА_1 оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи в десятиденний термін з дня отримання відповідного рахунку; зобов`язано Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати до Південно-західного апеляційного господарського суду висновок судового експерта в оригіналі, а також надіслати копії учасникам справи; провадження у справі №916/1248/17 зупинено на час призначення експертизи.

14.02.2019 матеріали справи надіслано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11.03.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов лист директора ОНДІСЕ "Про організацію виконання експертизи" (вих. №19-890 вих від 27.02.2019), до якого додано клопотання експерта про надання письмового дозволу на пошкодження об`єкта дослідження, необхідного для дачі висновку експертизи, а також рахунок за проведення експертизи від 26.02.2-19 №19-890/43. У вказаному клопотанні експерт просив надати письмовий дозвіл на мікровирізку штрихів (що передбачено методикою дослідження) безпосередньо в самому тексті оригіналу документа, що підлягає дослідженню, при цьому микровирізки необхідно провести в різних місцях самого тексту, що призведе до пошкодження оригіналу документа. Крім того, експерт повідомив, що на теперішній час не уявляється можливим відповісти на питання ухвали №2 "в один чи різний час нанесено фрагменти тексту (сторінка 1 в порівнянні зі сторінкою 2) в документі?" у зв`язку з відсутністю методики та на питання ухвали № 4 "чи виготовлений текст та підписи у той час, яким датований документ? Якщо ні, то в який період часу були виконані підписи на документі?" у зв`язку з відсутністю в ОНДІСЕ відповідного обладнання. Також до вказаного листа директора ОНДІСЕ додано попередній рахунок вартості експертизи, а 18.03.2019 до суду надійшов уточнений рахунок за проведення експертизи від 04.03.2019 №19-891/892/42 на суму 6782,40 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №916/1248/17 з 24.04.2019; призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання письмового дозволу на пошкодження об`єкта дослідження, необхідного для дачі висновку експертизи, на 24.04.2019 о 15:00 год.; ухвалено повідомити учасників справи про те, що розгляд клопотання експерта відбудеться 24.04.2019 о 15:00 год.

Враховуючи повідомлення експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про відсутність можливості відповісти на друге та четверте питання ухвали від 11.02.2019, відповіді на які необхідні для вирішення спору у даній справі, ухвалою суду апеляційної інстанції від 24.04.2019 клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.02.2019 про надання письмового дозволу на пошкодження об`єкта дослідження залишено без задоволення; доручено проведення комплексної технічної експертизи документа за ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі №916/1248/17 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6); визначено, що перелік питань, поставлений на вирішення експерта, викладений в пункті 2 ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі №916/1248/17; провадження у справі №916/1248/17 зупинено на час проведення експертизи; копію ухвали постановлено направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз для відома.

03.06.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду разом з матеріалами справи надійшов лист директора КНДІСЕ "Про направлення клопотання експертів, матеріалів справи та рахунків" (вих. №14907/19-34/14908/19-33 від 27.05.2019), до якого додано клопотання експерта про надання необхідних матеріалів та погодження умов для проведення судово-технічної експертизи документів, а саме надання дозволу суду (судді) на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах відповідно до ст. 69 ГПК України та надання письмового дозволу суду (судді) на застосування методу вологого копіювання у досліджуваному об`єкті для вирішення питань ухвали в частині встановлення послідовності нанесення реквізитів.

З метою розгляду вказаних клопотань ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.06.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №916/1248/17 з 26.06.2019, а ухвалою від 12.08.2019 клопотання експертів Київського НДІСЕ щодо надання необхідних матеріалів та погодження умов для проведення судово-технічної експертизи документів №14907/19-34/1498/19-33, призначеної у справі №916/1248/17, задоволено; долучено до матеріалів справи надані позивачем, ОСОБА_1, документи, на яких в період з квітня 2016р. до травня 2017р. рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовими та чорними пастами кулькових ручок на 351 аркуші, та надані представником МППФ „Фартон" оригінали документів на 36 аркушах; надано дозволи на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах та на застосування методу вологого копіювання у досліджуваному об`єкті; погоджено проведення експертизи у термін, що перевищує 90 днів в межах технічних можливостей в порядку черговості; провадження у справі №916/1248/17 зупинено на час проведення експертизи.

09.12.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов висновок експертів від 18.11.2019 разом з матеріалами справи.

Як вбачається з висновку експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 18.11.2019 №14907/19-34/14908/19-33/24872/19-33/28131-28140/19-33/31109-31128/19-34, проведення експертизи доручено експертам:

- Посільському Олегу Олексійовичу, завідувачу відділу досліджень матеріалів, речовин та виробів лабораторії криміналістичних видів досліджень, судовому експерту першого кваліфікаційного класу, який має науковий ступінь доктора філософії, вищу освіту другого рівня за ступенем магістра, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 2.2 «Дослідження матеріалів документів», стаж експертної роботи з 1992 року, свідоцтво від 30.01.2013 № 282-13, видане ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 30.01.2023;

- Ковальчук Людмилі Іванівні - старшому судовому експерту відділу досліджень матеріалів, речовин та виробів лабораторії криміналістичних видів досліджень, судовому експерту четвертого кваліфікаційного класу, яка має вищу освіту другого рівня, освітньо-кваліфікаційний рівень за ступенем магістра, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 2.2 «Дослідження матеріалів документів», стаж експертної роботи з 2016 року, свідоцтво від 01.03.2017 № 572-17, видане ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 01.03.2022;

- Потійчук Світлані Петрівні - судовому експерту відділу технічних досліджень документів лабораторії криміналістичних видів досліджень, судовому експерту п`ятого кваліфікаційного класу, яка має вищу освіту другого рівня за ступенем магістра, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 2.1 «Дослідження реквізитів документів», стаж експертної роботи з 2017 року, свідоцтво від 13.07.2017 № 622-17, видане ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 13.07.2022 року, 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів», стаж експертної роботи з 2017 року, свідоцтво від 13.07.2017 № 623-17, видане ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 13.07.2022 року;

- Приймак Олені Геннадіївні - головному судовому експерту відділу технічних досліджень документів лабораторії криміналістичних видів досліджень, яка має вищу освіту другого рівня за ступенем магістра, кваліфікацію судового експерта першого кваліфікаційного класу за спеціальностями 2.1 «Дослідження реквізитів документів», 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» стаж експертної роботи з 2001 року, свідоцтво № 32-11, видане ЕКК Київського НДІСЕ, дійсне до 24.12.2019.

Експерти про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов`язків попереджені.

Вказана експертиза проводилась, зокрема на підставі Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зареєстр. 03.11.1998 №705/3145 та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затв. наказом Мінюста України від 08.10.1998 №53/5 (зареєстр. 03.11.1998 №705/3145).

За висновками експертизи встановлене наступне:

1. Підписи від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що містяться у Протоколі № 26 зборів засновників Малого приватного підприємства фірми «Фартон», датованому 07.04.2016, виконані кульковими ручками, спорядженими пастами чорного та синьо-фіолетового кольорів.

Підпис від імені ОСОБА_3 , у графі «Секретар зборів» у Протоколі №26 зборів засновників Малого приватного підприємства фірми «Фартон», датованому 07.04.2016, виконаний за допомогою рельєфного кліше штампу із зображенням підпису, тобто не рукописним способом (ручкою), а являє собою відтиск факсиміле.

2. Друкований текст у Протоколі № 26 зборів засновників Малого

приватного підприємства фірми «Фартон», датованому 07.04.2016, нанесений електрофотографічним способом з використанням друкуючого пристрою (пристроїв) з лазерним способом друку тонером чорного кольору.

3. У Протоколі № 26 зборів засновників Малого приватного підприємства фірми «Фартон», датованому 07.04.2016, відсутні ознаки штучного зістарювання документа.

4. У Протоколі № 26 зборів засновників Малого приватного підприємства фірми «Фартон», датованому 07.04.2016, для виконання тексту з обох сторін аркушу документа був використаний різний тонер для картриджу знакосинтезуючого пристрою.

5. Друкований текст лицевої сторони наданого Протоколу № 26 зборів засновників Малого приватного підприємства фірми «Фартон», датованого 07.04.2016, виконаний неодночасно з друкованим текстом його зворотної сторони, а саме не за один друкуючий цикл.

Встановити проміжок часу, що пройшов з моменту виконання друкованого тексту лицевої сторони Протоколу № 26 зборів засновників Малого приватного підприємства фірми «Фартон», датованого 07.04.2016, та виконання його на зворотній стороні цього аркушу документа, не виявляється можливим, з причини того, що на даний час відсутня науково-обґрунтована методика по встановленню абсолютного часу виконання текстів, котрі надруковані за допомогою знакосинтезуючих пристроїв з лазерною технологією друку.

6. У Протоколі № 26 зборів засновників Малого приватного підприємства фірми «Фартон», датованому 07.04.2016, текст на лицевій і зворотній сторонах документа виконаний за допомогою або різних знакосинтезуючих пристроїв із лазерною технологією друку або за допомогою одного і того ж пристрою, але в різний час.

7. У Протоколі № 26 зборів засновників Малого приватного підприємства фірми «Фартон», датованому 07.04.2016, спочатку був виконаний друкований текст документа (лінії підкреслення), який міститься на зворотній стороні аркушу, поверх якого виконані підпис від імені ОСОБА_1, відтиск факсиміле підпису від імені ОСОБА_3 , підписи від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підпис, що розташований у нижній частині даної сторони, після чого було здійснено додрукування тексту лицевої сторони документа.

8. Протокол № 26 зборів засновників Малого приватного підприємства фірми «Фартон», датований 07.04.2016, виконаний за допомогою монтажу з використанням аркушу паперу, з однієї сторони якого вже містилися: друкований текст, що починається словами «ВИРІШИЛИ:», містить лінії підкреслювання для підписів та закінчується словами « ОСОБА_8 ___», де поверх нього були виконані відтиск печатки від імені Малого приватного підприємства фірми «Фартон» №31164773, підписи від імені ОСОБА_1, відтиск факсиміле підпису від імені ОСОБА_3 , підписи від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підпис, який розташований у нижній частині документа, шляхом додрукування тексту лицевої сторони Протоколу, на вільній від будь-яких реквізитів стороні цього аркушу паперу.

9. Встановити, чи виготовлений текст Протоколу № 26 зборів засновників Малого приватного підприємства фірми «Фартон», датованого 07.04.2016, у той час, яким датований документ, не виявилось можливим, з причини відсутності в даний час у судово-експертній практиці України методики по встановленню абсолютного часу виконання друкованих текстів документів за допомогою знакосинтезуючого пристрою з лазерною технологією друку.

У зв`язку із надходженням вказаного експертного висновку ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.12.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №916/1248/17 з 20.01.2020; розгляд справи №916/1248/17 призначено на 20.01.2020 о 12:00 год.

17.01.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника МППФ „Фартон" про призначення повторної експертизи, на розгляд якої він просив поставити ті ж самі питання, що були викладені в ухвалі суду від 11.02.2019 про призначення експертизи, і доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

20 та 21 січня 2020 року надійшли письмові заперечення представників позивача, в яких зазначено, що на даний час відсутні правові підстави для проведення повторної судової експертизи, а відповідне клопотання відповідача-1 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Крім того, призначення повторної судової експертизи призведе до порушення права сторін на розгляд справи упродовж розумного строку.

У судовому засіданні 20.01.2020 представники відповідачів наполягали на задоволенні заявленого клопотання, а представники позивача заперечували проти задоволення цього клопотання.

Також у даному судовому засіданні в присутності представників сторін був відкритий конверт, в якому експерт надіслав оригінал протоколу №26 зборів засновників МППФ „Фартон" від 07.04.2016, який був об`єктом дослідження.

У судовому засіданні 20.01.2020 оголошено перерву до 03.02.2020 12:00 год., при цьому питання щодо заявленого клопотання залишено відкритим.

03.02.2020 перед судовим засіданням через канцелярію суду надійшло клопотання ТОВ „Промисловий транспорт" про призначення у справі комплексної судової експертизи для дослідження протоколу №26 від 07.04.2016, на розгляд якої слід поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на протоколі загальних зборів учасників МППФ "Фартон" № 26 від 07.04.2016 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 на протоколі загальних зборів учасників МППФ "Фартон" № 26 від 07.04.2016 особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?

- чи виготовлений текст та підписи у той час, яким датований документ? Якщо ні, то в який період часу були виконані підписи на документі?

- чи був підроблений протокол загальних зборів засновників Малого приватного підприємства фірми „ Фартон" від 07.04.2016 №26 будь-яким шляхом?

Проведення експертизи Товариство просило доручити Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а), оскільки в даній установі наявні атестовані експерти з проведення зазначеного вище типу дослідження.

Крім того, разом з вказаним клопотанням відповідачем-2 надано пояснення щодо клопотання МППФ „Фартон" про призначення повторної експертизи, в яких Товариство повністю підтримує вказане клопотання відповідача-1. Також директор ТОВ „Промисловий транспорт" заявив, що має оригінальний примірник протоколу № 26 від 07.04.2016 та готовий надати його в судовому засіданні 03.02.2020 для огляду та прийняття необхідних процесуальних рішень.

У судовому засіданні 03.02.2020 представники відповідачів підтримали свої клопотання про призначення повторної експертизи оригіналу вищевказаного протоколу, наявного в матеріалах справи, за яким вже проводилась експертиза, а також про призначення експертизи за оригінальним примірником протоколу № 26 від 07.04.2016, який є у директора ТОВ „Промисловий транспорт" та який відповідач-2 готовий надати в даному судовому засіданні для огляду та прийняття необхідних процесуальних рішень. Представники позивача заперечували проти задоволення вказаних клопотань через їх необґрунтованість.

Вказані клопотання відповідачів залишені без задоволення ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.02.2020 з підстав, викладених у даній ухвалі.

Також у вказаному судовому засіданні на стадії дебатів представником ТОВ „Промисловий транспорт" Калаяновим І.В. було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості підготуватися до судових дебатів.

Частиною 7 ст. 270 ГПК України передбачено, що, закінчивши з`ясування обставин і перевірку їх доказами, суд апеляційної інстанції надає учасникам справи можливість виступити у судових дебатах у такій самій послідовності, в якій вони давали пояснення.

У судових дебатах виступають з промовами (заключним словом) учасники справи. У цих промовах можна посилатися лише на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні (ч. 1 ст. 218 ГПК України).

Враховуючи викладене, вказане клопотання відхилено колегією суддів з огляду на те, що по-перше, положеннями ГПК України не передбачено можливості заявлення такого клопотання на стадії судових дебатів, по-друге, розгляд справи триває значний час та даний представник приймав участь у судових засіданнях, які проводились у даній справі судом апеляційної інстанції з січня 2019 року, тобто вже більше року, а, відтак, мав достатньо часу, щоб належним чином підготуватися до судових дебатів. Також суд апеляційної інстанції врахував приписи ч. 1 ст. 43 ГПК України, згідно з якими учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Натомість заявлення вказаного клопотання представником відповідача-2 суд апеляційної інстанції вважає недобросовісним користуванням ним своїми процесуальними правами, спрямованим на затягування розгляду даної справи.

У судовому засіданні 03.02.2020 представники позивача просили скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове про задоволення позову в повному обсязі. Представники відповідачів просили залишити дане рішення суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Згідно зі Статутом Малого приватного підприємства фірми „Фартон" (), затвердженого засновником Підприємства 23.03.2010 (протокол № 1), засновниками та учасниками відповідача-1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , розмір часток у статутному фонді кожного - 50%.

Як вбачається з протоколу № 11 Зборів засновників МППФ „Фартон" від 11.03.2014, на даних зборах було прийнято, зокрема, рішення про звільнення з посади директора Підприємства ОСОБА_3 з 11.03.2014 та призначення новим директором ОСОБА_7 з 12.03.2014 з правом першого підпису і з обмеженням укладати та підписувати угоди та інші юридичні акти на суму, що перевищує 100000 грн.

Відповідно до протоколу Зборів засновників МППФ „Фартон" від 07.04.2016 №26 у цей день відбулись Збори засновників Підприємства.

Засновники запропонували встановити на зборах наступний порядок денний:

1. Про участь у створенні юридичної особи, про формування частки, про делегування відповідних повноважень щодо представництва інтересів Підприємства.

2. Призначення уповноваженої особи Підприємства.

По першому питанню вирішили прийняти участь у створенні Товариства з обмеженою відповідальністю „Промисловий транспорт", передати створеному товариству внесок до статутного капіталу: виробничу будівлю літ. Є, склад літ. 1-2, будівлю по ремонту залізничної техніки літ Ж, прохідну-склад літ. З, виробничу будівлю літ. К-2, виробничу будівлю літ. Л-2, навіс літ. М, огорожі - літ. №10, №11, №12, №13, №14, №15, №18, №25, №45, споруди - №16, замощення - І, що розташовані в АДРЕСА_1; тепловоз ТГП-4 №1093, тепловоз ТГМ-4 №1512, тепловоз ТГМ-4 №1328, тепловоз ТГМ-6-А №1607, тепловоз ТГМ-6 №2284, тепловоз ТЕМ-1М №0733, тепловоз ТЕМ-1 №0665, тепловоз ТЕМ-1 №801, тепловоз ТЕМ-2 №5502, тепловоз ТЕМ-7 №0077. Вартість майна, що передається до статутного капіталу ТОВ «Промисловий транспорт» встановлено у розмірі 12200020,00 грн. (Дванадцять мільйонів двісті тисяч двадцять), з урахуванням чого визначено частку Підприємства у розмірі 49%. Вповноважено ОСОБА_7 бути постійним представником Підприємства в ТОВ «Промисловий транспорт» з правом представництва інтересів на загальних зборах Товариства, голосувати, підписувати відповідні протоколи, акти приймання-передачі та оцінки майна, Статути та інші документи, пов`язані із створенням та діяльність Товариства.

При цьому у вказаному протоколі зазначено, що на зборах були присутні як ОСОБА_3 - 50%, так і ОСОБА_1 - 50%, та вказане рішення було прийнято одноголосно. Запрошені: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Протокол містить підписи ОСОБА_1 (як голови зборів), ОСОБА_3 (як секретаря зборів), вищеназваних запрошених осіб, а також відтиск печатки Підприємства.

У цей же день, 07.04.2016, відбулись Загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю „Промисловий транспорт" (протокол №1), на яких були присутні МППФ „Фартон" в особі директора ОСОБА_7 та ОСОБА_3 Запрошені: ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Порядок денний вказаних зборів:

1. Про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий транспорт» - юридичної особи за законодавством України.

2. Про формування статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий транспорт»: визначення розміру, розподіл часток, порядок та строки формування.

3. Про затвердження Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий транспорт».

4. Про визначення структури виконавчого органу та призначення посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий транспорт».

5. Про визначення місцезнаходження (юридичної адреси) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий транспорт».

6. Організаційні питання.

На цих зборах одноголосно прийнято наступні рішення:

1. Створити юридичну особу за законодавством України (господарське товариство у формі товариства з обмеженою відповідальністю): ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМИСЛОВИЙ ТРАНСПОРТ», учасниками якого виступають фізична особа - ОСОБА_3 , та юридична особа - Мале приватне підприємство Фірма «Фартон».

Визначити можливість використання скороченого найменування товариства: ТОВ «Промисловий транспорт».

2. За рахунок внесків (грошових та/або майнових) учасників наділити Товариство з обмеженою відповідальністю «Промисловий транспорт» статутним капіталом у розмірі 24898000,00 грн., що становить 100 часток, 100 % загального розміру статутного капіталу, 100 голосів.

Частки в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий транспорт» розподілити між учасниками наступним чином: частка Малого приватного підприємства Фірма «Фартон» відповідає сумі в 12 200 020,00 гривень, що становить 49 % статутного капіталу, 49 голосам на загальних Зборах учасників Товариства; частка ОСОБА_3 відповідає сумі 12 697 980,00 грн., що становить 51% капіталу, відповідає 51 голосу на загальних Зборах учасників Товариства.

Мале приватне підприємство Фірма «Фартон» формує свою частку належним йому майном, а саме: виробнича будівля літ. Є, склад літ. 1-2, будівля по ремонту залізничної техніки літ Ж, прохідна-склад літ. З, виробнича будівля літ. К-2, виробнича будівля літ. Л-2, навіс літ. М, огорожі - літ. №10, №11, №12, №13, №14, №15, №18, №25, №45, споруди - №16, замощення - І, що розташовані в АДРЕСА_1; тепловоз ТГП-4 №1093, тепловоз ТГМ-4 №1512, тепловоз ТГМ-4 №1328, тепловоз ТГМ-6-А №1607, тепловоз ТГМ-6 №2284, тепловоз ТЕМ-1М №0733, тепловоз ТЕМ-1 №0665, тепловоз ТЕМ-1 №801, тепловоз ТЕМ-2 №5502, тепловоз ТЕМ-7 №0077, вартість якого встановлена не нижче залишкової балансової вартості та складає 12200020,00 гривень.

Частка статутного капіталу учасника ОСОБА_3 підлягає до повної сплати до закінчення першого року з дня державної реєстрації Товариства.

3. Затвердити Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий транспорт» та зареєструвати його відповідно до порядку, встановленого чинним законодавством.

4. Визначити, що виконавчий орган Товариства буде одноосібний - директор Товариства, що керує щоденною поточною діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий транспорт».

Призначити на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий транспорт» ОСОБА_6 , надав йому право першого підпису на банківських, фінансових та інших документах, що стосуються господарської діяльності Товариства (без обмежень), та вважати датою вступу на посаду день державної реєстрації Товариства.

5. Визначити місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий транспорт» за наступною адресою: вул. Комсомольська, будинок 37, місто Котовськ, Одеська область, 66300.

6. Уповноважити ОСОБА_8 виконати всі необхідні дії, пов`язані з реєстрацією цього рішення та отриманням у належному порядку зареєстрованих та оформлених документів, у т.ч. передати та отримати документи до Реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.

07.04.2016 ОСОБА_7 (від імені МППФ «Фартон») та ОСОБА_3 був писаний акт оцінки вартості та прийому-передачі майна, яке вноситься до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий транспорт». Згідно з даним актом загальна оціночна вартість нерухомого та рухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке передається МППФ „Фартон" до статутного капіталу ТОВ „Промисловий транспорт", становить 12200020,00 грн.

Частиною 1 статті 167 визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами".

У свою чергу, згідно з частиною 3 цієї ж статті "під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав".

Рішення загальних зборів учасників господарського товариства є актом корпоративного управління колективних власників господарського товариства, тобто, позовна вимога про скасування рішення загальних зборів учасників господарського товариства є такою, що направлена на захист корпоративного права, відповідно, має вирішуватися на підставі норм, що регулюють корпоративне право.

Господарськими товариствами, згідно з ч. 1 ст. 79 ГК України (в редакції, чинній на час прийняття оспорюваних рішень) визнаються підприємства або інші суб`єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об`єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку.

Як визначено ч. 1 ст. 1 Закону України „Про господарські товариства" (в редакції, чинній на час прийняття оспорюваних рішень) та статтею 113 ЦК України, господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Відповідно до положень ст. 4 названого Закону, статей 87, 88 ЦК України, статей 57, 82 ГК України документом, який визначає правовий статус юридичної особи, є Статут.

Виходячи з наведених норм, та враховуючи, що МППФ „Фартон" створене двома особами, а його статутний фонд розподілений на частки між засновниками, то дане підприємство відноситься до господарських товариств, а тому при вирішенні даного спору застосовуються норми, що регулюють діяльність господарських товариств.

За положеннями ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції станом на дату прийняття оспорюваних рішень) учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства, отримувати частку прибутку від діяльності товариства; одержувати дані та відомості щодо діяльності товариства, стану його майна, розмірів прибутку та збитків; вийти з товариства в установленому порядку; здійснювати відчуження часток у статутному капіталі товариства, тощо.

Згідно з частиною 4 статті 58 Закону України "Про господарські товариства" учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Частиною 5 ст. 61 Закону України „Про господарські товариства" встановлено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Водночас, Статутом МППФ „Фартон" порядок скликання та проведення загальних зборів учасників підприємства взагалі не визначено.

Згідно з ч. 5 ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Як роз`яснено у п.п. 17, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз`яснено, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої ст. ст. 43, 61 Закону України "Про господарські товариства". Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Відповідно до пункту 2.14. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними у судовому порядку у разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію". Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

У пункті 2.16 вказаної вище постанови пленуму роз`яснено, що позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсним рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Аналіз наведених норм матеріального права дають підстави для висновку, що одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів повідомлення про скликання загальних зборів учасників Підприємства 07.04.2016 позивача у справі - ОСОБА_1 , яка згідно зі Статутом МППФ „Фартон" є засновником та учасником відповідача-1 з розміром частки у статутному фонді - 50%.

При цьому, як вище зазначалось, за твердженням ОСОБА_1 , вона не приймала участі у зборах засновників 07.04.2016, протокол №26 від 07.04.2016 не підписувала, про проведення зборів до грудня 2016 року їй не було відомо. Також ОСОБА_1 наполягала на тому, що протокол зборів засновників МППФ „Фартон" №26 від 07.04.2016 було сфальсифіковано шляхом підроблення підпису або виготовлення протоколу з використанням підпису на іншому документі або іншим шляхом.

Отже, ОСОБА_1 , як є засновник та учасник відповідача-1 з розміром частки у статутному фонді - 50%, заперечує щодо обізнаності та участі у вказаних зборах та вказує, що передання майна МППФ „Фартон" до статутного капіталу ТОВ „Промисловий транспорт" порушує її корпоративні права як учасника МППФ „Фартон", оскільки вона взагалі втрачає можливість приймати участь у розпорядженні цим майном та контролю за його використанням.

Колегія суддів зазначає, що питання про те, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на протоколі загальних зборів учасників МППФ "Фартон" № 26 від 07.04.2016 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою, вже досліджувалось при розгляді справи в суді першої інстанції.

Так, на запит місцевого господарського суду від Національної поліції України ГУНП в Миколаївській області отримано копію висновку судової експерта № 573/1, 573/2 від 19.10.2017, згідно з яким підпис від імені ОСОБА_1 в графі „Голова зборів" в Протоколі № 26 зборів засновників Малого приватного підприємства фірми „Фартон" від 07.04.2016 виконано ОСОБА_1 . Однак, у вказаному висновку зазначено, що вирішити питання, чи наявні ознаки монтажу шляхом втручання в текст або складання з двох різних частин документів або різним чином у зазначеному протоколі не виявилось можливим.

Враховуючи вищевикладені обставини, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 призначено у справі №916/1248/17 комплексну технічну експертизу документа, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21), з вищевикладеним переліком питань.

Як вбачається з висновку експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 18.11.2019 №14907/19-34/14908/19-33/24872/19-33/28131-28140/19-33/31109-31128/19-34, протокол № 26 зборів засновників Малого приватного підприємства фірми «Фартон», датований 07.04.2016, виконаний за допомогою монтажу з використанням аркушу паперу, з однієї сторони якого вже містилися: друкований текст, що починається словами «ВИРІШИЛИ:», містить лінії підкреслювання для підписів та закінчується словами « ОСОБА_8 ___», де поверх нього були виконані відтиск печатки від імені Малого приватного підприємства фірми «Фартон» №31164773, підписи від імені ОСОБА_1, відтиск факсиміле підпису від імені ОСОБА_3 , підписи від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та підпис, який розташований у нижній частині документа, шляхом додрукування тексту лицевої сторони Протоколу, на вільній від будь-яких реквізитів стороні цього аркушу паперу.

Дослідивши висновок експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 18.11.2019 №14907/19-34/14908/19-33/24872/19-33/28131-28140/19-33/31109-31128/19-34, судова колегія вважає його належним і допустимим доказом у даній справі, виходячи з такого:

- при призначенні та проведенні експертизи було додержано вимоги чинного законодавства України, у тому числі щодо дотримання методик проведення експертних досліджень;

- експертне дослідження проведено відповідно до Закону України «Про судову експертизу» кваліфікованими судовими експертами;

- відсутні обставини, які б виключали участь судових експертів Посільского О.О., Ковальчук Л.І., Потійчук С.П., Приймак О.Г. у проведенні експертизи у справі;

- судові експерти, відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, були попереджені про кримінальну відповідальність за відомості, викладені у висновках;

- судові експерти не вийшли за межі своїх повноважень, надали повні відповіді на порушені питання, підтвердили їх відповідність іншим фактичним даним;

- між дослідницькою частиною та підсумковими висновками судової експертизи є узгодженість;

- висновок є обґрунтованим та узгодженим з іншими матеріалами справи, у тому числі з твердженнями позивача про те, що протокол №26 зборів засновників МППФ «Фартон» від 07.04.2016 у вказаній редакції вона не підписувала.

Враховуючи, що згідно з висновком експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 18.11.2019 №14907/19-34/14908/19-33/24872/19-33/28131-28140/19-33/31109-31128/19-34 протокол № 26 зборів засновників МППФ «Фартон», датований 07.04.2016, виконаний за допомогою монтажу, вказаний протокол не є належним і допустимим доказом у даній справі.

За таких обставин у даному випадку відсутні правові підстави вважати, що передбачена законом процедура скликання загальних зборів Підприємства була дотриманою. Більш того, як вірно зауважила ОСОБА_1 , без її участі не було необхідного для прийняття рішення кворуму.

Таким чином, заявлена позовна вимога про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів засновників МППФ „Фартон" від 07.04.2016, що оформлені протоколом №26 від 07.04.2016, ґрунтується на вимогах чинного законодавства та підлягає задоволенню, а тому оскаржуване судове рішення у цій частині підлягає скасуванню.

Що стосується вимог позивача до відповідача-2 щодо визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ „Промисловий транспорт", оформлених протоколом загальних зборів учасників Товариства від 07.04.2016 №1, господарський суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні даної вимоги з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Таким чином, корпоративні відносини стосуються реалізації корпоративних прав, а корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації.

Оскільки позивачем у цій справі є фізична особа - ОСОБА_1 , яка не має корпоративних відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю „Промисловий транспорт", то при прийнятті на загальних зборах Товариства від 07.04.2016 спірних рішень не могли бути порушенні відповідні корпоративні права позивача.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обґрунтовувала свої позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Промисловий транспорт" від 07.04.2016 порушенням її корпоративних прав, позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про визнання недійсним акта оцінки вартості та прийому-передачі майна, яке вноситься до статутного фонду ТОВ „Промисловий транспорт", від 07.04.2016 №1 таким, що не відповідає вимогам Закону та недійсним, колегія суддів зазначає, що акт прийому-передачі не носить характеру правового, що встановлює, змінює або припиняє цивільні права і обов`язки, тому ця вимога не є належним способом захисту відповідно до ст. 16 ЦК України.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Перевіривши відповідно до ст. 270 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх дослідження, апеляційна інстанція вважає, що оскаржуване судове рішення слід скасувати в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання недійними рішень загальних зборів засновників МППФ „Фартон" від 07.04.2016, що оформлені протоколом №26 від 07.04.2016, задовольнивши позов в цій частині, в решті рішення підлягає залишенню без змін.

Згідно із ст.129 ГПК України судові витрати скаржника зі сплати витрат за проведення експертизи, а також судовий збір за апеляційний перегляд справи (з урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги) покладаються на відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 277, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 17.10.2018 р. у справі №916/1248/17 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійними рішень загальних зборів засновників МППФ „Фартон" від 07.04.2016, що оформлені протоколом №26 від 07.04.2016, позов в цій частині задовольнити, в решті рішення залишити без змін, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

«Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення загальних зборів засновників МППФ „Фартон" від 07.04.2016, оформлених протоколом №26 від 07.04.2016 р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з МППФ „Фартон" на користь ОСОБА_1 судовий збір 1600 грн. за подання позовної заяви.».

Стягнути з МППФ „Фартон" на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи 74104 грн., а також судовий збір за апеляційний перегляд справи в сумі 2400 грн.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням відповідних реквізитів.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 10.02.2020.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя С.В. Таран