ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

04.02.2020м. ДніпроСправа №904/196/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Гарант Метиз Інвест", м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 2160грн.

Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Христян О.М., довіреність №7025-К-О від 14.11.2019;

від відповідача: Ковтонюк Н. В., ордер серія АЕ №1008838 від 21.09.2019, адвокат.

Суть спору: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Приватного акціонерного товариства "Гарант Метиз Інвест" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 2160грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати наданих послуг за договором про надання послуг №Г.26.0.0.0.1/15-194 від 01.04.2011 (з урахуванням додаткової угоди від 30.12.2014).

Позивач стверджує, що на підставі договору №Г.26.0.0.0.1/15-194 від 01.04.2011 з 01.10.2016 по 30.12.2016 ним були надані відповідачу дві послуги на суму 2160грн. з проведення тендеру конкурентного відбору за заявкою відповідача (замовника) постачальників товарів, робіт, послуг, серед визначеного виконавцем кола претендентів за допомогою оцінки їх пропозиції і виявлення переможця.

Позивач склав акт від 30.12.2016 про надання послуг за договором №Г.26.0.0.0.1/15-194. Цей акт був надісланий відповідачу 11.06.2019 та отриманий ним 19.07.2019.

Посилаючись на пункти 2.3, 4.3 договору №Г.26.0.0.0.1/15-194 від 01.04.2011, позивач стверджує про настання строку виконання відповідачем грошового зобов`язання та порушення його відповідачем.

На підтвердження викладених в позові обставин позивач долучив копії: договору про надання послуг №Г.26.0.0.0.1/15-194 від 01.04.2011; додаткової угоди від 30.12.2014; актів про надання послуг від 30.12.2011, від 28.09.2012, від 31.03.2014, від 27.06.2014, від 30.12.2014, від 30.09.2015, від 30.12.2016 разом з описом вкладення до поштового листа, реєстром згрупованих поштових відправлень та копією касового чека; банківської виписки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 04.02.2020.

03.02.2020 відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з оплатою ним 31.01.2020 суми заборгованості перед позивачем, що є предметом спору у даній справі. У підтвердження обставин, наведених у клопотанні, відповідачем надано платіжне доручення №17312 від 31.01.2020 на суму 2160грн.

В судовому засіданні від 04.02.2020 представник позивача підтримав заявлене відповідачем клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Як вбачається за матеріалів справи, після звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав відповідач платіжним дорученням №17312 від 31.01.2020 на суму 2160грн. погасив заборгованість, що є предметом спору у даній справі.

Таким чином, наразі між Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" та Приватним акціонерним товариством "Гарант Метиз Інвест" відсутній предмет спору.

Пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З огляду на те, що спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, яким вимоги позивача були задоволені після пред`явлення відповідного позову, то відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача в розмірі 1921грн.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 129, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №904/1718/19 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Гарант Метиз Інвест" (ідентифікаційний код 33717202; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 54-А) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (ідентифікаційний код 14360570; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) витрати зі сплату судового збору у розмірі 1921грн.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили 04.02.2020 та може бути оскарження в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складений 06.02.2020.

Суддя Р.Г. Новікова