ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.02.2020 року м. Дніпро Справа № 904/2257/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПрофітАвто" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019р. (головуючий суддя Новікова Р.Г., судді Бондарєв Е.М.. Назаренко Н.Г., м. Дніпро, повний текст рішення складено 24.12.2019 р.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПрофітАвто" м. Новоукраїнка

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" м. Київ

про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 82703грн.38коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПрофітАвто" звернулось до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" з позовом, про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 82 703 грн. 38 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019р. позов задоволено частково - стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПрофітАвто" суму страхового відшкодування в розмірі 17 296 грн. 61коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 401грн.76 коп. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 65 406 грн.77 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПрофітАвто" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду в частині незадоволених позовних вимог щодо стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 65 406 грн. 77 коп., та щодо стягнення суми судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 519 грн. 24 коп. і 24 600 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, та прийняти нове рішення, яким задовольнити вказані позовні вимоги. Одночасно в апеляційній скарзі скаржник просить суд поновити строк на подання апеляційної скарги.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2019р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1921, 00 грн.

Пунктами 2.1., 2.2. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання позовної заяви) визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовною заявою, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн.

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на те, що апелянт оскаржує рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019р. у даній справі лише в частині задоволених позовних вимог, при зверненні з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції він повинен сплатити судовий збір виходячи з оспорюваної суми ( 65 406 грн. 77 коп.), у розмірі 2 881,50 грн. (65 406,77 грн. х 1,5 % = 1921 грн. (прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року) х 150%).

Проте, в порушення зазначених вимог, до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід заплатити судовий збір у сумі 2 881,50 грн. та надати належні докази сплати судового збору апеляційному суду.

Відповідно до ст. 174, ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Позивача підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

У свою чергу, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019р. має бути залишено без вирішення з огляду на залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПрофітАвто" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019р. у справі № 904/2257/19 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати суду докази сплати судового збору у розмірі 2881,50 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв