СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.02.2020 Справа № 922/3459/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбуд-7", м. Харків, (вх. №436 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2019 (повне рішення складено 12.12.2019, суддя Суслова В.В.) у справі № 922/3459/19

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбуд-7", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , смт. Пересічна, Харківська область,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2019 року Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбуд-7" про стягнення з відповідача матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 1229512,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.12.2019 у справі № 922/3459/19 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбуд-7" (61046, м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 11, ) на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, ) матеріальну шкоду (збитки) у розмірі 1229512,00 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 18442,68 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2019 у справі № 922/3459/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апелянт також до апеляційної скарги надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частина 3 названої статті передбачає, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що відповідачу не було відомо про жодне судове засідання, всі поштові конверти та повідомлення були повернуті Укрпоштою на адресу суду. Як вважає апелянт, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку, Східний апеляційний господарський суд визнає поважними причини пропуску відповідачем встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду та вважає клопотання відповідача про його поновлення таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Так, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі № 922/3459/19.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 256, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2019 у справі № 922/3459/19.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбуд-7", м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2019 у справі № 922/3459/19.

3. Встановити учасникам справи строк до 18.02.2020 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

4. Встановити учасникам справи строк до 18.02.2020 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги позивача, з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

5. Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2019 у справі № 922/3459/19.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова