РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.02.2020Справа № 918/771/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Мандриченка О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

справу № 918/771/19

За позовом Фермерського господарства "Супер Еліта";

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірсавія";

Про стягнення 191 789,15 грн.

Без повідомлення учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2019 року Фермерське господарство "Супер Еліта" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірсавія" про стягнення коштів у сумі 191 789 грн 15 коп., з яких: 174 011 грн 40 коп. - попередня оплата, 9 077 грн 18 коп. - пеня, 8 700 грн 57 коп. - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, отримавши попередню оплату, всупереч умовам укладеного 2 серпня 2019 року договору поставки № 34055, у визначений термін товар не поставив, кошти не повернув.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.11.2019 позовну заяву Фермерського господарства "Супер Еліта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірсавія" про стягнення коштів у сумі 191 789 грн 15 коп. разом з доданими до неї документами передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2019 відкрито провадження у справі № 918/771/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у зв`язку з малозначністю в порядку п. 1 ч. 5 ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч .1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу - строк для подання відповіді на відзив.

В установлений процесуальним законодавством та судом в ухвалі від 29.11.2019 строк відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Частиною 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч. 4 ст. 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 29.11.2019.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач, який вважається належним чином повідомленим про наявність у провадженні суду справи з позовними вимогами до нього, у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Вимог про розгляд справи в судовому засіданні за участю представників сторін після винесення ухвали про відкриття провадження у справі до суду не надходило.

Повно і всебічно з`ясувавши обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2019 року між Фермерським господарством "Супер Еліта" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вірсавія» було укладеного договір поставки №34055, згідно предмету якого остачальник (ТОВ «Вірсавія») поставляє, а покупець (ФГ «Супер Еліта») приймає продукцію (паливно-мастильні матеріали) (надалі - Товар). Найменування, кількості, ціна, строки поставки кожної партії Товару визначаються в додатках до даного Договору, які є невід`ємною його частиною.

Пункт 2.1. договору передбачає, що постачальник бере зобов`язання після підписання договору передати покупцю товар в строки та на умовах встановлених цим договором та додатками до нього.

Згідно пункту 4.1. договору покупець здійснює оплату вартості товару шляхом прямого банківського переказу грошових коштів в національній валюті України на банківський рахунок постачальника в розмірі 100% передоплати від загальної вартості товару покупця на підставі встановлених рахунків постачальника, на умовах згідно додатків до договору.

Поставка Товару в межах цього договору здійснюється на умовах DDR шляхом доставки постачальником на склад покупця (у відповідності з правилами Інкотермс в редакції 2010 року).

Згідно виставленого рахунку на оплату №ДП-5677 від 25.07.2019 року позивачем було сплачено кошти за товар в сумі 174 011,40 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 5329 від 25.07.2019 р.

Позивач зазначає, що оплачений у визначений договором строк Товар відповідачем поставлений не був.

У матеріалах справи наявна копія гарантійного листа відповідача, у якому останній зазначає, що у зв`язку з проведенням непланової перевірки, на даний момент немає можливості погасити заборгованість та здійснити поставку продукції. Повернення оплачених коштів 100% з урахуванням пені у розмірі 5% від суми проплати за не поставку продукції протягом 10 днів, буде здійснено до 5 вересня 2019 року.

Позивач зазначає, що кошти за непоставлений товар відповідачем повернуто не було, у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідач заявлені вимоги не заперечив, обставин непоставки товару та не повернення сплачених коштів за договором в сумі 174 011,40 грн. не спростував, а тому, при розгляді заявленого спору суд вважає за належне керуватися наявними у справі доказами.

Оскільки доказів повернення коштів за непоставлений товар суду не надано, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення 174 011,40 грн. попередньої плати, а відповідач належними і допустимими доказами не довів суду належного виконання ним своїх зобов`язань, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Позивач за прострочення строків поставки товару, керуючись пунктом 8.2 договору нарахував та просить стягнути з відповідача 9 077,18 грн. пені. та 8 700,57 грн. штрафу.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов`язань.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 8.2 договору сторони передбачили, що у випадку прострочення поставки за даним договором постачальник сплачує покупцю пеню (штрафну санкцію) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості оплаченого, але непоставленого в строк товару за кожен день прострочення. У випадку прострочення поставки товару більше ніж на 10 календарних днів, постачальник додатково сплачує штраф в розмірі 5% від вартості оплаченого та непоставленого товару. При цьому, покупець може вимагати розірвання договору та негайного повернення постачальником усіх сплачених сум за непоставлений товар.

Здійснивши перерахунок пені, з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем сплати грошового зобов`язання та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як встановлено судом, відповідач не скористався наданими йому ст. 46 Господарського процесуального кодексу України правами, жодного доказу на спростування доводів позивача, або доказів, які б свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлені до стягнення кошти, суду не надав.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірсавія" (04053, м. Київ, пров. Киянівський, 3-7, ідентифікаційний код 24747502) на користь Фермерського господарства "Супер Еліта" (35152, Рівненська область, Млинівський район, с. Владиславівка, ідентифікаційний код 35733006) 174 011 (сто сімдесят чотири тисячі одинадцять) грн. 40 коп. попередньої плати, 9 077 (дев`ять тисяч сімдесят сім) грн. 18 коп. пені, 8 700 (вісім тисяч сімсот) грн. 57 коп. штрафу та 2 876 (дві тисячі вісімсот сімдесят шість) грн. 85 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судово засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Мандриченко