ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року м. Дніпро Справа № 904/2992/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Подобєда І.М., Широбокової Л.П.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Фізичної особи-підприємця Крамарчука Миколи Трохимовича

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 р.

( суддя Манько Г.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 09.10.2019 р.) у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Крамарчука Миколи Трохимовича

до Криворізької міської ради

про визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Крамарчук Микола Трохимович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить: визнати Договір оренди земельної ділянки б/н від 09.12.2008 р., укладений між Криворізькою міською радою та ФОП Крамарчуком Миколою Трохимовичем, зареєстрований 12.03.2009 р. за № 15 поновленим на тих самих умовах і на той самий строк, а саме з 12.03.2012 р. по 12.03.2015 p., з 12.03.2015 р. по 12.03.2018 р. та з 12.03.2018 р. по 12.03.2021 р.; визнати Договір оренди земельної ділянки б/н від 09.12.2008 р., укладений між Криворізькою міською радою та ФОП Крамарчуком Миколою Трохимовичем, зареєстрований 12.03.2009 р. за № 16 поновленим тих самих умовах і на той самий строк а саме з 12.03.2012 р. по 12.03.2015 p., з 12.03.2015 р. по 12.03.2018 р. та з 12.03.2018 р. по 12.03.2021 р.; визнати Договір оренди земельної ділянки б/н від 09.12.2008 р., укладений між Криворізькою міською радою та ФОП Крамарчуком Миколою Трохимовичем, зареєстрований 12.03.2009 р. за № 17 поновленим тих самих умовах і на той самий строк а саме з 12.03.2012 р. по 12.03.2015 p., з 12.03.2015 р. по 12.03.2018 р. таз 12.03.2018 р. по 12.03.2021р.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Фізична особа - підприємець Крамарчук Микола Трохимович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник не погоджується з висновком господарського суду про втрату ним переважного права на поновлення договорів оренди земельних ділянок, передбачене приписами Закону України «Про оренду землі», та про те, що невжиття Позивачем відповідних дій щодо оформлення земельних правовідносин з Відповідачем шляхом укладення додаткових угод свідчить про відсутність його волевиявлення і бажання продовжувати договірні відносини з користування спірними земельними ділянками комунальної форми власності.

При цьому Скаржник зазначає, що Позивач, згідно з вимогами ст. 33 Закону України «Про оренду землі», є добросовісним орендарем, який з метою скористатися своїми переважними правами на укладення договору оренди звертався до Відповідача з відповідною заявою ( намагався реалізувати своє право направлене на продовження договорів оренди), про що свідчить рішення Криворізької міської ради від 22.02.2012 р. № 1004 та лист орендаря від 19.09.2017 p., після закінчення строку дії договорів оренди належним чином та відповідно до умов укладеного між сторонами договорів виконував свої обов`язки орендаря, використовував земельні ділянки за призначенням у власних інтересах, за що сплачував відповідачу орендну плату.

Водночас, на думку Скаржника, за відсутності заперечень орендодавця щодо поновлення договорів оренди землі з добросовісним орендарем та за відсутності попереднього повідомлення останнього щодо наміру укладення нового договору оренди з новим орендарем, право Позивача на реалізацію свого переважного права, що передбачено ст. 777 ЦК України та ст. 33 Закону України «Про оренду землі», буде порушено у разі неукладення договору оренди на новий строк, а така поведінка орендодавця відносно попереднього орендаря буде вважатись недобросовісною.

Скаржник наголошує на тому, що оскільки, Відповідач не надіслав Позивачу ( не повідомив їх у будь-який інший спосіб ) протягом одного місяця після закінчення строків договорів оренди листа-повідомлення про заперечення у поновленні цих договорів на новий строк, а орендар продовжував користуватися спірними земельними ділянками, сплачував орендні платежі, тому з цих підстав спірні договори оренди вважаються поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди.

Скаржник вважає, що орендодавець не дотримався власного рішення та не здійснив дій щодо складення та запропонування орендарю додаткових угод, чим унеможливив їх підписання Позивачем та здійснення державної реєстрації.

Крім того, як зазначає Скаржник однією з підстав для відмови в задоволенні позову місцевий суд вказав сплив строку позовної давності. Проте, відповідно до положень ч. 3 ст. 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом. Відповідачем, в ході розгляду справи місцевим господарським судом, такої заяви/клопотання не заявлялось.

Відтак, на думку Скаржника, під час ухвалення оскаржуваного рішення місцевим господарським судом було застосовано закон, який не підлягає застосуванню, що, в свою чергу, відповідно до по положень ч. 2 ст. 277 ГПК України є підставою для скасування судового рішення.

Від Криворізької міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому міська рада не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Криворізька міська рада посилається на те, що звернення ФОП Крамарчука М. Т. з позовною заявою про визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» є безпідставним, з огляду на добровільну відмову Позивача від їх поновлення шляхом укладення додаткових угод на підставі рішення Криворізької міської ради від 22.02.2012 р. № 1004 «Про продовження договорів оренди земельних ділянок», ухваленого за результатами розгляду звернення орендаря, поданого в порядку реалізації переважного права на поновлення дії договорів оренди земельних ділянок ( ч. ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» ).

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2019 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Крамарчука Миколи Трохимовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 р. у справі № 904/2992/19 залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали Скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання доказів сплати судового збору у належному порядку та розмірі ( платіжного доручення ).

Після усунення недоліків, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 17.12.2019 р.

17.12.2019 р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої та з урахуванням п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центрального апеляційному господарському суді, у зв`язку з перебуванням на лікарняному члена колегії - судді Орєшкіної Е.В. розгляд справи № 904/2992/19 в судовому засіданні не відбувся.

Після усунення обставин, пов`язаних з лікарняним члена колегії - судді Орєшкіної Е.В. та неможливістю проведення судового засідання 17.12.2019 р., ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2019 р. розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Крамарчука Миколи Трохимовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 р. у справі № 904/2992/19 призначено в судове засідання на 30.01.2020 р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 30.01.2020р., у зв`язку з перебуванням суддів Кузнецової І.Л. та Орєшкіної Е.В. у відрядженні, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 904/2992/19, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018р. зі змінами.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Широбокової Л.П., Подобєда І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2020 р., колегією суддів у складі судді-доповідача Кощеєва І. М., суддів: Широбокової Л.П., Подобєда І.М. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Крамарчука Миколи Трохимовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019р. у справі № 904/2992/19 прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні 30.01.2020 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухвалені рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рвиходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, 09.12.2008 р. між Криворізькою міською радою та ФОП Крамарчуком М.Т. укладено строком на 3 роки, на підставі рішення Криворізької міської ради від 29.08.2007 р. №1718 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки на вул. 23 лютого та передачу її в оренду для розміщення тимчасових споруд торговельних кіосків у складі зупиночного комплексу":договір оренди земельної ділянки житлової та громадської забудови, площею 0,0009 га, з кадастровим номером :07:360:0010, для розміщення тимчасових споруд торговельних кіосків у складі зупиночного комплексу, яка знаходиться на вул. 23 Лютого ( Сергія Колачевського ) у Тернівському районі м. Кривого Рогу (державна реєстрація від 12.03.2009 №16); договір оренди земельної ділянки житлової та громадської забудови, площею 0,0009 га, з кадастровим номером :07:360:0011, для розміщення тимчасових споруд торговельних кіосків у складі зупиночного комплексу, яка знаходиться на вул. 23 Лютого ( Сергія Колачевського ) у Тернівському районі м. Кривого Рогу ( державна реєстрація від 12.03.2009 № 17 ); договір оренди земельної ділянки житлової та громадської забудови, площею 0,0008 га, з кадастровим номером :07:360:0009, для розміщення тимчасових споруд торговельних кіосків у складі зупиночного комплексу, яка знаходиться на вул. 23 Лютого ( Сергія Колачевського ) у Тернівському районі м. Кривого Рогу ( державна реєстрація від 12.03.2009 № 15 ).

Відповідно до п. 5 договорів, Договір укладено на 3 роки. Після закінчення строку Договору "Орендар", який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі "Орендар" повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово "Орендодавця" про намір продовжити його дію. Поновлення Договору здійснюється на підставі ухваленого Орендодавцем відповідного рішення.

Умовами п. 17 Договорів передбачено, що передача земельної ділянки "Орендарю" здійснюється після державної реєстрації цього Договору за актом її приймання-передачі.

Повернення земельної ділянки здійснюється за актом приймання-передачі (повернення) (п. 19 Договору).

Згідно п. 20 Договорів "Орендар" зобов`язаний до підписання акту приймання - передачі (повернення) привести земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан. Приведення у придатний стан включає в себе благоустрій земельної ділянки.

Відповідно до п. 36 Договорів зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.

Дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; смерті фізичної особи "Орендаря", засудження його до позбавлення волі обмеження його дієздатності за рішенням суду. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законодавством України (п. 37 Договору).

Рішенням Криворізької міської ради від 22.02.2012 р. № 1004 "Про продовження договорів оренди земельних ділянок" ( п. п. 8-10 додатка до рішення ) строк дії зазначених договорів продовжено на 3 роки.

Вказаним рішенням міської ради зобов`язано суб`єктів господарювання, у тому числі, й ФОП Крамарчука М.Т., у тримісячний термін від дати прийняття рішення укласти з міською радою додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок із внесенням змін відповідно до чинного законодавства та зареєструвати їх в органі, що здійснює державну реєстрацію правоустановчих документів на землю.

Місцевим господарським судом встановлено, що ФОП Крамарчуком М.Т. у визначений рішенням міської ради строк додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок з міською радою не укладено та не зареєстровано речове право оренди на землю, що є обов`язковим відповідно до приписів ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України, ст. 6 Закону України "Про оренду землі", ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

08.08.2019 р. було проведені обстеження спірних земельних ділянок в порядку здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель у м. Кривому Розі, в ході яких встановлено: порушення меж земельної ділянки площею 0,0009 га, з кадастровим номером :07:360:0010, за рахунок розміщення торгового лотку за межами земельного відведення; порушення меж земельної ділянки площею 0,0008 га, з кадастровим номером :07:360:0009, за рахунок облаштування паркану з коморою.

Також, господарський суд встановив, що ФОП Крамарчук М.Т., більш, ніж 5 років після закінчення договірних відносин з Відповідачем, звернувся до Криворізької міської ради із заявою-пропозицією про поновлення строком на 10 років договору оренди земельної ділянки від 12.03.2009 р. № 15, у відповідності до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". ФОП Крамарчуком М.Т. не було дотримано визначеного законом порядку поновлення договору оренди землі та не вжито відповідних заходів у передбачений законом строк, що в свою чергу виключає можливість поновлення дії договору оренди земельної ділянки на новий строк на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Звернення позивача із заявою від 19.09.2017 про поновлення дії договору оренди земельної ділянки від 09.12.2008 є безпідставним та не відповідає ні порядку, встановленому приписами ст. 33 Закону. України. "Про оренду землі", ні сформованому на їх основі правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 10.04.2018 р. у справі №594/376/17-ц. У зв`язку з чим, за результатами розгляду вказаного звернення Позивача, листом управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради від 22.09.2017 р. № 4145 повідомлено ФОП Крамарчуку М.Т. про відсутність підстав для продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки. Заява Позивача не містить прохання щодо поновлення дії договорів оренди земельних ділянок від 09.12.2008 р., але в позовній заяві він наполягає на їх поновленні на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

В основу оскаржуваного рішення про відмову в задоволені позову покладено висновок місцевого господарського суду про втрату Позивачем переважного права на поновлення договорів оренди земельних ділянок, передбаченого приписами Закону України "Про оренду землі", а невжиття Позивачем відповідних дій щодо оформлення земельних правовідносин з Відповідачем шляхом укладення додаткових угод свідчить про відсутність його волевиявлення і бажання продовжувати договірні відносини з користування спірними земельними ділянками комунальної форми власності. З огляду на не укладення додаткових угод до договорів оренди землі у визначений рішенням органу місцевого самоврядування строк, договори оренди спірних земельних ділянок між Криворізькою міською радою та ФОП Крамарчуком М.Т., про визнання яких поновленими просить Позивач у своєму позові, припинили свою дію. Право орендаря на поновлення договору оренди землі на спірну земельну ділянку припинилось.

Крім того, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив про наявність підстав для відмови в задоволенні позову ФОП Крамарчука М.Т., також в зв`язку з спливом строку позовної давності, за відсутності в мотивах оскаржуваного рішення обґрунтованих висновків з приводу наявності порушеного права або охоронюваного законом інтересу Позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Також, суд попередньої інстанції не врахував, що зазначені обставини є лише підставою для укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Слід зазначити, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Наслідком вирішення господарського спору повинно бути відновлення порушеного (невизнаного, оспорюваного) права чи охоронюваного законом інтересу у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а ч. 1 ст. 16 цього Кодексу визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити ( реалізувати ) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права.

У даному випадку Позивачем визначено спосіб захисту свого права шляхом визнання договорів оренди земельних ділянок, укладених між сторонами поновленими на тих самих умовах і на той самий строк.

Однак, поновлення договору оренди землі в судовому порядку, в передбачений нормами ч. ч. 6 - 11 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб вимагає не тільки встановлення судом юридично значимих умов, що свідчать про продовження орендних правовідносин (як-то користування земельною ділянкою поза межами строку договору без заперечення орендодавця протягом наступного місяця), а й необхідності укладення додаткової угоди між сторонами, як єдиної підстави продовження орендних прав і обов`язків (складний фактичний склад), при цьому право оренди на той самий (новий) строк підлягає обов`язковій державній реєстрації на підставі укладеної додаткової угоди про поновлення договору, оскільки в силу положень ст. 125 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що належним способом захисту порушеного права в даному випадку є позов про визнання поновленим спірних договорів оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах шляхом укладення відповідних додаткових угод в судовому порядку, оскільки сама по собі вимога про визнання поновленим договору оренди землі не може забезпечити захисту порушеного права Позивача в силу імперативного припису ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді.

Подібну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 16.01.2019 р. у справі № 908/127/17.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За приписами ч. ч. 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом проектів додаткової угоди про поновлення спірних договорів оренди надано не було, що виключає можливість задоволення позовних вимог, з огляду на що колегія суддів зазначає про помилковість висновків господарського суду попередньої інстанції щодо мотивів відмови в задоволені позовних вимог у даній справі зазначених в оскаржуваному рішення, оскільки залишено поза увагою приписи ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", якими унормовано обов`язковість укладання додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення в місячний строк.

Відповідно до ч. 1, ч. 4, ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованого висновку місцевого господарського суду про відмову в задоволені позовних вимог.

Відповіднодо приписів ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ч. 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини ( ч. 4 ст. 277 ГПК України).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що резолютивна частина рішення господарського суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а мотивувальна частина рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 р. у справі № 904/2992/19 підлягає зміні, шляхом викладення її у редакції зазначеній у постанові.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на Фізичну особу-підприємця Крамарчука Миколи Трохимовича.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Крамарчука Миколи Трохимовича залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 р. у справі № 904/2992/19 змінити в мотивувальній частині, виклавши її в редакції цієї постанови.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Постанова складена у повному обсязі 03.02.2020 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова