ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2020 р. Справа № 911/2888/19

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Гриценко І. Г. (довіреність № 17/12 від 17.12.2019 р.);

від відповідача: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-2002", (36009, вул. Кондратенка, 6-А, м. Полтава, Полтавська область)

до Приватного акціонерного товариства "Птахофабрика "Васильківська", (08635, вул. Тараса Шевченко, 19, с. Зелений Бір, Васильківський район, Київська область)

про стягнення 62 636, 18 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ "Тандем-2002" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ПРАТ "Птахофабрика " Васильківська" про стягнення 51 719, 25 грн основної заборгованості, 8 419, 71 грн пені, 2 497, 22 грн 10 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору поставки № 02/01/41від 02.01.2019 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.11.2019 р. відкрито провадження у справі № 911/2888/19 за позовом ТОВ "Тандем-2002" до ПРАТ "Птахофабрика "Васильківська" про стягнення 62 636, 18 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із проведенням судового засідання та викликом на нього учасників справи на 18.12.2019 р.

18.12.2019 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання № б/н б/д, про долучення додаткових документів до справи, що долучене судом до матеріалів справи.

18.12.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 13.01.2020 р.

13.01.2020 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші заяви по суті спору не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2019 р. між позивачем (надалі - Постачальник) та відповідачем (надалі - Покупець) було укладено договір поставки № 02/01/41, згідно п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця білково-мінерально-вітамінні добавки, комбікорми (насипом або фасовані в мішки), премікси, інший товар за погодженням сторін (далі по тексту - товар), а Покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору найменування товару, його кількість, ціна товару за одиницю і по позиціях вказуються у видаткових накладних Постачальника на товар.

Згідно з п. 3.1. Договору поставка товару здійснюється партіями протягом усього терміну дії цього Договору.

Пунктом 3.3. Договору визначено, що якщо інше не вказане в договорі (додаткових угодах до нього), поставка товару здійснюється на умовах EXW Україна, м. Полтава, вул. Заводська, 2 склад Постачальника, згідно правил Інкотермс в редакції 2010 року. При постачанні окремих партій товару за згодою сторін можуть бути змінені базисні умови поставки товару. При цьому умови поставки, вказані в додатковій угоді на цю партію товару або фактично виконані сторонами, мають перевагу перед первісними умовами, встановленими Договором

Відповідно до п. 3.8. Договору право власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця в момент отримання Товару згідно з датою на видатковій накладній.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що ціна товару, що поставляється відповідно до Договору, вказується у видаткових накладних Постачальника. У вартість товару включаються усі витрати Постачальника згідно з базисом поставки.

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що оплата товару Покупцем здійснюється в порядку 100% оплати вартості даної партії товару (відповідно до видаткової накладної) не пізніше дати поставки конкретної партії товару. Датою поставки конкретної партії товару є дата видаткової накладної Постачальника.

Відповідно до п. 11.2. Договору цей Договір набуває чинності з 02 січня 2019 року і діє по 31 грудня 2019 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по даному договору.

На виконання умов договору поставки № 02/01/41 від 02.01.2019 р. позивачем протягом січня - травня 2019 р. було передано у власність (продано) відповідачу товар на загальну суму 1 759 706, 60 грн, що підтверджується видатковою накладною № Т0025 від 28.10.2019 р. на суму 28 200, 00 грн, видатковою накладною № Т0006 від 28.01.2019 р. на суму 271 284, 97 грн, видатковою накладною № Т0029 від 09.01.2019 р. на суму 270 442, 46 грн, видатковою накладною № Т0020 від 12.02.2019 р. на суму 272 127, 47 грн, видатковою накладною № 0028 від 06.03.2019 р. на суму 281 599, 97 грн, видатковою накладною № Т0020 від 25.03.2019 р. на суму 153 274, 99 грн, видатковою накладною № 0027 від 15.04.2019 р. на суму 153 274, 99 грн, видатковою накладною № 0037 від 26.04.2019 р. на суму 153 274, 99 грн, видатковою накладною № 0014 від 13.05.2019 р. на суму 87 675, 00 грн, видатковою накладною № Т0032 від 31.05.2019 р. на суму 88 551, 76 грн, довіреністю № 25 від 28.01.2019 р. відповідача, виданою на свого представника гр. Приму А. М., довіреністю № 24 від 24.01.2019 р. відповідача, виданою на свого представника гр. Приму А. М., довіреністю № 7 від 09.01.2019 р. відповідача, виданою на свого представника гр. Приму А. М., довіреністю № 36 від 12.02.2019 р. відповідача, виданою на свого представника гр. Приму А. М., довіреністю № 55 від 06.03.2019 р. відповідача, виданою на свого представника гр. Приму А. М., довіреністю № 66 від 25.03.2019 р. відповідача, виданою на свого представника гр. Приму А. М., довіреністю № 75 від 10.04.2019 р. відповідача, виданою на свого представника гр. Приму А. М., довіреністю № 81 від 25.04.2019 р. відповідача, виданою на свого представника гр. Приму А. М., довіреністю № 84 від 10.05.2019 р. відповідача, виданою на свого представника гр. Приму А. М. довіреністю № ПВ1 від 30.05.2019 р. відповідача, виданою на свого представника гр. Бутлір К. О. , наявними в матеріалах справи.

За період дії договору поставки № 02/01/41 від 02.01.2019 р. відповідачем було лише частково виконано свій обов`язок по оплаті товару та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 1 707 987, 35 грн, що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача, вимогою вих. № 316 від 08.10.2019 р., наявними в матеріалах справи.

У жовтні 2019 р. позивач звернувся до відповідача із вимогою вих. № 316 від 08.10.2019 р. про сплату заборгованості за договором поставки № 02/01/41 від 02.01.2019 р., у якій він вимагав негайно перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суму основної заборгованості у розмірі 51 719, 25 грн, 6 330, 97 грн пені та 1 842, 05 грн 10% річних за відповідним договором. Факт направлення вимоги підтверджується фіскальним чеком № 0481 від 08.10.2019 р. та відповідним описом вкладення у цінний лист, наявними в матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договорами строк і станом на час розгляду справи відповідач обов`язок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 51 719, 25 грн, що підтверджується договором поставки № 02/01/41 від 02.01.2019 р., видатковою накладною № Т0025 від 28.01.2019 р. на суму 28 200, 00 грн, видатковою накладною № Т0006 від 28.01.2019 р. на суму 271 284, 97 грн, видатковою накладною № Т0029 від 09.01.2019 р. на суму 270 442, 46 грн, видатковою накладною № Т0020 від 12.02.2019 р. на суму 272 127, 47 грн, видатковою накладною № 0028 від 06.03.2019 р. на суму 281 599, 97 грн, видатковою накладною № Т0020 від 25.03.2019 р. на суму 153 274, 99 грн, видатковою накладною № 0027 від 15.04.2019 р. на суму 153 274, 99 грн, видатковою накладною № 0037 від 26.04.2019 р. на суму 153 274, 99 грн, видатковою накладною № 0014 від 13.05.2019 р. на суму 87 675, 00 грн, видатковою накладною № Т0032 від 31.05.2019 р. на суму 88 551, 76 грн, довіреністю № 25 від 28.01.2019 р. відповідача, виданою на свого представника гр. Приму А. М., довіреністю № 24 від 24.01.2019 р. відповідача, виданою на свого представника гр. Приму А. М., довіреністю № 7 від 09.01.2019 р. відповідача, виданою на свого представника гр. Приму А. М., довіреністю № 36 від 12.02.2019 р. відповідача, виданою на свого представника гр. Приму А. М., довіреністю № 55 від 06.03.2019 р. відповідача, виданою на свого представника гр. Приму А. М., довіреністю № 66 від 25.03.2019 р. відповідача, виданою на свого представника гр. Приму А. М., довіреністю № 75 від 10.04.2019 р. відповідача, виданою на свого представника гр. Приму А. М., довіреністю № 81 від 25.04.2019 р. відповідача, виданою на свого представника гр. Приму А. М., довіреністю № 84 від 10.05.2019 р. відповідача, виданою на свого представника гр. Приму А. М. довіреністю № ПВ1 від 30.05.2019 р. відповідача, виданою на свого представника гр. Бутлір К. О. , виписками з банківського рахунку позивача, вимогою вих. № 316 від 08.10.2019 р., розрахунком ціни позову, наявними у матеріалах справи.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи, відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним своїх обовязків по оплаті товару за договором поставки № 02/01/41 від 02.01.2019 р.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 51 719, 25 грн за договором поставки № 02/01/41 від 02.01.2019 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором поставки № 02/01/41 від 02.01.2019 р. за періоди прострочення відповідачем виконання обов`язку по оплаті товару з 01.06.2019 р. по 11.11.2019 р. всього на загальну суму 8 419, 71 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо`вязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 8.3. Договору передбачено, що у разі прострочення здійснення плати за партію товарів, що пставляється, Покупець сплачує Постачальникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої у момент нарахування пені, від простроченої до оплати суми за кожен день прострочення, а також 10% річних від простроченої до оплати суми.

Пунктом 10.3. Договору визначено, що для штрафних санкцій, передбачених умовами цього Договору, термін позовної давності складає три роки. Штрафні санкції за даним договором нараховуються за весь період прострочення виконання зобов`язань.

Розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 8 419, 71 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача 2 497, 22 грн 10% річних за періоди прострочення відповідачем виконання обов`язку по оплаті товару з 01.06.2019 р. по 11.11.2019 р. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 8.3. Договору передбачено, що у разі прострочення здійснення плати за партію товарів, що пставляється, Покупець сплачує Постачальникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої у момент нарахування пені, від простроченої до оплати суми за кожен день прострочення, а також 10% річних від простроченої до оплати суми.

Розрахунок 10% річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 10% річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 2 497, 22 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Птахофабрика "Васильківська" (08635, Київська область, Васильківський район, селище Зелений Бір, вулиця Тараса Шевченко, будинок 19; ідентифікаційний код 05513193) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-2002" (36009, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Кондратенка, будинок 6-А; ідентифікаційний код 32081777) 51 719 (п`ятдесят одна тисяча сімсот дев`ятнадцять) грн 25 (двадцять п`ять) коп. основної заборгованості, 8 419 (вісім тисяч чотириста дев`ятнадцять) грн 71 (сімдесят одна) коп. пені, 2 497 (дві тисячі чотириста дев`яносто сім) грн 22 (двадцять дві) коп. 10% річних та судові витрати 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 (нуль) коп. судового збору.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано

27 січня 2020 р.