ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

30 січня 2020 року Справа № 912/3370/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №912/3370/19

за позовом Приватного підприємства "Удача", код ЄДР 36735088, 28622, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Ганно-Требинівка, вул. Центральна, 2

до відповідача Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)", код ЄДР 08680264, 28624, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське

про стягнення 115 428,96 грн

Представники сторін в судовому засіданні участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Удача" до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" про стягнення заборгованості за договором проведення сільськогосподарських робіт направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції №Г-0055/17 від 03.03.2017 в сумі 115 428,96 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 02.12.2019 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/3370/19. Ухвалив справу № 912/3370/19 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Судовий розгляд призначив на 26.12.2019.

09.01.2020 господарський суд розпочав розгляд справи по суті.

Протокольними ухвалами суду від 26.12.2019 та від 13.01.2020 оголошувалась перерва в судовому засіданні по справі № 912/3370/19.

30.01.2020 відповідачем подано суду клопотання від 29.01.2020, зокрема про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №912/4025/19. В обґрунтування поданого клопотання відповідач повідомляє про укладення між сторонами у даній справі Додаткової угоди від 25.09.2017 до Договору підряду на вирощування товарної сільськогосподарської продукції від 23.01.2017 № Г-18, що свідчить про факт існування на підставі іншого договору взаємовідносин між позивачем та відповідачем стосовно тієї самої земельної ділянки, стягнення коштів за обробіток якої є предметом позову у даній справі. Вказані обставини, на думку відповідача, свідчать про наявність двох договорів стосовно повного обробітку однієї земельної ділянки, що є неможливим.

У провадження Господарського суду Кіровоградської області знаходиться справа № 912/4025/19 за позовом ПП "Удача" до ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" про визнання недійсною вищевказаної Додаткової угоди від 25.09.2017 та за зустрічним позовом ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" про зобов`язання вчинити дії.

Крім того, у вказаному клопотанні відповідачем зазначено прохання встановити додатковий процесуальний час для здійснення дій, передбачених ст.ст.165,180 ГПК України.

В судове засідання 30.01.2020 сторони участь повноважних представників не забезпечили, про місце, дату та час засідання суду повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на позов на подав.

Нормами ст. 170 ГПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, зокрема будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

Проте клопотання відповідача від 29.01.2020 в частині встановлення додаткового процесуального часу для здійснення дій, передбачених ст.ст.165,180 ГПК України, не містить питання, яке має бути розглянуто судом та підстав такого клопотання.

За положеннями ст. ст. 165, 166, 167 Господарського процесуального кодексу України позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач відзив та заперечення щодо викладених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

Відповідно до приписів частин першої-четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою від 02.12.2019 господарським судом встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи, зокрема, відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Із змісту клопотання від 29.01.2020, відповідач просить встановити додатковий процесуальний час для здійснення дій, передбачених ст.ст.165,180 ГПК України.

Відповідачем не зазначено дату отримання ухвали про відкриття провадження у справі

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав ухвалу суду від 02.12.2019 про відкриття провадження у справі № 912/3370/19 - 10.12.2019. Таким чином, останній днем строку, встановленого відповідачу, згідно ухвали від 02.12.2019, для подання відзиву на позов є 25.12.2019.

Із змісту клопотання від 27.01.2020, відповідач просить встановити додатковий процесуальний час для здійснення дій, передбачених ст.ст.165,180 ГПК України.

Поряд з цим суд звертає увагу, що нормами статті 119 ГПК України, передбачено право суду продовжувати встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Крім того, відповідачем у клопотанні від 29.01.2020 не зазначено причини пропуску встановлених судом строків для здійснення дій, передбачених ст.ст.165,180 ГПК України, та обставини за яких суд може продовжити відповідний строк.

Згідно ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладені підстави, господарський суд залишає клопотання відповідача в частині встановлення додаткового процесуального часу для здійснення дій, передбачених ст.ст.165,180 ГПК України, без розгляду та долучає його до матеріалів справи, оскільки таке прохання викладено в одному документі разом з клопотанням про зупинення провадження у справі, що підлягає розгляду судом.

Судом враховано, що в судовому засіданні 24.01.2020 під час розгляду справи №912/2768/19 між тими ж сторонами про визнання недійсним договору № Г-008/17 від 03.03.2017 представником позивача повідомлено, зокрема, про наявність укладеного між сторонами договору підряду №Г-18 від 23.01.2017 на вирощування сільськогосподарської продукції.

Також представником позивача повідомлено, що вказаний договір підряду №Г-18 від 23.01.2017 оспорювався ПП "Удача" у справі № 912/2394/19.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень по справі №912/866/18, порушеної за позовом ПП "Удача" до ДП "СП Державної кримінально - виконавчої служби (№37)" про стягнення 4 194 991,45 грн, постановлено судове рішення від 16.08.2018, за змістом якого зазначено, що 23.01.2017 між ДП "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №37" (замовник) та ПП "Удача" (підрядчик) укладено Договір підряду №Г-18 вирощування товарної сільськогосподарської продукції, відповідно до розділу 1 якого замовник доручає, а підрядчик зобов`язується на власний ризик виростити урожай товарної сільськогосподарської продукції у відповідності до умов даного Договору, та розподілити її відповідно до умов Договору.

В рішенні господарського суду від 16.08.2018 у справі №912/866/18 вказано, що позивач (ПП "Удача") здійснив збір врожаю соняшника на полях відповідача (ДП "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №37").

За змістом рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.11.2019 у справі №912/2394/19, порушеної за позовом ПП "Удача" до ДП "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №37" про визнання недійсним договору підряду на вирощування товарної сільськогосподарської продукції від 23.01.2017 № Г-18 з додатками, зазначено наступне:

"Відповідно до додатку № 1 до Договору "Перелік земельних ділянок" передбачено перелік земельних ділянок на яких виконуються підрядні роботи:

1. Поле № 30 площею 140 га Медвежа балка.

2. Поле № 17 площею 103 га. Завтурово.

3. Поле № 27 площею 187 га Інгульське.

4. Поле № 20 площею 103 га Інгульське.

5. Поле № 35 площею 30 га Медвежа балка.

6. Поле № 16 площею 106 га Медвежа балка.

7. Поле № 37 площею 108 га Медвежа балка.

8. Поле № 36 площею 157 га Медвежа балка.

9. Поле № 39 площею 107 га Медвежа балка.

10. Поле № 40 площею80 га Медвежа балка.

11. Поле № 41 площею 80 га Медвежа балка.

12. Поле № 42 площею 88 га Медвежа балка.

13. Поле № 43 площею 120га Медвежа балка.

14. Поле № 44 площею 186 га Медвежа балка.

15. Поле № 45 площею 168 га Завтурове.

16. Поле № 46 площею 74 га Завтурове.

17. Поле № 47 площею 102 га Медвежа балка.

18. Поле № 48 площею 218 га Завтурове.

19. Поле № 49 площею 122га Завтурове.

20. Поле № 50 площею 188га Завтурове.

21. Поле № 51 площею 17 га Завтурове.

22. Поле № 52 площею 188 га Завтурове.

23. Поле № 53 площею 163 га Завтурове.

24. Поле № 54 площею 180 га Завторове.

25. Поле № 55 площею 190 га Завтурове.

26. Поле № 56 площею 114 га Медвежа балка.

27. Поле № 25 площею 17 га Інгульське.

28. Поле № 24 площею 19,2га Інгульське.

29. Поле № 11 площею 110 га Завтурове.".

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.11.2019 у справі №912/2394/19 в задоволенні позову про визнання недійсним договору відмовлено повністю.

В той же час, предметом оспорюваного у справі № 912/3370/19 договору № Г-0055/17 від 03.03.2017 є виконання робіт, направлених на вирощування сільськогосподарської продукції на земельній ділянці площею 24 га, яка розташована на полі № 50(Завтурове) .

Тобто, має місце співпадання згідно нумерації поля земельної ділянки, щодо якої між сторонами укладено договір підряду на вирощування товарної сільськогосподарської продукції від 23.01.2017 №Г-18 та договір №Г-0055/17 від 03.03.2017 проведення сільськогосподарських робіт, направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції.

У зв`язку з наведеним, виникли питання, які потребують з`ясування судом.

Суд враховує, що у процесі розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження суду, зокрема з врахуванням вищевикладеного, стало відомо про наявність додаткових обставин, які підлягають дослідженню та доказуванню. Вказане свідчить про те, що складність справи в даному конкретному випадку насправді є вищою, а обсяг доказів може бути значно більшим, ніж це вбачалося на момент відкриття судом провадження у справі.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги необхідність визначення обставин справи, які підлягають доказуванню та встановлення відповідних доказів, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Окрім того, згідно положень ч. 4 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З підстав наведеного та керуючись вказаними нормами, господарський суд вважає за необхідне встановити сторонам строк для надання пояснень щодо питань, які виникли у засіданні суду та витребує докази, необхідні для з`ясування відповідних питань і обставин.

З урахуванням клопотання відповідача від 29.01.2020 в частині зупинення провадження у справі та з огляду на вищевикладені обставини господарський суд дійшов висновку, що рішення суду у справі №912/4025/19 може мати преюдиціальне значення для розгляду даної справи № 912/3370/19, оскільки предметом дослідження у вказаній справі є обставини щодо виконання/невиконання робіт за Договором №Г-18 від 23.01.2017 та Додатковою угодою до нього та, відповідно, будуть встановлені усі спірні відносини сторін стосовно обробітку земельних ділянок загальною площею 3468 га, у складі яких знаходиться земельна ділянка, виконання робіт на якій є предметом розгляду у даній справі та отримання/не отримання коштів виконавцем робіт; або ця Додаткова угода буде визнана судом недійсною з відповідними наслідками для її сторін. Самостійно у рамках розгляду справи № 912/3370/19 суд не може надати оцінку договору №Г-18 від 23.01.2017 та Додаткової угоди до нього на відповідність вимогам норм чинного законодавства, оскільки його дійсність/недійсність не являється предметом спору у справі № 912/3370/19 .

Таким чином, розгляд даної справи є об`єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі №912/4025/19.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 229 господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини справи господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 912/3370/19 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили рішенням суду у справі № 912/4025/19.

Керуючись ст. 12, ч. 4 ст. 73, ч. 5 ст. 161, ст.ст. 170, 183, п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст. 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснювати подальший розгляд справи № 912/3370/19 за правилами загального позовного провадження.

2. Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі.

3. Клопотання відповідача в частині встановлення додаткового процесуального часу для здійснення дій, передбачених ст.ст.165,180 ГПК України, залишити без розгляду.

4. Подати суду додаткові письмові пояснення, з доказами їх завчасного надсилання іншій стороні, з наступних питань, які виникли при розгляді справи та докази:

ПОЗИВАЧА - щодо укладання та виконання договору підряду №Г-18 на вирощування товарної сільськогосподарської продукції від 23.01.2017 (з додатками) в частині земельної ділянки - поле № 50 (Завтурове), з наданням копії такого договору з додатками та доказами його виконання до справи; повідомити, яка існувала нумерація полів до прийняття наказу № 118 від 04.12.2017; повідомити про подання звітів за 2017 рік про оброблення, сівбу, збір урожаю тощо відносно земельних ділянок, які перебувають в користуванні позивача, з наданням копій таких звітів до справи.

ВІДПОВІДАЧА - щодо укладання та виконання договору підряду №Г-18 на вирощування товарної сільськогосподарської продукції від 23.01.2017 (з додатками) в частині земельної ділянки - поле № 50 (Завтурове), з наданням копії такого договору з додатками та доказами його виконання до справи; щодо оформлення, подання та реєстрації податкових накладних; надати оригінал оспорюваного у справі договору з додатками та доказами його виконання (для огляду в засіданні суду) та належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи.

Звернути увагу сторін, що в силу приписів пунктів 4, 5, 6 частини 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

5. Зупинити провадження у справі № 912/3370/19 до закінчення розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 912/4025/19.

6. Зобов`язати учасників судового процесу після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з прикладенням відповідних доказів.

7. Ухвала набирає законної в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

8. Примірники ухвали надіслати сторонам.

Повний текст ухвали складено 03.02.2020.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.