СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" лютого 2020 р. Справа № 922/2865/19

Суддя-доповідач Фоміна В.О., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське джерело" (вх. № 472 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2020 у справі №922/2865/19, ухвалене суддею Лавровою Л.С. у приміщенні Господарського суду Харківської області, повний текст складено 17.01.2020,

за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Сахновщинської селищної ради, смт Сахновщина, Харківська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське джерело", м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Сахновщинський молокозавод", м. Мерефа, Харківська область,

про внесення змін до договору оренди

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Сахновщинської селищної ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське джерело", в якій просив внести зміни до договору оренди землі від 21.01.2008, який зареєстрований у Сахновщинському районному відділі Харківської регіональної філії Центру ДЗК за № 07 від 13.03.2008, шляхом визнання укладеною додаткової угоди між Сахновщинською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобожанське джерело" до договору оренди землі у редакції, викладеній у позовній заяві. Також прокурор просив покласти судові витрати на відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.01.2020 у справі №922/2865/19 задоволено позовні вимоги. Внесено зміни до договору оренди землі від 21.01.2008, який зареєстрований у Сахновщинському районному відділі Харківської регіональної філії Центру ДЗК за №07 від 13.03.2008, шляхом визнання укладеною додаткової угоди між Сахновщинською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобожанське джерело" до договору оренди землі у редакції, викладеній у резолютивній частині рішення суду. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське джерело" на користь прокуратури Харківської області витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанське джерело" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2020 у справі №922/2865/19 повністю та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити заступнику керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Враховуючи характер позовних вимог, а також приписи чинного законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 2881,50 грн (1921,00 * 150%).

Згідно матеріалів апеляційної скарги на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги заявником додано до скарги платіжне доручення від 02.02.2020 № P24A725937829A40156 на суму 2910,32 грн, з якого вбачається, що судовий збір сплачено за наступними реквізитами: банк отримувача - ПАТ КБ "Приватбанк"; код банка отримувача - 305299; отримувач - УК Шевченкі/м. Хар Шевченківс/22030101; рахунок отримувача - 3910.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що реквізити для сплати судового збору є загальнодоступними та розміщені, зокрема, на офіційному веб-порталі "Судова влада України".

Необхідно звернути увагу, що реквізити для зарахування судового збору визначаються в залежності від суду, до якого подається заява або скарга. Так, на сайті "Судова влада України" для Східного апеляційного господарського суду розміщені такі платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA2020003

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

З урахуванням викладеного, надане апелянтом платіжне доручення від 02.02.2020 № P24A725937829A40156 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі №922/2865/19 за іншими реквізитами, ніж встановлені для Східного апеляційного господарського суду, не є належним доказом сплати судового збору.

Отже, скаржником до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське джерело" (вх. № 472 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2020 залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Слобожанське джерело" десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали скаржнику для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.О. Фоміна