ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2020 р. м.Київ Справа№ 911/2743/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Тищенко О.В.

Агрикової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

фізичної особи-підприємця Шерстюка Григорія Григоровича

на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.12.2019

у справі №911/2743/19 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом фізичної особи-підприємця Шерстюка Григорія Григоровича

до Щасливської сільської ради,

третя особа - Реєстраційна служба

Бориспільського міськрайонного управління юстиції,

про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 ФОП Шерстюк Григорій Григорович (позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Щасливської сільської ради (відповідач), за участю третьої особи - Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про стягнення 727357,00грн.

Колегією суддів встановлено, що позовними вимогами ФОП Шерстюка Григорія Григоровича згідно прохальної частини позовної заяви є визнання за позивачем права власності на нежитлові приміщення та зобов`язання вчинити дії, а не стягнення 727357,00грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2019 у справі №911/2743/19 постановлено зобов`язати позивача усунути недоліки позовної заяви та подати до суду в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху:

- докази сплати судового збору по другій вимозі;

- надати письмові пояснення щодо пред`явлених позовних вимог до третьої особи та зазначити, на стороні кого виступає третя особа.

Вказаною ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2019 у справі №911/2743/19 встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.164 ГПК України, з огляду на що суд першої інстанції залишив позовну заяву без руху, встановив спосіб усунення недоліків позовної заяви та встановив строк для усунення цих недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.12.2019 у справі №911/2743/19 постановлено позовну заяву повернути заявнику.

Вказаною ухвалою Господарського суду Київської області від 02.12.2019 у справі №911/2743/19 встановлено, що позивач не виконав вимоги суду та у встановлений строк з дня отримання ухвали недоліки позову, встановлені ухвалою, не усунув.

Не погодившись з постановленою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 02.12.2019 у справі №911/2743/19 скасувати та передати дану справу на розгляд до суду першої інстанції. Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що ним було усунено недоліки, визначені в ухвалі Господарського суду Київської області від 08.11.2019 у справі №911/2743/19, в строк, встановлений судом для їх усунення.

Також, до матеріалів апеляційної скарги ФОП Шерстюком Григорієм Григоровичем додано оригінал позовної заяви, що була подана у листопаді 2019 до Господарського суду Київської області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2019 справу №911/2743/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: ЯковлєвМ.Л. - головуючий суддя, судді АгриковаО.В., ТищенкоО.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.01.2020 у справі №911/2743/19 поновлено ФОП Шерстюку Григорію Григоровичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 02.12.2019 у справі №911/2743/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Шерстюка Григорія Григоровича на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.12.2019 у справі №911/2743/19; розгляд апеляційної скарги ФОП Шерстюка Григорія Григоровича на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.12.2019 у справі №911/2743/19 постановлено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач та третя особа відзивів на подану апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до ч.3 ст.263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ч.10 цієї статті та ч.2 ст.271 цього Кодексу.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п.п.1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч.1 ст.255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу суду про повернення позовної заяви, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2019 у справі №911/2743/19 встановлено, що позовна заява ФОП Шерстюка Григорія Григоровича подана без додержання вимог, передбачених ст.164 ГПК України, а саме: позивачем не надано доказів сплати судового збору за другу позовну вимогу; позивачем не зазначено на стороні кого виступає третя особа Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції та не заявлено до неї ніяких вимог.

З огляду на наведене вище суд першої інстанції залишив позовну заяву без руху, встановив спосіб усунення недоліків позовної заяви та встановив строк для усунення цих недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

ФОП Шерстюк Григорій Григорович ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2019 у справі №911/2743/19 отримав 19.11.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №273 (а.с.3).

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до положень ст..ст.113, 115, 116 ГПК України право на усунення недоліків може бути реалізовано скаржником протягом встановленого законом процесуального строку, який починається з наступного дня після настання відповідної події - вручення йому ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, та триває до 24 години останнього дня строку.

Отже, встановлений Господарським судом Київської області десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви ФОП Шерстюком Григорієм Григоровичем сплив 29.11.2019.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Київської області від 02.12.2019 у справі №911/2743/19 постановлено позовну заяву повернути заявнику.

Однак при постановленні ухвали Господарського суду Київської області від 02.12.2019 у справі №911/2743/19 суд першої інстанції залишив поза увагою положення ч.7 ст.116 ГПК України, згідно з якою строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, інші документи чи матеріали здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як свідчать матеріали справи та вбачається з поштового конверту №971 (а.с.26), лист про усунення недоліків поданої позовної заяви ФОП Шерстюком Григорієм Григоровичем передано до поштового відділення Укрпошта Експрес 27.11.2019, тобто в межах десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви, встановленого судом першої інстанції.

Вказаний лист був отриманий судом першої інстанції 02.12.2019.

При цьому, до такого листа ФОП Шерстюком Григорієм Григоровичем було додано, зокрема, письмові пояснення щодо участі у справі Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, визначено сторону учасника спору, на якій виступає така третя особа - вказано на стороні позивача, а також додано платіжне доручення про сплату 1921,00грн. судового збору за другу позовну вимогу.

Відтак, враховуючи встановлені колегією суддів обставини справи, ФОП Шерстюком Григорієм Григоровичем булу усунено недоліки поданої позовної заяви належним чином та у межах десятиденного строку, встановленого Господарським судом Київської області.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про повернення поданої позовної заяви заявнику та безпідставно застосував ч.4 ст.174 ГПК України, не врахувавши при цьому положення ч.7 ст.116 ГПК України та нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013 «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень» (розділ ІІ вказаного наказу).

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ФОП Шерстюка Григорія Григоровича підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Київської області від 02.12.2019 у справі №911/2743/19 скасуванню, а матеріали справи переданню на розгляд до Господарського суду Київської області.

Оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч.3 ст.271 ГПК України, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Керуючись ст.ст.13, 14, 73, 74, 76, 86, 113, 115, 116, 129, 174, 252, 269-271, 273, 275, 277, 280-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Шерстюка Григорія Григоровича на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.12.2019 у справі №911/2743/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 02.12.2019 у справі №911/2743/19 скасувати.

3. Справу №911/2743/19 направити на розгляд Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді О.В. Тищенко

О.В. Агрикова