ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2020 р.м. ХарківСправа № 922/73/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Малоданилівської селищної ради, смт. Мала Данилівка, Харківська область
до ТОВ "Спецпроектмонтаж", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

від позивача -Васіліу С.В.

від відповідача - не з*явивися

ВСТАНОВИВ:

В січні 2020 року до господарського суду Харківської області звернулася Малоданилівська селищна рада, смт. Мала Данилівка (далі - Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроектмонтаж", м. Харків (далі - Відповідач) та просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроектмонтаж", м. Харків - штрафні санкції, за порушення умов Договору № 67 на виготовлення проектно - кошторисної документації від 08.02.2019 року (далі - Договір), у розмірі - 550 000,00 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроектмонтаж", м. Харків - судовий збір у розмірі - 8250,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог Позивач посилається на порушення Відповідачем виконання умов Договору, а саме на порушення строків виконання робіт, обгрунтовуючи строк виконання робіт Додатком № 4 до Договору № 67 (Календарний графік виконання робіт), яким передбачено виконання робіт у термін до "30" червня 2019 року. З вищенаведеного випливає той факт, що Відповідач порушив пункт 4.3 Договору, яким передбачено надання Відповідачу документації у 4 примірниках та в електронному вигляді у строк до 30.06.2019 року. Також Позивач обгрунтовує свою правову позицію пунктом 5.4 Договору, постановою Верховного Суду України у справі № 6-100цс14 від 04.10.2014 року, статтями 11, 626, 628, 629, 526, 837, 530, 610, 546, 549, 551 Цивільного кодексу України, статтями 3, 20, 24, 27, 74, 91, 123, 162, 163, 164, 172 Господарсько - процесуального кодексу України та статтями 173, 180, 193, 216, 230 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 09.01.2020 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам строк на подання заяв або клопотань по суті справи та призначено судове засідання на 27.01.2020 року о 10 годині 30 хвилин.

Протокольною ухвалою від 27.01.2019 розгляд справи відкладався до 06.02.20 до 11 год.

У судове засіданні 06 лютого 2020 року з*явився позивач, який надав витяг з ЄДРПОУ станом на 29.01.20 стосовно ТОВ" Спецпроектмонтаж", який долучено до матеріалів справи.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду були надіслані відповідачу за адресою, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, але не були отримані та повернулися до суду в зв`язку з закінченням строку зберігання, про що свідчать довідки АТ Укрпошта.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що учасникам справи було створено належні умови для підготовки до розгляду справи, надання заяв по суті справи та доказів в обґрунтування своїх вимог або заперечень, тому є підстави для розгляду справи за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.

"08" лютого 2019 року між Малоданилівською селищною радою та ТОВ «СПЕЦПРОЕКТМОНТАЖ» було укладено Договір № 67 на виготовлення проектно-кошторисної документації. ( а.с.8-14).

За цим договором Відповідач (Виконавець) зобов`язався у визначені строки виконати роботи з розробки проектно - кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція КЗ «Малоданилівський ліцей» Малоданилівської селищної ради Харківської області за адресою: смт. Мала Данилівка, вул. Ювілейна, буд.З» на стадії Робочий Проект, а Позивач (Замовник) зобов`язується прийняти роботи та оплатити їх.

Відповідно до пункту 2.2 Договору Виконавець розпочинає виконання проектних робіт тільки після укладення Договору, за умови отримання завдання, вихідних даних на проектування та у строк до 31.12.2019 року, але згідно Додатка №4 до Договору, який є невід`ємною частиною Договору (Календарний графік виконання робіт), Виконавець (відповідач) повинен виконати роботи у строк до "30" червня 2019 року (до закінчення другого кварталу).

Відповідно до пункту 2.3 Договору Виконавець має право виконати роботи достроково, а Замовник зобов`язується прийняти їх та оплатити.

Відповідно до пункту 3.1 Договору загальна вартість робіт, згідно протоколу погодження договірної ціни, який є невід`ємною частиною Договору (Додаток №1), становить 550 000,00 грн.

Відповідно до пунктів 3.2 та 3.3 розрахунки за Договором здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі, шляхом перерахування Замовником грошових сум на рахунок Виконавця, згідно оформленого акту приймання - здачі виконаних робіт.

Малоданилівською селищною радою було додержано вимоги пункту 2.2 Договору, а саме - вчасно затверджено та надано завдання на проектування проекту (Додаток № 2 від 08.02.2019 року до Договору). ( а.с.16-17).

Також Малоданилівською селищною радою було додержано пункти 3.2 та 3.3 Договору, шляхом підписання проміжних актів здачі - прийому проектної документації до Договору (акт № 1 від 01.03.2019 року на суму - 165 000, 00 грн. та акт № 2 від 27.05.2019 року на суму - 200 000,00 грн.) та сплачено відповідні грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями № 2 від 01.03.2019 року та № 5 від 03.06.2019 року відповідно. ( а.с.2-124).

У відповідності до пунктів 4.3, 4.4 Договору сторони домовились, що результат виконаних робіт за цим Договором це Документація у друкованому вигляді в кількості 4 (чотирьох) примірників та в електронному вигляді, надається Виконавцем Замовнику із супроводжувальним листом та підписаним Актом приймання - передачі виконаних робіт у строк до 30.06.2019 року (врегульовано Додатком № 4 до Договору).

Відповідно до пункту 4.5 Договору роботи вважаються виконаними Виконавцем та прийнятими Замовником з моменту підписання Замовником відповідного Акту приймання - передачі виконаних робіт.

Відповідно до пункту 4.6. Договору рішення про припинення робіт за цим Договором приймається сторонами за їх взаємною згодою або одноособово Замовником, про що складається двосторонній акт виконаних робіт, за яким Замовник сплачує Виконавцю вартість фактично виконаного да документально підтвердженого обсягу робіт, після чого цей Договір вважається виконаним.

Відповідач порушив пункти 4.3, 4.4 та 4.5 Договору, а саме роботи, на момент звернення Позивача до суду (08.01.2020 року), не виконав, результат виконаних робіт - Документацію у кількості 4 (чотирьох) примірниках і в електронному вигляді та Акт приймання - передачі виконаних робіт Замовнику (позивачу) у строк до 30.06.2019 року не надав ( врегульовано Додатком № 4 до Договору).

Як свідчать матеріали справи, а саме додаток за № 3 до вказаного договору, зведений кошторис на проектно-вишукувальні та передпроектні роботи об*єкту розбито на 5 стадій проектування, з них відповідачем виконано 4 стадії, а саме виконані інженерно-геологічні обстеження території, топо-геодезичні обстеження території, технічні обстеження та виготовлений проект обмірних робіт, про що не заперечує позивач. На день звернення з позовом відповідач не виконав останню стадію робіт, а саме "Робочий проект" ( а.с.18).

Як вбачається із позовної заяви та додатків, наданих Позивачем, рішення про дострокове припинення робіт, що передбачено пунктом 4.6. Договору - не приймалося.

Відповідно до пункту 5.1 Договору - відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, прийнятих на себе за цим Договором, Сторони несуть у відповідності до норм чинного законодавства України.

Відповідно до пункту 5.4 Договору у випадку порушення строків виконання робіт, Виконавець (відповідач) повинен сплатити Замовнику (позивачу) неустойку у розмірі 1% від загальної вартості робіт за кожен день затримки.

Додержуючись пункту 5.4 Договору Позивач здійснив розрахунок штрафних санкцій у розмірі - 957 000, 00 грн. (дев`ятсот п`ятдесят сім тисяч), із розрахунку:

- строк на який прострочив виконання зобов`язань Відповідач з 01 липня 2019 року по 21 грудня 2019 року становить - 174 календарні дні;

- 1% від загальної суми становить: 550 000, 00 грн. х 1 % = 5500,00 грн. розмір пені в день;

- штрафна санкція (пеня) буде становити: 5500, 00 x 174 дні = 957 000, 00 грн.

Також, враховуючи правові висновки Верховного суду України, викладені в постанові від 04.10.2014 року (справа №6-100цс14), а також принцип розумності та справедливості при застосуванні штрафних санкцій, Позивач визначив штрафні санкції у розмірі 550 000, 00 грн. (п`ятсот п`ятдесят тисяч гривень).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог та розглядаючи вимоги позивача про стягнення штрафних санкцій (пені) за Договором № 67 на виготовлення проектно - кошторисної документації від 08.02.2019 року, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно приписів ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Враховуючи умови укладеного сторонами Договору № 67 на виготовлення проектно - кошторисної документації від 08.02.2019 року та наявності обгрунтованих підстав для нарахування штрафних санкцій (пені) Позивачем за період з "01" липня 2019 року по "21" грудня 2019 року, суд визнає обґрунтованими та задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з Відповідача штрафних санкцій (пені) у розмірі 550 000, 00 грн.

З урахуванням частини 4, пункту 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на Відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Малоданилівської селищної ради задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОЕКТМОНТАЖ" (61143, Харківська обл., місто Харків, Орджонікідзевський район, БУЛЬВАР ГРИЦЕВЦЯ, будинок 6, квартира 99, ідентифікаційний код особи 21225878) на користь Малоданилівської селищної ради (62341, Харківська обл., Дергачівський район, селище міського типу Мала Данилівка, ВУЛИЦЯ ЮВІЛЕЙНА, будинок 5, ідентифікаційний код особи 04398790) штрафні санкції у розмірі 550.000,00 грн. та 8250,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з врахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "07" лютого 2020 р.

Суддя Л.С. Лаврова