ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 2-6/1444-2010

за заявою боржника Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Радянська Україна», АР Крим, Сімферопольський р-н, с. Чистеньке ()

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Абрамової В.Д.

Представники учасників у справі не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 2-6/1444-2010 за заявою боржника АТОВ «Радянська Україна» про банкрутство, порушена ухвалою господарського суду АР Крим від 12.03.2010.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.09.2014 за заявою кредитора ПАТ «КБ «Надра» відновлено та прийнято справу господарського суду АР Крим № 2-6/1444-2010 за заявою боржника АТОВ «Радянська Україна» про банкрутство до провадження господарського суду Київської області на стадії санації Боржника з урахуванням особливостей ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство») в ред., чинній до 19.01.2013.

Постановою господарського суду Київської області від 24.11.2015 визнано банкрутом АТОВ «Радянська Україна» та відкрито його ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Комлика І.С.

Ухвалою суду від 20.12.2016 достроково припинено повноваження арбітражного керуючого Комлика І.С. як ліквідатора Банкрута; ліквідатором АТОВ «Радянська Україна» призначено арбітражного керуючого Сиволобова М.М.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

У зв`язку з відсутністю у суду відомостей про хід ліквідаційної процедури ухвалою суду від 01.11.2019 зобов`язано ліквідатора АТОВ «Радянська Україна» арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу за результатами ліквідаційної процедури з підтверджуючими доказами, а також ліквідаційний баланс Банкрута - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою суду від 25.11.2019 призначено на 10.12.2019 судове засідання для розгляду звіту за підсумком ліквідаційної процедури та вирішення питання щодо повноти вжитих ліквідатором заходів в ліквідаційній процедурі.

10.12.2019 до суду надійшов поточний звіт ліквідатора арбітражного керуючого Сиволобова М.М. від 09.12.2019 № 02-16/520 (вх. № 24477/19) про вжиті заходи в ліквідаційній процедурі.

Ухвалою суду від 10.12.2019 вказане вище судове засідання відкладено на 21.01.2020.

19.12.2019 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Сиволобова М.М. від 18.12.2019 № 02-16/520 (вх. № 25279/19) про звільнення від виконання повноважень ліквідатора у даній справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 23.12.2019 призначено на 21.01.2020 судове засідання для розгляду заяви арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про звільнення від виконання повноважень ліквідатора АТОВ «Радянська Україна»; зобов`язано кредиторів у справі визначитись стосовно кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором АТОВ «Радянська Україна» та надати відомості про порядок, спосіб та джерела оплати послуг арбітражного керуючого за виконання послуг ліквідатора АТОВ «Радянська Україна».

21.01.2020 в судове засідання учасники у справі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, кредиторами у справі не надано суду інформації щодо погодженої кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Банкрута та відомостей про порядок, спосіб та джерела оплати послуг арбітражного керуючого за виконання послуг ліквідатора АТОВ «Радянська Україна».

Ухвалою суду від 21.01.2020 відсторонено арбітражного керуючого Сиволобова М.М. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 2-6/1444-2010 про банкрутство АТОВ «Радянська Україна»; зобов`язано арбітражного керуючого Сиволобова М.М. виконувати повноваження ліквідатора АТОВ «Радянська Україна» до призначення господарським судом Київської області нового ліквідатора у справі № 2-6/1444-2010 про банкрутство АТОВ «Радянська Україна» у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку; призначено на 28.01.2020 судове засідання для розгляду питання про призначення нового ліквідатора АТОВ «Радянська Україна».

Вказаною ухвалою суду також визначено, що за умов відсутності арбітражного керуючого, який здійснює повноваження ліквідатора у справі про банкрутство, здійснення судом провадження у справі про банкрутство неможливе. Таким чином враховуючи те, що кредиторами у даній справі про банкрутство не виконано вимоги ухвали суду щодо погодження кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Банкрута та встановлення порядку, способу та джерел оплати послуг арбітражного керуючого за виконання послуг ліквідатора Банкрута, судом встановлено, що в наступному судовому засіданні в сукупності з розглядом питання про призначення нового ліквідатора Банкрута також розглядатиметься питання щодо можливості здійснення подальшої судової процедури ліквідації у справі № 2-6/1444-2010 про банкрутство АТОВ «Радянська Україна».

Крім цього, враховуючи неявку в судове засідання представників учасників у справі та ненадання кредиторами суду інформації стосовно погодженої кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Банкрута, судом було застосовано автоматизовану систему щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у даній справі про банкрутство.

На запит суду від 21.01.2020 автоматизованою системою визначено для участі у даній справі арбітражних керуючих Панченка Р.М., Юзвенка В.Г. і Фоменко М.С. та ухвалою суду від 22.01.2020 зобов`язано вказаних осіб до 27.01.2020 визначитись щодо участі у даній справі.

28.01.2020 в судове засідання учасники у справі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, станом на дату судового засідання до суду не надійшло заяв арбітражних керуючих щодо згоди на участь у даній справі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання представників учасників у справі, ненадання кредиторами суду інформації стосовно погодженої кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Банкрута та відсутності згоди арбітражних керуючих, визначених автоматизованою системою, а також необхідністю повторного застосування автоматизованої системи щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у даній справі про банкрутство, ухвалою суду від 28.01.2020 судове засідання для розгляду питання про призначення нового ліквідатора АТОВ «Радянська Україна» та питання щодо можливості здійснення подальшої судової процедури ліквідації у даній справі відкладено на 04.02.2020.

На повторний запит суду від 28.01.2020 автоматизованою системою визначено для участі у даній справі арбітражних керуючих Кардаш В.С., Добродуб О.Я. і Дейнегіну В.М. та ухвалою суду від 29.01.2020 зобов`язано вказаних осіб до 03.02.2020 визначитись щодо участі у даній справі.

04.02.2020 в судове засідання учасники у справі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, станом на дату судового засідання до суду не надійшло заяв арбітражних керуючих щодо згоди на участь у даній справі.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 12.03.2010 порушено провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 08.04.2010 відкрито процедуру санації Боржника відповідно до ст. 53 Закону про банкрутство; керуючим санацією призначено директора товариства Д`яченка П.І.; призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Концевого К.І.; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 07.12.2010 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - АТОВ «Радянська Україна», до якого включено вимоги ПАТ «КБ «Надра» в особі філії Кримського регіонального управління у сумі 10275009,87 грн - 1 черга; УПФ в Сімферопольському районі АР Крим у сумах: 367533,18 грн - 2 черга, 34681,32 грн - 6 черга; Сімферопольський РЦЗ у сумі 10392,75 грн - 2 черга; ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у сумах: 1219,35 грн - 2 черга, 48759,00 грн. - 6 черга; СТОВ «Кримтеплиця» у сумі 6915300,00 грн - 4 черга; ТОВ «Фітосовхоз «Радуга» у сумі 4350000,00 грн - 4 черга; ОСОБА_1 . у сумі 857575,00 грн - 4 черга; ОСОБА_2 у сумі 265910,00 грн - 4 черга; окремо включено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно Боржника, яке перебуває в заставі та знаходиться за адресами: АР Крим, Сімферопольський р-н, с. Левадки, АР Крим, Сімферопольський р-н, с. Чистеньке, АР Крим, Сімферопольський р-н, с. Фонтани.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 24.05.2012 затверджено план санації боржника - АТОВ «Радянська Україна».

Ухвалою господарського суду АР Крим від 14.03.2013 затверджено погоджені зборами кредиторів зміни до плану санації боржника - АТОВ «Радянська Україна».

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» змінено територіальну підсудність судових справ у зв`язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях.

Зазначеною статтею Закону передбачено, зокрема, забезпечення розгляду справ господарського суду Автономної Республіки Крим господарським судом Київської області.

ПАТ «КБ «Надра» звернулось до господарського суду Київської області із заявою від 14.07.2014 № 1-4-9914 про прийняття справи № 2-6/1444-2010 за заявою боржника АТОВ «Радянська Україна» про банкрутство, на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та листа ВГСУ № 01-06/615/14 від 15.05.2014.

Як вже вказано вище, ухвалою господарського суду Київської області від 01.09.2014 за заявою кредитора ПАТ «КБ «Надра» прийнято справу господарського суду АР Крим № 2-6/1444-2010 за заявою боржника АТОВ «Радянська Україна» про банкрутство до провадження господарського суду Київської області.

Крім цього, ухвалою господарського суду Київської області від 17.02.2016 визнано поточні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до Боржника у сумах: 2436,00 грн - 1 черга; 51487482,02 грн - 4 черга; 18118008,30 грн - 6 черга.

Суд зазначає, що у зв`язку з відстороненням арбітражного керуючого Сиволобова М.М. від виконання повноважень ліквідатора у даній справі, господарським судом Київської області вживалися заходи щодо призначення нового ліквідатора у даній справі про банкрутство.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII та згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації.

Ухвалою суду від 01.11.2019 встановлено, що в подальшому під час провадження у даній справі про банкрутство підлягають застосуванню норми Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд зазначає, що юридичним та фактичним місцезнаходженням Боржника у даній справі АТОВ «Радянська Україна» є тимчасово окупована територія України - Автономна Республіка Крим, Сімферопольський р-н, с. Чистеньке, вул. Радянська, 27. Матеріали справи не містять відомостей про наявність активів товариства на території України, що не є окупованою.

Згідно матеріалів справи, кредитором Банкрута з найбільшою сумою грошових вимог (2436,00 грн - 1 черга; 51487482,02 грн - 4 черга; 18118008,30 грн - 6 черга; 10275009,87 грн як такі, що забезпечені заставою майна Боржника) є ПАТ «КБ «Надра». Вказаний кредитор є єдиним кредитором Боржника, що знаходяться на території України, яка не є окупованою.

При цьому ПАТ «КБ «Надра» перебуває в ліквідаційній процедурі. Незважаючи на належне повідомлення судом кредитора ПАТ «КБ «Надра» про розгляд даної справи та призначені судові засідання, кредитором вимоги ухвал суду не виконано, представник ПАТ «КБ «Надра» жодного разу в судові засідання не з`явився.

Всі інші кредитори (УПФ в Сімферопольському районі АР Крим, Сімферопольський РЦЗ, ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, СТОВ «Кримтеплиця», ТОВ «Фітосовхоз «Радуга», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) знаходяться на тимчасово окупованій території АР Крим, інші відомості щодо вказаних кредиторів у суду відсутні.

Судом встановлено, що протягом провадження ліквідаційної процедури у даній справі повноваження ліквідатора здійснювали арбітражні керуючі Комлик І.С. та Сиволобов М.М., останнього відсторонено від виконання повноважень ліквідатора ухвалою від 21.01.2020.

Відповідно до поточного звіту арбітражного керуючого Сиволобова М.М. вбачається, що ліквідатором було вжито вичерпних заходів щодо виявлення майна Банкрута, зокрема встановлено, що за підприємством обліковуються транспортні засоби (довідка сервісного центру МВС України від 26.01.2017 № 31/1025), сільськогосподарська техніка (довідка Держсільгоспінспекції України від 26.01.2016 № 26/01-16/01), наявні об`єкти нерухомості. При цьому всі вказані об`єкти перебувають на тимчасово окупованій території України - АР Крим. За наслідком вжитих заходів щодо пошуку активів Боржника та території України, що не є окупованою, жодних активів ліквідатором виявлено не було.

Згідно ст. 10 КУзПБ, арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.

Статтею 28 КУзПБ встановлено, що арбітражний керуючий для виконання повноважень ліквідатора призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Ухвалою суду від 23.12.2019 суд зобов`язував кредиторів у справі визначитись стосовно кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором АТОВ «Радянська Україна» на підставі ст. 28 КУзПБ.

Враховуючи невиконання кредиторами у справі вимог ухвали суду від 23.12.2019 судом були здійснені відповідні запити щодо автоматизованого визначення кандидатури ліквідатора.

Однак неодноразові запити суду до автоматизованої системи з визначення кандидатури арбітражного керуючого (визначені кандидатури: Панченко Р.М., Юзвенко В.Г., Фоменко М.С., Кардаш В.С., Добродуб О.Я. і Дейнегіна В.М.) для призначення ліквідатора у даній справі виявились безрезультативними.

Суд зазначає, що як і редакцією Закону про банкрутство, чинною до 21.10.2019 (ст. 115), так і Кодексом України з процедур банкрутства (ст. 30) встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду та визначено порядок і умови оплати діяльності арбітражного керуючого.

Отже виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора у справі про банкрутство обумовлюється тим, що надання таких послуг є оплатним, у тому числі за рахунок кредиторів у справі про банкрутство.

Джерелами сплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство можуть бути як кошти, отримані від виробничої діяльності підприємства боржника, так і кошти, що сплачуються кредиторами у встановленому Законом про банкрутство і Кодексом порядку.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що кредиторами у даній справі про банкрутство здійснювалась оплата послуг арбітражного керуючого Комлика І.С. та Сиволобова М.М. протягом виконання ними повноважень ліквідатора АТОВ «Радянська Україна».

На даний час повноваження ліквідатора у даній справі не виконуються у зв`язку з відстороненням арбітражного керуючого Сиволобова М.М. від виконання обов`язків у справі.

Будь-яких заяв арбітражних керуючих щодо участі у даній справі про банкрутство до суду не надходило. Неодноразові запити суду до автоматизованої системи з визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатора у даній справі виявились безрезультативними.

Суд зазначає, що на даний час процедура здійснення ліквідації юридичної особи - банкрута врегульована нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Зокрема, згідно ст. 58 КУзПБ, у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

Згідно ст. 1 КУзПБ, ліквідатор - ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 61 КУзПБ, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону (ч. 2 ст. 59 КУзПБ).

З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Таким чином суд зазначає, що за умов відсутності арбітражного керуючого, який здійснює повноваження ліквідатора у справі про банкрутство, здійснення судом провадження у справі про банкрутство неможливе.

Як вже зазначено вище, оскільки фактичним місцезнаходженням Банкрута та його активів, а також більшості кредиторів є тимчасово окупована територія України - АР Крим, та матеріали справи не містять відомостей про джерела оплати послуг ліквідатора, ухвалою суду від 23.12.2019 зобов`язано кредиторів у справі про банкрутство повідомити суд про порядок, спосіб та джерела оплати послуг арбітражного керуючого за виконання послуг ліквідатора АТОВ «Радянська Україна».

Станом на поточну дату жодних відомостей на виконання ухвали суду від 23.12.2019 учасниками у справі не подано. Кредитори у справі протягом тривалого часу в судові засідання по справі жодного разу не з`явились, будь-яких пропозицій кредиторів щодо порядку здійснення подальшого провадження у даній справі про банкрутство, у тому числі щодо погодження кандидатури ліквідатора, визначення джерел оплати послуг ліквідатора, до суду не надходило.

Суд зазначає, що процедури банкрутства за приписами Закону про банкрутство та Кодексу України з процедур банкрутства мають строковий характер.

Так, процедура ліквідації у справі № 2-6/1444-2010 про банкрутство АТОВ «Радянська Україна» відкрита постановою господарського суду Київської області від 24.11.2015.

Отже, процедура ліквідації Банкрута АТОВ «Радянська Україна» триває більше 4 років (тоді як Законом про банкрутство в ред., чинній до 21.10.2019 та Кодексом України з процедур банкрутства передбачено строк ліквідаційної процедури 12 місяців) і за цей час ліквідаційна процедура є незавершеною, у справі відсутній ліквідатор, оплата послуг ліквідатора не здійснюється, активи підприємства та більшість кредиторів перебувають на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997 та є частиною національного законодавства, кожний має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Сюрмелі проти Німеччини» від 08.06.2006 визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке тривало у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Відповідно до ст. 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених законом.

Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Законом про банкрутство і Кодексом України з процедур банкрутства, якими встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Беручи до уваги, що провадження у справі № 2-6/1444-2010 про банкрутство АТОВ «Радянська Україна» триває більш як 4 роки на стадії ліквідації та на даний час ліквідаційна процедура об`єктивно не здійснюється у зв`язку з відсутністю ліквідатора, пасивною поведінкою кредиторів у справі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел оплати послуг ліквідатора, безрезультативністю вжитих судом дій щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі в якості ліквідатора, враховуючи фактичне перебування підприємства-банкрута та його активів, а також більшості кредиторів на тимчасово окупованій території, вказані вище обставини в їх сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства Боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Закону про банкрутство і Кодексу України з процедур банкрутства.

Аналогічна правова позиція щодо закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з об`єктивною неможливістю здійснити розгляд справи упродовж розумного строку та неможливістю досягнення легітимної мети Закону про банкрутство викладена в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15.

Таким чином для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом та правової певності кредиторів, вимоги яких є визнаними за судовими рішеннями, та не можуть задовольнятися через існуючий мораторій у справі про банкрутство, господарський суд Київської області вважає за необхідне прийняти у даній справі рішення про закриття провадження у справі про банкрутство, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997, зазначеною судовою практикою Європейського суду з прав людини, яка зобов`язує органи національної юрисдикції вживати належних заходів до бездіяльності та затягування розгляду справ, а також пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України, ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи викладене вище господарський суд Київської області дійшов висновку, що подальше затягування процедури банкрутства АТОВ «Радянська Україна» на стадії ліквідації з триваючим мораторієм на задоволення вимог кредиторів за відсутності реальної можливості завершення ліквідаційної процедури призведе лише до порушення прав як кредиторів, так і Боржника та матиме наслідком збільшення додаткових витрат, пов`язаних з провадженням у справі, а тому закриття провадження у даній справі про банкрутство є обґрунтованим.

Керуючись ст. 231-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, ст. 28, 30, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 2-6/1444-2010 про банкрутство Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Радянська Україна» (97570, АР Крим, Сімферопольський р-н, с. Чистеньке, вул. Радянська, 27; ) закрити.

2. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду АР Крим від 12.03.2010 у справі № 2-6/1444-2010.

3. Державному реєстратору за адресою місцезнаходження Боржника Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Радянська Україна» (97570, АР Крим, Сімферопольський р-н, с. Чистеньке, вул. Радянська, 27; ) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про прийняття ухвали господарського суду Київської області від 04.02.2020 у справі № 2-6/1444-2010 та закриття провадження у справі про банкрутство Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Радянська Україна» (97570, АР Крим, Сімферопольський р-н, с. Чистеньке, вул. Радянська, 27; ).

4. Ухвалу надіслати державному реєстратору.

5. Копію ухвали надіслати учасникам у справі та Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Київській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 10.02.2020.

Суддя С.Ю. Наріжний