УХВАЛА

м. Київ

23.01.2020Справа № 910/5237/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства «Водоліт» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика А.П. при здійсненні виконавчого провадження ВП № 58693774 за наказом Господарського суду міста Києва у справі №910/5237/18

за позовом приватного підприємства "Водоліт"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс - Спецбуд"

про стягнення 2 363 041,62 грн.

Представники сторін:

Від позивача (скаржника): не з`явився

Від відповдіача: не з`явився

Від приватного виконавця: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 у справі № 910/5237/18 (суддя Кирилюк Т.Ю.), яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019, позов задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Спецбуд» на користь приватного підприємства «Водоліт» 2 079 690,88 грн. основного боргу, 283 350, 74 грн. пені та 35 446,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

20.03.2019 на виконання рішення суду був виданий наказ.

Постановою приватного виконавця Чижика А.П. (виконавчий округ міста Києва) від 21.03.2019 за заявою позивача (стягувача) відкрито виконавче провадження ВП №58693774 з примусового виконання наказу від 20.03.2019 Господарського суду міста Києва у справі №910/5237/18 та накладено арешт на рахунки та майно боржника.

13.09.2019 приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2019 скаргу позивача (стягувача) задоволено частково, визнано протиправною постанову про закриття виконавчого провадження та зобов`язано приватного виконавця відновити виконавче провадження ВП № 58693774 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 у справі № 910/5237/18.

04.11.2019 стягувач звернувся зі скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця в рамках ВП № 58693774 з вимогами про визнання неправомірними дій приватного виконавця Чижика А.П. щодо утримання з стягнутої з боржника суми винагороди приватного виконавця у повному обсязі, визнати неправомірним неперерахування стягнутих сум стягувачу у повному розмірі та зобов`язати приватного виконавця перерахувати на користь стягувача 117 453, 23 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.11.2019 відмовив у відкритті провадження за скаргою приватного підприємства «Водоліт» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика А.П. з тих підстав, що дії приватного виконавця при винесенні ним постанов про стягнення основної винагороди та витрат виконавчого провадження не є діями приватного виконавця з примусового виконання судового рішення і не можуть розглядатись у межах судового контролю, такі дії або бездіяльність мають розглядатись судами адміністративної юрисдикції у загальному порядку, визначеному Законом.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі №910/5237/18 скасовано, справу №910/5237/18 направлено до Господарського суду міста Києва для розгляду скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2020, у зв`язку із перебуванням судді Кирилюк Т.Ю. у відпустці, справу для розгляду скарги на дії приватного виконавця передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 11.01.2020 у визначеному складі суду справу № 910/5237/17 прийняв до провадження для розгляду скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П., розгляд скарги призначив на 23.01.2020.

16.01.2020 через канцелярію суду позивач подав пояснення на подану скаргу, оригінал скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П. для долучення до справи та клопотання про неможливість забезпечити явку уповноваженого представника у засідання суду 23.01.2020, розгляд справи без його участі, повідомив, що підтримує заявлені вимоги скарги.

23.01.2020 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чижик А.П. засобами електронного зв`язку подав до суду клопотання, в якому повідомив про отримання 22.01.2020 ухвали суду від 11.01.2020, проте неотримання копії заяви ПП "Водоліт", що унеможливлює подання пояснень по справі.

У засідання суду 23.01.2020 стягувач (скаржник), боржник та приватний виконавець не з`явились, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Судом встановлено, що до поданої до суду скарги додані належні докази надсилання на адресу приватного виконавця поданої до суду скарги, клопотання про відкладення розгляду скарги не заявлено.

Відповідно до частини 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (частина 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач (боржник) не направив свого представника для участі в судовому засіданні, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з частиною 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу Приватного підприємства «Водоліт» на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика А.П. при здійсненні виконавчого провадження ВП № 58693774 за наказом Господарського суду міста Києва у справі №910/5237/18, судом встановлено таке.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 у справі №910/5237/18, залишеним в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Спецбуд" на користь Приватного підприємства "Водоліт" 2 079 690, 88 грн. основного боргу, 283 350,74 грн. пені та 35 446,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика А.П. від 21.03.2019 за заявою стягувача відкрито виконавче провадження ВП №58693774 з примусового виконання наказу від 20.03.2019 Господарського суду міста Києва у справі №910/5237/18,сума, яка підлягає стягненню 2 398 487,62 грн. Постановою про відкриття визначено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 239 848,76 грн.

25.03.2019 прийнято постанови ВП № 58693774 про арешт майна боржника - ТОВ "Альтіс-Спецбуд" () на загальну суму 2 639 005,38 грн, стягнуто з боржника основну винагороду у сумі 239 848,76 грн.

29.03.2019 приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника.

15.07.2019 приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 2000,00 грн.

Постановою ВП № 58693774 від 15.07.2017 приватним виконавцем накладено арешт на майно боржника.

06.09.2019 приватним виконавцем в рамках ВП № 58693774 списано з боржника 1 234 725,81 грн в рахунок погашення боргу згідно наказу № 910/5237/18 від 20.03.2019 на користь ПП "Водоліт".

13.09.2019 стягувач - ПП "Водоліт" подав до приватного виконавця заяву за вих. № 13/09/09 від 13.09.2019, в якій повідомив, що станом на 13.09.2019 залишок боргу становить 992 000 гривень, вказав реквізити для перерахування цієї суми залишку боргу на рахунок стягувача.

Постановою ВП № 58693774 від 16.09.2019, враховуючи фактичне виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (заява стягувача від 13.09.2019 вих№13/09/09 про часткове виконання рішення боржником, та платіжне доручення № 250089197 від 13.09.2019), стягнення основної винагороди у повному обсязі, закінчено виконавче провадження на підставі п.9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасовати інші заходи примусового виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2019 у справі № 910/5237/18 за скаргою позивача на дії приватного виконавця (стягувача), визнано протиправною постанову про закриття виконавчого провадження та зобов`язано приватного виконавця відновити виконавче провадження ВП №58693774 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 у справі № 910/5237/18.

Постановою приватного виконавця Чижика А.П. від 31.10.2019 на підставі ухвали суду від 08.10.2019 відновлено виконавче провадження з виконання наказу № 910/5237/18 від 20.03.2019, накладено арешт на майно боржника.

01.11.2019 стягувач звернувся із заявою до приватного виконавця Чижика А.П. за вих.№01/11/09 про перерахування коштів, в якій просив перерахувати в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Альтіс-Спецбуд" перед ПП "Водоліт" грошові кошти у сумі 117 453,23 грн. Відповіді на вказану заяву не отримав.

Стягувач, висловлюючи свою незгоду із діями приватного виконавця в частині розподілу стягнутих з боржника сум у межах ВП №58693774 та утримання на свою користь із стягнутої суми 1 234 725,81 грн основну винагороду у сумі 239 848,76 грн, зазначає, що приватний виконавець неправомірно утримав кошти стягувача у розмірі 117 453,23 грн. в рахунок отримання невірно розрахованої суми основної винагороди, оскільки за доводами та розрахунками стягувача, загальна сума, що підлягає перерахуванню стягувачу становить 1 109 453,23 грн, а фактично отримано 992 000,00 грн, винагорода виконавця мала бути визначена у розмірі 10% від стягнутої суми (1234725,81 грн *10% = 123 475,81 грн).

У поданій скарзі на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика А.П. щодо неперерахування стягнутих коштів на користь стягувача у належному розмірі, скаржник просить:

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) приватного виконавця щодо утримання з стягнутої з боржника суми винагороди приватного виконавця у повному розмірі;

- визнати неправомірним неперерахування стягнутих сум стягувачу у повному розмірі в межах виконавчого провадження №58693774 з примусового виконання наказу від 20.03.2019 Господарського суду міста Києва у справі №910/5237/18 на суму 2 079 690,88 грн. основного боргу, 283 350,74 грн. пені та 35 446,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

- зобов`язати приватного виконавця перерахувати скаржнику 117 453, 23 грн. в якості погашення заборгованості в межах виконавчого провадження №58693774 з примусового виконання наказу від 20.03.2019 Господарського суду міста Києва у справі №910/5237/18.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавців.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

В силу ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді відсотка від суми, що підлягає стягненню. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою КМУ від 08.09.2016 року № 643, приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми.

Відповідно до ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження", розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів);

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

2. Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

3. Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ст. 27 Закону «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно ч. 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Дослідивши надані скаржником документи та наявні у матеріалах справи докази на предмет неправомірності дій приватного виконавця, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги стягувача в частині визнання неправомірними дій (бездіяльності) приватного виконавця щодо утримання з стягнутої боржника суми винагороди приватного виконавця у повному розмірі, оскільки вказані дії суперечать положенням ст.45 Закону «Про виконавче провадження» щодо утримання приватним виконавцем основної винагороди у повному розмірі при частковому стягненні, а не 10% від стягненої суми.

Щодо решти заявлених вимог скарги стягувача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Проте, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Скаржником не надано доказів бездіяльності та ухилення державного виконавця від вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №58693774, оскільки постановою приватного виконавця від 31.10.2019 відновлено виконавче провадження, яке станом на час розгляду скарги не закінчено, тому вимога стягувача про визнання неправомірними дій (бездіяльності) приватного виконавця щодо неперерахування стягнутих сум стягувачу у повному розмірі в межах виконавчого провадження №58693774 з примусового виконання наказу від 20.03.2019 Господарського суду міста Києва у справі №910/5237/18 на суму 2 079 690,88 грн. основного боргу, 283 350,74 грн. пені та 35 446,00 грн. витрат зі сплати судового збору є передчасними, та задоволенню не підлягає.

Вимога стягувача, викладена у скарзі, про зобов`язання приватного виконавця перерахувати скаржнику 117 453, 23 грн. в якості погашення заборгованості в межах виконавчого провадження №58693774 з примусового виконання наказу від 20.03.2019 Господарського суду міста Києва у справі №910/5237/18 не є правом господарського суду в межах судового контролю щодо виконання рішення суду, а може бути вимогами в окремому позовному провадженні.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги ПП "Водоліт" шляхом визнання неправомірними дії (бездіяльність) приватного виконавця щодо утримання з стягнутої з боржника суми винагороди приватного виконавця у повному розмірі; та зобов`язання приватного виконавця здійснити розподіл стягнутих сум в межах виконавчого провадження №58693774 з примусового виконання наказу від 20.03.2019 Господарського суду міста Києва у справі №910/5237/18 відповідно до ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" та здійснити примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 у справі №910/5237/18 відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". В решті скарги належить відмовити.

Керуючись ст. 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного підприємства «Водоліт» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика А.П. при здійсненні виконавчого провадження ВП № 58693774 за наказом Господарського суду міста Києва у справі №910/5237/18 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії (бездіяльність) приватного виконавця щодо утримання з стягнутої з боржника суми винагороди приватного виконавця у повному розмірі.

3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика А.П. здійснити розподіл стягненої суми з боржника за наказом Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 у справі №910/5237/18, відповідно до ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження".

4. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика А.П. здійснити примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 у справі №910/5237/18 відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

5. В решті вимог скарги відмовити.

6. Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Чижику А.П. повідомити про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Дата підписання ухвали 03.02.2020.

Суддя О.М.Ярмак