ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.02.2020 м.Дніпро Справа №912/894/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Іванова О.Г., Дарміна М.О.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від прокуратури Кіровоградської області: Мамаєва Є.М., посвідчення №044065 від 07.09.2016, прокурор відділу;

від Східного офісу Державної аудиторської служби України: представник не з`явився;

від Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради: представник не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Оксамит": представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Кіровоградської області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської бласті від 27.05.2019 у справі №912/894/18

за позовом: Заступника прокурора Кіровоградської області, м.Кропивницький в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Дніпро та Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради, м.Олександрія, Кіровоградська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Оксамит", м.Олександрія, Кіровоградська область

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 271 132 грн. 62 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання недійсними додаткових угод №1 від 20.03.2017, №2 від 21.03.2017, №3 від 22.03.2017, №4 від 23.03.2017, №5 від 24.03.2017, №6 від 31.03.2017, №8 від 17.05.2017, №10 від 23.08.2017, №11 від 07.09.2017, №12 від 08.09.2017 до договору №155-Т від 20.03.2017 про закупівлю товарів за державні кошти, укладеного між Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо комерційна фірма "Оксамит", та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо комерційна фірма "Оксамит" на користь Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради 271 132 грн. 62 коп. безпідставно сплачених коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладенні оспорюваних додаткових угод до договору № 155-Т від 20.03.2017 про закупівлю товарів за державні кошти не було дотримано вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та безпідставно змінено істотні умови договору (збільшено ціну за одиницю товару шляхом зменшення кількості товару, що закуповується), що призвело до переплати бюджетних коштів на суму 271 132 грн. 62 коп. На думку прокурора, зазначене є підставою для визнання вказаних додаткових угод недійсними згідно ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України та стягнення таких коштів згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2019 у справі №912/894/18 позов залишено без розгляду.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність у даному випадку законних підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, що свідчить про заявлення позову особою, яка не має процесуальної дієздатності та є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 1 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись с ухвалою суду першої інстанції, Заступник прокурора Кіровоградської області подав апеляційну скаргу, якою просить Центральний апеляційний господарський суд її скасувати, справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2019 справу №912/894/18 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 03.02.2020 о 15 год. 30 хв.

При підготовці справи до апеляційного розгляду колегія апеляційного господарського суду дізналась, що колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 16.10.2019 на підставі ч.5 ст. 302 Господарського процесуального кодексу України передала справу №912/2385/18 разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду. При цьому вказала на наявність виключної правової проблеми стосовно наявності (відсутності) у прокурора підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, вирішення якої сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду посилається на різну судову практику щодо зазначеного питання.

Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором із зазначенням того, що відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Ухвалою Великої Палати Верховного суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019; призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24.03.2020.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 11 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Представником прокуратури Кіровоградської області в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 у подібних правовідносинах.

Сторони на виклик суду не з`явились, позивачі про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, відповідач не забезпечив вчасну явку представника в судове засідання.

Враховуючи викладене, задовольняючи клопотання представника прокуратури, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Кіровоградської області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської бласті від 27.05.2019 у справі №912/894/18 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме - до закінчення розгляду справи №912/2385/18.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Кіровоградської області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2019 у справі №912/894/18 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 у подібних правовідносинах.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

(Повний текст ухвали складено 04.02.2020).

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов