ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2020 р.Справа № 922/3902/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Агроком Нова Водолага", смт. Нова Водолага
до ТОВ "Вівід Кор Білдінг", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "БУДПОСТАЧ", м. Полтава
про стягнення 142 347,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Агроком Нова Водолага", смт. Нова Водолага звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ "Вівід Кор Білдінг", м. Харків грошові кошти в сумі 142 347,30 грн., які були витрачені позивачем на усунення недоліків у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору будівельного підряду №2017-С від 14.12.17р.

Судові витрати просить покласти на відповідача

Ухвалою суду від 02.12.19р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "23" грудня 2019 р. об 11:30 год. Залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "БУДПОСТАЧ".

Ухвалою суду від 23.12.19р. підготовче засідання відкладено на "21" січня 2020 р. о 10:00 год.

Протокольною ухвалою від 21.021.20р. продовжено строку підготовчого провадження на 30 днів по 01.03.20р. та відкладено підготовче засідання, на підставі п.3 ч.2 ст. 183 ГПК України, на 06 лютого 2020 року о 14:00 год.

Підготовче засідання 06.02.20р. у справі №922/3902/19 було відкладено протокольною ухвалою суду до 21.02.20р. 14:00 год.

06.02.20р. від відповідача надійшло клопотання (вх. №3041) про витребування у позивача інформації про кількість силосів ТОВ «АГРОКОМ НОВА ВОДОЛАГА» які знаходяться, будуються або реконструюється на об`єкті «Будівництво відділення переробки олійних культур за адресою: Харківська область, територія Ватутинської сільської ради, ст. Ордівка», за період грудень 2017, січень-лютий 2018; надати копію проекту «Будівництва відділення переробки олійних культур за адресою: Харківська область, територія Ватутинської сільської ради, ст. Ордівка» або викопіювання з проекту із зазначенням кількості силосів для переробки олійних культур.

За твердженнями відповідача витребувані докази можуть підтвердити ті обставини, що на території ТОВ «АГРОКОМ НОВА ВОДОЛАГА» в межах Ватутинської сільської ради, ст. Ордівка знаходиться не один силос, а також те, що в цей же період будувались й інші силоси.

06.02.20р. від відповідача надійшло клопотання (вх. №3079) про витребування у позивача завірені належним чином копії журналу вхідної кореспонденції ТОВ «АГРОКОМ НОВА ВОДОЛАГА» за лютий-березень 2018 року. Дане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що у період лютий-березень 2018 року через приймальню позивача відповідач здавав Лист №206/2 від 19.02.18р. про зупинення монтажу силосу.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В обґрунтування заявлених клопотань відповідач посилається на те, що ним направились до позивача адвокатські запити про надання відповідних документів проте, позивачем дані запити були залишені без відповіді.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотань відповідача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 81, 234, п.2 ст.254, п.3 ст. 255, п. п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про витребування доказів, яке надійшло до суду 06.02.20р. за вх. №3079 - задовольнити.

2. Клопотання відповідача про витребування доказів, яке надійшло до суду 06.02.20р. за вх. №3079 - задовольнити.

3. Витребувати у ТОВ «АГРОКОМ НОВА ВОДОЛАГА»:

- інформації про кількість силосів ТОВ «АГРОКОМ НОВА ВОДОЛАГА» які знаходяться, будуються або реконструюється на об`єкті «Будівництво відділення переробки олійних культур за адресою: Харківська область, територія Ватутинської сільської ради, ст. Ордівка», за період грудень 2017, січень-лютий 2018;

- надати копію проекту «Будівництва відділення переробки олійних культур за адресою: Харківська область, територія Ватутинської сільської ради, ст. Ордівка» або викопіювання з проекту із зазначенням кількості силосів для переробки олійних культур;

- завірені належним чином копії журналу вхідної кореспонденції ТОВ «АГРОКОМ НОВА ВОДОЛАГА» за лютий-березень 2018 року.

Дана ухвала не входить до переліку ухвал які оскаржуються окремо від рішення суду, в порядку ст. 255 ГПК України. Заперечення на дану ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на відповідне рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу складено та підписано 07.02.20р.

Суддя Л.В. Шарко