ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

04.02.2020м. ДніпроСправа № 904/8816/17

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали у справі

за позовом Міністерства оборони України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М", м. Марганець, Дніпропетровська область

про стягнення пені у розмірі 37584грн.00коп. та штрафу у розмірі 45360грн.00коп.

Суддя Новікова Р.Г.

СУТЬ СПОРУ: Міністерство оборони України звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом М" з позовом про стягнення пені в розмірі 37584грн. та штрафу в розмірі 45360грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язань за договором постачання речового майна №286/3/16/129 від 05.10.2016.

Позивач зазначає, що за договором постачання речового майна №286/3/16/129 від 05.10.2016 відповідач мав поставити продукцію на загальну суму 648000грн. в строк до 15.10.2016 включно.

Пунктом 6.1 договору №286/3/16/129 від 05.10.2016 передбачено, що товар постачається на умовах DDP (Міжнародні правила тлумачення термінів Інкотермс в редакції 2010) склад замовника. Фактично, продукція була поставлена 14.11.2016.

Відповідно до підпункту 8.3.3 пункту 8.3 договору №286/3/16/129 від 05.10.2016 за порушення строків виконання зобов`язання постачальник сплачує пеню в розмірі 0,2% від вартості непоставленого товару за кожну добу затримки, а за прострочення понад 10 днів з постачальника стягується додатково штраф в розмірі 7% від вартості товару.

На підставі викладеного, позивач нарахував пеню в розмірі 37584грн. та штраф в розмірі 45360грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2017 порушено провадження у справі та призначено судове засідання.

В клопотанні №17/10/30-2П від 30.10.2017 відповідач просив зупинити провадження у справі до розгляду господарським судом м. Києва справи №910/1891/17, в якій розглядатиметься питання недійсності підпункту 8.3.3 пункту 8.3 договору №286/3/16/129 від 05.10.2016.

У доповненнях до заяви про зупинення провадження №17/11/15-2П від 15.11.2017 відповідач вказав, що ухвалою господарського суду м. Києва від 13.11.2017 було порушено провадження у справі №910/19543/17 за позовом ТОВ «Інтерфом М» до Міністерства оборони України про визнання договору недійсним в частині.

На підставі викладеного, відповідач просить зупинити провадження у справі №904/8816/17 до розгляду пов`язаної з нею справи №910/19543/17.

Також відповідач заявив клопотання №17/11/15-3П від 15.11.2017 про витребування доказів в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України, в якому просить витребувати від позивача засвідчені належним чином копії всіх документів, що підтверджують здійснення приймального контролю якості товару постачальника за договором №286/3/16/129 від 05.10.2016.

27.11.2017 засобами електронного зв`язку на адресу суду на адресу суду надійшли доповнення до клопотання про витребування доказів. Відповідач просить суд витребувати від позивача наступну інформацію:

- дані про особу (прізвище, ім`я та по батькові, займану посаду) на яку був покладений обов`язок з проведення приймального контролю якості (товару) у постачальника за договором №286/3/16/129 від 05.10.2016 із наданням належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів;

- календарну дату, коли такій посадовій особі довели до відома умови договору №286/3/16/129 від 05.10.2016, зокрема, умову щодо необхідності проведення приймального контролю якості (товару) постачальника із наданням належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів;

- дані про особу (прізвище, ім`я та по батькові, займану посаду), яка фактично здійснювала приймальний контроль якості (товару) постачальника за договором №286/3/16/129 від 05.10.2016 та номер і дату рішення керівника Центра розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України про направлення представника замовника за договором №286/3/16/129 від 05.10.2016 за місцезнаходженням постачальника для здійснення приймального контролю якості (товарів) постачальника із наданням належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів;

- календарну дату та номер виданого наказу про відрядження такої посадової особи для проведення приймального контролю якості (товару) постачальника за договором №286/3/16/129 від 05.10.2016 із наданням належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів;

- календарну дату, коли Центром розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України була здійснена виплата витрат на відрядження посадовій особі, яка здійснювала приймальний контроль якості (товару) постачальника за договором №286/3/16/129 від 05.10.2016, із наданням належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів;

- календарну дату, коли був здійснений приймальний контроль якості (товару) постачальника за договором №286/3/16/129 від 05.10.2016, із наданням належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів.

Також представник відповідача у судовому засіданні від 27.11.2017 заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через нез`явлення представника позивача у судові засідання та ненадання витребуваних документів. У судовому засіданні від 27.11.2017 судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2017 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом М» про зупинення провадження у справі 904/8816/17. Провадження у справі №904/8816/17 зупинено до розгляду Господарським судом м. Києва справи №910/19543/17.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 у справі №910/19543/17 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом М" до Міністерства оборони України про визнання недійсним підпункту 8.3.3 пункту 8.3 договору №286/3/16/129 від 05.10.2016.

З огляду на усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №904/8816/17, суд відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України поновляє провадження у справі.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р.), передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи матеріали справи №904/8816/17, господарський суд дійшов висновку, що вказану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/8816/17.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 25.02.20 о 10:30год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 25.02.2020 о 10год.30хв.

5. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, він має право надати заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У випадку подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач направляє її копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

6. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 251 Господарського процесуального кодексу України, він має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, в строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У випадку подання відзиву на позов, відповідач направляє його копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

7. Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України він має право надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, в строк протягом 10 днів з дня одержання відзиву.

У випадку подання відповіді на відзив, позивач направляє його копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

8.Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, який має відповідати вимогам ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, в строк протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє його копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

9. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

10. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

11. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

12. Ухвала набирає законної сили 04.02.2020 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Р.Г. Новікова