про відкриття провадження у справі
10 лютого 2020 року Справа № 913/76/20
м. Харків Провадження № 3/913/76/20
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Армбудсервіс", м. Київ
до Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Сєвєродонецьк Луганської області
про скасування рішення
Товариство з обмеженою відповідальністю "Армбудсервіс" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.11.2019 № 34-р/к у справі № 52 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу".
Позовна вимога обґрунтована тим, що на адресу товариства, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідачем рекомендованою кореспонденцією з повідомленням була направлена вимога від 08.08.2019 № 01-45/969 про надання інформації. Зазначена вимогам не була одержана позивачем та повернулась до відділення. Позивач зазначає, що відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Тому можна припустити, що інформація з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України є місцезнаходженням позивача "де-юре", то надсилання на цю адресу поштової кореспонденції не можна вважати доказами належного повідомлення. Оскільки позивач не був обізнаний про необхідність надання інформації за вимогою територіального відділення, тому рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.11.2019 № 34-р/к не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.
Одночасно з вимогою про скасування рішення позивачем заявлено вимоги:
- про поновлення строку на оскарження рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.11.2019 № 34-р/к у справі № 52 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу";
- про витребування від відповідача доказів в підтвердження здійснення відповідних дій, що описані та покладені в обґрунтування винесення рішення у справі № 52.
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.02.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.
Позов подано з додержанням вимог статей 162-164 ГПК України, підстави для повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом (ч. 4 ст. 12 ГПК України).
Згідно частин 1, 2 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Положеннями п. 5 ч. 4 ст. 247 ГПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції.
Наведені положення Господарського процесуального кодексу України дозволяють господарському суду дійти висновку про необхідність призначення даної справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього кодексу.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні.
Що стосується вимог позивача про поновлення строку на оскарження рішення та витребування доказів, то суд зазначає, що ці вимоги не є матеріально-правовими вимогами позивача до відповідача щодо захисту порушеного права та законного інтересу, тому суд їх розцінює як клопотання.
На обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження рішення позивач посилається на те, що рішення адміністративної колегії від 12.11.2019 одержано товариством 27.11.2019. Первісно позивач звернувся з позовною заявою до Господарського суду Луганської області 24.01.2020, яка одержана судом 27.01.2020, тобто у межах двохмісячного строку, передбаченого ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Проте ухвалою суду від 29.01.2020 у справі № 913/53/20 позовну заяву і додані до неї документи повернуто ТОВ "Армбудсервіс". Тому строк на оскарження позивачем пропущеного з об`єктивних причин.
Клопотання позивача про поновлення строку на оскарження рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України буде вирішено під час розгляду справи по суті.
Що стосується клопотання позивача про витребування у відповідача доказів в підтвердження здійснення відповідних дій, що описані та покладені в обґрунтування винесення рішення у справі № 52, то суд зазначає наступне.
Відповідно до приписів ст. 81 ГПК України у разі неможливості самостійно надати докази учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Позивачем не надано суду доказів неможливості самостійного надання доказів.
Більш того, ст. 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи (крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи). Позивач не позбавлений можливості ознайомити з усіма документальними доказами, які містяться в матеріалах справи № 52, безпосередньо в приміщенні Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 120, 176, 177, 181, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2.Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.
3.Повідомити учасників справи про призначення справи до розгляду в підготовчому засіданні на 03.03.2020 о 10 год. 30 хв.
4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 109).
5.Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, копію відзиву та доданих до нього доказів надіслати позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду, докази на підтвердження такого направлення надати суду, надати належним чином засвідчені копії матеріалів справи № 52.
Суд повідомляє сторін про відсутність технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Звертається увага учасників справи, що вони мають право отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.
Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:
1.Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.
2.Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 10.02.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Секірський