ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2020 р. Справа№ 910/10745/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Сєдих Л.О.

відповідача - Прохоров Ю.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.11.2019 р.

у справі № 910/10745/19 (суддя - Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення заборгованості у розмірі 4492001,30 грн

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" звернулося з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості за договором поставки № СВРЗ-03-22-18-166/Ю від 16.11.2018 р. у загальному розмірі 4492001,30 грн, з яких: 3976020,00 грн - основний борг, 352340,73 грн - пеня, 59476,90 грн - 3% річних та 104163,67 грн - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 31.10.2019 р. у справі № 910/10745/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь позивача 352340,73 грн пені, 59476,90 грн 3% річних та 79682,57 грн інфляційних втрат, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

До суду першої інстанції 19.11.2019 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/10745/19 стосовно покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7507,00 грн.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.11.2019 р. у справі № 910/10745/19 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" про ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" 03.12.2019 р. подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та ухвалити додаткове рішення, яким покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7507,00 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що під час розгляду справи місцевим судом ним було усно заявлено клопотання про те, що докази понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи № 910/10745/19, будуть надані ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" у справі № 910/10745/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 р. було призначено справу до розгляду на 28.01.2020 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Смц" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 4492001,30 грн задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Смц" 352340,73 грн пені, 59476,90 грн 3% річних, 79682,57 грн інфляційних втрат, в іншій частині позову відмовлено.

19.11.2019 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Смц" було подано до Господарського суду м. Києва заяву про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування поданої заяви, позивач посилається на те, що ним у позовній заяві було зазначено суму орієнтовних судових витрат у розмірі 99923,03 грн, а 02.10.2019 р. представником позивача було подано заяву про відшкодування судових витрат в порядку ст. 129 ГПК України, відтак наявні правові підстави для покладення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7507,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як передбачено ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Вбачається, що у позовній заяві, позивачем наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, у кому зазначено, що витрати на професійну правничу допомогу складають 31543,00 грн.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Однак, в порушення вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України позивач до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду першої інстанції не надав відповідних доказів.

Разом з цим, як вбачається зі змісту рішення суду першої інстанції, позивач просив стягнути з відповідача 31543,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, однак місцевим судом було відмовлено у задоволенні цих вимог у зв`язку з тим, що позивачем не було надано доказів, які підтверджують здійснення цих витрат.

Таким чином, місцевим судом було вирішено питання про судові витрати, а отже відсутні правові підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Смц» про ухвалення додаткового рішення.

Доводи скаржника про те, що під час розгляду справи місцевим судом позивач усно зробив заяву про те, що докази понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи № 910/10745/19, будуть надані ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення по суті, колегія суддів вважає необґрунтованими, враховуючи наступне.

Так, з протоколів судових засідань, складених під час розгляду справи у суді першої інстанції, не вбачається, що позивачем було заявлено таке клопотання, жодних зауважень на протоколи судових засідань від представника позивача не надходило.

Крім цього, колегією суддів було прослухано технічний запис судових засідань Господарського суду м. Києва та встановлено, що позивачем під час розгляду справи місцевим судом не заявлялось жодних клопотання про те, що докази понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи № 910/10745/19, будуть надані ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення по суті.

Інші аргументи, викладені в апеляційній скарзі, наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів також як необґрунтовані.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання необхідно покласти на скаржника.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення.

Разом з цим згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову в ухваленні додаткового рішення до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.11.2019 р. у справі № 910/10745/19 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 04.02.2020 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна