УХВАЛА

м. Київ

05.02.2020Справа № 910/7919/15-г

Суддя Чинчин О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/7919/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко» (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 10; ідентифікаційний код: 13881479)

до Дочірнього підприємства «Дирекція єдиного замовника» (04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 82-А, офіс 18; ідентифікаційний код: 33695645)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні

відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Блек сі Партнерс» (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, буд. 2; ідентифікаційний код: 37222552)

про стягнення 17422540,01 грн.

Представники учасників справи:

від заявника: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

від стягувача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 у справі №910/7919/15-г позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко» задоволено повністю; стягнуто з Дочірнього підприємства «Дирекція єдиного замовника» заборгованість за простроченим кредитом в розмірі 13401851 грн. 87 коп., заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 468199 грн. 74 коп., заборгованість за донарахованими відсотками у розмірі 1444095 грн. 44 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 2002567 грн. 13 коп., пеню за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 70776 грн. 76 коп., пеню на донараховані відсотки в розмірі 35049 грн. 07 коп.

23.06.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/7919/15-г видано наказ.

23.01.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просив суд замінити Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» у якості стягувача за наказом Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі №910/7919/15-г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» призначено на 05.02.2020.

Представник заявника у судове засідання 05.02.2020 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, 03.02.2020 до Господарського суду міста Києва від заявника надійшла заява про розгляд заяви за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор».

Представник стягувача (Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко») у судове засідання 05.02.2020 не з`явився, про призначене судове засідання повідомлявся належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 10), що підтверджується інформацією з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якої вбачається, що 04.02.2020 ухвала суду надійшла до сортувального центру за місцезнаходженням стягувача.

Представник боржника (Дочірнього підприємства «Дирекція єдиного замовника») у судове засідання 05.02.2020 не з`явився, про призначене судове засідання повідомлявся належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 82-А, офіс 18), що підтверджується інформацією з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якої вбачається, що станом на 30.01.2020 відправлення знаходиться у точці доставки/видачі.

Представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Блек сі Партнерс» у судове засідання 05.02.2020 не з`явився, про призначене судове засідання повідомлявся належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, буд. 2), що підтверджується інформацією з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якої вбачається, що 04.02.2020 ухвала суду була вручена представнику третьої особи.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/7919/15-г, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 у справі №910/7919/15-г позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко» задоволено повністю; стягнуто з Дочірнього підприємства «Дирекція єдиного замовника» заборгованість за простроченим кредитом в розмірі 13401851 грн. 87 коп., заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 468199 грн. 74 коп., заборгованість за донарахованими відсотками у розмірі 1444095 грн. 44 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 2002567 грн. 13 коп., пеню за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 70776 грн. 76 коп., пеню на донараховані відсотки в розмірі 35049 грн. 07 коп.

23.06.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/7919/15-г видано наказ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що 20.08.2019 між Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Порто-Франко» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» (новий кредитор) укладено Договір №39 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки та/або договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у Додатку №1 до цього договору (основні договори) - права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеними цим договором.

Відповідно до п. 2.2 Договору №39 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 20.08.2019 за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1 договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, право вимагати та отримувати платежі з гарантією (якщо така видавалась), відшкодування за договором страхування, тощо.

Розмір прав вимоги кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі т на умовах, які існують на момент відступлення прав вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Згідно з п. 4.1 Договору №39 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 20.08.2019 сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 2859453,59 грн - ціна договору. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором відповідно до п. 6.5 договору на підстав Протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін. Будь-які зміни та доповнення до цього договору є чинними за умови підписання їх сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (п. 6.5 Договору №39 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 20.08.2019).

Суд зазначає, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23.07.2019 № 905/1976/16).

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження) виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє добровільно або під примусом дії на виконання рішення суду.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі.

Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №910/10031/13.

У наказі Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі №910/7919/15-г зазначено що строк пред`явлення наказу до виконання - до 23.06.2016.

Водночас, відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 № 14041-VIII, набрав чинності 05.10.2016) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За змістом ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 № 14041-VIII, набрав чинності 05.10.2016), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином, беручи до уваги, що з наказу Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі №910/7919/15-г вбачається, що строк пред`явлення його до виконання встановлений до 23.06.2016, враховуючи положення п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 № 14041-VIII, набрав чинності 05.10.2016), та дату укладення між банком та заявником Договору №39 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги - 20.08.2019, суд дійшов висновку, що вказаний правочин було вчинено після закінчення строку пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі №910/7919/15-г до виконання, що враховуючи правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №910/10031/13, унеможливлює здійснення заміни сторони виконавчого провадження.

При цьому, судом враховано, що матеріали справи №910/7919/15-г не містять, а заявником не надано суду доказів переривання строку пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі №910/7919/15-г (після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується), зокрема, доказів пред`явлення вказаного наказу до виконання, частковим виконання рішення суду, інші випадку, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, як вбачається з п. 2.2 Договору №39 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 20.08.2019 за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1 договору, набуває усі права кредитора.

Згідно з п. 4.1 Договору №39 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 20.08.2019 сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 2859453,59 грн - ціна договору. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором відповідно до п. 6.5 договору на підстав Протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Заявником не надано суду доказів сплати на користь банку грошових коштів у сумі 2859453,59 грн (за відступлені права вимоги), тобто доказів належного виконання заявником своїх зобов`язань за Договором №39 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 20.08.2019, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 910/16109/14 та у постанові Верховного Суду від 17.01.2020 у справі №916/2286/16.

Також, суд зазначає, що заявником долучено до заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/7919/15-г копію Додатку №1 до Договору №39 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 20.08.2019 (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами).

Вказаний додаток (окрім найменування боржників) неможливо дослідити та прочитати, тобто неможливо встановити, який обсяг прав вимоги та за якими договорами є предметом Договору №39 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 20.08.2019, оскільки вказаний додаток заявником подано суду неналежної (непридатної для читання) якості.

Крім того, як вбачається з п. 6.5 Договору №39 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 20.08.2019 сторони домовились, що договір набирає чинності у випадку скріплення його відтисками печаток сторін.

Ані копія Договору №39 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 20.08.2019, ані копію Додатку №1 до нього (реєстр прав вимоги) не містять відтиску печатки первісного кредитора - Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко».

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/7919/15-г.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 233, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/7919/15-г - відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 06 лютого 2020 року.

Суддя О.В. Чинчин