ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2020 р. Справа№ 910/10093/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 (повний текст рішення складено 25.10.2019)

у справі № 910/10093/19 Господарського суду міста Києва (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баукунст Київ"

про стягнення 92 256,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баукунст Київ" (далі - ТОВ "Баукунст Київ", відповідач) про стягнення штрафних санкцій за прострочення терміну виконання 3-го етапу та 4-го етапу (б) робіт за договором підряду № 236 від 25.05.2018 у сумі 92 256,10 грн.

В обґрунтування позовних вимог Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління послалось на порушення відповідачем термінів проведення робіт 3-го етапу та 4-го етапу (б) за договором підряду від 25.05.2018 № 236 на виконання робіт із Будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 1, смт. Гуйва, Житомирська обл., військове містечко № 81, (шифр_2018.-18_) з посиланням на умови, встановлені додатковою угодою № 114/117 від 06.05.2019до зазначеного договору.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 у справі № 910/10093/19 (суддя Підченко Ю.О.) у задоволенні позовних вимог Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління відмовлено в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог повністю, суд першої інстанції виходив з того, що станом на момент розгляду справи судом сторонами погоджено інші терміни виконання робіт 3-го та 4-го етапів Договору, аніж ті, на підставі яких позивачем нараховано до стягнення з відповідача штрафні санкції в загальній сумі 92 256,10 грн. по вказаним етапам робіт. Відтак, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про стягнення штрафних санкцій у загальній сумі 92 256,10 грн., позаяк прострочення термінів виконання робіт 3-го та 4-го етапів Договору не настало, оскільки сторонами узгоджено нові терміни виконання робіт по зазначеним етапам виконання робіт шляхом укладання додаткової угоди № 187/187 від 23.08.2019 до Договору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись із вказаним рішенням, Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що оскаржуване рішення є необґрунтованим у зв`язку з неправильністю та неповнотою встановлення обставин, що мають значення для справи.

Скаржник зазначає, що за умовами додаткової угоди № 114/117 від 06.05.2018 до договору № 236 від 25.05.2018 викладено п. 5.1 цього договору в новій редакції та визначено наступні строки виконання робіт:

- будівельні роботи по 1 етапу повинні бути завершені не пізніше ніж через 60 календарних днів з 07.06.2018, а саме до 06.08.2018;

- роботи 2 етапу мають бути завершені до 26.08.2018;

- роботи 3 етапу - до 25.10.2018;

- роботи 4 етапу (а) - до 14.11.2018;

- роботи 4 етапу (б) - до 04.06.2019.

Так, станом на 15.05.2019 Генпідрядником, у порушення положень п.п. 5.1, 5.1.3, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7 та 6.3.2 вказаного договору, не в повному обсязі виконано роботи 3-го етапу, а саме: улаштування бетонної стяжки підлоги 1-го поверху виконано на 50%, відтак термін прострочення склав 202 дні, вартість робіт з улаштування бетонної стяжки підлоги 1-го поверху становить 209 324,24 грн.; також станом на 15.05.2019 Генпідрядником не виконано роботи 4-го етапу (б), а саме: прокладка мереж водопостачання та каналізації на 2-му поверсі, улаштування бетонної стяжки підлоги 2-го поверху, улаштування зовнішніх сходів, відтак термін прострочення 4-го етапу (б) станом на 15.05.2019 склав 30 днів, а вартість невиконаних робіт становить 328 047,95 грн.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2019 матеріали справи № 910/10093/19 передані на розгляд колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, судді: Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 задоволено клопотання Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 у справі № 910/10093/19 та поновлено Північному територіальному квартирно-експлуатаційному управлінню зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 у справі № 910/10093/19, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 у справі № 910/10093/19 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

Позиції сторін.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує на обставини непереборної сили та звернення відповідача до позивача з повідомленнями про ряд причин, що зумовили неможливість виконання робіт у встановлені строки, та призупинення виконання робіт. Також відповідач не мав змоги планово здійснювати роботи з будівництва об`єкта внаслідок численних змін умов фінансування виконання робіт, у тому числі і відмова Замовника в наданні авансового платежу для закупівлі матеріальних ресурсів для відновлення виконання робіт у 2019 році.

Також відповідач зазначає, що при підписанні сторонами вказаного договору актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) не вказувалось окремо та загалом фактична вартість окремих виконаних робіт, які позивач вважає простроченими, і які є основоположними та суттєвими для розрахунку пені за договором. Таким чином, відповідач вважає, що позивач не надав суду доказів того, що Генпідрядником не виконано в повному обсязі 3-й та 4-й (б) етапи будівництва, а з наявних у матеріалах справи документів неможливо встановити наявність обставин (фактів), якими обґрунтовується розмір позовних вимог, зокрема, що вартість робіт з улаштування бетонної стяжки підлоги 1-го поверху становить 209 324,24 грн. та виконано на 50%, а вартість невиконаних робіт 4-го (б) етапу становить 328 047,95 грн. В акті № 10 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року не вказувалась окремо та загалом вартість окремих виконаних робіт. Так, в установленому Договором порядку 27.03.2019 сторонами було підписано акт № 10 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року (форми КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) на суму 721 251,12 грн.

Позивач у відповіді на відзив на апеляційну скаргу проти доводів відповідача, наведених у відзиві, заперечує.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

25.05.2018 між Північним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (Замовник) та ТОВ "Баукунст Київ" (Генпідрядник) було укладено договір підряду № 236 на виконання робіт із Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 1, смт. Гуйва, Житомирська обл., військове містечко № 81, (шифр_2018-18_) (далі - Договір), за умовами якого (п. 1.1 Договору) Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт із Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 1, смт Гуйва, Житомирська область, військове містечко № 81, за адресою: 12441 територія Новогуйвинської селищної ради (за межами населеного пункту), (шифр__2018-18_) (далі - об`єкт), що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно з п. 1.2 Договору Генпідрядник зобов`язується у строк, що не перевищує 210 календарних днів з дати укладання Договору, виконати роботи з будівництва об`єкту та передати їх Замовник, а Замовник прийняти і оплатити виконані роботи (об`єкт).

Пунктом 1.3 Договору встановлено, що кількісні характеристики виконуваних за цим Договором робіт викладено у Додатку № 1 до цього Договору.

При цьому, згідно з пп. 4.1.1 Договору, розрахунки за виконані роботи по об`єкту проводяться на підставі "Актів приймання виконаних будівельних робіт" за формою КБ-2в та "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" за формою КБ-3.

За умовами п. 5.1 Договору, термін завершення виконання робіт по об`єкту - не пізніше ніж через 210 (двісті десять) календарних днів з дати укладання Договору, а саме до 22 грудня 2018 р., у тому числі за шістьома етапами (види робіт та строки виконання робіт обумовлено в п. 5.1 Договору).

У подальшому, як встановлено місцевим господарським судом та перевірено апеляційним господарським судом, згідно з наявними в матеріалах справи копіями додаткових угод до Договору, зокрема, додаткової угоди № 16 від 29.05.2018, додаткової угоди № 167 від 01.11.2018, додаткової угоди № 253 від 19.12.2018, додаткової угоди № 43/44 від 26.03.2019, додаткової угоди № 114/117 від 06.05.2019 та додаткової угоди № 187/187 від 23.08.2019, сторонами неодноразово змінювались умови п. 1.2 та п. 5.1 Договору в частині зміни терміну виконання робіт за Договором.

Так, відповідно до додаткової угоди № 187/187 від 23.08.2019 Сторони погодили змінити терміни виконання робіт (в тому числі по 3 етапу та 4 етапу) шляхом викладення п. 5.1 в наступній редакції:

"5.1. Термін завершення виконання робіт по об`єкту - не пізніше 10 листопада 2019 року, у тому числі за етапами:

3 етап: не пізніше ніж через 140 (сто сорок) календарних днів з 07.06.2018 р., а саме до 25.10.2018 року повинні бути завершені наступні будівельні роботи:

- улаштування стін цегляних 2-го поверху з перемичками;

- улаштування монолітного поясу по стінам 2-го поверху;

- монтаж плит перекриття 2-го поверху з монолітними ділянками;

- монтаж вікон 1 -го поверху;

- прокладка внутрішніх мереж електропостачання на 1-му поверсі;

- та каналізації на 1-му поверсі;

- улаштування внутрішніх стін (перегородок) 1-го поверху;

- монтаж сходів між 1 -м та 2-м поверхом.

4 етап (а): не пізніше ніж через 160 (сто шістдесят) календарних днів з 07.06.2018 р., а саме до 14.11.2018 року - повинні бути завершені наступні будівельні роботи:

- улаштування стін цегляних горища,

- улаштування покрівлі;

- монтаж вікон 2-го поверху та горища;

- прокладка внутрішніх мереж електропостачання на 2-му поверсі;

- улаштування внутрішніх стін (перегородок) 2-го поверху;

4 етап (б): не пізніше ніж через 55 (п`ятдесят п`ять) календарних днів з дати укладання даної Додаткової угоди на 2019 рік, а саме до 15 жовтня 2019 р. - повинні бути завершені наступні будівельні роботи:

- прокладка внутрішніх мереж тепло-, водопостачання на 1-му поверсі;

- прокладка внутрішніх мереж тепло-, водопостачання та каналізації на 2-му поверсі;

- внутрішня штукатурка стін 1-го поверху;

- улаштування бетонної стяжки підлоги 1-го поверху;

- улаштування бетонної стяжки підлоги 2-го поверху;

- улаштування зовнішніх сходів.

- внутрішня штукатурка стін 2-го поверху;

- утеплення та оздоблення фасаду;

- улаштування зливової системи.".

Спір у справі виник внаслідок того, що, як стверджує позивач, станом на 15.05.2019 відповідачем не в повному обсязі виконано роботи 3-го етапу, а саме: улаштування бетонної стяжки підлоги 1-го поверху виконано на 50%, у зв`язку з чим термін прострочення 3-го етапу станом на 15.05.2019 склав 202 дні (вартість робіт з улаштування бетонної стяжки підлоги 1-го поверху становить: 209 324,24 грн.), а також роботи 4-го етапу (б), а саме - прокладка мереж водопостачання та каналізації на 2-му поверсі, улаштування бетонної стяжки підлоги 2-го поверху, улаштування зовнішніх сходів, термін прострочення яких станом на 15.05.2019 склав 30 днів (вартість невиконаних робіт 4-го етапу (б) становить: 328 047,95 грн. а саме: прокладка мереж водопостачання та каналізації на 2-му поверсі - 193 689,51 грн.; улаштування бетонної стяжки підлоги 2-го поверху - 99 925,70 грн.; улаштування зовнішніх сходів - 34 432,74 грн.).

З урахуванням вищезазначеного, на підставі абз. 1 п. 7.4 Договору, позивачем нараховано до стягнення з відповідача штрафні санкції за невиконання робіт 3-го етапу в сумі загальній сумі 49 609,85 грн., а також за невиконання робіт 4-го етапу (б) в загальній сумі 42 646,24 грн., загалом на суму 92 256,10 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). При цьому, виходячи зі ст. 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарський договір вважається укладеним у випадку досягнення між сторонами згоди щодо його предмета, строку дії та ціни. Сторони досягли всіх вказаних суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог ст.ст. 837, 846, 854, 875 ЦК України договір вважається укладеним та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі ст.ст. 173, 174, 175 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України), і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Як встановлено апеляційним судом та підтверджується матеріалами справи, відповідно до додаткової угоди № 187/187 від 23.08.2019 до Договору сторони погодили змінити терміни виконання робіт (у тому числі по 3 етапу та 4 етапу) шляхом викладення п. 5.1 Договору в наступній редакції:

"5.1. Термін завершення виконання робіт по об`єкту - не пізніше 10 листопада 2019 року, у тому числі за етапами:

3 етап: не пізніше ніж через 140 (сто сорок) календарних днів з 07.06.2018 р., а саме до 25.10.2018 року повинні бути завершені наступні будівельні роботи:

- улаштування стін цегляних 2-го поверху з перемичками;

- улаштування монолітного поясу по стінам 2-го поверху;

- монтаж плит перекриття 2-го поверху з монолітними ділянками;

- монтаж вікон 1 -го поверху;

- прокладка внутрішніх мереж електропостачання на 1-му поверсі;

- та каналізації на 1-му поверсі;

- улаштування внутрішніх стін (перегородок) 1-го поверху;

- монтаж сходів між 1-м та 2-м поверхом.

4 етап (а): не пізніше ніж через 160 (сто шістдесят) календарних днів з 07.06.2018 р., а саме до 14.11.2018 року - повинні бути завершені наступні будівельні роботи:

- улаштування стін цегляних горища;

- улаштування покрівлі;

- монтаж вікон 2-го поверху та горища;

- прокладка внутрішніх мереж електропостачання на 2-му поверсі;

- улаштування внутрішніх стін (перегородок) 2-го поверху;

4 етап (б): не пізніше ніж через 55 (п`ятдесят п`ять) календарних днів з дати підписання даної Додаткової угоди на 2019 рік, а саме до 15 жовтня 2019 р. - повинні бути завершені наступні будівельні роботи:

- прокладка внутрішніх мереж тепло-, водопостачання на 1-му поверсі;

- прокладка внутрішніх мереж тепло-, водопостачання та каналізації на 2-му поверсі;

- внутрішня штукатурка стін 1-го поверху;

- улаштування бетонної стяжки підлоги 1-го поверху;

- улаштування бетонної стяжки підлоги 2-го поверху;

- улаштування зовнішніх сходів.

- внутрішня штукатурка стін 2-го поверху;

- утеплення та оздоблення фасаду;

- улаштування зливової системи".

Як вбачається з позовної заяви, позивач просив суд стягнути з відповідача штрафні санкції, посилаючись на положення п. 5.1 Договору у редакції додаткової угоди № 114/117 від 06.05.2019. При цьому, позивач вказав, що з третього етапу відповідачем не виконано роботи з улаштування бетонної стяжки підлоги 1-го поверху на 50%. Разом з тим, відповідно до матеріалів справи до п. 5.1 Договору в подальшому внесено зміни додатковою угодою № 187/187 від 23.08.2019.

Виходячи з умов додаткової угоди № 187/187 від 23.08.2019 до Договору, даною угодою сторони узгодили, що роботи з улаштування бетонної стяжки підлоги 1-го поверху відносяться саме до 4 етапу (б). Водночас, у редакції вказаної додаткової угоди 3 етап такого виду робіт як улаштування бетонної стяжки підлоги 1-го поверху не містить.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (ч. 1 ст. 11 ЦК України).

Так, підставою виникнення прав та обов`язків сторін у даній справі є саме договір підряду № 236 від 25.05.2018, що визначає обсяг робіт за Договором, строки виконання робіт та вартість робіт. Тобто, підставою звернення з даним позовом до суду стало неналежне виконання відповідачем саме умов договору підряду № 236 від 25.05.2018.

Натомість, укладені сторонами в подальшому додаткові угоди лише конкретизують певні умови, щодо яких було погоджено зміни до Договору, зокрема, зміни строку виконання робіт та вартість таких робіт тощо.

Таким чином, станом на момент розгляду справи судом додатковою угодою № 187/187 від 23.08.2019 сторонами було погоджено інші переліки робіт, які підлягають виконанню у межах 3 етапу та 4 етапу (б), та інший термін виконання робіт 4 етапу (б), ніж той, на підставі якого позивачем нараховано до стягнення з відповідача штрафні санкції. При цьому, суд враховує, що сторонами було узгоджено, що роботи з улаштування бетонної стяжки підлоги 1-го поверху, за прострочення виконання яких позивачем нараховано штрафні санкції, відносяться не до 3 етапу, а до 4 етапу (б).

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 92 256,10 грн., нарахованих позивачем станом на 15.05.2019, з огляду на те, що станом на момент розгляду справи судом прострочення термінів виконання робіт 4 етапу (б) (до якого включено й роботи з улаштування бетонної стяжки підлоги 1-го поверху) за визначений позивачем період не настало, оскільки умовами додаткової угоди № 187/187 від 23.08.2019 до Договору встановлено, що строк завершення будівельних робіт 4 етапу (б) сторонами погоджено не пізніше, ніж через 55 календарних днів з дати підписання даної Додаткової угоди на 2019 рік, а саме до 15 жовтня 2019 року.

З огляду на викладене, доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 у справі № 910/10093/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 270, 275, 276, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 у справі № 910/10093/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 у справі № 910/10093/19 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 у справі № 910/10093/19.

4. Матеріали справи № 910/10093/19 повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 07.02.2020.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська