ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 914/1374/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представника:

скаржника - адвоката Кривулі Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду

від 07.11.2019

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут"

про перегляд ухвали Західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 за нововиявленими обставинами

у справі № 914/1374/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біля Універмагу"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 914/1374/13 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Ресторан "Беркут" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.12.2018 у даній справі.

2. 08.05.2019 на адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Ресторан "Беркут" від 07.05.2019 про відмову від апеляційної скарги.

3. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 у справі № 914/1374/13 заяву ТОВ "Ресторан "Беркут" від 07.05.2019 про відмову від апеляційної скарги - задоволено, закрито апеляційне провадження у справі №914/1374/13 за апеляційною скаргою ТОВ "Ресторан "Беркут".

4. ТОВ "Ресторан "Беркут" подано заяву про перегляд вищезазначеної ухвали Західного апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами.

5. Вказану заяву обґрунтовано тим, що на момент подання заяви про відмову від апеляційної скарги від 07.05.2019, ОСОБА_1 не мав таких повноважень, що підтверджується незаконністю реєстраційних дій, що вчинені 16.04.2019, а саме: реєстраційна дія, якою виключено з засновників ТОВ "Ресторан "Беркут" - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , реєстраційна дія, якою змінено керівника ТОВ "Ресторан "Беркут" з ОСОБА_4 на ОСОБА_1 та реєстраційна дія, якою змінено відомості про керівника юридичної особи та склад підписантів.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

6. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 у справі № 914/1374/13 заяву ТОВ "Ресторан "Беркут" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 задоволено, ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Ресторан "Беркут" про відмову від апеляційної скарги; продовжено розгляд апеляційної скарги ТОВ "Ресторан "Беркут" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.12.2018 у справі № 914/1374/13.

7. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що згідно наказу Міністерства юстиції України №1925/8 від 24.06.2019 ОСОБА_1 станом на 13.06.2019 не був наділений в законному порядку повноваженнями керівника та підписанта ТОВ "Ресторан "Беркут". А отже, наказ Міністерства юстиції України №1925/8 від 24.06.2019, яким визнано незаконними та скасовано вищезазначені реєстраційні дії є нововиявленою обставиною у розумінні статті 320 ГПК України, правовим наслідком чого є відповідно скасування ухвали Західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 про прийняття відмови від апеляційної скарги ТОВ "Ресторан "Беркут" із закриттям апеляційного провадження та продовження розгляду по суті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.12.2018.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

8. 03.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою Вих. № 3.703 від 02.12.2019 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 у справі № 914/1374/13, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 914/1374/13 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 06.12.2019.

10. Ухвалою Верховного Суду від 18.12.2019, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 914/1374/13 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" Вих. № 3.703 від 02.12.2019 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2019; призначено розгляд касаційної скарги на 28 січня 2020 року о 09:45.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

11. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції від 07.11.2019 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Ресторан Беркут" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019.

12. Доводи касаційної скарги полягають у наступному.

12.1. Суд апеляційної інстанції не обґрунтовує одночасної наявності всіх трьох умов, існування яких є обов`язковою умовою для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

12.2. На момент винесення оскаржуваної ухвали, згідно ЄДРЮОПГФ саме ОСОБА_1. був керівником ТОВ "Ресторан Беркут" та мав повноваження на подання заяви про відмову від апеляційної скарги.

12.3. Наказ Міністерства юстиції України від 24.06.2019 № 1925/8 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", яким скасовано реєстраційні дії, зокрема щодо призначення ОСОБА_1 керівником ТОВ "Ресторан Беркут", який суд апеляційної інстанції приймає як нововиявлену обставину є новим доказом, а не нововиявленою обставиною в розумінні статті 320 ГПК України.

12.4. Наказ Міністерства юстиції України від 24.06.2019 № 1925/8 було прийнято за результатами розгляду скарги адвоката Сендеги Т.Р. в інтересах ОСОБА_2 , одного з засновників ТОВ "Ресторан Беркут", від 07.06.2019, що підтверджує факт обізнаності ТОВ "Ресторан Беркут" про можливу відсутність у ОСОБА_1. повноважень на подання заяви про відмову від апеляційної скарги на час розгляду клопотання про відмову від апеляційної скарги, а саме, станом на 13.06.2019.

12.5. Скаржником наведено практику ЄСПЛ, зокрема рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" щодо принципу юридичної визначеності; рішення від 18.11.2004 у справі "Pravednaya v. Russia", згідно пп. 27, 28 якого вбачається, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується для виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

13. Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

14. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

16. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

17. Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

18. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

19. Водночас, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

20. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

21. Предметом розгляду у даній справі є заява ТОВ "Ресторан "Беркут" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019, якою було задоволено заяву ТОВ "Ресторан "Беркут" від 07.05.2019 (за підписом ОСОБА_1) про відмову від апеляційної скарги та закрито апеляційне провадження у справі №914/1374/13 за апеляційною скаргою ТОВ "Ресторан "Беркут".

22. Як встановлено судом апеляційної інстанції, 16.04.2019 державним реєстратором "КП "Центр реєстрації та надання послуг" Ковальовою С.В. було вчинено такі реєстраційні дії: 1) виключено з засновників ТОВ "Ресторан "Беркут" - ОСОБА_2 , ОСОБА_7 .; 2) змінено керівника ТОВ "Ресторан "Беркут" з ОСОБА_4 на ОСОБА_1 ; 3) змінено відомості про керівника юридичної особи та складу підписантів.

23. Також встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.06.2019, керівником ТОВ "Ресторан "Беркут" був ОСОБА_1

24. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

25. З огляду на зазначене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що суд апеляційної інстанції, врахувавши наведені положення закону дійшов обґрунтованого висновку про те, що згідно Наказу Міністерства юстиції України №1925/8 від 24.06.2019 ОСОБА_1. станом на 13.06.2019 не був наділений в законному порядку повноваженнями керівника та підписанта ТОВ "Ресторан "Беркут". Відтак, доводи касаційної скарги (п.12.2. постанови) є необґрунтованими.

26. Отже, суд апеляційної інстанції, задовольняючи заяву ТОВ "Ресторан "Беркут" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 дійшов обґрунтованого висновку, що наказ Міністерства юстиції України від 24.06.2019 №1925/8, яким визнано незаконними та скасовано реєстраційні дії від 16.04.2019 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проведені стосовно ТОВ "Ресторан "Беркут" є нововиявленою обставиною у розумінні статті 320 ГПК України, що спростовує доводи касаційної скарги зазначені в п. 12.3 постанови.

27. Крім того, доводи касаційної скарги щодо обізнаності ТОВ "Ресторан Беркут" про можливу відсутність у ОСОБА_1 . повноважень на подання заяви про відмову від апеляційної скарги на час розгляду клопотання про відмову від апеляційної скарги, а саме, станом на 13.06.2019 є необґрунтованими, оскільки, як вірно встановлено судом апеляційної інстанції саме наказ Міністерства юстиції України від 24.06.2019 №1925/8, яким визнано незаконними та скасовано реєстраційні дії від 16.04.2019 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є нововиявленою обставиною у розумінні статті 320 ГПК України.

28. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

29. Суд касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації") щодо реалізації права на справедливий суд (пункт 1 статті 6 Конвенції): "Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

30. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

31. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У справі, що розглядається, на думку колегії суддів Касаційного господарського суду, судом апеляційної інстанцій надано належну правову оцінку спірним правовідносинам а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

32. Відповідно статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

33. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

34. Рішення суду має прийматися у відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

35. Отже, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що ухвала Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 у справі № 914/1374/13 прийнята судом апеляційної інстанції у відповідності до фактичних обставин, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її зміни або скасування не вбачається.

36. Оскільки підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір відповідно до статті 129 ГПК України за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" Вих. № 3.703 від 02.12.2019 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 у справі № 914/1374/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 у справі № 914/1374/13 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко