УХВАЛА

м. Київ

03.02.2020справа №910/9630/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянувши у судовому засіданні

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 131; ідентифікаційний код 35129952; далі - Альянс) про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді

справи №910/9630/19

за позовом Альянсу

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 21602826)

про визнання недійсним рішення від 19.06.2019 №38-р/тк,

за участю представників:

позивача - Сєтова М.О. (посвідчення адвоката від 25.12.2008 №38/52/10);

відповідача - Кравченко О.К. (посвідчення від 16.03.2017 №1047),

ВСТАНОВИВ:

Альянс звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії АМК від 19.06.2019 №38-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №108/60/50-рп/к.18 (далі - рішення №38-р/тк), яким:

- визнано, що Альянс та товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» (далі - Товариство) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Реконструкція транспортної розв`язки на перетині проспекту Перемоги з вул. Гетьмана у Солом`янському та Шевченківському районах м. Києва (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (генпідрядні роботи)», які проводилися комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» за допомогою електронної системи «Рrozorro», ідентифікатор закупівлі в системі UA- 2018-02-21-000440-а;

- за порушення, зазначене в пункті 1 рішення №38-р/тк, накладено штраф на позивача у сумі 56 000 000 грн. (пункт 2 рішення №38-р/тк) та на Товариство у сумі 56 000 000 грн. (пункт 3 рішення №38-р/тк).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/9630/19 до судового розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2019 визнано необґрунтованість відводу судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/9630/19; зупинено провадження у справі №910/9630/19 до вирішення питання про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/9630/19; заяву Товариства про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/9630/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2019 (суддя Смирнова Ю.М.) у задоволенні заяви Товариства про відвід судді Марченко О.В. від розгляду справи №910/9630/19 відмовлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.12.2019 провадження у справі №910/9630/19 поновлено та призначено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 03.02.2020 представником позивача подано суду заяву про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/9630/19, мотивовану тим, що суддею у справах за участю АМК приймаються рішення на користь останнього.

Представник позивача підтримав вказану заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача надав пояснення щодо заяви Альянсу, проти її задоволення заперечив.

Згідно з частинами першою, другою і восьмою статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною першою статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви вбачається, що фактично заявником викладено незгоду з рішеннями суду в інших справах.

Отже, жодних обставин, передбачених частиною першою статті 35 ГПК України, які визначають випадки відводу судді від участі у розгляді справи, позивачем у заяві не наведено, а відтак суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповіду.

Згідно з частиною третьою статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 5 частини першої статті 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 35-39, 228, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованість відводу судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/9630/19.

2. Зупинити провадження у справі №910/9630/19 до вирішення питання про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/9630/19.

3. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 131; ідентифікаційний код 35129952) про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/9630/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 03.02.2020 та підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.02.2020.

Суддя О.В. Марченко