УХВАЛА

м. Київ

29.01.2020Справа № 910/324/20

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Яценко Я. М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОКБАСТЕР-БОУЛІНГ"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-Україна"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича

про визнання права власності на майно загальною вартістю 77 777,00 грн та зняття з нього арешту,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 29.01.2020

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛОКБАСТЕР-БОУЛІНГ" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-Україна" про визнання права власності на майно загальною вартістю 77 777,00 грн та зняття з нього арешту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватним виконавцем Бережним Ярославом Вікторовичем був накладений арешт на майно позивача, керуючись тим, що майно належить боржнику - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-Україна".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/324/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.01.2020 та встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив та інших доказів.

24.01.2020 до канцелярії суду представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог.

27.01.2020 до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву.

29.01.2020 до канцелярії суду представником відповідача 1 подано клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання 29.01.2020 прибули представники позивача та відповідача 1, надали пояснення.

Відповідач 2 та третя особа представників у судове засідання не направили, про причининеявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у встановлений чинним законодавством спосіб.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача 1 повідомив суду, що не отримував примірник заяви, прооте, заслухавши пояснення представника позивача, просив суд відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Відповідно до поданої заяви позивач до наведеного у позовній заяві переліку майна, на яке просить визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "БЛОКБАСТЕР-БОУЛІНГ" та зняти арешт додано стійку барну (комплект) в зборі - 2 шт. та стійку рецепції в комплекті - 1 шт, арешти на які було накладено Постановою про опис та арешт майна боржника від 24.12.2019 ВП № 60926589 приватного виконавця Бережного Я. В.

За твердженням позивача про наявність виконавчого провадження ВП № 60926589 йому стало відомо з листа-вимоги відповідача 1. Жодних доказів щодо наявності такого виконавчого провадження та процесуальних дій, вчинених в його межах до заяви не додано.

За приписами пункту 2 частини 2 статті 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову. У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку. Аналогічна правова позиція викладена в пунктах 3.10-3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011.

З поданої позивачем вбачається, що позивачем фактично змінено предмет та підстави позову.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про збільшення позовних вимог як такої, що направлена на одночасну зміну предмета і підстав позову.

Представник відповідача 1 у судвовому засіданні подав клопотання про витребування доказів та заявив усне клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, копії яких долучено до позовної заяви.

Суд повідомив, що ухвалою про відкриття провадження у справі вже було витребувано для огляду оригінали документів, копії яких долучено до позовної заяви.

Оскільки процесуальний закон не містить положень щодо обов`язку суду негайно після подання відповідного клопотання вирішити питання про його задоволення чи відхилення, суд відкладає розгляд поданого у судовому засіданні клопотання відповідача 1 про витребування доказів, до встановлення фактичних обставин по справі.

Відповідно до приписів статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників справи, рівності сторін перед законом і судом, закріплених положеннями статей 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в підготовчому судовому засіданні для надання сторонам можливості ознайомитись з матеріалами справи, подати додаткові докази та письмові пояснення.

Відповідно до частини 2 статті 181 ГПК України, дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Крім того, суд встановлює новий строк подання доказів у справі відповідно до статті 80 та частини 2 статті 119 ГПК України.

Керуючись статтями 74, 119, 120, 121, 177, 181, 183, 202 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви позивача про збільшення позовних вимог відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання у справі № 910/324/20 на 26.02.20 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

3. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 60 ГПК України. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою!

4. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до статті 202 ГПК України.

5. Запропонувати позивачу:

- у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив.

6. Повторно запропонувати третій особі надати письмові пояснення щодо обставин справи.

7. Попередити позивача про те, що в разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

8. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 21.02.2020. Документи подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином.

9. Звернути увагу сторін на положення статті 81 ГПК України щодо витребування доказів.

10. Повідомити учасників справи, що згідно з частиною 8 статті 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

11. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого статтею 135 ГПК України.

12. Нагадати, що сторони відповідно статті 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

13. Ухвала набирає законної сили 29.01.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ