ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2020 р. Справа № 911/2937/16

За позовом Національного банку України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЕКО-БУДСЕРВІС"

третя особа Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про роз`яснення судового рішення

Суддя С.І.Чонгова

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи (заявника): Погорєлов А.П. (довіреність № 653 від 02.01.2020 р.).

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2016 було порушено провадження у справі № 911/2937/16 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЕКО-БУДСЕРВІС" за участю третьої особи Публічого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням господарського суду Київської області від 24.11.2016 позов Національного банку України задоволено. В рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" за кредитними договорами № 48 від 21.10.2008, № 03/4 від 16.02.2009, № 03/18 від 18.05.2009, № 03/28 від 10.07.2009, № 03/33 від 12.11.2009, № 03/35 від 02.09.2010, № 03/36 від 11.03.2014, № 63/1 від 04.11.2008, № 63/3 від 18.11.2008 (з усіма змінами та доповненнями до них) перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості 4 250 755 882,11 (чотири мільярди двісті п`ятдесят мільйонів сімсот п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот двадцять дві гривні 11 копійок) звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.06.2009, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Буд Сервіс", а саме - на наступне нерухоме майно: земельну ділянку площею 3,1351 га, кадастровий номер :04:003:0229, яка розташована: Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Буд Сервіс" на користь Національного банку України 131 475 (сто тридцять одна тисяча чотириста сімдесят п`ять) грн. 00 коп. судового збору.

30.01.2020 до господарського суду Київської області від третьої особи надійшла заява від 03.01.2020 №083-3-17/20, в якій заявник просить суд роз`яснити рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2016 у справі №911/2937/16, зокрема повідомити: у разі завершення звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.06.2009, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Буд Сервіс" та, відповідно, виконання в цій частині рішення суду від 24.11.2016, чи буде погашена заборгованість Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" за кредитними договорами № 48 від 21.10.2008, № 03/4 від 16.02.2009, № 03/18 від 18.05.2009, № 03/28 від 10.07.2009, № 03/33 від 12.11.2009, № 03/35 від 02.09.2010, № 03/36 від 11.03.2014, № 63/1 від 04.11.2008, № 63/3 від 18.11.2008 (з усіма змінами та доповненнями до них) перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості 4 250 755 882,11 (чотири мільярди двісті п`ятдесят мільйонів сімсот п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот двадцять дві гривні 11 копійок).

В обґрунтування зазначеної заяви ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" зазначає таке: ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" проаналізовано матеріали даної справи № 911/2937/16, а також інших аналогічних судових справ, де позивачем виступає Національний банк України, у зв`язку з чим заявник вважає за необхідне зазначити, що в позовних вимогах у межах даної справи № 911/2937/16 Національний банк України вимагав звернути стягнення на іпотечне майно в рахунок погашення заборгованості ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за кредитними договорами № 48 від 21.10.2008 р., № 03/4 від 16.02.2009 р., № 03/18 від 18.05.2009 р., № 03/28 від 10.07.2009 р., № 03/33 від 12.11.2009 р., № 03/35 від 02.09.2010 р., № 03/36 від 11.03.2014 р., № 63/1 від 04.11.2008 р., № 63/3 від 18.11.2008 р. (з усіма змінами та доповненнями до них) перед Національним банком України в загальній сумізаборгованості 4 250 755 882,11 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 24.11.2016 р. у даній справі № 911/2937/16 позовні вимоги Національного банку України задоволено, а саме - звернуто стягнення на іпотечне майно в рахунок погашення заборгованості ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" перед НБУ за кредитними договорами № 48 від 21.10.2008 р., № 03/4 від 16.02.2009 р., № 03/18 від 18.05.2009 р., № 03/28 від 10.07.2009 р., № 03/33 від 12.11.2009 р. № 03/35 від 02.09.2010 р., № 03/36 від 11.03.2014 р., № 63/1 від 04.11.2008 р., № 63/3 від 18.11.2008 р. (з усіма змінами та доповненнями до них) в загальній сумі заборгованості 4 250 755 882,11 грн. У той же час, у судах розглядаються або вже розглянуті інші аналогічні за змістом судові справи за позовом Національного банку України про звернення стягнення на іпотечне майно в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитними договорами, зокрема, № 910/6942/18, № 910/7016/18, № 911/565/18, № 913/985/17, № 913/986/17, № 913/987/17, № 913/229/18, № 913/228/18, № 905/3021/17. Враховуючи зміст позовних вимог Національного банку України, а також рішення господарського суду Київської області від 24.11.2016 р. у даній справі № 911/2937/16, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" дійшло висновку, що в разі завершення звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.06.2009 р., укладеним між Національним банком України та ТОВ "Компанія "Еко-Буд Сервіс" та, відповідно, виконання в цій частині рішення суду від 24.11.2016 р. у справі № 911/2937/16, буде погашена і сума заборгованості ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за кредитними договорами № 48 від 21.10.2008 р., № 03/4 від 16.02.2009 р., № 03/18 від 18.05.2009 р., № 03/28 від 10.07.2009 р., № 03/33 від 12.11.2009 р. № 03/35 від 02.09.2010 р., № 03/36 від 11.03.2014 р., № 63/1 від 04.11.2008 р., № 63/3 від 18.11.2008 р. (з усіма змінами та доповненнями до них) перед Національним банком України в загальному розмірі заборгованості 4 250 755 882,11 грн.

Суд, дослідивши матеріали заяви ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" від 03.01.2020 №083-3-17/20, дійшов висновку щодо призначення її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників процесу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.01.2020 було призначено заяву ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" № 083-3-17/20 від 03.01.2020 про роз`яснення судового рішення у справі № 911/2937/16 від 24.11.2016 р. до розгляду в судовому засіданні на 06.02.2020.

Представник третьої особи (заявника) у судовому засіданні був присутнім та підтримав заяву від 03.01.2020 № 083-3-17/20 про роз`яснення судового рішення.

Розглянувши подану Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" заяву про роз`яснення судового рішення у справі № 911/2937/16, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника третьої особи (заявника), суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з приписами ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, необхідність роз`яснення рішення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Роз`яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення.

З урахуванням зазначеного, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Слід також зазначити, що за своєю правовою природою роз`яснення судового рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності, результатом якого є викладення рішення у більш ясній та зрозумілій редакції без зміни встановлених судом під час розгляду справи обставин та висновків, правових норм, які підлягали застосуванню, а також меж розглянутих позовних вимог.

Поряд з цим, правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, та правові наслідки, пов`язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз`яснення відповідно до вимог ст. 245 ГПК України. Роз`яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні наведених статей закону, виходячи з приписів цих норм, теж не допускається.

Водночас, із заяви ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про роз`яснення рішення господарського суду Київської області від 24.11.2016 р. у справі № 911/2937/16 не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішення суду.

У поданій заяві третьої особи порушується питання про визначення способу і порядку виконання низки судових рішень, а також наслідків виконання рішень судів, що суперечить положенням процесуального законодавства про роз`яснення рішення суду у конкретній справі.

Суд відзначає, що рішення господарського суду Київської області 24.11.2016 р. у даній справі є повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, викладено у послідовності, встановленій приписами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, в редакції станом на момент прийняття рішення. Його резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог, які повністю цим вимогам відповідають.

За таких обставин, питання, поставлене в заяві ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про роз`яснення рішення суду, не може бути вирішене в порядку ст. 245 ГПК України.

З урахуванням зазначеного, заява Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" № 083-3-17/20 від 03.01.2020 про роз`яснення судового рішення у справі № 911/2937/16 від 24.11.2016 р. є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" № 083-3-17/20 від 03.01.2020 про роз`яснення судового рішення у справі № 911/2937/16 від 24.11.2016 р. у повному обсязі.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 10.02.2020 р.

Суддя С.І. Чонгова