ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020м. ДніпроСправа № 904/6047/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анлі-Інвест", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод металоконструкцій та нестандартного обладнання", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , с. Новоолександрівка, Дніпропетровська область.

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 1 012 340,88 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Захарчук А.Е.

Представники:

від позивача: Пашніна А.В. ордер ДП№1473/039 від 16.12.2019;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

присутній: ОСОБА_2

РУХ СПРАВИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Анлі-Інвест" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод металоконструкцій та нестандартного обладнання" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 1 012 340,88 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань зі сплати вартості поставленого товару за договором купівлі - продажу № 05-06/19 від 05.06.2019, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод металоконструкцій та нестандартного обладнання" (покупець) та ОСОБА_1 (продавець).

Ухвалою суду від 23.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 14.01.2020. Також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 14.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 11.02.2020.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод металоконструкцій та нестандартного обладнання" (надалі - покупець) та ОСОБА_1 (надалі - продавець) було укладено договір купівлі - продажу обладнання № 05-06/19 від 05.06.2019 (надалі - договір).

Пунктом 1.1 договору визначено, що згідно даного договору продавець продає, а покупець приймає у власність та оплачує обладнання, що було у використанні (надалі - обладнання).

Відповідно до п. 1.2 договору, найменування, марка, модель, кількість та вартість обладнання вказується у додатку № 1, що є невід`ємною частиною цього договору.

На виконання умов договору, між сторонами було підписано додаток № 1 від 05.06.2019 до договору, у якому визначено найменування, марку, модель, кількість та вартість обладнання.

Продавець, за твердженням позивача, виконав умови договору, поставив покупцю обладнання загальною вартістю 1 012 340,88 грн., що підтверджується актом приймання-передачі обладнання від 10.06.2019.

Однак, позивач зазначив, що відповідач порушив свої зобов`язання за договором і не оплатив поставлене продавцем обладнання у встановлені строки.

В подальшому, між ОСОБА_1 (надалі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Анлі-Інвест" (надалі - новий кредитор), було укладено договір про відступлення права вимоги № 01/11 від 01.11.2019 (надалі - договір про відступлення права вимоги).

Відповідно до п. 1.1 договору про відступлення права вимоги, первісний кредитор передає належне йому право вимоги до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод металоконструкцій та нестандартного обладнання" (ідентифікаційний код: 36573450) згідно з договором № 05-06/19 від 05.06.2019 (надалі - основний договір), а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору за основним договором.

Згідно з п. 1.3 договору про відступлення права вимоги, новий кредитор набуває право вимоги до боржника у розмірі 1012340,88 грн.

За таких обставин, позивач вважає, що право вимоги ОСОБА_1 заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод металоконструкцій та нестандартного обладнання" за договором купівлі - продажу № 05-06/19 від 05.06.2019 у розмірі 1012340,88 грн. перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анлі-Інвест".

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач у відзиві заперечив проти задоволення позовних вимог. Відповідач зазначив, що заборгованість перед ОСОБА_1 зі сплати вартості поставленого товару виникла у нього внаслідок скрутного матеріального становища товариства.

Також відповідач вказав, що відступлення ОСОБА_1 Товариству з обмеженою відповідальністю "Анлі-Інвест" права вимоги порушує інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод металоконструкцій та нестандартного обладнання", оскільки останнє не було повідомлено про такі наміри. Про відступлення права вимоги відповідач вперше дізнався лише з листа ОСОБА_1 від 04.11.2019.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ.

Третьою особою надано до суду письмові пояснення, у яких остання підтвердила обставини, викладені у позові, та просила суд розглядати справу за відсутності її повноважного представника.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основної заборгованості у розмірі 1 012 340,88 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (в які строки і якому розмірі товар мав був оплачений), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (який обсяг товару і в які строки в дійсності оплачено), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено (чи наявне у позивача право вимоги до відповідача), які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод металоконструкцій та нестандартного обладнання" (надалі - покупець) та ОСОБА_1 (надалі - продавець) було укладено договір купівлі - продажу обладнання № 05-06/19 від 05.06.2019 (надалі - договір).

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі цього договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з п. 7.1 договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків по договору.

Пунктом 1.1 договору визначено, що згідно даного договору продавець продає, а покупець приймає у власність та оплачує обладнання, що було у використанні (надалі - обладнання).

Відповідно до п. 1.2 договору, найменування, марка, модель, кількість та вартість обладнання вказується у додатку № 1, що є невід`ємною частиною цього договору.

На виконання умов договору, між сторонами було підписано додаток № 1 від 05.06.2019 до договору, у якому визначено найменування, марку, модель, кількість та вартість обладнання.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Продавець виконав умови договору, поставив покупцю обладнання загальною вартістю 1 012 340,88 грн., що підтверджується актом приймання-передачі обладнання від 10.06.2019.

У пункті 5.2 договору сторони дійшли згоди, що вартість обладнання, зазначену в п. 5.1 договору, покупець сплачує протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі обладнання згідно договору.

З урахуванням зазначених положень додаткової угоди, строк виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором з оплати поставленого обладнання є таким, що настав.

Однак, відповідач порушив свої зобов`язання за договором і не оплатив поставлене продавцем обладнання у встановлені строки.

В подальшому, між ОСОБА_1 (надалі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Анлі-Інвест" (надалі - новий кредитор), було укладено договір про відступлення права вимоги № 01/11 від 01.11.2019 (надалі - договір про відступлення права вимоги).

Відповідно до п. 1.1 договору про відступлення права вимоги, первісний кредитор передає належне йому право вимоги до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод металоконструкцій та нестандартного обладнання" (ідентифікаційний код: 36573450) згідно з договором № 05-06/19 від 05.06.2019 (надалі - основний договір), а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору за основним договором.

Згідно з п. 1.3 договору про відступлення права вимоги, новий кредитор набуває право вимоги до боржника у розмірі 1012340,88 грн.

Пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини першої статті 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

За змістом статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На виконання умов договору про відступлення права вимоги, між сторонами був підписаний акт приймання-передачі документів від 21.11.2019, за яким первісний кредитор передав новому кредитору документи, що посвідчують право вимоги до боржника.

Пунктом 2.1 договору про відступлення права вимоги встановлено, що за передане право вимоги до боржника за основним договором новий кредитор сплачує первісному кредитору суму у розмірі 800 000 грн.

Згідно з п. 2.2 договору про відступлення права вимоги, новий кредитор зобов`язується протягом 240 календарних днів (вісім місяців) після підписання цього договору перераховувати грошові кошти рівними частками по 100 000 грн. кожного місяця на картковий рахунок первісного кредитора грошову суму, визначену у п. 2.1 цього договору.

Новим кредитором, 16.12.2019 на виконання договору про відступлення права вимоги було сплачено первісному кредитору частину платежу у розмірі 100 000 грн., що підтверджується банківською квитанцією № RC_HLGA65L6902W671C1U9TU.

За таких обставин, право вимоги ОСОБА_1 заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод металоконструкцій та нестандартного обладнання" за договором купівлі - продажу № 05-06/19 від 05.06.2019 у розмірі 1012340,88 грн. перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анлі-Інвест".

Листом від 04.11.2019 ОСОБА_1 повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод металоконструкцій та нестандартного обладнання" про відступлення права вимоги за договором купівлі - продажу № 05-06/19 від 05.06.2019.

Новий кредитор, в свою чергу, направив Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод металоконструкцій та нестандартного обладнання" вимогу від 22.11.2019 про сплату заборгованості за договором купівлі - продажу № 05-06/19 від 05.06.2019.

Щодо твердження відповідача про несплату новим кредитором первісному кредитору у повному розмірі грошових коштів на виконання договору про відступлення права вимоги слід зазначити про таке.

Наслідком невиконання новим кредитором зобов`язань з оплати вартості відступлення вимоги є виникнення заборгованості, що не впливає на момент переходу прав вимоги. А тому, у позивача відсутній обов`язок подання доказів щодо виконання договору відступлення, оскільки ці докази не є документом, що підтверджує право вимоги до боржника у цій справі.

Такої самої правової позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду під час розгляду аналогічних спорів (постанова у справі № 908/1152/18 від 01 жовтня 2019 року).

А отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Анлі-Інвест" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 1 012 340,88 грн. є обґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором купівлі - продажу №05-06/19 від 05.06.2019 (т. 1 а.с. 13 - 15), актом приймання-передачі від 10.06.2019 (т. 1 а.с. 16), договором про відступлення права вимоги № 01/11 від 01.11.2019 (т. 1 а.с. 19), актом приймання - передачі документів від 21.11.2019 (т. 1 а.с. 20), банківською квитанцією (т. 1 а.с. 21), листом від 04.11.2019 (т. 1 а.с. 22), вимогою (разом з доказами відправлення) (т. 1 а.с. 23 - 26).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод металоконструкцій та нестандартного обладнання" (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Василя Чапленка, буд. 16, оф. 11; ідентифікаційний код: 36573450) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Анлі-Інвест" (місцезнаходження: 49107, м. Дніпро, пр-т Гагаріна, буд. 124/122; ідентифікаційний код: 35341219) суму основної заборгованості у розмірі 1012340,88 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 15 185,12 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 11.02.2020.

Суддя М.О. Ніколенко