ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"10" лютого 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/691/18

Суддя господарського суду Пригара Л.І.,

розглянувши з власної ініціативи матеріали справи № 907/691/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РГСН", м. Ужгород

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-АВП", м. Ужгород

Коневича Євгенія Івановича, м. Ужгород

до Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород

про визнання зобов`язання за Договором кредитної лінії № 02-1/3л-30 від 26.03.2007 року між ТОВ КБ "Коопінвестбанк" правонаступником якого є АТ "Комінвестбанк" та ТОВ "РГСН", з подальшими змінами і доповненнями, припиненим;

- стягнення з АТ "Комінвестбанк", в користь ТОВ "РГСН" 12 620 733 грн. 06 коп. в рахунок відшкодування 90% перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя;

- визнання зобов`язання за Договорами застави майна, укладеними між "Коопінвестбанк" правонаступником якого є АТ "Комінвестбанк" та ТОВ "ЕКО-АВП", 26.09.2011 року № 02-04/4з-123; між "Коопінвестбанк" правонаступником якого є АТ "Комінвестбанк", та фізичною особою-підприємцем Коневичем Євгенієм Івановичем, 25.07.2011 року № 02-04/4з-92, - припиненими;

- вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про приватне обтяження рухомого майна: № 16744946 від 01.03.2018 року, Боржник - ТОВ "ЕКО-АВП", Боржник - Коневич Євгеній Іванович ;

- зобов`язання АТ "Комінвестбанк" повернути в натурі ТОВ "ЕКО-АВП" (його керівнику або уповноваженому представнику) наступне рухоме майно: 1. Деревоподрібнююча машина DP 660 Е - 1 штука; 2. Димосос ДН 12,5 - 1 штука; 3. Комплект ВРП № 4 пр.0, під дв. 5,5/3000 - 1 штука; 4. Транспортер ТРС - 1 штука; 5. Труба d 600 s=2 із фпапцями s=4 L-2.5 - 3 штуки; 6. Шнек L-6 м - 2 штуки; 7. 3мішувач БМК-1,5.02.000 з ел.двиг. 2,2/1000 - 1 штука; 8. Молоткова дробілка ДМУ

- 1 штука; 9. Шнековий транспортер - 1 штука; 10. Дозатор - 1 штука; 11. Теплогенератор ТГ-1 с системой подачи - 1 штука; 12. Агрегат сушки-измельчения АС-4-1500 - 1 штука; 13. Дисковий сепаратор - 1 штука; 14. Шнек ф 160 - 1 штука; 15. Транспортер - 1 штука; 16. Шнек - 1 штука; 17. Транспортер скребковий - 1 штука, - яке перебувало в заставі, згідно Договору застави майна № 02-04/4з-123 від 26.09.2011 року, із змінами та доповненнями, і знаходиться на території майнового комплексу, за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, с. Нижні Ворота, вулиця Верховинська, 140;

- зобов`язання АТ "Комінвестбанк", повернути в натурі Коневичу Євгенію Івановичу (його керівнику абр уповноваженому представнику) наступне рухоме майно:

1. вібропрес - 1 шт.; 2. форма-блок рваний - 1 шт.; 3. форма-бпок стіновий - 1 шт.; 4. форма-блок теобразний - 1 шт.; 5. форма - "HOLLAND" - 1 шт.; 6. форма - "UNI-DEKOR" - 1 шт.; 7. бетономішалка - 1 шт.; 8. прес для розколювання блоків - 1 шт.; яке перебувало в заставі, згідно Договору застави майна № 02-04/4з-92 від 25.07.2011 року і знаходиться на території майнового комплексу, за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, с. Нижні Ворота, вулиця Верховинська, 140 (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.01.2020 року у справі № 907/691/18 призначено комплексну судову товарознавчу, оціночно - будівельну та оціночно - земельну експертизу та зупинено провадження у справі до закінчення судової експертизи.

При комп`ютерному наборі тексту вказаної ухвали Господарського суду Закарпатської області від 24.01.2020 року судом у мотивувальній та резолютивній частині ухвали допущено технічну помилку у зазначенні дати, станом на яку експертом має бути визначена вартість майна (дату набуття предмету іпотеки у власність), а саме, замість „19.04.2018 року" помилково зазначено „19.08.2018 року".

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вищезазначена описка у даті, станом на яку експертом має бути визначена вартість майна (дату набуття предмету іпотеки у власність), підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку, допущену в ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 24.01.2020 року у справі № 907/691/18.

2. Правильною датою, на яку експертом має бути визначена вартість майна (дату набуття предмету іпотеки у власність) згідно ухвали Господарського суду Закарпатської області від 24.01.2020 року у справі № 907/691/18 вважати дату „19.04.2018 року".

3. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

4. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу підписано 10.02.2020 року.

Суддя Пригара Л.І.