УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

та відкладення підготовчого засідання

м. Київ

03.02.2020справа № 910/16803/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/16803/19

за позовом громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 23, офіс 1016; ідентифікаційний код 42502769)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Массмарт» (03056, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 27, оф. 25; ідентифікаційний код 41747891)

про стягнення 187 785 грн.,

за участю представників:

позивача - Сербуль О.Ю. (довіреність від 15.08.2019 №б/н);

Хлєбнікова С.Г. (довіреність від 15.08.2019 № б/н);

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Громадська спілка «Українська ліга авторських та суміжних прав» (далі - Спілка) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Массмарт» (далі - Товариство) 187 785 грн. паушальної суми.

Позов мотивовано тим, що:

- Спілка з 29.05.2019 є єдиною в Україні акредитованою організацією розширеного колективного управління у сфері публічного виконання фонограм і зафіксованих в них виконань;

- 30.08.2019 та 14.10.2019 представником Спілки Савченком О.Г. здійснено фіксації використання об`єктів суміжних прав у магазині «Біле сухе» (м. Київ, вул. Ентузіастів, 7), у зв`язку з чим складено акти №31/08/19 БС та №14/10/19 БС, якими зафіксовано факти, що свідчать про використання відповідачем в його приміщенні фонограм та зафіксованих у них виконань;

- користувач (відповідач) здійснював свою господарську діяльність без укладання договору про використання об`єктів суміжних прав (саме в сфері публічного виконання), а отже без отримання належного дозволу на таке використання і без виплати роялті належному суб`єкту, тобто акредитованій організацій колективного управління;

- Спілка через ухилення Товариства від свого обов`язку укласти з позивачем договір про використання об`єктів суміжних прав недоотримала суму роялті, яка випливає із базового тарифу, передбаченого тарифами позивача, що розміщені на офіційному сайті Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, а саме на суму, що відповідає 50 мінімальним місячним заробітним платам;

- паушальна сума, яку відповідач повинен сплатити позивачу, має складати 45 мінімальних місячних заробітних плат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.01.2020.

08.01.2020 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- витяг з протоколу №1, розміщений на сайті Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - Міністерство), щодо акредитації позивача не містить визначення «позивач єдина в Україні акредитована організація колективного управління в сфері діяльності передбаченої ч. 5 абз. 4, п. 3»; крім того, на сайті Міністерства, як мінімум ще не одна організація, яка здійснює діяльність у сфері розширеного колективного управління.

- позовна заява не містить належного обґрунтування, які саме права та законні інтереси позивача були порушені відповідачем;

- Спілкою не подано суду будь-яких документів, які б підтверджували наявність у позивача повноважень на управління майновими правами суб`єктів авторського права, зокрема, щодо творів: Robasebeat - «After Day»; Roben Bucks «Dry Leaves (electro original)»; Bruce Maginnis & Simon Figliuzzi - «Renderzvovs»; Straight from the Soul - «Stargazer»; Kool Sax - «Serenity»; Oliver Stone - «The Cloud»;

- диски, додані до позовної заяви (на кожному із них відкривається лише один файл), не містять фіксації будь-яких правопорушень, а тому не є належними доказами у даній справі; крім того, акти №31/08/19БС та № 14/10/19БС без відео-звукозаписів також не є належними доказами;

- роздруківка із офіційного сайту Міністерства не містить розмірів винагород (роялті), які б обчислювалися у мінімальних місячних заробітних платах; в частині, що стосується магазинів, зазначається винагорода (роялті) у сумі 350 грн./місяць.

У підготовчому засіданні 13.01.2020 оголошено перерву до 03.02.2020.

14.01.2020 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій вказав про те, що: Спілка акредитована щодо сфери «публічного сповіщення фонограм та зафіксованих у них виконань»; даний спір стосується такого способу використання фонограм та зафіксованих у них виконань як «публічне виконання»; до початку використання фонограм та зафіксованих у них виконань користувач (відповідач) повинен був укласти договір з акредитованою організацією колективного управління та сплачувати їй роялті; такий свій обов`язок відповідач не виконав.

Спілка 28.01.2020 подала суду заяву щодо судової практики в аналогічному спорі.

03.02.2020 Товариство подало суду заперечення, в яких фактично виклало доводи відзиву на позовну заяву, а також зазначило, що на даний час правосуб`єктність позивача, в тому числі і у сфері «публічного виконання фонограм та зафіксованих у них виконань», наразі оспорюється (встановлюється) у судовому порядку (справа №640/24558/19).

У судове засідання 03.02.2020 з`явилися представники позивача; представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, 03.02.2020 подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки уповноважений представник відповідача перебуває в іншому судовому засіданні, а саме у Київському апеляційному суді.

Представники позивача заперечили проти відкладення підготовчого засідання та повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просили суд призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частинами першою і другою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на неявку представника відповідача у підготовче засідання та клопотання останнього суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/16803/19 за позовом громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» до товариства з обмеженою відповідальністю «Массмарт» про стягнення 187 785 грн.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/16803/19 на 02.03.20 о 10:10. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Копію даної ухвали надіслати товариству з обмеженою відповідальністю «Массмарт» (03056, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 27, оф. 25).

Ухвала набрала законної сили 03.02.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко