УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

05.02.2020Справа № 910/1523/20

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Буд Сервіс», без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Святошинської РДА у місті Києві Хомич Оксани Василівни, Лехкуна Сергія Мстиславовича із вимогами про:

- визнання за ОСОБА_1 права власності на частку в розмірі 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Буд Сервіс», що відповідає номінальній вартості частки: 1000000,00 грн.

- визнання незаконною та скасування відмови державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Святошинської РДА у місті Києві - Хомич Оксани Василівни, у здійсненні реєстраційних дій щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з приводу щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Буд Сервіс» від 11 грудня 2019 року, про які зазначено у реєстраційній карті на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці, що міститься в реєстраційній справі: 1_067_027370_95.

- зобов`язання державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації - Хомич Оксану Василівну, або іншу уповноважену особу відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації на підставі раніше поданих ОСОБА_1 документів по реєстраційній справі: 1_067_027370_95 та здійснити зазначені у даній реєстраційній справі реєстраційні дії.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

1) Накладення арешту на 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Буд Сервіс», що належать ОСОБА_1 .

2) накладення арешту на усі наявні банківські рахунки, що відкриті ТОВ «Траст Буд Сервіс».

3) Заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань:

- вчиняти дії щодо передачі реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Буд Сервіс»;

- приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Буд Сервіс» та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу; зміни та перерозподілу часток учасників (засновників); зміни складу учасників (засновників); зміни керівника (директора), підписантів; змін до статуту та до нової редакції статуту; виключення учасників товариства; зміни особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені товариства; зміни органів управління товариства; зміни місцезнаходження товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі;

- проводити державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Буд Сервіс», державну реєстрацію рішення про виділ юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Буд Сервіс», державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Буд Сервіс» в результаті її реорганізації; державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Буд Сервіс»;

- приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін (площі, частки, власника, обтяження тощо), здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким особам (в т.ч., але не виключно: шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, в заставу будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна) стосовно будь-якого нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Буд Сервіс» та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в тому числі зміни на підставі рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Буд Сервіс», учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Буд Сервіс», директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Буд Сервіс», які прямо стосуються нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Буд Сервіс».

4) Заборони загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Буд Сервіс», та директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Буд Сервіс» приймати наступні рішення:

- про визначення та перерозподілу часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Буд Сервіс»;

- про внесення змін до статуту товариства щодо розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Буд Сервіс»;

- про затвердження нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Буд Сервіс»;

- про реєстрацію змін у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Буд Сервіс».

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що 17.10.2019 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Буд Сервіс», відповідно до якого остання придбала 100% частки у статутному капіталі товариства. В подальшому на підставі вказаного договору остання звернулась до Святошинської РДА у місті Києві для внесення відповідних змін до реєстру, щодо власників товариства. Утім, як зазначає заявник, останній безпідставно було відмовлено в несенні змін до реєстру. Також позивачу стало відомо, що колишнім власником вчиняються незаконні дії щодо зміни рахунків товариства.

З огляду на викладене, з метою забезпечення можливості виконання рішення суду у разі задоволення позову, заявник вважає необхідним вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України).

Так, обґрунтовуючи подану заяву заявник посилається на те, що Державним реєстратором Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Святошинської РДА у місті Києві Хомич Оксаною Василівною було неправомірно відмовлено у внесенні змін до державного реєстру щодо зміни власника товариства, а також посилається на вчинення колишнім власником товариства незаконних дій щодо зміни рахунків товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тобто, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість зникнення/знищення певних доказів або імовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

В той же час, у поданій до суду заяві про забезпечення позову заявником не зазначено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову у цій справі унеможливить чи істотно ускладнить виконання рішення суду у даній справі, у разі задоволення позову, також суд зазначає, що на підтвердження власних доводів позивачем не надано суду рішення державного реєстратора, яким останньому відмовлено у внесенні відповідних змін щодо власників товариства, а також не доведено співмірності із заявленими позовними вимогами та запропонованими заходами забезпечення позову.

З огляду на викладене суд, дійшов висновку, що заявником не доведено необхідності вжиття заходів забезпечення позову та співмірності заходів забезпечення із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Відповідно до ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 1051 грн за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника - ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дата підписання: 05.02.2020.

Суддя Я.В. Маринченко