ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

04.02.2020 Справа № 920/191/18
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А., судді Соп`яненко О.Ю., судді Жерьобкіної Є.А., при секретарі судового засідання Галашан І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/191/18 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Хлібозавод «Залізничник» (пров. Гаївський, буд. 2-б, м. Тростянець, Сумська область, 42601, ідентифікаційний код 23050348),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (вул. І. Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, ідентифікаційний код 23293513),

про визнання недійсним рішення на підставі статей 235, 236, 237, 275 Господарського кодексу України та статей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику»

за участю представників сторін:

від позивача: Резнік І.П. (доручення від 09.11.2019 № 12),

відповідача: Бабич Л.Ф.( довіреність від 26.01.2020№ 08-31/15-Д/07),

Андрієнко Н.О.(довіреність від 26.12.2019 № 08-31/15-Д/300).

ВСТАНОВИВ:

Позивач в березні місяці 2018 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про нарахування обсягу та вартості недоврахованої активної електричної енергії в сумі 358 935,67 грн. та вартості недоврахованої реактивної електричної енергії в сумі 25 267,32 грн., оформлене протоколом № 071934-3 від 05.02.2018 засідання комісії Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» по розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 071934 від 21.09.2017, а також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762,00 грн.

Відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 02.04.2019 у справі № 920/191/18 (головуючий суддя Спиридонова Н.О., суддя Коваленко О.В., суддя Заєць С.В.) призначено судову електротехнічну експертизу та судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинене, матеріали справи надіслані Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 у справі № 920/191/18 ухвала господарського суду Сумської області від 02.04.2019 залишена без змін.

18.04.2019 до Господарського суду Сумської області від Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшли клопотання експерта від 16.04.2019 №270/18.1-13/19 та №271/18.1-13/19 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертних досліджень по справі №920/191/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.09.2019, справу призначено до розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Джепи Ю.А., судді Соп`яненко О.Ю., судді Заєць С.В.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.09.2019 провадження у справі № 920/191/18 поновлено та призначено судове засідання для розгляду клопотань експертів на 25.09.2019.

24.09.2019 від експертної установи до суду надійшов лист № 898/15-29/19/18 від 23.09.2019, в якому суду повідомляється, що відповідно до листа господарського суду Сумської області № 920/191/18/3169 від 15.04.2019 про необхідність направлення апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду, експертне проведення за ухвалою господарського суду Сумської області від 02.04.2019 про призначення електротехнічної та почеркознавчої експертизи у справі № 920/191/18 залишено без виконання та знято з реєстрації.

У зв`язку з відсутністю судді Заєць С.В. (лікарняний більше 14 календарних днів) розгляд справи 25.09.2019 не відбувся, здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи № 920/191/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.10.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Джепа Ю.А., та судді - Соп`яненко О.Ю., Яковенко В.В.

Ухвалою суду від 07.10.2019 у справі № 920/191/18 постановлено призначити судове засідання для розгляду клопотань експертів Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса від 16.04.2019 № 270/18.1-13/19 та № 271/18.1-13/19 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертних досліджень на 06.11.2019, 11:30.

У зв`язку з тимчасовою неможливістю виконання обов`язків суддею понад чотирнадцять календарних днів (відпустка судді Яковенка В.В.), що може перешкодити розгляду справи у строки, встановленні Господарським процесуальним кодексом України, згідно розпорядження керівника апарату від 06.11.2019 справа № 920/191/18 призначена на повторний автоматичний розподіл для визначення відсутнього члена колегії.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Джепа Ю.А., судді Соп`яненко О.Ю. та Жерьобкіна Є.А.

Ухвалою суду від 06.11.2019 у справі № 920/191/18 відкладено підготовче засідання на 11.12.2019, 11:00.

У судовому засіданні 11.12.2019 судом оголошено перерву до 24.12.2019, 10:50.

Судове засідання, призначене на 24.12.2019, 10:50 не відбулося у зв`язку із відпусткою судді-члена колегії Жерьобкіної Є.А.

Ухвалою суду від 27.12.2019 у справі № 920/191/18 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 04.02.2020, 12:00.

У підготовчому засіданні 04.02.2020 встановлено наступне:

Представник позивача у підготовче засідання прибув. 11.12.2019 подав клопотання від 09.12.2019 №111, відповідно до якого просить суд:

1) Відповідно до витребуваного з ПАТ «Сумиобленерго оригінала Акта №264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 року призначити проведення судової експертизи в Сумському філіалі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса адреса: 40000, м. Суми, вул. Кірова, 27) достовірності та відповідності підпису на Актові № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 року про отримання одного примірника, як представника Споживача, підпису Бея Анатолія Олександровича ;

2) Включити до переліку питань проведення почеркознавчої експертизи достовірності відповідності підпису на оригіналі Акту № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 року про отримання одного примірника, як представника Споживача, підпису Бея Анатолія Олександровича , наступні питання, що підлягають роз`ясненню експертом:

- чи виконано підписи в акті №264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 року від імені енергетика Бея Анатолія Олександровича в графі «енергетик» та в графі «представник споживача» обидва рази особисто Беєм Анатолієм Олександровичем чи обидва рази особисто іншою особою;

- чи виконано підписи від імені енергетика Бея Анатолія Олександровича в акті №264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014року в графі «енергетик» та в графі «представник споживача» навмисно зміненим почерком;

- чи виконано підписи в акті №264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 року від імені енергетика Бея Анатолія Олександровича в графі «енергетик» та в графі «представник споживача» під впливом збиваючих факторів (природних, штучних).

3) Витребувати з ПАТ «Сумиобленерго оригінал Акту з вилучення трансформаторів струму з зазначенням заводських номерів, складеного відповідно до п.3.34. ПКЕЕ у присутності представників заінтересованих сторін за підписом представника споживача та зобов`язати Відповідача повернути власникові майна (ПрАТ Хлібозавод «Залізничник») трансформатори струму типу ТОПН-0,66, класу точності 0,5 s, заводські №013716, №013345, №013721, які були безпідставно, без оформлення будь-яких документів (двостороннього акту за підписом представника Споживача з значенням заводських номерів) незаконно зняті (викрадені) з розрахункової точки обліку електроенергії ПрАТ «Хлібозавод «Залізничник».

4) Зобов`язати правоохоронні органи (Управління Національної поліції Сумської області, Прокуратуру Сумської області) провести перевірку щодо законності дій працівників ПАТ «Сумиобленерго» Степаненко Ю.І. та Драновського В.А. з безпідставного, без оформлення будь-яких документів (двостороннього акту за підписом представника Споживача з зазначенням заводських номерів) вилучення (викрадення) 3-х трансформаторів струму з розрахункової точки обліку електроенергії (КТП №209) ПрАТ «Хлібозавод «Залізничник» вартістю 1359,78 грн. кожен на суму 4079,34 грн.

5) Залучити до розгляду справи в якості третьої сторони Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах електроенергетики та комунальних послуг - НКРЕКП в особі Сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електроенергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) у Сумській області (керівник Безносохін К.К., вул. Охтирська, 18, м.Суми. 40007), що дійснює нагляд за дотриманням енергопостачальними організаціями і споживачами вимог законодавства про електроенергетику, діючих правил, а також чинних нормативно-правових та нормативно-технічних актів з питань енергопостачання та здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

6) Повторно зобов`язати Відповідача (ПАТ «Сумиобленерго») надати Позивачу докази, якими керувалась комісія ПАТ «Сумиобленерго» при прийнятті вищевказаного рішення, а саме:

- копії річних і місячних планів контрольних оглядів РТО Споживачів та матеріали по контролю за їх виконанням за 2017 рік (до дати складання Акту перевірки);

- копії журналу за 2017 рік (до дати складання Акту перевірки) реєстрації контрольних оглядів електроустановок Споживачів;

- копію положення про порядок проведення планових та позапланових перевірок, положення про порядок вилучення елементів схем електропостачання, затверджених ПАТ «Сумиобленерго» в установленому порядку;

7) Зупинити провадження у справі в зв`язку з неможливістю розгляду даної справи до отримання господарським судом висновків судової експертизи.

Також 13.12.2019 представником позивача подана ідентична заява від 13.12.2019 № 112.

24.12.2019 представником позивача було подано заяву про долучення до матеріалів справи копії листа від 22.11.2019 № 12377/20.3/7-19 НКРЕКП. Вищезазначений документ долучений судом до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання представника позивача від 09.12.2019 №111 та від 13.12.2019 № 112 суд зазначає наступне.

Клопотання в частині призначення почеркознавчої експертизи представник позивача обґрунтовує тим, що жодна посадова особа позивача, в тому числі Бей А.О., не підписував Акту № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 року про отримання одного примірника та наголошує, що призначення почеркознавчої експертизи є необхідним для спростування факту підписання Беем А.О. Акту № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 року.

Щодо проведення почеркознавчої експертизи стосовно достовірності та відповідності підпису на оригіналі акту № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014, відповідач заперечує та зазначає, що не вбачає необхідності в її проведенні, оскільки раніше ним було подано заяву про вилучення даного документа з числа доказів. Зазначає, що акт № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 не є основним доказом, на який посилається відповідач і яким обґрунтовує свою позицію у справі.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, заяви позивача про призначення почеркознавчої експертизи та заперечень відповідача, суд дійшов висновку про задоволення заяв від 09.12.2019 №111 та від 13.12.2019 № 112 в цій частині, враховуючи наступне.

Господарський суд Сумської області ухвалою від 02.04.2019 в даній справі прийшов до висновків щодо відмови у задоволенні клопотання позивача про виключення акту про пломбування з числа доказів та задоволення клопотання позивача про призначення судової електротехнічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи.

Північний апеляційний господарський суд в постанові від 13.08.2019 погодився із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 11 ст. 80 ГПК України встановлено, що у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Відповідач скористався своїм правом просити суд виключити акт про пломбування з числа доказів.

Однак, зазначені норми процесуального закону не встановлюють у суду обов`язку виключати будь-які документи з числа доказів, а відповідно до ст. 81 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги про визнання недійсним рішення комісії відповідача про нарахування обсягу та вартості недоврахованої активної електричної енергії в сумі 358935,67 грн. та вартості недоврахованої реактивної електричної енергії в сумі 25267,32 грн. Вказане рішення є рішенням про застосування оперативно - господарської санкції.

Отже, предметом доказування у даній справі є, у тому числі, встановлення факту наявності чи відсутності в діях позивача, як споживача електричної енергії, складу господарського правопорушення, яке є підставою для застосування оперативно-господарських санкцій, також суду необхідно встановити правильність застосування порядку обчислення обсягів та вартості необлікованої енергії, правильність всіх вихідних даних, що використовувались енергопостачальником при здійсненні такого розрахунку, а також арифметичну правильність розрахунку.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, доводів та заперечень сторін, зміст питань, поставлених на вирішення судової експертизи позивачем та оскарженою ухвалою суду, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що поставлені судом питання мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, тому для з`ясування цих обставин є необхідність у призначенні судової експертизи.

Щодо незгоди відповідача зі змістом поставлених судом питань, то відповідно до положень ст. 99 ГПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Отже, відповідач не позбавлений права замовити проведення експертизи за власними запитаннями та надати її висновок до суду.

Щодо заяв позивача від 09.12.2019 №111 та від 13.12.2019 № 112 в частині витребування з ПАТ «Сумиобленерго" оригіналу Акту з вилучення трансформаторів струму з зазначенням заводських номерів, складеного відповідно до п.3.34. ПКЕЕ у присутності представників заінтересованих сторін за підписом представника споживача та зобов`язання Відповідача повернути власникові майна (ПрАТ Хлібозавод «Залізничник») трансформатори струму типу ТОПН-0,66, класу точності 0,5 s, заводські №013716, №013345, №013721, Ктс =200/5, представники відповідача зазначили, що такий акт не складався, оскільки це не передбачено ані нормативно-правовими актами, ані локальними актами ПАТ «Сумиобленерго».

31.05.2018 представником відповідача надано суду для долучення до матеріалів даної справи в якості речових доказів трансформатори струму типу ТОПН-0,66, класу точності 0,5s, заводські № 013716, № 013345, № 013721, номіналом струму 200/5, виготовлених у 2016 році, які в подальшому судом надіслані разом із супровідним листом № 920/191/18/7918 від 14.11.2018 Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Трансформатори струму типу ТОПН-0,66, класу точності 0,5 s, заводські №013716, №013345, №013721, Ктс =200/5 у зв`язку з зняттям з реєстрації електротехнічної експертизи згідно супровідного листа (а.с. 52 том 3) від 08.04.2019 № 515/05-20/11/19 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса повернуті на адресу Господарського суду Сумської області як об`єкти дослідження (посилка № 03456223 від 12.03.2019).

Зазначені обєкти дослідження повертаються судом особам, від яких вони були одержані, тобто в даному випадку - відповідачу, якщо такі особи заявили про це клопотання і якщо його задоволення можливе без шкоди для розгляду справи в порядку ст. 95 ГПК України.

Виходячи з вищезазначеного, суд відмовляє у задоволення клопотання позивача в частині витребування зазначених вище документів та повернення йому трансформаторів струму.

Щодо зобов`язання правоохоронних органів (Управління Національної поліції Сумської області, Прокуратуру Сумської області) провести перевірку щодо законності дій працівників ПАТ «Сумиобленерго» Степаненко Ю.І. та Драновського В.А. з безпідставного, без оформлення будь-яких документів (двостороннього акту за підписом представника Споживача з зазначенням заводських номерів) вилучення (викрадення) 3-х трансформаторів струму з розрахункової точки обліку електроенергії (КТП №209) ПрАТ «Хлібозавод «Залізничник» вартістю 1359,78 грн. кожен на суму 4079,34 грн, то суд звертає увагу, що вирішення даного питання не належить до повноважень господарського суду.

Щодо залучення до розгляду справи у якості третьої особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електроенергетики та комунальних послуг - НКРЕКП в особі Сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електроенергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) у Сумській області, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, суд відмовляє в задоволенні клопотання в цій частині, враховуючи, що позивачем не обгрунтовано, яким чином рішення суду у даній справі вплине на права чи обов`язки Комісії в розумінні ст. 50 ГПК України.

Щодо зобов`язання Відповідача (ПАТ «Сумиобленерго») надати Позивачу докази, якими керувалась комісія ПАТ «Сумиобленерго» при прийнятті вищевказаного рішення, а саме: копій річних і місячних планів контрольних оглядів РТО Споживачів та матеріали по контролю за їх виконанням за 2017 рік (до дати складання Акту перевірки), відповідач зазначив, що такі матеріали в ПАТ «Сумиобленерго» відсутні, оскільки періодичність робіт з технічної перевірки та контрольного огляду засобів обліку електричної енергії споживачів встановлена ПКЕЕ (п. 3.33), згідно з якими контрольний огляд засобу обліку здійснюватися електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців, а технічна перевірка не рідше одного разу на три роки.

Щодо зобов`язання Відповідача (ПАТ «Сумиобленерго») надати Позивачу докази, якими керувалась комісія ПАТ «Сумиобленерго» при прийнятті вищевказаного рішення, а саме: копії журналу за 2017 рік (до дати складання Акту перевірки) реєстрації контрольних оглядів електроустановок Споживачів, вищезазначені документи, були надані відповідачем та долучені до матеріалів справи.

Щодо зобов`язання Відповідача (ПАТ «Сумиобленерго») надати Позивачу докази, якими керувалась комісія ПАТ «Сумиобленерго» при прийнятті вищевказаного рішення, а саме: копію положення про порядок проведення планових та позапланових перевірок, положення про порядок вилучення елементів схем електропостачання, затверджених ПАТ «Сумиобленерго» в установленому порядку, відповідач зазначив, що такі документи у ПАТ «Сумиобленерго» відсутні, оскільки складання вищезазначених документів не передбачено чинним законодавством.

А відтак, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача в частині зобов`язання відповідача надати позивачу зазначені вище документи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до частини першої статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 1. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Виходячи з того, що дослідження та встановлення обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, потребують наявних у експерта спеціальних знань та, враховуючи висновки Північного апеляційного господарського суду, викладені у постанові від 13.08.2019 у даній справі, стосовно необхідності призначення почеркознавчої експертизи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотань представника позивача від 09.12.2019 №111 та від 13.12.2019 № 112 в частині призначення почеркознавчої експертизи.

Суд дійшов висновку, що без з`ясування вищезгаданих обставин неможливо ухвалити у даній справі об`єктивне, законне та справедливе рішення, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

За загальними правилами, витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суду надано право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи або з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне провести почеркознавчу експертизу в даній справі та зупинити провадження до отримання висновку від експертної установи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Хлібозавод «Залізничник» (пров. Гаївський, буд. 2-б, м. Тростянець, Сумська область, 42601, ідентифікаційний код 23050348) від 09.12.2019 № 111 та від 13.12.2019 № 112 щодо призначення у справі № 920/191/18 судової почеркознавчої експертизи - задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 920/191/18 судову почеркознавчу експертизу.

3. Проведення судової судової почеркознавчої експертизи доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Кірова, 27).

4. На вирішення судовому експерту (експертам) при здійсненні судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підписи в акті № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 від імені енергетика Бея Анатолія Олександровича в графі «енергетик» та в графі «представник споживача» обидва рази особисто Беєм Анатолієм Олександровичем чи обидва рази особисто іншими особами;

- чи виконано підписи від імені енергетика Бея Анатолія Олександровича в акті № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 в графі «енергетик» та в графі «представник споживача» навмисно зміненим почерком;

- чи виконано підписи в акті № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 від імені енергетика Бея Анатолія Олександровича в графі «енергетик» та в графі «представник споживача» під впливом збиваючих факторів (природних, штучних).

5. Матеріали справи № 920/191/18 та оригінал акту № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 направити до Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. (40000, м. Суми, вул. Кірова, 27) для проведення судової почеркознавчої експертизи.

6. Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Хлібозавод «Залізничник» (пров. Гаївський, буд. 2-б, м. Тростянець, Сумська область, 42601, ідентифікаційний код 23050348).

7. Зобов`язати сторони за першою вимогою експерта (експертів) своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки, пояснення тощо). Попередити учасників провадження у справі про кримінальну відповідальність згідно статті 382 Кримінального кодексу за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

8. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Провадження у справі № 920/191/18 зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

10. Зобов`язати експертну установу після завершення проведення судової почеркознавчої експертизи матеріали справи № 920/191/18 разом з експертним висновком направити на адресу Господарського суду Сумської області.

11. Копію ухвали надіслати Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Кірова, 27).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 10.02.2020

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Судді: О. Ю. Соп`яненко

Є.А. Жерьобкіна