ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 лютого 2020 року Справа № 915/466/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецький В.О., розглянувши матеріали скарги заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області (вул. Івана Виговського, 18, м. Первомасйьк, Миколаївська область, 55213) на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Шевченка, 5, смт. Криве Озеро, Миколаївська область, 55104) щодо примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області у справі №915/466/19

за позовом: заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області (вул. І. Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213)

в інтересах держави в особі: Миколаївської обласної державної адміністрації (вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001)

до відповідача: Приватного підприємства Нікі (пров. Лікарняний, 12, смт. Криве Озеро, Миколаївська область, 55104)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Кривоозерська районна рада Миколаївської області (майдан Незалежності, 1, смт. Криве Озеро, Миколаївська область, 55104)

про: повернення земельної ділянки з розташованою на ній водоймою, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2020 до Господарського суду Миколаївської області надійшла скарга заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області (вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213) на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Шевченка, 5, смт. Криве Озеро, Миколаївська область, 55104) щодо примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області у справі №915/466/19.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення скарги без руху, виходячи з такого.

Згідно з ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи принцип універсальності волі законодавця, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді справи, до відповідних процесуальних заяв, клопотань тощо учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів ГПК України. Так, згідно зі ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону).

Оскільки питання прийняття до розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця процесуальним законом не врегульовано, суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо прийняття до розгляду даної скарги, застосувати приписи ст.ст.162, 164, 174 ГПК України.

Відповідно до положень ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Скарга прокурора не містить зазначення обставин щодо дотримання строку, передбаченого ч. 1 ст. 341 ГПК України та до неї не додано відповідних доказів.

Зазначене унеможливлює встановлення судом дотримання скаржником строку звернення до суду зі скаргою.

Згідно з приписами ч. 2 ст.164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скаржником при поданні скарги не дотримано вимог ст.ст.164 ГПК України, що відповідно до положень ч.1 ст.174 ГПК України є підставою для залишення скарги без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст. ст. 164, 174, 234, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - залишити без руху.

2.Встановити скаржнику 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків скарги шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

3.Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О.Ржепецький