ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2020 року справа № 925/34/20

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. із секретарем судового засідання Рябенькою Я.В., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом фізичної особи підприємця Єщенка Миколи Дмитровича до Ватутінської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення і визнання договору оренди землі поновленим,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець Єщенко Микола Дмитрович звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Ватутінської міської ради про:

- визнання протиправним та скасування рішення Ватутінської міської ради від 05.09.2019 № 77-2/VІІ "Про відмову в поновленні дії договору оренди землі";

- визнання укладеного між фізичною особою підприємцем Єщенком Миколою Дмитровичем та Ватутінською міською радою договору оренди землі від 16.08.2010 поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Ухвалою від 08.01.2020 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у справі №925/34/20, вирішив розглядати її за правилами загального позовного провадження, призначив у ній підготовче засідання на 10 год. 15 хв. 06.02.2020 у приміщенні Господарського суду Черкаської області з повідомленням про нього сторін, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов і роз`яснив сторонам наслідки неповідомлення ним господарського суду про причини неявки у підготовче засідання.

27 січня 2020 року до Господарського суду Черкаської області надійшли відзив відповідача із запереченнями проти позову і клопотання відповідача про приєднання до справи №925/34/20 доказів і самі письмові докази на 27 аркушах.

04 лютого 2020 року від представника відповідача до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання, призначеного на 10 год. 15 хв. 06.02.2020, без його участі.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце призначеного ухвалою від 08.01.2020 підготовчого засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення позивачу 10.01.2020 і відповідачу 11.01.2020 поштових відправлень з вказаною ухвалою.

Позивач чи його представники у вказане підготовче засідання не явилися, про причини неявки господарський суд не повідомили і заяви про розгляд справи за їх відсутності до господарського суду не подали.

Частиною 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частина 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості відкладення розгляду справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив суд про причини неявки.

Пункт 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суд розглядає справу у разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання учасника справи або його представника.

Проте ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отож п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України стосується усіх учасників справи, крім позивача, наслідки неявки якого чи його представника у судове засідання передбачені ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказані положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності позивача (його представника), який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у нього і не повідомив про причини неявки. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач (його представник) подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами лише у разі, якщо позивач не з`явився у судове засідання, але звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку, нез`явлення позивача (його представника) у судове засідання на 10 год. 15 хв. 06 лютого 2020 року, про яке він був належним чином повідомлений ухвалою від 08.01.2020, не повідомлення ним про причини неявки і ненадходження до суду заяви про розгляд справи за відсутності позивача (його представника) є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не залежно від того, чи перешкоджає його неявка вирішенню спору, чи ні.

Аналогічного висновку за подібних обставин дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 13 вересня 2019 року у справі № 916/3616/15.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду;

За таких обставин позов фізичної особи підприємця Єщенка Миколи Дмитровича до Ватутінської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення і визнання договору оренди землі поновленим підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, ст. 185, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Залишити позов фізичної особи підприємця Єщенка Миколи Дмитровича до Ватутінської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення і визнання договору оренди землі поновленим без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що згідно з ч. 4 ст. 226 185 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ця ухвала набирає законної сили після її підписання суддею і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ М.В. Дорошенко