УХВАЛА

м. Київ

10.02.2020Справа № 910/1681/20
Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву HETTERINGTON GROUP LTD

до 1) Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

2) Міністерства фінансів України

про визнання договору недійсним

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшли позовні вимоги HETTERINGTON GROUP LTD (далі - позивач) до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - відповідач-1) та Міністерства фінансів України (далі - відповідач-2) про визнання недійсними Договору про придбання акцій від 20.12.2016 року, Акту приймання-передавання за Договором про придбання акцій від 20 грудня 2016 року, Договору купівлі-продажу акцій банку № БВ-744/16/13010-05/131 від 21 грудня 2016 року та Акту виконання зобов`язань до Договору купівлі-продажу акцій банку № БВ-744/16/13010-05/131 від 21 грудня 2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказані вище договори суперечать положенням ст. 41 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України та направлені на незаконне заволодіння майном позивача. Позивач зазначає про те, що він не укладав і не надавав будь-яким особам повноважень на укладення Договору про придбання акцій від 20.12.2016 року та Договору купівлі-продажу акцій банку № БВ-744/16/13010-05/131 від 21 грудня 2016 року, відтак, на думку позивача, з огляду на положення статей 215, 216 Цивільного кодексу України, вказані правочини мають бути визнані судом недійсними.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач не дотримався вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 року становить 2102,00 грн.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем було заявлено чотири позовних вимог немайнового характеру, а саме:

- визнати недійсним з моменту укладення Договір про придбання акцій від 20 грудня 2016 року та Акт приймання-передавання за Договором про придбання акцій від 20 грудня 2016 року, що укладені між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Славкіної Марини Анатоліївни, та HETTERINGTON GROUP LTD, від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Шевченко Андрій Миколайович;

- визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу акцій банку №БВ- 744/16/13010-05/131 від 21 грудня 2016 року та Акт виконання зобов`язань до Договору купівлі- продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21 грудня 2016 року.

Відтак, при зверненні з даним позовом до суду позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 8408,00 грн (2102,00 грн х 4 = 8408,00 грн).

Разом з тим, позивачем до позову долучено платіжне доручення на суму 4204,00 грн, що свідчить про сплату позивачем судового збору у меншому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством.

За таких обставин, позивачем не виконано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України щодо надання доказів сплати судового збору у встановленому розмірі (сума недоплати судового збору становить 4204,00 грн (8408,00 грн - 4204,00 грн = 4204,00 грн).

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання доказів сплати судового збору в розмірі 4204,00 грн. за розгляд справи Господарським судом міста Києва

Документи (пояснення, інформація, тощо), подані в зв"язку з усуненням недоліків позовної заяви, направити відповідачу, докази чого надати суду.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Усатенко