Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 лютого 2020 року м. Житомир Справа № 906/936/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглядаючи справу

за позовом Приватного підприємства "ВВ Агро"

до 1) Новоборівської селищної ради

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест"

про визнання недійсним договору на управління спадщиною,

за участю представників сторін:

від позивача: Ващук Ю. С., ордер серія АМ №1001891 від 05.02.2020;

від відповідача 1: не прибув;

від відповідача 2: Гладишева С.Д., ордер серії ЖТ № 062715 від 12.08.2019;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ВВ Агро" звернулося до суду з позовом до Новоборівської селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" про визнання недійсним договору на управління спадщиною №0615-64 від 10.06.2015, укладеного між Фасівською сільською радою та ТОВ "Полісся-Інвест" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0151, площею 2,7058 га.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на момент укладення спірного договору був чинний договір оренди тієї ж земельної ділянки, укладений 27.03.2008 між ПП "ВВ Агро" (орендар) та ОСОБА_1 (орендодавець). Оскільки, після смерті орендодавця - ОСОБА_1 , що сталася 14.03.2014, до закінчення дії договору оренди від 27.03.2008, на вказану земельну ділянку не зареєстроване право власності спадкоємця, на даний час, позивач вважає, що договір оренди від 27.03.2008 продовжує свою дію у відповідності до ст. 19 Закону України "Про оренду землі".

В якості правових підстав позову позивач зазначає ст.19 Закону України "Про оренду землі", ст.ст.15, 215, 216 Цивільного кодексу України, ст.152 Земельного кодексу України.

13.01.2020 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування від Головного управління ДПС в Житомирській області доказів (а.с. 120-126, т.2).

Ухвалою суду від 14.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження до 05.02.2020.

04.02.2020 представником відповідача 2 до суду подані заперечення на клопотання позивача про витребування доказів від 13.01.2020 (а.с. 149-151, т.2).

Щодо клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч.1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З поданого клопотання вбачається, що представник позивача просить витребувати від Головного управління ДПС в Житомирській області наступну інформацію:

- щодо сплати ТОВ "Посісся-Інвест" податків та зборів/плати за землю за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :06:001:0151 площею 2,7058га, їх розмір та за які роки;

- щодо сплати ТОВ "Посісся-Інвест" в період з 2017-2019 роки грошових коштів до місцевого бюджету по договорах на управління спадщиною за користування земельними ділянками, що знаходяться на території Фастівської сільської ради та Небізької сільської ради, зазначивши по яких договорах (номер, дата), за які періоди надійшла оплата та в якому розмірі;

- копію податкової декларації з плати за землю за користування земельними ділянками, що знаходяться на території Фастівської сільської ради Хорошівського району (Новоборівська ОТГ) поданої ТОВ "Полісся-інвест" в 2018-2019 роках.

Таким чином, представник позивача просить суд витребувати документи, які не можуть встановити обставини, що входять в предмет доказування. Тобто, виходячи з вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України дані документи є неналежними доказами при розгляді саме даної справи, а відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Більш того, відповідно до згідно ч.1 ст.80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.2 ст.80 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання про витребування доказів у Головного управління ДПС в Житомирській області подано із порушенням строків, встановлених у ч.2 ст.80 ГПК України, представником позивача не обґрунтовано неможливість їх подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач 1 в судове засідання не з`явився. 23.01.2020 на адресу суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання від 21.01.2020 про розгляд справи без участі представника за наявними документами.

В додатках до клопотання Чаплінська В. М. зазначає довіреність представника відповідача 1, однак судом виявлено відсутність зазначеного документу, про що Господарським судом Житомирської області складено акт №9/20 від 23.01.2020.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні проти позову заперечувала.

Суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті; підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.1 ст.181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з приписами п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги обставини вирішення в підготовчому засіданні питань, зазначених у ч.2 ст.182 ГПК України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання і оголошення в ньому перерви, врахувавши думку представників сторін, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 182-183, 185, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/936/18 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання на "02" березня 2020 р. о 11:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, в залі судових засідань № 101.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

4 прим.:

1 - у справу;

2 - позивачу (рек. з пов.);

3 - Новоборівській селищній раді + Акт № 9/20 від 23.01.2020 (рек. з пов.);

4 - ТОВ "Полісся-Інвест" (рек. з пов.).