ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 лютого 2020 року Справа № 915/102/20

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В.

розглянувши заяву: Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д; адреса для листування: 49027, м.Дніпро, а/с 1800; адреса представника заявника Савіхіної А.М.: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50)

про стягнення з Фізичної особи-підприємця Мироненка Едуарда Леонідовича ( АДРЕСА_1 )

заборгованості за Кредитним договором №Б/Н від 04.02.2019 у розмірі 23165,18 грн, з яких: 21993,17 грн заборгованості за кредитом, 85,51 грн заборгованості за відсотками, нарахованих на прострочену заборгованість, 1074,44 грн заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 12,06 грн пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, -

в с т а н о в и в:

31.01.2020 Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою б/н від 27.01.2020 (вх.№1312/20 від 31.01.2020) про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Мироненка Едуарда Леонідовича заборгованості за Кредитним договором №Б/Н від 04.02.2019 у розмірі 23165,18 грн, з яких: 21993,17 грн заборгованості за кредитом, 85,51 грн заборгованості за відсотками, нарахованих на прострочену заборгованість, 1074,44 грн заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 12,06 грн пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Як на підставу своїх вимог заявник посилається на неналежне виконання Фізичною особою-підприємцем Мироненком Едуардом Леонідовичем умов Кредитного договору №Б/Н від 04.02.2019.

Щодо видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з боржника пені в сумі 12,06 грн за несвоєчасність виконання зобов`язань за Кредитним договором №Б/Н від 04.02.2019, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Отже згідно норм ст.230 ГК України вимога про стягнення пені є вимогою про стягнення штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, а сама пеня є видом забезпечення виконання зобов`язання та відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Заявлена заявником до стягнення пеня в сумі 12,06 грн є штрафною санкцією в розумінні приписів ч.1 ст.230 ГК України, а отже за своєю правовою природою не є основним зобов`язанням, тобто вимога заявника в цій частині не відповідає ч.1 ст.148 ГПК України.

У відповідності до п.3) ч.1 ст.152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

Приписами ч.ч.2, 3 ст.152 ГПК України визначено, що про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу. У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки вимоги про стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором має розглядатись у позовному провадженні, з дослідженням та перевіркою судом нарахованих сум, підстав та періодів таких нарахувань, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави у видачі судового наказу згідно поданої АТ КБ "Приватбанк" заяви в частині стягнення з ФОП Мироненка Едуарда Леонідовича 12,06 грн пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Частиною 2 ст.153 ГПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до наказу №23-б від 03.02.2020 суддя Мавродієва М.В. у період з 05.02.2020 по 07.02.2020 включно перебувала у відпустці.

Керуючись ч.1 ст.148, п.3) ч.1, ч.2 ст.152, ст.ст.153, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" у видачі судового наказу в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця Мироненка Едуарда Леонідовича 12,06 грн пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

2. Направити на адресу заявника Акт відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області б/н від 31.01.2020 на 1-му аркуші.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п.1) ч.1 ст.255 ГПК України, ухвала про відмову у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки визначені ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.02.2020.

Суддя М.В.Мавродієва