ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 лютого 2020 року м. ОдесаСправа № 923/317/19
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.,

перевіривши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Безгубого Олександра Аксентійовича

на рішення Господарського суду Херсонської області від 18.06.2019 року проголошене суддею Литвиновою В.В., у м. Херсоні, повний текст якого складено 21.06.2019

у справі № 923/317/19

за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго»

до Фізичної особи-підприємця Безгубого Олександра Аксентійовича

про стягнення 32 847,88 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 18.06.2019 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Безгубий Олександр Аксентійович (далі - ФОП Безгубий О.А.) звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій крім іншого, просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення, обґрунтовуючи дану вимогу тим, що про оскаржене рішення йому стало відомо 20.01.2020 від державного виконавця. Крім цього, 24.01.2020 під час ознайомлення з матеріалами справи його представником був встановлений факт, що жоден з документів процесуального характеру відповідачем не отримувався, також, не була отримана і копія рішення суду першої інстанції від 18.06.2019.

Ознайомившись з поданими матеріалами апеляційної скарги та вимогою ФОП Безгубого О.А. про поновлення строку, колегія суддів зазначає наступне.

Судовою колегією встановлено, що оскаржене рішення господарського суду прийнято 18.06.2019, повний текст рішення складено 21.06.2019 та копію рішення направлено на адресу ФОП Безгубого О.А. ( АДРЕСА_1 ) 21.06.2019, проте поштове відправлення повернулось до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання, адресант відсутній».

Апеляційна скарга відповідачем подана через Господарський суд Херсонської області 29.01.2020, тобто з пропуском 20 денного строку на апеляційне оскарження рішення, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцем проживання (юридична адреса) відповідача є наступна адреса: АДРЕСА_2 . Крім цього, в апеляційній скарзі відповідач, також, зазначає дану адресу, до апеляційної скарги відповідач додав копію паспорта в якому зазначено, що з 23.02.2000 останній проживає та прописаний за вищевказаною адресою.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Згідно зі статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Тобто надіслання судом процесуальних документів на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у разі відсутності повідомлення особою іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, є належним виконанням приписів процесуального закону щодо надсилання судових рішень учасникам справи.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. (Аналогічна позиція викладена постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі № 921/32/18).

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Проте, враховуючи вищевикладене, судова колегія не встановила таких особливих і непереборних обставин, які б надавали право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ФОП Безгубому О.А.

Відповідно до п. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог п. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 259, 260, ГПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Безгубого Олександра Аксентійовича - залишити без руху.

2. Встановити Фізичній особі-підприємцю Безгубому Олександру Аксентійовичу строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку, ніж наведені у заяві, поданій разом з апеляційною скаргою.

3. Попередити Фізичну особу-підприємця Безгубого Олександра Аксентійовича, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Разюк Г.П.

Савицький Я.Ф.