УХВАЛА

05 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 911/1348/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

За участю секретаря судового засідання - Шпорта В.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий Альянс" про відвід суддів Кушніра І.В., Краснова Є.В., Мачульського Г.М. у справі №911/1348/16

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий Альянс"

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНГРУП ФАКТОР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий Альянс"

про стягнення 1 045 264 143,54 грн.,

За участю представників:

позивача - Лукашевич Д.О. - адвокат,

відповідача - Савицький В.М. - представник,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2019 (у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кушнір І.В. (головуючий), Краснов Є.В., Мачульський Г.М.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий Альянс" на рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 та призначено її розгляд на 05.02.2020.

У судовому засіданні представником відповідача подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий Альянс" про відвід колегії суддів у складі: Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

Заява мотивована тим, що у судовому засіданні 05.02.2020 представником Відповідача було подано декілька клопотання з процесуальних питань, направлених на повне та всебічне дослідження справи, а саме: клопотання про витребування оригіналів кредитної справи (для дослідження копій, що надавались Позивачем, та оригінали яких не були оглянуті судом першої та апеляційної інстанції на предмет їх відповідності), та проведення експертних досліджень (почеркознавчого та економічного), клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Проте, такі клопотання були залишені без задоволення. Тобто у рамках розгляду касаційної скарги ТОВ «ГК «Газовий Альянс» колегія суддів приймає явно протиправні рішення з приводу процесуальних питань, які порушують права ТОВ «ГК «Газовий Альянс».

Очевидність вказаних порушень свідчить про те, що порушення, вчинені даною колегією суддів, не мають характеру простої суддівської помилки, а містять ознаки умисних дій.

Вказане означає, що колегія суддів (у складі: Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.) не зацікавлена у повному та об`єктивному розгляді справи, що у свою чергу свідчить про упередженість та необ`єктивність колегії.

Такими діями колегія суддів порушила присягу судді, яка зазначена у ст. 57 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», а саме «здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді».

Колегія суддів касаційного суду щодо заявленого відводу доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК):

"Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді."

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України:

"Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу."

Суд зазначає, що в заяві про відвід вищевказаної колегії суддів Касаційного господарського суду зазначено саме про незгоду з процесуальними діями суддів, що, ураховуючи приписи частини 4 статті 35 ГПК, вже саме по собі не може бути підставою для відводу.

Крім того, всі наведені у заяві про відвід доводи не відповідають дійсності.

Так клопотань про витребування оригіналів кредитної справи (для дослідження копій, що надавались Позивачем, та оригінали яких не були оглянуті судом першої та апеляційної інстанції на предмет їх відповідності), та проведення експертних досліджень (почеркознавчого та економічного) представником позивача у судовому засіданні 05.02.2020 не заявлялось взагалі.

При цьому слід зазначити, що межі перегляду справи в суді касаційної інстанції встановлені ст. 300 ГПК, ч.2 якої прямо передбачає, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

В свою чергу, згідно з ч.1 ст.300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи перевіряє виключно правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Тобто, будь-які дії по витребуванню, отриманню, дослідженню та переоцінці як наявних в справі, так і нових доказів, знаходяться поза межами прав та повноважень суду саме касаційної інстанції.

Поряд з цим, у клопотанні про передачу справи до Великої Палати Верховного Суду судом відмовлено не було, а ухвалено, що вирішення даного клопотання має відбуватись після заслуховування позицій сторін по суті касаційної скарги та при прийнятті рішення за результатами розгляду касаційної скарги, позаяк доводи, викладені в цьому клопотанні, є аналогічними доводам, викладеним в касаційній скарзі, та пов`язані з суттю касаційної скарги.

Крім того, відповідно до ч.ч.3,4 ст.38 ГПК:

"3. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

4. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу."

Отже, даними приписами встановлено, що відвід повинен бути саме вмотивованим і, що встановлення обставин, вказаних саме у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, а не пункту 5 вказаної частини, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Аналіз зазначених норм та вищевказаних п.5 ч.1 та ч.4 статті 35 ГПК свідчить, що самі по собі процесуальні дії та рішення колегії суддів Кушніра І.В., Краснова Є.В., Мачульського Г.М., прийняті в даній справі, не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеною колегією суддів саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні вказаного судового рішення на користь однієї з сторін.

Проте таких доказів заявником відводу до заяви не додано.

З урахуванням зазначеного, Суд доходить висновку, що заява відповідача про відвід колегії суддів не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності даної колегії суддів.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК:

"Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід."

З урахуванням зазначеного, колегія суддів доходить висновку, що доводи заяви про відвід є необґрунтованими, а тому дана заява відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі на авторозподіл для визначення судді для розгляду даної заяви.

На підставі викладеного, колегія суддів касаційної інстанції вважає за доцільне оголосити перерву з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий Альянс" на рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі № 911/1348/16 до 19 лютого 2020 року до 12 год. 55 хв., після якої, в залежності від результатів вирішення заяви про відвід, ця або інша колегія суддів продовжить розгляд справи.

Частиною 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повідомити учасників справи, які не прибули, про наступне судове засідання.

Керуючись статтями 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати доводи, викладені в заяві ТОВ «ГК «Альянс» про відвід суддів Кушніра І.В., Краснова Є.В., Мачульського Г.М., необґрунтованими.

2. Передати справу № 911/1348/16 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід суддів Кушніра І.В., Краснова Є.В., Мачульського Г.М.

3. Оголосити перерву в судовому засіданні та повідомити учасників справи, які не прибули, про наступне судове засідання у справі № 911/1348/16, що відбудеться 19 лютого 2020 року о 12:55 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський