ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2020 р. Справа №914/2302/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Кордюк Г.Т.

Скрипчук О.С.

секретар судового засідання: Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця Калити Лілії Богданівни б/н від 26.12.2019 (вх. № ЗАГС 01-05/4676/19 від 26.12.2019)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.12.2019 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову (суддя Мазовіта А.Б.)

у справі №914/2302/19

за позовом: Фізичної особи-підприємця Ящука Олексія Олександровича (надалі ФОП Ящук О.О.), м. Львів

до відповідача: Львівської міської ради, м. Львів

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1), м. Львів

та Фізична особа-підприємця Калити Лілії Богданівни (надалі ФОП Калита Л.Б.), м. Львів

про визнання протиправними та скасування ухвал Львівської міської ради №5693 та №5694 від 10.10.2019

за участю учасників справи:

від позивача: Фостяк О.Я. - адвокат (свідоцтво №1001 від 23.06.2004, ордер ЛВ №006847 від 20.01.2020)

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: ОСОБА_1, Мелашко М.І. - адвокат (договір б/н від 30.07.2019, ордер ЛВ №022137 від 30.07.2019)

від третьої особи-2: Курилич А.Я. - адвокат (договір №17 від 31.07.2019, ордер ЛВ №137310 від 31.07.2019, свідоцтво ЛВ №000946 від 10.04.2018)

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/2302/19 за позовом ФОП Ящука О.О. до Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування ухвал Львівської міської ради №5693 та №5694 від 10.10.2019, якими затверджено громадянину ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано земельну ділянку площею 0,2438 га на вул. Зеленій, 253 (кадастровий номер :04:002:0113) в оренду терміном на 10 років для обслуговування нежитлових будівель (ухвала №5693 від 10.10.2019); затверджено ФОП Калиті Л.Б. проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано земельну ділянку площею 0,0870 га у межах червоних ліній з обмеженнями без права капітального будівництва та посадки багаторічних насаджень (кадастровий номер :04:002:0112) на вул. Зеленій, 253 в оренду терміном на 5 років для обслуговування нежитлових будівель (ухвала №5694 від 10.10.2019).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.12.2019 у справі №914/2302/19 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ФОП Калити Л.Б. про скасування заходів забезпечення позову.

Дана ухвала мотивована тим, що станом на дату розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, обставини, які були підставою для вжиття заходів забезпечення, не відпали та не змінилися, а наведені заявниками доводи щодо скасування забезпечення заходів забезпечення позову не спростовують тих обставин, які стали підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 та ФОП Калита Л.Б. подали апеляційну скаргу, в якій вказують, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано надані ними докази та аргументи, а відтак, винесено незаконне судове рішення, просять його скасувати, прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ФОП Ящука О.О. про вжиття заходів забезпечення позову. Зокрема, скаржники стверджують, що судом першої інстанції при вжитті ухвалою суду від 19.11.2019 заходів забезпечення позову не було враховано, що матеріали заяви не містять жодних доказів того, що не вжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Дані обставини були викладені заявниками у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, зокрема, що позивач - ФОП Ящук О.О. не надав суду жодних доказів (викопіювання з генерального плану міста, детального плану території, інших графічних матеріалів, рішення міської ради, тощо) про надання йому або кому-небудь іншому дозволів на влаштування проїздів/доїздів до орендованої ним земельної ділянки в межах земельних ділянок, які передаються в оренду ОСОБА_1 та ФОП Калиті Л.Б. на підставі оскаржуваних ухвал Львівської міської ради; що земельні ділянки, які передаються в оренду ОСОБА_1 та ФОП Калиті Л.Б. на підставі оскаржуваних ухвал Львівської міської ради, накладаються на дороги та проходи загального користування. Проте, судом не було надано відповідної оцінки зазначеним твердженням, в зв`язку з чим, на думку апелянтів, безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

27.01.2020 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі в порядку ст.ст. 42, 145, 231, 264 ГПК України (зареєстроване в канцелярії суду за вх№01-04/465/20). В обґрунтування даного клопотання заявник покликається на те, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.01.2020 у справі №914/2302/19, було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суд Львівської області від 19.11.2019. На підтвердження наведеного долучає до клопотання копію вступної та резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 22.01.2020. Відтак, в зв`язку з наведеним ОСОБА_1 просить суд закрити апеляційне провадження у справі №914/2302/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.12.2019 за відсутністю предмета оскарження.

27.01.2020 до суду надійшло клопотання від ФОП Калита Л.Б. аналогічного змісту клопотання про закриття провадження у справі в порядку ст.ст. 42, 145, 231, 264 ГПК України (зареєстроване в канцелярії суду за вх№01-04/466/20). В якій просить суд закрити апеляційне провадження у справі №914/2302/19 за апеляційною скаргою ФОП Калити Л.Б. на ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.12.2019 за відсутністю предмета оскарження.

В судовому засіданні 28.01.2020 скаржники підтримали заявлені клопотання про закриття провадження у справі.

Проте, в даному випадку колегія суддів звертає увагу заявників на те, що закриття провадження у справі, підстави та порядок якого регламентовано ст.231 ГПК України, не є тотожними із закриттям апеляційного провадження, яке визначено ст.264 названого кодексу.

Окрім того, ГПК України не передбачено закриття провадження чи закриття апеляційного провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета оскарження.

Приписами п.1 ч.1 ст. 264 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, зокрема якщо, після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно з ч.4 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Разом з тим, станом на момент розгляду клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі, суду не надано самої відмовити скаржника - ОСОБА_1 від апеляційної скарги. Не вбачається такої відмовити і зі змісту самого клопотання. В зв`язку з чим суд апеляційної інстанції відхиляє вказане клопотання ОСОБА_1 .

Щодо заявленого клопотання ФОП Калити Л.Б., то в судовому засіданні представник письмово уточнив клопотання від 27.01.2020 та просив суд закрити апеляційне провадження у справі №914/2302/19 за апеляційною скаргою ФОП Калити Л.Б. на ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.12.2019 на підставі відмови від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.6 ст. 266 ГПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 191 ГПК України встановлено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Проаналізувавши відмову законного представника ФОП Калити Л.Б. від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що такі дії не суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Частиною 5 ст. 266 ГПК України передбачено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання ФОП Калити Л.Б. від 27.01.2020, в зв`язку з чим апеляційне провадження у справі №914/2302/19 за апеляційною скаргою ФОП Калити Л.Б. на ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.12.2019, слід закрити на підставі п.1, ч.1 ст. 264 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні 28.01.2020 проти доводів скаржників заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (зареєстрований в канцелярії суду за вх№ 01-04/491/20 від 28.01.2020), ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою, відтак, просить суд залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав, явку уповноваженого представника в судове засідання 28.01.2020 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. В попередньому судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, відтак просив суд ухвалу суду першої інстанції від 09.12.2019 скасувати, а апеляційну скаргу задоволити.

Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши учасників справи, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.

ФОП Ящук О.О. звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування ухвал Львівської міської ради №5693 та №5694 від 10.10.2019 (а.с. 6-10).

19.11.2019 ФОП Ящук О.О. подав до суду заяву про забезпечення позову (а.с. 11-12).

Суд першої інстанції, проаналізувавши заяву та беручи до уваги предмет позову, дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просив заявник, у випадку укладення між відповідачем та ОСОБА_1, ФОП Калитою Л.Б. на виконання оскаржуваних ухвал відповідних договорів оренди землі, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача у випадку задоволення позовних вимог, зумовило б необхідність подання ще одного позову про визнання таких договорів недійсними.

Відтак, ухвалою від 19.11.2019 суд заяву ФОП Ящук О.О. про забезпечення позову задовольнив, вжив заходів до забезпечення позову шляхом (а.с. 17-24):

- заборони Львівській міській раді укладати з громадянином ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки площею 0,2438 га на вул. Зеленій, 253 у м. Львові (кадастровий номер :04:002:0113) на виконання ухвали Львівської міської ради №5693 від 10.10.2019;

- заборони Львівській міській раді укладати з ФОП Калитою Л.Б. договір оренди земельної ділянки площею 0,0870 га у межах червоних ліній з обмеженнями без права капітального будівництва та посадки багаторічних насаджень (кадастровий номер :04:002:0112) на вул. Зеленій, 253 у м. Львові на виконання ухвали Львівської міської ради №5694 від 10.10.2019;

- заборони державним реєстраторам вчинення реєстраційних дій щодо державної реєстрації речового права оренди земельної ділянки площею 0,2438 га на вул. Зеленій, 253 у м. Львові (кадастровий номер :04:002:0113) та речового права оренди земельної ділянки площею 0,0870 га на вул. Зеленій, 253 у м. Львові у межах червоних ліній з обмеженнями без права капітального будівництва та посадки багаторічних насаджень (кадастровий номер :04:002:0112).

04.12.2019 треті особи подали клопотання про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 26-30).

В обґрунтування клопотання треті особи покликаються на відсутність доказів в підтвердження наведеного в заяві ФОП Ящука О.О., зокрема відсутні докази (викопіювання з генерального плану міста, детального плану території, інших графічних матеріалів, рішення міської ради, тощо) про надання йому або кому-небудь іншому дозволів на влаштування проїздів/доїздів до орендованої ним земельної ділянки в межах земельних ділянок, які передаються в оренду ОСОБА_1 та ФОП Калиті Л.Б. на підставі оскаржуваних ухвал Львівської міської ради; відсутні докази, що земельні ділянки, які передаються в оренду ОСОБА_1 та ФОП Калиті Л.Б. на підставі оскаржуваних ухвал Львівської міської ради, накладаються на дороги та проходи загального користування. Також треті особи звертають увагу на те, що укладеним 28.04.2017 між ФОП Ящуком О.О. та Львівською міською радою договором оренди землі (ділянка № 1) № С-4420 за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 253 у п. 2 розділу "Об`єкт оренди" встановлено, що ФОП Ящуку О.О. в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0.2464 га, у тому числі під проїздами, проходами та площадками - 0.0620 га, тобто, договором передбачено влаштування проїздів/доїздів як на орендованій ділянці так і до неї. Влаштування проїзду до земельної ділянки, яку орендує ФОП Ящук О.О. через ділянки, які передаються в оренду ОСОБА_1 та ФОП Калиті Л.Б. є неможливим, оскільки, там розміщені належні їм на праві власності будівлі, будинки та споруди.

За наслідками розгляду клопотання, Господарський суд Львівської області 09.12.2019 виніс ухвалу, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ФОП Калити Л.Б. про скасування заходів забезпечення позову відмовив (а.с. 59-63).

При винесенні постанови колегія суддів керувалася таким.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ст.137 ГПК України позов, серед іншого, забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 ч.1. ст.137 ГПК України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника ФОП Ящука О.О. щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, встановивши наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, враховуючи те, що такі заходи спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд першої інстанції ухвалою суду від 19.11.2019 задоволив заяву ФОП Ящука О.О. та вжив заходи до забезпечення позову.

Колегія суддів звертає увагу на те, що підставою для перевірки правомірності висновків суду та законності ухвали від 19.11.2019 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №914/2302/19, є оскарження такої ухвали в апеляційному порядку.

Проте, дана ухвала суду від 19.11.2019 про вжиття заходів до забезпечення позову не була оскаржена в апеляційному порядку.

Натомість, третіми особами подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст.145 ГПК України.

Відповідно ч.1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Слід зазначити, що господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відтак, заявник відповідного клопотання про скасування заходів до забезпечення позову повинен обґрунтувати належними доказами, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову з огляду на ст. 145 Господарського процесуального кодексу України пов`язано зі зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову на предмет її правомірності.

Проаналізувавши клопотання третіх осіб про скасування заходів забезпечення позову у справі №914/2302/19, судом встановлено необґрунтованість тверджень заявників про зміну обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що фактично, в обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову заявники посилалися виключно на обставини, які обґрунтовують їх незгоду з правомірністю вжитих ухвалою суду від 19.11.2019 заходів забезпечення позову.

Разом з тим, слід зазначити, що вжиття викладених у заяві заходів забезпечення позову не зумовлює жодним чином фактичного вирішення спору по суті, оскільки спрямоване виключно на збереження існуючого становища ФОП Ящук О.О. до вирішення спору, недопущення негативних наслідків для позивача у разі задоволення позову, є тимчасовим заходом, який не вирішує наявності будь-якого права, а покликаний лише на зупинення (на період вирішення спору) вчинення дій, які можуть мати відповідні юридичні наслідки.

При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Правомірність звернення ФОП Ящука О.О. з позовом може бути встановлена лише за результатами вирішення спору по суті, та не може визначатися на стадії розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Як вбачається з ухвали суду від 19.11.2019 про забезпечення позову, остання мотивована в першу чергу тим, що незважаючи на оскарження позивачем в судовому порядку рішення Узгоджувальної комісії від 17.05.2019 про погодження меж земельних ділянок на вул. Зеленій, 253, що зумовлює призупинення його виконання, оскаржуваними ухвалами відповідача затверджено третім особам у даній справі відповідні проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що межують із земельною ділянкою, що надана в користування позивачу.

Вказана обставина на момент розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову не відпала, розгляд справи №914/1049/19 за позовом ФОП Ящука О.О. до Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради не закінчено.

Як встановлено судом, ФОП Ящук О.О. є орендарем земельної ділянки площею 0,2464 га (кадастровий номер :04:002:0065), у тому числі під проїздами, проходами та площадками - 0.0620 га, по вул. Зеленій, 253 у м. Львові відповідно до договору оренди землі від 28.04.2017 №С-4420.

Пунктом 26 зазначеного договору на орендовану земельну ділянку встановлено обмеження (обтяження) та інші права третіх осіб згідно з висновком про наявність містобудівельних обмежень щодо користування земельною ділянкою управління архітектури від 23.05.2012 р. №2401-2вих-509.

Пунктом 6 названого висновку встановлені особливі умови: земельна ділянка площею 0,0490 га надається в обмежене користування для забезпечення доїзду.

Заявниками клопотання про скасування заходів до забезпечення позову не надано суду належних доказів, які б підтверджували також і ту обставину, що вищеназвані частини земельної ділянки, що надані в оренду позивачу, площею 0.0620 га та 0,0490 га не входять до складу земельних ділянок, на отримання в оренду яких згідно із відповідними проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок претендують ОСОБА_1 та ФОП Калита Л.Б., не накладаються на зазначені ділянки, не обмежується безперешкодне використання вказаних ділянок відповідно до їх цільового призначення. Графічні матеріали, що надані третіми особами до клопотання про скасування заходів до забезпечення позову, вказаних обставин не підтверджують.

З наведеного вбачається, що станом на дату розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову обставини, які були підставою для вжиття заходів забезпечення, не відпали та не змінилися, а наведені заявниками доводи щодо скасування забезпечення заходів забезпечення позову не спростовують тих обставин, які стали підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

В зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції погоджується про відсутність підстав для скасування вжитих ухвалою суду від 19.11.2019 заходів забезпечення позову у справі №914/2302/19.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, не знайшло свого підтвердження, в зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення відсутні.

Приписами ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно зі ст. ст. 73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене та встановлені судом обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала місцевого господарського суду в цій частині - без змін.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, то відповідно понесені судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги залишаються за скаржником.

Представником скаржника ФОП Калити Л.Б. разом клопотання про закриття апеляційного провадження у справі на підставі відмови від апеляційної скарги, було заявлено клопотання про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги (зареєстроване в канцелярії суду за вх№01-04/466/20 від 27.01.2020).

Пункт 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як зазначалося вище, закриття апеляційного провадження, підстави та порядок якого регламентовано ст. 264 ГПК України, не є тотожним із закриттям провадження у справі, яке визначено ст. 231 названого Кодексу.

До зазначених висновків можна дійти виходячи з підстав та наслідків закриття провадження у справі та закриття апеляційного провадження.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Повернення судового збору у випадку закриття апеляційного провадження п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачає, що унеможливлює задоволення клопотання представника ФОП Калити Л.Б. про повернення судового збору.

Керуючись, ст.ст. 255, 264, 269, 271, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Закрити апеляційне провадження у справі №914/2302/19 за апеляційною скаргою ФОП Калити Л.Б. (зареєстрована в канцелярії суду від 26.12.2019 (вх. №ЗАГС 01-05/4676/19 від 26.12.2019) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.12.2019 про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

2. У задоволенні клопотання ФОП Калити Л.Б. про повернення судового збору у справі №914/2302/19 - відмовити.

3. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.12.2019 у справі № 914/2302/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

4. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржниками.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.288 ГПК України.

6. Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

судді Г.Т. Кордюк

О.С. Скрипчук