УХВАЛА

06 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 924/132/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" (далі - ДП "НТК "Завод точної механіки")

на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.06.2019

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019

у справі № 924/132/19

за позовом дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" -державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" (далі - ДП ДК "Укрспецекспорт" - ДГЗІФ "Укрінмаш")

до ДП "НТК "Завод точної механіки",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - державний концерн "Укроборонпром" (далі - ДК "Укроборонпром"),

про стягнення 2 484 787,28 грн

та за зустрічним позовом ДП "НТК "Завод точної механіки"

до ДП ДК "Укрспецекспорт" - ДГЗІФ "Укрінмаш"

про стягнення 2 656 556,21 грн понесених витрат

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ДП "НТК "Завод точної механіки" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.06.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 зі справи № 924/132/19. Касаційна скарга надійшла без матеріалів справи. Окрім того, звертаючись з касаційною скаргою ДП "НТК "Завод точної механіки" просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення у справі. До касаційної скарги також додано клопотання про зупинення виконання рішення.

За результатами розгляду матеріалів цієї скарги Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Постанова Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 924/132/19 ухвалена 11.12.2019, дата складання повного тексту постанови 18.12.2019, а тому строк на її оскарження закінчився 08.01.2020 (з урахуванням святкового дня).

Касаційна скарга ДП "НТК "Завод точної механіки" подана 14.01.2020, тобто після закінчення строку встановленого для подання касаційної скарги.

У тексті касаційної скарги скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження у зв`язку з тим, що постанова була направлена поштовим відправленням за № 130, факт її надходження 27.12.2019 до ДП "НТК "Завод точної механіки" підтверджується копією першого аркуша постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 із зазначенням вхідного номера та дати її отримання скаржником 27.12.2019 № 1170, проте вхідний штамп скаржника не може вважатися беззаперечним доказом отримання оскаржуваної постанови саме в цей день.

Оскаржувану постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 вручено скаржникові 23.12.2019, про що свідчать відомості з реєстру відстеження пересилання поштових відправлень ПАТ "Укрпошта" за штрихкодовим ідентифікатором - 130, зазначеним на копії конверта, в якому копія оскаржуваної постанови надійшла скаржникові, доданим до касаційної скарги.

За приписами частини третьої статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд вважає, неможливим поновлення встановленого законом процесуального строку з підстав зазначених у касаційній скарзі. Однак у силу положень статті 292 ГПК України Суд надає скаржникові строк навести інші підстави для поновлення строку та надати докази на їх підтвердження.

До того ж за приписами пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.06.2019: позов ДП ДК "Укрспецекспорт" - ДГЗІФ "Укрінмаш", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ДК "Укроборонпром", до ДП "НТК "Завод точної механіки" про стягнення 2 484 787,28 грн задоволено частково; стягнуто з ДП "НТК "Завод точної механіки" на користь ДП ДК "Укрспецекспорт" - ДГЗІФ "Укрінмаш" - 62 661,11 євро грошових коштів, що еквівалентно 1 925 129,88 грн та 28 876,95 грн судового збору; у позові в частині стягнення 559 657,40 грн додаткової плати відмовлено. У зустрічному позові ДП "НТК "Завод точної механіки" до ДП ДК "Укрспецекспорт" - ДГЗІФ "Укрінмаш" про стягнення 2 656 556,21 грн понесених витрат відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019: апеляційну скаргу ДП ДК "Укрспецекспорт" - ДГЗІФ "Укрінмаш" на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.06.2019 у справі № 924/132/19 - задоволено; рішення господарського суду Хмельницької області скасовано в частині відмови у стягненні 559 657,40 грн додаткової плати; прийнято у цій частині нове рішення про задоволення позову, у зв`язку з чим викладено резолютивну частину в такій редакції: "Позов ДП ДК "Укрспецекспорт" - ДГЗІФ "Укрінмаш", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ДК "Укроборонпром", до ДП "НТК "Завод точної механіки" про стягнення 2 484 787,28 грн задоволено; стягнуто з ДП "НТК "Завод точної механіки" на користь ДП ДК "Укрспецекспорт" - ДГЗІФ "Укрінмаш" - 62 661,11 євро грошових коштів, що еквівалентно 1 925 129,88 грн та 559 657,40 грн додаткової плати. У зустрічному позові ДП "НТК "Завод точної механіки" до ДП ДК "Укрспецекспорт" - ДГЗІФ "Укрінмаш" про стягнення 2 656 556,21 грн понесених витрат відмовлено."; стягнуто з ДП "НТК "Завод точної механіки" на користь ДП ДК "Укрспецекспорт" - ДГЗІФ "Укрінмаш" 37 271,81 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 12 592,29 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги; апеляційну скаргу ДП "НТК "Завод точної механіки" на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.06.2019 у справі № 924/132/19 - залишено без задоволення.

У поданій касаційній скарзі ДП "НТК "Завод точної механіки" просить скасувати повністю рішення господарського суду Хмельницької області від 25.06.2019 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019, справу направити на новий розгляд.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на день подання позовної заяви та зустрічної позовної заяви у цій справі, 2019 рік), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини шостої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Таким чином, за подання касаційної скарги у даній справі скаржник має сплатити 74 543,62 грн (2 484 787,28 грн х 1,5 % х 200 % (за подання первісного позову)) + 79 696,69 грн (2 656 556,21 грн х 1,5 % х 200 % (за подання зустрічного позову)).

Проте, скаржником до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, Касаційний господарський суд зазначає, що ДП "НТК "Завод точної механіки" необхідно усунути недоліки касаційної скарги: подати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, шляхом наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження із наданням відповідних доказів на підтвердження цих підстав та оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у сумі 154 240,31 грн за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007;

- код класифікації доходів бюджету: 22030102;

- найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частин другої та третьої статті 292 ГПК України.

Касаційний господарський суд також вважає за необхідне звернути увагу ДП "НТК "Завод точної механіки" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком відмову у відкритті касаційної скарги.

З огляду на те, що касаційна скарга ДП "НТК "Завод точної механіки" на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.06.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі № 924/132/19 підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, суд касаційної інстанції зазначає, що вказане клопотання про зупинення виконання судового рішення буде розглянуто Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 174, 234, 288, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.06.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі № 924/132/19 залишити без руху.

2. Надати державному підприємству "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити державному підприємству "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова