ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

06 лютого 2020 року Справа № 912/3660/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/3660/19

за позовом Міської ради міста Кропивницького, 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41

до відповідачів 1. Фізичної особи-підприємця Загребельного Костянтина Васильовича, АДРЕСА_1

2. Департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 41

про визнання недійсним договору

Представники сторін:

від позивача - Татарко Д.А., довіреність № 203-мр/з від 10.12.2019;

від відповідача 1 - Турчанов О.В. , довіреність № 3149 від 10.07.2018, адвокат;

від відповідача 2 - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Міської ради міста Кропивницького до Фізичної особи-підприємця Загребельного Костянтина Васильовича та Департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради про визнання недійсним договору від 24 квітня 2009 року №265 на облаштування та утримання зупинки громадського транспорту в м. Кіровограді, укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Загребельним Костянтином Васильовичем, з покладанням на відповідачів витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у Департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради були відсутні повноваження на укладення спірного договору. Крім того, оскаржуваний договір укладений з порушенням ст. 144 Конституції України, ст.ст. 116, 206 Земельного кодексу України, ст. 2 Закону України "Про плату за землю", ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Положенню про порядок розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності на території міста Кіровограда, затвердженого рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №458 від 31.03.2008.

Ухвалою від 09.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/3660/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.12.2019 об 11:00 год., встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 27.12.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 28.01.2020 року на 15 год. 00 хв.

03.01.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від фізичної особи-підприємця Загребельного Костянтина Васильовича, у якому останній заперечує проти позову.

08.01.2020 на адресу суду від Міської ради міста Кропивницького надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено про пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення.

27.01.2020 фізичною особою-підприємцем Загребельним Костянтином Васильовичем подано клопотання про долучення та витребування доказів.

Крім того, 27.01.2020 відповідачем - 1 подано клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою від 28.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №912/3660/19 на 30 днів. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-1 від 27.01.2020 про долучення та витребування доказів. Відкладено підготовче засіданні у справі №912/3660/19 до 06.02.2020 об 11:00 год.

У підготовчому засіданні 06.02.2020 були присутні представники позивача та відповідача-1.

Відповідач-2 участі повноважного представника в підготовчому засіданні 06.02.2020 не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Господарський суд враховує, що 27.01.2020 фізичною особою-підприємцем Загребельним Костянтином Васильовичем подано клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи, відповідно до якого відповідач 1 просить поставити на вирішення експерта запитання: Який перелік, об`єм та ринкова вартість фактично виконаних ФОП Загребельним К.В. робіт з розміщення павільйону роздрібної торгівлі по вул. Є. Тельнова на зупинці "Автовокзал №2" в м. Кропивницький станом на дату їх виконання.

Розглядаючи подане клопотання відповідача-1, господарський суд враховує наступне.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (див. рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).

Господарський суд враховує, що предметом розгляду даної справи є визнання недійсним договору № 265 від 24.04.2009 року укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради та фізичною особою-підприємцем Загребельним К.В., оскільки у Департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради були відсутні повноваження на укладення спірного договору, крім того, оскаржуваний договір укладений з порушенням норм законодавства.

В той час клопотання відповідача-1 про призначення експертизи мотивоване тим, що у відповіді на відзив Міська рада міста Кропивницького вказує, що позивачем не надано будь-якого доказу вкладення будь-яких інвестицій, у тому числі їх розміру та форми. У відповідача-1 не збереглись документи, що підтверджують розмір інвестицій вкладених у зведення торгівельного павільйону. Ці дані можуть бути встановлені шляхом проведення оціночно-будівельної експертизи за результатами якої буде надано відповідь щодо складу робіт, матеріалів та їх вартості станом на дату зведення торгівельного павільйону ФОП Загребельним К.В.

Виходячи з предмета спору та доказів, які надані на підтвердження позовних вимог, суд вважає, що у матеріалах наявні всі докази, за результатами оцінки яких суд може встановити фактичні обставини справи. А призначення оціночно-будівельної експертизи та питання, яке викладено у клопотанні відповідача-1 про призначення експертизи не входить до предмета доказування у справі № 912/3660/19.

Отже, зважаючи на зміст позовних вимог, вищевказаного клопотання та наявних матеріалів справи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з огляду також на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, беручи до уваги те, що докази наявні у справі не є взаємно суперечливими, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача - 1 про призначення оціночно-будівельної експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, з метою дотримання положень ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, здійснення дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справі.

Керуючись ч. 3 ст. 183, ст.ст. 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача-1 від 27.01.2020 про призначення у справі №912/3660/19 оціночно-будівельної експертизи.

2. Відкласти підготовче засідання у справі №912/3660/19 до 18.02.2020 об 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 325.

4. Суд доводить до відома, що відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

7. Примірники ухвали вручити або надіслати Міській раді міста Кропивницького (25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41), Фізичній особі-підприємцю Загребельному Костянтину Васильовичу ( АДРЕСА_1 ), Департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради (25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 41).

Повний текст ухвали складено та підписано 07.02.2020.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.