УХВАЛА

м. Київ

31.01.2020 р.Справа № 910/14149/19

За позовом Акціонерного товариства "Вест Файненс енд Кредит банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Пайп"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-Інтернешинал"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Баукс Інжиніринг

Ком"

4. ОСОБА_1

про стягнення 10 655 828,22 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Нечая О.В. перебуває справа №910/14149/19 за позовом Акціонерного товариства "Вест Файненс енд Кредит банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Пайп", Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-Інтернешинал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Баукс Інжиніринг Ком" та ОСОБА_1 про стягнення 10 655 828,22 грн.

27.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи №910/14149/19.

Ухвалою від 28.01.2020 р. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи №910/14149/19 визнано необґрунтованою, та ухвалено вказану заяву передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатом здійсненого повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи №910/14149/19 передано на розгляд судді Зеленіній Н.І.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначає про те, що у нього станом на дату звернення із заявою виникли сумніви щодо об`єктивності розгляду справи суддею Нечаєм О.В., на думку заявника, дії судді Нечая О.В. вказують на заінтересованість судді у результаті розгляду справи, а саме в задоволенні безпідставних заяв позивача та відмову в задоволенні клопотань відповідача-1.

Так, заявник вказує на те, що ухвалами Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 та від 20.11.2019 у справі № 910/14149/19 було задоволено заяви Акціонерного товариства "Вест Файненс енд Кредит банк" про забезпечення позову та вжито відповідні заходи забезпечення позову, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2019 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Пайп" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 та від 20.11.2019 у справі № 910/14149/19, відмовлено, разом з тим, постановами Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 та від 09.01.2020 ухвали Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 та від 20.11.2019 у справі № 910/14149/19 скасовано, в задоволенні заяв Акціонерного товариства "Вест Файненс енд Кредит банк" про забезпечення позову відмовлено, що, на думку заявника, свідчить про незаконність, необґрунтованість та упередженість судді при прийнятті вказаних судових рішень.

Заявник наголосив на тому, що суд апеляційної інстанції у постанові від 26.12.2019 вказав на те, що місцевим судом при постановленні ухвали від 31.10.2019 не було враховано та не надано правову оцінку ймовірності порушення, у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення прав, охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, на думку заявника, суддя Нечай О.В. у судовому засіданні 20.12.2019 виявляв явну прихильність до сторони позивача.

Звернення із заявою про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи заявник також обґрунтовує тим, що під час судового засідання 22.01.2020 суддею Нечаєм О.В. було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1, що, в свою чергу, також може свідчити про явну упередженість та необ`єктивність судді щодо відповідачів.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи №910/14149/19, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

Заява про відвід судді здебільшого обґрунтована тим, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Пайп", про що сам заявник вказує у заяві (стор. 4 заяви, а.с.210, т.3).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи №910/14149/19, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на те, що основним мотивом заявника являється його незгода із постановленими суддею ухвалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо решти доводів заявника, а саме, щодо виявлення суддею Нечаєм О.В. явної прихильності до сторони позивача, у засіданні 20.12.2019 р., суд відзначає, що заявником жодним чином не обґрунтовано і не наведено будь-яких доводів про те, у чому саме проявлялась така прихильність судді та які саме дії судді могли б свідчити про його прихильність до сторони позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що доводи ОСОБА_1 про наявність підстав для відводу судді Нечая О.В. від розгляду справи №910/14149/19, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні зазначеної заяви.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи №910/14149/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає скарженню.

Суддя Н.І. Зеленіна