ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 911/2899/19

за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії Укрспецекспорт - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма Укрінмаш (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 36)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія ТЕХІМПЕКС (07400, Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, буд. 14)

про стягнення 829975,63 доларів США заборгованості за договором комісії № 5/29-Д від 11.04.2016 р. та зовнішньоекономічним контрактом № 5/22-К від 11.04.2016 р., у тому числі 761260,18 доларів США попередньої оплати та 68715,45 доларів США комісійної плати.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

від позивача: Єркін О.О. (довіреність № 27/11-214Д від 28.11.2019 р.; свідоцтво адвоката № 2926/10 від 22.09.2005 р.); Купіна А.В. (довіреність № 27/11-213Д від 28.11.2019 р.; свідоцтво адвоката № 7579/10 від 14.03.2019 р.)

від відповідача: Панкеєва Т.В. (довіреність № б/н від 12.12.2019 р.);

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ТЕХІМПЕКС» про стягнення 829975,63 доларів США заборгованості за договором комісії № 5/29-Д від 11.04.2016 р. та зовнішньоекономічним контрактом № 5/22-К від 11.04.2016 р., у тому числі 761260,18 доларів США попередньої оплати та 68715,45 доларів США комісійної плати.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.01.2020 р. було відкладено підготовче засідання на 06.02.2020 р.

04.02.2020 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання б/н від 27.01.2020 р. (вх. № 2529/20 від 04.02.2020 р.) про долучення документів до матеріалів справи, а саме копії угоди від 02.12.2019 р про визнання боргу за контрактом № 5/22-К від 11.04.2016 р., а також копії листа компанії «Fortune Enterprises LTD» від 30.01.2020 р.

У судовому засіданні 06.02.2020 р. представник відповідача підтримувала подане відповідачем клопотання № 64/01-20 від 16.01.2020 р. (вх. № 972/20 від 16.01.2020 р.) про витребування доказів; представник позивача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання відповідача, обґрунтовуючи свою позицію тим, що ТОВ Науково-виробнича компанія ТЕХІМПЕКС не вчинило жодних дій щодо отримання таких доказів самостійно, а також представник позивача наголошувала, що, на її думку, документи, які просить витребувати відповідач, не спростовують жодних обставин, викладених у позовній заяві, а відтак, клопотання не підлягає задоволенню.

Слід зазначити, що 16.01.2020 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання № 64/01-20 від 16.01.2020 р. (вх. № 972/20 від 16.01.2020 р.) про витребування доказів, за змістом якого відповідач, посилаючись на ст.ст. 80, 81, 91 Господарського процесуального кодексу України, просив суд витребувати у Дочірнього підприємства Державної компанії Укрспецекспорт - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма Укрінмаш оригінал акту технічної інспекції виробів від 25.08.2016 р., який, за твердженням відповідача, підтверджує, що продукція була виготовлена ТОВ Науково-виробнича компанія ТЕХІМПЕКС у передбачені для передачі (поставки) строки, та відповідала технічним умовам, встановленим договором комісії № 5/29-Д від 11.04.2016 р. та зовнішньоекономічним контрактом № 5/22-К від 11.04.2016 р., а також оригінал листа Генерального директора компанії Fortune Enterprises LTD Джона Катто від 15.05.2019 р., який, на думку відповідача, спростовує твердження позивача про відмову ДСЕК України у видачі дозволу на експорт виробів у зв`язку із запровадженим збройового ембарго на Судан.

Дослідивши клопотання відповідача № 64/01-20 від 16.01.2020 р. (вх. № 972/20 від 16.01.2020 р.) про витребування доказів, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч. 2 ст. 81 ГПК України).

Проте, як встановлено судом, клопотання відповідача № 64/01-20 від 16.01.2020 р. (вх. № 972/20 від 16.01.2020 р.) про витребування доказів, у порушення приписів ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, не містить доказів вжиття заходів для самостійного отримання витребуваних доказів та не зазначено причин неможливості отримання вказаних доказів відповідачем. Окрім того, зазначені у клопотанні докази були долучені позивачем до матеріалів справи в засвідчених копіях.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо залишення клопотання відповідача № 64/01-20 від 16.01.2020 р. (вх. № 972/20 від 16.01.2020 р.) про витребування доказів у даній справі № 911/2899/19 без задоволення, про що без виходу до нарадчої кімнати суд постановив протокольну ухвалу.

Також у судовому засіданні 06.02.2020 р. представники позивача та відповідача заявили про надання суду всіх наявних у Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ТЕХІМПЕКС» доказів, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 березня 2020 р. о 14:40.

Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання під розписку.

3. Інформацію по справі сторони можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна