Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжком" про поновлення строку для подання документів та ухвалення додаткового судового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжком"
до Державного підприємства "Державний будівельний комбінат управління справами апарату Верховної Ради України"
про стягнення 662782,71 грн.
без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжком" у справі № 910/14880/19 задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Державний будівельний комбінат управління справами апарату Верховної Ради України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжком" 352434,72 грн. основного боргу, три проценти річних у розмірі 3142,94 грн., інфляційні втрати в розмірі 2118,16 грн., а також 5365,44 грн. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.28.01.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку для надання документів, що підтверджують понесені витрати на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового судового рішення.

Подане клопотання мотивоване тим, що акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги в справі підписаний лише 10.01.2020, а оплата наданих послуг проведена 20.01.2020 року. Таким чином, позивач просив поновити процесуальний строк для подання доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити додаткове судове рішення про стягнення 13320 грн. понесених витрат з відповідача.

Так, позивачем долучено до вказаного клопотання рахунок від 10.01.2020 № 284/2020 до договору від 23.10.2018 № 165/2018 на суму 13320 грн., акт приймання наданих послуг на вказану суму та платіжне доручення від 20.01.2020 № 6320 про оплату послуг згідно зі вказаним рахунком на суму 13320 грн.

Положеннями статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Беручи до уваги наведені позивачем обставини пропуску строку на подання документів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку поновити позивачу такий строк.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина 1 статті 221 ГПК України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 1 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач подавав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат разом із позовною заявою, відповідно до якого просив стягнути з відповідача 13320 грн.

Із поданих документів вбачається, що правова допомога позивачу надавалася адвокатом Єфімовим О.М. на підставі укладеного із позивачем договору від 23.10.2018 № 165/2018 про надання професійної правничої допомоги.

Згідно з пунктом 2.6 договору від 23.10.2018 про надання професійної правничої допомоги датою фактичного надання результатів послуг виконавцем і їх прийняття замовником є дата підписання акту прийому послуг.

Замовник зобов`язаний оплатити послуги виконавця протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому послуг, або здійснити передоплату за послуги виконавця в залежності від домовленості сторін (пункт 3.5 договору).

Відповідно до акту прийому послуг від 10.01.2020 із детальним описом таких послуг вартість останніх становить 13320 грн., що перераховані позивачем згідно з платіжним дорученням від 20.01.2020 № 6320.

Відповідно до частини 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, згідно частини 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом із цим, відповідне клопотання відповідачем про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не заявлялося.

Беручи до уваги підтвердження позивачем правового статусу адвоката, надання доказів фактичного перерахування йому коштів на підставі договору, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, суд дійшов висновку обґрунтованість поданої заяви.

Водночас, відповідно до пункту 3 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі № 910/14880/19 позов задоволено частково, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають покладенню на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, заява позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача 13320 грн. понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу адвоката підлягає задоволенню частково, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 7188,64 грн.

Керуючись статтями 129, 240, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжком" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/14880/19 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Державний будівельний комбінат управління справами апарату Верховної Ради України" (01021, м. Київ, вул. Грушевського,5; ідентифікаційний номер 21586524) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжком" (04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра,7; ідентифікаційний код 39243600) 7188 (сім тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 64 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В іншій частині клопотання відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено: 03.02.2020.

Суддя К.В. Полякова