УХВАЛА

м. Київ

27.01.2020Справа № 910/10462/16

За заявою Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний

центр проблем стандартизації, сертифікації та якості"

про видачу дублікату судового наказу

у справі № 910/10462/16

За позовом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний

центр проблем стандартизації, сертифікації та якості"

До Суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа Богданенко Людмила

Миколаївна

Третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву

Про стягнення 202 275, 55 грн.

суддя Мельник В.І.

Представники сторін: без виклику представників сторін

Суть спору:

Державне підприємство "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" (далі -позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Богданенко Людмили Миколаївни (далі - відповідач); третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву про стягнення 202 275, 55 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 4384 від 27.07.2009р.

Ухвалою суду від 07.06.2016р. порушено провадження у справі № 910/10462/16 та призначено розгляд на 11.06.2016р.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/10462/16 від 19.08.2016 позов задоволено частково. Стягнути з Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Богданенко Людмили Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" (03115, м.Київ, вул. Святошинська, 2, ) за договором оренди № 4383 від 27.07.2009р.: 142 356 (сто сорок дві тисячі триста п`ятдесят шість) грн. 16 коп. - боргу, 30418 (тридцять тисяч чотириста вісімнадцять)грн. 91 коп. - пені, 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. 18 коп. - штрафу, 5 533 (п`ять тисяч п`ятсот тридцять три) грн. 12 коп. - 3% річних, 11 194 (одинадцять тисяч сто дев`яносто чотири) грн. 86 коп. - інфляційних втрат; за договором про відшкодування витрат за енергоносії та комунальні послуги № 2970/1 від 30.03.2006р.: 5252 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят дві) грн. 14 коп. - боргу, 984 (дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 27 коп. -пені, 367 (триста шістдесят сім) грн. 64 коп. - штрафу, 153 (сто п`ятдесят три) грн. 41 коп. - 3% річних, 458 (чотириста п`ятдесят вісім) грн. 71 коп. - інфляційних втрат, 3 018 (три тисячі вісімнадцять) грн. 29 коп. - судового збору.

Розглянувши вказану заяву Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості № 1.5-10/1.5-07-125 від 21.01.2020 про видачу дубліката наказу по справі № 910/10462/16, судом встановлено наступне.

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Наказ Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 у справі № 910/10462/16 був дійсний для пред`явлення до виконання до 13.09.2017 року.

На підставі вказаних положень та наданих документів, суд встановив, що заявник звернувся до суду із поданою заявою про видачу дубліката наказу у справі № 910/10462/16 - 22.01.2020, тобто з пропуском строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Клопотання про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання в порядку ст.329 ГПК України заявник не надав.

За таких обставин суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про видачу дубліката наказу по справі № 910/10462/16.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що він не позбавлений права на звернення до суду із заявою про видачу дубліката наказу після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 234, п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державному підприємству "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу по справі № 910/10462/16.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку у визначеному ГПК України порядку.

Суддя В.І. Мельник