ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03.02.2020р. Справа № 905/2307/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ялта град строй", м. Київ

до відповідача: Служби автомобільних доріг в Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область

про оскарження дій державного виконавця

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Гайдар М.А.

Представники:

позивача: не з`явився.

відповідача: Мендрух О.М. - адвокат;

ДВС: не з`явився.

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.10.2017р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта град строй" задоволено і стягнуто зі Служби автомобільних доріг в Донецькій області на користь позивача 973 306,01 грн. інфляційних, 90 045,11 грн. - 3% річних, 15 950,29 грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

На виконання рішення 13.03.2018 видано відповідні накази.

16.12.2019 на адресу господарського суду від Служби автомобільних доріг в Донецькій області надійшла скарга на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області Бусела Володимира Олександровича, якою скаржник просить:

1. Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бусела Володимира Олександровича щодо відмови в скасуванні:

- постанови про відновлення виконавчого провадження ВП № 59668221,

- постанови про стягнення виконавчого збору (ВП № 60375143),

- постанови про стягнення витрат виконавчого провадження (ВП № 60375036).

2. Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бусела Володимира Олександровича скасувати постанови:

- про відновлення виконавчого провадження ВП № 59668221;

- про стягнення виконавчого збору (ВП № 60375143);

- про стягнення витрат виконавчого провадження (ВП № 60375036).

3. Визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документу № 59668221 від 21.10.2019р., яка була винесена головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буселом Володимиром Олександровичем.

4. Скасувати постанову про повернення виконавчого документу № 59668221 від 21.10.2019р., яка була винесена головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буселом Володимиром Олександровичем.

Одночасно скаржник просив:

- визнати причини пропуску строку на оскарження постанови про повернення виконавчого документу № 59668221 від 21.10.2019 р., яка була винесена головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буселом Володимиром Олександровичем, поважними;

- поновити строк на оскарження постанови про повернення виконавчого документу № 59668221 від 21.10.2019 р., яка була винесена головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буселом Володимиром Олександровичем.

Ухвалою від 23.01.2020 судом:

- визнано причину пропуску Службою автомобільних доріг в Донецькій області строку на оскарження постанови виконавця поважною і поновлено строк на оскарження постанови про повернення виконавчого документу № 59668221 від 21.10.2019 р.;

- судове засідання щодо розгляду скарги по суті призначено на 03.02.2020 року о 10:30 год.

Явка в судове засідання представників скаржника і державного виконавця з документами на підтвердження своїх повноважень визнавалась судом обов`язковою.

У судове засідання, яке відбулось 03.02.2020 з`явився тільки представник відповідача. Представник позивача та державного виконавця у судове засідання не з`явились, державний виконавець до дня розгляду справи відзив на скаргу не надав.

З огляду на те, що скаржником до скарги додано декілька копій постанов з номером ВП № 59668221, які винесені у серпні-жовтні минулого року, а також копія постанови з номером ВП № 60375143, яка має найменування «про відкриття виконавчого провадження», у той час скаржником оскаржується постанова про стягнення виконавчого збору (ВП № 60375143), копія постанови ВП № 60375036 про стягнення витрат виконавчого провадження до скарги не додана, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти з метою надання скаржнику можливості роз`яснити (уточнити) свої вимоги з правильним зазначенням оскаржуваних постанов державного виконавця, їх номерів, найменувань і дат винесення.

Враховуючи те, що вимоги заявника потребують додаткового роз`яснення, виконавча служба має надати відзив на скаргу, а також з огляду на те, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права (ст.8 Конституції України), основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом (п.7 ч.1 ст.129 Конституції України), розгляд скарги відкладається поза межами строку, встановленого ч.1 ст.342 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи і керуючись ст.ст.8, 129 Конституції України, ст.216, ст.342 розділу 6 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд скарги на 10.02.2020 року об 11:00 год.

Службі автомобільних доріг в Донецькій області роз`яснити свої вимоги щодо того, які постанови виконавця ним оскаржуються з зазначенням їх номерів, найменувань і дат винесення.

Докази направлення виконавчій службі копії заяви про роз`яснення своїх вимог Службі автомобільних доріг в Донецькій області надати у судове засідання.

Виконавча служба до дня розгляду справи має право надати відзив на скаргу (по суті).

Явка в судове засідання представників скаржника і державного виконавця з документами на підтвердження своїх повноважень обов`язкова.

Відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала згідно ст.255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення (складення повного тексту ухвали).

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст судового рішення складено 03.02.2020р.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя В.І. Матюхін