ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

11 лютого 2020 рокуСправа № 912/3473/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/3473/19

за первісним позовом Приватного підприємства "Удача", 28622, Кіровоградська область, Устинівський район, с.Ганно-Требинівка, вул.Центральна, 2

до відповідача Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)", 28624, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське

про стягнення 96 190,80 грн

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)", 28624, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське

до відповідача Приватного підприємства "Удача", 28622, Кіровоградська область, Устинівський район, с.Ганно-Требинівка, вул.Центральна, 2

про визнання недійсним договору

Представники сторін участі в підготовчому засіданні 11.02.2020 не брали,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Удача" до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" про стягнення 96 190,80 грн з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог Приватне підприємство "Удача" посилається на невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору проведення сільськогосподарських робіт, направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції № Г-0053/17 від 03.03.2017 в частині оплати виконаних сільськогосподарських робіт та просить стягнути з Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37) суму заборгованості.

Ухвалою від 04.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/3473/19 за правилами спрощеного позовного провадження. Судовий розгляд призначено на 24.12.2019 о 9:40.

13.12.2019 Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" подано до суду зустрічну позовну заяву від 11.12.2019, яка містить вимогу про визнання недійсним у момент укладення договору проведення сільськогосподарських робіт направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції № Г-0053/17 від 03.03.2017 з додатком №1, укладеним між Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" та Приватним підприємством "Удача".

В обґрунтування зустрічної позовної заяви позивач зазначає, що договір № Г-0053/17 від 03.03.2017 суперечить вимогам ст. 316, 317, 319 Цивільного кодексу України, ст. 125, 126 Земельного кодексу України, ч. 1 ст. 3, 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та має бути визнаний недійсним на підставі ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 232 Цивільного кодексу України. Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" також вказує, що спірний договір було укладено внаслідок зловмисної домовленості представника позивача Шевченка Т.В. та Приватним підприємством "Удача". Даний договір є безтоварним, тобто фіктивним, єдиною метою якого було створення умов для незаконного заволодіння коштами державного підприємства.

Ухвалою від 16.12.2019 прийнято зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" від 04.12.2019 з вимогою про визнання недійсним договору проведення сільськогосподарських робіт направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції № Г-0047/17 від 03.03.2017 до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. Здійснювати подальший розгляд справи № 912/3473/19 за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі. Замінити судове засідання з розгляду справи по суті, що призначено на 24.12.2019 о 09:40, підготовчим засіданням.

24.12.2019 на адресу суду від Приватного підприємства "Удача" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву відповідно до якого останній зустрічні позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

24.12.2019 суд протокольною ухвалою оголосив перерву в підготовчому засіданні до 23.01.2020 р. на 09:20.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Глушкова М.С., відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду № 60 від 03.02.2020 здійснено повторний автоматизований розподіл справи та передано судді Макаренко Т.В.

Ухвалою від 04.02.2020 справу № 912/3473/19 прийнято до свого провадження суддею Макаренко Т.В., підготовче засідання призначено на 11.02.2020 о 12 :00 год.

У підготовчому засіданні 11.02.2020 позивачі та відповідачі участі повноважних представників не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Під час підготовки справи №912/3473/19 до судового розгляду, із наявної матеріалах справи зустрічної позовної заяви було виявлено, що остання містить інше зазначення номера спірного договору, в порівнянні із первісним позовом та наявного в матеріалах справи договору, тобто у первісній та зустрічній позовній заяві наявний різний об`єкт позову.

Відповідно до ч.2-5 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, а також доцільність сумісного розгляду первісного й зустрічного позову. Доцільним є сумісний розгляд, який дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Кожна із вищеперелічених умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Предметом розгляду первісного позову є невиконання відповідачем умов укладеного з позивачем договору проведення сільськогосподарських робіт, направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції № Г-0053/17 від 03.03.2017.

В той час, як предметом зустрічної позовної заяви є визнання недійсним договору проведення сільськогосподарських робіт направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції № Г-0047/17 від 03.03.2017.

Виходячи з вищенаведеного, первісний та зустрічний позов містять різні об`єкти позову, що виключає доцільність їх подальшого сумісного розгляду, а тому господарський суд вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без руху та позивачу за зустрічним позовом відповідачу за первісним позовом надати строк на усунення вказаних недоліків.

За положеннями ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи залишення господарським судом зустрічної позовної заяви без руху та надання позивачу за зустрічним позовом строк на усунення недоліків, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі № 912/3473/19.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, з метою дотримання положень ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, здійснення дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справі.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 162, 174, 176, 180, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст.ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" - залишити без руху.

2. Державному підприємству "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" усунути встановлені недоліки в строк не більше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: надати суду виправлену зустрічну позовну заяву.

3. Роз`яснити позивачу, що у відповідності до частин 12, 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

5. Відкласти підготовче засідання у справі № 912/3473/19 до 25.02.2020 о 14:00 год.

6. Примірники ухвали надіслати Приватному підприємству "Удача" (вул. Центральна, 2, с. Ганно-Требинівка, Устинівський район, Кіровоградська область, 28622) та Державному підприємству "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" ( с. Інгульське, Устинівський район, Кіровоградська область, 28624) та електронною поштою.

Ухвалу підписано 11.02.2020.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.