ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3245/17

Господарський суд Одеської області у складі колегії: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Цісельського О.В. та Погребної К.Ф.,

розглянувши матеріали справи № 916/3245/17

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (просп. Перемоги, б. 14, м. Київ, 01135, ) в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) (Митна пл., б. 1, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ - 38728457)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" (вул. Приморська, б. 6, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ - 30256779)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області (вул. Велика Арнаутська, б. 15, м. Одеса, 65012, код ЄДРПОУ - 20984091)

про стягнення заборгованості за Договором № ДФ-28 від 20.09.2005 у розмірі 440 155,47 грн., пені у розмірі 39 153,11 грн. та 3% річних у розмірі 5 614,94 грн.

Представники сторін не викликались.

в с т а н о в и в:

Господарським судом Одеської області розглядається справа № 916/3245/17 за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ", за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, про стягнення заборгованості за Договором № ДФ-28 від 20.09.2005 у розмірі 440 155,47 грн., пені у розмірі 39 153,11 грн. та 3% річних у розмірі 5 614,94 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.08.2018 у відкритті провадження за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №916/3245/17 - ОСОБА_1 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" про встановлення нікчемності Договору від --.--.-" р. про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005; застосування до Договору від --.--.-" р. про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005 наслідків недійсності нікчемного правочину - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.08.2018 у зв`язку із перебуванням члена колегії - судді Смелянець Г.Є. з 22.08.2018 по 22.09.2018 у щорічній відпустці, прийнято справу № 916/3245/17 до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Рога Н.В., судді Літвінов С.В., Волков Р.В.

У зв`язку з надходженням до Господарського суду Одеської області апеляційної скарги ТОВ "Морський клуб ТЦФ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.08.2018, ухвалою суду від 27.08.2018 провадження у справі №916/3245/17 зупинено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 ухвалу Господарського суду Одеської області від 20 серпня 2018р. залишено без змін.

Матеріали справи №916/3245/17 повернуто до Господарського суду Одеської області 26.11.2018р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05 грудня 2018р. поновлено провадження у справі №916/3245/17 та призначено підготовче засідання на 26.12.2018.

17.12.2018 ОСОБА_1 знову звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №916/3245/17, до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" та Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до заявленої ДП "Адміністрація морських портів України" заборгованості ТОВ "Морський клуб ТЦФ" за договором № ДФ-28 від 20.09.2005 р. у розмірі 440 155 грн. 47 коп., пені у розмірі 39 153 грн. 11 коп. та 3% річних у розмірі 5 614 грн. 94 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19 грудня 2018р. у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" та Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до заявленої ДП "Адміністрація морських портів України" заборгованості ТОВ "Морський клуб ТЦФ" за договором № ДФ-28 від 20.09.2005 у розмірі 440 155 грн. 47 коп., пені у розмірі 39 153 грн. 11 коп. та 3% річних у розмірі 5 614 грн. 94 коп. - відмовлено. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд даної позовної заяви відноситься до юрисдикції загальних судів.

У зв`язку з надходженням до Господарського суду Одеської області касаційної скарги ТОВ "Морський клуб ТЦФ" на Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2018, ухвалою суду від 19.12.2018 провадження у справі №916/3245/17 зупинено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.12.2018 у справі № 916/3245/17 про відмову у відкритті провадження за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 , скасовано. Позовну заяву ОСОБА_1 у справі №916/3245/17 разом з матеріалами справи направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 08.07.2019 поновлено провадження у справі № 916/3245/17.

08 липня 2019р. головуючим суддею Рога Н.В. та членом колегії суддею Літвіновим С.В. подано заяви про самовідвід від розгляду справи № 916/3245/17.

Ухвалою суду від 08.07.2019 заяву головуючого судді Рога Н.В. та заяву судді Літвінова С.В. про самовідвід від розгляду справи № 916/3245/17 - задоволено.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області від 08.07.2019 № 252 для розгляду справи № 916/3245/17 повторно призначено автоматичний розподіл справи для визначення складу колегії.

За результатами автоматизованого розподілу визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Волков Р.В. і Бездоля Д.О.

Ухвалою суду від 15.07.2019 прийнято справу № 916/3245/17 до свого провадження у зазначеному вище складі колегії суддів.

15.07.2019 членом колегії суддею Волковим Р.В. подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 916/3245/17. Обґрунтовуючи дану заяву про самовідвід суддя Волков Р.В. зазначив, що ним вже висловлено свою позицію щодо юрисдикції справи. За таких обставин, з метою уникнення можливих сумнівів учасників справи у його неупередженості при розгляді справи, та з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи, член колегії - суддя Волков Р.В. просить розглянути заяву про самовідвід від розгляду справи № 916/3245/17 та задовольнити її.

Ухвалою суду від 15.07.2019 заяву судді Волкова Р.В. про самовідвід від розгляду справи № 916/3245/17 - задоволено.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Одеської області від 15.07.2019 № 264 для розгляду справи № 916/3245/17 повторно призначено автоматичний розподіл справи для визначення складу колегії.

За результатами автоматизованого розподілу визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Цісельський О.В. і Бездоля Д.О.

Ухвалою суду від 17.07.2019 прийнято справу № 916/3245/17 до свого провадження у зазначеному вище складі колегії суддів, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.08.2019.

Ухвалою суду від 17.07.2019 повернуто ОСОБА_1 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору (вх. від 17.12.2018 № 3045/18).

29.07.2019 за вх. № 1434/19 учасником ТОВ "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_1 до господарського суду Одеської області було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2019 зупинено провадження у справі № 916/3245/17 до розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.07.2019 у справі № 916/3245/17 повернуто без розгляду.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Одеської області від 13.09.2019 № 427 для розгляду справи № 916/3245/17 повторно призначено автоматичний розподіл справи для визначення складу колегії, у зв`язку із перебуванням члена колегії судді Бездолі Д.О. з 12.09.2019 по 27.09.2019 у відпустці на підставі службової записки головуючого судді Шаратова Ю.А.

За результатами автоматизованого розподілу визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Цісельський О.В. і Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою суду від 17.09.2019 колегію суддів: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Цісельського О.В. та Мостепаненко Ю.І. поновлено провадження у справі № 916/3245/17, підготовче засідання призначено на 09.10.2019.

01.10.2019 за вх. № 1861/19 учасником ТОВ "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу на ухвалу Південно-Західного апеляційного господарського суду від 03.09.19.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області від 02.10.2019 № 448, відповідно до ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 10 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, пункту 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016), пункту 9.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 14.06.2018 (протокол №17-05/2018), на підставі службової записки головуючого судді Шаратова Ю.А. для розгляду справи № 916/3245/17 повторно призначено автоматичний розподіл справи для визначення складу колегії, у зв`язку із перебуванням члена колегії судді Мостепаненко Ю.І., з 26.09.2019 по 07.10.2019 у відпустці.

За результатами автоматизованого розподілу визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Цісельський О.В. і Погребна К.Ф.

Ухвалою суду від 02.10.2019 прийнято справу до свого провадження у вищезазначеному складі колегії судів. Зупинено провадження у справі № 916/3245/17 за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про стягнення заборгованості за Договором № ДФ-28 від 20.09.2005 у розмірі 440 155,47 грн., пені у розмірі 39 153,11 грн. та 3% річних у розмірі 5 614,94 грн. до розгляду касаційної скарги.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Одеської області від 17.07.2019 у справі № 916/3245/17 залишено без змін.

Ухвалою суду від 13.01.2020 поновлено провадження у справі № 916/3245/17, підготовче засідання призначено на 05.02.2020.

27.01.2020 на адресу господарського суду від відповідача ТОВ «Морський клуб ТЦФ» надійшла заява про відвід члена колегії - судді Цісельського О.В. від 25.01.2020 (вх. № 2-94/20 від 27.01.2020).

Вказана заява обґрунтована тим, що суддею Цісельським О.В. повідомлено Вищу раду правосуддя про втручання в його діяльність як судді під час здійснення правосуддя з боку ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як представників товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт-клуб «Одеса-2009», повним правонаступником якого є відповідач у цій справі № 916/3245/17 - ТОВ «Морський клуб ТЦФ», під час розгляду справи № 916/2536/16. Крім того, заявник вказує на те, що Цісельський О.В. перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_7 , що неодноразово визнавалось ним шляхом подання заяв про самовідвід, які були визнані обґрунтованими, зокрема, у справах № 5017/2200/2012, № 916/4619/15, № 916/1140/16, № 916/1636/16 та № 916/4619/15. Отже на думку відповідача, наведені вище обставини можуть поставити під сумнів справедливе ведення процесу та ухвалення неупереджених і законних судових актів з боку судді Цісельського О.В.

Розглянувши вказану заяву ТОВ «Морський клуб ТЦФ» про відвід судді - члена колегії Цісельського О.В. у справі № 916/3245/17, суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд не приймає до уваги доводи ТОВ «Морський клуб ТЦФ» щодо неможливості участі судді Цісельського О.В. у розгляді справи у зв`язку із зверненням ним до Вищої ради правосуддя із повідомленням про втручання в його діяльність з боку ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки реалізація суддею свого права на таке звернення не є підставою для відводу в розумінні статтей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, та не свідчить про неупередженість або необґрунтованість судді підчас розгляду справи № 916/3245/17.

Також суд не приймає до уваги довід відповідача щодо раніше заявлених заяв про самовідвід судді Цісельського О.В. від розгляду справ № 5017/2200/2012, № 916/4619/15, № 916/1140/16, № 916/1636/16 та № 916/4619/15, оскільки предмет спору у справі № 916/3245/17 не відноситься до корпоративного, не пов`язаний з корпоративними правами та обов`язками громадянина ОСОБА_7 .

Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим слід зазначити, що припущення заявника про існування обставин щодо упередженості члена колегії суддів не підтверджені належними і допустимими доказами, а тому не можуть бути підставою для його відводу від розгляду справи.

Отже розглянувши наведені у заяві ТОВ «Морський клуб ТЦФ» підстави для відводу члена колегії - судді Цісельського О.В. від розгляду справи № 916/3245/17, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви.

Частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, провадження у справі № 916/3245/17 підлягає зупиненню до розгляду заяви ТОВ «Морський клуб ТЦФ» про відвід судді - члена колегії Цісельського О.В. від розгляду даної справи іншим складом суду, визначеним в порядку частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Суд роз`яснює, що згідно із частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 43 цього Кодексу, залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідні наслідки зловживання процесуальними правами визначені частиною третьою статті 43, статтях 131, 132, 135 Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відвід члену колегії - судді Цісельському О.В. у справі № 916/3245/17 - вважати необґрунтованим.

2. Провадження у справі № 916/3245/17 за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області про стягнення заборгованості за Договором № ДФ-28 від 20.09.2005 у розмірі 440 155,47 грн., пені у розмірі 39 153,11 грн. та 3% річних у розмірі 5 614,94 грн. іншим складом суду, визначеним в порядку частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України - зупинити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Головуючий Ю.А. Шаратов

Суддя О.В. Цісельський

Суддя К.Ф. Погребна