ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 916/1267/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М., Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників:

боржник (керуючий санацією Державного підприємства "MEDISAN" лікувально-санаторної відновлюваної асоціації Державної канцелярії республіки Молдова "Санаторій "Сенетатя" арбітражний керуючий) - Сніткіна І.А. та інші учасники справи не з`явилися, про дату і час судового засідання були повідомлені

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Голови ліквідаційної комісії Державного підприємства "Медісан" лікувально-санаторної відновлюваної асоціації Державної канцелярії республіки Молдова "Санаторій "Сенетатя" Лисника Юрія

на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 10.05.2019

(Колегія суддів: Богатир К.В. - головуючий, Колоколов С.І., Мишкіна М.А.)

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"

до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства "MEDISAN" лікувально-санаторної відновлюваної асоціації Державної канцелярії республіки Молдова "Санаторій "Сенетатя"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.06.2016 (суддя Зеленов Г.М.) порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства „MEDISAN" лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова „Санаторій "Сенетатя"

2. Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.12.2016 введено процедуру санації боржника строком на шість місяців до 09.06.2017, призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Клименка Михайла Анатолійовича, припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Борисовича Є.І.

3. Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.12.2016 затверджено план санації боржника строком на шість місяців, до 22.06.2017, встановлено строк виконання плану санацією боржника не більше дванадцяти місяців, до 22.12.2017.

4. 21.11.2017 від ДП "Medisan" лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова надійшла заява № 117, згідно якої заявник просить суд визнати план санації боржника таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та надати розпорядження щодо його перегляду; переглянути ухвалу господарського суду Одеської області від 09.12.2016 та виключити з реєстру кредиторів Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Енергопромсістемс" з грошовими вимогами на суму 1846515,20 грн.; скасувати результати аукціону з продажу майна від 13.02.2017р., а саме Блок №5 будинок для приїжджих, автогосподарство, свердловина мінеральної води; зобов`язати повернути нерухоме майно у володіння Республіки Молдова в особі Державної канцелярії Республіки Молдова; зобов`язати керуючого санацією провести інвентаризацію майна боржника; зобов`язати керуючого санацією вчасно повідомляти ДП "Mедісан" про всі дії, здійснені керуючим санацією в процедурі санації боржника; зобов`язати керуючого санацією узгоджувати всі дії щодо процедури санації з органом управління.

5. 16.11.2018 арбітражний керуючий Сніткіна І.А. звернулась до суду з клопотанням про затвердження змін до плану санації ДП "Санаторій "Сенетатя", схвалених рішенням комітету кредиторів згідно протоколу від 16.11.2018, та про продовження строку процедури санації на три місяці.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій

6. Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.01.2019 серед іншого:

6.1. Заяву ДП "Medisan" лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова від 21.11.2017 (вх. №3-1362/17) задоволено частково.

6.2. Визнано недійсними результати аукціону, проведеного Приватним підприємством "Агенція з реалізації проблемних активів Технореал" з продажу майна Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства „MEDISAN" лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова „Санаторій "Сенетатя" від 13.02.2017.

6.3. Зобов`язано переможця аукціону ТОВ "АСКОР ПЛЮС" повернути боржнику Дочірньому підприємству з іноземними інвестиціями Державного підприємства „MEDISAN" лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова „Санаторій "Сенетатя" майно, придбане на аукціоні 13.02.2017, а саме блок №5 (будівля для приїжджих літ. А), що розташоване за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Сергіївка, вул. Гагаріна, 37; автогосподарство за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Сергіївка, вул. Пирогова, 1; артезіанська свердловина №SM за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Сергіївка.

6.4. В решті вимог заяви відмовлено.

6.5. Клопотання керуючого санацією арбітражного керуючого Сніткіної І.А. про затвердження змін до плану санації ДП "Санаторій "Сенетатя" та продовження процедури санації (вх. №3-937/18 від 16.11.2018) - відхилено.

7. Ухвала суду першої інстанції мотивована наступним:

7.1. Суд встановив, що продаж майна боржника повинен відбуватись після проведення інвентаризації, однак на момент продажу майна станом на 13.02.2017 інвентаризацію керуючим санацією проведено не було, не з`ясовано перелік та стан майна, що також встановлено постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2018. До того ж, відсутні документи підтверджуючі належність боржнику на праві власності або господарського відання проданого майна - Блоку №5 будинок для приїжджих, автогосподарства, свердловини мінеральної води.

7.2. Також суд першої інстанції дійшов до висновку про передчасність прийняття рішення щодо виставлення майна боржника на продаж на аукціоні від 13.02.2017 за умови наявності реальної дебіторської заборгованості, достатньої для погашення вимог кредиторів.

7.3. Вказані обставини стали підставою для часткового задоволення судом першої інстанції заяви ДП "Medisan" лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова від 21.11.2017 (вх. №3-1362/17).

7.4. Щодо клопотання про затвердження змін до плану санації ДП "Санаторій "Сенетатя", суд першої інстанції зазначив, що враховуючи відсутність погодження органу управління боржника поданих до суду змін до плану санації від 16.11.2018, що зазначено у запереченнях ДП «Медісан» від 22.01.2019, підстави затвердження змін до плану санації відсутні.

7.5. Крім того, комітетом кредиторів у відповідності до протоколу від 08.02.2018 прийнято рішення запропонувати ДП „Медісан", як засновнику боржника, укладення мирової угоди на наступних умовах: направлення наявних коштів на погашення кредиторських вимог відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, ТОВ "УМБ Фінанс", ТОВ "Юридична компанія "Авторитет", Іллічівська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, заборгованість перед Державним підприємством „Медісан" лікувально-санаторної відновлюваної асоціації Державної канцелярії республіки Молдова за умовами мирової угоди підлягає відстрочці у строки визначені за згодою сторін; залишок заборгованості перед кредиторами резидентами України підлягатиме погашенню за рахунок фінансової допомоги наданої засновникам в розмірі достатньому для погашення грошових зобов`язань перед ними або в подальшому за рахунок ДП "Санаторій "Сенетатя" за умовами мирової угоди.

7.6. Наведені обставини стали підставою для висновку суду першої інстанції про те, що передбачений змінами до плану санації продаж частини майна боржника за умови наявності пропозиції укласти мирову угоду є недоцільним, оскільки Державне підприємство „Медісан" лікувально-санаторної відновлюваної асоціації Державної канцелярії республіки Молдова на даний час є основним кредитором з найбільшою кількістю грошових вимог до боржника та у разі укладення мирової угоди можливе відновлення платоспроможності боржника, що є основною метою Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів вирішення питання щодо укладення мирової угоди на виконання зазначеного рішення комітету кредиторів, господарський суд вважає передчасним подання на затвердження змін до плану санації та прийняття рішення щодо подальшого продажу майна боржника, оскільки не доведено належними доказами відсутність можливості відновлення платоспроможності боржника іншим шляхом, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання керуючого санацією від 16.11.2018 про затвердження змін до плану санації ДП "Санаторій "Сенетатя", схвалених рішенням комітету кредиторів згідно протоколу від 16.11.2018, та про продовження строку процедури санації на три місяці.

8. Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 10.05.2019:

8.1.Скасовано пункт 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 22.01.2019 року.

8.2. Прийнято в зазначеній частині нове рішення, виклавши його в наступній редакції:

- Задовольнити клопотання керуючого санацією арбітражного керуючого Сніткіної І.А. про затвердження змін до плану санації ДП «Санаторій «Сенетатя» та продовження процедури санації.

- Затвердити зміни до плану санації боржника Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства «Медісан» лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова «Санаторій «Сенетатя» в представленій до суду редакції.

- Продовжити строк процедури санації боржника на три місяці.

8.3. Прийнято відмову ДП «Medisan» лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова від заявлених вимог про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного Приватним підприємством «Агенція з реалізації проблемних активів Технореал» з продажу майна Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства «MEDISAN» лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова «Санаторій «Сенетатя» від 13.02.2017.

8.4. Визнано нечинними пункти 2, 3, 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 22.01.2019 року щодо задоволення вимог ДП «Medisan» лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова та визнання недійсними результатів аукціону, проведеного Приватним підприємством «Агенція з реалізації проблемних активів Технореал» з продажу майна Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства «MEDISAN» лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова «Санаторій «Сенетатя» від 13.02.2017р., та в частині зобов`язання переможця аукціону ТОВ «АСКОР ПЛЮС» (04116, м. Київ, ВУЛИЦЯ М. РИБАЛКА, будинок 3, квартира 18, ) повернути боржнику Дочірньому підприємству з іноземними інвестиціями Державного підприємства «MEDISAN» лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова «Санаторій «Сенетатя» майно, придбане на аукціоні 13.02.2017, а саме блок № 5 (будівля для приїжджих літ. А), що розташоване за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Сергіївка, вул. Гагаріна, 37; автогосподарство за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Сергіївка, вул. Пирогова, 1; артезіанська свердловина № SM за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Сергіївка.

8.5. Закрито провадження по справі № 916/1267/16 щодо розгляду заяви ДП «Medisan» лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного Приватним підприємством «Агенція з реалізації проблемних активів Технореал» з продажу майна Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства «MEDISAN» лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова «Санаторій «Сенетатя» від 13.02.2017.

8.6. В іншій частині ухвалу господарського суду Одеської області від 22.01.2019 року - залишено без змін.

9. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована наступним:

9.1. Щодо прийняття відмови ДП «Medisan» лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова від заявлених вимог про визнання недійсними результатів аукціону:

9.1.1. Судом встановлено, що 21.11.2017 від ДП «Medisan» лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова надійшла заява № 117, згідно якої заявник просить суд визнати план санації боржника таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та надати розпорядження щодо його перегляду; переглянути ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.12.2016 та виключити з реєстру кредиторів Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Енергопромсістемс» з грошовими вимогами на суму 1846515,20 грн.; скасувати результати аукціону з продажу майна від 13.02.2017р., а саме Блок № 5 будинок для приїжджих, автогосподарство, свердловина мінеральної води; зобов`язати повернути нерухоме майно у володіння Республіки Молдова в особі Державної канцелярії Республіки Молдова; зобов`язати керуючого санацією провести інвентаризацію майна боржника; зобов`язати керуючого санацією вчасно повідомляти ДП «Mедісан» про всі дії, здійснені керуючим санацією в процедурі санації боржника; зобов`язати керуючого санацією узгоджувати всі дії щодо процедури санації з органом управління.

9.1.2. Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ДП «Медісан» лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова до Південно-західного апеляційного господарського суду надано відзив на апеляційні скарги по справі № 916/1267/16, в якому серед іншого зазначено, що ДП «Медісан» лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова відмовляється від заявлених вимог стосовно визнання недійсними результатів аукціону, проведеного Приватним підприємством «Агенція з реалізації проблемних активів «Технореал» з продажу майна Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства «Медісан» лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова «Санаторій «Сенетатя» від 13.02.2017.

9.1.3. Дослідивши відзив ДП «Медісан» лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова щодо відмови від заявлених вимог стосовно визнання недійсними результатів аукціону, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне:

- Означений відзив від імені ДП «Медісан» лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова підписаний адвокатом - Мойса Є.В.

- 07.05.2019 адвокат Мойса Є.В. надав до Південно-західного апеляційного господарського суду письмові пояснення, а також договори про надання правової допомоги № 3-02/2019 від 28.02.2019.

- Договір № 3-02/2019 від 28.02.2019 (викладений російською мовою) укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бізнес Гарант» та ДП «Медісан» лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова. За умовами даного договору ТОВ «Юридична компанія «Бізнес Гарант» зобов`язується надати юридичні послуги по захисту прав та законних інтересів ДП «Медісан» лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова. В рамках юридичного супроводження по справі № 916/1267/16, Виконавець зобов`язується : забезпечити схоронність Дочірнього підприємства за результатами розгляду справи господарськими судами України; відновити платоспроможність Дочірнього підприємства; за свій рахунок забезпечити залучення адвокатів для звернення в суди, а також органи прокуратури.

- Договір № 3-02/2019 від 28.02.2019 (викладений українською мовою) укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бізнес Гарант», що діє від імені та в інтересах Державного підприємства «Медісан» лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова та адвокатом Мойса Є.В. В п. 3 означеного договору вказано, що повноваження адвоката щодо здійснення процесуальних дій надані клієнтом без обмежень в рамках забезпечення збереження Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства «Медісан» лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова «Санаторій «Сенетатя» та відновлення платоспроможності цього підприємства.

- В матеріалах справи, окрім договору про надання правової допомоги № 3-02/2019 від 28.02.2019, також міститься ордер серія ОД № 445951 на представництво адвокатом Мойсою Є.В. інтересів Державного підприємства «Медісан» лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова без будь-яких обмежень.

9.1.4. Суд апеляційної інстанції перевіривши повноваження адвоката Мойси Є.В. на право надання відмови від заявлених вимог стосовно визнання недійсними результатів аукціону, дійшов до висновку про прийняття відмови ДП «Medisan» лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова від заявлених вимог про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного Приватним підприємством «Агенція з реалізації проблемних активів Технореал» з продажу майна Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства «MEDISAN» лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова «Санаторій «Сенетатя» від 13.02.2017.

9.2. Щодо задоволення клопотання керуючого санацією арбітражного керуючого Сніткіної І.А. про затвердження змін до плану санації ДП «Санаторій «Сенетатя» та продовження процедури санації постанова суду апеляційної інстанції мотивована наступним:

9.2.1. Керуючим санацією скликано та проведено 16.11.2018 засідання комітету кредиторів Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства «Медісан» лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова «Санаторій «Сенетатя».

9.2.2. Рішенням комітету кредиторів від 16.11.2018 схвалено запропоновані зміни до плану санації ДП «Санаторій «Сенетатя», зобов`язано подати їх до суду на затвердження та звернутися до суду з клопотанням про продовження строку процедури санації ДП «Санаторій «Сенетатя» на три місяці.

9.2.3. Суд апеляційної інстанції встановив, що Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями Державного підприємства «Медісан» лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова «Санаторій «Сенетатя» створено на базі майна Республіки Молдова, що не є державною власністю, яка належить державі України.

9.2.4. На підставі викладеного, в постанові суду апеляційної інстанції викладено висновок, що приписи ч. 1 ст. 29 та ч. 12 ст. 96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у даному конкретному випадку не застосовуються.

9.2.5. Проаналізувавши умови поданих до суду на затвердження змін до плану санації, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначила, що передбачені ним заходи відновлення платоспроможності боржника відповідають загальним вимогам, визначеним у ст. 28, 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; зміни до плану санації одноголосно схвалено комітетом кредиторів боржник, вони містять конкретні заходи та строки їх виконання, які не суперечать закону та спрямовані на погашення вимог кредиторів згідно черговості. Реалізація заходів, передбачених змінами до плану санації, дозволить здійснити погашення вимог всіх кредиторів боржника та повністю відновити його платоспроможність.

9.2.6. Також, за наслідками розгляду клопотання керуючого санацією, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість та доцільність клопотання керуючого санацією боржника про продовження строку процедури санації у даній справі у зв`язку з необхідністю надання певного часу для виконання плану санації із внесеними до нього змінами.

9.2.7. Наведені висновки стали підставою для скасування ухвали суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні клопотання керуючого санацією арбітражного керуючого Сніткіної І.А. про затвердження змін до плану санації ДП «Санаторій «Сенетатя» та продовження процедури санації і ухвалення в зазначеній частині нового рішення про задоволення вищезазначеного клопотання.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

10. До Верховного Суду від Голови ліквідаційної комісії Державного підприємства "Медісан" лікувально-санаторної відновлюваної асоціації Державної канцелярії республіки Молдова "Санаторій "Сенетатя" Лисника Юрія (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд повністю скасувати рішення Південно-Західного апеляційного господарського суду від 10.05.2019 та надати розпорядження про перегляд справи апеляційною інстанцією в іншому складі суддів або переглянути рішення із затвердження нового рішення, на підставі якого відмовити в апеляційній скарзі заявленій інвестиційним товариством - «УМБ Фінанс» і ТОВ «Аскор Плюс» та задовольнити вимоги ДП «Медісан», які було надано під час розгляду рішення по суті.

11. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржником наведено наступні доводи:

11.1. Суд апеляційної інстанції не перевірив меж повноважень, які було надано адвокату і внаслідок чого необґрунтовано задовольнив заяву про відмову ДП «Medisan» лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова від заявлених вимог про визнання недійсними результатів аукціону.

11.2. Період санації було продовжено і протягом цього періоду інше майно боржника було продано і таким чином зменшено майнову масу ВА «Санаторія «Сенетатя» і не було забезпечено її цілісності.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

12. До Верховного Суду від ТОВ «УМБ ФІНАНС» та від керуючого санацією арбітражного керуючого Снікіної І.А. надійшли відзиви на касаційну скаргу у яких учасники справи просять суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

13. Також до Верховного Суду надійшли пояснення і заперечення від адвоката Мойса Є.В.

Позиція Верховного Суду

14. Ухвалою Верховного Суду від 28.10.2019, серед іншого, поновлено Скаржнику строк на касаційне оскарження; відкрито касаційне провадження у справі №916/1267/16 за касаційною скаргою Голови ліквідаційної комісії Державного підприємства "Медісан" лікувально-санаторної відновлюваної асоціації Державної канцелярії республіки Молдова "Санаторій "Сенетатя" Лисника Юрія на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 10.05.2019 у даній справі.

15. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представника боржника, дослідивши наведені у касаційні скарзі доводи та заперечення проти них, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно частково задовольнити, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції слід скасувати а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції виходячи, з наступного.

16. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

17. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Щодо доводів касаційної скарги, які зазначені в підпунктах 11.1., 11.2. пункту 11 даної постанови колегія суддів зазначає наступне.

19. Відповідно до приписів ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

20. Статтею 274 ГПК України передбачено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

21. Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

22. Право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, у тому числі у судах апеляційної та касаційної інстанцій, гарантується незалежно від того, хто подав апеляційну (касаційну) скаргу.

23. З наведеного вбачається, що позивач наділений правом відмовитися від позову, зокрема, в суді апеляційної інстанції, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу і така заява повинна відповідати вимогами статті 191 ГПК України, зокрема повинна бути підписана повноважним представником і не суперечити інтересам особи, яку представляє цей представник (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 03.09.2019 по справі № 921/309/18).

24. Суд апеляційної інстанції у постанові від 10.05.2019 перевіривши повноваження адвоката Мойси Є.В. на право надання відмови від заявлених вимог стосовно визнання недійсними результатів аукціону, дійшов до висновку про прийняття відмови ДП «Medisan» лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова від заявлених вимог про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного Приватним підприємством «Агенція з реалізації проблемних активів Технореал» з продажу майна Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства «MEDISAN» лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова «Санаторій «Сенетатя» від 13.02.2017.

25. Натомість суд апеляційної інстанції у оскаржуваній постанові не встановлював відповідні фактичні обставини щодо того чи не суперечить інтересам ДП «Medisan» лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова заява, яка подана адвокатом Мойсою Є.В. щодо відмови від заявлених вимог стосовно визнання недійсними результатів аукціону.

26. Вказане є свідченням того що суд апеляційної інстанції у оскаржуваній постанові не дослідив зібрані докази у справі для повного та всебічного розгляду заяви ДП «Medisan» лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова, яка подана адвокатом Мойсою Є.В., щодо відмови від заявлених вимог стосовно визнання недійсними результатів аукціону.

27. Щодо задоволення судом апеляційної інстанції клопотання керуючого санацією арбітражного керуючого Сніткіної І.А. про затвердження змін до плану санації ДП «Санаторій «Сенетатя» та продовження процедури санації, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає наступне.

28. Відповідно до приписів абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

29. Суд першої інстанції встановив, що змінами до плану санації передбачені наступні заходи відновлення платоспроможності ДП «Санаторій Сенетатя»: 1). Стягнення або продаж частини майна боржника - дебіторської заборгованості (права вимоги) - НВФ «Енергопромсистемс» в сумі 381919,28 грн., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в сумі 45 553,66 грн.; 2). Продаж частини майна боржника - права вимоги або безпосередньо об`єктів нерухомого майна (в залежності від результатів претензійно-позовної роботи та дій по поновленню права власності на момент затвердження судом змін до плану санації), а саме незавершене будівництво спального корпусу, баклабораторія; 3). Продаж частини майна боржника - необоротних активів: спальний корпус, їдальня, будівля водолікарні, будівля грязелікарні, адміністративний корпус, котельня, теплопункт з опалювальними мережами, будка прохідна, майданчик для волейболу, комунальні мережі, теплотраса від котельні до головного корпусу, позаплощадкові телефонні мережі; 4). Продаж частини майна боржника - інші необоротні активи, що обліковуються на балансі боржника, у кількості 118 найменувань. Так, продажу підлягає частина майна боржника у вищевказаному складі, початковою вартістю визначеною за результатами незалежної оцінки майна боржника але не нижче загальної суми заборгованості, що складає 6 871 068,29 грн. (загальна сума кредиторських вимог - 7 912 450,60 грн. за вирахуванням грошових коштів, що містяться на рахунку боржника). Від продажу частини майна боржника за цим планом санації прогнозовано надходження коштів в сумі не менше 6 871 068,29 грн., якщо початкова вартість виставленого на аукціон майна в процесі торгів не буде змінена. Вказані кошти спрямовуються на задоволення вимог кредиторів. Також передбачено погашення боргів за рахунок повернення незаконно відчуженого майна підприємства боржника з відповідною вимогою до третіх осіб. Повне погашення кредиторської заборгованості передбачено протягом трьох місяців з дня затвердження відповідних змін до плану санації.

30. В оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції зазначено, що проаналізувавши умови поданих до суду на затвердження змін до плану санації, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що передбачені ним заходи відновлення платоспроможності боржника відповідають загальним вимогам, визначеним у ст. 28, 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; зміни до плану санації одноголосно схвалено комітетом кредиторів боржника, вони містять конкретні заходи та строки їх виконання, які не суперечать закону та спрямовані на погашення вимог кредиторів згідно черговості. Реалізація заходів, передбачених змінами до плану санації, дозволить здійснити погашення вимог всіх кредиторів боржника та повністю відновити його платоспроможність.

31. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, можна дійти до висновку, що суд апеляційної інстанції вказуючи про відповідність змін до плану санації вимогам, визначеним у ст.ст. 28, 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не встановив відповідних фактичних обставин справи, на підставі дослідження зібраних доказів, про те що продаж об`єктів нерухомого майна боржника не призведе до його ліквідації та дозволить боржнику продовжувати здійснювати господарську діяльність або такий продаж спрямований на зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

32. Відсутність зазначених встановлених фактичних обставин справи унеможливлює суду касаційної інстанції перевірити застосування судом апеляційної інстанції положень ст. ст. 28, 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо відповідності змін до плану санації наведеним нормам.

33. Слід зазначити, що процедура санації, на відміну від ліквідаційної процедури, передбачає не тільки задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів за рахунок продажу майна боржника, а й спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища такого боржника.

34. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

35. Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України визначено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

36. З урахуванням висновків, які містяться в пунктах 25, 26, 31, 32 даної постанови, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, дійшла до висновку про необхідність скасувати постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 10.05.2019 та направити справу № 916/1267/16 на новий апеляційний розгляд до Південно-Західного апеляційного господарського суду.

37. Колегія суддів суду касаційної інстанції звертає увагу, що у відповідності до ч. 5 ст. 310 ГПК України, висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Голови ліквідаційної комісії Державного підприємства "Медісан" лікувально-санаторної відновлюваної асоціації Державної канцелярії республіки Молдова "Санаторій "Сенетатя" Лисника Юрія задовольнити частково.

2. Постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 10.05.2019 у справі №916/1267/16 скасувати.

3. Справу №916/1267/16 направити на новий апеляційний розгляд до Південно-Західного апеляційного господарського суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді О.О. Банасько

К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков

Н.Г. Ткаченко