ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2020 року м. Черкаси справа № 925/1552/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Романенко Л.В., у відкритому судовому засіданні розглянув заяви боржника:

про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ВЕКТОР-АГРО ЛТД, Черкаська область, м. Городище, вул. Чехова, 41 (юридична адреса: вул. Козацька, 49 с. Розсохуватка Катеринопільского району; для листування: 18036 м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 39, адвокату Ярмак Г.М.)

до приватного підприємства Золотоніська птахофабрика, Черкаська область, Золотоніський район, с. Ковтуни

про стягнення 1343063,03 грн заборгованості та санкцій,

за участю повноважних представників сторін:

заявник (боржник): Ярмолінський Ю.В. адвокат, за ордером,

Заінковська В.В. адвокат за ордером;

зацікавлена особа (ТОВ ЦЕНТР ЛОЙЕР КОМПАНІ): участі не брав;

кредитор (стягувач): Ярмак Г.М. адвокат за довіреністю;

приватний виконавець Плесюк О.С. особисто.

Короткий опис руху справи:

Позивач ТОВ ВЕКТОР-АГРО ЛТД звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідача ПП Золотоніська птахофабрика про стягнення 1343063,03 грн заборгованості та санкцій за постачання кормів для відгодівлі курей.

Рішенням суду від 10.01.2017 позовні вимоги задоволено повністю.

23.01.2017 на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 10.01.2017 було видано наказ.

22.02.2018 до суду надійшла заява приватного підприємства Золотоніська птахофабрика про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити стягувача у виконавчих провадженнях №55677715 та №55773432 (зведене) відкритих на підставі наказу господарського суду Черкаської області від 23.01.2017р., виданого на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 10.01.2017р. кредитора (стягувача) товариства з обмеженою відповідальністю ВЕКТОР-АГРО ЛТД (, місцезнаходження: 19500, Черкаська область, м. Городище, вул. Чехова, 41) на нового кредитора товариство з обмеженою відповідальністю ЦЕНТР ЛОЙЕР КОМПАНІ (, 18030, м. Черкаси, вул. Надпільна, 480).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.02.2018 заяву приватного підприємства Золотоніська птахофабрика про заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.03.2018 розгляд заяви приватного підприємства Золотоніська птахофабрика про заміну сторони виконавчого провадження відкладено.

02.03.2018 до суду надійшла апеляційна скарга приватного підприємства Золотоніська птахофабрика на рішення суду від 10.01.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.201. апеляційну скаргу повернуто заявнику.

05.06.2018 справа №925/1552/16 повернулась до господарського суду Черкаської області з Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 04.05.2018 відмовлено приватному підприємству Золотоніська птахофабрика у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.06.2018 розгляд заяви приватного підприємства Золотоніська птахофабрика про заміну сторони виконавчого провадження призначено в судове засідання.

19.06.2018 до суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю Одеська ЗТК на рішення суду від 10.01.2017.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.06.2018 зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Скиби Г.М.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.06.2018 суддя Гура І.І. відмовив у задоволенні заяви ПП Золотоніська птахофабрика про відвід судді Скибі Г.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Ухвалою Верховного Суду від 11.10.2018р. відмовлено ТОВ Одеська ЗТК у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, касаційну скаргу повернуто скаржнику.

06.11.2018 справа №925/1552/16 повернулась до господарського суду Черкаської області з Верховного Суду.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.11.2018 поновлено провадження у справі. Розгляд заяви ПП Золотоніська птахофабрика про заміну сторони виконавчого провадження призначено в судове засідання.

07.12.2018 до суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю Одеська ЗТК на рішення суду від 10.01.2017р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Ухвалою Верховного Суду від 21.02.2019р. відмовлено ТОВ Одеська ЗТК у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, касаційну скаргу повернуто скаржнику.

07.03.2019 справа №925/1552/16 повернулась до господарського суду Черкаської області з Верховного Суду.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.03.2019 розгляд заяви приватного підприємства Золотоніська птахофабрика про заміну сторони виконавчого провадження призначено в судове засідання на 03.04.2019.

01.04.2019 до суду надійшла апеляційна скарга приватного підприємства Золотоніська птахофабрика на рішення суду від 10.01.2017.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Постановою Верховного Суду від 26.06.2019 касаційну скаргу приватного підприємства Золотоніська птахофабрика залишено без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 залишено без змін.

05.08.2019 справа №925/1552/16 повернулась до господарського суду Черкаської області з Верховного Суду.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.08.2019 розгляд заяви приватного підприємства Золотоніська птахофабрика про заміну сторони виконавчого провадження було призначено в судове засідання на 11:00 год. 28 серпня 2019 року.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ «Центр Лойер Компані» на рішення суду від 10.01.2017 справу №925/1552/16 було направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 апеляційну скаргу ТОВ «Центр Лойер Компані» на рішення господарського суду Черкаської області від 10.01.2017 повернуто скаржнику без розгляду.

Справа №925/1552/16 повернулась до господарського суду Черкаської області та підлягає розгляду.

13.01.2020 до суду надійшла заява від представника приватного підприємства Золотоніська птахофабрика про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд:

- визнати виконавчий документ, а саме наказ господарського суду Черкаської області від 23.01.2017, що виданий на примусове виконання рішення господарського суду Черкаської області від 10.01.2017 у справі №925/1552/16, таким, що не підлягає виконанню частково, а саме в частині стягнення 1119089,97 грн основного боргу, 20145,96 грн судового збору,

- зупинити до розгляду заяви виконання за вищевказаним виконавчим документом.

Згідно з ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд заяв було призначено в судове засідання з викликом сторін та зацікавлених осіб.

В судовому засіданні:

Представник боржника заяву про заміну стягувача на ТОВ «Центр Лойєр компані» та визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню підтримав, з одночасним зупиненням виконавчого провадження. В задоволенні клопотання про зупинення провадження заявникові відмовлено.

В судове засідання 06.02.2020 року заявником (боржником) подана заява про залишення без розгляду заяви боржника від 21.02.2018 про заміну вибулої сторони правонаступником в порядку приписів ЗУ «Про виконавче провадження». Заявник заяву підтримав з мотивів недоцільності перевантажувати процес додатковими клопотаннями.

Стосовно вимоги про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, представник заявника вимоги підтримав та пояснив, що проведено зарахування однорідних вимог, угода є правомірною, боржник виконав всі необхідні умови відповідно до приписів ст. 601 ЦК України, угода є односторонньою і позивач не визнавав її недійсною. Просить врахувати презумпцію правомірності правочину.

Представник кредитора (позивача) покладається на розсуд суду. Вимоги заявника не визнав. По суті поданої заяви представник заперечив та вказав, що має виконуватись рішення суду відповідно до приписів ГПК України та ЗУ «Про виконавче провадження». До кредитора не звертались з пропозиціями про заміну кредитора, з пропозиціями про часткове або повне погашення боргу. Кредитор (стягувач) не давав своєї згоди на такі оплати і на таку заміну. Сплата третьою особою незначної частини боргу не є підставою для заміни стягувача, як і отримання права вимоги до кредитора (ТОВ «Вектор-Агро») за нікчемним договором. Такі дії представник кредитора вважає штучним маніпулюванням процедурою виконання судового рішення та виведенням кредитора зі складу учасників виконавчого провадження. Вимоги заявника не вважає однорідними і застосування принципу зарахування однорідних грошових вимог є неможливим ще й з тих підстав, що все майно учасників арештоване виконавчою службою, керівники були попереджені про необхідність збереження активів підприємств. Арешт майна боржника є публічною дією, натомість ПП «Золотоніська птахофабрика» отримала обхідним шляхом активи боржника. При цьому не визначена сума взаємних зобов`язань, порядок виконання зобов`язань, порушено переважне право кредиторів на задоволення вимог тощо.

Приватний виконавець Плесюк О.С. покладається на розсуд суду та підтримує заперечення кредитора.

Суд враховує волевиявлення заявника, відсутність представника ТОВ «Центр Лойєр Компані» та приймає до розгляду і задовольняє заяву боржника про залишення без розгляду заяви боржника від 21.02.2018 про заміну вибулої сторони правонаступником.

Розглянувши заяву боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в сукупності з матеріалами справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви з таких правових підстав та мотивів:

Заява ПП «Золотоніська птахофабрика» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню мотивована наступним.

Станом на 20.11.2019 ТОВ «ВЕКТОР-АГРО ЛТД» () мало невиконане грошове зобов`язання перед ПП «Золотоніська птахофабрика» () в загальному розмірі 2140353,25 грн, що становить суму коштів, які були безпідставно одержані (підстава одержання яких відпала) ТОВ «ВЕКТОР-АГРО ЛТД» від ТОВ «Інвестиційна компанія «АГРОСОЮЗ-РП» () на виконання договору купівлі-продажу №04/04/2016 від 04.04.2016.

Дане право вимоги ПП «Золотоніська птахофабрика» отримало від ТОВ «Інвестиційна компанія «АГРОСОЮЗ-РП» () на підставі договору №20/11/19-01 про відступлення права вимоги від 20.11.2019, що укладений між ПП «Золотоніська птахофабрика» та ТОВ «Інвестиційна компанія «АГРОСОЮЗ-РП», відповідно до умов якого, ТОВ «Інвестиційна компанія «АГРОСОЮЗ-РП» передало, а ПП «Золотоніська птахофабрика» прийняло на себе належне ТОВ «Інвестиційна компанія «АГРОСОЮЗ-РП» право вимоги грошового зобов`язання до ТОВ «ВЕКТОР-АГРО ЛТД» в загальному розмірі 2140353,25 грн, що становить суму коштів, що були безпідставно одержані ТОВ «ВЕКТОР-АГРО ЛТД» від ТОВ «Інвестиційна компанія «АГРОСОЮЗ-РП» на виконання договору купівлі-продажу №04/04/2016 від 04 квітня 2016 року, що був визнаний недійсним Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 у справі №925/968/18.

Таким чином, станом на 20.11.2019 між ПП «Золотоніська птахофабрика» та ТОВ «ВЕКТОР-АГРО ЛТД» існували зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав.

02.12.2019 ПП «Золотоніська птахофабрика» з метою припинення свого зобов`язання перед ТОВ «ВЕКТОР-АГРО ЛТД», що виникло на підставі договору №06/05/2016 від 06.05.2016, укладеного між ТОВ «ВЕКТОР-АГРО ЛТД» та ПП «Золотоніська птахофабрика» (рішення господарського суду Черкаської області від 10.01.2017 у справі №925/1552/16, на виконання якого видано наказ від 23.01.2017) в сумі 1139235,93 грн, з яких 1119089,97 грн основного боргу, в порядку ст. 601 ЦКУ надіслало на адресу ТОВ «ВЕКТОР-АГРО ЛТД» заяву від 20.11.2019 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

На підставі цієї заяви ПП «Золотоніська птахофабрика» було проведено зарахування грошового зобов`язання ТОВ «ВЕКТОР-АГРО ЛТД» в загальному розмірі 2140353,25 грн, що становить суму коштів безпідставно одержаних ТОВ «ВЕКТОР-АГРО ЛТД» від ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» на виконання договору купівлі-продажу №04/04/2016 від 04.04.2016, що був визнаний недійсним постановою північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 у справі №925/968/18, в рахунок погашення грошового зобов`язання ПП «Золотоніська птахофабрика» перед ТОВ «ВЕКТОР-АГРО ЛТД», що виникло на підставі Договору №06/05/2016 від 06.05.2016, укладеного між ТОВ «ВЕКТОР-АГРО ЛТД» та ПП «Золотоніська птахофабрика» в сумі 1139235,93 грн, з яких: 1119089,97 грн основного бргу та 20145,96 грн судового збору.

Як вказує заявник (ПП «Золотоніська птахофабрика») після проведення зарахування грошове зобов`язання ПП «Золотоніська птахофабрика» перед ТОВ «ВЕКТОР-АГРО ЛТД», що виникло на підставі Договору №06/05/2016 від 06.05.2016, укладеного між ТОВ «ВЕКТОР-АГРО ЛТД» та ПП «Золотоніська птахофабрика» становить 223973,06 грн, з яких 13567,00 грн 3% річних, 74726,66 грн інфляційне збільшення, 135679,40 грн пеня.

Таким чином, як вважає, заявник зобов`язання ПП «Золотоніська птахофабрика» перед ТОВ «ВЕКТОР-АГРО ЛТД», що виникло на підставі договору №06/05/2016 від 06.05.2016, укладеного між ТОВ «ВЕКТОР-АГРО ЛТД» та ПП «Золотоніська птахофабрика» в загальному розмірі 1139235,93 грн, з яких 1119089,97 грн основного боргу та 20145,96 грн судового збору є припиненим повністю, а відтак це є самостійною підставою для визнання виконавчого документа, а саме наказу господарського суду Черкаської області від 23.01.2017, виданого на примусове виконання рішення господарського суду Черкаської області від 10.01.2017 у справі №925/1552/16 таким, що не підлягає виконанню частково, а саме в частині стягнення 1119089,97 грн основного боргу та 20145,96 грн судового збору.

Заява боржника про зарахування зустрічних однорідних вимог, у відповідності до ч. 3 ст. 202 ЦК України, є одностороннім правочином.

З огляду на приписи ст.ст. 202 ст. 203 ЦК України заява однієї з сторін про зарахування зустрічних вимог повинна відповідати загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила, може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Наявність заперечень однієї сторони не є перешкодою для проведення зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, але лише за умови, що така заборгованість є безспірною, наприклад, встановленою рішенням суду тощо. У випадку, коли такі вимоги не є безспірними, відповідний спір має бути вирішений у судовому порядку з дотриманням вимог процесуального закону.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Зі змісту ст. 601 ЦК України слідує, що зарахування можливе за наявності таких умов: зустрічність вимог, тобто одночасна участь сторін у двох зобов`язаннях і при цьому кредитор за одним зобов`язанням є боржником в іншому зобов`язанні; однорідність вимог (гроші, однорідні речі); настання строку виконання зобов`язання або визначення строку моментом запитання, або щоб термін виконання не був вказаний взагалі, тобто виконання можна було вимагати в будь-який момент; ясність вимог-відсутність спору відносно характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання; звернення з заявою однієї сторони до іншої.

Зарахування зустрічних однорідних вимог може здійснюватись за заявою однієї зі сторін. Разом з цим, відповідно до принципів цивільного та господарського законодавства, інша сторона має право заперечити проти заявленої вимоги про залік, і в такому випадку залік не відбувається.

Матеріали справи свідчать про те, що заявником не надано жодного належного та допустимого доказу про наявність заборгованості стягувача та їх суми перед первісним кредитором, в тому числі на суму 2140353,25 грн за визнаним недійсним судом договором №04/04/2016 від 04.04.2016 станом на дату укладання договору про відступлення права вимоги від 20.11.2019 та на дату звернення із заявою про залік зустрічних вимог.

Заявник чи первісний кредитор до суду з заявою про застосування двосторонньої реституції за наслідком визнання судовим рішенням недійсним вказаного договору купівлі-продажу не звертались. Як вказує у своїх письмових запереченнях стягувач (ТОВ «Вектор-Агро ЛТД») на даний час існує спір між сторонами щодо суми взаємних вимог за наслідками ухваленого судового рішення.

Окрім того, Верховний Суд неодноразово вказував на те, що ще однією важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог є їх безспірність, тобто відсутність спору щодо них. Наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи відсутність будь-якої із умов виключає проведення зарахування у добровільному порядку.

Таким чином, спірна вимога ПП «Золотоніська птахофабрика» про зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі на час її подання не відповідала ознакам зустрічності, однорідності та дозрілості вимог, за одночасної наявності яких можливе припинення зобов`язання за ст. 601 ЦК України на підставі односторонньої заяви сторони. Аналогічна правова позиція викладена у постановах ВГСУ від 17.11.2010 року № 3/51 та від 30.08.2011 року № 3/126.

Відповідно до приписів частин 2, 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно з приписами статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом та підлягає виконанню у порядку, що встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід`ємною частиною судового процесу та правосуддя. Право на стягнення заборгованості на користь стягувача підтверджене рішенням, наказом та ухвалою господарського суду, повинно бути реалізоване в процесуальних формах, встановлених законодавством про виконавче провадження. Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України Про виконавче провадження.

Згідно з пунктом 5 статті 602 Цивільного кодексу України не допускається зарахування зустрічних вимог у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з вимогами статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, вчинена на стадії виконання судового рішення, може бути підставою для укладення стягувачем і боржником мирової угоди про закінчення виконавчого провадження, яка, у разі затвердження її судом, є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Наказ господарського суду Черкаської області від 23.01.2017 про стягнення з приватного підприємства Золотоніська птахофабрика с. Ковтуни Золотніського району, , на користь товариства з обмеженою відповідальністю Вектор-Агро-ЛТД м. Городище, вул. Чехова, 41, , 1119089,97 грн. (один мільйон сто дев`ятнадцять тисяч вісімдесят дев`ять гривень 97 коп.) основного боргу, 3% річних - 13567 грн. (тринадцять тисяч п`ятсот шістдесят сім гривень), інфляційне збільшення - 74 726,66 грн. (сімдесят чотири тисячі сімсот двадцять шість гривень 66 коп.), пеня - 135 679,40 грн. (сто тридцять п`ять тисяч шістсот сімдесят дев`ять гривень 40 коп.), 20145,96 грн. (двадцять тисяч сто сорок п`ять гривень 96 коп.) судового збору виданий згідно статті 117 Господарського процесуального кодексу України, містить резолютивну частину рішення та підлягає виконанню виключно у зазначений у наказі спосіб (стягнення грошових коштів) та на користь стягувача.

Враховуючи наявність рішення суду у даній справі про стягнення грошових коштів, набуття рішенням законної сили, видачу наказу, належним є виключно встановлений судом спосіб стягнення саме грошових коштів на користь встановленого судом стягувача, яким є товариство з обмеженою відповідальністю Вектор-Агро-ЛТД .

Враховуючи обов`язковість виконання наказу господарського суду Черкаської області від 23.01.2017 про стягнення з боржника коштів на користь ТОВ Вектор-Агро-ЛТД та відсутність належних правових підстав для визнання вказаного наказу суду таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов обґрунтованого висновку, що заява боржника не підлягає задоволенню.

За змістом зобов`язального права та на підставі системного аналізу Закону України Про виконавче провадження, приписів Цивільного кодексу України, вбачається, що взаємозалік зустрічних однорідних вимог, на який посилається ПП «Золотоніська птахофабрика» як на підставу визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, за заявою однієї із сторін на стадії виконання рішення суду може здійснюватися лише у разі згоди на це іншої сторони шляхом підписання між ними мирової угоди та затвердження її в порядку, визначеному частиною 4 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, що, в свою чергу дає право державному виконавцю закінчити виконавче провадження винесенням відповідної постанови. Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВГСУ № 38/211-10(5023/1663/12, 5023/6061/11).

З огляду на викладене, висновок боржника є помилковим, заява про зарахування зустрічної однорідної вимоги є передчасною, а тому підстави для визнання наказу господарського суду про примусове виконання рішення господарського суду Черкаської області від 23.01.2017 року у справі № 925/1552/16 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 1119089,97 грн основного боргу та 20145,96 грн судового збору відсутні.

Керуючись приписами ст.ст. 234, 328, 334 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву приватного підприємства Золотоніська птахофабрика про залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву приватного підприємства Золотоніська птахофабрика про заміну вибулої сторони залишити без розгляду, а провадження в цій частині закрити.

В задоволенні заяви приватного підприємства Золотоніська птахофабрика про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у відповідних частинах в установленому порядку відповідно до приписів ГПК України.

Ухвалу направити: стягувачу (18036 м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 39, адвокату Ярмак Г.М.), боржнику, приватному виконавцю Плесюку О.С. та товариству з обмеженою відповідальністю ЦЕНТР ЛОЙЕР КОМПАНІ (18030, м. Черкаси, вул. Надпільна, 480) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Г.М. Скиба