УХВАЛА

м. Київ

04.02.2020Справа № 910/8563/19

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо"

до Приватного акціонерного товариства"Страхова компанія "АРКС"

про стягнення 42 542,26 грн.

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичак О.М. за участю секретаря судового засідання

Смігунова В.В.

Представники сторін:

від позивача: Івасенко І.А.;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про стягнення 39 446,29 грн заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

В наслідок ДТП, яка сталася у зв`язку із неправомірними діями третьої особи під час керування транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем, було завдано шкоду транспортному засобу, страховиком якого є позивач. Оскільки дана ДТП була визнана страховим випадком, тому позивачем було здійснено страхову виплату страхувальнику. Враховуючи вищенаведене, позивач вважає, що до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до винної особи в межах виплаченого ним страхового відшкодування, у зв`язку із чим було подано зазначений позов.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.07.2019 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Арсенал Страхування" залишено без руху.

15.07.2019 від Приватного акціонерного товариства "Арсенал Страхування" надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 08.07.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 розгляд справи №910/8563/19 вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження з огляду на необхідність всебічного з`ясування всіх обставин справи, дослідження додаткових доказів по справі та вирішення поданого представником відповідача клопотання про призначено експертизи. Підготовче засідання призначити на 25.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 призначено судову автотоварознавчу експертизу по справі № 910/8563/19 та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 у назві та адресі експертної установи.

18.11.2019 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2019 було поновлено провадження у справі № 910/8563/19 та клопотання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Гужви І.В. задоволено, а також зупинено провадження у справі.

16.12.2019 представником позивача було подано письмові пояснення по справі.

16.01.2020 матеріали справи №910/8563/19 були повернуті на адресу Господарського суду міста Києва разом із повідомленням про неможливість проведення експертизи у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2020 поновлено провадження по справі, розгляд справи призначено на 29.01.2020.

У судове засідання 29.01.2020 представник позивача з`явився, представник відповідача не з`явився.

За результатами судового засідання судом відкладено підготовче судове засідання на 04.02.2020.

04.02.2020 представником відповідача подано клопотання про призначення судової експертизи по матеріалам справи, проведення експертизи відповідач просить доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

У судове засідання 04.02.2020 представник відповідача не з`явився, представник позивача з`явився, проти заявленого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи та проведення її по матеріалам справи не заперечував.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Водночас ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями "proprio motu", щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пункт 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України визначає, що підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів..

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006 Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Як вже було зазначено судом, для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, зокрема, щодо ринкової вартості транспортного засобу BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та його залишків станом на дату ДТП - 05.07.2018, є необхідність у спеціальних знаннях в галузі автотоварознавства, якими суд не володіє, з огляду на те, що доводи сторін є взаємно суперечливими та не підтверджені належними та допустимими доказами, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 призначено судову автотоварознавчу експертизу по справі № 910/8563/19, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МВС України.

Однак, 16.01.2020 до суду повернулись матеріали справи разом із повідомленням про неможливість проведення експертизи, з огляду на відсутність можливості безпосередньо оглянути та дослідити транспортний засіб марки «BMW», д.н.з НОМЕР_1 .

Водночас, пунктом 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, визначено, що технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Враховуючи, що обставини які стали підставою для призначення у справі судової експертизи не відпали, оскільки сторонами, а саме відповідачем у поданому 04.02.2019 клопотанні, а позивачем у судовому засіданні 04.02.2019, надано згоди на проведення експертизи за матеріалами справи, з огляду на приписи п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, суд надає згоду на проведення експертизи по матеріалам справи, з огляду на відсутню фізичну можливість здійснення безпосереднього огляду транспортного засобу марки «BMW», д.н.з НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу по справі № 910/8563/19, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до моменту ДТП станом на 05.07.2018?

- Яка вартість залишків транспортного засобу BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після моменту ДТП станом на 05.07.2018?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 32382598).

4. Зобов`язати учасників процесу надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

5. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу учасників процесу.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

7. Провадження у справі № 910/8563/19 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

8. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

9. Матеріали справи № 910/8563/19 надіслати до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

10. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено: 06.02.2020.

Суддя О.М. Спичак