СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

10 лютого 2020 року Справа № 922/2998/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№444 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2020 (ухвалу постановлено суддею Яризьком В.О. у приміщенні господарського суду Харківської області 15.01.2020 об 11:47 год.; повний текст ухвали складено 16.01.2020) у справі №922/2998/16

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прано Інвест", м. Харків,

2) Товарної біржі "Вега", м. Харків,

про визнання недійсними результатів аукціону,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів, 1. ТОВ "Прано Інвест", 2. Товарної біржі "Вега", в якій просить суд визнати недійсними результати аукціону з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю "Прано Інвест".

Розглянувши подану позовну заяву та додані до неї документи, суд першої інстанції встановив, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/2998/16 за заявою ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" до ТОВ "Прано Інвест" про визнання банкрутом; постановою господарського суду Харківської області від 08.11.2017 ТОВ "Прано Інвест", визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону підлягає розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "Прано Інвест" за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2998/16 у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.01.2020. Іншою ухвалою від 13.12.2019 частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Прано Інвест" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сасіної Катерини Олексіївни та Товарній Біржі "Вега" вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження права власності на нерухоме майно (перелік майна зазначено в ухвалі).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2020 позовну заяву залишено без розгляду, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 13.12.2019, скасовано.

Суд першої інстанції зазначив, що позивач у судове засідання 15.01.2020 не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, та не повідомив суд про причини неявки, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав. Тому суд, із посиланням на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 13.09.2019 року у справі № 916/3616/15, дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.

Позивач з ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2020 не погодився, у межах встановленого законом строку подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 дійсно був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, втім 08.01.2020 між ним та його представником було укладено додаткову угоду про розірвання договору про надання правової допомоги від 10.12.2019, тому до першого підготовчого засідання, яке відбулося 15.01.2020, позивач, який проживає у м.Києві, не встиг знайти собі представника, і відповідно, укласти з ним договір про надання правової допомоги щодо участі в судовому процесі у м.Харкові. Також заявник вказує, що суд не витребував від позивача документів та не зобов`язував забезпечити участь представника в підготовчому засіданні. За твердженням апелянта, судом не обґрунтовано, яким чином неявка представника позивача в підготовче засідання перешкоджала вирішенню спору за наявними у матеріалах справи доказами, не зазначено, чи була необхідність надання особисто представником позивача пояснень суду з конкретних питань, які стосуються спірних правовідносин, не з`ясовано поважності (та/чи неповажності) причин неявки представника позивача в підготовче засідання. Тому заявник вважає, що, залишивши позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, господарський суду Харківської області фактично ухилився від розгляду спору, внаслідок чого позбавив позивача можливості реалізувати своє право на отримання судового захисту.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником дотримано вимог ст.258 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

Отже колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

2. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "03" березня 2020 р. о 14:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

3. Встановити учасникам справи строк до 25.02.2020 для подання відзивів на апеляційну скаргу (з доказами надсилання копій відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.

Відзив, заяви та клопотання можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.О. Фоміна