УХВАЛА

м. Київ

05.02.2020Справа № 910/18987/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнет Холдинг» у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнет Холдинг», м. Київ

до

1. Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл», м. Київ

про визнання незаконним та скасування рішення, електронного аукціону та договору

Представники учасників процесу:

від заявника (відповідача-2): Литвин В. В., ордер серії ОД №530947від 16.12.2019;

від стягувача (позивача): не з`явилися;

від відповідача-1: Дєєва Ю.В., довіреність б/н від 02.12.2019;

вільний слухач: ОСОБА_1

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корнет Холдинг» (далі - ТзОВ «Корнет Холдинг») звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просило суд зупинити дію Договору поставки № ЦЗВ-14-02719-01 від 09.09.2019, укладеного за результатами процедури № UA-2019-03-07-001178-Ь та додаткових угод №1 від 11.10.2019 та №3 від 16.12.2019 до договору поставки №ЦЗВ-14-02719-01 від 09.09.2019 шляхом заборони Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» (далі - АТ «Українська залізниця») (проспект Повітрофлотський, 11/15, м. Київ, 03049; ) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Міроіл» (далі - ТзОВ «Міроіл») (бульвар Марії Приймаченко, 1/27, м. Київ, 01042, ) вчиняти будь-які дії на виконання договору від 09.09.2019 № ЦЗВ-14-02719-01 та додаткових угод №1 від 11.10.2019 та №3 від 16.12.2019 до договору поставки № ЦЗВ-14-02719-01 від 09.09.2019.

Господарський суд міста Києва (суддя Лиськов М.О.) ухвалою від 26.12.2019 заяву ТзОВ «Корнет Холдинг» про забезпечення позову задовольнив частково, заборонив АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» (проспект Повітрофлотський, 11/15, м. Київ, 03049; ) та ТзОВ «Міроіл» (вул. Марії Приймаченко, 1/27, м. Київ, 01042, ) вчиняти будь-які дії на виконання договору поставки від 09.09.2019 № ЦЗВ-14-02719-01 та додаткових угод № 1 від 11.10.2019 та № 3 від 16.12.2019 до договору поставки № ЦЗВ-14-02719-01 від 09.09.2019; в іншій частині заяви ТзОВ «Корнет Холдинг» відмовив.

Так, відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 3 ст. 138 ГПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

27.12.2019 ТзоВ «Корнет Холдинг» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до АТ «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» та ТзОВ «Міроіл» про:

- визнання незаконним та скасування рішення Тендерного комітету філії «Центр забезпечення виробництва» про визначення переможця та намір укласти договір, оформленого повідомленням №2495/292-19Т від 28.08.2019 про намір укласти договір UA-2019-03-07-001178-b;

- визнання незаконним електронного аукціону, проведеного за результатами процедури закупівлі мастильних засобів (олива та мастильні матеріали), що оголошений Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2019-03-07-001178-b та зобов`язання замовника відмінити торги;

- визнання недійсним договору №ЦЗВ-14-02719-01 від 09.09.2019, укладеного за результатами процедури закупівлі № UA-2019-03-07-001178-b між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міроіл» та додаткові угоди №1 від 11.10.2019 та №3 від 16.12.2019 до договору поставки №ЦЗВ-14-02719-01 від 09.09.2019.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу матеріалів справи між суддями від 27.12.2019, справу № 910/18987/19 передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.01.2020 (суддя Бондарчук В.В.) прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 27.01.2020.

27.01.2020 суд відклав підготовче судове засідання на 10.02.2020 на підставі ст. 186, ст. 216 ГПК України.

30.01.2020 через канцелярію суду від ТзОВ «Міроіл» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 за заявою ТзОВ «Корнет Холдинг».

Господарський суд міста Києва ухвалою від 31.01.2020 розгляд клопотання ТзОВ «Міроіл» про скасування заходів забезпечення позову призначив на 05.02.2020.

У судове засідання 05.02.2020 з`явились представники заявника (відповідача-2) та відповідача-1. Представник позивача (стягувача) до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, проте був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням № 658.

Розглянувши подане ТзОВ «Міроіл» клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 за заявою ТзОВ «Корнет Холдинг», заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову. Грошові кошти, внесені відповідачем (іншою особою) на рахунок суду з метою забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, підлягають поверненню відповідачу (іншій особі), який здійснив таке забезпечення, протягом п`яти днів з дня набрання законної сили рішенням суду про повну відмову в позові або ухвалою суду про залишення позову без розгляду або закриття провадження. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

В обґрунтування поданого клопотання ТзОВ «Міроіл» посилається на те, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/12355/19, в межах якої ухвалою суду від 11.09.2019 також було вжито заходи забезпечення позову, проте вказану ухвалу скасовано судами апеляційної та касаційної інстанцій. Крім того, заявник вказує, що суд, постановляючи ухвалу від 26.12.2019 про забезпечення позову не врахував останню практику у подібних правовідносинах. Заявник також зазначає, що постановлена судом ухвала про забезпечення позову може призвести до негативних наслідків у питанні безпеки руху на залізничному транспорті та такі заходи забезпечення позову є неспіврозмірними із предметом позовних вимог.

Водночас, будь-яких відомостей, які б свідчили про зміну обставин, з урахуванням яких Господарським судом міста Києва постановлено ухвалу від 26.12.2019 про забезпечення позову, чи доказів, що підстава для вжиття відповідних заходів відпала, ТзОВ «Міроіл» до клопотання не надано.

Так, наведені заявником доводи та їх обґрунтування фактично зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальним рішенням суду під час розгляду заяви про забезпечення позову, зокрема, постановлення ухвали Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 про забезпечення позову за заявою ТзОВ «Корнет Холдинг».

При цьому, суд зазначає, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному або касаційному провадженні.

Таким чином, з викладених заявником доводів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнет Холдинг».

Керуючись ст. ст. 129, 145, 232 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнет Холдинг» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 05.02.2020.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Суддя Бондарчук В.В.