РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.01.2020Справа № 910/28028/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопром»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой»

про стягнення 2 999 490,35 грн,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судового засідання Саницька Б.В.

представники учасників справи:

від позивача: Кидалов І.М.;

від відповідача : Шипов К.Ю., Михальчишин В.Д.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Біопром» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» (надалі - відповідач) про відшкодування 2 999 491,18 грн збитків.

Позовні вимоги, з урахуванням уточнених позовних вимог, з посиланням на ст.22 ЦК України, ст. 193, 216, 218, 220, 225 ГК України, мотивовані тим, що відповідач, як підрядник, порушив свої зобов`язання за договором генерального підряду № 10/11-06 від 10.11.2012 (надалі - договір підряду), а саме не виконав роботи у встановлений термін - 10.12.2013, що призвело до завдання позивачеві збитків у розмірі 2 999 490, 35 грн, з яких:

- 254 221,23 грн - втрачена вигода за договором оренди з ПІІ «БІЛЛА-Україна»;

- 84 860,22 грн - втрачена вигода за договором оренди з ПІІ «МакДональдз Юкрейн Лтд»;

- 202 313,79 грн - втрачена вигода за договором оренди з ТОВ «ФАРМАСТОР»;

- 794 900,24 грн - втрачена вигода за договором оренди № 2/13;

- 194 057,14 грн - втрачена вигода за договором оренди № 1/14;

- 83 009,80 грн - втрачена вигода за договором оренди № 2/14;

- 438 980,34 грн - втрачена вигода за договором оренди № 4/14;

- 50 963,76 грн - втрачена вигода за договором оренди № 5/14;

- 282 521,26 грн - втрачена вигода за договором оренди № Б-4055;

- 99 652,05 грн - втрачена вигода за договором оренди № 7/14;

- 130 000,00 грн - сплачені позивачем ПП «БІЛЛА-Україна» штраф;

- 384 011,35 грн - сплачені позивачем ПП «МакДональдз Юкрейн Лтд» штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2015 позов ТОВ «Біопром» прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/28028/15, а її розгляд призначено на 23.11.2015.

20.11.2015 від позивача надійшла заява про уточнення окремих підстав позову.

У судовому засіданні 23.11.2015 представником відповідача надано суду відзив на позов, яким вимоги відхилено повністю у зв`язку із тим, що позивачем прострочено графік фінансування робіт на 26 днів, який є додатком до договору підряду, а тому відповідач має право на продовження терміну закінчення робіт та/або ведення об`єкта в експлуатацію на фактичну кількість днів затримки замовником платежів. Також, як зазначає відповідач, об`єкт будівництва введено в експлуатацію 21.11.2013, про що свідчить сертифікат від 21.11.2013 серії IV № 66 та відповідає графіку виконання робіт, незважаючи на затримку платежів зі сторони замовника. Щодо несвоєчасного виконання робіт з водопостачання та господарської каналізації та електропостачання відповідач зазначив, що відповідно до п. 13 постанови Кабінету міністрів України від 13.04.2011 № 461 сертифікат є підставою для укладання замовником договорів на електро- та водопостачання, тобто такий обов`язок лежить на позивачеві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 розгляд справи відкладено на 07.12.2015.

07.12.2015 від позивача надійшли письмові пояснення, у яких останній зазначив, що прострочення грошового зобов`язання відбулося на 10 календарних днів, а не 26. Крім того, відповідач правом на продовження терміну не скористався, про необхідність у зміні терміну позивача не повідомив. Також позивач зазначає, що за умовами договору підряду отримання сертифікату від 21.11.2013 серії IV № 66 не є достатньою та необхідною умовою для здачі площ та приміщень об`єкта в оренду. Роботи за договором підряду виконані відповідачем не раніше квітня 2014 року, фактичною датою «відкриття магазину» є 10.04.2014 - дата підключення об`єкта до систем електропостачання на постійній схемі.

У судовому засіданні 07.12.2015 представником відповідача надано суду письмові пояснення по суті спору, в яких зазначив, що виконав свої зобов`язання за договором підряду у встановлений термін, а щодо робіт, які виконувалися після отримання сертифікату від 21.11.2013 серії IV № 66, то вони є додатковими і виконувалися на замовлення позивача, та при цьому останній порушував грошове зобов`язання.

Ухвалою від 07.12.2015 продовжено строк розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.69 ГПК України (в редакції станом на 07.12.2015), відкладено розгляд справи на 12.01.2016.

05.01.2016 до суду надійшли додаткові письмові пояснення позивача, з яких, зокрема, вбачається, що додаткові роботи, які виконувалися після закінчення терміну виконання договору підряду, виконувалися за ініціативою відповідача. При цьому, позивач звертає увагу на те, що відповідач не скористався своїм правом на пролонгацію терміну виконання робіт.

У судовому засіданні 12.01.2016 судом оголошено перерву до 15.01.2016.

У судовому засіданні 15.01.2016 суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність у зупиненні провадження даної справи до прийняття остаточного рішення у справі № 911/3280/15, в якій ТОВ «Солстрой» заявило до ТОВ «Біопром» позовні вимоги про стягнення з останнього заборгованості в сумі 3 788999,52 грн, яка виникла за договором генерального підряду від 10.11.2012 № 10/11-06, оскільки у вказані справі досліджується питання належності виконаних ТОВ «Солстрой» робіт узгодженим сторонами умовам договору підряду та вчасність (момент) їх виконання, що має преюдиційне значення, зокрема, для даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2016 зупинено провадження у справі № 910/28028/15 до набрання рішенням суду законної сили, прийнятого у справі № 911/3280/15 за позовом ТОВ «СОЛСТРОЙ» до ТОВ «Біопром» про стягнення заборгованості за договором підряду.

12.08.2019 Господарським судом міста Києва було здійснено запит до Господарського суду Київської області щодо надання інформації про результати розгляду справи №911/3280/15.

04.09.2019 надійшла відповідь на запит №01-16/282/2019 від 30.08.2019, відповідно до якої постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2016 рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2015 у справі № 911/3280/15 залишено без змін, таким чином рішення господарського суду набрало законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 поновлено провадження у справі №910/28028/15 та призначено підготовче засідання на 01.10.2019.

26.09.2019 через діловодство Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з відсутністю адвоката на підприємстві, який би міг представляти інтереси в суді.

У підготовче засідання 01.10.2019 з`явився представник відповідача, позивач звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 відкладено підготовче засідання на 23.10.2019.

22.10.2019 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній посилається на необґрунтованість вимог позивача, у задоволені позову просив відмовити. Також зазначив, що ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/28028/15 від 15.01.2016 було зупинено провадження до вирішення справи №911/3280/15. В обґрунтування своєї позиції, представник відповідача зазначив, що рішенням суду від 15.10.2015 по справі № 911/3280/15 встановлено, що ТОВ «Солстрой» виконало, а ТОВ «Біопром» прийняло будівельні роботи без зауважень, а тому відсутнє порушення договору генерального підряду №10/11-06 від 10.11.2013 зі сторони відповідача.

У підготовче засідання 23.10.2019 з`явились представники позивача та відповідача. Протокольною ухвалою суду від 23.10.2019 підготовче засідання було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.10.2019.

У судове засідання 30.10.2019 з`явились представники позивача та відповідача, представником позивача було надано письмові пояснення, в яких зазначено зокрема обставини викладені у позові, а також те, що судами при розгляді справи №911/3280/15 не досліджувались питання щодо порушення зобов`язань ТОВ «Солстрой», в частині виконання усіх робіт, а тому встановлені у вказаному рішення обставини не мають преюдиційного значенняу даній справі. Суд відклав розгляд справи на 12.11.2019.

11.11.2019 через відділ діловодства від відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.

У судове засідання 12.11.2019 з`явились представники позивача та відповідача. Протокольною ухвалою суд залишив клопотання відповідача про долучення додаткових доказів від 11.11.2019 на підставі ч.2 ст.207 ГПК України без розгляду

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 суд повернувся до розгляду справи у підготовчому провадженні, підготовче засідання призначено на 03.12.2019.

15.11.2019 через відділ діловодства від відповідача надійшло клопотання про долучення письмових доказів, зокрема накладних щодо передачі проектантом позивачу та відповідачу технічної документації з улаштування інженерних систем.

03.12.2019 з`явились представники учасників справи, позивачем подано клопотання про долучення доказів, а саме актів приймання виконання підрядних робіт від 23.10.2014 підписаний між ПІІ «МакДональдз Юкрейн Лтд» та ТОВ «УНІВЕСАЛБУД», а також просив долучити документи щодо листування з ПІІ "БІЛЛА-Україна" та ПІІ «МакДональдз Юкрейн Лтд», які прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи. Суд відклав підготовче засідання для надання часу відповідачу для ознайомлення з поданими позивачем документами на 18.12.2019.

17.12.2019 від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю останнього в іншій справі, що розглядається Рахівським районним судом Закарпатської області.

18.12.2019 з`явився представник позивача, представник відповідача звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва відкладено підготовче засідання на 21.01.2020.

У підготовче засідання 21.01.2020 з`явилися представники сторін.

Враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, відсутність інших клопотань, заяв від сторін, суд, протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті в той же день.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення по суті позовних вимог, позов просила задовольнити, представники відповідача проти задоволення позову заперечували.

У судовому засіданні 21.01.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як матеріально-правову підставу заявленого позову позивачем визначено збитки, які він зазнав внаслідок протиправних дій відповідача.

Відшкодування збитків є видом цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 22 ЦК України збитками визнаються витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки, суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Статтею 22 ЦК України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 623 ЦК України, розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Таким чином, пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані у разі належного виконання боржником своїх обов`язків. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які б могли бути реально отримані у разі належного виконання зобов`язання.

Чинним законодавством України обов`язок доведення факту наявності порушення відповідача покладено на позивача, наявність та розмір понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до приписів ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно ч.1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ст. 875 ЦК України).

Приписи ст. 877 ЦК України визначають, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

Відповідно до ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ст. 882 ЦК України).

Стаття 883 вказаного Кодексу унормовує, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Так, 10.11.2012 між позивачем (замовник) та відповідачем (генеральний підрядник, генпідрядник) укладений договір №10/11-06 генерального підряду (надалі - договір), відповідно до розділу 1 пункту 1 якого замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується на свій ризик, своїми та залученими силами і засобами збудувати об`єкт на умовах, викладених у тексті цього договору та додатках до нього, у тому числі: передати замовнику декларацію про готовність об`єкта до експлуатації або підписаний акт готовності об`єкта до експлуатації.

Замовник зобов`язується відповідно до умов договору прийняти виконані роботи та оплатити прийняті за цим договором роботи. Об`єкт будівництва - «Будівництво багатофункціонального громадського центру по вул. Київський шлях (територія міського парку культури та відпочинку) в місті Борисполі».

Згідно із п.1.2 договору види, склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Генпідряднику, визначаються додатком №1а- «Орієнтована розбивка договірної ціни», додатком №8 - «Проектні документи» та у розподільчій відомості» - додаток №7 до даного договору, які є його невід`ємною частиною, строки виконання робіт та строки фінансування передбачені Календарним графіком робіт (додаток №2), графіком фінансування робіт - додаток №3 - які є невід`ємною частиною даного договору.

04.06.2013 між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №6 до договору, якою сторони, зокрема, погодили керуватися Календарним графіком виконання робіт, що викладений у додатку №2 у редакції від 04.06.2013.

Так, згідно із пунктом 103 вказаного Календарного графіку, датою завершення виконання робіт, необхідних для «відкриття магазину» є 10.12.2013.

Відповідно до умов договору відповідачем виконані та передані позивачу роботи з будівництва багатофункціонального громадського центру по вул. Київський шлях (територія міського парку культури та відпочинку) в місті Борисполі загальною вартістю 49 771 388,40 грн, що підтверджується довідками про вартість виконання підрядних робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт за період з грудня 2012 року по квітень 2014 року, які підписані сторонами.

21.11.2013 у відповідності до порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів виданий сертифікат серії IV №66, згідно з яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкту будівництва багатофункціонального громадського центру по вул. Київський шлях (територія міського парку культури та відпочинку) в місті Борисполі.

Звертаючись з даним позовом, позивач просить суд стягнути з відповідача упущену вигоду у вигляді не отриманого прибутку за орендну плату, яку міг би отримувати протягом 4 -х місяців, а саме з 10.12.2013 (дата відкриття об`єкту будівництва згідно календарним графіком) по 09.04.2014 (у зв`язку з відкриттям 10.04.2014 об`єкту будівництва - громадського центру по вул. Київський шлях в місті Борисполі), згідно з договорами оренди приміщень, укладеними із ТОВ «ФАРМАСТОР», ТОВ «Рентінг», ФОП Назаровою О.Г., ФОП Квач Г.М., ТОВ «РЕД ЮКРЕЙН», ФОП Міняйленком Р.Г., ТОВ «Стиль Д», ФОП Покуса О.П., неодержаний дохід складає 2 146 398, 38 грн, який позивач просив стягнути з відповідача.

Розмір упущеної вигоди позивач обґрунтовує договорами оренди укладеними з наступними субєктами господарювання:

1. ТОВ «ФАРМАСТОР» №б/н від 16.12.2013, приміщення згідно акту прийняття-передачі передано 10.04.2014, площа приміщення 59, 19 м.кв.;

2. ФОП Назаровою О.Г. №1/14 від 31.01.2014, приміщення згідно акту прийняття-передачі передано 24.04.2014, площа приміщення 69, 94 м.кв.;

3. ФОП Квач Г.М. № 2/14 від 31.01.2014, приміщення згідно акту прийняття-передачі передано 25.04.2014, площа приміщення 51, 74 м.кв.;

4. ТОВ «РЕД ЮКРЕЙН» № 4/14 від 05.02.2014 приміщення згідно акту прийняття-передачі передано 17.04.2014, площа приміщення 279, 7 м.кв.;

5. ФОП Міняйленком Р.Г. № 5/14 від 06.02.2014, приміщення згідно акту прийняття-передачі передано 22.04.2014, площа приміщення 13,93 м.кв.;

6. ФОП Покуса О.П. № 7/14 від 11.02.2014, приміщення згідно акту прийняття-передачі передано 15.05.2014, площа приміщення 60, 92 м.кв.;

7. ТОВ «Рентінг» № 2/13 від 27.12.2013, площа приміщення 778, 74 м.кв.;

8. ТОВ «Стиль Д» № Б-4055 від 06.02.2014, площа приміщення 155, 6 м.кв.

Судом було досліджено зміст договорів оренди укладених з ТОВ «ФАРМАСТОР», ФОП Назаровою О.Г., ФОП Квач Г.М., ТОВ «РЕД ЮКРЕЙН, ФОП Міняйленком Р.Г., ТОВ «Стиль Д», ФОП Покуса О.П., ТОВ «Рентінг», кожного окремо та встановлено, що останні є однотипними договорами, які схожі за своїм змістом та умовами.

Зокрема, пунктами 10.2 зазначених договорів оренди визначено, що орендна плата, яку орендар зобов`язаний сплачувати орендодавцеві складається з таких частин: основна орендна плата; експлуатаційна орендна плата; маркетингова орендна плата, які орендар сплачує окремими платежами.

Згідно із. п.10.4 встановлено формулу основної орендної плати за місяць, а саме:

основна орендна плата = коефіцієнтна площа приміщень*ставка основної орендної плати (із розрахунку за 1 м.кв. зазначеної в додатку №1)* коефіцієнт (величина, отримана в результаті ділення офіційного курсу, чинного на дату виставлення орендодавцем рахунку)* індекс О (значення індексації (підвищення) протягом року дорівнює 1 та не може бути меншим одиниці) * Індекс І (індекс інфляції в Україні).

Відповідно до п.10.5 договорів визначено наступну формулу експлуатаційної плати:

Експлуатаційна орендна плата = коефіцієнта площа приміщення* ставка експлуатаційної орендної плати (сума за 1 м.кв коефіцієнтної площі приміщення згідно додатку 1)* коефіцієнт* індекс І.

Пунктом 10.6 визначено формулу маркетингової орендної плати:

Маркетингова орендна плата = коефіцієнтна площа приміщення* ставка маркетингової орендної плати (сума із розрахунку за 1 м.кв. коефіцієнтної площі згідно додатку №1* коефіцієнт* індекс І.

У пункті 10.2 договору оренди укладеному з ТОВ «Рентінг» сторонами було погоджено орендну плату з урахуванням її індексації за місяць, яка розраховується за наступною формулою:

Орендна плата = площа приміщення*ставка основної орендної плати* коефіцієнт.

Також пунктом 10.3 сторони домовилися, що у зв`язку із необхідністю здійснення орендарем підготовчих робіт, необхідних для використання приміщення за цільовим призначенням, встановити плату за період з дати підписання акту приймання-передачі приміщення до дати відкриття у розмірі 120, 00 грн за користування приміщенням в цілому, протягом вказаного періоду, починаючи з дати відкриття (1 квартал 2014 року п.1.16 договору), орендна плата розраховується за формулою розрахунку орендної плати.

Згідно із пунктами 3.2 договорів строк оренди починає обчислюватися з моменту настання в сукупності таких обставин: настання дати відкриття та передачі позивачем орендарям приміщень в орендне користування.

Як вбачається з умов вищевказаних договорів оренди ними було визначено різні дати відкриття торгового центру, зокрема 1-й квартал 2014 року, 05 березня 2014 року, 16 березня 2014 року.

Пунктами 10.1 договорів передбачено, що орендна плата орендарем сплачується орендодавцю з моменту передачі приміщення.

Так позивачем здійснено наступні розрахунки втраченої вигоди за період з 10.12.2013 по 09.04.2014, з урахуванням площі приміщень та орендної плати (основної, експлуатаційної та маркетингової згідно додатків №1) і вищезазначених формул:

1) за договором оренди з ТОВ «ФАРМАСТОР» від 16.12.2013 - 202 313,79 грн (т.1 а.с 108-110).

2) за договором оренди ФОП Назаровою О.Г. №1/14 від 31.01.2014 - 194 057, 14 грн (т.1 а.с 111-113);

3) за договором ФОП Квач Г.М. № 2/14 від 31.01.2014 - 83 009, 80 грн (т.1 а.с 113-114);

4) за договором ТОВ «РЕД ЮКРЕЙН» № 4/14 від 05.02.2014 - 438 980, 34 грн (т.1 а.с. 114-116);

5) за договором ФОП Міняйленком Р.Г. № 5/14 від 06.02.2014 - 50 963, 76 грн (т.1 а.с. 116-117);

6) за договором ФОП Покуса О.П. № 7/14 від 11.02.2014 - 99 652, 05 грн (т.1 а.с.119-120);

7) за договором ТОВ «Рентінг» № 2/13 від 27.12.2013 - 794 900, 24 (т.1 а.с.110-111);

8) за договором ТОВ «Стиль Д» № Б-4055 від 06.02.2014 - 282 521, 26 грн (т.1 а.с.117- 119).

Обов`язок доведення факту наявності порушення відповідача покладено на позивача, наявність та розмір понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками.

Як вбачається з матеріалів справи, договори з ТОВ «ФАРМАСТОР», ТОВ «Рентінг», ФОП Назаровою О.Г., ФОП Квач Г.М., ТОВ «РЕД ЮКРЕЙН, ФОП Міняйленком Р.Г., ТОВ «Стиль Д», ФОП Покуса О.П. були укладені в різний період, але у будь-якому разі пізніше дати початку розрахунку позивачем упущеної вигоди - 10.12.2013. Акти приймання-передачі приміщення оформлені у період з 10.04.2014 по 15.05.2014, проте позивачем визначено кінцеву дату нарахування упущеної вигоди саме по 09.04.2014, тобто вказані дати не відповідають фактичним обставинам та реальним подіям, які перепадають на дати укладення договору та фактичну передачу приміщень в оренду, окрім того, не відповідають умовам договорів, якими було передбачено порядок та строк нарахування орендної плати та її розміру.

По договорах укладених з ТОВ «Рентінг» та ТОВ «Стиль Д» акти приймання - передачі приміщень взагалі відсутні, а тому суд позбавлений можливості визначити дату їх фактичного передання орендарям та чи взагалі вони були передані.

Також орендодавцем та орендарями було підписано додатки №1 до вищевказаних договорів, якими були визначені основні умови договору оренди, а саме: строк, площа, ставка основної орендної плати, показник індексу основної орендної плати, ставка експлуатаційної орендної плати, ставка маркетингової орендної плати, авансовий внесок, строк оплати авансового внеску, сума страхування .

Відповідно до зазначених додатків балансова вартість приміщень, що передаються за договорами оренди становить - 7 381, 70 - 7 381, 71 грн за м.кв. площі приміщення (п.4, 6 додатку), тобто майже однакова.

Разом з тим ціна за квадратний метр приміщення, згідно яких розраховується орендна плата в тому числі основна, маркетингова та експлуатаційна, визначена різна.

Так відповідно умов договору оренди та додатку №1 до нього укладеного з ТОВ «ФАРМАСТОР» (площа приміщення 59, 19 м.кв.), ставка основної орендної плати складає 639, 44 грн, що еквівалентно 80 доларам США, ПДВ - 127, 89 грн, всього - 767, 33 грн, разом з тим відповідно додатку №1 до договору оренди укладеного з ФОП Покуса О.П. (площа приміщення 60, 92 м.кв.), ставка основної оренди складає 259, 77 грн, що еквівалентно 32, 5 доларам США, ПДВ - 133, 22 грн, всього 311, 73 грн. Тобто різниця за квадратний метр становить 47, 5 доларів США.

При цьому позивачем не надано суду інформації щодо ставок орендної плати на ринку цін оренди нерухомого майна, які існували станом на грудень 2013 року по лютий 2014 року (на момент укладення догорів), з метою дослідження можливого завищення вартості ціни за зазначеними договорами оренди, не надано пояснень щодо суттєвої різниці ставки вартості орендної плати за вищенаведеними договорами.

Не надано на момент розгляду справи, в якості доказу реальних правовідносин за договорами оренди з ТОВ «ФАРМАСТОР», ТОВ «Рентінг», ФОП Назаровою О.Г., ФОП Квач Г.М., ТОВ «РЕД ЮКРЕЙН, ФОП Міняйленком Р.Г., ТОВ «Стиль Д», ФОП Покуса О.П., виписки з банку щодо реальних оплат орендної плати вищенаведеними орендарями та/або інші фінансові документи, які засвідчують факт проведення господарських операцій в частині розрахунків за оренду приміщень.

Також, позивач в обґрунтування кінцевої дати розрахунку упущеної вигоди - 09.04.2014 зазначає, що приміщення визначені договорами оренди не могли бути передані раніше, оскільки:

- мережу господарської каналізації прийнято в експлуатацію 02.04.2014 (акт прийняття мережі господарчо-побутової каналізації від 02.04.2014, складений представниками КП ВКГ «Бориспільводоканал» і відповідача);

- мережу холодного водопостачання прийнято в експлуатацію 03.04.2014 (акт прийняття мережі господарчо-побутової каналізації від 03.04.2014, складений представниками КП ВКГ «Бориспільводоканал», ПП «Укргідротрансбуд» і відповідача);

- систему автоматичної пожежної сигналізації та систему оповіщення про пожежу прийнято в експлуатацію 08.04.2014 (акт прийняття в експлуатацію систем протипожежного захисту від 08.04.2014, складений представниками ПрАТ «Іста-Сітал», позивача та відповідача);

- підключення до системи електропостачання відбулося 10.04.2014 (акт №062035 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому від 10.04.2014, складений представниками ПАТ «Київобленерго» та позивача).

Так, позивач вказує, що саме після підключення електропостачання об`єкт будівництва було відкрито для відвідувачів, разом з тим останнім не надано доказів, коли саме він звертався до КП ВКГ «Бориспільводоканал» та ПАТ "Київенерго" для укладання вказаних договорів і в зв`язку з чим останні не могли бути укладені раніше, враховуючи те, що 21.11.2013 у відповідності до порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів виданий сертифікат серії IV №66, згідно з яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкту.

Так, вимагаючи відшкодування збитків у виді упущеної вигоди, позивач повинен довести, що за звичайних обставин він мав реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу. При цьому важливим елементом доказування наявності неодержаних доходів (упущеної вигоди) є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої особи. Слід довести, що протиправна поведінка, дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - наслідком такої протиправної поведінки.

Разом із тим відповідно до частини 1 статті 142 Господарського кодексу України прибуток (доход) суб`єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб`єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань.

Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується.

При цьому пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов`язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання. Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення (постанови Верховного Суду України від 14.06.2017 у справі № 923/2075/15, від 09.12.2014 у справі № 5023/4983/12).

Однак, період нарахування упущеної вигоди не відповідає фактичним доказам на які посилається позивач, розмір орендної плати, який діяв на той період позивачем не підтверджений жодними документами. Окрім того, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що саме з вини відповідача вищенаведеним орендарям не могли бути передані приміщення за договорами оренди, в матеріалах справи відсутнє будь-яке листування між зазначеними суб`єктами господарювання у спірний період щодо неможливості передання приміщень у строки обумовлені договором, акти обстеження приміщень щодо невідповідності їх умовам договору, тощо.

Наведені обставини у їх сукупності свідчать про недоведеність позивачем реальної можливості одержання доходів за орендну плату, яку міг би отримувати протягом 4 -х місяців згідно договорів оренди приміщень укладених з ТОВ «ФАРМАСТОР», ТОВ «Рентінг», ФОП Назаровою О.Г., ФОП Квач Г.М., ТОВ «РЕД ЮКРЕЙН», ФОП Міняйленком Р.Г., ТОВ «Стиль Д», ФОП Покуса О.П. у сумі 2 146 398, 38 грн, а відтак не доведено наявності всіх елементів, які підтверджують повний склад цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи, наявність збитків, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, вина правопорушника в цій частині позовних вимог.

Окрім того, позивач також просить стягнути реальні збитки, які він зазнав, у зв`язку зі сплатою штрафних санкцій ПІІ «БІЛЛА-Україна» у розмірі 130 000,00 грн та втрачену вигоду за договором оренди з зазначеним підприємством за період з 10.12.2013 по 09.04.2014 у розмірі 254 221, 23 грн.

Як вбачається з матеріалів справи 19.12.2013 між позивачем та Підприємством з 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА-Україна» укладено договір оренди у відповідності до умов якого позивач зобов`язався надати останньому у користування за плату частину нежитлових приміщень загальною площею 1397 кв.м., які розміщені на першому поверсі в торговому комплексі, розташованому за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 67.

Також згідно п.7.1.13 вказаного позивач зобов`язаний письмово повідомити орендаря про дату відкриття об`єкту для відвідувачів не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати такого відкриття, у випадку якщо позивач не відкриє багатофункціональний громадський центр для відвідувачів у терміни, передбачені таким письмовим повідомленням, він сплачує штраф у розмірі 10 000, 00 грн за кожен день затримки.

08.01.2014 за вих. №1060 ПІІ «БІЛЛА-Україна» направлено позивачу лист у якому зазначено про необхідність прискорення будівельних робіт, оскільки у комплексі відсутні оздоблення в зоні атріуму, низька готовність зон спільного користування, відсутнє електропостачання на постійній схемі, а також опалення та водопостачання та просило повідомити про терміни завершення робіт.

Листом від 17.01.2014 №18 позивач повідомив ПІІ «БІЛЛА-Україна» про дату відкриття БГЦ «PARK TOWN» 4-6 березня 2014 року.

20.01.2014 листом за вих. №1097 ПІІ «БІЛЛА-Україна» просило позивача підтвердити дату відкриття магазину 05.03.2014.

06.02.2014 позивачем на адресу ПІІ «БІЛЛА-Україна» за вих. № 41 направлено лист з повідомленням про те, що 27.03.2014 буде відкрито об`єкт для відвідування.

Проте відповідно до матеріалів справи вказаний об`єкт відкрито - 10.04.2014.

Як зазначає позивач відкриття вказаного об`єкту саме в цей день було зумовлено тим, що мережу холодного водопостачання було прийнято в експлуатацію лише 03.04.2014, мережу господарчо-побутової каналізації прийнято в експлуатацію 02.04.2014, підключення об`єкту до системи електропостачання на постійній схемі відбулося 10.04.2014, що підтверджується відповідними актами (т.2 а.с. 126-130).

03.07.2014 ПІІ «БІЛЛА-Україна» було направлено позивачу претензію з вимогою перерахувати 130 000, 00 грн штрафу, в зв`язку з простроченням позивачем зобов`язань щодо відкриття об`єкту на строк 13 календарних днів.

29.09.2014 позивачем були перераховані вказані кошти, що підтверджується платіжним дорученням №332.

Суд, дослідивши матеріали справи зазначає, що листом від 10.04.2014 за №1447 ПІІ «БІЛЛА-Україна» повідомляло позивача про те, що станом на 10.04.2014 комплекс і об`єкт оренди у його складі не відповідають умовам договору, об`єкт оренди не може бути прийнятий ними без зауважень, орендна плата за приміщення, яке перебуває у такому технічному стані, також не може бути нарахована і сплачена.

Також до вказаного листа було додано акт прийому-передачі об`єкта від 10.04.2014 до договору оренди від 19.12.2013, з якого, зокрема, вбачається, що об`єкт оренди не відповідає умовам договору, а саме:

- відсутнє підключення до електричних мереж з потужністю не менше 250 кВт за другою категорією надійності електропостачання, не встановлені вузли обліку;

- не надається сприяння в отриманні дозволів і погоджень органів державної та місцевої влади, відсутнє світлофорне регулювання;

- відсутні акти введення в експлуатацію протипожежних систем, відсутні пункти диспетчеризації загальних інженерних систем, не закінчені роботи по опаленню приміщень від газової котельні.

Окрім того позивачем не завершено ряд оздоблювальних робіт у комплексі, що перешкоджає безперешкодному використанню об`єкта оренди, доступу відвідувачів орендаря та нормальному функціонуванню супермаркету, а саме:

- відсутнє влаштування в зоні атріуму;

- на другому поверсі комплексу не закінчені оздоблювальні роботи;

- не завершено влаштування стелі та огородження рампи (господарчого двора), через яку орендарем здійснюється доставка вантажів на об`єкт оренди;

- не завершено влаштування вхідної групи з боку парку;

- відсутнє освітлення центральної вхідної групи комплексу (по постійній схемі);

- не завершено роботи по влаштуванню центрального фасаду комплексу;

- на господарчому дворі (рампі) не прибрані тимчасові будівельні споруди, та зони тимчасового будівельного сміття.

Вказаний акт за результатами огляду приміщення був завірений фінансовим директором ПІІ «БІЛЛА-Україна» Єрмак С.В. та направлений на підпис позивачу.

Одночасно сторонами 10.04.2014 було складено спільний акт прийому-передачі об`єкта оренди до договору оренду від 19.12.2013, який підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками, яким засвідчено, що позивачем у комплексі не завершено ряд оздоблювальних робіт у комплексі, а саме:

- не завершене влаштування вхідної групи з боку парку;

- освітлення центральної вхідної групи комплексу здійснюється по тимчасовій схемі;

- не завершено роботи по влаштуванню центрального фасаду комплексу;

- на господарчому дворі (рампі) залишаються окремі тимчасові будівельні споруди та зони тимчасового будівельного сміття;

- відсутнє світлофорне регулювання.

Як вбачається з розподільчих відомостей (додаток №7 до договору підряду) (т.2 а.с 65-66) та відомостей оздоблення приміщень (додаток 8 до договору підряду) (т.2 а.с. 69-77) виконання вказаних робіт покладалося саме на позивача, як замовника, доказів протилежного позивачем не надано.

Також, як зазначено вище у січні - квітні 2014 року ПІІ «БІЛЛА-Україна» повідомляло позивача про невиконані роботи, а також, що станом на 10.04.2014 комплекс і об`єкт оренди у його складі не відповідають умовам договору, об`єкт оренди не може бути прийнятий ним без зауважень, орендна плата за приміщення, яке перебуває у такому технічному стані, також не може бути нарахована і сплачена.

Тобто вказані обставини спростовують доводи позивача про те, що ним реально могла бути отримана орендна плата за приміщення передані ПІІ «БІЛЛА-Україна».

Окрім того, при визначенні періоду нарахування упущеної вигоди позивач також невірно визначає початкову дату нарахування збитків - 10.12.2013, оскільки фактично договір було укладено 19.12.2013.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, що ним було понесено збитки у вигляді штрафу сплаченого на користь ПІІ «БІЛЛА-Україна» та упущеної вигоди з вини відповідача, оскільки як вбачається з матеріалів справи роботи необхідні для передачі приміщення та функціонування супермаркету і виконання яких покладалося саме на позивача, ним виконані не були, доказів того, що вказана орендна плата взагалі могла бути реально ним отримана не надано, період нарахування збитків не відповідає фактичним матеріалам справи, інших доказів, які б свідчили про протилежне позивачем не надано, тобто позивачем також не доведено наявність повного складу цивільного правопорушення. У зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині також задоволенню не підлягають.

Окрім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 384 011,35 грн, сплачених ним ПІІ «МакДональдз Юкрейн Лтд» та втраченої вигоди за договором оренди за період з 10.12.2013 по 16.04.2014 у розмірі 84 860, 22 грн.

Так, судом встановлено, що 02.08.2013 між позивачем та ПІІ «МакДональдс Юкрейн Лтд» було укладено попередній договір оренди та в подальшому 17.12.2013 договір оренди нежитлових приміщень у відповідності до умов якого позивач зобов`язався передати останньому у тимчасове платне користування приміщення для розміщення експлуатації та обслуговування закладу ресторанного господарства (закусочної) «МакДональдз» з МакДрайв та Літнім майданчиком.

Вказані приміщення були передані ПІІ «МакДональдс Юкрейн Лтд» 17.04.2014, що підтверджується актом прийняття-передачі приміщень.

17.01.2014 за вих. №1591/07-VРА ПІІ «МакДональдс Юкрейн Лтд» направлено лист в якому зазначено, в якому зазначено, що станом на 16.01.2013 не виконані наступні роботи:

- не завершено облаштування вхідних груп;

- не облаштовано фасади та примикання дверей, вікон, цоколів та інше;

- відсутній фасад драйву;

- не виконано підключення до мереж зовнішнього електропостачання;

- не виконано підключення до мереж водопостачання;

- відсутнє теплопостачання та пуск газу;

- не закінчено благоустрій навколо приміщення МакДональдз.

Так відповідно до розподілу робіт по об`єкту оренди "Заклад громадського харчування" Додаток №7-б (пункти 5, 5а), роботи по облаштуванню вхідних груп, фасадів та примикання дверей, вікон, цоколів, вікна обслуговування водіїв на лінії Макдрайву, покладалися на відповідача та станом на 16.01.2013 виконані не були.

01.07.2014 і 22.09.2014 ПІІ «МакДональдс Юкрейн Лтд» направлялися позивачу претензії з вимогою перерахувати наступні грошові кошти:

- 42 240, 00 грн витрат пов`язаних з охороною приміщень,

- 252 638, 40 грн витрат пов`язаних з відсутністю опалення,

- 88 932, 96 грн витрат пов`язаних з влаштуванням вхідних груп.

В якості обґрунтування ПІІ «МакДональдс Юкрейн Лтд» посилався на те, що всупереч умов договору вказані приміщення у зимовий період не були підключені до газопостачання, в зв`язку з чим підприємство було вимушене здійснити опалення орендованого ним приміщення теплогенераторами, з метою недопущення руйнувань в приміщені та збільшення розміру збитків та оскільки не було забезпечено облаштування вхідних груп, що огороджують передані в оренду приміщення, підприємство було вимушене забезпечити охорону за власний рахунок.

На підтвердження понесених витрат ПІІ «МакДональдс Юкрейн Лтд» було надано акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2014 року, складений 23.10.2014 між ним та ТОВ «УНІВЕРСАЛБУД» на загальну суму 384 011, 35 грн, а саме:

- охорона будівельного майданчику (з 21.01.2014 по 10.04.2014);

- влаштування вхідної групи (двері) на другому поверсі, що огороджує контур приміщення;

- влаштування вхідної групи (зовнішніх дверей Меркор);

- обслуговування теплогенераторів (з 20.01.2014 по 10.03.2014);

- доставка палива для теплогенераторів ( з 20.01.2014 по 10.03.2014);

- паливо дизельне (88 днів*24 години*6л/годину= 12 672 л та 81 день*12 годин*6л/годину=5 832 л);

- ремонт зовнішнього оздоблення стін у зв`язку з деформуванням внаслідок низьких температур.

26.09.2014 позивачем було перераховано ПІІ «МакДональдс Юкрейн Лтд» 384 011, 35 грн, що підтверджується платіжним дорученням №331.

Суд дослідивши вказані обставини прийшов до висновку про задоволення позову в цій частині, з наступних підстав.

Відповідно до додатку №7-б до договору підряду «Розподіл робіт по об`єкту оренди «Заклад громадського харчування» (McDonald's) (т.2 а.с.67) саме на відповідача, як генпідрядника покладався обов`язок щодо встановлення дверей завантаження, дверей вивозу відходів, вхідних дверей, зовнішніх дверей службових входів.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи та заперечується відповідачем, листом від 07.08.2014 №7-08-14 відповідач підтвердив, що врізка газу і його подачі до ГРП та котельні відбулася 07.08.2014.

В процесі розгляду судової справи відповідачем також не доведено, що роботи по встановленню дверей завантаження, дверей вивозу відходів, вхідних дверей, зовнішніх дверей службових входів виконані своєчасно, належних та допустимих доказів не надано.

Враховуючи несвоєчасне влаштування вхідних груп у орендованому приміщенні ПІІ «МакДональдс Юкрейн Лтд» та те, що врізка газу відбулася лише 07.08.2014, останнім здійснювався ремонт зовнішнього оздоблення стін у зв`язку з деформуванням внаслідок низьких температур у зимовий період, підприємство було вимушене здійснювати опалення орендованого ним приміщення теплогенераторами, з метою недопущення подальших руйнувань в приміщенні. Суд приходить до висновку, що вказані обставини знайшли своє підтвердження в процесі розгляду справи і підтверджені належними доказами.

Вказані дії відповідача призвели до понесення позивачем втрат на загальну суму 384 011, 35 грн виплачених ПІІ «МакДональдс Юкрейн Лтд», що підтверджується платіжним дорученням №331 від 26.09.2014.

Таким чином, суд приходить до висновку, що саме внаслідок протиправної поведінки відповідача, яка виразилася у неповному виконанні робіт за договором підряду, позивачем було понесено збитки в розмірі 384 011, 35 грн, існує причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками завданими саме з вини відповідача, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до зазначеного вище додатку №7-б до договору підряду «Розподіл робіт по об`єкту оренди «Заклад громадського харчування» ним також, окрім зобов`язань генпідрядника, було визначено зобов`язання замовника (позивача), зокрема: встановлення літнього майданчику та його благоустрій, встановлення вузлу обліку електроенергії та виконання розведення електромережі по об`єкту оренди, відповідно до індивідуального планування й технологічних потреб, виконання розведення внутрішньої мережі водопостачання від місця вводу магістралі в об`єкт оренди з установкою лічильника, виконання розведення внутрішньої мережі каналізації.

Доказів того, що виконання вказаних робіт було покладено саме на відповідача позивачем не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, що саме дії відповідача є причиною збитків у вигляді неотримання орендної плати за період з 10.12.2013 по 16.04.2014 у розмірі 84 860, 22 грн, тобто наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та неотриманням такого доходу, а також те, що орендна плата за договором оренди ПІІ «МакДональдс Юкрейн Лтд» у такому розмірі та в зазначений період взагалі могла би ним бути отримана, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Частинами 3, 4 ст. 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як встановлено ст. 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що позовні вимоги ТОВ «Біопром» підлягають задоволенню частково, а саме в частині стягнення з відповідача 384 011, 35 грн збитків.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» (02140, місто Київ, вулиця Бориса Гмирі, будинок 1-А, ідентифікаційний код 30210582) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопром» (08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський шлях, будинок 67, ідентифікаційний код 31689289) 384 011 (триста вісімдесят чотири тисячі одинадцять) грн 35 коп. збитків та 5 760 (п`ять тисяч сімсот шістдесят) грн 17 коп. судового збору.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 04.02.2020.

Суддя Я.А.Карабань