ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 912/711/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Стратієнко Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів"

на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Орєшкіна Е.В., судді: Подобєд І.М., Кощеєв І.М.)

від 21.10.2019

у справі № 912/711/19

за позовом Державного підприємства "Чигиринське лісове господарство"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів"

про стягнення 5000, 00 грн

ВСТАНОВИВ:

1.1. Державне підприємство "Чигиринське лісове господарство" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" про стягнення 5 000, 00 грн штрафу.

1.2. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.05.2019 у справі №912/711/19 позов задоволено. Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" на користь Державного підприємства "Чигиринське лісове господарство" 5 000, 00 грн штрафу, 3 500, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 1 921, 00 грн судового збору.

1.3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2019 у справі №912/711/19 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.05.2019 залишено без змін.

1.4. Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2019 задоволено заяву Державного підприємства "Чигиринське лісове господарство" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на стадії апеляційного провадження.

Суд постановив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" на користь Державного підприємства "Чигиринське лісове господарство" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 750, 00 грн.

2. Короткий зміст вимог касаційної скарги

2.1. Не погоджуючись з додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану додаткову постанову суду апеляційної інстанції скасувати, відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства "Чигиринське лісове господарство" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на стадії апеляційного провадження.

2.2. Узагальнені доводи касаційної скарги:

-документами долученими до позовної заяви та інших процесуальних документів не підтверджуються повноваження адвоката Лелеко Ю.О. на надання правової допомоги позивачу, в матеріалах справи відсутні підтвердження надання саме вказаним адвокатом адвокатських послуг позивачу. При цьому суд апеляційної інстанції не дослідив факт виписки та підписання ордеру цим адвокатом, зокрема обставини щодо зазначення адреси робочого місця адвоката в ордері, яка не співпадає ні з адресою, зазначеною в договорі про надання правової допомоги, ні з адресою, зазначеною у свідоцтві про право на зайняття адвокатською діяльністю. Також суд не звернув увагу на відмінності між підписом адвоката на ордері та його підписами на позовній заяві, на описі вкладення у цінний лист, супровідному листі та на договорі;

-суд апеляційної інстанції порушив норму статті 42 Господарського процесуального кодексу України, оскільки необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, розглянув заяву позивача без заперечень відповідача та без його участі. Як наслідок був позбавлений можливості доведення співмірності витрат позивача на правову допомогу;

-суд апеляційної безпідставно відшкодував позивачу витрати на правову допомогу за участь його представника в судовому засіданні, призначеному 14.08.2019, яке фактично не відбулося.

3. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

3.1. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

3.2. Згідно з абзацом 2 частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України докази на підтвердження розміру судових витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

3.3. У засіданні суду апеляційної інстанції, призначеному на 09.10.2019, до закінчення судових дебатів представник позивача зробив відповідну усну заяву про намір отримати відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується технічним записом судового засідання.

У цей же день представником позивача через канцелярію суду апеляційної інстанції було подано письмову заяву вх. № 8371/19 про намір стягнути витрати на правничу допомогу.

3.4. Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

3.5. Виходячи зі змісту абзацу 2 частини 8 статті 129, статті 221 та частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, у випадку якщо докази на підтвердження розміру судових витрат подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву), суд ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі в судовому засіданні, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019, поставленою на наступний день після ухвалення рішення по суті позовних вимог (09.10.2019), розгляд заяви Державного підприємства "Чигиринське лісове господарство" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №912/711/19 було призначено у судовому засіданні на 21.10.2019 о 14 год. 30 хв.

Разом з тим заява про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та долучення доказів фактичних витрат була подана до суду апеляційної інстанції лише 15.10.2019.

Відмовляючи Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" в задоволенні його клопотання про відкладення розгляду заяви позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції виходив зокрема з того, що суд апеляційної інстанції обмежений строком, встановленим частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, для прийняття додаткового рішення, який в даному випадку спливає 21.10.2019, що унеможливоює задоволення такого клопотання.

Разом з тим судом апеляційної інстанції не було враховано, що положення частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено 10-денний строк розгляду, застосовується у випадку подання до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, яка, в свою чергу, може бути подана до закінчення строку на виконання рішення.

У даному випадку до суду апеляційної інстанції було подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, строк розгляду якої регулюється статтею 221 Господарського процесуального кодексу України, та в даному випадку спливав 24.10.2019, а не 21.10.2019.

3.6. З огляду на викладене, оскільки суд апеляційної інстанції помилково застосував до спірних правовідносин частину 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України щодо строку розгляду заяви позивача, замість частини 2 статті 221 Господарського процесуального кодексу України, то відповідач був безпідставно обмежений в часі на надання заперечень та доведення неспівмірності витрат позивача на правову допомогу.

4. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

4.1. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Відповідно до частин 3, 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

4.2. Виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, оскільки суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, зокрема статті 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, а також припустився неправильного застосування приписів Господарського процесуального кодексу України стосовно всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а у Верховного Суду відсутня процесуальна можливість з`ясувати дійсні обставини справи, що перешкоджає ухвалити нове рішення у справі, то це відповідно є підставою для скасування додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2019 та направлення справи в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

5. Судові витрати

5.1. Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" задовольнити частково.

2. Додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі № 912/711/19 скасувати, а справу в цій частині направити на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

Л. Стратієнко