СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30.01.2020 Справа № 917/66/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

за участі секретаря судового засідання Ярітенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокуратури Полтавської області (вх.№3525 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 04.10.2019 у справі №917/66/19

за позовом першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, м. Лубни, Полтавська область

в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава

до 1) Фермерського господарства "Рада 2015", м. Глобине, Полтавська область,

2) ОСОБА_1 , м. Глобине, Полтавська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Криворудська сільська рада Семенівського району Полтавської області, с. Крива Руда, Семенівський район, Полтавська область,

про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення 1144 043,70 грн. збитків.

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2019 перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, в якому просив розірвати договір оренди землі, зареєстрований 18.03.2014, номер запису про інше речове право 5021151, що укладений між ОСОБА_1. та ГУ Держземагенства у Полтавській області; зобов`язати ФГ "Рада 2015" повернути у володіння держави земельну ділянку кадастровий номер :00:002:0618, площею 440 га ріллі, що розташована на території Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області за актом прийму-передачі; стягнути з ФГ "Рада 2015" збитки (упущену вигоду) у розмірі 1144043,7 грн. на користь Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.10.2019 у справі №917/66/19 (суддя Солодюк О.В.) у позові відмовлено повністю.

Суд першої інстанції зазначив, що вина та протиправна поведінка відповідачів прокурором та позивачем документально не підтверджена та не доведена, а також з урахуванням того, що позивач не вживав відповідних заходів щодо отримання орендної плати відповідно до технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 440,0 га, яка затверджена рішенням сьомої сесії сьомого скликання Семенівської районної ради Полтавської області від 31.05.2016 р. в розмірі 7 відсотків від нормативної грошової оцінки землі (8 відсотків від нормативної грошової оцінки землі зі строком дії договору оренди 7 років згідно листа позивача від 02.08.2016 р.), а тому дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Прокуратура Полтавської області звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 04.10.2019 у справі №917/66/19 та прийняти нове рішення, яким позов першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області задовольнити у повному обсязі; повернути судовий збір в сумі 20684,66 грн. на рахунок прокуратури Полтавської області; стягнути на користь прокуратури Полтавської області понесені витрати на сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 31026,99 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 поновлено прокуратурі Полтавської області строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 04.10.2019 у справі №917/66/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Полтавської області; встановлено учасникам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 5 днів з дня вручення даної ухвали. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 30.01.2020.

14.01.2020 від відповідачів надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№298).

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідачів проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а рішення - без змін.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились.

Дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд встановив таке.

У даній справі перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до Фермерського господарства "Рада 2015" та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Криворудська сільська рада Семенівського району Полтавської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення 1144 043,70 грн. збитків.

Обґрунтовуючи підстави звернення із цим позовом прокурор, з посиланням, зокрема, на положення статті 23 Закону України "Про прокуратуру", наголошував, що в даному випадку Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області є органом уповноваженим державою на здійснення повноважень у спірних правовідносинах, однак вказаним органом державної влади захист законних інтересів держави в частині розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки та стягнення збитків не здійснюється.

В свою чергу, судом апеляційної інстанції встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 16.10.2019 вирішив передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" та Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації, про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн. у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

У зазначеній ухвалі суд вказав на те, що існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Так, на думку колегії суддів касаційної інстанції, закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави ("якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень"), неможна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика. Наведене, як зазначає суд касаційної інстанції, підтверджує, що справа №912/2385/18 містить виключну правову проблему.

За висновками колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, які обґрунтовані нормами статей 19, 131-1 Конституції України, статей 53, 174 ГПК України, статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", рішеннями Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, від 20 грудня 2017 року № 2-р/2017, від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019, від 20 червня 2019 року № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Також колегія суддів Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду наводить питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру"), які, на думку колегії суддів, потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності; які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Ухвалою від 07.11.2019 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу №912/2385/18, призначила її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників на 24.03.2020. Велика Палата Верховного Суду погодилась висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Також Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що під час розгляду даної справи 917/66/19 підлягають з`ясуванню питання щодо наявності підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, тобто ті питання, що передав для вирішення Верховний Суд у справі №912/2385/18, які становлять виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки результат перегляду в апеляційному порядку судового рішення у справі №917/66/19 безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №912/2385/18 та з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду щодо поставленої у справі №912/2385/18 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зупинити провадження у справі №917/66/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №912/2385/18.

Керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1 Зупинити провадження у справі № 917/66/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №912/2385/18.

2. Сторонам невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель