СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" лютого 2020 р. Справа № 922/2834/19

Суддя-доповідач Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» (438 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2019 р. у справі №922/2834/19 (суддя Присяжнюк О.О.; повний текст рішення складено 28.12.2019р., м. Харків)

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан», м. Мерефа, Харківська область

про стягнення 645 661, 45 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", м. Харків звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан ", м. Мерефа, Харківська область про стягнення заборгованості за неналежне виконання договірних зобов`язань в розмірі 680 864,35 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2019р. по справі №922/2834/19 прийнято заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (вх.№24413 від 11.10.2019р.) про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за неналежне виконання договірних зобов`язань в розмірі 645 661,45 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.12.2019р. по справі №922/2834/19 позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» про стягнення заборгованості за неналежне виконання договірних зобов`язань в розмірі 645 661,45 грн. задоволені в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Титан» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку, в якій просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, відкрити апеляційне провадження, розгляд якої здійснювати за участю представника ТОВ «Титан», скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2019 року по справі №922/2834/19 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю, судові витрати покласти на позивача.

Скаржник в апеляційній скарзі заявляє клопотання, в якому просить суд витребувати в КП «Харківські теплові мережі» передбачені п. 6.2. Договору №835 від 01.09.2005р. «акти звірки відпустки - отримання теплової енергії», передбачені п.5.3.1. Договору: «Протоколи розподілу теплової енергії Споживачам, підключеним до одного вузлу обліку» - за 2017-2019 роки, стосовно об`єктів ТОВ «Титан», зазначених в рішенні суду.

Також в апеляційній скарзі скаржник заявляє клопотання, в якому просить суд призначити у справі №922/2834/19 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, з відповідним переліком питань.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Скаржником зазначено в додатках до апеляційної скарги: «оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги 1 арк.», проте зазначене платіжне доручення відсутнє, про що відділом документального забезпечення та контролю Східного апеляційного господарського суду складено акт від 29.01.2020р., яким підтверджено відсутність під час перевірки документів апеляційної скарги ТОВ «Титан» по справі №922/2834/19 доказів сплати судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір розмір, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2019 року по справі №922/2834/19, скаржником мав бути сплачений судовий збір у загальному розмірі 14 527,38 грн., що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при зверненні з позовною заявою, з урахуванням зменшеної суми позовних вимог.

Апелянт звертається до суду з клопотанням, в якому просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2019р. по справі №922/2834/19.

Подане клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку буде розглянуто після усунення недоліків апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу України, із застосуванням приписів статті 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан», м.Мерефа, Харківська область на рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2019р. у справі №922/2834/19 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Титан» у 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали надати Східному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору в сумі 14 527,38 грн. у встановленому порядку за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/).

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Титан», що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 цього Кодексу, буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

4.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.О. Радіонова