ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про видачу наказу на примусове виконання

рішення третейського суду

"04" лютого 2020 р. Справа№ 873/2/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Хрипун О.О.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.12.2019

у третейській справі № 38/19 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР"

до Фермерського господарства "Волиньагроком" Слуцького Валентина Даниловича

про стягнення заборгованості

за участю представників:

від заявника: Бонтлаб В.В.

від відповідача: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.12.2019 у третейській справі № 38/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" до Фермерського господарства "Волиньагроком" Слуцького Валентина Даниловича задоволено частково; стягнуто з Фермерського господарства "Волиньагроком" Слуцького Валентина Даниловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" суму заборгованості, збитків, пені, штрафу та інфляційних витрат за договором поставки товару № 27/19/ВП від 23.07.2019 у загальному розмірі 460 491 гривня 04 копійки та третейський збір у сумі 5004 гривні 91 копійка.

26.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.12.2019 у третейській справі № 38/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.12.2019 у третейській справі № 38/19 прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 04.02.2020.

В судове засідання представник Фермерського господарства "Волиньагроком" Слуцького Валентина Даниловича не з`явився, хоч про день та час розгляду справи сторона була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення 27.01.2020 поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Представник заявника в судовому засіданні просив задовольнити заяву про видачу наказу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження" (ст. 57 Закону).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 327 ГПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду визначені ст. 355 ГПК України.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України (постанова КГС ВС від 12.03.2019 у справі № 910/8665/17).

Як вбачається з наявних у справі документів, на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.12.2019 у третейській справі № 38/19 не скасовано компетентним судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду не порушує встановлену ст. 6 Закону України "Про третейські суди" підвідомчість справ третейським судам; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, викладеною у п. 9.1 договору поставки товару № 27/19/ВП від 23.07.2019, яка передбачає, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків за адресою: 02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду № 007-2005 від 21.06.2005, видане Київським міським управлінням юстиції) згідно з Регламентом третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди; у справі відсутні докази визнання третейської угоди недійсною; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; оприлюднений Регламент постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, затверджений рішенням Ради Асоціації українських банків від 22.04.2005, із змінами, визначає, що справа розглядається одним суддею, якщо інше не передбачено третейською угодою; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи відсутність доказів добровільного виконання Фермерським господарством "Волиньагроком" ОСОБА_1 вказаного рішення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.12.2019 у третейській справі № 38/19.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" сума судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на Фермерське господарство "Волиньагроком" ОСОБА_1 , оскільки станом на дату звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" до суду з даною заявою рішення третейського суду Фермерським господарства "Волиньагроком" ОСОБА_1 виконано не було, а отже Фермерське господарство "Волиньагроком" ОСОБА_1 є винним у виникненні спору (у зверненні Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129, 234, 352, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.12.2019 у третейській справі № 38/19 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.12.2019 у третейській справі № 38/19.

Стягнути з Фермерського господарства "Волиньагроком" Слуцького Валентина Даниловича (, зареєстроване: 45733, Волинська область, Горохівський район, с. Пірванче, вул. Перемоги, буд. 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (, адреса: 40004, м. Суми, вул. Металургів, буд. 17) суму заборгованості, збитків, пені, штрафу та інфляційних втрат за договором поставки товару № 27/19/ВП від 23.07.2019 у загальному розмірі 460 491 (чотириста шістдесят тисяч чотириста дев`яносто одну) гривню 04 копійки.

Стягнути з Фермерського господарства "Волиньагроком" Слуцького Валентина Даниловича (, зареєстроване: 45733, Волинська область, Горохівський район, с. Пірванче, вул. Перемоги, буд. 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (, адреса: 40004, м. Суми, вул. Металургів, буд. 17) третейський збір у сумі 5 004 (п`ять тисяч чотири) гривні 91 копійка.

Стягнути з Фермерського господарства "Волиньагроком" Слуцького Валентина Даниловича (, зареєстроване: 45733, Волинська область, Горохівський район, с. Пірванче, вул. Перемоги, буд. 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (, адреса: 40004, м. Суми, вул. Металургів, буд. 17) витрати по сплаті судового збору в сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок.

3. Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

4. Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч.3 ст. 356 та ч.2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 05.02.2020.

Суддя О.О. Хрипун