ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2020 року м. ТернопільСправа № 17/77/5022-1562/2011
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В.

розглянувши заяву про самовідвід від 06.02.2020 у справі №17/77/5022-1562/2011

за позовом Прокурора м. Тернополя в інтересах держави, в особі Тернопільської міської ради, в особі Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради

до відповідача Підприємства "Регіональний центр реабілітації інвалідів" ТОГО "Центр реабілітації інвалідів і підтримки інвалідного руху"

про стягнення 12465,96 грн заборгованості та зобов'язання звільнити нежитлове приміщення комунальної власності

встановив наступне:

05.02.2020 року до Господарського суду Тернопільської області надійшло подання державного виконавця № 20589 від 30.01.2020 року про видачу дублікату судового наказу №17/77/5022-1562/2011 від 06.02.2012 року та поновлення стягувачу строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, головуючим суддею для розгляду цього подання визначено Руденка О.В.

Разом з тим, суддя Руденко О.В. вважає за необхідне заявити самовідвід щодо розгляду даного подання, виходячи з наступного.

Частиною 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

В свою чергу, викладеними у частині 19.4 Розділу 11 Перехідних положень ГПК України процесуальними приписами передбачено , що у разі втрати виконавчого документа його дублікат може видати суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В такому ж порядку, в силу ч.2 ст. 329 ГПК України, підлягає розгляду і заява про поновлення пропущеного строку пред'явлення судового наказу до виконання.

Водночас, справа №17/77/5022-1562/2011 не розглядалася судом в складі судді Руденка О.В.

Як наслідок рішення від 17.01.2012 року приймалось, а в подальшому і наказ від 06.02.2012 року видавався, іншим складом суду.

На підставі розпорядження голови Господарського суду Тернопільської області від 19.06.2012 справу №17/77/5022-1562/2011 передано судді Руденку О.В. виключно для розгляду заяви №11 від 18.06.2012. Зазначена заява була розглянута ще у 2012 році, про що винесена ухвала від 27.06.2012.

Таким чином, всупереч положень процесуального законодавства, відповідальним працівником Господарського суду Тернопільської області подання державного виконавця № 20589 від 30.01.2020 передано не суду, який розглядав справу №17/77/5022-1562/2011, а судді Руденку О.В., за відсутності будь - яких належних правових підстав для цього.

Приписами пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав зазначених, зокрема, у статті 35 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Частинами 1,9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відтак, з огляду на порушення порядку визначення судді, з метою дотримання приписів статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини та вказаних норм процесуального законодавства, самовідвід судді Руденка О.В. підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини, статтями 8, 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Руденка О.В. у справі №17/77/5022-1562/2011 задовольнити,

2. Позовну заяву з додатками передати для визначення головуючого судді в порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко