УХВАЛА

03 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 920/653/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсі»

на рішення Господарського суду Сумської області від 12.09.20119 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019

у справі № 920/653/19

за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІКОМПРЕСОРМАШ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсі» (далі - ТОВ «Сенсі», скаржник)

про стягнення 780 584 грн. 64 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сенсі» 03.01.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 12.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 (дата виготовлення повного тексту постанови 27.12.2019) у справі № 920/653/19, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІКОМПРЕСОРМАШ» задовольнити частково, а саме: стягнути з ТОВ «Сенсі» 25 560, 58 грн. пені, 2 171, 70 грн. 3% річних, 6 291, 04 грн. інфляційних збитків; суму судового збору стягнути пропорційно до заявлених позовних вимог.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

За приписами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Верховний Суд вважає за необхідне зазначити про те, що межі розгляду справи судом касаційної інстанції передбачені у статті 300 ГПК України, згідно з якою переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з частиною четвертою статті 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Предметом касаційного оскарження у цій справі є стягнення 780 584, 64 грн. заборгованості, тобто ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, скаржник просить вирішити питання про зупинення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 12.09.2019 у справі № 920/653/19 до закінчення касаційного перегляду. Дане клопотання скаржник обґрунтовує можливим утрудненням повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані, оскільки позивач є відповідачем у значній кількості судових справ; також скаржник зазначає, що примусове виконання вказаного рішення суду негативно вплине на матеріальний стан відповідача, арешт його майна та в подальшому можливого припинення товариства; скаржник також і вказує на скрутне матеріальне становище товариства на даний час.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування).

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE №18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Оскільки у клопотанні ТОВ «Сенсі» про зупинення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 12.09.2019 до закінчення перегляду судового рішення у справі № 920/653/19 в суді касаційної інстанції не наведені обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення його виконання, та відсутні докази на підтвердження факту необхідності зупинення виконання даного рішення, суд касаційної інстанції вирішив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 294, 300, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 920/653/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсі» на рішення Господарського суду Сумської області від 12.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі № 920/653/19 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 28 лютого 2020 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сенсі» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 12.09.2019 у справі № 920/653/19.

4. Витребувати матеріали справи № 920/653/19 Господарського суду Сумської області за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІКОМПРЕСОРМАШ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсі» про стягнення 780 584, 64 грн.

5. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Сумської області та Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос