ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.02.2020 м.Дніпро Справа № 904/1933/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Вечірка І.О., Чус О.В.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дніпропетровського міського клубу рибалок - мисливців та аматорів водно - моторного спорту "Сом" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Чус О.В., Вечірка І.О. у справі

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1 Дніпровської районної державної адміністрації, смт.Слобожанське,

відповідача-2 Дніпропетровського міського клубу рибалок - мисливців та аматорів водно - моторного спорту "Сом", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м.Дніпро

про визнання незаконним та скасування розпорядження від 07.11.2005 №877-к "Про передачу земельної ділянки в оренду", визнання недійсними договору від 30.12.2005 оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди землі, скасування запису №23173687, зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 у даній справі задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Дніпровська міська рада звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2019 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Вечірка І.О., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2019 поновлено Дніпровській міській раді пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019; призначено справу до розгляду на 17.12.2019.

Ухвалою суду від 17.12.2019 розгляд справи відкладено до 21.01.2020, у зв`язку з неявкою у судове засідання представника Дніпровської районної державної адміністрації.

21.01.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 03.02.2020, зобов`язано позивача надати додаткові докази.

31.01.2020 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Дніпропетровського міського клубу рибалок - мисливців та аматорів водно - моторного спорту "Сом" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Чус О.В., Вечірка І.О.

Зазначена заява обґрунтована посиланням на недотримання судом строку розгляду апеляційної скарги, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, а також невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки позивача як учасника справи, що, на думку заявника, свідчить про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов`язків.

Також, заявник зазначає, що витребування судом у позивача додаткових доказів свідчить про грубе та свідоме нехтування суддями вимогами процесуального законодавства та невиконання ними своїх обов`язків щодо забезпечення учасникам права на справедливий суд, своєчасного та неупередженого розгляду справи.

Розглянувши заяву Дніпропетровського міського клубу рибалок - мисливців та аматорів водно - моторного спорту "Сом" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Чус О.В., Вечірка І.О., колегія суддів апеляційного господарського суду враховує таке.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

За приписами частини четвертої ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту поданої заяви про відвід колегії суддів вбачається, що заявник не погоджується із процесуальними діями судді (колегії суддів), які не свідчать про упередженість суду у розгляді справи та з урахуванням приписів частини четвертої ст.35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Кузнецова В.О., Вечірка І.О., Чус О.В. заявником не наведено.

Таким чином, заява про відвід колегії суддів є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях заявника у неупередженості суддів, що підриває авторитет правосуддя в цілому.

Відповідно до частини третьої ст.39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про передачу справи іншому судді для вирішення питання про відвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст.35 - 36,38 - 39,234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву Дніпропетровського міського клубу рибалок - мисливців та аматорів водно - моторного спорту "Сом" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Чус О.В., Вечірка І.О. у справі №904/1933/19 необґрунтованою.

Провадження у справі № 904/1933/19 зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Матеріали справи № 904/1933/19 передати для вирішення питання про відвід колегії суддів, суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.О. Вечірко

Суддя О.В. Чус