ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2020 р. м. Київ

Справа № 911/3090/19

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Щербакової В.О., розглянувши у спрощеному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Контакт до Київської митниці Держмитслужби про стягнення 55 760,00грн, за участю представників від:

позивача Дем`яненко М.В. (ордер серії АА №1008164 від 18.10.2019);

відповідача не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Контакт (далі ТОВ фірма Контакт) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Київської митниці ДФС та просить суд стягнути з відповідача 55 760,00грн витрат, понесених на оплату правової допомоги.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідач 20.06.2017 незаконно та протиправно відмовив у митному оформленні товару, у зв`язку з чим позивачу довелось звернутись з позовом до Київського окружного адміністративного суду. При цьому, позивач стверджує, що зазнав збитків у вигляді витрат, пов`язаних із сплатою юридичних послуг (а.с.3-10).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.12.2019 судом відкрито провадження у справі за поданим позовом, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання; встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій (а.с.1-2).

Копія відповідної ухвали суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №827, №835, отримана позивачем та відповідачем 08.01.2020 (а.с.88, 97).

11.01.20120 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін (а.с.89-92).

Ухвалою суду від 13.01.2020 судом призначено проведення судового засідання на 24.01.2020 (а.с.94-95).

24.01.2020 від Київської митниці Держмитслужби надійшло клопотання про заміну сторони правонаступником з посиланням на те, що функції Київської митниці ДФС передано Київській митниці Держмитслужби на підставі розпорядчих актів Кабіну Міністрів України (а.с.102-104).

Ухвалою суду від 24.01.2020, яка занесена до протоколу, судом постановлено замінити відповідача у даній справі його правонаступником Київською митницею Держмитслужби (а.с.119-120).

Ухвалюючи рішення про заміну сторони правонаступником, суд виходив з наступного.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби», постановлено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком 1.

Згідно вищевказаного додатку до постанови, Київську митницю ДФС реорганізовано шляхом приєднання до Київської митниці Держмитслужби.

У даний час, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.01.2020, Київська митниця ДФС знаходиться у стані припинено.

Однак, у відповідності до п. 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1074 від 20.10.2011, права та обов`язки органів виконавчої влади переходять, зокрема, у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади.

Згідно п. 12 вказаного порядку, орган виконавчої влади, утворений в результаті реорганізації, здійснює повноваження та виконує функції у визначених Кабінетом Міністрів України сферах компетенції з дня набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення таким органом повноважень та виконання функцій органу виконавчої влади, що припиняється.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1217-р, вирішено погодитися з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення з 8 грудня 2019 Державною митною службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. №227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України", функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи.

Таким чином, з 08.12.2019 на Державну митну службу, яка здійснює свої повноваження через територіальні органи, покладено функцій і повноважень Державної фіскальної служби, територіальним органом якої є Київська митниця ДФС.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України, у разі, зокрема, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність заміни відповідача у даній справі (Київської митниці ДФС) його правонаступником - Київською митницею Держмитслужби.

Відзиву на позов відповідачем не подано у встановлений строк. Проте, 24.01.2020 Київською митницею Держмитслужби подано клопотання про закриття провадження у даній справі, яке мотивовано тим, що вимоги, які заявлені у даній справі, мали бути заявлені у межах справи №810/1531/18, що розглядалась Київським окружним адміністративним судом (а.с.108-110).

У судовому засіданні 24.01.2020 заявлене клопотання підтримано представником відповідача, який надав пояснення щодо такого клопотання.

В судовому засіданні 24.01.2020 оголошувалась перерва до 13:45 05.02.2020 з метою надання позивачу можливості висловитись у письмовій формі щодо заявленого клопотання, про що прийнято ухвалу, занесену до протоколу судового засідання (а.с.119-120).

03.02.2020 від відповідача надійшло заперечення щодо клопотання відповідача, яке мотивовано тим, що позивачем обрано такий спосіб захисту своїх порушених прав як відшкодування збитків, понесених у зв`язку з розглядом адміністративної справи, тому, на думку позивача, справа має розглядатись саме господарським судом.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю, враховуючи наступне.

В силу ч.1 ст.20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках. Перелік таких справи, який не є виключним, наведений у відповідній нормі.

У даній справі позивач заявив вимоги щодо стягнення з відповідача збитків у розмірі 55 760,00грн у вигляді витрат, які понесені ним у зв`язку з розглядом справи №810/1531/18, провадження у якій відкрито Київським окружним адміністративним судом.

Однак, віднесення таких витрат до позивачем до збитків не змінює правової природи таких витрат, які понесені позивачем у зв`язку із розглядом адміністративної справи, у т.ч. на складання документів та вчинення дій, які є підготовкою до подання позову. При цьому, порядок відшкодування таких витрат та суд, компетентний вирішувати питання щодо таких витрат, визначений чинним законодавством.

Так, відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент виникнення спірних відносин, далі КАС України), судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До таких витрат, зокрема, віднесено витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані з витребуванням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Як визначено ч. 3 вказаної статті, для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому, згідно ч. 7 вказаної норми, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Також, ст.252 КАС України визначено порядок ухвалення додаткового судового рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, розгляд відповідних вимог, які позивачем помилково заявлені шляхом подання нового позову, належить до компетенції адміністративного суду у межах провадження у справі №810/1531/18.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем у даній справі не подано клопотання про повернення йому судового збору, у зв`язку з чим відповідне питання судом не вирішується, що не позбавляє позивача звернутись з відповідним клопотання у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 231, ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Контакт до Київської митниці Держмитслужби про стягнення 55 760,00грн.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 07.02.2020.

Суддя А.Р. Ейвазова