ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2020 р. Справа№ 911/1998/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Дикунської С.Я.

без повідомлення учасників справи,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2019 про повернення зустрічної позовної заяви

у справі №911/1998/19 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна"

про стягнення 1199054,60 грн,

1. Зміст заяви та пояснення по суті

1.1. 01.10.2019 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" надійшла зустрічна позовна заява про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Агро" виконати зобов`язання за договором про виробництво продукції №06/05/2019 від 06.05.2019 шляхом безоплатної заміни виробленої та поставленої згідно актів прийому-передачі готової продукції № 54-87 на продукцію належної якості.

1.2. Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що за результатами досліджень, експертною установою встановлено невідповідність виготовленої продукції, а саме комбікорму ПК 6-4 ЗК; ПК 22-2; ПК-5-4 та ПК 21-2 вимогам наданих первісним відповідачем рецептур, технічним умовам заводу-виробника, а також вимогам ДСТУ 7169:2010 та ГОСТ 13496.8-27*. При цьому, позивачем взагалі не вказано за якими актами (номера, дати) він отримав комбікорм, якість якого не відповідає вимогам наданих ним рецептур, технічним умовам заводу-виробника, вимогам ДСТУ 7169:2010 та ГОСТ 13496.8-27*.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судами

2.1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-Агро" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" про стягнення 1 002 593,62 грн боргу, 94 342,44 грн відшкодування вартості наданих послуг та використаної сировини, 77 671,85 грн пені, 24 446,69 грн 10% річних, а всього 1 199 054,60 грн.

2.2. Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, призначено підготовче засідання у справі на 19.09.2019, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання ухвали.

2.3. 01.10.2019 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" надійшла зустрічна позовна заява.

2.4. Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.10.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 174, 180 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання до суду: пояснень чи доповнень до позовної заяви: з зазначенням того за якими актами (номера, дати) він отримав комбікорм, якість якого не відповідає вимогам наданих ним рецептур, технічним умовам заводу-виробника, вимогам ДСТУ 7169:2010 та ГОСТ 13496.8-27*; пояснень чи доповнень до позовної заяви з обгрунтовання того в чому полягає взаємопов`язаність позовів (зустрічного та первісного) та чи виключає задоволення зустрічного позову часткове або повне задоволення первісного позову.

2.5. 25.10.2019 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" надійшли пояснення на виконання ухвали суду від 07.10.2019, в яких він пояснив взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів та надав перелік актів прийому-передачі готової продукції, за якими Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮТ-Агро" було вироблено неякісну продукцію.

2.6. 28.10.2019 до Господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшли доповнення до пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" у справі №911/1998/19, до яких додано копію конверта та роздруківку із офіційному сайту "Укрпошта".

3. Зміст оскаржуваної ухвали місцевого суду

3.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Брендз Україна» та додані до неї документами, на підставі ст.174 Господарського процесуального кодексу України, повернуто позивачеві за зустрічним позовом.

3.2. Ухвала мотивована тим, що позивачем за зустрічним позовом у поясненнях від 25.10.2019 не усунуто недоліків, про які вказано в ухвалі господарського суду Київської області від 07.10.2019. Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантик Брендз Україна» просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Агро" виконати зобов`язання за договором про виробництво продукції №06/05/2019 від 06.05.2019 шляхом безоплатної заміни виробленої та поставленої згідно актів прийому-передачі готової продукції №54-87 на продукцію належної якості, оскільки за результатами досліджень, експертною установою встановлено невідповідність виготовленої продукції, а саме комбікорму ПК 6-4 ЗК; ПК 22-2; ПК-5-4 та ПК 21-2 вимогам наданих первісним відповідачем рецептур, технічним умовам заводу-виробника, а також вимогам ДСТУ 7169:2010 та ГОСТ 13496.8-27*. При цьому, Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлантик Брендз Україна» взагалі не вказано за якими актами (номера, дати) він отримав комбікорм, якість якого не відповідає вимогам наданих ним рецептур, технічним умовам заводу-виробника, вимогам ДСТУ 7169:2010 та ГОСТ 13496.8-27*.

Крім того, з переліку актів, який міститься в поясненнях, взагалі не вбачається, який саме неякісний товар був отриманий за цими актами, а саме який комбікорм, що був результатом досліджень (ПК 6-4 ЗК; ПК 22-2; ПК-5-4 та ПК 21-2) був отриманий за яким актом.

4. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" 25.11.2019 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2019 у справі №911/1998/19 і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

На думку відповідача, ним були виконані вимоги ухвали суду від 07.10.2019 про залишення позовної заяви без руху, та надані додаткові пояснення з зазначенням того, за якими актами (номера, дати) позивач за зустрічним позовом отримав комбікорм, надано перелік цих актів.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТ-Агро" у поданому відзиві проти задоволення апеляційної скарги заперечувало та просило відмовити, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Зазначає, що скаржником не виконано вимоги ухвали суду від 07.10.2019, не вказано, за якими актами (номера, дати) останній отримав комбікорм, якість якого не відповідає вимогам наданих ним рецептур, технічним умовам заводу-виробника, вимогам ДСТУ 7169:2010 та ГОСТ 13496.8-27*, а з наданого переліку актів, не зрозуміло якими саме актами передано який вид комбікорму, якість якого не відповідає вимогам наданих рецептур.

5.2. Крім того скаржником не обґрунтовано обставини чи виключає задоволення зустрічного позову часткове або повне задоволення первісного позову.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 25.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантик Брендз Україна» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №911/1998/19.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2019, справу №911/1998/19 призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

Витребувано у скаржника оригінал зустрічної позовної заяви з доданими до неї додатками, що була повернута ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2019.

6.3. У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.12.2019 у справі №911/1998/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Мальченко А.О.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 прийнято справу №911/1998/19 до провадження визначеним автоматизованою системою складом суду.

6.5 У зв`язку з перебуванням судді Мальченко А.О. з 23.01.2020 на лікарняному, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.01.2019 у справі №911/1998/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю.

6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 прийнято справу №911/1998/19 до провадження визначеним автоматизованою системою складом суду.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ч.1 ст.2, ч.1, 2, 3 ст.4 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

7.2. Згідно зі ст.2, ч.1 ст.8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

7.3. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

7.4. Згідно зі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

7.5. Відповідно до ч.1 ст.280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Київської області від 07.10.2019 у справі 911/1998/19 зобов`язано позивача за зустрічним позовом надати до суду:

- пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням того за якими актами (номера, дати) він отримав комбікорм, якість якого не відповідає вимогам наданих ним рецептур, технічним умовам заводу-виробника, вимогам ДСТУ 7169:2010 та ГОСТ 13496.8-27*;

- пояснення чи доповнення до позовної заяви з обгрунтовання того в чому полягає взаємопов`язаність позовів (зустрічного та первісного) та чи виключає задоволення зустрічного позову часткове або повне задоволення первісного позову.

25.10.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Брендз Україна» до суду надійшли пояснення на зустрічну позовну заяву, в яких він пояснив взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів та надав перелік актів прийому-передачі готової продукції, за якими, на думку скаржника, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮТ-Агро" було вироблено неякісну продукцію.

Однак, позивачем взагалі не вказано за якими актами (номера, дати) він отримав комбікорм, якість якого, як зазначає скаржник, не відповідає вимогам наданих ним рецептур, технічним умовам заводу-виробника, вимогам ДСТУ 7169:2010 та ГОСТ 13496.8-27*.

Колегія суддів звертає увагу, що з переліку актів, який міститься в поясненнях, взагалі не вбачається, який саме неякісний товар був отриманий за цими актами, а саме, який комбікорм, що був результатом досліджень (ПК 6 -4 ЗК; ПК 22-2; ПК-5-4 та ПК 21-2) був отриманий за яким актом.

8.3. Враховуючи, що відповідачем не були виконані вимоги суду, які зазначені в ухвалі від 07.10.2019 апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що подана відповідачем зустрічна позовна заява з урахуванням положень ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, підлягає поверненню заявнику.

8.4. При цьому, апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржника, що суд першої інстанції проігнорував надані відповідачем пояснення щодо зустрічної позовної заяви, оскільки, на переконання колегії суддів, вони містять інформацію та доводи аналогічні доводам викладеним у зустрічній позовній заяві, а не ті, що необхідно було надати заявнику для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 07.10.2019.

Скаржнику необхідно було зазначити, що комбікорм ПК 6-4 ЗК, який відповідно до результатів дослідження, не відповідає якості, передано за актами прийому передачі готової продукції (номер, дата); комбікорм ПК 22-2 відповідно актами (номер, дата); комбікорм ПК-5-4 актами (номер, дата); комбікорм ПК 21-2 актами (номер, дата).

Вказаних вимог суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" не виконало, як зазначалося вище, надало пояснення аналогічні поясненням викладених у зустрічному позові.

Крім того, скаржником не зазначено, як саме задоволення вимог зустрічного позову про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Агро" виконати зобов`язання за договором про виробництво продукції №06/05/2019 від 06.05.2019 шляхом безоплатної заміни виробленої та поставленої згідно актів прийому-передачі готової продукції №54-87 на продукцію належної якості, може виключити повністю або частково задоволення первісного позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" 1 002 593,62 грн боргу, 94 342,44 грн відшкодування вартості наданих послуг та використаної сировини, 77 671,85 грн пені, 24 446,69 грн 10% річних.

8.5. Щодо доводів скаржника, що він був позбавлений можливості в повній мірі реалізувати свої процесуальні права, апеляційний суд зазначає, що таке право не виключає обов`язку учасника справи дотримуватися процесуального законодавства. При цьому, відповідач не позбавлений права у встановленому законодавством порядку звернутися до суду з відповідним позовом в окремому позовному провадженні.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, оскільки матеріалами справи підтверджується факт не усунення недоліків зустрічної позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлантик Брендз Україна», судова колегія вважає, що місцевий суд обґрунтовано повернув зустрічну позовну заяву на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

9.2. Враховуючи викладене вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції згідно зі ст.280 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №911/1998/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2019 у справі №911/1998/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна".

4. Матеріали справи №911/1998/19 повернути до Господарського суду Київської області.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Є.Ю. Шаптала

С.Я. Дикунська