ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2020 року м. ТернопільСправа № 921/691/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Беги В.М.

розглянув матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Укртрансгаз, Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, вул. Смоленська, 19, м. Київ

до відповідача Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз, вул. Чернівецька, 54, м. Тернопіль, 46006

про стягнення 130 853 668 грн 12 коп.

За участі представників:

позивача: не прибув

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не прибув

відповідача: Ловчук М.В. адвоката

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Заяв про відвід (самовідвід) судді (суддів) та секретаря судового засідання, з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Встановив:

28.10.2019 (згідно відбитку поштового штемпу на конверті) Акціонерне товариство Укртрансгаз, надалі - позивач, звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз, надалі відповідач, про стягнення 130 853 668 грн 12 коп., з яких: 116 441,94 грн - заборгованість за послуги балансування обсягів природного газу; 11 210 679,50 грн - пеня, 951 970,25 грн - три проценти річних; 2 673 576,42 грн - інфляційні витрати.

Підставою позову визначено неналежне виконання відповідачем умов Договору за № від 17.12.2015.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 30.10.2019, головуючим суддею для розгляду справи №921/691/19 визначено суддю Гирилу І.М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 04.11.2019 позовну заяву Акціонерного товариства Укртрансгаз за № 1001вих-19-4962 від 06.09.2019 (вх. № 844 від 30.10.2019) залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до Господарського суду Тернопільської області: інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копій яких додано до позовної заяви; засвідчених належним чином ксерокопій документів, які долучені до позовної заяви.

15.11.2019 на адресу Господарського суду Тернопільської області від Акціонерного товариства Укртрансгаз надійшла заява за №1001вих-19-5442 від 12.11.2019 (вх. №20780), зі змісту якої вбачається, що позивачем у визначений судом строк усунуто недоліки позовної заяви, які було визначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 04.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі 921/691/19; постановлено здійснювати розгляд справи 921/691/19 за правилами загального позовного провадження; призначено у справі № 921/691/19 підготовче засідання на 16:00 год. 09.12.2019 року; запропоновано сторонам у справі подати/надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.12.2019 відкладено підготовче засідання на 09:30 год. 26.12.2019; продовжено позивачу строк для подання відповіді на відзив до 16.12.2019; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.12.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 11:00 год. 15.01.2020; клопотання ПрАТ "Тернопільгаз" за №03/1312 від 05.12.2019 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору задоволено частково; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, вул. Смоленська, 19, м. Київ; зобов`язано позивача, у строк до 02.01.2020, направити на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача позовну заяву за №1001 ВИХ-19-4962 від 25.10.2019, відповідь на відзив та долучені до неї докази; докази надати суду; зобов`язано відповідача, у строк до 02.01.2020, направити на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відзив на позовну заяву за № 03/1302 від 02.12.2019 та долучені до нього докази; докази надати суду; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

Поряд з цим, 15.01.2020 відповідач звернувся до суду з клопотанням за № 03/25 від 15.01.2020 про призначення у даній справі судово-економічної експертизи. Зокрема, вказує на те, що ним ставляться під сумнів всі здійснені позивачем розрахунки вартості послуг балансування, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про формування базової ціни, яка застосовувалась під час розрахунку заборгованості. Позивачем не надано доказів здійснення за власний рахунок закупівлі природного газу у січні-лютому 2019 року для забезпечення власних виробничо-технологічних витрат, а також не наведено розрахунку, яким чином сформована базова ціна, яка розміщена на офіційному сайті АТ "Укртрансгаз". Оскільки ціна природного газу сформована позивачем в односторонньому порядку, без підтвердження закупівлі природного для надання послуг балансування та понесених затрат на закупівлю природного газу за січень-лютий 2019 року, що є складовою базової ціни газу, відсутня інформація за первинними бухгалтерськими документами стосовно фактичної наявності у позивача ресурсу природного газу, призначеного саме для забезпечення балансування у місяцях фактичного надання відповідачу послуг балансування, ПрАТ "Тернопільгаз" не визнає наведений позивачем розрахунок заборгованості позивача на суму 116 017 441,94 грн. Крім того, звертає увагу на те, що причиною невиконання по оплаті добових небалансів є обставини, які не залежать від ПрАТ "Тернопільгаз", а внаслідок форс-мажорних обставин, оскільки таке явище як втрати газу самі по собі мають ознаки непереборної сили, надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Наводить інші обґрунтування.

Виходячи з викладеного вище, відповідачем запропоновано призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, із залученням, при необхідності, судових експертів та фахівців, які володіють необхідними знаннями у даній галузі (у тому числі працівників інших установ), та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально витрати АТ "Укртрансгаз" за період січень - лютий 2019 р. на закупівлю природного газу протягом розрахункового періоду для надання послуг балансування, в обсягах достатніх для надання таких послуг?

2. Чи підтверджуються документально витрати АТ "Укртрансгаз" за період січень - лютий 2019 р., що формують вартість наданих послуг балансування, а саме базову ціну газу?

3. Чи визначена базова ціна газу за період січень - лютий 2019 р. у відповідності до вимог розділу ХІV Кодексу газотранспортної системи та п. 9.2 договору № від 17.12.2015. Чи підтверджується це документально?

4. Чи підтверджуються документально заявлені у позовних вимогах АТ "Укртрансгаз" розрахунки вартості послуг балансування, зазначені в актах за період січень - лютий 2019 р., фактичній вартості наданих послуг балансування за вказаний період?

5. Чи була у ПрАТ "Тернопільгаз" фінансова можливість здійснити розрахунок у повному обсязі за надані послуги балансування природного газу за договором на транспортування природного газу № від 15.12.2015 за рахунок власних обігових коштів при встановленому НКРЕКП тарифі?

Окрім того, відповідач звернувся до суду з клопотанням за № 03/26 від 15.01.2020 про продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.01.2020, яка занесена до протоколу судового засідання від 15.01.2020, у задоволенні клопотання відповідача за № 03/26 від 15.01.2020 про продовження строку підготовчого провадження відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.01.2020 відкладено підготовче засідання на 14:00 год. 03.02.2020; повторно зобов`язано позивача, у строк до 17.01.2020, направити на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача позовну заяву за №1001 ВИХ-19-4962 від 25.10.2019, відповідь на відзив та долучені до них докази; докази надати суду; зобов`язано відповідача, у строк до 17.01.2020, направити на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача заперечення на відповідь на відзив за №03/15 від 09.01.2020 та клопотання про призначення експертизи; докази надати суду; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду заяви з процесуальних питань (при наявності).

29.01.2020 відповідач звернувся до суду з доповненням до клопотанням про призначення судово економічної експертизи за № 03/41 від 27.01.2020. Зокрема вказує, що ПрАТ "Тернопільгаз" не визнає застосування позивачем коефіцієнта компенсації 1,2, оскільки вважає, що для визначення останнього при розрахунку вартості послуг балансування для оператора ГРМ необхідно враховувати весь обсяг природного газу, отриманого ним у фізичних точках виходу з газотранспортної системи для подальшого розподілу приєднаним споживачам. На підставі наведеного просить суд на вирішення експертизи додатково винести наступне питання:

- Чи підтверджується документально та нормативно проведений АТ "Укртрансгаз" розрахунок обсягу місячного небалансу в частині застосування коефіцієнту 1,2, якщо обсяг небалансу є меншим ніж 5% від загального обсягу природного газу, який надійшов до газорозподільної мережі?

Поряд з цим, 29.01.2020 відповідач звернувся до суду з клопотанням за № 03/52 від 28.01.2020 про долучення письмових пояснень та доказів по справі.

В підготовче засідання 03.02.2020 повноважний представник позивача не прибув, проте звернувся з клопотанням б/н від 31.01.2020 (вх. №771), згідно з яким просить суд відкласти підготовче засідання, обґрунтовуючи зайнятістю у інших судових процесах. Поряд з цим, письмово викладених заперечень щодо клопотання відповідача про призначення у даній справі судової експертизи, наведених повноважним представником позивача в підготовчому засіданні 15.01.2020, не надав.

Повноважний представник відповідача в підготовче засідання 03.02.2020 прибув. Щодо відкладення підготовчого засідання заперечив. Клопотання про призначення судової експертизи у даній справі підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

Повноважний представник Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача) в підготовче засідання 03.02.2020 не прибув, хоча про час, дату та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.02.2020, яка занесена до протоколу судового засідання від 03.02.2020, клопотання відповідача за № 03/52 від 28.01.2020 (вх. № 685) про долучення письмових пояснень та доказів по справі задоволено.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.02.2020, яка занесена до протоколу судового засідання від 03.02.2020, у задоволенні клопотання позивача б/н від 31.01.2020 (вх. № 771) про відкладення підготовчого засідання, враховуючи закінчення визначеного ГПК України строку підготовчого провадження, відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. При цьому, можливість вчинення сторонами ряду процесуальних дій обмежена закінченням підготовчого провадження.

Згідно з п. п. 8, 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України суд у підготовчому засіданні, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в підготовчих засіданнях доводи та пояснення повноважних представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у даній справі судово-економічної експертизи, з огляду на наступне:

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача 130 853 668 грн 12 коп. заборгованості, з яких: 116 441,94 грн - заборгованість за послуги балансування обсягів природного газу; 11 210 679,50 грн - пеня, 951 970,25 грн - три проценти річних; 2 673 576,42 грн - інфляційні витрати. Підставою позову позивачем визначено порушенням відповідачем умов договору транспортування природного газу № від 17.12.2015 та положень Кодексу ГТС.

Як вже зазначалось вище, відповідач, частково заперечуючи позовні вимоги, не визнає визначену позивачем вартість наданих послуг балансування та наведений позивачем розрахунок заборгованості. Посилається, зокрема, на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про формування базової ціни, яка застосовувалась під час розрахунку заборгованості, що позивачем не надано доказів здійснення за власний рахунок закупівлі природного газу у січні-лютому 2019 року для забезпечення власних виробничо-технологічних витрат, а також не наведено розрахунку, яким чином сформована базова ціна, яка розміщена на офіційному сайті АТ "Укртрансгаз". Оскільки ціна природного газу сформована позивачем в односторонньому порядку, без підтвердження закупівлі природного для надання послуг балансування та понесених затрат на закупівлю природного газу за січень-лютий 2019 року, що є складовою базової ціни газу, відсутня інформація за первинними бухгалтерськими документами стосовно фактичної наявності у позивача ресурсу природного газу, призначеного саме для забезпечення балансування у місяцях фактичного надання відповідачу послуг балансування, ПрАТ "Тернопільгаз" не визнає наведений позивачем розрахунок заборгованості позивача на суму 116 017 441,94 грн. Крім того, вказує, що ПрАТ "Тернопільгаз" не визнає застосування позивачем коефіцієнта компенсації 1,2, оскільки вважає, що для визначення останнього при розрахунку вартості послуг балансування для оператора ГРМ необхідно враховувати весь обсяг природного газу, отриманого ним у фізичних точках виходу з газотранспортної системи для подальшого розподілу приєднаним споживачам.

Отже, в межах даної справи між позивачем та відповідачем існує спір стосовно вартості наданих послуг балансування.

За приписами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно приписів ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

В постанові пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" вказано, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Ст. 73 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як висновки судових експертів.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Чинне законодавство не надає права господарському суду відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з`ясування відповідних питань спеціальні знання (правова позиція Вищого господарського суду України, викладена в п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012).

Згідно з ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Ст. 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ст. 100 ГПК України).

Ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Означена правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Приймаючи до увагу ту обставину, що предметом спору у даній справі є стягнення грошової заборгованості за послуги балансування, вартість яких визначається за формулою, визначеною договором (розділ ІХ договору), Кодексом газотранспортної системи, даних базової ціни газу; що вартість послуг визначена позивачем самостійно за односторонніми актами; що відповідачем заперечуються обсяги небалансів та вартість послуг балансування, а отже між сторонами існує спір щодо встановлення факту наявності та документально підтвердженого розміру дійсної суми заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги балансування обсягів природного газу за період з січень місяця 2019 р. по лютий місяць 2019 р., суд вважає за необхідне призначити економічну експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, та для з`ясування яких необхідні спеціальні знання.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 основними завданнями економічної експертизи є визначення, у тому числі документальної обґрунтованості оформлення операцій з надання послуг; встановлення фактів документального підтвердження заявлених у позовних вимогах обсягів заборгованості за надані послуги за договором; визначення документальної обґрунтованості розрахунків з дебіторами і кредиторами; документальної обґрунтованості аналізу складу витрат тощо.

Приймаючи до уваги питання, які просить поставити перед експертом відповідач, а також враховуючи власну ініціативу суду у необхідності дослідження питань документальної обґрунтованості розрахунку суми основного боргу за надані послуги балансування обсягів природного газу та визначеної позивачем базової ціни газу за/у спірні періоди, суд вважає за необхідне самостійно визначити питання, з яких має бути проведена експертиза, а саме:

- Чи підтверджується документально наявний в матеріалах справи розрахунок суми основного боргу за надані послуги балансування обсягів природного газу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" перед Акціонерним товариством "Укртрансгаз" за період з січня місяця 2019 р. по лютий місяць 2019 р.? Окрім того, суд вважає за доцільне при відповіді на зазначене запитання, у випадку встановлення невідповідності розрахунку, зобов`язати експертів визначити вірну (у разі наявності) суму основного боргу за надані послуги балансування обсягів природного газу у вказані вище періоди.

- Чи підтверджується документально визначена позивачем базова ціна газу за період з січня місяця 2019 р. по лютий місяць 2019 р.?

Фактично, ініційовані судом питання тотожні за змістом із питаннями, поставленими відповідачем у пунктах 3 та 4 клопотання.

Стосовно питань: щодо документального підтвердження витрат АТ "Укртрансгаз" за період січень - лютий 2019 р. на закупівлю природного газу протягом розрахункового періоду для надання послуг балансування, в обсягах достатніх для надання таких послуг; щодо документального підтвердження витрат АТ "Укртрансгаз" за період січень - лютий 2019 р., що формують вартість наданих послуг балансування, а саме базову ціну газу; щодо документального та нормативного підтвердження проведеного АТ "Укртрансгаз" розрахунку обсягу місячного небалансу в частині застосування коефіцієнту 1,2, якщо обсяг небалансу є меншим ніж 5% від загального обсягу природного газу, який надійшов до газорозподільної мережі (питання 1, 2, викладені у клопотанні за № 03/25 від 15.01.2020, та питання, викладене у доповненні до клопотання за № 03/41 від 27.01.2020), суд зазначає, що послідовні висновки експерта стосовно поставлених та зазначених вище судом питань призведуть до очевидної відповіді на поставлені відповідачем питання без застосування спеціальних знань. Із вказаних обґрунтувань судом відхиляються питання відповідача, викладені у пунктах 1, 2 клопотання за № 03/25 від 15.01.2020 та питання, викладене у доповненні до клопотання за № 03/41 від 27.01.2020.

Окрім того, судом відхиляється запропоноване відповідачем питання № 5, а саме: "Чи була у ПрАТ "Тернопільгаз" фінансова можливість здійснити розрахунок у повному обсязі за надані послуги балансування природного газу за договором на транспортування природного газу № від 15.12.2015 за рахунок власних обігових коштів при встановленому НКРЕКП тарифі?", оскільки для з`ясування таких обставин немає необхідності застосовувати спеціальні знання у іншій сфері ніж право.

Відповідач у клопотанні просив доручити проведення експертизи Тернопільському відділенню Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Позивач проти експертизи заперечував, у зв`язку з чим пропозицій щодо експертної установи не надав.

Враховуючи викладене, за клопотанням відповідача, проведення судово-економічної експертизи суд доручає Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона , а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Оскільки саме відповідач звернувся до суду з відповідним клопотанням про призначення у даній справі судово-економічної експертизи, суд вважає за доцільне оплату за проведення призначеної судом експертизи покласти на ПрАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз".

Згідно з ч. 5 ст. 100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За положеннями ст. 99, 228 ч. 1, 229 ГПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Враховуючи тривалість проведення експертизи, обмеження процесуальних строків та необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи, суд дійшов висновку про зупинення провадження по справі №921/691/19 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

Таким чином, клопотання Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" про призначення у справі № 921/691/19 судово-економічної експертизи підлягає до задоволення частково.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 99, 100, 102, 177, 181-183, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" про призначення у справі № 921/691/19 судово-економічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 921/691/19 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи підтверджується документально наявний в матеріалах справи розрахунок суми основного боргу за надані послуги балансування обсягів природного газу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" перед Акціонерним товариством "Укртрансгаз" за період з січня місяця 2019 р. по лютий місяць 2019 р.?

При відповіді на запитання, у випадку встановлення невідповідності розрахунку, визначити вірну (у разі наявності) суму основного боргу за надані послуги балансування обсягів природного газу у вказані вище періоди.

3.2. Чи підтверджується документально визначена позивачем базова ціна газу за період з січня місяця 2019 р. по лютий місяць 2019 р.?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" здійснити оплату за проведення призначеної судом експертизи згідно пред`явленого експертною установою рахунку і докази такої оплати надати суду.

6. Провадження у справі № 921/691/19 - зупинити.

7. Матеріали справи надіслати до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль) для дачі висновку згідно з поставленими в п. 3 резолютивної частини даної ухвали питаннями.

8. Зобов`язати особу (осіб), яка безпосередньо проводитиме судову експертизу після її закінчення надіслати суду висновок у письмові формі, а його копії учасникам справи.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

10. Ухвалу надіслати: Акціонерному товариству Укртрансгаз, Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021; Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, вул. Смоленська, 19, м. Київ; Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз, вул. Чернівецька, 54, м. Тернопіль, 46006 та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 06.02.2020

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.М. Гирила