ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.02.2020 м.Дніпро Справа № 876/40/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач),

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "Закон і право" від 22.01.2008 у справі №22-01/2-08

за позовом Приватної фірми "Тапузім"

до відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод шахтної автоматики"

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстраторська компанія "Еталон"

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, визнання частково недійсним статуту товариства, визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "Закон і право" від 22.01.2008 у справі №22-01/2-08, в якій просить встановити факт нікчемності третейської угоди, укладеної в грудні 2007 року між Приватною фірмою "Тапузім", Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Реєстраторська компанія "Еталон", застосувати наслідки нікчемності правочину; скасувати рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Закон і право" від 22.01.2008 у справі №22-01/2-08 та у задоволенні позову відмовити.

До заяви про скасування рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "Закон і право" від 22.01.2008 у справі №22-01/2-08 заявником додано клопотання, в якому він просив витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстраторська компанія "Еталон" рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "Закон і право" від 22.01.2008 у справі №22-01/2-08 та реєстраційну справу, в якій міститься дане рішення суду. Клопотання вмотивовано тим, що заявник не є учасником справи №22-01/2-08, яка розглядалась третейським судом, а на його звернення до третейського суду про надання матеріалів справи було отримано відповідь Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "Закон і право", в якій зазначено, що надати матеріали справи не можливо з причин їх фактичної відсутності в архіві третейського суду. В подальшому, адвокат в інтересах заявника звернувся до ТОВ "Реєстраторська компанія "Еталон" із запитом щодо надання рішення та інших матеріалів по справі. Проте, відповідь на запит так і не надійшла.

Частиною 1 ст. 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи подане заявником клопотання та те, що заява надійшла до суду без матеріалів справи №22-01/2-08, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання заявника та витребування необхідних документів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2019:

- відкладено вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "Закон і право" від 22.01.2008 у справі №22-01/2-08 до надходження витребуваних судом документів до Центрального апеляційного господарського суду;

- витребувано з Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "Закон і право" рішення від 22.01.2008 по справі №22-01/2-08 та справу №22-01/2-08 за позовом Приватної фірми "Тапузім", до відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод шахтної автоматики", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстраторська компанія "Еталон" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, визнання частково недійсним статуту товариства, визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії;

- витребувано з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстраторська компанія "Еталон" рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "Закон і право" від 22.01.2008 у справі №22-01/2-08 та реєстраційну справу, в якій міститься дане рішення суду.

За змістом частин 1, 2 ст. 24 та ч. 2 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2 та 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом. Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 346 Господарського процесуального кодексу України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду (ч. 2 ст. 346 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди", законодавцем передбачено обмежений перелік підстав, за яких може бути скасовано рішення третейського суду. Зазначений перелік співпадає з ч. 2 ст. 350 ГПК України. Однією з таких підстав є вирішення третейським судом питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Застосовуючи дану норму, суди повинні враховувати усю сукупність доказів, яка надається сторонами щодо вирішення питання про права та обов`язки особи, яка не брала участі у даній справі.

Статтею 347 ГПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту заяви про скасування рішення третейського суду.

Так відповідно до ч. 4 ст. 347 ГПК України до заяви про скасування рішення третейського суду додаються, зокрема, оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Як зазначено вище, за клопотанням заявника судом апеляційної інстанції - ухвалою від 12.08.2019 витребувано у Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "Закон і право" рішення від 22.01.2008 по справі № 22-01/2-08 та справу № 22-01/2-08.

14.08.2019 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення № 738 на адресу Постійно діючого третейського суду при асоціації "Закон і право" (49010, м. Дніпро, вул. Лазаряна, 3, ідентифікаційний код 35446643) було направлено зазначену ухвалу суду від 12.08.2019 по справі № 876/40/19, відповідно поштового реєстру № 195 від 14.08.2019, наявного в матеріалах справи.

Враховуючи відсутність відомостей щодо отримання/не отримання ухвали суду від 12.08.2019 Постійно діючим третейським судом при асоціації "Закон і право", а також враховуючи не надходження на адресу Центрального апеляційного господарського суду витребуваного рішення третейського суду від 22.01.2008 по справі № 22-01/2-08 та справи № 22-01/2-08, апеляційним господарським судом здійснено повторне направлення ухвали суду від 12.08.2019 на адресу Постійно діючого третейського суду при асоціації "Закон і право", що підтверджується реєстром згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Україні з повідомленнями № 455 від 28.10.2019 (а.с. 72 т.1).

Між тим, ні поштові повернення (з ухвалами апеляційного суду від 12.08.2019, направлені двічі), ні рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які б підтверджували отримання/не отримання третейським судом процесуальних документів Центрального апеляційного господарського суду, на адресу апеляційного суду не надходили.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний господарський суд направив директору ДД АТ "Укрпошта" Лисєєнко Д.В. лист від 14.01.2020 (а.с. 69 т.1), відповідного до якого просив повернути на адресу Центрального апеляційного господарського суду поштові відправлення № 738 та № 968 (ухвали суду апеляційної інстанції від 12.08.2019 адресовані Постійно діючому третейському суду при асоціації "Закон і право").

05.02.2020 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло поштове повернення, а саме ухвала суду від 12.08.2019 адресована Постійно діючому третейському суду при асоціації "Закон і право", рекомендоване повідомлення № 968. Відповідно до довідки на конверті причиною невручення значиться - "За закінченням встановленого строку зберігання".

Отже, враховуючи вищезазначене у сукупності, судом апеляційної інстанції вжито всіх можливих та необхідних заходів, враховуючи клопотання заявника про витребування третейської справи та рішення третейського суду від 22.01.2008 по справі № 22-01/2-08, щодо їх витребування, проте на адресу Центрального апеляційного господарського суду ні третейська справа, ні рішення не надійшли.

Таким чином Центральним апеляційним господарським судом вживалися заходи для витребування копії рішення третейського суду завіреної належним чином (на виконання приписів ст. 347 ГПК України), в тому числі і для перевірки правильності визначення суду, до територіальної підсудності якого відноситься розгляд вказаної заяви, оскільки Постійно діючий третейський суд при асоціації "Закон і право" знаходиться у м. Дніпро.

Між тим, з доданої до заяви копії (не завіреної належним чином) рішення третейського суду вбачається, що справу № 22-01/2-08 відповідно до третейської угоди розглянуто в м. Донецьк по вул. Кірова.

Як зазначалось вище, за приписами статті 346 ГПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом.

Оскільки місцем розгляду третейської справи № 22-01/2-08 є м. Донецьк, відповідно апеляційним господарським судом, до якого має бути подана заява про скасування вказаного рішення третейського суду є Східний апеляційний господарський суд.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином справа 876/40/19 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "Закон і право" від 22.01.2008 у справі №22-01/2-08 підлягає передачі за територіальною підсудністю до Східного апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 31, 234, 235, 281, 346 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу № 876/40/19 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "Закон і право" від 22.01.2008 у справі №22-01/2-08 за територіальною підсудністю до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її підписання та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя (доповідач) Л.А. Коваль