ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м. ОдесаСправа № 916/1248/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: М.А. Мишкіної, С.В. Таран,

секретар судового засідання - І.В. Іванов,

за участю представників:

від позивача: Д.О. Петровський, Д.К. Голубенко

від відповідачів: С.Ю. Скалов, ОСОБА_4 - директор (від МППФ „Фартон"),

І.В. Калаянов, В.І. Калаянов О.В., ОСОБА_3 - директор (від ТОВ „Промисловий транспорт"),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Малого приватного підприємства фірма „Фартон" і Товариства з обмеженою відповідальністю „Промисловий транспорт" про призначення повторної експертизи і експертизи

у справі №916/1248/17

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Малого приватного підприємства фірма „Фартон",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Промисловий транспорт"

про визнання недійсними рішень загальних зборів, акта оцінки вартості та прийому-передачі майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: М.А. Мишкіної, С.В. Таран) знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 17.10.2018 у справі №916/1248/17 за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства фірма „Фартон" (далі також - МППФ „Фартон", Підприємство, відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Промисловий транспорт" (далі також - ТОВ „Промисловий транспорт", Товариства, відповідач-2) про визнання недійсними рішень загальних зборів, акта оцінки вартості та прийому-передачі майна.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.02.2019 призначено у справі №916/1248/17 комплексну технічну експертизу документа, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21).

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

"- одною чи різними речовинами нанесено фрагменти тексту (сторінка 1 в порівнянні зі сторінкою 2) в протоколі загальних зборів засновників Малого приватного підприємства фірми „Фартон"№26 від 07.04.2016 (надалі - документ)?

- в один чи різний час нанесено фрагменти тексту (сторінка 1 в порівнянні зі сторінкою 2) в документі?

- одним чи різними друкувальними пристроями (принтерами та ін.) нанесено фрагменти тексту (сторінка 1 в порівнянні зі сторінкою 2) в документі?

- чи виготовлений текст та підписи у той час, яким датований документ? Якщо ні, то в який період часу були виконані підписи на документі?

- що було нанесено раніше: текст на сторінці 1 документу чи підписи осіб та текст на сторінці 2 документу?

- чи був змонтований протокол загальних зборів засновників Малого приватного підприємства фірми „Фартон" від 07.04.2016 №26 шляхом використання першої сторінки одного документа і другої сторінки (зворот) другого документа?";

На виконання вказаної ухвали 09.12.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов висновок експертів від 18.11.2019 разом з матеріалами справи.

За висновками експертизи встановлене наступне:

1. Підписи від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що містяться у Протоколі № 26 зборів засновників Малого приватного підприємства фірми «Фартон», датованому 07.04.2016, виконані кульковими ручками, спорядженими пастами чорного та синьо-фіолетового кольорів.

Підпис від імені ОСОБА_6 , у графі «Секретар зборів» у Протоколі №26 зборів засновників Малого приватного підприємства фірми «Фартон», датованому 07.04.2016, виконаний за допомогою рельєфного кліше штампу із зображенням підпису, тобто не рукописним способом (ручкою), а являє собою відтиск факсиміле.

2. Друкований текст у Протоколі № 26 зборів засновників Малого приватного підприємства фірми «Фартон», датованому 07.04.2016, нанесений електрофотографічним способом з використанням друкуючого пристрою (пристроїв) з лазерним способом друку тонером чорного кольору.

3. У Протоколі № 26 зборів засновників Малого приватного підприємства фірми «Фартон», датованому 07.04.2016, відсутні ознаки штучного зістарювання документа.

4. У Протоколі № 26 зборів засновників Малого приватного підприємства фірми «Фартон», датованому 07.04.2016, для виконання тексту з обох сторін аркушу документа був використаний різний тонер для картриджу знакосинтезуючого пристрою.

5. Друкований текст лицевої сторони наданого Протоколу № 26 зборів засновників Малого приватного підприємства фірми «Фартон», датованого 07.04.2016, виконаний неодночасно з друкованим текстом його зворотної сторони, а саме не за один друкуючий цикл.

Встановити проміжок часу, що пройшов з моменту виконання друкованого тексту лицевої сторони Протоколу № 26 зборів засновників Малого приватного підприємства фірми «Фартон», датованого 07.04.2016, та виконання його на зворотній стороні цього аркушу документа, не виявляється можливим, з причини того, що на даний час відсутня науково-обґрунтована методика по встановленню абсолютного часу виконання текстів, корті надруковані за допомогою знакосинтезуючих пристроїв з лазерною технологією друку.

6. У Протоколі № 26 зборів засновників Малого приватного підприємства фірми «Фартон», датованому 07.04.2016, текст на лицевій і зворотній сторонах документа виконаний за допомогою або різних знакосинтезуючих пристроїв із лазерною технологією друку або за допомогою одного і того ж пристрою, але в різний час.

7. У Протоколі № 26 зборів засновників Малого приватного підприємства фірми «Фартон», датованому 07.04.2016, спочатку був виконаний друкований текст документу (лінії підкреслення), який міститься на зворотній стороні аркушу, поверх якого виконані підпис від імені ОСОБА_1., відтиск факсиміле підпису від імені ОСОБА_6 , підписи від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підпис, що розташований у нижній частині даної сторони, після чого було здійснено додрукування тексту лицевої сторони документа.

8. Протокол № 26 зборів засновників Малого приватного підприємства

фірми «Фартон», датований 07.04.2016, виконаний за допомогою монтажу з використанням аркушу паперу, з однієї сторони якого вже містилися: друкований текст, що починається словами «ВИРІШИЛИ:», містить лінії підкреслювання для підписів та закінчується словами « ОСОБА_5 ___», де поверх нього були виконані відтиск печатки від імені Малого приватного підприємства фірми «Фартон» №31164773, підписи від імені ОСОБА_1., відтиск факсиміле підпису від імені ОСОБА_6 . , підписи від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та підпис, який розташований у нижній частині документа, шляхом додрукування тексту лицевої сторони Протоколу, на вільній від будь-яких реквізитів стороні цього аркушу паперу.

9. Встановити, чи виготовлений текст Протоколу № 26 зборів засновників Малого приватного підприємства фірми «Фартон», датованого 07.04.2016, у той час, яким датований документ, не виявилось можливим, з причини відсутності в даний час у судово-експертній практиці України методики по встановленню абсолютного часу виконання друкованих текстів документів за допомогою знакосинтезуючого пристрою з лазерною технологією друку відсутня.

У зв`язку із надходженням вказаного експертного висновку ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.12.2020 поновлено апеляційне провадження у справі №916/1248/17 з 20.01.2020; розгляд справи №916/1248/17 призначено на 20.01.2020 о 12:00 год.

17.01.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника МППФ „Фартон" про призначення повторної експертизи, на розгляд якої він просив поставити ті ж самі питання, що були викладені в ухвалі суду від 11.02.2019 про призначення експертизи, і доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В обґрунтування вказаного клопотання представник Підприємства послався на те, що по-перше, у ОСОБА_6 немає у користуванні факсиміле і про це свідчать всі надані для експертизи вільні зразки документів, адже на жодному з них не встановлено, що він підписаний не рукописним способом, а по-друге, згідно з висновком експерта Миколаївського НДІСЕ від 19.10.2017 №573/1 в рамках кримінального провадження за фактом підробки даного протоколу експертом було встановлено, що підпис від імені ОСОБА_6 , що міститься в протоколі № 26 зборів засновників МППФ „Фартон", датованому 07.04.2016, який досліджувався із застосуванням мікроскопу, виконаний рукописним текстом барвником для гелевих ручок, оскільки барвна речовина в даних штрихах проникає в товщу паперу, утворюючи розпливи барвника вздовж волокон, в косо спрямованих променях спостерігається вдавлений рельєф штрихів, між основними та з`єднувальними елементами знаків змінюється ширина штрихів, потоншення штрихів у точках початку та закінчення рухів. Як зазначив представник Підприємства, висновки експерта, викладені в пунктах 2-7, свідчать лише про певні технічні факти при друкуванні документа, але не дають відповіді на питання щодо підробки протоколу. При цьому у клопотанні зазначено, що не має значення, в якій черговості надруковані сторінки протоколу та встановлення їх послідовності не підтверджує факту підроблення документа.

Стосовно пункту 8 висновку експертизи (щодо того, що Протокол № 26 засновників Малого підприємства фірми "Фартон", датований 07.04.2016, виготовлений за допомогою монтажу з використанням аркушу паперу, з однієї сторони якого вже містилися: друкований текст, що починається словами «ВИРІШИЛИ», шляхом додрукування тексту лицевої сторони Протоколу, на вільній від будь-яких реквізитів сторони цього аркушу паперу) заявник зазначив, що даний висновок експерта також не дає чіткої відповіді про підроблення протоколу № 26 від 07.04.2016 шляхом використання другої сторінки одного протоколу (як стверджувала сама позивачка - то це протокол засновників Малого підприємства фірми "Фартон" № 14 від 01.09.2014 року, що також був предметом дослідження експерта Миколаївського НДІСЕ від 19.10.2017 № 573/1) та друкування на ній іншого тексту вже після підписання протоколу № 14 від 01.09.2014, оскільки протокол № 26 від 07.04.2016 вже 08.04.2016 був наданий для реєстрації до Котовської реєстраційної служби. Проте, оскільки встановити проміжок часу, що пройшов з моменту виконання друкованого тексту лицевої сторони Протоколу № 26 зборів засновників малого приватного підприємства фірми «Фартон», датованого 07.04.2016, та виконання його на зворотній стороні цього аркушу документу, не виявляється можливим, з причини того, що на даний час відсутня науково-обґрунтована методика по встановленню абсолютного часу виконання текстів, котрі надруковані за допомогою знакосинтезуючих пристроїв з лазерною технологією друку, то представник відповідача-1 вважає, що твердження про монтаж даного протоколу не дає чіткої відповіді про його підроблення шляхом використання іншого документа, а лише дає відповідь про те, що даний документ виготовлено шляхом друкування спочатку другої сторінки, а вже потім першої, що є правом сторін, які його складали і підписували. Пункт 9 висновку експертизи, як зазначив відповідач-1, так само підтверджує те, що чіткої відповіді про підроблення протоколу експертом не було надано. Висновок, що підписи у зазначеному протоколі від імені ОСОБА_2 . , ОСОБА_3 та ОСОБА_4. виконанні не у вказану в документі дату 07.04.2016, а пізніше грудня 2016 року, ставить під сумнів взагалі все експертне дослідження, оскільки даний категоричний висновок експерт робить, не врахувавши той факт, що в даній редакції протокол вже був зареєстрований в реєстрі 08.04.2016, про що свідчить витяг від 11.04.2016. Тобто станом на 08.04.2016 всі підписи на протоколі вже стояли і він був зданий до реєстраційної служби. А отже, яким чином, на думку експерта, підписи від імені ОСОБА_2 . , ОСОБА_3 . та ОСОБА_4 . були зроблені на протоколі в грудні 2016 року є незрозумілим і суперечить фактичним обставинам справи, а отже, як вважає Підприємство, дає підстави вважати, що експерт або недбало поставився до дослідження документа або мав упередженість при здійсненні дослідження.

Таким чином, на думку МППФ „Фартон", існують правові підстави для призначення повторної судової експертизи, оскільки експертне дослідження було проведено з чисельними неточностями, встановлено суперечливі обставини і головне - не надано чіткої відповіді, що дала б можливість суду прийняти рішення у справі.

20 та 21 січня 2020 року надійшли письмові заперечення представників позивача, в яких зазначено, що на даний час відсутні правові підстави для проведення повторної судової експертизи, а відповідне клопотання відповідача-1 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Крім того, призначення повторної судової експертизи призведе до порушення права сторін на розгляд справи упродовж розумного строку.

У судовому засіданні 20.01.2020 представники відповідачів наполягали на задоволенні заявленого клопотання, а представники позивача заперечували проти задоволення цього клопотання.

Також у даному судовому засіданні в присутності представників сторін був відкритий конверт, в якому експерт надіслав оригінал протоколу №26 зборів засновників МППФ „Фартон" від 07.04.2016, який був об`єктом дослідження.

У судовому засіданні 20.01.2020 оголошено перерву до 03.02.2020 12:00 год., при цьому питання щодо заявленого клопотання залишено відкритим.

03.02.2020 перед судовим засіданням через канцелярію суду надійшло клопотання ТОВ „Промисловий транспорт" про призначення у справі комплексної судової експертизи для дослідження протоколу №26 від 07.04.2016, на розгляд якої назване товариство просило поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на протоколі загальних зборів учасників МППФ "Фартон" № 26 від 07.04.2016 особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_6 на протоколі загальних зборів учасників МППФ "Фартон" № 26 від 07.04.2016 особисто ОСОБА_6 , чи іншою особою?

- чи виготовлений текст та підписи у той час, яким датований документ?

Якщо ні, то в який період часу були виконані підписи на документі?

- чи був підроблений протокол загальних зборів засновників Малого приватного підприємства фірми „Фартон" від 07.04.2016 №26 будь-яким шляхом?

Проведення експертизи Товариство просило доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а), оскільки в даній установі наявні атестовані експерти з проведення зазначеного вище типу дослідження.

В обґрунтування свого клопотання ТОВ „Промисловий транспорт" вказало, що висновок експерта від 18.11.2019 № 14907/19-34/14908/19-33/24872/19-33/28131-28140/19-33/31109-31128/19-34 є абсурдним і абсолютно неможливим, оскільки ОСОБА_6 в присутності директора Товариства підписував протокол загальних зборів засновників МППФ „Фартон" від 07.04.2016 №26, і це відбувалось ручкою, що, на думку відповідаач-2, дає підстави вважати, що експерт або є непрофесійною особою або був упереджений у своїх висновках. Також експертом встановлено, що підписи у вказаному протоколі від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконанні не у вказану в документі дату 07.04.2016, а пізніше грудня 2016 року. Проте, такий висновок ставить під сумнів взагалі все експертне дослідження, оскільки даний категоричний висновок експерт робить, не врахувавши той факт, що в даній редакції протокол вже був зареєстрований в реєстрі 08.04.2016, про що свідчить витяг від 11.04.2016. Тобто станом на 08.04.2016 всі підписи у протоколі вже стояли і він був зданий до реєстраційної служби. А отже, такий висновок, як зазначає Товариство, суперечить фактичним обставинам справи та дає підстави вважати, що експерт або недбало поставився до дослідження документа або мав упередженість при здійсненні дослідження. Також директор ТОВ „Промисловий транспорт" звернув увагу суду на те, що він особисто був присутній на загальних зборах 07.04.2016 та особисто підписав протокол №26 в той же день разом із іншими присутніми особами, про що вже зазначав у заяві свідка від 17.09.2018, наявній в матеріалах справи, а тому він категорично заперечує висновки експертів, зокрема в частині підписання вказаного протоколу від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не у вказану дату, а пізніше грудня 2016 року. Оскільки того дня було складено всього 6 примірників протоколу № 26 від 07.04.2016, і один з них знаходився у директора Товариства, але у нього особисто ніхто його не витребовував і йому було відомо, що ОСОБА_6 надав один примірник для суду, тому він свій екземпляр протоколу не надавав раніше, але наразі, з метою недопущення ситуації, при якій суд прийме незаконне, необґрунтоване та таке, що не відповідає дійсним обставинам рішення, вважає за необхідне клопотати про залучення до матеріалів справи його примірника протоколу № 26 від 07.04.2016 та призначення експертного дослідження даного документа для усунення всіх сумнівів та протиріч у справі. Більше того, на підтвердження своїх тверджень, що збори відбувались 07.04.2016 та прокол № 26 складався того ж дня, директор ТОВ „Промисловий транспорт" звернувся до двох експертних установ для дослідження наявного у нього протоколу, а саме - Миколаївського НДЕККЦ та Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ. Відповідно до висновків експертів названих установ підпис від імені ОСОБА_6 виконаний ручкою та належить йому особисто, підпис від імені ОСОБА_2 виконаний ручкою і належить йому особисто, у протоколі відсутні будь-які ознаки підроблення.

Також відповідачем-2 додано до клопотання копії висновку експертного дослідження №227 П від 06.12.2019, проведеного Миколаївським НДЕКЦ, та висновку експерта від 31.01.2020 №20-80/81/82/83 комплексного судово-почеркознавчого та судово-технічного експертного дослідження за заявою адвоката Калаянова В.І., проведеного Миколаївським відділенням Одеського НДІСЕ.

Крім того, разом з вказаним клопотанням відповідачем-2 надано пояснення щодо клопотання МППФ „Фартон" про призначення повторної експертизи, в яких Товариство повністю підтримує вказане клопотання відповідача-1. Також директор ТОВ „Промисловий транспорт" заявив, що має оригінальний примірник протоколу № 26 від 07.04.2016 та готовий надати його в судовому засіданні 03.02.2020 для огляду та прийняття необхідних процесуальних рішень.

У судовому засіданні 03.02.2020 представники відповідачів підтримали свої клопотання про призначення повторної експертизи оригіналу вищевказаного протоколу, наявного в матеріалах справи, за яким вже проводилась експертиза, а також про призначення експертизи за оригінальним примірником протоколу № 26 від 07.04.2016, який є у директора ТОВ „Промисловий транспорт" та який відповідач-2 готовий надати в даному судовому засіданні для огляду та прийняття необхідних процесуальних рішень. Представники позивача заперечували проти задоволення вказаних клопотань через їх необгрунтованіть.

Розглянувши клопотання МППФ „Фартон" про призначення повторної комплексної технічної експертизи документа - протоколу загальних зборів засновників МППФ „Фартон" від 07.04.2016 №26, судова колегія відхиляє дане клопотання з огляду на наступне.

Частиною другою ст. 99 ГПК України передбачено право господарського суду призначити повторну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Дослідивши висновок експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 18.11.2019 №14907/19-34/14908/19-33/24872/19-33/28131-28140/19-33/31109-31128/19-34, судова колегія вважає його належним і допустимим доказом у даній справі, виходячи з такого:

- при призначенні та проведенні експертизи було додержано вимоги чинного законодавства України, у тому числі щодо дотримання методик проведення експертних досліджень;

- відсутні обставини, які б виключали участь судових експертів Посільского О.О., Ковальчук Л.І., Потійчук С.П., Приймак О.Г. у проведенні експертизи у справі;

- судові експерти, відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, були попереджені про кримінальну відповідальність за відомості, викладені у висновках;

- судові експерти не вийшли за межі своїх повноважень, надали повні відповіді на порушені питання, підтвердили їх відповідність іншим фактичним даним;

- між дослідницькою частиною та підсумковими висновками судової експертизи є узгодженість;

- висновок є обґрунтованим та узгодженим з іншими матеріалами справи, у тому числі з твердженнями позивача про те, що протокол №26 зборів засновників МППФ «Фартон» від 07.04.2016 у вказаній редакції вона не підписувала.

Також судова колегія врахувала, що разом з клопотанням про призначення повторної експертизи відповідачем-1 не подано до суду будь-яких доказів на підтвердження обґрунтованості своїх сумнівів у правильності висновку експертів від 18.11.2019 № 14907/19-34/14908/19-33/24872/19-33/28131-28140/19-33/31109-31128/19-34.

Так, в своєму клопотанні від 17.01.2020 про призначення повторної експертизи представник відповідач-1 висловлює лише свої припущення щодо необґрунтованості висновку експертів, називаючи відповіді експертів «абсурдними» та неможливими», однак при цьому представником відповідача-1 не наведено жодного аргументу в підтвердження своїх доводів та не подано жодного доказу, який би спростував (чи ставив під сумнів висновок експертів). Також у клопотанні представником МППФ «Фартон» неодноразово зазначається про те, що надані відповіді експертів «лише свідчать про певні технічні факти при друкуванні документа, але не дають відповідь на питання підробки протоколу».

Суд апеляційної інстанції зауважує, що призначаючи комплексну технічну експертизу документа, експерту не було поставлено питання про те, «чи є протокол загальних зборів засновників МППФ «Фартон» від 07.04.2016 №26 підробленим», а відтак, експерти не мали права надати відповідь, чи є наданий для дослідження протокол підробленим, адже в такому випадку експерти би вийшли за межі наданих повноважень.

Зауваження відповідача щодо невідповідності висновку експертів від 18.11.2019 висновку експерта Миколаївського НДІСЕ від 19.10.2017 №573/1 в частині аналізу техніки виконання підпису від імені ОСОБА_6 також не заслуговують на увагу, оскільки перед експертом Миколаївського НДІСЕ у висновку від 19.10.2017 №573/1 не ставились питання щодо дослідження підпису ОСОБА_6 та у підсумковій частині висновку від 19.10.2017 №573/1 відсутні відомості про будь-які висновки з цього питання. Розбіжність щодо аналізу техніки виконання підпису від імені ОСОБА_6 не впливає на достовірність висновку експертів про виготовлення протоколу №26 зборів засновників МППФ «Фартон» від 07.04.2016 шляхом його монтажу з використанням аркушу паперу, на якому вже містилися друкований текст та підписи учасників, а також на достовірність інших висновків, викладених у підсумковій частині висновку на стор. 26-28.

З огляду на те, що експертне дослідження проведено відповідно до Закону України «Про судову експертизу» кваліфікованими судовими експертами, містить докладний опис проведених досліджень та обґрунтування, чіткі висновки з поставлених питань, враховуючи, що експерти були попереджені про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за відомості, викладені у висновках, правові підстави для призначення судом повторної судово-технічної експертизи документа відсутні.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2018 у справі №922/2716/17 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що суду слід виходити з того, що призначення судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Що стосується клопотання ТОВ „Промисловий транспорт" про призначення експертизи, то його також слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Перш за все, судова колегія звертає увагу на недобросовісне користування відповідачем-2 своїми процесуальними правами, а також невиконання Товариством своїх процесуальних обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 42 ГПК України щодо сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, оскільки розгляд даної справи триває з 2017 року, проте ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції (допоки не надійшов висновок судової технічної експертизи документів від 18.11.2019 №14907/19-34/14908/19-33/24872/19-33/28131-28140/19-33/31109-31128/19-34) ТОВ „Промисловий транспорт" не повідомляло про наявність у нього оригінального примірника протоколу №26 від 07.04.2016. При цьому обґрунтованих пояснень щодо причин не надання раніше судам оригіналу вказаного документа та не звернення своєчасно з таким клопотанням Товариством не наведено.

Також колегія суддів зазначає, що питання, яке просить поставити Товариство на розгляд експертизи, про те, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1. на протоколі загальних зборів учасників МППФ "Фартон" № 26 від 07.04.2016 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою, вже досліджувалось при розгляді справи в суді першої інстанції. Так, на запит місцевого господарського суду від Національної поліції України ГУНП в Миколаївській області отримано копію висновку судової експерта № 573/1, 573/2 від 19.10.2017, згідно з яким підпис від імені ОСОБА_1 в графі „Голова зборів" в Протоколі № 26 зборів засновників Малого приватного підприємства фірми „Фартон" від 07.04.2016 виконані ОСОБА_1 . Щодо питання, чи був підроблений протокол загальних зборів засновників Малого приватного підприємства фірми „Фартон" від 07.04.2016 №26 будь-яким шляхом, судова колегія зазначає, що підробка - це кримінальне правопорушення і лише суд може визначити факт наявності підробки документів. Внаслідок дослідження документів надається лише висновок про те, чи документ є справжнім чи ні. Експерт готує висновок щодо конкретного випадку, враховуючи питання документообігу, що має суттєві докази. За допомогою проведення технічної експертизи документів можна підтвердити вірогідність, тобто справжність або фальсифікацію. Відтак, питання стосовно підробки не можна ставити експерту у випадку призначення експертизи. Питання щодо того, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_6 на протоколі загальних зборів учасників МППФ "Фартон" № 26 від 07.04.2016 особисто ОСОБА_6 чи іншою особою, не входить до предмету доказування у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не вбачає необхідності для призначення у справі комплексної судової експертизи для дослідження нового об`єкта - примірника протоколу №26 від 07.04.2016, наявного у ТОВ „Промисловий транспорт", а тому відмовляє у задоволенні відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 232-236, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання МППФ „Фартон" про призначення повторної експертизи залишити без задоволення.

Клопотання ТОВ „Промисловий транспорт" про призначення експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 10.02.2020.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя С.В. Таран