ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2020 р. Справа№ 910/9022/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Чорногуза М.Г.

Козир Т.П.

при секретарі: Вороніній О.С.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Березінський О.С. довіреність № Ц/6-45/195-19

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" , м. Київ

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 (повний текст складено 31.10.2019)

у справі №910/9022/19 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" , м. Київ

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

про стягнення 117 579,38 грн.,

Короткий зміст позовних вимог.

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" (далі - ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця", відповідач) про стягнення 117 579, 38 грн. вартості нестачі вугілля, виявленої під час перевезення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення норм законодавства України та укладеного між сторонами договору перевезення, не забезпечив збереження вантажу при його перевезенні у вагонах №56482474, №56737919, №54038674 та №539597951, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача вартість нестачі вантажу у загальному розмірі 117579,38 грн.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 у справі №910/9022/12 позов ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" до АТ "Українська залізниця" про стягнення 117 579,38 грн. вартості нестачі вугілля залишено без розгляду на підставі ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвала вмотивовано об`єктивною неможливістю вирішення спору по суті за відсутності позивача, приймаючи до уваги заперечення проти позовних вимог, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву та відсутність будь-яких пояснень з боку позивача на вказані у відзиві обставини та враховуючи неодноразову неявку у судові засідання представника позивача і неповідомлення ним причин такої неявки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 у справі 910/9022/19, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати дану ухвалу та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 у справі №910/9022/19 постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, скаржник акцентує увагу на тому, що в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не зазначено, в чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору у даній справі по суті заявлених вимог через неявку представника позивача, а також не вмотивовано неможливість або наявність перешкод для розгляду спору за наявними матеріалами, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для застосування п.4 ч.1 ст.226 ГПК України та залишення позову без розгляду.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/9022/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (судді доповідача), суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 апеляційну скаргу ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано апелянту строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали, а також роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

На виконання вимог ухвали суду від 02.12.2019 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги та 12.12.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду подано докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2019 справу №910/9022/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., Козир Т.П. та Чорногуза М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 поновлено ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Києва від 28.10.2019 у справі №910/9022/19, відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ", розгляд справи призначено на 20.01.2020 о 15 год. 00 хв.

У зв`язку з відпусткою головуючого судді (судді доповідача ) Кравчука Г.А. 20.01.2019 колегією суддів апеляційного господарського суду ухвалою від 10.01.2020 розгляд апеляційної скарги ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 у справі №910/9022/19 відкладено на 21.01.2020 о 16 год. 20 хв.

Ухвалою від 14.01.2020 Північний апеляційний господарський суд відмовив АТ "Українська залізниця" у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Явка представників учасників справи.

21.01.2020 у судове засідання з`явився представник відповідача, проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд залишити без задоволення вимоги апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Позивач не забезпечив участь свого повноважного представника у судове засідання 21.01.2020, про причини неявки представника апеляційний господарський суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Позиції учасників справи.

13.01.2020 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідно до якого останній проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 у справі №910/9022/19 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 прийнято позовну заяву ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" до розгляду, приймаючи до уваги підстави позову, характер спірних правовідносин, предмет доказування у відповідності до приписів ст.12, п.4 ч.2 176 ГПК України місцевим господарським судом визнано недоцільним розглядати дану справу у спрощеному позовному провадженні та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.08.2019, явку сторін визнано обов`язковою.

29.07.2019 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов заперечив з огляду на те, що позивачем не здійснено розрахунок маси вантажу з урахуванням норми природної втрати вантажу та граничного розходження маси нетто; відсутність причинного зв`язку між дією перевізника і втратою або ушкодженням вантажу; ненадання позивачем жодних доказів того, що залізницею не забезпечено схоронності вантажу.

Від відповідача також надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 22.08.2019, в режимі відеоконференції та заперечення щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Місцевий господарський суд ухвалою від 31.07.2019 відмовив відповідачу у проведенні судового засідання, призначеного на 22.08.2019, в режимі відеоконференції. Цією ж ухвалою місцевий господарський суд відхилив заперечення відповідача щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

У судове засідання 22.08.2019 представники позивача та відповідача не з`явились, позивач про причини неявки суд не повідомив, однак про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином з огляду на наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 454. Враховуючи неявку у судове засідання представників сторін, місцевий господарський суд відклав підготовче судове засідання у даній справі на 16.09.2019.

Ухвалами від 22.08.2019 Господарський суд міста Києва повідомив ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" та АТ "Українська залізниця" про відкладення підготовчого судового засідання на 16.09.2019. Крім того, вказаною ухвалою суду також повідомлено позивача про наслідки неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, передбачені ч. 4 ст. 202 ГПК України. Вручення ухвали суду першої інстанції позивачу підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 093.

12.09.2019 та 16.09.2019 від відповідача повторно надійшли до місцевого господарського суду аналогічні клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі його представника, а також про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

У підготовче судове засідання 16.09.2019 представники сторін вдруге не з`явились, позивач про причини неявки суд не повідомив.

За результатами проведення підготовчого судового засідання 16.09.2019 судом першої інстанції постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 10.10.2019, яку було отримано сторонами, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень за № 541 та № 550.

07.10.2019 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 10.10.2019 представники сторін не з`явились. У зв`язку із клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи, суд першої інстанції оголосив у судовому засіданні перерву до 28.10.2019, про що ухвалами від 10.10.2019 повідомив сторін уданій справі.

11.10.2019 через канцелярію місцевого господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 28.10.2019 з`явився представник відповідача. Представник позивача у судове засідання вчетверте не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, однак про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином з огляду на наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за №790.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 позов залишено без розгляду.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст.8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ч. 2 ст.11 ГПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В силу положень ч.ч. 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами п. 2 ч.1 та п.3 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Згідно до ч.1 ст.120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач не забезпечував участь свого представника у підготовчих судових засіданнях (22.08.2019, 16.09.2019) та у судових засіданнях по розгляду справи по суті (10.10.2019, 28.10.2019) при визнанні судом першої інстанції обов`язкової явки сторін. Матеріалами справи підтверджено отримання позивачем ухвал суду першої інстанції про призначення зазначених судових засідань, отже позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду даної справи щодо кожного із вказаних судових засідань.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зауважує, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.4 ст. 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд першої інстанції встановив, що в судові засідання 22.08.2019, 16.09.2019, 10.10.2019, 28.10.2019 представник позивача не з`явився, хоча про дату, час та місце вказаних судових засідань був повідомлений належним чином. При цьому, матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача про причини неявки або заяв про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст.226 ГПК України.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду зауважує, що норми ст. 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду. Тому при вирішенні даної справи колегія суддів апеляційного господарського суду враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15 про те, що положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст.1 ст. 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Отже, доводи апеляційної скарги наведених висновків не спростовують та не впливають на них. Посилання позивача на те, що обов`язковою умовою залишення позову без розгляду відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст.226 ГПК України є з`ясування того, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та в чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених вимог за відсутності представника позивача, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм чинного процесуального законодавства, у зв`язку з чим відхиляються колегією суддів апеляційного господарського суду як необґрунтовані.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін, як такої, що постановлена з додержанням норм процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно положень ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами розгляду даної справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як такої, що постановлена з додержанням норм процесуального права.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 255, 269, 270, 271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" на ухвалу Госоподарського суду міста Києва від 28.10.2019 у справі №910/9022/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 у справі №910/9022/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/9022/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено - 03.02.2020.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді М.Г. Чорногуз

Т.П. Козир