РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.02.2020Справа № 910/13119/19
За позовом: Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Коваленко Олексадра Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірга"

про стягнення 452 000,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коваленко Олександра Володимировича подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірга" про стягнення 452000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2019 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коваленко Олександра Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірга" про стягнення 452 000,00 грн залишено без руху.

16.10.2019 відділом діловодства Господарського суду міста Києва від позивача отримано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №0404-2016 від 04.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 відкрито провадження у справі № 910/13119/19 та призначено підготовче засідання на 22.11.2019.

Ухвалою суду від 22.11.2019 відкладено підготовче судове засідання на 17.01.2020.

В підготовче судове засіданні 17.01.2020 представник позивача з?явився, надав додаткові матеріали по справі.

В підготовче судове засіданні 17.01.2020 представник відповідача не з?явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2020 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.02.2020.

В судове засідання 03.02.2020 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 03.02.2020 представник відповідача не з`явився, причини неявки суду не повідомив, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направив.

У судовому засіданні судом винесено вступну та резолютивну частини рішення .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

04.04.2016 між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК», як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІРГА», як виконавцем було укладено Договір № 0404-2016 про надання послуг. Вказаний договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками.

Згідно предмету Договору виконавець зобов`язується за завданням замовника надати послуги організації навчання співробітників, а замовник зобов`язується їх прийняти та оплатити вартість. Під послугами розуміється організація проходження працівниками тренінгу/практики у строки та за ціною, що передбачені Договором.

Ціна послуг, які надаються виконавцем за цим Договором, складає 600 000, 00 (шістсот тисяч) гривень без ПДВ. (п. 6.1.Договору).

Згідно п. 6.2, протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту підписання Договору замовник перераховує на поточний рахунок виконавця суму вказану в п.6.1 Договору. У разі не повного надання послуг грошові кошти повертаються у розмірі фактичного ненадання послуг. Оплата здійснюється замовником на підставі цього договору та виставленого рахунку. При здійсненні платежу, замовник обов`язково повинен вказувати у платіжному дорученні номер цього договору.

Відповідно до п. 5.1 строки надання послуг встановлюються відповідно: початок надання послуг:04.04.2016; закінчення надання послуг:31.07.2016.

Термін дії договору визначений з моменту його підписання та діє до 31.07.2016р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно плану-графіку проведення навчання (Додатку № 1 до договору № 0404-2016), який є невід`ємною частиною Договору встановлено період проведення навчання та сплати вартості за надані послуги.

При цьому, ПУАТ «ФІДОБАНК» 26 квітня 2016 року та 27 квітня 2016 року на рахунок ТОВ «БІРГА» сплачено в сумі 600 000, 00 (шістсот тисяч) гривень 00 копійок за надання послуг.

Згідно п.4.1 після надання послуг, передбачених договором, виконавець надає замовнику акт надання послуг. Акти надання послуг можуть надаватись поетапно згідно плану-графіка надання послуг та звіту щодо проходження тренінгів.

На виконання Договору ТОВ «БІРГА» частково надав послуги, а ПУАТ «ФІДОБАНК» прийняв надані послуги вартістю 150 000, 00 грн. (сто п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.). На підтвердження належного надання послуг був складений акт здачі-приймання виконаних робіт від 29.04.2016 р.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язання за Договором в повному обсязі та не проведено навчання згідно плану - графіку.

16.05.2019 позивачем на адресу відповідача надіслано претензію №1-4-2-2/767-ЛК відповідно до якої зазначив про заборгованість, проте станом на день розгляду справи грошові кошти не повернуто.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 450 000 грн.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем порушено строк виконання взятих на себе зобов`язань за договором в зв`язку із чим позивач просить стягнути штраф у розмірі 2000 грн.

Згідно п. 7.2. Договору, за одноразову необгрунтовану відмову від виконання своїх зобов`язань винна сторона сплачує другій стороні штраф у розмірі 2 000, 00 гривень.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частинами 1, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно розрахунку позивача сума штрафу складає 2000 грн. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи та умовам договору.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати на судовий збір покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «БІРГА» (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 44, ідентифікаційний код 37505820) на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Коваленко Олександра Володимировича (01024, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 8/26, ідентифікаційний код 14351016) заборгованість в розмірі 450 000 (чотириста п`ятдесят тисяч) грн., 00 коп., штраф у розмірі 2000 (дві тисячі) грн., судовий збір в розмірі 6750 (шість тисяч сімсот п`ятдесят) грн.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 05.02.2020

Суддя В.І. Мельник