ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" лютого 2020 р. Справа № 911/2558/19

За позовом Фізичної особи-підприємця Каліна Володимира Миколайовича

до 1) Комунального підприємства «Бориспільське бюро технічної інвентаризації»

2) Бориспільської міської ради Київської області

3) Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва, визнання протиправними дій реєстратора та скасування запису про державну реєстрацію

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Гришко В.О.

Представники:

від позивача: Пащенко Л.В.

від відповідача 1: не з`явилися

від відповідача 2: Лосінець Д.Ф.

від відповідача 3: Лосінець Д.Ф.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 881 від 17.09.2012 «Про оформлення права власності Бориспільської міської ради на нежитлові приміщення, загальною площею 422,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 75», визнання недійсним свідоцтва про право власності № 881 від 19.09.2012, а також визнання дій реєстратора Комунального підприємства «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» Черпак Т.В. протиправними та скасування запису, реєстраційний номер 37662598, номер запису 139 в книзі 8, на підставі рішення про державну реєстрацію від 19.09.2012, яким було зареєстровано право власності за Бориспільською міською радою Київської області на нежитлові приміщення за адресою: місто Бориспіль, Київської області, вулиця Київський Шлях, будинок 75.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що оспорювані рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області та свідоцтво про право власності, а також запис про державну реєстрацію права власності прийняті, видані та вчиненні з порушенням вимог законодавства, порушують права і охоронювані законом інтереси позивача, оскільки стосуються нерухомого майна, яке ним було створено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2019 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 02.12.2019 та витребувано у сторін певні документи.

25.11.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшов відзив б/н від 22.11.2019 (вх. № 22519/19 від 25.11.2019) на позов, у якому він заперечує проти задоволення позовних вимог.

До господарського суду Київської області від позивача надійшов супровідний лист б/н від 28.11.2019 (вх. № 22817/19 від 28.11.2019), до якого додано витребувані судом документи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.12.2019 продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів та відкладено розгляд даної справи у підготовчому засіданні на 13.01.2020.

09.01.2020 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 2 на позовну заяву (вх. № 409/20 від 09.01.2020).

До господарського суду Київської області від позивача надійшли клопотання б/н від 13.01.2020 (вх. № 642/20 від 13.01.2020) про витребування доказів та клопотання б/н від 13.01.2020 (вх. № 643/20 від 13.01.2020) про призначення будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Присутні у судовому засіданні 13.01.2020 представники позивача та відповідача 2 подали клопотання б/н від 13.01.2020 (вх. № 692/20 від 13.01.2020 та вх. № 693/20 від 13.01.2020) про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.01.2020, з метою виконання завдань підготовчого провадження та основних засад господарського судочинства, у зв`язку з неявкою в судове засідання представників відповідача 1 та відповідача 3, а також враховуючи необхідність у витребуванні додаткових доказів по справі та надання у справу належної якості певних документів, відкладено розгляд даної справи у підготовчому засіданні, у тому числі і клопотань позивача б/н від 13.01.2020 (вх. № 642/20 від 13.01.2020, вх. № 643/20 від 13.01.2020) про витребування доказів та про призначення будівельно-технічної експертизи, на 03.02.2020.

30.01.2020 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 2 та відповідача 3 надійшли заперечення б/н від 28.01.2020 (вх. № 2161/20 від 30.01.2020) на відповідь позивача на відзив.

До господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення б/н б/д та документи по справі (вх. № 2390/20 від 03.02.2020).

У судовому засіданні 03.02.2020 розглядається клопотання позивача б/н від 13.01.2020 (вх. № 642/20 від 13.01.2020) про витребування доказів, у якому він просить суд витребувати у Комунального підприємства «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» (відповідач 1) оригінал реєстраційної справи щодо оформлення права власності Бориспільської міської ради на нежитлові приміщення, загальною площею 422,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 75, оригінал авізо від 27.12.1973 та акту передачі від 22.05.1973, а також витребувати у Бориспільської міської ради Київської області (відповідач 2) та Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області (відповідач 3) оригінал авізо від 27.12.1973 та акту передачі від 22.05.1973, оригінал рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 881 від 17.09.2012 «Про оформлення права власності Бориспільської міської ради на нежитлові приміщення, загальною площею 422,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 75» та оригінали долучених до нього матеріалів.

Таким чином, позивач фактично просить суд витребувати у відповідачів оригінал реєстраційної справи щодо оформлення права власності Бориспільської міської ради на нежитлові приміщення, загальною площею 422,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 75, та оригінали документів, на підставі яких здійснювалося оформлення права власності на вказані приміщення, копії яких наявні у матеріалах справи.

Представник відповідача 2 та відповідача 3 у судовому засіданні 03.02.2020 заперечив проти задоволення вищезазначеного клопотання позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд звертає увагу, що належним чином засвідчені копії авізо від 27.12.1973, акту передачі від 22.05.1973, рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 881 від 17.09.2012 «Про оформлення права власності Бориспільської міської ради на нежитлові приміщення, загальною площею 422,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Бориспіль, вул . Київський Шлях , 75» та долучених до нього матеріалів були надані сторонами та містяться у матеріалах справи.

Разом з тим, оригінали вказаних документів та документів щодо підстав набуття нежитлових приміщень, загальною площею 422,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 75 , у комунальну власність витребовувалися ухвалами суду від 04.11.2019 та від 13.01.2020.

Частиною 10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до ч. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Згідно з ч. 2 та ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином, враховуючи те, що норми ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом учасників справи подавати докази, а п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

За таких обставин, зважаючи на те, що у даному випадку позивач фактично просить витребувати докази, які вже витребовувалися судом, а невиконання ухвал суду сторонами у справі не є підставою для повторного здійснення відповідних дій, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача б/н від 13.01.2020 (вх. № 642/20 від 13.01.2020) про витребування доказів.

Також, у судовому засіданні 03.02.2020 розглядається клопотання позивача б/н від 13.01.2020 (вх. № 643/20 від 13.01.2020) про призначення будівельно-технічної експертизи у даній справі, у якому він просить суд: призначити будівельно-технічну експертизу; перед судово-експертною установою поставити наступні питання: а) яка особа (Калін Володимир Миколайович чи Бориспільська міська рада) побудувала магазин, загальною площею 75,33 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул . Київський шлях, 75? Якими документами це підтверджується? б) магазин, який був збудований позивачем та прийнятий в експлуатацію, як магазин продовольчих товарів по вул. Київський Шлях, 75, згідно акту № 17 державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію від 24.05.2001, та нежитлове приміщення 1, магазин «Риба», площею 89,4 кв.м., за адресою: м . Бориспіль, вул. Київський шлях, 75 є одним і тим же об`єктом чи різними? в) чи підтверджує запис (чи вбачається зі змісту запису) реєстратора Комунального підприємства «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» Черпак Т.В., реєстраційний номер 37662598, номер запису 139 в книзі 8, згідно прийнятого рішення про державну реєстрацію від 19.09.2012, яким було зареєстровано право власності за Бориспільською міською радою Київської області на нежитлові приміщення, загальною площею 422,7 кв.м., за адресою: місто Бориспіль Київської області вулиця Київський Шлях, будинок 75 право власності Бориспільської міської ради Київської області саме на нежитлове приміщення 1, магазин «Риба», площею 89,4 кв.м., за адресою: м. Бориспіль, вулиця Київській шлях, 75? г) чи відповідає вимогам Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого відповідним наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2001 №7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 18.02.2002 № 157/6445, реєстрація права власності за Бориспільською міською радою Київської області на нежитлове приміщення 1, магазин «Риба», площею 89,4 кв.м., за адресою: м. Бориспіль, вулиця Київський шлях, 75 підставі рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 881 від 17.09.2012 «Про оформлення права власності Бориспільської міської ради на нежитлові приміщення, загальною площею 422,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Бориспіль , вул. Київський шлях , 75», Свідоцтва про право власності № 881 від 19.09.2012, реєстраційний номер 37662598, номер запису 139 в книзі 8, згідно прийнятого рішення про державну реєстрацію 19.09.2012? д) чи визначено в Свідоцтві про право власності № 881 від 19.09.2012 тип (призначення) об`єкта нерухомого майна, як-то: житловий будинок, садиба, квартира, приміщення, тощо в однині, щодо конкретного об`єкту, на який оформлюється право власності, чи зазначено в описі об`єкта нерухомого майна дані про будівлі, споруди, їх частини, найменування тощо, чи зазначено в цьому описі - об`єкт, а саме: нежитлове приміщення 1, магазин «Риба», площею 89,4 кв.м., за адресою: м. Бориспіль , вулиця Київський шлях , 75 , чи вказана в відповідному Свідоцтві назва документа на підставі якого він був виданий? є) чи підтверджує Свідоцтво про право власності № 881 від 19.09.2012 та відповідний запис про державну реєстрацію від 19.09.2012 реєстрацію права власності одразу на 3 чи більше об`єкти або на нежитлові приміщення загальною площею 422,7 кв.м без зазначень конкретних об`єктів? ж) чи дійсно частка нежитлових приміщень загальної площі 422,7 кв.м., за адресою: місто Бориспіль Київської області вулиця Київський Шлях, будинок 75 складає 1/1, це одне приміщення площею 422,7 кв.м. чи їх декілька, якщо їх декілька - ці приміщення розташовані один біля одного чи між ними розташовані інші приміщення, тобто, вони є роз`єднаними?; проведення експертизи доручити ТОВ «Експертно-дослідна служба України»; оплату за проведення експертизи покласти на позивача; провадження у справі зупинити.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання позивач посилається на те, що існує необхідність в з`ясуванні питання чи входить нежитлове приміщення магазину, загальною площею 75,33 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 75 , до складу нежитлових приміщень, загальною площею 422,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Бориспіль, вул . Київський Шлях , 75.

Представник відповідача 2 та відповідача 3 у судовому засіданні 03.02.2020 заперечив проти задоволення клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи, але питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Крім цього, призначення судової експертизи у справі є правом, а не обов`язком суду, яке суд може реалізувати лише у разі виникнення дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Суд звертає увагу, що предметом даної справи є визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 881 від 17.09.2012 «Про оформлення права власності Бориспільської міської ради на нежитлові приміщення, загальною площею 422,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях , 75 », визнання недійсним свідоцтва про право власності № 881 від 19.09.2012, а також визнання дій реєстратора Комунального підприємства «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» Черпак Т.В. протиправними та скасування запису, реєстраційний номер 37662598, номер запису 139 в книзі 8, на підставі рішення про державну реєстрацію від 19.09.2012, яким було зареєстровано право власності за Бориспільською міською радою Київської області на нежитлові приміщення за адресою: місто Бориспіль, Київської області, вулиця Київський Шлях, будинок 75.

Підставами позову у даній справі, що заявлені у позовній заяві є те, що оспорювані рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області та свідоцтво про право власності, а також запис про державну реєстрацію права власності прийняті, видані та вчиненні з порушенням вимог законодавства.

Разом з тим, у клопотанні б/н від 13.01.2020 (вх. № 643/20 від 13.01.2020) про призначення будівельно-технічної експертизи позивач ставить питання та посилається на обставини, що безпосередньо не стосуються предмету і підстав судового розгляду у даній справі, тобто не входять до предмета доказування у даній справі.

Таким чином, враховуючи те, що питання, які ставляться позивачем на вирішення будівельно-технічної експертизи не стосуються предмету доказування у даній справі та не матимуть суттєвого значення для правильного вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача б/н від 13.01.2020 (вх. № 643/20 від 13.01.2020) про призначення будівельно-технічної експертизи та відмову у його задоволенні.

Керуючись статтями 2, 80-81, 91, 98-99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача б/н від 13.01.2020 (вх. № 642/20 від 13.01.2020) про витребування доказів.

2. Відмовити у задоволенні клопотання позивача б/н від 13.01.2020 (вх. № 643/20 від 13.01.2020) про призначення будівельно-технічної експертизи.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 04.02.2020.

Суддя Т.В. Лутак