УХВАЛА

м. Київ

06.02.2020Справа № 910/1473/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до АВТОКООПЕРАТИВУ ПО БУДІВНИЦТВУ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЇ ГАРАЖІВ «МІНСЬКИЙ» (04201, м. Київ, вулиця Петра Дегтяренка (Сім`ї Кульженків), 1, )

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до АВТОКООПЕРАТИВУ ПО БУДІВНИЦТВУ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЇ ГАРАЖІВ «МІНСЬКИЙ» визнання недійсним рішення загальних зборів АКБЕГ «МІНСЬКИЙ».

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви і додані до неї документів на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що в позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З резолютивної частини позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено п`ять позовних вимог немайнового характеру, зокрема:

1. Визнати недійсним рішення загальних зборів АКБЕГ "Мінський", які відбулись 03.12.2015 р., стосовно виборів голови та членів правління кооперативу, затвердження прийняття нових осіб, до членів кооперативу.

2. Скасувати внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо АВТОКООПЕРАТИВУ ПО БУДІВНИЦТВУ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЇ ГАРАЖІВ «МІНСЬКИЙ», ідентифікаційний код 22864244, проведене державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві 29.12.2015 року, номер запису 9005008.

3. Визнати недійсним рішення загальних зборів АКБЕГ "Мінський", які відбулись 31.03.2016 р. (зміст рішень не наведено).

4. Скасувати внесення змін до відомостей про юридичну особу, що пов`язані зі змінами в установчих документах (затвердження нової редакції установчих документів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо, АВТОКООПЕРАТИВУ ПО БУДІВНИЦТВУ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЇ ГАРАЖІВ «МІНСЬКИЙ», ідентифікаційний код 22864244, проведене державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осі підприємців Оболонського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві 06.07.2016 року, номер запису 0005008.

5. Визнати недійсним рішення загальних зборів АКБЕГ "Мінський", які відбулись 22.12.2016 р., і яким виключено позивача з числа членів кооперативу.

У постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 905/2043/18 вказано, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто, предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №914/2191/16, від 23.10.2019 у справі №902/434/19, від 30.10.2019 у справі №922/1359/19.

Оглядом представлених документів судом встановлено, що заявлені позовні вимоги не можуть бути об`єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді позовних вимог суд повинен давати оцінку обставинам, які були при прийнятті автокооперативом кожного з рішень загальних зборів, сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки для встановлення всіх обставин справи суд повинен буде дослідити всі первинні документи за кожним договором та додатковими угодами до них окремо.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що суперечить вимогам 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 180, ч. 2 ст. 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Дата підписання ухвали 06.02.2020

Суддя І.О. Андреїшина