ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2020 м. ДніпроСправа № 904/5345/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Інвест Груп", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

про стягнення боргу за договором

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Інвест Груп" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про стягнення 4 481 477, 18 грн., з яких 4 412 652, 80 грн. основний борг, 68 824, 38 грн. 3 % річних.

Ухвалою суду від 18.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/5345/19. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 16.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 відкладено підготовче засідання на 13.01.2020.

Ухвалою суду від 13.01.2020 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті розгляд справи по суті на 03.02.2020.

03.02.2020 електронною поштою від відповідача надійшла заява про відвід судді Ярошенко В.І. від розгляду справи № 904/5345/19.

В обґрунтування вказаної заяви ПрАТ "ДМЗ" зазначає, що представникові відповідача - ОСОБА_1 зі слів третіх осіб стало відомо, що ТОВ "Інтер Інвест Груп" отримувало юридичні консультації від адвоката Гальченка Володимира Яковича, щодо стягнення з ПрАТ "ДМЗ" заборгованості за договором № 1465/2017 від 08.08.2017, на підставі яких в подальшому було подано позовну заяву та відкрито провадження у справі № 904/5345/19. Згідно звіту про автоматизований розподіл від 16.12.2019 справу № 904/5345/19 передано на розгляд судді Ярошенко В.І. Відповідно до щорічної декларації судді Ярошенко В.І. за 2018 рік, ОСОБА_2 перебуває в шлюбі з Ярошенко Вікторією Ігорівною .

Вищевказані обставини, на думку заявника, викликають сумнів в неупередженості судді Ярошенко В.І. під час розгляду даної справи, а отже є підставою для її відводу від розгляду справи № 904/5345/19.

Ухвалою від 03.02.2020 заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Ярошенко В.І. від розгляду справи № 904/5345/19 визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі № 904/5345/19 до вирішення заяви Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» про відвід Господарського суду Дніпропетровської області Ярошенко В.І. від розгляду справи № 904/5345/19. Матеріали справи № 904/5345/19 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Ярошенко В.І. складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі розпорядження № 251 від 04.02.2020, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/5345/19.

04.02.2020 справу № 904/5345/19 передано судді Назаренко Н.Г. для розгляду заяви про відвід судді Ярошенко В.І.

Дослідивши заяву про відвід суд прийшов до висновку про відмову у відводі судді Ярошенко В.І. на підставі наступного.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі."

Як зауважує Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Обставинами, які викликають сумнів відповідача у неупередженості або об`єктивності судді Ярошенко В.І. є те, що ОСОБА_2 є чоловіком судді Ярошенко Вікторії Ігорівни , який надавав юридичну консультацію ТОВ "Інтер Інвест Груп" щодо спірних правовідносин, про що йому стало відому зі слів третіх осіб.

З цього приводу суд зазначає наступне, відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В супереч викладеному, ПрАТ "ДМЗ" не надано жодного доказу на підтвердження викладених у заяві про відвід судді обставин.

На підставі викладеного суд зазначає, що наведені відповідачем в заяві обставини є не обґрунтованими та не можуть бути підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не підтверджені жодним доказом, тому заява про відвід судді Ярошенко В.І. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний завод" в задоволенні заяви про відвід судді Ярошенко В.І.

Ухвала набирає законної сили - 05.02.2020.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Н.Г. Назаренко