ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Черкаси справа № 925/1546/19

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І.,

без виклику учасників справи, розглянув справу за позовом

Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія»

про стягнення 6203,03 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось у Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія» про стягнення заборгованості за надані послуги та виконані роботи з утримання стрілочного переводу згідно з угодою від 25.11.2009 №ОД/П-09-715дНЮ у розмірі 6203,03 грн, у тому числі 5289,63 грн основного боргу, 291,33 грн 3% річних, 622,07 грн інфляційних та відшкодування судових витрат у вигляді сплаченого судового збору.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.01.2020 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Встановлено відповідачу строк для подання суду відзиву на позов та усіх доказів, якими обґрунтовує свої заперечення та клопотанням (у разі наявності) щодо розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач, у встановлений судом строк, відзив на позов суду не надав. Ухвала Господарського суду Черкаської області від 02.01.2020, направлена судом на адресу відповідача, вказану позивачем у позовній заяві, за адресою його держаної реєстрації (судом був замовлений Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Згідно з частиною 1 статті 10 цього Закону якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до пункту 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Отже, з огляду на належне повідомлення відповідача про розгляд справи та неподання ним відзиву на позов не перешкоджає суду розглянути справу за наданими позивачем доказами.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

25.11.2009 між Одеською залізницею (залізницею, позивач у справі), в особі начальника Корсунської дистанції колії Матвійчука А.Г., що діє на підставі доручення від 08.01.2009 №93, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія» (замовником відповідач у справі), в особі керівника Зверховського Ю.Я., що діє на підставі Статуту, було укладено угоду №ОД/П-09-715дНЮ (надалі угода, а.с. 10), за умовами якої залізниця надає послуги та виконує роботи з утримання стрілочного переводу №13, по якому під`їзна колія замовника примикає до колії станції Іскренне. Метою укладення даної угоди є додержання вимог залізниці щодо безпеки руху через стрілочний перевод рухомого складу та локомотива при виконанні операцій з подачі-прибирання вагонів по під`їзній колії замовника (пункт 1.1 угоди).

Пунктом 1.2 угоди визначено, що замовник використовує належну йому під`їзну колію виключно для навантаження-розвантаження вагонів. За виконання залізницею послуг та робіт, передбачених у пункті 1.1 цієї угоди, замовник розраховується у порядку, розмірах і на умовах цієї угоди.

Відповідно до пункту 3.1 угоди замовник сплачує залізниці плату за поточне утримання стрілочного переводу у розмірі, що визначений додатком №1 та складає 630,72 грн на місяць, у тому числі ПДВ 105,12 грн.

У пункті 3.2 угоди сторони погодили, що розрахунки між сторонами по цій угоді здійснюються шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок залізниці не пізніше 20 числа місяця, у якому експлуатується об`єкт.

Розділом 4 угоди визначено, що термін надання послуг та чинності угоди один рік з моменту підписання угоди сторонами (пункт 4.1). У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цієї угоди після закінчення строку її чинності протягом одного місяця, угода вважається продовженою на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цією угодою (пункт 4.2).

01.01.2018 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до угоди за умовами якої змінено пункт 3.1 угоди та викладено його у наступній редакції: замовник сплачує залізниці плату за поточне утримання стрілочного переводу №13 у розмірі, що визначений додатком №1 та складає 1763,21 грн на місяць, у тому числі ПДВ 293,87 грн (а.с. 12-13).

Позивач належним чином виконував умови угоди, що підтверджується актами виконаних робіт:

№4 від 31.01.2018 на суму 1763,21 грн (а.с. 14);

№9 від 28.02.2018 на суму 1763,21 грн (а.с. 15);

№13 від 30.03.2018 на суму 1763,21 грн (а.с. 16).

Акти підписані уповноваженими представниками сторін за угодою. У актах зазначено, що у замовника претензій до якості виконаних робіт немає, що свідчить про належне виконання позивачем умов угоди.

Відповідач за виконані позивачем роботи у визначений строк не розрахувався, у зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача з листом-претензією від 23.07.2019 №ПЧ-08/726 щодо погашення наявної заборгованості. Лист отримано відповідачем 31.07.2019, що підтверджується скріншотом відстеження поштового відправлення з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» по поштовому відправленню №505 (а.с. 19).

Відповіді на зазначений лист не надано, вимоги щодо оплати не задоволено.

У зв`язку з реорганізацією підприємств залізничного транспорту Державне підприємство «Одеська залізниця» шляхом злиття реорганізовано в Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», яке у подальшому відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.2018 №938 перейменовано у Акціонерне товариство «Українська залізниця».

Станом на 21.12.2019 відповідачем не виконано зобов`язання за договором з оплати виконаних робіт за січень, лютий, березень 2018 року на загальну суму 5289,63 грн, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом порушеного права та примусового стягнення боргу, інфляційних та 3% річних.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За приписами частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір, який укладений між позивачем та відповідачем містить у собі ознаки договору підряду та договору про надання послуг, що регламентовані главами 61, 63 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (стаття 843 Цивільного кодексу України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (стаття 854 Цивільного Кодексу України).

Згідно зі статтями 901, 903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором

Угодою, яка укладена між позивачем та відповідачем у справі визначено надання послуг з утримання стрілочного переводу №13, по якому під`їзна колія замовника примикає до колії станції Іскренне. Вказана угода, підписана уповноваженим представниками та не заперечена сторонами, не визнана в установленому порядку недійсною. Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах угоди.

Ціна угоди передбачена в пункті 3.1 угоди та у додатковій угоді №1 до угоди, розрахунки між сторонами по цій угоді здійснюються шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок залізниці не пізніше 20 числа місяця, у якому експлуатується об`єкт.

В силу положень угоди, статей 854, 903 Цивільного кодексу України, строк виконання зобов`язання відповідача щодо оплати наданих позивачем послуг за період січень-березень 2018 року є таким, що настав.

Факт наявності заборгованості підтверджується угодою, додатковою угодою №1, актами виконаних робіт. Суд враховує, що на момент прийняття рішення жодних первинних та належних доказів належного та повного розрахунку за надані послуги, у розумінні вимог статей 74, 76 Господарського процесуального кодексу України, відповідач суду не подав, тому вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 5289,63 грн є обґрунтованою, отже підлягає до задоволення.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Окрім того, частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За приписами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Інфляційні та три відсотки нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Позивачем нараховано відповідачу за період з 21.01.2018 до 21.12.2019 291,33 грн 3% річних та 622,07 грн інфляційних за період з 21.01.2018 до 21.12.2019, з врахуванням розміру та періодичності щомісячних платежів, які просить стягнути з відповідача.

Розрахунок перевірено судом за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу «Ліга-Закон». Здійснивши перевірку правильності нарахування 3% річних та інфляційних, суд встановив, що розрахунок виконано невірно. Після перевірки розрахунків суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 291,28 грн 3% річних за період з 21.01.2018 до 21.12.2019 та 606,47 грн інфляційних за аналогічний період. У решті вимог про стягнення інфляційних і річних суд відмовляє за необґрунтованістю та недоведеністю.

Позивачем при зверненні до суду із цим позовом використано належний, у розумінні вимог статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, спосіб захисту його порушеного права. З огляду на це суд вважає, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» підлягають до часткового задоволення у сумі 5289,63 грн основного боргу, 291,33 грн 3% річних, 622,07 грн інфляційних.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача задоволенні частково, до відшкодування йому за рахунок відповідача підлягає судовий збір у розмірі 1916,15 грн.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія» (вул. Васильківська, 3, с. Іскрене, Шполянський район, Черкаська область, 20623, ідентифікаційний код 32741920) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця, 5, м.Київ, 03680, ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Пантелеймонівська, 19, м. Одеса, 65012, ідентифікаційний код 40081200) 5289,63 грн основного боргу, 291,28 грн 3% річних, 606,47 грн інфляційних та 1916,15 грн судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя О.І.Кучеренко