ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2020 р. Справа № 914/2418/19

м.Львів

за позовом: Фермерського господарства "Орсан", с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області

до відповідача-1: Тростянецької сільської ради Тростянецької об`єднаної територіальної громади, с.Тростянець Миколаївського району Львівської області

до відповідача-2: Головного управління держгеокадастру у Львівській області, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_1 , м.Львів

про визнання незаконною відмови Головного управління держгеокадастру у Львівській області у наданні дозволу на проведення інвентаризації земель та зобов`язання надати дозвіл на проведення інвентаризації земель; визнання незаконною бездіяльність Тростянецької сільської ради Тростянецької об`єднаної територіальної громади щодо не проведення інвентаризації земель; не розгляду та не надання дозволу на проведення інвентаризації земель та зобов`язання надати дозвіл на проведення інвентаризації земель.

Суддя Кітаєва С.Б.

За участю секретаря Зарицької О.Р.

Представники сторін:

від позивача: Шумелда Р.Р., Могінська Т.А. - адвокати;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився

третя особа: Петришин А.М. - адвокат;

вільний слухач: ОСОБА_2

Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Фермерського господарства "Орсан", с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області до Тростянецької сільської ради Тростянецької об`єднаної територіальної громади, с.Тростянець Миколаївського району Львівської області, до Головного управління держгеокадастру у Львівській області, м.Львів про визнання незаконною відмови Головного управління держгеокадастру у Львівській області у наданні дозволу на проведення інвентаризації земель та зобов`язання надати дозвіл на проведення інвентаризації земель; визнання незаконною бездіяльність Тростянецької сільської ради Тростянецької об`єднаної територіальної громади щодо не проведення інвентаризації земель, не розгляду та не надання дозволу на проведення інвентаризації земель; зобов`язання Тростянецької сільської ради Тростянецької об`єднаної територіальної громади надати дозвіл ФГ «Орсан» на проведення інвентаризації земель, що перебувають в його користуванні на підставі державного акту І-ЛВ №002904, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на праві постійного користування землею №1.

Ухвалою суду від 02.12.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 23.12.2019. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду висвітлені в ухвалі. Ухвалою суду від 23.12.2019 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 залучено ОСОБА_1 та підготовче засідання відкладено на 20.01.2020.

Ухвалою суду від 20.01.2020 надано дозвіл на он-лайн трансляцію судових засідань під час розгляду справи №914/2418/19; ухвалено забезпечити трансляцію судових засідань у справі №914/2418/19 технічними засобами у Господарському суді Львівської області, у справі №914/2418/19 на YouTube каналі "Судова влада України" та на порталі "Судова влада Україна". Ухвалою суду від 20.01.2020 підготовче засідання відкладено на 30.01.2020.

Представник третьої особи в підготовче засідання 30.01.2020 з`явився, подав клопотання про зупинення провадження від 24.01.2020 та підтримав раніше подане клопотання від 17.01.2020. Як зазначив представник третьої особи, подане клопотання від 24.01.2020 є аналогічне за змістом клопотанню від 17.01.2020, яке подане до суду 20.01.2020 та зареєстроване в системі документообігу суду за вх.137/20.

Обгрунтовуючи подані клопотання третя особа зазначає, що на розгляді Миколаївського суду Львівської області перебуває цивільна справа №466/8600/18, і однією з позовних вимог ОСОБА_1 є визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) право оренди (користування) на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Львівська область. Миколаївський район, с. Луб`яна в периметрі земельної ділянки площею 20,64 га згідно Державного Акту І-ЛВ №002904 від 12 квітня 2001 року. Як стверджує заявник у клопотаннях, ОСОБА_1 намагається визнати за ним право оренди земельною ділянкою в периметрі земельної ділянки площею 20,64 га згідно Державного Акту І-ЛВ №002904 від 12 квітня 2001 року на підставі прямих вказівок закону у вигляді статей статті 377 ЦК України, ч. 2 статті 120 ЗК України, та п. "е" статті 141 ЗК України, які напряму передбачають автоматичне набуття права користування земельною ділянкою, що знаходиться під будівлею. Зазначає, що власником нежитлової будівлі, що знаходиться на земельній ділянці, є не Фермерське господарство "Орсан", а Лалак А. М., а тому просить суд зупинити провадження у справі 914/2418/19, до набрання законної сили рішення у справі №466/8600/18, що розглядається у Миколаївському суді Львівської області.

Представники позивача в підготовче засідання 30.01.2020 з`явилися, заперечили проти задоволення клопотання третьої особи щодо зупинення провадження у справі, про що подали відповідні письмові заперечення, що зареєстровані в системі документообігу суду за вх.№5621/20 від 30.01.2020.

Відповідачі 1,2 явки повноважних представників в підготовче засідання 30.01.2020 не забезпечили.

Заслухавши думку представників учасників справи, розглянувши клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2019 року у справі № 910/2650/19).

Статтею 227 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тож дана норма не є безумовною, застосовується не в будь-якому випадку, а лише за умови об`єктивної неможливості розгляду цієї справи.

При цьому, об`єктивна неможливість виключається у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Критерії, які б дозволяли переконливо стверджувати про наявність чи відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи, в процесуальних кодексах не визначені. Водночас, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи предмет спору в даній справі - визнання незаконною відмови Головного управління держгеокадастру у Львівській області у наданні дозволу на проведення інвентаризації земель та зобов`язання надати дозвіл на проведення інвентаризації земель; визнання незаконною бездіяльність Тростянецької сільської ради Тростянецької об`єднаної територіальної громади щодо не проведення інвентаризації земель; не розгляду та не надання дозволу на проведення інвентаризації земель та зобов`язання надати дозвіл на проведення інвентаризації земель, суд у поданих третьою особою клопотаннях не вбачає обставин, які б підтверджували неможливість розгляду даної справи без вирішення іншої справи №466/8600/18. Заявником клопотань не вказано, яким чином встановлення іншим судом певних обставин, і яких саме (не конкретизовано в клопотаннях), впливатиме на докази, їх обставини у справі, що розглядається (914/2418/19). Не обгрунтовано, яким чином наслідки розгляду такої справи (№466/8600/18) зможуть вплинути на результати розгляду даної справи (914/2418/19).

Суд не вважає, що перебування на розгляді у Миколаївському суді Львівської області справи №466/8600/18 доводить об`єктивну неможливість розгляду даної господарської справи до вирішення справи у Миколаївському суді Львівської області.

Відтак, у задоволенні поданих третьою особою клопотань від 17.01.2020 та від 24.01.2020, суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст.182, 227, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотань третьої особи, ОСОБА_1 від 17.01.2020 та від 24.01.2020 про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена окремо від рішення суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04.02.2020.

Суддя Кітаєва С.Б.