ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2020 р. Справа№ 910/1986/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Інвест"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.11.2019 р. (повний текст складено 02.12.2019 р.)

у справі № 910/1986/19 (суддя - Сівакова В.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Інвест"

до акціонерного товариства "Балтік Інтернешнл Банк"

про припинення іпотеки за іпотечним договором та припинення записів про іпотеку та обтяження, внесених на підставі іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спец-Інвест" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства "Балтік Інтернешнл Банк" про:

- визнання припиненою іпотеку за іпотечним договором від 15.08.2006 р., укладеним між закритим акціонерним товариством "Спец-Інвест", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Спец-Інвест", та акціонерним товариством "Балтік Інтернешнл Банк", посвідченим державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Рябикіною A.A., зареєстрованим в реєстрі за № 9-3823;

- припинення обтяження, яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під записом за реєстраційним номером 2018187 від 15.08.2006 р. про державну реєстрацію іпотеки нежилого будинку-адміністративного (літ. А) за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Спец-Інвест";

- припинення обтяження, яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під записом за реєстраційним номером 2018116 від 15.08.2006 р. про обтяження нежилого будинку-адміністративного (літ. А) за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Спец-Інвест";

- припинення обтяження, яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під записом за реєстраційним номером 2018882 від 15.08.2006 р. про державну реєстрацію іпотеки нежилого будинку-адміністративного (літ. Б) за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81а, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Спец-Інвест";

- припинення обтяження, яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під записом за реєстраційним номером 2018816 від 15.08.2006 р. про обтяження нежилого будинку-адміністративного (літ. Б) за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81а, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Спец-Інвест".

Позовна заява мотивована безпідставністю вимог в отриманому позивачем 21.01.2018 р. від відповідача в повідомленні-вимозі за № 13-01/147 від 18.01.2018 р. щодо виконання позивачем як майновим поручителем за іпотечним договором порушеного боржником - Sompex Impex Traiding LP (Сомпекс Імпекс Трайлдинг ЕлПі, зареєстроване на території Королівства Шотландія, м. Едінгбург), зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором № 13/42/06-305 від 14.08.2006 р., в забезпечення виконання за яким був укладений іпотечний договір та в іпотеку передане нерухоме майно (нежитлова будівля - адміністративна (літ. А) за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81, та нежитлова будівля - адміністративна (літ. Б) за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81а, з огляду на офіційне припинення з 03.08.2017 р. особи боржника за кредитним договором - Sompex Impex Traiding LP, внаслідок чого є припиненими зобов`язання і іпотека за іпотечним договором, відсутні підстави для існування записів про іпотеку та обтяження предмету іпотеки, а тому ці записи підлягають припиненню за рішенням суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2019 р. у справі № 910/1986/19, яка залишена без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 р. та Верховного Суду від 09.10.2019 р., заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Інвест" про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: нежилий будинок-адміністративний (літ. А), загальною площею 1 175,5 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81; нежилий будинок-адміністративний (літ. Б), загальною площею 489,9 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81а.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2019 р. провадження у справі № 910/1986/19 закрито та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва № 910/1986/19 від 11.03.2019 р.

Ґрунтуючись на приписах п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України та закриваючи провадження у справі за відсутністю предмета спору, суд першої інстанції встановив, що позивачем не доведено остаточну ліквідацію компанії Sompex Impex Trading LP та не підтверджено факт припинення основного зобов`язання за кредитним договором, що має наслідком визнання припиненою іпотеки. Дослідивши відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.03.2019 р., суд зазначив, що на підставі іпотечного договору зі змінами власником предмета іпотеки 15.02.2019 р. зареєстровано акціонерне товариство "Балтік Інтернешнл Банк", а отже відповідач реалізував право на звернення стягнення на предмет іпотеки та зареєстрував за собою право власності на вказане майно, і у відповідності до положень абзацу 4 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. У зв`язку з закриттям провадження у справі судом також було скасовано заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою господарського суду міста Києва № 910/1986/19 від 11.03.2019 р., відповідно до положень ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Спец-Інвест" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Наводячи підстави скасування оскаржуваної ухвали, скаржник зазначав про те, що предметом спору є припинення іпотечного договору з підстав припинення боржника за основним зобов`язанням, а не з підстав набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, тож питання щодо фактичного статусу боржника (припинення та/або продовження діяльності) є підставою позову - фактичною обставиною, яка підлягає встановленню та дослідженню судом у передбаченому процесуальним законодавством порядку. Окрім того, позивач звернувся з даним позовом із метою захисту порушеного права, яке полягає у незаконному намаганні відповідача звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору, а отже закриття судом першої інстанції провадження у справі у зв`язку із вчиненням дій відповідачем щодо звернення стягнення на це майно є порушенням норм процесуального права та перешкодою у реалізації позивачем права на судовий захист.

За твердженням апелянта, факт звернення іпотекодержателем стягнення на предмет іпотеки не припиняє наявний між сторонами спір щодо чинності іпотечного договору, а правомірність набуття права власності повинна входити до предмету розгляду даної справи, тож зроблені судом висновки є передчасними. Водночас, місцевим господарським судом неналежно було досліджено матеріали справи, подані сторонами докази, неправомірно відмовлено у прийнятті до розгляду заяви про визнання недійсним одностороннього правочину щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та залишено без розгляду клопотання про залучення до участі у справі компанії Sompex Impex Trading LP в якості третьої особи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2019 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 р. відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 15.01.2020 р.

11.12.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшли доповнення до апеляційної скарги, які прийняті судом апеляційної інстанції, оскільки вони подані у відповідності до вимог статті 266 Господарського процесуального кодексу України.

18.12.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про вступ у справу його представника.

08.01.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 15.01.2020 р. відповідача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.

Позивач у судове засіданні не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. За висновками суду неявка його представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення відповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 р. у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Захист суб`єктивних цивільних прав здійснюється в межах правовідносин, які виникли між сторонами. При цьому захист майнового чи немайнового права чи законного інтересу шляхом прийняття судом рішення, має поновити порушене право позивача.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір між позивачем і відповідачем.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстави. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування та є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Як підтверджується матеріалами справи, 14.08.2006 р. між акціонерним товариством "Балтік Інтернешнл Банк", яке зареєстроване та здійснює свою діяльність на території Латвійської Республіки, м. Рига (відповідач) та компанією Sompex Impex Trading LLC (Сомпекс Імпекс Трейдінг ЕлЕлСі), зареєстрованою на території Південно-Африканської Республіки, м. Сомерсет-Вест, укладено договір кредитної лінії № 13/42/06-305 (кредитний договір), за умовами якого відповідач видав, a Sompex Impex Trading LLC отримало і зобов`язалось повернути відповідачу кредитні кошти на загальну суму 2 000 000,00 доларів США.

Між акціонерним товариством "Балтік Інтернешнл Банк" та компанією Sompex Impex Trading LLC було укладено ряд додаткових угод до кредитного договору, зокрема, додатковою угодою № 8 від 14.03.2014 р. внесено зміни та визначено позичальником за кредитним договором - Sompex Impex Trading LP.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між акціонерним товариством "Балтік Інтернешнл Банк" (іпотекодержатель) та закритим акціонерним товариством "Спец-Інвест" (іпотекодавець) (правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Спец-Інвест") укладено іпотечний договір № 9-3823 від 15.08.2006 р. (іпотечний договір), за умовами якого іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку наступне нерухоме майно: нежитловий будинок - адміністративний, площею 1 175,5 кв.м. розташований за адресою: Україна, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81, літ. А; нежитловий будинок - адміністративний, площею 489,9 кв.м., розташований за адресою: Україна, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81а, літ. Б (предмет іпотеки).

Договором від 03.04.2014 р. до іпотечного договору внесено зміни та вказано позичальником за кредитним договором - Sompex Impex Trading LP.

21.01.2018 р. позивач отримав від відповідача повідомлення-вимогу № 13-01/147 від 18.01.2018 р. щодо порушення боржником основного зобов`язання за кредитним договором із вимогою про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги у позасудовому порядку, шляхом, зокрема: придбання відповідачем права власності на предмет іпотеки; або продажу відповідачем предмету іпотеки третім особам за визначеною відповідачем вартістю (1 061 764,00 дол. США).

Підставою для подання позову стало виявлення позивачем факту припинення боржника за основним зобов`язанням (кредитним договором), а відтак і припинення основного зобов`язання та зобов`язання, яке його забезпечувало, на підставі положень ст. 609 Цивільного кодексу України та ст. 17 Закону України "Про іпотеку". З огляду на припинення зобов`язань за кредитним договором у зв`язку із припиненням боржника 03.08.2017 р. та не реалізацію відповідачем права на звернення стягнення на іпотечне майно до зазначеної дати, позивач звернувся до суду з вимогами про припинення іпотеки за іпотечним договором та припинення записів про іпотеку та обтяження, внесених на підставі іпотечного договору, що і є предметом спору, як об`єкт спірних правовідносин.

Закриваючи провадження у справі, місцевий господарський суд виходив з обставин не доведеності позивачем ліквідації боржника - компанії Sompex Impex Trading LP та реалізацію відповідачем зверненням стягнення на предмет іпотеки, що, за висновками суду, свідчить про відсутність предмета спору.

Разом з тим, як вбачається із змісту апеляційної скарги доводи позивача щодо того, що провадження у даній справі не може бути закрито, полягають саме в тому, що між позивачем та відповідачем не урегульовано усі спірні питання, а саме апелянт акцентував увагу суду на тому, що договір іпотеки був припинений з підстав припинення боржника за основним зобов`язанням та вчиненням відповідачем незаконних дій щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на час коли правовідносини сторін є припиненими.

Отже, підстава позову щодо припинення іпотечного договору у зв`язку з набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, - була відсутня.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що господарський суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних господарським судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо між сторонами не залишилося неврегульованих питань щодо предмету спору.

При цьому, оцінка на предмет прийняття чи не прийняття цих неврегульованих питань до уваги судом має здійснюватися з урахуванням заявлених позовних вимог, зокрема і обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, тобто, чи ці неврегульовані питання впливають і чи можуть вплинути на результат розгляду відповідних заявлених позовних вимог.

Натомість, місцевий господарський суд не врахував доводів позивача щодо заявлених вимог, а також ту обставину, що підстави позову досліджуються при розгляді спору по суті і за результатами їх розгляду приймається відповідне рішення, яким встановлюється наявність або відсутність порушених прав заявника та здійснюється передбачений законом захист у разі їх порушення.

Наведені обставини у сукупності свідчать про наявність спору між сторонами та про зацікавленість позивача у прийнятті судом рішення як гарантії його прав на захист.

За таких обставин, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про відсутність предмету спору у даній справі та можливість на цій підставі закрити провадження з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, і як наслідок про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва № 910/1986/19 від 11.03.2019 р., на підставі положень ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що допущені порушення місцевим господарським судом норм процесуального права при закритті провадження у справі призвели до обмежень, права сторони у справі на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення існуючого спору, та дії суду не відповідали меті у демократичному суспільстві, що передбачають право на судовий захист з регламентованими законом підставами для його обмеження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу - скасувати, а справу передати до господарського суду міста Києва для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Інвест" на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.11.2019 р. у справі № 910/1986/19 задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 18.11.2019 р. у справі № 910/1986/19 скасувати.

Матеріали справи № 910/1986/19 передати до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 31.01.2020 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко