ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.02.2020 м. Дніпро Справа № 904/11028/15

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Чередко А.Є.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МіК» про відвід суддів Центрального апеляційного господарського суду від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі відділення в м. Кривий Ріг філії АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпрі на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019 у справі № 904/11028/15 (суддя - Суховаров А.В.)

за заявою Компанії Р.В. Tromp Holding B.V.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МіК», с. Надеждівка, Криворізького району, Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог у розмірі 200000,00 Євро, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019 заяву Компанії P.B. Tromp Holding B.V. до Товариства з обмеженою відповідальністю «МіК» про визнання грошових вимог у розмірі 200000,00 Євро задоволено частково. Визнано грошові вимоги Компанії P.B. Tromp Holding B.V. до Товариства з обмеженою відповідальністю «МіК» у розмірі 5916487,32 грн та судового збору у розмірі 3200,00 грн, в решті вимог відмовлено. Зобов`язано розпорядника майна окремо внести до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги кредитора Компанії P.B. Tromp Holding B.V., які забезпечені заставою у розмірі 5916487,32 грн та судовий збір у розмірі 3200,00 грн до 1-ї черги задоволення реєстру вимог кредиторів.

Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі відділення в м. Кривий Ріг філії АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпрі подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019, витрати у сумі 4800,00 грн, пов`язані зі сплатою судового збору покласти на Компанію P.B. Tromp Holding B.V.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2019 апеляційну скаргу прийнято та призначено до розгляду в судове засідання.

В судовому засіданні 03.02.2020 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «МіК» Ткаченко Є.В. заявлено про відвід всього складу Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/11028/15. Відповідна заява в подальшому була подана до канцелярії апеляційного господарського суду.

Заява про відвід мотивована участю суддів другої судової палати Центрального апеляційного господарського суду в розгляді інших справ за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «МіК» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» та ухваленням суддями неправосудних рішень у цих справах. Заявник вважає, що відвід або самовідвід суддів у справі № 904/11028/15 унеможливить розгляд інших важливих справ, тому просить відвести весь склад суддів Центрального апеляційного господарського суду, а справу передати в інший суд.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Розглянувши подану представником Товариства з обмеженою відповідальністю «МіК» Ткаченко Є.В. заяву про відвід, колегія суддів (головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Кузнецов В.О., Чус О.В.) дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим вирішення питання про відвід суддів Центрального апеляційного господарського суду підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.02.2020 року вирішення питання про відвід суддів у даній справі передано на розгляд судді Чередко А.Є.

Розглянувши доводи заяви про відвід суддів Центрального апеляційного господарського суду від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі відділення в м. Кривий Ріг філії АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпрі на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019 у справі № 904/11028/15, суд приходить до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи т є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано має здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що :

- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38).

- "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 року для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі суддів розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Так, відповідно до частини 1, 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Як заначалося вище підставою для відводу від розгляду даної справи заявник вважає участь суддів другої судової палати Центрального апеляційного господарського суду в розгляді інших справ за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «МіК» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» та ухваленням суддями неправосудних рішень у цих справах. Наведені обставини у заявника викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що на його думку, в розумінні ст. 35 ГПК України, є підставою для його відводу.

Апеляційний суд звертає увагу, що персональний склад колегії суддів для розгляду будь-якої судової справи у Центральному апеляційному господарському суді визначається автоматизованою системою документообігу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами), Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформлених протоколом №2 від 08.10.2018 (зі змінами) з дотриманням принципу вірогідності розподілу справ під час реєстрації у суді апеляційних скарг, заяв, клопотань тощо, з урахуванням наявності спеціалізації суддів, кількості розподілених судових справ, коефіцієнтів складності судових справ та ін.

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів Центрального апеляційного господарського суду, безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисте упереджене ставлення до апелянта або особисту прихильність до інших учасників справи.

Водночас, апеляційний господарський суд зазначає, що положення Господарського процесуального кодексу України не передбачають право звернення із заявою про відвід усіх суддів суду, а лише тих, що розглядають відповідну справу.

Отже, заявляючи відвід усім суддям Центрального апеляційного господарського суду від розгляду справи № 904/11028/15, заявник фактично заявив відвід безпосередньо тим суддям, які розглядають скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у даній справі (головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), суддя Кузнецов В.О., суддя Чус О.В.).

Заява про відвід суддів Центрального апеляційного господарського суду є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях заявника щодо упередженості суддів, у зв`язку з чим наведені заявником доводи не можуть бути в розумінні міжнародних актів, ратифікованих Україною, а також національного законодавства, Господарського процесуального кодексу України, підставою для відводу суддів.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги відсутність порушень при здійсненні автоматизованого розподілу судової справи щодо визначення складу колегії суддів, і те, що заява ТОВ "МіК" про відвід суддів не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим в задоволенні заяви ТОВ "МіК" про відвід суддів Центрального апеляційного господарського суду від розгляду справи № 904/11028/15 слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "МіК" про відвід суддів Центрального апеляційного господарського суду від розгляду справи № 904/11028/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.Є. Чередко