СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2020 року Справа № 913/495/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А. ,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача, Бойко Ю.О., особисто,

від позивача, Чернишов Б.С., адвокат,

від відповідача, Давидюк О.М., адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

при розгляді апеляційної скарги відповідача за вх. №3839 Л/1 на рішення господарського суду Луганської області від 19.11.19 (повний текст складено 25.11.2019, суддя Секірський А.В.) у справі № 913/495/19

за позовом ОСОБА_1 , м.Старобільськ, Луганська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільське управління механізації", с.Чмирівка, Старобільський район, Луганська область,

про стягнення коштів у розмірі 1 948 598, 47 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Луганської області від 19.11.19 у справі №913/495/19 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільське управління механізації" про стягнення коштів у розмірі 1 948 598, 47 грн. задоволено у повному обсязі. Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія ухвалою від 26.12.2019 відкрила апеляційне провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшло.

До канцелярії апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 (позивача по справі) про вжиття заходів забезпечення позову відповідно до ст.136 ГПК України, в якій заявник просить:

-заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т. ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, з приводу державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру прав на нерухоме майно (в т.ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо об`єкта нерухомого майна ТОВ "СУМ", а саме комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресом: Луганська область, Старобільський район, село Чмирівка, вулиця Східна, 2;

-заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Мiністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч., але не виключно: шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) нерухомого майна ТОВ "СУМ", а саме комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресом: Луганська область, Старобільський район, село Чмирівка, вулиця Східна, 2;

-заборонити відчуження автомобілів які належать на праві власності ТОВ "СУМ", а саме: автомобілю марки ЗІЛ 130 (автовишка ВС 22 МС), 1989 року випуску, крану гусеничний МKГ - 25 БР, 1978 року випуску; крану на пневмоходу КС4361 А, 1989 року випуску, автомобілю марки МАЗ 500 (автокран КС 3562), 1977 року випуску, автомобілю марки МАЗ 500 (автокран КС 3571), 1978 року випуску, автомобілю марки МАЗ 5334 (автокран СМК 101), 1991 року випуску, автомобілю марки МАЗ 5334 (автокран СМK 101), 1988 року випуску, автомобілю марки МАЗ 504B, 1982 року випуску, автомобілю марки МАЗ 5549, 1982 року випуску, автомобілю марки КРАЗ 255Б1, 1982 року випуску, автомобілю марки КРАЗ 6510, 1992 року випуску, автомобілю марки КРАЗ 6510, 1992 року випуску, причепу ЗАП 5108 марки СЗАП 85270, 1990 року випуску, причепу 8551 ГКП марки ГКБ 819, 1991 року випуску, причепу тралу СЗАП марки ЧМЗАП 5208, 1991 року випуску, автомобілю УАЗВВ ВВ марки УАЗ 3909, 2007 року випуску, бульдозеру ДЗ 42 на шасі ДТ 75, 1988 року випуску, бульдозеру ДЗ 109Б на шасі Т 130, 1988 року випуску, бульдозеру ДЗ 109 Б на шасі Т 130, 1989 року випуску, екскаватору ЕO 652 Б марки Е 652 Б, 1981 року випуску, екскаватору ЕО 2621 марки ЕО 2621, 1988 року випуску, екскаватору ЕО 2621 марки ЕО 2621 В 3, 1986 року випуску, екскаватору ЕО 3322 марки ЕО 3322 Н, 1990 року випуску.

Заявник зазначає, що предметом позову у цій справі є майнові вимоги з приводу виплати дійсної (ринкової) вартості частини майна товариства, позивачу, пропорційне частки в статутному капіталі ТОВ "СУМ" в розмірі 1 948 598, 47 грн.

Як на підставу вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що об`єкти рухомого та нерухомого майна, які належать на праві приватної власності ТОВ "СУМ" та обліковуються на його балансі та в його реальному володінні, виставлені на продаж та плануються відчужуватися на користь третіх осіб, що підтверджується наданими оголошеннями, розміщеними на торгівельних майданчиках OLX.UA, щодо термінового продажу розташованого за адресом: Луганська область, Старобільський район, село Чмирівка, вулиця Східна, 2, а також оголошеннями про продаж спеціальної рухомої техніки: крану гусиничного МКГ 25БР, оголошена вартістю 480000 гривень, верстат розточний оголошеною вартістю 17 000 гривень, iкло розпушувач вартістю 30000 гривень, про що свідчать надані скрін-шоти сторінок з цими оголошеннями, а також договір купівлі - продажу автомобіля від 15 червня 2017 року, Камазу вантажного, державний номерний знак НОМЕР_4, посвідченого приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області, Пульним М. М., автомобілю ГАЗ 5312, державний номерний знак НОМЕР_4, посвідченого приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області, Пульним М. М.

Окрім того, 28 cічня 2019 року рішенням № 11 виконавчого комітету Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про присвоєння адрес нежитловим будівлям, які належать ТОВ "СУМ", будівлі контори, будівлі KПП, приміщенню котельної, авто гаражу легкових автомобілів, ремонтної майстерні рухомого складу, матеріального складу, лінії з ремонту техніки, профілакторію, переходу тепловому були присвоєні юридичні, поштові адреси що свідчить на думку заявника про вчинення дій щодо підготовки документів для реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з подальшим його відчуженням третім особам, задля ухилення від виконання обов`язків, пов`язаних з виконанням судового рішення господарського суду Луганської області.

Отже на думку заявника, підставою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Приписами ст.140 ГПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

З огляду на необхідність додаткового з`ясування обставин й вивчення усіх матеріалів поданої заяви, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення питання щодо забезпечення позову, апеляційний суд ухвалою від 22.01.2020 призначив розгляд заяви з викликом сторін на 04.02.2020.

У судове засідання, призначене на 04.02.2020 р. з`явилися позивач особисто та його представник, а також директор відповідача та представник відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свою заяву.

Представники відповідача проти задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову заперечували. Присутній у судовому засіданні директор Товариства пояснив, що не має наміру здійснювати продаж майна. Представник відповідача також заперечував проти застосування заходів забезпечення позову вважаючи їх неспіврозмірними та такими, що порушують права інших осіб. Наполягає, що застосування заходів забезпечення позову не входить до компетенції суду апеляційної інстанції.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 06.02.2020.

У судове засідання, яке відбулося 06.02.2020 від позивача по справі надійшло клопотання про залишення заходів забезпечення позову в частині без розгляду, а саме першого та другого заходу, зазначеному у клопотанні. Позивач просить суд в якості заходу забезпечення позову заборонити відчуження автомобілів які належать на праві власності ТОВ «СУМ», а саме: автомобілю марки ЗІЛ 130 (автовишка ВС 22 МС), 1989 року випуску, вартістю 48 735, 23 гривень відповідно до висновку №12152/12722 - 12750 за результатами комплексної товарознавчої та автотоварознавчої експертизи, крану гусеничничного МKГ - 25 БР, 1978 року випуску, вартістю 368 267 гривень відповідно до висновку №12152/12722 - 12750 за результатами комплексної товарознавчої та автотоварознавчої експертизи, крану на пневмоходу КС4361А, 1989 року випуску, вартістю 154 835, 25 гривень відповідно до висновку №12152/12722 - 12750 за результатами комплексної товарознавчої та автотоварознавчої експертизи, автомобілю марки МАЗ 500 (автокран КС 3562), 1977 року випуску, вартістю 40 896, 79 гривень відповідно до висновку №12152/12722 - 12750 за результатами комплексної товарознавчої та автотоварознавчої експертизи, автомобілю марки МАЗ 500 (автокран КС 3571), 1978 року випуску, вартістю 40 896, 79 гривень відповідно до висновку №12152/12722 - 12750 за результатами комплексної товарознавчої та автотоварознавчої експертизи, автомобілю марки МАЗ 5334 (автокран СМК 101), 1991 року випуску, вартістю 88 116, 61 гривень відповідно до висновку №12152/12722 - 12750 за результатами комплексної товарознавчої та автотоварознавчої експертизи, автомобілю марки МАЗ 504B, 1982 року випуску, вартістю 35 693, 53 гривень відповідно до висновку №12152/12722 - 12750 за результатами комплексної товарознавчої та автотоварознавчої експертизи, автомобілю марки МАЗ 5549, 1982 року випуску, вартістю 49 809, 13 гривень відповідно до висновку №12152/12722 - 12750 за результатами комплексної товарознавчої та автотоварознавчої експертизи, автомобілю марки КРАЗ 255Б1, 1982 року випуску, вартістю 56 818, 16 гривень відповідно до висновку №12152/12722 - 12750 за результатами комплексної товарознавчої та автотоварознавчої експертизи, автомобілю марки КРАЗ 6510, 1992 року випуску, вартістю 89 929, 90 гривень відповідно до висновку №12152/12722 - 12750 за результатами комплексної товарознавчої та автотоварознавчої експертизи, причепу ЗАП 5108 марки СЗАП 85270, 1990 року випуску, вартістю 25 008, 88 гривень відповідно до висновку №12152/12722 - 12750 за результатами комплексної товарознавчої та автотоварознавчої експертизи, причепу 8551 ГКП марки ГКБ 819, 1991 року випуску, вартістю 14 879, 63 гривень відповідно до висновку №12152/12722 - 12750 за результатами комплексної товарознавчої та автотоварознавчої експертизи, причепу тралу СЗАП марки ЧМЗАП 5208, 1991 року випуску, вартістю 58 491, 90 гривень відповідно до висновку №12152/12722 - 12750 за результатами комплексної товарознавчої та автотоварознавчої експертизи, автомобілю УАЗВВ ВВ марки УАЗ 3909, 2007 року випуску, вартістю 73 827, 42 гривень відповідно до висновку №12152/12722 - 12750 за результатами комплексної товарознавчої та автотоварознавчої експертизи, бульдозеру ДЗ 42 на шасі ДТ 75, 1988 року випуску, вартістю 35 405, 52 гривень відповідно до висновку №12152/12722 - 12750 за результатами комплексної товарознавчої та автотоварознавчої експертизи, бульдозеру ДЗ 109Б на шасі Т 130, 1988 року випуску, вартістю 140 0463, 81 гривень відповідно до висновку №12152/12722 - 12750 за результатами комплексної товарознавчої та автотоварознавчої експертизи, бульдозеру ДЗ 109Б на шасі Т 130, 1989 року випуску, вартістю 149 046, 81 гривень відповідно до висновку №12152/12722 - 12750 за результатами комплексної товарознавчої та автотоварознавчої експертизи, екскаватору ЕO 652 Б марки Е 652 Б, 1981 року випуску, відповідно до висновку №12152/12722 - 12750 за результатами комплексної товарознавчої та автотоварознавчої експертизи, екскаватору ЕО 2621 марки ЕО 2621, 1988 року випуску, вартістю 35 802, 46 гривень відповідно до висновку №12152/12722 - 12750 за результатами комплексної товарознавчої та автотоварознавчої експертизи, екскаватору ЕО 2621 марки ЕО 2621 В 3, 1986 року випуску, вартістю 51 041, 89 гривень відповідно до висновку №12152/12722 - 12750 за результатами комплексної товарознавчої та автотоварознавчої експертизи, екскаватору ЕО 3322 марки ЕО 3322 Н, 1990 року випуску, вартістю 89 326, 82 гривень відповідно до висновку №12152/12722 - 12750 за результатами комплексної товарознавчої та автотоварознавчої експертизи.

За таких обставин, заява про забезпечення позову розглядається з врахуванням клопотання про залишення заходів забезпечення позову від 06.02.2020 р.

Заслухавши доповідь головуючого по справі (судді доповідача), дослідивши матеріали справи, заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та доданої до неї документи, письмові заперечення відповідача на заяву про вжиття заходів забезпечення позову, заслухавши пояснення представників сторін, які з`явилися у судові засідання, судова колегія зазначає наступне.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Посилання представника відповідача про те, що заходи забезпечення позову можуть вживатися тільки судом першої інстанції є безпідставними.

Апеляційний перегляд справи є однією із стадій розгляду справи, а тому відповідно до приписів статті 136 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції не позбавлений права вжити передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги,

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Позивач просив суд забезпечити позов, зокрема,

-заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т. ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, з приводу державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру прав на нерухоме майно (в т.ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо об`єкта нерухомого майна ТОВ "СУМ", а саме комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресою: Луганська область, Старобільський район, село Чмирівка, вулиця Східна, 2;

-заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Мiністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч., але не виключно: шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) нерухомого майна ТОВ "СУМ", а саме комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресою: Луганська область, Старобільський район, село Чмирівка, вулиця Східна, 2.

Оскільки, відповідно до клопотання позивача про залишення заходів забезпечення позову в частині без розгляду від 06.02.2020, позивач просив зазначені вище заходи забезпечення позову не розглядати, судова колегія розглядає заяву щодо застосування заходів забезпечення позову тільки в частині заборони відчужувати автотранспорт, який належить відповідачу.

Як зазначалося вище, позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладання заборони на відчуження автомобілів які належать на праві власності ТОВ «СУМ, а саме: автомобілю марки ЗІЛ 130 (автовишка ВС 22 МС), 1989 року випуску, вартістю 48 735, 23 гривень відповідно до висновку №12152/12722 - 12750 за результатами комплексної товарознавчої та автотоварознавчої експертизи, крану гусеничничного МKГ - 25 БР, 1978 року випуску, вартістю 368 267 гривень відповідно до висновку №12152/12722 - 12750 за результатами комплексної товарознавчої та автотоварознавчої експертизи, крану на пневмоходу КС4361А, 1989 року випуску, вартістю 154 835, 25 гривень відповідно до висновку №12152/12722 - 12750 за результатами комплексної товарознавчої та автотоварознавчої експертизи, автомобілю марки МАЗ 500 (автокран КС 3562), 1977 року випуску, вартістю 40 896, 79 гривень відповідно до висновку №12152/12722 - 12750 за результатами комплексної товарознавчої та автотоварознавчої експертизи, автомобілю марки МАЗ 500 (автокран КС 3571), 1978 року випуску, вартістю 40 896, 79 гривень відповідно до висновку №12152/12722 - 12750 за результатами комплексної товарознавчої та автотоварознавчої експертизи, автомобілю марки МАЗ 5334 (автокран СМК 101), 1991 року випуску, вартістю 88 116, 61 гривень відповідно до висновку №12152/12722 - 12750 за результатами комплексної товарознавчої та автотоварознавчої експертизи, автомобілю марки МАЗ 504B, 1982 року випуску, вартістю 35 693, 53 гривень відповідно до висновку №12152/12722 - 12750 за результатами комплексної товарознавчої та автотоварознавчої експертизи, автомобілю марки МАЗ 5549, 1982 року випуску, вартістю 49 809, 13 гривень відповідно до висновку №12152/12722 - 12750 за результатами комплексної товарознавчої та автотоварознавчої експертизи, автомобілю марки КРАЗ 255Б1, 1982 року випуску, вартістю 56 818, 16 гривень відповідно до висновку №12152/12722 - 12750 за результатами комплексної товарознавчої та автотоварознавчої експертизи, автомобілю марки КРАЗ 6510, 1992 року випуску, вартістю 89 929, 90 гривень відповідно до висновку №12152/12722 - 12750 за результатами комплексної товарознавчої та автотоварознавчої експертизи, причепу ЗАП 5108 марки СЗАП 85270, 1990 року випуску, вартістю 25 008, 88 гривень відповідно до висновку №12152/12722 - 12750 за результатами комплексної товарознавчої та автотоварознавчої експертизи, причепу 8551 ГКП марки ГКБ 819, 1991 року випуску, вартістю 14 879, 63 гривень відповідно до висновку №12152/12722 - 12750 за результатами комплексної товарознавчої та автотоварознавчої експертизи, причепу тралу СЗАП марки ЧМЗАП 5208, 1991 року випуску, вартістю 58 491, 90 гривень відповідно до висновку №12152/12722 - 12750 за результатами комплексної товарознавчої та автотоварознавчої експертизи, автомобілю УАЗВВ ВВ марки УАЗ 3909, 2007 року випуску, вартістю 73 827, 42 гривень відповідно до висновку №12152/12722 - 12750 за результатами комплексної товарознавчої та автотоварознавчої експертизи, бульдозеру ДЗ 42 на шасі ДТ 75, 1988 року випуску, вартістю 35 405, 52 гривень відповідно до висновку №12152/12722 - 12750 за результатами комплексної товарознавчої та автотоварознавчої експертизи, бульдозеру ДЗ 109Б на шасі Т 130, 1988 року випуску, вартістю 140 0463, 81 гривень відповідно до висновку №12152/12722 - 12750 за результатами комплексної товарознавчої та автотоварознавчої експертизи, бульдозеру ДЗ 109Б на шасі Т 130, 1989 року випуску, вартістю 149 046, 81 гривень відповідно до висновку №12152/12722 - 12750 за результатами комплексної товарознавчої та автотоварознавчої експертизи, екскаватору ЕO 652 Б марки Е 652 Б, 1981 року випуску, відповідно до висновку №12152/12722 - 12750 за результатами комплексної товарознавчої та автотоварознавчої експертизи, екскаватору ЕО 2621 марки ЕО 2621, 1988 року випуску, вартістю 35 802, 46 гривень відповідно до висновку №12152/12722 - 12750 за результатами комплексної товарознавчої та автотоварознавчої експертизи, екскаватору ЕО 2621 марки ЕО 2621 В 3, 1986 року випуску, вартістю 51 041, 89 гривень відповідно до висновку №12152/12722 - 12750 за результатами комплексної товарознавчої та автотоварознавчої експертизи, екскаватору ЕО 3322 марки ЕО 3322 Н, 1990 року випуску, вартістю 89 326, 82 гривень відповідно до висновку №12152/12722 - 12750 за результатами комплексної товарознавчої та автотоварознавчої експертизи.

З матеріали справи убачається, що предметом спору є майнові вимоги позивача з приводу виплати дійсної (ринкової) вартості частини майна товариства, позивачу , пропорційне частки в статутному капіталі ТОВ "СУМ" в розмірі 1 948 598, 47 грн.

Згідно пояснень представника відповідача, зокрема письмового, у Товариства вистачає оборотних коштів тільки для здійснення поточної діяльності.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що на цей час право власності на нерухомі об`єкти за Товариством (відповідачем по справі) взагалі не зареєстровано.

За таких обставин, у разі продажу належного на праві власності відповідачу транспорту, виконання рішення господарського суду по справі № 913/485/19 у разі набуття ним законної сили, буде значно утруднено або взагалі неможливим за недостатністю грошових коштів та відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення .

Судова колегія не погоджується зі твердженням представника відповідача щодо не співрозмірності заявленого заходу забезпечення позову.

Так, позивач просить суд стягнути з відповідача суму у розмірі 1 948 598,47 грн.

Вартість автомобілів, які просить заборонити відчужувати позивача становить 1 598 095 грн., тобто значно менше предмета позову.

З огляду на відсутність зареєстрованого за відповідачем на праві власності нерухомого майна, такий захід, як заборону відповідачу відчужувати автомобілі, які належать йому на праві власності є адекватним, співмірним та розумним.

Судова колегія також бере до уваги пояснення відповідача, що Товариством вже приймалося рішення про продаж рухомого майна у зв`язку з недостатністю обігових коштів.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 139, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Заяву ОСОБА_1 , м.Старобільськ, Луганська область, про вжиття заходів забезпечення позову відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільське управління механізації", с.Чмирівка, Старобільський район, Луганська область, (з урахуванням клопотання заявника від 06.02.2020) - задовольнити.

2.Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобілів, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Старобільське управління механізації", с.Чмирівка, Старобільський район, Луганська область, а саме: автомобілю марки ЗІЛ 130 (автовишка ВС 22 МС), 1989 року випуску, крану гусеничничного МKГ - 25 БР, 1978 року випуску; крану на пневмоходу КС4361А , 1989 року випуску, автомобілю марки МАЗ 500 (автокран КС 3562), 1977 року випуску, автомобілю марки МАЗ 500 (автокран КС 3571), 1978 року випуску, автомобілю марки МАЗ 5334 (автокран СМК 101), 1991 року випуску, автомобілю марки МАЗ 504B, 1982 року випуску, автомобілю марки МАЗ 5549, 1982 року випуску, автомобілю марки КРАЗ 255Б1, 1982 року випуску, автомобілю марки КРАЗ 6510, 1992 року випуску, причепу ЗАП 5108 марки СЗАП 85270, 1990 року випуску, причепу 8551 ГКП марки ГКБ 819, 1991 року випуску, причепу тралу СЗАП марки ЧМЗАП 5208, 1991 року випуску, автомобілю УАЗВВ ВВ марки УАЗ 3909, 2007 року випуску, бульдозеру ДЗ 42 на шасі ДТ 75, 1988 року випуску, бульдозеру ДЗ 109Б на шасі Т 130, 1988 року випуску, бульдозеру ДЗ 109 Б на шасі Т 130, 1989 року випуску, екскаватору ЕO 652 Б марки Е 652 Б, 1981 року випуску, екскаватору ЕО 2621 марки ЕО 2621, 1988 року випуску, екскаватору ЕО 2621 марки ЕО 2621 В 3, 1986 року випуску, екскаватору ЕО 3322 марки ЕО 3322 Н, 1990 року випуску.

3.Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Старобільське управління механізації", с.Чмирівка, Старобільський район, Луганська область, відчуження автомобілів які належать йому на праві власності, а саме: автомобілю марки ЗІЛ 130 (автовишка ВС 22 МС), 1989 року випуску, крану гусеничничного МKГ - 25 БР, 1978 року випуску; крану на пневмоходу КС4361А , 1989 року випуску, автомобілю марки МАЗ 500 (автокран КС 3562), 1977 року випуску, автомобілю марки МАЗ 500 (автокран КС 3571), 1978 року випуску, автомобілю марки МАЗ 5334 (автокран СМК 101), 1991 року випуску, автомобілю марки МАЗ 504B, 1982 року випуску, автомобілю марки МАЗ 5549, 1982 року випуску, автомобілю марки КРАЗ 255Б1, 1982 року випуску, автомобілю марки КРАЗ 6510, 1992 року випуску, причепу ЗАП 5108 марки СЗАП 85270, 1990 року випуску, причепу 8551 ГКП марки ГКБ 819, 1991 року випуску, причепу тралу СЗАП марки ЧМЗАП 5208, 1991 року випуску, автомобілю УАЗВВ ВВ марки УАЗ 3909, 2007 року випуску, бульдозеру ДЗ 42 на шасі ДТ 75, 1988 року випуску, бульдозеру ДЗ 109Б на шасі Т 130, 1988 року випуску, бульдозеру ДЗ 109 Б на шасі Т 130, 1989 року випуску, екскаватору ЕO 652 Б марки Е 652 Б, 1981 року випуску, екскаватору ЕО 2621 марки ЕО 2621, 1988 року випуску, екскаватору ЕО 2621 марки ЕО 2621 В 3, 1986 року випуску, екскаватору ЕО 3322 марки ЕО 3322 Н, 1990 року випуску на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

3.Вказана ухвала є виконавчим документом та набирає чинності з моменту її прийняття і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Вказана ухвала підлягає обов`язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення (негайне виконання).

4.Строк пред`явлення цієї ухвали до виконання становить три роки (до 06.02.2023).

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду впродовж двадцяти днів у порядку п. 17.5 ч. 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст складено та підписано 10.02.2020.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Н.М. Дучал

Суддя Р.А. Гетьман