ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід

"06" лютого 2020 р. м.Київ Справа№ 925/1352/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Дикунської С.Я.

без виклику учасників справи

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.11.2019 у справі № 925/1352/19 про забезпечення позову Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» (в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Носань Н.С.) до ОСОБА_1 в межах справи про банкрутство № 10/2181 Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон», -

ВСТАНОВИВ:

Державним підприємством "Машинобудівний завод "Оризон" у особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Носань Н.С., у межах справи про банкрутство №10/2180 подано:

- позовну заяву від 14.10.2019 №02-31/509 (якій автоматизованою системою присвоєно №925/1352/19) з вимогами: витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" частину нежитлових приміщень корпусу №21, реєстраційний номер 5, розташованих по вул.Мазура, буд.30/1 , м.Сміла, Черкаська область , площею 1412,9 кв.м; зареєструвати право власності Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" на частину нежитлових приміщень корпусу №21, реєстраційний номер 5, розташованих по вул.Мазура, буд.30/1, м.Сміла, Черкаська область, площею 1412,9 кв.м.

- заяву від 14.10.2019 №02-31/508 з вимогами: вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії з частиною нежитлових приміщень корпусу №21, реєстраційний номер 5, розташовані по вул.Мазура, буд.30/1, м.Сміла, Черкаська область , площею 1412,9 кв.м., в тому числі: відчужувати майно в будь-якій формі, змінювати його власника, передавати його в заставу (іпотеку), передавати до статутного фонду іншої юридичної особи до завершення розгляду заяви про витребування майна по суті.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.11.2019 заяву Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» (в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Носань Н.С.) задоволено, заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії щодо нерухомого майна.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.11.2019 в справі № 925/1352/19 в межах справи про банкрутство № 10/2181 Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон», ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на відповідну ухвалу.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.02.2020 справу №925/1352/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Тищенко О.В., Дикунська С.Я.

06.02.2010 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Тищенко О.В., Дикунська С.Я. заявлено самовідвід від розгляду справи № 925/1352/19 в межах справи про банкрутство № 10/2181 Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» мотивований тим, що під час автоматизованого розподілу даної справи не було враховано спеціалізацію суддів.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді на підставі ст.39 ГПК України може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1), питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу (ч. 9).

Самовідвід - це особиста заява судді про самоусунення від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.

Вимоги щодо форми самовідводу судді процесуальним законом не передбачені, відповідно для оформлення самовідводу складом суду достатнім, зокрема, може бути зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно ст. 39 ГПК України та з урахуванням вимог ст. 234 цього Кодексу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Так, за приписами ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється згідно ч. 3 ст. 6 ГПК України Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

Положеннями підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 № 17, збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

Збори суддів вищих спеціалізованих судів, судів апеляційної та касаційної інстанцій визначають основний склад постійних колегій суддів, кожна у кількості трьох суддів, які мають спільні спеціалізації (спеціалізації постійної колегії). Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів, з числа тих, що мають спеціалізацію постійної колегії. Кількість резервних суддів постійної колегії має забезпечити виключення випадків неможливості заміни судді в колегії з підстав, визначених пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Збори суддів апеляційних судів визначають склад палат суду відповідно до вимог процесуального закону та Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (зі змінами та доповненнями), автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі відповідно до правил, визначених Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Північного апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП "ДСС", із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді), у тому числі, якщо кількісний склад постійної колегії суддів більший ніж три судді.

Для здійснення можливої заміни судді у складі постійної колегії суддів, за винятком судді-доповідача, до складу колегій вводяться резервні судді згідно з Додатком № 1 до цих Засад.

Склад постійних колегій з урахуванням резервних суддів затверджується зборами суддів із числа суддів, що належать до складу відповідних судових палат згідно з спеціалізацією.

Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів, в суді утворена третя судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на спорах про банкрутство та спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Разом з цим, в Північному апеляційному господарському суді затверджено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат цього суду з урахуванням резервних суддів, зокрема, сформовано постійну колегію суддів у складі: головуючого судді Станіка С.Р., суддів Тищенко О.В., Дикунської С.Я., та визначено для цієї колегії резервних суддів: Тарасенко К.В. та Шапталу Є.Ю., які входять до складу першої судової судової палати, і спеціалізація вказаних складів колегій суддів згідно Класифікатору, затвердженого наказом ДСА України № 622 від 24.12.2018, не містить спеціалізації щодо розгляду справи про банкрутство, справ з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (зокрема, за загальним кодом 215000000), або справ у спорах, щодо недоговірних зобов"язань (за загальним кодом 212000000).

Як встановлено матеріалами справи, апеляційна скарга фізичної особи ОСОБА_1 подана на постановлену судом першої інстанції ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову в межах справи про банкрутство №10/2180 Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон".

Крім того, як слідує зі змісту процесуальних документів, наявних в матеріалах оскарження (ухвала Господарського суду Черкаської області від 14.01.2020, ухвала Господарського суду Черкаської області від 27.11.2019), працівником канцелярії суду першої інстанції позовну заяву від 14.11.2019 № 02-31/509 зареєстровано як окремий позов, у звязку з чим автоматизованою системою діловодства суду їй присвоєно окремий номер № 925/1352/19, однак згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.11.2019 заяву передано для розгляду судді Хабазні Ю.А. саме у зв"язку з наявністю у його провадженні справи про банкрутство Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» № 10/2180.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.11.2019 прийнято позовну заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., від 14.11.2019 № 02-31/509 про витребування майна від ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.01.2020 об"єднано справи № 925/1352/19 і 10/2180 в одне провадження, присвоївши їй номер № 10/2180, з посиланням на те, що заява боржника в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Носань Н.С., від 14.11.2019 № 02-31/507 відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства підлягає розгляду в межах справи № 10/2180 про банкрутство Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон».

Отже, з урахуванням вищенаведеного, для розгляду вищезгаданої апеляційної скарги під час автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено колегію суддів (з урахуванням резервних суддів) зі складу першої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляду справи про банкрутство, справ з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (зокрема, за загальним кодом 215000000), або справ у спорах, щодо недоговірних зобов"язань (за загальним кодом 212000000), тобто авторозподіл справи відбувся з недотриманням визначеної спеціалізації, обумовленої ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК України.

За таких обставин, заявлений колегією суддів у складі: головуючого судді Станіка С.Р., суддів Дикунської С.Я., Тищенко О.В., самовідвід від розгляду справи № 925/1352/19 в межах справи про банкрутство № 10/2181 Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» підлягає задоволенню, а матеріали справи - передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів на підставі ст. 32 ГПК України, з урахуванням Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів.

За таких обставин, керуючись ст. ст. ст. 32, 35, 38-40, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву колегії суддів у складі: головуючого судді Станіка С.Р., суддів Дикунської С.Я., Тищенко О.В., про самовідвід від розгляду справи № 925/1352/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.11.2019, в межах справи про банкрутство № 10/2181 Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» - задовольнити.

Матеріали оскарження № 925/1352/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.11.2019, в межах справи про банкрутство № 10/2181 Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон», передати для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

С.Я. Дикунська