УХВАЛА

м. Київ

10.02.2020Справа № 910/18148/19
За позовом Національної поліції України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК ТРЕЙДОПТ"

про стягнення 55 030,08 грн.

Суддя Усатенко І.В.

ВСТАНОВИВ:

Національна поліція України звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік Трейдопт" про стягнення 55030,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо своєчасності поставки товару за договором №159НП від 03.07.2019 про закупівлю форменого одягу (костюм (сорочка, брюки) спеціального призначення типу Б в колористиці "камуфляж"), в зв`язку з чим позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача пені у розмірі 55030,08 грн.

Разом з тим, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік Трейдопт" є: 69006, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Північне Шосе, будинок 4.

При цьому, в обґрунтування звернення із даним позовом до Господарського суду міста Києва позивач посилається на положення ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за змістом ч. 1 та ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Положеннями п. 5.1. договору №159НП від 03.07.2019 сторони погодили, що постачальник зобов`язується здійснити поставку товару за адресою покупця у місті Києві (вул.Святошинська, 27, м. Київ, 03115).

Тобто, приймаючи до уваги, що спір у даній справі виник з договору №159НП від 03.07.2019, а саме щодо несвоєчасної поставки товару, виходячи з того, що положеннями даного правочину визначено місце виконання обов`язку з поставки товару - місто Київ, суд дійшов висновку про обґрунтованість права позивача щодо вибору між судами та підсудності даного спору Господарському суду міста Києва .

Ухвалою суду від 26.12.2019 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

13.01.2020 від позивача через канцелярію суду надійшов супровідний лист на виконання ухвали від 26.12.2019 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 20.01.2020 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05.02.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Запорізької області (за місцезнаходженням відповідача), оскільки, даний спір стосується стягнення з відповідача штрафних санкцій і не пов`язаний з місцем виконання договору.

Суд звертає увагу відповідача, що в ухвалі про відкриття провадження у справі від 20.01.2020 судом уже було вирішено питання про підсудність даної справи та визнано її такою, що підсудна саме Господарському суду міста Києва, оскільки, позивач скористався наданим йому правом на визначення підсудності згідно ч. 1, 5 ст. 29 ГПК України. Суд наголошує, що ухвала Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 набрала законної сили та є обов`язковою до виконання.

Як зазначено у ч.1, 5 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Оскільки, спір виник з договору №159НП від 03.07.2019 про закупівлю форменого одягу (костюм (сорочка, брюки) спеціального призначення типу Б в колористиці "камуфляж"), в якому визначено місце його виконання - вул.Святошинська, 27, м. Київ, 03115, то спір за вибором позивача в тому числі може бути розглянутий за місцем виконання договору не залежно від того чи стосується він безпосередньо саме поставки товару. Суд відзначає, що в договорі сторони не обумовили місце виконання договору щодо сплати штрафних санкцій.

З огляду на вищезазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про передачу справи для розгляду до іншого суду.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 29, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мік Трейдопт" у задоволенні заяви про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Усатенко