ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"10" лютого 2020 р. Справа № 910/14104/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Андрієнка В.В.

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.10.2019 р. (повний текст складено 21.10.2019 р.)

у справі № 910/14104/17 (суддя - Щербаков С.О.)

за позовом Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця"

про стягнення 12522187,50 дол США та 115325602,42 грн

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця"

про визнання зобов`язання припиненим та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/14104/17 за позовом Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 12522187,50 дол США і 115325602,42 грн та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. про визнання зобов`язання припиненим та зобов`язання вчинити дії.

Так, у судовому засіданні 05.09.2019 р. представниками відповідача за первісним позовом подано заяву про відвід судді Щербакова С.О. у справі № 910/14104/17.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.09.2019 р. заяву про відвід судді Щербакова С.О. визнано необґрунтованою.

Ухвалою Господарського суду м. Києва 09.09.2019 р. (суддя Князьков В.В.) у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відвід судді Щербакова С.О. у справі № 910/14104/17 відмовлено.

До суду 10.09.2019 р. від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла заява про роз`яснення ухвали суду від 05.09.2019 р.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 26.09.2019 р. відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" про роз`яснення, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.10.2019 р. (повний текст складено 21.10.2019 р.) у справі № 910/14104/17 за ініціативою суду внесено виправлення в ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.09.2019 р. про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, а саме у резолютивній частині ухвали у зазначенні номеру справи, замість "№ 910/16690/17" слід читати "№ 910/14104/17".

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство "Українська залізниця" 10.01.2020 р. подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також у тексті апеляційної скарги заявником викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" у справі № 910/14104/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Пашкіна С.А.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця", а також оцінивши на предмет поважності наведені заявником доводи стосовно пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, суддею-доповідачем визнано необгрунтованими аргументи заявника.

За вказаних обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" у справі № 910/14104/17 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Копію зазначеної ухвали отримано скаржником 28.01.2020 р.

До суду 07.02.2020 р. скаржником на виконання вимог ухвали від 21.01.2020 р. подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Так, Акціонерне товариство "Українська залізниця" пов`язує пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали суду з тим, що товариство має складний порядок ведення документообігу, значний обсяг вхідної та вихідної кореспонденції, а тому існує можливість допущення помилки, пов`язаної з людським чинником роботи зі значним обсягом інформації.

Разом з цим, суд відхиляє вказані аргументи заявника як необґрунтовані, оскільки проблеми в організації роботи з вхідною та вихідною кореспонденцією не є тими об`єктивними чинниками, що унеможливлюють вчасне подання апеляційної скарги на судове рішення. До того ж, відповідачем допущено значний пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали, а саме більше ніж два місяці.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому, положеннями п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана впродовж десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як убачається з матеріалів даної справи, копію оскаржуваної ухвали суду отримано скаржником ще 01.11.2019 р.

Отже, у даному випадку для існування можливості поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України заявник мав подати скаргу у строк до 11.11.2019 р. включно. Разом з цим, як вже зазначалося, відповідач звернувся з даною скаргою до суду лише 10.01.2020 р.

Суд зауважує на тому, що приписами 2 ст. 256 ГПК України встановлено механізм гарантування однієї із засад (принципів) господарського судочинства, визначених ч. 3 ст. 2 ГПК України, а саме забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Особам, які бажають реалізувати своє право на апеляційне оскарження судових актів суду першої інстанції, надається можливість для поновлення пропущеного процесуального строку такого оскарження не лише з моменту проголошення чи складення повного тексту оскаржуваного документу, а й з моменту фактичного ознайомлення зі змістом та мотивами такого документу, тобто вручення судового рішення.

Проте, у ситуації, що склалася, Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося з апеляційною скаргою до суду з пропуском встановленого законом строку, а також і поза межами строку, визначеного п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України, а саме впродовж десяти днів з дня вручення скаржникові рішення суду.

Відтак, на переконання колегії суддів, підстави пропуску процесуального строку, вказані у заяві відповідача про усунення недоліків, не є поважними.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Про вказані наслідки Акціонерне товариство "Українська залізниця" було повідомлено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 р. про залишення без руху поданої апеляційної скарги. Разом з цим, заявником не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.10.2019 р. у справі № 910/14104/17 слід відмовити на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.10.2019 р. у справі № 910/14104/17.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Скаржникові надіслати копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги з доданими документами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 10.02.2020 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

В.В. Андрієнко