УХВАЛА

м. Київ

24.01.2020Справа № 910/11507/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київхліб" про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовної вимоги до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у справі № 910/11507/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київхліб" (04080, м. Київ, вул. Межигірська, будинок 83; ідентифікаційний код 00381574)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземними інвестиціями "Еконія" (19700, обл. Черкаська, м. Золотоноша, вул. Шевченка, будинок 24А; ідентифікаційний код 35233190)

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, будинок 12/2; ідентифікаційний код 37508596)

про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг

Представники сторін:

від позивача: Симбірцев Є.В., Буркова І.М.

від відповідача-1: Поліщук А.Р.

від відповідача-2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Київхліб" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземними інвестиціями "Еконія" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що враховуючи відсутність інформації про використання відповідачем-1 зареєстрованого за Свідоцтвом № 23977 знака для товарів і послуг "Малятко" щодо товарів 30 класу МКТП, зазначених у переліку Свідоцтва, в тому числі протягом безперервного п`ятирічного періоду, та користуючись правом, наданий йому п. 4 ст. 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", ст. 198 Угоди про асоціацію, то за таких підстава на переконання позивача дія Свідоцтва № 23977має бути припинена щодо частини зазначених у переліку Свідоцтва товарів, а саме щодо частини товарів 30 класу МКТП.

В той час, оскільки, станом на дату подання позову Міністерство економічного розвитку і торгівлі України є центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері інтелектуальної власності та має відповідні повноваження на внесення відомостей до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та опублікування таких відомостей в офіційному бюлетені "Промислова власність", то за таких обставин, коли прийнято відповідне судове рішення про дострокове припинення дії свідоцтва, саме відповідач-2 має повноваження на внесення відомостей та змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та опублікування таких відомостей в офіційному бюлетені "Інтелектуальна власність".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 25.09.2019.

18.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву від відповідача-2.

19.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові докази від відповідача-2 для долучення до матеріалів справи.

20.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву від відповідача-1, в якому останній просить суд відмовити у задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 судом оголошено перерву до 23.10.2019.

01.10.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив відовідача-1 на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 23.10.2019 представник відповідача-1 усно заявив клопотання про продовження строку підготовчого провадження та просив суд оголосити перерву у зв`язку з намірами сторін дійти мирного врегулювання спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 20.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 11.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 15.01.2020.

У підготовчому засіданні 15.01.2020 представник позивача надав суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у справі № 910/11507/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 24.01.2020.

22.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла спільна заява позивача та відповідача-1 про затвердження мирової угоди, до якої додано мирову угоду в редакції від 17.01.2020.

У підготовчому засіданні 24.01.2020 суд розглядав заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, що була подана у підготовчому засіданні 15.01.2020.

Представник позивача надав пояснення по суті вказаної заяви та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача-1 підтримав подану позивачем заяву, також просив суд її задовольнити.

Представник відповідача-2 у підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлявся ухвалою суду про місце, дату та час розгляду справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача та заслухавши пояснення представників сторін, вважає за доцільне задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства "Київхліб" про залишення позовної заяви в частині позовних вимог до Міністерства економічного розвитку та відповідно залишити без розгляду п. 2 позовних вимог, а саме вимоги: "Зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно припинення дії Свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 23977 від 15.03.2002 частково та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Так, відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", враховуючи те, що позовна вимога до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України залишена без розгляду саме за клопотанням позивача, суд не вбачає правових підстав для повернення позивачу судового збору в цій частині.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226 та 234 Господарського процесуального кодексу України, ч 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Київхліб" про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - задовольнити.

2. Позовну вимогу Приватного акціонерного товариства "Київхліб": "Зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно припинення дії Свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 23977 від 15.03.2002 частково та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність" - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 29.01.2020

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов