ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

03 лютого 2020 року Справа № 912/1021/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) правонаступником та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №912/1021/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Самойленка Олександра Васильовича, АДРЕСА_1

про стягнення 39229,29 грн,

Представники сторін в засідання суду не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (далі - АКБ "Новий") звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з фізичної особи - підприємця Самойленка Олександра Васильовича (далі - ФОП Самойленко О.В.) заборгованості за кредитним договором № 26708/01 від 17.04.2008 у загальній сумі 39229,29 грн, з яких: сума 17492,01 грн заборгованості за кредитом; сума 16689,42 грн заборгованості за процентами; сума 4780,80 грн простроченої комісії, сума 214,19 грн пені за несвоєчасну сплату процентів, сума 52,87 грн пені за несвоєчасну оплату комісії, яка у відповідності до поданого розрахунку обліковується АКБ "Новий" за станом на 19.03.2014.

Рішенням господарського суду від 29.04.2014 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ФОП Самойленко О.В. на користь АКБ "Новий" суму 17 492,01 грн заборгованості по кредиту, суму 16 689,42 грн заборгованості по процентам, суму 4 780,80 грн заборгованості по сплаті комісії, суму 214,19 грн пені за прострочення сплати процентів, суму 52,87 грн пені за прострочення сплати комісії, суму 1827,00 грн витрат на судовий збір.

21.05.2014 на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідний наказ.

24.01.2020 на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа, яка містить вимоги наступного змісту:

- замінити у справі № 912/1021/14 ПАТ АКБ "Новий" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент";

- замінити у наказі, виданому 21.05.2014 у справі №912/1021/14 сторону стягувача ПАТ АКБ "Новий" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент";

- поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа - наказу виданого 21.05.2014 у справі № 912/1021/14.

Однак, враховуючи те, що суддю Змеула О.А., в провадженні якого перебувала справа №912/1021/14, звільнено з посади судді за його заявою про відставку, а у вказаній справі необхідно вчинити процесуальні дії, розпорядженням керівника апарату господарського суду № 15 від 24.01.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №912/1021/14.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.01.2020 справу призначено судді Тимошевській В.В.

Ухвалою від 27.01.2020 справу № 912/1021/14 прийнято суддею Тимошевською В.В. до свого провадження; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" від 21.01.2020 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа у справі №912/1021/14 призначено до розгляду на 03.02.2020.

Представники сторін в засідання суду 03.02.2020 не з`явились, однак господарський суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки згідно приписів статей 329 та 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони та поновлення пропущеного строку.

З підстав викладеного, суд розглядає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони та поновлення строку в судовому засіданні 03.02.2020 за відсутності представників учасників справи та за наявними у справі матеріалами.

Як встановлено матеріалами справи, 11.10.2019 між АТ "АКБ "Новий" (Банк) та ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" (Новий кредитор) укладено Договір № 33-11.10.2019-1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору сторони цим погоджуються, що за своєю правовою природою даний Договір є правочином з передання Банком шляхом продажу прав, вимоги, визначених у даному Договорі, Новому кредитору (відступлення права вимоги).

У п. 1.2. Договору визначено, що Сторони цим визнають, що жодне з положень цього Договору, а також будь-які платежі, які здійснюватимуться на виконання цього Договору, не вважаються та не можуть вважатися фінансуванням Банку Новим Кредитором.

Сторони цим безвідклично відмовляються від будь-яких своїх претензій, які можуть виникнути у майбутньому, стосовно правової природи цього Договору (п. 1.3. Договору).

Пунктом 2.1. Договору визначено, що за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників та/або іпотекодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи право вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Божників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язати виконати обов`язки Боржників за кредитними договорами та/або договорами поруки (договорами поручительства) та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - "Права вимоги". Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (п. 2.1. Договору).

За цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1. цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірі, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язання тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього Договору (п. 2.2. Договору).

Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору, отримав від Банку усі наявні в Банку документи (оригінали або копії (у разі відсутності оригіналів)), що підтверджують Права вимоги до Боржників (п. 3.3. Договору).

У п. 3.4. Договору сторони визначили обов`язок кожного повідомити Боржників про відступлення Права вимоги за Основними договорами протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту набрання чинності цим Договором у порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідними Основними договорами, в тому числі із використанням форми повідомлення, яка наведена у Додатку № 2 до цього Договору.

Згідно п. 4.1. Договору, Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 92 901,45 грн без ПДВ, надалі за текстом - Ціна договору. Ціна Договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до п. 6.5. цього Договору, на підставі Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-09-10-000056-b від 01 жовтня 2019 року, № лоту GL19N211744, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону) переможцем яких став Новий кредитор.

Цей Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін і скріплення відбитками печаток (п. 6.5. Договору).

Заявником подано суду Витяг з Додатку № 1 до Договору із підписами представників Банку та Нового кредитора, відповідно до якого під номером 187 Банком передано право вимоги за Договором 26708/01 від 17.04.2008 (стягнення за яким є предметом спору у справі № 912/1021/14), позичальник - ФОП Самойленко О.В., загальний залишок заборгованості 33 902,71 грн, з яких: 17 492,01 грн залишку за кредитом, 12 825,10 грн залишку за несплаченими процентами за користування кредитом, 3 585,60 грн залишку по комісії, 0 грн залишку по пеням і штрафам та 0 грн залишку за неустойками (а.с. 78).

На виконання п. 4.1. Договору, відповідно до платіжного доручення № 419 від 11.10.2019 Новим кредитором сплачено Банку 2 327 289,87 грн із призначенням платежу "Опл. зг. протоколу електронного аукціону NUA-EA-2019-09-10-000056-b, лот GL19N211744 з ПДВ" (а.с. 79).

Дослідивши подані заявником докази, господарський суд дійшов висновку, що за рішенням суду у справі № 912/1024/19 від 29.01.2014 стягнуто 17 492,01 грн заборгованості по кредиту, суму 16 689,42 грн заборгованості по процентам, суму 4 780,80 грн заборгованості по сплаті комісії, суму 214,19 грн пені за прострочення сплати процентів, суму 52,87 грн пені за прострочення сплати комісії, суму 1827,00 грн витрат на судовий збір, тоді як за Договором відступлено лише 17 492,01 грн залишку за кредитом, 12 825,10 грн залишку за несплаченими процентами за користування кредитом та 3 585,60 грн залишку по комісії.

Таким чином, залишок заборгованості заборгованість в сумі 3 864,32 грн за несплаченими процентами за користування кредитом, 1 195,20 грн залишку заборгованості по комісії, 214,19 грн пені за прострочення сплати процентів, 52,87 грн пені за прострочення сплати комісії, та 1 827,00 грн витрат на судовий збір взагалі не передана за Договором Новому кредитору.

При розгляді заяви суд враховує наступне.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, така стаття регулює питання заміни сторони у виконавчому провадженні.

Згідно правил ч.ч. 1, 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. Згідно ч. 1 цієї статті кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1).

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відступлення права вимоги відбувається на підставі укладеного між первісним і новим кредитором правочину. При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Як зазначено вище, умовами укладеного договору про відступлення права вимоги не передбачено відступлення прав вимоги в частині стягнення з ФОП Самойленка О.В. залишку заборгованості в сумі 3 864,32 грн за несплаченими процентами за користування кредитом, 1 195,20 грн залишку заборгованості по комісії, 214,19 грн пені за прострочення сплати процентів, 52,87 грн пені за прострочення сплати комісії та 1 827,00 грн сплаченого судового збору, на стягнення яких також було видано наказ, тому відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у справі в цій частині.

Щодо сплати судового збору, то ця сума не є зобов`язанням в розумінні положень ст. 509 Цивільного кодексу України, а тому вона й не могла бути предметом відступлення за договором про відступлення права вимоги.

Положення ст. 52 Господарського процесуального кодексу України не містять заборони правонаступництва частини прав стягувача, тоді як відповідно до норм матеріального права (ст. 514 Цивільного кодексу України) можлива заміна кредитора в зобов`язання не в повному обсязі.

Така правова позиція наведена Верховним Судом у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 906/110/16 та від 05.04.2018 у справі № 923/607/16 та у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 904/760/18.

Враховуючи встановлені обставини і наведені правові норми у суду відсутні підстави для заміни сторони у справі та заміни стягувача в наказі в частині стягнення залишку заборгованості в сумі 3 864,32 грн за несплаченими процентами за користування кредитом, 1 195,20 грн залишку заборгованості по комісії, 214,19 грн пені за прострочення сплати процентів, 52,87 грн пені за прострочення сплати комісії та 1 827,00 грн витрат на судовий збір, у зв`язку з тим, що заявником не надано доказів на підтвердження переходу права вимоги на всю заборгованість, що стягнута за рішенням суду у даній справі.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони та заміну стягувача у справі в цій частині.

Згідно зі статтею 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов`язань перед кредитором, які відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні допускається шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" доведено, що він у правовідношеннях з відповідачем (боржником) набув прав кредитора та стягувача.

Крім того, судом враховано також, що статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України від 12 липня 2001 року № 2664-III "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

Під розгляду вищезазначеної заяви ТОВ ФК "Есаймент" додано платіжне доручення про перерахування грошових коштів на користь ПАТ АКБ "Новий" на виконання договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №33-11.10.2019-1 від 11.10.2019, а також надано докази, що підтверджують віднесення його до фінансових установ відповідно до вимог ЗУ "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе замінити у справі № 912/1021/14 сторону позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 17 492,01 грн, заборгованості по процентам суму 12 825,10 грн та заборгованості по сплаті комісії у розмірі 3 585,60 грн.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" заміна сторони можлива за умови перебування наказу на виконанні, тобто лише у виконавчому провадженні.

Водночас, господарський суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З копії наказу Господарського суду Кіровоградської області від 21.05.2014 у справі № 912/1021/14 вбачається, що останній раз вказаний наказ було повернуто Кіровоградським районним відділом ДВС Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області 27.09.2016 на підставі п. 4 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Докази перебування наказу Господарського суду Кіровоградської області від 21.05.2014 № 912/1021/14 на примусовому виконанні в органах ДВС, на час розгляду заяви від 03.02.2020 у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вище викладене, господарський суд вважає за необхідне замінити сторону стягувача у наказі від 21.05.2014 у справі № 912/1021/14 на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 17 492,01 грн, заборгованості по процентам суму 12 825,10 грн та заборгованості по сплаті комісії у розмірі 3 585,60 грн.

Розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" в частині поновлення строк пред`явлення до виконання виконавчого документа - наказу, виданого 21.05.2014 у справі № 912/1021/14, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Обґрунтовуючи заяву в частині поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" посилається на те, що АКБ "Новий» з 01.09.2017 перебуває в стані припинення (ліквідації), відповідно до рішення Правління Національного банку України від 31.08.2017 за № 562-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НОВИЙ" та Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) від 01.09.2017 № 3907 "Про початок процедури ліквідації АКБ "НОВИЙ" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Однак, у зв`язку із призначенням у АКБ "Новий" тимчасової адміністрації та, згодом, ліквідації банку, відбулись значні скорочення персоналу та інші організаційні зміни, які призвели до закриття регіональних філій та відділень банку та довготриваючої процедури передання документації (в тому числі матеріалів кредитних справ) до головного офісу банку.

У зв`язку із зазначеними подіями - скорочення штату та передання документації -АКБ "Новий" був пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також, заявник просить врахувати, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від АКБ "Новий" до ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що, у свою чергу, є довготривалою процедурою, яка включає в себе, крім іншого, процедуру звірки за актами приймання та передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих документів та аналіз строків їх пред`явлення, що також стало однією із підстав пропуску строку звернення за виконанням рішення суду.

Частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 19.4 пункту 19 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 5 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21.04.99 № 606-ХІV, чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно зі статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21.04.99 № 606-ХІV) встановлений однорічний строк для пред`явлення наказу до виконання.

Стаття 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21.04.99 № 606-ХІV) передбачає, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

05.12.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII (далі - Закон), пунктом 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" якого встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 статті 12 Закону визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими Стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з частиною 2 статті 12 Закону строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Наказ від 21.05.2014 у справі № 912/1021/14 був дійсний для пред`явлення до 22.05.2015, а отже строк для повторного пред`явлення вказаного наказу до виконання є таким, що сплив.

Відповідно до частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції наголосив на гарантоване статтею 6 Конвенції право на суд, яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обов`язковість боржника до виконання судового рішення. Викладене означає, що виконання судового рішення є невід`ємною частиною судового процесу з метою забезпечення положень названої статті Конвенції (права на суд).

Крім цього, у пунктах 18, 23 рішення Європейського суду у справі Ліпісвіцька проти України зазначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в пункті 1 статті 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У рішеннях Європейського суду у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 також зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Враховуючи викладене, та оскільки строк для пред`явлення наказу до виконання заявником було пропущено з поважних причин, господарський суд вважає заяву стягувача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 233-235, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у справі та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа задовольнити частково.

2. Замінити у справі №912/1021/14 сторону позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 93, ідентифікаційний код 19361982) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (03035, м.Київ, Солом`янська площа, буд.2, офіс 701, ідентифікаційний код 39114866) в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 17 492,01 грн, заборгованості по процентам суму 12 825,10 грн та заборгованості по сплаті комісії у розмірі 3 585,60 грн.

3. Замінити у наказі від 21.05.2014 у справі №912/1021/14 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Самойленка Олександра Васильовича в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 17 492,01 грн, заборгованості по процентам суму 12 825,10 грн та заборгованості по сплаті комісії у розмірі 3 585,60 грн на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93, ) на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701, ).

4. Визнати причини пропуску строку для пред`явлення наказу Господарського суду Кіровоградської області, виданого 21.05.2014 у справі №912/1021/14 поважними.

5. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 21.05.2014 у справі №912/1021/14.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Новий" за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93; Фізичній особі - підприємцю Самойленка Олександру Васильовичу за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2, а також Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" за адресою: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2, офіс 701.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.02.2020.

Суддя В.В.Тимошевська