ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2020 р. м. ХарківСправа № 5023/5164/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

(без виклику представників сторін)

розглянувши Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР надійшла заява (вх. № 3076) про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу по справі

за позовом Заступника прокурора м. Харкова м. Харків в інтересах держави, в особі Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Греста", м. Харків
про розірвання договору, виселення та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа № 5023/5164/11 за позовом Заступника прокурора м. Харкова м. Харків в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Греста", м. Харків про розірвання договору, виселення та стягнення коштів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.09.2011 року у справі №5023/5164/11 позов Заступника прокурора м. Харкова м. Харків в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна, м. Харків задоволено частково. Розірвано договір оренди №2066 нежитлового приміщення, укладений 11 липня 2001 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Приватним Підприємством Греста. Зобов`язано Приватне Підприємство Греста звільнити займане нежитлового приміщення (будівлі), загальною площею 145 м. кв., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Леніна,12, літ. «Б-5» та передати вказане приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Стягнуто з Приватного Підприємства Греста на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 13551,79 грн. - заборгованості по орендній платі, пеню в розмірі 58,45 грн. Стягнуто з Приватного Підприємства Греста на користь державного бюджету України 239,17 грн. державного мита. Стягнуто з Приватного Підприємства Греста на користь державного бюджету України 184,39 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 3808,55 грн.

На виконання вищезазначеного рішення 23.09.2011р. було видано відповідні накази господарського суду Харківської області.

Через канцелярію господарського сулу Харківської області 06.02.2020 року від Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР надійшла заява (вх. № 3076) про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу по справі № 5023/5164/11 від 23.09.2011 року про стягнення з Приватного Підприємства Греста на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 13551,79 грн. - заборгованості по орендній платі, пеню в розмірі 58,45 грн., у зв`язку з його втратою.

Суд, дослідивши вищезазначену заяву, зазначає наступне.

Заяву про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання слід розглядати за правилами ГПК України у межах розглянутої господарським судом справи.

Суд зазначає, що відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Статтею 170 ГПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Зокрема, згідно п. 6, 7 частини першої статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до приписів статті 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів визначений і пунктом 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003), відповідно до умов якого, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Разом з тим, подані заявником копії документів не відповідають вимогам статті 91 Господарського процесуального кодексу України та приписам пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003, оскільки подані заявником копії не містять слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Крім того, ч. 2 ст. 170 ГПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В той час, як заявником не було подано разом із заявою про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу доказів направлення відповідної заяви на адресу прокурора та боржника.

Згідно з частиною четвертою статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подана Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР заява не може бути прийнята судом та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 91, 170, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 5023/5164/11 (вх. № 3076) повернути без розгляду всього на 13 аркушах в тому числі платіжне доручення № 23 від 13.01.2020 року на 1 аркуші.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано 10.02.2020 року.

Суддя Н.С. Добреля
5023/5164/11