ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2020 р.м. Харківвх.4306/19 Справа № Б-50/120-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання П`ятак А.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Інформаційні технології" (код 30116577)
до ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", м. Харків ()
про стягнення коштів
за участю :

від боржника - Моргун А.М. (за довіреністю № 120-27/212 від 15.01.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ДН 5384);

від позивача - Карась Б.О. (ордер № 755-19 від 17.12.2019, свідоцтво КС 6669/10)

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Інформаційні технології" звернулося до суду з позовом (вх. № 4306/19 від 26.12.2019) до ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка" про стягнення 832831,39 грн заборгованості за договором № 1150 від 15.01.2018, а також просить суд витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.12.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідачем подано відзив (вх. 1636 від 22.01.2020) на позовну заяву, в якому він зазначає про те, що визнає суму боргу перед ТОВ "Науково-виробничим підприємством "Інформаційні технології" у розмірі 823831,39 грн.

21.10.2019 набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Суд зазначає, що ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

В провадженні Господарського суду Харківської області розглядається справа про банкрутство Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 06.11.2009 введено (запроваджено) процедуру санації ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка".

Згідно з ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжуються відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Станом на час введення в дію Кодексу з процедур банкрутства ДП "Харківський приладобудівний завод імені Т.Г. Шевченка знаходився у стадії санації, тобто провадження у справі про його банкрутство продовжується відповідно до Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до абз. 8 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" поточні кредитори - кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

У силу ч. 5 статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів.

Отже, мораторій поширює свою дію на конкурсну заборгованість та не поширює на поточну. Поточні кредитори знаходяться у вільному правовому режимі до визнання боржника банкрутом. (зазначена правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 20.02.2018 у справі № 910/10889/17).

Відповідно до абз. 4 частини 8 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

До судового засідання прибули представник позивача та відповідача. Представник позивача підтримав вимоги заявленого позову в повному обсязі та наполягав на його задоволенні. Представник відповідача зазначив, що визнає наявність заборгованості ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" перед позивачем у розмірі, який заявлений позивачем до стягнення, а саме : 823831,39 грн., про що ним вказано у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість заявлених вимог і підстави їх виникнення, суд встановив наступне.

15.01.2018 між ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Інформаційні технології" (виконавець) та Державним підприємством "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" (замовник) укладено договір № 1150.

Відповідно до п. 1.1 Договору ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Інформаційні технології" взяв на себе обов`язок здійснити поставку програмного комплексу "ІТ Enterprise" та надавати послуги з впровадження Програмного комплексу, зокрема консультаційні послуги.

В той же час відповідно до умов договору, ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" взяло на себе обов`язок зі сплати поставленого Програмного комплексу та отриманих за договором послуг.

Відповідно до п. 2.4.2 Договору оплата поставки Програмного комплексу здійснюється замовником на умовах 100% попередньої оплати.

Відповідно до п. 2.4.2. договору остаточна оплата послуг здійснюється протягом 10 робочих днів після підписання відповідного акта надання послуг.

Замовник виконав взяті на себе зобов`язання з оплати програмного комплексу, а виконавець належним чином здійснив поставку програмного комплексу, що не заперечується представниками сторін та підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі, які підписані без зауважень.

Крім того, виконавцем надавались послуги з впровадження програмного комплексу (налаштування, встановлення, навчальне консультування з роботи з програмним комплексом, моделювання бізнес процесів замовника). Також сторони досягли домовленості, що витрати виконавця, пов`язані з виконанням договору, на проїзд і проживання осіб, залучених виконавцем для виконання договору відшкодовуються та компенсуються замовником за фактичними цінами витрат, підтверджених виконавцем відповідними документами. (п. 2.4.3 та 2.4.5 Договору).

Позивач посилається на те, що він здійснив поставку програмного комплексу та надав послуги за договором на загальну суму 3 077 277 грн 92 копійки. Натомість, відповідач здійснив платежів за договором на загальну суму 2 253 446,53 грн. Таким чином, за розрахунком та твердженням позивача (виконавця) загальний розмір заборгованості відповідача (замовника) перед ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Інформаційні технології" складають 823 831,39 грн.

До матеріалів справи позивачем додані акти приймання передач поставки програмного комплексу та наданих послуг, які підписані уповноваженими представниками Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" без зауважень, та роздруківку банківської виписки з рахунку, з якої вбачаються дати оплат відповідачем та їх розмір за договором № 1150 від 15.01.2018.

Позивачем направлялась до відповідача вимоги № 358 від 09.07.2019, в якій просив відповідача оплатити борг протягом 10 календарних днів з дати отримання вимоги. Вимога була отримана відповідачем 23.07.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, відповідач не надав відповіді на претензію та не сплатив у добровільному порядку заборгованості за договором, що зумовило звернення позивача до суду за захистом свого права, яке він вважає порушеним.

Частиною 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа може звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, крім іншого, договори (стаття 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно статті 712 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з частиною першою статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За договором про надання послуг, відповідно до вимог ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1 частини першої статті 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач визнав позов повністю, підтвердив отримання програмного комплексу та про дійсність отриманих послуг і проти наявності заборгованості не заперечив, не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду, доказів оплати заборгованості станом на момент розгляду справи відповідачем також не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Стосовно судових витрат слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Оскільки відповідач визнав позов повністю до початку розгляду справи по суті, а спір виник з вини відповідача, Господарський суд Харківської області приходить до висновку 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову повернути позивачу з державного бюджету, а Рршту суми судового збору стягнути з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 4, 7, 13, 14, 73, 74, 76-79, 129, 130, 191, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інформаційні технології" задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" (код 14315500, місцезнаходження : 61004, м. Харків, вул. Москалівська, 99) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інформаційні технології" (код 30116577, м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, буд. 5 офіс 212) 823 831,39 грн заборгованості за договором № 1150 від 15.01.2018 .

Стягнути з Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" (код 14315500, місцезнаходження : 61004, м. Харків, вул. Москалівська, 99) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інформаційні технології" (код 30116577, м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, буд. 5 офіс 212) 6178,73,50 судового збору за звернення з позовом у даній справі.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інформаційні технології" (код 30116577, м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, буд. 5 офіс 212) з Державного бюджету 6178,73,50 судового збору, сплаченого відповідно до платіжного дорученням № 8858 від 19.12.2019.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "03" лютого 2020 р.

Суддя В.О. Усатий