ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2020 р. Справа № 924/334/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали скарги на дії державного виконавця у справі

за позовом дочірнього підприємства "Таврія" товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Агро ЛТД", м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнський оптовий ринок сільськогосподарської продукції", м. Шепетівка Хмельницької області

про стягнення 4169284,05 грн. заборгованості, з яких 3424352,55 грн. основний борг, 534869,67 грн. - пеня, 44572,02 грн. - 3% річних, 165489,81 грн. - інфляційні втрати (скарга на дії державного виконавця),

Представники сторін:

позивача (скаржника): не з`явився;

відповідача: не з`явився;

присутній Адамов С.В. - старший державний виконавець

У засіданні 10.02.2020р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.06.2019р. позов дочірнього підприємства "Таврія" товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Агро ЛТД", м. Херсон до товариства з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнський оптовий ринок сільськогосподарської продукції", м. Шепетівка Хмельницької області про стягнення 4169284,05 грн. заборгованості, з яких 3424352,55 грн. основний борг, 534869,67 грн. - пеня, 44572,02 грн. - 3% річних, 165489,81 грн. - інфляційні втрати задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнський оптовий ринок сільськогосподарської продукції" на користь дочірнього підприємства "Таврія" товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Агро ЛТД" 3424352,55 грн. основного боргу, 534869,67 грн. пені, 44572,02 грн. 3% річних, 131075,06 грн. інфляційних втрат, 62023,04 грн. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні 34414,75 грн. інфляційних втрат відмовлено.

30.08.2019р. господарським судом Хмельницької області видано відповідний наказ.

20.01.2020р. на адресу суду надійшла скарга дочірнього підприємства "Таврія" товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Агро ЛТД" у справі № 924/334/19, відповідно до якої останній просить поновити строк для подання скарги на дії державного виконавця; витребувати із Шепетівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області матеріали виконавчого провадження ВП № 60047658; скасувати постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу від 29.11.2019р. ВП № 60047658.

В обґрунтування поданої скарги представник скаржника зазначає, зокрема, що постановою від 12.09.2019р. ВП № 60047658 старшим державним виконавцем Адамовим С.В. Шепетівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження щодо виконання наказу суду від 30.08.2019р. № 924/334/19. Вищевказаною постановою державного виконавця зобов`язано боржника, товариство з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнський оптовий ринок сільськогосподарської продукції", подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї за відома неправдивої інформації. Однак, дана вимога постанови від 12.09.2019р. ВП № 60047658 боржником залишена без виконання. В подальшому, постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.11.2019р. ВП № 60047658, яку скаржник отримав 15.01.2020р., старший державний виконавець Шепетівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Адамов С.В. повернув скаржнику, дочірньому підприємству "Таврія" товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Агро ЛТД", наказ № 924/334/19 від 30.08.2019р.

29.01.2020р. ухвалою суду скаргу дочірнього підприємства "Таврія" товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Агро ЛТД" про скасування постанови про повернення виконавчого провадження стягувачу від 29.11.2019р. ВП № 60047658 у справі № 924/334/19 призначено до розгляду в засіданні господарського суду на 09:30 год. 10 лютого 2020 року.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, причин суду не повідомив.

Представник боржника в судове засідання не з`явився, причин суду не повідомив.

Старший державний виконавець в засіданні проти задоволення скарги заперечив, пояснюючи, що останнім вчинено всі дії щодо виконання наказу господарського суду, а тому вважає скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Розглядом матеріалів скарги та виконавчого провадження встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.06.2019р. позов дочірнього підприємства "Таврія" товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Агро ЛТД", м. Херсон до товариства з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнський оптовий ринок сільськогосподарської продукції", м. Шепетівка Хмельницької області про стягнення 4169284,05 грн. заборгованості, з яких 3424352,55 грн. основний борг, 534869,67 грн. - пеня, 44572,02 грн. - 3% річних, 165489,81 грн. - інфляційні втрати задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнський оптовий ринок сільськогосподарської продукції" на користь дочірнього підприємства "Таврія" товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Агро ЛТД" 3424352,55 грн. основного боргу, 534869,67 грн. пені, 44572,02 грн. 3% річних, 131075,06 грн. інфляційних втрат, 62023,04 грн. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні 34414,75 грн. інфляційних втрат відмовлено.

30.08.2019р. господарським судом Хмельницької області видано відповідний наказ.

Дочірнє підприємство "Таврія" товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Агро ЛТД" звернулося до Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області із заявою № 76 від 05.09.2019р. про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти та майно товариства з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнський оптовий ринок сільськогосподарської продукції" та оголошення заборони на його відчуження.

12.09.2019р. постановою Шепетівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження ВП № 60047658 по примусовому виконанню наказу господарського суду Хмельницької області № 924/334/19.

Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" листом від 11.09.2019р. повідомлено Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, що постанова про арешт коштів боржника від 04.09.2019р. стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнський оптовий ринок сільськогосподарської продукції" прийнята банком до виконання 09.09.2019р.

13.09.2019р. Державною фіскальною службою України надано відповідь № на запит № 63813357 від 12.09.2019р. про номери рахунків боржника (ідентифікаційний код 36570438), згідно якої за результатами обробки запиту відсутня інформація по наступних банківських рахунках: НОМЕР_1 (Акціонерний банк "Південний"); НОМЕР_2 (АТ "Полтава-банк"); НОМЕР_3 (Акціонерний банк "Південний"); НОМЕР_4 (Акціонерний банк "Південний"); НОМЕР_5 (АБ "Укргазбанк"); НОМЕР_6 (АБ "Укргазбанк"); НОМЕР_7 (АБ "Укргазбанк"); НОМЕР_8 (казначейство України); НОМЕР_9 (Акціонерний банк "Південний"); НОМЕР_6 (АБ "Укргазбанк"); НОМЕР_7 (АБ "Укргазбанк"); НОМЕР_10 (Акціонерний банк "Південний"); НОМЕР_6 (АБ "Укргазбанк"); НОМЕР_7 (АБ "Укргазбанк").

Постановою від 17.09.2019р. старшим державним виконавцем Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області постановлено стягнути з боржника (товариства з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнський оптовий ринок сільськогосподарської продукції") виконавчий збір у розмірі 419689,23 грн.

Шепетівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області направлено запит № 25163/5 від 17.09.2019р. до Головного управління Держпродслужби в Хмельницькій області та відділу у Шепетівському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області з проханням терміново надати вичерпну інформацію про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником - товариством з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнський оптовий ринок сільськогосподарської продукції".

На вказаний запит державного виконавця відділом у Шепетівському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повідомлено, що станом на 01.01.2013р. земельні ділянки на праві власності, на праві постійного користування в Шепетівському районі та в місті Шепетівка за товариством з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнський оптовий ринок сільськогосподарської продукції" не зареєстровані, державні акти не видавалися.

Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся з листом № 25300/5 від 17.09.2019р. до АБ "Південний", ПАТ АБ "Укргазбанк", ПАТ "Полтава-банк" з проханням надати інформацію про залишки коштів, про арешт коштів, про зупинення видаткових операцій на рахунках боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнський оптовий ринок сільськогосподарської продукції".

Постановою від 17.09.2019р. старшим державним виконавцем Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на виконання наказу № 924/334/19 від 30.08.2019р. господарського суду Хмельницької області постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: НОМЕР_11 АТ "Полтава-банк"; НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 АБ "Південний"; НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 АБ "Укргазбанк".

Постановою від 20.09.2019р. старшим державним виконавцем Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у зв`язку з невиконання рішення суду постановлено накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - товариству з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнський оптовий ринок сільськогосподарської продукції".

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 62060885 від 20.09.2019р. внесено запис про заборону відчуження до 20.09.2024р. усього рухомого, невизначеного майна товариства з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнський оптовий ринок сільськогосподарської продукції" на підставі постанови про арешт майна від 20.09.2019р., винесеної старшим державним виконавцем Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Адамовим С.В.

Відповідно до Інформаційної довідки № 181853941 від 20.09.2019р. у відомостях з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно міститься інформація про вид обтяження: арешт нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнський оптовий ринок сільськогосподарської продукції" на підставі постанови про арешт майна від 20.09.2019р., винесеної старшим державним виконавцем Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Адамовим С.В. У відомостях з Реєстру прав власності на нерухоме майно, з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з Державного реєстру іпотек інформація про об`єкти нерухомого майна відсутня.

20.09.2019р. актом державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Адамовим С.В. (за участю представника стягувача) встановлено, що на момент проведення перевірки за адресою, вказаною у виконавчому документі, ТОВ "Західноураїнський ОРСП" (пров. Подільський, 20, м. Шепетівка) не встановлена особа, яка представилася, як керівник служби охорони корпорації "Сварог Вест Груп", зазначила про відсутність боржника за цією адресою, крім того за цією адресою боржника, товариства з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнський оптовий ринок сільськогосподарської продукції", ніколи не було, і щодо місця його знаходження нічого не відомо, у зв`язку з цим даною особою відмовлено у здійсненні опису та арешту майна боржника за вказаною адресою, а також будь-якого іншого майна за вищевказаною адресою.

Крім того, 20.09.2019р. актом державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Адамовим С.В. (за участю представника стягувача) встановлено, що на момент проведення перевірки за адресою, вказаною у виконавчому документі ТОВ "Західноураїнський ОРСП", зі слів представника орендаря будівлі ТОВ "Торговий дім Шепетівський цукор" ОСОБА_2 , боржника не виявлено.

Старший державний виконавець Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся із заявою від 20.09.2019р. до Шепетівського відділу ГУНП у Хмельницькій області, у якій просив вжити заходів до невідомих осіб у здійсненні своїх посадових обов`язків щодо примусового виконання рішення суду, що передбачено ст. 382 КК України та ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження". Також державним виконавцем у заяві зазначено, що під час виїзду за адресою боржника невідомі особи не надали можливість державному виконавцю здійснити опис та арешт майна боржника з мотивів відсутності за вказаною адресою товариства з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнський оптовий ринок сільськогосподарської продукції".

Вказану заяву згідно талону-повідомлення єдиного обліку № 77 від 20.09.2019р. зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України".

17.10.2019р. Шепетівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області повідомлено Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про розгляд заяви від 20.09.2019р. та зазначено, зокрема, що зі слів юриста корпорації "Сварог Вест Груп", гр. ОСОБА_2 , стало відомо, що 20.09.2019р. за адресою: провулок Подільський , 20 , прибув старший державний виконавець Адамов С.В. разом з представником стягувача гр. ОСОБА_3 . з метою виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2019р. за № ВП 60047658. Після того як державний виконавець ознайомив з постановою, з`ясувалось, що зазначена адреса в постанові є не вірна, у зв`язку з чим було відмовлено у доступі до даної адміністративної будівлі.

Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся із вимогою від 27.09.2019р. до Шепетівського відділення зв`язку "Укрпошта", у якій вимагав терміново надати інформацію чи отримав боржник постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2019р. у зв`язку з відсутністю інформації про отримання боржником листа за кодом.

На вказану вимогу державного виконавця Шепетівським відділенням зв`язку "Укрпошта" листами від 01.10.2019р. № 70 та від 04.10.2019р. № 14-2292 повідомлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнський оптовий ринок сільськогосподарської продукції" поштове відправлення отримано 18.09.2019р. уповноваженою особою Мороз.

02.10.2019р. Шепетівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області направлено товариству з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнський оптовий ринок сільськогосподарської продукції" виклик із зобов`язанням керівника боржника з`явитись до виконавця 11.10.2019р. щодо сплати боргу за наказом № 924/334/19, а також надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа.

Платіжну вимогу № 60047658 від 15.10.2019р. про стягнення заборгованості у розмірі 4616901,57 грн. згідно наказу № 924/334/19 від 30.08.2019р. повернено відділенням "Рівненське регіональне управління" Акціонерного товариства "Полтава-банк" без виконання 12.11.2019р. згідно п. 2.20. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ № 22 від 21.01.2004р., у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку.

Акціонерним банком "Південний" згідно листа від 27.09.2019р. повідомлено Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, що станом на 27.09.2019р. залишок коштів на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнський оптовий ринок сільськогосподарської продукції" складає 3,35 грн.

11.11.2019р. Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся з листом до ПАТ "ПУМБ" з проханням надати інформацію про залишки коштів, про арешт коштів, про зупинення видаткових операцій на рахунках боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнський оптовий ринок сільськогосподарської продукції".

Постановою від 11.11.2019р. Шепетівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у зв`язку з виявленням у боржника (товариства з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнський оптовий ринок сільськогосподарської продукції") відкритих рахунків у АТ "ПУМБ" постановлено накласти на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом.

На лист державного виконавця від 11.11.2019р. ПАТ "ПУМБ" надано відповідь (лист від 19.11.2019р.), у якій вказано, що на рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнський оптовий ринок сільськогосподарської продукції", на який накладено арешт, залишок коштів складає 326,99 грн.

На запит про зареєстровані за боржником транспортні засоби 28.11.2019р. надано відповідь - в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Державною фіскальною службою України на запит № 69248463 від 28.11.2019р. про номери рахунків, відкритих за боржником (ідентифікаційний код 36570438) надано відповідь № від 29.11.2019р. про відсутність за результатами обробки запиту інформації по рахунках, відкритих у казначействі України, АБ "Укргазбанк", АТ "ПУМБ", Акціонерний банк "Південний".

Як вбачається із відмоток на платіжних вимогах № 60047658 від 12.11.2019р. про стягнення заборгованості у розмірі 4616901,57 грн. згідно наказу № 924/334/19 від 30.08.2019р., вказані платіжні вимоги повернено без виконання з підстав відсутності коштів.

Відповідно до довідки від 15.01.2020р. відділення поштового зв`язку 73002 Укрпошти (м. Херсон) рекомендований лист відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області дійсно доставлено (вручено) дочірньому підприємству "Таврія" товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Агро ЛТД".

Шепетівським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області постановою від 29.11.2019р. ВП № 60047658 про повернення виконавчого документу повернуто стягувачу наказ господарського суду Хмельницької області № 924/334/19 від 30.08.2019р. про стягнення боргу 4196892,34 грн. з ТОВ "Західноураїнський ОРСП" на користь ДП "Таврія" ТОВ "Імперіал Агро ЛТД" з мотивів, що на момент проведеної перевірки в боржника відсутнє майно, що належить йому на праві власності, та на яке може бути звернуто стягнення, здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем постановлено, виконавчий документ, а саме наказ № 924/334/19, виданий 30.08.2019р. господарським судом Хмельницької області, про стягнення боргу у розмірі 4196892,34 грн. з ТОВ "Західноураїнський ОРСП" на користь ДП "Таврія" ТОВ "Імперіал Агро ЛТД" повернути стягувачу.

Відповідно до постанови від 12.12.2019р. Шепетівським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області постановлено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнський оптовий ринок сільськогосподарської продукції" витрати на проведення виконавчих дій у сумі 326,99 грн.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступних висновків.

Провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Янголенко проти України, no. 14077/05, від 10.12.2009).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

При цьому, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України „Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України „Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Як передбачено ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частин 1, 5 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Частиною 2 статті 36 зазначеного Закону визначено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше, ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника; не рідше, ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

При цьому сам факт здійснення окремих дії щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ, не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

В свою чергу, відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника, та як результат - про передчасність наявності підстав для повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 915/1294/13.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/25970/14.

Однак, судом, дослідивши матеріали даної справи та надані державним виконавцем докази, не встановлено, чи були виконані державним виконавцем всі належні та необхідні дії згідно п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень (у відповідній редакції), затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, спрямовані на виконання судового наказу від 24.03.2014р. № 924/198/14, в тому числі з відповідною періодичністю, встановленою частиною 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Судом відмічається, що відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Крім того, відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень (у відповідній редакції), затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо).

Таким чином, зважаючи на зміст п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень державним виконавцем не надано, а матеріали виконавчого провадження не місять доказів щодо направлення запитів (у тому числі із відповідною періодичністю) до органів Державної реєстраційної служби України, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики.

При цьому, відповідь на запит про зареєстровані за боржником транспортні засоби від 28.11.2019р. з інформацією - в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби, не підтверджують, що вказана інформація стосувалася саме боржника виконавчого провадження № 60047658, оскільки не містить жодного посилання на реквізити (ідентифікаційний код) товариства з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнський оптовий ринок сільськогосподарської продукції".

Крім того, судом звертається увага, що відділом у Шепетівському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на запит державного виконавця щодо надання інформації про зареєстровані земельні ділянки повідомлено, що за товариством з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнський оптовий ринок сільськогосподарської продукції" земельні ділянки на праві власності та на праві користування не зареєстровані саме на дату "станом на 01.01.2013р.", а не на період проведення виконавчого провадження № 60047658.

Також витяг з реєстру нерухомості, не є підтвердженням наявності всіх (повних) відомостей щодо нерухомого майна, оскільки відповідно до п.2 ч.3 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Інші виконавчі дії державного виконавця, як, зокрема, направлення запитів до Державної фіскальної служби України, Головного управління держпродслужби в Хмельницькій області, банків, звернення до Шепетівського відділу ГУНП у Хмельницькій області, винесення постанов про арешт коштів боржника, надіслання платіжних вимог, складення актів державного виконавця від 20.09.2019р. щодо перевірки майна та самого боржника за адресою, вказаною у наказі від 30.08.2019р. № 924/334/19, зважаючи на правові висновки Верховного Суду, що наведені вище, та враховуючи значний розмір заборгованості боржника перед стягувачем, короткі терміни самого виконавчого провадження, не можуть свідчити про те, що державним виконавцем вчинено саме усі вагомі заходи по виконанню наказу, зважаючи на широке коло повноважень та законодавчо визначені механізми, які мають бути застосовані державними виконавцями в процесі виконання судових рішень.

Також судом звертається увага, що відповідно до п. 10 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016р. № 2432/5, система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даних державних органів, що містять дані про майно, доходи боржника. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, судом встановлено, що з моменту відкриття виконавчого провадження ВП № 60047658 постановою від 12.09.2019р. до повернення виконавчого документу стягувачу постановою від 29.11.2019р. державний виконавець не виконав усіх вагомих, можливих і необхідних виконавчих дій щодо своєчасного виявлення грошових коштів, рухомого і нерухомого майна, їх арешту, опису, оцінки та реалізації з метою виконання рішення господарського суду у даній справі, що набрало законної сили та є обов`язковим на всій території України, проте так і не було виконано.

Європейський суд з прав людини зазначає, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (див. рішення Суду у справі "Олюджіч проти Хорватії", № 22330/05, від 05.02.2009). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення Суду у справах "Мала проти України", № 4436/07, від 03.07.2014, "Богатова проти України", № 5231/04, від 07.10.2010). Згідно з практикою Європейського суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. (див. рішення Суду у справі "Мала проти України", № 4436/07, від 03.07.2014). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення Суду у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, від 27.09.2001).

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, встановивши, що державний виконавець не виконав всіх дій, спрямованих на розшук майна боржника, суд дійшов висновку, що вимога дочірнього підприємства "Таврія" товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Агро ЛТД" стосовно скасування постанови про повернення виконавчого провадження стягувачу від 29.11.2019р. ВП № 60047658 підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу при розгляді скарги на дії державної виконавчої служби від 23.01.2020р., судом також враховано позицію викладену у постанові Верховного Суду від 18.03.2019р. у справі № 21/303-08.

При цьому відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу дочірнього підприємства "Таврія" товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Агро ЛТД" на дії державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про повернення виконавчого провадження стягувачу від 29.11.2019р. ВП № 60047658 задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про повернення виконавчого провадження стягувачу від 29.11.2019р. ВП № 60047658.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 10.02.2020р.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи;

2 - позивачу (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 20, офіс 409);

3, 4 - відповідачу (30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, провулок Подільський, 20; 30406, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Тітова, 1, корпус А).

5 - Шепетівському міськрайонному відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області (30400, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 46).

Всім рекомендованим з повідомленням.