ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"07" лютого 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1816/17
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Совагро" та Приватного сільськогосподарського підприємства "Шляховик" про солідарне стягнення 92,02 грн. штрафу, 136,41 грн. пені, 170,43 грн. 30% річних та 55,18 грн. інфляційних втрат.
Рішенням господарського суду Одеської області від 12.09.2017 р. у справі № 916/1816/17 (суддя Демешин О.А.) позов ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено, стягнуто солідарно з ТОВ "Совагро" та ПСП "Шляховик" на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" штраф у сумі 1804,03 грн., 11265,69 грн. пені, 2844,73 грн. інфляційних втрат, 21799,19 грн. 30% річних, 1600,00 грн. судового збору та 2600,00 грн. витрат на послуги адвоката.

25.09.2017 р. господарським судом Одеської області на виконання рішення господарського суду Одеської області від 12.09.2017 р. у справі № 916/1816/17 були видані відповідні накази.

01.10.2019 р. від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до господарського суду Одеської області надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вх. № 2-4743/19 від 01.10.2019 р.) в порядку ст. 339Господарського процесуального кодексу України, в якій скаржник вказував на неправомірну бездіяльність державного виконавця Роменського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області у виконавчому провадженні № 58733306 та № 58733430 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області від 25.09.2017 р. у справі № 916/181617 відносно боржника - Приватного сільськогосподарського підприємства "Шляховик", котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені і свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання вказаних наказів суду. Зокрема, скаржник у поданій скарзі вказував, що постановою Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 28.03.2019 р. прийнято до подальшого примусового виконання виконавче провадження ВП № 58733306 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 25.09.2017 р. по справі № 916/1816/17 на загальну суму 35909,61 грн. Також відповідно до постанови Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 27.03.2019 р. відкрито виконавче провадження ВП № 58733430 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 25.09.2017 р. по справі № 916/1816/17 на загальну суму 6004,03 грн. Проте, до теперішнього часу вказані накази суду не виконані, ніяких виконавчих дій з боку ВДВС не вчинялось. При цьому скаржник вказував, що ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" було направлено на адресу Роменського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 58733306 та № 58733430 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області від 25.09.2017 р. по справі № 916/1816/17. Однак, вказаним відділом ДВС належних, допустимих та об`єктивних дій у виконавчому провадженні № 58733306 та № 58733430 не вчинено.

Відтак, скаржник просив суд:

- визнати за період з 28.03.2019 р. по 30.09.2019 р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у виконавчому провадженні № 58733306 та № 58733430 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі № 916/1816/17 від 25.09.2017 р., котра виразилася у порушенні строків по порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 58733306 та № 58733430 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі № 916/1816/17 від 25.09.2017 р. із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Роменського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 58733306 та № 58733430 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №916/1816/17 від 25.09.2017 р. із врахуванням ст. ст. 10, 18, 26, 36, 48 Закону України "Про виконавче провадження" та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказів господарського суду Одеської області по справі № 916/1816/17 від 25.09.2017 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.10.2019 р. (суддя Демешин О.А.) у справі № 916/1816/17 скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" прийнято до провадження та розгляд скарги призначено в засіданні суду на 21.10.2019 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.10.2019 р. (суддя Демешин О.А.) у справі № 916/1816/17 вказану скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вх. № 2-4743/19 від 01.10.2019 р.) задоволено частково, а саме:

- визнано за період з 07 вересня 2019 року по 30 вересня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області у виконавчому проваджені № 58733306 та № 58733430 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 25.09.2017 року по справі № 916/1816/17, котра виразилась у порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 58733306 та № 58733430 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області від 25.09.2017 року по справі № 916/1816/17 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язано державного виконавця або іншу особу Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 58733306 та № 58733430 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області від 25.09.2017 року по справі № 916/1816/17 із врахуванням ст. ст. 10, 18, 26, 36, 48 Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили про перевірку майнового стану та примусового виконання наказів господарського суду Одеської області від 25.09.2017р. по справі № 916/1816/17.

Також вказаною ухвалою суду закрито провадження по скарзі в частині вимог про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Роменського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області у виконавчому проваджені № 58733306 та № 58733430 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області від 25.09.2017 року по справі № 916/1816/17 за період з 28 березня 2019р. по 06 вересня 2019р.

28.10.2019 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" подано до господарського суду заяву про стягнення з Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2700,00 грн. в порядку ст.ст. 123, 126, 129, 344 ГПК України (вх. № 2-5274/19). При цьому заявник із посиланнями на ст. ст. 123, 126, п. 8 ст. 129 ГПК України вказує, що представником скаржника було зроблено відповідну заяву із врахуванням зазначених вище норм та обставин справи та завчасно подано її до суду через службу документального діловодства - посилання/згадування на відповідне застереження міститься на сторінці 13 скарги.

Подання вказаної заяви заявник обґрунтовує тим, що відповідно до договору № 09-09-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 09.09.2019 р. адвокат Грищенко Олександр Миколайович здійснював підготовку по написанню та поданні скарги на дії та бездіяльність державного виконавця Роменського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області у виконавчому провадженні № 58733306 та № 58733430 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №916/1816/17 від 25 вересня 2017 року, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Роменським МРВДВС ГТУЮ у Сумській області під час примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №916/1816/17 від 25 вересня 2017 року та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, тощо, та в майбутньому безпосередню буде брати участь в судових засіданнях, надавати заяви, клопотання, пояснення, тобто здійснювати необхідний комплекс процесуальних дій пов`язаних зі розглядом відповідної скарги. Таким чином, як вказує заявник, витрати, які поніс позивач, сплативши за адвокатські послуги в розмірі 2700,00 грн. згідно договору №09-09-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 09 вересня 2019 року адвокату Грищенко О.М., є витратами на професійну правничу допомогу відповідно до ст. 123, 126, 129 ПІК України. В свою чергу згідно статті 129, 344 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони витрати на професійну правничу допомогу. Так, заявник вказує, що сплата даних витрат на професійну правничу допомогу підтверджується платіжним документом, оригінал якого знаходиться в додатках до даної заяви. При цьому заявник просить врахувати, що відповідно до акту від 23 жовтня 2019 року здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) відповідно до договору №09-09-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 09 вересня 2019 року адвокат Грищенко Олександр Миколайович здійснював та виконував визначений в ньому комплекс заходів та робіт.

Так, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" вказує, що в п. 3.1 договору № 09-09-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 09 вересня 2019 року сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 200,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. договору) та участь у судовому засіданні (не менше одного), вартість участі у котрому складає 500 грн.

Таким чином, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" зазначає про те, що сторонами договору про надання правової допомоги визначено розмір та порядок обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати, так/або фіксованого розміру), що в свою чергу повністю відповідає та не порушує правову позицію Верховного Суду, котра викладена у Постанові від 06 березня 2019 року у справі № 922/1163/18.

Наразі заявник зауважує, що, виходячи із вказаного вище, має місце надання послуг та виконання робіт в період із 09 вересня 2019 року по 23 жовтня 2019 року, які деталізовані в акті здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 23 жовтня 2019 року до договору № 09-09-2019 про надання, адвокатських послуг (правової допомоги) від 09 вересня 2019 року, та підстави подання відповідної скарги були зумовлені бездіяльністю державного виконавця Роменського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області у виконавчому провадженні № 58733306 та № 58733430 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі № 916/1816/17 від 25 вересня 2017 року.

Водночас, в обґрунтування даного клопотання заявник просить врахувати те, що заявлений до відшкодування розмір судовихвитрат не є надмірним та завищеним, оскільки відповідає як принципам матеріального/договірного права, так і процесуального права (оскільки висвітлює затрати по роботі адвоката у даній справі), а також повністю відповідає та не порушує правові позиції із даного питання, котрі викладені Верховним Судом у таких постановах як, зокрема: у постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 922/3142/17, у постанові від 02 травня 2018 року у справі № 910/22350/16 та у постанові від 11 червня 2018 року у справі № 923/567/17.

При цьому у поданій заяві представник ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" просив суд у випадку призначення даної заяви до розгляду здійснити її розгляд по суті за відсутності представника ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.10.2019 р. (суддя Демешин О.А.) заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про ухвалення додаткового рішення по справі № 916/1816/17 призначено до розгляду в судовому засіданні на 06 листопада 2019 р. з повідомленням сторін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.11.2019 р. (суддя Демешин О.А.) у задоволені заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. № 2-5274/19) про ухвалення додаткового рішення по справі № 916/1816/17 відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 р. ухвалу господарського суду Одеської області від 06.11.2019 у справі №916/1816/17 скасовано, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про ухвалення додаткового рішення по справі № 916/1816/17 передано на розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.01.2020 р. суддею Демешиним О.А. заявлено самовідвід при розгляді заяви (вх. № 2-5274/19 від 28.10.2019р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про ухвалення додаткового рішення по справі № 916/1816/17.

У зв`язку з заявленим суддею Демешиним О.А. самовідводом від розгляду заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про ухвалення додаткового рішення по справі № 916/1816/17 на підставі розпорядження керівника апарату суду № 44 від 31.01.2020 р. було проведено повторний автоматичний розподіл вказаної заяви (вх. № 2-5274/19 від 28.10.2019 р.) по справі № 916/1816/17, за результатами якого вказану заяву передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Петрову В.С.

Дослідивши матеріали поданої ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" заяви про покладення на Роменський МРВДВС ГТУЮ у Сумській області та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Наразі слід зазначити, що під час постановлення господарським судом Одеської області ухвали від 21.10.2019 р. (суддя Демешин О.А.) у справі № 916/1816/17 про задоволення скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правову допомогу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Так, з наведених положень ГПК України випливає, що вирішення питання про судові витрати здійснюється шляхом ухвалення судом додаткового рішення.

В ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, в поданій скарзі від 01.10.2019 р. (вх. № 2-4743/19) представником скаржника було заявлено про вирішення щодо судових витрат на правничу допомогу адвоката відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України (а.с. 130 т. 4).

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що під час постановлення господарським судом ухвали від 21.10.2019 р. по даній справі питання стосовно розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось, господарський суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу понесених скаржником витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.09.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем укладено договір № 09-09-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), відповідно до умов п. 1.1 якого виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ПСП "Шляховик" () та Роменським МРВДВС ГТУЮ у Сумській області, котрі виникли у виконавчому провадженні № 58733306 та № 58733430 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області від 25 вересня 2017 року по справі № 916/1816/17, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Роменським МРВДВС ГТУЮ у Сумській області, направлених на примусове виконання наказів господарського суду Одеської області від 25 вересня 2017 року по справі № 916/1816/17 та стягнення з боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до Роменського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 58733306 та № 58733430 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області від 25 вересня 2017 року по справі № 916/1816/17 із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження", підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Роменського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області у виконавчому провадженні № 58733306 та № 58733430 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області від 25 вересня 2017 року по справі № 916/1816/17 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.

Згідно п. 1.2 договору від 09.09.2019 р. правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

Положеннями п. 1.3 договору від 09.09.2019 р. передбачено, що виконавець виконує завдання передбачені даним договором на підставі наданих замовником ксерокопій документів, що відповідають оригіналам, при цьому все отримане має статус конфіденційної інформації.

Відповідно до п. 2.1 договору від 09.09.2019 р. виконавець зобов`язаний:

- п. 2.1.1 надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ПСП "Шляховик" () та Роменським МРВДВС ГТУЮ у Сумській області, котрі виникли у виконавчому провадженні № 58733306 та № 58733430 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області 25 вересня 2017 року по справі № 916/1816/17, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Роменським МРВДВС ГТУЮ у Сумській області, направлених на примусове виконання наказів господарського суду Одеської області від 25 вересня 2017 року по справі № 916/1816/17 та стягнення з боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до Роменського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 58733306 та № 58733430 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 25 вересня 2017 року по справі № 916/1816/17 із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження", підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Роменського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області у виконавчому провадженні № 58733306 та № 58733430 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 25 вересня 2017 року по справі № 916/1816/17 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором;

- 2.1.2 надати правову допомогу, передбачену цим договором на високому професійному рівні та в порядку, передбаченому цим договором;

- 2.1.3 забезпечити своєчасність вчинення необхідних юридичних та фактичних дій в межах предмету цього договору з урахуванням вимог чинного законодавства України;

- 2.1.4 протягом 5 (п`яти) календарних днів після закінчення надання правової допомоги за цим договором підготувати, підписати та передати замовнику на підпис акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги разом з іншими документами, що мають відношення до даного договору;

- 2.1.5 у випадку отримання від замовника будь-яких документів та/або матеріалів в порядку, передбаченому п. 1.3 цього договору, забезпечити їх конфіденційність (як зазначено у п. 2.3 договору) та повернення замовнику в повному обсязі.

Згідно п. 2.2.1 договору від 09.09.2019 р. замовник зобов`язаний прийняти надані послуги та результати виконаних робіт у відповідності з умовами цього договору за умови відсутності зауважень до наданих послуг та виконаних робіт.

Пунктом 3.1 договору від 09.09.2019 р. сторони передбачили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 200,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п. 1.1 договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону. Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 500,00 грн.;

- судові засідання - 500 грн./судове засідання у суді відповідної судової інстанції;

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонами та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 200,00 грн./год.;

- витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

Положеннями п. 3.2 договору від 09.09.2019 р. визначено, що замовник повинен здійснити виконання грошового зобов`язання наступним чином: 1000,00 грн. в якості авансу, а іншу частину відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, не більше 10 днів із моменту підписання акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послу. Розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Відповідно до п. 6.1 договору від 09.09.2019 р. останній вважається укладеним з дня його підписання та діє до повного його виконання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" сплатило на користь адвоката Грищенка Олександра Миколайовича 26.07.2019 р. суму в розмірі 2700,00 грн., що підтверджується дублікатом чека № 0.0..1 від 24.10.2019 р.

Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Разом з тим слід зазначити, що наявні в матеріалах справи акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 23.10.2019 р., дублікат чека № 0.0..1 від 24.10.2019 р. про сплату 2700,00 грн., а також встановлений у договорі № 09-09-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 09.09.2019 р. фіксований розмір адвокатських послуг у вигляді твердої грошової суми та у вигляді вартості погодинної роботи адвоката не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Наразі з наданого заявником до заяви акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 23.10.2019 р. відповідно до договору № 09-09-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 09.09.2019 р., що містить детальний опис виконаних адвокатом робіт, вбачається, що для представництва інтересів скаржника в господарському суді Одеської області по скарзі на бездіяльність державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вх. № 2-4743/19 від 01.10.2019 р.) в порядку ст. 339-342Господарського процесуального кодексу України по справі № 916/1816/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Совагро" та Приватного сільськогосподарського підприємства "Шляховик" про стягнення 37713,64 грн. адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем додатково витрачено 11,0 годин, вартість яких дорівнює 2200,00 грн. (200,00 грн. х 11), а також за участь у судовому засіданні визначено 500,00 грн. При цьому згідно вказаного акту адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем витрачено час на:

1) організація, підготування та проведення оскаржувальної роботи по підготовці матеріалів (документів), що стосуються дій та/або бездіяльності Роменського МРВДВС ГТУІО у Сумській області у виконавчому провадженні № 58733306 та № 58733430 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі № 916/1816/17 від 25 вересня 2017 року - 2200,00 грн.:

- господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, ПСП "Шляховик" () та Роменським МРВДВС ГТУЮ у Сумській області, котрі виникли у виконавчому провадженні № 58733306 та № 58733430 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області від 25 вересня 2017 року по справі № 916/1816/17 - 3 години;

- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються бездіяльності Роменського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області у виконавчому провадженні № 58733306 та № 58733430 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області від 25 вересня 2017 року по справі № 916/1816/17 - 2 год.;

- здійснення аналізу та дослідження судової практики різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності Роменського МРВДВС ГТУІО у Сумській області у виконавчому провадженні № 58733306 та № 58733430 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №916/1816/17 від 25 вересня 2017 року - 2 год.;

- організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі №916/1816/17 відповідної скарги скаргою ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Роменського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області у виконавчому провадженні № 58733306 та № 58733430 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі № 916/1816/17 від 25 вересня 2017 року та доданих до неї документів - 4 год;

2) за участь у судовому засіданні, котре відбулось 21 жовтня 2019 року, у справі № 916/1816/17 за скаргою ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Роменського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області у виконавчому провадженні № 58733306 та № 58733430 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі № 916/1816/17 від 25 вересня 2017 року, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції - 500 грн.

Між тим, дослідивши та проаналізувавши поданий скаржником акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) відповідно до договору № 09-09-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 09.09.2019 р., суд вважає, що за вказані в п. 1 акту послуги з надання консультації із питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, ПСП "Шляховик" () та Роменським МРВДВС ГТУЮ у Сумській області, котрі виникли у виконавчому провадженні № 58733306 та № 58733430 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області від 25 вересня 2017 року по справі № 916/1816/17 (3 год.), та послуги в п. 3 акту щодо здійснення аналізу та дослідження судової практики різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності Роменського МРВДВС ГТУІО у Сумській області у виконавчому провадженні № 58733306 та № 58733430 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №916/1816/17 від 25 вересня 2017 року (2 год.), заявником необґрунтовано визначено тривалість цих послуг (5 год. разом). Так, консультації щодо аналізу спірних правовідносин і судової практики різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності Роменського МРВДВС ГТУІО у Сумській області у виконавчому провадженні № 58733306 та № 58733430 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №916/1816/17 від 25 вересня 2017 року, не потребують вказаної кількості часу. Також щодо послуг по здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються бездіяльності Роменського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області у виконавчому провадженні № 58733306 та № 58733430 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області від 25 вересня 2017 року по справі № 916/1816/17 (п. 2 акту), суд зазначає, що вказані дії охоплюються раніше зазначеними послугами.

Щодо послуг з організації, технічного підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі №916/1816/17 відповідної скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Роменського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області у виконавчому провадженні № 58733306 та № 58733430 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі № 916/1816/17 від 25 вересня 2017 року та доданих до неї документів (п. 4 акту), суд зазначає наступне.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 5.07.2012 договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" установлено:

представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності щодо надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 закону №5076-VI).

Положення ч. 1 ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачають, що видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Отже, послуги з організації, технічного підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі №916/1816/17 відповідної скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (п. 4) не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені в ст.ст. 1, 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Відтак, витрати на здійснення вказаних послуг не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідний висновок щодо видів правничої допомоги наведено в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.11.2019 р. у справі № 9901/264/19.

Вказані вище обставини свідчать про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю скарги та виконаним адвокатом обсягом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що вимоги скаржника про стягнення з ВДВС витрат на правову допомогу з урахуванням категорії скарги, рівня її складності, тривалості розгляду скарги, підлягають задоволенню частково у розмірі 1300,00 грн. (участь у суд. засіданні 500 грн. + 200 грн. х 4 год.) та може вважатись розумним і співмірним за подану скаргу.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-5274/19 від 28.10.2019 р.) у справі № 916/1816/17 задовольнити частково.

2. Стягнути з Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (42000, Сумська область, м. Ромни, бульвар Шевченка, буд. 8; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 40, оф. 315; ) витрати на правничу допомогу у розмірі 1300/одна тисяча триста/грн. 00 коп.

3. В задоволені решти вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по справі № 916/1816/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Петров