УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

07.02.2020Справа № 910/760/20

Суддя Господарського суду міста Києва Курдельчук І.Д., дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали (вх.760/20)

позовної заяви орендного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" (03179, м. Київ, просп. Палладіна , буд. 9; ідентифікаційний код 33306062)

до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36) та

Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ідентифікаційний код 04633423)

про стягнення 7 620 209,65 грн.,

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Орендне підприємство "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; далі - Департамент) про стягнення з належного відповідача 7 620 209,65 грн.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 № 910/760/20 було позовну заяву залишено без руху; встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви та попереджено позивача, що відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Так, позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом подання суду: нормативно-правового обґрунтування позовних вимог; розрахунку заявленої до стягнення; пояснень з викладенням позовних вимог щодо кожного з відповідачів; доказів наявності у Грета Ярослава Порфирійовича повноважень на підписання позовної заяви; доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;доказів надіслання відповідачам позовної заяви і доданих до неї документів; доказів сплати судового збору у сумі 114 303,15 грн.; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвала від 22.01.2020 про залишення позовної заяви без руху була надіслана 23.01.2020 на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, а саме 03179, м. Київ, просп. Палладіна, буд. 9.

Вказана адреса місцезнаходження позивача підтверджується також відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

31.01.2020 до суду було повернуто конверт з ухвалою суду, яку було надіслано на адресу Підприємства з відміткою пошти «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

04.02.2020 Підприємством до суду подано заяву №15/01 від 31.01.2020 (до отримання ухвали суду) про надання уточненої позовної заяви у зв`язку із опискою. За своїм змістом уточнена позовна заява є ідентичною первісно поданій. Крім того, заява подана без належних доказів її надіслання - без описів вкладення надсилання.

Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17.

Згідно з інформацією з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» за пошуковим ідентифікатором поштового відправлення 045, та позначкою на конверті « 24.01» суд встановив, що поштове відправлення разом з ухвалою суду від 22.01.2020 не було вручено позивачу під час доставки 24.01.2020.

Відповідно до п. 99-2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 в чинній редакції (далі - Правила) рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Згідно до з п. 114 Правил, у разі коли адресат відмовляється засвідчити своїм підписом факт відмови від одержання рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "Адресат відмовився" і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Також, у разі відмови адресата (представника юридичної особи, уповноваженого на одержання пошти) одержати рекомендований лист з позначкою "Судова повістка" працівник поштового зв`язку робить позначку "Адресат відмовився" із проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

За змістом п. 116 Правил у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Водночас, відповідно до повідомлення підприємства поштового зв`язку на поштовому конверті вбачається, що всупереч вимог Правил рекомендоване поштове відправлення з позначкою "Судова повістка" було повернуто до суду відділенням поштового зв`язку 29.01.2020 без належної позначки.

Таким чином, суд вбачає недоліки в діяльності ПАТ «Укрпошта».

Разом з тим, за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 була оприлюднена на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

З урахуванням викладеного, за висновком суду, позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами за ініційованим ним позовом в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як було вказано вище, в ухвалі від 22.01.2020 суд встановив позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

З огляду на положення п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 22.01.2020 є 24.01.2020.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, останнім днем встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви було 03.02.2020.

Як зазначалось, 04.02.2020 до суду надійшла заява (до отримання ухвали суду) разом з уточненою позовною заявою.

Втім, як при зверненні до суду з позовною заявою, так і при зверненні з уточненою позовною заявою вказаних в ухвалі суду від 22.01.2020 недоліків позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до частин четвертої, шостої - восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Оскільки позивачем не усунуто недоліки, то є підстави для повернення позову в порядку частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву орендному підприємству "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" (03179, м. Київ, просп. Палладіна , буд. 9; ідентифікаційний код 33306062) до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36) та Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ідентифікаційний код 04633423) про стягнення 7 620 209,65 грн.

Ухвала набрала законної сили 07.02.2020 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Суддя І.Д. Курдельчук