ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Справа № 915/1850/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕРКА,

юридична адреса: 54010, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1В/7 (),

представник позивача: адвокат Голубенко Д.К., 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 19/5,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Марьяна,

юридична адреса: 54030, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 2/2 (),

про: стягнення 16500,00 грн.,

за участі представників учасників справи:

від позивача: Голубенко Д.К., згідно ордеру

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

06.08.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю ЕРКА звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом б/н від 05.08.2019 року до товариства з обмеженою відповідальністю Марьяна про стягнення грошових коштів у сумі 16500,00 грн., сплачених у якості попередньої оплати за товар.

Як на підставу свого позову позивач посилається на приписи ст.ст. 15, 16, 693 Цивільного кодексу України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2019 року, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1850/19, автоматичний розподіл не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 року, головуючим у справі №915/1850/19 визначено суддю Алексєєва А.П.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 05.09.2019 року.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 05.09.2019 №289 у зв`язку із відпусткою по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку головуючого судді Алексєєва А.П. здійснено повторний автоматизований розподіл справи №915/1850/19.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2019 справу №915/1850/19 головуючим у справі визначено суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 10.09.2019 року справу №915/1850/19 прийнято до провадження судді Ржепецького В.О. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. Повторно розпочато розгляд справи по суті. Розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 08.10.2019 року, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті справи. Запропоновано позивачу направити суду та відповідачеві докази часткового повернення коштів відповідачем.

08.10.2019 судом постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу судового засідання, про відкладення розгляду справи на 04.11.2019 року.

04.11.2019 року до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказу часткового повернення коштів відповідачем на виконання ухвали суду від 10.09.2019 року (а.с. 53-54).

04.11.2019 судом постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу судового засідання, про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання у справі на 02.12.2019 року, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті справи.

26.11.2019 року до суду від позивача надійшла заява від 25.11.2019 року про зміну підстав позову (а.с. 63-65), в якій позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 16500,00 грн. як безпідставно набуте майно на підставі приписів ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи викладене, заява позивача від 25.11.2019 року про зміну підстав позову прийнята судом до розгляду.

Ухвалою суду від 02.12.2019, яку внесено до протоколу судового засідання, продовжено підготовче провадження у справі на 10 днів та підготовче засідання у справі відкладено на 13.01.2020 року.

Ухвалою суду від 13.01.2020, яку внесено до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду по суті на 04.02.2020 року.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою суду від 13.01.2020 року. Відповідач своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, не скористався.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

04.02.2020 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

28.02.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Марьяна як постачальник виставило Товариству з обмеженою відповідальністю ЕРКА рахунок №09 на суму 40000,00 грн., призначення платежу: передплата за запчастини до тракторів (а.с. 21).

Платіжним дорученням №863 від 06.03.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю ЕРКА перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю Марьяна грошові кошти в сумі 15000,00 грн., призначення платежу: передплата за запчастини до трактору згідно рахунку №09 від 28.02.2019 року (а.с. 22).

Платіжним дорученням №864 від 07.03.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю ЕРКА перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю Марьяна грошові кошти в сумі 15000,00 грн., призначення платежу: передплата за запчастини до трактору згідно рахунку №09 від 28.02.2019 року (а.с. 23).

Листом №17/04-1 від 17.04.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю ЕРКА (позивач) звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю Марьяна (відповідач) та просило повернути передплату згідно платіжних доручень №863 від 06.03.2019 року та №864 від 07.03.2019 року в сумі 30000,00 грн. на розрахунковий рахунок позивача (а.с. 24).

Листом №31 від 18.04.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Марьяна повідомило Товариству з обмеженою відповідальністю ЕРКА про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю Марьяна виконані роботи по демонтажу преса, відповідно договору та акту виконаних робіт №36 від 15.04.2019 року на суму 16500,00 грн. Відповідно різниця боргу перед ТОВ ЕРКА складає 13500,00 грн., яку відповідач має намір перерахувати на рахунок позивача (а.с. 25).

18.04.2019 року відповідач перерахував на рахунок позивача грошові кошти в сумі 13500,00 грн., призначення платежу: повернення коштів згідно платіжного доручення №863 від 06.03.2019 року, що підтверджується випискою по рахунку (а.с. 54).

13.05.2019 року позивач надіслав на адресу відповідача вимогу №26/04-1 від 26.04.2019 року про повернення в семиденний строк з дня отримання вимоги суми передоплати в розмірі 16500,00 грн. (а.с. 26-28)

Доказів надання відповіді на вимогу або повернення грошових коштів в сумі 16500,00 грн. суду не надано.

Предметом спору у даній справі вимога позивача про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів у сумі 16500,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в лютому 2019 року між позивачем та відповідачем було досягнуто усної домовленості про купівлю-продаж запасних частин до тракторів, відповідно до якої відповідач взяв на себе зобов`язання поставити на користь ТОВ ЕРКА запасні частини до тракторів. Вказані запасні частини мали бути використані позивачем для ремонту власної сільськогосподарської техніки. Маючи на меті укласти договір поставки та придбати необхідні запасні частини, позивачем на розрахунковий рахунок відповідача було сплачено грошові кошти в загальному розмірі 30000,00 гривень згідно платіжних доручень від 06.03.2019 №863 та від 07.03.2019 №864. Однак в подальшому, у зв`язку з недосягненням між позивачем та відповідачем згоди з усіх істотних умов договору, в тому числі щодо вартості запасних частин та строків їх поставки, договір поставки запасних частин між ТОВ ЕРКА та ТОВ МАРЬЯНА укладено не було, всі попередні домовленості було анульовано. У зв`язку з цим позивач звернувся до ТОВ МАРЬЯНА з листом від 17.04.2019 №17/04-1, яким просив повернути грошові кошти в розмірі 30000,00грн., що були раніше сплачені позивачем. 18.04.2019 року відповідач на адресу ТОВ ЕРКА направив лист-відповідь від 18.04.2019року №31, яким повідомив позивача про те, що ТОВ МАРЬЯНА виконані роботи по демонтажу пресса, відповідно до договору та акту виконаних робіт №36 від 15.04.2019 року на суму 16500,00 гривень, а відтак його борг перед ТОВ ЕРКА складає лише 13500,00 гривень, які повернуті позивачу. В результаті відповідач без належних на те правових підстав повернув позивачу лише частину раніше перерахованих ТОВ ЕРКА грошових коштів. Не погоджуючись з позицією відповідача, 13.05.2019 року позивачем на адресу ТОВ МАРЬЯНА було направлено вимогу про повернення боргу №26/04-1, якою позивач вимагав від відповідача здійснити повне повернення коштів та перерахувати на розрахунковий рахунок ТОВ ЕРКА грошові кошти в розмірі 16500,00 гривень, проте грошові кошти відповідачем не повернуті. Позивач наголошує на тому, що будь-яких договорів, в тому числі договорів поставки або договорів про виконання ремонтних робіт між ТОВ ЕРКА та ТОВ МАРЬЯНА підписано не було. Будь-яких робіт з ремонту тракторів, комбайнів або іншої сільськогосподарської техніки ТОВ ЕРКА відповідачу не замовляло, а ТОВ МАРЬЯНА їх не виконувало. Товари або послуги відповідачем на користь позивача не поставлялись та не виконувались. Із посиланням на викладене та приписи ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти в сумі 16500,00 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем на надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження підставності збереження перерахованих позивачем грошових коштів у сумі 16500,00 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір у сумі 1921,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 77, 79, 86, 129, 201, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Марьяна (юридична адреса: 54030, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 2/2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕРКА (юридична адреса: 54010, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1В/7, ) безпідставно набуті грошові кошти в сумі 16500,00 грн. та судовий збір у сумі 1921,00 грн.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

4. Рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Сторони у справі:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ЕРКА, юридична адреса: 54010, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1В/7 (),

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Марьяна, юридична адреса: 54030, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 2/2 ().

Повний текст рішення складено і підписано 07.02.2020.

Суддя В.О. Ржепецький