overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

03.02.2020Справа № 910/10899/19
Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

про повернення судового збору

у справі № 910/10899/19

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС КОНСТРАКШН УКРАЇНА"

2) ОСОБА_1

про стягнення 80 114,75 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС КОНСТРАКШН УКРАЇНА" та ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором від 29.01.2019 у розмірі 80 114,75 грн., з яких: 75000,01 грн. - заборгованість за кредитом; 855,56 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 768,69 грн. - пеня, 3490,49 грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 у справі № 910/10899/19, позовну заяву та додані до неї документи повернуто Акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК".

23.01.2020 через канцелярію суду від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 1921,00 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням № ZZ425B08GQ від 25.07.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ст.ст.1, 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що сплачена сума судового збору у розмірі 1921,00 грн. підлягає поверненню позивачу на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д, ідентифікаційний код 14360570) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1921,00 грн., сплачений згідно із платіжним доручення № ZZ425B08GQ від 25.07.2019.

Додаток: оригінал платіжного доручення № ZZ425B08GQ від 25.07.2019.

Суддя С.О Турчин
УХВАЛА

про виправлення описки

м. Київ

03.02.2020справа № 910/11499/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі господарського суду міста Києва від 30.01.2020 про відкриття провадження

у справі № 910/11499/19

за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ідентифікаційний код 20992104)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Лимард» (03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 50; ідентифікаційний код 38819798)

про стягнення 204 000 грн. штрафу і 204 000 грн. пені,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.02.2020.

Судом встановлено, що у резолютивній частині вказаної ухвали невірно зазначено дату підготовчого засідання, а саме замість « 24.02.2020» вказано « 24.01.2020».

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 243 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи необхідність виправлення допущеної описки та керуючись статтями 234, 235 та 243 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали господарського суду міста Києва від 30.01.2020 про відкриття провадження у справі № 910/11499/19 описку шляхом заміни цифр та знаків « 24.01.2020» на цифри і знаки « 24.02.2020».

Ухвала набрала законної сили 03.02.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко
УХВАЛА

м. Київ

03.02.2020Справа № 910/11058/19
За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя 17/31А" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "ДС-ФІНАНС"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1)ТОВ "Сервіс-Житло-Комфорт", 2) ДП "Житлоінбуд", 3) ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Сахно О.В. (адвокат);

від третьої особи-1 - не з`явився;

від третьої особи-2 - не з`явився;

від третьої особи -3 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов у якому Позивач, з урахуванням заяви від 30.08.2019, просить суд:

- витребувати з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "ДС-ФІНАНС" нежитлові приміщення.

Ухвалою суду від 04.09.2019 було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання 03.02.2020 представники позивача та третіх осіб не з`явилися.

Через відділ діловодства суду 03.02.2020 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням адвоката, який представляє інтереси позивача на лікарняному.

Враховуючи, подане клопотання представника позивача, суд вважає за доцільним відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 183, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання відкласти на 17.02.20 о 15:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №17.

Представнику позивача у наступне судове засідання необхідно надати суду докази на підтвердження перебування його на лікарняному.

У випадку подачі позивачем нового клопотання про витребування доказів, копію цього клопотання необхідно завчасно надіслати на адреси інших учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.Б. Сташків
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2020Справа № 910/1018/20
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з частиною 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.Г. Удалова
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________________
Суддя О.Г. Удалова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"03" лютого 2020 р. Справа № 911/228/20

Суддя Сокуренко Л.В., розглянувши

позовну заяву Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕРГО»

про розірвання договору оренди та стягнення 65 610,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Українське державне аерогеодезичне підприємство» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕРГО» про розірвання договору оренди та стягнення 65 610,66 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

В той же час, позовна заява Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно із ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» залишити без руху.

2. Встановити Державному підприємству «Українське державне аерогеодезичне підприємство» строк на усунення недоліків позовної заяви не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

3. Встановити Державному підприємству «Українське державне аерогеодезичне підприємство» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які Державне підприємство «Українське державне аерогеодезичне підприємство» очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Сокуренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 911/1851/18

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Київська область, м. Бориспіль

до JORDAN, Йордания

про стягнення заборгованості в сумі 1684,09 євро

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1851/18 за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до FLY JORDAN про стягнення заборгованості в сумі 1684,09 євро.

Ухвалою суду від 21.08.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1851/18 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.08.2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2019 року, справу №911/1851/18 передано для розгляду судді Господарського суду Київської області Д.Г.Зайцю.

Ухвалою суду від 04.11.2019 року справу №911/1851/18 прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 04.02.2020 року та зупинено провадження до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

У зв`язку з необхідністю з`ясування стану виконання судового доручення, провадження у справі № 911/1851/18 підлягає поновленню.

Згідно ч. 2 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Відповідно до ч. 3 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 230, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі №911/1851/18.

2. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 911/735/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз",

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гларос КФ",

Приватного акціонерного товариства "Олімп"

про визнання недійсними договорів, визнання права власності на майно

Суддя Чонгова С.І.

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області у справі №911/735/19 позов задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При викладенні повного тексту вказаного рішення допущено описку у його вступній частині, а саме щодо дати його прийняття.

Так, у вступній частині повного тексту відповідного рішення дата його прийняття вказана як "16 січня 2020 р." замість "17 січня 2020р.".

Таким чином, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до повного тексту рішення господарського суду Київської області.

Керуючись ст. 243, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення у вступну частину повного тексту рішення господарського суду Київської області у справі № 911/735/19

2. У вступній частині повного тексту рішення дату його прийняття читати як "17 січня 2020р. ".

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 03.02.2020.

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2020 року Справа № 912/385/20
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, ст. 526, 530, 612, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 232 Господарського кодексу України,
2.Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3.Відповідно до частин 1 та 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Б. Поліщук
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________.
Дата видачі судового наказу ________________.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом строку, визначеного ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".
Суддя
За заявою боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ,м. Луганськ
про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.
Суддя Господарського суду Луганської області Фонова О.С.
До Господарського суду Луганської області 30.01.2020 надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки з НОМЕР_1 ).
У відповідності до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України 30.01.2020 здійснено автоматичний розподіл в автоматизованій системі документообігу суду та справу передано на розгляд судді Фонової О.С.
Враховуючи вищевикладене, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду.
30.01.2020 судом здійснені електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого у відповідності до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.
Господарським судом отримана довідка щодо кандидатур арбітражних керуючих, якими визначено для участі у справі №913/56/20 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки з ДРФО НОМЕР_2 ) арбітражних керуючих: Мороза Валерія Васильовича, Віскунова Олександра Віталійовича, Тіщенка Сергія Вікторовича.
Керуючись ст.ст. 2, 8, 116,117 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.ст. 3, 12, 74, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,
1. Прийняти до розгляду заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки з ДРФО НОМЕР_2 ).
2. Проведення підготовчого засідання призначити на 13.02.2020 о 12 год. 00 хв.
3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, кім.№205.
4. Боржнику - фізичній особі ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки з ДРФО НОМЕР_2 ) до дати судового засідання надати суду:
- у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої нею заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;
- за наявності - довідку про взяття на облік внутрішнього переміщеної особи - до матеріалів справи.
5. Арбітражним керуючим: Морозу Валерію Васильовичу, Віскунову Олександру Віталійовичу, ТіщенкуСергію Вікторовичу протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство надати господарському суду заяву про згоду (за наявністю) на участь у даній справі з повідомленням про те, що вона не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині третій ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.
8. Дану ухвалу надіслати:
- боржнику - фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );
Нез`явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала набрала законної сили з моменту підписання 03.02.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Фонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.02.2020 р. справа № 914/192/20

За позовом: Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (79040, м.Львів, вул.Д.Апостола, 1; ідент.код 05506460)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» (81135, Львівська область, Пустомитівський район, с.Зубра, вул.Б.Хмельницького, 27; ідент.код 31961562)

про: стягнення боргу у сумі 52762,76грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Суд встановив:

Львівським міським комунальним підприємством «Львівтеплоенерго» подано Позовну заяву з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» боргу у сумі 52762,76грн, що виник у зв`язку з порушенням Відповідачем грошових зобов`язань, передбачених Договором №06/18.06.01 від 30.06.2006, яким врегульовано відносини Сторін щодо забезпечення Позивачем:

-обслуговування, експлуатації та ремонту прохідної будівлі, де на другому поверсі розташований офіс ТзОВ «Енергія» з восьми кімнат та коридора загальною площею 121,3кв.м;

-утримання прибудинкових територій, доріг і площадок для транспорту на території ТЕЦ;

-обслуговування та ремонту пожежного обладнання;

-пропускного режиму;

-охорони;

-дератизації та дезинфікації;

-вивозу сміття;

-озеленення;

-водопостачання і водовідведення».

При цьому, Позивачем порушено низку норм Господарського процесуального кодексу України, зокрема:

-усупереч вимогам п.5 ч.3 ст.162, неповно викладено обставини спору, так як не зазначено, за які саме послуги виникла заборгованість Відповідача (враховуючи велику кількість послуг, передбачених Договором);

-усупереч вимогам п.5 ч.3 ст.162, у Позовній заяві не зазначено доказів, які б підтверджували виникнення у Відповідача спірного боргу.

Згідно з нормою ч.1 ст.174 ГПК України, факт подання Позовної заяви без дотримання вимог ст. 162 Кодексу є безумовною підставою для залишення її без руху.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Позивачу 10-денний строк на усунення недоліків, допущених при оформленні та поданні Позовної заяви, - шляхом подання суду (та Відповідачу) Письмового доповнення до Позовної заяви з обов`язковим зазначенням:

-виду послуг, за які виникла спірна заборгованість;

-доказів виникнення спірного боргу.

3.Попередити Позивача, що, згідно з нормами статті 174 (ч.ч.4, 6) Господарського процесуального кодексу України, відсутність факту усунення допущених недоліків (у встановлений строк) є підставою для повернення Позовної заяви без розгляду.

4.Повідомити, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.