ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2020 р. Справа № 916/3114/19

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання Мукієнко Д.С.,

за участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився,

розглянувши справу №916/3114/19 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська,1) до Фізичної особи - підприємця Муртазіна Андрія Івановича ( АДРЕСА_1 )

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 154/51 від 03.01.2018 р., укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (65039, м.Одеса, вул. Артилерійська, 1, ) та Фізичною особою-підприємцем Муртазіним Андрієм Івановичем ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 );

про виселення Фізичної особи-підприємця Муртазіна Андрія Івановича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) з нежитлової будівлі, загальною площею 49,1 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул.Артилерійська, 1, );

про стягнення з Фізичної особи-підприємця Муртазіна Андрія Івановича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул.Артилерійська, 1, ) заборгованість з орендної плати в сумі 115714,13грн. та пеню в сумі 11911,22грн.,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, вирішені судом заяви, клопотання сторін, вчинені судом процесуальні дії у справі:

Позивач позовні вимоги підтримує, в їх обґрунтування зазначає, що ФОП МуртазінуА.І. згідно з договором оренди № 154/51 від 03.01.2018р., укладеним з ДКВ ОМР, було надано в строкове платне користування об`єкт комунальної власності - нежитлову будівлю, загальною площею 41,9 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 79/16, строком до 03.12.2020р. Позивач вказує, що орендарем систематично не сплачується орендна плата, що є порушенням умов договору, визначених в п.п.2.2., 2.4. договору оренди. Відповідно до розрахунку заборгованості від 29.08.2019р. сума заборгованості з орендної плати становить 115714,13грн. за період з 01.08.2018р. по 31.08.2019р. поспіль. На наявну заборгованість з орендної плати позивач нарахував до стягнення з відповідача пеню в сумі 11911,22грн. Позивач також вказує, що актом обстеження нежилого приміщення розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 79/1Б, від 09.04.2019р. встановлено, що об`єкт оренди відповідачем використовується під розміщення офісу всупереч п. 4.1 договору, яким визначено, що приміщення передаються орендарю виключно під розміщення майстерні з надання побутових послуг населенню. З підстав наявності вищевказаних порушень відповідачем договору оренди № 154/51 від 03.01.2018р. позивачем також заявлено позовні вимоги про розірвання вказаного договору та виселення орендаря із об`єкта оренди.

Відповідач у судові засідання не з`являвся, правом на подання відзиву не скористався. За таких обставин, суд розглядає дану справу за наявними в ній матеріалами з врахуванням положень ч.2 ст.178, ч.1 ст.202 ГПК України, якими передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи; неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, з огляду на те, що ухвали суду про призначення дати часу та місця проведення судових засідань надсилались відповідачу за адресою, вказаною у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 18.11.2019р.

Ухвалою суду від 23.10.2019р. відкрито провадження у справі №916/3114/19, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 20.11.2019р. об 11год.00хв.

У судовому засіданні 20.11.2019р. оголошено протокольну ухвалу про перерву до 04.12.2019р. о 12год.00хв.

Ухвалою суду від 04.12.2019р. відкладено підготовче засідання суду на 26.12.2019р. об 11год.00хв.

Ухвалою суду від 12.12.2019р. продовжено строк проведення підготовчого провадження до 22.01.2020р. включно.

У судовому засіданні 26.12.2019р. оголошено протокольну ухвалу про перерву до 02.01.2020р. о 12год.50хв.

У судовому засіданні 02.01.2020р. оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 03.01.2020р. о 09год.45хв.

Ухвалою суду від 03.01.2020р. відкладено розгляд справи на 03.02.2020р. о 15год. 00хв.

Клопотання позивача від 27.12.2019р. за вх.№26920/19 про долучення доказів до справи було судом задоволено.

Клопотання позивача від 03.02.2020р. за вх.№2632/20 про розгляд справи без участі представника позивача прийнято судом до уваги.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

03.01.2018р. між ДКВ ОМР (орендодавець) та ФОП Муртазіним А.І. (орендар) було укладено договір оренди нежилого приміщення №154/51, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлову будівлю, загальною площею 41,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 Термін дії договору оренди: з 03.01.2018р. по 03.12.2020р. (п.п.1.1., 1.3. договору).

Відповідно до п.п.2.2., 2.4. договору оренди №154/51 від 03.01.2018р. за орендоване приміщення орендар, зобов`язується сплачувати орендну плату, що становить за перший, після підписання договору оренди, місяць 5701грн. (без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції) та є базовою ставкою орендної плати за місяць. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. Податок на додану вартість, розраховується відповідно до вимог чинного законодавства. Орендар зобов`язаний вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Вказані у п. 1.1. приміщення орендодавцем передаються орендарю виключно під розміщення майстерні з надання побутових послуг населенню. Після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, орендар зобов`язаний у 15-денний термін передати орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі їх в оренду, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкта оренди (п.п.4.1., 4.7. договору оренди №154/51 від 03.01.2018р.).

Згідно п.п.5.2., 5.5. договору оренди №154/51 від 03.01.2018р. за несвоєчасне внесення: орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Нарахування пені за прострочку виконання обов`язку припиняється через один рік з дня, коли обов`язок повинен був бути виконаний. За невиконання або неналежне виконання орендарем обов`язків, передбачених п.4.1., п.4,2. абз. „а", „г", „е", „м", „н", п.4.3, п.4.8, п.4.9, п.4.13. цього договору, орендодавець має право достроково вимагати розірвання договору оренди у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Фактично об`єкт оренди прийнято відповідачем у користування 03.01.2018р. за актом прийому-передачі.

Об`єкт оренди зареєстровано на праві комунальної власності за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради, про що свідчить Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №185174757 від 17.10.2019р.

За поштовим повідомленням №603 позивачем було поштою направлено відповідачу пропозицію про розірвання договору оренди №154/51 від 03.01.2018р., однак, її вручено не було.

Поданий позивачем до справи акт обстеження об`єкту оренди від 09.04.2019р. свідчить про те, що об`єкт оренди використовується під розміщення офісу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представників сторін, мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у позові, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.ч.1, 5 ст.762 ЦК України).

Як передбачено ч.1 ст.2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов`язань; забезпечення виконання зобов`язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об`єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов`язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна (ч.1 ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Таким чином, наявні у справі докази свідчать про існування заборгованості відповідача по орендній платі за договором оренди №154/51 від 03.01.2018р. в сумі 115714,13грн., у зв`язку з чим позовна вимога позивача про її стягнення підлягає судом задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 11911,22 грн. пені загалом за період з 16.09.2018р. по 31.08.2019р.

За положеннями ч.1 ст.199 ГК України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності до приписів ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Пунктом 1 ст.547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Перевіривши розрахунок пені, зроблений позивачем, суд встановив його правильність, у зв`язку з чим позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 11911,22 грн. пені загалом за період з 16.09.2018р. по 31.08.2019р. підлягає судом задоволенню у повному обсязі.

Також, позивачем заявлено позовну вимогу про розірвання договору оренди №154/51 від 03.01.2018р. з підстав несплати відповідачем орендної плати, порушення цільового використання об`єкту оренди. Крім того, позивач просить суд виселити орендодавця із займаного ним об`єкта оренди.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.773 ЦК України наймач зобов`язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно до ч.ч.2, 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди (ч.1 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Суд, дослідивши договір оренди №154/51 від 03.01.2018р. та правовідносини сторін, що склались по ньому, встановив, що мало місце прострочення відповідачем строків оплати орендних платежів в період з серпня 2018р. по серпень 2019р. поспіль, порушення відповідачем профілю використання об`єкту оренди, що є порушенням зобов`язання з боку відповідача за вказаним договором, яке носить істотний характер, що спричинило позбавлення в значній мірі позивача того, на що він розраховував при укладенні договору. З врахуванням викладеного, підлягає задоволенню позовна вимога позивача про розірвання договору оренди №154/51 від 03.01.2018р.

З огляду на те, що договір оренди №154/51 від 03.01.2018р. розірвано в судовому порядку, є обґрунтованою та підлягає задоволенню позовна вимога позивача про виселення відповідача із обєкта оренди.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, стягненню з відповідача підлягає на користь позивача 5756,38грн. судового збору. Надміру сплачений позивачем судовий збір в сумі 6,62грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету після подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити повністю позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська,1) до Фізичної особи - підприємця Муртазіна Андрія Івановича ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 127625,35грн., розірвання договору та виселення.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Муртазіна Андрія Івановича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська,1, ) 115714 (сто п`ятнадцять тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 13 коп. заборгованості по орендній платі, 11911 (одинадцять тисяч дев`ятсот одинадцять) грн. 22 коп. пені, 5756 (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн. 38 коп. судового збору.

3. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення №154/51 від 03.01.2018р., укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, ) та Фізичною особою-підприємцем Муртазіним Андрієм Івановичем ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ).

4. Виселити Фізичну особу-підприємця Муртазіна Андрія Івановича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) з нежитлової будівлі, загальною площею 49,1 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, ).

У відповідності до ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 06 лютого 2020 р.

Суддя І.А. Малярчук