ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.01.2020 м. Дніпро Справа № 876/14/18

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Чередко А.Є.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОХІМ" про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду заяви про відвід головуючого судді - Верхогляд Т.А. (доповідача) від розгляду скарг на дії державного виконавця з виконання наказу від 31.01.2019р., виданого на виконаня ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2019р. про примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 30.11.2018 року у третейській справі № 14/24К-18

за позовом Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОР МІТТАЛ КРИВИЙ РІГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОХІМ"

про стягнення 588 000,00 грн,-.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019р. у справі № 876/14/18 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОХІМ" про відвід головуючого судді - Верхогляд Т.А. (доповідача) від розгляду скарг на дії державного виконавця з виконання наказу від 31.01.2019р., виданого на виконаня ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2019р. про примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 30.11.2018 року у третейській справі № 14/24К-18.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОХІМ" подано заяву про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду заяви про відвід головуючого судді - Верхогляд Т.А. (доповідача) від розгляду скарг на дії державного виконавця з виконання наказу від 31.01.2019р., виданого на виконаня ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2019р. про примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 30.11.2018 року у третейській справі № 14/24К-18. Зокрема, заявник зазначає, що судом, в межах розгляду заяви про відвід головуючого судді - Верхогляд Т.А. (доповідача) від розгляду скарг на дії державного виконавця, не вирішено питання щодо відмови суддею Верхогляд Т.А. в судовому засіданні 06.11.2019р. у розгляді підстав скарги від 19.09.2019 року, а саме договорів № 730/09/03/19, № 2892, неоплачених видаткових накладних, довіреності.

Заява про відвід була обґрунтована порушенням судом вимог ст. 342 ГПК України щодо строків розгляду скарг. Заявник також вважав, що суд неправомірно об`єднав в одне провадження чотири скарги, оскілька кожна з них має різні підстави. Окрім того, вказував, що в судовому засіданні 06.11.2019 року суддя Верхогляд Т.А. відмовила у розгляді скарги від 19.09.2019 року. Наведені обставини у заявника викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що на його думку, в розумінні ст. 35 ГПК України, є підставою для його відводу.

Як зазначено в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019р., наведені у заяві підстави для відводу стосуються процесуальних дій судді, отже не можуть бути підставою для відводу головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідача) від розгляду даної справи у розумінні наведених приписів частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, яки викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної справи.

У зв`язку з чим, виходячи з аналізу доводів заявника в заяві про відвід та норм Господарського процесуального кодексу України, що регулюють вказані питання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОХІМ" відмовив.

Пунктом 1 частиною 1 статті 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З вищенаведеного вбачається, що ухвалення додаткового рішення можливо у разі ухвалення судом рішення по суті спору. Окрім цього, апеляційним судом розглянуто усі вимоги згідно поданої заяви про відвід, виходячи з наведених заявником підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 244 Кодексу додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті додаткового рішення за результатами розгляду заяви про відвід головуючого судді - Верхогляд Т.А. (доповідача) від розгляду скарг на дії державного виконавця з виконання наказу від 31.01.2019р., виданого на виконаня ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2019р. про примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 30.11.2018 року у третейській справі № 14/24К-18.

Керуючись статтями 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за результатами розгляду заяви про відвід головуючого судді - Верхогляд Т.А. (доповідача) від розгляду скарг на дії державного виконавця з виконання наказу від 31.01.2019р., виданого на виконаня ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2019р. про примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 30.11.2018 року у третейській справі № 14/24К-18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя А.Є. Чередко