ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2020 Справа № 914/1531/19

За позовом: Державного підприємства Арена Львів, м. Львів

до відповідача-1: Державного підприємства Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові, м. Київ

до відповідача-2: Підприємства з іноземними інвестиціями Білфінгер Тебодін Україна, м. Київ

за участю третьої особи-1: Сихівський відділ Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м. Львів

за участю третьої особи-2: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, м. Київ

за участю третьої особи-3: Міністерства молоді та спорту України, м. Київ

за участю третьої особи-4: Державного агентства інфраструктурних проектів України, м. Київ

про зняття арешту з майна

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Бродська К. О.- представник;

від третьої особи-1: Рудницька М. О. - представник.

від третьої особи-2: не з`явився.

від третьої особи-3: не з`явився.

від третьої особи-4: не з`явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Державного підприємства Арена Львів до Державного підприємства Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові та Підприємства з іноземними інвестиціями Білфінгер Тебодін Україна про зняття арешту з майна.

Ухвалою від 05.08.2019 було відкрито провадження у справі № 914/1531/19 за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Сихівський відділ Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області та підготовче засідання призначено на 28.08.2019. Ухвалою суду 28.08.2019 підготовче засідання відкладено на 09.09.2019.

Представник позивача у судове засідання 09.09.2019 з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження, щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві не заперечував. Представник відповідача-1 у судове засідання 09.09.2019 не з`явився, вимоги ухвали суду не виконав. Представник відповідача-2 у судове засідання 09.09.2019 не з`явився, вимоги ухвали суду не виконав. Представник третьої особи у судове засідання 09.09.2019 з`явився, підтримав своє клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, щодо продовження строку підготовчого провадження не заперечив. Ухвалою суду від 09.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Підготовче засідання у справі відкладено на 07.10.2019.

Представник позивача у підготовче судове засідання 07.10.2019 з`явився. Представник відповідача-1 у судове засідання 07.10.2019 не з`явився. Представник відповідача-2 у судове засідання 07.10.2019 з`явився, через канцелярію суду подав заяву про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву. Підготовче засідання у справі відкладено на 05.11.2019.

Ухвалою суду від 22.10.2019 клопотання Підприємства з іноземними інвестиціями Білфінгер Тебодін Україна про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повернуто без розгляду.

Ухвалою суду від 05.11.2019, за клопотанням сторін, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерство культури, молоді та спорту України та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне агентство інфраструктурних проектів України. Разом з тим, вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Сихівському відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області в межах зведеного виконавчого провадження № 53050299, до набрання законної сили рішенням господарського суду у даній справі, вчиняти виконавчі дії щодо передачі Підприємству з іноземними інвестиціями Білфінгер Тебодін Україна (та/або іншим стягувачам зведеного виконавчого провадження № 53050299) арештованого майна, що перебуває на території ДП Арена Львів перелік якого зазначено в заяві про забезпечення позову від 17.10.2019. Підготовче засідання у справі відкладено на 25.11.2019.

Представник позивача у підготовче засідання 25.11.2019 з`явився. Представники відповідачів - 1 та 2 у судове засідання 25.11.2019 не з`явилися. На адресу господарського суду від представника відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь позивача на відзив та клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання копії відзиву третім особам. Представники третіх осіб - 1, 2, 3, та 4 у судове засідання 25.11.2019 не з`явилися, причин неявки суду не повідомили. Підготовче засідання у справі відкладено на 09.12.2019.

Ухвалами суду від 03.12.2019, від 12.12.2019 та від 28.12.2019 клопотання представника Підприємства з іноземними інвестиціями Білфінгер Тебодін Україна про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, підготовчі засідання відкладено з підстав, зазначених у відповідних ухвалах.

Представник позивача у підготовче засідання 20.01.2020 не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю уповноваженого представника у іншому судовому засіданні. Представник відповідача - 1 у судове засідання 20.01.2020 не з`явився. Представник відповідача - 2 у судове засідання 20.01.2020 в режимі відеоконференції з`явився, також просив суд визнати обов`язковою явку у наступне судове засідання представника третьої особи-4, у зв`язку з тим, що Державне агентство інфраструктурних проектів України є засновником ДП "Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові". З метою надання учасникам справи можливості надати передбачені господарським-процесуальним законодавством всі докази, якими вони обґрунтовують свою правову позицію, підготовче засідання у справі відкладено на 04.02.2020.

Представник позивача у підготовче засідання 04.02.2020 повторно не з`явився, причин неявки не повідомив. Представник відповідача - 1 у підготовче засідання не з`явився, причин неявки не повідомив. Представник відповідача - 2 у підготовче засідання в режимі відеоконференції з`явився. Представники третіх осіб - 2, 3, та 4 у підготовче засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є безпосередньо сам факт нез`явлення позивача у судові засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що представник позивача повторно не з`явився в підготовче засідання для розгляду справи та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, виходячи з вищенаведених норм процесуального закону, суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений позивачем за звернення до суду з цим позовом, поверненню з Державного бюджету України не підлягає.

Відповідно до ч. ст. 145 ГПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 05.11.2019, підлягають скасуванню.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 202, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позов Державного підприємства Арена Львів до Державного підприємства Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові та Підприємства з іноземними інвестиціями Білфінгер Тебодін Україна про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

2. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 05.11.2019, скасувати.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та в порядку, визначеному нормами ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Манюк П.Т.