ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2020 р. Справа № 911/2219/19

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Шулік О. Й. (довіреність № б/н від 10.10.2019 р.);

від відповідача: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Івва-Бюг", (39603, вул. Профспілкова, буд. 3-Б, м. Кременчук, Полтавська область)

до Фізичної особи-підприємця Бродецького Віталія Олександровича, ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 883 435, 10 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Івва-Бюг" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Бродецького Віталія Олександровича про стягнення 883 435, 10 грн основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору поставки № 3445 від 05.01.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.09.2019 р. відкрито провадження у справі № 911/2219/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Івва-Бюг" до Фізичної особи-підприємця Бродецького Віталія Олександровича про стягнення 883 435, 10 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 16.10.2019 р.

16.10.2019 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 06.11.2019 р.

06.11.2019 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 27.11.2019 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за участю представників учасників справи на 08.01.2020 р.

08.01.2020 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші заяви по суті спору не надав. Обов`язок по повідомленню відповідача про час та місце судового засідання судом виконано, так як усі процесуальні документи по справі направлені відповідачу за його адресою реєстрації місцезнаходження: АДРЕСА_1 та за всіма іншими адресами, що вказані у позовній заяві і містяться у матеріалах справи. Про зміну адреси місцезнаходження відповідач позивача і суд не повідомляв.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2016 р. між позивачем (надалі - Продавець) та відповідачем (надалі - Покупець) було укладено договір № 3445, згідно умов п. 1.1. якого Продавець продає, а Покупець купує колісну продукцію виробництва ПАТ "Кременчуцький колісний завод" (надалі - Товар) згідно виставлених рахунків.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що Товар відвантажується Продавцем Покупцю за договірними цінами, зазначеними по кожному виду продукції в рахунках.

Відповідно до п. 3.3. Договору загальна сума договору складає суму всіх виставлених рахунків за період дії Договору.

Пунктом 3.4. Договору встановлено, що розрахунки за Товар здійснюються у формі 100 % попередньої оплати на підставі рахунку, виданого Продавцем.

Згідно з п. 9.5. Договору він набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2016 року.

На виконання умов договору № 3445 від 05.01.2016 р. позивачем протягом січня - жовтня 2016 року було передано у власність (продано) відповідачу товар на загальну суму 2 967 361, 74 грн, що підтверджується видатковою накладною № 7 від 12.01.2016 р. на суму 340 707, 66 грн, видатковою накладною № 25 від 25.01.2016 р. на суму 243 748, 32 грн, видатковою накладною № 236 від 30.03.2016 р. на суму 286 316, 10 грн, видатковою накладною № 249 від 01.04.2016 р. на суму 40 899, 60 грн, видатковою накладною № 345 від 28.04.2016 р. на суму 458 082, 12 грн, видатковою накладною № 363 від 05.05.2016 р. на суму 288 357, 24 грн, видатковою накладною № 665 від 31.07.2016 р. на суму 227 532, 24 грн, видатковою накладною № 666 від 31.07.2016 р. на суму 308 145, 60 грн, видатковою накладною № 811 від 09.09.2016 р. на суму 294 953, 16 грн, видатковою накладною № 915 від 27.10.2016 р., наявним у матеріалах справи.

За період дії договору № 3445 від 05.01.2016 р. та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обов`язок по оплаті товару та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 2 083 926, 64 грн, що підтверджується випискою по операціям з відповідачем, актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2016 р. по 01.05.2017 р., наявним у матеріалах справи.

01.05.2017 р. між позивачем та відповідачем було підписано акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2016 р. по 01.05.2017 р., відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 3445 від 05.01.2016 р. станом на 01.05.2017 р. склала 883 435, 10 грн.

У вересні 2017 р. позивач звернувся до відповідача із претензією вих. № 52 від 19.09.2017 р. про сплату боргу, у якій він просив відповідача перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суму заборгованості за договором № 3445 від 05.01.2016 р. у розмірі 883 435, 10 грн. Факт направлення претензії відповідачу підтверджується відповідними квитанцією та описом вкладення у цінний лист, наявними у матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договорами строк і станом на час розгляду справи відповідач обов`язок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 883 435, 10 грн, що підтверджується договором № 3445 від 05.01.2016 р., видатковою накладною № 7 від 12.01.2016 р. на суму 340 707, 66 грн, видатковою накладною № 25 від 25.01.2016 р. на суму 243 748, 32 грн, видатковою накладною № 236 від 30.03.2016 р. на суму 286 316, 10 грн, видатковою накладною № 249 від 01.04.2016 р. на суму 40 899, 60 грн, видатковою накладною № 345 від 28.04.2016 р. на суму 458 082, 12 грн, видатковою накладною № 363 від 05.05.2016 р. на суму 288 357, 24 грн, видатковою накладною № 665 від 31.07.2016 р. на суму 227 532, 24 грн, видатковою накладною № 666 від 31.07.2016 р. на суму 308 145, 60 грн, видатковою накладною № 811 від 09.09.2016 р. на суму 294 953, 16 грн, видатковою накладною № 915 від 27.10.2016 р., рахунком на оплату № 7 від 12.01.2016 р. на суму 340 707, 66 грн, рахунком на оплату № 37 від 25.01.2016 р. на суму 243 748, 32 грн, рахунком на оплату № 274 від 30.03.2016 р. на суму 286 760, 70 грн, рахунком на оплату № 287 від 01.04.2016 р. на суму 40 899, 60 грн, рахунком на оплату № 389 від 25.04.2016 р. на суму 458 082, 12 грн, рахунком на оплату № 416 від 05.05.2016 р. на суму 288 357, 24 грн, рахунком на оплату № 752 від 27.07.2016 р. на суму 227 532, 24 грн, рахунком на оплату № 757 від 27.07.2016 р. на суму 308 145, 60 грн, рахунком на оплату № 913 від 09.09.2016 р., рахунком на оплату № 1027 від 06.10.2016 р. на суму 478 619, 70 грн., випискою по операціям з відповідачем, актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2016 р. по 01.05.2017 р., претензією вих. № 52 від 19.09.2017 р., наявними у матеріалах справи.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи, відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним своїх обов`язків по оплаті товару за договором № 3445 від 05.01.2016 р.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 883 435, 10 грн за договором № 3445 від 05.01.2016 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бродецького Віталія Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Івва-Бюг" (39603, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Профспілкова, будинок 3-Б; ідентифікаційний код 25154721) 883 435 (вісімсот вісімдесят три тисячі чотириста тридцять п`ять) грн 10 (десять) коп. основної заборгованості та судові витрати 13 251 (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят одна) грн 53 (п`ятдесят три) коп. судового збору.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано

27 січня 2019 р.