ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 921/557/15-г/10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.;

за участю представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Над Ставом» - Калужної С.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Над Ставом»

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019

у складі колегії суддів: Мирутенко О.Л. (головуючий), Бонк Т.Б., Данко Л.С.

у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Над Ставом»

до Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ОСОБА_1 ,

про зобов`язання Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» виконати пункт 4 договору від 16.12.2011 щодо безоплатної передачі у власність Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Над Ставом» земельних ділянок площею 0, 0998 га та 0, 0291 га по вул. Білецькій , 29, 30 у м. Тернополі, шляхом підписання акту приймання-передачі.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.

1. 16.12.2011 між Приватним підприємством «Тернопільська фірма «Будівельник» (далі - Сторона-1, відповідач або ПП «Тернопільська фірма «Будівельник») та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Над Ставом» (далі - Сторона-2, позивач або Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Над Ставом») укладено договір, а умовами якого Сторона-1 безоплатно передає, а Сторона-2 приймає у власність: матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва об`єкта незавершеного будівництва - багатоквартирного житлового будинку по вул. Білецькій, 29, 30, 31 (номера земельних ділянок на яких заплановано будівництво будинку) в м. Тернополі та були придбані за кошти осіб, з якими укладено договори щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку, а саме незакінчений будівництвом фундамент багатоповерхового житлового будинку; технічну та іншу документацію щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку ( п.1, п.2 Договору).

2. Відповідно до п. 4 Договору ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» погоджується на вилучення та переоформлення права власності та користування земельної ділянки по вул. Білецькій, 29, 30, 31 в м. Тернополі, на якій знаходиться об`єкт незавершеного будівництва, у користування на користь Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Над Ставом».

3. Сторона-1 передає право подальшого будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Білецькій, 29, 30, 31 Стороні-2 (п. 7 Договору).

4. Згідно з пунктом 8 Договору сторони зобов`язуються здійснити приймання-передачу матеріалів та обладнання, які були використані у процесі будівництва (створення майна) об`єкта незавершеного будівництва (багатоквартирного житлового будинку по вул. Білецькій, 29, 30, 31 в м. Тернополі), та документації шляхом підписання актів приймання-передачі.

5. Право власності на незавершений об`єкт будівництва по вул. Білецькій, 29, 30, 31 в м. Тернополі переходить до Сторони-2 (п. 9 Договору).

6. На виконання укладеного договору, 16.12.2011 ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» передало, а Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Над Ставом» прийняв: матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва (створення майна) об`єкта незавершеного будівництва (багатоквартирного житлового будинку) по вул. Білецькій, 29, 30, 31; фундаменти залізобетонні (палі, бетонні блоки), а також усі наявні комунікації та будівельний майданчик; проектно-кошторисну документацію по вказаному об`єкту; виконавчу документацію (акти на приховані роботи, сертифікати на будівельні матеріали, загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду за будівництвом); список пайовиків будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Білецькій, 29, 30, 31, з якими укладено договори, про що підписано акт приймання-передачі.

7. 14.05.2012 Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Над Ставом» звернувся до розпорядника майна ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» Окряка А.В. із листом-вимогою за № 4 щодо виконання вимог пункту 4 Договору від 16.12.2011.

8. Також 11.02.2015, 07.05.2015 та 14.05.2018 Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Над Ставом» знову звертався до розпорядника майна/керуючого санацією ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» Окряка А.В. із листами-вимогами щодо виконання вимог пункту 4 Договору від 16.12.2011.

9. 19.02.2015 арбітражним керуючим Окряком А.В. надано відповідь на лист Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Над Ставом» від 11.02.2015 № 3 щодо неможливості виконання умов договору (п. 4) від 16.12.2011.

10. Також матеріали справи свідчать, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2011 порушено провадження у справі № 10/Б-5022/1319/2011 про банкрутство ПП «Тернопільська фірма «Будівельник».

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 04.05.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів, визнано Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Над Ставом» конкурсним кредитором на суму 5 599 337 грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.08.2017 введено процедуру санації ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», а ухвалою суду від 22.02.2018 затверджено план санації боржника.

Подання позову до суду.

11. З огляду на викладені в пунктах 1-9 цієї постанови обставини у 2015 році Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Над Ставом» звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом про зобов`язання ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» виконати умови договору від 16.12.2011 шляхом безоплатної передачі у власність земельних ділянок в м. Тернополі.

12. 18.04.2018 Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Над Ставом» подав заяву про зміну предмета позову (вх. № 9675) відповідно до вимог статті 46 ГПК України, в якій просив суд зобов`язати ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» виконати пункт 4 Договору від 16.12.2011 щодо безоплатної передачі у власність Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Над Ставом» земельних ділянок площею 0, 0998 га та 0, 0291 га по вул. Білецькій , 29, 30 у м. Тернополі, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Розгляд справи судами.

13. 19.07.2018 рішенням Господарського суду Тернопільської області позов задоволено. Зобов`язано відповідача виконати пункт 4 Договору від 16.12.2011 щодо безоплатної передачі у власність Обслуговуючому кооперативу «ЖБК «Над Ставом» земельних ділянок площею 0, 0998 га та 0, 0291 га, по вул. Білецькій, 29, 30 у м. Тернополі, шляхом підписання акту приймання-передачі.

14. 20.03.2019 постановою Західного апеляційного господарського суду скасовано рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.07.2018; матеріали справи № 921/557/15-г/10 передано до Господарського суду Тернопільської області для розгляду по суті в межах справи № 10/Б-5022/1319/2011 про банкрутство ПП «Тернопільська фірма «Будівельник».

15. 17.07.2019 постановою Верховного Суду скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі № 921/557/15-г/10. Справу направлено на новий апеляційний розгляд до Західного апеляційного господарського суду, оскільки суд апеляційної інстанції не встановив фактичну обставину справи про те, що учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції заявляв чи не заявляв про непідсудність даної справи.

16. 25.11.2019 оскаржуваною постановою Західного апеляційного господарського суду скасовано рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.07.2018; матеріали справи№ 921/557/15-г/10 передано до Господарського суду Тернопільської області для розгляду по суті в межах справи № 10/Б-5022/1319/2011 про банкрутство ПП «Тернопільська фірма «Будівельник».

17. Суд апеляційної інстанції, керуючись принципом «концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство», дійшов висновку, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. Тому вирішено матеріали цієї справи передати до Господарського суду Тернопільської області для розгляду по суті в межах справи про банкрутство ПП «Тернопільська фірма «Будівельник».

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

18. 24.12.2019 Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Над Ставом» подав касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у справі № 921/557/15-г/10 та залишити в силі рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.07.2018.

19. Скаржник стверджує, що керуючий санацією ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» при розгляді справи судом першої інстанції не зазначав про неможливість розгляду цього спору поза межами справи про банкрутство. Звертає увагу, що розгляд справи про банкрутство відбувається згідно з Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції до набрання чинності з 19.01.2013 року змін, внесених Законом України від 22.12.2011 № 4212-VI, далі - Закон про банкрутство). Відповідно ця редакція Закону про банкрутство не передбачала, що справи з майновими вимогами до боржника розглядаються в межах справи про банкрутство.

Крім того, зазначено у скарзі, що низка справ за участі ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» щодо передачі нерухомого майна та визнання права власності розглядалися поза межами справи про банкрутство.

Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Над Ставом» вказує про неправильне застосування положень статті 377 ЦК України та статті 120 ЗК України в розрізі переходу прав на земельну ділянку при виникненні права власності на будівлю і споруду, на якій вони розміщені.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги.

20. Заслухавши присутню у судовому засіданні представницю учасника справи, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

21. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

22. В оскарженій постанові суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. Тому, керуючись принципом «концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство», суд вирішив передати матеріали цієї справи до Господарського суду Тернопільської області для розгляду по суті в межах справи про банкрутство ПП «Тернопільська фірма «Будівельник».

23. Судова колегія погоджується з цим висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

24. Згідно з пунктами 2, 7 частини першої статті 12 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

25. Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 16 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) (виключна підсудність справ), справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

26. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

27. Відтак, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

28. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2011 порушено провадження у справі № 10/Б-5022/1319/2011 про банкрутство ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.08.2017 введено процедуру санації ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», а ухвалою суду від 22.02.2018 затверджено план санації боржника.

29. Судами попередніх інстанцій встановлено, що процедуру санації не завершено, розгляд справи № 10/Б-5022/1319/2011 триває.

30. При цьому, судами попередніх інстанцій встановлено, що ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» є власником земельних ділянок площею 0, 0998 га та 0, 0291 га, по вул. Білецька , 29, 30 у м. Тернополі, що підтверджується наявними в матеріалах справи Державними актами на право власності на землю.

31. Предметом судового розгляду у цій справі є майнова вимога позивача, що є конкурсним кредитором, до відповідача, який перебуває у процедурі банкрутства, а задоволення позову матиме наслідком зміну майнового стану відповідача-банкрута.

32. За таких обставин Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано вказав на те, що даний спір не підлягає вирішенню судом в порядку окремого позовного провадження, а повинен розглядатися в межах справи про банкрутство.

33. Судова колегія приймає до уваги і висновки, зроблені Великою Палатою Верховного Суду при ухваленні постанови від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, які полягають в тому, що з огляду на положення законодавства України, чинного на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду (після набрання 21.10.2019 чинності Кодексом України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року № 2597-VIII), законодавець вкотре підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

34. Наведене вище спростовує доводи касаційної скарги про неправильне застосування положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині розгляду цього спору в межах справи про банкрутство ПП «Тернопільська фірма «Будівельник».

35. Судова колегія відзначає, що посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 10/Б-5022/1319/2011 є нерелевантною, оскільки цією постановою вирішувалося питання затвердження плану санації ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», а не питання впливу майнових дій, правочинів боржника на обсяг ліквідаційної маси.

36. Із цієї ж підстави - відсутності впливу майнових дій, правочинів боржника на обсяг ліквідаційної маси - відхиляються посилання в додаткових письмових поясненнях скаржника на постанову Верховного Суду від 19.12.2019 у справі № 926/358/19. У справі, що нині переглядається, істотним питанням є саме вплив майнових дій на обсяг ліквідаційної маси. Крім того, як зазначено вище, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц вказала, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

37. Доводи касаційної скарги про неправильне застосування положень статті 377 ЦК України та статті 120 ЗК України є передчасними і розглядатимуться Господарським судом Тернопільської області під час розгляду по суті цього позову в межах справи № 10/Б-5022/1319/2011 про банкрутство ПП «Тернопільська фірма «Будівельник».

38. Окрім того, судова колегія зазначає, що під час підготовки цієї справи до касаційного розгляду було виявлено судові рішення від 29.01.2015 у справі № 921/1330/14-г/10 та від 18.05.2015 у справі № 921/280/15-г/10 з відповідними предметами і підставами позовів. Тому суду першої інстанції з урахуванням положень статей 175, 231 ГПК України та принципу правової визначеності слід перевірити, чи позов у цій справі за сторонами, предметом і підставами не є ідентичним позовам у справах № 921/1330/14-г/10 та № 921/280/15-г/10 з метою недопущення судових рішень, ухвалених у спорі між тими ж сторонами, з того самого предмета і з тих самих підстав.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

39. У зв`язку з викладеним Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції. Тому касаційна скарга Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Над Ставом» підлягає залишенню без задоволення, а оскаржена постанова суду апеляційної інстанції - без змін.

В. Розподіл судових витрат

40. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Над Ставом» залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у справі № 921/557/15-г/10 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді К.М. Огороднік

В.Я. Погребняк