ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Черкаси справа № 916/2610/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

від позивача - Севастьянова О.М. - адвокат, (бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції);

від відповідача - Луценко В.Г. - директор, Кулик А.О. - адвокат,

від третіх осіб - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГВИНПРОМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОСПЕЦХОЛОД",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВСК "ФРОСТЛЕНД"

та Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСК "ФРОСТЛЕНД"

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГВИНПРОМ" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОСПЕЦХОЛОД", в якій просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОСПЕЦХОЛОД" виконати взяті на себе гарантійні зобов`язання згідно п.5.1. Договору поставки № 2017-04 від 09 лютого 2017 року шляхом повернення грошових коштів сплачених за товар, стягнути вартість 021Н2772 Теплообмінника D118-Т-140_(STDPG)_Danfoss в розмірі 49932,60 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГВИНПРОМ" та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОСПЕЦХОЛОД" суму в розмірі 17138,35 грн, що складається з: пені в розмірі 8834,54 грн, інфляційних збитків в розмірі 6481,81 грн, а також 3% річних в розмірі 1822,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГВИНПРОМ".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03 січня 2019 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ВСК "ФРОСТЛЕНД" (40000, Сумська область, м. Суми, вул. Путивльська, б. 5/1, ) та Київську філію Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСК "ФРОСТЛЕНД" (02090, м. Київ, вул. Азербайджанська, б. 25, ).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.03.2019 по справі № 916/2610/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГВИНПРОМ" задоволено в повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01 липня 2019 року рішення Господарського суду Одеської області від 26.03.2019 по справі № 916/2610/18 скасовано; справу № 916/2610/18 передано для розгляду до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18 липня 2019 року прийнято справу № 916/2610/18 до свого провадження; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17 вересня 2019 року; за наявності підстав запропоновано відповідачу надати господарському суду відзив на позов та позивачу відповідь на відзив у відповідності до вимог статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України.

12 серпня 2019 року від відповідача надійшов відзив від 12 серпня 2019 року на позовну заяву, у якому він просить у задоволені позову відмовити повністю, оскільки причиною витікання фреону в системі холодоагенту є невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГВИНПРОМ» (Замовником) правил користування обладнанням встановлених виробником, тому, в даному випадку, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСПЕЦХОЛОД» не відповідає згідно умов Договору поставки обладнання № 2017-04 від 09 лютого 2017 року за недоліки поставленого товару. Відповідно умов Договору, а саме: пп. 4.1.4. п.4.1. права та обов`язки постачальника визначено, що передати замовнику видаткову накладну на товари, що поставляються, інструкцію з експлуатації заводу-виробника та сертифікати якості на означений товар. Жодного зауваження від ТОВ «ЮГВИНРОМ», щодо невиконання даної умови Договору в момент прийняття теплообмінника на адресу ТОВ «УКРАГРОСПЕЦХОЛОД» не надходило. Відповідно до пп.4.2.4. п.4.1. Договору права та обов`язки Замовника: у випадку виявлення прихованих недоліків товарів замовник складає Дефектний Акт виявлення недоліків та відправляє його та товар Постачальнику. Відповідач стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАРГОСПЕЦХОЛОД» взагалі не отримували від ТОВ «ЮГВИНПРОМ» ні дефектний акт виявлення недоліків, ні теплообмінник.

10 вересня 2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив № 05/09 від 05 вересня 2019 року, відповідно до якої позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі.

Ухвалою від 17 вересня 2019 року господарський суд розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відклав на 10 жовтня 2019 року; задовольнив клопотання адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГВИНПРОМ" про зобов`язання відповідача надати Інструкцію (керівництво) з експлуатації; зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОСПЕЦХОЛОД" надати Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮГВИНПРОМ" Інструкцію (керівництво) з експлуатації протягом; запропонував третім особам подати пояснення із урахуванням вимог ст.168 ГПК України.

10 жовтня 2019 року від позивача надійшли додаткові пояснення по суті спору № 08/10 від 08 жовтня 2019 року, клопотання № 08/10 від 08 жовтня 2019 року про витребування доказів.

У засіданні суду, яке відбулося 10 жовтня 2019 року, оголошувалась перерва до 11 жовтня 2019 року.

Ухвалою від 11 жовтня 2019 року господарський суд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Югвинпром" №08/10 від 08 жовтня 2019 року про витребування доказів задовольнив; витребував у ГУ ДПС в Одеській області та/або ГУ ДПС в Черкаській області необхідну інформацію; розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відклав на 05 листопада 2019 року.

04 листопада 2019 року ГУ ДПС в Черкаській області надано до суду інформацію згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних щодо господарських взаємовідносин між ТОВ "Украгроспецхолод" (, ІПН НОМЕР_1 ) з ТОВ "ВСК "Фростленд" () та Київською філією ТОВ "ВКФ "Фростленд" (ЄДРПОУ ВП:38136171) у період часу з 01.10.2014 по теперішній час.

04 листопада 2019 року до суду найшов листв від ГУ ДПС в Одеській області, в якому щодо господарських взаємовідносин між ТОВ "Украгроспецхолод" (, ІПН 10) з ТОВ "ВСК "Фростленд" () запропоновано звернутись до контролюючого органу за основним місцем обліку платників.

05 листопада 2019 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОСПЕЦХОЛОД" подав клопотання від 05 листопада 2019 року про витребування доказів.

Ухвалою від 05 листопада 2019 року господарський суд розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відклав на 26 листопада 2019 року; задовольнив клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОСПЕЦХОЛОД" про витребування доказів; зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГВИНПРОМ" надати до суду інформацію та підтверджуючі документи.

25 листопада 2019 року представник позивача надав заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів та додаткові пояснення № 22/11 від 22 листопада 2019 року.

26 листопада 2019 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОСПЕЦХОЛОД" надав заяву від 26 листопада 2019 року про приєднання доказів.

Ухвалою від 26 листопада 2019 року господарський суд задовольнив клопотання представника відповідача; підготовче засідання відклав на 06 грудня 2019 року.

06 грудня 2019 року відповідач подав клопотання від 06 грудня 2019 року про витребування доказів; заяву від 06 грудня 2019 року про залучення доказів; заяву від 06 грудня 2019 року про застосування строків позовної давності.

Ухвалою від 06 грудня 2019 року господарський суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОСПЕЦХОЛОД" від 06 грудня 2019 року про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.12.2019 відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 год 00 хв. 24 грудня 2019 року.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 21 січня 2020 року.

Позивач бере участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Треті особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення підготовчого засідання, однак в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, предмет чи підставу спору не змінив, просив позов задовольнити.

Відповідач у відзиві на позов, його представник у засіданні суду проти позову заперечив, оскільки вважає, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 22.01.2020 проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено такі обставини.

09 лютого 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮГВИНПРОМ" (надалі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮГВИНПРОМ" (надалі - Замовник) було укладено Договір поставки №2017-04 (надалі - Договір) відповідно до п.1.1. якого, Постачальник зобов`язується передати у власність Замовнику обладнання згідно переліку, що наведений у додатку №1, який є невід`ємною частиною даного Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та здійснити оплату на умовах цього Договору.

Згідно із п. 3.1. Договору, ціна Договору є твердою та становить 49 932,60 грн. (Сорок дев`ять тисяч дев`ятої тридцять дві гривні 60 копійок), включаючи ПДВ у розмірі 20%, а саме 8 322,10 грн. Вартість доставки обладнання сплачує замовник.

Відповідно до пункту 5.1. Договору гарантійний строк на обладнання, що поставляється за Договором становить один рік з моменту підписання сторонами видаткових накладних.

За умовами п. 6.4 Договору, за несвоєчасне виконання своїх обов`язків відповідно до п.4.1.5 Цього договору Постачальник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,09 відсотків, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої на день нарахування такої пені, від вартості дефектного товару, за кожен день прострочення Постачальником своїх обов`язків відповідно до п. 2.1.5 цього Договору.

Згідно з пунктом 6.7. Договору постачальник відповідає за якість поставленого товару, який має відповідати затвердженим державним стандартам та підтверджуватись відповідними сертифікатами якості. Постачальник гарантує належну якість поставленого товару (його комплектуючих) та його справну роботу протягом 12 календарних місяців з моменту поставки. Товар (його комплектуючи), в разі виходу з ладу під час гарантійного терміну, мають бути безкоштовно замінені постачальником на якісний товар протягом строку додатково узгодженого сторонами в письмовій формі.

В позовній заяві позивач стверджує, що він здійснив оплату товару відповідно до умов Договору платіжними дорученнями № 1058 від 14 лютого 2017 року та № 1117 від 20 березня 2017 року .

На виконання Договору та у відповідності до його умов, Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгроспецхолод» було передано 31 березня 2017 року у власність Замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГВИНПРОМ» обладнання, а саме: 021Н2772 Теплообмінник D118-E-140 (STDPG) Danfoss, що підтверджується видатковою накладною № РН 0000002 від 31.03.2017 (а.с. 26, т.1), накладна підписана та скріплена печатками обох сторін договору.

30 серпня 2017 року за доводами позивача, він здійснив встановлення теплообмінника та провів його виробничі випробування, під час яких відбулось витікання фреону.

01 вересня 2017 року ТОВ "ЮГВИНПРОМ" було направлено ТОВ «Украгроспецхолод» претензію вих. № 01/09 ( а.с. 27-28, т.1), в якій позивач просив забезпечити прибуття представника ТОВ «Украгроспецхолод» за адресою ТОВ «ЮГВИНПРОМ» (Одеська область, Саратський район, с. Зоря, вул. Мира, 349) для фіксації факту витікання фреону в найкоротші строки та здійснити заміну 021Н2772 Теплообмінник D118-T-140_(STDPG)_Danfoss.

05 вересня 2017 року відповідач направив позивачу відповідь на претензію вих. № 2017-06/09, в якій зазначив, що якщо причиною витікання фреону в системі холодоагенту є внутрішній дефект товару, то прибуття представника ТОВ «УКРАГРОСПЕЦХОЛОД» є недоцільним без проведення технічної експертизи, в зв`язку з чим було запропоновано заповнити Заяву про проведення технічної експертизи щодо виявлення причин виникнення дефекту та надіслати товар компанії дистриб`ютору ТОВ з II «ДАНФОСС ТОВ» перевізником CAT, відділення 1, місто Київ, одержувач КФ ТОВ «ВСК «Фростленд», (а.с. 29 -30, т. 1).

Позивач стверджує, що невідповідність поставленої продукції вимогам щодо якості була зафіксована в Акті про гарантійну заміну від 06.09.2017 року, Протоколі рекламації з додаванням схеми встановлення (а.с. 33-34, т.1).

Відповідно до копії експрес накладної №6311 від 12.09.2017 ТОВ "ЮГВИНПРОМ" направило КФ ТОВ «ВСК «Фростленд» теплообмінник D118-E-140 (STDPG) Danfoss (а.с. 35, т. 1).

Відповідно до 3D звіту щодо теплообмінника D118-E-140 (STDPG) Danfoss останній не підлягає гарантійній заміні, оскільки проблема пов`язана з умовами експлуатації, використання виробу за умов, що не відповідають специфікації виробу (а.с. 36-40, т. 1).

В грудні 2017 ТОВ «ЮГВИНПРОМ» повторно звернулось з проханням виконати взяті на себе гарантійні зобов`язання за договором та здійснити повернення грошових коштів, сплачених за неякісний товар, що був поставлений за договором.

В січні 2018 року, ТОВ «ЮГВИНПРОМ» отримало відповідь, в якій ТОВ «Украгроспецхолод» відмовилось від виконання гарантійних зобов`язань, та, грошові кошти не повернуто.

В подальшому ТОВ «ЮГВИНПРОМ» неодноразово звертався до ТОВ «УКРАГРОСЕЦХОЛОД» з метою отримання виконання гарантійних зобов`язань.

06 червня 2018 року ТОВ «ЮГВИНПРОМ» звернулось до Відповідача та КИЇВСЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВ "ВКФ "ФРОСТЛЕНД" з вимогою повернути надісланий на їх адресу за вказівкою Відповідача теплообмінник, але відповіді не отримало. Даний теплообмінник ТОВ «ЮГВИНПРОМ» мало намір передати в експертну установу. Вищевказані листи були отримані Відповідачем та КИЇВСЬКОЮ ФІЛІЄЮЯ ТОВ "ВКФ "ФРОСТЛЕНД" 21 червня 2018 року.

12 липня 2018 року ТОВ «ЮГВИНПРОМ» отримало від Відповідача лист (вих. № 2018-11/07) від 10.07.2018 року, в якому було зазначено, що Відповідач не отримував теплообмінник від Позивача.

17 липня 2018 року ТОВ «ЮГВИНПРОМ» направило лист вих. № 181 з вимогою щодо заміни теплоомінника або повернення грошових коштів, лист був отриманий Відповідачем 30 липня 2018 року, однак відповіді позивач не отримав.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором сторін стало підставою для звернення позивача до суду для захисту порушеного права.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Частиною 1 ст.15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ст. 20 Господарського кодексу України, Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Частина 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським зобов`язанням визнає зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. При цьому, зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Стаття 712 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України, постачальник повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. За ч. 2 ст. 678 того ж Кодексу, якщо виявлено такі недоліки якості товару, які не можна усунути, то покупець має право вимагати заміни товару або відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів (ч. 1 ст. 268 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи наведеного вище законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що правові відносини сторін склались на підставі укладеного між ними Договору поставки №2017-04 від 09.02.2017.

В позовній заяві позивач стверджує, що він здійснив оплату товару відповідно до умов Договору платіжними дорученнями № 1058 від 14 лютого 2017 року та № 1117 від 20 березня 2017 року .

Як встановлено судом, на виконання Договору та у відповідності до його умов, Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгроспецхолод» було передано 31 березня 2017 року у власність Замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГВИНПРОМ» обладнання, а саме: 021Н2772 Теплообмінник D118-E-140 (STDPG) Danfoss, що підтверджується видатковою накладною № РН 0000002 від 31.03.2017 (а.с. 26, т.1), накладна підписана та скріплена печатками обох сторін договору.

30 серпня 2017 року за доводами позивача, він здійснив встановлення теплообмінника та провів його виробничі випробування, під час яких відбулось витікання фреону в систему холодоагенту.

Відповідно до п. 4.2.4. договору у випадку виявлення прихованих недоліків товарів замовник складає Дефективний Акт виявлених недоліків та відправляє його та дефективний товар постачальнику.

Згідно пункту 6.7. Договору, постачальник відповідає за якість поставленого товару, який має відповідати затвердженим державним стандартам та підтверджуватись відповідними сертифікатами якості. Постачальник гарантує належну якість поставленого товару (його комплектуючих) та його справну роботу протягом 12 календарних місяців з моменту поставки. Товар (його комплектуючи), в разі виходу з ладу під час гарантійного терміну, мають бути безкоштовно замінені постачальником на якісний товар протягом строку додатково узгодженого сторонами в письмовій формі.

01 вересня 2017 року ТОВ "ЮГВИНПРОМ" було направлено ТОВ «Украгроспецхолод» претензію (вих. № 01/09, копія додається), в якій позивач просив забезпечити прибуття представника ТОВ «Украгроспецхолод» за адресою ТОВ «ЮГВИНПРОМ» (Одеська область, Саратський район, с. Зоря, вул. Мира, 349) для фіксацій факту витікання фреону в найкоротші строки та здійснити заміну 021Н2772 Теплообмінник D118-T-140_(STDPG)_Danfoss.

05 вересня 2017 року відповідач направив позивачу відповідь № 2017-06/09 на претензію, в якій зазначив, що якщо причиною витікання фреону в системі холодоагенту є внутрішній дефект товару, то прибуття представника ТОВ «УКРАГРОСПЕЦХОЛОД» є недоцільним без проведення технічної експертизи, в зв`язку з чим було запропоновано заповнити Заяву про проведення технічної експертизи щодо виявлення причин виникнення дефекту та надіслати товар компанії дистриб`ютору ТОВ з II «ДАНФОСС ТОВ» перевізником CAT, відділення 1, місто Київ, одержувач КФ ТОВ «ВСК «Фростленд», (а.с. 29 -30, т. 1).

06.09.2017 позивачем було заповнено Акт про гарантійну заміну та Протокол рекламації з додаванням схеми встановлення, а 12.09.2017 відповідно до копії експрес накладної № НОМЕР_2 направлено КФ ТОВ «ВСК «Фростленд» 021Н2772 теплообмінник D118-E-140 (STDPG) Danfoss (а.с. 35, т. 1).

Отже, невідповідність поставленої продукції вимогам щодо якості була зафіксована позивачем в Акті про гарантійну заміну від 06.09.2017 та Протоколі рекламації з додаванням схеми встановлення (а.с. 33-34, т.1).

Таким чином, враховуючи, що первинними документами повністю підтверджується отримання позивачем спірного товару, а також те, що невідповідність поставленої продукції вимогам щодо якості була зафіксована в Акті про гарантійну заміну від 06.09.2017 року та Протоколі рекламації з додаванням схеми встановлення, беручи до уваги, що саме за рекомендацією відповідача товар позивачем був направлений КФ ТОВ «ВСК «Фростленд» (у зв`язку із його неналежною якістю), господарський суд приходить до висновку про правомірність заявленої позивачем вимоги про стягнення суми грошових коштів сплачених за товар на підставі Договору.

Проте, 06.12.2019 відповідачем було подано заяву про застосування позовної давності відповідно до ч. 8 ст. 269 ГК України, в якій відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову із застосуванням наслідків пропуску позовної давності звернення до суду.

Вказане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що у даних правовідносинах початком перебігу позовної давності є момент встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставленого йому товару.

30.08.2017 позивач здійснив встановлення теплообмінника та провів його виробничі випробування, під час яких відбулось витікання фреону в систему холодоагенту. Невідповідність поставленої продукції вимогам щодо якості була зафіксована в Акті про гарантійну заміну від 06.09.2017.

Крім того, відповідач зазначає, що в протоколі рекламації від 06.09.2017, позивач вказує дату інсталяції 021Н2772 Теплообмінник D118-T-140_(STDPG)_Danfoss, 21.08.2017, а дату поломки зазначеного теплообмінника - 26.08.2017.

Відповідно до матеріалів справи позивач звернувся з позовом до суду 21 листопада 2018 року, тобто, на думку відповідача строк позовної давності на момент звернення позивача до суду сплинув.

Розглянувши вказане клопотання в сукупності з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що воно є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 8 ст. 269 Господарського кодексу України позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Частина перша статті 258 ЦК України передбачає, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 681 ЦК України, до вимог у зв`язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, (якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності).

Оскільки відповідно до ч.8 ст. 269 Господарського кодексу України позовна давність становить шість місяців, а перебіг строку позовної давності в даному випадку починається з 06.09.2017, коли невідповідність поставленої продукції вимогам щодо якості була зафіксована в Акті про гарантійну заміну, то строк позовної давності на момент звернення позивача до суду сплинув.

Відповідно до ст. 681 ЦК України позовна давність становить один рік, таким чином позивач мав звернутись з позовом до відповідача не пізніше 06.09.2018, а відповідно до матеріалів справи позивач звернувся з позовом до суду 21 листопада 2019 року, тобто з пропущенням строків позовної давності, встановлених ч.8 ст. 267 ГК України та ст. 681 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦК України, перебіг позовної давності переривається чиненням особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Відповідно до п. 3 ст. 264 ЦК України, після переривання перебіг позовної давності починається заново. Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази переривання перебігу позовної давності.

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до положень ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що охоронюване законом право позивача було порушено, але оскільки сплив строк позовної давності і про це зроблено заяву відповідачем до прийняття рішення у справі, суд відмовляє в задоволенні позову щодо стягнення 49 932, 60 грн та 8834,54 грн пені у зв`язку зі спливом позовної давності.

Щодо вимог про стягнення 3% річних та інфляційних судом встановлено, що вони є похідними від основної вимоги, а тому у задоволенні позову в цій частині також належить відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати у разі відмови у позові покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане 03.02.2020.

Суддя О.В. Чевгуз