УХВАЛА

м. Київ

20.01.2020Справа № 910/12727/16

За заявою ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 )

до Державного підприємства "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій" (ідентифікаційний код 1369700)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Деревресурс";

Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

про визнання протиправним дії організатора аукціону Товарної біржі "Міжрегіональна Українська Біржа", та визнання результатів аукціонів недійсними

в межах справи №910/12727/16

За заявою Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект"

до Державного підприємства "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій" (ідентифікаційний код 1369700)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

секретар судового засідання Бабич М.А.

Представники сторін:

від позивача - Вороніна О.М., Дьоміна С.С.

арбітражний керуючий - Кандаурова А.П.

від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України - Голоюх С.Р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/12727/16 за заявою Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект" до Державного підприємства "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій" (ідентифікаційний код 1369700) про банкрутство.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 у справі №910/12727/16 про визнання результатів аукціонів недійсними, відповідно до якої просить:

- визнати протиправними дії організатора аукціону "Товарної біржі "Міжрегіональна Українська Біржа";

- визнати недійсними результати аукціону від 01.04.2019 з продажу майна Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" за лотом №1, а саме основні засоби-нежитлові будівлі та споруди за адресою:м. Київ, вул. Магнітогорська, 1Б, що складаються з: приміщення адміністративно-лабораторного корпусу (літера А), приміщення складу цегляного (літера Б) загальною площею 3 771,70кв.м., що реалізовано товариству з обмеженою відповідальністю "Деревресурс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 заяву ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону від 01.04.2019 з продажу майна Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" за лотом №1, а саме основні засоби-нежитлові будівлі та споруди за адресою:м. Київ, вул. Магнітогорська, 1Б, що складаються з: приміщення адміністративно-лабораторного корпусу (літера А), приміщення складу цегляного (літера Б) загальною площею 3 771,70кв.м., що реалізовано товариству з обмеженою відповідальністю "Деревресурс" залишено без руху, заявнику встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Зазначена ухвала вручена заявнику05.11.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №02 2.

11.11.2019 через канцелярію суду від представника заявника надійшов лист, яким останній усунув недоліки заяви у строк встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.11.2019 призначено підготовче засідання з розгляду заяви на 09.12.2019, та встановлено строки сторонам для подачі відповідних документів, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

У судовому засіданні 09.12.2019, представник Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України заявив клопотання про залучення Міністерства до у якості третьої особи яка не заявляє власних вимог на предмет спору та відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2019 відкладено підготовче засідання на 20.01.2020 та залучено до участі у справі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

20.01.2020 до суду надійшло клопотання ДП "УкрНТІ "Промтехнологія" про відкладення розгляду справи у зв`язку із розглядом Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Мінекономіки щодо призначення арбітражного керуючого Кандаурової А.П. ліквідатором Державного підприємства "Український державний науково-технічний інститут промислових технологій".

У судовому засіданні, призначеного на 20.01.2020, розглядалася заява ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову.

Заслухавши думку представників учасників провадження у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Заявник просить вжити заходів шляхом: 1) накладення арешту на нежитлові будівлі та споруди за адресою м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. №1Б, що складаються з: приміщення адміністративно-лабораторного корпусу (літера А), приміщення складу цегляного (літера Б) загальною площею 3 771,70 кв.м.; 2) заборонити ТОВ «Дереворесурс» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії спрямовані на подальше передання права власності на нежитлові будівлі та споруди за адресою м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. №1Б, що складаються з: приміщення адміністративно-лабораторного корпусу (літера А), приміщення складу цегляного (літера Б) загальною площею 3 771,70 кв.м.; 3) зупинити продаж нежитлових будівель та споруд за адресою м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. №1Б, що складаються з: приміщення адміністративно-лабораторного корпусу (літера А), приміщення складу цегляного (літера Б) загальною площею 3 771,70 кв.м., якщо такий продаж розпочато.

Обґрунтовуючи звернення з даною заявою до суду позивач зазначає, що існує реальна загроза відчуження державного майна, оскільки переможець оспорюваного аукціону можуть продати державне майно, та відповідно призведе до порушення прав кредиторів.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

В даному випадку, необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовується заявником тим, що переможець оспорюваного аукціону може в майбутньому відчужити майно.

В той же час, саме лише посилання заявника на можливі відповідні обставини, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Так, за приписами статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Однак, матеріали позову та заяви про забезпечення позову не містять доказів вчинення переможцями аукціонів активних дій, спрямованих на відчуження майна.

Відтак, подана ОСОБА_1 заява про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб та імовірності відчуження майна в разі їх невжиття.

Тобто, заявником не доведено належними доказами те, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову відсутні.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, у випадку зміни відповідних обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені положеннями ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Яковенко