ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"03" лютого 2020 р. Справа№ 910/9610/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Грека Б.М.

Верховця А.А.

розглянувши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення судової експертизи у господарській справі № 910/9610/18

при розгляді апеляційної скарги Міністерства економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України (попередня назва - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України)

на рішення господарського суду м. Києва від 03.06.2019

у справі № 910/9610/18

за позовом Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "РОШЕН"

до відповідач-1: Міністерства економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України (попередня назва - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України)

до відповідача-2: Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"

про визнання права власності на знак для товарів і послуг

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 03.06.2019 у справі № 910/9610/18 позов задоволено, вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення господарського суду м. Києва від 03.06.2019 у справі № 910/9610/18, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "РОШЕН" відмовити повністю, судові витрати стягнути з Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "РОШЕН".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2019, крім іншого, призначено у справі № 910/9610/18 повторну судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, матеріали справи № 910/9610/18 направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

До Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №910/9610/18 та клопотання про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи.

У зв`язку з перебуванням судді Остапенко О.М. у відпустці, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/9610/18 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Поляков Б.М.

У зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М. у відпустці, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/9610/18 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Грек Б.М., у зв`язку з чим апеляційну скаргу було прийнято до провадження у новому складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у даній справі було поновлено апеляційне провадження у справі № 910/9610/18; прийнято апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України (попередня назва - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України) на рішення господарського суду м. Києва від 03.06.2019 у справі № 910/9610/18 до свого провадження у новому складі суду; призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів на 03.02.2019 та інші процесуальні питання.

03.02.2019 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення у справі.

03.02.2019 до Північного апеляційного господарського суду від Міністерства економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України надійшли заперечення проти клопотання експерта про надання додаткових документів.

Судова колегія дослідивши матеріали справи та подане експертом клопотання, дійшла наступних висновків.

Частиною 3 статті 102 ГПК України передбачено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у даній справі сторонам у даній справі було запропоновано надати до суду додаткові матеріали за переліком, визначеним експертом в клопотанні № 30630/19-53.

Проте, до суду апеляційної інстанції від сторін не надійшли витребувані експертом додаткові матеріали, а саме:

- належним чином завірений переклад на українську мову бібліографічних даних знаку для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 667827 від 02.12.1996. Зображення знаку потрібно надати у кольоровому вигляді із поясненнями щодо кольорової гами, якщо такі є, станом на дату реєстрації у перекладі українською мовою;

- матеріали заявки на підставі якої було здійснено міжнародну реєстрацію № 667827 від 02.12.1996 в перекладі українською мовою;

- дослідження думки споживачів (соціологічне опитування) щодо наявності розрізняльної здатності позначення за заявкою № 201710458 станом на дату подання заявки, щодо товарів 16 класу " стрічки та/або плівки для обгортання і пакування; пластмасові плівки та/або стрічки для обгортання; паперові стрічки; 22 класу "пакувальні матеріали негумові, не паперові або не картонні; пакувальні або перев`язувальні стрічки неметалеві; мотузки та/або стрічки для пакування; нитки неметалеві для пакування або перев`язування; товарів 30 класу борошняні кондитерські вироби; торти;".

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне повідомити судового експерта про ненадання учасниками справи додаткових матеріалів за переліком, визначеним експертом у клопотанні.

Разом з тим, дослідивши подане експертами клопотання та заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні 03.02.2019, судова колегія дійшла висновку, що прохання експертів про надання сторонами вище перелічених матеріалів для проведення експертизи є необґрунтованим, з огляду на наступне.

В силу ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обов`язок надати достатні докази лежить на сторонах в силу ч.ч. 1, 3 та 4 статті 74 ГПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Вказане стосується надання сторонами дослідження думки споживачів (соціологічне опитування) щодо наявності розрізняльної здатності позначення за заявкою № 201710458 станом на дату подання заявки, щодо товарів 16 класу " стрічки та/або плівки для обгортання і пакування; пластмасові плівки та/або стрічки для обгортання; паперові стрічки; 22 класу "пакувальні матеріали негумові, не паперові або не картонні; пакувальні або перев`язувальні стрічки неметалеві; мотузки та/або стрічки для пакування; нитки неметалеві для пакування або перев`язування; товарів 30 класу борошняні кондитерські вироби; торти;".

Що стосується двох інших документів, які просять надати експерти (переклад на українську мову бібліографічних даних знаку для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 667827 від 02.12.1996 та матеріалів заявки на підставі якої було здійснено міжнародну реєстрацію № 667827 від 02.12.1996), то судова колегія погоджується з твердженнями Міністерства економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України стосовно того, що Діловодство за міжнародними реєстраціями ведеться в електронній формі на англійській мові та є загальнодоступними в інтерактивній бази міжнародних реєстрації знаків для товарів і послуг, що міститься на офіційному сайті Всесвітної організації інтелектуальної власності (WIPO) за посиланням: https://www3.wipo.int/madrid/monitor/en/. Мінекономіки не може надати більше матеріалів заявки за міжнародною реєстрацією № 667827 від 02.12.1996, ніж ті, що вже були подані до матеріалів справи у зв`язку з їх відсутністю в розпорядженні Мінекономіки.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відхилення клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у справі № 910/9610/18.

Відповідно до п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 року №1350/5), експерт має право, зокрема, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу, який призначив експертизу, щодо уточнення поставлених експертові питань. Експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим.

Судова колегія звертає увагу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що згідно п. 1.13 вказаної Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багато об`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ГПК України суд може за заявою учасника, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи, що у даній справі згідно вказаної норми процесуального закону була призначена судова експертиза і на даний момент її результат не одержано, провадження у справі підлягає зупиненню на період проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 228, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, що необхідні для проведення судової експертизи у господарській справі № 910/9610/18відхилити.

2. Для здійснення повторної судової експертизи повернути Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи № 910/9610/18.

3. По закінченню експертизи висновки експерта разом з матеріалами справи, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, подати Північному апеляційному господарському суду.

4. Направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 910/9610/18 для проведення повторної судової експертизи, призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 у даній справі.

5. Апеляційне провадження у справі № 910/9610/18 зупинити до отримання висновку судової експертизи від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

6. Ухвалу надіслати сторонам у даній справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.М. Грек

А.А. Верховець