ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 905/1338/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,

представників учасників справи:

позивача - Ткаченка К.В.,

відповідача 1 - не з`явився,

відповідача 2 - не з`явився,

третьої особи 1 - не з`явився,

третьої особи 2 - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Донецької області

у складі колегії суддів: Матюхін В. І., Бокова Ю. В., Сковородіна О. М.

від 16.06.2019 та

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Зубченко І. В., Медуниця О. Є., Чернота Л. Ф.

від 20.11.2019

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Магістраль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОК-2"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача 1: Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

про оскарження дій і визнання рішень загальних зборів недійсними,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Магістраль" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОК-2" про:

- визнання незаконними дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОК-2" щодо неповідомлення ОСОБА_1 про необхідність закриття рахунків у цінних паперах протягом 60 днів з дня припинення діяльності депозитарної установи;

- визнання недійсними рішень загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Магістраль", які оформлені протоколом від 16.04.2018.

Позивач обґрунтував позовні вимоги тим, що (з урахуванням доповнень підстав позову):

- ОСОБА_1 є власником 172 782 іменних простих акцій Приватного акціонерного товариства "Магістраль" загальною номінальною вартістю 41 195,50 грн, що складає 26,8012 % статутного капіталу;

- постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №339-ЦА-УП-ДУ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 12.07.2016, Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОК-2" анульовано ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку та встановлено дату припинення її діяльності. Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОК-2" всупереч пункту 2.1.14 договору на обслуговування рахунка в цінних паперах №2014/017 від 12.02.2014 та пункту 8 розділу 2 Положення про припинення депозитарною установою провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №431 від 08.04.2014, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.2014 за №459/25236, не повідомило позивача у встановлений законом спосіб про припинення провадження діяльності депозитарної установи. Внаслідок зазначених дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОК-2", Національний депозитарій України не включив позивача до реєстру власників іменних цінних паперів Приватного акціонерного товариства "Магістраль" станом на 13.04.2018;

- позивача не повідомлено про дату та час проведення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Магістраль", що відбулися 16.04.2018, чим позбавлено права бути присутнім на зборах та приймати участь в управлінні Товариством;

- на загальних зборах акціонерів Приватного акціонерного товариства "Магістраль", що відбулися 16.04.2018, не були присутні акціонери, які володіють сумарно 50,5646% частки статутного капіталу, що в силу вимог частини 2 статті 41 Закону України "Про акціонерні товариства" свідчить про відсутність кворуму для прийняття будь-яких рішень;

- у переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах станом на 10.04.2018 зазначені особи, які не мають права участі у загальних зборах;

- на оскаржуваних загальних зборах акціонерів Приватного акціонерного товариства "Магістраль", що відбулися 16.04.2018, та на яких був відсутній позивач, було збільшено статутний капітал. Водночас, присутність на зазначених зборах та голосування проти збільшення статутного капіталу надавало б позивачу право, відповідно до статей 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства" на обов`язковий викуп акціонерним товариством належних йому акцій.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

Свідоцтвом №175/05/1/10 Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку засвідчено випуск Приватним акціонерним товариством "Магістраль" у бездокументарній формі простих іменних цінних паперів на загальну суму 161 170,00 грн номінальною вартістю 25 коп, загальною кількістю 644 680 од.

Відповідно до виписки про стан рахунку в цінних паперах станом на 26.04.2018, ОСОБА_1 був власником 172 782 іменних простих акцій Приватного акціонерного товариства "Магістраль" загальною номінальною вартістю 41 195,50 грн.

Згідно із договором № 109/2010 про відкриття рахунків у цінних паперах від 14.09.2010, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Магістраль" (емітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОК-2" (зберігач), на зберігача покладено обов`язок з надання послуг щодо відкриття та ведення рахунків власників у цінних паперах для зберігання на цих рахунках простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства "Магістраль" випуску №175/05/1/10 від 16.08.2010, обслуговування операцій за цими рахунками та отримання доходів за цінними паперами відповідно до умов, викладених у договорі.

Відповідно до акта прийому-передачі реєстру власників простих іменних цінних акцій Відкрите акціонерне товариство "Магістраль" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОК-2" реєстр власників простих іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства "Магістраль" в паперовій формі та електронній станом на 01.10.2010.

Згідно із договором № 2014/017 про обслуговування рахунка в цінних паперах від 12.03.2014, укладеним між ОСОБА_1 (депонент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОК-2" (депозитарна установа), депозитарна установа зобов`язалась у порядку, передбаченому законодавством, внутрішніми документами депозитарної установи та цим договором, надавати послуги щодо відкриття та обслуговування рахунку у цінних паперах депонента, проводити депозитарні операції за рахунком у цінних паперах депонента на підставі розпоряджень депонента та в іншій спосіб, передбачений законодавством, а також надавати інші послуги у процесі провадження депозитарної діяльності.

Договір набрав чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками та діє до 31.12.2014 (пункт 6.1 договору).

Згідно із пунктом 6.2 договору договір вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо не пізніше ніж за 10 робочих днів до закінчення строку дії цього договору сторони не виявили бажання у письмовій формі його розірвати.

Доказів письмового повідомлення сторонами про намір розірвати договір не надано, у зв`язку з чим договір є чинним на час виникнення спірних правовідносин.

Постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №339-ЦА-УП-ДУ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 12.07.2016, Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОК-2" анульовано ліцензію на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності, а саме: серії АЕ№286551 від 08.10.2013 (депозитарна діяльність депозитарної установи) із необмеженим строком дії з 12.10.2013 та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОК-2" вчинити дії, передбачені пунктом 2 розділу V Порядку зупинення дії та анулювання ліцензії на окремі види професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів), затвердженого рішенням Комісії від 14.05.2013 №816, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.06.2013 за №862/23394.

Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.10.2016 №1014 щодо дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОК-2", пов`язаних з припиненням провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності, перенесено дату припинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОК-2" на 15.11.2016 та подовжено строк передачі документів, баз даних, копій баз даних, архівів баз даних до уповноваженого на зберігання - Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" до 15.12.2016.

Згідно із пунктом 2.1.14 договору №2014/017 про обслуговування рахунка в цінних паперах від 12.03.2014, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОК-2", депозитарна установа зобов`язана протягом 3-х робочих днів з дати початку депозитарною установою процедури припинення нею провадження професійної діяльності на фоновому ринку - депозитарної діяльності депозитарної установи відповідно до вимог нормативно-правового акту щодо припинення депозитарної діяльності депозитарної установи, повідомити депонента рекомендованим листом щодо необхідності закриття рахунка в цінних паперах протягом 60 календарних днів з дати початку цієї процедури.

В період з 15.01.2018 по 26.04.2018 інформація про цінні папери випуску UA, що належать позивачу містилася в системі депозитарного обліку, адже зберігалася Центральним депозитарієм, як уповноваженим на зберігання, проте не обліковувалася жодною з діючих депозитарних установ, а тому й не могла бути включеною до реєстру власників іменних цінних паперів та/або переліку акціонерів, яким надсилалися повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства, переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства.

Переведення цінних паперів позивача до нової депозитарної установи було здійснено 26.04.2018.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.06.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2019, позовні вимоги задоволено частково. Визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОК-2" щодо неповідомлення ОСОБА_1 про необхідність закриття рахунків у цінних паперах протягом 60 днів з дня припинення діяльності депозитарної установи незаконними. В іншій частині у позові відмовлено.

Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду мотивовані тим, що:

- Товариство з обмеженою діяльністю "Фінансова компанія "ОК-2" зобов`язане було повідомити ОСОБА_1 рекомендованим листом про необхідність закриття рахунка в цінних паперах протягом 60 календарних днів з дати початку депозитарною установою процедури припинення нею провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності, тобто у період з 15.11.2016 до 16.01.2017. Враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів повідомлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ОК-2" ОСОБА_1 у визначені договором строки про необхідність закриття рахунка в цінних паперах, суди дійшли висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання незаконними дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОК-2" щодо неповідомлення ОСОБА_1 про необхідність закриття рахунків у цінних паперах протягом 60 днів з дня припинення діяльності депозитарної установи;

- в діях Приватного акціонерного товариства "Магістраль" як перед проведенням, так і при проведенні загальних зборів акціонерів 16.04.2018, та при прийнятті рішень на цих зборах не вбачається порушень чинного законодавства;

- згідно із переліком акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах Приватного акціонерного товариства "Магістраль", складеним Публічним акціонерним товариством "Національний депозитарій України" 11.04.2018 станом на 10.04.2018, ОСОБА_1 як акціонер відсутній. При цьому з переліку акціонерів, складеного станом на 26.04.2018, не вбачається, яким чином та коли акції були набуті позивачем;

- позивачем не доведено, що прийняті по суті рішення загальних зборів порушують його права або законні інтереси, як і не надано суду доказів існування у нього права (за твердженнями позивача, порушеного) на конкретну дату (дату проведення загальних зборів, рішення яких просить визнати недійсними позивач).

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 16.06.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 у даній справі в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання недійсними рішень загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Магістраль", які оформлені протоколом від 16.04.2018, та в цій частині прийняти нове рішення про задоволення позову.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що:

- оскаржуване рішення загальних зборів прийнято за відсутності кворуму, оскільки загальна сума акцій, якими володіють акціонери, що не брали участі у загальних зборах становить більше 50% акцій емітованих Приватним акціонерним товариством "Магістраль";

- судами не надано будь-якої оцінки доводам позивача про те, що у переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах станом на 10.04.2018 зазначені особи, які не мають права участі у загальних зборах;

- судами залишено поза увагою доводи позивача про те, що оскаржуване рішення загальних зборів порушує права позивача передбачені статтею 68 Закону України "Про акціонерні товариства";

- місцевий та апеляційний господарські суди не забезпечили ефективного поновлення прав позивача.

6. Доводи інших учасників справи

Приватне акціонерне товариство "Магістраль" подало відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просило залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку подала відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , який не містить обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Позивачем оскаржується рішення Господарського суду Донецької області від 16.06.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 лише в частині позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Магістраль", які оформлені протоколом від 16.04.2018.

Відтак, суд касаційної інстанції переглядає оскаржувані судові рішення у справі саме в частині позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Магістраль", які оформлені протоколом від 16.04.2018.

8. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Згідно із статтями 8, 55 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

У рішенні Конституційного Суду України №15-рп/2004 від 02.11.2004 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) Суд зазначив: "Відповідно до частини 1 статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України. Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права."

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора: "Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах."

Верховний Суд констатує, що встановивши наявність порушеного права позивача, суд повинен при прийнятті рішення враховувати мету звернення позивача до суду та забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Рішення суду має бути ефективним інструментом поновлення порушених прав.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, у зв`язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Суду з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні.

Стаття 1 Протоколу № 1 до Конвенції передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України від 25.07.2002 зазначено таке:

- відповідно прецедентної практики Суду стаття 1 Протоколу № 1 містить три окремі норми: перша, що виражається в першій фразі першого абзацу та несе в собі загальний характер, виражає принцип поваги до права власності; друга, що міститься в другій фразі того ж абзацу, має за об`єкт позбавлення права власності за певних умов; що стосується третьої, згаданої в другому абзаці, вона визнає саме можливість державам-учасницям регламентувати на власний розгляд використання майна в загальних інтересах. Тим не менш, тут не йдеться про абсолютно не зв`язані між собою норми. Друга та третя є особливими прикладами, що стосуються права власності; крім того, вони повинні тлумачитися в світлі принципу, закріпленого першою нормою (рішення у справі "Бейєм проти Італії", § 98);

- акції, якими володів заявник, мали безсумнівно економічну цінність та становили "майно" в розумінні статті 1 Протоколу № 1;

- у зв`язку з цим, що "акція товариства є складною річчю. Вона свідчить про те, що власник має частину акціонерного капіталу та відповідні права. Тут мова не йде лише про непрямий контроль за акціонерними активами, оскільки й інші права, особливо право голосу та право впливати на товариство, можуть випливати з акції" (N 11189/84, "Товариство S. і T. проти Швеції", рішення від 11.12.86, Рішення та Звіти (D.R.) 50, с. 158).

- заявник спочатку володів 49 % акцій Закритого акціонерного товариства "Совтрансавто-Луганськ". Внаслідок кількох збільшень статутного фонду Закритого акціонерного товариства "Совтрансавто-Луганськ" частина капіталу, що була в його володінні, знизилася з 49 % до 20,7 %. Відтак, зазнали змін власні повноваження заявника як власника акцій, а саме: його здатність керувати товариством та контролювати його майно;

- несправедливий характер, який мало провадження у справах, має прямий зв`язок з правом заявника на повагу до його майна.

Відповідно до частини 1 статті 152 Цивільного кодексу України акціонерне товариство - це господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Положеннями статті 20 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства. Акції товариств існують виключно в бездокументарній формі.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства" корпоративні права - це сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Статтею 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами розуміють відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Верховний Суд дійшов висновку про те, що суди першої та апеляційної інстанцій формально підійшли до вирішення позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Магістраль", які оформлені протоколом від 16.04.2018, з огляду на таке.

Так, в одному випадку суди зазначили, що позивачем не доведено того, що він був власником акцій станом на момент проведення оскаржуваних загальних зборів - 16.04.2018, оскільки надана позивачем виписка про стан рахунку в цінних паперах станом на 26.04.2018.

В іншому випадку, суди зазначили, що в період з 15.01.2018 по 26.04.2018 інформація про цінні папери випуску UA, що належать позивачу містилася в системі депозитарного обліку, адже зберігалася Центральним депозитарієм, як уповноваженим на зберігання, проте не обліковувалася жодною з діючих депозитарних установ. При цьому, лише 26.04.2018 переведено цінні папери позивача до нової депозитарної установи.

Зазначені висновки судів попередніх інстанцій є взаємосуперечливими та взаємовиключними.

Водночас, відхиляючи поданий позивачем доказ на підтвердження того, що він як на момент скликання так і на момент проведення спірних загальних зборів акціонерів був акціонером Приватного акціонерного товариства "Магістраль" - Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, суд першої інстанції зазначив, що відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не є актуальними, оскільки не змінювались з моменту реєстрації Товариства.

Дійшовши зазначеного висновку суд залишив поза увагою положення частини 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", згідно із якою якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Разом з тим, 22.10.2018 позивачем до суду першої інстанції було подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження належності йому акцій Приватного акціонерного товариства "Магістраль": виписки про стан рахунку в цінних паперах ОСОБА_1 Олександровича від 12.03.2014, від 27.03.2014, від 09.07.2014, від 25.11.2015 та від 10.07.2017. У клопотанні про долучення даних доказів позивач просив визнати поважними причини неподання доказів відповідно до частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції зазначаючи у рішенні про залишення без задоволення клопотання позивача про долучення доказів не навів будь-яких мотивів відхилення доводів позивача щодо поважності причин неподання даних доказів разом з позовною заявою.

Переглядаючи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не усунув наведені порушення, допущені місцевим господарським судом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає передчасним висновок судів попередніх інстанцій про те, що позивачем не доведено, що прийняті по суті рішення загальних зборів порушують його права або законні інтереси, як і не надано суду доказів існування у нього права (за твердженнями позивача, порушеного) на конкретну дату (дату проведення загальних зборів, рішення яких просить визнати недійсними позивач).

Водночас, передчасно дійшовши зазначеного висновку, суди попередніх інстанцій взагалі не надали оцінки доводам позивача (не відхилили та не спростували їх) про те, що: - на загальних зборах акціонерів Приватного акціонерного товариства "Магістраль", що відбулися 16.04.2018, не було кворуму для прийняття будь-яких рішень; - у переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах станом на 10.04.2018 зазначені особи, які не мають права участі у загальних зборах; - на оскаржуваних загальних зборах акціонерів Приватного акціонерного товариства "Магістраль", що відбулися 16.04.2018, та на яких був відсутній позивач, було збільшено статутний капітал. Водночас, присутність на зазначених зборах та голосування проти збільшення статутного капіталу надавало б позивачу право, відповідно до статей 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства" на обов`язковий викуп акціонерним товариством належних йому акцій.

Крім того, суди попередніх інстанцій зазначили, що при скликанні загальних зборів на 16.04.2018 та при проведенні загальних зборів акціонерів 16.04.2018 Приватне акціонерне товариство "Магістраль" не порушило чинне законодавство.

Колегія суддів вважає передчасним даний висновок, оскільки в матеріалах справи відсутні та судами не досліджувалися: - повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства з проектом порядку денного, та докази їх надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України; - протокол загальних зборів акціонерного товариства, які відбулися 16.04.2018; - статут Приватного акціонерного товариства "Магістраль"; - перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах; - бюлетені для голосування; - протокол про підсумки голосування. Без дослідження зазначених доказів неможливо дійти висновку про дотримання законодавства при скликанні та проведенні загальних зборів акціонерів.

Разом з тим, згідно з положеннями ст. 6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" акція - це іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств. Акції існують виключно в бездокументарній формі. У разі існування акцій у документарній формі власникові акцій видається сертифікат акції (акцій).

Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками більш як 50 відсотків голосуючих акцій (частина 2 статті 41 Закону України "Про акціонерні товариства").

Голосуюча акція - будь-яка проста або привілейована акція, що надає своєму власнику право голосувати на загальних зборах акціонерів (далі - загальні збори), крім акції, за якою законом або у встановленому законодавством порядку встановлено заборону користування таким правом голосу (пункт 3 частини першої статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства").

Закон України "Про депозитарну систему України" основною функцією Центрального депозитарію визначає забезпечення формування та функціонування всієї системи депозитарного обліку цінних паперів, а отже порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОК-2" вимог законодавства щодо цінних паперів, як під час здійснення ним депозитарної діяльності, так і після застосування до нього санкції у вигляді анулювання ліцензії, а саме не вчинення дій з передання на відповідальне довгострокове зберігання до уповноваженого на зберігання бази даних станом на кінець відповідного операційного дня, які містять відомості, зокрема, стосовно депонентів, що не закрили свої рахунки в цінних паперах, не може бути підставою для позбавлення права позивача розпоряджатися належними йому на праві власності цінними паперами.

Частиною 1 статті 51 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що наглядова рада акціонерного товариства є колегіальним органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, здійснює управління акціонерним товариством, а також контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

З наданих Публічним акціонерним товариством "Національний депозитарій України" Приватному акціонерному товариству "Магістраль" переліку акціонерів, яким надсилатиметься письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства від 02.03.2018 та переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства від 11.04.2018, вбачається, що в них містяться відомості щодо акціонерів, які володіють 49,435378 % акцій у статутному капіталі, а щодо акціонерів, які володіють 50,564621% акцій у статутному капіталі депозитарною установою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОК-2" не надано відомості Національному депозитарію щодо акціонерів.

При цьому, будь-яких доказів того, що наглядова рада Приватного акціонерного товариства "Магістраль", як з метою захисту/дотримання прав акціонерів товариства так і з метою надання їм можливості скористатися корпоративними правами, зверталася до депозитарної установи з метою з`ясування причин ненадання відомостей Національному депозитарію щодо акціонерів, які володіють 50,564621% акцій у статутному капіталі, матеріали справи не містять.

Отже, ухвалюючи оскаржувані рішення та постанову, суди першої та апеляційної інстанцій не встановили тих фактичних обставин справи, від яких залежить її правильне вирішення, та не надали їм належної правової оцінки.

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає ухвалити нове рішення, а тому справу в частині позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Магістраль", які оформлені протоколом від 16.04.2018 слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід установити й дослідити фактичні обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, а також надати їм належну правову оцінку з урахуванням викладеного в цій постанові та на підставі вказаних норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Враховуючи викладене, оскільки рішення судів попередніх інстанцій постановлені з порушенням норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, оскаржувані судові рішення в частині позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Магістраль", які оформлені протоколом від 16.04.2018 скасувати, а справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В частині позовних вимог про визнання незаконними дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОК-2" щодо неповідомлення ОСОБА_1 про необхідність закриття рахунків у цінних паперах протягом 60 днів з дня припинення діяльності депозитарної установи рішення судів попередніх інстанцій не оскаржувалися, а тому судом касаційної інстанції не переглядалися.

10. Судові витрати

З огляду на висновок Верховного Суду про часткове задоволення касаційної скарги та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, підлягають розподілу за результатами розгляду спору.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314 - 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 16.06.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 у справі № 905/1338/18 в частині позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Магістраль", які оформлені протоколом від 16.04.2018, а справу в цій частині передати на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді О.А. Кролевець

В.І. Студенець