ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2020 Справа № 920/992/19
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А, розглянувши матеріали справи № 920/992/19

за позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 9, ідентифікаційний код 03352455),

до відповідача: Гуртожитку, підпорядкованого Управлінню матеріального забезпечення УМВС України в Сумській області (40021, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 136/1, ідентифікаційний код 23315953),

про стягнення 85 298 грн 02 коп.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради» звернулось до Господарського суду Сумської області з позовною заявою від 20.09.2019 № 22/7234 до Гуртожитку, підпорядкованого управлінню матеріального забезпечення УМВС України в Сумській області.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 28.11.2019 № 920/992/19 позов задоволено повністю.

24.12.2019 Господарським судом Сумської області видано наказ про примусове виконання рішення № 920/992/19.

23.01.2020 до Господарського суду Сумської області від Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради» надійшли заяви:

- від 20.01.2020 № 22/423 про виправлення помилок у рішенні;

- від 20.02.2020 № 22/421 про виправлення помилок у виконавчому документі;

- від 20.01.2020 № 22/422 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.01.2020 № 920/992/19 розгляд вищезазначених заяв призначено в судове засідання на 03.02.2020, 11:00.

Представники сторін в судове засідання 03.02.2020 не з`явились, тому відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяв.

Дослідивши заяви від 20.01.2020 № 22/423 про виправлення помилок у рішенні та від 20.02.2020 № 22/421 про виправлення помилок у виконавчому документі, суд встановив наступне.

Відповідно до приписів ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з положеннями ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки, у виконавчому документі зазначено резолютивну частину рішення, в якій допущено описку, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Господарського суду Сумської області № 920/992/19 від 28.11.2019 в передбаченому нормами ст. 243 Господарського процесуального кодексу України порядку.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, суд задовольняє заяви від 20.01.2020 № 22/423 про виправлення технічних помилок у рішенні та від 20.02.2020 № 22/421 про виправлення помилок у виконавчому документі.

Щодо заяви від 20.01.2020 № 22/422 про ухвалення додаткового рішення, суд вважає, що вказана заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

У заяві від 20.01.2020 № 22/422 про ухвалення додаткового рішення представник позивача зазначає, що у позовній заяві було зазначено прохання відповідно до ч.10 ст. 238 ГПК України при прийнятті рішення про стягнення боргу зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування; остаточну суму відсотків (пені) розраховувати за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що буде здійснювати примусове виконання рішення. Однак, при прийнятті рішення по суті судом не прийнято рішення щодо подальшого нарахування штрафних санкцій до моменту його виконання, тому просить ухвалити додаткове рішення.

В той же час, відповідно до ч.10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Тобто, дана норма передбачає право, а не обовя`зок суду зазначити про таке нарахування у рішенні.

Більш того, виходячи з аналізу норм ст. 237 та 238 Господарського процесуального кодексу України зазначене не відноситься до питань, які вирішує суд під час ухвалення рішення та не є обов`язковою складовою частиною рішення (його вступної, описової, мотивувальної або резолютивної частини).

Таким чином, ухвалюючи рішення, суд вправі, виходячи з обставин конкретної справи, не зазначити про таке нарахування.

Так, з матеріалів справи № 920/992/19 вбачається, що позивачем заявлено, крім основної заборгованості, позовні вимоги про стягнення пені, 3% та інфляційних втрат. При цьому основна заборгованість складається з періодичних щомісячних платежів, починаючи з листопада 2016 по серпень 2019, й відповідачем при цьому проводилися часткові сплати.

В такому випадку обрахування пені та 3% здійснюється не на загальну суму заборгованості, а на суму заборгованості за кожен місяць з листопада 2016 по серпень 2019. Тобто для кожної такої складової (щомісячної заборгованості) загальної заборгованості повинен бути визначений свій період нарахування пені та відсотків, який, однак, з настанням певних подій, всі з яких передбачити зазделегіть не можливо, може зміниватись.

Навіть, у разі встановлення судом у рішенні правил розрахунку за кожен місяць заборгованості згідно чинного законодавства, у випадку наступних проплат з боку відповідача без визначення, наприклад, за який саме період погашається заборгованість, або ліквідації відповідача, оскільки останній на час ухвалення рішення згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань знаходиться у стані припинення, зміни сторонами умов укладеного договору тощо, чи інших обставин, які можуть вплинути на порядок та розмір відповідних нарахувань, та зазделегіть не можуть бути передбачені у судовому рішенні, покладення судом на орган (особу), яка буде виконувати рішення, нехарактерних для нього (неї) функцій у випадку можливого настання вищевказаних факторів може спричинити порушення прав та законних інтересів відповідача (боржника).

Тому суд дійшов висновку про невстановлення при постановленні рішення суду в даній справі порядку нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення, що не суперечить положенням ч.10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено таке право, а не обов`язок суду, й залежить від обставин конкретної справи, та відповідно - про відмову в ухваленні додаткового рішення в цій частині.

Керуючись ст.ст. 222, 243, 244, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Заяву від 20.01.2020 № 22/423 Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про виправлення помилок у рішенні задовольнити.

2. Виправити 2-й пункт резолютивної частини рішення Господарського суду Сумської області від 28.11.2019 у справі № 920/992/19.

3. Викласти 2-й пункт резолютивної частини рішення Господарського суду Сумської області від 28.11.2019 у справі № 920/992/19 наступним чином:

«Стягнути з Гуртожитку, підпорядованого управлінню матеріального забезпечення УМВС України в Сумській області (40021, вул. Г. Кондратьєва, буд. 136/1, м. Суми, ) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, вул. Білопільський шлях, 9, м. Суми, ) 85 298 грн 02 коп, з яких: 70 280 грн 48 коп сума основного боргу, 2 271 грн 10 коп сума пені, 3 313 грн 25 коп сума 3% річних, 9 433 грн 19 коп сума інфляційних втрат, а також 1 921 грн 00 коп сума сплаченого судового збору.».

4. Заяву від 20.02.2020 № 22/421 Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про виправлення помилок у виконавчому документі задовольнити.

5. Виправити описку в наказі Господарського суду Сумської області від 24.12.2019 у справі № 920/992/19, а саме виклавши текст наказу наступним чином: «Стягнути з Гуртожитку, підпорядованого управлінню матеріального забезпечення УМВС України в Сумській області (40021, вул. Г. Кондратьєва, буд. 136/1, м. Суми, ) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, вул. Білопільський шлях, 9, м. Суми, ) 85 298 грн 02 коп, з яких: 70 280 грн 48 коп сума основного боргу, 2 271 грн 10 коп сума пені, 3 313 грн 25 коп сума 3% річних, 9 433 грн 19 коп сума інфляційних втрат, а також 1 921 грн 00 коп сума сплаченого судового збору».

6. Дана ухвала суду є невід`ємною частиною наказу Господарського суду Сумської області по справі № 920/992/19 від 24.12.2019.

7. В задоволенні заяви від 20.01.2020 № 22/422 Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про ухвалення додаткового рішення відмовити.

8. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту складення її повного тексту та може бути оскаржена протягом десяти днів у порядку, встановленому ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України, до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.02.2020.

Суддя Ю.А. Джепа