ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.02.2020 м.Дніпро Справа №876/8/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді Орєшкіної Е.В.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

від заявника: Ковальова К.О., довіреність №14/10343 від 12.12.2019, адвокат;

від відповідача: представник не з`явився;

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 01.11.2019 у справі №14/41К-19

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Литгормаш ЛТД", м. Світловодськ, Кіровоградська область

про розірвання договору поставки №2575-08 від 05.04.2018 та стягнення 587 530 грн. 06 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 01.11.2019 у справі №14/41К-19 договір поставки №2575-08 від 05.04.2018, укладений між Приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКФ Литгормаш ТЛД" розірвано; з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Литгормаш ЛТД" на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" стягнуто 495 720 грн. суми попередньої оплати за договором поставки №2575-08 від 05.04.2018, 39 657 грн. 60 коп. штрафу у розмірі 8% за прострочення поставки обладнання за договором поставки №2575-08 від 05.04.2018, 52 152 грн. 46 коп. 15% річних за користування грошовими коштами за договором поставки №2575-08 від 05.04.2018, 5 875 грн. 30 коп. та 1 020 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

14.01.2020 від Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 01.11.2019 у справі №14/41К-19.

Відповідно до ч.2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. У випадку витребування третейської справи, строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2020 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 01.11.2019 у справі №14/41К-19; розгляд заяви призначено в судове засідання на 03.02.2020 о 10 год. 30 хв.

В судовому засіданні, яке відбулось 03.02.2020, представник позивача заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 01.11.2019 підтримав.

Відповідач на виклик суду не з`явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, з огляду на що суд вважає можливим розглянути заяву за його відсутності.

Згідно ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За ч.1 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що рішення третейського суду не скасовано, справа підвідомча третейському суду, строк для видачі наказу не пропущено, розгляд цього спору третейським судом передбачено третейським застереженням, третейське застереження не визнано недійсним, склад третейського суду відповідає вимогам закону, рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних законом інтересів, не передбачених законом, питання про права та обов`язки третіх осіб третейським судом не вирішувалося.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу наказу, встановлених ч.1 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 01.11.2019 у справі №14/41К-19.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на боржника, оскільки останній є винним у виникненні спору.

Керуючись ст. ст. 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 01.11.2019 у справі №14/41К-19 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (головуючий третейський суддя Палій Є.А., третейський суддя-доповідач Петрова Т.А., третейський суддя Стеця О.С.) від 01.11.2019 у справі №14/41К-19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Литгормаш ЛТД" на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 495 720 грн. суми попередньої оплати за договором поставки №2575-08 від 05.04.2018, 39 657 грн. 60 коп. штрафу у розмірі 8% за прострочення поставки обладнання за договором поставки №2575-08 від 05.04.2018, 52 152 грн. 46 коп. 15% річних за користування грошовими коштами за договором поставки №2575-08 від 05.04.2018, 5 875 грн. 30 коп. та 1 020 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Литгормаш ЛТД" на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" витрати по сплаті судового збору в розмірі 960 грн. 50 коп. за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання судового рішення.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Е.В. Орєшкіна

(Повний текст ухвали складено 03.02.2020).