ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2020 р.м. Одеса Справа № 916/256/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н. В., розглянув заяву (вх.№2-110/20 від 31.01.2020р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "СОГОС ШІППІНГ ЛТД" про забезпечення позову у справі №916/256/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОГОС ШІППІНГ ЛТД" (пр-т Миру, буд.5-Р, м.Чорноморськ, Одеська область, 68001; код ЄДРПОУ 37305722 )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІС ЮА ЛТД" (вул. Чорноморського Козацтва, буд. 103, м.Одеса, 65003; )

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СОГОС ШІППІНГ ЛТД", звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІС ЮА ЛТД" про стягнення заборгованості за договором №07/11-19 від 07.11.2019р. , з додатковою угодою до нього №1 від 07.11.2019р., у розмірі 698 521 грн. 17 коп.

Одночасно з позовною заявою ТОВ "СОГОС ШІППІНГ ЛТД" до суду було подано заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти в сумі 698 521 грн. 17 коп., що знаходяться на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІС ЮА ЛТД" ( ).

В обґрунтування зазначеної заяви позивач зазначає, що за предметом заявленого позову ТОВ "СОГОС ШІППІНГ ЛТД" намагається стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла у ТОВ "ВІС ЮА ЛТД" за договором № 07/11-19 від 07.11.2019 р., з додатковою угодою до нього № 1 від 07.11.2019 р., на загальну суму 698 521 грн 17 коп. (з ПДВ). Матеріали позовної заяви містять докази виконання договірних зобов`язань, обставин виникнення зазначеної заборгованості, а також докази щодо ухилення відповідача від виконання власних договірних зобов`язань через посилання на надумані обставини, які не стосуються договірних умов, що викладені в листі відповідача вих. № 95 від 27.12.2019 р.

Як вказує позивач, фактично, вже на протязі більше двох місяців після фактичного завершення надання ТОВ "СОГОС ШІППІНГ ЛТД" усього об`єму передбачених договором послуг , відповідач без належних правових підстав їх не приймає, відмовляється підписати акти наданих послуг та здійснити оплату виставлених рахунків. Позивач впевнений, що таке тривале ухилення ТОВ "ВІС ЮА ЛТД", як його контрагента, від виконання власних договірних зобов`язань, надає йому можливість обґрунтовано передбачати здійснення з його сторони інших певних дій, які можуть створити перешкоду для виконання рішення суду в разі вирішення спору на користь позивача, в тому числі, шляхом виведення грошових коштів з власних рахунків.

Також, заявник зазначив, що у зв`язку з неотриманням оплати від відповідача у його підприємства створився дефіцит власних грошових коштів, через що він не може здійснити повні розрахунки з іншими контрагентами, яким позивач заборгував через надання послуг відповідачу (Виробничому кооперативу «Управління механізації будівництва» - за роботу ковшового автонавантажувача, Адміністрації морського порту Чорноморськ - за користування автошляхами), шо, на думку позивача, порушує права зазначених третіх осіб та створює загрозу спричинення прямих збитків ТОВ "СОГОС ШІППІНГ ЛТД" у вигляді штрафних санкцій.

Таким чином, позивач вважає, що в межах цієї справи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "ВІС ЮА ЛТД" в межах суми 698 521 грн. 17 коп. є таким заходом, який повністю відповідає принципам дотримання збалансованості інтересів сторін, розумності, обґрунтованості і адекватності його вимог щодо забезпечення позову, буде знаходитись в прямому зв`язку з предметом позову та є спроможним забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову,

Щодо зустрічного забезпечення, позивач вважає, що за обставинами справи та наданими доказами відсутні причини вважати, що в разі забезпечення позову цим шляхом, про який йдеться в цій заяві, відповідачу може бути спричинені збитки, так як фактично він просить на час розгляду цієї справи створити для відповідача неможливість виведення коштів виключно в межах сум, які він повинен безумовно сплатити позивачу за договором, тобто в межах витрат, які були ним передбачені під час отримання послуг від ТОВ "СОГОС ШІППІНГ ЛТД".

Розглянув матеріали справи, заяву ТОВ "СОГОС ШІППІНГ ЛТД" про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду.

За приписами ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відпо відача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кіль кістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпе чення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретними заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

За матеріалами позовної заяви , предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за договором №07/11-19 від 07.11.2019р. , з додатковою угодою до нього №1 від 07.11.2019р., у розмірі 698 521 грн. 17 коп.

Позивач у своїй заяві про забезпечення позову просить суд накласти арешт на грошові кошти в сумі 698 521 грн. 17 коп., що знаходяться на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІС ЮА ЛТД" у зв`язку з тим, що, на його думку, існує імовірність невиконання рішення суду у випадку задоволення позову у зв`язку з намаганнями ТОВ "ВІС ЮА ЛТД" ухилитись від виконання своїх зобов`язань за Договором №07/11-19 від 07.11.2019р. , з додатковою угодою до нього №1 від 07.11.2019р.

Однак, як встановлено судом, матеріали заяви не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем будь-яких дій, направлених на погіршення свого майнового стану, або доказів того, що майно (грошові кошти у розмірі 698 521 грн. 17 коп.) може зникнути, зменшитись за кіль кістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Факт невиконання або неналежного виконання зобов`язань за Договором №07/11-19 від 07.11.2019р., з додатковою угодою до нього №1 від 07.11.2019р., у даному випадку, є предметом розгляду у справі №916/256/20, не є беззаперечним, тому не може бути єдиною підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Виходячи з викладеного вище, на думку суду, станом на дату винесення зазначеної ухвали відсутні підстави для вжиття у справі №916/256/20 заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІС ЮА ЛТД" у розмірі 698 521 грн. 17 коп., у зв`язку з чим заява ТОВ "СОГОС ШІППІНГ ЛТД" про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, ч. 6 ст. 140, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СОГОС ШІППІНГ ЛТД" про забезпечення позову у справі № 916/256/20 шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІС ЮА ЛТД" у розмірі 698 521 грн. 17 коп. відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Н.В. Рога