РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.01.2020Справа № 910/13087/19
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОМСИСТЕМА"

до Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

про стягнення 504 469,92 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОМСИСТЕМА" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором про закупівлю робіт № від 31.08.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2019 відкрито провадження у справі № 910/13087/19 та призначити підготовче засідання на 08.11.2019.

29.10.2019 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву.

29.10.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про уточнення позовних вимог.

06.11.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 08.11.2019 відкладено підготовче судове засідання на 29.11.2019.

В підготовче судове засіданні 29.11.2019 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення.

В підготовче судове засіданні 29.11.2019 представник відповідача з?явився, надав свої усні пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2019 призначено розгляд справи на 24.01.2020.

В судове засідання 24.01.2020 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 24.01.2020 представник відповідача з`явився, надав суду усні пояснення у справі.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 24.01.2020 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

Між ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "УМГ "ХАРКІВТРАНСГАЗ" (замовник за договором, далі по тексту - відповідач) та ТОВ "СПЕЦПРОМСИСТЕМА" (підрядник, далі по тексту - позивач) укладено договір про закупівлю робіт № НОМЕР_1 від 31.08.2016р. Предметом вищевказаного договору є виконання робіт: "Капітальний ремонт автоматичної пожежної сигналізації приміщень Пролетарською виробничого управління підземного зберігання газу (будівельні роботи).

Як зазначає позивач в зв`язку із не виконанням взятих відповідачем на себе зобов`язань, що полягають в оплаті вартості товару, позивач звернувся до суду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.02.2019 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто із Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ» в особі філії "Управління магістральних газопроводів "ХАРКІВТРАНСГАЗ" Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОМСИСТЕМА" суму основного боргу у розмірі 10352630,02 грн., 3% річних у розмірі 326386,51 грн., інфляційні втрати у розмірі 953453,68 грн. та судовий збір у розмірі 174487,05 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі №922/3330/18 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Київ в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 18.02.2019 року у справі №922/3330/18 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 18.02.2019 року у справі №922/3330/18 залишено без змін.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем виконано рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі №922/3330/18, що підтверджується платіжними дорученнями №3098 від 20.05.2019, №3101 від 28.05.2019, №3094 від 28.05.2019, №3100 від 28.05.2019.

Позивач обґрунтовує свої вимоги, тим що відповідачем прострочено грошове зобов`язання в період із 05.12.2018 (коли позивач звернувся до суду із позовом) до моменту виконання судового рішення 27.05.2019, в розумінні ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог із підстав їх необґрунтованості та безпідставності.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову з таких підстав.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ст. 530 ЦК України).

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання (постанова Верховного Суду України від 15 листопада 2010 р. у справі № 3-11гс10).

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконане в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України сум.

Суд, враховує наявний розрахунок позивача 3% річних з простроченої суми та інфляційних, а оскілки відповідач не подав свій контррозрахунок у суду відсутні підстави відхиляти вимоги позивача про стягнення з відповідача 148056,79грн. - 3% річних та 593211,50 інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

2. Стягнути із Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/1, ідентифікаційний код 30019801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОМСИСТЕМА» (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 21/23, ідентифікаційний код 38771175) 3% річних в розмірі 148056 (сто сорок вісім тисяч п`ятдесят шість) грн. 79 коп., інфляційні втрати в розмірі 593211 (п`ятсот дев`яносто три тисячі двісті одинадцять) грн. 50 коп., судовий збір в розмірі 11827 (одинадцять тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 03 коп.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Північним апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31.01.2020

Суддя В.І. Мельник