ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

28.01.2020 р. м. Ужгород Справа № 907/627/19

За позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

до відповідача Приватного підприємства Фірми Глобус, с. Голубине Свалявського району

про стягнення 12 000 грн. пені (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог),

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача

Відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Закарпатським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, м. Ужгород заявлено позов до відповідача Приватного підприємства Фірми Глобус, с. Голубине Свалявського району про стягнення 12 000 грн. штрафу та 12 000 грн. пені. Позивач заявою № 57-02/1714 від 07.11.2019 року (вх. № 02.3.1-07/15618/19 від 12.11.2019 року) про зменшення розміру позовних вимог в порядку ст. 46 ГПК України просить стягнути з відповідача 12 000 грн. пені, враховуючи погашення відповідачем суми штрафу у розмірі 12 000 грн. після пред`явлення позову до суду.

Позивач просить суд задоволити позов в повному обсязі з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що 18.04.2018 року Адміністративною колегією Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 1-р/к, яким визнано дії Приватного підприємства Фірми Глобус порушенням, передбаченим ст. 4 Закону України Про захист від небросовісної конкуренції, у вигляді використання без дозволу (згоди) компанії ТДВ Свалявські мінеральні води сукупності позначень в зовнішньому оформленні етикетки мінеральної води Поляна Квасова, яке раніше почало використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання, у зв`язку з чим на Приватне підприємство Фірму Глобус накладено штраф у розмірі 12 000 грн., який підлягав сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Наголошує на тому, що копію рішення № 1-р/к від 18.04.2018 року із супровідним листом позивача від 19.04.2018 року № 03-15/359 відповідачем було отримано 20.04.2018 року.

При цьому, відповідачем рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2018 року № 1-р/к оскаржувалося у судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 22.01.2019 року у справі № 907/384/18 позовні вимоги Приватного підприємства Фірми Глобус задоволено повністю, рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2018 року № 1-р/к визнано недійсним та скасовано накладення штрафу у розмірі 12 000 грн.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 року у справі № 907/384/18 рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.01.2019 року у справі № 907/384/18 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові Приватного підприємства Фірми Глобус про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2018 року № 1-р/к та скасування накладення штрафу відмовлено. Постановою Верховного Суду від 26.09.2019 року постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 року у справі № 907/384/18 залишено без змін.

Позивач вказує на те, що станом на 04.10.2019 року відповідач штраф не оплатив у зв`язку з чим позивачем на суму штрафу нараховано пеню в сумі 12 000 грн. за період з 29.05.2019 року (наступний день після винесення постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 року) по 15.08.2019 року (до прийняття касаційної скарги до розгляду) та з 27.09.2019 року (після винесення постанови Верховного Суду від 26.09.2019 року) до 15.10.2019 року (дата формування позовної заяви).

Позивач заявою № 57-02/1714 від 07.11.2019 року (вх. № 02.3.1-07/15618/19 від 12.11.2019 року) про зменшення розміру позовних вимог в порядку ст. 46 ГПК України просить стягнути з відповідача 12 000 грн. пені, враховуючи погашення відповідачем суми штрафу у розмірі 12 000 грн. після пред`явлення позову до суду.

Відповідач не скористався наданим йому правом надати суду відзив на позов, на виклик суду жодного разу не з`явився, хоча підготовче провадження судом неодноразово відкладалося. Враховуючи, що про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином (ухвали суду було надіслано на його офіційну юридичну адресу, повідомлення про вручення ухвал суду долучено до матеріалів справи), суд дійшов висновку, що він мав час та можливість надати свої заперечення з приводу предмета спору, та докази, які мають значення для розгляду справи по суті.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Згідно приписів ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача та відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Відтак, відповідно до положень ч. ч. 8, 9 ст. 165 ГПК України, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 233 ГПК України, рішення по даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи,

суд Встановив:

Адміністративною колегією Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 18.04.2018 року прийнято рішення № 1-р/к у справі № 127-26.4/285-16 Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції з боку приватного підприємства Фірма Глобус та накладення штрафу.

Вказаним рішенням визнано, що Приватне підприємство Фірма Глобус, вчинило порушення, передбачене ст. 4 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції, у вигляді використання без дозволу (згоди) компанії ТДВ Свалявські мінеральні води сукупності позначень в зовнішньому оформленні етикетки мінеральної води Поляна Квасова, яке раніше почало використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання. За вчинене порушення Адміністративною колегією Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вказаним рішенням накладено на Приватне підприємство Фірма Глобус штраф у розмірі 12 000 гривень, який підлягав сплаті у двохмісячний строк з дня одержання рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, копія рішення від 18.04.2018 року № 1-р/к, надіслана відповідачу із супровідним листом позивача від 19.04.2018 року № 03-15/359.

Відповідач скористався своїм правом щодо оскарження рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 18.04.2018 року № 1-р/к.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 22.01.2019 року у справі № 907/384/18 позовні вимоги Приватного підприємства Фірми Глобус задоволено повністю, рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2018 року № 1-р/к визнано недійсним та скасовано накладення штрафу у розмірі 12 000 грн.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 року у справі № 907/384/18 рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.01.2019 року у справі № 907/384/18 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові Приватного підприємства Фірми Глобус про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2018 року № 1-р/к та скасування накладення штрафу відмовлено. Постановою Верховного Суду від 26.09.2019 року постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 року у справі № 907/384/18 залишено без змін.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач після пред`явлення позову до суду, на виконання постанови Верховного Суду від 26.09.2019 року, добровільно сплатив суму штрафу у розмірі 12 000 грн., накладеного на підставі рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2018 року № 1-р/к, у зв`язку з чим позивач подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, якою просить стягнути з відповідача 12 000 грн. пені.

Державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом (ч.ч. 1, 6 ст. 40 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет" до органів Антимонопольного комітету України віднесено Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як підтверджується матеріалами справи, відповідачем у даній справі оскаржувалося рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2018 року № 1-р/к, яке в судовому порядку визнано чинним.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Частиною 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

При цьому ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

У частині 2 ст. 62 Закону України Про захист економічної конкуренції вказано, що строк, який обчислюється місяцями закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач накладений штраф у розмірі 12 000 грн. сплатив після оскарження рішення у судовому порядку та після пред`явлення позову до суду.

Позивач, посилаючись на ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", просить стягнути з відповідача пеню за прострочення строку сплати штрафу у розмірі 12 000 грн. за період з 29.05.2019 року (наступний день після винесення постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 року) по 15.08.2019 року (до прийняття касаційної скарги до розгляду) та з 27.09.2019 року (після винесення постанови Верховного Суду від 26.09.2019 року) до 15.10.2019 року (дата формування позовної заяви).

Згідно із ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до абзацу третього частини п`ятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Приписами ч. ч. 7, 9 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" визначено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

З огляду на наведене, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми пені в розмірі 12 000 грн. за період з 29.05.2019 року по 15.08.2019 року та з 27.09.2019 року по 15.10.2019 року документально доведеними, обґрунтованими та відповідачем не спростованими. Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 1 921 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

За приписами частин 4 та 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 73 79, 86, 129, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства Фірми Глобус, 89320, Закарпатська область, Свалявський район, с. Голубине, 163А () в дохід Державного бюджету України (одержувач УК в Свалявському районі, код 37916934, МФО 899998, номер рахунку UA6007233, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: код 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції) пеню в розмірі 12 000 (Дванадцять тисяч гривень) грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства Фірми Глобус, 89320, Закарпатська область, Свалявський район, с. Голубине, будинок 163А () на користь Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, будинок 2 () суму 1 921 (Одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

4. На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі (неявки) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повне судове рішення складено та підписано 04.02.2020 року.

Суддя Пригара Л.І.