ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/700/17

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ушак І.Г.

за участі секретаря судового засідання Лазар С. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою Державної судової адміністрації України, м. Київ про виправлення помилки в наказі суду та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у даній справі

за позовом заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах - Міністерства оборони України, м. Київ та квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево (далі КЕВ м. Мукачево)

до Виноградівської міської ради м. Виноградів (далі - відповідач-1, міська рада), Вищого професійного училища № 34 м. Виноградів (далі - відповідач-2, училище), відділу державної реєстрації Виноградівської міської ради м. Виноградів (далі - відповідач-3)

про: визнання недійсним рішення Виноградівської міської ради від 27.12.95 року № 374 в частині реєстрації за Вищим професійним училищем № 34 земельних ділянок за кадастровими номерами :07:006:0085 та :07:006:0088 площею 0,87 га та 5,52 га;

- скасування державного акту на право постійного користування землею від 16.01.96 II-ЗК № 001563 у частині надання у постійне користування земельних ділянок за кадастровими номерами :07:006:0085 та :07:006:0088 площею 0,87 га та 5,52 га;

- зобов`язання скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію за Вищим професійним училищем №34 право постійного користування земельними ділянками за кадастровими номерами :07:006:0085 та :07:006:0088 площею 0,87 га та 5,52 га

представники:

заявника - не з`явився

прокуратури Продан О.С., прокурор відділу військової прокуратури Ужгородського гарнізону;

позивача-1 - не з`явився

позивача-2 ( КЕВ м. Мукачево) - Дементєва С.М., представник за довіреністю

відповідачі-1, 2, 3 - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

04.12.19 Державна судова адміністрація України (ДСА України) звернулася до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу від 11.04.18 виданого на виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 07.12.17 у справі № 907/700/17 про стягнення судового збору в дохід державного бюджету України (стягувач - ДСА України) та виправлення помилки в наказі щодо коду боржника.

Ухвалою суду від 10.12.19 розгляд зазначеної заяви призначено у судовому засіданні 24.12.19, ухвалою суду від 24.12.19 судове засідання відкладено на 14.01.20.

Заявник поданим клопотанням просить розглядати справу без участі його представника.

Військовий прокурор письмово та усними поясненнями у засіданні суду заперечує проти задоволення заяви з підстав відсутності належного обґрунтування заявником поважності причин пропуску строку пред`явлення наказу до виконання більш ніж на рік.

Представник позивача-2 присутня у засіданні суду усними поясненнями з питань, що розглядаються, підтримала позицію висловлену прокурором

Розглянувши заяву та матеріали даної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 07.12.17 у даній справі у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, постановлено стягнути з військової прокуратури Ужгородського гарнізону в доход державного бюджету України судовий збір на суму 4800,00 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України .

11.04.18 на примусове виконання зазначеного рішення у справі № 907/700/17 видано наказ господарського суду Закарпатської області, дійсний для пред`явлення до виконання до 27.06.18.

Як вбачається з матеріалів справи Управлінням Державної казначейської служби України в Ужгородському районі на адресу стягувача в додатку до листа від 27.06.18 повернуто зазначений наказ господарського суду Закарпатської області без виконання з підстав невірно зазначеного в ньому коду ЄДРПОУ боржника. Зазначено також про те, що фінансування військової прокуратури Ужгородського гарнізону здійснюється за рахунок Військової прокуратури Західного регіону України (79007, м. Львів, вул. Клепарівська, 20, ).

У цьому ж листі вказано, що після усунення обставин, які були підставою для повернення виконавчого документу відповідно до пункту 24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, стягувач має право повторно надіслати органові казначейства повернутий виконавчий документ.

З аналізу заяви ДСА України судом встановлено, що лист органу казначейства про повернення виконавчого документу датований 27.06.18 надійшов на адресу заявника 03.07.18, про що свідчить відповідна відмітка на самому листі.

Звернення заявника до суду датоване 4.12.19, тобто зі спливом значного часу понад рік - з дати повернення виконавчого документу органом казначейства, в той час, коли законодавцем визначено трьохмісячний строк пред`явлення до примусового виконання виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган.

У разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ст. 329 ГПК України).

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причин пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Посилання на стислість термінів пред`явлення виконавчих документів до виконання, не є поважною причиною для пропуску строку для звернення примусового виконання наказу. Інших поважних причин пропуску строку на звернення заявником не наведене. Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ДСА України щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, а відтак і щодо виправлень у наказі як похідних вимог від вимоги про поновлення строку виконавчого документу.

Керуючись ст.ст 234, 235, 328, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. У задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу від 11.04.18 у даній справі та виправлення помилки у зазначеному наказі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом строку, передбаченого ст. 256 ГПК України. Повний текст ухвали складено 31.01.20.

Суддя Ушак І.Г.