ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"05" лютого 2020 р. Справа№ 911/2026/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від прокуратури: Ющенко М.А. - прокурор відділу за посвідченням № 054341 від 25.11.2019

від інших учасників судового процесу: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019, повний текст якої підписаний 18.11.2019, про залишення позову без розгляду

у справі № 911/2026/19 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі:

1. Славутицької міської ради

2. Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронг Констракшн»

про стягнення 33 246,41 грн., розірвання договору оренди та зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача на користь позивача 2 основного боргу в сумі 37 940,72 грн. за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № _111-А від 01.02.2018, розірвання вказаного договору та зобов`язання відповідача повернути позивачу 2 нежитлові приміщення № 30, 35 та площу місць загального користування на 1-му поверсі БПО «Ризький», загальною орендованою площею - 46,66 кв. м, що розміщені за адресою: Київська обл., м. Славутич, Ризький квартал, 5.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.11.2019, повний текст якої підписаний 18.11.2019, у справі № 911/2026/19 позов Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України, згідно з якою суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що:

- заступником керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області визначено суб`єктами владних повноважень, до компетенції яких належить стягнення за оспорюваним договором та повноваження щодо розірвання даного договору, Славутицьку міську раду та Комунальне підприємство «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради, які набули статусу позивачів у даній справі;

- зі змісту позовної заяви слідує, що заступник керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області вбачає порушення інтересу держави в порушенні права позивача 2 на отримання належної орендної плати за користування спірним майном, які належить до комунальної власності територіальної громади м. Славутича і знаходяться на балансі відповідача 2, орендна плата за користування якими відповідачем за період з лютого 2018 року по травень 2019 року не сплачувалась;

- водночас за змістом статуту відповідача 2 він має право від свого імені укладати договори, набувати майнові і немайнові права та нести обов`язки, бути позивачем та відповідачем у судах, займатися діяльністю, яка відповідає напрямкам, передбаченим цим статутом, для чого йому надається право у судовому порядку стягувати з боржників кошти у разі невиконання ними договірних зобов`язань;

- визначаючи Славутицьку міську раду одним із позивачів, в інтересах якого прокурор звернувся з даним позовом, останнім не обґрунтовано, в чому саме полягає порушення інтересів держави в особі Славутицької міської ради, оскільки в інтересах останньої жодних вимог прокурором не заявлено;

- сама по собі обставина незвернення Славутицької міської ради з позовом протягом певного періоду не свідчить про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави та не є підставою для звернення із даним позовом до суду саме прокурором;

- при цьому спірне майно передано на баланс позивача 2, який є самостійним господарюючим суб`єктом, має всі права та обов`язки виступати позивачем у спірних правовідносинах, що стосується в тому числі спірного комунального майна;

- позивач 2, в інтересах якого звернувся прокурор, не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, як того вимагає стаття 23 Закону України «Про прокуратуру», а відтак, немає підстав для представництва позивача 2 прокурором із посиланням на зазначену норму.

Не погоджуючись з ухвалою, Заступник керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 у справі № 911/2026/19 про залишення позову без розгляду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт послався на те, що суд першої інстанції, в порушення вимог процесуального законодавства, залишаючи позов без розгляду, прийшов до помилкового висновку про відсутність у прокурора належного обсягу процесуальної дієздатності.

У обґрунтування вказаної позиції апелянт посилається на позицію, викладену Верховним Судом при розгляді справ за участю прокурора у справах №№ 903/129/18, № 806/1000/17, № 822/1169/17, № 587/430/16-ц, зазначивши про те, що суб`єктами, які визначені позивачами у справі № 911/2026/19, до моменту звернення прокурором до суду не здійснювався захист інтересів держави, оскільки вказані особи до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача заборгованості, розірвання спірного договору та повернення майна не звертались, з огляду на що, у зв`язку з наявністю факту порушення інтересів держави прокурор уповноважений звернутися до суду з метою захисту інтересів держави.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2019 справа № 911/2026/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Мартюк А.І., Алданова С.О.

При дослідженні матеріалів справи та апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки заявником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, з огляду на що, ухвалою від 12.12.2019 апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано час для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали доказів про сплату судового збору в сумі 1 921,00 грн.

02.01.2020 від апелянта через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшов лист, до якого додано платіжне доручення № 3356 від 09.12.2019 про сплату судового збору в сумі 1 921,00 грн.

У зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О. з 02.01.2020 по 03.01.2020 та 08.01.2020 по 11.01.2020 у відпустці, вирішити питання щодо прийняття чи повернення апеляційної скарги у передбачені законодавством строки не виявилось можливим, з огляду на що ухвалою від 13.01.2020:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 у справі № 911/2026/19;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 28.01.2020;

- сторонам роз`яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- призначено справу № 911/2026/19 до розгляду на 05.02.2020 о 15:00. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 5.

Розпорядженням № 09.1-08/507/20 від 04.02.2020, у зв`язку перебуванням судді Алданової С.О., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2026/19.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2020 справа № 911/2026/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою від 05.02.2020 колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І. апеляційну скаргу Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 у справі № 911/2026/19 прийнято до свого провадження.

Позивач та відповідач представників в судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили.

З відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановлено, що у зв`язку з необхідністю вирішення виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу № 912/2385/18, передану Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду на підставі ч. 5 ст. 302ГПК України.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки результат касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду впиває на результат перегляду судового рішення у справі № 911/2026/19 в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі № 911/2026/19 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №912/2385/18.

При цьому колегія суддів враховує, що про наявність правових підстав для зупинення провадження у справах за позовами, поданими прокурором, до касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18 Верховний Суд дійшов висновку в ухвалах від 27.01.2020 у справі № 917/468/19, від 24.01.2020 у справі № 923/449/18, від 24.01.2020 у справі 925/47/19.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 227, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 911/2026/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 912/2385/18.

2. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

3. Копію ухвали направити учасниками справи.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк