ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2020 р. м. Київ Справа № 911/448/16

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азія-Лайн», смт Немішаєве Київської області

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 911/448/16

за позовом Кардіологічного санаторію «Ворзель» Національної академії наук України, смт Ворзель Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азія-Лайн», смт Немішаєве Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національної академії наук України, м. Київ

про стягнення грошових коштів

У засіданні суду приймають участь:

представник заявника: Різунов Р.С. (довіреність б/н від 02.01.2020, посвідчення №21/1555 від 17.07.2018);

інші учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду (далі КАГС) від 16.11.2016 та рішення Господарського суду Київської області (далі суд) від 18.05.2016 у справі № 911/448/16, зокрема, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азія-Лайн» (далі заявник, ТОВ «Азія-Лайн») на користь Кардіологічного санаторію «Ворзель» Національної академії наук (далі стягувач, КС «Ворзель») 52 626,98грн пені та 1 315,36грн судового збору.

26.12.2016, на примусове виконання вказаної постанови, судом було видано відповідний наказ, який було пред`явлено до виконання до державної виконавчої служби, що підтверджується постановою Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 14.07.2017 про відкриття виконавчого провадження №54300516.

20.01.2020 до суду надійшла заява ТОВ «Азія-Лайн» №1-ЮР від 13.01.2020 (вх.№ 1206/20) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Крім того, заявник просить суд зупинити виконання за зазначеним наказом до завершення розгляду справи. Указана заява обґрунтована тим, що відповідні штрафні санкції було стягнуто на підставі плану санації у справі про банкрутство №Б24/055-12, затвердженого ухвалою суду від 16.12.2013, яка, у свою чергу, була скасована постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.09.2019. За таких обставин, заявник вважає, що зобов`язання ТОВ «Азія-Лайн» перед КС «Ворзель» відсутнє, а відтак просить суд заяву задовольнити.

Ухвалою суду від 22.01.2020 заяву ТОВ «Азія- Лайн» в частині зупинення виконання наказу №911/448/16 залишено без задоволення, а розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню призначено на 30.01.2020.

Представники КС «Ворзель», Національної академії наук України та Бородянського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області (далі ВДВС) у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно, явка обов`язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42, ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд визнав за можливе здійснити розгляд заяви без їх участі.

Під час судового засідання заявник підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ТОВ «Азія-Лайн), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 ГПК України).

Як зазначалось вище, у своїй заяві ТОВ «Азія-Лайн» вказує на те, що у останнього відсутнє (припинене) зобов`язання про перерахування 52 626,98грн пені та 1 315,36грн судового збору, яке виникло на підставі плану санації у справі №Б24/055-12, оскільки ухвала суду від 16.12.2013 про затвердження плану санації була скасована судом касаційної інстанції. Проте, із даним твердженням суд не погоджується із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Отже, вимога про сплату пені у зв`язку із порушенням грошових зобов`язань хоча й мають грошовий характер, але за своєю правовою природою не є основним зобов`язанням, а є заходом відповідальності за порушення зобов`язань.

Так, із змісту рішення суду від 18.05.2016 та постанови КАГС від 16.11.2016 у справі 911/448/16 вбачається що, ухвалою суду від 16.12.2013 у справі № Б24/055-12, зокрема, затверджено план санації КС «Ворзель». На виконання умов відповідного плану санації, ТОВ «Азія-Лайн», як інвестор, перерахував КС «Ворзель» грошові кошти у розмірі 3 660 272,27грн, проте, із порушенням строку визначеного планом санації, у зв`язку із чим стягувачем було нараховано заявнику пеню у розмірі 52 626,98грн.

Крім того, відповідним рішенням суду апеляційної інстанції стягнуто з ТОВ «Азія-Лайн» на користь КС «Ворзель» судовий збір у розмірі 1 315,36грн, який за своєю правовою природою не є зобов`язанням визначеним планом санації у справі Б24/055-12, а є збором, що справляється на всій території України за подання заяв та скарг до суду та, який відшкодовується у встановленому законом порядку стороною, на яку такий обов`язок покладений судом.

Суд зазначає, що на час прийняття рішень у даній справі, ухвала суду від 16.12.2013 у справі №Б24/055-12 не була скасованою та відповідно до положень ГПК України (у редакції від 15.12.2017) була такою, що набрала законної сили.

У свою чергу, на час звернення ТОВ «ТОВ «Азія-Лайн»» із відповідною заявою, постанова КАГС від 16.11.2016 та рішення суду від 18.05.2016 у справі № 911/448/16 не є скасованими чи зміненими, а тому є такими, що набрали законної сили, та на примусове виконання яких судом було видано відповідний наказ.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ч. 1 ст. 116 ГПК України (в редакції, чинній на дату прийняття рішення). Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 №5-рп/2013, наказ відтворює резолютивну частину прийнятого господарським судом рішення і залишається незмінним до повного виконання чи втрати ним юридичної сили у випадках, встановлених Кодексом.

Підсумовуючи вище викладене, суд вважає твердження заявника про припинення зобов`язань у справі №911/448/16, у зв`язку із скасуванням ухвали від 16.12.2013 у справі №Б24/055-12 про затвердження плану санації помилковим, оскільки, оплата пені є заходом відповідальності за порушене зобов`язання, та може бути припинене, зокрема, шляхом її оплати, скасуванню (зміні) рішення судів у справі 911/448/16 тощо. У свою чергу, судовий збір у розмірі 1 315,36грн, як вже зазначалось вище, є судовими витратами у справі 911/448/16, та ніяким чином не залежать від наявності чи відсутності плану санації.

Водночас, відповідно до усталеної практики господарських судів, підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання (правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-Ц; Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №910/21370/14, від 11.12.2019 у справі №910/15750/18, від 25.02.2019 у справі №920/888/17, від 01.10.2019 у справі №910/8748/18; Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 у справі №15/86/10, від 29.05.2019 у справі №924/234/18, від 18.12.2019 у справі №916/2233/18).

Проте, під час розгляду відповідної заяви, судом також не встановлено інших підстав (матеріально-правових та процесуально-правових) для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 42, 234-235, 326-328 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Азія-Лайн» від 13.01.2020 (вх.№ 1206/20) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 30.01.2020 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 04.02.2020.