ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 січня 2020 року Справа № 915/1499/16

м.Миколаїв

Ініціюючий кредитор: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

Кредитор: Головне управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП-2010", вул. Нікольська, 54, кв. 25, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 36955600.

Ліквідатор Голубенко Олена Василівна, АДРЕСА_1 .

Арбітражний керуючий Мельник Василь Олексійович (поштова адреса: АДРЕСА_2 ).

Суть спору: про перегляд ухвал господарського суду Миколаївської області від 27.09.2018 та від 28.01.2019 по справі № 915/1274/13 за нововиявленими обставинами.

Суддя Ткаченко О.В.

За участю секретаря судового засідання Сулейманової С.М.

Учасники справи до судового засідання не з`явились.

Суть спору: 29.03.2019 на адресу Господарського суду Миколаївської області надійшла заява арбітражного керуючого Мельника В.О. за вих. №598 від 22.03.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2018 у справі №915/1499/16 про відсторонення ліквідатора Мельника В.О. від виконання повноважень та ухвали Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2019 у справі №915/1499/16 про часткове затвердження винагороди арбітражного керуючого Мельника В.О. та його витрат в ліквідаційній процедурі та їх стягнення з кредиторів. В якості нововиявлених арбітражний керуючий зазначив обставини постановлення 28.11.2018 Сьомим апеляційним адміністративним судом у справі №806/2288/18 ухвали про повернення апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.10.2018, а також прийняття наказу Міністерства юстиції України (далі - Мін`юсту України) від 19.03.2019 №879/5 про відновлення діяльності арбітражного керуючого Мельника В.О.

Ухвалою суду від 22.04.2019 заява за вих. №598 від 22.03.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2018 у справі №915/1499/16 про відсторонення ліквідатора від виконання повноважень та ухвали Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2019 у справі №915/1499/16 про затвердження винагороди арбітражного керуючого та її стягнення та додані до такої заяви документи були повернуті арбітражному керуючому Мельнику В.О.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мельника В.О. залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.04.2019 було залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 11.11.2019 було частково задоволено касаційну скаргу арбітражного керуючого Мельника В.О., постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 та ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.04.2019 у справі № 915/1499/16 скасовано, справу направлено до господарського суду Миколаївської області для розгляду заяви арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича за вих. № 598 від 22.03.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2018 та від 28.01.2019 у справі № 915/1499/16.

29.11.2019 до господарського суду від арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича повторно надійшла заява за вих.№ 598 від 22.03.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2018 та від 28.01.2019 у справі № 915/1499/16.

Ухвалою суду від 18.12.2019 розгляд заяви арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича за вих. № 598 від 22.03.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2018 та від 28.01.2019 призначено у судовому засіданні 28 січня 2020 року о 12:30.

Від арбітражного керуючого Мельника В.О. 27.01.2019 до суду надійшов лист від 24.01.2019 № 647, за змістом якого він вказує на відсутність можливості прибути у судове засідання 28.01.2020 року, зазначає, що за наявності часу прийме участь у судовому засіданні у режимі відео конференції. А також арбітражний керуючий зазначає, що справу можна розглядати без його участі, вимоги, викладені у заяві за вих. № 598 від 22.03.2019, підтримує у повному обсязі.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши матеріали справи та заяви за вих. № 598 від 22.03.2019 арбітражного керуючого Мельника В.О., господарський суд встановив.

В провадженні Господарського суду Миколаївської області перебувала справа №915/1499/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-2010" (далі - ТОВ "АТП-2010", боржник), порушена ухвалою суду від 12.01.2017 за заявою ДПІ у Центральному районі міста Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство); цією ж ухвалою суду введено процедуру розпорядження майном боржника.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 08.06.2017 визнано боржника - ТОВ АТП-2010 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мельника В.О.

22.06.2018 ліквідатором Мельником В.О.0 подано до суду звіт за вих. №546 від 19.06.2018 по завершенню ліквідаційної процедури ТОВ "АТП-2010", а також клопотання за вих. №547 від 19.06.2018 про стягнення з кредиторів оплати послуг ліквідатора на суму 86696 грн та витрат в ліквідаційній процедурі на суму 842 грн.

Ухвалою суду від 27.09.2018 року було відсторонено арбітражного керуючого Мельника В.О. від виконання обов`язків ліквідатора у справі № 915/1499/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-2010", а також постановлено здійснити запит до автоматизованої системи для визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Підставою для відсторонення Мельника В.О. від виконання обов`язків ліквідатора став наказ Міністерства юстиції України від 10.04.2018 № 1102/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1659 від 23.07.2013, виданого Мельнику Василю Олексійовичу.

Ухвалою суду від 17.10.2018 ліквідатором ТОВ "АТП-2010" призначено арбітражну керуючу Голубенко О.В.; зобов`язано Мельника В.О. у десятиденний термін з дня постановлення цієї ухвали передати матеріали по справі №915/1499/16 про банкрутство ТОВ "АТП-2010" призначеній ліквідатором у справі арбітражній керуючій Голубенко О.В.; зобов`язав арбітражну керуючу Голубенко О.В. вжити заходів до завершення процедури ліквідації боржника відповідно до вимог Закону про банкрутство та надати на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс.

Ухвалою суду від 28.01.2019 клопотання арбітражного керуючого Мельника В.О. про затвердження розрахунку про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури за період з 09.06.2017 по 26.06.2018 та клопотання про стягнення з кредиторів оплати послуг ліквідатора на суму 86696 грн. та витрат на суму 842 грн. було задоволено частково, затверджено звіт арбітражного керуючого Мельника В.О. щодо розрахунку про нарахування та виплату грошової винагороди на суму 67584 грн., здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури на суму 308,47 грн. за період з 09.06.2017 по 10.04.2018, стягнуто з ДПІ у Центральному районі міста Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області на користь арбітражного керуючого Мельника В.О. 45 851,15 грн. грошової винагороди та 209,26 грн. витрат, стягнуто з Головного управління ДФС у Миколаївській області на користь арбітражного керуючого Мельника В.О. 21 732, 85 грн. грошової винагороди та 99,20 грн. витрат.

Ухвалою суду від 10.05.2019 було затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-2010" (вул. Нікольська, 54, кв. 25, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 36955600) станом на 31.12.2018, а також закрито провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

29.03.2019 на адресу Господарського суду Миколаївської області надійшла заява арбітражного керуючого Мельника В.О. за вих. №598 від 22.03.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2018 у справі №915/1499/16 про відсторонення ліквідатора Мельника В.О. від виконання повноважень та ухвали Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2019 у справі №915/1499/16 про часткове затвердження винагороди арбітражного керуючого Мельника В.О. та його витрат в ліквідаційній процедурі та їх стягнення з кредиторів. В якості нововиявлених арбітражний керуючий зазначив обставини постановлення 28.11.2018 Сьомим апеляційним адміністративним судом у справі №806/2288/18 ухвали про повернення апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.10.2018, а також прийняття наказу Міністерства юстиції України (далі - Мін`юсту України) від 19.03.2019 №879/5 про відновлення діяльності арбітражного керуючого Мельника В.О. При цьому, арбітражний керуючий Мельник В.О. просить, що при перегляді ухвали суду від 28.01.2019 внести зміни до розрахунку періоду, який підлягає оплаті, а саме вважати строк з 11.04.2018 по 16.10.2018 таким, що підлягає оплаті.

Так, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 року у справі № 806/2288/18 визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 1102/5 від 10 квітня 2018 року, яким анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1659 від 23 липня 2013 року, виданого Мельнику В.О.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 було повернуто апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом арбітражного керуючого Мельника В.О. до Міністерства юстиції України, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області, Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про визнання протиправними та скасування наказу повернути особі, яка її подала.

Таким чином 28.11.2018 набрало чинності рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 року у справі № 806/2288/18.

На підставі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 року у справі № 806/2288/18 Міністерством юстиції України 19.03.2019 прийнято наказ № 879/5 про скасування наказу Міністерства юстиції України від 10.04.2018 № 1102/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Мельнику Василю Олексійовичу».

У відповідності до приписів ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За таких обставин суд погоджується із заявником, що обставини щодо постановлення 28.11.2018 Сьомим апеляційним адміністративним судом у справі №806/2288/18 ухвали про повернення апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.10.2018, а також прийняття наказу Міністерства юстиції України (далі - Мін`юсту України) від 19.03.2019 №879/5 про відновлення діяльності арбітражного керуючого Мельника В.О є нововиявленими та є підставою для скасування ухвали суду від 27.09.2018 про відсторонення ліквідатора Мельника В.О. від виконання повноважень у справі №915/1499/16.

Переглядаючи з наведених вище нововиявлених обставин ухвалу суду від 28.01.2019 у справі №915/1499/16 про часткове затвердження винагороди арбітражного керуючого Мельника В.О. та його витрат в ліквідаційній процедурі та їх стягнення з кредиторів суд відзначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана ухвала суду від 28.01.2019 була постановлена за результатами розгляду клопотання арбітражного керуючого Мельника В.О. про затвердження розрахунку про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури за період з 09.06.2017 по 26.06.2018 та клопотання про стягнення з кредиторів оплати послуг ліквідатора на суму 86696 грн. та витрат на суму 842 грн. (Т. 2 а.с. 83-121)

При цьому за результатами розгляду поданого клопотання ухвалою суду від 28.01.2019 встановлено, що обґрунтованими та підтвердженими первинними документами є заявлені витрати в частині 308,47 грн, а також, що розрахунок про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Мельнику В.О. повинен охоплювати саме період часу з 09.06.2017 по 10.04.2018 року, оскільки наказом Міністерства юстиції України від 10.04.2018 № 1102/5 діяльність Мельника Василя Олексійовича, як арбітражного керуючого, на той час була припинена. Таким чином розмір грошової винагороди за період з 09.06.2017 по 10.04.2018 року виконання Мельником В.О. обов`язків ліквідатора ТОВ «АТП-2010» був визначений у розмірі 67584,00 грн.

На виконання ухвали господарського суду Миколаївської області від 28.01.2019 були видані відповідні накази від 30.01.2019. (Т. 3 а.с. 201-202)

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області листами від 02.05.2019 та від 03.07.2019 повідомило про виконання наказів від 30.01.2019. (Т. 4 а.с. 105, а.с. 216)

Згідно наданого з клопотанням Мельника В.О. розрахунку оплати послуг ліквідатора сума нарахування основної грошової винагороди за період з 09.06.2017 по 26.06.2018 виходячи з подвійного розміру мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання повноважень складає 86696,00 грн. (Т.2 а.с. 85)

У відповідності до частин 1, 3 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

При цьому суд бере до уваги, що безоплатна праця забороняється Конституцією України та прирівнюється до рабства, в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та інших міжнародних актів.

При визначенні розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період.

Наведені висновки викладені у постанові Верховного Суду від 04.10.2018 у справі № 922/132/13-г.

Як свідчать матеріали справи, клопотання про затвердження та стягнення винагороди за період з 09.06.2017 по 26.06.2018 було подане Мельником В.О. разом зі звітом по завершенню ліквідаційної процедури ТОВ «АТП-2010». (Т. 2 а.с. 83-88)

При цьому судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів здійснення заходів у ліквідаційній процедурі у період після 22.06.2018 року.

З огляду на наведене, суд доходить до висновку, що грошова винагорода у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора, повинна нараховуватись за період з 09.06.2017 по 26.06.2018, що становить 86696,00 грн, та зазначає про відсутність підстав для задоволення заявленого Мельником В .О . у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами періоду нарахування грошової винагороди по 16.10.2018 року.

При цьому суд враховує, що на виконання ухвали господарського суду Миколаївської області від 28.01.2019 на користь арбітражного керуючого Мельника В.О. вже була стягнута грошова винагорода за період з 09.06.2017 по 10.04.2018 року у розмірі 67584,00 грн. (Т. 4 а.с. 105, а.с. 216)

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість на даний час вимог арбітражного керуючого Мельника В.О. в частині стягнення грошової винагороди за період з 11.04.2018 по 22.06.2018 року у розмірі 19112,00 грн.

За приписами ч.ч. 5, 6 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

В даному випадку кошти у боржника відсутні, майно або майнові права ліквідатором не виявлені, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат кредиторами не створювався.

Таким чином у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16.

Зокрема, Верховний Суд наголосив на тому, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство. Тобто невиявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Крім того, в рамках провадження у даній справі судом було встановлено, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 № 296 "Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби", реорганізовані деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання як структурних підрозділів до відповідних територіальних органів Служби. Зокрема, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області у відповідності до наведеного у вказаній постанові переліку реорганізованих органів приєднана до ГУ ДФС у Миколаївській області.

За таких обставин суд доходить до висновку, що стягнення грошової винагороди за період з 11.04.2018 по 22.06.2018 року у розмірі 19112,00 грн. повинно відбуватись саме за рахунок ГУ ДФС у Миколаївській області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 12, ст. 234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній з 18.01.2013), господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву (від 22.03.2019 № 598) арбітражного керуючого Мельника В.О. про перегляд ухвали суду від 27.09.2018 та ухвали суду від 28.01.2019 за нововиявленими обставинами.

2. Скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.09.2018 року.

3. Змінити ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28.01.2019 року та клопотання арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича про затвердження розрахунку про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури за період з 09.06.2017 по 26.06.2018 та клопотання про стягнення з кредиторів оплати послуг ліквідатора в сумі 86696,00 грн. та витрат у сумі 842,00 грн. задовольнити частково.

4. Затвердити звіт арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича у вигляді розрахунку про нарахування і виплату грошової винагороди у розмірі 86696,00 грн, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури у сумі 308,47 грн за період з 09.06.2017 по 26.06.2018.

5. Стягнути з Головного управління ДФС у Миколаївській області, (м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6, 54001, ) на користь арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1659 від 23.07.2013) 19112,00 грн грошової винагороди.

6. Ухвала у відповідності до ч. 1 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

7. Ухвалу по справі направити на адресу учасників справи та арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича (поштова адреса: АДРЕСА_2 ).

У відповідності до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За передбаченими частиною 1 ст. 256 ГПК України приписами апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ст. 255, 256, підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складений та підписаний:« 04» лютого 2020 року.

Суддя О.В. Ткаченко