ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10 лютого 2020 року м. ОдесаСправа № 915/1222/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Разюк Г.П., Ярош А.І.

секретар судового засідання: Клименко О.В.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури - Лянна О.А. за посвідченням від 08.01.2020 року № 054644;

від Миколаївської міської ради, м. Миколаїв - не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерейінтертранс", м. Миколаїв - Рак В.О., за довіреністю від 02.12.2019 року № 9; Семенов І.В. за довіреністю від 03.02.2020 року №10;

від Дитячо-юнацького спортивно-оздоровчого комплексу, м. Миколаїв - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерейінтертранс", м. Миколаїв

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2019 року, м. Миколаїв, суддя Семенчук Н.О., повний текст рішення складено 02.12.2019 року

у справі № 915/1222/19

за позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області, м. Миколаїв в інтересах держави

до відповідачів Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерейінтертранс", м. Миколаїв

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Дитячо-юнацького спортивно-оздоровчого комплексу, м. Миколаїв

про визнання незаконним рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсними договорів оренди землі, повернення земельних ділянок площею 92015 кв.м з кадастровим номером :07:003:0006 по пр. Корабелів, 2-Б у місті Миколаєві та площею 33098 кв.м з кадастровим номером :07:003:0005 по пр. Корабелів, 2-Б у місті Миколаєві територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2019 року Перший заступник прокурора Миколаївської області, м. Миколаїв звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави до Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерейінтертранс", м. Миколаїв, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Дитячо-юнацького спортивно-оздоровчого комплексу, м. Миколаїв, в якій просив суд:

- визнати незаконними та скасувати пункти 2, 2.2 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 27.06.2013 року № 29/43, якими затверджено проект землеустрою та надано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Нерейінтертранс" земельну ділянку площею 125113 кв.м, у тому числі ділянка № 1 площею 33098 кв.м з кадастровим номером :07:003:0005 та ділянка № 2 площею 92015 кв.м з кадастровим номером :07:003:0006 по пр. Корабелів, 2-Б у місті Миколаєві для розширення та обслуговування існуючого морського терміналу;

- визнати недійсним укладений між Миколаївською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нерейінтертранс" договір оренди землі від 14.11.2013 року №9729 щодо ділянки площею 92015 кв.м з кадастровим номером :07:003:0006 по пр. Корабелів, 2-Б у місті Миколаєві, який 21.11.2013 року зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що вчинено запис № 3538966;

- визнати недійсним укладений між Миколаївською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нерейінтертранс" договір оренди землі від 14.11.2013 року №9730 щодо ділянки площею 33098 кв.м з кадастровим номером :07:003:0005 по пр. Корабелів, 2-Б у місті Миколаєві, який 21.11.2013 року зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що вчинено запис №3549998;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Нерейінтертранс" повернути територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 92015 кв.м з кадастровим номером :07:003:0006 по пр. Корабелів, 2-Б у місті Миколаєві;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Нерейінтертранс" повернути територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 33098 кв.м з кадастровим номером :07:003:0005 по пр. Корабелів, 2-Б у місті Миколаєві;

- відшкодувати прокуратурі за рахунок відповідачів судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні пункти рішення Миколаївської міської ради від 27.06.2013 року № 29/43, якими затверджено проект землеустрою та надано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Нерейінтертранс" земельну ділянку площею 125113 кв.м, у тому числі ділянка № 1 площею 33098 кв.м з кадастровим номером :07:003:0005 та ділянка № 2 площею 92015 кв.м з кадастровим номером :07:003:0006 по пр. Корабелів, 2-Б у місті Миколаєві для розширення та обслуговування існуючого морського терміналу, суперечать приписам чинного законодавства України щодо правового режиму земель, а таму підлягають скасуванню, і як наслідок, укладені на їх підставі договори оренди також підлягають визнанню недійсними, а земельні ділянки, передані за ними - поверненню у розпорядження територіальної громади.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2019 року до участі у праві № 915/1222/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет, на стороні позивача - Дитячо-юнацький спортивно-оздоровчий комплекс, м. Миколаїв.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2019 року у справі №915/1222/19 (суддя Семенчук Н.О.) (з урахуванням ухвали про виправлення описки) позовну заяву задоволено повністю; визнано незаконними та скасовано пункти 2, 2.2 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 27.06.2013 року № 29/43, якими затверджено проект землеустрою та надано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Нерейінтертранс" земельну ділянку площею 125113 кв.м, у тому числі ділянка №1 площею 33098 кв.м з кадастровим номером :07:003:0005 та ділянка №2 площею 92015 кв.м з кадастровим номером :07:003:0006 по пр. Корабелів, 2-Б у місті Миколаєві для розширення та обслуговування існуючого морського терміналу; визнано недійсним укладений між Миколаївською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нерейінтертранс" договір оренди землі від 14.11.2013 року № 9729 щодо ділянки площею 92015 кв.м з кадастровим номером :07:003:0006 по пр. Корабелів, 2-Б у місті Миколаєві, який 21.11.2013 року зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що вчинено запис № 3538966; визнано недійсним укладений між Миколаївською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нерейінтертранс" договір оренди землі від 14.11.2013 року № 9730 щодо ділянки площею 33098 кв.м з кадастровим номером :07:003:0005 по пр. Корабелів, 2-Б у місті Миколаєві, який 21.11.2013 року зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що вчинено запис № 3549998; Товариству з обмеженою відповідальністю "Нерейінтертранс" повернути територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 92015 кв.м з кадастровим номером :07:003:0006 по пр. Корабелів, 2-Б у місті Миколаєві; Товариству з обмеженою відповідальністю "Нерейінтертранс" повернути територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 33098 кв.м з кадастровим номером :07:003:0005 по пр. Корабелів, 2-Б у місті Миколаєві; стягнуто з Миколаївської міської ради на користь Прокуратури Миколаївської області суму судового збору в розмірі 3 842 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерейінтертранс" на користь Прокуратури Миколаївської області суму судового збору в розмірі 424 936,60 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що позовні вимоги прокурора є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи, при цьому, порушення інтересів територіальної громади міста відбулось внаслідок незаконних дій органу місцевого самоврядування, тобто прокурор правомірно звернувся із зазначеним позовом, як самостійний позивач, в інтересах держави, а саме: в інтересах частини українського народу - членів територіальної громади, яка є власником спірних земельних ділянок, з урахуванням чого задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерейінтертранс", м. Миколаїв з рішенням суду першої інстанції не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2019 року у справі № 915/1222/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Першого заступника прокурора Миколаївської області, м. Миколаїв в інтересах держави до Миколаївської міської ради, м. Миколаїв та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерейінтертранс", м.Миколаїв, судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерейінтертранс", м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2019 року у справі № 915/1222/19, справу призначено до судового розгляду 10.02.2020 року.

10.02.2020 року електронною поштою до Південно-західного апеляційного господарського суду від Миколаївської міської ради, м. Миколаїв надійшла заява, в якій відповідач-1 вказав, що проти задоволення апеляційної скарги не заперечує та просив суд розгляд справи здійснювати за відсутності його представника. Судовою колегією зазначене клопотання було розглянуто та задоволено.

В судовому засіданні представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерейінтертранс", м. Миколаїв підтримали доводи апеляційної скарги з мотивів, що викладені письмово. Представник прокуратури усно заперечував проти доводів апеляційної скарги з мотивів, що викладені у позові.

Представник Дитячо-юнацького спортивно-оздоровчого комплексу, м. Миколаїв в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань до суду апеляційної інстанції не надав, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про вручення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду про відкриття та призначення справи до розгляду.

Дослідивши обставини справи, предмет та підстави позову, оскаржуване рішення суду першої інстанції та підстави його оскарження, судова колегія дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Так, в даному випадку із позовом в інтересах держави звернувся Перший заступник прокурора Миколаївської області, м. Миколаїв.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що підстави представництва прокурором держави в суді прокуратурою обґрунтовані належним чином. При цьому, підставою оскарження рішення суду першої інстанції в даному випадку є твердження скаржника, зокрема, про те, що прокурором належним чином не було обґрунтовано підстав для звернення із вказаним позовом до суду.

Під час розгляду справи з`ясовано, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 16.10.2019 року передав справу № 912/2385/18 (за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ «Укртранссервіс-груп», Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн.) на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

За висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у вказаній ухвалі, які обґрунтовані нормами ст. 19, 131-1 Конституції України, ст. 53, 174 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", рішеннями Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, від 20 грудня 2017 року № 2-р/2017, від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019, від 20 червня 2019 року № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:

- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;

- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

Також колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наводить питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, не зазначив визначені законом підстави для звернення до суду, не дотримався процедури, передбаченої абз. 3, 4 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру"), які, на думку колегії суддів, потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду:

- чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності;

- які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 року прийнято до розгляду справу за касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 року, призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24.03.2020 року.

В ухвалі судом зазначено, що Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

У такому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, та з огляду на те, що у даній справі та справі № 912/2385/18 правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави є подібними, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 915/1222/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерейінтертранс», м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2019 року, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. 234, 269, 270, 273, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 915/1222/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерейінтертранс», м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2019 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в порядку та строки, встановленими ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Г.П. Разюк
А.І. Ярош