УХВАЛА

м. Київ

06.02.2020Справа № 910/15916/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісоіндустрія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхов Н.С.

про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню

суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін:

Суть спору :

12.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісоіндустрія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання виконавчих написів, вчинених 08.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Н.С. за №№ 1524, 1525 щодо повернення автомобіля марки Volkswagen модель Polo, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , 2015 року випуску, р.н.з. НОМЕР_2 , коричневого кольору та автомобіля марки Volkswagen модель Polo, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3 , 2016 року випуску, р.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/15916/19 від 19.11.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

09.12.2019 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/15916/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.01.2020.

Судом 21.01.2020 встановлено, що позивачем до позовної заяви не подано виконавчих написів, вчинених 08.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Н.С. за №№ 1524, 1525, які позивач просить суд визнати такими, що не підлягають виконанню.

Згідно з ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/15916/19 від 21.01.2020 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання виконавчих написів, вчинених 08.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Н.С. за №№ 1524, 1525.

Ухвалу суду від 21.01.2020 надіслано позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 442.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 442 вбачається, що позивач ухвалу суду № 910/15916/19 від 21.01.2020 отримав 28.01.2020.

30.01.2020 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач зазначає, що ним на виконання ухвали суду від 21.01.2020 усунуто недоліки та повідомлено суд, що позивач звернувся з адвокатським запитом до відповідача та третьої особи з проханням надати документи та матеріали, на підставі яких вчинялися написи від 08.08.2019 № 1524 та № 1525 щодо повернення автомобіля марки Volkswagen модель Polo, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , 2015 року випуску, р.н.з. НОМЕР_2 , коричневого кольору та автомобіля марки Volkswagen модель Polo, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3 , 2016 року випуску, р.н.з. НОМЕР_4 . Також зазначив, що ним подано клопотання про витребування доказів до суду.

Із поданих позивачем адвокатських запитів від 23.01.2020 вбачається, що представник позивача просив відповідача та третю особу надати окрім документів та матеріалів, на підставі яких вчинялися написи від 08.08.2019 № 1524 та № 1525 також й самі спірні написи.

30.01.2020 до суду надійшло клопотання позивача про витребування у відповідача виконавчих написів, вчинених 08.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Н.С. за №№ 1524, 1525 та про витребування у третьої особи документи та матеріали, на підставі яких вчинялися написи від 08.08.2019 № 1524 та № 1525 щодо повернення автомобіля марки Volkswagen модель Polo, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , 2015 року випуску, р.н.з. НОМЕР_2 , коричневого кольору та автомобіля марки Volkswagen модель Polo, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3 , 2016 року випуску, р.н.з. НОМЕР_4 .

Суд розглянувши подані матеріали дійшов висновку про наявність обставин, які є достатніми підставами для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 21.01.2020 було встановлено позивачу строк на усунення позовної заяви шляхом надання спірних написів нотаріуса, а не доказів надіслання відповідачу та третій особі запитів адвоката про надання цих написів, а отже останні не можуть бути сприйняті судом як докази усунення недоліків позовної заяви.

Частиною 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Судом також враховано наступне

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частина 4 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України визначає, що до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

3. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110 - 112 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Отже виходячи з викладеного позивачем не дотримано норми процесуального законодавства, оскільки позивач будучі обізнаним про відсутність у нього спірних написів не звернувся до господарського суду із заявою про забезпечення цих доказів як до, так і після подання позовної заяви. Також позивач не подав відповідне клопотання про витребування спірних написів в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України разом з поданням позовної заяви. Крім цього, позивачем також не було подано відповідне клопотання у відповідності до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

Подане позивачем 30.01.2020 клопотання про витребування у відповідача та третьої особи документів не підлягає розгляду судом, оскільки положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачений порядок розгляду будь-яких клопотань під час залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісоіндустрія» без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

За відсутності відповідного клопотання наразі у суду не має підстав вирішити питання про повернення позивачеві суми сплаченого судового збору. Питання про повернення судового збору буде вирішено після подання відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 129, ч. 13 ст. 176, п. 8 ч. 1 ст. 226, ст. 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісоіндустрія» залишити без розгляду.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В.Сівакова