РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ

22.01.2020Справа № 910/11700/19
Господарський суд міста Києва у складі:

судді: за участю секретаря:Данилової М.В. Бордунової К.Е.

за участю представників сторін: від прокуратури, Касяненко Д.М., , прокурор; від Міністерства оборони України, Кривошея Д.А., , ; від відповідача, Лесик Б. Б., , адвокат; від третьої особи, Кикоть Ю.М., , ;

за позовом Військової прокуратури Київського гарнізону в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України

до про Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк» стягнення грошових коштів
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28 серпня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Військової прокуратури Київського гарнізону в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України (позивач) надійшла позовна заява № 11/5811вих19 від 23.08.2019 року до Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк» (відповідач) про стягнення суми в розмірі 87 375, 00 грн. банківської гарантії № 4879-1117/PRG3v від 09.11.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем, у зв`язку з порушенням постачальником (ТОВ «Пролог ЛТД») зобов`язань за договором № 286/3/17/319 від 13.11.2017 року про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 року у справі № 910/11700/19 позовну заяву № 11/5811вих19 від 23.08.2019 року Виконувача обов`язків військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України до Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк» про стягнення суми банківської гарантії залишено без руху, надано Виконувачу обов`язків військового прокурора Київського гарнізону строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

20 вересня 2019 року через відділ діловодства суду від Військової прокуратури Київського гарнізону в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України, на виконання вимог ухвали суду, надійшла заява № 16/7049вих.19 від 20.09.2019 року про усунення недоліків по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/11700/19 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання у справі призначено на 16.10.2019 року.

15 жовтня 2019 року через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній звернувся до суду з проханням відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 16.10.2019 року з метою повного з`ясування обставин справи та для надання часу представникам сторін подати усі наявні пояснення та заперечення по справі, суд оголосив перерву на 30.10.2019 року.

16 жовтня 2019 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог ЛТД» надійшли пояснення по справі, в яких третя особа просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

22 жовтня 2019 року через відділ діловодства суду Міністерством оборони України подано відповідь на відзив на позовну заяву.

29 жовтня 2019 року через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк» надійшли клопотання б/н, б/д про зупинення провадження по справі та клопотання б/н, б/д про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Представники сторін в судовому засіданні 30.10.2019 року надали пояснення по справі, не заперечували про перехід в загальне позовне провадження та представник прокуратури в судовому засіданні подав відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 року розгляд справи № 910/11700/19 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі № 910/11700/19 призначено на 20.11.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 року повідомлено сторін про оголошену в підготовчому засіданні перерву на 22.01.2020 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2017 між Публічним акціонерним товариством «Айбокс Банк» Відповідач та Міністерством оборони України (Позивач) укладено договір про надання гарантії № 4879-1 117/PRG3v, відповідно до умов якого ПАТ «Айбокс Банк» (Гарант) гарантує перед кредитором - Міністерством оборони України (Бенефіціаром) виконання боржником - ТОВ «Пролог ЛТД» (Принципалом) свого обов`язку.

Зокрема, гарант безвідклично зобов`язався упродовж 5 робочих днів з дати отримання письмової вимоги Бенефеціара про настання гарантійного випадку, викладеної українською мовою, виплатити Бенефеціару суму, зазначену у вимозі, у якій Бенефеціар заявляє про те, що Принципалом не виконано або неналежно виконано свої зобов`язання за Договором.

Гарантія надається у забезпечення зобов`язань принципала за договором, що буде укладений відповідно до оголошення №UA-2017-10-05-001262-с.

Так, 13.11.2017 за результатами процедури закупівлі між Міністерством оборони України Позивач/ Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пролог ЛТД» (Постачальник/Третя особа) укладено Договір № 286/3/17/319 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби за кошти Державного бюджету України.

Відповідно до умов Договору Постачальник зобов`язався поставити Позивачу радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі (4462) (душова установка-котел швидкісного нагріву води) у кількості 50 шт., на загальну суму 1 747 500 грн., у термін до 15.12.2017 (включно).

Пунктом 1.2 Договору передбачено номенклатура товару, вимоги згідно яких виготовляється товар, строки (терміни) виконання Договору та визначається Специфікацією договору.

Договірна ціна за Договором становить 1 747 500 грн. (п. 3.1 Договору).

Пунктом 2.1. Договору визначено, що якість продукції повинна відповідати вимогам діючих стандартів та технічних умов і підтверджуватися документально в установленому порядку.

Пунктами 4.1, 4.2 Договору передбачено, що Постачальник зобов`язаний надати Замовнику після постачання продукції наступні документи: акт приймального контролю (якості) товару, на якому повинен бути оригінал підпису одержувача Замовника, завірений належним чином, який підтверджує одержання товару; видаткова накладна Постачальника, повідомлення-підтвердження, яке оформлюється одержувачем замовника.

Відповідно до пункту 5.2 місцем поставки товару є центри забезпечення речовим майном та об`єднанні центри забезпечення Міністерства оборони України згідно з рознарядкою та ростовкою Міністерства оборони України, які будуть невід`ємною частиною Договору, з обов`язковим дотриманням передбачених ними вимог до асортименту, кількості адреси одержувачів Замовника та черговості відвантаження.

Відповідно до Додатку № 1 Договору об`єднаним центром забезпечення речовим майном визначено військову частину НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, вул. Переможців, 6а.

Додатковою угодою №1 від 20.11.2017 до Договору внесено зміни в частині строку дії договору, згідно якого Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.03.2018 (включно), а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення. Всі інші положення Договору залишилися без змін.

Всупереч умовам укладеного Договору, Постачальник не виконав взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного постачання продукції та станом на день подання позову вказана продукція відповідно до Додатку № 1 до Договору від 13.11.2017 №286/3/17/319 до військової частини НОМЕР_1 не поставлена.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань, сторони несуть відповідальність, передбачену Договором та чинним законодавством (п. 7.1 Договору).

Правовідносини між сторонами виникли на підставі гарантії. Особливості регулювання цих правовідносин визначено параграфом 4 глави 49 ЦК України, положеннями глави 22 Господарського кодексу України, Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639, Уніфікованими правилами міжнародної торгової палати для гарантій за першою вимогою 1992 року.

Статтею 200 ГК України визначає, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

Водночас ст. 546 ЦК України визначено види забезпечення виконання зобов`язання.

Зокрема, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У розумінні даної статті, гарантія за своєю правовою природою є самостійним правочином, який не залежить від зобов`язань, встановлених основним договором, на якому вона заснована, тому Гарант жодним чином не пов`язаний таким договором, незважаючи на те, що посилання на них міститься у тексті Гарантії.

Положенням «Про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах», затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639 (п. 2 Глави 4 розділу II) визначено, що одержана вимога/повідомлення бенефіціара або банку бенефіціара є достатньою умовою для банку-гаранта (резидента) сплатити кошти бенефіціару за гарантією, якщо вимога/повідомлення та документи, обумовлені в гарантії, відповідатимуть умовам, які містяться в наданій гарантії, а також отримані банком-гарантом (резидентом) протягом строку дії гарантії і способом, зазначеним у гарантії.

Поряд з цим, ст. 1 Уніфікованих правил для гарантій за вимогою, в редакції 1992 року (публікація Міжнародної торгової палати № 458 (МТП № 458) визначено, що ці правила застосовуються до будь-якої банківської гарантії або доповненню до неї, яку гарант зобов`язався надати та в якій зазначено, що вона складена згідно з цими правилами (публікація МТП № 458) та обов`язкова для всіх сторін в гарантійному зобов`язанні, якщо інше прямо не зазначено в гарантії або доповненні до неї.

Гарантія за своєю природою є самостійною угодою, незалежною від основного контракту або тендера, на яких вона ґрунтується, тому гарант ніяким чином не пов`язаний таким контрактом або тендером, незважаючи на те, що посилання на них міститься в тексті гарантії. Обов`язок гаранта - сплатити грошову суму, зазначену в гарантії, при представленні письмової вимоги платити і інших документів, зазначених у гарантії, які за зовнішніми ознаками відповідають умовам, описаним в гарантії (ст. 2 зазначених правил).

Згідно з ч. 2 ст. 200 Господарського кодексу України зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

Відповідно до ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно до ст. 561 ЦК України гарантія діє протягом строку на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 563 ЦК України вимога Кредитора до Гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. Кредитор може пред`явити вимогу до Гаранта в межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Відповідно до ч. 2 ст. 564 ЦК України Гарант повинен розглянути вимогу Кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам Гарантії.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 565 ЦК України Гарант має право відмовитися від задоволення вимоги Кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам Гарантії або якщо вони подані Гарантові після закінчення строку дії Гарантії. Гарант повинен негайно повідомити Кредитора про відмову від задоволення його вимоги.

У даній справі обов`язок гаранта - ПАТ «Айбокс Банк» сплатити кредиторові - Міністерству оборони України грошову суму відповідно до умов гарантії від 09.11.2017 № 4879-1 117/PRG3v (якою передбачено безумовне та безвідкличне зобов`язання виплатити Бенефіціару 87 375 грн. у разі невиконання або неналежного виконання умов договору №286/3/17/319 від 13.11.2017 ТОВ «Пролог ЛТД» після одержання письмової вимоги Бенефіціара, в якій стверджується про те, що Принципал не виконав свої зобов`язання).

Оскільки, станом на дату подачі позову ТОВ «Пролог ЛТД» порушено зобов`язання, зокрема, не виконало свої зобов`язання за договором поставки, Міністерство оборони України набуло право отримати кошти від ПАТ «Айбокс Банк» в розмірі суми банківської гарантії від 09.11.2017 № 4879-1 117/PRG3v.

09.01.2018 року Банк отримав від Міністерства оборони України вимогу за №286/7/52 від 04.01.2018 р. (далі - Вимога) щодо перерахування коштів за Гарантією у сумі 87 375 грн.

Вимога підписана заступником директора Департаменту - начальником управління проведення закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України полковником Бадяком В.І.

Умовами Гарантії передбачено, що Банк повинен виплатити Бенефіціару суму збитків за умови одночасного виконання бенефіціаром усіх умов гарантії, а саме:

- отримання Банком письмової вимоги

- письмова вимога повинна бути підписана уповноваженими особами

- у вимозі має зазначатися номер і дата договору, сума належна до сплати

- зазначено в чому полягає невиконання або неналежне виконання умов Договору

На думку Відповідача, з конструкції умови гарантії щодо підписання вимоги уповноваженими особами вбачається, що вимога має бути підписана, як мінімум, двома уповноваженими особами. Всупереч умовам Гарантії, письмова вимога за №286/7/52 від 04.01.2018 р. підписана одноособово заступником директора Департаменту - начальником управління проведення закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України полковником Бадяком В.І.

Листом від 16.01.2018 р. Банк відмовив у задоволенні вимог Позивача щодо сплати банківської гарантії на користь останнього.

Суд звертає увагу, що у листі від 16.01.2018 №124/12-6/6-01 Відповідач повідомив Міністерство оборони України про інші обставини не задоволення вимог гарантії, а саме спливу строку, до якого діяли Договори, проте щодо неналежного дотримання вимог конструкції гарантії чи інші умови Відповідач не зазначив.

Слід зазначити, що умовами банківської гарантії передбачено, що Відповідач повинен виплатити Бенефіціару (Міністерству оборони України) суму збитків за невиконання або неналежне виконання Принципале умов Договору, за умови виконання Беніфіціаром усіх умов гарантії, саме надіслання вимоги з посиланням на гарантію, за підписами уповноважених осіб, номер і дата договору, сума належна до сплати, проте у самій гарантії не визначено обов`язковість підписання вимоги, як мінімум двома уповноваженими особами.

На думку суду, посилання Відповідача як на підставу відмови у виплаті коштів за виданою банківською гарантією - підписання вимоги не двома, а однією уповноваженою особою, є лише формальними підставами для відмови, тобто нічим іншим як спробою уникнути сплати суми банківської гарантії.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищезазначене суд дійшов висновку позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а саме стягненню з Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк» на користь Міністерства оборони України 87 375 грн. суми банківської гарантії.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1 921 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк» на користь Військової прокуратури Центрального регіону України.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити .

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» (03150, м. Київ, вул. Ділова, 9-А, ) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр.Повітрофлотський, 6, Код ) суму банківської гарантії у розмірі 87 375, 00 грн. (вісімдесят сім тисяч триста сімдесят п`ять грн.)

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» (03150, м. Київ, вул. Ділова, 9-А, ) на користь Військової прокуратури Центрального регіону України (01014, м.Київ, ВУЛИЦЯ БОЛБОЧАНА ПЕТРА, будинок 8, , р/р 2966, МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ) витрати на сплату судового збору в розмірі 1 921 грн. (одна тисяч дев`ятсот двадцять одна грн.).

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 04.02.2020р.

Суддя М.В. Данилова