ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2020 р. м. ХарківСправа № 922/3575/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Пономаренко П.І., адвокат;

відповідача, Мала Н.О., адвокат;

третьої особи - не з`явився.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" про зупинення провадження у справі (вх. № 29755 від 09.12.2019) у справі

за позовом Акціонерного товариства "Ощадбанк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс", м. Харків, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фірму "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю, м. Київ.
про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", м. Київ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс", м. Харків, в якому просить суд, в рахунок погашення заборгованості Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю перед Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» за договором кредитної лінії № 335/31/6-2 від 28.01.2010 у розмірі 26433810,52 грн., що складається з: пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 5771271,87 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 7881657,51 грн.; пеня за несвоєчасне погашення комісії - 45725,54 грн.; 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту - 1214304,17 грн.; 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів - 1826876,06 грн.; 3 % річних за несвоєчасне погашення комісії - 8 553,43 грн.; інфляційні втрати за несвоєчасне погашення кредиту - З589832,51 грн.; інфляційні втрати за несвоєчасну сплату процентів - 5324446,53 грн.; інфляційні втрати за несвоєчасне погашення комісії - 22683,49 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №335/31/6-2/4 від 18 лютого 2010 року, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрімпекс» (адреса: 61045, Харківська обл., м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд.18, ), а саме: нежитлову будівлю літера «Д-3», загальною площею 2 241,9 кв.м, що 1. В рахунок погашення заборгованості Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю (, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Галі Тимофєєвої, 3) перед акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вулиця Госпітальна, 12-г, ) за договором кредитної лінії № 335/31/6-2 від 28.01.2010 у розмірі 26433810,52 грн., що складається з: пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 5771271,87 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 7881657,51 грн.; пеня за несвоєчасне погашення комісії - 45725,54 грн.; 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту - 1214304,17 грн.; 3 % річних за несвоєччасну сплату процентів - 1826876,06 грн.; 3 % річних за несвоєчасне погашення комісії - 8553,43 грн.і; інфляційні втрати за несвоєчасне погашення кредиту - З589832,51 грн.; інфляційні втрати за несвоєчасну сплату процентів - 5324446,53 грн.; інфляційні втрати за несвоєчасне погашення комісії - 22683,49 грн., звернути стягнення на: предмет іпотеки за Іпотечним договором №335/31/6-2/4 від 18 лютого 2010 року, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрімпекс» (адреса: 61045, Харківська обл., м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд.18, ), а саме: нежитлову будівлю літера «Д-3», загальною площею 2241,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Отакара Яроша, будинок №18, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, згідно з Законом України «Про виконавче провадження»

Ухвалою господарського суду від 11.11.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу № 922/3575/19 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 09.12.2019 об 11:00 год. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фірму "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Київ.

09.12.2019 представником відповідача, через канцелярію суду, надано клопотання про зупинення провадження у справі № 922/3575/19, до набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області у справі № 922/2626/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс", м. Харків, до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ, про припинення обтяження у вигляді заборони на нерухоме та іпотеки щодо об`єкта нерухомого майна, забезпеченого за договором іпотеки № 335/31/6-2/4 (вх. № 29755).

В наданих до господарського суду запереченнях (вх. № 2640 від 03.02.2020), представник позивача заперечував проти задоволення поданого відповідачем клопотання.

Розглянувши матеріали справи, подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши у судовому засіданні позицію представників позивача та відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов`язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом вказаної для вирішення питання про зупинення провадження у справі, суд у кожному конкретному випадку, з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: а) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому, пов`язаною з даною справою, є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому, вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що предметом розгляду справи № 922/2626/19, до набрання чинності рішенням по якій, заявник просить зупинити провадження у справі, є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс", м. Харків, до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ, про припинення обтяження за іпотечним договором, у зв`язку із виконанням позичальником - третьою особою по справі, основних зобов`язань за кредитним договором № 335/31/6-2/4 від 28 січня 2010 року.

Предметом даної справи № 922/3575/19, є вимоги АТ "Державний ощадний банк України" до ТОВ "Укрімпекс" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, наявність господарської справи № 922/2626/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс", м. Харків, до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ, про припинення обтяження у вигляді заборони на нерухоме та іпотеки щодо об`єкта нерухомого майна, забезпеченого за договором іпотеки № 335/31/6-2/4, не є підставою, за якою провадження у даній справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зауважує, заявником не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі.

Також, варто відзначити, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Отже, зупинення провадження у справі № 922/3575/19 за відсутністю достатніх підстав, є порушенням розумних строків тривалості судового провадження, що може вважатися порушенням права на справедливий і публічний розгляд справи в суді.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ТОВ "Укрімпекс" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області у справі № 922/2626/19.

Керуючись ст.ст. 227, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс", м. Харків, про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області у справі № 922/2626/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс", м. Харків, до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ, про припинення обтяження у вигляді заборони на нерухоме та іпотеки щодо об`єкта нерухомого майна, забезпеченого за договором іпотеки № 335/31/6-2/4 (вх. № 29755).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За приписами ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвалу підписано 10.02.2020.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/3575/19