ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" січня 2020 р. Справа№ 873/88/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Кравчук Г.А.

при секретарі: Вороніній О.С.

за участю представників:

від позивача: Бонтлаб В.В. довіреність від 19.08.19

від відповідача: Сапожнік О.Л. директор ФГ "Калина"

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер", м. Суми

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.10.2019 у справі №25/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер", м. Суми

до Фермерського господарства "Калина", смт. Стара Синява, Хмельницька обл.

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.10.2019 у третейській справі №25/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" (далі - ТОВ "Агрохім-Партнер" задоволено у повному обсязі, стягнуто з Фермерського господарства "Калина" (далі - ФГ "Калина") на користь ТОВ "Агрохім-Партнер" заборгованість за Договором поставки № 40/3 від 18.05.2018 у сумі 37 917,94 грн. та витрати по сплаті третейського збору у розмірі 780,00 грн.

22.10.2019 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Агрохім-Партнер" надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07.10.2019 у третейській справі №25/19.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019 вищевказану заяву передано на розгляд головуючому судді (судді доповідачу) Кравчуку Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 розгляд справи №873/88/19 за заявою ТОВ "Агрохім-Партнер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.10.2019 у третейській справі №25/19 призначено на 05.11.2019, зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків направити до Північного апеляційного господарського суду справу №25/19, а також зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне: чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду у справі №25/19 компетентним судом; чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду; свідоцтво про реєстрацію Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (копію); положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків (належним чином засвідчену копію); регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (належним чином засвідчену копію); список третейських суддів.

01.11.2019 від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків до Північного апеляційного господарського суду надійшов супровідний лист з додатками та матеріалами третейської справи №25/19.

04.11.2019 від заявника до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення, у яких повідомлено, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.10.2019 у справі №25/19 не скасоване компетентним судом, в проваджені інших судів та будь-якого іншого органу немає заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.10.2019 у справі №25/19, в провадженні інших судів немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 відкладено розгляд справи на 19.11.2019.

19.11.2019 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 у зв`язку з виходом судді Кравчука Г.А. з лікарняного розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" призначено на 28.01.2020.

Представник заявника у судовому засіданні 28.01.2020 підтримав заяву, просив її задовольнити та видати накази на виконання рішення третейського суду.

Представник боржника у судовому засіданні проти заяви ТОВ "Агрохім-Партнер" заперечував.

Розглянувши наявні матеріали третейської справи та дослідивши доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.10.2019 у третейській справі №25/19 позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з Фермерського господарства "Калина" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" суму заборгованості, збитків, пені, штрафу та інфляційних втрат у загальному розмірі 37 917, 94 грн. та витрати по сплаті третейського збору у розмірі 780,00 грн.

Ст. 50 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У зазначеному вище рішенні третейського суду не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.

Ст. 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно ст. 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

За приписами ч. 1 ст. 354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду (ч. 2 ст. 354 ГПК України).

Водночас ч. 2 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Згідно ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

Ст. 355 ГПК України встановлено, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як свідчать матеріали справи та не спростовується учасниками справи, на день розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.10.2019 у справі №25/19 судом не скасовано (п. 1 ч.1 ст. 355 ГПК України); справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду (п. 2 ч. 1 ст. 355 ГПК України); при зверненні до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у третейській справі №25/19 заявником не пропущений встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа (п. 3 ч. 1 ст. 355 ГПК України); рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди (п.4 ч.1 ст. 355 ГПК України); третейська угода не визнана недійсною (п. 5 ч. 1 ст. 355 ГПК України); склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (п.6 ч.1 ст. 355 ГПК України); рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачених законом (п. 7 ч.1 ст. 355 ГПК України); третейським судом було надіслано справу №25/19 до Північного апеляційного господарського суду (п.8 ч.1 ст. 355 ГПК України); третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі (п.9 ч.1 ст. 355 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене та те, що боржником рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.10.2019 у справі №25/19 добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду боржником виконано не було, а отже, саме дії боржника змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.10.2019 у третейській справі №25/19 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.10.2019 у третейській справі №25/19 видати накази наступного змісту:

Стягнути з Фермерського господарства "Калина" (31400, Хмельницька область, Старосинявський район, смт. Стара Синява, вул. Заводська, буд. 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" (40004, м. Суми, вул. Металургів, буд. 17, ) суму заборгованості, збитків, пені, штрафу та інфляційних втрат у загальному розмірі 37 917 (тридцять сім тисяч дев`ятсот сімнадцять) гривень 94 копійки та третейський збір у сумі 780,00 (сімсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з Фермерського господарства "Калина" (31400, Хмельницька область, Старосинявський район, смт. Стара Синява, вул. Заводська, буд. 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" (40004, м. Суми, вул. Металургів, буд. 17, ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа у розмірі 960,50 грн (дев`ятсот шістдесят гривень п`ятдесят копійок).

3. Третейську справу №25/19 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 03.02.2020.

Суддя Г.А. Кравчук