У Х В АЛ А

30 січня 2020 року Справа № 913/618/19

Провадження №1/913/618/19

За позовом керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

Донцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, с. Донцівка Новопсковського району Луганської області

до відповідача фізичної особи-підприємця Слюсара Олександра Миколайовича, с. Булавинівка Новопсковського району Луганської області

про зобов`язання повернути водний об`єкт

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Слюсара Олександра Миколайовича, с. Булавинівка Новопсковського району Луганської області

до відповідача Донцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, с. Донцівка Новопсковського району Луганської області

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди водного об`єкту

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Надольна М.І.

В присутності представників:

від позивача за первісним позовом не викликався;

від відповідача за первісним позовом: адвокат Куліш Б.М., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЛГ №000289 від 04.10.2019, ордер серії ВВ №1002212 від 04.12.2019;

за участю прокурора прокуратури Харківської області Владимирець А.О.

Суть спору за первісним позовом: про зобов`язання відповідача повернути Донцівській сільській раді Новопсковського району Луганської області водний об`єкт, який розташований на земельній ділянці водного фонду, загальною площею 129,8034 га (кадастровий номер :06:002:0108) в межах с. Донцівка Новопсковського району Луганської області

Суть спору за зустрічним позовом: про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди водного об`єкту від 14.03.2003.

Так, в обґрунтування позову з вказаними вище вимогами керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області посилається на факт використання ФОП Слюсарем О.М. водного об`єкту та земельної ділянки площею 129,8034 га (кадастровий номер :06:002:0108) без правовстановлюючих документів, про що Донцівській сільській раді відомо з вересня 2016 року, а саме з моменту, коли ФОП Слюсар О.М. у відповідь на лист сільської ради щодо необхідності підписання договору оренди повідомив, що договір оренди водного об`єкту від 14.03.2003 є чинним згідно п. 28 договору.

Старобільською місцевою прокуратурою 05.09.2019 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 за фактом неналежного виконання посадовими особами Донцівської сільської ради службових обов`язків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість).

Ухвалою від 15.11.2019 суд підтвердив підстави представництва керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Донцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області з заявленими позовним вимогами.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на наступне:

- відсутність у прокурора підстав для представництва інтересів держави в суді та відсутність вироку суду службовій особі Донцівської сільської ради, яким би визнавалась вина суб`єкта злочину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 367 КК України;

- факт продовження користування водним об`єктом на умовах договору № 1 від 14.03.2003 на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі";

- рішення сесії Донцівської сільської ради від 17.02.2016 № 5/2, яким вирішено поновити вказаний договір оренди землі шляхом укладення договору оренди типової форми;

- вирішення питання про складання оновленої оцінки земель водосховища;

- добросовісне користування земельною ділянкою та водним об`єктом та підтримання його в належному екологічному стані тощо.

У відповіді на відзив від 12.12.2019 № 34-1147вих19 прокурор доводи відповідача відхиляє та посилається на те, що при зверненні з позовом у цій справі він на законних підставах представляє відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснив захисту інтересів держави. Крім цього, прокурор наголошує, що оскільки між сторонами (орендодавцем та орендарем) не було досягнуто згоди щодо орендної плати, договір оренди є неукладеним.

У запереченнях від 13.01.2020 за первісним позовом позивач продовжує наполягати на тому, що лише факт відсутності звернення суб`єкта владних повноважень із позовом до суду не може свідчити про свідоме зволікання цим суб`єктом захисту своїх прав та інтересів. Примірник цих заперечень представник вручив прокурору на початку судового засідання, тому суд їх прийняв.

Як свідчать матеріали справи, відповідач звернувся до господарського суду із зустрічним позовом, який ухвалою від 24.12.2019 прийнятий до розгляду та об`єднаний в одне провадження з первісним позовом у справі № 913/618/19.

У зустрічному позові заявлені вимоги про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди водного об`єкту від 14.03.2003, якою пропонується продовжити строк дії договору до 14.03.2023. Нормативною підставою зустрічного позову зазначається ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі, яка передбачає поновлення договору оренди землі, укладеного сторонами.

У відзиві на зустрічний позов прокурор проти задоволення останнього заперечує з посиланням на те, що договір оренди водного об`єкту припинився 14.03.2013, що спірні правовідносини не регулюються ст. 33 Закону України Про оренду землі, оскільки в оренду передавався тільки водний об`єкт. Крім цього, прокурор звертає увагу на існування Типової форми оренди водних об`єктів, яка затверджена постановою КМ України від 29.05.2013 № 420, якій не відповідає запропонована відповідачем додаткова угода тощо.

У відповіді на цей відзив позивач за зустрічним позовом наполягає на його задоволенні та заперечує проти участі прокурора у справі.

29.01.2020 на електронну адресу суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання за листом від 29.01.2020 про зупинення провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 16.10.2019 у справі № 912/2385/18 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської РДА Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн, за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову суду апеляційної інстанції.

В зазначеній справі Верховний Суд дійшов висновку про необхідність передати її на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Ухвалою від 07.11.2019 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 912/2385/18 та призначила її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи на 24.03.2020.

У відповідності з ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у відповідних випадках, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (п. 7 ч. 1 цієї статті).

За таких обставин клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на підставі п. 7 ст. 228 ГПК України у зв`язку з розглядом подібної справи № 912/2385/18 у касаційному порядку до закінчення цього перегляду (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України) судом задовольняється.

Щодо зупинення провадження у справі до розгляду справи № 320/5724/17, то в цій частині клопотання відповідача за первісним позовом є необґрунтованим, оскільки вказана справа не є подібною з обставинами спору у справі № 913/618/19.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі № 913/618/19 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення 30.01.2020 та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Суддя Н.М.Зюбанова