РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.02.2020Справа № 910/17001/19

Господарський суд міста Києва Ярмак О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (проведення судового засідання) господарську справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛКЕР ФУД" (01135, м.Київ, вул. Глібова, буд.7, кв. 29, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТО ТРЕЙДІНГ" (03150, м.Київ, вул. Предславинська, буд.34 Б, каб. 401, )

про стягнення 55 891,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОЛКЕР ФУД" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТО ТРЕЙДІНГ" про стягнення 54 891,80 грн заборгованості за користування майном по договору оренди з правом викупу № 051018-Д3 від 05.10.2018, 655,70 грн інфляційних втрат, 344,01 грн 3% річних.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.12.2019 відкрив провадження у справі №910/17001/19, постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

27.01.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява за вих. №242020-СМ1 від 24.01.2020 про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 54 971,80 грн заборгованості за користування майном по договору оренди з правом викупу № 051018-Д3 від 05.10.2018, 957,75 грн інфляційних втрат, 680,62 грн 3% річних.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.01.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛКЕР ФУД" за вих.№ 242020-СМ1 від 24.01.2020 про збільшення позовних вимог у справі №910/17001/19 залишив без розгляду.

Згідно повідомлень про вручення поштових відправлень, ухвала суду від 06.12.2019 надіслана позивачу та повернена до суду із зазначенням причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання», враховуючи подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку про належне повідомлення позивача про судове провадження.

Відповідач отримав ухвалу суду - 11.12.2019, проте правом на подачу відзиву на позов, у т.ч. у встановлені строки, не скористався.

Враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи, визначений процесуальний строк для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд вбачає за можливе здійснити розгляд справи за наявними матеріалами.

Згідно положень ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

05.10.2018 між позивачем (орендодавець за договором) та відповідачем (орендар) був укладений договір оренди обладнання з правом викупу №051018-ДЗ, за умовами якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння та користування наступні комплекти обладнання (далі за текстом - "майно, що орендується"): Комплект 1: гриль однопостовий притискний - І штука, гриль роликовий (5 роликів) - І штука, Комплект скла на роліковий гріль - 1 штука; Комплект 2: гриль однопостовий притискний - І штука, гриль роликовий (7 роликів) - І штука, комплект скла на роліковий гріль - І штука.

Відповідно до пп.1.3-1.4 договору, загальна вартість майна комплекту І з ПДВ, що орендується: 8237,00 грн. Загальна вартість майна комплекту 2 з ПДВ, що орендується: 8567,00 грн.

Передача майна, що орендується, в оренду здійснюється за актом передачі (п.2.2 договору).

Матеріалами справи встановлено, що за Актами приймання-передачі майна №231118-А3 від 23.11.2018, №241118-А1 від 24.11.2018, №251118-А1 від 25.11.2018, №251118-А2 від 25.11.2018, № 251118-А3 від 25.11.2018, № 070219-А1 від 07.02.2019, № 070219-А4 від 07.02.2019, № 070219-А5 від 07.02.2019, № 070219-А6 від 07.02.2019, № 070219-А7 від 07.02.2019, № 130219-А1 від 13.02.2019, № 130219-А2 від 13.02.2019, № 130219-А3 від 13.02.2019, № 130219-А4 від 13.02.2019, № 130219-А5 від 13.02.2019, № 150219-А1 від 15.02.2019, № 150219-А2 від 15.02.2019, № 150219-А3 від 15.02.2019, № 200219-А3 від 20.02.2019, № 200219-А4 від 20.02.2019, № 200219-А5 від 20.02.2019, № 200219-А6 від 20.02.2019, № 200219-А8 від 20.02.2019, № 200219-А9 від 20.02.2019, № 260219-А2 від 26.02.2019, № 050319-А2 від 05.03.2019, № 150419-А1 від 15.04.2019. №220519-А1 від 22.05.2015, які підписані та скріплені сторонами без зауважень відповідач прийняв в оренду майно-комплекти 2.

У п.3.2 договору сторони узгодили, що термін оренди складає дванадцять місяців з моменту прийняття майна, що орендується, за актом приймання.

Згідно пп.4.1-4.2 договору, розмір орендних щомісячних платежів по комплекту І складає 686, 42 грн., розмір орендних щомісячних платежів по комплекту 2 складає 713,92 грн.

За умовами п.4.3 договору, орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця наперед не пізніше кожного 10-го числа поточного місяця.

Позивач зазначає, що відповідач свої зобов`язання щодо сплати орендної плати за отримане майно виконав частково, за розрахунком позивача заборгованість відповідача станом на час звернення із позовом становить 54 891,80 грн. Також за прострочення виконання зобов`язання позивачем нараховано 655,70 грн інфляційних втрат, 344,01 грн 3% річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір, відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати відповідачем суми 54 891,00 грн боргу, у т.ч. у визначені договором строки, або ж доказів повернення майна у спірний період, що звільняє від зобов`язання здійснити оплату за його користування, суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що строк оплати є таким що настав, за відсутності такої оплати у повному обсязі, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача у судовому порядку суми 54 891,80 грн боргу є обґрунтованими.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд зазначає, що розрахунок позивача є обґрунтованим, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у межах розрахунку позивача на суми 655,70 грн інфляційних втрат, 344,01 грн 3% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона як на підставу своїх вимог чи заперечень.

За загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач письмового відзиву на позов, контррозрахунку позовних вимог не надав, стверджувань позивача не спростував.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 86, 129, 233, 236-240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТО ТРЕЙДІНГ" (03150, м.Київ, вул. Предславинська, буд.4 Б, каб. 401, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛКЕР ФУД" (01135, м.Київ, вул. Глібова, буд.7, кв. 29, ) 54 891 (п`ятдесят чотири тисячі вісімсот дев`яносто одну) грн. 80 коп основного боргу, 344 (триста сорок чотири) грн. 01 коп 3% річних, 655 (шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 70 коп інфляційних втрат, 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп витрат на оплату судового збору.

3.Видати наказ після набранням рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак