СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2020 року Справа № 922/3807/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (вх. №476 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2020, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Байбак О.І., час проголошення рішення - не зазначено, дата складання повного тексту рішення - не зазначено, у справі № 922/3807/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", м. Запоріжжя,

до Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", м. Чугуїв, Харківська обл.,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" 173 174, 54грн, з яких 140 594, 20грн основного боргу, 2 454, 77грн 3% річних, 2 335, 86грн інфляційних, 27 789, 71грн пені.

Позов обґрунтовано з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору № ПЕ01/04-19 від 01.04.2019 щодо своєчасної та повної оплати поставленого позивачем товару.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.01.2020 позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" 140 594, 20грн основного боргу, 2 454, 77грн 3% річних, 2 335, 86грн інфляційних, 1 405, 94грн пені, 2 201, 86грн судового збору і 5 100, 00грн витрат на професійну правничу допомогу; в решті позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості за поставлений товар у сумі 140 594, 20грн підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростований; перевіривши розрахунок інфляційних та 3% річних, суд дійшов висновку про арифметичну вірність та відповідність вимогам чинного законодавства України щодо їх нарахувань.

Однак, розглянувши здійснений позивачем розрахунок, суд дійшов висновку про недотримання позивачем встановленого частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України можливого строку нарахування пені за прострочення оплати товару за накладною №РН-0000483 від 10.04.2019, а також можливого граничного розміру пені (не більше 1% від вартості товару), встановленого пунктом 8.3 договору. Здійснивши відповідний розрахунок, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1 405, 94грн пені; в решті позову про стягнення пені відмовлено у зв`язку з невідповідністю відповідних вимог умовам договору.

Здійснюючи розподіл судових витрат, судом зазначено, що факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та сума таких витрат підтверджується матеріалами справи, вони є співрозмірними щодо ціни позову, ступеня складності спору та витраченого адвокатом часу на надання правової допомоги; відповідач будь-яких заперечень стосовно розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу не заявляв, не звертався до суду з клопотанням про їх зменшення, відтак, суд дійшов висновку про необхідність розподілу судових витрат виходячи з суми сплачених позивачем витрат на послуги адвоката в розмірі 5 100, 00грн і 2 201, 86грн судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 140 594, 20грн основного боргу, 2 454, 77грн 3% річних, 2 335, 86грн інфляційних, 23 775, 49грн пені, 5 100, 00грн витрат на професійну допомогу. Крім того, просить здійснити перерозподіл судових витрат, а також стягнути судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним провадженням.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивач не погоджується із стягненням пені у розмірі 1 405, 94грн, вважає, що судом було здійснено неправильне тлумачення пункту 8.3. договору, а тому сума пені, яка повинна бути стягнута, дорівнює 23 775, 49грн.

Одночасно апелянт звернувся із заявою про стягнення 5 000, 00грн витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку із зверненням до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від відповідача не надійшло.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120, 234, 256, 262, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" на рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2020 у справі №922/3807/19 та здійснити її розгляд у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

2. Встановити відповідачу строк до 28.02.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту.

3. Встановити учасникам справи строк до 28.02.2020 для подання заяв і клопотань.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua/sud4875.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза