ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

03.02.2020м. ДніпроСправа №904/5646/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО ГРУП", м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 33216грн., пені в розмірі 1299грн.27коп., 3%річних в розмірі 1067грн.90коп., інфляційної складової в розмірі 2064грн.88коп., штрафу в розмірі 996грн.48коп.

Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО ГРУП " звернулось до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод " з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 33216грн., пені в розмірі 1299грн.27коп., 3%річних в розмірі 1067грн.90коп., інфляційної складової в розмірі 2064грн.88коп., штрафу в розмірі 996грн.48коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати вартості поставленого товару на підставі договору поставки №18079 від 24.05.2018р. згідно з видатковими накладними №378 від 17.08.2018р., №484 від 18.10.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.12.2019.

Від відповідача 17.12.2019 до суду надійшла відповідь на позовну заяву про стягнення заборгованості, в якій відповідач заперечує проти позовних вимог про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені, вважаючи їх розрахунок таким, що не відповідає вимогам законодавства та умовам договору поставки №18079 від 24.05.2018р.

Зокрема, відповідач зазначає, що позивач при розрахунку пені не врахував положень п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та визначив кількість днів прострочення за видатковими накладними №№ 378, 484 430 та 368, що є значним порушенням вимог законодавства.

Крім того, за твердженням відповідача, сторонами в пункті 13.4 договору було домовлено, що прострочені відповідачем грошові зобов`язання повинні виконуватись без врахування індексу інфляції та трьох процентів річних, тобто розмір 3% річних та інфляційних втрат встановлений на рівні 0%.

Надана відповідачем відповідь на позовну заяву за своїм змістом є відзивом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 14.01.2020.

14.01.2020 відповідач подав до суду заяву про застосування строків позовної давності, якою просить відмовити у задоволенні позову ТОВ "ВТО ГРУП" до ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" в частині стягнення пені у розмірі 1299грн.27коп. За твердженням відповідача, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки строк позовної давності для пред`явлення вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) в один рік за видатковою накладною №378 сплинув 18.09.2019 (з 18.09.2018 по 17.09.2019 включно), а за видатковою накладною №484 сплинув 19.11.2019 (з 19.11.2018 по 18.11.2019 включно).

В судовому засіданні від 14.01.2020 оголошувалась перерва до 28.01.2020, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесено до протоколу судового засідання від 14.01.2020.

27.01.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору. В даній заяві позивачем зазначено, що відповідач 20.01.2020 виконав свої грошові зобов`язання за договором поставки від 24.05.2018 №18079 та сплатив заборгованість, яка є предметом спору у цій справі.

Тому позивач просить закрити провадження у справі №904/5646/19 за відсутність предмету спору та повернути йому 1921грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №1364 від 13.11.2019. Розгляд заяви про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору позивач просить здійснити без участі представника ТОВ "ВТО ГРУП".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 розгляд справи було відкладено на 03.02.2020 у зв`язку з необхідністю надання позивачем доказів у підтвердження обставин, наведених в обґрунтування заяви.

Сторони участі своїх представників у судовому засіданні від 03.02.2020 не забезпечили. Про дату, час та місце цього судового засідання позивач і відповідач були повідомлені судом належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

03.02.2020 від позивача надійшла заява, якою останній уточнює вимоги своєї попередньої заяви, та просить:

- прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" 3% річних у розмірі 1067грн.90коп., інфляційних втрат у розмірі 2064грн.88коп., пені в розмірі 1299грн.27коп. та штрафу в розмірі 996грн.48коп.;

- закрити провадження у справі №904/5646/19 про стягнення заборгованості у зв`язку із відсутністю предмету спору;

- повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ВТО ГРУП" сплачену платіжним дорученням №1364 від 13.11.2019 суму судового збору у розмірі 1921грн.;

- заяву про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору розглянути без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО ГРУП".

У підтвердження факту погашення відповідачем суми основного боргу в розмірі 33216грн. позивачем до заяви додані належним чином завірені копії платіжних доручень №9617 від 16.01.2020 на суму 20808грн. та №9618 від 16.01.2020 на суму 12408грн.

Відповідач 03.02.2020 подав до суду клопотання, яким також просить долучити до матеріалів справи копії вищевказаних платіжних доручень.

Частиною першою статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті

Тому суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи по суті за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Як вбачається за матеріалів справи, після звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав відповідач платіжними дорученням №9617 від 16.01.2020 на суму 20808грн. та №9618 від 16.01.2020 на суму 12408грн. погасив суму основного боргу, що є предметом спору у даній справі.

Таким чином, наразі між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТО ГРУП" та Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" відсутній предмет спору в частині вимог про стягнення суми основного боргу в розмірі 33216грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Тож, розглянувши заяву позивача про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1067грн.90коп., інфляційної складової у розмірі 2064грн.88коп., пені в розмірі 1299грн.27коп. та штрафу в розмірі 996грн.48коп., суд приймає вказану відмову, яка заявлена повноважною особою, не суперечить інтересам позивача та не порушує прав та інтересів інших осіб.

Пунктами 2, 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору; позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Стосовно клопотання позивача про повернення йому суми судового збору, сплаченої за подання позовної заяви, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, законом передбачена можливість повернення позивачу сплаченого судового збору в разі закриття провадження у справі з інших підстав, ніж відмова від позову.

Відтак, поверненню позивачу з Державного бюджету України підлягає судовий збір у розмірі 1651грн.15коп. - пропорційно позовній вимозі про стягнення суми основного боргу.

Враховуючи наведене, клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає частковому задоволенню з відмовою в частині повернення судового збору в розмірі 269грн.85коп. - пропорційно позовним вимогам, щодо яких позивачем подано заяву про відмову.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 42, 46, 123, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №904/5646/19 в частині вимог про стягнення основного боргу у розмірі 33216грн. у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Закрити провадження у справі №904/5646/19 в частині вимог про стягнення пені в розмірі 1299грн.27коп., 3% річних у розмірі 1067грн.90коп., інфляційної складової у розмірі 2064грн.88коп., штрафу в розмірі 996грн.48коп. у зв`язку з відмовою позивача від цих позовних вимог і прийняттям такої відмови судом.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО ГРУП" про повернення сплаченого судового збору задовольнити частково.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ВТО ГРУП" (ідентифікаційний код 38146352; місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Миру, буд. 18) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1651грн.15коп., перерахований платіжним дорученням №1364 від 13.11.2019 на суму 1921грн. Оригінал платіжного доручення знаходиться у матеріалах справи №904/5646/19.

Відмовити в частині клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО ГРУП" про повернення судового збору в розмірі 269грн.85коп.

Ухвала набирає законної сили 03.02.2020 та може бути оскарження в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складений 07.02.2020.

Суддя Р.Г. Новікова