ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року м.Дніпро Справа № 904/9725/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Подобєда І.М.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Омельяненко В.В., ордер серія ЗП № 035267 від 01.01.2020 р., адвокат;

від відповідача: Пашніна А.В., ордер серія ДП № 1473/010 від 24.04.2019 р., адвокат;

представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії "Дніпропетровський річковий порт" АСК "Укррічфлот" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 року, ухвалене колегією суддів у складі: Новікова Р.Г. (головуючий), Євстигнеєва Н.М., Бєлік В.Г. (м.Дніпро), повний текст якого складений 25.10.2019, у справі №904/9725/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот", м. Київ в особі Філії "Дніпропетровський річковий порт" АСК "Укррічфлот", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС Кліма," м. Дніпро

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРВ Центр", м. Дніпро

про стягнення майнової шкоди в розмірі 105000 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року до Господарського суду Дніпропетровської області звернулось Публічне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" м. Київ в особі Філії "Дніпропетровський річковий порт" АСК "Укррічфлот" м. Дніпро з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС КЛІМА" м. Дніпро про стягнення майнової шкодив розмірі 105 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані заподіянням шкоди приміщенням товариства, розташованим на І-V поверхах будівлі, внаслідок протікання даху будівлі та бездіяльність відповідача, як власника приміщень на V поверсі цієї ж будівлі; нормативно-правовим обґрунтуванням позовних вимог позивач вказав статі 22, 322, 360, 386, 1166, 1192 Цивільного кодексу України; при цьому позивачем надані інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.07.2016; свідоцтво про право власності на нерухоме майно №6989774 від 26.07.2013; витяг №6991358 від 26.07.2013.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ТОВ "ДРВ Центр".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2018 у справі №904/9725/17 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерту поставлені наступні питання:

- чи наявні пошкодження приміщень, розташованих у будівлі за адресою м. Дніпро, пл. Десантників, 1, які належать на праві власності позивачу - на І поверсі поз.101, 102, 103, 112-156, 158-167, І; - на II поверсі поз.205, 221-223, 223а, 224, 224а, 224б, 225-246, 248-253, І, ІІ; - на III поверсі поз.301, 343-382; - на IV поверсі поз.445-475, 477, 478-480, ІІІ; - на V поверсі поз. 549, 552 та приміщень, розташованих у будівлі за адресою м. Дніпро, пл. Десантників, 1, які належать на праві власності відповідачу - V поверх поз. 550, поз.551, поз.553, поз. 554, поз. IV?

- якщо пошкодження є, то яка технічна причина виникнення пошкоджень, розташованих у будівлі за адресою м. Дніпро, пл. Десантників, 1, які належать на праві власності позивачу - на І поверсі поз.101, 102, 103, 112-156, 158-167, І; - на II поверсі поз.205, 221-223, 223а, 224, 224а, 224б, 225-246, 248-253, І, ІІ; - на ІІІ поверсі поз.301, 343-382; - на IV поверсі поз.445-475, 477, 478-480, ІІІ; - на V поверсі поз. 549, 552 та приміщень, розташованих у будівлі за адресою м. Дніпро, пл. Десантників, 1, які належать на праві власності відповідачу - V поверх поз. 550, поз.551, поз.553, поз. 554, поз. IV?

- чи могли пошкодження приміщень розташованих у будівлі за адресою м. Дніпро, пл. Десантників, 1, які належать на праві власності відповідачу - V поверх поз. 550, поз.551, поз.553, поз. 554, поз. IV спричинити пошкодження приміщень, розташованих у будівлі за адресою м. Дніпро, пл. Десантників, 1, які належать на праві власності позивачу - на І поверсі поз.101, 102, 103, 112-156, 158-167, І; - на II поверсі поз.205, 221-223, 223а, 224, 224а, 224б, 225-246, 248-253, І, ІІ; - на III поверсі поз.301, 343-382; - на IV поверсі поз.445-475, 477, 478-480, ІІІ; - на V поверсі поз. 549, поз.552?

- якщо пошкодження приміщень, розташованих у будівлі за адресою м. Дніпро, пл. Десантників, 1, які належать на праві власності позивачу - на І поверсі поз.101, 102, 103, 112-156, 158-167, І; - на II поверсі поз.205, 221-223, 223а, 224, 224а, 224б, 225-246, 248-253, І, ІІ; - на III поверсі поз.301, 343-382; - на IV поверсі поз.445-475, 477, 478-480, ІІІ; - на V поверсі поз. 549, 552 заподіяні пошкодженням приміщень, розташованих у будівлі за адресою м. Дніпро, пл. Десантників, 1, які належать на праві власності відповідачу - V поверх поз. 550, поз.551, поз.553, поз. 554, поз. IV, то який розмір завданої матеріальної шкоди приміщенням, які належать на праві власності позивачу - на І поверсі поз.101, 102, 103, 112-156, 158-167, І; - на II поверсі поз.205, 221-223, 223а, 224, 224а, 224б, 225-246, 248-253, І, ІІ; - на III поверсі поз.301, 343-382; - на IV поверсі поз.445-475, 477, 478-480, ІІІ; - на V поверсі поз. 549, 552?

Вказаною ухвалою зупинено провадження у справі №904/9725/17 на час проведення експертизи.

16.04.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа №904/9725/17 разом із висновком експертів №1600-18 від 25.03.2019 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 поновлено провадження у справі №904/9725/17.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 у справі №904/9725/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії "Дніпропетровський річковий порт" АСК "Укррічфлот" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні, фактичним обставинам та матеріалам справи, просить рішення господарського суду скасувати в задоволеній частині первісного позову.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що висновок експертів від №1600-18 від 25.03.2019 по справі №904/9725/17 на підставі ст.42, ст. 98 ГПК України, п.2.2. Інструкції Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98, ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", Господарським судом Дніпропетровської області не міг бути прийнятий як достовірний доказ, оскільки, на думку, апелянта, у вказаному висновку відсутнє повне дослідження всіх обставин та фактів, що викликали пошкодження приміщень Позивача, відсутні чіткі та обґрунтовані відповіді на питання суду. Зокрема, скаржник зазначає, що експерти у висновку не відповідають повністю на питання суду щодо причин пошкоджень приміщень Позивача, а саме, що призвело до пошкоджень приміщень на кожному поверху будівлі, враховуючи, що забиття та розмерзання витоків мереж зливової каналізації відбулося лише на рівні третього поверху будівлі, лишаючи уваги причини пошкодження приміщень Позивача на 4-му поверсі.

Також апелянт зауважує, що судом першої інстанції не взяті до уваги положення ст.ст.13, 41 Конституції України та ст.ст.322, 360 ЦК України за якими на власника покладається зобов"язання з утримання належної йому власності, зокрема, матеріалами справи підтверджується, що Відповідач був обізнаний про наявність сміття на V поверху будівлі річкового вокзалу; у висновку судових експертів встановлено факт забиття та подальшого розмерзання витоків з мереж зливової каналізації; відповідно до проекту будівлі, ці мережі беруть свій початок з даху будівлі річкового вокзалу, саме в тому місці, де розташовані приміщення Відповідача поз. IV (веранда), таким чином, володіючи приміщеннями на V поверху будівлі річкового вокзалу та допустивши наявність сміття на ньому, яке й могло забити мережі зливової каналізації та спровокувати подальше їх руйнування шляхом розмерзання наявної в них води, Відповідач й наніс матеріальну шкоду приміщенням Позивача на рівні поверхів нижче.

Відповідач у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "СВС Кліма" у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечує, зазначає про відповідність рішення господарського суду фактичним обставинам та матеріалам справи, зазначає, що експертом у призначеній експертизі чітко надані відповіді на поставлені судом питання, зокрема незадовільний стан приміщень позивача визначений сукупністю наступних факторів: тривала експлуатація будівлі без проведення капітального ремонту усіх основних конструктивних складових, без проведення періодичних та сезонних оглядів та ревізій комунікацій; тривала не експлуатація та не підтримка відповідного внутрішнього тепло- вологісного режиму середовища приміщень; витоки з мереж водопостачання, теплопостачання, пожежегасіння (у тому числі з причин можливого їх розморожування), також не є виключенням витоки зливової каналізації, спричинених можливим її забиттям та розмерзанням на рівні третього поверху; а також, і з місцем розташування об`єкту, зі значними впливами природних навантажень агресивного середовища на конструкції будівлі у цілому. При цьому згідно матеріалів справи, зокрема складеного Акту загального періодичного огляду технічного стану будівлі річкового вокзалу ПАТ "СК "Укррічфлот" від 01.11.2017 незадовільний стан та пошкодження приміщень, що належать позивачу, не пов"язані з приміщеннями, що належать на праві власності відповідачу.

Відповідач зауважує, що фактично апеляційна скарга позивача заснована на припущеннях та не має реального обґрунтування, як правового, так і технічного.

Зазначає, що згідно з вимогами частини другої статті 623 ЦК України розмір збитків завданих порушенням зобов`язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем. В свою чергу позивачем у даній справі не доведена протиправність поведінки відповідача, його вина, а висновком експерта № 1600-18 від 25.03.2019 встановлена відсутність прямого причинно-наслідкового зв"язку між протиправною поведінкою відповідача та завданими збитками.

Третя особа у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРВ Центр" відзив на апеляційну скаргу або письмові пояснення не надало, правом, передбаченим ст.263 ГПК України не скористалось. Про час для подання відзиву на апеляційну скаргу повідомлялось належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.34, т.3).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2019 для розгляду справи №904/9725/17 визначена колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Антонік С.Г.

Через відпустку судді члена колегії суддів Дарміна М.О., з метою дотримання строків на вчинення певної процесуальної дії, а саме відкриття провадження у справі, розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/9725/17 та відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019, справу №904/9725/17 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Антонік С.Г., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2019 (колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), судді Подобєд І.М., Антонік С.Г.) скаржнику відновлено строк для подачі апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 у справі №904/9725/17; судове засідання призначено на 30.01.2020 на 10:00 годину; сторонам наданий час для подання відзиву, заяв, клопотань.

Представник третьої особи, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 30.01.2020 не з`явився; про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з частинами 11, 12 ст.270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на належне повідомлення третьої особи з місцем, датою та часом розгляду справи, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, передбачені ст. 273 ГПК України, а також відсутність передбачених ч. 11 ст. 270 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи, враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість в порядку ч. 12 ст. 270 ГПК України розглянути справу у відсутність представника третьої особи.

В судовому засіданні 30.01.2020 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частину постанову у даній справі.

Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Посилаючись на залиття будівлі, розташованої за адресою м. Дніпро, пл. Десантників, буд.1, на початку 2017 року через дах дощем і талим снігом, спричинення внаслідок цього шкоди приміщенням позивача, Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" м. Київ в особі Філії "Дніпропетровський річковий порт" АСК "Укррічфлот" м. Дніпро звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС КЛІМА" м. Дніпро з позовом про стягнення шкоди в розмірі 105000 грн.

Позивач зазначає, що є власником частини п`ятиповерхової будівлі річкового вокзалу літ А-5 загальною площею 3372,3 кв.м. Належні йому на праві власності приміщення розташовані на І-V поверхах будівлі, яка знаходиться за адресою м. Дніпро, пл. Десантників, буд.1:

- на І поверсі поз. 101, 102, 103, 112-156, 158-167, І;

- на II поверсі поз. 205, 221-223, 223а, 224, 224а, 224б, 225-246, 248-253, І, ІІ;

- на III поверсі поз. 301, 343-382;

- на IV поверсі поз. 445-475, 477, 478-480, ІІІ;

- на V поверсі поз. 549, 552.

У тому числі місця загального користування - на І поверсі поз. 103, на II поверсі поз.205, на III поверсі поз. 301, на IV поверсі поз.477, на V поверсі поз. 549, 552, літ.а-1 - тамбур, літ. а - ганок, літ. а1 - ґанок, літ. а2 - майданчик зі сходами, літ. а3 - ґанок, літ. а4 - ґанок, літ. а6 - ґанок, літ. а 7 - сходи, літ. а 8 - тераса, літ. а 9 - тераса, літ. а 10 - тераса, літ. Б- навіс, №№1-3 - огорожі, №4 - ворота, №№І, П, VШ, ІХ- мостіння, №№III, IV, V, VI, VП, Х - сходи.

Вимагаючи відшкодування шкоди саме від Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС КЛІМА" м. Дніпро, позивач зазначає, що вказане товариство є власником приміщень, розташованих на V поверсі будівлі річкового вокзалу, тому безпосередньо відповідач є відповідальним за ремонт даху.

Судом при розгляді справи також встановлено, що згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №63488496 від 14.07.2016 та №112663621 від 02.02.2018 власниками розташованих на V поверсі приміщень в будівлі річкового вокзалу літ. А-5 за адресою м. Дніпро, площа Десантників, 1, також є ТОВ "СВС Кліма" та ТОВ "ДРВ Центр".

Так, ТОВ "ДРВ Центр" належать на праві приватної власності наступні приміщення:

- на І поверсі будівлі приміщення поз.104, 106, 107, загальною площею 32,9 кв.м.;

- на ІІ поверсі будівлі приміщення поз. 214, 214а, 214б, 215, 215а, 219, 220, загальною площею 58,8 кв.м.;

- на ІІІ поверсі будівлі приміщення поз. 332, 332а, 332б, 332в, 333, 334, 335а, 336, 337, 337а, 337б, 337в, 337г, ІІІ V, загальною площею 380,9 кв.м.;

- на ІV поверсі будівлі приміщення поз. 401-409, 409а, 411, 437, 438, 438а, 444, І, ІІ, загальною площею 818,2 кв.м;

- на V поверсі будівлі приміщення поз.501-507, 508, 508а, 509-516, 518-521, 523-529, 532, 533-543, 543а, 546, 547, 547а, 548, І-ІІІ, V-VII загальною площею 659 кв.м;

- технічний поверх: приміщення поз.601-609, загальною площею 485,3кв.м.; тераси літ. а 8 - а 10; ганок зі сходами літ. а 5.

У загальному користуванні приміщення поз.103 (площа 6,1кв.м.) на І поверсі, приміщення поз.205 (площа 19,5 кв.м) на ІІ поверсі, приміщення 301 (площа 18,6кв.м) на ІІІ поверсі.

В свою чергу, ТОВ "СВС Кліма" на праві приватної власності належать наступні приміщення:

- на ІV поверсі будівлі приміщення поз. ІV, загальною площею 29,5 кв.м; поз.481, загальною площею 2,1 кв.м;

- на V поверсі будівлі приміщення поз. 550, загальною площею 1,9 кв.м; поз. 551, загальною площею 32,8 кв.м.; поз. 553, загальною площею 1.7 кв.м; поз. 554, загальною площею 12,9 кв.м.; поз. ІV, загальною площею 412,8 кв.м.

У загальному користуванні сходові клітини - на ІV поверсі поз. 477, загальною площею 21,1 кв.м.; на V поверсі поз. 552, загальною площею 22,4 кв.м.; поз. 549, загальною площею 23,1 кв.м.

Таким чином, власниками приміщень, розташованих на V поверсі будівлі річкового вокзалу, є позивач, відповідач та третя особа.

В складеному комісією з представників АСК "Укррічфлот" акті загального періодичного огляду технічного стану будівлі річкового вокзалу від 01.11.2017 (а.с.49-52, т.1) вказано, що в результаті проведення будівельних робіт з реконструкції та ремонту приміщень п`ятого поверху співвласником будівлі річкового вокзалу відбувається збільшення навантаження на конструктивні елементи будівлі. Це посилює небезпеку руйнування як окремих частин, так і будівлі в цілому.

Внаслідок пошкодження покрівельного покриття, порушення системи внутрішнього водовідведення дощових стоків з покрівлі даху (незаконне складування будівельного сміття, захаращення будівельними відходами покрівельне покриття) відбувається повсюдне протікання покрівлі та просочування вологи на всі поверхи. Це призводить до корозії основної арматури та руйнування конструкції будівлі.

За результатами роботи комісії загальний стан будівлі річкового вокзалу визнаний аварійним та таким, що не придатний для експлуатації.

При цьому судом також встановлено, що відповідач на початку листопада 2017 року виявив проведення будівельних робіт ТОВ "ДРВ Центр" на V поверсі будівлі річкового вокзалу, що обумовило руйнування залізобетонних конструкцій та цегляної перегородки. ТОВ "СВС Кліма" зверталось до ТОВ "ДРВ Центр" з вимогою про припинення виконання незаконного будівництва, ремонту та вимагало прибрати будівельне сміття, складоване до приміщення ТОВ "СВС Кліма".

Зазначене підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення, поданою відповідачем до Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області та зареєстрованою 06.12.2017 за № 33814 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дніпровського ВП ГУНП; зверненням 05.11.2017 до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", як до іпотекодержателя нерухомого майна товариства; скаргою до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 м. Дніпра на бездіяльність посадової особи; скаргою до Дніпропетровського міського управління ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області на бездіяльність посадової особи (а.с.128-140, т.1).

В листі-відповіді Головного управління ДСНС України в Дніпропетровській області №15/01-17 від 07.12.2017 на скаргу ТОВ "СВС Кліма" вказано про підтвердження фактів, викладених у скарзі на дії посадових осіб ТОВ "ДРВ Центр" (а.с.136, т.1).

За результатами виходу на місце події інспекторським складом 2 державної пожежно-рятувальної частини 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області встановлено, що в будівлі річкового вокзалу допущено захаращення сходових клітин будівельними матеріалами та сміттям. Повідомлено керівника ТОВ "ДРВ Центр" про необхідність усунути виявлені недоліки.

Згідно з висновком експертів №1600-18 від 25.03.2019 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи встановлені наступні обставини:

- задовільний стан покриття покрівлі над четвертим поверхом, що за технічною інвентаризацією є приміщенням веранда (IV) - 412,8 м2, та задовільний стан дощоприймальних воронок та захисних решіток стояків зливової каналізації;

- тривала експлуатація будівлі без проведення капітального ремонту основних конструктивних несучих та самонесучих конструктивних складових будівлі, вузлів та елементів з`єднань виконаних з бетону, з/бетону та металевих;

- загальна зношеність оздоблення приміщень 2-го, 3-го та 4-го поверхів будівлі та візуально наявна тривала експлуатація приміщень без ремонту (місцями спостерігаються ознаки періодичної і не комплексної заміни оздоблення приміщень з часом);

- тривала не експлуатація приміщень усіх поверхів досліджуваного прольоту будівлі (за загальними прямими та непрямими ознаками) і без підтримання відповідного тепло-вологістного режиму;

- загальний характер пошкоджень, наявність локальних місць залиття приміщень четвертого поверху з незначними за об`ємами та площею пошкодженнями оздоблення та кількістю приміщень і без значного пошкодження підлог 4-го поверху, при цьому наявними більш значними пошкодженнями приміщень 2-го та 3-го поверхів з характерними від дії води відтінками різної насиченості, що може бути ознакою витоків з різних комунікацій;

- наявність значного зношення та пошкодження оздоблення стін та стель, деформація дерев`яних заповнень дверних прорізів, відставання та руйнація покриття підлог приміщень 2-го та 3-го поверхів;

- пошкодження (руйнація) радіаторів опалення з ознаками розморожування, в окремих приміщеннях відсутність радіаторів системи опалення;

- відсутність складених актів про залиття із зазначенням дат, локалізацією місць та можливих причин залиття.

Причиною незадовільного стану приміщень судовими експертами визначена сукупність наступних факторів:

- тривала експлуатація будівлі без проведення капітального ремонту усіх основних конструктивних складових, без проведення періодичних та сезонних оглядів та ревізій комунікацій;

- тривала не експлуатація та не підтримка відповідного внутрішнього тепло-вологісного режиму середовища приміщень;

- витоки з мереж водопостачання, теплопостачання, пожежегасіння (у тому числі, з причин можливого їх розморожування). Також не є виключенням витоки зливової каналізації, спричинених можливим її забиттям та розмерзанням на рівні третього поверху;

- місце розташування об`єкту зі значними впливами природних навантажень агресивного середовища на конструкції будівлі у цілому.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами заподіяння шкоди майну позивача (приміщенням) діями чи неправомірною бездіяльністю саме відповідача, як власника приміщень на V поверсі будівлі річкового вокзалу. Також, з огляду на наявні матеріалами справи, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженням приміщень будівлі річкового вокзалу, які належать на праві власності позивачу, та розташованими на V поверсі приміщеннями, які належать на праві власності відповідачу. Отже, позивачем не доведений повний склад цивільного правопорушення для притягнення до відповідальності у вигляді стягнення збитків, що є підставою для відмови в позові.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

За приписами ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з частинами 1-4 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.322 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном (ст.360 ЦК України).

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

За приписами частини першої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною другою статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що збитки визначаються як втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); як доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За приписами частини першої статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно з частиною другою статті 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до положень частини першої статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Враховуючи положення статті 22 Цивільного кодексу України, статті 224 Господарського кодексу України, підставою для застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків є повний склад господарського правопорушення, як-то: неправомірна (протиправна) діяльність (бездіяльність) учасника господарських відносин, збитки, як результат такої діяльності, причинний зв`язок між неправомірною (протиправною) діяльністю (бездіяльністю) учасника господарських відносин та збитками, вина учасника господарських відносин.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з матеріалами справи, будівлею, розташованою за адресою м. Дніпро, пл. Десантників, буд.1, на залиття якої через дах дощем і талим снігом, внаслідок цього спричинення збитків позивачу саме відповідачем, про що зазначено у позові, володіють з визначенням часток позивач - Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот", м. Київ в особі Філії "Дніпропетровський річковий порт" АСК "Укррічфлот", м. Дніпро, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СВС Кліма," м. Дніпро та третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРВ Центр", м. Дніпро.

Відповідно до акту загального періодичного технічного стану будівлі річкового вокзалу від 01.11.2017 будівлю визнано аварійною, з необхідністю виконання невідкладних відновлювальних робіт конструктивних елементів, із залученням спеціалізованої організації для виконання аварійно-відновлювальних робіт, а також розробки й виконання заходів з консервації будівлі. Також у акті зазначено, що в результаті проведення будівельних робіт з реконструкції та ремонту приміщень п`ятого поверху співвласником будівлі річкового вокзалу відбувається збільшення навантаження на конструктивні елементи будівлі. Це посилює небезпеку руйнування як окремих частин, так і будівлі в цілому. Внаслідок пошкодження покрівельного покриття, порушення системи внутрішнього водовідведення дощових стоків з покрівлі даху (незаконне складування будівельного сміття, захаращення будівельними відходами покрівельне покриття) відбувається повсюдне протікання покрівлі та просочування вологи на всі поверхи. Це призводить до корозії основної арматури та руйнування конструкції будівлі.

В той же час, матеріалами справи доведено, що саме відповідач звертався до різних органів, в тому числі поліції та Державної служби України з надзвичайних ситуацій, з приводу проведення незаконних будівельних робіт третьою особою у справі ТОВ "ДРВ Центр" та складуванням будівельного сміття у приміщеннях відповідача. У листі-відповіді Головного управління ДСНС України в Дніпропетровській області №15/01-17 від 07.12.2017 на скаргу ТОВ "СВС Кліма" вказано про підтвердження фактів, викладених у скарзі на дії посадових осіб ТОВ "ДРВ Центр".

Висновком експертів №1600-18 від 25.03.2019 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи встановлені наступні обставини:

- задовільний стан покриття покрівлі над четвертим поверхом, що за технічною інвентаризацією є приміщенням веранда (IV) - 412,8 м2, та задовільний стан дощоприймальних воронок та захисних решіток стояків зливової каналізації;

- тривала експлуатація будівлі без проведення капітального ремонту основних конструктивних несучих та самонесучих конструктивних складових будівлі, вузлів та елементів з`єднань виконаних з бетону, з/бетону та металевих;

- загальна зношеність оздоблення приміщень 2-го, 3-го та 4-го поверхів будівлі та візуально наявна тривала експлуатація приміщень без ремонту (місцями спостерігаються ознаки періодичної і не комплексної заміни оздоблення приміщень з часом);

- тривала не експлуатація приміщень усіх поверхів досліджуваного прольоту будівлі (за загальними прямими та непрямими ознаками) і без підтримання відповідного тепло-вологістного режиму;

- загальний характер пошкоджень, наявність локальних місць залиття приміщень четвертого поверху з незначними за об`ємами та площею пошкодженнями оздоблення та кількістю приміщень і без значного пошкодження підлог 4-го поверху, при цьому наявними більш значними пошкодженнями приміщень 2-го та 3-го поверхів з характерними від дії води відтінками різної насиченості, що може бути ознакою витоків з різних комунікацій;

- наявність значного зношення та пошкодження оздоблення стін та стель, деформація дерев`яних заповнень дверних прорізів, відставання та руйнація покриття підлог приміщень 2-го та 3-го поверхів;

- пошкодження (руйнація) радіаторів опалення з ознаками розморожування, в окремих приміщеннях відсутність радіаторів системи опалення;

- відсутність складених актів про залиття із зазначенням дат, локалізацією місць та можливих причин залиття.

Причиною незадовільного стану приміщень судовими експертами визначена сукупність наступних факторів:

- тривала експлуатація будівлі без проведення капітального ремонту усіх основних конструктивних складових, без проведення періодичних та сезонних оглядів та ревізій комунікацій;

- тривала не експлуатація та не підтримка відповідного внутрішнього тепло-вологісного режиму середовища приміщень;

- витоки з мереж водопостачання, теплопостачання, пожежегасіння (у тому числі, з причин можливого їх розморожування). Також не є виключенням витоки зливової каналізації, спричинених можливим її забиттям та розмерзанням на рівні третього поверху;

- місце розташування об`єкту зі значними впливами природних навантажень агресивного середовища на конструкції будівлі у цілому.

Таким чином, матеріалами справи спростовані дії чи неправомірна бездіяльність саме відповідача, як власника приміщень на V поверсі будівлі річкового вокзалу, у спричиненні збитків позивачу, як і його вина у спричиненні таких збитків, відсутній також причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженням приміщень будівлі річкового вокзалу, які належать на праві власності позивачу, та розташованими на V поверсі приміщеннями, які належать на праві власності відповідачу.

З урахуванням відсутності повного складу цивільного правопорушення, господарським судом обґрунтовано відмовлено позивачу у позовних вимогах.

Доводи про невідповідність висновку експертів нормам ст.42, ст. 98 ГПК України, п.2.2. Інструкції Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98, ст. 12 Закону України "Про судову експертизу" та в зв"язку з цим безпідставне прийняття його судом, як доказу у справі, не знайшли свого підтвердження, оскільки висновок експерта містить чіткі та вичерпні відповіді на поставлені судом в ухвалі від 21.02.2018 питання; при цьому експерти додатково надавали свої пояснення в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає слушними зауваження відповідача у відзиві на апеляційну скаргу про те, що апеляційна скарга побудована на припущеннях.

В зв"язку зі встановленими матеріалами справи обставинами не приймаються посилання апеляційної скарги на ст.ст.13, 41 Конституції України та ст.ст.322, 360 ЦК України, зокрема, на те, що Відповідач був обізнаний про наявність сміття на V поверху будівлі річкового вокзалу та не вчинив жодних дій з цього приводу, оскільки вказані доводи і обставини спростовані наявними у справі доказами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Оскільки загальна ціна позову становить 105 000 грн., тобто не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України дана справа відноситься до категорії малозначних справ, у зв`язку з чим відповідно до ст. 287 ГПК України судові рішення у даній справі не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії "Дніпропетровський річковий порт" АСК "Укррічфлот", м.Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 у справі №904/9725/17 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 у справі №904/9725/17 залишити без змін.

Судові витрати Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії "Дніпропетровський річковий порт" АСК "Укррічфлот", м.Дніпро за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду лише у випадках, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 04.02.2020.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд

Суддя С.Г. Антонік