УХВАЛА

м. Київ

31.01.2020Справа № 910/10785/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видочу дублікату наказу у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс"

третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національний Банк України

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейл"

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору про відступлення прав вимоги від 26.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого за № 6269, що був укладений між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК Аурум Фінанс"; зобов`язання ТОВ "ФК Аурум Фінанс" повернути на користь ПАТ "Український професійний банк" права майнової вимоги, отримані за договором про відступлення прав вимоги від 26.05.2015 та повернути оригінали документів, отримані згідно актів приймання-передачі від 27.05.2015; та про внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду 09.11.2016 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суд України від 30.01.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 та рішення Господарського суду міста Києва 02.08.2016 у справі № 910/10785/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/10785/16 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 року позов задоволено частково. Застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину - договору про відступлення прав вимоги від 26.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого за № 6269, що був укладений між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" та повернуто оригінали документів, отримані згідно актів приймання-передачі від 27.05.2015, а саме: документи щодо позичальника банку - ОСОБА_2 :

- кредитний договір № 136 від 10.06.2013;

- іпотечний договір від 10.06.2013, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сингаївською С.О. за реєстровим № 4999;

- договір поруки № 136-1 від 10.06.2013;

- договір застави майнових прав на грошові кошти № 136-2 від 10.06.2013;

- договір купівлі-продажу об`єкта нерухомості від 10.06.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської обл. Сигнаївською С.О. за реєстровим № 4994;

- витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 4628144 від 10.06.2013;

- технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" на користь Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг в загальному розмірі 7 716 (сім тисяч сімсот шістнадцять) грн 80 коп. В іншій частині в позові відмовлено.

06.06.2017 року на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

17.04.2019 року через загальний відділ діловодства господарського суду (канцелярію) від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката наказу, у якій заявник просить суд замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" його правонаступником ОСОБА_1 .

Розпорядженням в.о. Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/10785/16 у зв`язку з закінченням терміну повноважень у судді Плотницької Н.Б.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу 910/10785/16 передано до розгляду у складі судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 року призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката наказу по справі №910/10785/16 на 25.04.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 17.04.2019 року у справі №910/10785/16 повернуто Заявнику.

25.04.2019 року судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 року призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката наказу по справі №910/10785/16 на 13.05.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката наказу по справі №910/10785/16 задоволено. Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" на його правонаступника - ОСОБА_1 . Видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 року у справі №910/10785/16.

21.01.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 по справі № 910/10785/16.

В обгрунтування даної заяви, заявник посилається на те, що дублікат наказу, виданий 13.05.2019 було подано до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції України у м. Києві для примусового виконання. 20.12.2019, Комісією Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції України у м. Києві, складено акт втрати виконавчого документа, відповідно до якого вирішено: вважати наказ № 910/10785/16 від 06.06.2017 виданий Господарським судом міста Києва про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" на користь Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та поврнення оригіналів документів - втраченим.

Відповідно до пункту 19.4 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Як вбачається з наказу Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 у справі № 910/10785/16 останнім днем пред`явлення виконавчого документу до виконання є: 29.04.2020.

Таким чином, строк пред`явлення наказу до виконання ще не сплинув.

Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення № N1DK85350M від 21.01.2020 заявником сплачено судовий збір за видачу дубліката наказу у розмірі 63 грн 10 коп.

З огляду на те, що із заявою про видачу дубліката наказу від 06.06.2017 про примусове виконання рішення звернулася особа, якій надано на це право, строк пред`явлення наказу № 910/10785/16 від 06.06.2017 до виконання закінчується 29.04.2020 та заявником сплачено судовий збір за видачу дубліката у встановленому порядку та розмірі, заява ОСОБА_1 про видачу дубліката наказу підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись пунктом 19.4 перехідних положень та статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 у справі № 910/10785/16 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Н.Б.Плотницька