ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2020 р. Справа№ 910/15764/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2019

у справі №910/15764/19 (суддя: Мельник В.І.)

за позовом ОСОБА_1

до 1) Києво - Святошинської районної державної адміністрації Київської області

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРЕНЕРГОРЕСУРС»

2) ОСОБА_4

про скасування реєстраційних дій, визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРЕНЕРГОРЕСУРС» та ОСОБА_4 в якому просив:

Визнати недійсною та скасувати реєстраційну дію від 06.11.2018 року №7003211, вчинену державним реєстратором Києво- Святошинської районної державної адміністрації Київської області Іванютою Інною Вікторівною щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна складу або інформації про засновників в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «УКРВТОРЕНЕРГОРЕСУРС» (08637, Київська область, Васильківський район, сільрада Погребівська, Комплекс будівель і споруд №1, ).

Визнати недійсним Договір дарування частки у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРЕНЕРГОРЕСУРС» від 19.01.2019, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Визнати недійсним Акт приймання-передачі частки у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРЕНЕРГОРЕСУРС» від 19.07.2019, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Визнати недійсною та скасувати реєстраційну дію від 23.07.2019 року №4003211, вчинену державним реєстратором Києво- Святошинської районної державної адміністрації Київської області Іванютою Інною Вікторівною щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна складу або інформації про засновників в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «УКРВТОРЕНЕРГОРЕСУРС» (08637, Київська область, Васильківський район, сільрада Погребівська, Комплекс будівель і споруд №1, ).

Виконати актуалізацію реєстраційних дій та привести дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно зі станом на 06 листопада 2018 року, у тому числі зазначивши у складі учасників (засновників) ТОВ «УКРВТОРЕНЕРГОРЕСУPC», , ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з часткою у статутному капіталі у розмірі 36,13% статутного капіталу у сумі 18 065,00 (вісімнадцять тисяч шістдесят п`ять гривень) грн. 00 коп.

1.2 короткий зміст ухвали суду першої інстанції:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 повернуто без розгляду позовну заяву та роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала мотивована тим, що сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору.

При цьому, під час розгляду справи судом має бути надана правова оцінка договору дарування з точки зору правової природи правочинів, також підлягають встановленню обставини щодо підстав недійсності правочинів, правовідносини сторін за кожним з таких договорів, з`ясуванню чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли за спірним договором.

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 у справі №910/15764/19 та справу направити до суду першої інстанції.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2019 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження у справі №910/15764/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2019. Надано строк для надання відзивів, заяв, клопотань. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

03.01.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду від третьої особи-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

15.01.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду від третьої особи-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду викладені в ухвалі є формальними та необґрунтованими, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що ним дійсно заявлено п`ять немайнових вимог, але вони по суті стосуються одного предмету, а саме частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРЕНЕРГОРЕСУPC» вартістю 12 043,33 грн і всі є похідними від першої вимоги про визнання недійсною та скасувати реєстраційної дію від 06.11.2018 №7003211 про зміну складу або інформації про засновників в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «УКРВТОРЕНЕРГОРЕСУРС».

За твердженням позивача окремий їх розгляд є недоцільним, оскільки розгляд 2-5 позовних вимог по суті, без розгляду першої позовної вимоги є неможливим, а задоволення першої позовної вимоги, є підставою для задоволення вимог 2-5 які також пов`язані між собою.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа-2 підтримав доводи апеляційної скарги та зазначив, що зі змісту позовних вимог, та підстав якими обґрунтовано позов вбачається, що позивач не порушував правил об`єднання позовних вимог, а суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу порушив норми процесуального права.

Третя особа-1 у своєму відзиві підтримала доводи апеляційної скарги та зазначила, що в даному випадку є всі підстави, передбачені ст. 173 Господарського процесуального кодексу України для спільного розгляду заявлених позовних вимог в одному провадженні.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Нормами п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи із зазначених правових норм, перегляд оскаржуваної ухвали підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як було визначено ухвалою про відкриття провадження у справі.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

ОСОБА_1 подав на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування реєстраційних дій, визнання недійсним договору дарування частки в статутному капіталі товариства, акту приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства.

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин

Предметом позову у даній справі є вимоги:

Визнати недійсною та скасувати реєстраційну дію від 06.11.2018 року №7003211, вчинену державним реєстратором Києво- Святошинської районної державної адміністрації Київської області Іванютою Інною Вікторівною щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна складу або інформації про засновників в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «УКРВТОРЕНЕРГОРЕСУРС» (08637, Київська область, Васильківський район, сільрада Погребівська, Комплекс будівель і споруд №1, ).

Визнати недійсним Договір дарування частки у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРЕНЕРГОРЕСУРС» від 19.01.2019, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Визнати недійсним Акт приймання-передачі частки у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРЕНЕРГОРЕСУРС» від 19.07.2019, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Визнати недійсною та скасувати реєстраційну дію від 23.07.2019 року №4003211, вчинену державним реєстратором Києво- Святошинської районної державної адміністрації Київської області Іванютою Інною Вікторівною щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна складу або інформації про засновників в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «УКРВТОРЕНЕРГОРЕСУРС» (08637, Київська область, Васильківський район, сільрада Погребівська, Комплекс будівель і споруд №1, ).

Виконати актуалізацію реєстраційних дій та привести дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно зі станом на 06 листопада 2018 року, у тому числі зазначивши у складі учасників (засновників) ТОВ «УКРВТОРЕНЕРГОРЕСУPC», , ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з часткою у статутному капіталі у розмірі 36,13% статутного капіталу у сумі 18 065,00 (вісімнадцять тисяч шістдесят п`ять гривень) грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу стало відомо про внесення змін до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРЕНЕРГОРЕСУPC», учасником (засновником) якого є позивач.

За твердженням позивача, до складу учасників ТОВ «УКРВТОРЕНЕРГОРЕСУPC» було внесено відповідача-2, яка в подальшому відчужила (подарувала) свою частку у статутному капіталі вартістю 12 043,33 грн на користь відповідача-3, при цьому вказані дії щодо складу учасників ТОВ «УКРВТОРЕНЕРГОРЕСУРС» реєструвались в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

При цьому, підставою позову є те, що зміни до складу учасників ТОВ «УКРВТОРЕНЕРГОРЕСУРС» внесено без відома та згоди інших учасників товариства, в тому числі позивача та без подання всіх необхідних документів.

3.3. доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Дослідивши предмет та підстави позову, колегія суддів погоджується з доводами позивача, що позовні вимоги не зважаючи на різні підстави виникнення, а саме різні правочини, є пов`язаними між собою, оскільки всі вони стосуються по суті одного предмету, а саме переходу права на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРЕНЕРГОРЕСУРС» вартістю 12 043,33 грн та реєстраційних дій щодо неї.

З огляду на обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд позовних вимог два, три, чотири та п`ять, відповідно до порядку вказаного в прохальній частині позовної заяви, є недоцільним без розгляду позовної вимоги один, а саме визнання недійсною та скасування реєстраційної дію від 06.11.2018 року №7003211, оскільки всі вони є похідними від неї.

Крім того, на стадії відкриття провадження у справі суд позбавлений процесуального права надавати оцінку доказам поданим позивачем в обґрунтування позовних вимог. При цьому, на стадії відкриття провадження у справі, суд має надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору (така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 918/1/18, від 10.05.2019 у справі № 905/2043/18, від 13.09.2019 у справі № 905/909/19).

Колегія суддів дійшла висновку, що окремий розгляд заявлених позовних вимог не сприятиме прискоренню розгляду спору, не призведе до процесуальної економії та не сприятиме забезпеченню прав та охоронюваних законом інтересів учасників процесу, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Дослідивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої формально поставився до об`єднання позивачем п`яти немайнових вимог в одній позовній заяві та не дослідив належним чином обставини щодо доцільності спільного розгляду позовних вимог.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За змістом ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, у зазначеній нормі процесуального права визначено право позивача об`єднати в одній позовній заяві декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У рішенні у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта та третіх осіб, що позовні вимоги є пов`язаними між собою, а позовні вимоги 2-5 є похідними від першої позовної вимоги і їх спільний розгляд є доцільним.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 у справі №910/15764/19 підлягає скасуванню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 у справі №910/15764/19 підлягає задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи для вирішення питання про відкриття провадження у справі, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 у справі №910/15764/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 у справі №910/15764/19 скасувати.

3. Матеріали справи №910/15764/19 направити до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна