РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020Справа № 910/15314/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРСТ ГРУП"

до Міністерства оборони України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Акціонерне товариство "Європейський промисловий банк"

про внесення змін до договору

Представники:

від позивача: Новікова В.О.;

від відповідача: Кривошей Д.О.;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕРСТ ГРУП" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (далі-відповідач) про внесення змін до договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (бензин), для техніки спеціалізованого призначення (за кошти Державного бюджету України) від 02.07.2019 № 286/1/19/24 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЕРСТ ГРУП" та Міністерством оборони України, а саме специфікацію п. 1.1. договору викласти у редакції, наведеній у прохальній частині позовної заяви б/н від 31.10.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.07.2019 між сторонами укладено договір № 286/3/19/24 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (бензин), для техніки спеціалізованого призначення (за кошти Державного бюджету України), проте, як зазначає позивач під час виконання умов вказаного договору виникли об`єктивні обставини, які відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" є підставою для продовження строку виконання зобов`язань щодо поставки товару та внесення відповідних змін до договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.11.2019. Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Європейський промисловий банк".

13.11.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що з моменту укладення договору 02.07.2018 у позивача було достатньо часу для повного та своєчасного виконання своїх зобов`язань щодо постачання товару. Крім того, позивач зазначає, що відповідач під час укладення договору був обізнаний з кінцевою датою постачання товару, проте будь-яких зауважень не заявляв.

25.11.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРСТ ГРУП" надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству оборони України, до набрання рішенням у цій справі законної сили:

1) достроково розривати укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕРСТ ГРУП» та Міністерством оборони України договір про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (бензин), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) №286/1/18/24 від 02.07.2019 у разі невиконання зобов`язань Постачальником стосовно дотримання строків поставки в порядку пункту 6.2.1 Договору;

2) застосовувати оперативно-господарські санкції, передбачені пунктом 6.2.5 Договору укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕРСТ ГРУП» та Міністерством оборони України про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000- 9) (бензин), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) № 286/1/18/24 від 02.07.2019 за порушення Постачальником строків, які визначені у специфікації та/або рознарядці, в тому числі: вживати заходів, спрямованих на відшкодування збитків, понесених МОУ в результаті таких дій Постачальника; відмовлятися від прийняття подальшого виконання зобов`язань Постачальника за цим договором;відмовлятися від встановлення господарських відносин з постачальником на майбутнє; розирвати договір;

3) стягувати штрафні санкції за порушення строків постачання продукції, передбачені пунктом 7.3.2 Договору укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕРСТ ГРУП» та Міністерством оборони України про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (бензин), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) №286/1/18/24 від 02.07.2019, у вигляді пені в розмірі 0,1 відсотка вартості продукції, з якої допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів - штрафу у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРСТ ГРУП" про забезпечення позову задоволено частково.

У судовому засіданні 28.11.2019 позивач подав заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої збільшує строк постачання товару, у зв`язку з чим просить суд внести зміни в договір № 286/1/19/24 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (бензин), для техніки спеціалізованого призначення (за кошти Державного бюджету України) від 02.07.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЕРСТ ГРУП" та Міністерством оборони України, а саме специфікацію п. 1.1. договору викласти у редакції, наведеній у прохальній частині заяви про зміну підстав позову.

Розглянувши подану позивачем заяву про зміну предмету позову, враховуючи що суд не перейшов до розгляду справи по суті, суд визнає подану заяву про зміну предмету позову такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв`язку з чим приймає її до розгляду.

Також, у судовому засіданні 28.11.2019 оголошено перерву до 12.12.2019.

11.12.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначає, що твердження відповідача про те, що висновок про істотну зміну обставин, виданий Київською торгово-промисловою палатою носить рекомендаційний характер не відповідає дійсності, оскільки саме такий документ був погоджений сторонами як доказ виникнення істотної зміни обставин.

У судовому засіданні 12.12.2019 оголошено перерву до 16.01.2020.

15.01.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав письмові пояснення, в яких зазначає, що станом на 31.12.2019 господарські зобов`язання за договором № 286/1/19/24 від 02.07.2019 виконані позивачем у повному обсязі та надав докази такого виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/15314/19 призначено на 23.01.2020.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, однак був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Приймаючи до уваги, що представник третьої особи був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників третьої особи не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 23.01.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

02.07.2019 між Міністерством оборони України (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЕРСТ ГРУП" (далі - постачальник) укладено договір № 286/1/19/24 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (бензин), для техніки спеціалізованого призначення (за кошти Державного бюджету України), умовами якого передбачено, що постачальник зобов`язується поставити у 2019 році (нафти і дистилятів (09130000-9) (бензин) (лот 2 (09132000-3) (бензин автомобільний довготривалого зберігання А-80-ДЗ) (далі - продукція) для потреб Міністерства оборони України згідно специфікації, а замовник забезпечити приймання продукції та її оплату в асортименті, кількості, у строки і за цінами згідно нижчевикладеною специфікацією:

Найменування продукціїГСТУ, ДСТУСтрок постачанняОдиниця виміруЗагальна кількістьЦіна за одиницю продукції (без ПДВ з витратами на завантаження продукції в місцях навантаження транспортними витратами)Загальна сума вартості продукції в грн. (без ПДВ з витратами на завантаження продукції в місцях навантаження та транспортними витратами)
Бензин автомобільний довготривалого зберігання А-80-ДЗ (61-013-2968)ДАСТУ 8704:2017до 30.08.2019 (включно) тонн2 695, 027 300, 0073 573 500, 00
до 30.09.2019 (включно) тонн3 365, 027 300, 0091 864 500, 00
до 31.10.2019 (включно) тонн2 355, 027 300, 0064 291 500, 00
Вартість продукції без ПДВ8 415, 027 300, 00229 729 500,00
Крім того ПДВ45 945 900, 00
Загальна вартість продукції з ПДВ275 675 400,00
Загальна вартість продукції з ПДВ складає: 275 675 400 (двісті сімдесят п`ять мільйонів шістсот сімдесят п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Згідно п. 3.1. договору, ціна договору становить: без ПДВ 229 729 500, 00 грн, крім того ПДВ 45 945 900, 00 грн. Ціна договору, що підлягає оплаті становить 275 675 400, 00 грн, у тому числі податок на додану вартість та вартість вантажних робіт в місцях завантаження і транспортні витрати.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що постачальником продукція постачається на умовах DDP до складу замовника відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню торговельних термінів «Інкотермс» у редакції 2010 року згідно з встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт та збереження в межах термінів, установлених діючими технічними умовами.

Договір вважається виконаним при умові постачання 99 % продукції (п. 5.5. договору).

Відповідно до п. 6.3. договору, постачальник зобов`язаний забезпечити постачання продукції у строки, встановлені договором; забезпечити постачання продукції, згідно специфікації та якість якої відповідає умовам, установленим розділом ІІ договору.

За умовами п. 8.2. договору, сторона, що не може виконувати зобов`язання за договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом п`яти календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі.

Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідний документ - сертифікат, який видається Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами (п. 8.3. договору).

Пунктом 8.5. договору передбачено, що продовження строку (терміну) виконання зобов`язань (постачання товару, виконання робіт, надання послуг) можливе у випадку істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов`язків за договором у разі, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір, або уклали б його на інших умовах. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору він може бути змінений або розірваний за згодою сторін.

Відповідно до п. 8.6. договору, доказом виникнення істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов`язків за договором є відповідний документ виданий торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2019, а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення. Після закінчення терміну дії договору, коригування зобов`язань здійснюються на підставі підписаних обома сторонами актів звіряння (п. 10.1. договору).

Згідно п. 11.1. договору, постачальник забезпечив виконання своїх зобов`язань за договором у розмірі 5 % від суми договору (гарантія виконання зобов`язань від 25.06.2019 № 008/19-01ГР-4 на суму 13 783 770, 00 грн.).

Як зазначає позивач, після підписання та укладення вказаного договору мала місце істотна зміна обставин, якими позивач керувався при прийнятті рішення про укладення договору і які впливають на строки виконання зобов`язань за укладеним договором та є підставою для внесення змін до договору.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕРСТ ГРУП" для забезпечення виробництва бензинів орендує два виробничі майданчики, розташовані за адресами: м. Кам`янське, проспект Аношкіна, буд. 181/117, літ В-1 (1/2 частина нежитлового приміщення № 1-1 (склад) та м. Кам`янське, вул. Західний проїзд, буд. 5, корпус літ. А-2 (1/2 частина складу № 1-4), що підтверджується договорами оренди нежитлових приміщень № 11/01-18 від 11.01.2018 та № 18/01-11 від 11.01.2018.

Крім того, позивачем 04.01.2018 укладено договір зберігання № 04-011/18 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал ХХІ Сторіччя», відповідно до якого на зберігання передано нафтопродукти позивача.

Однак, як зазначає позивач у період часу з 25.06.2019 по 21.08.2019 виробництво бензинів ТОВ "ФЕРСТ ГРУП" було зупинено у зв`язку з проведенням обшуків у приміщенні розташованому за адресою: м. Кам`янське, проспект Аношкіна, буд. 181/117 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2019 у справі № 201/7022/19.

Позивач зазначає, що за результатами обшуку вилучено документи, що повністю заблокувало роботу виробничої бази та виготовлення бензину. Крім того, сировина, що знаходилась на той час в резервуарах, згідно протоколу обшуку, була передана на відповідальне зберігання фізичній особі, що повністю унеможливило подальшу планову виробничу діяльність позивача з виготовлення бензину та виконання зобов`язань за договором.

Також, як на підставу затримки поставки товару за договором позивач посилається на порушення строків перевезення вантажів АТ «Українська залізниця», про що позивачем було повідомлено відповідача листом № 29-08/19-02 від 29.08.2019.

Тож, у зв`язку з істотною зміною обставин, які впливають на виконання товариством зобов`язань за договором № 286/1/19/24 від 02.07.2019, позивач звернувся до Київської торгово-промислової палати для засвідчення виникнення таких обставин для отримання висновку.

Так, у висновку Київської торгово-промислової палати № 1703-4/398 від 13.09.2019 зазначено, що внаслідок дій правоохоронних органів виробництво бензинів Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЕРСТ ГРУП" протягом 57 календарних днів, а саме у період з 25.06.2019 по 21.08.2019 було надзвичайно ускладненим та уповільненим та можливість здійснення господарської діяльності на базі № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРСТ ГРУП" відновилося, починаючи з 21.08.2019.

Крім того, у висновку Київської торгово-промислової палати зазначено, що важливим чинником, внаслідок якого відбувається затримка постачання товару і яке суттєво вплинуло на можливість ТОВ "ФЕРСТ ГРУП" вчасно та у повному обсязі виконувати зобов`язання за договором від 02.07.2019 № 286/1/19/24 є порушення строків перевезення вантажів залізницею.

Таким чином, Київська торгово-промислова палата у своєму висновку зазначила, що у зв`язку з настанням істотної зміни обставин згідно зі ст. 652 ЦК України Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕРСТ ГРУП" має право вимагати перегляду та внесення змін до умов договору № 286/1/19/24 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (бензин), для техніки спеціалізованого призначення (за кошти Державного бюджету України) від 02.07.2019 в частині перенесення термінів постачання продукції на період не менше ніж на 60 календарних днів.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 26.09.2019 № 26-09-19-04 позивач звертався до Департаменту державних закупівель на постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, в якому просив перенести строки постачання продукції, зокрема за договором № 286/1/19/24 від 02.07.2019 у зв`язку з настанням істотної зміни обставин, на підтвердження чого було надано висновок Київської торгово-промислової палати № 1703-4/398 від 13.09.2019.

Листом від 30.09.2019 № 286/9/6141 відповідачем надано відповідь на вищевказаний лист позивача, в якому відповідач запропонував прибути уповноваженому представнику ТОВ "ФЕРСТ ГРУП" для участі у робочій нараді для вирішення питання щодо можливості продовження терміну постачання за договором № 286/1/19/24 від 02.07.2019 шляхом укладення додаткових угод.

В той же час, листом від 07.10.2019 відповідач повідомив позивача, що висновок Київської торгово-промислової палати № 1703-4/398 від 13.09.2019 не в повній мірі відповідає змісту укладеного договору, у зв`язку з чим Товариству з обмеженою відповідальністю "ФЕРСТ ГРУП" запропоновано продовжити виконання зобов`язань за договором № 286/1/19/24 від 02.07.2019, а питання щодо внесення змін до договору вирішувати у судовому порядку.

Отже, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що унеможливлення виконання зобов`язань за договором про поставку для державних потреб, спричинено істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити при його укладенні, а саме внаслідок дій правоохоронних органів, проведення обшуків у приміщенні позивача, у зв`язку з чим позивач просить суд внести зміни до договору в частині строків виконання зобов`язань за договором.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № 286/1/19/24 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (бензин), для техніки спеціалізованого призначення (за кошти Державного бюджету України) від 02.07.2019, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Особливості укладання договорів за державним замовленням (державних контрактів) визначаються Законом України "Про публічні закупівлі" та Законом України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони".

Пунктом 20 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що публічна закупівля - це придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з пунктом 5 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 Цивільного кодексу України).

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 631 Цивільного кодексу України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки.

Як встановлено статтею 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

В свою чергу, частиною 1-2 статті 652 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, законодавство чітко визначає порядок внесення змін до договору, та передбачає, що таке внесення має відбуватися лише за згодою сторін угоди, а у випадку, коли певної згоди не досягнуто, заінтересована сторона вправі звернутися до суду, при умові одночасного існування чотирьох умов.

Існування одночасно умов, що відповідно до ч. 2 ст. 652 є необхідним для встановлення ускладнень у виконанні, достатніх для розірвання або зміни договору вимагає з`ясування змісту кожної окремо взятої умови.

Отже закон пов`язує можливість зміни договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 27.02.2012 у справі № 3-9гс12.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 7 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" відбір учасників для проведення переговорної процедури закупівлі (далі - відбір) - процес визначення учасника переговорів шляхом проведення електронного аукціону.

Згідно ч. 5 ст. 3 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" одночасно з розміщенням оголошення про проведення відбору замовник також оприлюднює проект договору про закупівлю.

Отже, приписи вищезазначених законів встановлюють особливості, процедури, строки та інші умови, додержання яких є необхідністю для укладання договорів за державним замовленням. Тобто, встановлюють всі обставини та дії, які передують укладанню зазначених вище договорів.

Як вбачається з висновку Київської торгово-промислової палати № 1703-4/398 від 13.09.2019, 30.05.2019 Міністерством оборони України в електронній системі закупівель Prozorro на сайті https://prozorro.gov.ua було розміщено Оголошення про проведення переговорної процедури закупівлі нафти і дистилятів UA-2019-05-30-000808-b, два лоти.

Відповідно до п.6 Оголошення, цінові пропозиції учасники повинні були подати у строк до 10.06.2019 до 18:00 год.

За даною процедурою було подано цінову пропозицію лише від одного учасника - ТОВ «ФЕРСТ ГРУП», у зв`язку з чим аукціон не проводився.

На дату розміщення Оголошення - 30.05.2019 замовником (Міністерство оборони України) було викладено умови щодо поставки товару за лотом 2 у загальній кількості 8 415 тон трьома партіями кількістю по 2 695 т, 3 365 т, та 2 355 т з відвантаженням кожної партії у строк до 30.08.2019, 30.09.2019. та 30.10.2019 відповідно.

За результатами проведення аукціону та розгляду наданих пропозицій і документів на засіданні тендерного комітету Міністерства оборони України, відповідно до протоколу № 75/367/2 від 12.06.2019 було вирішено провести о 09-15 13.06.2019 переговори з ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» щодо закупівлі бензину автомобільного за двома лотами.

Після проведених 13.06.2019 переговорів з ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» тендерний комітет Міністерства оборони України, згідно протоколу від 14.06.2019 № 75/367/4 прийняв рішення про прийняття пропозиції ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» щодо закупівлі бензину автомобільного за двома лотами за переговорною процедурою закупівлі, визначення ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» переможцем переговорної процедури закупівлі та укладення договору з переможцем щодо закупівлі товару за лотом 2.

У п. 3 витягу з протоколу від 14.06.2019 № 75/367/4 зазначено про оприлюднення на веб-порталі уповноваженого органу, як передбачено нормами ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» щодо закупівлі бензину автомобільного, в тому числі - за лотом 2, таке повідомлення було розміщено 14.06.2019, при цьому строки постачання товару залишені без змін.

Також у вищевказаному протоколі зазначено, що тендерним комітетом прийнято рішення про те, що у строк не раніше, ніж через чотири робочих дні та не пізніше, ніж через 10 робочих днів з дня оприлюднення на веб-порталі уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» буде запрошено на укладення договору щодо закупівлі бензину, в тому числі - за лотом 2.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", замовник має право укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі у строк не раніше ніж через чотири робочі дні та не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Тобто, з урахуванням наведених вище приписів законодавства, враховуючи що повідомлення про намір укласти договори з ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» щодо закупівлі бензину автомобільного було оприлюднено 14.06.2019, відповідний договір мав бути укладений 24.06.2019, проте, укладений 02.07.2019, на 8 днів пізніше ніж передбачено законом, при цьому строки поставки товару не змінилися.

Разом з тим, за умовами п. 8.2. договору, сторона, що не може виконувати зобов`язання за договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом п`яти календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі.

Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідний документ - сертифікат, який видається Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами (п. 8.3. договору).

Пунктом 8.5. договору передбачено, що продовження строку (терміну) виконання зобов`язань (постачання товару, виконання робіт, надання послуг) можливе у випадку істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов`язків за договором у разі, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір, або уклали б його на інших умовах. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору він може бути змінений або розірваний за згодою сторін.

Відповідно до п. 8.6. договору, доказом виникнення істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов`язків за договором є відповідний документ виданий торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами.

Відповідно до Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" завданнями торгово-промислових палат є, зокрема, подання практичної допомоги підприємцям у проведенні торговельно-економічних операцій на внутрішньому та зовнішньому ринках.

Згідно з пп. 2 п. 3 ст. 14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Частинами 1, 2 ст. 11 вказаного Закону передбачено, що торгово-промислові палати мають право, зокрема, проводити за дорученням державних органів незалежну експертизу проектів нормативно-правових актів з питань економіки, зовнішньоекономічних зв`язків, а також з інших питань, що стосуються прав та інтересів підприємців; проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість; Торгово-промислова палата України та торгово-промислові палати України залучаються до надання експертних висновків про походження товарів в тих випадках, коли відповідно до міжнародних договорів України повноваження видачі сертифікатів походження товарів надані митному органу, якщо інше не визначено такими міжнародними договорами. Порядок надання експертних висновків встановлюється Кабінетом Міністрів України; виконувати інші повноваження, що не суперечать законодавству України. Методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Як зазначено судом вище, позивачем до позовної заяви, в якості доказу наявності обставин непереборної сили, додано висновок Київської торгово-промислової палати № 1703-4/398 від 13.09.2019, в якому зазначено, що виробництво та покращення якості бензинів автомобільних довготривалого зберігання згідно з ДСТУ 8704:2017 «Бензини автомобільні довготривалого зберігання» (надалі - бензини) здійснюється ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» на двох виробничих базах - №1 та №2, при цьому, база №1 - це територія складової частини комплексу будівель та споруд, які ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» займає відповідно до умов договору № 18/01-11 від 11.01.2018 з ТОВ «НАФТА КЕПІТАЛ ГРУП», а база № 2 є складовою частиною складу паливно-мастильних матеріалів, які ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» орендує за договором № 11/01-18 від 11.01.2018, укладеним з ТОВ «Капітал ХХІ Сторіччя». Також, з метою здійснення виробництва бензинів, ТОВ «ФЕРСТ ГРУП», як поклажедавцем, було укладено договір зберігання від 04.01.18. №04-001/18 зі зберігачем - ТОВ «Капітал ХХІ Сторіччя». Виробничий процес виготовлення бензину розділений територіально на дві частини, а саме: на виробничій базі № 1 здійснюються операції з підакцизними товарами та виготовляється безпосередньо товарний бензин як готова продукція із сировини та добавок, що надходять з виробничої бази № 2. Готовий бензин у подальшому зберігається на базі № 1 і відвантажується споживачам.

Також, КТПП у висновку зазначено, що виробництво бензинів ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» у період з 25.06.2019 по 21.08.2019 було зупинене, оскільки з 25.06.2019 по 02.07.2019 слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідно до Протоколу обшуку від 25.06.2019, на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19.06.2019 у справі № 201/7022/19, було проведено обшук у приміщеннях по вул. Аношкіна 181/117 в м. Кам`янське (місцезнаходження бази №2 виробника бензинів ТОВ «ФЕРСТ ГРУП»), внаслідок чого було заблоковано роботу виробничої бази № 2. За результатами такого обшуку були вилучені документи, а сировина, що знаходилась на той час у резервуарах, була передана на відповідальне зберігання фізичній особі, зазначеній у Протоколі обшуку від 25.06.2019.

Згодом, 21.08.2019 Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська було розглянуто клопотання заступника начальника третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке знаходилось на території бази №2 постачальника і належало декільком підприємствам, в тому числі і ТОВ «ФЕРСТ ГРУП».

В ухвалі суду від 21.08.2019 зазначено, що слідчим під час обшуку 25.06.2019 не встановлено та у клопотанні не вказано конкретний обсяг майна, яке належить кожному із зазначених підприємств, які, на переконання слідчого є власниками паливно-мастильних матеріалів (рідини) і на яке необхідно накласти арешт, адже вирішення питання про накладення арешту на загальний обсяг вказаної рідини без розмежування конкретного об`єму, що належить відповідному власнику, може створити передумови до суттєвого порушення прав власності кожного з власників майна, що, у свою чергу, унеможливлює розгляд такого клопотання в строки та у порядку, регламентованими ч. 1 ст.172 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов висновку про невідповідність клопотання вимогам статті 171 КПК України та встановлено 72 години для усунення цих недоліків, який необхідно рахувати з моменту отримання копії ухвали суду, у зв`язку з чим клопотання на підставі ст.ст.170,171,172,173 КПК України було повернуто судом прокурору.

При цьому, судом в ухвалі від 21.08.2019 було зазначено, що за ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2019 проведено обшук на території бази № 2 і вилучено рідину, щодо якої не було прямо надано дозвіл на відшукання.

Тож, КТПП у висновку зазначено, що внаслідок дій правоохоронних органів виробництво бензинів ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» протягом 57 календарних днів, а саме - у період з 25.06.2019 по 21.08.2019 було надзвичайно ускладненим та уповільненим, а оскільки після спливу 72 годин для усунення недоліків клопотання подане не було, можливість здійснювати ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» господарську діяльність на базі № 2 відновилась, починаючи з 21.08.2019.

Крім того, Київською торгово-промисловою палатою у висновку № 1703-4/398 від 13.09.2019 зазначено, що окрім вищевказаних фактів, важливим чинником, внаслідок якого відбувається затримка постачання товару і яке суттєво вплинуло на можливість ТОВ "ФЕРСТ ГРУП" вчасно та у повному обсязі виконувати зобов`язання за договором від 02.07.2019 № 286/1/19/24 є порушення строків перевезення вантажів залізницею, оскільки як вбачається з залізничних накладних, строки доставки вантажів систематично порушуються залізницею на строк від двох до дев`яти днів і ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» не має можливості завчасно передбачити, усунути або вплинути на ці обставини.

Таким чином, КТПП у наданому висновку встановлено, що надані документи у сукупності свідчать про те, що затримка процедури укладання договору, затримка виробництва товару внаслідок дій слідчих органів та затримка доставки готового товару залізницею призвели до загального періоду затримки тривалістю більше ніж на 60 днів та істотно вплинули на можливість виконання ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» зобов`язань з поставки товару за Договором від 02.07.2019 №286/1/19/24 та підприємство - Постачальник не має можливості усунути наслідки такої істотної зміни обставин при всій турботливості та обачності.

Отже, Київська торгово-промислова палата у своєму висновку № 1703-4/398 від 13.09.2019 зазначила, що у зв`язку з настанням істотної зміни обставин згідно зі ст. 652 ЦК України Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕРСТ ГРУП" має право вимагати перегляду та внесення змін до умов договору № 286/1/19/24 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (бензин), для техніки спеціалізованого призначення (за кошти Державного бюджету України) від 02.07.2019 в частині перенесення термінів постачання продукції на період не менше ніж на 60 календарних днів.

Суд зазначає, що доказів оскарження висновку Київської торгово-промислової палати № 1703-4/398 від 13.09.2019 суду не надано.

За таких обставин, вказані вище висновки Київської торгово-промислової палати суд приймає в якості належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, як такі, що узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими у справі, та іншими доказами у їх сукупності.

Крім того, позивачем 25.06.2019 на виконання умов договору № 286/1/19/24 від 02.07.2019 надано Міністерству оборони України банківську гарантію Акціонерного товариства «Європейський промисловий банк» від 25.06.2019 № 008/19-01ГР-4 на суму 13 783 770, 00 грн.

Тож, як встановлено судом вище, у період з 25.06.2019 по 21.08.2019 виробництво бензинів ТОВ "ФЕРСТ ГРУП" було зупинно у зв`язку з проведенням обшуків у приміщенні розташованому за адресою: м. Кам`янське, проспект Аношкіна, буд. 181/117, літ В-1, відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2019 у справі № 201/7022/19, проте станом на 25.06.2019 процедура закупівлі за ідентифікатором UA-2019-05-30-000808-b була майже завершена, ТОВ "ФЕРСТ ГРУП" було визначено переможцем та 14.06.2019 оприлюднено повідомлення про намір укласти договір за лотом 2, в свою чергу позивачем отримано банківську гарантію для забезпечення умов договору та саме підписання договору, як завершальна стадія процедури закупівлі відбулося 02.07.2019.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та підтверджено представником відповідача у судовому засіданні 16.01.2020 станом на 31.12.2019 господарські зобов`язання за договором № 286/1/19/24 від 02.07.2019 позивачем виконані у повному обсязі.

Таким чином, суд, здійснивши аналіз фактичних обставин та оцінку наявних у матеріалах справи доказів, дійшов висновку, що на момент завершення процедури закупівлі за ідентифікатором UA-2019-05-30-000808-b для подальшого укладення договору, повідомлення про намір укласти договір було оприлюднено 14.06.2019, ані позивач, ані відповідач, не могли передбачити факту проведення правоохоронними органами слідчих дій, а саме обшуку та вилучення сировини у приміщеннях позивача по вул. Аношкіна 181/117 в м. Кам`янське (місцезнаходження бази №2 виробника бензинів ТОВ «ФЕРСТ ГРУП»), внаслідок чого було заблоковано роботу виробничої бази № 2.

Щодо другої необхідної умови про те, що істотна зміна обставин має бути зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися, суд зазначає наступне. Відкриття кримінального провадження та проведення у ньому досудового розслідування з подальшим вилученням документів та сировини необхідної для виготовлення бензину не могло бути усунуто ані позивачем, ані відповідачем, ані будь-якою третьою особою після настання цих подій, при виявленні всієї турботливості та обачності, які від них вимагаються, оскільки досудове розслідування у будь-якому кримінальному провадженні здійснюється компетентними органами за умови обов`язкового, повного та безперечного дотримання вимог кримінально-процесуального законодавства, у тому числі вимог щодо таємниці слідства.

Стосовно третьої необхідної умови про те, що виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору, суд зазначає, що з огляду на істотні умови договору без внесення до них змін, їх виконання на час спірних відносин порушує співвідношення майнових інтересів сторін та позбавляє ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» того, на що воно розраховувало під час укладення договору.

З приводу четвертої необхідної умови при істотній зміні обставин, а саме - із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона, суд зазначає, що ані договором, ані звичаями ділового обороту не передбачено, що ризик раптових слідчих дій, вчинених у кримінальному провадженні несе сторона постачальника за договором.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що на час настання істотної зміни обставин, якими керувались сторони при укладені договору, наявні усі чотири умови, визначені ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, що свідчить про обґрунтованість доводів позивача щодо внесення відповідних змін до договору № 286/1/19/24 від 02.07.2019 в частині збільшення строку поставки продукції до 30.10.2019, до 15.12.2019 та до 31.12.2019 відповідно.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, виходячи із заявлених вимог, наведених обґрунтувань та наданих доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРСТ ГРУП" до Міністерства оборони України про внесення змін до договору підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРСТ ГРУП" - задовольнити.

2. Внести зміни до договору № 286/1/19/24 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (бензин), для техніки спеціалізованого призначення (за кошти Державного бюджету України) від 02.07.2019 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЕРСТ ГРУП" та Міністерством оборони України, а саме Специфікацію п. 1.1. договору викласти у наступній редакції:

Найменування продукціїГСТУ, ДСТУСтрок постачанняОдиниця виміруЗагальна кількістьЦіна за одиницю продукції (без ПДВ з витратами на завантаження продукції в місцях навантаження транспортними витратами)Загальна сума вартості продукції в грн. (без ПДВ з витратами на завантаження продукції в місцях навантаження та транспортними витратами)
Бензин автомобільний довготривалого зберігання А-80-ДЗ (61-013-2968)ДАСТУ 8704:2017до 30.10.2019 (включно) тонн2 695, 027 300, 0073 573 500, 00
до 15.12.2019 (включно) тонн3 365, 027 300, 0091 864 500, 00
до 31.12.2019 (включно) тонн2 355, 027 300, 0064 291 500, 00
Вартість продукції без ПДВ8 415, 027 300, 00229 729 500,00
Крім того ПДВ45 945 900, 00
Загальна вартість продукції з ПДВ275 675 400,00
Загальна вартість продукції з ПДВ складає: 275 675 400 (двісті сімдесят п`ять мільйонів шістсот сімдесят п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Міністерства оборони України (проспект Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168, ідентифікаційний код - 00034022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРСТ ГРУП" (площа Героїв Майдану, буд. 1, оф. 152, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код - 41701663) 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. - судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено: 03.02.2020.

Суддя С. О. Щербаков