РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020Справа № 910/8431/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Картавцевої Ю.В., за участю секретаря судового засідання Вишняк Н.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Кузьменчука Олександра Павловича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старс Трейд»

про стягнення 88700,00 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Кузьменчук Олександр Павлович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старс Трейд» про стягнення 88700,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язання зі сплати коштів за договором про переведення боргу від 23.02.2018, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 88700,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До відділу діловодства суду 31.07.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач зокрема зазначає, що йому не відомо про існування договору про переведення боргу, так як відповідач не укладав його з позивачем; достовірність акту звіряння викликає сумнів, оскільки на нечіткій копії акту підпис керівника відповідача є сумнівним; відповідач заперечує факт надання йому транспортно-експедиторських послуг.

Через відділ діловодства суду від позивача 07.08.2019 надійшли додаткові документи.

Статтею 247 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Статтею 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті (ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи наведене вище, судом вбачається необхідність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем також було заявлено клопотання про витребування доказів, зокрема, оригіналів договору про переведення боргу від 23.02.2018 та основного договору; оригіналів товарно-транспортних накладних до актів виконаних робіт №№ СТ-1, від 17.01.2018 року, СТ-2 від 30.01.2018 року, СТ-3 від 02.02.2018 року, СТ-4 від 12.02.2018 року, СТ-5 від 14.02.2018 року, СТ-6 від 23.03.2018 року, СТ-7 від 16.04.2018 року, СТ-8 від 16.04.2018 року, СТ-9 від 24.04.2018 року та оригінальні примірники самих вказаних актів виконаних робіт; оригінального примірника акту звірки взаємних розрахунків за період січень 2018 року - грудень 2018 року; оригінальних примірників заявок на перевезення вантажу до кожного Акту виконаних робіт.

За змістом ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд зазначає, що виходячи з суті заперечень відповідача стосовно того, що йому не відомо про існування договору про переведення боргу, на підставі якого, власне, заявлені вимоги про стягнення з відповідача як боржника грошових коштів, клопотання в частині витребування оригіналу договору про переведення боргу від 23.02.2018 та оригіналу акту звірки взаємних розрахунків за період січень 2018 року - грудень 2018 року є обґрунтованим.

Щодо іншої частини клопотання, суд зазначає, що доводи відповідача стосовно ненадання йому експедиторських послуг, виходячи з підстав позову, не є тією достатньою підставою для витребування оригіналів документів, оскільки борг, який є предметом договору переведення боргу, за твердженням позивача, виник саме з господарських операцій між ним та ТОВ «Моден Трейд», а отже за таким зобов`язанням відповідач і не отримував від позивача послуги з експедирування чи перевезення. Разом з тим, позивачем було подано до відділу діловодства суду копії рахунків, актів виконаних робіт, товарно-транспортних накладних тощо, які, за твердженням позивача, є первинними документами, що підтверджують виконання договору, за яким виник борг, що є предметом спірного договору про переведення боргу.

З огляду на наведене, клопотання відповідача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Ухвалою суду від 16.09.2019 суд ухвалив здійснювати розгляд справи № 910/8431/19 у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначити на 07.10.2019; зобов`язати позивача надати оригінал договору про переведення боргу від 23.02.2018 між позивачем, відповідачем та ТОВ «Моден Трейд» та оригінал акту звірки взаємних розрахунків за період січень 2018 року - грудень 2018 року між позивачем та відповідачем.

07.10.2019 до відділу діловодства суду від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

У підготовче засідання 07.10.2019 прибув представник відповідача, представник позивача у підготовче засідання не прибув.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 05.11.2019, з огляду також на клопотання представника позивача.

31.10.2019 до відділу діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 05.11.2019 прибув представник позивача, представник відповідача у підготовче засідання не прибув. Представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду від 16.09.2019.

У підготовчому засіданні 05.11.2019 оголошено перерву до 10.12.2019, з огляду на клопотання відповідача.

09.12.2019 до відділу діловодства суду від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності.

У підготовче засідання 10.12.2019 прибули представники сторін.

У підготовчому засіданні 10.12.2019 оголошено перерву до 17.12.2019

У підготовче засідання 17.12.2019 прибули представники сторін.

У підготовчому засіданні 17.12.2019 судом з`ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.01.2020.

У судове засідання 28.01.2020 представники сторін не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

За змістом ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у судовому засіданні 28.01.2020, за відсутності представників сторін, запобігаючи при цьому безпідставному затягуванню розгляду справи.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 28.01.2020 судом було прийнято, складено та підписано скорочене рішення.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Моден Трейд» (первісний боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю «Старс Трейд» (новий боржник) та Фізичною особою-підприємцем Кузьменчуком Олександром Павловичем (кредитор) укладено договір про переведення боргу (далі - Договір), яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні, що виникає з договору, укладеного між первісним боржником та кредитором; первісний боржник переводить на нового боржника основний борг (грошове зобов`язання) на загальну суму 88700,00 грн., що виник на підставі договору станом на 23.02.2018.

Дослідивши зміст укладеного Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором щодо заміни боржника у зобов`язанні (переведення боргу).

За змістом ст. 510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Згідно зі статтею 520 Цивільного кодексу України, боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 521 Цивільного кодексу України визначено, що форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як зазначав позивач у поданих 07.08.2019 поясненнях, за Договором первісний боржник переводить на нового боржника основний борг у розмірі 88700,00 грн., що виник на підставі договору транспортного експедирування, укладеного між ФОП Кузьменчук О.П. та ТОВ «Моден Трейд» у 2017 році, який втрачений позивачем через зміну місцезнаходження, проте, позивач надає первинні докази (рахунки, акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні за період з 16.01.2017 по 22.09.2017), які підтверджують фактичне виконання зобов`язань позивачем щодо надання послуг транспортного експедирування.

Судом встановлено, що відповідно до акту звіряння взаємних розрахунків за період січень 2018 - грудень 2018 року, який підписаний ФОП Кузьменчук О.П. та ТОВ «Старс Трейд» та скріплений їх печатками, загальна заборгованість ТОВ «Старс Трейд» складає 109400 грн. (із них борг за ТОВ «Моден Трейд» складає 88700,00 грн.).

Судом встановлено, що 08.06.2019 позивач звернувся до відповідача з досудовою вимогою щодо невиконання умов договору про переведення боргу від 23.02.2018 (копії доказів направлення долучені до позову).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про невиконання відповідачем зобов`язання зі сплати коштів за договором про переведення боргу від 23.02.2018, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 88700,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідно до Договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Моден Трейд» (первісний боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю «Старс Трейд» (новий боржник) та Фізичною особою-підприємцем Кузьменчуком Олександром Павловичем (кредитор), первісний боржник переводить на нового боржника основний борг (грошове зобов`язання) на загальну суму 88700,00 грн., що виник на підставі договору станом на 23.02.2018.

Як зазначав позивач, за Договором первісний боржник переводить на нового боржника основний борг у розмірі 88700,00 грн., що виник на підставі договору транспортного експедирування, укладеного між ФОП Кузьменчук О.П. та ТОВ «Моден Трейд» у 2017 році, який втрачений позивачем через зміну місцезнаходження. Судом встановлено, що на підтвердження факту надання ТОВ «Моден Трейд» послуг транспортного експедирування позивачем надано первинні докази - рахунки, акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні за період з 16.01.2017 по 22.09.2017. З вказаних документів, в тому числі, з рахунків та актів виконаних робіт (підписаних замовником (ТОВ «Моден Трейд») та виконавцем - позивачем) вбачається надання позивачем послуг транспортного експедирування.

За змістом ст. 929 Цивільного кодексу України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Як встановлено судом, відповідно до акту звіряння взаємних розрахунків за період січень 2018 - грудень 2018 року, який підписаний ФОП Кузьменчук О.П. та ТОВ «Старс Трейд» та скріплений їх печатками, загальна заборгованість ТОВ «Старс Трейд» складає 109400 грн. (із них борг за ТОВ «Моден Трейд» складає 88700,00 грн.).

Разом з тим, відповідач, заперечуючи проти позову, зокрема зазначав, що йому не відомо про існування договору про переведення боргу, так як відповідач не укладав його з позивачем, а достовірність акту звіряння викликає сумнів.

Так, ухвалою суду від 16.09.2019 зобов`язано позивача надати оригінал договору про переведення боргу від 23.02.2018 між позивачем, відповідачем та ТОВ «Моден Трейд» та оригінал акту звірки взаємних розрахунків за період січень 2018 року - грудень 2018 року між позивачем та відповідачем.

05.11.2019 на виконання вимог вказаної ухвали суду позивачем надано відповідні документи.

У підготовчому засіданні суд ставив відповідачу питання стосовно необхідності призначення судової почеркознавчої експертизи підпису керівника відповідача станом на дату укладання Договору, з огляду на доводи відповідача, покладені в основу заперечень по суті позову. Представник відповідача підтримав такі заперечення, однак, зазначив про відсутність наміру заявляти відповідне клопотання про призначення експертизи та вказав про можливість здійснювати розгляд справи по суті у судовому засіданні з урахуванням заперечень відповідача.

Так, оскільки відповідачем, на якого покладено обов`язок доказування обставин, покладених в основу заперечень по суті спору, не надано будь-яких доказів стосовно непідписання директором відповідача (станом на момент укладання) Договору та акту звірки взаємних розрахунків за період січень 2018 - грудень 2018, доводи відповідача щодо неукладання останнім Договору, судом не приймаються через їх недоведеність.

Крім того, суд зазначає, що і Договір, і акт звірки взаємних розрахунків за період січень 2018 - грудень 2018, окрім підписів сторін, скріплені також печатками сторін.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом, 08.06.2019 позивач звернувся до відповідача з досудовою вимогою щодо невиконання умов договору про переведення боргу від 23.02.2018 (копії доказів направлення долучені до позову), однак, відповідачем не виконано вказану вимогу позивача.

Як встановлено судом, станом на дату звернення позивачем до суду та розгляду спору судом, відповідачем не сплачено заборгованість за Договором, сума заборгованості становить 88700,00 грн., доказів протилежного, а саме доказів сплати вказаної суми коштів сторонами не надано.

Відтак, наявність та обсяг заборгованості відповідача у розмірі 88700,00 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, зокрема, відповідачем не надано суду доказів сплати грошових коштів у вказаному розмірі, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими.

В той же час відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності до позовних вимог.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідач, вказуючи на пропуск позовної давності, посилається на ст. 315 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 315 Господарського кодексу України до пред`явлення перевізникові позову, що випливає з договору перевезення вантажу, можливим є пред`явлення йому претензії. Претензії можуть пред`являтися протягом шести місяців, а претензії щодо сплати штрафів і премій - протягом сорока п`яти днів. Перевізник розглядає заявлену претензію і повідомляє заявника про задоволення чи відхилення її протягом трьох місяців, а щодо претензії з перевезення у прямому змішаному сполученні - протягом шести місяців. Претензії щодо сплати штрафу або премії розглядаються протягом сорока п`яти днів. Якщо претензію відхилено або відповідь на неї не одержано в строк, зазначений у частині третій цієї статті, заявник має право звернутися до суду протягом шести місяців з дня одержання відповіді або закінчення строку, встановленого для відповіді. Для пред`явлення перевізником до вантажовідправників та вантажоодержувачів позовів, що випливають з перевезення, встановлюється шестимісячний строк.

Разом з тим, суд зазначає, що, за висновками суду, правовідносини, з приводу яких виник борг, який є предметом Договору, є правовідносинами щодо здійснення транспортного експедирування (глава 65 Цивільного кодексу України), а не перевезення (глава 64 Цивільного кодексу України), а отже відсутні підстави застосування до згаданих правовідносин норм ст. 315 ГК України щодо строків звернення до суду з позовом.

За наведених обставин, у суду відсутні підстав вважати строк позовної давності таким, що пропущений, з огляду на що позовна давність не застосовується судом як підстава для відмови в позові.

За наведених обставин, позов Фізичної особи-підприємця Кузьменчука Олександра Павловича підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору з огляду на задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Старс Трейд» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 31; ідентифікаційний код: 40010779) на користь Фізичної особи-підприємця Кузьменчука Олександра Павловича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) основний борг у розмірі 88700 (вісімдесят вісім тисяч сімсот) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 06.02.2020

Суддя Ю.В. Картавцева