ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2020 Справа № 908/3611/19

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви № 228 від 27.01.2020 (вх. № 216/08-07/20 від 30.01.2020)

за зустрічним позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7», (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11)

до відповідача за зустрічним позовом Концерну «Міські теплові мережі», (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137; фактична адреса: 69071, м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, буд. 9)

про спонукання до укладення договору

у справі № 908/3611/19

за позовом Концерну «Міські теплові мережі», (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137; фактична адреса: 69071, м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, буд. 9)

до відповідача Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7», (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11)

про стягнення 167210,41 грн.

УСТАНОВИВ

27.12.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява б/н від 26.12.2019 (вх. № 3881/08-07/19 від 27.12.2019) Концерну «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя до Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7», м. Запоріжжя про стягнення 267210,41 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію, в тому числі 247425,33 грн. основного боргу за поставлену теплову енергію, 11006,40 грн. інфляційних втрат та 8778,68 грн. 3 % річних.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2019 справу № 908/3611/19 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду від 28.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3611/19, справі присвоєно номер провадження справи 4/205/19, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.01.2020.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.01.2020 підготовче судове засідання у справі № 908/3611/19 відкладено на 24.02.2020. Цією ж ухвалою суду прийняті до розгляду зменшені первісні позовні вимоги про стягнення 167210,41 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію, в тому числі 147425,33 грн. основного боргу за поставлену теплову енергію, 11006, 40 грн. інфляційних втрат та 8778, 68 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги за первісним позовом заявлені на підставі норм ст., ст. 11, 15, 16, 258, 509, 525, 530, 625, 629 ЦК України, ст., ст. 1, 2, 193, 276 ГК України, норм Законів України «Про теплопостачання», «Про житлово-комунальні послуги», положень Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 за № 1198. В обґрунтування вимог за первісним позовом позивач зазначає, що всупереч приписам Закону України «Про теплопостачання» та Правил користування тепловою енергією між відповідачем та Концерном «МТМ» відсутній договір щодо постачання теплової енергії. Проте, позивач за первісним позовом у період з листопада 2018 року по листопад 2019 року здійснював відпуск теплової енергії до нежитлових приміщень, які знаходяться у господарському віданні КП «ВРЕЖО № 7». Облік відпущеної відповідачу за первісним позовом теплової енергії здійснювався по особовому рахунку № 340270. Таким чином, у період з листопада 2018 року по листопад 2019 року відповідачу за первісним позовом постачалась теплова енергія на загальну суму 597425,33 грн., яка повинна бути оплачена відповідачем за первісним позовом в силу приписів ч. 5 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Через порушення КП «ВРЕЖО № 7» обов`язку щодо своєчасної і повної оплати фактично спожитої теплової енергії за спірний період відповідно до вимог чинного законодавства Концерном «МТМ» відповідачу за первісним позовом нараховані 3 % річних та інфляційні втрати. Враховуючи викладене, позивач за первісним позовом просить суд первісний позов з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог задовольнити повністю та стягнути з відповідача за первісним позовом на його користь 147425,33 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 8778,68 грн. 3 % річних і 11006,40 грн. інфляційних втрат.

30.01.2020 до служби діловодства господарського суду Запорізької області Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7», м. Запоріжжя подана зустрічна позовна заява № 228 від 27.01.2020 до Концерну «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя про спонукання Концерн «МТМ» до укладення договору купівлі-продажу теплової енергії в редакції, запропонованій позивачем за зустрічним позовом.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.01.2020 вище вказану зустрічну позовну заяву у справі № 908/3611/19 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Зустрічні позовні вимоги заявлені на підставі ст., ст. 208, 649, 714 ЦК України, ст., ст. 179-181, 184, 187, 189, 275 ГК України, ст., ст. 8, 13-15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст., ст. 1, 19 Закону України «Про теплопостачання», п. 4 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 за № 1198. Зустрічний позов мотивований тим, що нормами Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачений обов`язок виконавця комунальної послуги підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Оскільки типовий договір, складений відповідно до вимог чинного законодавства, від Концерну «МТМ» не надходив, листом від 02.08.2019 вих. № 1582 КП «ВРЕЖО № 7» звернулося до відповідача за зустрічним позовом з пропозицією щодо укладення договору купівлі-продажу теплової енергії по районам м. Запоріжжя із наданням відповідного проекту договору з додатками до нього. Концерном «МТМ» зазначена пропозиція отримана 07.08.2019, проте залишена без відповіді та задоволення. Відповідачем за зустрічним позовом договір підписаний не був, протокол розбіжностей або інші заперечення на адресу КП «ВРЕЖО № 7» не надходили. Листом вих. № 1735 від 22.08.2019 позивач за зустрічним позовом повторно звернувся до Концерну «МТМ» щодо необхідності підписання останнім проекту договору та розрахунку теплового навантаження з урахуванням установленого теплового обладнання. Повторне звернення до Концерну «МТМ» також залишено останнім без відповіді та задоволення. На підставі викладеного, враховуючи умисне ухилення відповідача за зустрічним позовом від підписання договору купівлі-продажу теплової енергії, КП «ВРЕЖО № 7» звернулося до суду з даним зустрічним позовом у справі № 908/3611/19, який просить суд задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, дослідивши додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення її заявнику з наступних підстав.

За змістом ст. 46 ГПК України, нормами якої визначені процесуальні права та обов`язку сторін в господарському процесі, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.12.2019 у справі № 908/3611/19 відповідачу запропоновано у строк не пізніше 20.01.2020 подати суду відповідно до ст. 165 ГПК України відзив на позовну заяву із його документальним обґрунтуванням. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.01.2020 у справі № 908/3611/19 судом продовжено відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 03.02.2020.

Зустрічну позовну заяву подано до суду 30.01.2020, тобто у строк встановлений судом для подачі відзиву на позов.

Відповідно до положень ст. 180 ГПК України, зокрема частини 2, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Здійснивши порівняння предмета та підстав первісного та зустрічного позовів, судом встановлено, що предметом первісного позову є стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергії за відсутності договору про її постачання (бездоговірне споживання), а також процентів річних і інфляційних втрат, нарахованих на прострочену суму основного борг на підставі ст. 625 ЦК України та норм чинного законодавства.

В свою чергу, вимогою за зустрічним позовом є спонукання до укладення договору купівлі-продажу теплової енергії, тобто переддоговірний спір.

Приписами статей 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України визначені загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та сформовані загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Загальний порядок укладання господарських договорів передбачений ст. 181 ГК України. Так, приписами цієї статті встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму у двадцятиденний строк після одержання договору.

Згідно з ч. 4 ст. 181 ГК України за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

За приписами частини третьої статті 184 ГК України укладення господарських договорів на основі типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

Відповідно до статті 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Направлена вперше КП «ВРЕЖО № 7» на адресу Концерну «МТМ» пропозиція про укладення договору купівлі-продажу теплової енергії датована 02.08.2019. При цьому, в п. 10.1 проекту договору купівлі-продажу теплової енергії, який доданий до зустрічної позовної заяви, зазначено: «Цей Договір набирає чинності з дня його набрання законної сили судовим рішенням по справі № 908/3611/19 і діє до моменту укладення Сторонами письмової угоди про його розірвання, або припинення його дії». Тоді як предметом спору за первісним позовом є стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію у період з листопада 2018 року по листопад 2019 року.

Частиною 3 ст. 631 ЦК України передбачено, що сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Отже, доданий до зустрічної позовної заяви проект договору не містить умови, що його умови застосовуються до відносин між Споживачем та Теплопостачальною організацією, які виникли до його укладення.

За змістом ч. 2 ст. 187 ГК України днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше, вважається день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору.

Враховуючи зазначене, в даному випадку, при вирішенні судом спору за зустрічною позовною заявою у разі визнання договору укладеним, договір вважався би таким з дати набрання чинності судовим рішенням.

З огляду на зміст первісного та зустрічного позовів суд дійшов висновку, що позовні вимоги, викладені у первісному позові та зустрічному позові не є взаємопов`язаними.

За приписами ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обстави, подана до суду зустрічна позовна заява не підлягає спільному розгляду з первісним позовом у справі № 908/3611/19 в розумінні частини 2 статті 180 ГПК України, що є підставою для повернення зустрічної позовної заяви заявнику згідно ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Суд зазначає, що позивач за зустрічним позовом не позбавлений можливості звернутися з вимогами до Концерну «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя про спонукання до укладення договору купівлі-продажу теплової енергії в запропонованій редакції з самостійним позовом до господарського суду.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги. Судовий збір повертається повністю.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що він має право звернутися до суду з клопотання про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 2102,00,00 грн. в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із поверненням зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст., ст. 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

Зустрічну позовну заяву № 228 від 27.01.2020 (вх. № 216/08-07/20 від 30.01.2020) Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7», м. Запоріжжя до Концерну «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя про спонукання Концерн «МТМ» до укладення договору купівлі-продажу теплової енергії в редакції, запропонованій позивачем за зустрічним позовом, повернути заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви залучити до матеріалів справи № 908/3611/19.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, зустрічну позовну заяву з додатками повернути позивачу за зустрічним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 31.01.2020.

Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Додаток на 22-х аркушах, в тому числі: оригінали платіжних доручень № 137 від 14.11.2019 про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн. і № 467 від 29.01.2020 про сплату судового збору в розмірі 181,00 грн.

Суддя Н. Г.Зінченко

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.