СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" лютого 2020 р. Справа №905/2084/19

Суддя-доповідач Гетьман Р.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» (вх.№448Д/1 від 03.02.2020) на рішення Господарського суду Донецької області від 18.12.2019 у справі №905/2084/19 (м. Харків, суддя Левшина Я.О., повний текст складено 18.12.2019),

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СП ЮКОЙЛ», м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка, Донецька обл.,

про стягнення заборгованості у розмірі 26210,64 грн., пені у розмірі 1619,35 грн., 3% річних у розмірі 332,38 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СП ЮКОЙЛ» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості у розмірі 26210,64 грн., пені у розмірі 1619,35 грн., 3% річних у розмірі 332,38 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором поставки №2619/2019-ОС від 06.05.2019 з оплати поставленої продукції.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.12.2019 у справі №905/2084/19 позовні вимоги ТОВ «СП ЮКОЙЛ» до ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості у розмірі 26210,64 грн., пені у розмірі 1619,35 грн., 3% річних у розмірі 332,38 грн. задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» на користь ТОВ «СП ЮКОЙЛ» заборгованість у розмірі 26 210,64 грн., пеню у розмірі 1619,35 грн., 3% річних у розмірі 332,38грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1921,00грн.

Відповідач з вказаним рішенням не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2019 у справі №905/2084/19.

Одночасно в апеляційній скарзі ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 18.12.2019 у справі №905/2084/19, посилаючись на отримання копії оскаржуваного судового рішення 23.12.2019, що підтверджує доданою до апеляційної скарги копією рішення першої інстанції із відбитком штампу вхідної кореспонденції товариства та копією конверту, яким рішення Господарського суду Донецької області від 18.12.2019 у справі №905/2084/19 направлено на адресу апелянта. Також, апелянт вказує, що 08.01.2020 ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» направило до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу №03/2-2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочення сплати судового збору. 20.01.2020 Східним апеляційним господарським судом прийнято ухвалу, якою повернуто апеляційну скаргу заявнику на підставі п.1 ч.5 ст. 260 ГПК України. Після виправлення недоліків апеляційної скарги, що спричинили її повернення, вона повторно направлена до Східного апеляційного господарського суду.

Також, до апеляційної скарги ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» додано клопотання в якому апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на важке фінансове становище товариства.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону в редакції, що діє на момент подання апеляційної скарги, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення грошових коштів у розмірі 28162,37 грн.

З даного розміру позовних вимог судовий збір за подання позову у даній справі складав 1921,00 грн. (тобто 1 розмір прожиткового мінімуму станом на дату подання позову 06.11.2019).

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області у даній справі складає 2881,50 грн (1921,00*150%).

Однак, заявником апеляційної скарги не надано до матеріалів справи доказів сплати судового збору, у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Натомість, скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апелянт посилається на те, що на даний час ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» має фінансові складнощі, у зв`язку з чим просить суд надати відстрочку у сплаті судового збору. Зокрема, апелянт вказує, що на виконанні у відділах державної виконавчої служби знаходяться накази господарських судів по яким винесені постанови про стягнення з ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» на користь інших контрагентів значних сум боргів та штрафів.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, станом на момент подання апеляційної скарги), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, заявник не належить до жодної з категорії осіб, визначеної законом, яким передбачено відстрочення сплати судового збору.

Крім того, скаржник не надав будь-яких доказів в обґрунтування заявленого клопотання, та доказів, які б свідчили про вжиття скаржником всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, №28249/95 від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У даному випадку, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, яке визначено Господарським процесуальним кодексом України і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, що виключає його задоволення.

Отже, на думку суду, відповідний недолік апеляційної скарги потребує усунення шляхом надання апелянтом суду доказів сплати судового збору в установленому законом розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху на підставі статті 260 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме апелянт повинен надати суду докази сплати судового збору в установленому законом розмірі та порядку.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» на рішення Господарського суду Донецької області від 18.12.2019 у справі №905/2084/19 залишити без руху.

2. Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя - доповідач Р.А. Гетьман