ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" лютого 2020 р. Справа№ 927/943/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

при секретарі судового засідання Бовсунівській Л.О.

за участю представників сторін

від позивача Чирський О.Ю.

від відповідача Крищенко Л.В.

від третьої особи 1 Чирський О.Ю.

від третьої особи 2 не з`явився

від третьої особи 3 не з`явився

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів, подану при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2019

у справі № 927/943/16 (суддя Фетисова І.А.)

про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2017 за нововиявленими обставинами

за заявою ОСОБА_1

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4

про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства від 03.08.2016, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2019 у справі № 927/943/16 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2017 у справі № 927/943/16 та залишено рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2017 у справі № 927/943/16 в силі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2019 у справі № 927/943/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро» від 03.08.2016, що оформлені протоколом №1 загальних зборів від 03.08.2016.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2019, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

12 грудня 2019 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Суддею Ткаченком Б.О., після прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги у справі № 927/943/16 в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що ухвалена постанова Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 (т. 2 а.с. 232-246), за участю судді Ткаченка Б.О., скасована постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2017.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 задоволено самовідвід судді Ткаченка Б.О. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2019 у справі № 927/943/16.

Матеріали справи № 927/943/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/618/19 від 20.12.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв`язку з задоволенням заяви судді Ткаченка Б.О. про самовідвід.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2019, по справі №927/943/16 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 13.01.2020.

09 січня 2020 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення по справі.

13 січня 2020 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2019 у справі № 927/943/16 до 22.01.2020

21 січня 2020 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення.

22 січня 2020 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020, в зв`язку з перебуванням у відпустці судді Пашкіної С.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 22.01.2020 по справі № 927/943/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 справу прийнято до розгляду в зміненому складі суду.

В судовому засіданні 22.01.2020 оголошено перерву до 05.02.2020

03 лютого 2020 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення по справі.

05 лютого 2020 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

05 лютого 2020 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В., яка мотивована невідповідністю змісту протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями №4837 його назві та пп. д) п. 1 Розділу Х Положення про автоматизовану документообігу суду.

Розглянувши заву Породька С.В. про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В., колегія суддів зазначає наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно зі статтею 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пунктів 1.1., 1.6. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 №17), норми цього Положення щодо проведення автоматизованого розподілу судових справ та визначення присяжних в судах загальної юрисдикції, а також щодо використання інших передбачених цим Положенням підсистем, використання яких є обов`язковим для роботи модуля автоматизованого розподілу, набирають чинності для судів, підключених адміністратором до модуля автоматизованого розподілу з наступного дня після відповідної календарної дати такого підключення. ДСА України публікує на власному сайті повідомлення про дату підключення кожного окремого суду. Автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016, з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.

За змістом ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ у апеляційному суді, так само як і заміну судді, який з поважних причин не може брати участі у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), із залученням інших суддів цього суду, виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Автоматизований розподіл справи між суддями здійснювався у відповідності до вимог «Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді», при цьому порушення Засад при автоматичному розподілу даної справи заявником не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Доказів, які б свідчили про технічне втручання або збій в системі автоматизованого розподілу справи при розподілі даної справи заявником також не надано.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В. у справі №927/943/16, колегія суддів дійшла висновку, що наявність чи відсутність відомостей, які на думку заявника повинні міститись в цьому протоколі, зокрема щодо зазначення учасників процесу, а також назва протоколу, жодним чином не впливає на правомірність самої процесуальної дії, вчиненої уповноваженою особою апарату суду.

При цьому, з наданої заявником копії протоколу повторного автоматизованого розподілу справи не вбачається зазначених заявником порушень Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

З огляду на вказане, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про безпідставність заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В. у справі №927/943/16.

2.Зупинити апеляційне провадження у названій справі до вирішення питання про відвід, передавши справу для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко