ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про задоволення скарги на дії приватного виконавця

"30" січня 2020 р. Cправа № 902/136/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф., при секретарі судового засідання Вознюк К.В., розглянувши в судовому засіданні скаргу від 21.12.2019 р., подану представником Фізичної особи - підприємця Плахотнюка Олександра Васильовича адвокатом Дудчиком О.М., на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А., вчинені під час здійснення виконавчого провадження № 60845499 (вх. № 02.8-39/31/19 від 21.12.2019 р.) у справі № 902/136/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" (вул. Красінських, 13, м. Дунаївці, Хмельницька область, 32400)

до Фізичної особи - підприємця Плахотнюка Олександра Васильовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 431490,47 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Плахотнюка Олександра Васильовича ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" (вул. Красінських, 13, м. Дунаївці, Хмельницька область, 32400)

про зобов`язання усунути за власний рахунок недоліки в обладнанні,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" (вул. Сім`ї Сосніних, 3, м. Київ, 03680)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Селянське (фермерське) господарство "Іванна" (вул. Космонавтів, 23, с. Стара Прилука Липовецького району Вінницької області, 22511)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Селянське (фермерське) господарство "Іванна" (вул. Космонавтів, 23, с. Стара Прилука Липовецького району Вінницької області, 22511), -

За участю представників:

Фізичної особи-підприємця Плахотнюка О.В., Маркевича Т.Л., згідно ордеру серії АВ № 1001873 від 26.12.2019 р.; Дудчика О.М. - згідно ордеру серії АВ № 1001870 від 21.12.2019 р., Фізичної особи-підприємця Плахотнюка О.В.;

Селянського (фермерського) господарства "Іванна": Маркевича Т.Л., згідно ордеру серії АВ № 1002250 від 26.12.2019 р.; Дудчика О.М. - згідно ордеру серії АВ №1002097 від 21.12.2019 р.;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод": Блажкевича С.В. - за довіреністю від 23.10.2019 р.;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод": Блажкевича С.В. - за довіреністю від 23.10.2019 р.;

Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А.: Боєру В.С. - за довіреністю від 02.01.2020 р.

В С Т А Н О В И В:

19.03.2018 р. до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" до Фізичної особи - підприємця Плахотнюка Олександра Васильовича про стягнення 425924,00 грн.

Ухвалою суду від 20.03.2018 р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/136/18.

10.04.2018 р. суд залучив до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод".

Ухвалою суду від 17.04.2018 р. суд прийняв до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Фізичної особи - підприємця Плахотнюка Олександра Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про зобов`язання усунути за власний рахунок недоліки в обладнанні.

Ухвалою суду від 22.05.2018 р. залучено до участі у справі Селянське (фермерське) господарство "Іванна" в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Фізичної особи-підприємця Плахотнюка Олександра Васильовича.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.07.2018 р. у справі №902/136/18, прийнятою за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, було затверджено мирову угоду, провадження у справі закрито.

21.12.2019 р. до Господарського суду Вінницької області надійшла скарга від 21.12.2019 р. (вх. № 02.8-39/31/19 від 21.12.2019 р.), Фізичної особи-підприємця Плахотнюка Олександра Васильовича у справі № 902/136/18 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А., вчинені під час здійснення виконавчого провадження № 60845499.

Скарга мотивована тим, що Фізична особа-підприємець Плахотнюк Олександр Васильович свої зобов`язання, передбачені пунктом 2.3. мирової угоди, виконав, сплативши на рахунок ТОВ "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" 260000,00 грн. Проте ТОВ "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" і ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" свої зобов`язання не виконали, оскільки ними не було здійснено налаштування роботи зерносушарки у відповідності до технічних характеристик, передбачених технічним паспортом та Технічними умовами ТУ У 28.9-3870006-004:2016; запуск сушарки зернової "Дунаївчанка 9" в експлуатацію у порядку, передбаченому Технічними умовами ТУ У 28.9-3870006-004:2016. В зв`язку з цим не були підписані акт виконаних робіт та акт введення об`єкту (зерносушарки "Дунаївчанка 9") в експлуатацію. Тому у Фізичної особи - підприємця Плахотнюка Олександра Васильовича не виникло обов`язку сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" 130000,00 грн. за умовами п.2.5. мирової угоди. Не дивлячись на це, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. із заявою про примусове виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 12.07.2018 р. у справі №902/136/18 в частині сплати Фізичною особою-підприємцем Плахотнюком Олександром Васильовичем 130000,00 грн.

Скарга також мотивована тим, що приватний виконавець, не перевіривши обставини, зазначені в мировій угоді, прийняв заяву та 10.12.2019 р. відкрив виконавче провадження № ВП 60845499.

Крім того, заявник зазначив, що 10.12.2019 р. приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Д.А. виніс постанову про арешт коштів боржника, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди. Представник скаржника стверджує, що такі дії та рішення приватного виконавця є протиправними, вчинені з грубим порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Також доводи скарги мотивовані тим, що затверджена ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.07.2018 р. мирова угода передбачає послідовне виконання її умов сторонами, зокрема у відповідності до п. 2.3 Мирової угоди скаржник зобов`язаний здійснити перший платіж у розмірі у розмірі 260000,00 грн., а Сторона-1 (ТОВ "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод") у 40-денний строк з моменту оплати провести обсяг робіт передбачених в акті обстеження, що є додатком до Мирової угоди, та ввести об`єкт в експлуатацію (п. 2.4 мирової угоди).

На думку скаржника, лише після виконання стороною-1 своїх обов`язків по усуненню недоліків поставленого обладнання та введення об`єкту (зерносушарки "Дунаївчанка 9") в експлуатацію, Фізична особа-підприємець Плахотнюк Олександр Васильович зобов`язаний сплатити решту грошових коштів стороні-1. На виконання зобов`язань за мировою угодою скаржником було перераховано стороні-1 перший платіж у розмірі 260000,00 грн.

Проте, всупереч зобов`язанням, передбаченим мировою угодою, сторона-1 не виконала взяті на себе зобов`язання, не провела роботи та не надала послуги, передбачені в додатку до мирової угоди, не ввела в експлуатацію сушарку зернову "Дунаївчанка 9", а натомість безпідставно звернулася до приватного виконавця про стягнення решти грошових коштів у розмірі 130000,00 грн в примусовому порядку, що суперечить порядку та умовам виконання мирової угоди.

Стверджуючи, що строк сплати грошових коштів у розмірі 130000,00 грн. на даний час не настав, скаржник вважає, що дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 12.07.2018 р. по справі № 902/136/18 та винесення постанов про арешт коштів та майна боржника є передчасними та протиправними, а тому оскаржувані постанови підлягають скасуванню.

Ухвалою від 23.12.2019 р. скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.12.2019 р. Вказаною ухвалою визнано обов`язковою явку в судове засідання представників: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", Фізичної особи - підприємця Плахотнюка Олександра Васильовича, Селянського (фермерського) господарства "Іванна" та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А.

Враховуючи неявку в судове засідання представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А., ухвалою суду від 26.12.2019 р. розгляд скарги відкладено до 20.01.2020 р.

14.01.2020 р. до суду надійшли письмові заперечення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. на подану скаргу, в яких останній зазначив, що вважає скаргу безпідставною. Посилався на те, що чинне законодавство не вимагає від виконавця до відкриття виконавчого провадження перевіряти факти, в зв`язку з якими виконавчий документ може не підлягати виконанню; приватний виконавець був зобов`язаний відкрити виконавче провадження на підставі поданого виконавчого документу за заявою стягувача і не мав права повертати виконавчий документ стягувачу без прийняття його без виконання. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Д.А. вказує на цілковите дотримання ним вимог чинного законодавства при прийнятті оскаржуваних процесуальних рішень та винесенні постанов, а відтак просив суд постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

17.01.2020 р. засобами електронного зв`язку не засвідчені електронним цифровим підписом, а 23.01.2020 р. до суду в паперовій формі надійшли письмові пояснення стягувачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод". Останні вказали на те, що обладнання було відремонтовано відповідно до умов мирової угоди, однак після того як Фізична особа-підприємець Плахотнюк Олександр Васильович отримав обладнання у себе на території, він відмовився від складання акту виконаних робіт, акту вводу об`єкта в експлуатацію, а також від своїх зобов`язань по оплаті.

Стягувачі також зазначили, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Д.А. діяв правомірно, а тому подану скаргу вважають безпідставною.

В зв`язку з необхідністю особистої участі приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. в судовому засіданні, повторного витребування від сторін виконавчого провадження, доказів обопільного виконання ними умов мирової угоди від 09.07.2018 р., затвердженої ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.07.2018 р. у справі № 902/136/18, суд ухвалою від 20.01.2020 р. відклав розгляд скарги на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. від 21.12.2019 р. (вх. № 02.8-39/31/19 від 21.12.2019 р.), подану представником Фізичної особи - підприємця Плахотнюка Олександра Васильовича адвокатом Дудчиком О.М. у справі № 902/136/18 на 30 січня 2020 р.

30.01.2020 р. до суду надійшли письмові пояснення, викладені в листі № 7 від 28.01.2020 р., від ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" без доказів направлення їх копій іншим учасникам.

Посилаючись на те, що обладнання було відремонтовано відповідно до умов мирової угоди, однак після того як Фізична особа-підприємець Плахотнюк Олександр Васильович отримав обладнання у себе на території, він відмовився від складання акту виконаних робіт, акту вводу об`єкта в експлуатацію, а також від своїх зобов`язань по оплаті.

На визначену судом дату (30.01.2020 р.) в судове засідання по розгляду скарги з`явилися: Фізична особа-підприємець Плахотнюк Олександр Васильович, представники Фізичної особи-підприємця Плахотнюка Олександра Васильовича, СФГ "Іванна", ТОВ "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А.

В судовому засіданні представник Фізичної особи-підприємця Плахотнюка Олександра Васильовича подав заяву про долучення до матеріалів справи доказів виконання умов мирової угоди - платіжне доручення № 109 від 12.07.2018 р. на суму 260000,00 грн. Вказаний документ долучено до матеріалів справи.

Представник ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" в судовому засіданні пояснив, що письмові пояснення, викладені в листі № 7 від 28.01.2020 р., іншим учасникам не направлялися поштою, оскільки було замало часу для того, щоб вказані пояснення були ними отримані до судового засідання.

Представник скаржника в судовому засіданні зазначив, що обладнання було поставлено після завершення сезону з порушенням строків, визначених мировою угодою. Приватний виконавець після отримання заяви не перевірив законність підстав для прийняття до виконання. Скаржник вважає, що обов`язок виконавця аналізувати зміст виконавчого документа ґрунтується на засадах виконавчого провадження, що визначені в Законі України "Про виконавче провадження".

Представник ТОВ "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" зазначив, що факт того, що працівники відряджалися для налагодження устаткування підтверджується документами про відрядження представників, які будуть надані суду. Обладнання не було введено в експлуатацію через перешкоди з боку іншої сторони, і що документи про це також будуть надані. Представник вважає, що жодна дія виконавця не суперечить законодавству, а відтак немає підстав для задоволення скарги.

Представник ТОВ "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" скаргу вважає необґрунтованою та заперечує проти її задоволення.

Представники скаржника підтримали скаргу та просили її задовільнити.

Представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. заперечив проти скарги та просив відмовити в її задоволенні, вважаючи, що при відкритті виконавчого провадження приватним виконавцем не було порушено вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників, суд встановив наступне.

Згідно затвердженої ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.07.2018 р. у справі №902/136/18 мирової угоди та додатку № 1 до неї, учасниками даної мирової угоди є: Сторона-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод"; Сторона-2: суб`єкт підприємницької діяльності - Фізична особа-підприємець Плахотнюк Олександр Васильович; Сторона-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод"; Сторона-4: Селянське (фермерське) господарство "Іванна".

Відповідно до п. 1.2. мирової угоди, метою укладення цієї мирової угоди є врегулювання спору на підставі взаємних поступок, які стосуються лише прав та обов`язків сторін і третіх осіб.

За умовами положень п. 2.1. мирової угоди, її сторони, за участі уповноважених представників, шляхом огляду на місці встановили та узгодили перелік технічних завдань за договорами № 160517/1 та №160517 від 16.05.2017 р., про що складено акт обстеження обладнання (додаток № 1 до даної мирової угоди), який є невід`ємною частиною мирової угоди, з метою корегування та налагодження продуктивності цілісного виробничого, комплексу - сушарки зернової "Дунаївчанка 9". Сторони підтверджують, що розуміють та однаково тлумачать/трактують умови акту обстеження.

Згідно п. 2.2. мирової угоди, сторони узгодили, що загальна сума, яку мають сплатити Сторона-2 та Сторона-4 Стороні-1 та Стороні-3, становить 520000,00 грн. із наступного розрахунку: 1) 350000,00 грн. - за договором купівлі-продажу №160517/1 від 16 травня 2017 року, укладеним між Стороною-1 та Стороною-2; 2) 130000,00 грн. - за договором купівлі-продажу №160517 від 16 травня 2017 року, укладеним між Стороною-3 та Стороною-4; 3) 40000,00 грн. - вартість робіт з налаштування і технічної переробки деталей та вузлів згідно домовленості сторін за цією мировою угодою, які відображені в акті обстеження.

Пунктом 2.3. мирової угоди передбачено, що з метою виконання даної мирової угоди Сторона-2 перераховує на рахунок Сторони-1 перший платіж згідно Договору купівлі-продажу № 160517 /1 від 16 травня 2017 року в сумі 260000,00 грн. протягом трьох робочих днів з моменту набрання законної сили ухвалою Господарського суду Вінницької області про затвердження даної мирової угоди.

За умовами п. 2.4. мирової угоди, перелік робіт, визначених в акті обстеження, виконуються спеціалістами Сторони-1 і Сторони-3 у 40-денний строк з моменту оплати Стороною-2 першого платежу відповідно до п. 2.3. даної мирової угоди. З метою покращення якості та потужності роботи цілісного виробничого комплексу - сушарки зернової "Дунаївчанка 9" обсяг робіт в процесі виконання п. 2.4 мирової угоди може бути збільшено за рахунок Сторони-1 і Сторони-3. За результатами виконаних робіт сторони підписують двосторонні документи: акт виконаних робіт та акт введення об`єкту (зерносушарки "Дунаївчанка 9") в експлуатацію.

Пунктом 2.5. мирової угоди визначено, що на наступний день, після підписання актів виконаних робіт та введення об`єкту в експлуатацію, про які зазначено в п.2.4. мирової угоди, Сторона-2 сплачує на користь Сторони-1 згідно п.2.2 даної мирової угоди 90000,00 грн. за умовами договору купівлі-продажу № 160517/1 від 16.05.2017 р. та 40000,00 грн. за умовами мирової угоди; Сторона-4 сплачує на користь Сторони-3 130000,00 грн. згідно договору купівлі-продажу № 160517 від 16.05.2017 р.

Згідно п. 2.6. мирової угоди, з моменту проведення вказаних та узгоджених сторонами дій умови даної мирової угоди вважаються виконаними.

У розділі 3 мирової угоди встановлено прикінцеві умови, згідно яких: сторони мирової угоди зобов`язуються не вчиняти жодних дій, по відношенню один до одного, спрямованих на примусове стягнення (задоволення) інших не передбачених цією мировою угодою вимог, в тому числі немайнового характеру, щодо правовідносин, які є предметом позовів у справі № 902/136/18 чи похідних від них (п. 3.1. мирової угоди); сторони мирової угоди підтверджують, що в разі належного та повного виконання умов даної мирової угоди, не матимуть в майбутньому взаємних претензій один до одного, щодо правовідносин, які стали предметом первісного та зустрічного позовів у справі №902/136/18 (п. 3.2. мирової угоди); у разі невиконання цієї мирової угоди, затвердженої судом, ухвала суду про її затвердження може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (п. 3.3. мирової угоди); зобов`язання по цій мировій угоді повинні виконуватись належним чином і в установлений нею строк, одностороння відмова від виконання умов цієї угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається (п. 3.4. мирової угоди); у разі недотримання строків виконання пункту 2.4 даної мирової угоди, Сторона 1 та Сторона 3 сплачують на користь Сторони 2 та Сторони 4 за кожний день прострочення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми оплаченого Сторонами 2 та Сторонами 4 обладнання за договором купівлі-продажу №160517/1 від 16.05.2017р. та договором купівлі-продажу №160517 від 16.05.2017 р. відповідно (п. 3.5. мирової угоди); у разі недотримання строків оплати, передбачених пунктом 2.5 даної мирової угоди, сторона 2 та Сторона 4 сплачують на користь Сторони 1 та Сторони 3 за кожний день прострочення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості відповідно (п. 3.6. мирової угоди).

Також до мирової угоди її сторонами підписано додаток № 1 - акт обстеження обладнання, придбаного за договорами купівлі-продажу №160517 від 16.05.2017 р. та купівлі-продажу №160517/1 від 16.05.2017 р. за місцем його знаходження: Вінницька область, Липовецький район, с. Стара Прилука. Даний Акт складено за участі представників сторін: Сторона-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод"; Сторона-2: Суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець Плахотнюк Олександр Васильович; Сторона-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод"; Сторона-4: Селянське (фермерське) господарство "Іванна". Цим актом підтверджується, що 04.07.2018 р. представники вищевказаних сторін провели обстеження обладнання, придбаного за договорами купівлі-продажу №160517 від 16.05.2017 р. та купівлі-продажу №160517/1 від 16.05.2017 р., та узгодили дії з наладки, ремонту та виготовлення нового обладнання з метою покращення якості роботи Зерносушильного виробничого комплексу "Дунаївчанка 9".

Мирова угода від 09.07.2018 р. скріплена печатками та підписами сторін: зі сторони-1 (позивача за первісним позовом) - генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" Золотько В.Є.; зі сторони-2 (відповідача за первісним позовом) - суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою-підприємцем Плахотнюком Олександром Васильовичем; зі сторони-3 (третьої особи) - представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" Блажкевичем С.В.; зі сторони-4 (третьої особи) головою Селянського (фермерського) господарства "Іванна" Плахотнюком О.В.

Отже, як слідує з тексту мирової угоди, остання ґрунтувалась на низці взаємних обов`язків сторін. Так, відповідно до п. 2.3. мирової угоди, яким передбачено, що Сторона-2 перераховує на рахунок Сторони-1 перший платіж згідно Договору купівлі-продажу №160517 /1 від 16.05.2017 р. в сумі 260000,00 грн. протягом трьох робочих днів з моменту набрання законної сили ухвалою Господарського суду Вінницької області про затвердження даної мирової угоди.

На виконання даного пункту мирової угоди фізичною особою-підприємцем Плахотнюком О.В. згідно платіжного доручення № 109 від 12.07.2018 р. перераховано 260000,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод".

Натомість, за умовами п.2.4. мирової угоди, спеціалістами Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", у 40-денний строк з моменту оплати ФОП Плахотнюком О.В. першого платежу в сумі 260000,00 грн., мав був виконаний перелік робіт, визначених в акті обстеження. При цьому обсяг робіт в процесі виконання міг бути збільшеним, а за результатами виконаних робіт сторони мали підписати акт виконаних робіт та акт введення об`єкту в експлуатацію.

Зокрема мали бути проведені такі роботи:

1. Пониження біопечі до рівня 200 мм від підлоги монтажу;

2. Ремонт та переробка колосникової решітки біопечі;

3. Виготовлення з`єднувального елементу між біопіччю та теплообмінником;

4. Виготовлення цегляної покрівлі біопечі;

5. Приведення конструкції каналу гарячого повітря теплообмінника у первинне становище;

6. Виготовлення та заміна з`єднувального короба нижньої секції труб колектора теплообмінника з трубами димоходу;

7. Налаштування роботи зерносушарки у відповідності до технічних характеристик, передбачених технічним паспортом та Технічними умовами ТУ У 28.9-3870006-004:2016;

8. Запуск сушарки зернової "Дунаївчанка 9" в експлуатацію у порядку, передбаченому Технічними умовами ТУ У 28.9-3870006-004:2016.

Згідно видаткової накладної № ІВ-0000015 від 16.07.2018 р. та товарно-транспортної накладної № ІВ-16/07 від 16.07.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" прийняло біопіч та теплообмінник на ремонт.

Згідно акту прийому-передачі обладнання до мирової угоди від 09.07.2018 р. від 03.10.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" поставило, а Фермерське господарство "Іванна" прийняло обладнання в такій комплектації: цегла № 5, цегла № 44, цегла №45, глина, утеплювач, теплообмінник, піч, кришка, хомут, коліно, труба. Передача обладнання здійснена на виконання мирової угоди з метою виконання монтажних робіт силами підприємства виробника.

При цьому в ході розгляду скарги не знайшли свого підтвердження факти виконання стягувачем усього переліку робіт, передбачених пунктами 1-6 додатку до мирової угоди, зокрема запуск сушарки зернової "Дунаївчанка 9" в експлуатацію. Суд підкреслює, що згідно мирової угоди, за результатами виконаних робіт сторони мали підписати двосторонні документи: акт виконаних робіт та акт введення об`єкту (зерносушарки "Дунаївчанка 9") в експлуатацію.

Лише за цих умов, як передбачено пунктом 2.5. мирової угоди, на наступний день після підписання актів виконаних робіт та введення об`єкту в експлуатацію, про які зазначено в п.2.4. мирової угоди, Фізична особа-підприємець Плахотнюк Олександр Васильович повинен був сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" згідно п. 2.2 даної мирової угоди 90000,00 грн. за умовами договору купівлі-продажу № 160517/1 від 16 травня 2017 року та 40000,00 грн. за умовами мирової угоди, а Селянське (фермерське) господарство "Іванна" мало сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод". 130000,00 грн. згідно договору купівлі-продажу № 160517 від 16.05.2017 р.

Натомість звернувшись до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. із заявою № 5/12 від 05.12.2019 про примусове виконання мирової угоди в частині сплати фізичною особою-підприємцем Плахотнюком О.В. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю заборгованості на загальну суму 130000,00 грн., останнє в заяві стверджувало, що виконало всі свої зобов`язання по виготовленню та ремонту обладнання, передбачені мировою угодою від 12.07.2018 р. Так, у заяві зазначено, що 07.09.2018 р. Плахотнюк О.В. відмовився приймати обладнання. На його прохання стягувачами було відправлено проект нового обладнання та проект додатку № 2 до мирової угоди. Після ознайомлення з цими документами Плахотнюк О.В. змінив свою думку та відмовився від нового обладнання

В подальшому згідно листа № 738 від 21.09.2018 ФОП Плахотнюк О.В. та СФГ "Іванна" погодились приймати обладнання.

Як зазначено в заяві стягувача, після того як Плахотнюк О.В. отримав обладнання у себе на території, він відмовився від спілкування з представниками виробника, допускати на свою територію фахівців з налаштування, а також від складання акту виконаних робіт та акту введення в експлуатацію, а відповідно - від виконання обов`язків по оплаті.

Проте як вбачається з листа за № 738 від 21.09.2018 р. Фізичної особи - підприємця Плахотнюка О.В., надісланого останнім на адресу стягувачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", Фізична особа - підприємець Плахотнюк О.В. вимагав від стягувачів виконання умов мирової угоди, а саме встановлення обладнання та налаштування його роботи у відповідності до технічних характеристик та запуск сушарки зернової "Дунаївчанка 9". Фізична особа - підприємець Плахотнюк О.В. в своєму листі підтвердив, що для забезпечення виконання умов мирової угоди він забезпечить допуск фахівців на об`єкт, їх проживання та харчування, забезпечить роботу спецтехніки.

Станом на час розгляду скарги сторонами мирової угоди не надано доказів, які б підтверджували обопільне підписання ними актів всіх виконаних робіт та введення об`єкту в експлуатацію, про які зазначено в п.2.4. мирової угоди.

Лише за виконання даної умови мирової угоди у Фізичної особи-підприємця Плахотнюка О.В. виникає обов`язок сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" згідно п.2.2 даної мирової угоди 90000,00 грн. за умовами договору купівлі-продажу № 160517/1 від 16.05.2017 р. та 40000,00 грн. за умовами мирової угоди, всього 130000,00 грн.

За відсутності обопільно підписаних актів виконаних робіт та підписання акту введення об`єкту в експлуатацію, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" не виникло підстав вимагати стягнення з фізичної особи-підприємця Плахотнюка Олександра Васильовича 130000,00 грн. в примусовому порядку.

Оскільки обов`язок Фізичної особи-підприємця Плахотнюка О.В. сплатити 130000,00 грн. не настав по причині відсутності обопільно підписаних актів виконаних робіт та підписаного акту введення об`єкту в експлуатацію, мирова угода в частині стягнення зі скаржника вищезазначеної суми заборгованості не підлягала примусовому виконанню приватним виконавцем.

Пункт 7 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" серед вимог до виконавчого документа вказує таку вимогу як строк пред`явлення рішення до виконання. В даному випадку цей строк починає обраховуватись з наступного дня після виконання сторонами п. 2.4. мирової угоди, однак цей пункт не виконано, і відповідно цей строк не настав.

При цьому пункт 2 частини 3 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" надає приватному виконавцю право повернути виконавчий документ у випадках, передбачених законом.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Д.А. на вказану обставину увагу не звернув, не перевірив зустрічного виконання стягувачем його обов`язків, передбачених в мировій угоді, прийняв заяву та 10.12.2019 р. відкрив виконавче провадження № ВП 60845499. Також 10.12.2019 р. приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Д.А. виніс постанову про арешт коштів боржника, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

На думку суду такі дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Генного Д.А. є неправомірними, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Мирова угода не може розглядатися як договір у цивільно-правовому розумінні, оскільки порядок її укладання та затвердження регламентовано відповідними положенням ГПК України. Мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спір, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Мирова угода ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах, вона, як правило виконується добровільно. У противному разі, мирова угода, затверджена судом, може бути підставою для примусового виконання.

У разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов`язків за цією угодою: якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», то вона є виконавчим документом і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах; якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у Законі України "Про виконавче провадження", то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов`язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

У випадках невиконання зобов`язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.

Відповідна правова позиція відображена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі №910/12230/16

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Посилання приватного виконавця на відсутність у нього обов`язку здійснювати перевірку виконання сторонами мирової угоди їхніх взаємних зобов`язань суд вважає безпідставними, та такими, що спрямовані на ухилення від виконання обов`язків, передбачених Конституцією України, Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 1 ст. 5 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" передбачено, що державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Відповідно до ст. 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Суд констатує, що в даному випадку мало місце порушення прав боржника - Фізичної особи-підприємця Плахотнюка Олександра Васильовича, оскільки виконавши свої зобов`язання за мировою угодою шляхом добровільної сплати першого платежу та внаслідок примусового стягнення решти заборгованості приватним виконавцем, він не отримав зустрічного задоволення своїх вимог, які полягали у реалізації його права на нормальну експлуатацію цілісного виробничого комплексу. Вказане призвело до порушення принципу справедливості, недосягнення цілей мирного врегулювання спору між сторонами, якими керувався суд, затвердивши мирову угоду від 12.07.2018 р.

Доводи представників стягувача та приватного виконавця висновків суду не спростовують.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення поданої скарги, шляхом визнання незаконними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича щодо прийняття до виконання та відкриття виконавчого провадження № 60845499 з примусового виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 12.07.2018 р. по справі №902/136/18. Постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича від 10.12.2019 р., винесені в ході виконавчого провадження №ВП 60845499, а саме: про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди підлягають скасуванню, як такі, що винесенні передчасно та з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст.ст. 339-344 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Задовольнити скаргу від 21.12.2019 р., подану представником Фізичної особи-підприємця Плахотнюка Олександра Васильовича адвокатом Дудчиком О.М., на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А., вчинені під час здійснення виконавчого провадження № 60845499 (вх. № 02.8-39/31/19 від 21.12.2019 р.) у справі № 902/136/18.

2. Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича щодо прийняття до виконання та відкриття виконавчого провадження № 60845499 з примусового виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 12.07.2018 року по справі №902/136/18.

3. Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м, Києва Гненного Дмитра Анатолійовича від 10.12.2019 р. № ВП 60845499 про відкриття виконавчого провадження.

4. Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича від 10.12.2019 р. № ВП 60845499 про арешт коштів боржника.?

5. Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича від 10.12.2019 р. № ВП 60845499 про арешт майна боржника.

6. Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича від 10.12.2019 р. № ВП 60845499 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

7. Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича від 10.12.2019 р. № ВП 60845499 про стягнення з боржника основної винагороди.

8. За приписами ст.255 ГПК України ухвалу може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-Західного апеляційного господарського суду.

10. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

11. Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала підписана 04.02.2020 р.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" (вул. Красінських, 13, м. Дунаївці, Хмельницька область, 32400)

3 - ФОП Плахотнюку Олександру Васильовичу ( АДРЕСА_1 )

4 - ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" (вул. Сім`ї Сосніних, 3, м. Київ, 03680)

5 - СФГ "Іванна" (вул. Космонавтів, 23, с. Стара Прилука Липовецького району Вінницької області, 22511)

6 - Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Гненному Д.А. ( Голосіївський, 88, оф.1, м. Київ, 03040)