ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020м. ДніпроСправа №904/5388/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Дочірнього підприємства "Теплотехнік" Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі", м. Кам'янське Дніпропетровської області

про стягнення штрафу в розмірі 40690грн. та пені в розмірі 40690грн.

Представники:

від позивача: Чередниченко А. В., довіреність №54-03/14д від 28.12.2019р.;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ: Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до "Теплотехнік" Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" з позовом про стягнення штрафу в розмірі 40690грн. та пені в розмірі 29907грн.15коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/2-р/к від 30.05.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.12.2019.

16.12.2019 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання, призначеного на 17.12.2019, на іншу дату. Відповідач просить надати час для подання до суду відзиву на позовну заяву та відповідних доказів на підтвердження правової позиції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 підготовче засідання відкладено на 15.01.2020.

Позивач 03.01.2020 надав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог. У своїй заяві позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 40690грн. та пеню у розмірі 40690грн. Позивач у своїй заяві зазначає, що збільшення розміру пені відбулось внаслідок збільшення періоду нарахування.

Дослідивши обставини, викладені у заяві позивача про збільшення розміру позовних вимог, перевіривши повноваження особи, яка її підписала та встановивши, що вказана заява відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв заяву до розгляду.

Таким чином, з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог предметом розгляду у справі є стягнення з Дочірнього підприємства "Теплотехнік" Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" на користь Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України штрафу в розмірі 40690грн. та пені в розмірі 40690грн.

13.01.2020 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач стверджує, що вимога Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.01.2018 в частині зобов'язання підприємство надати інформацію щодо надання розрахунку вартості послуг прийнята з порушенням компетенції та перевищенням повноважень.

З огляду на те, що ДП "Теплотехнік" КП КМР "Тепломережі" не є суб'єктом природної монополії, перевірка ціноутворення на послуги підприємства не входить до завдань органів Антимонопольного комітету України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 27.01.2020.

Відповідач участі свого представника у судовому засіданні від 27.01.2020 не забезпечив, про причини його неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Тож, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Предмет доказування у даній справі становлять наступні обставини:

- порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації Дніпропетровському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені строки;

- винесення позивачем рішення про накладення на Дочірнє підприємство "Теплотехнік" Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- дата одержання відповідачем рішення Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

- оскарження відповідачем рішення Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

- встановлені Законом України "Про захист економічної конкуренції" строки оплати штрафу;

- наявність прострочення в оплаті відповідачем штрафу, накладеного рішення Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

- визначені законом заходи відповідальності за порушення строків оплати штрафу, накладеного рішенням АМК.

Позивач у підтвердження обставин, якими він обґрунтовує заявлені позовні вимоги та які входять до предмета доказування в даній справі, надав наступні докази (в копіях): рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" №54/2-р/к від 30.05.2019 у справі №13/04-03-5/18 (а.с. 10-13); лист Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54-02/1157 від 05.06.2019 "Про надсилання рішення у справі на виконання", адресований Дочірньому підприємству "Теплотехнік" Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" (а.с. 14).

Відповідач у підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог та які входять до предмета доказування в даній справі, надав наступні докази (в копіях): вимогу Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №265/21/04-18 від 26.01.2018 (а.с. 47); лист Дочірнього підприємства "Теплотехнік" Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" №3 від 16.02.2018, адресований голові Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (а.с. 48-49).

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд установив таке.

30.05.2019 адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивач) у справі №13/04-03-5/18 прийнято рішення №54/2-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", згідно з яким визнано дії Дочірнього підприємства "Теплотехнік" Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" (відповідач) щодо надання інформації в неповному обсязі на вимогу про надання інформації від 26.01.2018 №265/21/04-18 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

За вчинене порушення відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на Дочірнє підприємство "Теплотехнік" Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" накладено штраф у розмірі 40690грн.

Копія рішення №54/2-р/к від 30.05.2019 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" та супровідний лист Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54-02/1157 від 05.06.2019 "Про надсилання рішення у справі на виконання" 30.07.2019 були отримані нарочно під розпис директором Дочірнього підприємства "Теплотехнік" Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" Дейнегою Євгенієм Валерійовичем. Повноваження керівника відповідача підтверджуються наказом Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" №34ос від 22.05.2019 "Про призначення Дейнеги Є.В.".

Супровідним листом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54-02/1157 від 05.06.2019 "Про надсилання рішення у справі на виконання" до відома відповідача доведено, що сума накладеного штрафу підлягає перерахуванню до Державного бюджету України у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідачу також було роз`яснено, що згідно із частиною восьмою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до територіального відділення Антимонопольного комітету України документи на підтвердження сплати штрафу.

Крім того, у вказаному супровідному листі Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зазначено, що відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Частинами 1,2 статті 60 цього Закону передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Відповідач у встановлені законом строки рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/2-р/к від 30.05.2019 у справі №13/04-03-5/18 не оскаржив і суми накладеного на нього штрафу не оплатив.

Посилаючись на ненадходження до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документів, що підтверджують сплату відповідачем штрафу, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та незаконними, оскільки, на йогу думку, вимога Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації №265/21/04-18 від 26.01.2018 була складена з фактичним перевищенням повноважень і на її 15-й пункт Дочірнім підприємством "Теплотехнік" Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" фактично надано належну відповідь листом за №3 від 16.02.2018.

Наведені обставини і є причиною виникнення спору у даній справі.

З'ясувавши обставини справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.

Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

За змістом статті 3 цього Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

За приписами частини 1 статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ч. 2 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Відповідно до положень частин 1-3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових чи уповноважених представників суб`єкта господарювання за відповідною юридичною адресою, - рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною восьмою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на суб`єкта господарювання покладено зобов`язання протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, за змістом вищенаведених норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення. При цьому, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як встановлено частиною сьомою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/2-р/к від 30.05.2019 у справі №13/04-03-5/18 вручене відповідачу 30.07.2019.

Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 30.09.2019.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідачу було надано право оскаржити рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у двомісячний строк з дня його одержання рішення, але відповідачем не було реалізоване його право оскарження.

За матеріалами даної справи судом встановлено, що відповідач ухилився від сплати штрафу, накладеного на нього рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/2-р/к від 30.05.2019, і станом на час розгляду справи доказів оплати штрафу в розмірі 40690грн. до матеріалів справи не долучив.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 40690грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 40690грн. за прострочення сплати ним штрафу за період з 01.10.2019 по 27.12.2019 (88 днів).

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у Господарському кодексі України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Перевіркою наданого позивачем розрахунку пені судом встановлено, що він здійснений вірно, з урахуванням вимог, встановлених частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Отже, вимога позивача в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 40690грн. за прострочення сплати ним штрафу за період з 01.10.2019 по 27.12.2019 також є правомірною та обґрунтованою.

Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Факт винесення адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №13/04-03-5/18 рішення №54/2-р/к від 30.05.2019 про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції та накладення на нього штрафу в розмірі 40690грн., а також факт вручення відповідачу у передбаченому законом порядку вказаного рішення 30.07.2019 підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

Натомість відповідачем не надано належних і допустимих доказів ані своєчасної оплати накладеного на нього штрафу згідно з рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, ані доказів оскарження цього рішення в установлений законом строк. Тому заперечення відповідача в частині незгоди з рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/2-р/к від 30.05.2019 у справі №13/04-03-5/18 не заслуговують на увагу суду.

Враховуючи вищенаведене позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача в розмірі 1921грн.

Керуючись нормами Господарського кодексу України, Законів України "Про Антимонопольний комітет України" та "Про захист економічної конкуренції", статтями 4, 13, 14, 20, 41, 42, 74, 76-79, 86, 129, 236-238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Дочірнього підприємства "Теплотехнік" Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" про стягнення штрафу в розмірі 40690грн. та пені в розмірі 40690грн. - задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Теплотехнік" Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" (ідентифікаційний код 41665070; місцезнаходження: 51900, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Йосипа Манаєнкова, 1А) в дохід загального фонду Державного бюджету України на реєстраційний рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації Дочірнього підприємства "Теплотехнік" Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" як платника податків, за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", суму штрафу в розмірі 40690грн. та пеню в розмірі 40690грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Теплотехнік" Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" (ідентифікаційний код 41665070; місцезнаходження: 51900, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Йосипа Манаєнкова, 1А) на користь Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 20306037; місцезнаходження: 49004, м. Дніпро, пр. О.Поля, 2) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921грн.

Видати накази після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 27.01.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складений 05.02.2020.

Суддя Р.Г. Новікова