ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" лютого 2020 р. Справа№ 911/1563/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є Десна" про стягнення судових витрат

у справі № 911/1563/18 (суддя: Чонгова С.І.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Інтернешнл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є Десна"

про стягнення 973 867,36грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є Десна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Інтернешнл"

про стягнення 2 123 467,04грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Інтернешнл" (далі - позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є Десна" (далі - відповідач за первісним позовом) про стягнення 973 867,36 грн, а саме: 872 377,22 грн - сума основного боргу; 77 199,41 грн - пеня за період з 23.03.2018 року по 25.06.2018 року; 6 979,02 грн - індекс інфляції за період 01.04.2018 року по 31.05.2018 року; 6 811,71грн - 3% річних за період з 23.03.2018 року по 25.06.2018 року; 10 000,00 грн - витрати на правничу допомогу.

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.11.2018 року первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є Десна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Інтернешнл" 872377,22 грн основної заборгованості, 73 136,28 грн пені, 6 453,20 грн 3% річних, 6 979,02 грн інфляційних втрат, 46 386,38 грн витрат на правничу допомогу, а також 14 384,19 грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором. В частині стягнення 4 063,13 грн пені, та 358,51 3% річних відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Місцевий господарський суд, часткового задовольняючи первісні позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем були порушені умови договору підряду №DUD-III-17056 від 14.04.2017 року в частині оплати за виконані роботи у встановлений договором строк та не було надано доказів невиконання позивачем робіт відповідно до направленого поштовим відправленням від 01.02.2018 року на адресу відповідача акту або відмови від підписання акту за підставами визначеними у договорі. Проте, суд не погодився з визначенням початкової дати нарахування штрафних санкцій.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є Десна" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в даній справі та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Інтернешнл" відмовити, а зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є Десна" - задовольнити повністю.

Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є Десна" на рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2018 задовольнив частково своєю постановою від 06.05.2019 року. Суд постановив рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2018 року у справі № 911/1563/18 скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є Десна", прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є Десна" задовольнити частково та присудив до стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Інтернешнл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є Десна" 707822,35 грн штрафу, 109417,61 грн пені, в решті рішення залишив без змін.

Постановою Верховного Суду від 22.07.2019 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 року залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Інтернешнл" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 року у справі № 911/1563/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Інтернешнл" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 року залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 року у справі № 911/1563/18 залишено в силі.

24.12.2019 року через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є Десна" надійшла заява про стягнення судових витрат, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача 12000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до вищезазначеної заяви додано копію акту №2 про приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги на суму 12000,00 грн, рахунок на оплату №2 від 20.01.2020 року, згідно договору №02/20-К від 01.01.2020 року по справі №911/1563/18, платіжне доручення №37 від 30.01.2020 року на суму 12000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 2, ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За приписами ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, зважаючи на зазначені приписи норм процесуального законодавства, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є Десна" про стягнення судових витрат від 04.02.2020 року у справі №911/1563/18/18, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, а її розгляд буде здійснюватися без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 169, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є Десна" про стягнення судових витрат прийняти до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є Десна" про стягнення судових витрат на 20.02.2020 року.

3. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є Десна" про стягнення судових витрат здійснювати без виклику (повідомлення) учасників справи.

4. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Інтернешнл" надати письмові пояснення щодо поданої відповідачем заяви про стягнення судових витрат.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк