ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.02.2020 Справа № 908/1232/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Копач Р.В., довіреність № 350/153/48/пс від 08.01.2020 р., представник;

від відповідача: не з"явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" м. Запоріжжя про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/1232/19
за позовом Військової частини НОМЕР_1 , м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" м. Запоріжжя

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Запорізької області звернулася Військова частина НОМЕР_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" про стягнення 40 121,20 грн. штрафних санкцій за прострочення постачання товару за договором від 04.05.2018 № 66/18, які складаються з 13 524,00 грн. штрафу та 26 597,20 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо своєчасної поставки товару в межах договору закупівлі №66/18 від 04.05.2018. У зв`язку з порушенням строків поставки товару позивач, враховуючи умови договору та приписи діючого законодавства, нарахував та просить стягнути штраф та пеню у розмірі 40 121,20 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.11.2019 року у справі №908/1232/19 позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" на користь Військової частини НОМЕР_1 40121,20 грн. штрафних санкцій та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 по справі № 908/1232/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.11.2019 у справі №908/1232/19 задоволено; рішення Господарського суду Запорізької області від 14.11.2019 року у справі №908/1232/19 скасовано.

Прийнято у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 , м. Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" м. Запоріжжя про стягнення грошових коштів відмовлено.

Судові витрати за подання позову та за перегляд в апеляційному порядку ухвал Господарського суду Запорізької області покладені на позивача.

Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 , м. Вінниця на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" м. Запоріжжя 2881,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду та 5800,00 грн витрат на правничу допомогу.

Видачу відповідного наказу згідно зі ст.327 ГПК України, з урахуванням необхідних реквізитів, доручено Господарському суду Запорізької області.

28.01.2020 відповідачем ТОВ "Промелектроніка" подано до Центрального апеляційного господарського суду заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, яка мотивована тим, що крім витрат, заявлених у заяві, поданій одночасно з апеляційної скаргою на суму 5800 грн, відповідач додатково поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн., які було обумовлено і погоджено між відповідачем та адвокатським бюро "Сергія Жечева", докази понесення яких додані до заяви.

Заява подана заявником 24.01.2020, тобто в п`ятиденний строк, відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, з моменту ухвалення постанови суду.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч.ч. 2-5 ст. 244 ГПК України).

За положенням частини 1 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Поряд з цим згідно з вимогами частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Згідно п. п. б), в) п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України у випадку скасування або зміни судового рішення апеляційний суд вирішує питання нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції; вирішує питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як встановлено судом при розгляді апеляційної скарги у постанові від 20.01.2020 Відповідач разом з апеляційною скаргою подав заяву про відшкодування судових витрат, які поніс в зв"язку з поданням апеляційної скарги в сумі 5800,00 грн. та подав відповідні докази на її підтвердження. Вказану заяву судом апеляційної інстанції розглянуто та задоволено в повному обсязі. В той же час, відповідна заява не містила, крім заявлених в ній вимог, іншого орієнтовного розрахунку витрат, які ще очікує понести відповідач (апелянт). Також про додаткові витрати, пов"язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, зокрема, щодо участі адвоката в судовому засіданні вартістю 3000 грн., про які і здійснена заява про стягнення додаткових витрат на правничу допомогу, не була здійснена (подана) до закінчення судових дебатів у справі ні письмово, ні в судовому засіданні усно безпосередньо адвокатом відповідача.

Таким чином, колегія суддів констатує, що апелянт не зробив заяви щодо понесення додаткових (орієнтовних) витрат на професійну правничу допомогу ані в поданій з апеляційною скаргою заяві, ані під час слухання справи до закінчення судових дебатів, як це передбачено ч.8 ст. 129 ГПК України.

Таким чином, судом апеляційної інстанції було розглянуто всі наявні на час винесення постанови від 20.01.2020 заяви про судові витрати та здійснено їх розподіл, про що зазначено в мотивувальній та резолютивній частині постанови.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для здійснення розподілу понесених Відповідачем під час розгляду справи додаткових витрат на професійну правничу допомогу та винесення додаткової постанови.

Керуючись ст. ст. 124, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" м. Запоріжжя у задоволенні заяви від 24.01.2020 про ухвалення додаткової постанови у справі №908/1232/19 щодо понесених витрат на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Помічник судді О.О.Головіна
06.02.2020
Дата набрання чинності 06.02.2020