ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2020 р.Справа № 1531з-19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву СФГ "ЮПІТЕР" (вх. № 2895 від 05.02.2020) про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду заяви Головного управління Держгеокадастру в Харківській області вх. № 2320 від 30.01.2020 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за заявою СФГ "ЮПІТЕР" вх. №1531з-19 від 15.08.2019 про забезпечення позову до подання позовної заяви Селянським (Фермерським) господарством "ЮПІТЕР" (62103, Харківська область, Богодухівський район, м. Богодухів, пров. Каразіна, 10, ) до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, 1 під, 6 пов., )

про визнання незаконними дій та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

15.08.2019 на розгляд Господарського суду Харківської області від СФГ "ЮПІТЕР" надійшла заява за вх. № 1531 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій господарство просить суд вжити заходи забезпечення позову до подання ним позовної заяви до Головного Управління Держгеокадастру в Харківській області про скасування наказу.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями, для розгляду вказаної заяви визначено головуючого суддю (суддю - доповідача): Прохорова С.А., про що керівником апарату суду складено та підписано відповідний протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2019.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.08.2019 задоволено заяву Селянського (фермерського) господарства "ЮПІТЕР" про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви.

30.01.2020 до господарського суду Харківської від Головного Управління Держгеокадастру в Харківській області надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за заявою СФГ "ЮПІТЕР" вх. №1531з-19 від 15.08.2019.

Розгляд вказаної заяви було призначено на 05.02.2020.

05.02.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від СФГ "ЮПІТЕР" надійшла заява (вх. № 2895 від 05.02.2020), в якій заявник просить відвести суддю Прохорова С.А. від розгляду Головного Управління Держгеокадастру в Харківській області про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за заявою СФГ "ЮПІТЕР" вх. №1531з-19 від 15.08.2019.

Здійснивши розгляд зазначеної заяви, суд (у складі головуючого судді Прохорова С.А.) зробив висновок про її необґрунтованість (т.с. І а.с. 135-137). Зважаючи на це, ухвалою суду від 06.02.2020 провадження у справі № 1531з-19 було зупинено, а справу передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

07.02.2020 автоматизованим розподілом судової справи між суддями, заяву про відвід судді Прохорова С.А. розподілено для розгляду судді Жиляєву Є.М., про що заступником керівника апарату суду складено та підписано відповідний протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

За загальним правилом, встановленим пунктом 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Проте за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

При цьому суд відзначає, що заяву позивача про відвід викладено письмово, вона містить чіткі та зрозумілі аргументи на підтримку своїх доводів. З огляду на це суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з метою вирішення відводу.

Правове обґрунтування підстав заявленого відводу.

Заява про відвід обґрунтована заявником тим, що з огляду на те, що суддя Прохоров С.А. вже брав участь у розгляді справи №1531з-19 про забезпечення позову до подання позовної заяви СФГ «ЮПІТЕР» до Головного Управління Держгеокадастру в Харківській області, тому заявник вважає, що не об`єктивне ставлення судді Прохорова С.А. до адвоката А.А.Камінської, яка також є директором СФГ «ЮПІТЕР», може вплинути на безсторонність та об`єктивність розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, у заявника виник сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Прохорова С.А. при розгляді заяви Головного управління Держгеокадастру в Харківській області вх. № 2320 від 30.01.2020 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за заявою СФГ "ЮПІТЕР" вх. №1531з-19 від 15.08.2019 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

При постановленні ухвали суд керувався таким.

Інститут відводу заінтересованих в результаті справи суддів є гарантією об`єктивності дослідження фактичних обставин справи та вчинення інших процесуальних дій. Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, відповідно до приписів п.п. 1.2.1, п.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Потрібно зауважити, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Також, вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому припущення, які у даному разі викладено заявником у заяві, не підтверджені жодним доказом, отже сумніви у безсторонності судді є безпідставними та необґрунтованими.

З урахуванням наведених обставин суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід судді Прохорова С.А.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви СФГ "ЮПІТЕР" про відвід судді Прохорова С.А. вх. № 2895 від 05.02.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 10.02.2020 р.

Суддя Є.М. Жиляєв