ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.02.2020м. ДніпроСправа № 904/657/20

Суддя Бондарєв Е.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт" (49100, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 120, )

до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, буд. 3, )

до відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" (50029, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, буд. 5, )

про стягнення заборгованості за договорами постачання електричної енергії в загальній сумі 11 053 707,70 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про стягнення заборгованості за договорами постачання елекритної енергії в загальній сумі 11 053 707,70 грн. з яких:

- 5 750 023,23 грн. заборгованість за договором №432019-ЕЕ від 15.03.2019 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт" та Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод";

- 5 303 684,49 грн. заборгованість за договором №170919-ЕЕ від 17.09.2019 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт" та Приватного акціонерного товариства "Суха Балка".

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами взятих на себе зобов`язань за договорами, в частині своєчасного та повного відшкодування витрат на послуг з передачі електричної енергії, що в свою чергу призводить до не оплати позивачем послуг третій особі з передачі електричної енергії.

Дослідивши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що остання підлягає поверненню позивачу без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства, суд дійшов висновку про те, що сумісний розгляд позовних вимог, що ґрунтуються, зокрема, на двох окремих договорах постачання електричної енергії укладених позивачем з двома різними контрагентами, договори які в свою чергу не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, будуть перешкоджати з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Кожен з цих договорів має свою правову природу та потребує дослідження судом.

Згідно частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд повертає позовну заяву без розгляду відповідно до п. 2 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 173, п. 2 ч.5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №04/02 від 04.02.2020 з додатками, в т.ч. платіжне доручення №3575 від 03.02.2020 про сплату 79 555,27 грн. судового збору на адресу позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.02.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв