ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.20 Справа № 924/831/19

за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800

до Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Урожай", 39215, Полтавська область, Кобеляцький район, с. Мідянівка, вул. Вишнева, буд. 17 А

про стягнення 2019470,50 грн. заборгованості

Суддя Паламарчук В.В.

Секретар судового засідання Рожко О.П.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Обставини справи: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Урожай" про стягнення заборгованості в розмірі 2019470,50 грн. за договором фінансового лізингу №DNH2LNI05495 від 10.04.2014р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням з боку відповідача його зобов`язань за договором фінансового лізингу №DNH2LNI05495 від 10.04.2014р.

28.12.2019 р. відповідач надіслав на адресу суду заяву в порядку ст. 169,170 ГПК України (вхід. №14434 від 28.12.2019р.) в якій повідомляє, що 26.12.2019р. між АФ "Урожай" та ПАТ КБ "Приватбанк" було укладено Договір про внесення змін до Договору фінансового лізингу від 10.04.2014р. (далі - Договір від 26.12.2019 р.). Згідно умов Договору від 26.12.2019 р. були внесені зміни до Договору фінансового лізингу від 10.04.2014р. наступного змісту: "...виходячи з порядку розрахунку додаткової винагороди та умов цього пункту, Лізингоодержувач зобов`язується сплатити додаткову винагороду за користування майном в розмірі 266287,77 грн.

Сплата додаткової винагороди за користування майном Лізингоодержувач здійснює в день укладення цього Договору про внесення змін. У випадку несплати додаткової винагороди за користування Майном у зазначений термін винагорода вважається простроченою.

Сторони погодили, що подальше нарахування та сплата додаткової винагороди за користування майном не здійснюється..."

Відповідач зазначає, що ним 26.12.2019 р. була сплачена додаткова винагорода за користування майном відповідно до Договору від 26.12.2019 у розмірі 266287,77 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3737 від 26.12.2019 р. У зв`язку з цим відповідач зазначає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Позивач 30.01.2020 р. на електронну адресу суду направив клопотання (вхід. №1204) згідно якого просить провадження в частині стягнення 266287,77 грн. закрити та прийняти відмову АК КБ "Приватбанк" від позовних вимог в сумі 1753182,73 грн. Вказане клопотання позивача в цій частині задовольняється судом виходячи з наступного:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Отже, встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 266287,77 грн існувала станом на 13.08.2019 р., коли позивач звернувся до суду із позовною заявою, і була сплачена в процесі розгляду справи - 26.12.2019 р.

За даних обставин наявні всі підстави для закриття провадження в частині стягнення 266287,77 грн. у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України - відсутній предмет спору.

Відповідно до ст.191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачається з поданої позивачем заяви, наслідки відповідної процесуальної дії (відмови від позову) позивачеві відомі та зрозумілі.

Враховуючи викладене, суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення 1753182,73 грн., що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивач, в клопотанні (вхід. №1204 від 30.01.2020 р.) просить судові витрати розподілити між сторонами. Стягнути з ПСП "Урожай" 3994,32 грн. судового збору.

30.01.2020 р. відповідач надав суду заяву (вхід. №1158) в якій зазначає, що позивач поніс витрати підчас звернення до суду у вигляді сплати судового збору. Відповідач зазначає, що у разі відповідного рішення відшкодує позивачу витрати у розмірі визначеному судом.

Суд розглянувши заяви сторін щодо судового збору зазначає наступне:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи викладене, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 3994,32 грн. судового збору, який сплачений за позовні вимоги в розмірі 266287,77 грн та провадження по яких закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Щодо суми судового збору 26297,74 грн., яка сплачена за позовні вимоги на суму позовних вимог 1753182,73 провадження в яких закрито на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України, суд вважає за доцільне застосувати ч. 9 ст. 129 ГПК України, згідно якої у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що спір по справі виник з вини відповідача, а сторони врегулювали його лише на стадії судового розгляду справи, зважаючи на процесуальну поведінку позивача, суд приходить до висновку про розподіл судового збору в сумі 26297,74 грн між сторонами в рівних частинах.

Таким чином клопотання позивача (вхід. №1204) в частині розподілу судових витрат задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 129, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Урожай", (39215, Полтавська область, Кобеляцький район, с. Мідянівка, вул. Вишнева, буд. 17 А, ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800, ) 13148,87 грн. - судового збору.

3. Повернути Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800, ) з Державного бюджету України 3994,32 грн. - судового збору, сплаченого платіжним дорученням №BOJ65B266A від 25.072019 р. на суму 30292,06 грн., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В.Паламарчук