УХВАЛА

м. Київ

30.01.2020Справа № 910/13481/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет Про», м. Київ

до Головного управління Національної поліції Київської області, м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Прокуратура Київської області, м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державна казначейська служба України, м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропродальянс МК», Донецька обл., місто Маріуполь

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінеус», м. Київ

про стягнення шкоди у розмірі 7 384 027,48 грн,

Представники сторін:

від позивача: Шевченко Т.М., ордер серії КС № 549493 від 20.01.2020;

від відповідача: Роменська Є.П., довіреність № 11/109/01/26-20 від 03.01.2020;

від третьої особи-1: Гриб Г.П., довіреність № 05/2-1149вих19 від 03.09.2019;

від третьої особи-2: не з`явилися;

від третьої особи-3: Кротюк В.В., довіреність б/н від 27.09.2018;

від третьої особи-4: Мартинюк Є.В., довіреність б/н від 17.01.2020;

вільні слухачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріоритет Про» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління Національної поліції Київської області про стягнення 7 384 027,48 грн шкоди, завданої неправомірними діями органу досудового розслідування, а саме: 1 317 365,93 грн - реальних збитків, завданих внаслідок бездіяльності щодо повернення майна, 329 341,48 грн - упущеної вигоди (ринкова націнка 25%, з якою позивач міг продати зниклу продукцію), 5 737 319,62 грн - упущеної вигоди (розмір потенційного доходу за період вимушеної зупинки його роботи).

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.10.2019 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 04.11.2019.

25.10.2019 через канцелярію суду від Головного управління Національної поліції в Київській області надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

28.10.2019 відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Прокуратури Київської області.

31.10.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державної казначейської служби України.

04.11.2019 позивачем подано до канцелярії суду заяву про зміну підстав позову.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.11.2019 прийняв заяву позивача про зміну підстав позову, залучив до участі у справі третіми особами -1, -2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Прокуратуру Київської області та Державну казначейську службу України, відклав підготовче судове засідання на 25.11.2019.

25.11.2019 через канцелярію суду від позивача надійшли клопотання про долучення додаткових доказів та відповідь на відзив, від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив та клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТзОВ «Агропродальянс МК».

Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.11.2019 залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропродальянс МК» третьою особою-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, підготовче судове засідання відклав на 12.12.2019.

09.12.2019 через канцелярію суду від Прокуратури Київської області надійшли письмові пояснення по справі.

12.12.2019 позивачем подано до канцелярії суду додаткові пояснення.

12.12.2019 третьою особою-3 подано до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

12.12.2019 судом продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче судове засідання на 20.01.2020.

16.12.2019 від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов лист про невідкладне повернення матеріалів кримінального провадження № 0000101, на підставі якого 18.12.2019 Господарським судом міста Києва повернуто відповідні матеріали.

20.01.2020 через канцелярію суду від третьої особи-3 надійшли письмові заперечення на позов та заява про витребування доказів, а також від ТзОВ «Сінеус» надійшла заява про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору та клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 20.01.2020 з`явились представники позивача, відповідача, третіх осіб -1, -3, а також ТзОВ "Сінеус"; представник третьої особи-2 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи-3 підтримав клопотання про витребування доказів, а саме: витребування у Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з матеріалів кримінального провадження № 0000101 засвідченої копії висновку експерта від 07.05.2019 за результатами проведення судової експертизи харчових продуктів, що складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд відклав вирішення клопотання третьої особи-3 про витребування доказів на наступне судове засідання.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні 20.01.2020 суд розглянув заяву про залучення до участі у справі ТзОВ «Сінеус» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Зокрема, за результатом розгляду заяви суд залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінеус» третьою особою-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та відклав підготовче судове засідання на 30.01.2020.

22.01.2020 позивачем подано до канцелярії суду докази направлення на адресу третьої особи-4 копії позовної заяви з додатками.

23.01.2020 відповідачем подано до канцелярії суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

30.01.2020 до матеріалів справи позивачем подано письмові пояснення по справі та клопотання про виклик для допиту в судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальчук Л.І., відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без руху, третьою особою-3 подано пояснення по справі та клопотання про витребування доказів, а також третьою особою-4 подано відзив на позовну заяву разом із клопотанням про продовження строків на подання відзиву, та клопотання про витребування доказів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

У підготовче засідання 30.01.2020 з`явилися представники позивача, відповідача та третіх осіб-1, -3, -4 представник третьої особи-2 до суду не з`явився.

Представник відповідача підтримав клопотання про залишення позовної заяви без руху, яке обґрунтоване тим, що позивачем не додано до позовної заяви обґрунтованого розрахунку суми збитків, яка заявлена до стягнення, а також доказів понесення таких збитків.

Крім того, представник третьої особи-3 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить суд: витребувати у позивача засвідчені копії всіх податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) щодо всіх працівників ТОВ «Пріоритет Про» за період з 01.01.2017 до 31.12.2019; засвідчені копії всіх наказів (розпоряджень) про прийняття на роботу та звільнення працівників ТОВ «Пріоритет Про» за період з 01.01.2017 до 31.12.2019; засвідчені копії всіх повідомлень про прийняття працівників на роботу до ТОВ «Пріоритет Про» за період 01.01.2017 до 31.12.2019; засвідчені копії договорів, техпаспортів та іншої документації про наявність у позивача на праві власності чи праві оренди виробничого обладнання, на якому позивач з 2017 по 2019 роки мав реальну можливість займатись виробництвом продуктів харчування; крім того, витребувати у Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної податкової служби України в м. Києві копії всіх податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) щодо всіх працівників ТОВ «Пріоритет Про» за період з 01.01.2017 до 31.12.2019; повну інформацію щодо ТОВ «Пріоритет Про» за період х 01.01.2017 до 31.12.2019 про все закуплене та продане майно, товари, послуги, обладнання, тощо відображається в податковій звітності при адміністрування податку на додану вартість, включаючи найменування товарів, робіт, послуг їх кількості, вартості, контрагентів, дату операції та всю іншу інформацію, яка наявна в податковому органі щодо ТОВ «Пріоритет Про».

Представник ТзОВ «Агропродальянс МК» також підтримав клопотання про витребування доказів, яке було подане до канцелярії суду 20.01.2020, а саме: витребування у Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з матеріалів кримінального провадження № 0000101 засвідченої копії висновку експерта від 07.05.2019 за результатами проведення судової експертизи харчових продуктів, що складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Крім того, під час підготовчого судового засідання 30.01.2020 представник третьої особи-4 заявив клопотання про витребування додаткових доказів у позивача щодо ізоляту соєвого протеїну, а саме: договору купівлі-продажу; платіжні доручення, банківські виписки чи будь-які інші платіжні документи про сплату від ТОВ «Пріоритет Про» на користь ФОП Козак І.М. коштів за придбання ізоляту соєвого білка/протеїну 8000 кг вартістю 617 680,00 грн; виписки із реєстру податкових накладних по операції із ізолятом соєвого протеїну вагою 8 000 кг і вартістю 617 680,00 грн; оборотно-сальдову відомість ТОВ «Пріоритет Про» по рахункам бухгалтерського обліку де відображено придбання товару та його рух в бухгалтерському обліку позивача.

Так, за змістом ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини, якими сторони обґрунтовують заявлені клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про залишення позову без руху, клопотання третьої особи-3 про витребування доказів, яке подане 30.01.2020, та клопотання третьої особи-4 про витребування доказів - задоволенню не підлягають з підстав необґрунтованості. Водночас, суд додатково роз`яснив сторонам, що відповідно до ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Разом з тим, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання третьої особи-3 про витребування доказів, яке було подане до суду 20.01.2020.

Також у підготовчому судовому засіданні 30.01.2020 представник позивача заявив клопотання про виклик для допиту в судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальчук Л.І., проте вирішення даного клопотання судом було відкладено на наступне судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору, забезпечення рівності прав всіх учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання в межах строку, встановленого законом.

Керуючись ст.ст. 81, 120, 121, 172, 177, 182, 183, 233, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 20.02.20 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

2. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 ГПК України.

3. Витребувати у Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (09107, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3) з матеріалів кримінального провадження № 0000101 засвідчену копію висновку експерта від 07.05.2019 за результатами проведення судової експертизи харчових продуктів, що складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Суддя В.В. Бондарчук