ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2020 р. м. ХарківСправа № 922/252/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про забезпечення позову (вх.№252/20 від 31.01.2020)

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ
до 1.Фізичної особи-підприємця Водоп`янова Руслана Леонідовича, смт.Куп`янськ-Вузловий , 2.Фізичної особи ОСОБА_1 , с. Курилівка
про стягнення коштів 281 089,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця Водоп`янова Руслана Леонідовича та Фізичної особи ОСОБА_1 достроково заборгованість за Кредитним договором №011/1647/501671 від 22.01.2019р. у розмірі 281 089,10 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 248 196,35 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом в сумі 50 748,12 грн.; заборгованість за відсотками у розмірі 32 892,75 грн., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками в сумі 27 235,23 грн. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно Водоп`янова Руслана Леонідовича (іпн: НОМЕР_1 ), а саме на

- 1/3 частки трьох кімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 (іпн: НОМЕР_2 ), а саме на:

- 1/3 частки квартири загальною площею 90,7 кв.м., житлова площа 47,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про забезпечення позову (вх.№252/20 від 31.01.2020) та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

В обґрунтування даної заяви заявник вказує про те, що дії Позичальника, свідчать про його намір уникнути від сплати кредитної заборгованості, оскільки заборгованість Позичальника є суттєвою та становить - 281 089 грн. 10 коп., а обставини, що породили виникнення заборгованості вказують на неплатоспроможність Боржника (він не виконує взяті на себе боргові зобов`язання), у зв`язку з чим, на думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 138 ГПК України визначено порядок подання заяви про забезпечення позову.

В статті 139 ГПК України встановлено перелік того, що має містити заява про забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявник не довів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, розумності, обґрунтованості і адекватності заходів забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, не навів обґрунтованого припущення про те, що не вжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про забезпечення позову необґрунтованою, недоведеною та не підлягаючою задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 136 - 140, 232 - 235 ГПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про забезпечення позову (вх.№252/20 від 31.01.2020)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 03.02.2020р.

Суддя С.Ч. Жельне