УХВАЛА

м. Київ

10.02.2020Справа № 910/4990/19

Господарський суд м. Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна О.Г.

про погодження строків проведення експертизи та надання додаткових документів

у справі за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен" (03056, м. Київ, пр-т. Перемоги, 35)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" (03179, м. Київ, вул.Миколи Ушакова,1-д,оф.161)

про стягнення 723 996 грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" про стягнення 723 996,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач в порушення умов договору №0103/18 на виконання робіт "Капітальний ремонт вентиляційних агрегатів тунельної вентиляції. Вентиляційний вузол ВВ-10 (встановлення опалювальних, вентиляційних систем і систем кондиціювання повітря, код 45331000-6 за ДК 021-2015)" від 01.03.2018, а саме п.п. 1.1., 5.2.,5.3 та 6.3.1., не виконав належним чином та у повному обсязі робіт, що стало наслідком нарахування останньому штрафу на загальну суму 723 996,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.05.2019.

10.05.2019 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначається, що під час виконання підготовчих робіт перед виконанням договору відповідачем виявлено, що проект 35.БК.735.00.000 містить не відповідності, а саме виконаний із застосуванням вентиляторів «Аксипал» модель FTDB-REV-160, а не вентилятор осьовий ВОМ № 18 з двигуном 45кВт/1000об.хв., а тому позивач вважає, що технічні характеристики, які зазначені в кресленні 35.БК.735.00.000-ОВ.ЗД відрізняються від технічних характеристик згідно Технічної специфікації. Отже, відповідач вказує, що позивач при визначенні відповідача переможцем закупівлі, погодився із запропонованою останнім тендерною пропозицією, ти самим попередньо погодив умови договору, які не можуть відрізнятись від тендерної пропозиції.

22.05.2019 у судовому засіданні позивач надав відповідь на відзив, з якого вбачається, що відповідачем порушено умови Договору, зокрема п.п. 5.1., 6.3.1 щодо не проведення кошторисної експертизи, а також ненадання експертного звіту позивачу.

22.05.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити клопотання відповідача та відкласти підготовче засідання на 12.06.2019 у зв`язку з необхідністю відповідача ознайомитися з відповіддю на відзив.

10.06.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких відповідач вказує, що позивач не заперечує щодо твердження відповідача, що було запропоновано тип вентилятора ВОМ № 18 з двигуном 45кВт/1000об.хв. та з такою пропозицією позивач визначав відповідача переможцем закупівлі. Так, відповідач не заперечує, що предметом договору є не установка вентиляторів, а капітальний ремонт в комплексі, проте без врегулювання принципового питання з типом вентиляторів неможливо виконувати роботи за предметом договору.

12.06.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання на 26.06.2019 у зв`язку з надання сторонами додаткових документів по справі.

19.06.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення позивача, зі змісту яких вбачається, що між позивачем та відповідачем не обговорювались і не підписувались будь-які зміни до проектної документації 35.БК.735.00.000 щодо внесення змін в проектні рішення із застосуванням іншого обладнання, а також позивач не надавав свою згоду на зміну типу вентиляторів.

26.06.2019 у судовому засіданні відповідач надав суду письмові пояснення по справі, в яких зазначає, що позивачем одночасно було розміщено два оголошення № 2003430 (вв-3) та № 2003563 (вв-10), однак закупівля по № 2003430 була відмінена позивачем, а процедура за № 2003563 (вв-10) проведена та завершена, за результатами визнано переможцем відповідача. Отже, позивач не міг не знати та стверджувати в позові про умисне невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань.

26.06.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити клопотання відповідача, відкласти підготовче засідання на 24.07.2019 у зв`язку з необхідністю відповідача ознайомитись з матеріалами справи.

19.07.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі, оскільки відповідач вважає, що у разі надання позивачем можливості відповідачу виконати «прив`язку» до проекту з можливістю застосування запропонованих вентиляторів та збереження технічних вимог, то мало б місце своєчасне та якісне виконання договору, а тому для з`ясування обставин необхідні спеціальні знання, без яких не можливо встановити чи можливе виконання «прив`язка» зі збереженням відповідності технічних показників до проекту 35.БК.735.00.000-ОВ із застосуванням вентиляторів осьових реверсних з електродвигуном N=45 кВт п=1000об/хв, напругою 380В/50Гц 3 фази з ізольованою нейтраллю, люком для регулювання та шафою керування.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.07.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд", призначено у справі № 910/4990/19 судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.107.2019 у справі №910/4990/19 залишено без змін.

17.10.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи №910/4990/19 з Північного апеляційного господарського суду та 21.10.2019 судом направлено справу №910/4990/18 до Київського науково-дослідного інститут судових експертиз для проведення судово-технічної експертизи.

28.10.2019 до Господарського суду м. Києва надійшов запит Північного апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи № 910/4990/19 для подальшого скерування разом з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку з надходженням касаційної скарги Комунального підприємства "Київський метрополітен" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.10.2019 витребувано у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 910/4990/19.

18.11.2019 Господарським судом м. Києва направлено матеріали справи № 910/4990/19 до Північного апеляційного господарського суду на запит суду для подальшого скерування разом з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2019 відмовлено Комунальному підприємству "Київський метрополітен" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 у справі № 910/4990/19.

04.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи №910/4990/19 з Північного апеляційного господарського суду та 09.12.2019 судом направлено справу №910/4990/18 до Київського науково-дослідного інститут судових експертиз для проведення судово-технічної експертизи.

03.02.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання №34056/19-46 від 30.10.2020 директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна О.Г. про погодження терміну проведення експертизи понад 90 календарних днів, забезпечити виконання попередньої оплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів та витребування додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Розглянувши клопотання експерта про продовження терміну проведення експертизи та витребування додаткових матеріалів, суд дійшов висновку про наступне.

Так, директор інституту Рувін О.Г. просить погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів, у зв`язку із значною поточною завантаженістю фахівців інституту.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд погоджує строк проведення судово-технічної експертизи у справі № 910/4990/19 у термін понад 90 календарних днів з урахуванням строків, передбачених п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу, експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У відповідності до положень ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Розглянувши подане клопотання експерта, суд прийшов до висновку про його задоволення, оскільки вимога, яка ставиться експертом щодо витребування зазначених у клопотанні додаткових документів, сприяє виконанню вимог ухвали суду від 24.07.2019 та надання висновку, який є необхідним для всебічного та повного вирішення спору по суті.

Отже, клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи підлягає задоволенню.

Також, у листі №34056/19-46 директор інституту Рувін О.Г. зазначає про направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" рахунку № 359 від 29.01.2020 на оплату експертизи № 34056/19-46 та повідомляє про необхідність оплати відповідачем вартості експертизи протягом 45 календарних днів.

Так, ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.07.2019 призначено по справі №910/4990/19 судово-технічну експертизу, витрати, пов`язані з проведенням зазначеної експертизи покладено на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрбуд".

Таким чином, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" надати докази оплати рахунку №359 від 29.01.2020 на проведення експертизи №34056/19-46, який направлений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Оскільки, після розгляду клопотання експерта, ухвала суду від 24.07.2019 підлягає подальшому виконанню, а експертиза - подальшому проведенню, суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, прийшов до висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/4990/19.

2. Задовольнити клопотання №34056/19-46 від 30.01.2020 директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувін О.Г.

3. Погодити термін проведення судово-технічної експертизи у термін понад 90 календарних днів.

4. Зобов`язати позивача Комунальне підприємство "Київський метрополітен" та відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" надати суду у строк до 20.02.2020:

- технічний паспорт та інструкцію з експлуатації вентилятора «Аксипа» модель FTDB-REV-160;

- технічний паспорт та інструкція з експлуатації вентилятора осьового ВОМ № 18 з двигуном 45 кВт/1000 об. хв.;

- креслення 35.БК.735.00.000-ОВ.ЗД;

- технічна специфікація на закупівля робіт «Капітальний ремонт вентиляційних агрегатів тунельної вентиляції».

5. За відсутності витребуваних матеріалів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання у строк до 17.02.2020.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" надати докази оплати рахунку № 359 від 29.01.2020 на проведення експертизи № 34056/19-46.

7. Зупинити провадження у справі № 910/4990/19 на час проведення експертизи та повернення матеріалів справи № 910/4990/19 до суду.

8. Попередити сторони, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати документи, витребувані судом, або неподання таких документів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст. 135 Господарським процесуальним кодексом України.

9. Копію ухвали направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили 10.02.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин