ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою

"06" лютого 2020 р. Справа№ 910/11310/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2019

у справі № 910/11310/18 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом 1. ОСОБА_1 ;

2. ОСОБА_2 ;

3. ОСОБА_4 ;

4. ОСОБА_5 ;

5. ОСОБА_3 ;

6. ОСОБА_6

до 1. Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця»

2. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод»

про визнання недійсними результатів біржових торгів та біржового контракту

ВСТАНОВИВ:

Позивачі вернулись до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними результатів біржових торгів з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації, оформлених протоколом № 1 від 20.03.2015 та біржового контракту №185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015, укладеного між відповідачами. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням вимог законодавства при підготовці та проведенні біржових торгів із продажу акцій ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", що призвело до нанесення значної шкоди економічним та політичним інтересам позивачів як членів територіальної громади міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у справі №910/11310/18, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними результатів біржових торгів з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації, оформлених протоколом № 1 від 20.03.2015 та біржового контракту №185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015, укладеного між відповідачами, залишено без розгляду.

18.02.2019 до суду першої інстанції надійшла заява ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" про компенсацію судових витрат на підставі частин 5, 6 статті 130 ГПК України за рахунок позивачів у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019, заяву ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" про компенсацію судових витрат у справі № 910/11310/18 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.07.2019 у справі № 910/11310/18 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 у справі № 910/11310/18 скасовано, а справу № 910/11310/18 передано на новий розгляд до суду першої інстанції щодо відшкодування судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 року заяву про компенсацію судових витрат за справою №910/11310/18 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 1648 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21648 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21648 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21648 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21648 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21648 грн.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 року у справі № 910/11310/18 та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити заяву про компенсацію судових витрат та стягнути з позивачів 12 000 грн. сумарно, по 2000 грн. з кожного позивача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.11.2019 у справі № 910/11310/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Попікова О.В. (головуючий суддя) , судді: Корсак В.А., Євсіков О.О.

Колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.11.2019 у справі № 910/11310/18 повернути з огляду на наступне.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 (Дідиченко М.А. головуючий суддя, судді Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.11.2019 у даній справі № 910/11310/18, призначено до розгляду апеляційну скаргу відповідача 1 на 22.01.2020.

За результатами розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» 22.01.2020 Північним апеляційним господарським судом прийнята постанова, якою апеляційну скаргу ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2019р. у справі № 910/11310/18 - без змін. При цьому суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для часткового задоволення заяви про розподіл судових витрат, враховуючи подане клопотання про зменшення розміру витрат, складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, та підтримав висновки Господарського суду м. Києва про необхідність зменшення розміру витрат в 10 разів та стягнення з позивачів на користь відповідача 1129888, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, покладаючи при цьому на кожного з позивачів відповідні витрати в рівних частках, тобто по 21648, 00 грн.

При цьому, як вбачається зі змісту постанови від 22.01.2020, позивачі у судове засідання не з`явились, натомість позивачем 2 було подане клопотання про відкладення, у зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання внаслідок зайнятості в іншому судовому засіданні, а позивачем 1 надіслане клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на неможливість з`явлення у судове засідання та обставини подання позивачами - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2019р. у даній справі.

Згадані клопотання були залишені без задоволення Північним апеляційним господарським судом як необґрунтовані та належно не підтверджені.

Приписами статті 272 ГПК України визначено порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.

На підставі аналізу положень ГПК України вбачається, що згідно статті 272 ГПК України у взаємозв`язку із ч. 1 статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Тобто, в апеляційному порядку справи розглядаються у межах доводів та вимог апеляційної скарги і стаття 272 ГПК України підлягає застосуванню у разі подання нової апеляційної скарги особою, яка не була присутня в судовому засіданні, в обґрунтування якої лежать доводи, які не розглядались під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Під час апеляційного провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» суд апеляційної інстанції надавав оцінку та розглядав доводи відповідача 1 щодо безпідставного прийняття судом І інстанції клопотання про зменшення розміру витрат, а також висновку суду першої інстанції щодо не співрозмірності заявленого розміру витрат, який не відповідає обставинам справи та наданим апелянтом доказам на підтвердження заявленого розміру. Апеляційною інстанцією також розглядались доводи заявника апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновків суду І інстанції про завищення розміру витрат на правничу допомогу, та висновків щодо надмірності заявленої до стягнення суми для позивачів. При цьому Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" наголошувало на тому, що не зобов`язано враховувати майновий стан позивачів при виборі адвокатів.

Як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , позивачі, не погоджуючись з висновками суду І інстанції також наголошують саме на неспіврозмірності заявленого розміру витрат на професійну правову допомогу та не підтвердження заявленого розміру, вважають його завищеним і таким, що становить надмірний тягар для позивачів.

Отже доводи, викладені в апеляційній скарзі позивачів щодо необґрунтованості та неспіврозмірності заявленого розміру витрат на професійну правову допомогу були предметом розгляду за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця», і відповідно їм була надана оцінка в постанові Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020, що унеможливлює для колегії суддів повторний перегляд оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 у даній справі.

Згідно ч.5 статті 272 ГПК України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

За таких обставин колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами на підставі ч.5 статті 272 ГПК України.

Керуючись статтею 234, ч. 5 статті 272 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.11.2020 у справі № 910/11310/18.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.11.2020 у справі № 910/11310/18 (з доданими до неї матеріалами) повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

3. Справу № 910/11310/18 повернути до Господарського суду м. Києва.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков