ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"05" лютого 2020 р. Справа № 918/545/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Василишин А.Р.

без повідомлення та виклику учасників справи

розглянувши заяву (вх.№ 857/20 від 31 січня 2020 року) ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Крейбух О.Г., подану в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області від 24 жовтня 2019 року в справі №918/545/19

за позовом Малого приватного підприємства "Моріон"

до ОСОБА_1

про стягнення неустойки в сумі 60 560 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області від 24 жовтня 2019 року в справі №918/545/19 за позовом Малого приватного підприємства "Моріон" (надалі - Позивач) до ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) про стягнення неустойки в сумі 60 560 грн 60 коп.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 9 січня 2020 року, поновлено Відповідачу строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 24 жовтня 2019 року в справі №918/545/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача; Зупинено дію рішення господарського суду Рівненської області від 24 жовтня 2019 року в справі №918/545/19 до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги Відповідача.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 січня 2020 року в задоволенні заяв (вх.№ 197/20 від 10 січня 2020 року; вх.№444/20 від 17 січня 2020 року) Відповідача про розгляд справи №918/545/19 в судовому засіданні з повідомленням учасників справи відмовлено.

31 січня 2020 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Відповідача повторно надійшла заява (вх. № 857/20 від 31 січня 2020 року) про відвід судді Крейбух О.Г. у даній справі, яка обгрунтована тим, що в даній справі крім поданої скаржником апеляційної скарги, існує ще доповнення до неї, в якій містяться питання, зокрема, що не можуть бути розглянуті в спрощеному провадженні. Заявник вважає, що суддею Крейбух О.Г., ігноруючи доповнення до апеляційної скарги, умисно або внаслідок своєї грубої недбалості при винесенні ухвали суду від 20 січня 2020 року, допущено порушення його прав, як людини і громадянина, які відображаються у незаконній відмові в доступі до правосуддя. Враховуючи, що беззаконня судді Крейбух О.Г. продовжуються на думку заявника, останнім по данному факту подано відповідну скаргу до Вищої ради правосуддя.

Окрім того, заявником вказується, що суддею Крейбух О.Г. в котрий раз було обмежено у його доступі до правосуддя. Так, після ознайомлення з матеріалами справи 24 січня 2020 року, Відповідачем було подано першу заяву про відвід судді Крейбух О.Г. (вх.№ 711/20 від 24 січня 2020 року), разом з тим, данним суддею Північно-західного апеляційного господарського суду одразу була винесена ухвала від 24 січня 2020 року, якою розгляд вказаної заяви призначено на 24 січня 2020 року об 16:30 год. без виклику повідомлення учасників справи. Проте, на думку заявника, суддя Крейбух О.Г. через засоби зв`язку зобов`язана була повідомити його офіційно про час та місце розгляду першої заяви про відвід, що зроблено не було. За наведеного, заявник вважає, що вказана обставина є безумовним свідченням того, що останнього обмежують у доступі на судовий захист. На переконання заявника зазначені вище обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Крейбух О.Г. при розгляді даної справи.

Суддя Василишин А.Р., розглянувши вищевказану заяву про відвід судді Крейбух О.Г. в справі №918/545/19, не знайшов підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 3 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Водночас, стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу; до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя; незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, №11/1987/134/188, пункт 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, №11/1987/134/188, пункт 46).

Згідно з приписами частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Водночас, згідно з пунктом 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року зауважено наступне: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи встановлену практикою Європейського суду з прав людини презумпцію особистої безсторонності суду, ненадання Відповідачем доказів на підтвердження існування протилежного, суддя при наданні оцінки доводам Відповідача щодо існування обставин на підтвердження порушення об`єктивного критерію безсторонності суддді, вважає за необхідне зауважити, що Відповідачем взагалі не було надано суду жодного доказу на підтвердження існування сумнів необ`єктивності головуючої судді Крейбух Олени Геннадіївни, як і не наведено доводів щодо можливості вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими підставами для відводу суду з підстав, передбачених частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 8 статті 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Таким чином, аналізуючи положення частини 8 статті 39 ГПК України, вирішення питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи є виключним правом суду, яке може бути реалізовано за наявності обставин, які на переконання суду будуть слугувати підставою для такого повідомлення, і не залежить від бажання учасника процесу, що між іншим не передбачено нормами ГПК.

В свою чергу, з наведених обставин та підстав для відводу судді Крейбух О.Г., викладених у заяві (вх.№711/20 від 24 січня 2020 року), вбачається, що вона побудована виключно на обставинах незгоди заявника із процесуальним рішенням суду, що на переконання апеляційного господарського суду не є підставою для відводу судді Крейбух О.Г.

Відтак, наведені Відповідачем, у заяві про відвід, доводи не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Північно-західного апеляційного господарського суду - Крейбух О.Г., безпосередньо та однозначно не вказують на її особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до Відповідача або особисту прихильність до іншого учасника справи.

Відтак, така підстава для відводу судді, як позбавлення доступу Відповідача до правосуддя при розгляді заяви про відвід судді Крейбух О.Г., не можуть бути підставою для відводу з огляду на приписи частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи все вищевказане в даній ухвалі та з огляду на приписи чинного законодавства, якими унормовані підстави для відводу судді, необхідно зазначити, що розглянувши заяву Відповідача про відвід головуючої судді Крейбух Олени Геннадіївни, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вона не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності зазначеної судді, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак наведені заявником доводи у обґрунтування заяв про відвід судді, в розумінні статтей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу головуючої судді Крейбух О.Г..

З огляду на вказане, суддя Василишин А.Р. відмовляє в задоволенні даної заяви.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяв про відвід головуючої судді Крейбух Олени Геннадіївни в справі №918/545/19.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Василишин А.Р.