ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

05 лютого 2020 року Справа № 5013/1971/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у справі

за позовом: публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий"

до відповідача: приватного підприємства "Кіровоградсільмашсервіс"

про стягнення 38 877,25 грн,

Представники:

від заявника - не брали участі;

від стягувача - не брали участі;

від боржника - не брали участі.

Встановив: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Кіровоградсільмашсервіс" на користь позивача 20 750,00 грн. суми основного боргу, 13 477,19 грн. заборгованості по сплаті відсотків за період з 29.02.08 р. по 09.10.11 р., 3 286,80 грн. заборгованості по сплаті комісії за період з 31.01.08 р. по 29.09.11 р., 288,65 грн. пені за прострочення сплати процентів за період з 10.10.10 р. по 09.10.11 р., 78,61 грн. пені за прострочення сплати комісії за період з 10.08.10 р. по 09.10.11 р., 498,00 грн. штрафу за порушення умов п. 4.4. договору кредиту, 498,00 грн. штрафу за порушення умов п. 4.5. договору кредиту, загалом в сумі 38 877,25 грн.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області позов задоволено частково, стягнуто з приватного підприємства "Кіровоградсільмашсервіс" на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" заборгованість в сумі 38 379,25 грн., з яких: 20 750,00 грн. - основний борг; 13 477,19 грн. - заборгованість по відсоткам; 3 286,80 грн. - заборгованість по сплаті комісії; 288,65 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків; 78,61 грн. - пеня за прострочення сплати комісії; 498,00 грн. - штраф, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 383,79 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 233,64 грн., в решті позову відмовлено.

28.12.2011 на виконання рішення видано наказ.

27.01.2020 на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" від 21.01.2020 про заміну сторони у справі, відповідно до якої заявник просить замінити у справі № 5013/1971/11 позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" та замінити у наказі від 28.12.2011 у справі № 5013/1971/11 про стягнення з приватного підприємства "Кіровоградсільмашсервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Новий" заборгованості в сумі 38 379,25 грн сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент". Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа - наказу виданого 28.12.2011 у справі № 5013/1971/11 про стягнення з приватного підприємства "Кіровоградсільмашсервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий". Розгляд заяви просить здійснити без участі його представника.

Ухвалою від 28.01.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" від 21.01.2020 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа у справі №5013/1971/12 призначено до розгляду на 05.02.2020.

Учасники процесу повідомлені господарським судом про час та місце розгляду заяви, що підтверджується наявними у справі телефонограмою та роздруківками із сатй Укрпошта.

Згідно змісту абзацу 2 ч. 3 ст. 334 та ч. 2 ст. 329 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а також для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Стаття 52 Господарського процесуального кодексу України регулює процесуальне правонаступництво: "У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1). Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив (ч. 2). Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу (ч. 3)."

Отже, правонаступництво в порядку зазначеної статті можливе на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання рішення, яка є завершальною стадією судового провадження відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, така стаття регулює питання заміни сторони у виконавчому провадженні.

Господарський процесуальний кодекс України містить статтю 334 Господарського процесуального кодексу України "Заміна сторони виконавчого провадження".

Господарський суд розглядає заяву ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" в частині заміни сторони на підставі ст.ст. 52, 334 Господарського процесуального кодексу України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

11.10.2019 між АТ "АКБ "Новий" (Банк) та ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" (Новий кредитор) укладено Договір № 33-11.10.2019-1 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору сторони цим погоджуються, що за своєю правовою природою даний Договір є правочином з передання Банком шляхом продажу прав, вимоги, визначених у даному Договорі, Новому кредитору (відступлення права вимоги).

У п. 1.2. Договору визначено, що Сторони цим визнають, що жодне з положень цього Договору, а також будь-які платежі, які здійснюватимуться на виконання цього Договору, не вважаються та не можуть вважатися фінансуванням Банку Новим Кредитором.

Сторони цим безвідклично відмовляються від будь-яких своїх претензій, які можуть виникнути у майбутньому, стосовно правової природи цього Договору (п. 1.3. Договору).

За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників та/або іпотекодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи право вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Божників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язати виконати обов`язки Боржників за кредитними договорами та/або договорами поруки (договорами поручительства) та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - "Права вимоги". Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (п. 2.1. Договору).

За цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моментом отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1. цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірі, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язання тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього Договору (п. 2.2. Договору).

Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору, отримав від Банку усі наявні в Банку документи (оригінали або копії (у разі відсутності оригіналів)), що підтверджують Права вимоги до Боржників (п. 3.3. Договору).

У п. 3.4. Договору сторони визначили обов`язок кожного повідомити Боржників про відступлення Права вимоги за Основними договорами протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту набрання чинності цим Договором у порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідними Основними договорами, в тому числі із використанням форми повідомлення, яка наведена у Додатку № 2 до цього Договору.

У п. 4.1. Договору Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 92 901,45 грн без ПДВ, надалі за текстом - Ціна договору. Ціна Договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до п. 6.5. цього Договору, на підставі Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-09-10-000056-b від 01 жовтня 2019 року, № лоту GL19N211744, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону) переможцем яких став Новий кредитор.

Цей Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін і скріплення відбитками печаток (п. 6.5. Договору).

Заявник подав суду Витяг з Додатку № 1 до Договору із підписами представників Банку та Нового кредитора, відповідно до якого передано під номером 164 право вимоги за Договором 06-6-63/137 від 05.12.2006 (за яким саме і проведено стягнення за рішенням у справі № 5013/1971/11), позичальник - Приватне підприємство "Кіровоградсільмашсервіс", загальний залишок заборгованості 43 082,89 грн, з яких 20 750 грн залишку за кредитом, 18000,29 грн залишку за несплаченими процентами за користування кредитом, 4332,60 грн залишку по комісії, 0 грн залишку по пеням і штрафам та 0 грн залишку за неустойками.

Відповідно до платіжного доручення № 419 від 11.10.2019 Новим кредитором сплачено Банку 2 327 289,87 грн із призначенням платежу "Опл. зг. протоколу електронного аукціону NUA-EA-2019-09-10-000056-b, лот GL19N211744 з ПДВ" (а.с. 30).

Проаналізувавши подані заявником докази, господарський суд доходить висновку, що за рішенням суду стягнуто 20 750,00 грн. - основний борг; 13 477,19 грн. - заборгованість по відсоткам; 3 286,80 грн. - заборгованість по сплаті комісії; 288,65 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків; 78,61 грн. - пеня за прострочення сплати комісії; 498,00 грн. - штраф, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 383,79 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 233,64 грн, а за Договором відступлено лише 20 750 грн основної заборгованості, 18000,29 грн залишку по процентам та 4 332,60 грн залишку по комісіям. Проте заборгованість по пені за несвоєчасну сплату відсотків у сумі 288,65 грн, пені за несвоєчасну сплату комісії у сумі 78,61 грн, штрафу у сумі 498 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 383,79 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 233,64 грн взагалі не передана за Договором Новому кредитору.

Згідно зі ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Заміна сторони виконавчого провадження в господарському процесі передбачена статтею 334 Господарського процесуального кодексу України. Частинами 1-3 цієї статті встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. Згідно ч. 1 цієї статті кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відступлення права вимоги відбувається на підставі укладеного між первісним і новим кредитором правочину. При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За приписами ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Частиною 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як зазначено вище, умовами укладеного договору про відступлення права вимоги не передбачено відступлення прав вимоги в частині стягнення з Приватного підприємства "Кіровоградсільмашсервіс" заборгованості по пені за несвоєчасну сплату відсотків у сумі 288,65 грн, пені за несвоєчасну сплату комісії у сумі 78,61 грн, штрафу у сумі 498 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 383,79 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 233,64 грн, на стягнення яких також було видано наказ, тому відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у справі в цій частині.

Щодо сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, то ця сума не є зобов`язанням в розумінні положень ст. 509 ЦК України, вона й не могла бути предметом відступлення за договором про відступлення права вимоги.

Положення ст. 52 Господарського процесуального кодексу України не містять заборони правонаступництва частини прав стягувача, тоді як відповідно до норм матеріального права (ст. 514 Цивільного кодексу України) можлива заміна кредитора в зобов`язання не в повному обсязі. Така правова позиція наведена Верховним Судом у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 906/110/16 та від 05.04.2018 у справі № 923/607/16 та у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 904/760/18.

Враховуючи встановлені обставини і наведені правові норми у суду відсутні правові підстави для заміни стягувача в частині стягнення заборгованості по пені за несвоєчасну сплату відсотків у сумі 288,65 грн, пені за несвоєчасну сплату комісії у сумі 78,61 грн, штрафу у сумі 498 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 383,79 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 233,64 грн.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" заміна сторони можлива за умови перебування наказу на виконанні, тобто лише у виконавчому провадженні.

Водночас, господарський суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З копії наказу Господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2011 у справі № 5013/1971/11 вбачається, що останній раз вказаний наказ було повернуто відділом ДВС09.09.2016 на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Докази перебування наказу №5013/1971/11 від 28.12.2011 на виконанні на час розгляду заяви від 21.01.2020 у матеріалах справи відсутні.

Відтак, в разі відсутності наказу № 5013/1971/11 від 28.12.2011 на виконанні, заміна стягувача можлива на підставі ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає за необхідне замінити сторону стягувача у наказі від 28.12.2011 у даній справі на його правонаступника, що передбачено ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, в частині стягнення 20 750,00 грн. основного боргу, 13 477,19 грн. заборгованості по відсоткам, 3 286,80 грн. заборгованості по сплаті комісії.

Стосовно вимоги заявника щодо заміни сторони позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Новий" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент", то після прийняття рішення та видачі наказу статус Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Новий" змінився з позивача на стягувача, тому у суду відсутні підстави для заміни у справі позивача.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" в частині поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа - наказу, виданого 28.12.2011 у справі № 5013/1971/11, суд дійшов наступних висновків.

Обґрунтовуючи заяву в частині поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" посилається на те, що 13.07.2017 в АКБ "Новий", відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №3012 запроваджено тимчасову адміністрацію, а з 01.09.2017 перебуває в стані припинення (ліквідації), відповідно до рішення Правління Національного банку України від 31.08.2017 за № 562-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" та Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) від 01.09.2017 № 3907 "Про початок процедури ліквідації АКБ "Новий" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким запроваджено процедуру ліквідації АКБ "Новий" строком на два роки з 01.09.2017 по 31.08.2019 включно.

У зв`язку із зазначеними організаційними змінами в банку, а також у зв`язку із скороченням штату та звільненням працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів банку та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик.

Водночас, організаційні проблеми, які призвели до погіршення показників АКБ "Новий" та подальше введення у ньому тимчасової адміністрації та ліквідації існували задовго до прийняття Правлінням Національного банку України рішення від 13.07.2017 №441-рш/БТ "Про внесення Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Новий" до категорії неплатоспроможних".

Заявник вказує, зокрема, що у зв`язку із зазначеними організаційними моментами у АКБ "Новий" була наявна плинність кадрів, та пов`язана із нею обмеженість обсягу відповідальності окремих працівників.

Внаслідок призначенням у АКБ "Новий" тимчасової адміністрації та, згодом, ліквідації банку, відбулись значні скорочення персоналу та закриття філій та відділень банку та пов`язані із ними втрати важливих документів та пропущення важливих процесуальних строків.

Як стверджує заявник, у зв`язку із зазначеними подіями стягувачем був пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд враховує, що частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21.04.99 № 606-ХІV) встановлений однорічний строк для пред`явлення наказу до виконання.

Стаття 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21.04.99 № 606-ХІV) передбачає, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

05.12.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII (далі - Закон), пунктом 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" якого встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 статті 12 Закону визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими Стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з частиною 2 статті 12 Закону строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином, законодавець збільшив до трьох років строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання чинності 05.10.2016 Законом № 1404-VIII, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 05.10.2016.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28.12.2018 у справі № 910/11424/15, від 20.05.2019 у справі № 904/10285/15, від 30.07.2019 у справі № 922/3137/15.

Як вбачається з матеріалів справи Наказ від 28.12.2011 у справі №5013/1971/11 первісно був дійсний для пред`явлення до 28.12.2012 та був останній раз повернутий стягувачу відділом ДВС 09.09.2016 на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 31, 31-зворотній бік).

Отже, строк для повторного пред`явлення вказаного наказу до виконання був до 09.09.2017, тобто на день набрання чинності Закону № 1404-VIII (05.10.2016) такий строк ще не сплив, тому такий строк збільшено до трьох років у зв`язку з прийняттям Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII.

Отже, наказ від 28.12.2011 у справі № 5013/1971/11 був дійсний до пред`явлення до 09.09.2019.

Відповідно до частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні норми містить і ч. 2 статті 52 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Господарський суд вважає наведені заявником причини поважними, тому пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 52, 233-235, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у справі та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа (вх.№ 319/20 від 27.01.2020) задовольнити частково.

Замінити у наказі від 28.12.2011 у справі № 5013/1971/11 про стягнення з приватного підприємства "Кіровоградсільмашсервіс" на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Новий - 20 750,00 грн. основного боргу, 13 477,19 грн. заборгованості по відсоткам, 3 286,80 грн. заборгованості по сплаті комісії, сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93, ) на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701, ).

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (вх.№ 319/20 від 27.01.2020) в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" строк пред`явлення до виконання наказу від 28.12.2011 у справі № 5013/1971/11.

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у справі (вх.№ 319/20 від 27.01.2020) відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити:

ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" за адресою: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701;

ПАТ "АКБ "Новий" за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93;

Приватному підприємству "Кіровоградсільмашсервіс" за адресою: м. Кропивницький, вул. Волкова, 36.

Суддя Л.С. Вавренюк