РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.01.2020Справа № 910/15458/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом акціонерного товариства "Укртранснафта" до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранделюкс" про стягнення 1 228 218,55 грн.,

за участі представників:

позивача: Шевцової Т.М. за довіреністю від 19 грудня 2019 року № 240;

відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2019 року акціонерне товариство "Укртранснафта" (далі - АТ "Укртранснафта") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранделюкс" (далі - ТОВ "Гранделюкс") про стягнення 1 228 218,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором на виконання робіт (підряду) з використанням власних матеріально-технічних засобів підрядника (з авансом) від 6 грудня 2018 року № 22/75, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 743 850,67 грн. та штрафу в сумі 484 367,88 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 листопада 2019 року позовну заяву АТ "Укртранснафта" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/15458/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 5 грудня 2019 року.

Ухвалою суду від 5 грудня 2019 року підготовче судове засідання відкладено на 9 січня 2020 року.

Ухвалою суду від 9 січня 2020 року підготовче провадження у даній справі було закрито та призначено її до судового розгляду по суті на 23 січня 2020 року.

У судовому засіданні 23 січня 2020 року представник позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте явку свого повноважного представника у призначені судові засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву, будь-яких документів чи письмових пояснень по суті спору не надав.

Положеннями частини 9 статті 165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Приймаючи до уваги належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи, а також враховуючи наявність у матеріалах справи достатньої кількості документів для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про її розгляд за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

6 грудня 2018 між АТ "Укртранснафта" та ТОВ "Гранделюкс" був укладений договір на виконання робіт (підряду) з використанням власних матеріально-технічних засобів підрядника (з авансом) № 22/75, за умовами якого позивач доручив, а відповідач зобов`язався відповідно до проектної документації і умов цього договору забезпечити виконання робіт з реконструкції огородження (периметрального) ЛВДС "Кременчук" (коригування). Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Свіштовська, будинок 9 (ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013), код 45340000-2 за ДК 021:2015, зведення огорож, монтаж поручнів і захисних засобів.

Вказана угода підписана уповноваженими представниками її сторін та скріплена печатками цих суб`єктів господарювання.

Пунктом 1.2 договору визначено, що підрядник зобов`язується своїми силами та з використанням власних матеріально-технічних засобів виконувати роботи, що обумовлені в договорі та визначені проектною документацією. Підрядник має право залучати до виконання договору третіх осіб - субпідрядників.

За змістом пункту 2.1 цього правочину договірна ціна є твердою та визначається на основі твердого кошторису, що є невід`ємною частиною договору (додаток №1), і разом з ПДВ становить 20 758 623,39 грн.

Згідно з пунктом 2.6 наведеної угоди замовник сплачує підряднику аванс на придбання необхідних для виконання робіт матеріалів, виробів, конструкцій та обладнання у розмірі 30 % в сумі 6 227 587,00 грн. проти надання банківської гарантії повернення авансового платежу протягом 10 календарних днів з дати надання підрядником зазначеної банківської гарантії на підставі отриманого належним чином оформленого рахунку (рахунку-фактури) підрядника.

Відповідно до пункту 3.1 даного правочину строки виконання робіт, передбачених пунктом 1.1 договору, становлять 12 місяців з дати початку виконання робіт. Строки виконання робіт визначаються на підставі календарного графіка (додаток № 2), що додається до цього договору та є невід`ємною його частиною.

Згідно з пунктом 3.2 договору датою початку виконання підрядником робіт вважається дата, визначена замовником у письмовій заявці про готовність до виконання договору.

Пунктом 4.1 договору визначено, що передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних будівельних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін.

Підрядник зобов`язаний на власний ризик якісно виконати всі обумовлені цим договором роботи у повній відповідності до нормативних вимог, умов даного договору і вказівок замовника, та передати роботи по їх закінченню у порядку та строки, встановлені цим договором (пункт 7.1.1 договору).

Відповідно до пункту 7.1.2 договору підрядник забезпечує виконання робіт згідно з календарним графіком.

З матеріалів справи вбачається, що заявкою від 14 грудня 2018 року № 22-00/889/4796 позивач повідомив відповідача про готовність до виконання договору. У даній заявці АТ "Укртранснафта" визначило дату початку виконання робіт - 14 грудня 2018 року. Вказана заявка отримана ТОВ "Гранделюкс" 3 січня 2019 року нарочно.

27 грудня 2018 позивачем на користь відповідача було перераховано аванс у розмірі 6 227 587,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 27 грудня 2018 року № .

Судом встановлено, що згідно з графіком виконання робіт відповідач станом на 30 червня 2019 року повинен був виконати роботи по 3-х ділянках з 6-ти.

Зі змісту наявних у матеріалах справи документів вбачається, що роботи з реконструкції огорож на ділянках є аналогічними, а договір передбачає поетапне виконання робіт (по ділянках). Вартість виконання робіт по одній ділянці складає 3 459 770,57 грн.

У той же час, станом на 30 червня 2019 року відповідачем вищевказані роботи по першим трьом ділянкам виконані не були.

Спір у справі виник внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про застосування до нього штрафних санкцій.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною 2 статті 854 ЦК України підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів установлюються в договорі підряду. Якщо в договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

За частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, у додатку № 2 до договору сторони погодили графік виконання робіт, визначили етапи та строки виконання конкретних робіт, а також погодили дату закінчення останнього етапу - 22 листопада 2019 року.

При цьому, згідно з наявною в матеріалах справи заявкою про готовність до виконання договору, датою початку виконання робіт було встановлено 14 грудня 2018 року.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується невиконання відповідачем зобов`язань за договором на виконання робіт (підряду) від 6 грудня 2018 року № 22/75 в частині своєчасного виконання передбачених цією угодою робіт на суму 10 379 311,71 грн.

10 липня 2019 року позивач направив на адресу відповідача повідомлення від 9 липня 2019 року № 04-01/281/2756 про відмову від договору з вимогою повернути аванс у зв`язку з неналежним виконанням підрядних робіт за договором, а також претензію від 9 липня 2019 року № 04-01/284/2759 про сплату штрафних санкцій.

Відтак, суд вважає встановленою обставину прострочення виконання відповідачем підрядних робіт за договором, а відповідачем факт прострочення виконання таких робіт не спростований.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням ТОВ "Гранделюкс" свого обов`язку щодо своєчасного виконання передбачених укладеним між сторонами договором робіт, позивач просив суд стягнути з відповідача 743 850,67 грн. пені, з яких: 425 551, 78 грн. - пеня, нарахована у період з 11 березня 2019 року по 11 липня 2019 року включно на суму боргу в розмірі 3 459 770,57 грн. (що складає вартість першої ділянки робіт з реконструкції периметрального огородження); 231 804, 63 грн. - пеня, нарахована у період з 6 травня 2019 року по 11 липня 2019 року включно на суму боргу в розмірі 3 459 770,57 грн. (що складає вартість другої ділянки робіт з реконструкції периметрального огородження); 86 494, 26 грн. - пеня, нарахована у період з 17 червня 2019 року по 11 липня 2019 року включно на суму боргу в розмірі 3 459 770,57 грн. (що складає вартість третьої ділянки робіт з реконструкції периметрального огородження).

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За частиною 2 зазначеної статті штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з частиною 3 даної статті пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (частина 1 статті 550 ЦК України).

Частиною 1 статті 552 ЦК України встановлено, що сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі.

Приписами статті 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з частиною 2 статті 231 ГК України у разі, якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, за порушення строків виконання зобов`язання, якщо інше не передбачено законом чи договором, стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (частина 6 статті 231 ГК України).

Зі змісту положень статті 231 ГК України вбачається, що остання носить диспозитивний характер, оскільки передбачає можливість встановлення сторонами розміру пені безпосередньо в укладеному між ними договорі.

Так, у пункті 9.1 договору сторони погодили, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором, у тому числі порушення строків виконання підрядних робіт, встановлених календарним графіком, підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 % вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення. Нарахування пені здійснюється протягом всього строку порушення зобов`язання.

Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав взятого на себе обов`язку щодо своєчасного проведення передбачених укладеним між сторонами договором від 6 грудня 2018 року № 22/75 робіт, і розмір вказаної санкції, нарахованої позивачем, відповідає вищезазначеним приписам законодавства та положенням договору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Гранделюкс" 743 850,67 грн. пені є обґрунтованими.

Крім того, у зв`язку з несвоєчасним виконанням ТОВ "Гранделюкс" свого обов`язку щодо своєчасного виконання передбачених договором від 6 грудня 2018 року № 22/75 робіт, позивач просив суд стягнути з відповідача 484 367,88 грн. штрафу.

За частиною 2 статті 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Аналогічна норма міститься у частині 1 статті 230 ГК України згідно з якою під штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до частини 4 статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У пункті 9.1 договору сторони також погодили, що коли прострочення виконання зобов`язання перевищує 30 календарних днів, підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 7 % від ціни невиконаних зобов`язань.

Оскільки заявлений АТ "Укртранснафта" до стягнення розмір штрафу є арифметично вірним, відповідає вимогам чинного законодавства та положенням договору, позовна вимога про стягнення з відповідача вказаного штрафу в розмірі 484 367,88 грн. також підлягає задоволенню.

За таких обставин, позовні вимоги АТ "Укртранснафта" підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 165, 231, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гранделюкс" (04119, місто Київ, вулиця Білоруська, будинок 34, офіс 28; ідентифікаційний код 41150657) на користь акціонерного товариства "Укртранснафта" (01010, місто Київ, вулиця Московська, будинок 32/2; ідентифікаційний код 31570412) 743 850 (сімсот сорок три тисячі вісімсот п`ятдесят) грн. 67 коп. пені, 484 367 (чотириста вісімдесят чотири тисячі триста шістдесят сім) грн. 88 коп. штрафу, а також 18 423 (вісімнадцять тисяч чотириста двадцять три) грн. 28 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (пункт 17.5 частини 1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 3 лютого 2020 року.

Суддя Є.В. Павленко