overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2020 Справа № 904/5079/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агротек", м.Дніпро

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м.Підгородне Дніпропетровська область

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер", с.Куча Новоушицький район Хмельницька область

Відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", с.Митинці Красилівський район Хмельницька область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с.Мокіївці Шепетівський район Хмельницька область

про стягнення 9 443 972,63 грн

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 по справі №904/5079/19 закрито провадження справі №904/5079/19 у зв`язку з відсутністю предмету спору. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агротек" (49083, м.Дніпро, вул.Собінова, 1, ) з Державного бюджету України 141659,59 (сто сорок одна тисяча шістсот п`ятдесят дев`ять грн 59 коп.) грн судового збору, сплаченого згідно із платіжним дорученням №45098 від 01.11.2019, за зверненням останнього.

07.02.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агротек" звернулось до Господарського суду із заявою про повернення судового збору.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в тому числі, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин слід повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агротек" (49083, м.Дніпро, вул.Собінова, 1, ) з Державного бюджету України 141659,59 (сто сорок одна тисяча шістсот п`ятдесят дев`ять грн 59 коп.) грн судового збору, сплаченого згідно із платіжним дорученням №45098 від 01.11.2019, яке наявне в матеріалах справи.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агротек" (49083, м.Дніпро, вул.Собінова, 1, ) з Державного бюджету України 141659,59 (сто сорок одна тисяча шістсот п`ятдесят дев`ять грн 59 коп.) грн судового збору, сплаченого згідно із платіжним дорученням №45098 від 01.11.2019, яке наявне в матеріалах справи.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 07.02.2020м. ДніпроСправа № 904/5120/19 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2020, яке набрало законної сили 07.02.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 08.02.2023.
Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 07.02.2020м. ДніпроСправа № 904/2209/18 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2019, яке набрало законної сили 29.01.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 30.01.2023.
Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.02.2020м. ДніпроСправа № 904/2578/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020, яке набрало законної сили 06.02.2020.
Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 07.02.2023.
Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.02.2020м. ДніпроСправа № 904/552/20

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Назарова Андрія Анатолійовича, с. Сурсько-Литовське, Дніпропетровська область

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Назарова Андрія Анатолійовича, в якому просить суд визнати недійсним договір про надання послуг з утримання житлових будинків № ФОП-НАА/ДВ від 18.06.2019 (в редакції додаткової угоди від 01.07.2019).

Ухвалою суду від 04.02.2020 позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" залишено без руху. Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" запропоновано протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду:

- докази, обрання ОСОБА_1 членом правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі";

- оригінал або копію довіреності на ОСОБА_1. від 24.06.2019 строком на 2 місяці, а саме до 24.08.2019

На адресу суду 07.02.2020 позивачем подано заяву в порядку п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" слід повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 5 ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позовну заяву (вх. № 521/20 від 30.01.2020) і додані до неї документи Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі".

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали - 10.02.2020.

Додаток: позовна заява б/н від 30.01.2020 з додатками на 64 арк, в тому числі платіжне доручення № 619 від 24.01.2020 про сплату судового збору.

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2020 м. ДніпроСправа № 904/6257/19

За позовом Приватного підприємства "Легіон Еліт", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп КР", м. Кривий Ріг

про стягнення суми основного боргу у розмірі 353 454,08 грн., 3% річних у розмірі 1 265,50 грн., пені у розмірі 12 805,70 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Легіон Еліт" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп КР" про стягнення суми основного боргу у розмірі 353 454,08 грн., 3% річних у розмірі 1265,50 грн., пені у розмірі 12 805,70 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки нафтопрдуктів № 150819 від 15.08.2019 зі сплати вартості поставленого товару.

Ухвалою суду від 27.12.2019 позовну заяву Приватного підприємства "Легіон Еліт" №б/н від 20.12.2019 залишено без руху.

Ухвалою суду від 13.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/6257/19 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

За змістом приписів частин 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

На адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

За таких обставин, справу № 904/6257/19 слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 904/6257/19 розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.03.2020 об 11:30 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-301 (корпус №1) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Сторонами виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Визнати явку учасників справи обов`язковою.

Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10.02.2020.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2020 Справа № 904/1636/19

За скаргою Комунального підприємства "ФРУНЗЕНСЬКЕ ЖКП", смт Широке Широківський район Дніпропетровська область

на постанову про стягнення з боржника виконавчого збору

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м.Київ

до Комунального підприємства "ФРУНЗЕНСЬКЕ ЖКП", смт Широке Широківський район Дніпропетровська область

про стягнення 1 071 202,91 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "ФРУНЗЕНСЬКЕ ЖКП" 06.02.2020 року звернулось до господарського суду із скаргою на постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, в якій просить суд скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.02.2020 (ВП №61138668) про стягнення з Комунального підприємства "ФРУНЗЕНСЬКЕ ЖКП" виконавчого збору у сумі 107120,29 грн.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до провадження вказану скаргу.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 339, 340 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд скарги у засіданні на 17.02.20 о 15:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

До засідання:

Широківському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надати письмові пояснення по суті скарги та спростовуючи докази при наявності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2020 м. ДніпроСправа № 904/281/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕНДИ", м. Київ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ ЮЕЙ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 455948, 80 грн

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРЕНДИ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Юей" і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 455 948, 80 грн, з яких: 370 030, 70 грн основна заборгованість, 6051, 54 грн 3% річних, 2200, 11 грн інфляційні втрати, 77666, 45 грн пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №140219 від 14.02.2019.

Ухвалою суду від 21.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/281/20. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05.02.2020 від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій він просить суд стягнути з відповідача 672656, 85 грн, з яких: 370030, 70 грн - основний борг, 8650, 13 грн - 3% річних, 1849, 04 грн - інфляційні втрати, 192126, 98 грн - пеня.

Зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що по своїй суті остання є заявою про збільшення позовних вимог.

Пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено право позивача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки заява позивача про збільшення позовних вимог подана позивачем з додержанням вимог статті 46 ГПК України, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд приймає її до розгляду.

Керуючись статтями 46, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕНДИ" про збільшення позовних вимог (уточнена позовна заява) прийняти до розгляду.

2. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов з урахуванням збільшення позовних вимог.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання - 10.02.2020 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.02.2020м. ДніпроСправа № 904/3869/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2020, які набрали законної сили 06.02.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 07.02.2023.
Суддя Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.02.2020м. ДніпроСправа № 904/5734/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020, яке набрало законної сили 04.02.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 05.02.2023.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.02.2020м. ДніпроСправа № 904/3708/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020, яке набрало законної сили 07.02.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 08.02.2023.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.02.2020м. ДніпроСправа № 904/5698/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 (дата підписання 17.01.2020 ), яке набрало законної сили 07.02.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 08.02.2023.
Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.02.2020м. ДніпроСправа № 904/5529/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 (дата підписання 17.01.2020 ), яке набрало законної сили 07.02.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 08.02.2023.
Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2020м. ДніпроСправа № 904/2423/19

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група Деметра"

до CHEONGFULI (XIAMEN) CO., LTD

про стягнення 64738 дол. США

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Дніпропетровської області при виготовленні ухвали господарського суду від 26.06.19р. допущено описку в описовій та резолютивній частині, а саме зазначено: "Керуючись статтями 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд", а необхідно було вказати: "Керуючись статтями 12, 176, 177, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд". Також не вказаний п. 8 резолютивної частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у описовій та резолютивній частині ухвали господарського суду від 26.06.19р.

Вважати правильним: "Керуючись статтями 12, 176, 177, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд".

Вважати правильним: "8. Зупинити провадження у справі №904/2423/19 до підготовчого засідання, яке відбудеться 11.02.2020р.".

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10.02.2020м. ДніпроСправа № 904/5606/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Юг", м. Запоріжжя

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Дніпропетровська область, м. Дніпро

про скасування Рішення Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України Дніпропетровського обласного територіального відділення № 54/14-р/к від 26.09.2019

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Кадурін І.В. ордер серія АА №032319;

від відповідача: Дубич І.І. довіреність №54-03/12д від 28.12.2019

СУТь СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліга Юг" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним Рішення Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України Дніпропетровського обласного територіального відділення № 54/14-р/к від 26.09.2019 (про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 23.12.2019.

20.12.2019 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

23.12.2019 до підготовчого засідання з`явились представники позивача та відповвідача.

Ухвалою від 23.12.2019 відкладено підготовче засідання на 20.01.2020.

08.01.2020 відповідач подав до суду клопотання про долучення додаткових доказів у справі.

11.01.2020 позивач подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву.

20.01.2020 до підготовчого засідання з`явились представники позивача та відповідача.

10.02.2020 до підготовчого засідання з`явились представники позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 11.03.2020 о 13:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 10.02.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10.02.2020м. ДніпроСправа № 904/663/20
За загальними нормами ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікотерм Україна" сплачено судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.
На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України).
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"______________20___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"______________20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"______________20___.
Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.02.2020м. ДніпроСправа № 904/1156/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2019 та на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020, які набрали законної сили 05.02.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 06.02.2023.
Суддя Ю.В. Фещенко