ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020м. ДніпроСправа № 904/6203/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Нечепоренко Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Постач» (м. Дніпро)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Край-МК..» (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості у сумі 159454,91грн

Представники:

від позивача: Пархоменко Ю.С.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілк Постач» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Край-МК..» про стягнення заборгованості за договором поставки молока у сумі 159454,91грн, з яких: 135605,65грн - основна заборгованість, 19705,78грн - пеня, 2323,56грн - інфляційні втрати, 1819,92грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору поставки №83 від 01.11.2018 в частині повної та своєчасної оплати товару.

Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2019 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Зобов`язано відповідача надати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 зобов`язано відповідача виконати вимоги пункту 3 ухвали суду від 27.12.2019.

Відповідач не забезпечив явку представника у судове засідання та відзив на позов не надав, у зв`язку із чим, керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа вирішується за наявними матеріалами.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Так, згідно з матеріалами справи відповідач зареєстрований за адресою 490019 м. Дніпро, вул . Хотинська, б. 6 .

Саме за вказаною адресою відповідача надсилалися ухвали суду від 27.12.2019, 23.01.2020.

У судовому засіданні 06.02.2020 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, суд,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілк Постач» (постачальник) і товариством з обмеженою відповідальністю «Край-МК..» (покупець) було укладено договір №83 поставки молока.

Згідно з п. 1.1 вказаного договору, постачальник зобов`язується у порядку і на умовах, передбачених договором поставки молока (договір) передати покупцю молоко коров`яче незбиране та молоко знежирене (товар), а покупець зобов`язується у порядку і на умовах, передбачених договором, прийняти товар та оплатити його вартість.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вказано вище, між сторонами було укладено договір поставки молока №83 від 01.11.2018.

На виконання вказаного договору ТОВ «Мілк Постач» поставило на адресу ТОВ «Край-МК..» молоко на загальну суму 1774419,78грн, про що складено відповідні документи, підписані представником ТОВ «Край-МК..»: видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, спеціалізовані товарні накладні на перевезення молочної сировини (а.с. 46 - 250 т. 1, а.с. 1 - 250 т. 2, а.с. 1 - 121 т. 3).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.2 договору, оплата за товар здійснюється покупцем по безготівковому розрахунку в національній валюті - українській гривні, протягом п`яти банківських днів з моменту поставки товару на підставі видаткової накладної (ВН), цього договору, додаткової угоди до договору, або передоплата. Датою здійснення оплати вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Станом на дату подання позовної заяви, вартість поставленого товару сплачено лише частково у сумі 1638814,13грн згідно з наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень (а.с. 122 - 143 т. 3).

Таким чином, ТОВ «Край-МК..» не здійснило оплату отриманого товару повністю і заборгованість складає 135605,65грн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 1311/19 від 13.11.2019 з вимогою сплати боргу в розмірі 135605,65грн.

Направлення претензії підтверджується накладною №723 від 13.11.2019 та описом від 15.11.2019, накладною №761 від 04.12.2019 та описом від 04.12.2019.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У пункті 5.2 договору зазначено, що у випадку порушення строків оплати поставленого товару, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в періоді за який сплачується пеня.

Відповідно до розрахунку позивача пеня за період з 16.07.2019 по 18.12.2019 складає 19705,78грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача інфляційні втрати за період з вересня по листопад 2019 року складають 2323,56грн, 3% річних з 16.07.2019 по 18.23.2019 - 1819,92грн.

З огляду на викладене, суд задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 123, 126, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Постач» до товариства з обмеженою відповідальністю «Край-МК..» задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Край-МК..» (49019 м. Дніпро, вул. Хотинська, буд.6 ідентифікаційний код 40333959) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Постач» (49000 м. Дніпро, вул. Бєляєва, буд. 22, кв. 76, ідентифікаційний код 42477882) 135605,65грн - основного боргу, 19705,78грн - пені, 1819,92грн - 3% річних, 2323,56грн - інфляційних втрат, 2391,83грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 11.02.2020

Суддя В.О. Татарчук