ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2790/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Цибулько М.П.,

від відповідача: Довженко О.Ю.,

від третьої особи (РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях): Петрова О.С.,

від третьої особи (ФОП Наджибулли Х.Х.): не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства ,,Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту ,,Чорноморндіпроект" до фізичної особи-підприємця Гулама Седика, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - фізична особа-підприємець Наджибулла Хутак Хашим, про стягнення 7342,31 грн, розірвання договору оренди та вселення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.09.2019 р. прийнято позовну заяву Державного підприємства ,,Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту ,,Чорноморндіпроект" до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/2790/19, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 15.10.2019 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.10.2019 р.: залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (правонаступник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області) (далі - Фонд) як орендодавця за договором оренди нерухомого майна, розірвання якого, зокрема, є предметом позову у даній справі; відкладено підготовче засідання на 12.11.2019 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.11.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 23.12.2019 р., оголошено перерву у підготовчому засіданні до 03.12.2019 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.12.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 24.12.2019 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.12.2019 р.: поновлено строк відповідачу для звернення з клопотанням про залучення третьої особи; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача фізичну особу-підприємця Наджибуллу Хутака Хашима (далі - ФОП Наджибулла Х.Х.); оголошено перерву в судовому засіданні до 21.01.2020 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.01.2020 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 23.01.2020 р.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 23.01.2020 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Державне підприємство ,,Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту ,,Чорноморндіпроект" (далі - ДП ,,Чорноморндіпроект") звернулось в Господарський суд Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Гулама Седика (далі - ФОП Гулам Седик) про:

- стягнення 7342,31 грн заборгованості, з яких 7080,95 грн основного боргу та 261,36 грн пені;

- розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 04.07.2013 р.;

- вселення ДП ,,Чорноморндіпроект" у нежитлове підвальне приміщення № 21 (16,90 кв.м), нежитлові приміщення №№ 77-80 та частину приміщення № 64, яке прилягає до приміщення № 77 (32,90 кв.м) в будівлі службово-лабораторного корпусу, загальною площею 49,80 кв.м, що знаходяться у будівлі службово-лабораторного корпусу за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, 12.

В обґрунтування позовних вимог ДП ,,Чорноморндіпроект" посилається на приписи ст.ст.193,343 ГК України, ст.ст.509,525,526,530,625,636,651 ЦК України, ст.67 Закону України ,,Про виконавче провадження", п.3 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786, умови договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 04.07.2013 р. із внесеними до нього змінами, акти приймання-передавання державного нерухомого майна, що обліковується на балансі ДП ,,Чорноморндіпроект", до договору оренди від 04.07.2013 р., договір про відшкодування орендарем витрат балансоутримувача за надання орендареві комунальних послуг, інші витрати, пов`язані з орендними стосунками, та про порядок експлуатації орендарем об`єкта оренди від 04.07.2013 р. № 1 із внесеними до нього змінами, рахунки-фактури, виставлені для внесення орендної плати та спожитих відповідачем послуг, претензію від 12.09.2019 р. № Ю1-10/1137, акти про неможливість доступу до орендованих приміщень від 25.07.2019 р. та від 23.08.2019 р. тощо та вказує, що відповідачем не виконуються умови договору оренди державного нерухомого майна та договору про відшкодування орендарем витрат балансоутримувача в частині внесення на рахунок ДП ,,Чорноморндіпроект" орендної плати (за період з червня по серпень 2019 р.) та відшкодування витрат (за період з травня по серпень 2019 р.) відповідно, у зв`язку з чим наявний борг та нарахована на нього пеня підлягають стягненню, орендна угода - розірванню, а позивач - вселенню до названих вище приміщень у судовому порядку.

ФОП Гулам Седик у відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечив, оскільки: ним повністю погашено заявлену до стягнення заборгованість; ані умовами договору від 04.07.2013 р., ані нормами законодавства не наділено балансоутримувача правом вимагати розірвання за рішенням суду договору оренди державного нерухомого майна в разі наявності прострочення оплат. Таке право належить орендодавцю в особі Фонду як стороні за договором оренди.

ДП ,,Чорноморндіпроект" у відповіді на відзив підтримало позовні вимоги, посилаючись на те, що воно являється стороною договору оренди та вправі вимагати розірвання останнього в силу закону. Нормативним обґрунтуванням наведеного твердження названо приписи ст.136 ГК України, ст.ст.626,651,761,782,783,795 ЦК України, ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна". Позивач зазначає, що без його участі та згоди на передачу майна укладання договору оренди взагалі було б неможливим, т.я. ДП ,,Чорноморндіпроект" належить право господарського відання нерухомим майном. Саме тому балансоутримувач підписує орендну угоду, набуваючи статус сторони правовідносин. Формальне незазначення у преамбулі договору балансоутримувача стороною правочину не має вирішального значення, адже в тексті договору прямо наділено ДП ,,Чорноморндіпроект" правами та обов`язками за ним, у т.ч. підприємство підписує акт приймання-передачі майна, отримує частину орендної плати, контролює використання об`єкту оренди та забезпечує його комунальним послугами. Враховуючи викладене, посилання відповідача на відсутність підстав для розірвання договору з ініціативи реального орендодавця в особі балансоутримувача не повинні прийматись судом до уваги. Окремо позивач просить врахувати те, що у зв`язку з розірванням іншого договору оренди використання приміщень за договором від 04.07.2013 р. за цільовим призначенням (під розміщення кафе) є неможливим.

Під час розгляду справи ДП ,,Чорноморндіпроект" подано до суду 21.11.2019 р. заяву про уточнення позову, в якій наполягає на розірванні договору та вселенні у приміщення, однак просить закрити провадження у справі в частині стягнення 7342,31 грн заборгованості. Заяву прийнято судом до розгляду у підготовчому засіданні 03.12.2019 р.

Додатково представником ФОП Гулама Седика надано укладений між ним та ФОП Наджибуллою Х.Х. договір про спільну господарську діяльність фізичних осіб-підприємців від 10.12.2019 р. б/н. Предметом цього договору являється спільне використання приміщень, вселення в які просить позивач.

ФОП Наджибулла Х.Х. та Фонд свої позиції по суті спору не сформулювали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, перевіривши відповідність їх тверджень фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд закриває провадження у справі в частині стягнення заборгованості та відмовляє в задоволенні решти позову, виходячи з такого.

04.07.2013 р. між Фондом (Орендодавець) та ФОП Гуламом Седиком (Орендар) укладено погоджений ДП ,,Чорноморндіпроект" (Балансоутримувач) договір б/н оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (Договір), відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме нежитлове підвальне приміщення № 21 (16,90 кв.м), нежитлові приміщення №№ 77-80 та частину приміщення № 64, яке прилягає до приміщення № 77 (32,90 кв.м), в будівлі службово-лабораторного корпусу (інв. № 10-02-110), загальною площею 49,80 кв.м, за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, 12 (далі - Майно), що обліковується на балансі ДП ,,Чорноморндіпроект"… (п.1.1 Договору).

Майно передається в оренду з метою: розміщення кафе, що здійснює продаж товарів підакцизної групи (п.1.2 Договору).

Орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж... (п.3.5 Договору).

Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному п.3.5 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати (п.3.6 Договору).

Орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди та (або) відшкодування збитків у разі, якщо Орендар не сплачує або несвоєчасно сплачує орендну плату (пп. ,,г" п.9.4 Договору).

Цей Договір укладено строком на 1 (один) рік, діє з 04 липня 2013 р. до 04 липня 2014 р. включно (п.10.1 Договору). Пунктом 3 договору від 20.07.2018 р. про внесення змін до Договору сторони продовжили термін його дії до 04.06.2021 р.

За ініціативою однієї із сторін цей Договір може бути розірвано за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством, та у разі, якщо Орендар не погоджується підписувати новий розрахунок орендної плати та відповідні зміни до Договору при зміні Методики розрахунку орендної плати (п.10.3 Договору).

Додатками до Договору є розрахунок орендної плати та акт приймання-передавання орендованого Майна.

Також 04.07.2013 р. між ДП ,,Чорноморндіпроект" (Балансоутримувач) та ФОП Гуламом Седиком (Орендар) укладено договір № 1 про відшкодування Орендарем витрат Балансоутримувача за надання Орендареві комунальних послуг, інші витрати, пов`язані з орендними стосунками, та про порядок експлуатації Орендарем об`єкта оренди, відповідно до умов якого: Балансоутримувач зобов`язується надавати Орендареві можливість користування комунальними послугами в приміщеннях загальною площею 49,8 кв.м, що Орендар орендує відповідно до умов Договору; Орендар зобов`язаний щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним (на підставі рахунків Балансоутримувача), відшкодовувати витрати, пов`язані з орендними стосунками, в розмірі, передбаченому доповненням 2 до договору; Балансоутримувач має право стягнути в установленому порядку прострочену заборгованість по платежах, передбачених договором; при простроченні внесення плати з компенсації витрат Балансоутримувача Орендар зобов`язується сплатити Балансоутримувачу пеню у розмірі 1,0% від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день сплати.

04.07.2013 р. Фонд передав, а ФОП Гулам Седик прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, що підтверджується актом приймання-передавання державного нерухомого майна, що обліковується на балансі ДП ,,Чорноморндіпроект", до Договору.

Вказуючи на те, що Орендарем не виконуються умови договорів оренди та відшкодування витрат Балансоутримувача в частині внесення на рахунок ДП ,,Чорноморндіпроект" орендної плати (за період з червня по серпень 2019 р.) та відшкодування витрат (за період з травня по серпень 2019 р.) відповідно, ДП ,,Чорноморндіпроект" звернулось в Господарський суд Одеської області з позовними вимогами в рамках провадження у даній справі.

З наявних у матеріалах справи платіжних документів вбачається, що після подачі позову ФОП Гуламом Седиком здійснено погашення заявленої до стягнення заборгованості, а саме 24.10.2019 р. сплачено 1735,61 грн, 25.10.2019 р. - 5345,34 грн, 12.11.2019 р. - 261,40 грн, з огляду на що провадження у справі у відповідній частині суд закриває на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Частиною 1 ст.283 ГК України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

В ч.1 ст.2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 р. № 2269-XII (із змінами), яким врегульовано спірні правовідносини, закріплено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.287 ГК України орендодавцями щодо державного та комунального майна є Фонд державного майна України, його регіональні відділення - щодо єдиних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом.

Згідно абз.2 ч.1 ст.5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук, а також майна, що належить вищим навчальним закладам та/або науковим установам, що надається в оренду науковим паркам та їхнім партнерам.

Загальні передумови для розірвання договору містяться в ч.2 ст.651 ЦК України, де встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

В ч.3 ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Таким чином, приписи ч.2 ст.651 ЦК України та ч.3 ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" наділяють тільки сторону договору оренди державного нерухомого майна правом на його розірвання в судовому порядку в зв`язку з істотним порушенням умов угоди. Сторонами Договору з визначеними законом правами та обов`язками є Орендодавець в особі Фонду та Орендар в особі ФОП Гулама Седика. Балансоутримувач стороною Договору оренди не виступає.

Приймаючи до уваги викладене та зміст висновку Верховного Суду України, зробленого в постанові від 07.06.2017 р. по справі № 910/9482/16 (провадження № 3-422гс17), господарський суд вказує, що законодавство та положення Договору (пп. ,,г" п.9.4, п.10.3 Договору) не наділяють Балансоутримувача правом вимагати розірвання Договору в судовому порядку у разі невнесення орендної плати, оскільки таке право належить Орендодавцю, який і повинен захищати інтереси держави.

З огляду на наведене, те, що єдиний випадок, коли Балансоутримувач вправі виступати з ініціативою щодо розірвання Договору, названо в п.8.2 Договору, а саме в разі погіршення стану об`єкту оренди внаслідок невиконання або неналежного виконання умов угоди Орендарем, та те, що ситуація, описана в п.8.2 Договору, підставою позову не є, господарський суд у задоволенні позовної вимоги про розірвання Договору та похідної від неї вимоги про вселення ДП ,,Чорноморндіпроект" до приміщень відмовляє.

Відхиляючи доводи позивача, суд погоджується з тим, що: йому належить право господарського відання орендованими приміщеннями; без його участі та згоди на передачу майна укладання договору оренди взагалі було б неможливим; Балансоутримувач підписав орендну угоду, набувши певні права та обов`язки, проте зауважує, що в переліку цих прав відсутня можливість ініціювання припинення дій Договору в судовому порядку в зв`язку з несплатою орендних платежів, якою, як вже зазначено вище, законодавець наділив тільки Орендодавця.

Інші обставини, на які посилаються учасники справи, до предмету доказування не входять, тому залишаються без правової оцінки.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України ,,Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у т.ч. в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням того, що господарським судом провадження у справі частково закрито, а позивачем в письмовій заяві про уточнення позову заявлено клопотання про повернення з бюджету судового збору, слід повернути з Державного бюджету України на користь ДП ,,Чорноморндіпроект" 1921,00 грн судового збору, сплаченого за подачу позову. Решта судового збору в розмірі 3842,00 грн покладається на ДП ,,Чорноморндіпроект".

Керуючись ст.ст.129,231,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Провадження у справі № 916/2790/19 в частині стягнення 7080,95 грн основного боргу та 261,36 грн пені закрити.

У решті позову відмовити.

Повернути Державному підприємству ,,Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту ,,Чорноморндіпроект" (65058, м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 12, код 01128110) з Державного бюджету України (УК у м. Одесі/Приморський р-н/ 22030101, , Казначейство України (ЕАП), р/р UA3015008, МФО 899998, КБК 22030101) 1921/одну тисячу дев`ятсот двадцять одну/грн 00 коп. судового збору, сплата якого підтверджується платіжним дорученням від 17.09.2019 р. № 8349 (#16), оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 916/2790/19.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03 лютого 2020 р.

Суддя Л.В. Лічман