ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

07 лютого 2020 рокуСправа № 912/1908/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/1908/19

за позовом Приватного підприємства "Простір-Кіровоград" (далі - ПП "Простір-Кіровоград"), 25009, м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, буд. 7 Г

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (далі - ФОП ОСОБА_6), АДРЕСА_1

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" (далі - ТОВ "ХХІ-ВІК"), 25009, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, буд. 28, кім. 4

та Приватного підприємства "ТОРЕНД" (далі - ПП "ТОРЕНД"), 25009, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, буд. 28

про стягнення 106 920,00 грн

та зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, АДРЕСА_1

до Приватного підприємства "Простір-Кіровоград", 25009, м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, буд. 7 Г

про визнання правочинів недійсними

Представники

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - участі не брали;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Ігнатенко В.В., адвокат, ордер КР № 50806 від 30.08.2019, посвідчення № 281 від 05.06.2012;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_6, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 06.05.1997;

від третіх осіб - участі не брали;

слухач - ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 21.02.2000;

слухач - ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий Кіровським ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області;

слухач - ОСОБА_3 , паспорт серія НОМЕР_4 виданий Кіровським РВ у м. Кіровограді УДМС України в Кіровоградській області 15.05.2013;

слухач - ОСОБА_4 , паспорт серія НОМЕР_5 виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 28.08.1996;

слухач - ОСОБА_5 , паспорт серія НОМЕР_6 виданий Кіровським РВ у м. Кіровограді УДМС України в Кіровоградській області 11.01.2016;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Простір Кіровоград" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, з врахуванням заяви про часткову відмову від позову прийнятої ухвалою суду від 25.09.2019, про наступне:

- стягнути з Фізичної-особи підприємця ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 106 920,00 грн, з яких: 96 360,00 грн - пеня та 10 560,00 грн неустойка, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договорів найму торгівельної площі № 530 та № 183 від 12.02.2017 щодо повернення об`єктів оренди в строки та порядку визначеному такими договорами.

Ухвалою від 19.07.2019 відкрито провадження у справі № 912/1908/19; постановлено справу № 912/1908/19 розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.08.2019; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" та Приватне підприємство "ТОРЕНД"; сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

23.09.2019 Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 подано суду зустрічну позовну заяву №б/н від 10.09.2019 про визнання недійсними договорів найму торгівельної площі № 183 укладеного 12.02.2017 та № 530 укладеного 12.02.2017 між Приватним підприємством "Простір -Кіровоград" () та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_7 ).

24.09.2019 господарським судом ухвалою прийнято зустрічний позов ФОП ОСОБА_6 до спільного розгляду з первісним позовом у справі №912/1908/19, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №912/1908/19 та враховано, що в підготовчому засіданні по справі оголошено перерву до 25.09.2019. Встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 25.09.2019 прийнято відмову ПП "Простір-Кіровоград" від позовних вимог в частині зобов`язання Фізичної-особи підприємця ОСОБА_6 не пізніше трьох днів з дня набрання судовим рішенням законної сили про задоволення позову звільнити: модуль НОМЕР_8 загальною площею 4 кв.м. та павільйон НОМЕР_9 загальною площею 17 кв.м. на території ринку "Європейський" по вул. Академіка Тамма, 7Б у м. Кропивницький та стягнення 51 660,00 грн.

Закрито провадження у справі №912/1908/19 в частині зобов`язання Фізичної-особи підприємця ОСОБА_6 не пізніше трьох днів з дня набрання судовим рішенням законної сили про задоволення позову звільнити: модуль НОМЕР_8 загальною площею 4 кв.м. та павільйон НОМЕР_9 загальною площею 17 кв.м. на території ринку "Європейський" по вул. Академіка Тамма, 7Б у м. Кропивницький та стягнення 51 660,00 грн.

Ухвалою від 25.09.2019 господарським судом призначено судову почеркознавчу експертизу у справі, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 05.12.2019 господарським судом, зокрема заяву ФОП ОСОБА_6 від 30.09.2019 про компенсацію (відшкодування) ПП "Простір-Кіровоград" судових витрат від 30.09.2019 задоволено частково та стягнуто з ПП "Простір-Кіровоград" на користь ФОП ОСОБА_6 понесених судових витрат на правничу (правову) допомогу по справі №912/1908/19 в розмірі 2667,00 грн. Провадження у справі зупинено.

20.01.2020 на адресу суду разом з матеріалами справи надійшов висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15.01.2020 №27241/27242/19-32/2316/20-32 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, в якому зазначено наступне. Підписи, які містяться у графі "Орендар" Договорів №№ 530,183 від 12.02.2017 та в актах прийому-передачі об`єкту оренди по договорам № 530 та №183 від 12.02.2017, - виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів. Підписи, які містяться у графі "Орендар" Договорів №№ 530,183 від 12.02.2017 та в актах прийому-передачі об`єкту оренди по договорам № 530 та №183 від 12.02.2017, виконані не ОСОБА_6, а іншою особою.

Ухвалою від 30.01.2020 господарським судом поновлено провадження у справі № 912/1908/19 та призначено підготовче засідання на 31.01.2020.

В підготовчому засіданні 31.01.2020 оголошено перерву на 04.02.2020.

04.02.2020 позивачем за первісним позовом подано суду клопотання про наступне:

- визнання поважною причину пропуску ПП "Простір Кіровоград" строку на заявлення даного клопотання та поновлення такого строку;

- призначення по даній справі повторної судово-почеркознавчу експертизи, на вирішення якої поставити ті самі питання, а саме: чи виконано підписи в наданих на дослідження договорах найму торгівельної площі № 183 від 12.02.2017 р. та № 530 від 12.02.2017 р. та в актах прийому-передачі об`єкту оренди до них від 12.02.2017 ОСОБА_6 чи іншою особою. При проведенні дослідження не брати до уваги в якості вільних зразків підпису ОСОБА_6 підписи, що містяться в оригіналах наступних документів:

договору підряду від 27.03.2016 р. (т. 1 а.с. 186);

видаткової накладної № 129878 від 21.03.2017 р. (т. 1 а.с. 187);

видаткової накладної № 4 від 24.09.2018 р. (т. 1 а.с. 188);

податкової декларації латника єдиного податку - фізичної особи-підприємця (т. 1 а.с. 190);

видаткової накладної № 142592 від 28.09.2018 р. (т. 1 а.с. 247);

видаткової накладної № 4 від 01.10.2018 р. (т. 1 а.с. 248);

товарно-транспортної накладної № 63333 від 01.11.2018 р. (т. 1 а.с. 249);

видаткової накладної № 164764 від 01.11.2018 р. (т. 1 а.с. 250);

видаткової накладної № 2 від 16.11.2018 р. (т. 1 а.с. 251);

видаткової накладної № 181833 від 29.11.2018 р. (т. і а.с. 252);

видаткової накладної № 186995 від 10.12.2018 р. (т. 1 а.с. 253);

видаткової накладної № 8 від 11.12.2018 р. (т. 1 а.с. 254);

видаткової накладної № 9 від 11.12.2018 р. (т. 1 а.с. 255);

- призначення по даній справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підписи в наданих на дослідження договорах найму торгі вельної площі № 183 від 12.02.2017 р. та № 530 від 12.02.2017 р. та в актах прийому-передачі об`єкту оренди до них від 12.02.2017 р. ОСОБА_11 з наслідуванням підпису ОСОБА_6 .

Проведення повторної та додаткової судово-почеркознавчої експертизи позивач просить доручити екс пертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Клопотання ПП "Простір Кіровоград" мотивовано тим, що позивач вважає наявний у даній справі висновок судово-почеркознавчої експертизи № 27241/27242/19-32/2316/20-32 від 15.01.2020 неповним, недостовірним та таким, що складений за наслідками дослідження експертами документів, які не містять достовірних вільних зразків підпису відповідача. Оскільки, зокрема, підписи у спірному договорі та актах могли бути виконані (помилково або на прохання відповідача) замість відповідача його дружиною ОСОБА_11 , яка також того самого дня як фізична-особа підприємець укладала з ПП "Простір Кіровоград" аналогічні договори найму торгівельного місця, але щодо інших об`єктів. Крім того, позивач зазначає, що документи, надані відповідачем в якості вільних зразків його підпису, насправді містять не його підписи, а тому не повинні братися експертами до уваги в якості таких.

В підготовчому засіданні 04.02.2020 відповідачем за первісним позовом заявлено клопотання про надання додаткового часу для заявлення власної позиції щодо клопотання про призначення експертиз.

04.02.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 05.02.2020.

05.02.2020 позивачем за первісним позовом подано суду клопотання про відкладення підготовчого засідання орієнтовно до 07.02.2020, у зв`язку з вжиттям сторонами заходів щодо мирного врегулювання спору.

В підготовчому засіданні 05.02.2020 задоволено клопотання ПП "Простір Кіровоград" та оголошено перерву на 07.02.2020, про що повідомлено, зокрема, ПП "Простір Кіровоград" телефонограмою №3280.

ФОП ОСОБА_6 07.02.2020 подано суду заперечення проти клопотання про призначення повторної та додаткової експертиз, оскільки ПП "Простір Кіровоград" не наведено обґрунтованих обставин необхідності проведення таких експертиз. Щодо використання документів з вільними зразками підпису ОСОБА_6 позивач за первісним позовом не заперечував під час призначення експертизи у справі, а також в разі встановлення обставин підписання договорів не ОСОБА_6 , такі обставини, за твердженням відповідача за первісним позовом, не вплинуть на дійсність спірних договорів.

07.02.2020 в засіданні суду представник ПП "Простір Кіровоград" участі не брав. Представник ФОП ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання ПП "Простір Кіровоград" про призначення експертиз.

Розглянувши клопотання ПП "Простір Кіровоград" про призначення експертиз, господарський суд відмовляє в його задоволенні з наступних підстав.

Господарський суд приймає до уваги, що згідно п. 1.2.13 р. І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі - Інструкція) експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Вказані положення кореспондуються з нормами ст. 107 ГПК України, зокрема, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

З урахуванням викладеного, з клопотання позивача вбачається, що останнім заявлено про призначення первинної, а не додаткової експертизи з обставин виконання підпису відповідача ОСОБА_11

Разом з тим, згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (див. рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

ПП "Простір Кіровоград" не наведено суду підстав відхилення поданого висновку експертів, не вказано реальних обставин необхідності призначення у даній справі повторної та додаткової експертиз, а також не надано достовірних доказів на підтвердження викладених у клопотанні від 03.02.2020 доводів щодо підписання договорів дружиною ОСОБА_6 та підписання відповідних документів, які заявник просить не брати до уваги, не ОСОБА_6 .

Згідно п. 15.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" додаткова експертиза призначається судом після розгляду, ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд, вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту. Якщо необхідно здійснити дослідження нових об`єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Разом з тим, ПП "Простір Кіровоград" не наведено наявність у висновку експерта ознак неповноти та неясності.

Господарський суд враховує, що згідно клопотання експертів, направленого суду за супровідним листом від 28.10.2019 №27241/27242/19-32, експерти виявили малу кількість документів з достовірними вільними зразками підпису ОСОБА_6 та зазначили про необхідність надати достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_6 в оригіналах різних документів з місця роботи або проживання (які можуть знаходитись, в особовій справі, заяві на видачу паспорта, посвідченнях, листах, квитанціях, угодах, договорах, деклараціях, записних книгах, листівках тощо), за любий період часу, у тому числі максимально наближені за часом виконання до досліджуваного документа, не менш ніж по 10-15 документів.

Тому, судом витребувано відповідні документи у відповідача за первісним позовом, та в засіданні суду постановлено направити такі документи експертній установі. Будь-яких заперечень позивача за первісними позовом щодо отриманих від ФОП ОСОБА_6 документів, на виконання вимог ухвали суду та клопотання експертів, періоду їх складання, останнім не заявлено.

Заперечень позивача при проведенні призначеної ухвалою суду від 25.09.2019 експертизи щодо поданих на дослідження зразків підписів ОСОБА_6 заявлено не було. Питання, поставлені на вирішення експерта у ПП "Простір Кіровоград" заперечень не викликали, а також останнім не надано суду своїх питань для призначення експертизи, зокрема щодо дослідження почерку. Крім того, позивачем не надано суду доказів на підтвердження своїх доводів щодо того, що документи, надані відповідачем в якості вільних зразків його підпису, насправді містять не його підписи, а тому не повинні були братися експертами до уваги в якості таких.

Господарський суд зазначає, що зокрема податкова декларація подається особисто декларантом до відповідних органів, договори підписуються особисто контрагентами, тому підстави для неприйняття таких документів відсутні.

Окрім того, позивачем не зазначено як вплинуть обставини встановлені експертами при проведенні експертизи з питання: чи виконано підписи в наданих на дослідження договорах найму торгівельної площі № 183 від 12.02.2017 р. та № 530 від 12.02.2017 р. та в актах прийому-передачі об`єкту оренди до них від 12.02.2017 р. ОСОБА_11 з наслідуванням підпису ОСОБА_6 , при розгляді по суті справи №912/1908/19. Не вказано будь-яких доказів на підтвердження надання відповідачем доручення чи будь-яких інших дій на підписання ОСОБА_11 документів замість ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення клопотання ПП "Простір-Кіровоград" від 03.02.2020 про призначення експертиз відсутні.

Оскільки судом надано учасникам справи можливість надання до суду визначених процесуальним законом заяв, клопотань та пояснень, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, господарський суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 182, 185, 202, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ПП "Простір-Кіровоград" від 03.02.2020 в призначенні повторної та додаткової почеркознавчої експертизи

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 912/1908/19 до судового розгляду по суті на 14.02.2020 о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, каб. 207.

4. Суд доводить до відома, що відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

6. Примірники ухвали надіслати сторонам, третім особам.

Повний текст ухвали складено 10.02.2020.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.