ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.02.2020 року м. Дніпро Справа № 904/5138/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2020р. ( суддя Петренко Н.Е. , м. Дніпро, повний текст рішення складено 10.01.2020р.) у справі

за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК", м. Київ

довідповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю

"НСУ-215 МЕХАНОМОНТАЖ", м. Нікополь

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Нікополь

про стягнення заборгованості у розмірі 40 862,24грн., з яких: заборгованість за кредитом у сумі 37 499,99грн., заборгованість по процентам, нарахованими на прострочену заборгованість у сумі 716,66грн., заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії у сумі 2 537,24 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у сумі 108,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУ-215 МЕХАНОМОНТАЖ» та до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості у розмірі 40 862,24 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом у розмірі 37 499,99 грн., заборгованості по процентам, нарахованими на прострочену заборгованість у розмірі 716,66грн., заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії у сумі 2 537,24грн., пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі 108,35 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2020р. позовні вимоги задоволено частково - стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "НСУ-215 МЕХАНОМОНТАЖ" та з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитом у розмірі 37 499,99 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НСУ-215 МЕХАНОМОНТАЖ" на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" витрати по сплаті судового збору в сумі 881,45грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" витрати по сплаті судового збору в сумі 881,45 грн. В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду в частині відмови у задововленні позовних вимог про стягнення процентів, комісії, пені та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити у повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Чус О.В.

За правилами п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено, що з 01.01.2019 р. прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 921,00 грн.

Отже, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує 192 100,00 грн. (1 921,00 грн. * 100 = 192 100,00 грн.).

Враховуючи, що позивач звернувся до місцевого господарського суду із позовом 06.11.2019 р. та те, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення 40 862,24 грн., вказана справа, відповідно до приписів ГПК України, відноситься до малозначних справ.

Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.10 ст.270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи, суд апеляційної інстанції, за клопотанням учасника справи або власної ініціативи, може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

В апеляційній скарзі позивач заявив клопотання про проведення розгляду справи за участі представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", з метою детального пояснення конкретних обставин справи.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 252 ГПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засідання з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, враховуючи предмет апеляційного оскарження, доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів також дійшла висновку, що обставини справи не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи та розгляду апеляційної скарги позивача в даній справі.

За вказаних підстав, виходячи з приписів ч. 6 ст.252 ГПК України, якими передбачено право суду відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов, суд дійшов висновку, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін є недоцільним, а тому, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на підставі ч. 1 ст.274 ГПК України без виклику сторін, а клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 258, 262, 267, 268, 270, 281 ГПК України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі № 904/5138/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2020р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Відповідачам - 1, 2 - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали надати відзив на апеляційну скаргу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а Відповідачі - 1, 2 - заперечення на відповідь протягом п`яти днів з дати отримання цих документів.

Учасники справи протягом п`яти днів з дня вручення ухвали мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Також, учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких документів. для перевірки судом встановлених вище строків.

У разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І. Л. Кузнецова

Суддя О.В. Чус