ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року м.Дніпро Справа № 904/3642/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),

суддів: Іванов О.Г., Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дніпротранссервіс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019р. (суддя Ліпинський О.В.) у справі № 904/3642/19

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дніпротранссервіс", м. Новомосковськ

до Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство", м. Ізмаїл

про стягнення грошових коштів у розмірі 922 626, 07 грн.

У справі:

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство", м. Ізмаїл

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дніпротранссервіс", м. Новомосковськ

про стягнення заборгованості у розмірі 2 438 868, 29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське пароплавство" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дніпротранссервіс" про стягнення заборгованості у розмірі 2 438 868, 29 грн.

19.11.2019р. ТОВ "Компанія "Дніпротранссервіс" подало зустрічну позовну заяву про стягнення з ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" грошових коштів у розмірі 922 626, 07 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019р. повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дніпротранссервіс" і додані до неї документи без розгляду.

Повертаючи зустрічну позовну заяву без розгляду господарський суд вказав, що зустрічний позов подано товариством із пропуском встановленого процесуального строку, про поновлення якого останнім не заявлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ "Компанія "Дніпротранссервіс" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- товариством подано зустрічну позовну заяву у строк, встановлений

судом, оскільки адвокатом останнього 31.10.2019р. у підготовчому засіданні було надано зустрічний позов зі сплаченим судовим збором та з відповідними екземплярами зустрічного позову для сторін з метою подати копії нарочно та не затягувати розгляд справи;

- 31.10.2019р. судом не було прийнято вказаний зустрічний позов та

повідомлено відповідача про обов`язок направити позовну заяву засобами поштового зв`язку;

- відповідачем було виконано зазначені вимоги суду та подано зустрічний позов до суду, тобто, зустрічний позов подано представником відповідача саме 31.10.2019р. у судовому засіданні, без спливу строку на подання.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати зустрічну позовну заяву на розгляд до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «Українське Дунайске пароплавство» просить ухвалу господарського суду від 21.11.2019р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2020р. відкрите апеляційне провадження у справі 10/339/10. Розгляд скарги вирішено здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Компанія "Дніпротранссервіс" про стягнення заборгованості у розмірі 2 438 868, 29 грн., з яких: 2 000 156, 51 грн. - основний борг, 66 138, 82 грн. - інфляційні втрати, 29 044, 16 грн. - 3 % річних; 343 528, 81 грн. - пеня.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 604/ОЭРФ від 06.09.2018р. в частині сплати платежів за використання понтонів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2019 відкрито провадження у справі, встановлено відповідачу строк для подання відзиву протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

Як зазначено вище, 19.11.2019р. ТОВ "Компанія "Дніпротранссервіс" подало зустрічну позовну заяву про стягнення з ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" грошових коштів у розмірі 922626, 07 грн., яку ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019р. повернуто заявнику.

Згідно ч.1 ст.180 ГПК Украъни, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною восьмою статті 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалу про прийняття позову ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" прийнято судом 23.08.2019 та 28.08.2019 вказану ухвалу направлено скаржнику.

В ухвалі роз`яснено відповідачу про його право надати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня одержання цієї ухвали.

Ця ухвала отримана скаржником не була, повернута на адресу суду 08.10.2019 з позначкою поштового відділення: «за закінчення встановленого строку зберігання».

Разом з тим, матеріалами справи свідчать також і про те, що 10.10.2019 скаржником було направлено відзив на позовну заяву.

Крім того, 29.10.2019 представник ТОВ «Компанія «Дніпротранссервіс» Самуха В.О. подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та того ж дня був ознайомлений з матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що строк на пред`явлення зустрічного позову повинен рахуватися з дати ознайомлення скаржника з матеріалами справи і, відповідно, з ухвалою про прийняття позовної заяви ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» до розгляду, тому згідно з вимогами ст.180 ГПК України останній день звернення з зустрічною позовною заявою є 13.11.2019р..

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду стосовно того, що строк для подання відзиву та пред`явлення зустрічного позову, з урахуванням приписів статей 115, 116 ГПК України сплив 13.11.2019 року.

Скаржник звернувся з зустрічною позовною заявою 19.11.2019, тобто з пропуском встановленого судом строку.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до частини першої статті 119 цього Кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ТОВ «Компанія «Дніпротранссервіс» з клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову.

Отже, враховуючи обставини даної справи та наведені норми законодавства прийняття господарським судом рішення про повернення зустрічної позовної заяв є обгрунтованим.

Підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.

Крім того, колегія суддів враховує, що повернення оскаржуваною ухвалою суду зустрічного позову не позбавляє права пред`являти позов у загальному порядку, а тому не є обмеженням доступу до правосуддя.

Доводи скаржника про те, що товариством подано зустрічну позовну заяву у строк, встановлений судом, оскільки адвокатом останнього 31.10.2019р. у підготовчому засіданні було надано зустрічний позов зі сплаченим судовим збором та з відповідними екземплярами зустрічного позову для сторін з метою подати копії нарочно та не затягувати розгляд справи колегією суддів до уваги не приймаються з наступних підстав.

Частиною 4 статті 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил пред?явлення позову та відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього кодексу.

Згідно ч.2 ст.6 ГПК України, позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов?язковій реєстрації …

Відповідно до пункту 2.1.1. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28, позовні заяви, апеляційні, касаційні скарги, судові справи, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду справ у суді, приймає та реєструє в автоматизованій системі канцелярія суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно пункту 2.1.2. цієї інструкції, приймання документів здійснюється щоденно протягом робочого часу канцелярією суду.

Відповідно до пункту 1 розділу VI Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого Державною судовою адміністрацією України та затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами АСДС відповідно до їх функціональних обов`язків та реєструється в АСДС в день її надходження.

Таким чином, скаржник повинен був направити зустрічну позовну заяву засобами зв`язку або нарочно до канцелярії господарського суду для подальшої її реєстрації.

Доказів відправлення до суду зустрічного позову засобами зв`язку або надходження цієї зустрічної позовної заяви до суду нарочно 31.10.2019р. скаржником не надано. Зустрічний позов зареєстровано канцелярією суду саме 19.11.2019р.

Крім того, колегія суддів відзначає, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2019, якою було призначено справу до розгляду в судовому засіданні була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)

Як вбачається з матеріалів справи (т.1 а.с.128), представник ТОВ «Компанія «Дніпротранссервіс» 24.09.2019р. був присутній в судовому засіданні і мав можливість ознайомитися з матеріалами справи та вчасно подати зустрічну позовну заяву.

За наведених обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дніпротранссервіс" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 у справі № 904/3642/19залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст складено 06.02.2020р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов