ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2020 р. Справа№ 910/6246/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Верьовкін С.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Кметик-Власенко О.В.;

від відповідача: Хасін І.Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти" членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі № 228 "МОЛОКО"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 року (повний текст рішення складено 04.10.2019)

у справі № 910/6246/19 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти" членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі № 228 "МОЛОКО"

про стягнення 1 142 558,42 грн., зобов`язання вчинити дії та виселення з нежитлових приміщень,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти "Членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі № 228 "Молоко" про стягнення 1 142 558,42 грн., зобов`язання вчинити дії та виселення з нежитлових приміщень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не здійснено повернення нерухомого майна, яке є предметом договору оренди № 37-10 від 12.07.2010, після закінчення строку його дії, як і не здійснено сплату орендних платежів за період фактичного користування майном, з огляду на що позивач просить суд стягнути з відповідача 1142558,42 грн. боргу; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Продукти "Членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі № 228 "Молоко" повернути нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Науки, 43 (перший поверх площею 130,9 кв.м, підвал площею 50,9 кв.м), передавши їх по акту Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва"; виселити відповідача з нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, проспект Науки, 43 (перший поверх площею 130,9 кв.м, підвал площею 50,9 кв.м).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 у справі № 910/6246/19 позов задоволено частково.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Продукти" членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі № 228 "МОЛОКО" повернути нежитлові приміщення, які є комунальною власністю територіальної громади міста Києва та розташовані за адресою м. Київ, проспект Науки, 43 (перший поверх площею 130,9 кв.м., підвал площею 50,9 кв.м.), передавши їх по акту Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти" членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі № 228 "МОЛОКО" на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" грошові кошти у розмірі 880934 грн. 43 коп. та судовий збір у розмірі 15135 грн. 02 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що наявність та обсяг заборгованості відповідача підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не була спростована, зокрема, відповідачем не надано доказів сплати грошових коштів у розмірі 1142558,42 грн.

Водночас, враховуючи заяву відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності щодо заборгованості, з огляду на заявлені періоди розрахунку заборгованості (з червня 2015 по квітень 2019 року) дату звернення до суду з даним позовом - 15.05.2019, суд першої інстанції дійшов висновку про застосування позовної давності до вимог про стягнення заборгованості за період з червня 2015 року до 15.05.2016.

Стосовно вимоги про повернення нежитлових приміщень суд першої інстанції вказав, що оскільки, як встановлено у рішенні Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 у справі №910/1467/17, договір припинив свою дію з 12.06.2013, на новий термін продовжений не був, вимоги позивача про зобов`язання відповідача повернути нежитлові приміщення, передавши їх по акту позивачу, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про виселення з нежитлових приміщень, суд першої інстанції зазначив, що оскільки спірне нежитлове приміщення є майном комунальної власності територіальної громади, тому звертатись з позовом повинен саме орендодавець за спірним Договором, з огляду на що позовні вимоги в частині виселення відповідача не підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Продукти" членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі № 228 "МОЛОКО" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 у справі № 910/6246/19 в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання повернути нежитлове приміщення за адресою: м Київ, пр. Науки, 43 балансоутримувачу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було враховано позиції об`єднаної палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 06.09.2019 у справі № 910/7364/18, відповідно до якої балансоутримувач не вправі заявляти вимогу про повернення орендованого майна та повідомляти про відсутність наміру продовжити договір замість власника. Висновок суду першої інстанції про те, що наявність процедури приватизації не впливає на автоматичне отримання права користування приміщення, апелянт вважає незрозумілим, оскільки він не стверджував про приватизацію спірного приміщення, а лише про початок процедури приватизації.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду апеляційну скаргу у справі №910/6246/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 року відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 22.01.2020 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 відкладено розгляд справи на 29.01.2020.

Позиції учасників справи

26.12.2019 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

12.07.2010 між Голосіївською районною у місті Києві радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Продукти" членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі №228 "Молоко" (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №37-10 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого, на підставі розпорядження Голосіївської районної у м. Києві Ради від 17.06.2010 № 77 п. 2.12. та ордеру № 58-10 від 12.07.2010 орендодавець передає, а орендар приймає в користування на умовах оренди нежитлове приміщення, яке є комунальною власністю територіальної громади Голосіївського району м. Києва, що знаходиться за адресою: проспект Науки, 43, площею 130,9 кв.м. на першому поверсі для магазину з продажу товарів продовольчої групи та супутніх товарів та розміщення кафетерію та 50,9 кв.м. у підвалі для магазину з продажу товарів продовольчої групи та супутніх товарів та розміщення кафетерію.

Відповідно до п. 5.1 договору оренди, термін дії договору встановлюється з 12.07.2010 по 12.06.2013.

За актом прийому-передачі нежилого приміщення від 15.07.2010 відповідач відповідачу було передано нежитлове приміщення (1-й поверх - 130,9 кв.м. та підвал - 50,9 кв.м.) в будинку №43 по проспекту Науки.

На підставі рішення Київської міської ради від 28.10.2010 № 183/4995 "Про окремі питання організації управління районами в місті Києві" та розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 10.12.2010 № 1112 "Про питання організації управління районами в місті Києві" майно комунальної власності міста Києва передано до сфери управління Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації.

Пунктом 5 розпорядження Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації від 06.04.2011 року № 261 "Про забезпечення життєдіяльності Голосіївського району м. Києва у сферах управління, віднесених до повноважень Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації" Комунальне підприємство "Розрахунковий центр "Голосїїво" визначене орендодавцем майна, яке передається до сфери управління Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації.

01.06.2011 між Комунальним підприємством Голосіївського району в м. Києві "Розрахунковий центр "Голосіїво" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Продукти "Членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі №228 "Молоко" було укладено додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до умов якої сторонами Договору є - Комунальне підприємство Голосіївського району в м. Києві "Розрахунковий центр "Голосіїво" (орендодавець) та ТОВ "Продукти "Членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі №228 "Молоко" (орендар).

Відповідно до розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 25.06.2011 року № 489 "Про передачу нежитлових будівель та приміщень комунальному підприємству Голосіївського району в м. Києві "Розрахунковий центр "Голосіїво" передано на баланс Комунального підприємства Голосіївського району в м. Києві "Розрахунковий центр "Голосіїво" нежитлові будівлі та приміщення комунальної власності (в тому числі нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, пр. Науки, 43 (перший поверх площею 130,9 кв.м., підвал площею 50,9 кв.м.), а згідно рішення Київської міської ради від 22.09.2011 року № 34/6250 "Про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва" орендодавцем майна територіальної громади міста Києва визначено Голосіївську районну в м. Києві державну адміністрацію.

16.01.2012 між Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією (орендодавець), Комунальним підприємством Голосіївського району м. Києва "Розрахунковий центр "Голосіїво" (балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Продукти "Членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі №228 "Молоко" (орендар) було укладено додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до якої п. 1.1. договору викладено в редакції: «орендодавець (Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація) передає, а орендар приймає в користування на умовах оренди нежитлове приміщення, яке є комунальною власністю територіальної громади міста Києва, переданого до сфери управління Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та знаходиться за адресою просп. Науки, 43 розташоване таким чином: на І поверсі, площею 130,9 кв.м та у підвалі,площею 50,9 кв.м. використовується для розміщення магазину з продажу товарів продовольчої групи та супутніх товарів та розміщення кафе.

Наведені обставини встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 у справі №910/1467/17, яке набрало законної сили, а тому в силу ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не потребують доказування.

Відповідно до рішення Київської міської ради від 09.10.2014 № 270/270 "Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва". Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району" перейменовано в Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" (позивач) та віднесено до сфери управління Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

Тим же рішенням вирішено реорганізувати Комунальне підприємство Голосіївського району в м. Києві "Розрахунковий центр "Голосіїво" шляхом приєднання його до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва".

Розпорядженням Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 19.02.2015 № 95 "Про організаційно-правові заходи реорганізації комунального підприємства Голосіївського району в м. Києві "Розрахунковий центр "Голосіїво", закріплено на праві господарського відання без права розпорядження за Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" нерухоме та рухоме майно, яке знаходилось в господарському віданні без права розпорядження реорганізованого Комунального підприємства Голосіївського району в м. Києві "Розрахунковий центр "Голосіїво" і передано по акту прийому-передачі позивачу, в тому числі нежитлові приміщення на проспекті Науки, 43 в м. Києві.

Розпорядженням Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 04.03.2019 №127 закріплено за Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" на праві господарського відання без права розпорядження нерухоме майно, зокрема, за адресою м. Київ, проспект Науки, 43 площею 181,10 кв.м.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що відповідачем не здійснено повернення нерухомого майна, яке є предметом договору оренди № 37-10 від 12.07.2010, після закінчення строку його дії, як і не здійснено сплату орендних платежів за період фактичного користування майном, з огляду на що позивач просить суд стягнути з відповідача 1142558,42 грн. боргу; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Продукти "Членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі № 228 "Молоко" повернути нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Науки, 43 (перший поверх площею 130,9 кв.м, підвал площею 50,9 кв.м), передавши їх по акту Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва"; виселити відповідача з нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, проспект Науки, 43 (перший поверх площею 130,9 кв.м, підвал площею 50,9 кв.м).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 у справі № 910/6246/19 позов задоволено частково.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Продукти" членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі № 228 "МОЛОКО" повернути нежитлові приміщення, які є комунальною власністю територіальної громади міста Києва та розташовані за адресою м. Київ, проспект Науки, 43 (перший поверх площею 130,9 кв.м., підвал площею 50,9 кв.м.), передавши їх по акту Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти" членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі № 228 "МОЛОКО" на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" грошові кошти у розмірі 880934 грн. 43 коп. та судовий збір у розмірі 15135 грн. 02 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Як вбачається з доводів та вимог апеляційної скарги, предметом апеляційного оскарження та, відповідно, апеляційного розгляду є ухвалене у справі № 910/6246/19 рішення в частині задоволеної позовної вимоги про зобов`язання відповідача повернути нежитлові приміщення, передавши їх позивачу по акту.

Задовольняючи позовну вимогу про зобов`язання відповідача повернути нежитлові приміщення суд першої інстанції вказав, що оскільки, як встановлено у рішенні Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 у справі №910/1467/17, договір припинив свою дію з 12.06.2013, на новий термін продовжений не був, вимоги позивача про зобов`язання відповідача повернути нежитлові приміщення, передавши їх по акту позивачу, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Спірні правовідносини щодо оренди нерухомого майна регулюються зокрема положеннями Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон), нормами Цивільного та Господарського кодексів.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною першою статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Отже, відповідно до положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна" сторонами договору найму (оренди) з відповідними правами та обов`язками є наймодавець (орендодавець) та наймач (орендар).

Як вже зазначалось вище, договір оренди № 37-10 від 12.07.2010 (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 2 від 16.01.2012) був укладений між Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією (орендодавець), Комунальним підприємством Голосіївського району м. Києва "Розрахунковий центр "Голосіїво" (балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Продукти "Членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі №228 "Молоко" (орендар), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передав, а орендар прийняв в користування на умовах оренди нежитлове приміщення, яке є комунальною власністю територіальної громади міста Києва, переданого до сфери управління Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та знаходиться за адресою просп. Науки, 43 розташоване таким чином: на І поверсі, площею 130,9 кв.м та у підвалі,площею 50,9 кв.м. використовується для розміщення магазину з продажу товарів продовольчої групи та супутніх товарів та розміщення кафе.

Отже, між сторонами був укладений трьохсторонній договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, за умовами якого орендодавцем є Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, орендарем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Продукти "Членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі №228 "Молоко".

Третьою стороною зазначеного договору є балансоутримувач - Комунальне підприємство Голосіївського району м. Києва "Розрахунковий центр "Голосіїво", на якого договором покладено обов`язок лише отримувати кошти, які надходять від орендаря в якості оплати орендної плати (п. 3.3. договору).

Відповідно до частини першої статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, саме власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, які він може реалізовувати на власний розсуд. Тобто лише власник має право на визначення юридичної долі свого майна, у тому числі й шляхом надання майна іншим особам, а також повернення (вилучення) цього майна від відповідних суб`єктів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 910/12224/17.

Оскільки, як зазначено вище, чинне законодавство не надає право Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" виступати орендодавцем щодо спірного нерухомого майна та мати права орендодавця, то балансоутримувач не вправі заявляти вимогу про зобов`язання орендаря повернути орендоване майно.

При цьому колегія суддів враховує, що статтею 3 Цивільного кодексу України визначено свободу договору, однак положення договору, який укладено між орендодавцем, балансоутримувачем і орендарем, не можуть суперечити закону, зокрема тому, що лише у наймодавця (орендодавця) є право звертатися до суду з позовом про повернення об`єкта оренди.

Наявність у договору п. 2.13., відповідно до якого при достроковому припиненні дії договору або після закінчення його терміну дії, при неукладенні договору на новий термін, орендар зобов`язаний у 10-денний строку здати приміщення по акту експлуатуючій організації з усіма зробленими поліпшеннями, жодним чином не впливає на те, що саме наймодавець (орендодавець) має право звертатися до суду з позовом про зобов`язання повернути орендоване майно.

Посилання позивача на вимоги від 26.12.2017 №431-224, від 12.04.2019 №438-42, претензії від 31.01.2019 №431-415, якими балансоутримувач повідомляв відповідача про необхідність звільнити займане приміщення добровільно та передати його по акту прийому-передачі колегією суддів відхиляються, оскільки у даному випадку саме балансоутримувач, а не орендодавець направляв так вимоги про необхідність звільнити орендоване приміщення та передати його по акту прийому-передачі представникам балансоутримувача.

Разом з тим, чинне законодавство не надає право балансоутримувачу виступати орендодавцем щодо орендованого нерухомого майна та мати права орендодавця, то відповідно балансоутримувач не вправі заявляти вимогу про зобов`язання орендаря повернути орендоване майно.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що балансоутримувач не має права замість власника (орендодавця) вимагати повернення орендованого майна.

Така ж правова позиція стосовно прав орендодавця і балансоутримувача відповідно до договору оренди комунального майна викладена у постановах Верховного Суду України від 07.06.2017 у справі № 910/9480/16, від 07.06.2017 у справі № 910/9482/16, у постанові Верховного Суду від 17.10.2019 у справі № 910/6977/18 та у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.09.2019 у справі №910/7364/18.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що позовна вимога позивача про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти "Членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі № 228 "Молоко" повернути нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Науки, 43 (перший поверх площею 130,9 кв.м, підвал площею 50,9 кв.м), передавши їх по акту Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" є безпідставною, необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Посилання позивача на те, що він є титульним володільцем майна та правомочним щодо вимоги про повернення нежитлового майна, колегія суддів відхиляє з наступних підстав.

Розпорядженням Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 04.03.2019 №127 закріплено за Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" на праві господарського відання без права розпорядження нерухоме майно, зокрема, за адресою м. Київ, проспект Науки, 43 площею 181,10 кв.м.

Відповідно ст. 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Право господарського відання є однією з правових форм реалізації права власності. Право власності є абсолютним, первинним правом і обмежується воно тільки законом, а право господарського відання - це право, яке залежить від права власності, є похідним від нього. Право господарського відання обмежено не тільки законом, але й приписами правовстановлюючих документів, які затверджує власник.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право розпорядження - це юридично закріплена можливість власника самостійно вирішувати юридичну і фактичну долю майна шляхом його відчуження іншим особам, зміни його стану чи призначення тощо (наприклад, продати, подарувати, передати за заповітом майно).

В той же час, як вбачається з розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 04.03.2019 №127 спірне майно було закріплено за Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" на праві господарського відання, однак без права розпорядження таким майном.

А тому, такі доводи позивача судом апеляційної інстанції відхиляються.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Чинне законодавство не надає право балансоутримувачу виступати орендодавцем щодо орендованого нерухомого майна та мати права орендодавця, то відповідно балансоутримувач не вправі заявляти вимогу про зобов`язання орендаря повернути орендоване майно, у зв`язку з чим позовна вимога про зобов`язання відповідача повернути спірні нежитлові приміщення, передавши їх по акту Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва", задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти" членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі № 228 "МОЛОКО" в межах доводів та вимог підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 року у справі № 910/6246/19 - скасуванню в частині позовної вимоги про зобов`язання відповідача повернути спірні нежитлові приміщення, передавши їх по акту Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва".

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 278, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти" членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі № 228 "МОЛОКО" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 року у справі № 910/6246/19 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 року у справі № 910/6246/19 скасувати в частині задоволеної позовної вимоги про зобов`язання відповідача повернути нежитлове приміщення, які є комунальною власністю територіальної громади міста Києва та розташоване за адресою м. Київ, проспект Науки, 43 (перший поверх площею 130,9 кв.м., підвал площею 50,9 кв.м.), передавши їх по акту Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва", виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти" членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі № 228 "МОЛОКО" (03028, м. Київ, проспект Науки, 43; ідентифікаційний код: 30574217) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 17-Б; ідентифікаційний код: 32375554) грошові кошти у розмірі 880 934,43 грн. та судовий збір у розмірі 13 214,02 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.».

3. Стягнути з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 17-Б; ідентифікаційний код: 32375554) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти" членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі № 228 "МОЛОКО" (03028, м. Київ, проспект Науки, 43; ідентифікаційний код: 30574217) 2 881,50 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи № 910/6246/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 31.01.2020 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко