ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2020 р. Справа № 924/13/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Адамчук І.П., розглянувши матеріали справи

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Курінний і компанія"

про стягнення 129 100,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Курінний К.А. - керівник

Відповідно до ст. 233 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали

ВСТАНОВИВ:

08.01.2020 року до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Курінний і компанія" про стягнення 129 100,00 грн., заявлених на підставі договору купівлі-продажу від 04.09.2017р. №140-1/17.

В обґрунтування поданого позову позивач вказує, що на виконання умов договору купівлі-продажу позивачем сплачено, виставлений відповідачем, рахунок від 18.10.2018р. №868 на суму 129100,00 грн. як попередня оплата, а відповідач зобов`язаний був поставити товар та виконати роботи з монтажу останнього, однак станом на 28.12.2019р. умови договору ТОВ "Агрофірма Курінний і компанія" не виконано.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 13.01.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/13/20, визначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04 лютого 2020р.

27.01.2020р. на адресу суду надійшов відзив відповідача, у якому зазначено, що спірний договір №140-1/17 від 04.09.2017р. не був підписаний керівництвом СТОВ "Промінь", що констатовано ухвалою по справі №924/790/19 від 07 серпня 2019р., якою ТОВ "Агрофірма Курінний і Компанія" у видачі судового наказу за вищевказаним договором було відмовлено. З огляду на відсутність договірних відносин, посилання позивача на ст. 29 ГПК України та пред`явлення позову за місцем виконання договору є безпідставним та необгрунтованим, а тому, на думку відповідача, справу належить розглядати за правилами ст. 27 ГПК України, та в порядку ст. 31 ГПК України слід передати за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області. Відповідач у відзиві проти задоволення позову заперечує з наведеними у останньому підставами, обґрунтуванням та з посиланням на докази, копії яких додано до відзиву.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить судова повістка про вручення ухвали суду від 08.01.2020р.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 04.02.2020р. позицію викладену у відзиві та клопотання про передачу справи №924/13/20 за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області підтримав.

При розгляді клопотання відповідача судом враховується таке:

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходженням юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У відповідності із п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У ч. 1 статті 29 ГПК України встановлено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Позивач при зверненні з позовом посилається на ч. 5 ст. 29 ГПК України, згідно зі змістом якої позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Отже, до спорів, що виникають з приводу виконання договорів, позовні вимоги, в яких безпосередньо стосуються поставки товару з визначеним у договорі місцем виконання, може бути застосована ч. 5 ст. 29 ГПК України а до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, незалежно від того, що такий договір пов`язаний з місцем виконання (поставкою товару), застосовуються загальні правила підсудності.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.06.2019р. у справі № 903/432/18.

За таких підстав, правила визначення підсудності справ за вибором позивача не поширюються на спір щодо стягнення заборгованості, зокрема попередньої оплати за договором купівлі-продажу.

Предметом спору у даній справі є стягнення попередньої оплати за договором купівлі-продажу від 04.09.2017р. №140-1/17, місце виконання (поставки товару) за яким визначено: Хмельницька область, Летичівський район, с. Суслівці. При цьому, спір щодо повернення грошових коштів полягає у сплаті останніх за місцем знаходження відповідача, а не про фактичне виконання останнім зобов`язань з поставки товару за договором.

За змістом відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Курінний і компанія" зареєстрований за адресою: 49082, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Східна, будинок 41А, ідентифікаційний код 39733235.

Окрім того, судом враховуються заперечення відповідача викладені у відзиві стосовно відсутності підстав для розгляду справи господарським судом Хмельницької області за місцем виконання договору від 04.09.2017р. №140-1/17, оскільки останній не підписано позивачем, з огляду на те, що додана до матеріалів справи СТОВ "Промінь" копія договору купівлі-продажу №140-1/17 не містить підпису покупця - представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь".

За змістом п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що обов`язково суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом, при цьому обов`язковим є дотримання правил юрисдикції (підсудності) визначених в параграфі 3 глави 2 ГПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

З огляду на вищевикладене, оскільки до спору у даній справі, переданого на розгляд до Господарського суду Хмельницької області, не застосовуються положення ч. 5 ст. 29 ГПК України, до останнього застосовуються правила загальної підсудності визначені у ст. 27 ГПК України, а тому матеріали справи №924/13/20 за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Курінний і компанія" про стягнення 129 100,00 грн. попередньої оплати належить передати для подальшого розгляду до суду встановленого законом, яким за територіальною юрисдикцією (підсудністю) є Господарський суд Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу №924/13/20 за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Курінний і компанія" про стягнення 129 100,00 грн. направити за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1А).

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.02.2020р.

Суддя А.М. Яроцький

Віддруковано у 3 прим. (реком. з повідом. про вручення):

1- до справи,

2- позивачу (31522, вул. Центральна, 18, с. Суслівці, Летичівський район, Хмельницька обл.),

3 - відповідачу (49082, м. Дніпро, вул. Східна, 41-А)