ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року Справа 923/717/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., розглянув письмове клопотання ОСОБА_1 (первісного позивача) про забезпечення позову, у справі

за первісним позовом: ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ),

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" (м. Херсон),

до відповідача-2: ОСОБА_2 (м. Херсон),

до відповідача-3: ОСОБА_3 (м. Херсон),

до відповідача-4: Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" (м. Херсон),

до відповідача-5: Приватного підприємства "Приватне інженерне підприємство "Тоніка" (с. Музиківка Білозерського району Херсонської області),

до відповідача-6: Приватного підприємства "Будівельне підприємство "Престижбуд" (с. Музиківка Білозерського району Херсонської області),

до відповідача-7: Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" (м. Херсон),

до відповідача-8: Державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Бондаренко Дмитра Олександровича (м. Херсон),

про визнання недійсними договорів, визнання незаконною та скасування реєстраційної дії, визнання права власності на частку в статутному капіталі та визнання частки у статутному капіталі у розмірі 1 392 917 грн. 00 коп.,

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" (м. Херсон),

до відповідача-1 за зустрічним позовом: Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" (м. Херсон),

до відповідача-2 за зустрічним позовом: ОСОБА_2 (м. Херсон),

до відповідача-3 за зустрічним позовом: ОСОБА_3 (м. Херсон),

до відповідача-4 за зустрічним позовом: ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ),

про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі,

за участю представників: не викликались (не повідомлялись).

Позивач 22.08.2019 року звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить:

- взнати недійсним договір дарування між КВ ПП "ПРОДСЕРВІС" та ОСОБА_3 від 20.02.2019 р. про дарування частки в розмірі 31.1% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С";

- визнати недійсним договір дарування між КВ ПП "ПРОДСЕРВІС" та ОСОБА_2 від 20.02.2019р. про дарування частки в розмірі 31.1% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С";

- визнати незаконною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Бондаренко Дмитра Олександровича щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", вчинену 21.02.2019 за № 1012164 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документа; зміна складу або інформації про засновників";

- визнати за ОСОБА_1 право власності на частку в розмірі 62.2% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 Є";

- визначити частку ОСОБА_1 у статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" у розмірі 1392917,00 грн., що становить 62,2% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019 року справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою суду від 23.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 17 вересня 2019 року о 14:30.

Протокольною ухвалою від 17.09.2019 суд відклав підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22.10.2019 року, за клопотанням відповідача-4.

Представники відповідачів - 2, 3, 5, 6, 7, 8 у підготовче засідання, яке відбулось 22.10.19, не прибули. У підготовчому засіданні 22.10.19 відповідач-4 надав до суду письмове клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, про залучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву та про продовження строку підготовчого провадження. Зазначені клопотання задоволені судом, у зв`язку з чим, представники позивача та відповідача-1 заявили усні клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з відзивом на позовну заяву відповідача-4.

Суд постановив ухвали (які занесені до протоколу підготовчого судового засідання від 22.10.19) про: продовження процесуального строку відповідачу - 4 для подання відзиву на позовну заяву (до дня фактичного звернення з відзивом у той же день), про залучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву (поданої у той же день), продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 12 годину 00 хвилин 14.11.2019 року.

Відповідач-4 22.10.19 звернувся до суду із зустрічним позовом від 18.10.19 у якому просить:

визнати недійсним Договір дарування частки у статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С" № 9/55-П від 15.09.2017 року, укладений між КВПП "Продсервіс" і ОСОБА_1 ;

визнати недійсним Договір дарування частки у статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С" від 20.02.2019 року, укладений між КВПП "Продсервіс" і ОСОБА_3 ;

визнати недійсним Договір дарування частки у статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С" від 20.02.2019 року, укладений між КВПП "Продсервіс" і ОСОБА_2 ;

визнати незаконною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Бондаренко Дмитра Олександровича щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", вчинену 21.02.2019 за № 1012164.

Ухвалою суду від 25.10.2019 року, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2010 р., прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" від 18.10.2019, в частині зустрічних позовних вимог про визнання недійсним Договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С" № 9/55-П від 15.09.2017 року, укладеного між КВПП "Продсервіс" і ОСОБА_1 , до спільного розгляду з первісним позовом. Залишено зустрічний позов, у вказаній частині, без руху. Встановлено строк Відповідачу-4 для усунення недоліків зустрічного позову. Повернуто зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" від 18.10.2019 в частині зустрічних позовних вимог про: визнання недійсним Договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С" від 20.02.2019 року, укладеного між КВПП "Продсервіс" і ОСОБА_3 ; визнання недійсним Договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С" від 20.02.2019 року, укладеного між КВПП "Продсервіс" і ОСОБА_2 ; визнання незаконною та скасування реєстраційної дії державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Бондаренко Дмитра Олександровича щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", вчинену 21.02.2019 за № 1012164.

05.11.2019 року відповідач-4 надіслав до суду заяву від 05.11.2019 року про усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 25.10.2019 року.

Протокольною ухвалою від 14.11.2019 суд відклав підготовче засідання на 14 годину 00 хвилин 12.12.2019 року, за клопотанням позивача.

Підготовче провадження у справі зупинялось з 15.11.2019 до 31.01.2020 на час перегляду ухвали Господарського суду Херсонської області від 25.10.2019 року за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет".

09.01.2019 року позивач у справі звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, у якому просить суд: накласти арешт на частку корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «КПД5-С» () в розмірі 31.1 % належну ОСОБА_3 ;

накласти арешт на частку корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «КПД5-С» () в розмірі 31.1 % належну ОСОБА_2 ;

заборонити Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, вчиняти дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо ТОВ «КПД-5Є» () в тому числі, але не виключно, щодо: зміни розміру часток ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в статутному капіталі ТОВ «КПД-5С» (); скасування запису про реєстрацію за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 часток в статутному капіталі ТОВ «КПД-5С» () у розмірі 31,1 % кожна; виключення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з числа засновників/учасників ТОВ «КПД-5С» ().

Ухвалою у справі від 10.01.2020 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви (клопотання) позивача про забезпечення позову, до повернення матеріалів справи до Господарського суду Херсонської області з апеляційної інстанції.

21.01.2020 Приватне підприємство "Виробнича фірма "Паритет" звернулось до суду з письмовим клопотанням про розгляд заяви (клопотання) ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі у судовому засіданні з викликом сторін.

З`ясувавши обставини на які позивач за первісним позовом та відповідач-4 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) посилаються як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, господарський, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України: «Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.»

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 140 ГПК України: «Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.»

Враховуючи, що Приватне підприємство «Виробнича фірма «Паритет» не є особою, що подала заяву (клопотання) про забезпечення позову, у вказаному вище клопотанні ПП ВФ «Паритет» від 20.01.2020 про розгляд заяви (клопотання) ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі у судовому засіданні з викликом сторін відсутні посилання на пояснення та докази яких, на думку останнього, недостатньо для розгляду заяви (клопотання) про забезпечення позову, письмове клопотання ПП ВФ «Паритет» від 20.01.2020 залишено судом без задоволення.

Відповідно до п. 1 та 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: «накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання».

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України: «Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.»

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (із подальшими змінами) (надалі - Постанова) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно абз. 2, 3, 4 пункту 3 зазначеної Постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

Відповідно до пункту 45 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: - наявність зв`язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позовної вимоги; - ймовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню, у зв`язку із вжиттям таких заходів, прав та охоронюваних інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Пунктом 47 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" визначено, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

06.01.2020 ОСОБА_1 директором ТОВ «КПД-5С» ОСОБА_4 нарочно вручено повідомлення про проведення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «КПД-5 С» від 26.12.2019 (копія додається до клопотання позивача за первісним позовом), за змістом якого товариство з обмеженою відповідальністю «КПД-5 С», що знаходиться за адресою: 73000, Херсонська обл., місто Херсон, вул. Кірова, будинок 24, офіс 406, , відповідно до ч. 2 ст. 15, ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та Статуту Товариства, повідомляє про те, що на вимогу учасників Товариства, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , «26» січня 2019 об 11:00 год. відбудуться позачергові загальні збори учасників Товариства. На голосування позачергових загальних зборів учасників Товариства згідно з порядком денним виносяться наступні питання:

1. Про обрання голови та секретаря зборів.

2. Про продаж частки в Товаристві.

3. Про затвердження перерозподілу часток у статутному капіталі Товариства.

4. Про затвердження змін до Статуту Товариства.

5. Вчинення дій по державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зазначені обставини свідчать про те, що учасники ТОВ «КПД-5С» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають намір відчужити свої частки у ТОВ «КПД-5С», попри те, що у рамках даної справи, у якій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є відповідачами, вирішується спір щодо визнання недійсним договору дарування між КВ ПП «ПРОДСЕРВІС» та ОСОБА_3 від 20.02.2019р. про дарування частки в розмірі 31.1% статутного капіталу ТОВ «КПД-5С», визнання недійсним договору дарування між КВ ПП «ПРОДСЕРВІС» та ОСОБА_2 від 20.02.2019р. про дарування частки в розмірі 31:1% статутного капіталу ТОВ «КПД-5С», визнання незаконною та скасування реєстраційної дії державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Бондаренко Дмитра Олександровича щодо ТОВ «КПД-5С», вчиненої 21.02.2019 за № 1012164 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документа; зміна складу або інформації про засновників», визнання за ОСОБА_1 права; власності на частку в розмірі 62.2% статутного капіталу ТОВ «КПД-5С», визнання частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТOB «КПД- 5С» у розмірі 1392917,00 грн., що становить 62,2% статутного капіталу ТОВ «КПД-5С».

Зміна відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про ТОВ «КПД-5С», а також проведення інших реєстраційних дій в період вирішення даного корпоративного спору, унеможливить виконання рішення у даній справі та призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Таким чином, існує реальна загроза того, що до моменту вирішення справи по суті та до набрання законної сили судовим рішенням у справі невжиття зазначених у заяві позивача за первісним позовом заходів забезпечення позову призведе до неефективності обраного ним способу судового захисту. Зазначені у заяві позивача за первісним позовом заходи забезпечення позову гарантуватимуть виконання рішення суду у даній справі, у випадку задоволення позовних вимог, та гарантуватимуть ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача за первісним позовом, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи викладене, ефективним заходом забезпечення позову буде накладення арешту на відповідні частки корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «КПД5-С» та заборона суб`єктам державної реєстрації вносити відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-5 С» ().

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення, відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 139, ст. 141 ГПК України, в даному випадку відсутні, оскільки позов є немайновим, що унеможливлює завдання збитків відповідачам.

Керуючись ст. 42, 46, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 від 08.01.20 про забезпечення позову, повністю.

2. Вжити наступні заходи забезпечення позову: «накласти арешт на частку корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «КПД5-С» () в розмірі 31.1 % належну ОСОБА_3 ;

накласти арешт на частку корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «КПД5-С» () в розмірі 31.1 % належну ОСОБА_2 ;

заборонити Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, вчиняти дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо ТОВ «КПД-5Є» () в тому числі, але не виключно, щодо: зміни розміру часток ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в статутному капіталі ТОВ «КПД-5С» (); скасування запису про реєстрацію за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 часток в статутному капіталі ТОВ «КПД-5С» () у розмірі 31,1 % кожна; виключення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з числа засновників/учасників ТОВ «КПД-5С» ()».

3. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Стягувачем за даною ухвалою є: ОСОБА_1 (адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ),

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «КПД-5 С» (адреса місцезнаходження: 73000, місто Херсон, вулиця Кірова, будинок 24, офіс 701, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 36671908).

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 144 ГПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання повного тексту ухвали, відповідно до приписів ст. 255 - 257 та п. 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох років після підписання (складання) її повного тексту.

Дата підписання ухвали: 03.02.20.

Суддя Ю.В. Гридасов