УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

29.01.2020Справа № 910/17119/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пелучо»

до 1) Міністерства юстиції України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «С.П.Т.»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «АБС Технолоджи»

4) державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Аврамченко Сніжани Сергіївни

про визнання протиправними рішень та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Саницька Б.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Чорнолуцький Р.В.;

від відповідача 1: Степаненко Т.М.;

від відповідача 2,3: Слесарчук В.М., Колток О.І.;

від відповідача 4: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пелучо» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Міністерства юстиції України, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «С.П.Т.», 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «АБС Технолоджи» та 4) державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Аврамченко Сніжани Сергіївни, в якому просить суд:

1. визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 11.11.2019 за №3477/5;

2. визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 11.11.2019 за №3479/5;

3. визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 11.11.2019 за №3478/5;

4. визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Аврамченко Сніжани Сергіївни від 11.11.2019 за №49621664;

5. визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Аврамченко Сніжани Сергіївни від 11.11.2019 за №49622414;

6.визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Аврамченко Сніжани Сергіївни від 11.11.2019 за №49621199;

7. зобов`язати Міністерства юстиції України поновити реєстраційний запис 32554621 здійсненний державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» про реєстрацію права власності Товариство з обмеженою відповідальністю «Пелучо» на земельну ділянку площею 11, 9356 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, житловий масив «Улянівка», масив «Радужний», ділянки №27, кадастровий №:01:001:0401;

8. зобов`язати Міністерства юстиції України поновити реєстраційний запис 32554172 здійсненний державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» про реєстрацію права власності Товариство з обмеженою відповідальністю «Пелучо» на земельну ділянку площею 13, 6632 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, житловий масив «Улянівка», масив «Радужний», ділянки №26, кадастровий №:01:001:0402;

9. зобов`язати Міністерства юстиції України поновити реєстраційний запис 32554395 здійсненний державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» про реєстрацію права власності Товариство з обмеженою відповідальністю «Пелучо» на земельну ділянку площею 11, 9356 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, житловий масив «Улянівка», масив «Радужний», ділянки №30, кадастровий №:01:001:0384.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ним, як переможцем, за результатами проведення ДП «Сетам» аукціонів було укладено з Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів договори купівлі-продажу земельних ділянок, а саме: №21 від 19.07.2019 про купівлю земельної ділянки кадастровий номер №:01:001:0402, №23 від 19.07.2019 про купівлю земельної ділянки кадастровий номер №:01:001:0401 та №22 від 19.07.2019 про купівлю земельної ділянки кадастровий номер №:01:001:0384 на підставі яких 25.07.2019 було здійснено реєстрацію права власності. Однак в послідуючому за результатами розгляду скарг відповідача 2 та 3, наказами відповідача 1 було скасовано реєстрацію права власності зазначених земельних ділянок за позивачем, з підстав того, що договори купівлі-продажу на підставі яких за позивачем було зареєстровано право власності не були нотаріально посвідчені, вказані рішення відповідача 1 позивач вважає незаконними, оскільки на його думку, договори купівлі продажу були укладені на підставі Закону України «Про національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», а тому нотаріальному посвідченню не підлягають (ч.2 ст.23 ЗУ « Про національне агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів»).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/17119/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.12.2019.

Підготовче засідання призначене на 24.12.2019 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. у щорічній відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2019 підготовче засідання призначено на 22.01.2020.

26.12.2019 через діловодство суду від представника відповідача-2, 3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Також зазначив, що справа не підлягає вирішенню судами господарської юрисдикції.

21.01.2020 від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив про необґрунтованість позовних вимог, а тому в їх задоволенні просив відмовити в повному обсязі, зазначивши, що договір купівлі - продажу №23 від 19.07.2019 мав бути нотаріально посвідченим, а тому оскаржуване рішення державного реєстратора Манюти С.В. підлягають скасуванню.

У підготовче засідання 22.01.2020 з`явились представники позивача, відповідача 1, 2, 3. Відповідач-4 у засідання не з`явився, повідомлений був належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача 2, 3 у засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі, вважаючи, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Суд відклав розгляд зазначеного клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва підготовче засідання відкладено на 29.01.2020.

27.01.2020 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, в яких зазначено, що в даній справі фактично вирішується спір про право власності позивача на земельні ділянки, а тому в зв`язку із суб`єктним складом сторін підсудний саме Господарському суду міста Києва, що відповідає усталеній практиці Великої Палати Верховного Суду у постановах №823/2041,16 від 04.09.2018, №821/1504/17 від 04.06.2019, №807/137/18 від 02.10.2019, №815/1915/18 від 27.11.2019, №810/3711/18 від 18.09.2019, №824/581/17 від 05.12.2019.

У підготовче засідання 29.01.2020 з`явились представники позивача, відповідача 1, 2, 3. Відповідач-4 у засідання не з`явився, повідомлений був належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Протокольною ухвалою судом було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідачів 2, 3 про закриття провадження, з підстав того, що у спорі, який виник між сторонами існує спір про право власності на об`єкти нерухомого майна (земельні ділянки), що унеможливлює вирішення заявлених позовних вимог в порядку адміністративного судочинства, а тому враховуючи те, що позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного права позивача, суд, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшов висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим, а також враховуючи суб`єктний склад сторін приходить до висновку, що даний спір має вирішуватися за правилами господарського судочинства, а тому підстави для закриття провадження відсутні.

Також 29.01.2020 представником відповідачів 2, 3 було подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №910/18646/19 та №910/18647/19, яке мотивоване тим, що в рамках вказаних справ розглядаються вимоги щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу та аукціонів на підставі яких, позивачем було набуто та зареєстровано право власності на спірні земельні ділянки та визнання їх недійними виключить можливість задоволення даного позову, оскільки недійсні правочини не створюють будь-яких правових наслідків, окрім тих, які пов`язані із їх недійсністю.

Суд, вислухавши думку представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Предметом розгляду даної справи № 910/17119/19 є визнання протиправним та скасування наказів Міністерства юстиції України від 11.11.2019 за №3477/5, від 11.11.2019 за №3479/5, від 11.11.2019 за №3478/5, рішень державного реєстратора від 11.11.2019 за №49621664, від 11.11.2019 за №49622414, від 11.11.2019 за №49621199 та зобов`язання Міністерства юстиції України поновити реєстраційний запис 32554621 про реєстрацію права власності ТОВ «Пелучо» на земельну ділянку площею 11, 9356 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, житловий масив «Улянівка», масив «Радужний», ділянки №27, кадастровий №:01:001:0401, реєстраційний запис 32554172 про реєстрацію права власності ТОВ «Пелучо» на земельну ділянку площею 13, 6632 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, житловий масив «Улянівка», масив «Радужний», ділянки №26, кадастровий №:01:001:0402 , реєстраційний запис 32554395 про реєстрацію права власності ТОВ «Пелучо» на земельну ділянку площею 11, 9356 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, житловий масив «Улянівка», масив «Радужний», ділянки №30, кадастровий №:01:001:0384.

В обґрунтування правових підстав позову позивачем зазначено, що він набув та зареєстрував право власності на вищевказані земельні ділянки на підставі договорів купівлі-продажу №21, №22, №23, які було укладено з Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів за результатами проведення ДП «Сетам» аукціонів.

В той же час, Господарським судом міста Києва 27.12.2019 відкрито провадження у справі №910/18646/19 за позовом ТОВ «С.П.Т.» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, ТОВ «Пелучо» та Державного підприємства «Сетам», у які ТОВ «С.П.Т.» заявлено наступні позовні вимоги:

1) визнати недійсними результати електронних торгів з реєстраційним номером лота 359445 щодо продажу земельної ділянки площею 1,2893 га, кадастровий номер :01:001:0384, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/масив «Ульянівка», масив «Радужний» земельна ділянка 30, які оформлені протоколом проведення електронних торгів № 416643 від 03.07.2019 року;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу № 22 Земельної ділянки № 30 від 19.07.2019 року, укладений між Національним агентством та ТОВ «Пелучо»;

3) витребувати земельну ділянку № 30 з незаконного володіння ТОВ «Пелучо» на користь ТОВ «С.П.Т.».

Також, Господарським судом міста Києва 27.12.2019 відкрито провадження у справі № 910/18647/19 за позовом ТОВ «С.П.Т.» до Національного агентства, ТОВ «Пелучо» та ДП «Сетам», у якій ТОВ «С.П.Т.» заявлено наступні позовні вимоги:

1) визнати недійсними результати електронних торгів з реєстраційним номером лота 359447 щодо продажу земельної ділянки площею 11,9356 га, кадастровий номер :01:001:0401, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/масиву «Ульянівка», масив «Радужний», земельна ділянка 27, які оформлені протоколом проведення електронних торгів № 416644 від 03.07.2019 року;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу № 23 Земельної ділянки № 27 від 19.07.2019 року, укладений між Національним агентством та ТОВ «Пелучо»;

3) витребувати земельну ділянку № 27 з незаконного володіння ТОВ «Пелучо» на користь ТОВ «С.П.Т.».

Отже, виходячи з того, що правовою підставою для заявлених у цій справі ТОВ «Пелучо» позовних вимог є набуте та зареєстроване право власності на земельні ділянки саме за результатами аукціону на підставі договорів купівлі-продажу, які можуть бути визнані недійсними за результатом розгляду судових справ №910/18646/19 та №910/18647/19 та при розгляді яких підлягатиме встановленню обставина правомірності набуття ТОВ «Пелучо» права власності на спірні земельні ділянки, що має суттєве та істотне значення для розгляду даної справи, оскільки набуття та реєстрація права власності на вказані земельні покладена в якості правової підстави позову.

Отже, суд приходить, що позивачем, як власником земельних ділянок заявлено негаторний позов про усунення перешкод у користуванні майном, а саме шляхом скасування наказів Міністерства юстиції України та рішень державного реєстратора про скасування реєстрації за ним права власності на спірні земельні ділянки та поновлення реєстраційних записів щодо такої реєстрації права власності, в той же час у інших справах досліджуються питання щодо правомірності набуття права власності позивачем на вищенаведене майно за результатами укладення договорів купівлі-продажу та аукціонів, а тому в разі визнання недійсними таких торгів та договорів купівлі-продажу укладених за їх результатами, у позивача буде відсутнє право на пред`явлення зазначеного позову.

За таких обставини, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №910/18646/19 та №910/18647/19 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки наявна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення інших справ - №910/18646/19 та №910/18647/19.

Крім того, суд зазначає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження у справі №910/17119/19 через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд зупиняє провадження у справі № 910/117119/19 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №910/18646/19 та №910/18647/19.

Керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «С.П.Т.» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АБС Технолоджи» про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/17119/19 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №910/18646/19 та №910/18647/19.

3. Ухвала набирає законної сили 29.01.2020 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 03.02.2020.

Суддя Я.А. Карабань