ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" лютого 2020 р. Справа №19/906/68/13-г

Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Дужич С.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Фактор Активінвест" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 20 травня 2019 року, винесену

по заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Капітал" Гусара І.О.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Активінвест"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Овруцького районного нотаріального округу Житомирської області Кушнерчук О.М.;

Приватний нотаріус Коростенського міського округу Житомирської області Івчука С.С.

про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна

у межах справи за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор Нафтогаз"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор Капітал"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2019 року, ухвалою господарського суду Житомирської було задоволено заяву ліквідатора ТОВ "Фактор Капітал" до ТОВ "Фактор Енергогруп" та ТОВ "Фактор-Активінвест", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Овруцького районного нотаріального округу Житомирської області Кушнерчук О.М.; Приватний нотаріус Коростенського міського округу Житомирської області Івчука С.С., про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна у межах справи про банкрутство ТОВ "Фактор Капітал" за заявою ТОВ "Фактор Нафтогаз" та:

- скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна серія та номер: 982, видане 07 липня 2016 року Приватним нотаріусом Овруцького районного нотаріального округу Житомирської області Кушнерчук О.М.;

- скасовано державну реєстрацію права власності за номером запису про право власності - 15287775, дата державної реєстрації - 07 липня 2016 року, реєстратор - Приватний нотаріус Овруцького районного нотаріального округу Житомирської області Кушнерчук О.М.;

- скасовано державну реєстрацію права власності за номером запису про право власності - 15770319, дата державної реєстрації - 02 серпня 2016 року, реєстратор - Приватний нотаріус Коростенського міського округу Житомирської області Івчук С.С.

- витребувано від ТОВ "Фактор-Активінвест" нерухоме майно - нежиле приміщення автозаправної станції з комплексним обслуговуванням, яке знаходиться за адресою: Житомирська область, Овруцький район , м.Овруч, вул . Тараса Шевченка (колишня вул.Радянська) , 130 та належить на праві власності ТОВ "Фактор Капітал".

- стягнуто з ТОВ "Фактор Енергогруп" на користь ТОВ "Фактор Капітал" - 3842,00 грн. - витрат по сплаті судового збору;

- стягнуто з ТОВ "Фактор-Активінвест" на користь ТОВ "Фактор Капітал" - 5763,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

20 січня 2020 року, не погоджуючись з постановленою ухвалою, ТОВ "Фактор-Активінвест" звернулось з апеляційною скаргою, в якій, не надавши доказів сплати судового збору у розмірі, передбачуваному ГПК України і Законом України "Про судовий збір", просить, поновивши строк для її оскарження, скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали прийнято Господарським судом Житомирської області 28 травня 2019 року, тому останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказане судове рішення є 17 червня 2019 року.

Звернувшись з апеляційною скаргою по проходженню більше ніж 7 (семи) місяців, ТОВ "Фактор-Активінвест" просить поновити строк на оскарження ухвали господарського суду Житомирської від 21 травня 2019 року, не вказуючи на конкретні обставини, які заважали товариству вчасно звернутись з апеляційною скаргою, посилаючись.

Частиною 3 ст. 256 ГПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах), а можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, які у даному випадку є відсутніми. Більше того, апелянт не долучив доказів на підтвердження своєї позиції, що позбавляє суд оцінити їх на предмет поважності.

Жодних поважних причин стосовно того, що саме перешкоджало скаржнику подати апеляційну скаргу, у встановлений законом строк, в поданому клопотанні взагалі не наведено.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22-23 Рішення у справі "Мельник проти України" від 28 березня 2006 року, п.п.37-38 Рішення у справі "Мушта проти України" від 18 листопада 2010 року).

У пункті 41 Рішення від 03 квітня 2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Також, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29 жовтня 2016 року зі справи "Устименко проти України", дійшов до висновку що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за п.1 ст. 6 Конвенції.

Таким чином, апелянтом не наведено взагалі обґрунтованих причин пропуску ним процесуального строку на оскарження рішення місцевого господарського суду, а тому неможливо дійти висновку, які непереборні обставини, які не залежали від скаржника, заважали йому подати у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу, а тому відсутні підстав для задоволення заявленого клопотання про поновлення строку з наведених у ньому підстав.

Згідно ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом 10 днів з дня вручення ухвали особа має право вказати підстави для поновлення строку.

Згідно п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

У відповідності до п.4 част.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи про банкрутство ТОВ "Фактор Капітал", у її межах розглядалась позовна заява ліквідатора про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна.

За результатми розгляду даної позовної заяви, господарським судом Житомирської області було прийняте судове рішення про її задоволення та за результатми розгляду стягнуто з відповідачів на користь позивача 9 605,00 (3842 + 5763) грн.

Оскільки ТОВ "Фактор-Активінвест" оскаржує, зазначену вище, ухвалу в повному обсязі та не є особою, яка відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнена від його сплати, то при оскарженні вказаного рішення, йому слід було сплатити судовий збір у розмірі 14 407,50 (9 605 х 1,5) грн., але аппелянтом долучено до скарги платіжне доручення №649, яким сплачено судовий збір в сумі 1 921,00 грн.

За приписами ч.2 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що апелянт, оскаржуючи спірне судове рішення, не додав до апеляційної скарги належних доказів доказів сплати судового збору у порядку і розмрі, передбаченому ГПК України і Законом України "Про судовий збір", а причини пропуску строку на її подання визнано неповажними, дана апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Активінвест" на ухвалу господарського суду Житомирської області ві 21 травня 2019 року - залишити без руху.

Встановити скаржнику 10-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі не усунення недоліків в установлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Суддя Дужич С.П.