ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2020 р. Справа№ 910/5315/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача 1 - Федорчук Х.В. довіреність № 208/-16382 від 10.12.19

від відповідача 2 - Мойсик М.В. довіреність № 38-24/03 від 03.01.20

розглянувши матеріали апеляційної скарги Вахнова Михайла Вікторовича

на рішення Господарського суду міста Києва

від 04.09.2019

у справі № 910/5315/19 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Вахнова Михайла Вікторовича

до 1. Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації;

2. Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва"

про визнання договору недійсним та відшкодування збитків 7 800,84 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору №568 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, укладеного 22.04.2016 між Солом`янською районною в місті Києві державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Вахновим Михайлом Вікторовичем, як правочин вчинений під впливом обману та про солідарне стягнення з відповідачів 7 800,84 грн збитків, на підставі ст.ст. 91, 104, 179, 181-182, 229, 230, 327, 598-609, 759-761 Цивільного кодексу України.

Короткий зміст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 у справі №910/5315/19 у позові відмовлено повністю.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не порушено відповідачами, а тому в позові про визнання недійсним договору №568 від 22.04.2016 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду слід відмовити.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, Вахнов Михайло Вікторович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 у справі №910/5315/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, зокрема ст.ст. 74, 75, 236 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до порушення норм матеріального права, зокрема ст.ст. 203, 215, 761 Цивільного кодексу України, і прийняття незаконного рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 апеляційну скаргу Вахнова Михайла Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 у справі №910/5315/19 залишено без руху, надано Вахнову Михайлу Вікторовичу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

18.11.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 04.11.2019 скаржником усунено недоліки апеляційної скарги (надано належні докази доплати судового збору).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 поновлено Вахнову Михайлу Вікторовичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 у справі № 910/5315/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вахнова Михайла Вікторовича та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 14.01.2020.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/5315/19 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 справу №910/5315/19 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Позиції учасників справи

Представник скаржника у судове засідання не прибув, про місце та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримала доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просила апеляційну скаргу Вахнова Михайла Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 у справі № 910/5315/19 залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Представник Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва" у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримала доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просила апеляційну скаргу Вахнова Михайла Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 у справі № 910/5315/19 залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

22.04.2016 року між Солом`янською районною в місті Києві державною адміністрацією (далі - Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Вахновим Михайлом Вікторовичем (далі - Орендар) було укладено договір №568 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець на підставі рішення ПК Київської міської ради з питань власності, розпорядження СРДА від 12.04.2016 №300 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належать до комунальної власності міста Києва; далі - об`єкт, яке знаходиться за адресою: вул. Єреванська, 22, для розміщення торговельних об`єктів з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що об`єктом оренди є окрема споруда (сміттєзбірник) загальною площею 32,90 кв.м. згідно з викопіюванням з поверхневого плану, що складає невід`ємну частину цього договору (додаток №1).

Згідно із пунктом 9.1 Договору у відповідності до пункту 3 статті 631 Цивільного кодексу України він набирає чинності з 22.04.2016 та діє до 21.04.2019.

22.04.2016 року між Солом`янською районною в місті Києві державною адміністрацією (далі - Підприємство) та Фізичною особою - підприємцем Вахновим Михайлом Вікторовичем (далі - Орендар) також було укладено договір про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території №568/Е, за умовами якого (п. 1.1. вказаного договору) підприємство забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будинку пропорційно до займаної орендарем/власником площі приміщення, яка становить: 32,9 кв.м. та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 22 (далі - Приміщення), а також утримання прибудинкової території, а орендар/власник бере участь у витратах підприємства на виконання вказаних робіт, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих підприємством за цим договором. Приміщення використовується для розміщення магазину продовольчих товарів, сміттєзбірник.

Відповідно до акту приймання - передачі об`єкта оренди від 22.04.2016 року, який підписано уповноваженими представниками обох сторін, відповідач-2 передав, а позивач прийняв в орендне користування згідно з договором оренди від 22.04.2016 №568 окремо розташовану нежитлову споруду (сміттєзбірник) загальною площею 32.9 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 22.

З урахуванням наведених обставин, Вахнов Михайло Вікторович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва" про визнання договору недійсним та відшкодування збитків 7 800,84 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За приписами ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 230 Цивільного кодексу України визначені правові наслідки вчинення правочину під впливом обману.

Так, згідно з приписами вказаної статті якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину.

Разом із тим, за змістом ч. 1 ст. 229 Цивільного кодексу України істотне значення має природа правочину, права та обов`язки сторін, такі властивості і якості речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Відповідно до ст. 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Згідно з положеннями ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Відповідно до 2.1 «Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва», затвердженого рішенням Київської міської ради від 21.04.2015 N 415/1280 (яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин), Орендодавцями є:

Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) - щодо цілісних майнових комплексів комунальних підприємств територіальної громади міста Києва, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, майна, що не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), а також нерухомого майна, що передається в оренду районним у місті Києві державним адміністраціям;

Районні в місті Києві державні адміністрації (далі - райдержадміністрації) - щодо нерухомого майна, яке передане їм до сфери управління. Комунальні підприємства, установи та організації територіальної громади міста Києва (далі - підприємства) - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, яке закріплено за ними на праві господарського відання або оперативного управління;

Структурні підрозділи виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - щодо майна, закріпленого за ними на праві оперативного управління та майна підпорядкованих їм підприємств для організації та проведення науково-практичних, культурних, мистецьких, громадських, суспільних та політичних заходів на термін, що не перевищує 5 календарних днів, а також щодо майна, яке передається суб`єктам виборчого процесу з метою проведення публічних заходів (зборів, дебатів, дискусій) під час та на період виборчої кампанії;

Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) - щодо нерухомого майна, яке передається в оренду Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом`янської районної у м. Києві ради утворене рішенням Солом`янської районної у місті Києві ради від 19 грудня 2007 року № 218. Власником Підприємства є територіальна громада міста Києва, від імені якої виступає Київська міська рада.

Рішенням Київської міської ради від 23.06.2011р. № 291/5678 «Про деякі питання діяльності комунальних підприємств та установ, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва та передаються до сфери управління Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації» (із змінами від 10.11.2011р. № 607/6843), найменування Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом`янської районної у м. Києві ради змінено на Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації.

Рішенням Київської міської ради від 09 жовтня 2014 року № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва» Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації перейменоване на Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», та віднесено до сфери управління Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до Закону України «Про місцеві державні адміністрації», рішення Київської міської ради від 09.10.2014 року № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово- комунальним господарством міста Києва», розпорядженням Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 06.05.2015 № 279 (із змінами внесеними розпорядженням від 11.11.2016 № 838) за Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» закріплено на праві господарського відання житловий та нежитловий фонд, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передано до сфери управління Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації.

Предметом діяльності підприємства згідно п. 2.2.1 Статуту є утримання житлового та нежитлового фонду, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва та закріплені за підприємством на праві господарського відання, а також обслуговування житлового та нежитлового фонду, що не належить до комунальної власності міста Києва, на договірних засадах у встановленому порядку.

Відповідно до витягу з розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації № 838 від 11.11.2016 «Про внесення змін до розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 06.05.2015 № 279» з додатоком 2, копія якого міститься в матеріалах справи, окремо розташована споруда (сміттєзбірник), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 22 входить до переліку майна, що закріплене на праві господарського відання за відповідачем-2.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.09.2017 у справі №910/8853/17 за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" до Фізичної особи-підприємця Вахнова Михайла Вікторовича, третя особа - Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація про стягнення 22 530,05 грн, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018, зокрема було встановлено, що приміщення площею 32,9 кв.м. належить до сфери управління Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, і передано до господарського відання КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва».

Згідно ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання оспорюваного договору недійсним, тому права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не порушено відповідачами, а тому в позові про визнання недійсним договору №568 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 22.04.2016 року слід відмовити.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, рішення місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог Вахнова Михайла Вікторовича до Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва", про визнання договору недійсним та відшкодування збитків 7 800,84 грн, є законним і обґрунтованим.

Інших доводів та доказів, які б могли бути підставою для скасування судового рішення у даній справі апелянтом не наведено.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені Вахновим Михайлом Вікторовичем в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 у справі № 910/5315/19 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також із дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Вахнова Михайла Вікторовича задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на Вахнова Михайла Вікторовича .

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Вахнова Михайла Вікторовича залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 у справі № 910/5315/19 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/5315/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене 24.01.2020

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич