ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2020 р.Справа № 922/2585/19
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали скарги ПрАТ "Дніпровський тепловозоремонтний завод" на дії приватного виконавця Шевцова Ігоря Вікторовича при виконання рішення суду по справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "А.С. ГРУП", 01011, м. Київ, узвіз Печерський, 19, код 36226949
доПриватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", 49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, код 00659101
про стягнення 2 801 830,19 грн.
за участю представників:

позивача (стягувача) - не з`явився

відповідача (боржника) - не з`явився

приватного виконавця - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ "А.С. ГРУП" (позивач) до ПрАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (відповідач) в якій позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у загальному розмірі 2 801 830 (два мільйони вісімсот одна тисяча вісімсот тридцять) гривень 19 коп., що складається з:

- суми основної заборгованості за Договором № 16254 від 09.11.2016 у розмірі 342 757,44 грн., 17 137,88 грн. пені, 21 156,75 грн. річних, 66 666,13 грн. інфляційних;

- суми основної заборгованості за Договором № 17049т від 18.05.2017 у розмірі 1 229 482,88 грн., 99585,57 грн. пені, 70 620,74 грн. річних, 222 576,85 грн. інфляційних;

- суми основної заборгованості за Договором № 17032т від 07.04.2017 у розмірі 512 732,84 грн., 29 921,15 грн. річних, 98 594,92 грн. інфляційних, 54 572,29 грн. штрафу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2019, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.11.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «А.С. ГРУП» до Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» задоволено повністю.

На виконання вказаного рішення, господарським судом Харківської області 26.12.2019 було видано накази.

21.01.2020 до суду надійшла скарга боржника вх. № 1537 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича, в якій він просить суд:

- Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. щодо винесення постанови у виконавчому провадженні № 60991100 про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2020.

- Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2020 у виконавчому провадженні № 60991100.

- Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. про стягнення з боржника основної винагороди від 16.01.2020 у виконавчому провадженні № 60991100.

- Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.01.2020 у виконавчому провадженні №60991100.

- Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. про арешт коштів боржника від 16.01.2020 у виконавчому провадженні № 60991100.

22.01.2020 на виконання приписів ч. 2 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, телефонограмою було повідомлено приватного виконавця про надходження скарги боржника.

Розгляд скарги було призначено на 29.01.2020.

Представники сторін та виконавець в судове засідання по розгляду скарги 29.01.2020 не з`явилися.

Станом на день проведення судового засідання у суду були відсутні відомості щодо повідомлення всіх учасників справи про час та місце розгляду скарги.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у це засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.) встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи відсутність інформації про повідомлення сторін та виконавця про судове засідання, з метою реалізації конституційного принципу змагальності судового процесу, створення належних умов для надання сторонами доказів та заперечень та здійснення всіх необхідних дій для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, суд відклав розгляд скарги з урахуванням їх розумності на 05.02.2020.

Виконавець надіслав до суду заперечення на скаргу боржника (вх. № 2613 від 03.02.2020), згідно яких вимоги скарги не визнає, також, вказує, що боржником було добровільно виконано рішення суду.

В судове засідання 05.02.2020 сторони не направили своїх учасників, про розгляд скарги учасникам справи були передані телефонограми.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.11.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «А.С. ГРУП» до Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» задоволено повністю.

На виконання вказаного рішення, господарським судом Харківської області 26.12.2019 було видано накази.

Приватним виконавцем Шевцовим І.В. було відкрито два виконавчих провадження:

1. Номер за АСВП 60991100 з виконання наказу №922/2585/19 від 26 грудня 2019 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (скаржник) на користь стягувача 2801830, 19 грн.

2. Номер за АСВП 60991958 з виконання наказу №922/2585/19 від 26 грудня 2019 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на користь стягувача 42027,45 грн. судового збору.

Виконавчі дії за вказаними виконавчими провадженнями здійснювались в рамках зведеного виконавчого провадження за АСВП №60992473.

З поданих до суду доказів вбачається, що 20 січня 2020 року скаржником самостійно, на виконання постанов приватного виконавця (у тому числі і оскаржуваних) у вказаних виконавчих провадженнях, на депозитний рахунок приватного виконавця, були сплачені грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 20 січня 2020 року №№9664, 9665, 9663, 9666, 9667, 9668.

20 січня 2020 року приватним виконавцем, виконавчі провадження за номерами АСВП 60991100, 60991958 було завершено повним фактичним виконанням на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

У своїй скарзі, боржник посилається на те, що Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 02.10.2019 року 145-ІХ встановлено заборону вчиняти виконавчі дії стосовно АТ «Українська залізниця», а тому всі відкриті виконавчі провадження, в тому числі і ВП№60991100 де боржником є АТ «Укрзалізниця» або підприємства, що йому належать підлягають завершенню, а виконавчий документ поверненню стягувачу на підставі п.9 ч.І ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»

Вказане скаржником є довільним тлумаченням розділу III Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 02.10.2019 року 145-ІХ, де відсутнє - «...або підприємства, що йому належать...», не враховуючи, що скаржник є самостійною юридичною особою, а АТ «Укрзалізниця» не є боржником у вказаних виконавчих провадженнях і володіє не скаржником а корпоративними правами емітента, а отже у приватного виконавця були відсутні підстави повернути виконавчий документ стягувачу на підставі п .9 ч. І ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Саме ж підприємство, яке є боржником у виконавчому провадженні (відповідач у справі) не входить до переліку підприємств, затверджених Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації».

Крім того, зі статуту боржника вбачається, що ПрАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» Товариство є юридичною особою та діє відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, законів України "Про акціонерні товариства", "Про цінні папери та фондовий ринок", "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", інших законодавчих та нормативно- правових актів України (п. 1.2). Товариство діє на принципах повної господарської самостійності та самоокупності, несе відповідальність за наслідки своєї господарської діяльності та виконання зобов`язань (п. 3.9). Товариство самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями всім своїм майном, крім обмежень, визначених законодавством (п. 3.11). Товариство не відповідає за зобов`язаннями свого акціонера. Акціонер не відповідає за зобов`язаннями товариства і несе ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства, у межах вартості акцій, що йому належать (п. 3.12).

Щодо судової практики на яку посилається скаржник, слід зазначити на те, що вона стосується саме АТ «Українська залізниця», а не Боржника.

Відповідно до ст. 339 та ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, виходячи з меж заявлених вимог скарги, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги ПрАТ "Дніпровський тепловозоремонтний завод" на дії приватного виконавця Шевцова Ігоря Вікторовича при виконання рішення суду.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 86, 232, 233, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" вх. № 1537 від 21.01.2020 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 05.02.2020.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала суду може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 05.02.2020.

Суддя С.А. Прохоров