ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2020 року м. Черкаси справа № 925/368/19

Суддя Господарського суду Черкаської області Чевгуз О.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника відповідача Сенченкова І.Г. про відвід судді Дорошенка М.В. у справі № 925/368/19 за позовом Фермерського господарства «Голден» до Фермерського господарства «Престиж Агролюкс» за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Агро» про стягнення 164491,67 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Голден» звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Фермерського господарства «Престиж Агролюкс» про стягнення 164491 грн 67 коп. заборгованості за укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперія - Агро» і Фермерським господарством «Престиж Агролюкс» договором поставки від 07.02.2018 № УМ 27/18Є, у тому числі: 113708 грн 40 коп. основного боргу, 4490 грн 09 коп. інфляційних нарахувань, 11775 грн 79 коп. 36 % річних, 11775 грн 79 коп. пені та 22741 грн 60 коп. 20% штрафу.

07 лютого 2020 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява представника відповідача Сенченкова І.Г. від 06.02.2020 про відвід судді Дорошенка М.В. у справі № 925/368/19.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 07.02.2020 Господарський суд Черкаської області заяву представника Фермерського господарства «Престиж Агролюкс» Сенченкова І.Г. від 06.02.2020 про відвід судді Дорошенка М.В. у справі № 925/368/19 передав на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України; зупинив провадження у справі № 925/368/19 до вирішення заяви представника Фермерського господарства «Престиж Агролюкс» Сенченкова І.Г. від 06.02.2020 про відвід судді Дорошенка М.В.

Відповідно до ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України (також по тексту - ГПК України) та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2020, заяву про відвід судді Дорошенка М.В. у справі № 925/368/19 передано на розгляд судді Чевгузу О.В.

Заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування вказаної заяви заявник вказав на наявність у нього сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Дорошенка М.В. через його відмову протокольними ухвалами від 06.02.2020 у задоволенні заяви представника відповідача від 10.01.2020 про зупинення провадження у справі № 925/368/19 та клопотання представника відповідача від 24.04.2019 про призначення у справі № 925/368/19 експертизи, зумовлену, на думку заявника, тим, що відповідач раніше оскаржував ухвалу цього судді у даній справі про повернення зустрічного позову.

Так, заявник зазначає, що 09.01.2020 Господарським судом м. Києва в межах справи № 910/2010/19 про банкрутство ТОВ «Імперія-Агро» відкрито провадження за позовом кредитора ПСП «Лан-2» () до ТОВ «Імперія Агро» про визнання недійсним договору поставки №УМ27/18 Є від 07.02.2018.

10.12.2019 Господарським судом м. Києва в межах справи № 910/2010/19 про банкрутство ТОВ «Імперія-Агро» відкрито провадження за позовом кредитора ПСП «Лан-2» () до ФГ «Голден» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 560 від 16.04.2018, який є підставою для стягнення боргу у справі № 925/368/19.

Відповідач звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі № 925/368/19 до набрання законної сили судових рішень у справі № 910/2010/19 за позовом ПСП «Лан-2» до ФГ «Голден», ТОВ «Імперія Агро» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 575 від 16.04.2018, та за позовом ПСП «Лан-2» до ФГ «Престиж Агролюкс», ТОВ «Імперія Агро» про визнання недійсним договору поставки № УМ 27/18 Є від 07.02.2018.

На думку заявника Господарський суд Черкаської області в межах справи № 925/368/19 не може встановити та оцінити всі обставини самостійно на підставі зібраних доказів, оскільки причиною для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги є спеціальні підстави, які передбачені ст. 42 Кодексом з процедур банкрутства. Дані обставини може встановлювати лише суд, який розглядає справу про банкрутство, тобто Господарський суд м. Києва і тільки за позовом спеціального суб`єкта (кредитор або арбітражний керуючий).

Проте, суддя Дорошенко М.В., всупереч імперативних норм законодавства, а саме п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України щодо обов`язку судді зупинити провадження в такому випадку, виніс протокольну ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви про зупинення провадження на підставі ч. 3 ст. 195, ч. 3 ст. 201, 227 ГПК України.

Суддя Дорошенко М.В. відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи, яке було заявлено відповідачем, про що також винесено протокольну ухвалу.

На думку заявника незадоволення клопотань відповідача пов`язано з тією обставиною, що останній раніше оскаржував ухвалу судді Дорошенка М.В. про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду в межах цієї справи.

Як стверджує заявник, вказані обставини свідчать про наявність певного упередження зі сторони судді Дорошенка М.В. до відповідача, яке пов`язане з оскарженням його рішення саме у даній справі та викликає у відповідача певну недовіру до цього складу суду, оскільки через такі дії відповідач не вважає склад суду таким, якому він може цілком та повністю довіряти саме у даній справі, що також свідчить про наявність у відповідача сумнівів у неупередженості судді.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Відповідно до частини 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Дослідивши в сукупності всі доводи, викладені у заяві представника відповідача про відвід судді Дорошенка М.В., суд вважає, що доводи заявника фактично полягають у незгоді з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу судді.

Отже, доказів наявності обставин, з якими Закон пов`язує необхідність відводу судді, не надано, відповідно підстав для задоволення заяви про відвід судді Дорошенка М.В. суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Фермерського господарства «Престиж Агролюкс» Сенченкова І.Г. від 06.02.2020 про відвід судді Дорошенка М.В. у справі № 925/368/19 залишити без задоволення

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 11 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чевгуз