ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" лютого 2020 р. Справа № 906/941/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Коломис В.В.

судді Дужич С.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Ставищенської сільської ради на рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 21.12.19р. у справі №906/941/17

за позовом Фермерського господарства "Калина" (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка)

до 1) Брусилівської районної державної адміністрації (смт. Брусилів, Брусилівський район, Житомирська область)

2) Ставищенської сільської ради (с. Ставище, Брусилівський район, Житомирська область)

про визнання протиправним та скасування запису про реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 21 грудня 2019 року у справі №906/941/17 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправними дії державного реєстратора Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області щодо реєстрації права власності за Ставищенською сільською радою на адміністративне приміщення (контора), що знаходиться за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Ставище, вул. Садова, будинок 1. Скасовано державну реєстрацію права власності за Ставищенською сільською радою на адміністративне приміщення (контора), що знаходиться за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Ставище, вул. Садова, будинок 1 шляхом скасування запису про проведену державну реєстрацію речового права на нерухоме майно: рішення державного реєстратора Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області від 28.01.2013 №145485.

Не погодившись із винесеним рішенням, відповідач-2 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 21 грудня 2019 року скасувати. Ухвалити нове рішення яким відмовити позивачу у задоволені позову.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 906/941/17 у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А.

Листом суду від 21.01.2020 року справу №906/941/17 витребувано з господарського суду Житомирської області.

28.01.2020 року матеріали справи №906/941/17 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 року № 01-04/56 "Щодо призначення заміни судді-члена колегії у судовій справі", у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі №906/941/17 - Саврія В.А. у період з 31 січня 2020 р. по 07 лютого 2020 р. включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №906/941/17.

Згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2020 року для розгляду справи №906/941/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Дужич С.П., суддя Коломис В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до п.2 ч.3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р..

Частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За нормами пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, відповідно до пп.1,2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, сума судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з двома немайновими вимогами у 2017 році становила 3200 грн.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 21 грудня 2019 року у справі №906/941/17 становить - 4800 грн. (3200х150%).

Проте, скаржником до апеляційної скарги додано копію платіжного доручення №6 від 15.01.2020 року про сплату судового збору в розмірі 2102 грн.

Отже, недоплата за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 21 грудня 2019 року у справі №906/941/17 становить - 2698 грн. (4800-2102).

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у апелянта оригінал доданого до апеляційної скарги платіжного доручення №6 від 15.01.2020 року про сплату судового збору в розмірі 2102 грн.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.2 ч. 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, скаржнику необхідно доплатити 2698 грн. судового збору та подати до суду оригінал платіжного доручення №6 від 15.01.2020 року про сплату судового збору в розмірі 2102 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.12.2019 року у справі №906/941/17.

За наведеного, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 21.12.2019 року у справі №906/941/17, судом не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Ставищенської сільської ради на рішення господарського суду Житомирської області, постановлену 21.12.19р. у справі №906/941/17 - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта - Ставищенську сільську раду протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду апеляційної інстанції:

- оригінал платіжного доручення №6 від 15.01.2020 року про сплату судового збору в розмірі 2102 грн.;

- докази доплати 2698 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.12.2019 року у справі №906/941/17.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити скаржнику - Ставищенській сільській раді.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Дужич С.П.