УХВАЛА

м. Київ

06.02.2020Справа № 910/1557/20

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський вагоноремонтний завод», м. Дніпро

до Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ

про стягнення 1 571 542,86 грн, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2020 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський вагоноремонтний завод» (позивач) надійшла позовна заява про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (відповідача) суми штрафних санцій в загальному розмірі 1 571 542,86 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви №49 від 31.01.2020 року, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Приписами ст. 237 Цивільного кодексу України визначається поняття та підстави представництва, відповідно до ч.ч 1, 3 якої представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представник від імені особи, яку він представляє, здійснює тільки певні юридичні дії внаслідок повноваження. Наявність у представника повноважень є обов`язковою умовою будь - якого представництва.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи викладене, предмет даної справи, характер спірних правовідносин та ціну позову - стягнення коштів в розмірі 1 571 542,86 грн, що в свою чергу перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов висновку що дана справа не є малозначною, а відтак підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, зазначає, що вона підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" - адвокатом Л.М. Макотченко (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 4907 від 25.10.2017), яка здійснює представництво інтересів позивача на підставі довіреності № 266 від 23.09.2019, яка видана Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" М.В. Максименко.

Разом з тим, суд звертає увагу, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" є Черченко Д.В., в той час як вказана вище довіреність видана М.В.Максименком, який зазначений у довіреності як Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод", який діє на підставі статуту товариства.

Окрім того, суд зазначає, що до позовної заяви позивачем не надано жодного доказу щодо наявності у М.В. Максименка права видавати довіреності від імені позивача для представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод".

За таких обставин, суду не доведено, що подану до господарського суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський вагонобудівний завод» підписано особою, яка має право її підписувати від імені позивача, що, в свою чергу, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене, оскільки позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що є імперативними нормами, стосовно підписання уповноваженим представником позовної заяви, яка ним подається, вказане є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача на те, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський вагонобудівний завод» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 1 571 542,86 грн з додатками, вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов