УХВАЛА

м. Київ

05.02.2020Справа № 910/14797/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за первісним позовом Акціонерного товариства "АЛЬПАРІ БАНК" (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, буд.19)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМЕКСОФТ" (03039, м. Київ, просп. Голосіївський, 58-А)

про розірвання договору та стягнення 296 119,60 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМЕКСОФТ" (03039, м. Київ, просп. Голосіївський, 58-А)

до Акціонерного товариства "АЛЬПАРІ БАНК" (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, буд.19)

про стягнення 129 592, 58 грн.

за участі представників:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним): Гаврилюк О.О.

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним): Григоренко О.С.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "АЛЬПАРІ БАНК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМЕКСОФТ" про розірвання договору та стягнення 296 119,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №2410-2 з впровадження Програмного забезпечення "Система електронного документообігу і управління бізнес-процесами на базі платформи Almex ECM" від 27.12.2018 існують правові підстави для розірвання вищевказаного договору та стягнення з відповідача передоплати за договором у розмірі 296 119,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/14797/19 та вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 20.11.2019.

У судовому засіданні 20.11.2019 суд на місці ухвалив задовольнити письмове клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для можливості подання відзиву та зустрічної позовної заяви та відкласти підготовче засідання на 04.12.2019.

22.11.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач не визнає позовні вимоги, частково не погоджується із обставинами на які посилається позивач та в цілому вважає позовну заяву необґрунтованою. У відзив відповідач також зазначає, що ним надано належні та достатні докази, які підтверджують те, що роботи за договором виконані в повному обсязі, будь-які порушення зі сторони відповідача щодо виконання робіт за договором відсутні, а відтак у суду відсутні підстави для розірвання договору №2410-2 від 27.12.2018.

Цією ж датою до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про витребування у позивача доказів, а саме: журналу відвідування фізичними особами приміщення АТ «Альпарі Банк», що знаходиться за адресою: с. Київ, вул. Антоновича, 40, за період з 27.12.2018 по 01.08.2019; у разі відсутності журналу, надати інший документ, в якому проводилась реєстрація фізичних осіб, які відвідували приміщення АТ «Альпарі Банк» за вищевказаний період.

Також 22.11.2019 відповідачем було подано зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства "АЛЬПАРІ БАНК" про стягнення заборгованості за договором №2410-2 від 27.12.2018 у розмірі 129 592,58 грн, з яких: 126 908,40 грн - основний борг, 907,48 грн - 3 % річних, 1 776,70 грн. - інфляційні втрати.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач за зустрічним позовом всупереч умовам договору №2410-2 від 27.12.2018 не виконав у повному обсязі своїх зобов`язань щодо розрахунку за виконані роботи, що стало наслідком виникнення у останнього заборгованості у розмірі 126 908,40 грн. та підставою для нарахування 3% річних та інфляційних втрат в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.11.2019 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМЕКСОФТ" до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі №910/14797/19, підготовче засідання за зустрічним позовом призначено разом з первісним позовом на 04.12.2019.

04.12.2019 до Господарського суду м. Києві надійшла відповідь на відзив, з якої вбачається, що на думку позивача надані відповідачем договори та платіжні доручення можуть містити ознаки підроблення та були штучно створені після відкриття провадження у справі.

04.12.2019 до Господарського суду м. Києві надійшло клопотання позивача про витребування: у Фізичної особи - підприємця Шапошнікова Володимира Сергійовича інформацію щодо підтвердження або спростування укладення Договору №10012019 - 2 від 10.01.2019 субпідряду на виконання робіт з розробки програмного забезпечення, укладеного між ФОП Шапошніковим B.C. та ТОВ «АЛМЕКСОФТ»; у Столичної філії Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо підтвердження або спростування дійсності операції згідно платіжного доручення №181 від 04.02.2019; у Фізичної особи - підприємця Чернець Олександра Олександровича інформацію щодо підтвердження або спростування укладення Договору №15012019 - 1 від 15.01.2019 субпідряду на виконання робіт з розробки програмного забезпечення, укладеного між ФОП Чернець О.О. та ТОВ «АЛМЕКСОФТ»; у Хмельницької філії Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо підтвердження або спростування дійсності операції згідно платіжного доручення №175 від 04.02.2019; у Фізичної особи - підприємця Омельченка Віктора Миколайовича інформацію щодо підтвердження або спростування укладання Договору №10/01/2019 - 1 від 10.01.2019 субпідряду на виконання робіт з розробки програмного забезпечення, укладеного між ФОП Омельченко В.М. та ТОВ «АЛМЕКСОФТ»; у Акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК» інформацію щодо підтвердження або спростування дійсності операції згідно платіжного доручення №176 від 04.02.2019; у Фізичної особи - підприємця Агеєва Юрія Петровича інформацію щодо підтвердження або спростування укладання Договору №09012019 - 3 від 09.01.2019 субпідряду на виконання робіт з розробки програмного забезпечення, укладеного між ФОП Агеєвим Ю.П. та ТОВ «АЛМЕКСОФТ»; у Філії «Запорізьке регіональне упрі товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» підтвердження або спростування дійсності операції згідно доручення №179 від 04.02.2019; у Фізичної особи - підприємця Козлова Дениса Олеговича інформацію щодо підтвердження або спростування укладення Договору №09012019 - 1 від 09.01.2019 на виконання робіт з розробки програмного забезпечення, укладеного між ФОП Агеєвим Ю.П. та ТОВ «АЛМЕКСОФТ»; у Філії «КИЇВСІТІ» Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо підтвердження або спростування дійсності операції згідно платіжного доручення №264 від 08.08.2019.

04.12.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів по справі, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, задовольнити клопотання представника позивача та відкласти підготовче засідання на 22.01.2020.

12.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив на зустрічний позов, в якому відповідач за зустрічним позовом зазначає, що останній не отримував Актів про надання послуг за Договором № 2410-2. Також, відповідач за зустрічним позовом вважає, що докази, на які посилається відповідач щодо направлення акту надання послуг, були штучно створені з метою ухилення від зобов`язань.

20.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь на відзив, в якій позивач за зустрічним позовом зазначає, що пояснення відповідача за зустрічним позовом щодо не отримання Акту надання послуг № 5 від. 31.07.2019 не відповідає дійсності та пояснення відповідача за зустрічним позовом щодо підроблення документів не підтверджена доказами.

21.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення відповідача за зустрічним позовом на відповідь на відзив, з яких вбачається, що відповідач за зустрічним позовом просить про поновлення строків на долучення заяв свідків до матеріалів справи, які не було долучено з відзивом, оскільки у позивача за зустрічним позовом не виникало сумнівів у достовірності первинних документів.

21.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позов) про призначення судової комп`ютерно - технічної експертизи, оскільки є необхідність у підтвердженні або спростуванні факту виконання робіт ТОВ «Алмексофт» за Договором № 2410-2, що є основним предметом доказування у справі.

22.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло повторне клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів: у Фізичної особи - підприємця Шапошнікова Володимира Сергійовича інформацію щодо підтвердження або спростування укладення Договору №10012019 - 2 від 10.01.2019 субпідряду на виконання робіт з розробки програмного забезпечення, укладеного між ФОП Шапошніковим B.C. та ТОВ «АЛМЕКСОФТ»; у Столичної філії Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо підтвердження або спростування дійсності операції згідно платіжного доручення №181 від 04.02.2019; у Фізичної особи - підприємця Чернець Олександра Олександровича інформацію щодо підтвердження або спростування укладення Договору №15012019 - 1 від 15.01.2019 субпідряду на виконання робіт з розробки програмного забезпечення, укладеного між ФОП Чернець О.О. та ТОВ «АЛМЕКСОФТ»; у Хмельницької філії Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо підтвердження або спростування дійсності операції згідно платіжного доручення №175 від 04.02.2019; у Фізичної особи - підприємця Омельченка Віктора Миколайовича інформацію щодо підтвердження або спростування укладання Договору №10/01/2019 - 1 від 10.01.2019 субпідряду на виконання робіт з розробки програмного забезпечення, укладеного між ФОП Омельченко В.М. та ТОВ «АЛМЕКСОФТ»; у Акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК» інформацію щодо підтвердження або спростування дійсності операції згідно платіжного доручення №176 від 04.02.2019; у Фізичної особи - підприємця Агеєва Юрія Петровича інформацію щодо підтвердження або спростування укладання Договору №09012019 - 3 від 09.01.2019 субпідряду на виконання робіт з розробки програмного забезпечення, укладеного між ФОП Агеєвим Ю.П. та ТОВ «АЛМЕКСОФТ»; у Філії «Запорізьке регіональне упрі товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» підтвердження або спростування дійсності операції згідно доручення №179 від 04.02.2019; у Фізичної особи - підприємця Козлова Дениса Олеговича інформацію щодо підтвердження або спростування укладення Договору №09012019 - 1 від 09.01.2019 на виконання робіт з розробки програмного забезпечення, укладеного між ФОП Агеєвим Ю.П. та ТОВ «АЛМЕКСОФТ»; у Філії «КИЇВСІТІ» Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо підтвердження або спростування дійсності операції згідно платіжного доручення №264 від 08.08.2019.

22.01.2020 у судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити усне клопотання представника позивача у зв`язку з необхідністю ознайомитись позивача з матеріалами справи та відкласти підготовче засідання на 05.02.2020.

04.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення позивача, в яких останній зазначає, що не заперечує щодо призначення в справі судової комп`ютерно-технічної експертизи. При цьому, просить врахувати службову записку від 27.05.2019 аналітики операційного та прикладного програмного забезпечення Проектного офісу АТ «Альпарі банк» Луценко Д.В., в якій остання доповіла про стан впровадження програмного забезпечення, та викласти питання в наданій редакції.

Крім цього, позивач вважає, що з врахуванням банківської безпеки надати експертам доступ до серверів банку лише в приміщенні банку та у присутності відповідального співробітника служби безпеки та служби інформаційних технологій.

У судове засідання 05.02.2020, з`явився представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), який надав усні пояснення по суті клопотання, не заперечив щодо призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи та підтримав подані письмові пояснення з наданим переліком питань, які поставити експерту та з додатковими доказами по справі.

Представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) підтримав подане клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи у справі, заперечив проти визначеного переліку питань, які позивач просить поставити експерту, а також заперечив щодо долучення додаткових доказів по справі, оскільки такі подані з порушення строків на подання таких доказів.

Частиною 2 ст. 164 ГПК України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.2 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Таким чином, заслухавши представників сторін та розглянувши подані письмові пояснення позивача з доказом, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду службової записки від 27.05.2019 аналітики операційного та прикладного програмного забезпечення Проектного офісу АТ «Альпарі банк» Луценко Д.В., оскільки позивачем порушено вимоги ч. 8 ст. 80 ГПК України щодо не надання обґрунтувань неможливості подання доказів у встановлений законом строк, а також відсутності клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку із вказаними причинами пропуску такого строку.

Крім того, у судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), повідомив про не актуальність раніше поданого останнім клопотання про витребування доказів по справі, та у судовому засіданні повідомив про надання доступу експертам до об`єктів дослідження, які знаходяться в приміщеннях банку.

Представник відповідача (позивач за зустрічним позовом) підтримав клопотання щодо зобов`язання позивача про надання доступу експертам до об`єктів дослідження.

Розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), заслухавши представників сторін, суд вирішив задовольнити клопотання та призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу у даній справі, з огляду на наступне.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи, відповідач зазначає, що оскільки основним предметом доказування у справі № 910/14797/19 є підтвердження або спростування виконання ТОВ «АЛМЕКСОФТ» робіт за договором № 2410-2 з впровадження програмного забезпечення «Система електронного документообігу і управління бізнес-процесами на базі платформи АlmехЕСМ» від 27.12.2018, на підтвердження виконання робіт за Договором № 2410-2 відповідачем було надано в якості доказів: Договори субпідряду, укладені на виконання робіт за Договором № 2410-2 та актами приймання-передачі виконаних робіт, дорученнями до вищевказаних договорів, Акт надання послуг № 5 від 31.07.2019 за Договором № 2410-2, з доказами його отримання АТ «АЛЬПАРІ БАНК» 05.08.2019, переписка по електронній пошті уповноважених представників ТОВ «АЛМЕКСОФТ» з представниками АТ «АЛЬПАРІ БАНК» з приводу виконання робіт за Договором №2410-2, лист від 25.06.2019 № 1100/527 Голови правління АТ «АЛЬПАРІ БАНК» Яковлева Д.П.

Проте, позивач у відзиві на зустрічний позов та у відповіді на відзив зазначив, що вищезазначені докази не підтверджують виконання ТОВ «АЛМЕКСОФТ» робіт за Договором № 2410-2, а тому з метою додаткового підтвердження виконання робіт ТОВ «АЛМЕКСОФТ» за Договором № 2410-2, відповідач вважає, що доцільно призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як зазначається в пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У відповідності до ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 99 ГПК України питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з п.7 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

Враховуючи викладені обставини, та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити обставини, які виникли в ході судового розгляду справи, для визначення яких потрібні спеціальні знання у сфері комп`ютерної техніки та програмних продуктів, а саме щодо встановлення факту відносно установки й налаштування програмного забезпечення «АlmexЕСМ» на серверних потужностях АТ «АЛЬПАРІ БАНК» та налаштування бізнес-процесів документообігу в такому програмному забезпеченні, а тому суд вважає за необхідне призначити судову експертизу, та враховуючи клопотання відповідача, проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Крім того, відповідач звертає увагу, що оскільки програмне забезпечення «АlmexЕСМ» згідно Договору №2410-2 встановлювалось на серверах AT «АЛЬПАРІ БАНК», а тому виникне необхідність у дослідженні серверів та інформації, яка знаходиться на таких серверах. У зв`язку з тим, що передання таких серверів може призвести до тимчасового зупинення діяльності AT «АЛЬПАРІ БАНК», відповідач вважає за доцільне проводити такі дослідження за місцезнаходженням серверів, в приміщеннях AT «АЛЬПАРІ БАНК».

Таким чином, у разі призначення експертизи у даній справі, відповідач просить суд зобов`язати AT «АЛЬПАРІ БАНК» надати безперешкодний доступ судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до серверів AT «АЛЬПАРІ БАНК».

Відповідно до пп. 13.3. п. 13. Розділу 2 Науково-методичних рекомендацій з питань та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, для дослідження інформації, що міститься на комп`ютерних носіях, експерту надається сам комп`ютерний носій, а за потреби комп`ютерний блок (комплекс комп`ютерних засобів, до складу якого входить досліджуваний носій).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), та у разі виникнення необхідності в процесі проведення експертизи у даній справі для дослідження серверів та інформації, які знаходиться в приміщеннях AT «АЛЬПАРІ БАНК», зобов`язати позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) надати безперешкодний доступ судовим експертам до серверів AT «АЛЬПАРІ БАНК».

У відповідності до пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Так, враховуючи, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), у поданому клопотанні про призначення експертизи у справі гарантував оплату послуг щодо проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛМЕКСОФТ" є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи.

Пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України визначено, господарський суд заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупиняє провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМЕКСОФТ" про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи у справі.

2. Призначити у справі № 910/14797/19 судову комп`ютерно-технічну експертизу.

3. Проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.

5. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи існує програмний продукт АlmехЕСМ версії 2.0. та чи відповідає він вимогам, що визначені в Додатку №1 до Субліцензійного договору № 2410-1/18 від 27.12.2018, а саме документу «Опис платформи. Версія 2.0. від вересня 2018», який надається Ліцензіатом Субліцензіату та є невід`ємною частиною даного договору?

2) Чи здійснювалось підключення до інфраструктури (внутрішньої мережі) АТ «АЛЬПАРІ БАНК» за допомогою програми Cisco AnyConnect, в тому числі з`єднання з сервером 46.164.157.106:8443 (login - d.kozlov, first pass - lQaz@wsx) в період з 01.01.2019 по 01.08.2019?

3) Чи міститься на об`єктах: Server1, електронна адреса: edoc_app.alparibank.com.ua (Tomcat+Onlyoffice), IP -10.41.15.22, Tomcat location - u01/latest/; Server2, електронна адреса: edocdb.alparibank.com.ua (Oracle), IP - 10.41.15.21, SID - cdb1 та інших серверах AT «АЛЬПАРІ БАНК», або є видаленим, - програмне забезпечення «Система електронного документообігу і управління бізнес-процесами на базі платформ АlmехЕСМ» згідно договору № 2410-2 з впровадження Програмного забезпечення «Системи електронного документообігу і управління бізнес-процесами на базі платформи АlmехЕСМ» від 27.12.2018 з додатками?

4) Якщо програмне забезпечення зазначене в питанні третьому не видалено з серверів АТ «АЛЬПАРІ БАНК», то чи можливо вирішення завдань на об`єктах: Server1, електронна адреса: edoc_app.alparibank.com.ua (Tomcat+Onlyoffice), IP - 10.41.15.22, Tomcat location - u01/latest/; Server2, електронна адреса: edocdb.alparibank.com.ua (Oracle), IP - 10.41.15.21, SID - cdb1 та інших серверах AT «АЛЬПАРІ БАНК» з використанням програмного забезпечення: «Система електронного документообігу і управління бізнес-процесами на базі платформ АlmехЕСМ» згідно договору № 2410-2 з впровадження Програмного забезпечення «Системи електронного документообігу і управління бізнес-процесами на базі платформи АlmехЕСМ» від 27.12.2018 з додатками?

5) Чи реалізовані на об`єктах: Server1, електронна адреса: edoc_app.alparibank.com.ua (Tomcat+Onlyoffice), IP - 10.41.15.22, Tomcat location - u01/latest/; Server2, електронна адреса: edocdb.alparibank.com.ua (Oracle), IP -10.41.15.21, SID - cdb1 та інших серверах AT «АЛЬПАРІ БАНК» у програмному забезпеченні «Система електронного документообігу і управління бізнес-процесами на базі платформ АlmехЕСМ» згідно договору № 2410-2 від 27.12.2018 з додатками, наступні бізнес-процеси документообігу:

- Службова записка;

- Заява;

- Наказ;

- Розпорядження;

- Задача;

- Комітети (Правління, КУАП, Тарифний, Кредитний тощо);

- Вхідний лист/Вхідний лист НБУ;

- Вихідний лист/ Вихідний лист НБУ;

- Банківська гарантія;

- Кредитний процес (в частині СЕД);

- Внутрішні нормативні документи;

- Договори/ рахунки/акти;

- Облік кадрів/ Кадровий блок;

- Робота з інцидентами (звіти);

- Навчання (адміністратора (ів) та тестування);

- Служба підтримки (Service Desk);

- Архів (зберігання/пошук)

- Інші бізнес-процеси?

6) Чи піддавався об`єкти: Server1, електронна адреса: edoc_app.alparibank.com.ua (Tomcat+Onlyoffice), IP -10.41.15.22, Tomcat location - u0l/latest/; Server2, електронна адреса: edocdb.alparibank.com.ua (Oracle), IP -10.41.15.21, SID - cdb1 та інші сервери AT «АЛЬПАРІ БАНК» певним процедурам з метою знищення, видалення або зміни програмного забезпечення «Система електронного документообігу і управління бізнес-процесами на базі платформ АlmехЕСМ» згідно договору № 2410-2 з впровадження Програмного забезпечення «Системи електронного документообігу і управління бізнес-процесами на базі платформи АlmехЕСМ» від 27.12.2018 з додатками?

6. Зобов`язати Акціонерне товариство «АЛЬПАРІ БАНК» надати судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експерти безперешкодний доступ до наступних об`єктів: Server1, електронна адреса: edoc_app.alparibank.com.ua (Tomcat+Onlyoffice), IP - 10.41.15.22, Tomcat location - u0l/latest/; Server2, електронна адреса: edocdb.alparibank.com.ua (Oracle), IP -10.41.15.21, SID - cdb1 тa інших серверів Акціонерного товариства «АЛЬПАРІ БАНК», що знаходяться за адресами: м. Київ, вул. Тарасівська, 19; м. Київ, вул. Антоновича, 40.

7. Зобов`язати сторін надати експерту усі потрібні для проведення експертизи документи.

8. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛМЕКСОФТ" сплатити вартість витрат щодо проведення експертизи, докази чого надати суду.

9. Зупинити провадження у справі № 910/14797/19 до закінчення проведення експертизи.

10. Ухвалу суду разом зі справою № 910/14797/19 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили 05.02.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний тест ухвали складено 06.02.2020

Суддя Л. Г. Пукшин