ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 906/307/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: судді: Губенко Н.М., Кролевець О.А.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Соя-М"

на рішення Господарського суду Житомирської області

(суддя - Сікорська Н.А.)

від 30.07.2019

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Олексюк Г.Є., судді: Василишин А.Р., Гудак А.В.)

від 04.12.2019

у справі № 906/307/19

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Соя-М"

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації,

за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явилися

відповідача - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Соя-М"(далі - ТОВ "Агро Соя-М") про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ "Агро Соя-М", оформлених протоколом № 7 від 20.09.2016 та зобов`язання скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів відповідача.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивача, як співвласника ТОВ "Агро Соя-М", не було повідомлено про проведення зборів, участі у зборах він не приймав та з питань порядку денного не голосував, згоди на вихід з учасників товариства не надавав, жодних заяв про вихід з товариства відповідачу не подавав та договір про купівлю-продаж частки не підписував і не мав такого наміру.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 30.07.2019 у справі № 906/307/19 позовні вимоги задоволені частково. Суд визнав недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Агро Соя-М", оформлених протоколом № 7 від 20.09.2016. В решті позову відмовив.

2.2. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 рішення Господарського суду Житомирської області від 30.07.2019 у справі № 906/307/19 залишено без змін.

2.3. Господарськими судами встановлено такі обставини:

- ОСОБА_1 27.08.2014 набув статус учасника товариства ТОВ "Агро Соя-М" відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ "Хмельове", яке оформлене протоколом № 4, згідно якого, зокрема, було вирішено: передати частку в розмірі 50 000 грн (50% статутного фонду товариства), яка належала ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , шляхом укладання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Хмельове" та затверджено нову редакцію статуту ТОВ "Хмельове";

- на підставі даного рішення 28.08.2014 здійснено державну реєстрацію змін до статуту ТОВ "Хмельове";

- відповідно до рішення загальних зборів ТОВ "Хмельове", оформленого протоколом № 5 від 03.12.2014, зокрема, було вирішено: змінити назву ТОВ "Хмельове" на ТОВ "Агро Соя-М"; змінено адресу товариства на: 12304, Україна, Житомирська обл., Житомирський р-н, смт. Черняхів, Майдан Рад, 5;

- згідно із статутом ТОВ "Агро Соя-М" в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства від 03.12.2014, що діяла на момент прийняття спірного рішення, ОСОБА_1 зазначений учасником відповідача з часткою 50 000 грн, що становить 50% статутного капіталу товариства. Другим учасником товариства зазначено ОСОБА_2 з часткою 50 000 грн, що також становить 50% статутного капіталу товариства;

- відповідно до пункту 10.1 статуту учасник товариства має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за місяць до виходу;

- пунктом 15.1 статуту встановлено, що вищим органом товариства є загальні збори його учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк;

- відповідно до пункту 15.3 статуту учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі;

- у пункті 15.5 статуту зазначено, що загальні збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 % голосів;

- пунктом 15.16 статуту встановлено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються усно чи письмово не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів з зазначенням часу і місця проведення загальних зборів та порядку денного;

- згідно із пунктом 15.18 статуту визначено, що до виключної компетенції загальних зборів, зокрема, належить: внесення змін до статуту товариства, зміна розміру статутного капіталу товариства (підпункт 15.18.2);

- в матеріалах справи міститься копія заяви ОСОБА_1 від 12.09.2016, адресована загальним зборам учасників ТОВ "Агро Соя-М", в якій позивач заявляє про свій вихід зі складу учасників товариства, і передачу (уступку) належної йому частки в статутному капіталі товариства в розмірі 50 % на користь громадянина ОСОБА_2 Дана заява посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вертебною Л.О. та зареєстрована в реєстрі за № 6405;

- на загальних зборах учасників ТОВ "Агро Соя-М", які відбулися 20.09.2016 відповідно до протоколу №7 були присутні учасники - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які мають 100% у статутному капіталі товариства та директор товариства ОСОБА_3 ;

- до порядку денного були включені такі питання:

1. Про зміни в складі учасників товариства, перерозподіл та згоду на відступ часток учасником.

2. Про затвердження статуту товариства в новій редакції.

3. Про реєстрацію статуту товариства;

- загальними зборами учасників ТОВ "Агро Соя-М" вирішено:

1. Відповідно до статті 58 Закону України "Про господарські товариства" голосування на зборах проводити частками, які належать учасникам товариства та обрано головою зборів ОСОБА_2 , а секретарем зборів ОСОБА_3

2. Задоволено заяву ОСОБА_1 про вихід зі складу учасників товариства та передано його частку ОСОБА_2 .

3. Визнано єдиним учасником товариства ОСОБА_2 .

4. Затверджено статут товариства у новій редакції.

5. Уповноважено директора товариства Мкртчяна А.Г. підготувати та подати необхідні документи для державної реєстрації змін до статуту товариства, що відбулись;

- виконавчим комітетом Бердичівської міської ради Житомирської області 21.09.2016 були вчинені реєстраційні дії 5000834 до установчих документів ТОВ "Агро Соя-М" щодо зміни складу або інформації засновників;

- відповідно до відповіді Головного територіального управління юстиції у м. Києві №8326/4-19 від 22.05.2019, наданої на адвокатський запит № 01 від 15.05.2019, вбачається, що наказом Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 14.01.2010 № 26/02 нотаріальна діяльність Вертебної Л.О. по Київському міському нотаріальному округу була припинена з 14.01.2010 на підставі письмової заяви про припинення нотаріальної діяльності;

- згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів від 18.04.2019 нотаріальний бланк серії ВРК номер 983548 (бланк, на якому посвідчена заява про вихід з учасників товариства від 12.09.2016) був використаний 20.05.2011 приватним нотаріусом Запорізької області Горловою Ю.М.;

- вважаючи, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Агро Соя-М", оформленим протоколом № 7 від 20.09.2016, порушено корпоративні права на участь у товаристві, ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання недійсним зазначеного рішення та скасування державної реєстрації змін до установчих документів відповідача.

Підставою для визнання недійсним спірного рішення позивач визначає те, що його, як співвласника ТОВ "Агро Соя-М", не було повідомлено про проведення зборів, участі у зборах він не приймав та з питань порядку денного не голосував, згоди на вихід з учасників товариства не надавав, жодних заяв про вихід з товариства відповідачу не подавав та договір про купівлю-продаж частки не підписував і не мав такого наміру.

2.4. Задовольняючи вимоги в частині визнання недійсним рішення загальних зборів, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач не дотримав встановленого порядку повідомлення позивача про проведення загальних зборів, відповідно до вимог частини п`ятої статті 61 Закону України "Про господарські товариства", під час голосування на спірних зборах був відсутній кворум для прийняття рішень, визначений пунктом 15.5 статуту товариства. При цьому, суд першої інстанції звернув увагу на недоліки протоколу №7 від 20.09.2016, так як в ньому не зазначено у повній мірі часу та місця проведення зборів.

Суд першої інстанції не прийняв, як належний доказ волевиявлення позивача, заяву від його імені про вихід зі складу учасників відповідача, оскільки вона була посвідчена нотаріусом, діяльність якого була припинена на час складання даної заяви. Водночас, відповідачем не надано суду заяви позивача про вихід зі складу учасників відповідача, вчинену у простій письмовій формі, яка стала підставою для виключення позивача з числа учасників товариства.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині скасування державної реєстрації змін до установчих документів відповідача, суд першої інстанції вказав, що виконавчий комітет Бердичівської міської ради не є учасником справи, до останнього не пред`являлось позивачем жодних вимог, тому відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

2.5. Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив, що рішення місцевого суду є таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Житомирської області від 30.07.2019 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 у справі № 906/307/19, ТОВ "Агро Соя-М" подало касаційну скаргу, в якій просить рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні зазначених вимог.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Соя-М":

- оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права та при неповному встановленні обставин, дослідженні доказів та фактів, зокрема, суди не прийняли до уваги заперечення товариства щодо неможливості надання документів, пов`язаних із проведенням спірних загальних зборів учасників з тих підстав, що останні були викрадені у 2017; не спростували дійсність заяви про вихід та її акцепт заявником, а лише зазначили про невідповідність нотаріального бланку;

- помилково застосували частину першу статті 148 Цивільного кодексу України, оскільки вказана норма в редакції на час подання заяви про вихід не містила вимогу про нотаріальне посвідчення заяви.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

4.2. Згідно з положеннями частин першої та другої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

4.3. За змістом частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

4.4. Тобто підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. (Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 у справі № 922/4316/14).

4.5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що спір у даній справі виник у зв`язку з тим, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Соя-М", оформлене протоколом № 7 від 20.09.2016 було прийнято з порушенням корпоративних прав учасника ОСОБА_1 на участь у товаристві.

4.6. Згідно зі статтею 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

4.7. Частиною першою статті 1 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та статтею 113 Цивільного кодексу України визначено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

4.8. Частиною першою статті 10 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що учасники товариства мають право: брати участь в управлінні товариством в порядку, визначеному установчими зборами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному капіталі або цінних паперів.

4.9. Відповідно до частини першої статті 23 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.

4.10. Згідно із статтею 58 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства.

Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

4.11. Статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами (частина перша).

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів (частина п`ята).

4.12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до пункту 15.16 статуту про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються усно чи письмово не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів з зазначенням часу і місця проведення загальних зборів та порядку денного.

При цьому загальні збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 % голосів (пункт 15.5 статуту).

4.13. При розгляді судами корпоративних спорів, суди мають враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закон та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнані недійсними у судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України "Про господарські товариства".

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Позивачу не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

4.14. Судами попередніх інстанцій встановлено, що з тексту протоколу № 7 від 20.09.2016 загальних зборів ТОВ "Агро Соя-М" вбачається, що ОСОБА_1 був присутній на загальних зборах та приймав участь у вирішенні питань визначених у порядку денному.

Однак, ОСОБА_1 заперечує факт присутності на зборах та факт голосування з питань порядку денного, з підстав його не повідомлення про час та місце проведення загальних зборів, а також заперечує факт подання заяви про вихід з товариства від 12.09.2016.

В ході вирішення спору судами обох інстанцій встановлено, що матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів повідомлення позивача про проведення загальних зборів товариства 20.09.2016 (фіскальний чек та опис вкладення про направлення позивачу повідомлення про проведення зборів, телефонограма, направлення позивачу повідомлення засобами електронного зв`язку з використанням ЕЦП, тощо), як і не містять доказів повернення не отриманої позивачем кореспонденції щодо повідомлення позивача про час, місце та порядок денний загальних зборів товариства, призначених на 20.09.2016. При цьому суди зазначили, що відповідач не позбавлений був права надати суду такі докази.

Не прийняли до уваги суди і заперечення відповідача щодо неможливості надання документів, пов`язаних із проведенням спірних загальних зборів учасників ТОВ "Агро Соя-М" з тих підстав, що останні були викрадені, оскільки з листа Бердичівського ВП № 38аз/203/01-2019 від 27.05.2019 не вбачається, а відповідачем не надано інших належних доказів, які б підтверджували, що зазначені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального провадження внесені саме щодо викрадених документів у гр. ОСОБА_3 , які стосувались проведених зборів.

Тобто, відповідачем не підтверджено факту викрадення у гр. ОСОБА_3 документів, які б вказували про належне повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників 20.09.2016.

4.15. Обраний особою, що скликає загальні збори учасників товариства, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №904/6983/17.

У випадку заперечення учасником факту повідомлення його з боку товариства про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 910/807/17.

4.16. З огляду на викладене, господарські суди дійшли обґрунтованого висновку, що відповідачем не дотримано встановленого порядку повідомлення позивача про проведення 20.09.2016 загальних зборів, відповідно до вимог частини п`ятої статті 61 Закону України "Про господарські товариства" та статуту. Отже позивач не був обізнаний про проведення 20.09.2016 загальних зборів, доказів про його присутність на зборах матеріали справи не містять.

Зважаючи на той факт, що позивач заперечує свою присутність на зборах та встановлені судами обох інстанцій обставини щодо його неповідомлення, колегія суддів погоджується з висновками, що рішення на зборах ТОВ "Агро-Соя-М" приймались лише одним учасником - ОСОБА_2 , який в свою чергу володіє 50% частки у статутному фонді товариства, що вказує на відсутність, визначеного в статуті кворуму для прийняття рішень.

4.17. Як встановлено судами попередніх інстанцій, вказаним рішенням зборів було задоволено заяву позивача про його вихід з товариства, факт подачі якої заперечує позивач.

Судами встановлено, що в матеріалах справи міститься копія заяви ОСОБА_1 від 12.09.2016 про вихід зі складу учасників ТОВ "Агро Соя-М", посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вертебною Л.О. та зареєстрована в реєстрі за № 6405.

Проте, відповідно до відповіді Головного територіального управління юстиції у м.Києві № 8326/4-19 від 22.05.2019, наданої на адвокатський запит № 01 від 15.05.2019, встановлено, що наказом Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 14.01.2010 № 26/02 нотаріальна діяльність Вертебної Л.О по Київському міському нотаріальному округу припинена з 14.01.2010 на підставі письмової заяви про припинення нотаріальної діяльності.

Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів від 18.04.2019 нотаріальний бланк серії ВРК номер 983548 (бланк, на якому посвідчена заява про вихід з учасників товариства позивача) був використаний 20.05.2011 приватним нотаріусом Запорізької області Горловою Ю.М.

В зв`язку з чим, суди обґрунтовано не прийняли зазначену заяву ОСОБА_1 як належний доказ волевиявлення позивача про вихід зі складу учасників ТОВ "Агро Соя-М".

Відповідачем не надано суду заяви ОСОБА_1 від 12.09.2016 про вихід зі складу учасників ТОВ "Агро Соя-М", вчинену у простій письмовій формі, яка стала підставою для виключення позивача з числа учасників ТОВ "Агро Соя-М".

4.18. Виходячи із фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій, встановивши недотримання порядку скликання зборів учасників товариства в частині повідомлення позивача про проведення зборів, прийняття зборами рішень за його відсутності про перерозподіл частки (згода позивача на відступ частки) та виключення з товариства, порушує права позивача, як учасника товариства, дійшов законного та обґрунтованого висновку про недійсність рішення загальних зборів.

4.19. Помилкове посилання суду апеляційної інстанції на положення частини першої статті 148 Цивільного кодексу України в редакції, що почала діяти з 02.11.2016, тобто пізніше ніж виникли спірні правовідносини, не призвели до прийняття невірного рішення, а тому не можуть бути підставою для скасування.

4.20. Іншою вимогою позову є зобов`язання виконавчого комітету Бердичівської міської ради скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Агро Соя-М", здійснену 21.06.2016 №500834 щодо змін до установчих документів та зміни складу засновників.

Колегія суддів не погоджуються з висновками судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову в цій частині, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу-підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: 1) відповідних заяв про державну реєстрацію; 2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; 3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

Пунктом 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, визнання повністю або частково недійсними зміни до установчих документів юридичної особи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 904/5857/17 викладено правову позицію, згідно з якою особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР (пункт 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"). У такому випадку, якщо суд встановить, що суб`єкт державної реєстрації вчинив запис в ЄДР за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в ЄДР, наявність якого порушує корпоративні права чи законні інтереси позивача. Спір між учасниками юридичної особи або спір учасників юридичної особи з цією юридичною особою щодо скасування запису в ЄДР є корпоративним спором і підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

Отже вимога про скасування спірних записів в реєстрі є наслідком порушення вимог законодавства у зв`язку зі прийняттям рішень загальними зборами відповідача ТОВ "Агро Соя-М", а, отже, є зверненою до відповідача похідною вимогою від вимоги про недійсність вказаного рішення загальних зборів (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі № 916/782/17).

Відповідно до частини четвертої статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів зазначає, що висновки судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позову про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "Агро Соя-М" здійсненої 21.06.2016 №500834, вчиненої державним реєстратором виконавчого комітету Бердичівської міської ради Повійчук О.В порушують вимоги зазначених норм права і вважає за необхідне вийти за межі доводів і вимог касаційної скарги. Судові рішення в цій частині підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення зазначених вимог, з огляду на те, що останні порушують корпоративні права позивача, є похідними від вимоги про недійсність рішення загальних зборів, забезпечать ефективне відновлення і захист порушених прав та інтересів позивача.

4.21. Доводи, викладені в касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Соя-М", колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на те, що вони не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та, передусім, зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

4.22. При виборі і застосуванні норм права до спірних відносин колегія суддів відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України враховує висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 904/6983/17, від 02.05.2018 у справі № 910/807/17, від 11.12.2019 у справі № 916/2584/18 та в постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 904/5857/17, від 18.09.2018 у справі № 916/782/17, від 22.10.2019 у справі № 923/876/16.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Пунктом 3 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

5.2. Відповідно до статті 311 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

5.3. З огляду на викладене, рішення місцевого суду та постанова апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позову про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "Агро Соя-М" здійсненої 21.06.2016 №500834, вчиненої державним реєстратором виконавчого комітету Бердичівської міської ради Повійчук О.В., підлягають скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення зазначених вимог. В іншій частині оскаржувані рішення та постанова залишаються без змін.

6. Судові витрати

6.1. Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

6.2. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 315 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із скасуванням частково судових рішень попередніх інстанцій та ухваленням у відповідній частині нового рішення, підлягають перерозподілу і судові витрати, а саме підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Соя-М", оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій, на користь позивача - ОСОБА_1 1 921,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Соя-М" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 30.07.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 у справі №906/307/19 в частині відмови у задоволенні позову про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "Агро Соя-М" здійсненої 21.06.2016 №500834 скасувати та прийняти в цій частині нове рішення:

Скасувати реєстраційний запис №500834, внесений від 21.06.2016 державним реєстратором виконавчого комітету Бердичівської міської ради Повійчук О.В. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Соя-М" щодо змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "Агро Соя-М".

В іншій частині рішення Господарського суду Житомирської області від 30.07.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 у справі № 906/307/19 залишити без змін.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Соя-М" (12304, Житомирська область, Черняхівський район, смт. Черняхів, вул. Майдан Рад, 5, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 1 921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

4. Доручити Господарському суду Житомирської області видати наказ на виконання даної постанови суду.

5. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді Н. Губенко

О. Кролевець