ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2020 р. м. ХарківСправа № 922/3209/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали справи у підготовчому засіданні

за позовом Дочірнього підприємства "Захист і автоматизація об`єктів НДІРВ", вул. Академіка Павлова, буд. 271, м. Харків, 61054
до Державного підприємства "Одеський авіаційний завод", просп. Небесної Сотні, буд. 32-А, м. Одеса, 65121
протлумачення змісту договору
за участю представників сторін:

позивача: Єршов Р.В., довіреність №8 від 30.08.2019 року; Ковальчук А.В. (директор), наказ № 35-к від 10.04.2015 року;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Захист і автоматизація об`єктів НДІРВ" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" про розтлумачення змісту пункту 8.2. укладеного між позивачем та відповідачем договору № 275/ДКБ -17 на виконання складових частин дослідно-конструкторської роботи від 26.07.2017 року як такого, що регламентує правові наслідки: - зупинення (призупинення) на строк більше трьох місяців та; - розірвання вказаного договору.

Ухвалою суду від 16.01.2020 року підготовче засідання у справі № 922/3209/19 відкладено на "04" лютого 2020 р. о(б) 12:00 год.

03.02.2020 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 248 електронна пошта) у якому, просить суд, надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі від 20.12.2019 року на адресу відповідача.

04.02.2020 року представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про підтвердження фактичних витрат позивача на правничу допомогу адвоката у справі та просить суд долучити їх до матеріалів справи.

Ухвалою суду, яку занесено до протоколу судового засідання вищевказані документи, судом долучено до матеріалів справи.

Уповноважений представник позивача у призначене підготовче засідання 04.02.2020 року з`явився та підтримав надане до суду клопотання про підтвердження фактичних витрат на надання правничої допомоги.

Уповноважений представник відповідача у призначене підготовче засідання 04.02.2020 року не з`явився, про час ті місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить надане відповідачем 03.02.2020 року клопотання (вх. № 248) з якого вбачається, що ухвалу суду від 16.01.2020 року отримано відповідачем 31.01.2020 року.

Суд дослідивши матеріали справи та клопотання позивача від 04.02.2020 року про підтвердження фактичних витрат позивача на правничу допомогу адвоката зазначає, що відповідне клопотання буде вирішено під час розгляду справи.

Щодо клопотання відповідача (вх. № 248 від 03.02.2020 року) електронна пошта, суд зазначає наступне.

В обґрунтування наданого клопотання відповідач вказує, що 31.01.2020 року відповідачем отримано ухвалу суду про відкладення від 16.01.2020 року, у якій, окрім іншого, вказано, що на адресу суду 09.01.2020 року повернулася копія ухвали від 20.12.2019 року про відкриття провадження. Відповідно до вимог частини 8 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі. Також зазначає, що з огляду на те, що відповідачем не було отримано ухвалу про відкриття провадження, то і не відбулося початку перебігу строку встановленого частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України. Відповідач посилається на скрутний матеріально - фінансовий стан, у зв`язку із чим не може приїхати до Господарського суду Харківської області.

Як вбачається із матеріалів справи № 922/3209/19 ухвалою суду від 07.10.2019 року матеріали позовної заяви № 922/3209/19 передано на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Одеської області (проспект Шевченка, 29, Одеса, Одеська область, 65119).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 року задоволено апеляційну скаргу позивача ДП "Захист і автоматизація об`єктів НДІРВ". Скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2019 року у справі № 922/3209/19. Справу направлено до Господарського суду Харківської області.

04.12.2019 року матеріали справи № 922/3209/19 повернулись до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 20.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 922/3209/19 здійснюється у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "16" січня 2020 р.

Вищевказану ухвалу суду було направлено на юридичну адресу відповідача (65121, м. Одеса, просп. Небесної Сотні, буд. 32-А). Проте 09.01.2020 року на адресу суду, повернулась копія ухвали від 20.12.2019 року про відкриття провадження у справі, із відміткою пошти "за закінченням встановленого строку зберігання" (т. 1, а.с. 212-215).

Відповідно до вимог статті 93 Цивільного кодексу України місце знаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Слід зазначити, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

Частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача, що неотримання адресатом кореспонденції від судового органу є суб`єктивною поведінкою здійснення стороною своїх процесуальних прав, що не може вважатися поважною причиною, яка перешкоджала відповідачу отримати копію ухвали про відкриття провадження у справі від 20.12.2019 року.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи № 922/3209/19, відповідач був обізнаний про наявність позову у даній справи, про що свідчить наявний у матеріалах справи відзив на апеляційну скаргу від 12.11.2019 року (т. 1, а.с. 150).

В той же час, відповідач не був позбавлений можливості скористатися своїм правом, щодо вільного доступу до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" та ознайомитися з ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.12.2019 року та визначеними у ній вимогами.

Відповідно до частини 9 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, копії судових рішень можуть бути видані повторно за заявою особи у порядку, встановленому законодавством.

Згідно вимог пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за видачу судами документів справляється судовий збір, а саме: за повторну видачу копії судового рішення - 0,003 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу за кожний аркуш паперу.

Як вбачається із матеріалів наданого відповідачем до суду клопотання від 03.02.2020 року, останнім не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку за повторну видачу копії ухвали суду від 20.12.2019 року про відкриття провадження у справі, у зв`язку із чим, клопотання відповідача (вх. № 248 від 03.02.2020 року, електронна пошта) не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, е приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача (вї. № 248 від 03.02.2020 року).

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, неявку у підготовче засідання уповноваженого представника відповідача, беручи до уваги необхідність вирішення питань, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, для забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, на підставі статті 183 Господарського процесуального кодексу України відкласти підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження.

Керуючись статтями 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у клопотанні відповідача вх. № 248 від 03.02.2020 року.

2. Підготовче засідання у справі № 922/3209/19 відкласти на "11" лютого 2020 р. о(б) 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 128.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформація у справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 04.02.2020 року.

Суддя О.О. Ємельянова