СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"04" лютого 2020 р. Справа № 922/3613/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма", м. Харків (вх. №280 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2019 (повний текст складено 26.12.2019) у справі №922/3613/19 (суддя Лавренюк Т.А.)

за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м.Нікополь, Дніпропетровська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма", м.Харків

про стягнення 52 320,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.12.2019 у справі №922/3613/19 (із врахуванням ухвали про виправлення описки від 13.01.2020):

- позов задоволено повністю;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" на користь Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" - 52 320,00грн. штрафу, 1 921,00грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням, прийнятим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2019 у справі №922/3613/19 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" на рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2019 у справі №922/3613/19; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" на рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2019 у справі №922/3613/19 вирішено розпочати з 06.02.2020 без повідомлення учасників справи в силу положень ч. 10 ст. 270 ГПК України.

На адресу Східного апеляційного господарського суду 27.01.2020 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма", якою апелянт просив:

- закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" на рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2019 у справі №922/3613/19 у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги;

- вирішити питання про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" з державного бюджету суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2019 у справі №922/3613/19.

Під час розгляду вищевказаного клопотання, судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Частиною 6 ст. 266 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч. 5 ст. 191 цього Кодексу.

За приписами ч. 5 ст. 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє

Зі змісту вищевказаних процесуальних норм права вбачається, що відмова від апеляційної скарги є правом особи, яка її подала, і таке право реалізується цією особою на її власний розсуд, а тому, під час розгляду питання про прийняття відмови від апеляційної скарги, суд не перевіряє обґрунтованість таких її мотивів.

Судом встановлено, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" про відмову від апеляційної скарги підписана її директором Котенко Л.В.

В обґрунтування поданої заяви про відмову від апеляційної скарги, Товариством з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" зазначено, що 09.01.2020 відповідачем було сплачено на користь Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" штраф у розмірі 52 320,00 грн., який було стягнуто оскаржуваним рішенням Господарського суду Харківської області від 26.12.2019 у справі №922/3613/19.

Факт сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" штрафу в розмірі 52 320,00 грн. також визнано Акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" у наданому апеляційному господарському суду відзиві на апеляційну скаргу.

В матеріалах справи відсутні докази, які би свідчили, що відмова від апеляційної скарги суперечить інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма", у зв`язку із чим апеляційний господарський суд вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Також суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 261 ГПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

У зв`язку з відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" від апеляційної скарги, яка прийнята судом, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про закриття апеляційного провадження у даній справі.

Стосовно вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" про повернення відповідачу суми судового збору, сплаченого під час звернення із апеляційною скаргою, судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Закон України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Статтею 7 зазначеного Закону встановлені виключні підстави для повернення судового збору (за наявності клопотання особи, яка сплатила судовий збір), а саме:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч.2 ст.130 Господарського процесуального кодексу у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного провадження».

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Зазначене підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного провадження» та неможливість їх ототожнення.

Пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення судового збору у випадку закриття апеляційного провадження пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачає, у зв`язку із чим судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 22.11.2019 у справі №816/731/16 та Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 29.05.2019 у справі №820/4918/16.

Що стосується посилань Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" на ч.2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, то зазначена правова норма також не передбачає повернення апелянту 50 відсотків сплаченого судового збору, оскільки не містить такої підстави для повернення судового збору як відмова від апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 123, 130, 234, 264, 266 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

2.Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2019 у справі №922/3613/19.

3.Апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" на рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2019 у справі №922/3613/19 - закрити.

4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" в поверненні судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2019 у справі №922/3613/19.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст. 286 - 291 ГПК України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко

( Повний текст ухвали складено 04.02.2020 року).