ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2020 р. Справа№ 927/679/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Гаврилюка О.М.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: не з`явились

від відповідача: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.11.2019 р.

у справі № 927/679/19 (суддя Ноувен М.П.)

за позовом Спеціального авіаційного загону Оперативно - рятувальної

служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Спеціальний авіаційний загін Оперативно - рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" про визнання недійсним договору на поставку природного газу для потреб непобутових споживачів № 41 ЕВ 147-392-19 укладений між Спеціальним авіаційним загоном Оперативно рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України та ТОВ "Чернігівгаз збут" від 31.01.2019.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що договір на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 41 ЕВ 147-392-19 від 31.01.2019 укладено сторонами без проведення процедури закупівлі.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.11.2019 року у справі № 927/679/19 позовні вимоги Спеціального авіаційного загону Оперативно - рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій, код 33965532 задоволено повністю. Визнано недійсним договір на поставку природного газу для потреб непобутових споживачів від 31.01.2019 № 41 ЕВ 147-392-19, укладений між Спеціальним авіаційним загоном Оперативно рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" на користь Спеціального авіаційного загону Оперативно рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій 1 921 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.11.2019 року у справі № 927/679/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору на поставку природного газу для потреб не побутових споживачів від 31.01.2019 №41 ЕВ 147-392-19.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Гаврилюк О.М..

Ухвалою північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020р. у справі № 927/679/19 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до на 05.02.2020 р.

31.01.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.11.2019 року у справі № 927/679/19 без змін.

05.02.2020р. представники сторін у судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

31.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" (постачальник) та Спеціальним авіаційним загоном ОРСЦЗ ДСНС України (споживач) укладено договір на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 41ЕВ147-392-19 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору постачальник зобов`язується передати у власність споживачу, що є бюджетною установою або організацією та є кінцевим споживачем, 09120000-6 - Газове паливо (Природний газ) (далі - газ), а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені Договором.

Річний плановий обсяг постачання газу - до 10,115 тис.куб.м. Планові обсяги постачання газу по місяцях: січень - 6,115, лютий - 4,000 (п. 1.2., 1.3. Договору).

Розділом ІІІ Договору "Ціна постачання природного газу" сторони визначили, що розрахунки за поставлений Споживачеві газ здійснюється за цінами, що вільно встановлюються між Постачальником та Споживачем. Ціна за 1000 куб.м. природного газу з урахуванням тарифів на транспортування магістральними мережами, податку на додану вартість становить: 14627,04 грн. за 1000 куб.м., в т.ч. ПДВ - 20%. Загальна сума договору складає 147952,51 грн в т.ч. ПДВ. Ціна, зазначена в п. 3.2. Договору, може змінюватись протягом дії Договору. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього Договору. Сторони домовились, що ціна газу, розрахована відповідно до п. 3.2. та 3.4. цього Договору, застосовується сторонами при складанні актів приймання-передачі газу та розрахунок за цим Договором. Місячна вартість газу визначається як добуток ціни газу та загального обсягу фактично поставленого (спожитого) газу, визначеного згідно з розділом ІІ цього Договору. Загальна сума Договору складається із місячних сум вартості газу поставленого споживачеві за даним Договором (п. 3.1.,3.2.,3.3.,3.4.,3.5.,3.6., 3.7. Договору).

Відповідно до п. 11.1. Договору цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками (за наявності) сторін і діє в частині постачання газу з 01 січня 2019 року до 31 грудня 2019 року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у січні 2019 року поставлено природний газ (код згідно УКТ ЗЕД ) в обсязі 6,115 тис.куб.м. на загальну суму 89 444,35грн.

Позивач не заперечує факту поставки природного газу у січні 2019 року.

Також, позивач посилається на кошторис на 2019 рік САЗ та річний план закупівель та норми ст.2 і 4 ЗУ "Про публічні закупівлі".

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що оспорюваний Договір укладено відповідно до положень Закону України «Про ринок природного газу», відповідно до положень якого, всім споживачам гарантується право вибору та зміни постачальника природного газу; договір містить істотні умови та укладено за вільними цінами, що встановлюються між постачальником та споживачем; договір укладено на суму меншу, ніж визначено ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ст. 8 ГК України держава, органи державної влади та органи місцевого самоврядування не є суб`єктами господарювання. Рішення органів державної влади та органів місцевого самоврядування з фінансових питань, що виникають у процесі формування та контролю виконання бюджетів усіх рівнів, а також з адміністративних та інших відносин управління, крім організаційно-господарських, в яких орган державної влади або орган місцевого самоврядування є суб`єктом, наділеним господарською компетенцією, приймаються від імені цього органу і в межах його владних повноважень. Господарська компетенція органів державної влади та органів місцевого самоврядування реалізується від імені відповідної державної чи комунальної установи. Безпосередня участь держави, органів державної влади та органів місцевого самоврядування у господарській діяльності може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до статуту позивача, Спеціальний авіаційний загін Оперативно - рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - САЗ) є аварійно-рятувальним підрозділом центрального підпорядкування із статусом державної аварійно-рятувальної служби, який входить до підрозділів Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

САЗ створено ДСНС України. САЗ підпорядкований голові ДСНС України.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що за організаційно-правовою формою господарювання САЗ є державною організацією і заснований на державній власності.

Відповідно до ч.1,2 ст. 22 ГК України держава здійснює управління державним сектором економіки відповідно до засад внутрішньої і зовнішньої політики; суб`єктами господарювання державного сектора економіки є суб`єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб`єкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує п`ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб`єктів.

Відповідно до преамбули Закону України "Про публічні закупівлі", цей Закон установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до п.9 ч.1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак:

юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів;

органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи;

у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Судом обгрунтовано враховано, що фінансування позивача коштами державного бюджету та наявність інших ознак, передбачених ст. 1 Закону для визначення поняття замовника, приходить до висновку про те, що Позивач є замовником у розумінні Закону України "Про публічні закупівлі" і має здійснювати закупівлі товарів, робіт, послуг з дотриманням вимог цього Закону, керуючись визначеними у ньому вартісними межами.

Відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" п.1 частини 1 ст. 2 Закону, цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 1 Закону, предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.

Відповідно до статті 4 Закону закупівля здійснюється відповідно до річного плану.

Відповідно до ч.7 ст.2 Закону забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Відповідно до Кошторису САЗ на 2019 рік, затвердженого 18.01.2019 Головою ДСНС України М.О. Чечоткіним, передбачені видатки на оплату природного газу в сумі 355 700грн.

Відповідно до п.30 ч.1 ст. 6 Бюджетного кодексу України кошторис - основний плановий фінансовий документ бюджетної установи, яким на бюджетний період встановлюються повноваження щодо отримання надходжень і розподіл бюджетних асигнувань на взяття бюджетних зобов`язань та здійснення платежів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення результатів, визначених відповідно до бюджетних призначень.

Станом на 31.01.2019 - момент укладення спірного договору, позивачем передбачались на 2019 рік видатки на оплату природного газу в сумі 355 700 грн.

Як зазначає позивач, виділення зазначеної суми - 355 700 грн за КЕКВ 2274, код за ДК:20-6 (вартість природного газу - 338 280 грн, вартість розподілу, постачання та транспортування газу - 17420грн) передбачалось і в річному плані закупівель САЗ на 2019 рік, що був затверджений рішенням комітету з конкурсних торгів від 30.01.2019.

Крім того, сторони в своїх поясненнях зазначили, що в результаті проведених 14.02.2019 електронних торгів між сторонами укладено інший договір на постачання природного газу САЗ.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що на момент укладення Договору, у позивача, як Замовника, був затверджений Кошторис на 2019 рік та План закупівель на 2019 рік, що передбачали виділення коштів в сумі 355 700 грн на купівлю природного газу, а також на його розподіл, постачання та транспортування.

Таким чином, всі Договори на постачання природного газу в 2019 році повинні були укладатись Позивачем в межах процедури відкритих торгів.

Посилання відповідача на ту обставину, що договір укладено на суму меншу, ніж визначено ст.2 Закону України "Про публічні закупівлі" не приймаються судом до уваги, оскільки укладення декількох договорів на постачання природного газу між позивачем та відповідачем на поставку газу у 2019 році призвело до поділу предмету закупівлі, що прямо заборонено п.7 ч.1 ст.2 Закону України "Про публічні закупівлі".

Закон чітко визначає порядок здійснення закупівлі, а саме відповідно до річного плану, а не Договору.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним; якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правомірного висновку, що укладення договору купівлі - продажу відбулось поза межами процедури закупівлі, передбаченої Закону України "Про публічні закупівлі" і в порушення ст.2,4 Закону, а тому договір на поставку природного газу для потреб непобутових споживачів від 31.01.2019 № 41 ЕВ 147-392-19, укладений між Спеціальним авіаційним загоном Оперативно рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України та ТОВ "Чернігівгаз збут", є таким, що укладений з порушенням норм матеріального права.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.11.2019 р. у справі № 927/679/19 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.11.2019 р. у справі № 927/679/19 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут".

3. Матеріали справи № 927/679/19 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Н.Ф. Калатай

О.М. Гаврилюк