ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.02.2020 року м. Дніпро Справа № 904/4311/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів : Кузнецової І.Л., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційої скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2019р. ( суддя Мельниченко І.Ф., м. Дніпро, повний текст рішення складено 26.12.2019 р.) у справі

за первісним позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" (м. Львів)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс" (м. Дніпро)

відповідача-2: ОСОБА_1 (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за додатковим договором № 2 про надання кредитної лінії відповідно до генерального договору про здійснення кредитування № 0004/17-Гу від 28.02.2017 у загальному розмірі 782 457 грн. 87 коп.

та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 (м. Дніпро)

до Акціонерного товариства "Кредобанк" (м. Львів)

про визнання припиненим зобов`язання за договором поруки № 0004/17-П від 28.02.2017р.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс" та ОСОБА_1 заборгованість за додатковим договором № 2 про надання кредитної лінії відповідно до генерального договору про здійснення кредитування № 0004/17-Гу від 28.02.2017 у загальному розмірі 782 457 грн. 87 коп.

Від ОСОБА_1 Наумовичадо до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява (вх.суду № 4993/19 від 25.10.2019), в якій він просить суд визнати припиненим зобов`язання за договором поруки № 0004/17-П від 28.02.2017, що був укладений між Акціонерним товариством "Кредобанк" та ОСОБА_1 .

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2019р. первісний позов Акціонерного товариства "Кредобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за додатковим договором № 2 про надання кредитної лінії відповідно до генерального договору про здійснення кредитування № 0004/17-Гу від 28.02.2017 у загальному розмірі 782 457 грн. 87 коп. - задоволено частково - стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" - 503 237 грн. 63 коп. заборгованості за кредитом, 40 935 грн. 13 коп. заборгованості за простроченими відсотками. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс" на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" 4 081 грн. 30 коп. - частину витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" 4 081 грн. 29 коп. - частину витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти вимог за первісним позовом відмовлено. У задоволенні вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання припиненим зобов`язання за договором поруки № 0004/17-П від 28.02.2017 - відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду в частині часткового задоволення позовнихї вимог за первісним позовом, та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні первісних позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт також просить суд поновити строк на подання апеляційної скарги.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І.М. у складі колегії суддів: Кузнецової І.Л., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2020р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2019р. у справі № 904/4311/19 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків, а саме, для: надання суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору у розмірі 12 243,88 грн. грн. та доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Акціонерного товариства "Кредобанк" та ОСОБА_1 , листом з описом вкладення.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс" до суду, разом з доказами відправки копії апеляційної скарги сторонам, надійшло клопотання, підписане представником - адвокатом Шиловим С.О., про відстрочення, розстрочення до винесення судом апеляційної інстанції рішення або зменшення чи звільнення апелянта - ТОВ "Партнер-Альянс" від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2019р. у даній справі. У випадку відмови у задоволенні даного клопотання, адвокат Шилов С.О. просить суд надати апелянту додатковий час для сплати суми судового збору та не повертати апеляційну скаргу скаржнику.

В обгрунтування свого клопотання представник Відповідача -1 - адвокат Шилов С.О. посилається на те, що у листопаді 2019р. у ТОВ "Партнер-Альянс" помер директор Олизько М . М., тому Товариство на даний час не веде господарської діяльності і на рахунках Товариства відсутні будь-які грошові кошти.

Розглянувши вказане клопотання скаржника, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст. 8 Закону України „Про судовий збір" в чинній редакції враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Судова колегія зазначає, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України „Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також те, що вона підпадає під умови, визначені ч. 1 ст. 8 вищезазначеного Закону.

Таким чином, відстрочення сплати судового збору та звільнення від такої сплати є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду, зокрема, з апеляційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Проте, як вбачається з апеляційної скарги, скаржником при зверненні з відповідним клопотанням, в порушення норм статей 73-80 ГПК України, не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження викладених у ньому обставин та доказів того, що фінансове становище останньої унеможливлює сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Апелянтом не вказано також, що він підпадає під умови, визначені ч. 1 ст. 8 Закону України „Про судовий збір". Крім того, у заявленому клопотанні не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище заявника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Під час розгляду клопотання скаржника судова колегія також враховує позицію, викладену у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 р. у справі „Пелевін проти України" та від 30.05.2013 р. у справі „Наталія Михайленко проти України", в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі „Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу скаржника, що ст. 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням скаржника, та відсутність у нього коштів для сплати судового збору не можуть вважатися безумовною підставою для звільнення від такої сплати або її відстрочення.

Враховуючи даний принцип, а також положення ст. 5 Закону України „Про судовий збір", господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору чи відстрочення такої сплати.

За таких обставин, оскільки доводи апелянта в обґрунтування причин відстрочення, розстрочення йому сплати судового збору за подання апеляційної скарги є недостатніми та непереконливими, то у суду відсутні підстави для задоволення клопотання ТОВ "Партнер-Альянс" про відстрочення, розстрочення скаржнику сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору з викладених у клопотанні мотивів.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки скаржником у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги - не усунуто, доказів сплати судового збору у розмірі 12 243,88 грн. не надано, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2019р. у справі №904/4311/19 вважається неподаною і підлягає поверненню скаржнику згідно з п. 4 статті 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що апеляційна скарга та клопотання від імені ТОВ "Партнер-Альянс" підписані адвокатом Шиловим С.О.,

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 237 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

У ст. 244 ЦК України зазначено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно із ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Статтею 247 ЦК України передбачено, що строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії. Строк довіреності, виданої в порядку передоручення, не може перевищувати строку основної довіреності, на підставі якої вона видана. Довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.

Відповідно до ст. 248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі: закінчення строку довіреності; скасування довіреності особою, яка її видала; відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю; припинення юридичної особи, яка видала довіреність; припинення юридичної особи, якій видана довіреність; смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Згідно із ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність.

Згідно з ч.1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом (ч. 3 ст. 26 зазначеного Закону).

Частиною 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) визначено, що повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, в господарському судочинстві, згідно з вимогами ст. 60 ГПК України, допустимим доказом повноважень адвоката як особи, що підписала апеляційну скаргу, є зокрема довіреність або ордер.

Такий висновок підтверджується змістом низки постановлених Касаційним господарським судом ухвал (від 31.05.2018р. у справі№ 922/699/17, від 18.06.2018р. у справі № 910/15163/17, від 25.06.2018р. у справі № 924/326/17, від 13.08.2018р. у справі № 910/2152/18, від 28.09.2018р. у справі № 910/2396/18, від 13.04.2018р. у справі № 927/675/17 та ін.).

До апеляційної скарги та клопотання не долучено ані довіреності, ані ордеру на представництво адвокатом Шиловим С.О. інтересів ТОВ "Партнер-Альянс" в Центральному апеляційному господарському суді, разом з тим, з копії Ордеру, який знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що він виданий на представництво адвокатом Шиловим С.О. інтересів ТОВ "Партнер-Альянс" лише в Господарському суді Дніпропетровської області.

У своїх рішеннях (ухвали КГС ВС від 26.03.2018 у справі № 915/907/17, від 27.07.2018 у справі № 910/9224/17) Верховний Суд з посиланням на частини першу та третю статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Ради адвокатів України від 07.04.2017 № 54 «Про затвердження роз`яснення щодо деяких питань представництва адвокатом юридичної особи» дійшов висновку, що адвокат може представляти юридичну особу, з якою він перебуває у трудових відносинах, за умови укладання з такою юридичною особою договору про надання правової допомоги згідно із зазначеним Законом.

В такому разі представництво інтересів юридичної особи здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги та не вважається виконанням працівником обов`язків, передбачених трудовим договором.

Зазначено договору суду не надано.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 174 ГПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Роз`яснити скаржнику, що згідно з ч. 2 ст. 260, ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з дотриманням вимог ст.ст. 256, 258 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс" у задоволенні клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору чи звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2019р. у справі №904/4311/19.

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2019р. у справі №904/4311/19 вважати неподаною та повернути скаржнику разом з доданими до неї документами.

Матеріали справи №904/4311/19 повернути до Господарського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку і строки, встановлені ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.В. Чус