ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Справа №924/384/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Дужич С.П.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з`явився

відповідача: представник Федонюк Г.С. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "УКРЕЛІТАГРО" на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 22.10.19р. суддею Крамаром С.І. у м.Хмельницькому, повний текст складено 22.10.19р. у справі №924/384/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "УКРЕЛІТАГРО"

про стягнення 84 922,00грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "УКРЕЛІТАГРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА"

про визнання недійсними специфікації №СП-КАС008944/1 від 01.12.2015 року та специфікації №СП-КАС008944/2 від 13.04.2016 року до Договору поставки №ДГ-КАС008944 від 01.12.2015 року

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.10.2019 у справі №924/384/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "УКРЕЛІТАГРО" про стягнення 84922,00 грн. задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "УКРЕЛІТАГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" 84922,00 грн. основного боргу, 1921,00 грн. витрат зі сплати судового збору; видано наказ;

1.2. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "УКРЕЛІТАГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" про визнання недійсними специфікації №СП-КАС008944/1 від 01.12.2015 року та специфікації №СП-КАС008944/2 від 13.04.2016 року до Договору поставки №ДГ-КАС008944 від 01.12.2015 року відмовлено.

2. Короткий зміст процесуального рішення суду першої інстанції.

2.1. Рішення суду першої інстанції, мотивоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "УКРЕЛІТАГРО" не у повному обсязі здійснило оплату поставленого товару.

2.2. Відтак перед Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" виникла заборгованість у розмірі 84922,00 грн. у межах договору поставки №ДГ-КАС008944 від 01.12.2015р., яка підлягає стягненню із боржника.

2.3. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "УКРЕЛІТАГРО" до ТОВ "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" відмовлено.

2.4. Вимога про визнання Специфікацій недійсними (які є невід`ємною частиною договору поставки) не може бути істотною, оскільки в такому випадку Договір поставки №ДГ-КАС008944 від 01.12.2015р. має бути визнаний недійсним у цілому.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з ухваленим рішенням в частині стягнення 84922,00грн., Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "УКРЕЛІТАГРО" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно у якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 22.10.2019 у справі №924/384/19 та ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення винесене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, у зв`язку з чим, підлягає скасуванню.

3.3. ТОВ "НФ Трейдінг Україна" у позовній заяві не зробило обґрунтованого розрахунку сум, що стягується предмету позовних вимог та не конкретизувало предмет спору. Так як, у позовній заяві позивач вказує, що в суму Товару включається плата за користування вагонами, дане твердження є помилковим, що підтверджується умовами Договору та Специфікаціями. Надання обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються є обов`язком позивача, що прямо передбачено ч. 3 ст. 162 Господарського процесуально кодексу (ГПК) України.

3.4. Звертає увагу суду, на те що, у поясненнях від 23.09.2019 року, що містяться в матеріалах справи, вказав на ці порушення, а також звернув увагу суду на те, що в позовній заяві позивач вказував суму товару включаючи плату за користування вагонами, про компенсацію залізничного тарифу позивач нічого не вказав. Про неправильність розрахунків позивача свідчить і те, що партії товару згідно Специфікації №СП-КАС008944/2 поставлялися на умовах ЕХW (склад Постачальника), тобто відбувся самовивіз товару покупцем власними силами та за власний рахунок, таким чином плата за користування вагонами не могла бути включена у вартість Товару, як це вказав позивач у позовній заяві. Однак, суд в порушення норм процесуального права, запропонував надати детальний розрахунок відповідачу. Розрахунок поданий до суду 27.09.2019р.

3.5. У рішенні вказано, що твердження відповідача про неподання позивачем обґрунтованого та детального розрахунку суми, що стягується, судом до уваги не приймаються, оскільки видаткові накладні по специфікації 1 (поставка FCA) містять як одиниці виміру вартості залізничного тарифу та плати за вагони, так і загальну суму витрат по них в цілому. При цьому видаткові накладні по Специфікації 2 (поставка EXW), згідно яких було передано лише товар (добрива рідкі азотні (КАС)) таких даних не містять. Тобто суд здійснивши їх аналіз, не вбачає за необхідне проводити з`ясування призначення поставленого товару (в тому числі залізничного тарифу та плати за вагони) додатковим детальним розрахунком суми боргу позивача.

3.6. Відповідач у своїх доводах вказував на те, що згідно Специфікації №СП-КАС008944/1 від 01.12.2015р. до Договору поставки №ДГ-КАС008944 від 01.12.2015 Постачальник зобов`язаний поставити добрива рідкі азотні (КАС) в кількості 1224 тон. За які Покупець має здійснити 100% попередню оплату товару в розмірі 8200800,00 грн.

3.7. 10.12.2015 ТОВ Компанія "Укрелітагро" оплатило добрива рідкі азотні згідно виставленого рахунку №СФ-002694 від 01.12.2015 в сумі 8200800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №51 від 10.12.2015р., які містяться в матеріалах справи і виконало свій обов`язок по оплаті товару в повному обсязі.

3.8. Згідно п.5 Специфікації №СП-КАС008944/1 сторони домовились, що Покупець зобов`язаний відшкодувати витрати Постачальника, пов`язані з доставкою товару залізничним транспортом до станції призначення на підставі виставлених рахунків-фактур у встановлені строки.

3.9. Але суд першої інстанції, на доводи відповідача про проведення попередньої оплати в сумі 8200800,00 грн. згідно договору лише за сам Товар і відсутність, у такому випадку, у відповідача боргу за поставлений Товар, а також те, що витрати на транспортування та плата за користування рухомим складом повинні були оплачуватись згідно специфікації на підставі виставлених рахунків, судом також оцінюється критично та не взяті до уваги.

3.10. Відповідач звертав увагу суду першої інстанції на те, що сторони Договору керувались саме умовами Специфікації, які визначають істотні умови поставки відповідної партії товару, а не загальними положеннями, що визначенні в Договорі. На виконання умов Специфікації позивач виставив відповідачу два рахунки на відшкодування витрат на транспортування та користування рухомим складом на загальну суму 71534,26 грн. (копії виписок наявні в матеріалах справи). Інших рахунків не надходило, докази їх направлення в матеріалах справи відсутні.

3.11. Таким чином, оскільки ТОВ Компанія "Укрелітагро" сплачено 8200800,00 грн. за товар, а фактично поставлено товару на суму 6338229,00 грн., ТОВ "НФ Трейдінг Україна" недопоставив товару в кількості 275 тон на суму 1862501,00 грн.

3.12. У зв`язку з проблемами, що виникали у постачальника при транспортуванні товару, сторони домовились недопоставлений об`єм товару згідно Специфікації №СП-КАС008944/1 допоставити на умовах ЕХW (склад Постачальника), тобто самовивіз товару покупцем та уклали Специфікацію №СП-КАС008944/2 від 13.04.2016р. Рахунок згідно Специфікації №СП-КАС008944/2 позивачем не направлявся у зв`язку з тим, що товар попередньо вже був оплачений покупцем 10.12.2015р. Відомості про направлення рахунку в матеріалах справи відсутні.

3.13. Отже, загальна сума поставленого та наперед оплаченого товару згідно двох специфікацій складає 8157948,00 грн.

6338299,00 (сума на яку поставлено товар по Специфікації 1) + 1819649,00 (сума на яку поставлено товар по Специфікації 2) = 8157948,00 грн.

Недопоставлено товару на суму - 42852,00 грн.

8200800,00 (попередня оплата за Товар) - 8157948,00 (загальна сума поставленого Товару ) = 42852,00 грн.

3.14. Таким чином, заборгованість по оплаті за поставлений товар на якій ґрунтуються позовні вимоги позивача ТОВ Компанія "Укрелітагро" відсутня, відповідно, позовні вимоги про стягнення 84922,00 грн. - є безпідставними.

3.15. Тобто, сума яку позивач заявив до стягнення, це ніщо інше як витрати постачальника на транспортування та за користування рухомим складом, а не заборгованість за товар.

3.16. В частині відмови у задоволенні зустрічного позову апелянт судове рішення не оскаржує

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. 05.12.2019р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від відповідача (апелянта) надійшло клопотання, відповідно у якому просить розглянути апеляційну скаргу на рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/384/19 від 22.10.2019р. у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

4.1.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019р. у даній справі призначено розгляд апеляційної скарги на 15.01.2020р.

4.1.2. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2020р. відкладено розгляд апеляційної скарги на 27.01.2020р.; зобов`язано позивача та відповідача надати до суду апеляційної інстанції детальні пояснення пов`язані із формуванням вартості товару та витрат на перевезення за специфікацією №СП-КАС008944/1 від 01.12.2015 року (з урахуванням базису поставки FCA) та специфікацією №СП-КАС008944/2 від 13.04.2016 року (з урахуванням базису поставки EXW) до Договору поставки №ДГ-КАС008944 від 01.12.2015 року.

4.2. На виконання вимог ухвали суду від 15.01.2020р. на адресу суду апеляційної інстанції від відповідача надійшли письмові пояснення.

4.3. Позивач, вимог ухвали суду від 15.01.2020р. не виконав.

4.4. В судовому засіданні представник відповідача (за первісним позовом) підтримала доводи апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просила апеляційну скаргу задоволити в повному обсязі.

4.4.1. Деталізуючи доводи апеляційної скарги зазначила, що п.2 Специфікації 2 Загальна вартість товару, який поставляється по даній специфікації складає 8200800,00 (вісім мільйонів двісті тисяч вісімсот гривень 00 копійок) гривень, в тому числі ПДВ 1366800,00 гривень. Загальна вартість товару, який поставляється по даній специфікації визначається в залежності від кількості фактично поставленого товару з урахуванням толерансу, погодженого Сторонами в п. 2.6 Договору.

4.4.2. Згідно п.2 Специфікації 1 Покупець здійснює попередню оплату товару, що поставляється за специфікацією №СП-КАС008944/1 від 01.12.2015р. в розмірі 8200800,00грн., в тому числі ПДВ 1366800,00грн., в строк до 08.12.2015 року. Пунктом 3.5. Договору передбачено, що при проведенні оплати Покупець у призначенні платежу обов`язково вказує дату та номер договору. Платіжним дорученням №51 від 10.12.2015р. ТОВ Компанія "Укрелітагро" здійснило оплату Товару, де в призначенні платежу прописано "За добрива рідкі азотні зг. рах. №СФ-002691 від 01.12.2015 дог№ДГ-КАС008944 від 01.12.2015р. у т.ч. ПДВ 20% - 1366800,00 грн.".

4.4.3. Згідно видаткових накладних ТОВ "НФ Трейдінг Україна" фактично поставило товару в кількості 949 тон на суму 6338299,00 грн. Тому необґрунтованим є посилання позивача в позовній заяві на те, що "Фактично за специфікацією №СП-КАС008944/1 від 01.12.2015 позивачем було відвантажено та прийнято Відповідачем товару на суму 6537607,61 грн. (включаючи плату за користування вагонами)".

4.4.4. Таким чином, оскільки ТОВ Компанія "Укрелітагро" сплачено 8200800,00 грн. за товар, а фактично поставлено товару на суму 6338229,00 грн., ТОВ "НФ Трейдінг Україна" недопоставив товару в кількості 275 тон на суму 1862501,00 грн.

4.5. Відзиву на апеляційну скаргу, інших заяв, клопотань до початку розгляду апеляційної скарги від учасників провадження у даній справі не надійшло.

4.6. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕЛІТАГРО" на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.10.2019р. у справі №924/384/19 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Закон України "Про судовий збір";

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю компанія "Укрелітагро" (далі - покупець) було укладено договір поставки №ДГ-КАС008944 (далі - договір), за умовами сторони передбачили, що постачальник зобов`язується передати (поставити) в обумовлені строки (строк) покупцеві товар, зазначений у специфікації (специфікаціях) до договору, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (п. 1.1 договору).

7.2.1. Найменування та кількість товару, вид упаковки зазначається у специфікації (специфікаціях) до договору (п. 1.2 договору).

7.2.2. При виконанні постачальником своїх зобов`язань відносно поставки товару допускається відхилення (толеранс) в кількості фактично поставленого товару (п.2.6 договору).

7.2.3. Відповідно до п. 2.8. договору, при поставці товару на умовах СРТ або FCA обов`язок постачальника поставити товар вважається виконаним з моменту передачі товару першому перевізнику, з цього моменту до покупця переходить право власності та покупець несе ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) товару, в тому числі покупець несе ризик природної втрати пов`язаної з його перевезенням.

7.2.4. Датою поставки товару вважається, у випадку відвантаження залізничним транспортом, - дата прийняття вантажу до перевезення в електронній накладній (графа номер 56 накладної) та/або дата календарного штемпеля станції відправлення (у випадку оформлення перевізного документа у паперовій формі) при здачі товару перевізнику.

7.2.5. Згідно п. 2.9. договору, при поставці товару на умовах EXW обов`язок продавця передати товар вважається виконаним з моменту надання товару у розпорядження покупця (одержувача) в місці поставки товару, з цього моменту до покупця переходять ризик втрати (в тому числі природної втрати) та пошкодження товару.

7.2.6. Датою поставки партії товару вважається дата, що вказана у видатковій накладній та яка відповідає передачі товару покупцю або одержувачу, який визначений покупцем.

7.2.7. Пунктом 2.17 договору, сторони визначили, що покупець протягом одного (1) дня з дня отримання видаткових накладних від постачальника, щодо поставленого товару, підписує їх, скріплює печаткою та один примірник видаткової накладної надсилає (повертає) постачальнику рекомендованим або цінним листом або передає під розписку.

7.2.8. Ціна товару зазначається у специфікації, яка є невід`ємною частиною договору (п. 3.1 договору). Загальна сума даного договору визначається як сума вартості товару, передбаченого у всіх специфікаціях, підписаних до даного договору (п. 3.2 договору).

7.2.9. Відповідно до п. 3.3 договору, покупець оплачує товар у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в наступному порядку:

товар постачається на умовах повної попередньої оплати, якщо сторони не погодили інше у відповідній специфікації (п. 3.3.1 договору); у разі поставки товару залізничним транспортом на умовах FCA (франко-перевізник), відшкодувати (оплатити) витрати постачальника, пов`язані з доставкою товару залізничним транспортом до станції призначення в порядку передбаченому цим договором (п.3.3.2 договору).

7.2.10. Покупець зобов`язаний повністю оплатити товар, що підлягає поставці за відповідною специфікацією, протягом трьох (3) днів із дня підписання сторонами такої специфікації, якщо сторони не погодять інший строк оплати у самій специфікації (пункт 3.4 договору).

7.2.11. Згідно п. 3.6 договору, при поставці товару залізничним транспортом на умовах FCA (франко-перевізник) постачальник забезпечує укладання договору (ів) перевезення та інших договорів пов`язаних із перевезенням (доставкою товару) на ризик та за рахунок покупця. При цьому зазначені договори можуть бути укладені відправником (вантажовідправником) товару.

7.2.12. Покупець протягом 5 (п`яти) днів з дати поставки відшкодовує (оплачує) витрати постачальника пов`язанні із транспортуванням товару до пункту призначення (станції призначення), що визначається відповідно до транспортних інструкцій покупця. Зазначені витрати включають, але не обмежуються, тариф на перевезення вантажів (залізничний тариф, тощо), послуги з організації перевезень вантажів в спеціальному рухомому складі, експедиторські послуги, тощо.

7.2.13. Пунктом 3.7 договору, сторони передбачили, що при відвантаженні товару залізничним транспортом на умовах FCA (франко-перевізник) у належному відправнику або орендованому відправником рухомому складі, покупець протягом 5 (п`яти) днів з дати поставки сплачує постачальнику плату за користування рухомим складом в розмірі визначеному у специфікаціях.

7.2.14. Відповідно до п. 3.8 договору, в разі якщо товар був попередньо оплачений покупцем, то витрати постачальника на транспортування, що передбачені п. 3.6, та плата за користування рухомим складом, що передбачена п. 3.7., оплачуються (відшкодовуються) за рахунок сплаченої попередньої оплати за товар, а якщо цих коштів (попередньої оплати за товар) не достатньо, то оплата (відшкодування) здійснюється в загальному порядку, що обумовлений у п. 3.6. та п. 3.7 цього договору.

7.2.15. Днем оплати вважається день зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника (п.3.9 договору).

7.2.16. Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2016р., а в частині проведення розрахунків до їх повного здійснення (п. 5.6 договору).

7.2.17. Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

Відповідно до специфікації від 01.12.2015р. №СП- КАС008944/1 до договору поставки (надалі специфікація 1), сторони визначили, що поставці підлягали добрива рідкі азотні (КАС) у кількості 1224,000 тони за ціною за одиницю 5583,33 грн. на загальну суму 8200800,00 грн. (з ПДВ).

7.3. Загальна вартість товару, який поставляється по даній специфікації визначається в залежності від кількості фактично поставленого товару з урахуванням толерансу, погодженого сторонами в п. 2.6 договору (п.2 специфікації 1).

7.3.1. Пунктами 3, 4 специфікації сторони встановили, що умови (базис) поставки товару: FCA станція Черкаси (код станції 4242206), Одеська залізниця. Покупець здійснює попередню оплату товару, що поставляється за специфікацією №СП-КАС008944/1 від 01.12.2015р. в розмірі 8200800,00 грн., в тому числі ПДВ 1366800,00 грн., в строк до 08.12.2015 року.

7.3.2. Покупець зобов`язаний відшкодувати витрати постачальника, пов`язані з доставкою товару залізничним транспортом до станції призначення на підставі виставлених рахунків-фактур у встановлені строки (п. 5 специфікації 1).

7.3.3. Відповідно до специфікації від 13.04.2016р. №СП-КАС008944/2 до договору поставки (надалі специфікація 2), сторони визначили, що поставці підлягали добрива рідкі азотні (КАС) у кількості 274,900 тони на загальну суму 1894061,00 грн. Загальна вартість товару, який поставляється по даній специфікації визначається в залежності від кількості фактично поставленого товару з урахуванням толерансу, погодженого сторонами в п. 2.6 договору (п.2 специфікації 2). Умови (базис) поставки товару: EXW с. Михнів, Ізяславський район, Хмельницька область, EXW с. Котелянка, Полонський район Хмельницька область.

7.3.4. Специфікації підписані сторонами та скріплені їх печатками.

7.4. Відповідно до: видаткової накладної №РН-0221031 від 21.02.2016р. постачальником поставлено товару (в т.ч. компенсація залізничного тарифу, плата за користування вагонами) на суму 1379088,94 грн.; видаткової накладної №РН-0308033 від 08.03.2016р. поставлено товару (в т.ч. компенсація залізничного тарифу, плата за користування вагонами) на суму 1228395,31 грн.; видаткової накладної №РН-0321079 від 21.03.2016р. поставлено товару (в т.ч. компенсація залізничного тарифу, плата за користування вагонами) на суму 464225,92 грн.; видаткової накладної №РН-0324039 від 24.03.2016р. поставлено товару (в т.ч. компенсація залізничного тарифу, плата за користування вагонами) на суму 1307521,52 грн.; видаткової накладної №РН-0401021 від 01.04.2016р. поставлено товару (в т.ч. компенсація залізничного тарифу, плата за користування вагонами) на суму 325781,06 грн.; видаткової накладної №РН-0403005 від 03.04.2016р. поставлено товару (в т.ч. компенсація залізничного тарифу, плата за користування вагонами) на суму 921751,82 грн.; видаткової накладної №РН-0410014 від 10.04.2016р. поставлено товару (в т.ч. компенсація залізничного тарифу, плата за користування вагонами) на суму 910843,04грн.; видаткової накладної №РН-0415075 від 15.04.2016р. поставлено товару на суму 469484,60 грн.; видаткової накладної РН-0419044 від 19.04.2016р. поставлено товару на суму 273119,60 грн.; видаткової накладної №РН-0421051 від 21.04.2016р. поставлено товару на суму 263887,00 грн.; видаткової накладної №РН-0422053 від 22.04.2016р. поставлено товару на суму 263473,60 грн.; видаткової накладної №РН-0425056 від 25.04.2016р. поставлено товару на суму 549684,20 грн.

7.4.1. Видаткові накладні підписані представниками сторін та скріплені їх печатками.

7.4.2. Згідно банківських виписок по особовому рахунку відповідачем здійснено оплату згідно договору поставки: 10.12.2015р. на суму 8200800,00 грн.; 16.03.2016р. на суму 37748,95 грн.; 23.03.2016р. на суму 10000,00 грн. та 23785,31 грн.

7.5. Позивачем 01.11.2018р. на адресу відповідача, направлено вимогу про виконання грошового зобов`язання за Договором поставки №ДГ-КАС008944 від 01.12.2015р. шляхом перерахування грошових коштів в сумі 84922,35 грн. на користь позивача протягом семи днів з дати пред`явлення вимоги, яка отримана, відповідно до даних сервісу відстеження поштових відправлень АТ "Укрпошта", 05.11.2018р.

7.5.1. У зв`язку із частковою оплатою вартості поставленого та отриманого товару за договором №ДГ-КАС008944 від 01.12.2015р. позивач, 23.04.2019р. звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з відповідача стягнення 84922,00 грн. боргу.

7.6. Відповідачем, 19.06.2019р. подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсними специфікації №СП-КАС008944/1 від 01.12.2015 року та специфікації №СП-КАС008944/2 від 13.04.2016 року до Договору поставки №ДГ-КАС008944 від 01.12.2015 року у зв`язку із відсутністю в директора товариства дозволу зборів учасників товариства на їх підписання.

7.6.1. Як на підставу зустрічних позовних вимог відповідачем зазначено, що директор Корнійчук В.В., який діяв згідно Статуту, на момент підписання договору поставки №ДГ-КАС008944 від 01.12.2015 року та специфікацій до нього, мав обмеження щодо укладення договорів. Вказано, що про такі обмеження позивачу було відомо, оскільки в договорі поставки в преамбулі вказано, що Корнійчук В.В. діє на підставі Статуту.

7.7. Позивач (відповідач за зустрічним позовом) згідно заяви №2309/1 від 23.09.2019 просив суд першої інстанції у поданій відповіді на відзив, задовольнити первісні позовні вимоги, оскільки вони підтвердженні наданими доказами. Зазначав, що позивачем було здійснено поставку товару відповідачу, однак відповідач оплату за товар, в тому числі плату за користування вагонами як передбачено умовами договору, здійснив не в повному обсязі. Заперечує щодо задоволення зустрічного позову. Як на підставу заперечень вказує, що сторонами було погоджено всі істотні умови договору та вчинено дії, які свідчать про схвалення умов договору, а саме прийняття та передавання товару. Звертає увагу, що відповідач (позивач за зустрічним позовом) не надав жодних доказів, які б свідчили про обізнаність позивача (відповідача за зустрічним позовом) щодо обмеження директора стосовно укладання договорів. Акцентує, що витяг з ЄДРЮОФОПГФ даних про наявність обмежень щодо представництва від імені відповідача не містить. Просив суд застосувати до зустрічних позовних вимог строк позовної давності, про що було подано відповідну заяву.

7.8. Відповідач (позивач за зустрічним позовом) у поданому відзиві та додаткових поясненнях по справі заперечував щодо задоволення первісних позовних вимог. Вказував на їх необґрунтованість та безпідставність. Звертав увагу на проведення розрахунку поверхнево, без вказівки на призначення здійснення платежів в розрізі специфікацій та видаткових накладних.

7.8.1. Звертав увагу, що оплату за поставлений товар відповідач здійснив в повному обсязі. Щодо оплати за користування вагонами, зазначив, що позивачем рахунки на їх оплату, крім трьох на суму 37748,95 грн., 10000,00 грн. та 23785,31 грн., виставлені не були, а позивач доказів їх направлення не надав. Підтримував заявлений зустрічний позов.

7.8.2. Просив суд задовольнити зустрічні позовні вимоги та визнати недійсними специфікації до договору поставки, оскільки директор щодо підписання зазначеного договору поставки мав обмеження згідно статуту.

7.9. За результатами розгляду позовної заяви позивача (за первісним позовом), позов було задоволено. Підстави такого задоволення судом апеляційної інстанції наведені у пункті 2.1.-2.2. цієї постанови.

7.10. За результатами розгляду зустрічного позову відповідача (за первісним позовом), у позові було відмовлено. Підстави відмови у зустрічному позові судом апеляційної інстанції наведені у пункті 2.3.-2.4. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, прийнятт/відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши обґрунтування апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування процесуального рішення суду першої інстанції частково і ухвалити у цій частині нове рішення, виходячи з наступного.

8.2. Як зазначалося у даній постанові вище (пункт 7.2.) між сторонами укладено договір поставки (далі по тексту постанови також Договір).

8.2.1. Оскільки власне сам Договір не визначав найменування, кількості, ціни, вартості, умов поставки товару, а містив відсилочні норми до специфікації (специфікацій), якою (якими) в сукупності встановлювалися істотні умови правочину щодо разової (у межах однієї окремої) партії поставки товару (пункти 1.1., 2.1., 2.4., 3.6.1., 2.6.2., 3.1., 3.2., 3.3.1., 3.4., 3.7., 3.12. Договору), то укладення Специфікації (Специфікацій) між сторонами було обов`язковим.

8.2.2. У межах дії Договору сторонами укладено дві Специфікації:

А) від 01.12.2015р. №СП- КАС008944/1 до договору поставки (надалі по тексту постанови також - Специфікація 1), у якій сторони визначили, що поставці підлягали добрива рідкі азотні (КАС) у кількості 1224,000 тони за ціною за одиницю 5583,33 грн. на загальну суму 8200800,00 грн. (з ПДВ);

Б) від 13.04.2016р. №СП-КАС008944/2 до договору поставки (надалі по тексту постанови також - Специфікація 2), сторони визначили, що поставці підлягали добрива рідкі азотні (КАС) у кількості 274,900 тони на загальну суму 1894061,00 грн.

8.3. Щодо виконання Договору сторонами по поставці Товару з урахуванням специфікації від 01.12.2015р. №СП- КАС008944/1 (Специфікації 1).

8.3.1. Згідно із п.3.1 Договору ціна товару зазначається у специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору.

8.3.2. Відповідно до п.2 Специфікації 1 загальна вартість товару, який поставляється по даній специфікації складає 8 200 800,00 (вісім мільйонів двісті тисяч вісімсот гривень 00 копійок) гривень, в тому числі ПДВ 1 366 800,00 гривень.

8.3.3. Загальна вартість товару, який поставляється по даній специфікації визначається в залежності від кількості фактично поставленого товару з урахуванням толерансу, погодженого Сторонами в п. 2.6 Договору.

8.3.4. Відповідно до п. 3.3 Договору, покупець оплачує товар у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в наступному порядку:

- п. 3.3.1 товар постачається на умовах повної попередньої оплати, якщо сторони не погодили інше у відповідній специфікації (договору);

- п. 3.3.2. у разі поставки Товару залізничним транспортом на умовах FCA (франко-перевізник),відшкодувати (оплатити) витрати Перевізника Постачальника, пов`язані з доставкою товару залізничним транспортом до станції призначення в порядку, передбаченому цим Договором.

8.3.5. Покупець зобов`язаний повністю оплатити товар, що підлягає поставці за відповідною специфікацією, протягом трьох (3) днів із дня підписання сторонами такої специфікації, якщо сторони не погодять інший строк оплати у самій специфікації (пункт 3.4 договору).

8.3.6. Згідно п. 2 Специфікації 1 Покупець здійснює попередню оплату товару, що поставляється за специфікацією №СП- КАС008944/1 від 01.12.2015р. в розмірі 8 200 800,00грн., в тому числі ПДВ 1 366 800,00грн., в строк до 08.12.2015 року.

8.3.7. Пунктом 3.5. Договору передбачено, що при проведенні оплати Покупець у призначенні платежу обов`язково вказує дату та номер договору.

8.3.8. Платіжним дорученням №51 від 10.12.2015 ТОВ Компанія «Укрелітагро» здійснило оплату Товару на загальну суму 8200800,00грн., де в призначенні платежу прописано «За добрива рідкі азотні зг. рах. №СФ-002691 від 01.12.2015 дог№ДГ-КАС008944 від 01.12.2015у т.ч. ПДВ 20% - 1 366 800,00грн.».

8.3.9. Згідно видаткових накладних ТОВ «НФ Трейдінг Україна» фактично поставило Товару в кількості 949 тон на суму 6358300,00грн (а.с.25-31, т.1). за ціною 6700грн. за 1 тону (в т.ч. ПДВ)

8.3.10. Таким чином різниця у сумі між поставленим та непоставленим товаром становить 1842500,00рн, що відповідає (відповідно до вартості 1 тони добрива п.1. Специфікації 1) у кількісному виразі 275тон.

8.3.11. Сторони досягли згоди, що загальна кількість недопоставленого товару добрива рідкі азотні (КАС) становить 275тон.

8.4. Щодо виконання Договору сторонами по поставці Товару з урахуванням специфікації від 13.04.2016р. №СП- КАС008944/2 (Специфікації 2).

8.4.1. Сторони домовились недопоставлений Товар згідно Специфікації 1 поставити на інших умовах, а саме EXW (склад - Постачальника), тому уклали Специфікацію 2 до Договору.

8.4.2. При цьому у Специфікації 2 вартість однієї тони Товару (разом із ПДВ) сторони визначили у сумі 6890,00грн., а загальну кількість, що підлягає поставці 274,900тон.

8.4.3. Згідно п. 2 Специфікації 2 загальна вартість Товару складає 1894061,00грн, в тому числі ПДВ 315676,83грн.

8.4.4. Фактично позивачем у межах Специфікації 2 для відповідача поставлено, відповідно до видаткових накладних (а.с.32-36, т.1), 264,100тон добрив рідких азотних (КАС) по ціні 6890,00грн. за 1 тону (в тому числі ПДВ), на загальну суму 1819649,00грн.

8.4.5. Загальна вартість товару, який поставляється по даній специфікації визначається в залежності від кількості фактично поставленого товару з урахуванням толерансу, погодженого Сторонами в п. 2.6 Договору.

8.5. Всього за Специфікацією 1 та Специфікацією 2 позивачем поставлено Товару для відповідача у кількості 1213,100 тон (949+264,100) на загальну суму 8177949,00грн (6358300,00грн +1819649,00грн).

8.6. Різниця між вартістю поставленого Товару (пункт 8.5. цієї постанови) та сумою попередньої оплати за Товар (пункт 8.3.8. цієї постанови) становить 22851,00грн. на користь покупця.

8.6.1. У запереченнях на позовну заяву, а так само і у доводах апеляційної скарги, представник відповідача стверджувала, що заборгованість становить 42852,00грн.

8.6.2. Таке твердження є необґрунтованим та помилковим в силу невірних математичних розрахунків відповідача. Помилка відповідачем допущена у відображенні суми поставки за видатковою накладною РН-0321079 від 21.03.16 фактична вартість поставки 67,400тон добрив рідких азотних становить 451800грн (67,400*6700) з ПДВ, тоді як відповідач зазначає суму 431579,33грн., що на 20220,67грн менше.

8.7. Формування витрат на компенсацію залізничного тарифу та плати за користування вагонами.

8.7.1. Згідно із п. 3.3.2. Договору у разі поставки товару залізничним транспортом на умовах FCA (франко-перевізник), відшкодувати (оплатити) витрати постачальника, пов`язані з доставкою товару залізничним транспортом до станції призначення в порядку передбаченому цим договором.

8.7.2. Відповідно до п. 3.6 договору, при поставці товару залізничним транспортом на умовах FCA (франко-перевізник) постачальник забезпечує укладання договору (ів) перевезення та інших договорів пов`язаних із перевезенням (доставкою товару) на ризик та за рахунок покупця. При цьому зазначені договори можуть бути укладені відправником (вантажовідправником) товару.

8.7.3. Покупець протягом 5 (п`яти) днів з дати поставки відшкодовує (оплачує) витрати постачальника пов`язанні із транспортуванням товару до пункту призначення (станції призначення), що визначається відповідно до транспортних інструкцій покупця. Зазначені витрати включають, але не обмежуються, тариф на перевезення вантажів (залізничний тариф, тощо), послуги з організації перевезень вантажів в спеціальному рухомому складі, експедиторські послуги, тощо.

8.7.4. Пунктом 3.7 договору, сторони передбачили, що при відвантаженні товару залізничним транспортом на умовах FCA (франко-перевізник) у належному відправнику або орендованому відправником рухомому складі, покупець протягом 5 (п`яти) днів з дати поставки сплачує постачальнику плату за користування рухомим складом в розмірі визначеному у Специфікаціях.

8.7.5. Відповідно до п. 3.8., якщо товар був попередньо оплачений відповідачем, то витрати позивача на транспортування, що передбачені п. 3.6, та плата за користування рухомим складом, що передбачена п. 3.7., оплачуються за рахунок сплаченої попередньої оплати за товар, а якщо цих коштів (попередньої оплати за товар) не достатньо, то оплата здійснюється в загальному порядку, що обумовлений у п. 3.6. та п. 3.7 договору поставки.

8.7.6. Позивач у позовній заяві не наводить обставин того, що транспортні витрати зараховувались згідно п.3.8. Договору (відсутній будь-який обґрунтований розрахунок) та не надає до суду бухгалтерські документи про їх зарахування (в матеріалах справи докази відсутні).

8.7.7. За таких обставин пункт 3.8 Договору не може застосовуватись до даних правовідносин.

8.7.8. Поряд з тим сторони в Специфікації 1 до Договору передбачили інший порядок розрахунків, деталізувавши і уточнивши його по відношенню із загальними вимогами Договору.

8.7.9. Так, згідно п. 5 Специфікації 1 покупець зобов`язаний відшкодувати витрати постачальника, пов`язані з доставкою Товару залізничним транспортом до станції призначення на підставі виставлених рахунків-фактур у встановлені строки.

8.7.10. В підтвердження того, що сторони Договору керувались Специфікацією 1 є додані позивачем копії виписок про сплату Відповідачем, згідно виставлених рахунків, плати за користування вагонами (а.с.156-162, т.1).

8.7.11. Згідно виставленого рахунку позивача від 21.02.2016 за №505, який включає плату за користування вагонами та компенсацію залізничного перевезення, ТОВ Компанія «Укрелітагро» здійснило 18.03.2016 оплату в сумі 37748,95грн. Зазначена сума відповідає тим нарахуванням, які відображені у видатковій накладній №РН-0221031 від 21.02.2016 у рядках 1-2, 4-5 (без ПДВ).

Розрахунок, який виконаний судом апеляційної інстанції у межах цієї видаткової накладної, співпадає із сумою, яка зазначена позивачем у рахунку №505: 9026,90+1354,04+18327,40+2749,12=31457,46+6291,49(ПДВ20%)=37748,95грн.

8.7.12. За аналогічним алгоритмом позивачем виставлено рахунок від 10.03.2016 за №672, який також включав плату за користування вагонами та компенсацію залізничного перевезення (видаткова накладна №РН-0308033 від 08.03.2016), та який відповідачем був оплачений двома платежами 24.03.2016 - в сумі 10000,00грн та 23785,31грн.

8.7.13. Відтак такий порядок виставлення рахунків та отримання відшкодування (оплати) за користування вагонами та компенсацію залізничного перевезення позивачем мав бути дотриманий і щодо решти поставок добрив рідких азотних (КАС), які підтверджуються видатковими накладними №РН-0321079 від 21.03.2016; №РН-0324039 від 24.03.2016р; №РН-0401021 від 01.04.2016; №РН-0403005 від 03.04.2016; №РН-0410014 від 10.04.2016.

8.7.14. Однак у подальшому рахунки від позивача на адресу відповідача не надходили, а отже, строк сплати їх не настав (докази про їх відправлення відсутні в матеріалах справи).

8.7.15. Натомість позивач в односторонньому порядку плату за користування вагонами та компенсацію залізничного перевезення здійснював із застосуванням п.3.8. Договору, що у даних правовідносинах є неприпустимим.

8.7.16. Пунктом 3 Специфікації 1 сторони встановили, що умови (базис) поставки товару: FCA станція Черкаси (код станції 4242206), Одеська залізниця.

8.7.17. Згідно із п. 6 Специфікації 1 при відвантаженні Товару за цією специфікацією залізничним транспортом на умовах FCA (франко-перевізник) належному відправнику або орендованому відправником рухомому складі, Покупець сплачує Постачальнику плату за користування рухомим складом в розмірі 15% від тарифу на перевезення від станції відправлення до станції призначення. Станцією призначення (згідно видаткових накладних) є Ізяслав.

8.7.18. На відміну від Специфікації 1, Специфікація 2 передбачає поставку Товару на умовах EXW (франко-склад продавця).

8.7.19. Згідно п. 2.9 Договору при поставці Товару на умовах EXW обов`язок Продавця передати Товар вважається виконаним з моменту надання Товару в розпорядження Покупця (одержувача) в місці поставки, з цього моменту до Покупця переходять ризик втрати (в т.ч. природної втрати) та пошкодження Товару.

8.7.20. Відповідно до умов п. 2.9 Договору та Специфікації 2 покупець отримував товар у місці, яке зазначалося продавцем та здійснював його вивіз автомобільним транспортом, що підтверджується інформацією у видаткових накладних (а.с. 33-36, т.1).

8.7.21. Таким чином Специфікація 2 немає жодного відношення до залізничного перевезення, що має наслідком відшкодування плати за користування вагонами та компенсацію залізничного перевезення.

8.8. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у позові зазначає, що «…заборгованість Відповідача перед Позивачем за Товар, поставлений за специфікацією №СП-КАС008944/2 від 13.04.2016 до Договору становить 84922,35грн.»

8.8.1. Як зазначено вище у даній постанові у відповідача заборгованості за отриманий Товар немає, навпаки наявна заборгованість по недопоставленому товару у позивача (п.8.6. цієї постанови).

8.8.2. Відтак вимога позовної заяви про наявність заборгованості за Товар (з уточненням що виник за Специфікацією 2) письмовими доказами не підтверджується та є безпідставною.

8.9. З огляду на умови Договору та Специфікації 1 суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що сума 84922,35грн. є частиною тієї суми, яку відповідач мав відшкодувати позивачу за умови дотримання позивачем вимог пункту 5 Специфікації 1.

8.10. Однак позовна заява не містить ні такої вимоги (предмет позову), ні підстав її заявлення.

8.10.1. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

8.10.2. Підставу позову становлять всі зазначені в позові обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

8.10.3. Тобто, інший предмет позову означає іншу вимогу, з якою позивач звернувся до відповідача, а інші підстави позову - це інші (різні) обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

8.10.4. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 916/1764/17, від 26.03.19 у справі 922/1173/18.

8.11. За таких обставин позивачу у первісних позовних вимогах слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

8.12. Поряд з тим Північно-західний апеляційний господарський суд не приймає доводи апелянта щодо походження суми 84922,35грн. (аркуш 4-5 апеляційної скарги: а.с.236-237, т.1).

8.12.1. При розрахунку цієї суми апелянт виходив з того, що сума недопоставленого товару становить 42851,00грн.; загальна сума витрат на транспортування та за користування рухомим складом становить 199308,62грн; сплачено витрати відповідачем відповідно до виставлених рахунків 71534,26грн (199308,62-71534,26-42851,00=84 922,35).

8.12.3. Однак судом апеляційної інстанції зауважено на допущену помилку під час проведення математичних розрахунків у пункті 8.6 та підпунктах 8.6.1. та 8.6.2. цієї постанови.

8.12.4. Як наслідок, сума грошових коштів буде іншою та жодним чином не має нічого спільного із сумою, яку сам відповідач намагається визнати як суму невідшкодованих витрат на транспортування та за користування рухомим складом.

8.13. Щодо зустрічних позовних вимог.

8.13.1. Під час розгляду справи відповідачем подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсними специфікації №СП-КАС008944/1 від 01.12.2015 року та специфікації №СП-КАС008944/2 від 13.04.2016 року до Договору поставки №ДГ-КАС008944 від 01.12.2015 року у зв`язку із відсутністю в директора товариства дозволу зборів учасників товариства на їх підписання.

8.13.2. За змістом статті 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним.

8.13.3. Таким чином, правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. При цьому схвалення може відбутися як у формі мовчазної згоди, і у вигляді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.05.2019р. по справі №920/346/18.

8.13.4. За даним Договором, в тому числі Специфікаціями, сторонами вчинялись дії по їх схваленню (отримання-передача товару, згідно видаткових накладних; перерахування коштів).

8.13.5. Щодо компетенції директора, то судом також враховано, що в силу приписів цивільного законодавства орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. В той же час, у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

8.13.6. Обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, достеменно знала про відсутність у виконавчого органу товариства необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це. При цьому, тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці третьої особи несе юридична особа.

8.13.7. Зважаючи на викладене, доводи відповідача (позивача за зустрічним позовом) щодо недійсності специфікацій з огляду на відсутність в директора дозволу зборів учасників товариства на їх підписання, судом оцінюються критично, оскільки матеріали справи не містять, а відповідачем не доведено наявність обставин згідно яких підтверджується обізнаність позивача (відповідача за зустрічним позовом) про наявність обмеження щодо підписання певних видів договорів товариства у директора, який діє від його імені без довіреності.

8.13.8. Судове рішення в частині відмови у зустрічних позовних вимогах Зустрічні позовні вимоги, відповідач (за первісним позовом) не оскаржує.

8.14. За таких обставин апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Укрелітагро" слід задоволити, а рішення господарського суду Хмельницької області від 22.10.2019р. у справі №924/384/19 скасувати в частині стягнення із ТОВ Компанія «УКРЕЛІТАГРО» на користь ТОВ «НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» 84922,00грн. та 1921,00грн. судових витрат. У цій частині слід прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «УКРЕЛІТАГРО» 84922,00грн. відмовити. В решті рішення господарського суду Хмельницької області від 22 жовтня 2019 року у справі №924/384/19 слід залишити без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРЕЛІТАГРО" за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.10.2019р. у справі №924/384/19 сплатило платіжним дорученням №1997 від 29.10.2019р. судовий збір у сумі 2881,50 грн. - в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.3. Оскільки апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕЛІТАГРО" задоволено, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА".

10.4. Видачу наказу слід доручити господарському суду Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "УКРЕЛІТАГРО" від 11.11.19р. задоволити.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 22 жовтня 2019 року у справі №924/384/19 скасувати в частині стягнення із ТОВ Компанія «УКРЕЛІТАГРО» на користь ТОВ «НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» 84922,00грн. та 1921,00грн. судових витрат. Прийняти в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «УКРЕЛІТАГРО» 84922,00грн. відмовити.

В решті рішення господарського суду Хмельницької області від 22 жовтня 2019 року у справі №924/384/19 залишити без змін.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ ТРЕЙДІНГ Україна» (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «УКРЕЛІТАГРО», (30346, Хмельницька область, Ізяславський район, с. Михнів, вул. Центральна, буд. 64; ) 2881,50грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Хмельницької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №924/384/19 повернути господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "04" лютого 2020 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Дужич С.П.