УХВАЛА

м. Київ

03.02.2020Справа № 910/117/20

За позовомФізичної особи-підприємця Василенка Андрія Миколайовича
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд»
простягнення 121909,93 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Василенко Андрій Миколайович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» заборгованості у розмірі 121909,93 грн, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов попереднього договору та неповернення авансового внеску.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/117/20, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 08.01.2020 була вручена відповідачу 13.01.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №037, а відтак строк для подання відзиву на позов сплив 28.01.2020.

29.01.2020 на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, клопотання про зобов`язання позивача направити відповідачу копію позову з додатками, клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву (згідно календарного штемпеля поштової установи вказані клопотання направлені на адресу суду 27.01.2020).

У вищевказаних клопотаннях відповідач зазначає, що не отримував від позивача копії позовної заяви з додатками з незалежних від нього обставин, так як поштове відправлення за номером 096 було повернуто за зворотною адресою раніше встановленого строку зберігання, у зв`язку з чим відповідач просить суд зобов`язати позивача направити на адресу відповідача копію позову з додатками належним чином.

Проте, оскільки до позовної заяви позивачем додані належні і допустимі докази направлення копій позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, клопотання відповідача про зобов`язання позивача направити відповідачу копію позову з додатками задоволенню не підлягає.

Заперечення відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження мотивовані тим, що позивач не виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо направлення копії з додатками; відповідач не визнає позовних вимог в повному обсязі; існує необхідність у розгляді даної справи за правилами загального позовного провадження; існує необхідність у проведенні підготовчого судового засідання для з`ясування заперечень проти позовних вимог та з`ясування всіх обставин справи (з відповідним доказуванням зі сторони відповідача).

Однак, суд відзначає, що наведені відповідачем обставини не є підставою для розгляду даної справи в порядку загального позовного з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

В рамках даної справи позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму коштів у розмірі 121909,93 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому в розумінні ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України дана справа є малозначною та в силу ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки, позивачем не наведено та судом не встановлено обставин, які б свідчили про доцільність розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, подане позивачем клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

Разом з тим, враховуючи доводи відповідача, наведені вищевказаних клопотаннях, суд дійшов висновку щодо доцільності проведення розгляду справи №910/117/20 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Щодо поданого відповідачем клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позов, суд відзначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Однак, звертаючись із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позов, відповідач не навів обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску такого строку (з урахуванням того, що з матеріалами даної справи представник відповідача ознайомився ще 17.01.2020). Більш того, в порушення ч. 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України одночасно із поданням клопотання про поновлення відповідного процесуального строку відповідачем відзиву на позов не подано.

За таких обставин, клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подання відзиву задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 247, 252, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зобов`язання позивача відправити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів.

3. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позов.

4. Розгляд справи №910/117/20 проводити в судовому засіданні з повідомленням сторін.

5. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 20.02.2020 об 11:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 16 (корпус «Б»). Явку повноважних представників сторін та третьої особи визнати обов`язковою.

6. Попередити сторони про передбачені ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України наслідки неявки в судове засідання учасника справи, а позивача - про передбачені п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині відмови у поновленні процесуального строку в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.М. Смирнова