ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.02.2020 м.Дніпро Справа № 904/2362/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис про звільнення від сплати судового збору та заяву про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива Інвестмент на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019, постановлену колегією суддів у складі головуючого судді Ліпинського О.В., суддів Петренко І.В., Бєлік В.Г. у справі №904/2362/18

за позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис, м. Дніпро

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива Інвестмент, м. Дніпро

Третя особа, яка не самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк, м. Київ

про визнання відсутнім права вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019, постановлену колегією суддів у складі головуючого судді Ліпинського О.В., суддів Петренко І.В., Бєлік В.Г. у справі №904/2362/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про визнання відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" усієї суми заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 - повернуто без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулось ТОВ "Перспектива Інвестмент", в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення норм процесуального права, просило ухвалу суду від 25.04.2019 скасувати, передати позовну заяву ТОВ Приватофис на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.) відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива Інвестмент на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі №904/2362/18.

28.01.2020 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з відпусткою судді Подобєда І.М. та відрядженням судді Орєшкіної Е.В. по справі здійснений автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу для поновлення провадження у ній передано колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кощеєва І.М., Березкіної О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2020 справа 904/2362/18 прийнята до свого провадження зазначеною колегією суддів, провадження у ній поновлено. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 19.02.2020 о 10 год. 00 хв.

03.02.2020 від ТОВ «Приватофис» до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "Перспектива Інвестмент", в якій заявник просив скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі №904/2362/18, передати позовну заяву третьої особи ТОВ «Приватофис» на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 265 ГПК України учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції. До заяви про приєднання до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам справи.

ТОВ «Приватофис» не надало доказів сплати судового збору за розгляд заяви про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "Перспектива Інвестмент", натомість заявило клопотання про звільнення від його сплати.

Клопотання обґрунтоване тим, що ТОВ «Приватофис» понесло великі фінансові витрати, пов`язані з розглядом великої кількості судових справ, що погіршило його матеріальне становище, у зв`язку з чим він не в змозі сплатити судовий збір за розгляд поданої заяви.

Статтею 8 Закону України Про судовий збір (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, перелік підстав для звільнення від сплати судового збору є вичерпним.

Законом не передбачено такої підстави для звільнення від сплати судового збору, як погіршення матеріального стану юридичної особи приватного права. Крім того, заявником жодними доказами не підтверджений його фінансовий стан та його погіршення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати вказані недоліки.

Отже, підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до п. п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2020 становить 2102,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги заявник мав сплатити судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Крім того, ТОВ «Приватофис» до поданої заяви не надано доказів надіслання копії заяви учасникам справи: Позивачу (Національному банку України), Відповідачу (ТОВ «Перспектива Інвестмент»), Третій особі без самостійний вимог на предмет спору на стороні Відповідача (ПАТ КБ «Приватбанк»).

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, заявнику надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки поданої заяви: сплатити судовий збір у сумі 2102,00 грн, надати докази надіслання копії заяви учасникам справи з урахуванням положень ст. 259 ГПК України.

Слід звернути увагу, що якщо заявник не усуне недоліки поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що із нею звернулася (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ст. 260 цього Кодексу).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "Перспектива Інвестмент" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі №904/2362/18 - залишити без руху.

Повідомити заявника про можливість усунення недоліків поданої заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у строк не пізніше 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Л.П. Широбокова