ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

03.02.2020м. ДніпроСправа № 904/239/20

за позовом ОСОБА_1 , м. Павлоград

до ОСОБА_2 , с. Шелюги

про встановлення факту нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину щодо відчуження частки у статутному капіталі

Суддя Мартинюк С.В.

Без участі представників

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину щодо відчуження частки у статутному капіталі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що враховуючи зміни до чинного законодавства щодо необхідності нотаріального посвідчення протоколів власників підприємств, останній позбавлений можливості реалізувати рішення про перерозподіл статутного капіталу.

Ухвалою господарського суду від 14.01.2020 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.02.2020.

31.01.2020 від представника відповідача до господарського суду надійшла заява про відвід судді Мартинюка С.В. від розгляду даної справи.

В обґрунтування заяви заявник посилається на відсутність в матеріалах справи копії договору від 18.02.2015 року, факт нікчемності якого просить встановити позивач та те, що відповідач не повідомлений судом належним чином про розгляд даної справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Неналежне повідомлення відповідача про судове засідання та за твердженням заявника, відсутність оскаржуваного договору в матеріалах справи, викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Мартинюка С.В.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З матеріалів справи вбачається, що договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі приватного підприємства "Спецбудмонтаж-21" наявний в матеріалах справи (а.с.22-24) та був поданий разом з позовною заявою.

Щодо повідомлення відповідача про наявність судової справи, дати та часу судового засідання, слід зазначити, що ухвала про відкриття провадження у справі від 14.01.2020 направлена відповідачу за адресою місця реєстрації фізичної особи 14.01.2020 про що свідчить відповідний штемпель суду. В той же час, 31.01.2020 до господарського суду надійшов поштовий конверт з ухвалами суду, направлений на адресу відповідача, з відмітною "адресат відсутній".

Слід зазначити, що цю саму адресу представник відповідача вказує як адресу зареєстрованого місця проживання відповідача в заяві про відвід від 31.01.2020, також ця адреса вказана в договорі про надання правової допомоги, копія якого додана до заяви про видачу копії ухвали від 29.01.2020.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені представником відповідача в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи та подану представником відповідача заяву, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим. Тому, заяву про відвід слід передати на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин, провадження з розгляду справи № 904/239/20 слід зупинити до завершення розгляду заяви про відвід судді Мартинюка С.В., складом суду, визначеному у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Підготовче судове засідання 03.02.2020, за наявності заяви про відвід судді Мартинюка С.В., не проводилось.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлений ОСОБА_2 відвід судді Мартинюку С.В. у справі № 904/239/20 визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження з розгляду справи № 904/239/20 до завершення розгляду заяви про відвід судді Мартинюка С.В., складом суду, визначеному у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 03.02.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Мартинюк