РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.01.2020Справа № 910/13716/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Капішон В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

третя особа 1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4

третя особа 2 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД"

про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства

за участю представників:

від позивача: Ковальчук С.М.

від відповідача 1: Доброчинська А.С.

від відповідача 2: Комліченко В.С.

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

від третьої особи 3: не з`явився

вільний слухач: ОСОБА_6

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просить суд визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Естет Прайм Буд".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 суд постановив звернутися до Органу реєстрації Павлівської сільської ради та Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

11.10.2019 суд направив запити на адреси Органу реєстрації Павлівської сільської ради та Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

21.10.2019 у відповідь на запити суду від 07.10.2019 від Органу реєстрації Павлівської сільської ради та Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли відповідні відомості стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

При цьому, оскільки Орган реєстрації Павлівської сільської ради у відповіді на запит суду повідомив, що ОСОБА_2 за адресою реєстрації не проживає, у зв`язку із чим, враховуючи приписи частини 10 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне повідомляти відповідача-1 про розгляд справи на офіційному вебпорталі судової влади України.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/13716/19, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.11.2019, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД".

У судовому засіданні 12.11.2019 судом відкладено підготовче засідання на 03.12.2019.

18.11.2019 через канцелярію суду від відповідача-1 надійшов відзив на позов, в якому ОСОБА_2 проти позову заперечив, посилаючись на наявність повноважень у представника ОСОБА_3 за довіреністю №3474 на укладення попереднього договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД" від 22.04.2019. Також, відповідач-1 зазначив про подальше схвалення спірного правочину шляхом отримання продавцями від покупця ( ОСОБА_2 ) суми завдатку 600000,00 доларів США, в підтвердження чого відповідачем-1 надано в матеріали справи розписку від 22.04.2019. Окрім того відповідачем - 1 зазначено про наявність домовленості про продаж частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД" в підтвердження чого відповідач посилається, зокрема на копію заяви свідка ОСОБА_7 , листування між учасниками Товариства.

25.11.2019 через канцелярію суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_3 позов не визнає у повному обсязі та проти позову заперечує. В обґрунтування своїх заперечень відповідач-2 посилається на безпідставність доводів позивача про перевищення наданих йому повноважень за довіреністю №3474 при укладенні попереднього договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД" від 22.04.2019.

02.12.2019 через канцелярію суду від позивача надійшли відповідь на відзив відповідача-1 та клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів - роз`яснення вих. №321/01-16 від 29.11.2019 з питань вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г.

У судовому засіданні 03.12.2019 судом відкладено підготовче засідання на 17.12.2019.

09.12.2019 через канцелярію суду від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив відповідача-1.

17.12.2019 через канцелярію суду від відповідача-1 надійшли заперечення на клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів.

У судовому засіданні 17.12.2019, враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, відсутність інших клопотань, заяв від сторін, судом закрито підготовче провадження та призначено справу №910/13716/19 до судового розгляду по суті на 21.01.2020, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання та направлено відповідачу-2 ухвалу про виклик у судове засідання 21.01.2020, а третім особам - повідомлення.

15.01.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про виправлення описки у прохальній частині позовної заяви.

17.01.2020 через канцелярію суду від відповідача-2 надійшло клопотання про приєднання доказів та поновлення строку на подання доказів.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.01.2020 відмовив у задоволенні клопотання відповідача-2 - ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на подання доказів.

Представники третіх осіб 1, 2,3 у судове засідання 21.01.2020 не з`явилися.

Про розгляд справи треті особи були належним чином повідомлені, ухвалами суду від 17.12.2019.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення щодо заяви про виправлення описки у прохальній частині позовної заяви, в якій зазначив, що у прохальній частині позову було допущено описку, а саме позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним попереднього договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД" від 22.04.2019 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Однак, оспорюваний договір укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в імені яких діяв ОСОБА_3 . З урахуванням наведеного, позивач просить суд виправити допущену описку та розглядати позовні вимоги у наступній редакції: попередній договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД" від 22.04.2019 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в особі ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреностей від 05.08.2017 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тиминюк М.В., зареєстрованих в реєстрі за номерами: 3473, 3474,3475 - визнати недійсним.

З огляду на допущену позивачем описку у прохальній частині позовної заяви, враховуючи те, що матеріально-правова вимога, обраний спосіб захисту порушеного права, обставини, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, викладені у позові, залишилися незмінними, суд прийшов до висновку про долучення до матеріалів справи заяви про виправлення описки у прохальній частині позовної заяви. За таких обставин, подальший розгляд справи здійснюється із врахуванням вказаної заяви позивача.

Позивач у судовому засіданні 21.01.2020 надав пояснення по суті позовних вимог у справі, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 21.01.2020 надав пояснення по суті заперечень на позов, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 21.01.2020 надав пояснення по суті заперечень на позов, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 21.01.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

22.04.2019 року, між ОСОБА_2 (надалі - відповідачем-1, покупцем) та ОСОБА_1 (позивач), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (надалі - продавці), в особі ОСОБА_3 (надалі - відповідач-2), який діяв на підставі довіреностей від 05.08.2017 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тиминюк М.В., зареєстрованих в реєстрі за номерами: 3473, 3474, 3475, було укладено попередній договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД" (надалі - попередній договір).

Згідно п. 1.1 попереднього договору - покупець і продавці зобов`язуються укласти в майбутньому договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД" (надалі - основний договір), за яким продавці продадуть, а покупець купить на умовах, викладених у цьому попередньому договорі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД" (надалі - Товариство) розмірі 74,68 відсотків/статутного капіталу Товариства ( ОСОБА_4 - 31,39 %, ОСОБА_1 - 32,39 %, ОСОБА_5 - 10.9 %) за ціною 800 000,00 (вісімсот тисяч) доларів США.

Відповідно до п. 4.1 договору - в рахунок забезпечення виконання зобов`язань із цим договором покупець передає продавцеві аванс в розмірі 600 000,00 доларів США. Передача авансу здійснюються покупцем перед підписанням цього договору, і підписавши цей договір, продавці засвідчують отримання авансу в повному обсязі

Згідно із розпискою від 22.04.2019 представник ОСОБА_3, який діяв в інтересах позивача та інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на виконання попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД" отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 600 000 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що не надавала ОСОБА_3 будь-яких доручень щодо продажу своєї частки в статутному капіталі ТОВ "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД". Однак, ОСОБА_3 без згоди позивача та згоди інших власників часток ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ), від імені ОСОБА_1 (позивача), ОСОБА_4 (третьої особи-1), ОСОБА_5 (третьої особи-2) здійснив підписання договору, від підписання якого отримав грошові кошти в розмірі 600 000,00 гривень США, при цьому, позивач стверджує, що не отримував будь-яких грошових коштів від ОСОБА_3

Попередній договір купівлі - продажу часток в статутному капіталі ТОВ "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД" від імені ОСОБА_1 (позивача), ОСОБА_4 (третьої особи-1), ОСОБА_5 (третьої особи-2) був підписаний ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреностей від 05.08.2017 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тиминюк М.В., зареєстрованих в реєстрі за номерами: 3473, 3474, 3475.

Позивач зазначає, що відповідно до виданої позивачем довіреності за №3474 ОСОБА_1 , надала представнику ОСОБА_3 право здійснювати конкретні, визначені у довіреності дії, повноваження щодо укладень попередніх по основних договорів купівлі - продажу часток ТОВ "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД" повноваження ОСОБА_3 не надавалися, у зв`язку із чим позивач стверджує, що договір був укладений представником з перевищенням ним повноважень. Довіреності №№ 3474, 3473, 3475 від 05.08.2017, як стверджує позивач, були видані ОСОБА_3 на підставі усного договору доручення, однак будь-яких домовленостей про продаж часток статутного капіталу TОB "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД" ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з відповідачем-2 не було.

Також, позивач наголошує на тому, що видані ОСОБА_3 - довіреності від 05.08.2017 року, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тиминюк М.В., зареєстровані в реєстрі за номерами: 3473, 3474, 3475, припинили свою дію 23.04.2019 року, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей.

Оскільки попередній договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД" від 22.04.2019 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в особі ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреностей від 05.08.2017 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тиминюк М.В., зареєстрованих в реєстрі за номерами: 3473, 3474, 3475 укладений з представником ОСОБА_3 з перевищенням повноважень, позивачем заявлено позов про вказаного договору недійсним.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

За приписами ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Згідно із ч.1 ст.635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним (за приписами ст.16 Цивільного кодексу України). Аналогічні положення містить ст.20 Господарського кодексу України.

Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Частиною 2 статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Оскільки, в силу припису ст. 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується, відповідно обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Підставою для визнання недійсним попереднього договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД" від 22.04.2019 позивачем визначено укладення його з перевищенням повноважень представника ОСОБА_3 , наданих останньому згідно із довіреністю від 05.08.2017 року, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тиминюк М.В., зареєстрованою в реєстрі за № 3474.

Відповідно до частин першої та третьої статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідносини, в яких одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 239 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Частиною третьою статті 244 Цивільного кодексу України передбачено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Частиною 1 ст. 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Отже, представництво є поширеним засобом реалізації цивільних прав, що належать особі, і виконання нею цивільних обов`язків. Коло дій, які можуть бути здійснені за допомогою довіреністю, не є безмежним. Для того, щоб дії представника створили юридичні права і обов`язки для особи, яку представляють, необхідно, щоб представник мав відповідні повноваження, котрими визначаються зміст і межі дій, які представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє.

Як встановлено, виходячи зі змісту преамбули попереднього договору купівлі-продажу від 22.04.2019, останній укладений від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреностей від 05.08.2017 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тиминюк М.В., зареєстрованих в реєстрі за номерами: 3473, 3474, 3475.

Згідно із довіреністю №3474, позивачем було надано певні повноваження ОСОБА_3 з метою представництва інтересів ОСОБА_1 в усіх державних, господарських, громадських та інших підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх форми власності та галузевого підпорядкування, в тому числі перед органами державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зокрема у центрах надання адміністративних послуг, відповідних РДА, органах нотаріату, дозвільної системи та в інших органах державної влади та місцевого самоврядування не залежно від їх форм власності і підпорядкування з питань, що стосуються прав та обов`язків ОСОБА_1 як учасника (засновника) юридичних осіб, реєстрації юридичних осіб у встановленому законом України порядку, в тому числі, але не обмежуючись Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД" (далі - Товариство). Довіреність видана без права передоручення повноважень третім особам строком на 3 (три) роки і дійсна до 05 (п`ятого) серпня 2020 року.

За змістом довіреності з метою представництва інтересів ОСОБА_1 представнику надано право: подавати від імені ОСОБА_1 заяви, довідки, документи та надавати інформацію у відповідні установи, одержувати необхідні довідки та документи, розписуватися від імені ОСОБА_1 у разі необхідності, ініціювати скликання чергових та/або позачергових загальних зборів учасників (засновників) Товариства, реєструватись для участі на загальних зборах учасників Товариства, приймати участь в них та голосувати (приймати рішення самостійно) з питань прийняття будь-яких рішень стосовно діяльності Товариства з обсягом права та повноважень, які передбачені діючим законодавством України та установчими документами Товариства для учасника (засновника), приймати рішення щодо внесення змін та підписання нової редакції статуту, в тому числі приймати рішення щодо розпорядження майном (активами) Товариства, приймати рішення щодо збільшення або зменшення статутного капіталу Товариства, зміни складу засновників, перерозподілу частки учасників у статутному капіталі Товариства, розписуватися від її імені на будь-яких документах, що стосуються діяльності Товариства, в тому числі, підписувати протоколи загальних зборів, нову редакцію статуту (зміни для установчих документів), підписувати акт прийому-передачі будь-якого майна (в тому числі земельних ділянок) та вносити це майно в статутний капітал, одержувати будь-яку інформацію, сплачувати необхідні платежі, здійснювати інші дії, передбачені чинним законодавством України для такого роду повноважень, а також користуватись всіма іншими прямо не зазначеними в цій довіреності правами, повноваженнями і обов`язками фізичної особі, учасників (засновників) товариств та здійснювати всі інші необхідні дії, пов`язані з реалізацією повноважень з цією довіреністю.

На момент укладення оспорюваного попереднього договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД" довіреність № 3474 видана на ім`я ОСОБА_3 була чинною.

Аналогічними за змістом є довіреності від 05.08.2017 року, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тиминюк М.В., зареєстровані в реєстрі за номерами: 3473, 3475, що були видані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідачу-2.

Відповідно до наявних у матеріалах справи витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №39095034, №39094962, №39094760 видані ОСОБА_3 довіреності від 05.08.2017 року, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тиминюк М.В., зареєстровані в реєстрі за номерами: 3473, 3474, 3475, припинили свою дію 23.04.2019.

Чинним законодавством передбачено, перелік корпоративних прав учасника товариства, проте він не є вичерпним.

Так, приписами статті 116 Цивільного кодексу України (у редакції чинній на час укладення попереднього договору) визначено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); 3) вийти у встановленому порядку з товариства; 4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; 5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Законодавчі акти, що регулюють діяльність товариств з обмеженою відповідальністю, передбачають можливість переходу права на частку у статутному капіталі товариства, яка належить його учаснику, до інших осіб.

Такий перехід може відбутись як за волевиявленням учасника (продаж, дарування, міна частки тощо), так і з інших, незалежних від волевиявлення учасника підстав (звернення стягнення на частку, перехід права на частку до спадкоємців тощо).

Частиною першою статті 21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам.

Право учасника ТОВ "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД" на продаж частки у статутному капіталі передбачений, також розділами 6, 11 Статуту ТОВ "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД".

Оцінюючи зміст довіреності №3474, на підставі якої було підписано спірний попередній договір, слід зазначити, що ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 , у тому числі, на представництво ОСОБА_1 з питань, що стосуються прав та обов`язків останньої як учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД".

З наведених вище положень довіреності №3474 судом встановлено, що вказаною довіреністю представнику ОСОБА_1 було надано право користуватись всіма іншими прямо не зазначеними в цій довіреності правами, повноваженнями і обов`язками фізичної особі, учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД" та здійснювати всі інші необхідні дії, пов`язані з реалізацією повноважень з цією довіреністю, в тому числі повноважень, що стосуються прав та обов`язків ОСОБА_1 як учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД".

Зміст виразу, наведеного у тексті довіреності "користуватись всіма іншими прямо не зазначеними в цій довіреності правами, повноваженнями і обов`язками фізичної особі, учасників (засновників) товариств та здійснювати всі інші необхідні дії" дає підстави вважати, що ОСОБА_1 надала право представнику ОСОБА_3 на здійснення інших дій, що прямо не зазначені у довіреності.

З наведеного вище випливає, що довіреністю №3474 було уповноважено ОСОБА_3 на здійснення не будь-якої конкретної дії, а фактично на здійснення будь-яких дій, пов`язаних з реалізацією повноважень, що стосуються прав та обов`язків ОСОБА_1 як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД".

Будь-яких обмежень щодо здійснення дій, укладення угод довіреністю №3474 не передбачено.

Тобто, з аналізу довіреності, на підставі якої відповідачем-2 було підписано від імені позивача попередній договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД" від 22.04.2019, можна дійти висновку, що ОСОБА_3 мав повноваження на укладання будь-якого договору, в тому числі, з попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД" від 22.04.2019 та відповідно у даному випадку наданих повноважень не перевищив.

Враховуючи викладене, попередній договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД" від 22.04.2019 було підписано уповноваженою особою та в інтересах позивача.

Надані позивачем у матеріали справи роз`яснення вих. №321/01-16 від 29.11.2019 з питань вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. не приймаються судом як належний та допустимий доказ, оскільки нормами чинного законодавства нотаріус не наділений повноваженнями надавати експертні висновки щодо змісту правочинів, довіреностей.

Інших належних та допустимих доказів в підтвердження перевищення повноважень особою, яка підписала попередній договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД" від 22.04.2019 ( ОСОБА_3 ) від імені ОСОБА_1 позивачем суду не надано.

Окрім того, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що довіреність №3474 припинила свою дію 23.04.2019, так як оспорюваний договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД" укладений 22.04.2019 та на момент його укладення довіреність № 3474 видана на ім`я ОСОБА_3 була чинною.

Водночас, судом не беруться до уваги твердження відповідача-1 про те, що подальшим схваленням спірного правочину є отримання продавцями від покупця ОСОБА_2 суми завдатку 600000,00 доларів США, в підтвердження чого надано в матеріали справи розписку від 22.04.2019, оскільки як встановлено судом вище попередній договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД" від 22.04.2019 укладено без перевищення повноважень, у зв`язку із чим приписи ст.241 ЦК України не застосовуються.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на наведене вище у сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість посилань позивача як на підставу для визнання попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД" від 22.04.2019 на перевищення повноважень особою, яка підписала вказаний правочин від імені ОСОБА_1 , що вказує на відсутність підстав для визнання недійсним вказаного попереднього договору.

Судом враховано, що у відповідності до п. 11.5. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД", у разі відчуження частки (її частини) учасником третім особам, учасники товариства користуються переважним правом купівлі-продажу такої частки (її частини). Згідно із п. 11.7. Статуту Товариства, учасник товариства, який бажає відступити свою частку (її частину), повинен не пізніше ніж за 1 (один) місяць до передбачуваного відступлення направити виконавчому органу Товариства відповідне повідомлення, вказавши розмір частки (її частини), яка відступається та її ціну. Протягом трьох робочих днів з дати отримання такого повідомлення виконавчий орган Товариства зобов`язаний повідомити про це інших учасників Товариства. Учасники Товариства можуть скористатися своїм переважним правом купівлі протягом місяця з дня отримання повідомлення.

У матеріалах справи міститься лист від 21.02.2019 підписаний ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 адресований голові загальних зборів учасників ТОВ "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД" ОСОБА_18 , згідно із яким ОСОБА_1 звернулася із пропозицією щодо придбання частки у статному капіталі ТОВ "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД".

Докази того, що частка товариства була перед укладенням попереднього договору купівлі-продажу від 22.04.2019 запропонована для продажу іншим учасникам ТОВ "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД" відсутні (у порядку передбаченому Сатутом), однак, сама по собі відповідна обставина не тягне за собою недійсність попереднього договору купівлі-продажу, оскільки такий наслідок прямо не передбачений чинним законодавством.

Так, інші учасники товариства, у разі, якщо вважають, що їх право на переважну купівлю частки порушуються, мають право заявити відповідні вимоги про переведення на них прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу від 11.06.2018 за аналогією з нормою ч.3 ст. 362 ЦК України (п. 31 постанови пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вище наведене, з огляду на обставини встановлені судом та надавши оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД" від 22.04.2019 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в особі ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреностей від 05.08.2017 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тиминюк М.В., зареєстрованих в реєстрі за номерами: 3473, 3474,3475.

Судові витрати за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 31.01.2020.

Суддя О.В. Гулевець