ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" лютого 2020 р. Справа№ 911/1563/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

при секретарі судового засідання : Романовій Ю.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Король Д.В. ордер серія АА №1014569 від 03.01.2020 року, Кожушко А.В. довіреність № 03/2020 року від 03.02.2020 року,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Інтернешнл" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 року

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є Десна"

на рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2018 року (дата підписання повного тексту 06.12.2018 року)

у справі № 911/1563/18 (суддя: Чонгова С.І.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Інтернешнл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є Десна"

про стягнення 973 867,36грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є Десна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Інтернешнл"

про стягнення 2 123 467,04грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Інтернешнл" (далі - позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є Десна" (далі - відповідач за первісним позовом) про стягнення 973 867,36 грн, а саме: 872 377,22 грн - сума основного боргу; 77 199,41 грн - пеня за період з 23.03.2018 року по 25.06.2018 року; 6 979,02 грн - індекс інфляції за період 01.04.2018 року по 31.05.2018 року; 6 811,71грн - 3% річних за період з 23.03.2018 року по 25.06.2018 року; 10 000,00 грн - витрати на правничу допомогу.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договору підряду №DUD-III-17056 від 14.04.2017 року в частині оплати за виконані роботи у встановлений договором строк.

27.08.2018 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є Десна" подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Інтернешнл", у якій просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом штраф у сумі 707 822,35 грн, пеню за порушення строку виконання робіт та пеню за порушення терміну ліквідації недоліків у сумі 1 415 644,69 грн, що в сукупності становить 2 123 467,04 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.11.2018 року первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є Десна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Інтернешнл" 872377,22 грн основної заборгованості, 73 136,28 грн пені, 6 453,20 грн 3% річних, 6 979,02 грн інфляційних втрат, 46 386,38 грн витрат на правничу допомогу, а також 14 384,19 грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором. В частині стягнення 4 063,13 грн пені, та 358,51 3% річних відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Місцевий господарський суд, часткового задовольняючи первісні позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем були порушені умови договору підряду №DUD-III-17056 від 14.04.2017 року в частині оплати за виконані роботи у встановлений договором строк та не було надано доказів невиконання позивачем робіт відповідно до направленого поштовим відправленням від 01.02.2018 року на адресу відповідача акту або відмови від підписання акту за підставами визначеними у договорі. Проте, суд не погодився з визначенням початкової дати нарахування штрафних санкцій.

Відмова у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є Десна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Інтернешнл" про стягнення 2123467,04 грн мотивована тим, що доказами електронного листування було підтверджено, що відповідач за зустрічним позовом після складання звіту від 30.10.2017 року про виявлені недоліки приступив до усунення недоліків.

Також, суд вказав, що наданий позивачем за зустрічним позовом висновок будівельно-технічної експертизи складений 27.08.2018 року не може бути доказом, який би підтвердив порушення відповідачем за зустрічним позовом строків усунення недоліків в роботі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є Десна" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в даній справі та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Інтернешнл" відмовити, а зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є Десна" - задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що належними, допустимими, достовірними доказами не підтверджується, що відповідач за зустрічним позовом після складення звіту від 30.10.2017 року про виявлені недоліки приступив до усунення недоліків.

Разом з цим, за твердженням скаржника висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи від 27.08.2018 року є належним доказом, який підтверджує ті обставини, що підрядником не було виконано будівельні роботи, відповідно до умов договору підряду, й виявлені недоліки не було усунуто.

Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є Десна" на рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2018 задовольнив частково своєю постановою від 06.05.2019 року. Суд постановив рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2018 року у справі № 911/1563/18 скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є Десна", прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є Десна" задовольнити частково та присудив до стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Інтернешнл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є Десна" 707822,35 грн штрафу, 109417,61 грн пені, в решті рішення залишив без змін.

Постанова апеляційної інстанції, зокрема мотивована тим, що апеляційний суд не приймає як належне пояснення відповідача за зустрічним позовом щодо своєчасного виконання робіт і направлення акту КБ-2 на електронну адресу позивача за зустрічним позовом, оскільки дане твердження не підтверджене належними та допустимими в розумінні ст.ст. 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України доказами. При цьому, апеляційний суд зазначив, що матеріали справи не містять, а відповідачем за зустрічним позов не було надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів, що відповідач за зустрічним позовом після складання звіту від 30.10.2017 року про виявлені недоліки приступив до усунення останніх.

Також, судом апеляційної інстанції при винесенні даної постанови був врахований висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи від 27.08.2018 року (об`єктами якого є виконані за договором підряду № DUD-III-172056 від 14.04.2017 року будівельні роботи) відповідно до висновків якого, зокрема виявлені недоліки на час проведення експертизи не було усунуто.

Постановою Верховного Суду від 22.07.2019 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 року залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Інтернешнл" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 року у справі № 911/1563/18.

В обґрунтування даної заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що листи електронного листування (в яких міститься інформація про стан будівництва об`єкта, наявність недоліків у будівельних роботах, прогрес у їх усуненні) весь час були відомі заявнику, однак дані файли не було можливості ні побачити ні надати суду. Дані файли мають хмарне зберігання та видаляються протягом декількох днів з моменту розміщення, і якщо протягом встановленого строку не відкрити даний файл та не зберегти, то в послідуючому доступу до цього файлу вже не буде.

За доводами заявника, випадково, тільки при відновленні файлів утилітами після вірусної атаки було відновлено файли, посилання на які збереглись в програмних папках та було отримано доступ до файлів, що зараз надаються суду і в яких міститься інформація, що є підставою для перегляду судових рішень, а саме прослідковується дана встановлення недоліків та їх усунення.

02.12.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду від заявника надійшли додаткові письмові обґрунтування у відповідності до яких, останній зазначив, що хоча листи електронного листування весь час були відомі Товариству з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Інтернешнл", але вони не мали інформативного забарвлення, в них було посилання на файли формату PDF, а з самими файлами формату PDF під назвою «Final CAD» не було можливості ознайомитися.

Такі обставини на думку заявника є нововиявленими та є підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції.

08.01.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому останній просив залишити заяву без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 року у справі №911/1563/18 - без змін.

Крім того, представник відповідача за зустрічним позовом у відзиві на заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, зокрема зазначив, що наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Інтернешнл" у заяві обставини не є обставинами, які в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами, а отже зава Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Інтернешнл" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 року у справі № 911/1563/18 задоволенню не підлягає.

04.02.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду від заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для можливості надання додаткових доказів, що мають вплив на обґрунтування ново виявлених обставин.

Колегія суддів розглянувши дане клопотання дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки відкладення розгляду справи є неможливим через сплив 30-тиденного строку, встановленого ч.1 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Отже, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що розумність тривалості провадження по судовій справі повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Відповідно до аналізу приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні суди.

З огляду на викладене та враховуючи, що заявник мав достатньо часу для надання відповідних додаткових доказів до суду апеляційної інстанції, строк розгляду заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 325 Господарського процесуального кодексу України закінчився, задоволення клопотання призведе лише до затягування розгляду справи, що є неприпустимим.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 04.02.2020 року надав пояснення, якими просив залишити заяву без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 року у справі №911/1563/18 - без змін.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Інтернешнл" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 року у справі № 911/1563/18, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи.

Вказаними процесуальними нормами не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.11.2019 року у справі № 910/4521/14.

Колегія суддів встановила, що надані позивачем листи електронного листування за своєю правовою природою є новими доказами, за допомогою яких заявник має на меті переоцінити докази, яким вже була надана оцінка судом апеляційної інстанції .

Колегія суддів звертає увагу, що такі докази існували на час вирішення справи, що не заперечується заявником, при цьому заявник не довів в порядку ст.ст.74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, що такі докази об`єктивно не могли бути ним одержані (та представлені суду) на час розгляду справи в суді першої чи апеляційної інстанції, зокрема, в той же спосіб - шляхом відновлення файлів.

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації") щодо реалізації права на справедливий суд (пункт 1 статті 6 Конвенції): "Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

Процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 року у справі "Праведная проти Росії" №69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2).

При цьому Європейський суд з прав людини наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст.6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999 року).

У справі "Нєлюбін проти Російської Федерації" ЄСПЛ також дійшов висновку, що принцип правової визначеності вимагає, серед іншого, щоб якщо суди ухвалили остаточне рішення з питання, то їх рішення не піддавалося би сумніву. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі.

Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Інтернешнл" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 року у справі № 911/1563/18, апеляційним судом враховуються зазначені положення та відхиляються доводи заявника про існування нововиявлених обставин у даній справі, доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зводяться до намагань домогтися нового розгляду справи і постановлення нового судового рішення, що є неприпустимим в світлі практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи все вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Інтернешнл" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 року у справі № 911/1563/18 не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 року у справі № 911/1563/18 судовий збір покладається на заявника відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275-284, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Інтернешнл" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 року залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 року у справі № 911/1563/18 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/1563/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк

Дата складення повного тексту 10.02.2020 року.