УХВАЛА

м. Київ

29.01.2020Справа №910/1007/20
Суддя Борисенко І.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційне рішення"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирські ласощі"

про стягнення 1 391 271,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційне рішення" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирські ласощі" (відповідач) про стягнення 1391271,47 грн., з яких:

- основна заборгованість за Договором №ПС-0108/16 купівлі-продажу від 01.08.2016 - 186019,00 грн.;

- пеня - 913545,51 грн.;

- 3% річних - 14952,87 грн.;

- інфляційні втрати - 64 920,60 грн.;

- додаткові витрати: відшкодування за сплачені проценти банкам за використання кредитних коштів на загальну суму 191 293,99 грн.; відшкодування за зберігання вантажу в порту на території України - на загальну суму 20 539,50 грн.

Судом встановлено, що позивач вже звертався до Господарського суду міста Києва з аналогічним позовом 16.04.2019 (вх. 4882/19). Ухвалою суду від 25.04.2019 судом позов залишено буз руху. Встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання обґрунтованого розрахунку сум основної заборгованості за Договором №ПС-0108/16 купівлі-продажу від 01.08.2016, пені, 3% річних; інфляційні втрат; додаткових витрат (збитків);

- зазначення правових підставв позову в частині вимог позивача про стягнення з відповідача додаткових витрат (збитків);

- наведення повного викладу обставин та зазначення доказів у контексті наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків;

- зазначення/надання доказів на підтвердження обставин, що викладені у абз. 10, 11 стор. 2, абз. 13 стор. 4 позовної заяви, та у зв`язку з чим повно викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Оскільки позивач не виконав вимоги викладені в ухвалі суду від 25.04.2019 про залишення позовної заяви без руху, суд відповідно до ухвали від 17.05.2019 повернув позов заявникові.

Ухвали суду від 25.04.2019 про залишення позовної заяви без руху та від 17.05.2019 про повернення позовної заяви набрали законної сили.

24.01.2020 позивач знову звертається до суду з вказаною позовною заявою, проте визначені недоліки не усунув. Позовна заява містить аналогічні недоліки, які не усунуті позивачем.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (п. 3); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову (п. 5).

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують обставини, зазначені у позові, а саме:

- в абз. 1 стор. 3 позовної заяви позивач вказав, що "Відповідно до видаткових накладних, у кількості 60 шт. … позивач передав у власність відповідача товар на загальну суму 19 012 197,60 грн.", проте фактично перелік таких видаткових накладних із зазначенням їх номера, дати та суми - у позовній заяві не наведено, а отже, позивачем не зазначено первісні документи, які підтверджують факт поставки ним товару відповідачу саме на зазначену загальну суму;

- в абз. 2 стор. 3 позовної заяви позивач вказав, що "Відповідно до платіжних доручень, у кількості 150 шт. …, а також відповідно до протоколів взаємозарахунку зустрічних однорідних грошових вимог, актів зарахування зустрічних однорідних вимог та угод про залік зустрічних однорідних вимог - відповідач частково сплатив заборгованість за отриманий товар позивачу на загальну суму - 18 826 178,24 грн.", проте фактично перелік таких платіжних доручень із зазначенням їх номера, дати, "призначення платежу" (з якого б вбачалось здійснення часткового розрахунку за спірним договором), рівно як і перелік протоколів взаємозарахунку зустрічних однорідних грошових вимог, актів зарахування зустрічних однорідних вимог та угод про залік зустрічних однорідних вимог із зазначенням їх дат та сум - , а отже, позивачем не зазначено докази на підтвердження часткової оплати відповідачем заборгованості за отриманий товар;

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено правові підстави позову в частині вимог про стягнення з відповідача додаткових витрат (відшкодування за сплачені проценти банкам за використання кредитних коштів на загальну суму 191 293,99 грн.; відшкодування за зберігання вантажу в порту на теріторії України - на загальну суму 20 539,50 грн.), які позивач визначив як збитки.

Суд також звертає увагу, що для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає (постанова Верховного Суду України від 22 січня 2013 у справі № 3-72 гс 12).

Отже, при зверненні з позовними вимогами про стягнення збитків позовна заява має містити повний виклад обставин та зазначення доказів у контексті наявності усіх вищенаведених елементів складу цивільного правопорушення в спірному випадку.

Позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Як зазначалось, позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідача таких сум:

- основна заборгованість за Договором №ПС-0108/16 купівлі-продажу від 01.08.2016 - 186019,00 грн.;

- пеня - 913545,51 грн.;

- 3% річних - 14952,87 грн.;

- інфляційні втрати - 64 920,60 грн.;

- додаткові витрати: відшкодування за сплачені проценти банкам за використання кредитних коштів на загальну суму 191 293,99 грн.; відшкодування за зберігання вантажу в порту на території України - на загальну суму 20 539,50 грн.

До позовної заяви в якості додатку № 21 додано "Деталізований розрахунок боргу, пені та додаткових витрат станом на 11.04.2019 року" (далі - Розрахунок №1) та в якості додатку № 22 "Розрахунок суми річних 3% та суми інфляції" (далі - Розрахунок №2). Однак, такі розрахунки не визнаються судом обґрунтованими з огляду на таке:

- у Розрахунку №1 наведено "суми поставки", "суми оплати" без зазначення при цьому доказів, які мають такі суми підтверджувати, у зв`язку з чим сума основної заборгованості у розмірі 186019,00 грн. не є обґрунтованою;

- у Розрахунку №1 суми пені також тільки зазначені, при цьому не вбачається, за якою саме видатковою накладною було здійснено нарахування тієї чи іншої суми пені та за який період ("з" - "по"), у зв`язку з чим сума пені у розмірі 913545,51 грн. не є обґрунтованою. Додатково суд звертає увагу на відсутність обґрунтувань у позовній заяві стягнення пені з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України;

- у Розрахунку №1 при визначенні загальної "суми %, які підлягають компенсації" у розмірі 191 293,99 грн. наведено суми, походження яких не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази, у зв`язку з чим сума 191 293,99 грн. не є обґрунтованою;

- розрахунок сум 3% річних та інфляційних втрат, наведений у Розрахунку № 2, не визнається судом обґрунтованим, оскільки вказані суми є похідними від суми основної заборгованості, обґрунтований розрахунок якої фактично відсутній.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надання обґрунтованого розрахунку сум основної заборгованості за Договором №ПС-0108/16 купівлі-продажу від 01.08.2016, пені, 3% річних; інфляційні втрат; додаткових витрат (збитків);

- зазначення правових підстав позову в частині вимог позивача про стягнення з відповідача додаткових витрат (збитків);

- наведення повного викладу обставин та зазначення доказів у контексті наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків;

- зазначення/надання доказів на підтвердження обставин, що викладені у абз. 1, 2 стор. 3 та у зв`язку з чим повно викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 162 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання обґрунтованого розрахунку сум основної заборгованості за Договором №ПС-0108/16 купівлі-продажу від 01.08.2016, пені, 3% річних; інфляційні втрат; додаткових витрат (збитків);

- зазначення правових підстав позову в частині вимог позивача про стягнення з відповідача додаткових витрат (збитків);

- наведення повного викладу обставин та зазначення доказів у контексті наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків;

- зазначення/надання доказів на підтвердження обставин, що викладені у абз. 1, 2 стор. 3 та у зв`язку з чим повно викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.01.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Борисенко