УХВАЛА

Справа №909/548/16

06.02.2020 м.Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Рочняк О.В.

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у підготовчому засіданні заяву ТОВ "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп" №05/02-1 від 05.02.2020 (вх.№2156/20 від 05.02.2020; вх.№2159/19 від 06.02.2020) про відвід судді Рочняк О.В. від участі у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТОФІ"

(вул. Військових ветеранів,10, м.Івано-Франківськ,76019;

адреса для листування: вул. Верхній Вал,22, м.Київ04071)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп"

вул. Плеханівська,112, м.Харків,61000

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

кредитор: публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк"

просп.С.Бандери,16, м.Київ,04073

кредитор: ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста"

вул.Олексія Терьохіна, 8А, оф. 111, м.Київ, 04080

кредитор: ТОВ "ФК "Ідеа Капітал"

вул. Сахарова, 43, м. Львів, 79026

про витребування з чужого незаконного володіння відповідача майна, скасування реєстрації права власності на зазначене майно з відповідачем та визнання права власності на майно за ТОВ "Тофі"

яка розглядається у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі"

учасники судового процесу:

від позивача: Бандуристий Руслан Сергійович ;

від кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста": Грица Іван Юрійович

ВСТАНОВИВ: в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа про банкрутство ТОВ "Тофі".

Згідно з постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.2016, суд визнав ТОВ "Тофі" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру.

23.10.2019 до Господарського суду надійшла позовна заява ТОВ "Тофі" у справі №909/548/16, в якій позивач просить:

витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Інвестиційна компанія «Вест Інвестмент Груп» на користь ТОВ «ТОФІ» майно:

- нежиле приміщення № 164-А - торгове (в літ. А), площею 35,30 м. кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- нежиле приміщення № 164 - торгове (в літ. А), площею 729.90 м. кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- земельну ділянку, загальною площею 0,9000 га, яка розташована в с. Поляниця, уч.Вишні Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, кадастровий номер реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- земельну ділянку, загальною площею 0,6000 га, яка розташована в с. Поляниця. уч.Вишні Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, кадастровий номер, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- земельну ділянку, загальною площею 0,1205 га, яка розташована в с. Поляниця, уч.Вишні Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, кадастровий номер, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10;

- земельну ділянку, загальною площею 0,2500 га, яка розташована в с. Поляниця, уч.Вишні Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, кадастровий номер, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- земельну ділянку, загальною площею 0,4117 га, яка розташована в с. Поляниця. уч.Вишні Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- земельну ділянку, загальною площею 0,1000 га, яка розташована в с. Поляниця. уч. Вишні Яремчанськоі міської ради Івано-Франківської області, кадастровий номер, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- нежитлову будівлю (житловий котедж № 1), загальною площею 78,7 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0;

- нежитлову будівлю (житловий котедж № 4), загальною площею 177.2 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0;

- нежитлову будівлю (колибу), загальною площею 271,1 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0;

скасувати реєстрацію права власності на зазначене майно за ТОВ «Інвестиційна компанія «Вест Інвестмент Груп»; визнати право власності на зазначене майно за ТОВ «ТОФІ» .

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2019, суд прийняв позовну заяву до розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "Тофі" та відкрив провадження у справі; постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 14.11.2019; встановив сторонам строк для надання відзиву на позов, відповіді на позов та заперечення; встановив учасникам у справі про банкрутство ТОВ "ТОФІ" та третій особі строк для надання письмових пояснень по справі.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.2019, суд, на підставі наказу голови Господарського суду Івано-Франківської області від 01.11.2019 за №35-Г/с, постановив змінити дату та час судового засідання з 14.11.2019 на 02.12.2019.

В підготовчому засіданні 02.12.2019, суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 24.12.2019.

В підготовчому засіданні 24.12.2019, суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів і відкладення підготовчого засідання на 09.01.2020.

В підготовчому засіданні 09.01.2020, суд, задовольнивши клопотання представника відповідача, постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 06.02.2020.

05.02.2020 до відділу документального забезпечення, канцелярії Господарського суду Івано-Франківської області від ТОВ "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп" надійшла заява №05/02-1 від 05.02.2020 (вх.№2156/20 від 05.02.2020), підписана представником відповідача Медвідь Л.М., про відвід судді Рочняк О.В. від участі у даній справі.

06.02.2020 до господарського суду від ТОВ "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп" електронною поштою, підписана ЕЦП, надійшла аналогічна заява про відвід (вх.№2159/19 від 06.02.2020).

Заява про відвід мотивована тим, що, на думку заявника, суддя Рочняк О.В. у відповідності до п.5 ч.1 ст.35 ГПК України не може приймати участі у розгляді заяви та підлягає відводу з огляду на упередженість та необ"єктивність судді, з огляду на те, що під час розгляду у справі про банкрутство ТОВ "Тофі" заяви АТ "Єврогазбанк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Тофі", що відбувся 11.06.2018 та договору купівлі-продажу від 15.06.2018, укладеного між ТОВ "Тофі" та ОСОБА_1 , за результатами розгляду якої 15.02.2019 суд постановив ухвалу, суддя не залучила до участі у справі ТОВ "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп", яке придбало у ОСОБА_1 майно, куплене ним на аукціоні 11.06.2018.

При цьому, відповідач відзначає, що наведена підстава для відводу судді від даної справи не має на меті надання оцінки правомірності судом ухвали від 15.02.2019, а вказує на необ"єктивність судді, що полягає у незабезпеченні ТОВ "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп" права на участь у судовій справі щодо нерухомого майна, власником якого він є.

В судове засідання 06.02.2020 представник ТОВ "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп" Медвідь Л.М. не з"явилася, хоча належним чином повідомлена про дату та час підготовчого засідання у даній справі, про що свідчить її підпис на повідомленні про судове засідання від 09.01.2020, причин неявки представника відповідач суду не повідомв.

У зв"язку з неявкою у судове засідання представника відповідача (заявника), суд стисло озвучив присутнім учасникам у справі про банкрутство заяву про відвід судді Рочняк О.В. від розгляду справи №909/548/16.

Учасники у справі проти задоволення заяви представника ТОВ "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп" про відвід судді заперечили, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Розглянувши заяву про відвід судді Рочняк О.В., дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Як визначено в ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Приписами ч.1 - ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України встановлено чіткий перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вимогами процесуального законодавства встановлено, що відвід повинен бути вмотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Судом встановлено, що наведені в заяві обставини і доводи, зводяться до фактичної незгоди із процесуальними рішеннями судді при розгляді заяви АТ "Єврогазбанк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Тофі", що відбувся 11.06.2018 та договору купівлі-продажу від 15.06.2018, укладеного між ТОВ "Тофі" та ОСОБА_1 , за результатами розгляду якої 15.02.2019 суд постановив ухвалу, що у відповідності до ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд зазначає, що за приписами ч.ч.2,3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

ТОВ "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп" були відомі обставини, на які посилається представник ще на час відкриття провадження у даній справі (25.10.2019). Ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач отримав 07.11.2019. Таким чином, вправі був заявити судді Рочняк О.В. від розгляду даного позовного провадження у строк до 19.11.2019. Представнику відповідача адвокату Медвідь Л.М. було відомо про розгляд даної справи 29.11.2019 (дата видачі ордера на надання правової допомоги), крім того, вказана представниця брала участь у судових засіданнях 02.12.2019, 24.12.2019, 09.01.2020, проте відводів суду не заявляла, хоча суд з"ясовував в учасників у справі наявність підстав для відводів.

Враховуючи викладене, жодних об`єктивних та належних доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді при здійснені правосуддя в розумінні ст.35 ГПК України в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 5 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що надходження заяви про відвід судді є підставою для зупинення провадження у справі.

Провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід (п.9 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді Рочняк О.В. від розгляду справи №909/548/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТОФІ" до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп" за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння відповідача майна, скасування реєстрації права власності на зазначене майно з відповідачем та визнання права власності на майно за ТОВ "Тофі".

Керуючись ст. 35, 39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Рочняк О.В. від розгляду справи №909/548/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТОФІ"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп" за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння відповідача майна, скасування реєстрації права власності на зазначене майно з відповідачем та визнання права власності на майно за ТОВ "Тофі".

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.02.2020.

Суддя О. В. Рочняк