ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"04" лютого 2020 р. Cправа №902/1126/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Термопласт Плюс", смтМеденичі Дрогобицького району Львівської області

до Заболотненського вищого професійного училища №31 ім.Д.К.Заболотного, с.Заболотне Крижопільського району Вінницької області

про стягнення 463035,60 грн заборгованості за договорами підряду

учасники процесу:

представник позивача: Шулак В.В., діє на підставі довіреності № 0807-19 від 08.07.2019

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області 28.12.2019 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Термопласт Плюс" про стягнення на його користь з Заболотненського вищого професійного училища №31 ім.Д.К. Заболотного 463035,60 грн заборгованості за виконані згідно договорів підряду №49 і №50 від 21.09.2018 ремонтні роботи. Вказана заборгованість нарахована з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов вищевказаних договорів підряду в частині здійснення оплати вартості робіт по капітальному ремонту та заміні віконних блоків навчального корпусу та гуртожитку.

За вказаним позовом ухвалою суду від 02.01.2020 відкрито провадження у справі №902/1126/19 для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; призначено судове засідання на 04.02.2020.

На визначену судом дату (04.02.2020) з`явився представник позивача. Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про місце, дату та час його проведення останній повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.91).

Під час судового засідання, 04.02.2020, представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

З метою прийняття рішення відносно поданої заяви суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час повернення.

На оголошення вступної та резолютивної частин ухвали суду представники сторін не з`явилися.

Так, при розгляді вказаної заяви представника позивача суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 42 ГПК України, поміж іншого, визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Враховуючи те, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду подана ним у визначений п.5 ч.1 ст.226 ГПК України строк та підписана повноважним представником, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду.

При цьому слід роз`яснити, що залишення позовних вимог у справі №902/1126/19 без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з ними до суду.

Частиною 2 статті 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

З урахуванням викладених обставин суд, керуючись зазначеними положеннями закону, дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу з державного бюджету судового збору.

Враховуючи приписи ст.ст. 129, 130 ГПК України, відсутні підстави для покладення судового збору на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.226, ст.ст. 42, 185, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Термопласт Плюс" у справі №902/1126/19 залишити без розгляду.

2. Ухвала суду від 04.02.2020 у справі №902/1126/19 підписана суддею та набирала законної сили 07.02.2020.

3. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "Термопласт Плюс" (82160, Львівська область, Дрогобицький район, смтМеденичі, вул.Дрогобицька, 11);

3 - Заболотненському вищому професійному училищу №31 ім.Д.К.Заболотного

(24631, Вінницька область, Крижопільський район, с.Заболотне, вул.Чоботарська, 1)