ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2020 р. Справа № 914/2624/16

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду Данко Л.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Львівській області № 15.21-28/3 від 27.12.2019 (вх. № ЗАГС 01-05/14/20 від 02.01.2020 року),

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.11.2019 року (повний текст ухвали складено 03.12.2019, м. Львів, суддя Мазовіта А.Б.)

за скаргою: Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

на дії Державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Комарницької Олени Василівни, м. Миколаїв Львівської області

у справі № 914/2624/16

порушеній за позовом: Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача: Міського державного комунального підприємства «Миколаївтеплокомуненерго», м. Миколаїв Львівської області

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2020 року Миколаївським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління у Львівській області подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.11.2019 року, якою скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на дії Державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській у справі № 914/2624/16 задоволено.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08 січня 2020 року апеляційну скаргу Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Львівській області залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Зобов`язано апелянта протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати (надіслати) суду: докази сплати судового збору в сумі 1921,00 грн, докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками на адресу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та Міського державного комунального підприємства «Миколаївтеплокомуненерго» (опис вкладення) та подати клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням такого клопотання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з інших підстав, які не дали змогу своєчасно подати апеляційну скаргу.

27.01.2020 Миколаївським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління у Львівській області на адресу суду апеляційної інстанції надіслано: клопотання № 15.21-28/4359 від 24.01.2020 (вх. № ЗАГС 01-05/393/20) про відстрочення сплати судового збору; клопотання № 15.21-28/4358 від 24.01.2020 (вх. № ЗАГС 01-05/392/20) про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання № 15.21-28/4360 від 24.01.2020 про усунення недоліків.

Клопотання № 15.21-28/4359 від 24.01.2020 (вх. № ЗАГС 01-05/393/20) про відстрочення сплати судового збору апелянт обгрунтовує тим, що Миколаївський районний відділ державної виконавчої служби не є самостійним розпорядником бюджетних коштів, а є структурним підрозділом Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), який є розпорядником бюджетних коштів, а тому просить відстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (у редакції Закону України від 03.10.2017 N 2147-VIII), зі змінами та доповненнями (далі - Закон № 3674-VI) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення або розстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності підстав, зазначених у ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI.

Наведений перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору є вичерпним, а наведені апелянтом доводи не є підставою для відстрочення сплати судового збору згідно з ст. 8 Закону № 3674-VI.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95 від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини право на доступ до суду не визнається абсолютним, оскільки можуть існувати правомірні обмеження: справа Наталії Михайленко проти України № 49069/11 від 30.05.2013, справа Плахтєєв та Плахтєєва проти України № 20347/03 від 12.03.2009, справа Мала проти України №4436/07 від 03.07.2014, справа Стебицький і Комфорт проти України № 10687/02 від 03.02.2011, справа Мусієнко проти України, № 26976/06 від 20.01.2011, справа Шульги проти України, № 16652/04 від 02.12.2010.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору, а тому у задоволенні поданого скаржником клопотання № 15.21-28/4359 від 24.01.2020 (вх. № ЗАГС 01-05/393/20) слід відмовити.

Щодо клопотання № 15.21-28/4360 від 24.01.2020 про усунення недоліків, в якому апелянт зазначає, що ним на адресу сторін (Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та Міського державного комунального підприємства «Миколаївтеплокомуненерго») надіслано копію апеляційної скарги і, як доказ надсилання копії апеляційної скарги до клопотання долучає супровідний лист № 15.21-28/3 від 27.12.2019 року та список згрупованих поштових відправлень, які суд апеляційної інстанції, як доказ, в силу норм статті 259 ГПК України не приймає, оскільки статтею 259 ГПК України чітко зазначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Щодо клопотання № 15.21-28/4358 від 24.01.2020 (вх. № ЗАГС 01-05/392/20) про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції розгляне після виконання апелянтом вимог в частині: подання (надсилання) суду доказів сплати судового збору в сумі 1921,00 грн та докази його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України та доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками на адресу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та Міського державного комунального підприємства «Миколаївтеплокомуненерго» (опис вкладення).

З огляду на вищенаведене, станом на 31.01.2020 року скаржник не надав витребуваного судом доказу сплати судового збору в сумі 1921,00 грн та докази його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України, та докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками на адреси Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та Міського державного комунального підприємства «Миколаївтеплокомуненерго» (опис вкладення), оскільки, як уже було зазначено вище, апелянту, відповідно до положень статті 259 Господарського процесуального кодексу України, слід було надати суду описи вкладення, що є належними доказами надсилання копій апеляційної скарги з додатками на адресу інших учасників справи.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою забезпечення конституційного права особи на доступ до суду, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги та зобов`язати скаржника надати (надіслати) суду докази сплати судового збору в сумі 1921,00 грн та докази його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України, та докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками на адресу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та Міського державного комунального підприємства «Миколаївтеплокомуненерго» (опис вкладення);

Керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Миколаївському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Львівській області у відстроченні сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Продовжити Миколаївському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Львівській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги № 15.21-28/3 від 27.12.2019 (вх. № ЗАГС 01-05/14/20 від 02.01.2020 року) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.11.2019 року у справі № 914/2624/16 до 25.02.2020 року.

3. Миколаївському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Львівській області подати (надіслати) суду:

- докази сплати судового збору в сумі 1921,00 грн та докази його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України;

- докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками на адресу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та Міського державного комунального підприємства «Миколаївтеплокомуненерго» (опис вкладення);

4. При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.С.Данко