СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2020 р. Справа № 905/2028/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

за участю секретаря Гончарова О.В.

за участі представників:

ТОВ "Соціально-промислове будівництво "Енерго" - Сухацький А.В., довіреність № 03/09 від 02.12.19

ПАТ " Державний експортно-імпортний банк України" - Ряба В.В., довіреність № 0001000/32026/19 від 26.12.19

ПАТ "Донецьксталь"-металургічний завод " - Горболис О.А., довіреність № 74/19 від 16.12.19

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго", м.Покровськ (вх. № 3553 Д/2-5)

на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.11.2019 по справі № 905/2028/18 (суддя Чорненька І.К., повний текст ухвали складено та підписано 11.11.2019)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Прогрес", м. Маріуполь

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго", м. Покровськ ()

про банкрутство,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.11.2018 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Прогрес" від 30.10.2018 про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго", м.Покровськ (); призначено дату підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду від 12.12.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Соціально-промислове будівництво "Енерго", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном. Розпорядником майна призначено Кузнєцову В.В., призначено дату попереднього засідання суду.

13.12.2018р. за №56297 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюдненно повідомлення про порушення справи №905/2028/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго", м.Покровськ ().

18.01.2019 Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до господарського суду Донецької області із заявою з грошовими вимогами до ТОВ "Соціально-промислове будівництво "Енерго" в якій просило визнати грошові вимоги до боржника у розмірі 1 497 167 619,61 грн., посилаючись на умови кредитного договору №151113К3 від 12.04.2013, кредитного договору №151113К4 від 11.06.2013 та договори застави №151113Z7 від 01.06.2013, №151113Z27 від 12.04.2013, №151113Z43 від 26.06.2013, №151113Z48 від 30.07.2013, №151113Z64 від 14.10.2013, №151113Z79 від 13.12.2013., укладені ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" з боржником в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №151113К3 від 12.04.2013.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.11.2019 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11.11.2019) затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго" () та, між інших, включено до реєстру кредитора - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 1 298 519 195,34грн. - четверта черга, 3842,00грн. - перша черга.

Окремо до реєстру вимог кредиторів включено вимоги кредитора, які забезпечені заставою майна боржника:

- Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 193 058 117,00грн.

Ухвалено, що вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника підлягають погашенню за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, та їх погашення здійснюється в позачерговому порядку.

Зокрема, за результатом розгляду грошових вимог ПАТ "Укрексімбанк" до боржника, суд визнав доведеним наявність грошових зобов`язань ТОВ "Соціально-промислове будівництво "Енерго" перед ПАТ "Укрексімбанк" за кредитним договором №151113К3 від 12.04.2013 та договором поруки № 151113Р9 від 16.07.2013 , укладеним в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №151113К4 від 11.06.2013, включивши загальний розмір боргу перед ПАТ "Укрексімбанк" в сумі 1 298 519 195,34грн. до четвертої черги вимог кредиторів. При цьому, суд дійшов висновку, що заборгованість за договором поруки № 151113Р9 від 16.07.2013, укладеного в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №151113К4 від 11.06.2013, виникла у боржника до відкриття провадження у справі №905/2028/18 про банкрутство ТОВ "Соціально-промислове будівництво "Енерго", а тому вказані грошові вимоги є конкурсними кредиторськими вимогами, отже підлягають включенню до четвертої черги. Крім того, приймаючи ухвалу в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (далі ПАТ "Укрексімбанк") в частині заборгованості за кредитним договором №151113К3 від 12.04.2013, суд першої інстанції виходив з того, що за приписами ч.2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Встановивши, що згідно договорів застави №151113Z7 від 01.06.2013р., №151113Z27 від 12.04.2013р., №151113Z43 від 26.06.2013р., №151113Z48 від 30.07.2013р., №151113Z64 від 14.10.2013р., №151113Z79 від 13.12.2013р, укладеними між ПАТ "Укрексімбанк" та боржником в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №151113К3 від 12.04.2013, загальна вартість предметів застави становить 193 058 117,00 грн., суд, посилаючись на норми ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, дійшов до висновку, що включенню окремо до реєстру вимог кредиторів підлягають вимоги банку, які забезпечені заставою майна боржника на суму 193 058 117,00грн.

Боржник з ухвалою господарського суду Донецької області від 07.11.2019 по справі № 905/2028/18 частково не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить:

- ухвалу господарського суду Донецької області від 07.11.2019 за результатами попереднього засідання у справі про банкрутство № 905/2028/18 скасувати в частині визнання кредитором ТОВ "Соціально-промислове будівництво "Енерго" Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 1 298 519 195,34грн. - четверта черга, 3842,00грн. - перша черга.

- ухвалу господарського суду Донецької області від 07.11.2019 за результатами попереднього засідання у справі про банкрутство № 905/2028/18 скасувати в частині включення до реєстру вимог кредиторів окремо вимоги кредитора, які забезпечені заставою майна боржника - Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 193 058 117,00 грн.

Прийняти в цих частинах нове рішення яким:

-визнати кредитором ТОВ "Соціально-промислове будівництво "Енерго" Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 3842,00 грн. - перша черга;

- включити до реєстру вимог кредиторів окремо вимоги кредитора, які забезпечені заставою майна боржника - Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 758 308 798, 35 грн.;

-у визнанні грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" за кредитним договором №151113 К4 від 11.06.2013 в сумі 732 816 224,20 грн. та 3% річних в сумі 452 289,80 грн. - відмовити.

Вимоги апеляційної скарги скаржник обґрунтовує наступними доводами:

- грошові зобов"язання ТОВ «Соціально-промислове будівництво «Енерго» перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» як поручителя за кредитним договором №151113К4 від 11.06.2013, на підставі договору поруки №151113Р9 від 16.07.2013, виникли після відкриття провадження у справі №905/2028/18 про банкрутство ТОВ «Соціально-промислове будівництво «Енерго», отже, вони є не конкурсними вимогами, а поточними. Так, відповідно до повідомлення банку до ТОВ «СПБ «Енерго» (лист № 195-00/7330 від 13.12.2018) про необхідність усунення порушень зобов`язань позичальника - ПрАТ "Донецьксталь" перед АТ «Укрексімбанк» та п. 4.2.1 Договору поруки (з урахуванням договору про внесення змін № 151113Р9-2 від 29.02.2016), ТОВ «СПБ «Енерго» зобов`язане виконати вимоги банку протягом 10 календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення Кредитора, тобто до 24.12.2018 включно. Таким чином, станом на день винесення Господарським судом Донецької області ухвали від 12.12.2018 про порушення провадження у справі № 905/2028/18 про банкрутство та на день розміщення оголошення на сайті Вищого господарського суду України (13.12.2018), у ТОВ «СПБ «Енерго» не виникло зобов`язання щодо усунення порушень зобов`язань ПРАТ «ДМЗ» (Позичальник) перед АТ «Укрексімбанк». Отже, за таких підстав, вимоги АТ «Укрексімбанк» до ТОВ «СПБ «Енерго» за кредитним договором від 11.06.2013 № 151113К4 (позичальник - ПрАТ «ДМЗ») та Договором поруки від 16.07.2013 № 151113Р9 на суму 732 816 224,20 грн. (з яких: 538 309 061,00грн. (еквівалент 19141829,00дол. США за курсом НБУ станом на дату звернення із заявою до господарського суду 10.01.2019р. - 28.122133грн.) -заборгованість за кредитом; 144 836 714,88грн. (еквівалент 5150274,87дол.США за курсом НБУ станом на дату звернення із заявою до господарського суду 10.01.2019р. - 28 122133грн.) - проценти за користування кредитом; 49 670 448,32грн. - комісія за управління кредитною лінією), а також 452 289,80грн. - 3 % річних виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство, є поточними вимогами і не можуть бути визнані конкурсними та включені до реєстру вимог кредиторів на стадії розпорядження майном боржника.

- Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Кодекс України з процедур банкрутства, не пов`язує включення до реєстру вимог кредиторів, забезпечених заставою майна боржника із встановленням договірної вартості предметів забезпечення, як єдиного критерію визначення розміру забезпечених заставою вимог. Згідно правових висновків Великої Палати Верховного Суду у справі №902/492/17 від 15.05.2018, господарські суди, визначаючи розмір забезпечених кредиторських вимог та включаючи їх окремо до реєстру, повинні застосовувати положення статті 19 Закону України «Про заставу» та статті 7 Закону України «Про іпотеку» та встановити на підставі належних та допустимих доказів, які саме вимоги кредитора, зазначені в його заяві, забезпечені заставою майна, а також склад та розмір цих вимог . Отже, вимоги АТ "Укрексімбанк" за кредитним договором №151113КЗ від 12.04.2013, які становлять 757 842 764,50 грн., (з яких: 543 600 830,89грн. (еквівалент 19330000,00дол. США за курсом НБУ станом на дату звернення із заявою до господарського суду 10.01.2019р. - 28.122133грн.) - заборгованість за кредитом; 160 205 485,87грн. (еквівалент 5696775,77дол.США за курсом НБУ станом на дату звернення із заявою до господарського суду 10.01.2019 - 28 122 133грн.- проценти за користування кредитом; 54 036 447,73грн. - комісія за управління кредитною лінією) мають бути визнані забезпеченими та включені до реєстру вимог кредиторів окремо у повному обсязі;

- правовідносини сторін щодо пред`явлення та розгляду вимог кредиторів до боржника розпочалися під час дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", отже, визнання вимог кредиторів та затвердження реєстру вимог кредиторів 07.11.2019 мало відбуватись за правилами ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновленні платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а не в порядку ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Соціально-промислове будівництво "Енерго" на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.11.2019 у справі №905/2028/18, розгляд справи призначено на 16.12.2019. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та строк для подання заяв, клопотань, тощо до 10.12.2019.

12.12.2019 ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" надано відзив на апеляційну скаргу (вх. №11739) в якому банк проти доводів апеляційної скарги заперечує, апеляційну скаргу ТОВ "Соціально-промислове будівництво "Енерго" просить залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу в частині визнання та внесення в повному обсязі грошових вимог АТ "Укрексімбанк" до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Соціально-промислове будівництво "Енерго" в розмірі 1 491 581 154,34 грн. залишити без змін.

13.12.2019 ПрАТ "Автопідприємство "Укрбуд" надано відзив на апеляційну скаргу (вх. №11788) в якому товариство підтримує доводи апеляційної скарги та просить її задовольнити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 в судовому засіданні було оголошено перерву до 23.01.2020.

17.01.2020 від ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" надійшли письмові пояснення, в яких товариство просить апеляційну скарги ТОВ "Соціально-промислове будівництво "Енерго" задовольнити повністю.

23.01.2020 АТ "Укрексімбанк" надано письмові пояснення в яких заявником наведено правове обґрунтування підстав, за яких банк просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.

В судовому засіданні 23.01.2020 представник апелянта та ПрАТ "Донецьксталь" підтримали апеляційну скаргу.

Представник АТ "Укрексімбанк" просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в частині вимог апеляційної скарги залишити без змін.

Інші учасники провадження в судове засіданні 23.01.2020 не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового засідання.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників учасників справи в судове засідання 23.01.2020 судом обов`язковою не визнавалась, у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу боржника в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами за відсутністю інших учасників провадження у справі про банкрутство ТОВ "Соціально-промислове будівництво "Енерго".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши усні пояснення представника скаржника, ПрАТ "Донецьксталь" та АТ "Укрексімбанк", а також викладені в апеляційній скарзі та відзивах на неї доводи учасників провадження у справі про банкртство, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII .

Зі змісту п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що з дня введення в дію цього Кодексу визнається таким, що втратив чинність зокрема Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

За таких підстав, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що розгляд вимог кредиторів, розпочатий судом першої інстанції 05.06.2019 за правилами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» станом на час винесення оскаржуваної ухвали від 07.11.2019 мав продовжуватись за нормами вказаного Закону, а не правилами Кодексу України з процедур банкрутства.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 12.04.2013 між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго" (Позичальник) укладено кредитний договір №151113К3 (з урахуванням укладених до нього додаткових угод), відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредит шляхом відкриття не відновлювальної кредитної лінії на умовах цього Договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі встановлені цим договором (п.2.1 договору).

Розділом 2.3 цього договору сторонами встановлений ліміт кредитної лінії, строк користування Кредитом, призначення кредиту та умови кредитування.

Кінцевий термін погашення кредиту 01 грудня 2018 року (п.2.4 договору).

Кредит надається Позичальнику на такі цілі: фінансування витрат по інвестиційному проекту будівництва електродугової печі, у т.ч. рефінансування затрат понесених Позичальником на реалізацію проекту (п.2.6 договору).

Розмір процентної ставки за кредитом 7,64% річних (п.3.1.2 договору).

Розділом 3.2 договору встановлена комісія за кредитом.

Кредит надається на умовах, встановлених цим Договором у валюті Кредиту, у безготівковій формі, в межах наданого забезпечення, та після виконання встановлених розділом 5.1 договору вимог.

Будь-який з платежів Позичальника по погашенню Кредиту, сплаті процентів за користування кредитом, здійснюється в Валюті кредиту, а інші платежі за цим договором - у національній валюті України (п.6.1 договору).

За виконання усіх своїх зобов`язань за цим договором Позичальник несе повну відповідальність перед Банком усім належним йому майном, не яке може бути звернено стягнення в порядку, передбаченому чинним законодавством України (п.7.1 договору).

Позичальник зобов`язується до дати надання кредиту забезпечити оформлення поруки Поручителя 1 та Поручителя 2 (п.7.2 договору).

Статтею 1 цього договору визначено, що Поручителями за даним договором є Публічне акціонерне товариство "Шахтоуправління "Покровське" - Поручитель1, та Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь" - металургійний завод" - Поручитель - 2.

Сторони несуть передбачену чинним законодавством України та цим Договором відповідальність за невиконання/неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором, у тому числі за збитки, завдані одна одні таким невиконанням чи неналежним вимонанням (п.10.1 договору).

Цей договір набуває чинності з дати його підписання повноважними представниками обох Сторін та скріплення відбитками печаток Сторін, однак Кредит надається після виконання Позичальником зобов`язань, встановлених пунктом 5.1 цього договору (п.14.1.1.).

Цей договір діє до Банківського дня, наступного за терміном, зазначеним у пункті 2.4 цього договору. У разі, якщо у вищезазначений банківський день, зобов`язання за цим Договором не будуть виконання. Договір залишається чинним до дати повного виконання Сторонами зобов`язань за цим договором (п.14.1.2 договору).

На виконання п.п. 2.1, 2.3, 2.4 кредитного договору №151113К3 від 12.04.2013р. АТ "Укрексімбанк" відкрито ТОВ "Соціально-промислове будівництво "Енерго" не відновлювальну кредитну лінію, в межах якою надано кредит у розмірі 20 000 000,00 доларів США, з кінцевим терміном погашення - 01.12.2018р., зі сплатою процентів за користування кредитом в порядку та розмірі, встановленому п.3.1 кредитного договору №151113К3 від 12.04.2013р., а також зі сплатою комісії за управління кредитною лінією (п.3.2 кредитного договору).

Відкриття АТ "Укрексімбанк" кредитної лінії ТОВ "Соціально-промислове будівництво "Енерго" за кредитним договором №151113К3 від 12.04.2013р. та надання кредитних коштів підтверджується банківською випискою по особовому рахунку ТОВ "СПБ "Енерго".

У зв`язку з неналежним виконанням грошових зобов`язань позичальником - ТОВ "СПБ "Енерго" за кредитним договором №151113К3 від 12.04.2013р., АТ "Укрексімбанк" були спрямовані на адресу ТОВ "СПБ "Енерго":

- повідомлення про порушення зобов`язань №195-00/4555 від 15.08.2018р., за яким зазначено про наявність заборгованості перед банком у розмірі 64051,50 дол. США - заборгованість по простроченим процентам, 154220,91грн. - заборгованість за простроченою комісією за управління кредитною лінією;

- повідомлення про необхідність усунення порушення зобов`язань ТОВ "СПБ "Енерго" перед АТ "Укрексімбанк" №0019500/542989-18 від 13.12.2018, яким зазначив про наявність заборгованості, які підлягають перерахуванню на користь Банку станом на 11.12.2018р.: 19330000,00дол. США - основний борг, 5561650,96дол. США - проценти, 53908865,54грн. - комісія за управління кредитною лінією.

Доказів сплати заборгованості за кредитним договором №151113К3 від 12.04.2013р. на користь - АТ "Укрексімбанк", боржником суду не надано.

Таким чином, розмір заборгованості боржника ТОВ "Соціально-промислове будівництво "Енерго" визначено Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за кредитним договором №151113К3 від 12.04.2013 в розмірі 757 842 764,50 грн., з яких:

- 543600830,89грн. (еквівалент 19330000,00дол. США за курсом НБУ станом на дату звернення із заявою до господарського суду 10.01.2019р. - 28.122133грн.) - заборгованість за кредитом;

- 160205485,87грн. (еквівалент 5696775,77дол.США за курсом НБУ станом на на дату звернення із заявою до господарського суду 10.01.2019р. - 28.122133грн.- проценти за користування кредитом;

- 54036447,73грн. - комісія за управління кредитною лінією, є встановленим.

Крім того, матеріали справи свідчать, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №151113К3 від 12.04.2013р., між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "Соціально-промислове будівництво "Енерго" укладені наступні договори (зі змінами та доповненнями):

- договір застави №151113Z37 від 01.06.2013р., відповідно до п.1.2 ст.1 якого предметом застави є обладнання загальною вартість - 20841976,00грн.;

- договір застави №151113Z27 від 12.04.2013р., відповідно до п.1.2 ст.1 якого предметом застави є обладнання загальною вартість - 103408770,00грн.;

- договір застави №151113Z43 від 26.06.2013р., відповідно до п.1.2 ст.1 якого предметом застави є обладнання загальною вартість - 20756907,00грн.;

- договір застави №151113Z48 від 30.07.2013р., відповідно до п.1.2 ст.1 якого предметом застави є обладнання загальною вартість - 16600700,00грн.;

- договір застави №151113Z64 від 14.10.2013р., відповідно до п.1.2 ст.1 якого предметом застави є обладнання загальною вартість - 12645630,00грн.;

- договір застави №151113Z79 від 13.12.2013р., відповідно до п.1.2 ст.1 якого предметом застави є обладнання загальною вартість - 18804134,00грн.

Загальна вартість застави за договорами застави №151113Z7 від 01.06.2013р., №151113Z27 від 12.04.2013р., №151113Z43 від 26.06.2013р., №151113Z48 від 30.07.2013р., №151113Z64 від 14.10.2013р., №151113Z79 від 13.12.2013р, становить 193 058 117,00грн.

Також матеріали справи свідчать, що 11.06.2013 між Публічним акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України" (Банк) та Приватним акціонерним товариством "Донецьксталь" - металургійний завод" (Позичальник) укладено кредитний договір №151113К4 (з урахуванням укладених до нього додаткових угод), за умовами якого Банк надає Позичальнику кредит шляхом відкриття не відновлювальної кредитної лінії на умовах цього Договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі встановлені цим договором (п.2.1 договору).

Розділом 3.2 цього договору сторонами встановлений ліміт кредитної лінії, строк користування Кредитом, призначення кредиту та умови кредитування.

Кінцевий термін погашення кредиту 01 грудня 2018 року (п.2.4 договору).

Кредит надається Позичальнику на такі цілі: фінансування витрат по інвестиційному проекту будівництва електродугової печі, у т.ч. рефінансування затрат понесених Позичальником на реалізацію проекту (п.2.6 договору).

Пунктом 3.2.4 договору встановлений розмір процентної ставки за договором.

Розділом 3.2.5 договору встановлена комісія за кредитом.

Позичальник зобов`язаний погасити повністю кредит у валюті кредиту на рахунок, вказаний у п.3.8 цього договору в строк, зазначений у п.п.3.2.2 договору, здійснюючи чергові платежі з погашення згідно з графіком збільшення та зменшення ліміту заборгованості за рахунок будь-яких грошових надходжень позичальника (п.3.4.1 договору).

На дату надання кредиту позичальник зобов`язаний надати Банкові та/або сприяти надання Банкові Поручителем забезпечення у розмірі, зазначеному в п.3.2 договору, та укласти договори поруки з поручителем 1 та поручителем 2. Забезпечення, на умовах, що задовольняють Банк, у зазначеному розмірі повинно підтримуватись позичальником протягом усього строку чинності договору (п.3.9.1 договору).

Статтею 1 цього договору визначено, що Поручителями за даним договором є Публічне акціонерне товариство "Шахтоуправління "Покровське" - Поручитель1, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго" - Поручитель - 2.

Розділом 4 договору передбачена комісія за кредитом.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання повноважними представниками Позичальника та Банку, проте кредит надається після виконання позичальником п.п.3.3.1 та пп.3.9.1 цього договору. Цей договір залишається чинним до дати повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором (п.8.1 договору).

На виконання п.п. 2.1, 2.3, 2.4 кредитного договору №151113К4 від 11.06.2013 АТ "Укрексімбанк" відкрито позичальнику - Приватному акціонерному товариству "Донецьксталь" - металургійний завод" не відновлювальну кредитну лінію з лімітом заборгованості 20000000,00грн., в межах якою надано кредит у розмірі 19801829,00 доларів США доларів США, з кінцевим терміном погашення - 01.12.2018р., зі сплатою процентів за користування кредитом в порядку та розмірі, встановленому п.3.1 кредитного договору №151113К4 від 11.06.2013р., а також зі сплатою комісії за управління кредитною лінією (п.3.2 кредитного договору).

Відкриття АТ "Укрексімбанк" кредитної лінії Приватному акціонерному товариству "Донецьксталь" - металургійний завод" за кредитним договором №151113К4 від 11.06.2013р. та надання позичальнику кредитних коштів підтверджується банківською випискою по особовому рахунку ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод".

Також, з метою забезпечення виконання Приватним акціонерним товариством "Донецьксталь" - металургійний завод" умов кредитного договору №151113К4 від 11.06.2013, 16.07.2014 між Публічним акціонерним товариством "Держаний експортно-імпортний банк України" (Кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго" (Поручитель) та Приватним акціонерним товариством "Донецьксталь" - металургійний завод" (Позичальник) укладено договір поруки №151113Р9 (з урахуванням укладених до нього додаткових угод).

Згідно п.2.1 даного договору, Поручитель зобов`язується перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником кредитного договору №151113К4 від 11.06.2013р. ("основне зобов`язання").

У випадку невиконання Позичальником основного зобов`язання кредитор має право вимагати виконання цього зобов`язання у Поручителя та/або Позичальника, як солідарних боржників (п.3.2 договору).

У разі одержання письмової вимоги кредитора про невиконання або неналежне виконання позичальником основного зобов`язання та/або в разі виникнення у кредитора права вимагати обов`язкового дострокового виконання основного зобов`язання повідомити про це позичальника, а в разі пред`явлення позову - подати клопотання про залучення позичальника до участі у справі (п.4.3.1 договору).

У випадку порушення Договору Сторона несе відповідальність визначену чинним законодавством України (п.5.1 договору).

Поручитель зобов`язався нести солідарну відповідальність за невиконання позичальником основного зобов`язання (п.4.4.2).

Цей договір набуває чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін (стаття 6 договору).

У зв`язку з неналежним виконанням грошових зобов`язань позичальником - ПрАТ "Донецьксталь" за кредитним договором №151113К4 від 11.06.2013р., АТ "Укрексімбанк" було спрямовано на адресу ПрАТ "Донецьксталь" повідомлення про порушення зобов`язань №195-00/4554 від 15.08.2018 за яким зазначено про наявність заборгованості перед банком .

Крім того, на адресу ТОВ "СПБ "Енерго" банком було направлено повідомлення про порушення зобов`язань №195-00/4557 від 15.08.2018, яким банк повідомляв ТОВ "СПБ "Енерго", що станом на 13.08.2018 позичальник - ПрАТ «ДМЗ», не виконав зобов`язань по сплаті процентів, комісії з управління кредитною лінією, нараховані за липень 2018 року, внаслідок чого у ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" як у позичальника за кредитним договором №151113К4 від 11.06.2013 утворилась заборгованість на суму 64051,50 дол. США та 154 220,91 грн. Посилаючись на умови п. 4.2.1. договору поруки № 151113Р9 від 16.07.2013, укладеного банком з ТОВ "СПБ "Енерго" в забезпечення виконання зобов`язань ПрАТ «ДМЗ» за кредитним договором №151113К4 від 11.06.2013, банк зазначав ТОВ "СПБ "Енерго" про необхідність сплати заборгованості як поручителем .

Проте, як вбачається з матеріалів справи та підтверджено в судовому засіданні представником АТ "Укрексімбанк" та ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" заборгованість за повідомленням від 15.08.2018 була сплачена позичальником ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" на підставі платіжного доручення від 14.08.2018 за липень 2018 у сумі 154 220,91 грн. , а відповідно до платіжного доручення від 15.08.2018 було сплачено проценти за липень 2018 в сумі 64051,50 дол. США, що містяться в матеріалах справи. Таким чином заборгованість ТОВ "СПБ "Енерго" згідно вимоги від 15.08.2018 за №195-00/4557 спростовується матеріалами справи.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням грошових зобов`язань позичальником - ПрАТ "Донецьксталь" за кредитним договором №151113К4 від 11.06.2013р., АТ "Укрексімбанк" було спрямовано на адресу ПрАТ "Донецьксталь" повідомлення про порушення зобов`язань від 13.12.2018 за №195-00/7329 за яким зазначено про наявність заборгованості перед банком в розмірі:

- 19 141 829,00дол. США - заборгованість за кредитом;

- 5 150 274,87дол.США - проценти за користування кредитом;

- 49 670 448,32грн. - комісія за управління кредитною лінією.

Також, на підставі п.2.1, п. 3.2 договору поруки №151113Р9 від 16.07.2014р., у зв`язку з невиконанням грошових зобов`язань позичальником - ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" перед АТ "Укрексімбанк" за кредитним договором №151113К4 від 11.06.2013р., АТ "Укрексімбанк" були спрямовані на адресу поручителя - Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго" повідомлення №195-00/7330 від 13.12.2018 про необхідність сплати поручителем заборгованості позичальника за кредитним договором №151113К4 від 11.06.2013, а саме:

- 19 141 829,00дол. США - заборгованість за кредитом;

- 5 150 274,87дол.США - проценти за користування кредитом;

- 49 670 448,32грн. - комісія за управління кредитною лінією.

Як зазначено судом першої інстанції, доказів сплати заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго" за кредитним договором №151113К4 від 11.06.2013р. на користь - АТ "Укрексімбанк", як поручителя згідно договору поруки №151113Р9 від 16.07.2014, боржником суду не надано.

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов висновку, що розмір заборгованості боржника ТОВ "Соціально-промислове будівництво "Енерго" перед заявником - Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за кредитним договором №151113К4 від 11.06.2013р., становить 732 816 224,20 грн., з яких:

- 538309061,00грн. (еквівалент 19141829,00дол. США за курсом НБУ станом на дату звернення із заявою до господарського суду 10.01.2019р. - 28.122133грн.) - заборгованість за кредитом;

- 144836714,88грн. (еквівалент 5150274,87дол.США за курсом НБУ станом на дату звернення із заявою до господарського суду 10.01.2019р. - 28.122133грн.) - проценти за користування кредитом;

- 49670448,32грн. - комісія за управління кредитною лінією.

Крім того, у зв`язку з невиконанням ТОВ "Соціально-промислове будівництво "Енерго" грошових зобов`язань за кредитним договором №151113К3 від 12.04.2013 та за кредитним договором №151113К4 від 11.06.2013, заявником ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на суму заборгованості нараховані 3% річних у розмірі 918 323,65грн., а саме:

- 466033,85рн. - за кредитним договором №151113К3 від 12.04.2013р.;

- 452289,80грн. - за кредитним договором №151113К4 від 11.06.2013, за перевіркою суду першої інстанції розрахунок визнано вірним та обґрунтованим.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що грошові вимоги ПАТ "Укрексімбанк" ґрунтуються на заборгованості ТОВ "Соціально-промислове будівництво "Енерго", яка виникла на підставі кредитного договору №151113К3 від 12.04.2013 в розмірі 758 308 798,34 грн., вимоги за яким забезпечені договорами застави №151113Z7 від 01.06.2013р., №151113Z27 від 12.04.2013р., №151113Z43 від 26.06.2013р., №151113Z48 від 30.07.2013р., №151113Z64 від 14.10.2013р., №151113Z79 від 13.12.2013, та Кредитного договору №151113К4 від 11.06.2013 як поручителя згідно договору поруки №151113Р9 від 16.07.2014. заборгованість за яким становить 733 268 514,00 грн.

Боржник у відзиві на заяву ПАТ "Укрексімбанк" та розпорядник майна наголошує на тому, що вимоги АТ "Укрексімбанк" на загальну суму 758 308 798,34 грн. є вимогами, що забезпечені заставою та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів боржника окремо; вимоги за кредитним договором №151113К4 та договором поруки від 16.07.2013 №151113Р9 на суму 733 268 514,00 грн. є поточними вимогами та не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів боржника, як конкурсні.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що провадження у даній справі порушено відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності божник або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла з 19.10.2013 року.

За частиною 2 , 6, 8 ст. 23 Закону про банкрутство визначено, що забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Заяви з вимогами забезпечених кредиторів , у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду, за наслідком розгляду яких господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Розпорядник майна зобов`язаний окремо внести до реєстру вимог кредиторів , які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами , а за їх відсутністю - згідно з даними обліку боржника , а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

За рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється погашення вимог забезпечених кредиторів у позачерговому порядку (ч. 9 ст. 45 Закону про банкрутство).

Статтею 572 Цивільного кодексу України передбачено, що в силу застави, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 589 Цивільного кодексу України, за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, який набрав чинності 21.10.2019, забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Таким чином, виходячи з приписів Кодексу, вартість предмета застави, в тому числі і розмір вимог заставного кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, визначаються у розмірі вартості предмета застави, який визначений між кредитором та боржником у договорі застави.

Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №151113К3 від 12.04.2013, між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "Соціально-промислове будівництво "Енерго", були укладені наступні договори застави (зі змінами та доповненнями), зокрема:

- договір застави №151113Z37 від 01.06.2013р., відповідно до п.1.2 ст.1 якого предметом застави є обладнання загальною вартість - 20841976,00грн.;

- договір застави №151113Z27 від 12.04.2013р., відповідно до п.1.2 ст.1 якого предметом застави є обладнання загальною вартість - 103408770,00грн.;

- договір застави №151113Z43 від 26.06.2013р., відповідно до п.1.2 ст.1 якого предметом застави є обладнання загальною вартість - 20756907,00грн.;

- договір застави №151113Z48 від 30.07.2013р., відповідно до п.1.2 ст.1 якого предметом застави є обладнання загальною вартість - 16600700,00грн.;

- договір застави №151113Z64 від 14.10.2013р., відповідно до п.1.2 ст.1 якого предметом застави є обладнання загальною вартість - 12645630,00грн.;

- договір застави №151113Z79 від 13.12.2013р., відповідно до п.1.2 ст.1 якого предметом застави є обладнання загальною вартість - 18804134,00грн.

Отже, оскільки вартість предметів застави, яка визначена між ПАТ "Укрексімбанк" (кредитором) та ТОВ "Соціально-промислове будівництво "Енерго" (позичальником, заставодавцем) у вищенаведених договорах застави становить 193 058 117,00 грн., а вимоги АТ "Укрексімбанк" за кредитним договором №151113К3 від 12.04.2013 становлять 758 308 798,34 грн., то відповідно до приписів ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства АТ "Укрексімбанк" (кредитор) повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави; залишок вимог вважається незабезпеченим, про що також правомірно зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

В апеляційній скарзі ТОВ "Соціально-промислове будівництво "Енерго" посилаючись на правові висновки, висловлені Великою Палатою Верховного Суду у справі №902/492/17 від 15.05.2018, вважає, що вимоги АТ "Укрексімбанк" за кредитним договором №151113КЗ від 12.04.2013, які становлять 758 308 798,34 грн., мають бути визнані забезпеченими та включені до реєстру вимог кредиторів окремо у повному обсязі.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись із такими доводами виходячи з наступного.

Так, Великою Палатою Верховного Суду 15.05.2018 було прийнято постанову у справі №902/492/17, в якій викладено правову позицію щодо порядку розрахунку вартості майна, що є предметом застави кредитора у справі про банкрутство, яке підлягає окремому включенню до реєстру вимог кредиторів.

Зокрема, Верховний Суд зазначив, що забезпеченими зобов`язаннями в розумінні статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та, відповідно, вимогами забезпеченого кредитора, які включаються до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, є всі вимоги кредитора, які існують за основним зобов`язанням (кредитним договором), і є дійсними на момент визнання вимог та можуть бути задоволені за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення відповідно до умов забезпечувального договору та чинного законодавства.

Господарські суди, визначаючи розмір забезпечених кредиторських вимог та включаючи їх окремо до реєстру, повинні застосовувати положення статті 19 Закону України «Про заставу» та статті 7 Закону України «Про іпотеку» та встановити на підставі належних та допустимих доказів, які саме вимоги кредитора, зазначені в його заяві, забезпечені заставою майна, а також склад та розмір цих вимог .

Великою Палатою Верховного Суду у даній справі зазначено, що оцінка предмета забезпечення (майна) сторонами на момент укладення договору не впливає на обсяг забезпечених вимог у разі звернення стягнення на предмет забезпечення. Закон про банкрутство не містить іншого порядку та способу визначення забезпечених вимог, ніж наведені вище положення законодавства, не пов`язує визначення вимог, забезпечених заставою (іпотекою) майна боржника, для включення їх до реєстру вимог, із договірною вартістю предметів забезпечення.

В той же час, колегія суддів зазначає, що з набранням чинності Кодексу України з процедур банкрутства (з 21.10.2019) порядок визначення забезпечених вимог було конкретизовано законодавцем в ч. 2 ст. 45 Кодексу та визначено, що кредитор є забезпеченим лише в частині вартості предмета застави. Таким чином, законодавцем чітко встановлено, що вартістю заставного майна є вартість предмета застави.

Отже, враховуючи, що оскаржувану ухвалу в частині визначення забезпечення вимог та вартості майна боржника, що є предметом застави ПАТ "Укрексімбанк", винесено після набуття чинності Кодексу України з процедур банкрутства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання забезпеченими вимог, виходячи з розрахунку вартості предмету застави за договорами застави №151113Z7 від 01.06.2013р., №151113Z27 від 12.04.2013р., №151113Z43 від 26.06.2013р., №151113Z48 від 30.07.2013р., №151113Z64 від 14.10.2013р., №151113Z79 від 13.12.2013 та визначення її розміру у сумі 193 058 117,00 грн.

У зв`язку з цим, доводи апеляційної скарги про те, що вимоги ПАТ "Укрексімбанк" на загальну суму 758 308 798,34 грн. (з урахуванням 3% річних) є вимогами, що повністю забезпечені заставою майна та підлягають включенню до реєстру кредиторів окремо, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують правомірності рішення суду першої інстанції в цій частині та внесення окремо до реєстру вимог кредитора, які забезпечені заставою майна боржника Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 193 058 117,00грн.

Щодо правомірності заявлених ПАТ "Укрексімбанк" грошових вимог до боржника в розмірі 733 268 514,00 грн. (з урахуванням 3% річних) як до поручителя за укладеним між банком та ПрАТ «Донецьксталь» - Металургійний завод» Кредитним договором № 151113К4 від 11.06.2013, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З метою забезпечення належного виконання зобов`язання та захисту майнових інтересів кредитора на випадок порушення зобов`язання боржником закон передбачає спеціальні заходи - визначає окремі види забезпечення виконання зобов`язання: неустойку, поруку, гарантію, заставу, притримання, завдаток або інші види, встановлені договором або законом (ст. 546 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як встановлено ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 526 ЦК України, виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

З матеріалів справи вбачається, що грошові зобов`язання ТОВ «Соціально-промислове будівництво «Енерго» перед ПАТ "Укрексімбанк" як поручителя за кредитним договором №151113К4 від 11.06.2013р., виникли на підставі договору поруки №151113Р9 від 16.07.2013, відповідно до умов п.2.1 якого, Поручитель зобов`язався перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником кредитного договору №151113К4 від 11.06.2013 ("основне зобов`язання").

У випадку невиконання Позичальником основного зобов`язання кредитор має право вимагати виконання цього зобов`язання у Поручителя та/або Позичальника, як солідарних боржників (п.3.2 договору).

Відповідно до п. 4.1.1. договору, кредитор має право вимагати від Поручителя задоволення у повному обсязі всіх своїх грошових вимог, випливають з Основного зобов`язання у випадку, якщо Позичальник не виконає грошове зобов`язання, передбачене Кредитною угодою

Також, у п.4.4.1 договору сторони узгодили, що в разі одержання письмової вимоги кредитора про невиконання або неналежне виконання позичальником основного зобов`язання та/або в разі виникнення у кредитора права вимагати обов`язкового дострокового виконання основного зобов`язання повідомити про це позичальника, а в разі пред`явлення позову - подати клопотання про залучення позичальника до участі у справі.

Поручитель зобов`язався нести солідарну відповідальність за невиконання позичальником основного зобов`язання (п.4.4.2).

У п. 2.4. Додаткової угоди до Кредитного договору № 151113К4 від 11.06.2013 сторони встановили, що кінцевим терміном погашення кредиту є 01.12.2018 (включно).

Встановлені по справі обставини також свідчать, що 29.02.2016 між кредитором та поручителем (ТОВ "Соціально-промислове будівництво "Енерго") було укладено договір про внесення змін №151113Р9-2 до Договору поруки №151113Р9 від 16.07.2013, відповідно до якого п. 4.2.1. договору поруки №151113Р9 від 16.07.2013 викладено сторонами в наступній редакції: «Поручитель зобов`язаний не пізніше 10 (десяти ) календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення кредитора про невиконання та/або неналежне виконання Позичальником Основного зобов`язання або в інший строк/термін , зазначений у відповідному повідомленні кредитора, без будь-яких заперечень сплатити кредитору зазначену у повідомленні суму Основного зобов`язання.» (а.с. 52 т. 3)

Обставини по справі свідчать, що на підставі п.2.1, п. 3.2 договору поруки №151113Р9 від 16.07.2013, у зв`язку з невиконанням грошових зобов`язань позичальником - ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" перед АТ "Укрексімбанк" за кредитним договором №151113К4 від 11.06.2013, АТ "Укрексімбанк" 13.12.2018 звернувся до ТОВ "Соціально-промислове будівництво "Енерго" з повідомленням № 195-00/7330, в якому зазначав , що станом на 11.12.2018 позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання по сплаті основного боргу , процентів та комісії за управління кредитною лінією, внаслідок чого у Позичальника утворилась прострочена заборгованість перед банком на загальну суму 24 247 418,33 дол. США та 49 544 108,09 грн., у тому числі:

- 19 141 829,00дол. США - заборгованість за простроченим основним боргом

- 5 105 589,33 дол. США заборгованість за простроченими процентами

- 49 544 108,09 грн. - заборгованість за простроченою комісією за управління кредитною лінією (а.с. 149 т. 2).

Також банк вимагав від ТОВ "Соціально-промислове будівництво "Енерго" як поручителя за договором поруки №151113Р9 від 16.07.2013 протягом 20 днів з моменту отримання повідомлення погасити в повному обсязі заборгованість.

Суд першої інстанції, за результатом розгляду грошових вимог ПАТ "Укрексімбанк", заявлені до боржника як до поручителя за договором поруки №151113Р9 від 16.07.2013, дійшов висновку, що ТОВ "Соціально-промислове будівництво "Енерго" не надано доказів сплати заборгованості як поручителем за кредитним договором №151113К4 від 11.06.2013, у зв`язку з чим визнав обґрунтованими доводи кредитора - ПАТ "Укрексімбанк" про наявність заборгованості боржника - ТОВ "Соціально-промислове будівництво "Енерго" перед заявником - Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за кредитним договором №151113К4 від 11.06.2013 в розмірі 732 816 224,20грн. та 452289,80грн. 3% річних, нарахованих банком на суму заборгованості, а разом 733 268 514,00 грн. та визнав вказаний розмір грошових вимог конкурсними.

Проте, колегія суддів не може погодитись із таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (аналогічна норма містилась у ч. 15 ст. 16 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), з моменту відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство:

- пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство;

- пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства та ч. 1 ст. 1 Закону про банкрутство:

грошове зобов`язання -зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

- кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника;

- конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника;

- поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство;

АТ "Укрексімбанк" (кредитор) звернувся до ТОВ «СПБ «Енерго» (поручителя) з вимогою виконання основного зобов`язання за №151113К4 від 11.06.2013 лише 13.12.2018 шляхом направлення письмової вимоги.

Відповідно до п. 4.2.1 Договору поруки (з урахуванням договору про внесення змін № 151113Р9-2 від 29.02.2016) обов`язок поручителя щодо сплати заборгованості позичальника - ПрАТ «Донецьксталь» - Металургійний завод» виникає у ТОВ "Соціально-промислове будівництво "Енерго" не пізніше 10 (десяти ) календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення кредитора про невиконання та/або неналежне виконання Позичальником Основного зобов`язання або в інший строк/термін, зазначений у відповідному повідомленні кредитора. В повідомленні від 13.12.2018 банк вимагав від ТОВ "Соціально-промислове будівництво "Енерго" як поручителя за договором поруки №151113Р9 від 16.07.2013 погасити заборгованість протягом 20 днів з моменту отримання повідомлення.

Тобто, виходячи з узгоджених сторонами умов договору поруки №151113Р9 від 16.07.2013 з урахуванням змін до нього від 29.02.2016, виникнення зобов`язання Поручителя безпосередньо пов`язано з отриманням повідомлення кредитора про наявність порушення зобов`язання боржником та необхідністю усунення такого порушення шляхом виконання зобов`язання боржника поручителем.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення № 195-00/7330 від 13.12.2018 направлено банком на адресу ТОВ "Соціально-промислове будівництво "Енерго" 14.12.2018 (а.с. 150 т. 2) та отримано боржником (поручителем) 18.12.2018 (а.с. 151 т. 2)

Таким чином, виходячи з умов п. 4.2.1 Договору поруки (з урахуванням договору про внесення змін № 151113Р9-2 від 29.02.2016) та повідомлення від 13.12.2018 ТОВ «СПБ «Енерго» мав сплатити на користь банку заборгованість не пізніше двадцяти днів з моменту отримання повідомлення банку про сплату заборгованості.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, 12.12.2018 господарським судом Донецької області відкрито провадження у справі №905/2028/18 за заявою ТОВ Фірма «Прогрес» до ТОВ "Соціально-промислове будівництво "Енерго" про визнання банкрутом. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено у справі процедуру розпорядження майном.

13.12.2018р. за №56297 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднене повідомлення про порушення справи №905/2028/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго", м.Покровськ ().

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства та ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. (ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства).

Оскільки встановлені по справі обставини свідчать, що строк виконання ТОВ "Соціально-промислове будівництво "Енерго" зобов`язань як поручителя за Кредитним договором №151113К4 від 11.06.2013 та договором поруки №151113Р9 від 16.07.2013 (з урахуванням змін до договору) виникає лише після отримання 18.12.2019 повідомлення АТ "Укрексімбанк" про сплату, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги банку до ТОВ «СПБ «Енерго» як поручителя за Кредитним договором №151113К4 від 11.06.2013 та договором поруки №151113Р9 від 16.07.2013 (з урахуванням змін до договору) в розмірі 733 268 514,00 грн. є поточними вимогами, оскільки виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Соціально-промислове будівництво "Енерго", отже не можуть бути включені до четвертої черги конкурсних вимог кредитора - ТОВ «СПБ «Енерго», як помилково вважав суд першої інстанції.

При цьому, виходячи з положень ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, поточні вимоги ТОВ «СПБ «Енерго» до боржника можуть бути вирішені шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом першої інстанції.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги в частині відмови АТ "Укрексімбанк" у визнанні кредиторських вимог ТОВ «СПБ «Енерго» за кредитним договором №151113К4 від 11.06.2013 та договором поруки №151113Р9 від 16.07.2013 в розмірі 732 816 224,20 грн. та 3% річних в сумі 452 289,80 грн. конкурсними підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.

Керуючись статтями 129, 270, 271 пунктом 2 частини 1 статті 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго", м. Покровськ на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.11.2019 по справі № 905/2028/18 за результатами попереднього засідання задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 07.11.2019 по справі № 905/2028/18 за результатами попереднього засідання в частині визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго", м. Покровськ Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ змінити.

В цій частині ухвалу господарського суду Донецької області від 07.11.2019 по справі № 905/2028/18 за результатами попереднього засідання викласти в новій редакції:

Визнати Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ кредитором боржника, який підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Соціально-промислове будівництво "Енерго", м. Покровськ на суму 565 250 681,35 грн. - четверта черга, 3842,00 грн. - перша черга.

Окремо до реєстру вимог кредиторів включити вимоги кредитора, які забезпечені заставою майна боржника:

- Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ на суму 193 058 117,00грн.

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ у визнанні конкурсним кредитором ТОВ "Соціально-промислове будівництво "Енерго", м. Покровськ за кредитним договором №151113 К4 від 11.06.2013 та договором поруки №151113Р9 від 16.07.2013 в сумі 732 816 224,20 грн. та 3% річних в сумі 452 289,80 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 03.02.2020

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль