ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 лютого 2020 року м. ОдесаСправа № 915/1795/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Головея В.М.,

Разюк Г.П.

розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської міської ради

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 04 листопада 2019 року (повний текст складено 14.11.2019р.)

по справі № 915/1795/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Сірої Любові Василівни

до відповідача: Миколаївської міської ради

про визнання додаткової угоди укладеною, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.11.2019р. по справі №915/1795/19 (суддя Мавродієва М.В.) задоволено позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Сірої Любові Василівни у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Миколаївська міська рада звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.11.2019р. по справі №915/1795/19 повністю і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2019р. апеляційну скаргу Миколаївської міської ради залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, встановлено апелянту строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі із зазначенням даних щодо належного платника та правильних реквізитів платіжного доручення у графі "Призначення платежу" щодо номеру справи, яка підлягає апеляційному перегляду, протягом 7-ми днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

02.01.2020р. від Миколаївської міської ради до суду надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги з посиланням на те, що відповідачем вжито всіх належних заходів спрямованих на сплату судового збору, однак, оскільки останній фінансується за рахунок коштів Державного бюджету, а їх перерахування здійснюється Управлінням ДКСУ у м. Миколаєві, що вимагає певного часу, квитанцію про сплату судового збору буде направлено додатково.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2020р. заяву Миколаївської міської ради задоволено продовжено відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.11.2019р. у справі №915/1795/19 до 01.02.2020 року.

Копія ухвали суду від 14.01.2020р. була отримана апелянтом 20.01.2020р., що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 15.01.2020р., яким на адресу Миколаївської міської ради була відправлена відповідна ухвала суду апеляційної інстанції про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Отже, з урахуванням ухвали про продовження строку на усунення недоліків, останнім днем для виправлення недоліків апелянтом у даному випадку є 01.02.2020р.

Проте, вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги Миколаївською міською радою станом на 04.02.2020р. усунуті не були.

Апеляційна колегія звертає увагу на те, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року у справі "Мушта проти України").

Відповідно до частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Приймаючи до уваги те, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не були усунені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.11.2019р. у справі №915/1795/19.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя В.М. Головей

Суддя Г.П. Разюк