ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2020 р.м. Одеса Справа № 916/261/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОУ СІДС" (вх.№2-119/20 від 31.01.2020р.) про забезпечення позову у справі № 916/261/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОУ СІДС" (вул. Хмельницьке шосе, буд. 2, оф.706, м.Вінниця, 21036; )

До відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" (вул. Нагірна, буд.3, с.Каїри, Лиманський район, Одеська область, 67514; )

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "ГРОУ СІДС", звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства (далі-ПСП) "Україна" про стягнення заборгованості у розмірі 1 400 012 грн. 01 коп., пені у розмірі 265 261 грн. 17 коп., штрафу у розмірі 412 002 грн. 59 коп., 30% річних у розмірі 249 475 грн. 89 коп., інфляційних втрат у розмірі 26 141 грн. 78 коп.

Одночасно з позовною заявою ТОВ "ГРОУ СІДС" подано до Господарського суду Одеської області заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач просить суд забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на належне ПСП "Україна" наступне нерухоме майно:

ферму великої рогатої худоби загальною площею 16837,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1;

тракторну бригаду загальною площею 2069,3 кв. м. за адресою: Одеська обл,, Лиманський район, с. Каїри, вул. Нагірна 4;

- накладення арешту на належне ПСП "Україна" наступне рухоме майно:

сівалку CKH(SKN)-8 («VESNA») з транспортним пристроєм та системою контролю висіву SCSO-8, 2016 року випуску, Номер об`єкта: 598;

сівалку CKH(SKN)-8 («VESNA») з транспортним пристроєм та системою контролю висіву SCSO-8, 2016 року випуску, Номер об`єкта: 599;

сівалку зернову (з прикотуючими катками) СЗФ-5.400-06, 2016 року випуску, Номер об`єкта: 575;

сівалку зернову (з прикотуючими катками) СЗФ-5.400-06, 2016 року випуску, Номер об`єкта: 577;

агрегат ґрунтообробний дисковий АГД-2,5, 2016 року випуску, Номер об`єкта: 1543;

агрегат ґрунтообробний дисковий АГД-2,5, 2016 року випуску, Номер об`єкта: 1555;

агрегат ґрунтообробний дисковий АГД-2,5, 2016 року випуску, Номер об`єкта: 1509;

комбайн зернозбиральний Дон-1500Б, Номер об`єкта: 090631, Номер державної реєстрації: НОМЕР_19, 2005 р.в., двигун №НОМЕР_20, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , видане Комінтернівською райінспекцією ДТН 05 липня 2005 року;

комбайн зернозбиральний Дон 1500Б, Номер об`єкта: 208011, Номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , 2009 р.в., двигун № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , видане Комінтернівською ІДТН Одеської області 21 червня 2010 року;

трактор БЕЛАРУС-82Л, Номер об`єкта: 80805211, Номер державної реєстрації: НОМЕР_21, 2005 р.в., двигун № НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 , видане Комінтернівською райінспекцією ДТН 28 квітня 2005 року;

трактор ББЛАРУС-82Д, Номер об`єкта: 80805106, Номер державної реєстрації: НОМЕР_22, 2005 р.в., двигун № НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_8 , видане Комінтернівською райінспекцією ДТН 28 квітня 2005 року;

трактор колісний, марка ХТЗ-242К.20, 2018 року випуску, Номер об`єкта: 7067, Номер державної реєстрації: НОМЕР_9 .

- накладення арешту на грошові кошти ПСП "Україна" на наступних рахунках: рахунок № НОМЕР_10 в Южне ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 328704; рахунок № НОМЕР_11 в АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805; рахунок № НОМЕР_12 у АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805; рахунок № НОМЕР_12 у АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805; рахунок № НОМЕР_12 у АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805; рахунок № НОМЕР_13 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478; рахунок № НОМЕР_14 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478; рахунок № НОМЕР_15 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478; рахунок № НОМЕР_16 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478; рахунок № НОМЕР_17 в АТ «ПУМБ», МФО 334851; рахунок № НОМЕР_18 в ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168, а також, на усіх інших рахунках ПСП «Україна" , у межах ціни позову в розмірі 2 352 893 грн. 44 коп.

Обґрунтовуючи необхідність задоволення вказаної заяви про забезпечення позову, позивач зазначає, що Приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №11458 від 04.12.2019р. про стягнення з ПСП "Україна" боргу на користь ТОВ «ГРОУ СІДС» на підставі аграрної розписки, посвідченої 15 лютого 2019 року за реєстровим №1497 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Груєвою О.В., яка зареєстрована в реєстрі аграрних розписок 15 лютого 2019 року за № 1127. Приватним виконавцем було накладено арешт на майно та грошові кошти відповідача, які знаходяться на його рахунках в установах банку. Після цього ПСП «Україна" звернулося до ТОВ "ГРОУ СІДС" з пропозицією укласти угоду, якою визначити порядок погашення заборгованості за Договором №11/02-4 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 11 лютого 2019 року, та зазначив, що має намір погасити існуючу перед позивачем заборгованість частинами, але для цього йому потрібно відновити господарську діяльність та зняти арешт з коштів на рахунку НОМЕР_12 у АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Позивач зазначив, що 26 грудня 2019 року сторонами було підписано Угоду, якою визначено порядок погашення заборгованості за Договором №11/02-4 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 11 лютого 2019 року (надалі - Угода), а саме із розстрочкою платежів п`ятьма платежами, які ПСП «Україна" мало здійснити у наступні терміни: 500 000 гривень 00 коп. у строк до 31.12.2019р.; 150 000 гривень 00 коп. у строк до 29.02.2020р.; 400 000 гривень 00 коп. у строк до 31.03.2020р.; 375 000 гривень 00 коп. у строк до 30.04.2020р.; 375 000 гривень 00 коп. у строк до 05.05.2020р. Після підписання Угоди ПСП «Україна" звернулося із заявою до приватного виконавця, у якій зазначило, що рахунок НОМЕР_12 у АТ «Райффайзен Банк Аваль» є соціальним, з нього здійснюється виплата заробітної плати працівникам підприємства, інші соціальні платежі, у зв`язку з чим просив зняти арешт з вказаного рахунку. На підставі вказаної заяви приватний виконавець зняв арешт з коштів на вказаному рахунку, після чого ПСП «Україна" звернулося до ТОВ "ГРОУ СІДС" з проханням відстрочити перший платіж за Угодою на термін до 10 січня 2020 року, у зв`язку з тим, що платіж у строк до 31 грудня 2019 року він не має можливості здійснити по причині святкових та неробочих днів у вказаний період, в які банк не працює.

Однак, як вказує позивач, після зняття арешту з коштів ПСП «Україна" ухиляється від взятих на себе зобов`язань за Договором та Угодою, почало виводити грошові кошти з рахунку, здійснюючи платежі зовсім іншим особам з призначенням платежів «за транспортні послуги», вивівши таким чином з рахунку 08.01.2020р. 4 727 000 грн.

За таких обставин, на думку позивача, існує необхідність вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач.

Позивач також зазначив, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме: ферма великої рогатої худоби загальною площею 16837,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1; тракторна бригада загальною площею 2069,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, як вказує позивач, в ході виконавчого провадження приватним виконавцем було встановлено , що за відповідачем рахується також рухоме майно, а саме: сівалка CKH(SKN)-8 («VESNA») з транспортним пристроєм та системою контролю висіву SCSO-8,2016 року випуску, Номер об`єкта: 598; сівалка CKH(SKN)-8 («VESNA») з транспортним пристроєм та системою контролю висіву SCSO-8,2016 року випуску, Номер об`єкта: 599; сівалка зернова (з прикотуючими катками) СЗФ-5.400-06, 2016 року випуску, Номер об`єкта: 575; сівалка зернова (з прикотуючими катками) СЗФ-5.400-06, 2016 року випуску, Номер об`єкта; 577; агрегат ґрунтообробний дисковий АГД-2,5, 2016 року випуску, Номер об`єкта: 1543; агрегат ґрунтообробний дисковий АГД-2,5, 2016 року випуску, Номер об`єкта: 1555; агрегат ґрунтообробний дисковий АГД-2,5, 2016 року випуску, Номер об`єкта: 1509; Комбайн зернозбиральний Дон-1500Б, Номер об`єкта: 090631, Номер державної реєстрації: НОМЕР_19, 2005 р.в., двигун №НОМЕР_20, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , видане Комінтернівською райінспекцією ДТН 05 липня 2005 року; Комбайн зернозбиральний Дон 1500Б, Номер об`єкта: 208011, Номер державної реєстрації: НОМЕР_2 ,2009 р.в., двигун № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , видане Комінтернівською ІДТН Одеської області 21 червня 2010 року; Трактор БЕЛАРУС-82Л, Номер об`єкта: 80805211, Номер державної реєстрації: НОМЕР_21, 2005 р.в., двигун № НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_23 видане Комінтернівською райінспекцією ДТН 28 квітня 2005 року; Трактор БЕЛАРУС-82.1, Номер об`єкта: 80805106, Номер державної реєстрації: НОМЕР_22, 2005 р.в., двигун № НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_23 видане Комінтернівською райінспекцією ДТН 28 квітня 2005 року; Трактор колісний, марка ХТЗ-242К.20, 2018 року випуску, Номер об`єкта: 7067, Номер державної реєстрації: НОМЕР_9 .

Частина вказаного рухомого майна знаходиться в заставі в банківських установах, однак, яке саме майно перебуває в заставі позивачу невіломо.

Крім цього, позивач зазначив, що у відповідача наявні рахунки в банківських установах, у зв`язку з чим, на думку позивача, арешт необхідно накласти також й на кошти, наявні на таких рахунках.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що достатніми та ефективними заходами забезпечення позову у даній справі є: накладення арешту на вищевказане належне відповідачу нерухоме та рухоме майно, а також на грошові кошти, що містяться на рахунках відповідача у банківських установах.

При цьому, позивач стверджує, що наявність арешту на вказане майно в рамках виконавчого провадження не може бути розцінена судом, як вже існуюча гарантія виконання судового рішення або ефективний спосіб захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у даній справі, оскільки, в рамках виконавчого провадження на примусовому виконанні знаходиться виконавчий напис нотаріуса, зроблений на підставі аграрної розписки, тоді як предметом позовних вимог у даній справі є стягнення заборгованості за Договором № 11/02-4 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 11 лютого 2019 року. Забезпечення вимог позивача у даній справі не може ставитись в залежність від ходу виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №11458 від 04.12.2019р. про стягнення з ПСП «Україна» боргу на користь ТОВ «ГРОУ СІДС» на підставі аграрної розписки, посвідченої 15 лютого 2019 року, за реєстровим № 1497 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Груєвою О.В., яка зареєстрована в реєстрі аграрних розписок 15 лютого 2019 року за № 1127 та накладених у даному виконавчому провадженні арештів.

Щодо пропозицій заявника про зустрічне забезпечення позивач вважає, що заходи забезпечення позову, про застосування яких він просить суд, зважаючи на фактичні обставини, згідно яких арешт на майно відповідача вже накладений в рамках інших правовідносин в ході виконавчого провадження, жодним чином не можуть спричинити будь-яких збитків відповідачу, оскільки їх вжиття не змінить наявний на разі стан відповідача. Водночас, якщо суд буде вважати за доцільне застосувати заходи зустрічного забезпечення, позивач не заперечуватиме проти їх вжиття у встановленому судом розмірі та порядку та зобов`язується виконати відповідні вимоги суду.

Розглянув заяву ТОВ "ГРОУ СІДС" про забезпечення позову, виходячи з матеріалів справи, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи з загальних положень законодавства, суд вважає за необхідне зауважити, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Вирішуючи питання стосовно необхідності у забезпеченні позову, суд виходить з того, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку

обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом Інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006р. у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003р. у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008р.) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004у справі № 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Слід зауважити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується тим, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, поза як це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Таким чином, оцінюючи подані заявником докази з урахуванням положень ст.86 ГПК України, з урахуванням наявних матеріалів справи та положень чинного законодавства, на думку суду, адекватним, співрозмірним та обґрунтованим у даному випадку є такий спосіб забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" на наступних рахунках: рахунок № НОМЕР_10 в Южне ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 328704; рахунок № НОМЕР_11 в АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805; рахунок № НОМЕР_12 у АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805; рахунок № НОМЕР_12 у АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805; рахунок № НОМЕР_12 у АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805; рахунок № НОМЕР_13 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478; рахунок № НОМЕР_14 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478; рахунок № НОМЕР_15 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478; рахунок № НОМЕР_16 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478; рахунок № НОМЕР_17 в АТ «ПУМБ», МФО 334851; рахунок № НОМЕР_18 в ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168, а також, на усіх інших рахунках Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" у межах ціни позову в розмірі 2 352 893 грн. 44 коп.

Вимога ТОВ "ГРОУ СІДС" щодо накладення арешту на належне ПСП "Україна" нерухоме та рухоме майно , задоволенню не підлягає, оскільки, не є співрозмірним та адекватним способом забезпечення за позовом щодо стягнення заборгованості.

Згідно з ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.144 ГПК України ухвала підлягає негайному виконанню. Частиною 8 ст.140 ГПК України встановлено, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також, не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виходячи з викладеного, враховуючи матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОУ СІДС" про забезпечення позову у справі №916/261/20 частково.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234, 333 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОУ СІДС" (вх.№2-119/20 від 31.01.2020р.) про забезпечення позову у справі № 916/261/20 - задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" (вул. Нагірна, буд.3, с.Каїри, Лиманський район, Одеська область, 67514; ) на наступних рахунках: рахунок № НОМЕР_10 в Южне ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 328704; рахунок № НОМЕР_11 в АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805; рахунок № НОМЕР_12 у АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805; рахунок № НОМЕР_12 у АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805; рахунок № НОМЕР_12 у АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805; рахунок № НОМЕР_13 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478; рахунок № НОМЕР_14 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478; рахунок № НОМЕР_15 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478; рахунок № НОМЕР_16 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478; рахунок № НОМЕР_17 в АТ «ПУМБ», МФО 334851; рахунок № НОМЕР_18 в ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168, а також, на усіх інших рахунках Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" (вул. Нагірна, буд.3, с.Каїри, Лиманський район, Одеська область, 67514; ) у межах ціни позову в розмірі 2 352 893 грн. 44 коп.

3. В решті заяви відмовити.

4. За даною ухвалою стягувачем є: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРОУ СІДС" (вул. Хмельницьке шосе, буд. 2, оф.706, м.Вінниця, 21036; )

5. За даною ухвалою боржником є: Приватне сільськогосподарське підприємство "Україна" (вул. Нагірна, буд.3, с.Каїри, Лиманський район, Одеська область, 67514; )

Ухвала підлягає виконанню відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 р.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання у строк, передбачений ст.12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Рога Наталія Василівна