СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

10 лютого 2020 року Справа № 922/3014/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокуратури Харківської області, м. Харків (вх. №455 Х/2),

на рішення, ухвалене Господарським судом Харківської області о 16 годині 49 хвилин 26.12.2019 (повний текст складено та підписано 08.01.2020) у складі судді Байбака О.І., у справі №922/3014/19,

за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області (вул. Соборна, 20, м. Первомайський, Харківська область, 64100, ),

до відповідачів:

1)Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (вул. Космічна, 21, поверх 8,9, м. Харків, 61145, );

2)Фізичної особи-підприємця Томко Андрія Івановича ( АДРЕСА_1 , інд.код НОМЕР_1 );

3)Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", (с. Петрівка, Красноградський р.-н, Харківська обл., 63340, ),

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Первомайської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1) Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, 2) Фізичної особи-підприємця Томко Андрія Івановича, м. Красноград, Харківська обл., 3) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", с. Петрівка, Красноградський р.-н, Харківська обл., в якій просить суд:

1)визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Харківській області "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду" № 1294-СГ від 18.06.2014;

2)визнати недійсним укладений 07.07.2014 між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та Томко Андрієм Івановичем договір оренди землі сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства площею 27,1219 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області, скасувавши державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №6461402 від 24.07.2014;

3)визнати недійсним укладений 01.06.2018 між фізичною особою-підприємцем Томко Андрієм Івановичем та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія" договір суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 27,1219 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області, скасувавши державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 27161853 від 17.07.2018;

4)зобов`язати Фізичну особу-підприємця Томко Андрія Івановича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) повернути, а Головне управління Держгеокадастру у Харківської області (ідентифікаційний код юридичної особи 39792822) прийняти земельну ділянку загальною площею 27,1219 га, що знаходиться за адресою: Кирилівська сільська рада Красноградського району Харківської області, кадастровий номер: :04:000:0095 вартістю 881607,47 грн. (вісімсот вісімдесят одна тисяча шістсот сім гривень 47 копійок).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.12.2019 у справі №922/3014/19 в задоволенні позову відмовлено.

Судом зазначено, що прокурором виконано вимоги ст. 53 ГПК України та належним чином обґрунтовано наявність підстав для звернення до суду з позовом.

Ухвалюючи рішення суд виходив і з того, що дії Томко А .І. щодо отримання в оренду земельної ділянки були фактично спрямовані не на ведення фермерського господарства особисто, а на отримання СТОВ "Мрія" цієї земельної ділянки за спрощеною процедурою, без проведення земельних торгів. Головним управлінням не здійснено належну перевірку в дійсності волевиявлення заявника, наявності в нього бажання створити фермерське господарство та спроможності вести господарство такого типу - виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, займатися її переробкою та реалізацією з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих для ведення фермерського господарства.

За таких обставин суд дійшов висновку, що наказ Головного управління Держземагенства у Харківській області № 1294-СГ від 18.06.2014 щодо передачі в оренду Томку А.І. земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для ведення фермерського господарства прийнятий з порушенням вимог ст.ст. 116, 118, 121, 123, 134 Земельного кодексу України, ст.ст. 7, 12 Закону України "Про фермерське господарство".

Крім того, у випадку скасування наказу Головного управління Держземагенства у Харківській області № 1294-СГ від 18.06.2014, зазначене може мати наслідком визнання недійсними договору оренди земельної ділянки від 07.07.2014 та договору суборенди земельної ділянки від 01.06.2018, з подальшим скасуванням всіх реєстраційних дій стосовно земельної ділянки, яка є предметом оренди та суборенди і її повернення у державну власність.

Однак, дослідивши питання пропуску прокурором строку позовної давності, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у позивача поважних підстав пропуску такого строку, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні позову прокурора в частині визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Харківській області "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду" № 1294-СГ від 18.06.2014 та в частині визнання недійсним укладеного 07.07.2014 між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та Томко Андрієм Івановичем договору оренди землі сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства площею 27,1219 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області, зі скасуванням його державної реєстрації.

Щодо вимог прокурора про визнання недійсним укладеного 01.06.2018 між ФОП Томко Андрієм Івановичем та СТОВ "Мрія" договору суборенди, та зобов`язання ФОП Томко Андрія Івановича повернути, а Головне управління Держгеокадастру у Харківської області прийняти земельну ділянку суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним вказаного договору суборенди від 01.06.2018, оскільки спірну земельну ділянку Томко А.І. передав у суборенду як фізична особа-підприємець, що не суперечить ч. 4 ст. 1 Закону України "Про фермерське господарство", а Головне управління Держземагенства у Харківській області листом від 04.08.2014 №19-20-14-9579/0/9-14 надало Томку А.І. згоду на передачу в т.ч. земеленої ділянки, загальною площею 27,1219 га, кадастровий номер :04:000:0095 в суборенду (як і передбачено п. 30 Договору про оренду землі від 07.07.2014).

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся прокурор Харківської області, в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду; скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2019 у справі № 922/3014/19 та прийняти нове про задоволення позовних вимог прокурора; стягнути на користь Прокуратури Харківської області сплачений за подання позовної заяви та апеляційної скарги судовий збір.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не досліджено поважності причин пропуску строку позовної давності, та, як наслідок, можливості отримання права на судовий захист у разі визнання цих причин поважними. Зазначає, що для визначення початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а і об`єктивна можливість цієї особи знати обставини порушення її прав.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції не врахував положення ст. 21 Закону України "Про прокуратуру", якою врегульовано порядок проведення перевірок, а з урахуванням припису п. 7.2 наказу Генерального прокурора України №3гн від 07.11.2012 "Про організацію прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів", перевірка проводиться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних і юридичних осіб, а також колегій органів прокуратури, координаційних і міжвідомчих нарад, вимоги інших організаційно розпорядчих документів, доручення керівництва прокуратур вищого рівня. У зв`язку з відсутністю таких звернень, у прокурора не було підстав для проведення відповідної перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів.

Зазначає, що поза увагою суду першої інстанції залишено ту обставину, що накази ГУ Держземагенства у Харківській області про передачу землі в оренду в загальному доступі не перебувають та не розміщуються на офіційному сайті Головного управління. Тому прокурор не мав об`єктивної можливості довідатись про порушення вимог законодавства, а дізнався про вказані порушення лише 14.06.2017 після отримання від ГУ Держгеокадастру у Харківській області копій цих документів.

Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що перебіг строку позовної давності розпочався з моменту прийняття оскаржуваних наказів з огляду на те, що про вказані порушення було відомо державі в особі ГУ Держгеокадастру у Харківській області, оскільки початок перебігу строку позовної давності розпочався з моменту, коли про порушення стало відомо саме прокурору, як позивачу у спорі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2020 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Шутенко І.А. - головуючий суддя, суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 10.02.2020 у зв`язку з лікарняним судді Плахова О.В., який входить до складу колегії суддів, з метою вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: Шутенок І.А. - головуючий суддя, суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2019 у справі №922/3014/19, судом встановлено, що вона подана в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду, відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, та наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 256, 261, 262 ГПК України судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, здійснивши підготовчі дії, вважає можливим відповідно до ст.ст. 267, 268 ГПК України, призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 256, 262, 267-268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2019 у справі № 922/3014/19.

2.Встановити учасникам справи строк до 05.03.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження.

3.Призначити справу до розгляду на "16" березня 2020 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105.

4.Визнати не обов`язковою явку до судового засідання представників сторін. Неявка сторін або інших учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна