У Х В А Л А

05 лютого 2020 року м. Чернігівсправа № 927/33/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Романенко А.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу №927/33/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма СБ»,

юридична адреса: проспект Юності, буд. 43, кв. 84, м. Вінниця, 21030;

поштова адреса: вул. Визволення, буд. 8, офіс 39, м. Вінниця, 21050;

фактична адреса: вул. Келецька, 53, офіс 420, м. Вінниця, 21000;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг»,

вул. Шейгусівська, буд. 1-А, с. Сергіївка, Прилуцький район, Чернігівська область, 17592;

предмет спору: про стягнення 316014,88грн

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Кудельський А.А. адвокат, довіреність б/н від 31.12.2019, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, серія ВН №000182, видано 18.10.2017;

від відповідача: Ярошевич І.О. адвокат, довіреність б/н від 17.01.2020, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, серія ЧН №000579, видано 31.11.2018.

ВСТАНОВИВ:

15.01.2020, до Господарського суду Чернігівської області, надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма СБ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» про стягнення 316014,88грн, з яких: 274006,45грн основного боргу за послуги з охорони майна, надані на підставі договору про надання охоронних послуг від 01.01.2019 за №001 (надалі Договір); 38446,43грн пені, нарахованої у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за прострочення грошових зобов`язань за період з 15.05.2019 по 02.01.2020 у відповідності до п.4.7. Договору; 3562,00грн трьох відсотків річних, нарахованих у відповідності до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) за аналогічний період.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов вищевказаного Договору, а саме несвоєчасним розрахунком за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2020 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №927/33/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у справі призначено на 05.02.2020 об 11:00.

05.02.2020, у підготовче засідання прибули повноважні представники обох сторін; участь представника позивача забезпечена в режимі відеоконференції.

У межах процесуальних строків, встановлених ухвалою суду від 16.01.2020, відповідач направив на адресу суду відзив на позов з повідомленням про погашення ним суми основного боргу в розмірі 274006,45грн та повне відшкодування понесених позивачем судових витрат, зокрема судового збору в розмірі 4740,22грн та витрат на правову допомогу в розмірі 20000,00грн, про що до відзиву додано копії платіжних доручень (з відміткою банківської установи) від 29.01.2020 : №23652, №23653 та №23654.

Відносно позовних вимог у частині стягнення пені та трьох відсотків повідомив, що в результаті проведених переговорів між ним та ТОВ «Сігма СБ» досягнута домовленість про відмову позивача від позову в цій частині вимог, про що надано суду сканкопію письмової заяви ТОВ «Сігма СБ» від 30.01.2020.

З урахуванням наведеного просив суд закрити провадження у справі відповідно до п.4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Повноважний представник позивача у підготовчому засіданні підтвердив погашення відповідачем суми основного боргу за Договором та відшкодування судових витрат по справі, в тому числі судового збору в сумі 4740,22грн. Просив суд закрити провадження у справі у відповідності до п.4 частини 1 статті 231 ГПК України за відмовою позивача від позову.

Позивач, засобами електронного зв`язку, у судовому засіданні подав до суду письмову заяву від 30.01.2020 б/н про відмову від позову з підстав врегулювання сторонами існуючого спору, після подачі позову, в позасудовому порядку. Як наслідок, просив суд у відповідності до п.4 частини 1 статі 231 ГПК України закрити провадження у справі. Також засобами електронного зв`язку подав до суду копію фіскального чеку (датованого 04.02.2020) на підтвердження направлення на поштову адресу суду оригіналу даної заяви.

Усно повідомив суд, що не підтримує раніше заявлене клопотання про повернення з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого при звернені до суду, оскільки судові витрати були відшкодовані відповідачем у повному обсязі.

Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Виходячи з обставин, наведених відповідачем у відзиві на позов та підтверджених повноважним представником позивача в судовому засіданні, ТОВ «Агрікор Холдинг» після відкриття провадження у справі (16.01.2020) у повному обсязі погасило наявний борг перед позивачем у сумі 274006,45грн згідно платіжного доручення №23652 від 29.01.2020.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про врегулювання спору між сторонами та відсутність предмету спору в частині суми основного боргу за Договором.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу зокрема про закриття провадження у справі (п.2 частина 2 статті 185 ГПК України).

Відповідно до п.2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у даній справі в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 274006,45грн підлягає закриттю на підставі п.2 частини 1 статті 231 ГПК України.

У відповідності до п.1 частини 2 статті 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1-3 статті 191 ГПК України позивач, зокрема, може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 05.02.2020 судом роз`яснено представнику позивача наслідки відмови від позову, визначені ГПК України.

Наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі, про що ним також зазначено в письмовій заяві б/н від 30.01.2020.

Письмова заява про відмову від позову б/н від 30.01.2020 підписана керівником позивача Гачковим С.В., повноваження якого підтверджені рішенням №1 від 11.09.2018 одноосібного учасника ТОВ «Сігма СБ»; випискою з ЄДРПОУ щодо державної реєстрації ТОВ «Сігма СБ»; Статутом ТОВ «Сігма СБ», затвердженим рішенням одноосібного учасника Товариства від 11.09.2018 (розділ VIII).

Суд приймає відмову позивача ТОВ «Сігма СБ» від позову до ТОВ «Агрікор Холдинг» у частині вимог про стягнення 38446,43грн пені та 3562,00грн трьох відсотків річних, оскільки це не протирічить діючому законодавству, не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, є процесуальним правом сторони, заява підписана уповноваженою особою позивача, якій відомі наслідки відмови від позову, передбачені ГПК України.

Відповідно до п.4 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки позивач відмовився від позову у справі №927/33/20 і відмова прийнята судом, провадження у даній справі в частині вимог про стягнення пені та трьох відсотків річних підлягає закриттю на підставі п.4 частини 1 статті 231 ГПК України.

За частиною 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За приписами частини 4 даної статті, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом в ході вирішення наявного спору встановлено, що відповідачем повністю відшкодовано понесені ТОВ «Сігма СБ» судові витрати, в тому числі судовий збір у розмірі 4740,22грн згідно платіжного доручення №23653 від 29.01.2020, що позивачем не заперечується.

Керуючись статтями 42, 46, 129, 130, 191, п. 1 та 4 частини 1 статті 231, статтями 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №927/33/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма СБ» (юридична адреса: проспект Юності, буд. 43, кв. 84, м. Вінниця, 21030; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» (вул. Шейгусівська, буд. 1-А, с. Сергіївка, Прилуцький район, Чернігівська область, 17592; ) про стягнення 316014,88грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 05.02.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05 лютого 2020 року.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко