УХВАЛА

м. Київ

06.02.2020Справа № 910/1619/20
Суддя Господарського суду міста Києва Андреїшина І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СОЛЮШЕН» про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СОЛЮШЕН» (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 15-А, )

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 500 000, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СОЛЮШЕН» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за рахунок грошових коштів у розмірі 500 000,00 грн.

До позову Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СОЛЮШЕН» долучено заяву до про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_2 нерухоме майно, а саме:

- квартиру загальною площею: 125,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та належить їй на праві приватної власності відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 29.02.2020 року на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: 8222/РН-К;

- квартиру загальною площею: 47,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, та належить їй на праві приватної власності відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 29.02.2020 року на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: 5923/РН-К;

- квартиру загальною площею: 47,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, та належить їй на праві приватної власності відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 29.02.2020 року на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: 5923/РН-К;

- квартиру загальною площею: 78.5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, та належить їй на праві приватної власності відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 29.02.2020 року на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер: 47854559;

- земельну ділянку за кадастровим номером: :02:006:0162, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, Погребська сільська рада, та належить їй на праві приватної власності відповідно Договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 661.

Обґрунтовуючи звернення з даною заявою про забезпечення позову до суду заявник зазначає, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором поставки нафтопродуктів № 05/08-16-05 від 05.08.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СОЛЮШЕН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГАРЕНТ ПЛЮС», 09.11.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СОЛЮШЕН» та громадянкою України ОСОБА_1 , як з майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАРЕНТ ПЛЮС», укладено Договір застави транспортних засобів, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко В.В., за реєстровим № 4625, які належать їй на праві приватної власності.

Предметом застави за Договором застави транспортних засобів є рухоме майно ОСОБА_1 , а саме:

- транспортний засіб марки КІА, модель RIO, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 , тип ЗАГАЛЬНИЙЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, 2007 року випуску, колір - ОРАНЖЕВИЙ, дата першої реєстрації 24.11.2007 року, зареєстрований 06.04.2017 року на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого Центром 8044;

- транспортний засіб марки OPEL, модель VECTRA, реєстраційний номер: НОМЕР_6 , номер шасі: НОМЕР_7 , тип ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, 2006 року випуску, колір - ЧОРНИЙ, дата першої реєстрації 19.03.2013 року, зареєстрований 25.08.2016 року Центром 8045, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , виданого центром 8045.

У зв`язку з тим, що за Договором поставки нафтопродуктів № 05/08-16-05 від 05.08.2016 виникла заборгованість в сумі З 132 887,30 грн, заявником було виконано ряд дій з метою звернення стягнення на предмет застави, однак, відповідно до Постанови від 27.09.2019 року Державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дяченко А.О., про повернення виконавчого документа стягувану державного майна боржника внаслідок того, що боржника та майна боржника на яке можливо звернути стягнення відповідно, не розшукано, та не виявилось можливим.

Як стверджує заявник, ОСОБА_1 за Договором застави транспортних засобів, не було виконано вимог, чим було порушено низку вимог чинного законодавства та належного виконання зобов`язань, таким чином у Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СОЛЮШЕН» є підстави побоюватись, що така позиція ОСОБА_1 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду внаслідок реалізації заставного майна, навмисного пошкодження чи навмисного продажу іншого майна відповідача з метою уникнення від виконання своїх обов`язків та виконання рішення суду.

Розглянувши подану заяву, оцінивши надані докази та доводи заявника, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Слід вказати, що з огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам заяви щодо забезпечення позову в їх сукупності з огляду на вказані вище нормативні приписи, суд дійшов висновку про відхилення заявленої вимоги про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки заявником в обґрунтування останнього не надано суду доказів підтвердження наявності підстав для забезпечення позову.

Заявник не надав суду обґрунтувань та доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надав жодних доказів, які свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Посилання позивача на невиконання відповідачем зобов`язань за Договором застави транспортних засобів від 09.11.2017 не є достатньою підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Подана заява мотивована виключно припущенням про імовірну неможливість виконання рішення суду у даній справі, що не створює підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

В забезпечені зобов`язань третьої особи відповідача було подано в заставу транспортні засоби, доказів їх відсутності суду не подано.

З огляду на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СОЛЮШЕН» про забезпечення позову.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СОЛЮШЕН» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали: 06.02.2020

Суддя І.О. Андреїшина