overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06.02.2020р. Справа № 905/149/20 Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ГРУПА АЮВІН. (юридична адреса: 38721, Полтавська область, с. Тернівщина, вул. Молодіжна, буд. 63; фактична адреса: 36007, м. Полтава, вул. М.Бірюзова, буд. 37, офіс 304; код ЄДРЮОФОПГФ 39160192).

до відповідача: Акціонерного товариства ДТЕК СХІДЕНЕРГО (85612, Донецька область, м. Курахове, вул. Енергетиків, буд. 34; код ЄДРЮОФОПГФ 31831942)

про стягнення 217 585, 02 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Товариство з обмеженою відповідальністю ГРУПА АЮВІН. звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства ДТЕК СХІДЕНЕРГО про стягнення за 2-ма договорами поставки (№5663-ВЭ-КуТЭС від 15.03.2019р. та №6292-ВЭ-КуТЕС від 05.08.2019р.) 217 585, 02 грн., у тому числі:

· основної заборгованості 205 468,99 грн.;

· пені 9 671,12 грн.;

· 3% річних 1 532, 17 грн.;

· інфляційних втрат 912, 74 грн.

Ухвалою від 24.01.2020 господарський суду повернув позовну заяву ТОВ ГРУПА АЮВІН. з доданими до неї документами (у тому числі оригінал платіжного доручення №2299 від 15.01.2020р. про сплату судового збору у сумі 3 263, 78 грн.) на підставі того, що позивачем було порушено правила об`єднання позовних вимог.

03.02.2020р. на адресу господарського суду надійшла заява ТОВ ГРУПА АЮВІН. б/н від 28.01.2020р. про повернення судового збору, сплаченого платіжним дорученням №2299 від 15.01.2020р. у сумі 3 263, 78 грн. Також, ТОВ ГРУПА АЮВІН. в свої заві просить суд у разі задоволення заяви копію ухвали з оригіналом квитанції направити на адресу : 36007, м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 37, оф. 304.

На зазначене суд констатує наступне:

03.02.2020р. канцелярією господарського суду Донецької області складено акт, яким встановлено невідповідність вказаного у додатку документу наявному, а саме: вказано оригінал квитанції, надано копія квитанції.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що позовну заяву ТОВ ГРУПА АЮВІН. повернуто, заява позивача про повернення судового збору у розмірі 3 263, 78 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд. -

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ГРУПА АЮВІН. (38721, Полтавська область, с.Тернівщина, вул. Молодіжна, 63, код ЄДРЮОФОПГФ 39160192) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 3 263, 78 грн., сплачену платіжним дорученням №2299 від 15.01.2020.

Ухвала набрала законної сили з дати її постановлення (підписання) - 06.02.2020р. та оскарженню не підлягає.

Строк пред`явлення до виконання - до 06.02.2023року.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» дана ухвала є виконавчим документом.

Додаток на адресу позивача: акт від 03.02.2020р. на 1 арк.

Суддя Матюхін Володимир Іванович

Суддя В.І. Матюхін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.02.2020р. Справа №905/137/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми Прогрес, м.Маріуполь

до відповідача Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ

про стягнення трьох процентів річних та інфляції в сумі 57321,28 грн.

Суддя Г.В. Левшина

при секретарі судового засідання Ламановій А.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Прогрес, м.Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ, про стягнення трьох процентів річних та інфляції в сумі 57321,28 грн., нарахованих позивачем у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань відповідачем, що встановлено рішеннями господарського суду Донецької області від 13.09.2016р. по справі №905/2187/16, від 14.06.2017р. по справі №905/1174/17.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.01.2020р. по справі №905/137/20 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 06.02.2020р. об 11:15 год.

31.01.2020р. до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи буз участі представника позивача.

У судове засідання 06.02.2020р. представники сторін не з`явились.

Згідно із ч.1 ст.216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, враховуючи неможливість вирішення спору у даному засіданні, керуючись ст.ст.202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 04.03.2020 року об 11:15 год. (четвертий поверх, 407 кабінет).

Явка сторін в судове засідання не є обов`язковою.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06.02.2020р. м. Харків Справа № 905/2193/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В., розглянувши клопотання Заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури за вх.№1657/20 від 27.01.2020р. про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Біленьківської селищної ради Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ «Мосбудінвест» про стягнення грошових коштів у розмірі 137 320,13 грн.

При цьому, за подання даного позову Прокуратурою Донецької області сплачено судовий збір у розмірі 2 059,80 грн. згідно з платіжним дорученням №2980 від 13.11.2019р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.12.2019р. №905/2193/19 позовну заяву повернуто Заступнику керівника Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Біленьківської селищної ради Донецької області на підставі п.2 ч.5 ст.174 ГПК України.

27.01.2020р. за вх.№1657/20 господарський суд одержав клопотання Заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури, згідно з яким останній просить суд вирішити питання про повернення судового збору за подання зазначеної позовної заяви.

Одночасно, 05.02.2020р. за вх. № 2618/20 господарський суд одержав супровідний лист Заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури з оригіналом платіжного доручення №2980 від 13.11.2019р.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, з огляду на наведене, клопотання Заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури підлягає задоволенню, а судовий збір у розмірі 2 059,80 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №2980 від 13.11.2019р. - поверненню Прокуратурі Донецької області на підставі п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури за вх.№1657/20 від 27.01.2020р. про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

2.Повернути Прокуратурі Донецької області (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Університетська, буд. 6; ; отримувач Прокуратура Донецької області, банк: Держказначейська служба України (м. Київ), МФО 820172, р/р UA0016251) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) грн. 80 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №2980 від 13.11.2019р.

Додаток: оригінал платіжного доручення № 2980 від 13.11.2019р.

Дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання у строк, встановлений ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвала набрала чинності 06.02.2020р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ніколаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.01.2020м. ДніпроСправа № 904/4592/15 (904/496/20)
Суддя Примак С.А., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод"

про поновлення процесуального строку, про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

СУТЬ СПОРУ:

29.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку у загальному розмірі 76 001,42 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу).

В порушення ст. 164 ГПК України позивач не надав до суду опису вкладення у якості підтвердження відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих документів.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів (опис вкладення).

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2020м. ДніпроСправа № 904/4386/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКА-ТРАНС", м.Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКА-ТРАНС", 49101, м.Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 16 Б, оф.832,

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

27.09.2019 надійшла заява голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКА-ТРАНС", 49101, м.Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 16 Б, оф.832, про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКА-ТРАНС", 49101, м.Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 16 Б, оф.832, згідно зі ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКА-ТРАНС", 49101, м.Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 16 Б, оф.832, порушено ухвалою господарського суду 17.10.2019.

31.10.2019 ухвалою господарського суду визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ДУКА-ТРАНС", 49101, м.Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 16 Б, оф.832, - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців до 30.04.2020 р. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКА-ТРАНС", 49101, м.Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 16 Б, оф.832, призначено голову ліквідаційної комісії Шимана Євгена Олександровича (свідоцтво № 1747 від 05.11.15 р.; 49000, м. Дніпро, вул. Мечникова, 11, оф. 411 ).

10.01.2020 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКА-ТРАНС" надійшов на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Нормами ч. 1 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що про час і місце судового засідання, в якому мають розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та кредиторів.

Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 24.03.2020 на 10:20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, каб. 3-410.

Явку в судове засідання ліквідатора, представників ТОВ "Фінансова компанія "Маре" визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.А. Примак
Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" лютого 2020 р. Справа № 906/132/20
Згідно з ч.1 ст.148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Вимоги заявника про видачу судового наказу, заявлені на підставі ст.193 ГК України, ст. ст. 526, 530, 629, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, підлягають задоволенню.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України передбачено, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Як визначено частинами 1, 2 ст. 157 ГПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Керуючись ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
1. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гуманкова Андрія Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 )
- 962,69 грн відсотків, нарахованих на прострочену заборгованість;
- 2240,00 грн відсотків у вигляді щомісячної комісії;
- 98,27 грн пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором;
- 210,20 грн судового збору.
Боржник: Фізична особа-підприємець Гуманков Андрій Вікторович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
2. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданим до неї документами, надіслати боржнику.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Давидюк В.К.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили " ___ " _____________ 20___.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " _____________ 20___.
Суддя
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1184/19

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Давидюка В.К.,

розглядаючи справу за позовом

ОСОБА_1

до Державного підприємства Коростишівський завод "Реммашторф"

про визнання договору недійсним

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Герасименко Ю.М., наказ № 11-к/к від 13.02.2017

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про визнання недійсним договору оренди № 2 від 12.12.2014, термін дії якого закінчується 12.12.2017 (згідно з п. 10.1. договору), укладений між фізичною особою-підприємцем Гончаренком В.М. та ДП "Коростишівський завод "Реммашторф".

Ухвалою суду від 21.01.2020 відкладено підготовче засідання на 06.02.2020 об 11:00.

05.02.2020 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю у іншому судовому процесі, а також неможливістю забезпечення надання доказів через відсутність відповіді на клопотання представника позивача від Коростишівського ВП ГУНП.

Представник відповідача в судовому засіданні у вирішенні зазначеного клопотання, а також щодо питання про огляд справи №906/1074/16 в даному судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Суд вважає за необхідне відкласти огляд справи №906/1074/16 до наступного судового засідання.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України однією з підстав відкладення підготовчого засідання, в межах визначеним цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, є неможливість розгляду питань, визначених ч. 2 ст. 182 цього Кодексу.

З метою забезпечення реалізації сторонами своїх прав, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та відкласти розгляд справи у підготовчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на "12" лютого 2020 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 509.

2. Позивачу надати оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, або копії документів, належним чином засвідчені органом досудового розслідування, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.

3. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Давидюк В.К.

Друк. : 3 прим.:

1 - у справу;

2,3 - сторонам (рек.).
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" лютого 2020 р. Справа № 906/15/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-КО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут"

про стягнення 153 712,29 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 153712,29грн. боргу по договору на постачання природного газу від 24.01.18.

В зв`язку з тим, що позовна заява подана без додержання вимог ст.164 ч.1 ГПК України та ст.162 ч.3 ГПК України, ухвалою суду від 10.01.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків сім днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду від 10.01.2020 вручена позивачу 22.01.2020. В ухвалі зазначено, що з метою усунення недоліків позивачу необхідно подати довідку на підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Станом на 06.02.20 позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ст. 174 ч.4 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 60, 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКО-КО" позовну заяву та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Житомирської області протягом десяти днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Дата підписання 06.02.20.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2 - ТОВ "ЕКО-КО" (09500, Київська область, м.Васильків, вул.Чехова,1)(рек. з повідом.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2020м. ДніпроСправа № 904/4118/19

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", м.Київ

до боржника ТОВ "ЛЕНДЕСТ", 49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, оф. 214;

про визнання грошових вимог на суму 3 416 274,58 грн та 4 204,00 грн судового збору, -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ТОВ "ЛЕНДЕСТ", 49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, оф. 214; перебуває на стадії ліквідації.

29.01.2020 до господарського суду від Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" надійшла заява про визнання поточних грошових вимог до боржника ТОВ "ЛЕНДЕСТ" на суму 3 416 274,58 грн та 4 204,00 грн судового збору.

Відповідно до ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Згідно ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати арбітражного керуючого Черненченко Дениса Альбертовича (свідоцтво № 195 від 28.02.13 р.; 49044, м. Дніпро, б-р Катеринославський, 2 ТДК "Босфор", офіс 610), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 03.03.2020 о 12:30 год. каб. № 3-410

3. Зобов`язати ліквідатора Черненченко Дениса Альбертовича (свідоцтво № 195 від 28.02.13 р.; 49044, м. Дніпро, б-р Катеринославський, 2 ТДК "Босфор", офіс 610) повідомити господарський суд про результати розгляду грошових вимог щодо включення до реєстру / відхилення грошових вимог.

4. Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.А. Примак