ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення експертизи

та про зупинення провадження у справі

"10" лютого 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3451/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

При секретері судового засідання Аганін В.Ю.

розглядаючи справу №916/3451/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лузанівка" (65102, м. Одеса, пляж Лузанівка, кафе „Лузанівка"; )

До відповідача: Фізичною особи-підприємця Давиденко Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Про стягнення 37769,59 грн.

Представники:

Від позивача: Васильєв Ю.Ю., адвокат ордер

Від відповідача: Давиденко С.В., паспорт

Встановив: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Лузанівка" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Давиденко Сергія Володимировича про стягнення 37769,59 грн.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Лузанівка" обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача прийнятих на себе зобов`язань за умовами Договору поставки №389 від 16.05.2015р. та направлено на стягнення заборгованості у розмірі 37769,59 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області 25.11.2019р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Лузанівка" до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3451/19. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на "23" грудня 2019 р. о 10:20. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень із урахуванням вимог 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив. Викликано учасників справи у засідання на 23.12.2019р. о 10:20.

23.12.2019р. судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 20.01.2020 року 12:40.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.12.2019р. повідомлено відповідача по справі №916/3451/19 Фізичну особу-підприємця Давиденко Сергія Володимировича про судове засідання, яке відбудеться "20" січня 2020 р. о 12:40.

20.01.2020р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Також відповідач заперечував факт підписання з позивачем договору поставки №389 продукції „Сан ІнБев" від 16 травня 2015р., у зв`язку з чим просив суд призначити у справі №916/3451/19 судову почеркознавчу експертизу підпису Фізичної особи-підприємця Давиденко Сергія Володимировича у договорі поставки №389 продукції „Сан ІнБев" від 16 травня 2015р. та в акті приймання-передачі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.01.2020р. справу №916/3451/19 ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "10" лютого 2020 р. о 11:00. Зобов`язано позивача надати: оригінал Договору поставки №389 продукції „Сан ІнБев" від 16 травня 2015р. та акту приймання-передачі від 16.05.2015р. до Договору поставки №389 продукції „Сан ІнБев" від 16 травня 2015р. Зобов`язано відповідача надати письмові пояснення, у яких зазначити суду коло питань, які, на думку відповідача слід поставити експерту при проведенні експертного дослідження, та запропонувати експертні установи, яким слід доручити проведення експертного дослідження у даній справі; документи з оригінальним підписом Давиденко Сергія Володимировича, складені та підписані ним часом, наближеним до дати підписання спірного договору та акту приймання-передачі. Явку Давиденко Сергія Володимировича у судове засідання, призначене на 10.02.2020р. о 11:00, визнано обов`язковою задля відібрання судом експериментальних зразків підпису для проведення експертного дослідження. Викликано сторін у справі у підготовче засідання, призначене на 10.02.2020р. о 11:00.

У судовому засіданні, яке відбулось 10.02.2020р., представником позивача супровідним листом було залучено до матеріалів справи оригінал Договору поставки №389 від 16.05.2015р. та Акт прийому-передачі від 16.05.2015р. задля проведення експертного дослідження у справі.

Судом за наявними матеріалами встановлено.

Як зазначається в позові позивачем, 16 травня 2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Лузанівка" (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Давиденко Сергієм Володимировичем (покупець) було укладено Договір поставки №389 Продукції „Сан ІнБев" (надалі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець приймати та оплачувати на умовах і у порядку, визначених цим Договором та додатками до нього товар в асортименті та за цінами, вказаними у специфікації, прайс-листі, видатковій накладній, акті прийому-передачі, які підписані та скріплені печатками (за наявності) сторін і є невід`ємною частиною цього договору.

16.05.2015р. між сторонами було складено та підписано Акт прийому-передачі до Договору поставки №389 від 16.05.2015р., відповідно до якого було передано на користь відповідача відповідну тару загальною заставною вартістю 34580,00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Лузанівка" 16.08.2019р. на адресу відповідача було скеровано Лист про розірвання Договору поставки від 16 травня 2015р. №389 продукції „Сан ІнБев" від 16.08.2019р. за №15-08/3. Вказаний лист було отримано відповідачем 19.08.2019р., відповідно до інформації з веб-сайту ПАТ „Укрпошта", та Договір поставки №389 продукції „Сан Інбер" від 16 травня 2015р. був розірваний з 16.08.2019р.

01.10.2019р. позивачем на адресу відповідача було скеровано претензію №198/1 від 24.09.2019р. про сплату вартості неповернутої тари за Договором поставки №389 продукції „Сан ІнБев".

Станом на момент подання позовної заяви до суду відповідачем не було повернуто тару, не сплачено позивачу заставну вартість тари за Актом прийому-передачі від 16.05.2015р. до Договору поставки №389 від 16.05.2015р., у зв`язку з чим позивачем було здійснено нарахування 3% річних у розмірі 242,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 380,62грн. та заявлено до стягнення пеню у розмірі 2670,71 грн.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Лузанівка" обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача прийнятих на себе зобов`язань за умовами Договору поставки №389 від 16.05.2015р. та направлено на стягнення заборгованості у розмірі 37769,59 грн.

Отже, як встановлено судом, правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю „Лузанівка" та Фізичною особою-підприємцем Давиденко Сергієм Володимировичем виникли на підставі укладеного між ними 16 травня 2015р. Договору поставки №389 Продукції „Сан ІнБев".

Згідно статті 1 Закону України „Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.1. згаданої Інструкції, призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Відповідно до п. 1.1. п. 1 Інструкції, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідачем, заперечуючи проти позову, було зазначено суду, що він Договір поставки №389 Продукції „Сан ІнБев" від 16 травня 2015р. з Товариством з обмеженою відповідальністю „Лузанівка" не підписував.

Також, відповідач заперечував факт підписання 16 травня 2015р. Акту прийому-передачі до Договору поставки №389 від 16.05.2015р., відповідно до якого було передано на користь відповідача відповідну тару загальною заставною вартістю 34580,00 грн.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та виходячи з того, що встановлення обставин щодо підписання відповідачем - Фізичною особою-підприємцем Давиденко Сергієм Володимировичем Договору поставки №389 Продукції „Сан ІнБев" та Акту прийому-передачі до Договору поставки №389 від 16.05.2015р. має суттєве значення для розгляду даної справи та встановлення таких обставин потребує спеціальних знань, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 10.02.2019р. у Давиденко Сергія Володимировича судом були відібрані експериментальні зразки підпису та залучено зразки підпису до матеріалів справи задля проведення експертного дослідження у справі.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки. Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Задля отримання письмової згоди суду на продовження розумного строку для проведення експертного дослідження (з урахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №4), експертній установі слід звертатися до суду, як до органу, який призначив експертизу, з відповідним письмовим клопотанням, до якого надаються відповідні докази в підтвердження поважності причин необхідності отримання такої згоди, та з наданням відповідних матеріалів, які б засвідчували попереднє вивчення експертом наданих матеріалів справи та інших обставин, які є поважними у розумінні Інструкції, для продовження строку проведення експертизи.

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, враховуючи надані пояснення та позицію сторін, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, з дорученням проведення експертного дослідження територіально наближеній експертній установі - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, у зв`язку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/3451/19 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п.8 ч.2 ст.182, п. 2 ч.1 ст.228, ст.234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Фізичної особи-підприємця Давиденко Сергія Володимировича від 20.01.2020р. - задовольнити.

2.Призначити у справі №916/3451/19 судову почеркознавчу експертизу.

3.Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

4.На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1.)Чи виконано рукописний напис, підпис та зазначене прізвище на зворотній сторінці Договору поставки №389 Продукції „Сан ІнБев" від 16 травня 2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Лузанівка" та Фізичною особою-підприємцем Давиденко Сергієм Володимировичем у розділі 10. „Юридична адреса та банківські реквізити сторін" в графі „Покупець" Давиденко Сергієм Володимировичем чи іншою особою?

2.)Чи виконано підпис та зазначене прізвище в Акті прийому-передачі від 16.05.2015р. до Договору поставки №389 від 16.05.2015р., у розділі підписи сторін в графі „Від Покупця" Давиденко Сергієм Володимировичем чи іншою особою?

5.Витрати по оплаті проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на відповідача - Фізичну особу-підприємця Давиденко Сергія Володимировича.

6.Попередити судового експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7.Експертний висновок після проведення експертного дослідження представити господарському суду Одеської області.

8.Провадження у справі №916/3451/19 зупинити до одержання результатів експертизи.

9.Матеріали справи №916/3451/19 надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертного дослідження.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Повний текс ухвали складено 11.02.2020р.

Ухвала набрала чинності 10.02.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту.

Суддя Т.Г. Д`яченко