ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2020 р. Справа№ 910/12428/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 у справі №910/12428/19 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс"

до Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна",

Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Дідичука І.А.

про визнання права власності,

у справі за позовом Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна"

до Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Дідичука І.А.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс"

про скасування рішення, запису та відновлення реєстрації (здійснення реєстрації) права власності

ВСТАНОВИВ:

Вищий навчальний заклад "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу", Дідичука Ігора Анатолійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс" про:

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 38074926 від 10.11.2017 відповідача1, згідно з яким здійснено державну реєстрацію права власності за відповідачем2 на будівлю літера "Н", блок "А", загальною площею 3 495 кв.м., що розташована у місті Києві по вулиці Львівська, будинок 23, корпус 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

- скасування запису № 23311264 від 10.11.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про проведення державної реєстрації права власності на будівлю літера "Н", блок "А", загальною площею 3495 кв.м., що розташована у місті Києві по вулиці Львівська, будинок 23, корпус 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 за відповідачем2, внесений відповідачем1;

- відновлення реєстрації (зареєструвати) право власності на нерухоме майно, будівлю літера "Н", блок "А", загальною площею 3495 кв.м., що розташована у місті Києві по вулиці Львівська , будинок 23, корпус 1 за позивачем на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер 21752426, виданого 16.05.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 відкрито провадження у справі № 910/12428/19. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 08.10.2019.

03.10.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс" подано до Господарського суду міста Києва подано зустрічну позовну заяву до Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" та Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу", Дідичука Ігора Анатолійовича про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс" права власності на будівлю літера "Н", блок "А", загальною площею 3 495 кв.м., що розташована у місті Києві по вулиці Львівська, будинок 23 , корпус 1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00. Крім того, в прохальній частині зустрічної позовної заяви позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Позовну заяву залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс" спосіб усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом: подання до суду письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, доказів, що підтверджують направлення Вищому навчальному закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" доданих до зустрічної позовної заяви документів.

Копію ухвали Господарського суду міста Києва від 08.10.2019 представник позивача отримав 10.10.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 910.

Однак, позивач у визначений судом строк не усунув недоліки, викладені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 08.10.2019, у зв`язку з чим ухвалою від 21.10.2019 повернуто позовну заяву з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс".

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 року у справі № 910/12428/19 про повернення зустрічної позовної заяви, а дану справу передати до Господарського суду міста Києва для розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс" разом із первісним позовом Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" у рамках справи №910/12428/19.

14.11.2019 матеріали справи разом з апеляційною скаргою надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс" залишено без руху. Апелянту визначено спосіб усунення недоліків шляхом надання до суду (у встановлені ним строки) доказу сплати судового збору у сумі 1921,00грн.

16.12.2019 до апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс" про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою від 28.12.2019 відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд скарги визначено здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

21.01.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" на апеляційну скаргу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020, у зв`язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею - доповідачем, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою від 27.01.2020 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 у справі № 910/12428/19 до провадження у новому складі суддів: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апелянт не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, посилається на те, суд першої неправомірно зобов`язав заявника направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів, позаяк в позові заявником зазначено, що копії доданих до позову документів є у відповідача або містяться у відкритому доступі у мережі Інтернет, судом першої інстанції не враховано скрутного фінансово-майнового стану апелянта та неправомірно відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Вищий навчальний заклад "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна", заперечуючи проти задоволення скарги, зазначає, що скаржником не надано будь-яких належних доказів скрутного фінансового становища останнього, апелянтом на надано підтвердження того, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, положеннями Господарського процесуального кодексу не передбачено винятків, за якими позивач має право не надсилати копії доданих до позову матеріалів відповідачу, скаржником не було подано заяви про усунення недоліків позовної заяви до суду першої інстанції, і зв`язку з чим суд правомірно повернув зустріну позовну заяву з доданими до неї документами відповідачу.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції позивачем не подано доказів відправлення відповідачу-1 доданих до позову документів, оскільки з долучених до зустрічної позовної заяви фіскального чека та опису вкладення від 03.10.2019 вбачається, що на адресу Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" позивачем направлено лише копію зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Північний апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем за зустрічним позовом не додано доказів, що підтверджують направлення Вищому навчальному закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" доданих до зустрічної позовної заяви документів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас, ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

В переліку додатків до зустрічного позову заявником зазначено, що перелічені докази наявні у відповідача-1 за зустрічним позовом, щодо інших зазначено що вони є загальнодоступними та містяться в мережі Інтернет. Судом першої інстанції не досліджено чи обґрунтованим є твердження позивача щодо наявності вказаних доказів у відповідача-1 або їх загальнодоступності, тож Північний апеляційний господарський суд зазначає, що судом неправомірно не надано оцінки зазначеним твердженням та запропоновано позивачу надати докази надсилання доданих до позову документів відповідачу-1.

Щодо твердження апелянта про те, що судом першої інстанції не враховано скрутного фінансово-майнового стану апелянта та неправомірно відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, то вони також відхиляються апеляційним судом, з огляду на таке.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс"про відстрочення сплати судового збору, та зазначив що останньому необхідно подати до суду належні докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 672350,00 грн (виходячи з вартості спірного майна у розмірі 113462030,00 грн).

Так, до позовної заяви згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Правовий аналіз вищенаведених норм закону дає підстави стверджувати, що законодавцем встановлено вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Тобто відстрочка сплати судового збору за приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір», обумовлюється не лише єдиною підставою майнового стану заявника.

Таким чином, за відсутності визначених законом умов для відстрочення судового збору, суд першої інстанції правомірно відхилив відповідне клопотання заявника.

Слід також зазначити, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс" не надано суду першої інстанції жодних доказів на підтвердження факту скрутного фінансового становища останнього.

В силу положень ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішення від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» встановив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами в зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини щодо питання тлумачення і застосування п. 1 ст. 6 Конвенції, доводи апелянта з приводу встановлення йому перешкод для захисту порушеного права як безпідставні на необґрунтовані не заслуговують на увагу, адже сплата судового збору за подання апеляційної скарги передбачена положеннями Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про судовий збір» та не може вважатися обмеженням доступу до суду.

Крім того, Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що відмова суду першої інстанції у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс" про відстрочення сплати судового збору не порушує права заявника на доступ до суду, з огляду на таке. За змістом первісного позову, право власності на спірне нерухоме майно, а саме будівлю літера "Н", блок "А", загальною площею 3 495 кв.м., що розташована у місті Києві по вулиці Львівська, будинок 23, корпус 1 зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс". Предметом первісного позову є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відновлення реєстрації (зареєструвати) право власності щодо спірного нерухомого майна за позивачем - Вищим навчальним закладом "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна".

Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс" звернулось до суду із зустрічним позовом про визнання права власності на вказане нерухоме майно.

Відповідно до ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд зазначає, що вимоги за зустрічним позовом та первісним позовами не є взаємопов`язаними, а вимога за зустрічним позовом спрямована на встановлення юридичного факту, а не на реальний захист прав та інтересів позивача, позаяк спірне майно перебуває у власності позивача за зустрічним позовом.

З огляду на наведене та те, що скаржник не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк та в зв`язку з відхиленням його клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про повернення позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції неправомірно не надано оцінки твердженням позивача про наявність доданих до позову документів в у відповідача-1 або їх загальнодоступності та запропоновано останньому надати докази надсилання вказаних документів відповідачу-1, проте вказане не впливає на правильний висновок суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 у справі №910/12428/19 - відмовити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 у справі №910/12428/19 - залишити без змін.

2. Справу № 910/12428/19 повернути до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 07.02.2020.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко