УХВАЛА

10 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 922/3272/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційних скарг Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український зодчій»

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Бородіна Л.І., Лакіза В.В., Плахов О.В.

від 10.12.2019

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області

до 1. Харківської міської ради

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Український зодчій»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні третього відповідача: обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Терра Вілла»

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український зодчій» звернулись до Верховного Суду, через Східний апеляційний господарський суд, з касаційними скаргами на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 922/3272/18.

Згідно з витягами з протоколів автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 30.01.2020 визначено склад колегії суддів Баранець О.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.

Перевіривши касаційні скарги Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український зодчій» колегія суддів встановила, що вони подані у порядку та у межах строків, передбачених статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідають вимогам статті 290 цього Кодексу.

Підстав для застосування статтей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України не встановлено.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Оскільки підстав для залишення касаційних скарг без руху, їх повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 922/3272/18.

Харківською міською радою та Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради заявлені клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 922/3272/18.

Статтею 332 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення його дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання чи зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування її вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Клопотання Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради зазначеним вимогам не відповідає.

У той же час, судом касаційної інстанції встановлено, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постановлено ухвалу у справі № 912/2385/18 (за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн), якою справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру», а саме щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:

- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;

- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 07.11.2019 справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 прийняла до розгляду та призначила до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24.03.2020.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційними скаргами, поданими у справі № 922/3272/18, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 з подібними правовідносинами.

Керуючись статтями 119, 228, 288, 234, 235, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами Харківської міської рада, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український зодчій» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 922/3272/18.

2. Відмовити Харківській міській раді, Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради у задоволенні клопотань про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 922/3272/18.

3. Провадження у справі № 922/3272/18 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 з подібними правовідносинами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді І. Кондратова

В. Студенець