ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2020 р. Справа№ 910/10186/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

за участю секретаря судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 03.02.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ЄВРОБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ "Євробанк" Волкова О.Ю.

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2019

у справі №910/10186/19 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терекс Трейдінг"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ЄВРОБАНК"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання зобов`язання припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Терекс Трейдінг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ЄВРОБАНК" про визнання припиненим зобов`язання ТОВ "Терекс Трейдінг" перед Банком за договором овердрафту від 05.02.2016 №ЮЛ-11/2016-О. Також позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "ЄВРОБАНК" Кононця В.В. про визнання нікчемним правочину, яким погашено заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Терекс Трейдінг" по договору овердрафту від 05.02.2016 №ЮЛ-11/2016 у розмірі 700727,00 грн, оформлене повідомленням від 02.08.2016 №01-24.3/2029 на виконання наказу тимчасової адміністрації від 01.08.2016 "Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладеними операціями".

У відзиві на позов уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ "Євробанк" Волков О.Ю. проти позову заперечував, просив у задоволенні позовної заяви відмовити, посилаючись на те, що позивачем заявлено вимогу щодо припинення зобов`язання за договором овердрафту від 05.02.2016 №ЮЛ-11/2016-О з метою встановлення факту належного його виконання відповідно до положень ст. 599 ЦК України, а не у зв`язку із захистом певного порушеного цивільного права, що є неналежним способом захисту.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 у справі №910/10186/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Терекс Трейдінг" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ЄВРОБАНК" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання зобов`язання припиненим задоволено повністю. Визнано припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Терекс Трейдінг" перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "ЄВРОБАНК" за договором овердрафту від 05.02.2016 №ЮЛ-11/2016. Визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "ЄВРОБАНК" Кононця В.В. про визнання нікчемним правочину, яким погашено заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Терекс Трейдінг" по договору овердрафту від 05.02.2016 №ЮЛ-11/2016 у розмірі 700727,00 грн, оформлене повідомленням від 02.08.2016 №01-24.3/2029 на виконання наказу тимчасової адміністрації від 01.08.2016 "Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладеними операціями". Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ЄВРОБАНК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Терекс Трейдінг" 3842,00 грн судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зобов`язання за договором №ЮЛ-11/2016-О належним чином виконано ТОВ "Терекс Трейдінг"; також суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання нікчемним правочину щодо погашення заборгованості по овердрафту ТОВ "Терекс Трейдінг".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ЄВРОБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ "Євробанк" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 у справі №910/10186/19 та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі скаржником викладено обставини, на яких ґрунтуються заперечення на позов, аналогічні тим, які викладено у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ЄВРОБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ "Євробанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 у справі №910/10186/19; призначено розгляд апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення суду скасувати, прийняти постанову, якою в позові відмовити. При цьому, третя особа стверджує, що спірні правочини є нікчемними з підстав, встановлених частиною третьою статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін, третьої особи не з`явились, про поважність причин нез`явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Оскільки явка представників сторін та третьої особи в судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників сторін та третьої особи про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду даної справи у відсутності представників сторін, третьої особи.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступного.

05.02.2016 між ПАТ КБ "Євробанк" (банк) та ТОВ "Терекс Трейдінг" (клієнт) укладено договір овердрафту №ЮЛ-11/2016-О (далі - Договір), за яким банк зобов`язався надавати клієнту грошові кошти у тимчасове користування із кредитним лімітом в 1000000,00 грн із 33,0% процентною ставкою, яка є фіксованою.

Станом на 15.06.2016 у ТОВ "Терекс Трейдінг" виникла заборгованість перед банком за Договором у розмірі 700727,78 грн.

13.06.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРФЕНІКС" та ТОВ "Терекс Трейдінг" укладено договір поворотної фінансової допомоги №13/06-2016, яким ТОВ "Укрфенікс" надав ТОВ "Терекс Трейдінг" суму допомоги у розмірі 700727,00 грн.

16.06.2016 ТОВ "Укрфенікс" переведено на рахунок ТОВ "Терекс Трейдінг" кошти у відповідності до договору поворотної фінансової допомоги від 13.06.2016 №13/06-2016 у розмірі 700727,00 грн.

Із виписки ПАТ КБ "Євробанк" з особового рахунку ТОВ "Терекс Трейдінг" вбачається списання з рахунку останнього на користь Банку 700727,78 та 11115,03 грн у рахунок погашення основного боргу та відсоків.

У зв`язку з виконанням своїх зобов`язань ТОВ "Терекс Трейдінг" та ПАТ КБ "Євробанк" укладено додаткову угоду про розірвання договору овердрафту №ЮЛ-11/2016-О від 05.02.2016 про відсутність претензій у сторін щодо договору.

17.06.2016 рішенням Правління Національного банку України № 73-рш ПАТ "КБ "Євробанк" віднесено до категорії неплатоспроможних, на підставі чого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 17.06.2016 №1041 розпочато процедуру виведення цього банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць із 17.06.2016 по 16.07.2016, призначено уповноважену особу Фонду, якій делеговано повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "КБ "Євробанк".

07.07.2016 рішенням виконавчої дирекції Фонду №1183 продовжено строк тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Євробанк" до 16.08.2016.

01.08.2016 уповноваженою особою Фонду видано наказ, згідно з яким під час перевірки на предмет нікчемності правочинів, вчинених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, було виявлено правочини, які мають ознаки нікчемності в силу приписів пунктів 1, 7 частини третьої статті 38 Закону України від 23.02.2012 №4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зокрема:

- здійснений банком 16.06.2016 правочин щодо переказу з рахунку №2600.1.15914.0002 ТОВ "Укрфенікс" на рахунок №2600.7.25303.0001 ТОВ "Терекс Трейдінг" коштів як надання безвідсоткової фінансової допомоги в сумі 700727,00 грн, вчинений сторонами на підставі договору від 20.05.2016 № 2005/16Ф;

- правочин щодо погашення заборгованості по договору овердрафту №ЮЛ-11/2016-О від 05.02.2016 у розмірі 700727,00 грн.

Листом від 02 серпня 2016 року №01-24.3/2029 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Євробанк" повідомлено ТОВ "Терекс Трейдінг" про нікчемність правочинів згідно пп. 1, 7 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме: здійснений банком 16.06.2016 правочин щодо переказу з рахунку №2600.1.15914.0002 ТОВ "Укрфенікс" на рахунок №2600.7.25303.0001 ТОВ "Терекс Трейдінг" коштів як надання поворотної фінансової допомоги в сумі 700727,00 грн, вчинений сторонами на підставі договору від 13.06.2016 №13/06-2016; правочин щодо погашення заборгованості по договору овердрафту № ЮЛ-11/2016-О від 05.02.2016 у розмірі 700727,00 грн та зазначено про необхідність погашення заборгованості за договором овердрафту.

Процедура з виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яким встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" цим законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Відносини, що виникають у зв`язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Частиною 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, чинній на час прийняття спірного рішення) передбачено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно з статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення договору про позику, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 2 статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу вимог ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.ст. 598, 599 ЦК України).

Позивач звернувся із позовом про визнання припиненими правовідносин за укладеним з відповідачем договором овердрафту у зв`язку з його повним і належним виконанням за рахунок коштів, перерахованих за договором поворотної фінансової допомоги від 13.06.2016 №13/06-2016, а також визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "ЄВРОБАНК" Кононця В.В. про визнання нікчемним правочину, яким погашено заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Терекс Трейдінг" по договору овердрафту від 05.02.2016 №ЮЛ-11/2016 у розмірі 700727,00 грн, оформлене повідомленням від 02.08.2016 №01-24.3/2029 на виконання наказу тимчасової адміністрації від 01.08.2016 "Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладеними операціями".

Відповідач та третя особа вважають, що перерахування грошових коштів третьою особою на рахунок відповідача є правочином, який має ознаки нікчемності.

Однак колегія суддів вважає, що перерахування грошових коштів з рахунку на рахунок у одному банку не є правочином в розумінні статей 202, 204, 626 ЦК України та Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а є банківською операцією, а тому не може визнаватися нікчемною, оскільки проведена на виконання цивільно-правового договору.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 05.12.2018 у справі №911/3880/15, від 29.10.2019 у справі №910/16152/18 та правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 20.06.2018 у справі №755/7957/16-ц.

В даному випадку відсутні обставини, які б свідчили про те, що транзакція з перерахування грошових коштів, як повернення кредиту, за своєю правовою природою є правочином, який передбачає платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, у зв`язку з чим правові підстави для визначення транзакції як нікчемного правочину відсутні, що не спростовано скаржником.

Оскільки внаслідок перерахування грошових коштів 16.06.2016 заборгованість позивача перед відповідачем за договором овердрафту № ЮЛ-11/2016-О від 05.02.2016 була повністю погашена, колегія суддів вважає, що правовідносини за цим договором є припиненими.

При цьому, скаржником не надано доказів на підтвердження того, яким чином здійснення платежу третьою особою щодо повернення кредитних коштів вплинуло на платоспроможність банку або на неможливість часткового чи повного виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами.

Згідно з частиною першою статті 54 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до приписів частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені в статті 16 Цивільного кодексу України.

Зі змісту частини третьої статті 16 ЦК України вбачається, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Спосіб захисту порушеного права обумовлюється нормою матеріального права, яка регулює ті чи інші правовідносини між сторонами спору. Тому, позивач, формулюючи позовні вимоги, повинен відштовхуватись від тих наданих йому законом прав, які були об`єктивно порушені відповідачем і позов повинен бути направлений на припинення цих правопорушень та на відновлення порушеного права. Таким чином, право вибору способу захисту порушеного права належить позивачу, а суд наділений компетенцією перевірити відповідність обраного способу захисту змісту порушеного права.

Врахувавши, що право позивача було порушено шляхом висування уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Євробанк" вимоги у повідомленні №01-24.3/2029 про погашення заборгованості за договором овердрафту №ЮЛ-11/2016-О від 05.02.2016; беручи до уваги обрання позивачем належного способу захисту порушених прав, який відповідає змісту порушеного права та спрямований на відновлення порушеного права, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо визнання припиненими правовідносин за договором овердрафту, визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "ЄВРОБАНК" Кононця В.В. про визнання нікчемним правочину, яким погашено заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Терекс Трейдінг" по договору овердрафту від 05.02.2016 №ЮЛ-11/2016 у розмірі 700727,00 грн, оформлене повідомленням від 02.08.2016 №01-24.3/2029 на виконання наказу тимчасової адміністрації від 01.08.2016 "Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладеними операціями", та про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до статей 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі учасникам справи було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладається судом на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ЄВРОБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ "Євробанк" Волкова О.Ю. залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 у справі №910/10186/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/10186/19 повернути Господарському суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 10.02.2020.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова