СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" лютого 2020 р. Справа № 922/1486/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.,

без виклику учасників справи,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Зернопоставка-М" (вх. № 3542Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29 липня 2019 року по справі № 922/1486/18 про повернення позовної заяви ТОВ "Тайлон" - третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по справі

за позовом Національного банку України, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м. Дніпро,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк", м. Київ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2018 року НБУ звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Приватофис" про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: в рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ КБ "Приватбанк" перед НБУ за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) в розмірі ,00 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 37 від 10.03.2009, укладеним між НБУ та ТОВ "Приватофис", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.І. та зареєстрований в реєстрі № 390, зокрема на наступне майно: нежитлові приміщення, загальною площею 219,6 кв. м, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, буд. 16/2; нежитлові приміщення площею 67,5 кв. м, що розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр. Соборності (Комуністичний), буд. 6, приміщення 218; нежитлові приміщення загальною площею 450,4 кв. м, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Димитров, вул. Ватутіна, буд. 6, приміщення 2. Встановити спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною: 1309255,02 грн без ПДВ - для нежитлових приміщень загальною площею 219,6 кв. м, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, буд. 16/2; 805140,00 грн без ПДВ - для нежитлових приміщень площею 67,5 кв. м, що розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр-т Соборності (Комуністичний), будинок 6, приміщення 218; 1150488,00 грн для нежилих приміщень загальною площею 450,4 кв. м, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Дмитров, вул. Ватутіна, будинок 6.

В процесі розгляду справи ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.06.2018 у справі № 922/1486/18 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ КБ "Приватбанк".

12.07.2019 за вх. № 16946 від ТОВ "Тайлон" до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами, в якій заявник просив визнати відсутнім у НБУ право вимагати від ТОВ "Приватофис" повернення усієї суми заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між НБУ та ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.07.2019 у справі № 922/1486/18 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Добреля Н.С., судді Жельне С.Ч. та Рильова В.В.) повернуто ТОВ "Тайлон" позовну заяву від 12.07.2019 за вх. 16946 та додані до неї документи на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ТОВ "Тайлон" заявило не самостійні вимоги на предмет спору у даній справі, а нову вимогу, яка не є предметом спору у даній справі.

ТОВ "Тайлон" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2019 у справі № 922/1468/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі № 922/1486/18 апеляційну скаргу ТОВ "Тайлон" повернуто на підставі ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що заявником у строк, встановлений апеляційним судом в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху від 09.08.2019, не було усунуто недоліки апеляційної скарги.

ТОВ "Тайлон" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі № 922/1486/18 про повернення апеляційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.10.2019 у справі № 922/1486/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження а касаційною скаргою ТОВ "Тайлон" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019, з посиланням на те, що суд апеляційної інстанції, керуючись ст.ст. 174, 242, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, правомірно повернув без розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Тайлон" з дотриманням зазначених процесуальних норм чинного законодавства. Доводи викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час прийняття оскаржуваної ухвали.

ТОВ "Зернопоставка-М", яке Господарським судом Харківської області не було залучено до участі у справі № 922/1486/18, засобами поштового зв'язку 04.11.2019, тобто через 3 місяці винесення оскаржуваної ухвали та закінчення строку на її апеляційне оскарження, звернулась до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2019 у справі № 922/1486/18 про повернення позовної заяви ТОВ "Тайлон". Скаржник - ТОВ "Зернопоставка-М" в апеляційній скарзі зазначає, що вважає зазначену ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм процесуального права, тому просить скасувати цю ухвалу, позовну заяву ТОВ "Тайлон" направити на розгляд до Господарський суд Харківської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі № 922/1486/18 апеляційну скаргу ТОВ "Зернопоставка-М" залишено без руху на підставі пп. 2, 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 та чч. 2, 3, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, з наданням скаржнику строку для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання:

- письмового обґрунтування стосовно того, в чому оскаржувана ухвала суду першої інстанції стосується прав, інтересів та (або) обов'язків скаржника - ТОВ "Зернопоставка-М";

- клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, з обґрунтуванням підстав пропуску строку та поданням доказів їх поважності;

- доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1921,00 грн;

- оригіналів або належним чином засвідчених копій поштових квитанцій або поштових накладних з описами вкладення до листів, які б свідчили про надсилання копій апеляційної скарги на адреси позивача - Національного банку України, відповідача - ТОВ "Приватофис", 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - АТ КБ "Приватбанк", та 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Тайлон".

Копію зазначеної ухвали 28.11.2019 за вих. № 024393 було направлено поштовим листом з позначкою "Судова повістка" з рекомендованим повідомленням на юридичну адресу скаржника - ТОВ "Зернопоставка-М", а саме: пр. Джинчарадзе, буд. 4, секція 1 м. Дніпро, 49000.

Згідно з інформацією з офіційного web-сайту АТ "УКРПОШТА", вказаний поштовий лист з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 29.11.2020 за трек-номером № 423 був прийнятий відділенням АТ "Укрпошта" (61022, м. Харків) для доставки (вручення) на адресу ТОВ "Зернопоставка-М" (пр. Джинчарадзе, буд. 4, секція 1 м. Дніпро, 49000).

Проте станом на 14.01.2020 (тобто після спливу 1,5 місяці з дня направлення скаржнику - ТОВ "Зернопоставка-М" копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі № 922/1486/18 про залишення без руху апеляційної скарги) рекомендоване повідомлення про вручення поштового листа від 29.11.2020 за трек-номером № 423 ні сам лист до суду не повернулися. Жодної актуальної інформації щодо вручення зазначеного листа адресату на офіційному web-сайті АТ "УКРПОШТА" не містилось, останній запис був датований 30.11.2019 о 19:59 (за індексом 49040, м. Дніпро) - "Відправлення не вручене під час доставки: інші причини", що підтверджується відповідною роздруківкою довідки про відстеження зазначеного поштового відправлення. Будь-якої іншої інформації щодо поштового відправлення від 29.11.2020 за трек-номером № 423 (зокрема про здійснення оператором поштового зв'язку АТ "Укрпошта" інших спроб доставки зазначеного поштового відправлення адресату - ТОВ "Зернопоставка-М" або про повернення до суду вказаного поштового відправлення із зазначенням причини повернення) на офіційному веб-порталі АТ "Укрпошта" не містилось.

Вказаний рекомендований лист з позначкою "Судова повістка" від 29.11.2020 за трек-номером № 423 разом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся до суду лише 20.01.2020 з довідкою співробітників Оператора поштового зв'язку про причини невручення: "за закінченням строку зберігання", з якої не вбачається можливості встановити конкретну причину повернення листа до суду.

Листом від 14.01.2020 за вих. № 06-05/10к-000619 у зв'язку з відсутністю відомостей про отримання скаржником - ТОВ "Зернопоставка-М" ухвали від 27.11.2019 справі № 922/1486/18 про залишення апеляційної скарги без руху було повторно надіслано копію зазначеної ухвали скаржнику - ТОВ "Зернопоставка-М".

Згідно з інформацією з офіційного web-сайту АТ "УКРПОШТА", вказаний поштовий лист з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 15.01.2020 за трек-номером № 261 був прийнятий відділенням АТ "Укрпошта" (61022, м. Харків) для доставки (вручення) на адресу ТОВ "Зернопоставка-М" (пр. Джинчарадзе, буд. 4, секція 1 м. Дніпро, 49000).

31.01.2020 поштове відправлення від 15.01.2020 за трек-номером № 261 разом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся до суду з нерозбірливо написаною від руки довідкою співробітників Оператора поштового зв'язку про причини невручення, з якої не вбачається можливості встановити конкретну причину повернення листа до суду.

Згідно з інформацією з офіційного web-сайту АТ "УКРПОШТА" (запис датований 30.01.2020 о 17:30 за індексом 49040, м. Дніпро) поштове відправлення від 15.01.2020 за трек-номером № 261 "Повернення за зворотною адресою: інші причини", що підтверджується відповідною роздруківкою довідки про відстеження зазначеного поштового відправлення.

Інші засоби для здійснення зв'язку з юридичною особою ТОВ "Зернопоставка-М" в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, копія судового рішення, яке було ухвалено поза межами судового засідання, надсилається учасникам справи протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Згідно з ч. 6 ст. 242 зазначеного Кодексу, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відсутності заяви про зміну адреси ухвала надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Крім того, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі № 922/1486/18 про залишення без руху апеляційної скарги ТОВ "Зернопоставка-М" 27.11.2019 було розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень", який набрав чинності з 01.06.2006.

В силу приписів статей 2, 4 зазначеного Закону, кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Зважаючи на викладене, скаржник - ТОВ "Зернопоставка-М", подавши 04.11.2019 до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2019 по справі № 922/1486/18, не був позбавлений можливості дізнатись про подальший перебіг питання щодо прийняття до провадження його апеляційної скарги, зокрема, шляхом ознайомлення в Єдиному державному реєстрі судових рішень з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі № 922/1486/18 про залишення апеляційної скарги без руху, та своєчасно усунути недоліки, допущені ним при поданні апеляційної скарги.

Отже судом апеляційної інстанції вжито всіх необхідних заходів щодо належного повідомлення скаржника - ТОВ "Зернопоставка-М" про залишення без руху його апеляційної скарги.

На момент винесення даної ухвали всі розумні строки щодо усунення скаржником - ТОВ "Зернопоставка-М" недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги, вже сплинули. Однак скаржником недоліки апеляційної скарги не усунуто.

За приписами ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, питання про повернення апеляційної скарги вирішується судом апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на наведене, судова колегія дійшла висновку про повернення скаржнику - ТОВ "Зернопоставка-М" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2019 у справі № 922/1486/18.

У відповідності до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись стст. 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", ст. 120, чч. 4, 8 ст. 174, ст.ст. 234, 242, ч.ч. 6-8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути скаржнику - ТОВ "Зернопоставка-М" апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2019 у справі № 922/1486/18 з доданими до неї документами, зокрема: опис вкладення до експрес-листа від 04.11.2019 на 1 арк., всього: на 5 арк. та конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку на підставі п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток скаржнику: апеляційна скарга з додатками всього: на 5 арк. та конверт.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.В. Стойка