ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення скарги

03.02.2020м. ДніпроСправа № 904/4450/19

За скаргою: Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро на дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коваленко У.Ю. у виконавчому провадженні № 60970380

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про відшкодування збитків в розмірі 191 400,00 грн. за Договором про надання послуг власнику, орендатору або оператору щодо організації курсування власних вантажних вагонів на коліях загального користування

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Вязовської К.В.

Представники:

Від позивача Дячкіна Т.О. - представник

Від відповідача (скаржника) Олешко О.М. - представник

Від Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про відшкодування збитків в розмірі 191 400,00 грн. за Договором про надання послуг власнику, орендатору або оператору щодо організації курсування власних вантажних вагонів на коліях загального користування

Рішенням господарського суду від 02.12.2019 позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" збитки у розмірі 191 400,00 грн., витрати на оплату судового збору - 2 871,00 грн. та 19 200,00 грн. - витрат на правову допомогу.

08.01.2020 на виконання зазначеного рішення видано наказ.

22.01.2020 на адресу суду надійшла скарга від Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коваленко У.Ю. у виконавчому провадженні № 60970380, в якій скаржник просить:

- Визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коваленко У.Ю. щодо винесення постанови у виконавчому провадженні № 60970380 про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2020.

- Скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коваленко У.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2020 у виконавчому провадженні № 60970380

В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на порушення державним виконавцем вимог пункту 3 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 145-IX від 02.10.2019 "Про визнання таким, що втратив чинність Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" (далі - Закон №145), відповідно до якого забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Посилаючись на додаток 1 до Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", скаржник зауважує, що Акціонерне товариство "Українська залізниця" входить до переліку таких об`єктів, а тому стосовно останнього з моменту набрання Законом № 145 законної сили - 20.10.2019 й протягом трьох років вчинення виконавчих дій не допускається.

Неправомірність дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження скаржник обґрунтовує, посилаючись також на пункт 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з яким виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Ухвалою від 23.01.2020 скаргу прийнято до розгляду та судове засідання призначено на 03.02.2020.

Скаржник (боржник, відповідач) у судовому засіданні 03.02.2020 підтримав скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити.

Стягувач (позивач) у судовому засіданні 03.02.2020 надав пояснення в яких зазначив, що він вважає подану скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню оскільки посилання скаржника на Закон України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» є безпідставним, оскільки у переліку відсутній ідентифікаційний код боржника - регіональної «Придніпровська залізниця». Натомість зазначено неправильний код Акціонерного товариства «Українська залізниця» - 040075815, а тому заборона, яка встановлена Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» не поширюється на вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 60970380 щодо боржника - регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця».

Крім того, стягував посилається на обов`язковість виконання рішень.

Центральний відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання свого представника не направив, надав до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у зазначений час проводитимуться виконавчі дії.

Клопотання Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкладення розгляду скарги не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Частиною 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд звертає увагу на те, що частиною 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Центральний відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений ще 23.01.2020, що підтверджується листом від 23.01.2020 та направленим на електронну адресу останнього (а.с. 185, 186), отже він не був позбавлений права надати письмові пояснення по суті скарги в строки, визначені законодавством.

Крім того, Центральним відділом державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не надано належних доказів на підтвердження не можливості з`явитися державного виконавця у судовому засіданні.

Також суд звертає увагу на те, що строк розгляду скарги встановлений ст. 342 ГПК України є присічним.

На підставі викладеного клопотання Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області слід відхилити.

Згідно з частиною першою статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

За змістом статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 327 цього Кодексу встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який є виконавчим документом.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За частинами другою, третьою статті 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Подана боржником скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішення, виконавчі документи, що підлягають примусовому виконанню, визначені статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження", серед яких - накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

За приписами частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Водночас за статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою від 15.01.2020 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у місті Дніпро Коваленко У.Ю. відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/4450/19 від 08.01.2020 про стягнення з боржника - Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії «Дніпропетровська залізниця» на користь стягувача - Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» 191 400,00 грн. збитків, 2 871,00 грн. судового збору та 19 200,00 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

20.10.2019 набрав законної сили Закон України № 145-IX від 02.10.2019 "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Згідно з пунктом 3 розділу ІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 145 забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Акціонерне товариство "Українська залізниця" включене до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, що вбачається з додатку 1 Закону України від 07.07.1999 № 847-XIV (із змін. і доп.) "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

За таких обставин відкриття 15.01.2020 виконавчого провадження за наказом Господарського суду Дніпропетровської області № 904/4450/19 від 08.01.2020, за наявної законодавчої заборони з 20.10.2019 й протягом наступних трьох років здійснювати виконавчі дії щодо стягнення грошових коштів з боржника у цій справі, є неправомірним.

Заперечення стягувача з посиланням на обов`язковість виконання рішень судом не приймаються, оскільки за частиною першою статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є лише: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Крім того, відповідно до пункту 9 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень". Тобто, за наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Пункт 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає повернення виконавчого документа стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Стаття 37 Закону України "Про виконавче провадження" регламентує діяльність державного виконавця під час уже відкритого виконавчого провадження, передбачає правові наслідки цілковитої неможливості виконання виконавчого документа після прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження й жодним чином не регулює діяльність державного виконавця на етапі надходження виконавчого документа для виконання під час заборони на вчинення виконавчих дій, яка, між іншим, має тимчасовий характер.

За таких обставин посилання стягувача у своїх запереченнях на обов`язковість виконання рішення є безпідставним.

Усі інші заперечення стягувача не спростовують висновків суду по суті скарги.

Керуючись вимогами ст. ст. 234, 342, 343 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро на дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коваленко У.Ю. у виконавчому провадженні № 60970380 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Коваленко У.Ю. щодо винесення постанови у виконавчому провадженні №60970380 про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2020.

Скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Коваленко У.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2020 у виконавчому провадженні №60970380.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України - 03.02.2020 та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 03.02.2020.

Суддя Н.Г. Назаренко