ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 5002-27/2890-2012

Суддя господарського суду Київської області Бабкіна В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу дубліката наказу у справі

за позовом Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"

до Колективного підприємства "Альянс"

про стягнення 69825,55 грн.,

Без виклику представників сторін

встановив:

Акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до господарського суду Київської області із заявою № 01-4-1/105 від 17.01.2020 р. (вх. № 1541/20 від 23.01.2020 р.) про видачу дубліката наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.01.2013 р. у справі № 5002-27/2890-2012 про стягнення з Колективного підприємства "Альянс" 60000,00 грн. основного боргу та 9445,82 грн. пені.

Суд, дослідивши матеріали вищезазначеної заяви, встановив наступне.

У провадженні господарського суду Автономної Республіки Крим перебувала справа № 5002-27/2890-2012 за позовом Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до Колективного підприємства "Альянс" про стягнення 69825,55 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.10.2012 р. позов було задоволено частково, стягнуто з КП «Альянс» на користь АТ „Херсонська теплоелектроцентраль" 4832,15 грн., з яких 4674,34 грн. пені, 157,81 грн. 3% річних.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 р. у справі № 5002-27/2890-2012 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.10.2012 р. було скасовано та прийнято нове рішення, яким стягнуто з Колективного підприємства "Альянс" на користь Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" 60000,00 грн. основного боргу та 9445,82 грн. пені.

29.01.2013 р. господарським судом Автономної Республіки Крим було видано відповідний наказ на виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 р. про стягнення з КП "Альянс" на користь АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" 60000,00 грн. основного боргу та 9445,82 грн. пені.

Виконавчий документ (наказ від 29.01.2013 р.) стягувачем було пред`явлено до виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції за місцезнаходженням боржника: 95000, АР Крим, м. Сімферополь, Київський район, вул. Глінки/Дерюгиної, буд. 57-В/2-А , державним виконавцем вказаного відділу державної виконавчої служби було винесено постанову від 12.02.2013 р. про відкриття виконавчого провадження.

Проте, як зазначає заявник, Київським відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції не було винесено постанову про повернення (закінчення) виконавчого провадження у даній справі № 5002-27/2890-2012.

Отже, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 р. виконано не було, а враховуючи тимчасову окупацію Автономної Республіки Крим, на переконання заявника, є всі підстави вважати наказ господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 5002-27/2890-2012 втраченим.

Слід зазначити, що згідно зі ст. 1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" тимчасово окупована територія України є невід`ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій.

Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно з пп. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як слідує з матеріалів заяви, оригінал наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від від 29.01.2013 р. у справі № 5002-27/2890-2012 втрачено, оскільки він залишився в органі виконавчої служби на окупованій території АР Крим, на якій органи виконавчої служби України не функціонують, однак заборгованість за вказаним виконавчим документом боржником не сплачена.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.12.2019 р. (суддя Мальована Л.Я.) було відновлено частину судової справи № 5002-27/2890-2012 за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до Колективного підприємства «Альянс» про стягнення 69825,55 грн., а саме наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.01.2013 р.

З урахуванням викладеного, оскільки невиконання боржником судового рішення порушує право стягувача на судовий захист та принцип верховенства права, а також вимоги Конституції України щодо обов`язковості виконання судових рішень, то вказані вище обставини є підставою для видачі дубліката наказу з метою забезпечення організації примусового виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 327 ГПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд господарських справ господарського суду Автономної Республіки Крим - господарським судом Київської області, а господарських справ господарського суду міста Севастополя - господарським судом міста Києва.

Згідно з ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" № 01-4-1/105 від 17.01.2020 р. (вх. № 1541/20 від 23.01.2020 р.) про видачу дубліката наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.01.2013 р. у справі № 5002-27/2890-2012 про стягнення з Колективного підприємства "Альянс" 60000,00 грн. основного боргу та 9445,82 грн. пені є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, пп. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" № 01-4-1/105 від 17.01.2020 р. (вх. № 1541/20 від 23.01.2020 р.) про видачу дубліката наказу від 29.01.2013 р. у справі № 5002-27/2890-2012 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу від 29.01.2013 р. про примусове виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 р. у справі № 5002-27/2890-2012.

3. Ухвалу та дублікат наказу направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 03.02.2020 р.

Суддя В.М. Бабкіна