ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 911/3126/19

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Лилака Т.Д., за участю секретаря судового засідання Усик Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Зірниця" (08341, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Петропавлівське, вул. Центральна, буд. 4, кв. 5, код 31716977)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вишеньки" (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 10, нежиле приміщення 60, код 33134080)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Корн Трейд Лтд." (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, код 40725091)

про усунення перешкод в користуванні майном

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Селянського (фермерського) господарства "Зірниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вишеньки", Товариства з обмеженою відповідальністю "Корн Трейд Лтд." про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.02.2020.

06.02.2020 через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Лилака Т.Д. від розгляду справи №911/3126/19.

Заява про відвід судді Лилак Т.Д., мотивована наявністю підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема представник відповідача посилається на те, що суддею Лилаком Т.Д. прийнято рішення у справі № 911/2147/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вишеньки» до Комунального підприємства «Баришівське бюро технічної інвентаризації» (відповідач-1) та Селянського (фермерського) господарства «Зірниця» визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/2147/19 відмовлено ТОВ «Агрофірма Вишеньки» у задоволенні позову. ТОВ «Агрофірма Вишеньки» вважає, що при розгляді справи № 911/2147/19 суддя Лилак Т.Д. був упередженим, порушив вимоги закону стосовно дослідження доказів у справі. У справі № 911/3126/19 позивач СФГ «Зірниця» просить суд задовольнити вимогу про звільнення відповідачами приміщень, які були предметом розгляду у справі № 911/2147/19. В зв`язку з зазначеним, ТОВ «Агрофірма Вишеньки» вважає, що суддя Лилак Т.Д. вже має певне упереджене ставлення, яке сформувалось при розгляді справи № 911/2147/19, що матиме негативне значення при розгляді справи № 911/3126/19 та позбавить ТОВ «Агрофірма Вишеньки» та його засновників, які надали відповідні посвідчені нотаріально письмові докази, права на справедливий суд у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до частини 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, в ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник в обґрунтування підстав для відводу судді Лилак Т.Д. посилається на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Фактично представник ТОВ "Агрофірма Вишеньки" надає оцінку процесуальним діям судді, а саме висловлює незгоду з рішенням у справі № 911/2147/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вишеньки» до Комунального підприємства «Баришівське бюро технічної інвентаризації» (відповідач-1) та Селянського (фермерського) господарства «Зірниця» визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 рішення Господарського суду Київської області від 14 листопада 2019 року у справі №911/2147/19 залишено без змін, та зокрема зазначено, що колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним, - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтоване, - прийняте на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин, доводи відповідача щодо наявності підстав для відводу судді Лилака Т.Д. від розгляду справи № 911/3126/19 не підтверджуються та зводяться до незгоди з процесуальними діями судді щодо відмови в задоволенні позову по справі № 911/2147/19, а наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, не встановлено.

Згідно з положеннями частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене вище, суд визнає відвід, заявлений представником ТОВ "Агрофірма Вишеньки" необґрунтованим, а відповідна заява підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 5 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема надходження заяви про відвід судді.

З огляду на неможливість розгляду справи № 911/3126/19 до прийняття рішення за результатами розгляду заяви ТОВ "Агрофірма Вишеньки" про відвід судді Господарського суду Київської області Лилака Т.Д. від розгляду справи № 911/3126/19, у порядку статті 39 ГПК України - іншим складом суду, суд зупиняє провадження у даній справі до вирішення вказаного питання.

Керуючись ст.ст. 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вишеньки" про відвід судді Лилак Т.Д. необґрунтованою.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вишеньки" про відвід судді Лилак Т.Д. від розгляду справи № 911/3126/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Зупинити провадження у справі № 911/3126/19 до прийняття рішення за результатами розгляду заяви ТОВ "Агрофірма Вишеньки" про відвід судді Господарського суду Київської області Лилака Т.Д. від розгляду справи № 911/3126/19.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.02.2020.

Суддя Т.Д. Лилак