СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

12 лютого 2020 року Справа № 922/1308/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", м. Чорноморськ, Одеська область (вх. №504 Х/2)

на ухвалу Господарського суду Харківської області, постановлену у складі судді Лавренюк Т.А. о 16 год. 55 хв. 16.01.2020 (повний текст складено та підписано 21.01.2020) у справі № 922/1308/18,

за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", м. Чорноморськ, Одеська область

на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Харків

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції,7, )

до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (68003, Одеська область, м. Чорноморськ, пр. Миру, буд 28, )

про стягнення 1694303,17 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 1694303,17 грн. за період з 01.10.2017 по 30.04.2018 згідно ст. ст. 1212-1214 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.01.2019 позов задоволено частково в розмірі 1638077,00 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" (68003, Одеська область, місто Чорноморськ, пр. Миру, будинок 28, ідентифікаційний код 21650966) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 1638 077,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 24 571,16 грн. В частині позовних вимог щодо стягнення 48193,86 грн. у задоволенні позову відмовлено. В решті частині позовних вимог щодо стягнення 8 032,31 грн. закрито провадження у справі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 апеляційну скаргу ПАТ "МТБ Банк" задоволено; рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/1308/18 скасовано; прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено; стягнуто з Харківської міської ради (61003 м. Харків, м-н Конституції,7 код 04059243) на користь ПАТ "МТБ Банк" (68003 Одеська область, м. Чорноморськ, пр. Миру, буд 28 ідентифікаційний номер 21650966) 38121,82 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги; задоволено заяву ПАТ "МТБ Банк" про поворот виконання судового рішення; ухвалено здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2019 у справі №922/1308/18 шляхом стягнення з Харківської міської ради на користь ПАТ "МТБ Банк" грошових коштів у розмірі 1 662 648,16 грн, стягнутих на підставі наказу № 922/1308/18 від 26.02.2019.

Публічне акціонерне товариство "МТБ БАНК" звернулось до Господарського суду Харківської області зі скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дудки А.А., в якій просить суд:

- поновити Публічному акціонерному товариству "МТБ БАНК" строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця;

- визнати дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дудки Анатолія Анатолійовича щодо винесення постанов: про відкриття виконавчого провадження ВП № 59140509 від 24.05.2019, про арешт коштів боржника ВП № 59140509 від 27.05.2019 неправомірними;

- постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дудки Анатолія Анатолійовича: про відкриття виконавчого провадження ВП № 59140509 від 24.05.2019, про арешт коштів боржника ВП № 59140509 від 27.05.2019 визнати незаконними, недійсними та скасувати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.01.2020 у справі №922/1308/18 в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області відмовлено.

Господарський суд першої інстанції прийшов до висновку, що доводи скаржника щодо неправомірності відкриття державним виконавцем виконавчого провадження на підставі п.10 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, оскільки нерухоме майно, яке належить скаржнику на праві приватної власності знаходилось на території, яка є підвідомчою Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та стягувач, звертаючись до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області скористався своїм правом щодо вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції.

Крім того, скаржником не доведено, що станом на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець знав про наявність судового рішення, яким було зупинено дію рішення суду від 30.01.2019 у справі №922/1308/18.

Із матеріалів виконавчого провадження та пояснень державного виконавця судом встановлено, що на момент винесення постанови про арешт коштів боржника, в державного виконавця була відсутня інформація про те, які саме рахунки боржника є кореспондентськими. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що доводи скаржника щодо незаконності дій державного виконавця при винесені постанови про арешт коштів боржника є недоведеними та безпідставними.

Судом першої інстанції було встановлено, що постанова про арешт коштів боржника від 27.05.2019 була направлена із простроченням на один день, тобто 29.05.2019. Проте, прострочення направлення, строком в один день, постанови про арешт коштів, суд не вважає тією обставиною, що може бути віднесена до підстав визнання неправомірним факту винесення відповідної постанови та її скасування, що є предметом скарги у даній справі.

Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк", в якій просить поновити строк на звернення до суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.01.2020 у справі №922/1308/18 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити; визнати дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дудки Анатолія Анатолійовича щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 59140509 від 24.05.2019 та про арешт коштів боржника ВП № 59140509 від 27.05.2019 неправомірними; постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дудки Анатолія Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження ВП № 59140509 від 24.05.2019 та про арешт коштів боржника ВП № 59140509 від 27.05.2019 визнати незаконними, недійсними та скасувати.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції не враховано тієї обставини, що державний виконавець здійснював виконавче провадження за неперевіреними даними, а фактично погодився із заявою стягувача, що ПАТ "МТБ Банк" дійсно є власником майна, яке зазначено в заяві стягувача. Господарський суд Харківської області залишив поза увагою той факт, що державний виконавець не виконав вимоги ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" та не здійснив повернення виконавчого листа стягувачу, хоча був повідомлений про наявність ухвали Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 у справі №922/1308/18, якою було відкрито апеляційне провадження та зупинено дію рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2019 у справі №922/1308/18.

Крім того, скаржник зазначає, що судом першої інстанції неоднозначно та без належного обґрунтування досліджено ту обставину, що державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на кореспондентських рахунках, які не підлягають арешту за приписами закону.

Зазначає, що встановлене судом порушення державним виконавцем строків направлення постанови про арешт коштів боржника від 27.05.2019 господарський суд першої інстанції залишив без наслідків.

Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 16.01.2020 у справі №922/1308/18 судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала у справі №922/1308/18 постановлена 16.01.2020, повний текст якої складено та підписано 21.01.2020.

Тобто останнім днем строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали є 31.01.2020.

Відповідно до штампу реєстрації вхідної кореспонденції Східного апеляційного господарського суду вбачається, що апеляційна скарга передана до канцелярії суду 03.02.2020.

Тобто, Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" звернулося з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду скаржник зазначає, повний текст оскаржуваної ухвали апелянтом отримано 22.01.2020. Зазначену обставину підтверджує копією ухвали Господарського суду Харківської області від 16.01.2020 у справі №922/1308/18 зі штампом реєстрації вхідної кореспонденції банку. Скаржник зазначає, що звернувся в межах строків, встановлених ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Факт отримання копії ухвали суду першої інстанції скаржником 22.01.2020 також підтверджується штампом Господарського суду Харківської області про виконання заяви відповідача про отримання копії ухвали Господарського суду Харківської області від 16.01.2020 у справі №922/1308/18, що міститься в матеріалах справи (а.с. 104 т. 3).

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів встановила, що обставини викладені скаржником підтверджуються матеріалами справи, апелянт звернувся з апеляційною скаргою до суду в межах десятиденного строку з дати отримання ним повного тексту оскаржуваної ухвали суду, враховуючи викладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 16.01.2020 у справі №922/1308/18.

Перевіривши відповідність матеріалів апеляційної скарги вимогам процесуального закону, судом встановлено, що матеріали апеляційної скарги відповідають вимогам закону, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 119, 256, 261, 262 ГПК України судова колегія дійшла висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 16.01.2020 у справі №922/1308/18, відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, здійснивши підготовчі дії, вважає можливим відповідно до ст.ст. 267, 268 ГПК України, призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 258, 262, 263, 267, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.Поновити Публічному акціонерному товариству "МТБ Банк" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 16.01.2020 у справі №922/1308/18.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.01.2020 у справі №922/1308/18.

3.Встановити учасникам справи строк до 05.03.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження.

4.Призначити справу до розгляду на "11" березня 2020 р. о 15:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

5.Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов