ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2020 р. м. Київ Справа № 901/3468/13

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Олдім» (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Глінки, 72; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Абрамової В.Д.

Представники учасників у справі не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 901/3468/13 за заявою боржника ТОВ «Фірма Олдім» про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.09.2018 за заявою кредитора ПАТ «Дельта Банк» відновлено та прийнято справу господарського суду АР Крим № 901/3468/13 за заявою боржника ТОВ «Фірма Олдім» про банкрутство до провадження господарського суду Київської області; зобов`язано арбітражного керуючого Пустовалову Л.Є. забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

У зв`язку з відсутністю у суду відомостей про хід ліквідаційної процедури ухвалою суду від 01.11.2019 зобов`язано ліквідатора ТОВ «Фірма Олдім» арбітражного керуючого Пустовалову Л.Є. надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу за результатами ліквідаційної процедури з підтверджуючими доказами, а також ліквідаційний баланс Банкрута - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала суду від 01.11.2019 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 04.11.2019.

Однак ліквідатором Банкрута вказану ухвалу суду від 01.11.2019 не виконано.

У зв`язку з невиконанням ліквідатором Банкрута вимог ухвали суду від 01.11.2019 та відсутністю відомостей про стан виконання ліквідаційної процедури ухвалою суду від 25.11.2019 призначено на 17.12.2019 судове засідання щодо вирішення питання про відсторонення арбітражного керуючого Пустовалової Л.Є. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Фірма Олдім»; повторно зобов`язано ліквідатора ТОВ «Фірма Олдім» арбітражного керуючого Пустовалову Л.Є. надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу за результатами ліквідаційної процедури з підтверджуючими доказами, а також ліквідаційний баланс Банкрута; запропоновано кредиторам у справі визначитись стосовно кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ТОВ «Фірма Олдім» та встановити порядок, спосіб та джерела оплати послуг арбітражного керуючого за виконання послуг ліквідатора ТОВ «Фірма Олдім».

17.12.2019 в судове засідання учасники у справі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, ліквідатор вимог ухвали суду від 25.11.2019 не виконала, кредиторами у справі також не надано суду інформації щодо погодженої кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Банкрута та відомостей про порядок, спосіб та джерела оплати послуг арбітражного керуючого за виконання послуг ліквідатора ТОВ «Фірма Олдім».

Ухвалою суду від 17.12.2019 відсторонено арбітражного керуючого Пустовалову Л.Є. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 901/3468/13 про банкрутство ТОВ «Фірма Олдім»; зобов`язано арбітражного керуючого Пустовалову Л.Є. виконувати повноваження ліквідатора ТОВ «Фірма Олдім» до призначення господарським судом Київської області нового ліквідатора у справі № 901/3468/13 про банкрутство ТОВ «Фірма Олдім» у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку; призначено на 14.01.2020 судове засідання для розгляду питання про призначення нового ліквідатора ТОВ «Фірма Олдім»; зобов`язано кредиторів у справі визначитись стосовно кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ТОВ «Фірма Олдім» та встановити порядок, спосіб та джерела оплати послуг арбітражного керуючого за виконання послуг ліквідатора ТОВ «Фірма Олдім».

14.01.2020 в судове засідання учасники у справі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, кредиторами у справі не виконано вимоги ухвали суду від 17.12.2019 щодо надання суду інформації стосовно погодженої кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Банкрута та відомостей про порядок, спосіб та джерела оплати послуг арбітражного керуючого за виконання послуг ліквідатора ТОВ «Фірма Олдім».

Враховуючи неявку в судове засідання представників учасників у справі та ненадання кредиторами суду інформації стосовно погодженої кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Банкрута, а також з метою застосування автоматизованої системи щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у даній справі про банкрутство, ухвалою суду від 14.01.2020 судове засідання для розгляду питання про призначення нового ліквідатора ТОВ «Фірма Олдім» відкладено на 21.01.2020.

Вказаною ухвалою суду також визначено, що за умов відсутності арбітражного керуючого, який здійснює повноваження ліквідатора у справі про банкрутство, здійснення судом провадження у справі про банкрутство неможливе. Таким чином враховуючи те, що кредиторами у даній справі про банкрутство не виконуються вимоги ухвал суду щодо погодження кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Банкрута та встановлення порядку, способу та джерел оплати послуг арбітражного керуючого за виконання послуг ліквідатора Банкрута, судом встановлено, що в наступному судовому засіданні в сукупності з розглядом питання про призначення нового ліквідатора Банкрута також розглядатиметься питання щодо можливості здійснення подальшої судової процедури ліквідації у справі № 901/3468/13 про банкрутство ТОВ «Фірма Олдім».

На запит суду від 14.01.2020 автоматизованою системою визначено для участі у даній справі арбітражних керуючих Котенка Д.С., Лінкевича О.М. і Юзвенка В.Г. та ухвалою суду від 15.01.2020 зобов`язано вказаних осіб до 20.01.2020 визначитись щодо участі у даній справі.

21.01.2020 в судове засідання учасники у справі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, станом на дату судового засідання до суду не надійшло заяв арбітражних керуючих щодо згоди на участь у даній справі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання представників учасників у справі, ненадання кредиторами суду інформації стосовно погодженої кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Банкрута та відсутності згоди арбітражних керуючих, визначених автоматизованою системою, а також необхідністю повторного застосування автоматизованої системи щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у даній справі про банкрутство, ухвалою суду від 21.01.2020 судове засідання для розгляду питання про призначення нового ліквідатора ТОВ «Фірма Олдім» та щодо вирішення питання стосовно можливості здійснення подальшої судової процедури ліквідації у справі № 901/3468/13 відкладено на 28.01.2020.

На повторний запит суду від 21.01.2020 автоматизованою системою визначено для участі у даній справі арбітражних керуючих Огейчук Т.В., Лахна О.Ю. і Пшеничного С.М. та ухвалою суду від 22.01.2020 зобов`язано вказаних осіб до 27.01.2020 визначитись щодо участі у даній справі.

28.01.2020 в судове засідання учасники у справі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, станом на дату судового засідання до суду не надійшло заяв арбітражних керуючих щодо згоди на участь у даній справі.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 31.10.2013 відкрито провадження у справі № 901/3468/13 про банкрутство ТОВ «Фірма Олдім» за спрощеною процедурою банкрутства в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду АР Крим від 07.11.2013 визнано банкрутом ТОВ «Фірма Олдім» та відкрито його ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пустовалову Людмилу Євгенівну, як голову ліквідаційної комісії Боржника; вирішено інші процедурні питання у справі.

В межах вказаної справи про банкрутство були заявлені кредиторські вимоги ПАТ «Омега Банк» до Боржника на загальну суму 19091861,44 грн за кредитним договором № 29Т13022008К від 06.06.2008, та як вбачається з листа-повідомлення ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Пустовалової Л.Є. від 18.02.2014, вимоги ПАТ «Омега Банк» до Боржника у сумі 19094861,44 грн визнані та включені до реєстру вимог кредиторів окремо як такі, що забезпечені заставою майна Боржника.

Крім цього за даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що в межах справи № 901/3468/13 господарським судом АР Крим були визнані кредиторські вимоги: УПФ України в Київському районі м. Сімферополь АР Крим у сумах: 428,60 грн - 2 черга; 11,79 грн - 6 черга (ухвала від 19.12.2013); Сімферопольського міського центру зайнятості у сумі 1368,90 грн - 6 черга (ухвала від 19.12.2013); ТОВ «Спільне підприємство «Юніон ОЛД» у сумах: 1218,00 грн - 1 черга; 13318,40 грн - 4 черга (ухвала від 03.02.2014); ТОВ «Будівельна компанія «Олдім» у сумах: 1218,00 грн - 1 черга; 679891,51 грн - 4 черга (ухвала від 03.02.2014); ДПІ у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим у сумах: 71441,35 грн - 3 черга; 31299,38 грн - 6 черга (ухвала від 03.02.2014).

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» змінено територіальну підсудність судових справ у зв`язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях.

Зазначеною статтею Закону передбачено, зокрема, забезпечення розгляду справ господарського суду Автономної Республіки Крим господарським судом Київської області.

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до господарського суду Київської області із заявою від 06.08.2018 № 23.1/2403 про відновлення втраченої справи № 901/3468/13 за заявою боржника ТОВ «Фірма Олдім» () про банкрутство, на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та листа ВГСУ № 01-06/615/14 від 15.05.2014.

Як вже вказано вище, ухвалою господарського суду Київської області від 11.09.2018 за заявою кредитора ПАТ «Дельта Банк» відновлено та прийнято справу господарського суду АР Крим № 901/3468/13 за заявою боржника ТОВ «Фірма Олдім» про банкрутство до провадження господарського суду Київської області. Тією ж ухвалою замінено первісного кредитора ПАТ «Омега Банк» () на нового кредитора ПАТ «Дельта Банк» () у справі № 901/3468/13 про банкрутство ТОВ «Фірма Олдім».

Суд зазначає, що у зв`язку з відстороненням арбітражного керуючого Пустовалової Л.Є. від виконання повноважень ліквідатора у даній справі, господарським судом Київської області протягом тривалого часу (починаючи з 17.12.2019) вживаються заходи щодо призначення нового ліквідатора у даній справі про банкрутство.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII та згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації.

Ухвалою суду від 01.11.2019 встановлено, що в подальшому під час провадження у даній справі про банкрутство підлягають застосуванню норми Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд зазначає, що юридичним та фактичним місцезнаходженням Боржника у даній справі ТОВ «Фірма Олдім» є тимчасово окупована територія України - Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Глінки, 72. Матеріали справи не містять відомостей про наявність активів товариства на території України, що не є окупованою.

Згідно матеріалів справи, кредитором Банкрута з найбільшою сумою грошових вимог (19094861,44 грн як такі, що забезпечені заставою майна Боржника) був ПАТ «Омега Банк», який був замінений на ПАТ «Дельта Банк» згідно ухвали господарського суду Київської області від 11.09.2018. Вказаний кредитор є єдиним кредитором Боржника, що знаходяться на території України, яка не є окупованою.

При цьому ПАТ «Дельта Банк» перебуває в ліквідаційній процедурі. Незважаючи на належне повідомлення судом кредитора ПАТ «Дельта Банк» про розгляд даної справи та призначені судові засідання, кредитором вимоги ухвал суду не виконано, представник ПАТ «Дельта Банк» жодного разу в судові засідання не з`явився.

Всі інші кредитори (УПФ України в Київському районі м. Сімферополь АР Крим, Сімферопольський міський центр зайнятості, ТОВ «Спільне підприємство «Юніон ОЛД», ТОВ «Будівельна компанія «Олдім», ДПІ у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим) знаходяться на тимчасово окупованій території АР Крим.

Судом встановлено, що протягом провадження ліквідаційної процедури у даній справі повноваження ліквідатора здійснювала арбітражний керуючий Пустовалова Л.Є., яку відсторонено від виконання повноважень ліквідатора ухвалою від 17.12.2019.

Згідно ст. 10 КУзПБ, арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.

Статтею 28 КУзПБ встановлено, що арбітражний керуючий для виконання повноважень ліквідатора призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Ухвалами від 25.11.2019 та від 17.12.2019 суд зобов`язував кредиторів у справі визначитись стосовно кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ТОВ «Фірма Олдім» на підставі ст. 28 КУзПБ.

Враховуючи невиконання кредиторами у справі вимог ухвал суду від 25.11.2019 та від 17.12.2019, судом були здійснені відповідні запити щодо автоматизованого визначення кандидатури ліквідатора.

Однак неодноразові запити суду до автоматизованої системи з визначення кандидатури арбітражного керуючого (визначені кандидатури: Котенко Д.С., Лінкевич О.М., Юзвенко В.Г., Огейчук Т.В., Лахно О.Ю. і Пшеничний С.М.) для призначення ліквідатора у даній справі виявились безрезультативними.

Суд зазначає, що як і редакцією Закону про банкрутство, чинною до 21.10.2019 (ст. 115), так і Кодексом України з процедур банкрутства (ст. 30) встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду та визначено порядок і умови оплати діяльності арбітражного керуючого.

Отже виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора у справі про банкрутство обумовлюється тим, що надання таких послуг є оплатним, у тому числі за рахунок кредиторів у справі про банкрутство.

Джерелами сплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство можуть бути як кошти, отримані від виробничої діяльності підприємства боржника, так і кошти, що сплачуються кредиторами у встановленому Законом про банкрутство і Кодексом порядку.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що кредиторами у даній справі про банкрутство здійснювалась оплата послуг арбітражного керуючого Пустовалової Л.Є. протягом виконання нею повноважень ліквідатора ТОВ «Фірма Олдім».

На даний час повноваження ліквідатора у даній справі не виконуються у зв`язку з відстороненням арбітражного керуючого Пустовалової Л.Є. від виконання обов`язків у справі.

Будь-яких заяв арбітражних керуючих щодо участі у даній справі про банкрутство до суду не надходило. Неодноразові запити суду до автоматизованої системи з визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатора у даній справі виявились безрезультативними.

Суд зазначає, що на даний час процедура здійснення ліквідації юридичної особи - банкрута врегульована нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Зокрема, згідно ст. 58 КУзПБ, у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

Згідно ст. 1 КУзПБ, ліквідатор - ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 61 КУзПБ, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону (ч. 2 ст. 59 КУзПБ).

З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Таким чином суд зазначає, що за умов відсутності арбітражного керуючого, який здійснює повноваження ліквідатора у справі про банкрутство, здійснення судом провадження у справі про банкрутство неможливе.

Як вже зазначено вище, оскільки фактичним місцезнаходженням Банкрута та його активів, а також більшості кредиторів є тимчасово окупована територія України - АР Крим, та матеріали справи не містять відомостей про джерела оплати послуг ліквідатора, ухвалами суду від 25.11.2019 та від 17.12.2019 зобов`язано кредиторів у справі про банкрутство повідомити суд про порядок, спосіб та джерела оплати послуг арбітражного керуючого за виконання послуг ліквідатора ТОВ «Фірма Олдім».

Станом на поточну дату жодних відомостей на виконання ухвал суду від 25.11.2019 та від 17.12.2019 учасниками у справі не подано. Кредитори у справі протягом тривалого часу в судові засідання по справі жодного разу не з`явились, будь-яких пропозицій кредиторів щодо порядку здійснення подальшого провадження у даній справі про банкрутство, у тому числі щодо погодження кандидатури ліквідатора, визначення джерел оплати послуг ліквідатора, до суду не надходило.

Суд зазначає, що процедури банкрутства за приписами Закону про банкрутство та Кодексу України з процедур банкрутства мають строковий характер.

Так, процедура ліквідації у справі № 901/3468/13 про банкрутство ТОВ «Фірма Олдім» відкрита постановою господарського суду АР Крим від 07.11.2013.

Отже, процедура ліквідації Банкрута ТОВ «Фірма Олдім» триває більше 6 років (тоді як Законом про банкрутство в ред., чинній до 21.10.2019 та Кодексом України з процедур банкрутства передбачено строк ліквідаційної процедури 12 місяців) і за цей час ліквідаційна процедура є незавершеною, у справі відсутній ліквідатор, оплата послуг ліквідатора не здійснюється, активи підприємства та більшість кредиторів перебувають на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997 та є частиною національного законодавства, кожний має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Сюрмелі проти Німеччини» від 08.06.2006 визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке тривало у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Відповідно до ст. 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених законом.

Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Законом про банкрутство і Кодексом України з процедур банкрутства, якими встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Беручи до уваги, що провадження у справі № 901/3468/13 про банкрутство ТОВ «Фірма Олдім» триває більш як 6 років на стадії ліквідації та на даний час ліквідаційна процедура об`єктивно не здійснюється у зв`язку з відсутністю ліквідатора, пасивною поведінкою кредиторів у справі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел оплати послуг ліквідатора, безрезультативністю вжитих судом дій щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі в якості ліквідатора, враховуючи фактичне перебування підприємства-банкрута та його активів, а також більшості кредиторів на тимчасово окупованій території, вказані вище обставини в їх сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства Боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Закону про банкрутство і Кодексу України з процедур банкрутства.

Аналогічна правова позиція щодо закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з об`єктивною неможливістю здійснити розгляд справи упродовж розумного строку та неможливістю досягнення легітимної мети Закону про банкрутство викладена в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15.

Таким чином для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом та правової певності кредиторів, вимоги яких є визнаними за судовими рішеннями, та не можуть задовольнятися через існуючий мораторій у справі про банкрутство, господарський суд Київської області вважає за необхідне прийняти у даній справі рішення про закриття провадження у справі про банкрутство, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997, зазначеною судовою практикою Європейського суду з прав людини, яка зобов`язує органи національної юрисдикції вживати належних заходів до бездіяльності та затягування розгляду справ, а також пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України, ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи викладене вище господарський суд Київської області дійшов висновку, що подальше затягування процедури банкрутства ТОВ «Фірма Олдім» на стадії ліквідації з триваючим мораторієм на задоволення вимог кредиторів за відсутності реальної можливості завершення ліквідаційної процедури призведе лише до порушення прав як кредиторів, так і Боржника та матиме наслідком збільшення додаткових витрат, пов`язаних з провадженням у справі, а тому закриття провадження у даній справі про банкрутство є обґрунтованим.

Керуючись ст. 231-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, ст. 28, 30, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 901/3468/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Олдім» (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Глінки, 72; ) закрити.

2. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду АР Крим від 31.10.2013 у справі № 901/3468/13.

3. Державному реєстратору за адресою місцезнаходження Боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Олдім» (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Глінки, 72; ) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про прийняття ухвали господарського суду Київської області від 21.01.2020 у справі № 901/3468/13 та закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Олдім» (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Глінки, 72; ).

4. Ухвалу надіслати державному реєстратору.

5. Копію ухвали надіслати учасникам у справі та Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Київській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 03.02.2020.

Суддя С.Ю. Наріжний