РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020Справа № 910/15260/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт"

до 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6 , 7) ОСОБА_7 , 8) ОСОБА_8 , 9) ОСОБА_9 , 10) ОСОБА_10 , 11) ОСОБА_11 , 12) ОСОБА_12 , 13) ОСОБА_13 , 14) ОСОБА_14 , 15) ОСОБА_15 , 16) ОСОБА_16 , 17) ОСОБА_17 , 18) ОСОБА_18 , 19) ОСОБА_19

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Стандарт".

про стягнення 764 447 419, 30 грн.

Представники:

від позивача: Голін А.О., Гуленко Ю.М.

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: не з`явився;

від відповідача-5: не з`явився;

від відповідача-6: не з`явився;

від відповідача-7: не з`явився;

від відповідача-8: не з`явився;

від відповідача-9: не з`явився;

від відповідача-10: не з`явився;

від відповідача-11: не з`явився;

від відповідача-12: не з`явився;

від відповідача-13: не з`явився;

від відповідача-14: не з`явився;

від відповідача-15: не з`явився;

від відповідача-16: не з`явився;

від відповідача-17: Безолюк В.С.;

від відповідача-18: не з`явився;

від відповідача-19: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

вільний слухач: ОСОБА_20 .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про солідарне стягнення з відповідачів завданої шкоди у розмірі 764 447 419, 30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час здійснення процедури ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" встановлено недостатність майна такого банку для покриття вимог кредиторів на суму 764 447 419, 30 грн., у зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачів як пов`язаних з банком осіб про стягнення збитків у вказаному розмірі, що були завдані внаслідок неправомірних дій таких осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" - залишено без руху. Встановлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду докази сплати судового збору у розмірі 616 700, 00 грн., - оригіналу платіжного доручення про перерахування судового збору та докази направлення на адресу відповідачів копій документів, які додано до позовної заяви № 27-22571/18 від 12.11.2018.

30.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про усунення недоліків (яке надіслано засобами поштового зв`язку 27.11.2018, згідно відтиску поштового штемпеля на конверті).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та додані до неї документи - повернуто.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі №910/15260/18 скасовано. Справу №910/15260/18 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 у справі № 910/15260/18.

16.04.2019 матеріали справи № 910/15260/18 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.05.2019. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Стандарт".

10.05.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-5 подав клопотання про залишення позову без розгляду, обґрунтоване тим, що внаслідок делегування Фондом своїх повноважень ліквідатора конкретного банку визначеній ним уповноваженій особі саме остання одноосібно набуває повноважень органу управління банку та з метою їх реалізації має право у тому числі заявляти та підписувати від імені банку позови до суду, у зв`язку з чим просить суд залишити без розгляду позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Також, 10.05.2019 відповідач-5 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що жодна пов`язана з банком особа не була визнана винною та притягнута до кримінальної відповідальності. Крім того, відповідач-5 просить суд застосувати строк позовної давності до вимог Фонду.

11.05.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-7 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що ОСОБА_7 перебував у трудових відносинах з банком лише 2 місяці та 18 днів, а саме з 01.12.2014 по 18.02.2015, при цьому рішення щодо укладення перелічених у позовній заяві кредитних угод були прийняті до дати укладення трудового договору з відповідачем-7.

13.05.2019 відповідач-19 через відділ автоматизованого документообігу суду подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає про пропуск позивачем строку позовної давності та про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідачів та завданої банку шкоди.

15.05.2019 відповідач-16 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому також заявляє про застосування наслідків спливу строку позовної давності. Крім того, відповідач-16 зазначає, що позивачем не доведено наявність в діях ОСОБА_16 , як члена правління Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" складу цивільного правопорушення, не встановлено розміру шкоди, яка заподіяна банку безпосередньо діями/рішеннями відповідача-16.

15.05.2019 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб через відділ автоматизованого документообігу суду подав відповідь на відзиви, в якій, зокрема зазначає, що норми чинного законодавства не обмежують право Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на звернення до суду з позовом до осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю завдали шкоди банку та/чи його кредиторам.

20.05.2019 відповідач-17 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позивачем не доведено факту заподіяння ОСОБА_17 шкоди банку та не визначено ту частину шкоди, яка безпосередньо випливає з дій відповідача-17, а також зазначає про пропуск позивачем строку позовної давності.

22.05.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав відповідь на відзиви, в якій зазначає, зокрема, що кредитна діяльність банку відбувалася з порушеннями, що призвело до неповернення кредитів, втрати платоспроможності банку та неможливості виконання своїх зобов`язань перед вкладниками та іншими кредиторами банку.

22.05.2019 відповідач-14 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначає, що юридичну особу - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Стандарт" припинено, про що 16.05.2019 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

23.05.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав заяву про зупинення провадження у справі, в якій просить суд зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 910/12208/18 щодо вирішення питання залишення позовної заяви без розгляду в аналогічній справі.

У судовому засіданні 23.05.2019 позивач подав заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду.

Також, у судовому засіданні 23.05.2019 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 13.06.2019.

30.05.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-2 подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначає, що 16.05.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт", правонаступники у останнього відсутні, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження у даній справі.

У судовому засіданні 13.06.2019 суд на місці ухвалив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відклав розгляд справи на 01.08.2019.

31.07.2019 відповідач-17 через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із припиненням юридичної особи - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" про що 16.05.2019 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У судовому засіданні 01.08.2019 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 29.08.2019.

28.08.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-5 подав клопотання про залишення позову без розгляду, в якому зазначає, що позивачем порушено правило об`єднання позовних вимог, оскільки Фондом заявлено вимогу про стягнення збитків у розмірі 764 447 419, 30 грн, які спричинені Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Стандарт" діями пов`язаних з банком осіб під час вирішення питання щодо реалізації кредитної політики за 26 кредитними договорами, у зв`язку з чим просить суд залишити позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб без розгляду.

Також, 28.08.2019 відповідач-17 подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, в якому зазначає, що у зв`язку з припиненням юридичної особи банку, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" припинені 16.05.2019.

У судовому засіданні 29.08.2019 позивач просив суд не розглядати клопотання про зупинення провадження у справі.

Також, у судовому засіданні 29.08.2019, розглянувши клопотання відповідача-5 про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що внаслідок делегування повноважень органу управління ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" уповноваженій особі Фонду, сам Фонд, як юридична особа, на період делегування позбавлений можливості реалізації таких повноважень, а тому не має права звертатися особисто до суду з позовом від імені ПАТ "Комерційний банк "Стандарт", суд відмовив у його задоволенні, оскільки у досудовому врегулюванні спору передбачено право на звернення з вимогами як Фонду так і уповноваженої особи Фонду до пов`язаних з банком осіб, дії або бездіяльність яких призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної банку (абзац 1 частини 5 статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). Проте, у судовому порядку з відповідним позовом має право звертатися виключно Фонд (абзац 3 частини 5 статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24.07.2019 у справі № 910/12208/18.

Крім того, розглянувши клопотання відповідачів-2, 14, 17 про закриття провадження у справі з підстав внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи, суд зазначив, що позивачем у даній справі є саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а не Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Стандарт", при цьому, юридичну особу ПАТ "КБ "Стандарт" припинено під час розгляду даної справи, а на момент подання позовної заяви відбувалася ліквідація вказаної юридичної особи, тож у суду відсутні правові підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Також, у судовому засіданні 29.08.2019 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 19.09.2019.

13.09.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-17 повторно подав клопотання про залишення позову без розгляду.

13.09.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заперечення на клопотання відповідача-17 про залишення позовної заяви без розгляду, в яких зазначає, що ліквідація неплатоспроможного банку не є підставою для закінчення судового розгляду справи на підставі поданого Фондом позову до пов`язаних з банком осіб.

Крім того, 13.09.2019 позивач подав заперечення на клопотання відповідача-5 про залишення позовної заяви без розгляду, в яких зазначає, що предметом розгляду даного спору є солідарне стягнення шкоди, заподіяної неплатоспроможному банку спільними, сукупними та довготривалими діями/бездіяльністю/рішеннями групи осіб.

У судовому засіданні 19.09.2019, розглянувши клопотання відповідача-5 про залишення позовної заяви без розгляду з підстав об`єднання позовних вимог за 26 кредитними договорами, суд зазначив, що предметом даного позову є солідарне стягнення шкоди завданої відповідачами, як посадовими особами банку внаслідок здійснення кредитної діяльності банку з порушеннями та прийняттям відповідачами рішень в складі органів управління ПАТ "КБ "Стандарт", тобто позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру, яка ґрунтується на одних і тих самих підставах - заподіяння ПАТ "КБ "Стандарт" шкоди сукупними діями - рішеннями відповідачів 1-19 (пов`язаних осіб).

При цьому, суд зазначив, що як на підставу для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог відповідач-5 посилається на норми ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, проте вказана стаття регулює питання повернення позовної заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження у справі.

В той же час, норми статті 226 Господарського процесуального кодексу не містять такої підстави для залишення позову без розгляду після відкриття провадження у справі, як порушення правил об`єднання позовних вимог, а тому суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача-5 про залишення позову без розгляду.

Щодо клопотань відповідача-17 про залишення позову без розгляду, суд повторно зазначив, що позивачем у даній справі є саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а не Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Стандарт" та відповідно позовну заяву підписано уповноваженою на те особою Гуцул А.Д., який діє на підставі довіреності № 27-2465/18 від 02.02.2018, виданої Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, а тому у суду відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/15260/18 призначено на 24.10.2019.

22.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-17 подав письмові пояснення.

У судовому засіданні 24.10.2019 оголошено перерву до 14.11.2019.

13.11.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяву про зупинення провадження у справі, в якій просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи у подібних правовідносинах № 910/11027/18.

Також, 14.11.2019 позивач подав заяву про визнання поважними причин пропущення позовної давності, в якій зазначає, що поважність пропущення Фондом позовної давності обумовлена об`єктивними причинами, пов`язаними з виникненням та встановленням фактом недостатності майна ПАТ "КБ "Стандарт", виявленням та встановленням фактів заподіяння збитків банку та його кредиторам; встановлення суб`єктного складу осіб, дій/рішень таких осіб; пред`явлення досудової вимоги пов`язаним з банком особам, у зв`язку з чим просить суд у разі застосування позовної давності, визнати поважними причини пропуску строку позовної давності та задовольнити позовні вимоги повністю.

У судовому засіданні 14.11.2019 оголошено перерву до 05.12.2019.

22.11.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-17 подав заперечення на заяву про визнання поважними причин пропущення позовної давності, в якій просить суд відмовити у розгляді вказаної заяви, оскільки позивач не обгрунтував неможливість подання такої заяви в підготовчому засіданні.

Також, 22.11.2019 відповідач-17 подав пояснення щодо заяви про зупинення провадження у справі.

28.11.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-5 подав заперечення на заяву про визнання поважними причин пропущення позовної давності, в якій просить суд залишити без розгляду заяву позивача, оскільки остання подана під час розгляду справи по суті, при цьому Фонд не вказав поважні причини неподання вказаної заяви в підготовчому провадженні.

У судовому засіданні 05.12.2019 оголошено перерву до 16.01.2020.

14.01.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-18 подав письмові пояснення, в яких зазначає, що позивачем не доведено, що саме через протиправні дії відповідачів не виконано рішення судів щодо стягнення сум із зазначених позивачем боржників банку.

14.01.2020 відповідач-5 через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву про розподіл судових витрат, в якій просить суд стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 282 000, 00 грн.

У цьому судовому засіданні представники позивача підтримали раніше подану заяву про зупинення провадження у даній справі.

Розглянувши подану позивачем заяву про зупинення провадження у справі, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд зазначає, що вказаною нормою передбачено право суду, а не обов`язок, зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку.

Проте, враховуючи що справи № 910/15260/18 та № 910/11027/18 мають різні підстави позову, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі в порядку п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, крім того, суд зазначає, що відповідні клопотання підлягають розгляду на стадії підготовчого провадження, наразі справа слухається по суті .

Також, у цьому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача-17 заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача-5 у судове засідання не з`явився, через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про відкладення судового засідання, в якому у зв`язку із зайнятістю представника ОСОБА_5 в іншому судовому засіданні призначеному у Славутицькому міському суді Київської області, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Розглянувши клопотання відповідача-5 про відкладення судового засідання, суд відзначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Таким чином, суд відзначає, що чинним законодавством України сторонам надано право брати участь у судовому процесі особисто, тож, у разі неможливості взяти участь у судовому засіданні представника, Власов Данило Сергійович не був обмежений правом особисто представляти свої інтереси та надати пояснення по суті справи, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-5 про відкладення судового засідання.

Представники відповідачів-1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19 та третьої особи у судове засідання не зв`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Суд відзначає, що відповідачі-1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19 повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду даної судової справи, ухвали суду у даній справі надіслано на адреси відповідачів відповідно до відомостей, наданих Головним управлінням ДМС у Закарпатській області, Головним управлінням ДМС у Дніпропетровській області, Центральним міжрегіональним управлінням ДМС у м. Києві та Київській області, Відділом адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України у м. Києві, Головним управлінням ДМС у Миколаївській області, Головним управлінням ДМС у Харківській області, Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області на запити Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 за останнім відомим місцем реєстрації, а також, шляхом розміщення інформації щодо призначення судового засідання на сторінці Господарського суду міста Києва на офіційному веб-порталі "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет в розділі "Новини та події".

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (стаття 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Суд зазначає, що ухвали суду у даній справі були направлені судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження третьої особи, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте до суду повернувся конверт з ухвалою суду від 06.11.2019 з відміткою «вибули».

Крім того, зазначена ухвала була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження третьої особи, а саме: 04071, м. Київ, вул. Почайнинська, буд. 45, проте до суду повернулися конверти з ухвалами суду з відмітками: «за закінченням встановленого строку зберігання», «інші причини».

Згідно зі ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 1, 2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17.

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідачі-1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19 мали право та дійсну можливість ознайомитися з ухвалами суду у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Крім того, судом було розміщено на сторінці Господарського суду міста Києва на офіційному веб-порталі «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sudova-vlada/sudy в розділі «Новини та події суду - інформація для учасників судового процесу, які знаходяться на окупованій території та та території проведення АТО», повідомлення про слухання справи № 910/15260/19, відповідно відповідачі вважаються повідомленими про розгляд справи належним чином (роздруківки повідомлення в матеріалах справи).

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що представники відповідачів-1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19 були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідачів-1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19 не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 16.01.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-17, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 Правлінням Національного банку України винесено постанову №385 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт", на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, згідно з рішенням №120 від 19.06.2015, розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення ліквідації банку ПАТ «КБ «Стандарт».

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань припинено юридичну особу - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Стандарт", про що 16.05.2019 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як зазначає позивач, під час здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Стандарт» встановлено, що розмір зобов`язання ПАТ «КБ «Стандарт» відповідно до затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду № 211/15 від 07.09.2015 реєстру акцептованих вимог кредиторів банку (з урахуванням змін згідно рішення Фонду № 2214 від 09.08.2018) становить 552 242 835, 94 грн.

Також, як стверджує позивач, під час ліквідації ПАТ «КБ «Стандарт» встановлено, що оціночна (ринкова) вартість його ліквідаційної маси, що затверджена рішенням виконавчої дирекції Фонду № 267/15 від 12.11.2015, складає 41 495 741, 42 грн., тож недостатність майна ПАТ «КБ «Стандарт» для покриття вимог кредиторів банку склала 510 747 094, 52 грн (552 242 835, 94 грн - 41 495 741, 42 грн).

Відповідно до п. 62 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», недостатність майна банку - перевищення розміру зобов`язань банку відповідно до реєстру акцептованих вимог кредиторів над оціночною вартістю ліквідаційної маси банку, за винятком майна банку, що є предметом застави та використовується виключно для позачергового задоволення вимог заставодержателя.

Позивач вказує, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб під час здійснення процедури виведення ПАТ «КБ «Стандарт» з ринку було виявлено, що внаслідок здійснення банком кредитування юридичних осіб без належного забезпечення, банку було завдано збитків у загальному розмірі 764 447 419, 30 грн.

У зв`язку з чим, 02.10.2019 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до пов`язаних з банком осіб (відповідачів) з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної банку та його кредитором.

Отже, позивач звернувся до суду з даним позовом в порядку частини п`ятої статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якої, зокрема Фонд або уповноважена особа Фонду у разі недостатності майна банку звертається до пов`язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов`язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної банку. У разі невиконання зазначених вимог Фонд звертається з такими вимогами до суду.

Також, позивач посилається на частину першу статті 1190 Цивільного кодексу України, в якій законодавцем визначено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Крім того, як на підставу визначення відповідачів заподіювачами шкоди позивач посилається на приписи частини п`ятої та шостої статті 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність», відповідно до яких пов`язана з банком особа за порушення вимог законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, здійснення ризикових операцій, які загрожують інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, або доведення банку до неплатоспроможності несе цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність. Пов`язана з банком особа, дії або бездіяльність якої призвели до завдання банку шкоди з її вини, несе відповідальність своїм майном. Якщо внаслідок дій або бездіяльності пов`язаної з банком особи банку завдано шкоди, а інша пов`язана з банком особа внаслідок таких дій або бездіяльності прямо або опосередковано отримала майнову вигоду, такі особи несуть солідарну відповідальність за завдану банку шкоду.

Тож, Фонд просить суд стягнути солідарно з відповідачів шкоду у порядку частини п`ятої статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у розмірі 764 447 419, 30 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Згідно ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює такі функції, зокрема здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку;

Статтею 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України "Про банки і банківську діяльність". Фонд вносить Національному банку України пропозицію про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку: відповідно до плану врегулювання; у разі закінчення строку тимчасової адміністрації банку та/або невиконання плану врегулювання; в інших випадках, передбачених цим Законом.

Національний банк України зобов`язаний прийняти рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку протягом п`яти днів з дня отримання пропозиції Фонду про ліквідацію банку. Національний банк України інформує Фонд про прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку не пізніше дня, наступного за днем прийняття такого рішення.

Фонд розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

Як встановлено судом, 18.06.2015 Правлінням Національного банку України винесено постанову №385 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт"», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, згідно з рішенням №120 від 19.06.2015, розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації банку ПАТ «КБ «Стандарт».

Під час здійснення процедури ліквідації Банку встановлено, що:

- розмір зобов`язань Банку відповідно до затверджених змін рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2018 № 2214 до реєстру акцептованих вимог кредиторів банків, що ліквідуються відносно Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" становить 552 242 835, 94 грн.;

- оціночна (ринкова) вартість ліквідаційної маси Банку, за результатами інвентаризації майна ПАТ «КБ «Стандарт» складає 41 495 741, 42 грн., з урахуванням висновку суб`єкта оціночної діяльності, проведеної ТОВ «Експертна компанія «Професіонал», сертифікат СОД № 14108/12 від 24.12.2012.

Фонд вказує, що недостатність майна Банку для покриття вимог кредиторів банку склала 510 747 094, 52 грн (552 242 835, 94 грн - 41 495 741, 42 грн = 510 747 094, 52 грн).

При цьому, позивач вказує, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб під час здійснення процедури виведення ПАТ «КБ «Стандарт» з ринку було виявлено, що внаслідок здійснення банком кредитування юридичних осіб без належного забезпечення, банку було завдано діями пов`язаних з банком особами збитків у загальному розмірі 764 447 419, 30 грн.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) банківська діяльність - залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (далі - в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), пов`язаними з банком особами є: 1) керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів правління банку; 2) особи, які мають істотну участь у банку; 3) керівники юридичних осіб, які мають істотну участь у банку; 4) керівники та контролери споріднених осіб банку; 5) керівники та контролери афілійованих осіб банку; 6) афілійовані особи банку; 7) споріднені особи банку; 8) асоційовані особи будь-якої фізичної особи, зазначеної в пунктах 1-5 цієї частини; 9) юридичні особи, у яких асоційовані особи, визначені в

пункті 8 цієї частини, є керівниками або контролерами.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», істотна участь - пряме та/або опосередковане володіння однією особою самостійно чи спільно з іншими особами 10 і більше відсотками статутного капіталу та/або права голосу акцій, паїв юридичної особи або незалежна від формального володіння можливість значного впливу на управління чи діяльність юридичної особи.

Керівниками банку є голова, його заступники та члени ради банку, голова, його заступники та члени правління (ради директорів), головний бухгалтер, його заступник, керівники відокремлених підрозділів банку (ч. 1 ст. 42 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про банки і банківську діяльність», органами управління банку є загальні збори учасників, спостережна рада, правління (рада директорів) банку. Органом контролю банку є ревізійна комісія та внутрішній

аудит банку.

Правління (рада директорів) банку є виконавчим органом банку, здійснює управління поточною діяльністю банку, формування фондів, необхідних для статутної діяльності банку, та несе відповідальність за ефективність його роботи згідно з принципами та порядком, встановленими статутом банку, рішеннями загальних зборів учасників і спостережної ради банку. У межах своєї компетенції правління (рада директорів) діє від

імені банку, підзвітне загальним зборам учасників та спостережній раді банку. Правління (рада директорів) банку діє на підставі положення, що затверджується загальними зборами учасників чи спостережною радою банку (ст. 40 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Згідно з ч. 3 ст. 44 Закону України «Про банки і банківську діяльність», для забезпечення додаткових заходів з метою управління ризиками банки створюють постійно діючі комітети, зокрема: кредитний комітет, який щомісячно оцінює якість активів банку та готує пропозиції щодо формування резервів на покриття можливих збитків від їх знецінення; комітет з питань управління активами та пасивами, який щомісячно розглядає собівартість пасивів та прибутковість активів і приймає рішення щодо політики відсоткової маржі, розглядає питання відповідності строковості активів та пасивів та надає відповідним структурним підрозділам банку рекомендації щодо усунення розбіжностей у часі, що виникають; тарифний комітет, який щомісячно аналізує співвідношення собівартості послуг та ринкової конкурентоспроможності діючих тарифів, відповідає за політику банку з питань операційних доходів.

Банк зобов`язаний при наданні кредитів додержуватись основних принципів кредитування, у тому числі перевіряти кредитоспроможність позичальників та наявність забезпечення кредитів, додержуватись встановлених Національним банком України вимог щодо концентрації ризиків (ч. 5 ст. 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Як зазначає позивач, пов`язаними особами (особи, які мають істотну участь, керівники тощо) ПАТ «КБ «Стандарт», якими були прийняті рішення/вчиненні дії, які спричинили збитки банку та його кредиторам є наступні особи, які визначені відповідачами у даній справі:

1) ОСОБА_1 - голова Спостережної ради, власник істотної участі;

2) ОСОБА_2 - член Спостережної ради;

3) ОСОБА_3 - заступник голови Спостережної ради;

4) ОСОБА_4 - член Спостережної ради;

5) ОСОБА_21 ОСОБА_22 - член Спостережної ради;

6) ОСОБА_17 - член Спостережної ради;

7) ОСОБА_18 - член Спостережної ради;

8) ОСОБА_14 - голова Правління, член Правління;

9) ОСОБА_13 - заступник голови Правління, член Правління, член Кредитного комітету;

10) ОСОБА_16 - заступник голови Правління, член Правління, член Кредитного комітету;

11) ОСОБА_8 - заступник голови Правління, член Правління, член Кредитного комітету;

12) ОСОБА_15 - заступник голови Правління, член Правління, член Кредитного комітету;

13) ОСОБА_6 - заступник голови Правління, член Правління, член Кредитного комітету;

14) ОСОБА_19 - член Кредитного комітету;

15) ОСОБА_10 - член Кредитного комітету;

16) ОСОБА_9 - член Кредитного комітету;

17) ОСОБА_11 - член Кредитного комітету;

18) ОСОБА_12 - член Кредитного комітету;

19) ОСОБА_7 - член Кредитного комітету.

Відповідні рішення акціонерів, протоколи засідань Спостережної ради, протоколи засідань Правління ПАТ «КБ «Стандарт», відповідні накази ПАТ «КБ «Стандарт» про призначення на посаду та переведення на іншу посаду відносно повноважень перелічених вище осіб наявні у матеріалах справи.

Відповідно до п. 11.3. Статуту Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" (затвердженого позачерговими загальними зборами акціонерів, протокол № 4 від 17.12.2010 та погодженого 04.02.2011 Національним банком України), п. 12.22 Статуту Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" (затвердженого рішенням акціонера Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" № 1 від 16.04.2014 та погодженого 02.06.2014 Національним банком України) та Положення про Спостережну раду ПАТ «КБ «Стандарт», Спостережна рада банку контролює та регулює діяльність Правління.

До виключної компетенції Спостережної ради Банку належить, зокрема:

- обрання та відкликання Голови та членів Правління Банку відповідно до чинного законодавства України;

- прийняття рішення про вчинення значних правочинів, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є їх предметом, становить від 10 до 25 % вартості активів банку, в тому числі прийняття рішень щодо укладення банком господарських договорів (крім договорів, спрямованих на реалізацію кредитних операцій банку) на суму, що дорівнює або перевищує еквівалент 3 000 000, 00 доларів США;

- визначення ймовірності визнання Банку неплатоспроможним внаслідок прийняття ним на себе зобов`язань або їх виконання, у тому числі виплати дивідендів або викупу акцій;

- контроль за діяльністю Правління Банку;

- встановлення порядку проведення ревізій та контролю за фінансово-господарською діяльністю Банку;

- оцінка роботи Голови Правління та Правління Банку як колегіального органу;

- здійснення нагляду в сфері контролю за банківськими ризиками, оцінка ефективності функціонування системи управління ризиками;

- прийняття рішення про вчинення правочину, щодо якого є заінтересованість чи конфлікт інтересів.

Згідно п. 11.4. Статуту ПАТ «КБ «Стандарт» від 17.12.2010, п. 13 Статуту ПАТ «КБ «Стандарт» від 16.04.2014 та Положення про Правління ПАТ «КБ «Стандарт» до компетенції Правління належить:

- організація банківської та фінансово-господарської діяльності;

- прийняття рішень щодо укладення банком угод з пов`язаними особами/інсайдерами у випадках та в порядку, передбачених чинним законодавством України, цим Статутом та внутрішними документами банку;

- розпорядження майном та активами Банку в межах, встановлених Статутом;

- прийняття рішення про вчинення правочинів, укладення договорів (угод) (крім договорів, спрямованих на реалізацію кредитних операцій банку), здійснення інших значимих юридичних дій, які мають наслідком виникнення у банку прав та/або обов`язків, зменшення та/або збільшення вартості активів (майна, майнових прав) банку на суму, що перевищує еквівалент 1 000 000, 00 доларів США, але є меншою 3 000 000, 00 доларів США.

Положенням про Кредитний комітет ПАТ «КБ «Стандарт» (затверджений рішеннням Правління ПАТ КБ «Стандарт», протокол № 36 від 07.08.2014) визначено, що Кредитний комітет є постійно діючим колегіальним, оперативним органом Банку, створеним з метою розробки та впровадження його кредитної та інвестиційної політики, прийняття рішень про видачу (зміну умов) кредитів та інших активних операцій, визначення лімітів міжбанківського кредитування, затвердження щомісячного резерву по кредитних операціях, та інших активних операцій, що віднесені до компетенції Кредитного комітету цим Положенням та у межах наданих їм лімітів повноважень. Кредитний комітет здійснює оцінку ризиків, що притаманні кредитно-інвестиційній діяльності Банку, готує пропозиції по формуванню кредитно- інвестиційного портфелю Банку, оцінює якість активних вкладень Банку, готує пропозиції по формуванню та використанню резервів за активними банківськими операціями, готує пропозиції по встановленню лімітів на проведення кредитно-інвестиційних операцій.

До функцій та повноважень Кредитного комітету належить, зокрема:

- проведення кредитних операцій;

- продовження строку дії кредитних договорів та договорів забезпечення за кредитними операціями та внесення змін в діючі умови кредитування;

- затвердження переліку інсайдерів банку;

- затвердження переліку груп пов`язаних осіб, лімітів концентрацій кредитного ризику за портфелями груп пов`язаних осіб, по валютах, по видах економічної діяльності, по забезпеченню та інше;

- перегляд кредитного та заставного портфелю Банку, оцінка ризиків та переоцінка заставного портфелю.

Як зазначає позивач, на замовлення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Експертна компанія «Професіонал» було проведено оцінку прав грошової вимоги по кредитам ПАТ КБ «Стандарт» та виявлено значні розбіжності між балансовою вартістю кредитів та їх реальною вартістю. Зокрема, балансова вартість кредитів становила 880 507 717, 54 грн, натомість їх ринкова вартість становила лише 35 773 606, 00 грн.

Позивач стверджує, що за результатами аналізу кредитного портфелю ПАТ КБ «Стандарт» виявлено, що значна частина кредитів видана в 2013-2014 роках низці позичальників, які завідомо не мали можливості його повернути, які пов`язані між собою як за предметом забезпечення так і контрагентами, без належного забезпечення, а саме:

1) ТОВ «АПБ-Україна» кредитний договір № 50/КЛ-0614 від 25.06.2014, дата повернення кредиту - 20.03.2015, сума заборгованості станом на 01.11.2018 - 44157479,31 грн.;

2) ТОВ «МЕГА - ІНВЕСТ ДНІПРО» кредитний договір № 74/КЛ-0714 від 29.07.2014, дата повернення кредиту - 30.04.2015, сума заборгованості станом на 01.11.2018 - 56788356,27 грн.;

3) ТОВ «МЕГА ІНВЕСТ КОМПАНІ» кредитний договір № 18/КЛ-0214 від 28.02.2014, дата повернення кредиту - 06.03.2015, сума заборгованості станом на 01.11.2018 - 59596712,45 грн.;

4) ТОВ «ОФФСАЙД» кредитний договір № 20/КЛ-0314 від 07.03.2014, дата повернення кредиту - 29.05.2015, сума заборгованості станом на 01.11.2018 - 62318898,35 грн.;

5) ТОВ «РЕГИОН-ПРОМЕКС» кредитний договір № 23/КЛ-0314 від 21.03.2014, дата повернення кредиту - 11.05.2015, сума заборгованості станом на 01.11.2018 - 61046301,49 грн.;

6) ТОВ «СКФ-ТРЕЙД» кредитний договір № 35/КЛ-1113 від 14.11.2013, дата повернення кредиту - 20.01.2016, сума заборгованості станом на 01.11.2018 - 54547123,22 грн.;

7) ТОВ «ТРАНС ТРЕЙДІНГ»: кредитний договір № 13/КЛ-0713 від 23.07.2013, дата повернення кредиту - 06.03.2015, сума заборгованості станом на 01.11.2018 - 44059931,49 грн. та кредитний договір № 14/КЛ-0713 від 23.07.2013, дата повернення кредиту - 31.07.2015, сума заборгованості станом на 01.11.2018 -12630513,84 грн.;

8) ТОВ «УКРАЇНСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНО-ДЕПОЗИТАРНА КОМПАНІЯ» кредитний договір № 38/КЛ-1113 від 26.11.2013, дата повернення кредиту - 26.11.2015, сума заборгованості станом на 01.11.2018 -61689139,68 грн.;

9) ТОВ «САМРА» кредитний договір № 76/КЛ-0714 від 30.07.2014, дата повернення кредиту - 30.07.2015, сума заборгованості станом на 01.11.2018 - 59896438,41грн.;

10) ТОВ «ГІАЛА» кредитний договір № 77/КЛ-0714 від 30.07.2014, дата повернення кредиту - 30.07.2015, сума заборгованості станом на 01.11.2018 - 59896438,43 грн.;

11) ТОВ «ВІЛКОС» кредитний договір № 78/КЛ-0714 від 30.07.2014 , дата повернення кредиту - 30.07.2015, сума заборгованості станом на 01.11.2018 - 58498855,01 грн.;

12) ТОВ «ОРІССА» кредитний договір № 79/КЛ-0714 від 30.07.2014, дата повернення кредиту - 30.07.2015, сума заборгованості станом на 01.11.2018 - 57899518,34 грн.;

13) ТОВ «ФЕЙМОС ГРОС» кредитний договір № 127/КЛ-1114 від 21.11.2014, дата повернення кредиту - 20.11.2015, сума заборгованості станом на 01.11.2018 - 60471370,34 грн.;

14) ТОВ «СКОТІШ ЛІДЕР» кредитний договір № 128/КЛ-1114 від 21.11.2014, дата повернення кредиту - 20.11.2015, сума заборгованості станом на 01.11.2018 - 60471179,81 грн.;

15) ТОВ «БЛЕК БОТЛ» кредитний договір № 129/КЛ-1114 від 21.11.2014, дата повернення кредиту - 20.11.2015, сума заборгованості станом на 01.11.2018 - 60471369,93 грн.;

16) ТОВ «ХАЙЛЕНД ЛЕГЕНД» кредитний договір № 130/КЛ-1114 від 21.11.2014, дата повернення кредиту - 20.11.2015, сума заборгованості станом на 01.11.2018 - 60471369,93 грн.;

17) ТОВ «ГЛЕНРОЗИС СЕЛЕКТ» кредитний договір № 131/КЛ-1114 від 25.11.2014, дата повернення кредиту - 24.11.2015, сума заборгованості станом на 01.11.2018 - 60471370,12 грн.;

18) ТОВ «БРІНА» кредитний договір № 132/КЛ-1114 від 25.11.2014, дата повернення кредиту - 24.11.2015, сума заборгованості станом на 01.11.2018 - 60471369,80 грн.;

19) ТОВ «ОДІНЕР» кредитний договір № 134/КЛ-1114 від 25.11.2014, дата повернення кредиту - 24.11.2015, сума заборгованості станом на 01.11.2018 - 59186301,41 грн.;

20) ТОВ «КІЛБЕГГАН» кредитний договір № 135/КЛ-1114 від 25.11.2014, дата повернення кредиту - 24.11.2015, сума заборгованості станом на 01.11.2018 - 60471369,86 грн.;

21) ТОВ «САНТАРІУС» кредитний договір № 133/КЛ-1114 від 25.11.2014, дата повернення кредиту - 24.11.2015, сума заборгованості станом на 01.11.2018 - 58455657,81 грн.;

22) ТОВ «НОЙ АРАСПЕЛ» кредитний договір № 136/КЛ-1114 від 26.11.2014, дата повернення кредиту - 25.11.2015, сума заборгованості станом на 01.11.2018 - 60471370,11 грн.;

23) ТОВ «ХАЙЛЕНД КАП» кредитний договір № 137/КЛ-1114 від 26.11.2014, дата повернення кредиту - 25.11.2015, сума заборгованості станом на 01.11.2018 - 60471340,27 грн.;

24) ТОВ «НЕВВІЛЬ» кредитний договір № 150/ОВ-1214 від 26.12.2014, дата повернення кредиту - 25.12.2015, сума заборгованості станом на 01.11.2018 - 59869118,82 грн.;

25) ТДВ СК «АВАНГАРД» кредитний договір № 99/КЛ-0914 від 16.09.2014, дата повернення кредиту - 16.09.2015, сума заборгованості станом на 01.11.2018 - 25456849,28 грн.

Також, позивач зазначає, що за результатами перевірки кредитних договорів позичальників, здійсненої відповідно до наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Стандарт» від 05.01.2016 №1/1 «Про здійснення перевірки кредитних договорів/справ позичальників», встановлено наступне, зокрема, що банком, в ході процедури надання та супроводження вказаних кредитів, порушено вимоги пункту 5.10 глави 5 Положення про Кредитний комітет Банку ПАТ «КБ «СТАНДАРТ», затвердженого рішенням Правління Банку від 07.08.2014 №36, в частині відсутності висновків уповноважених фахівців (підрозділів) Банку щодо оцінки кредитоспроможності боржника та Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 25.01.2012 №23 в частині не здійснення Банком аналізу кредитоспроможності боржника під час надання кредиту та в разі зміни первісних умов договору; в частині визначення класу боржника; в частині неналежного визначення Банком показнику ризику за кредитом; в частині врахування Банком під час розрахунку резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями вартості забезпечення; не визначена ринкова (справедлива) вартість застави, що надана у вигляді цінних паперів; для здійснення оцінки ризику за цінними паперами не проведений аналіз фінансового стану емітента, не визначена поточна вартість цінних паперів, грошові потоки і доходи за цінними паперами.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, у період 2013-2014 років ПАТ КБ «Стандарт» укладено ряд кредитних договорів, в забезпечення вимог за якими укладено договори застави, а саме:

1) ТОВ «АПБ-Україна» кредитний договір № 50/КЛ-0614 від 25.06.2014, дата повернення кредиту - 20.03.2015, сума кредиту - 30 500 000, 00 грн; договір застави цінних паперів № 04/МП-50/КЛ-0614 від 11.02.2015. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2015 у справі № 904/5474/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПБ-Україна" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" - 23 000 000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 2 011 397 грн. 27 коп. процентів за користування кредитом, 1 193 835 грн. 62 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 128 438 грн. 97 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом.

2) ТОВ «МЕГА - ІНВЕСТ ДНІПРО» кредитний договір № 74/КЛ-0714 від 29.07.2014, дата повернення кредиту - 30.04.2015, сума кредиту - 30 000 000, 00 грн; договори про заставу майнових прав № 01/МП-74/КЛ-0714 від 31.07.2014, № 02/МП-74/КЛ-0714 від 31.10.2014, № 03/МП-74/КЛ-0714 від 28.11.2014, № 04/МП-74/КЛ-0714 від 28.11.2014, № 05/МП-74/КЛ-0714 від 28.11.2014, № 06/МП-74/КЛ-0714 від 30.12.2014, договір застави цінний паперів № 07/МП-74/КЛ-0714 від 11.02.2014. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2015 у справі № 904/7344/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА-ІНВЕСТ ДНІПРО" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "СТАНДАРТ" 30 000 000, 00 грн. заборгованості по кредиту, 2 085 562, 43 грн. заборгованості по сплаті процентів, 1 065 123, 29 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 95 314, 71 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів.

3) ТОВ «МЕГА ІНВЕСТ КОМПАНІ» кредитний договір № 18/КЛ-0214 від 28.02.2014, дата повернення кредиту - 06.03.2015, сума кредиту 30 000 000, 00 грн; договори застави майнових прав № 01/МП-18/КЛ-0214 від 28.02.2014, № 02/МП-18/КЛ-0214 від 29.08.2014, № 03/МП-18/КЛ-0214 від 30.09.2014, № 04/МП-18/КЛ-0214 від 28.11.2014, № 05/МП-18/КЛ-0214 від 30.12.2014, договір застави цінних паперів № 07/МП-18/КЛ-0214 від 11.02.2015. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2016 у справі № 904/7248/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ІНВЕСТ КОМПАНІ» на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "СТАНДАРТ" 30 000 000,00 грн. 00 коп. - заборгованості за кредитом, 2 978 630,14 грн. - заборгованості за процентами, 4 635 616, 44 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 300 152, 86 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів, 1 250 000, 00 грн. - заборгованості по комісії.

4) ТОВ «ОФФСАЙД» кредитний договір № 20/КЛ-0314 від 07.03.2014, дата повернення кредиту - 29.05.2015, сума кредиту - 30 300 000, 00 грн.; договори про заставу майнових прав № 01/МП-20/КЛ-0314 від 30.05.2014, № 02/МП-20/КЛ-0314 від 27.06.2014, № 03/МП-20/КЛ-0314 від 31.07.2014, № 04/МП-20/КЛ-0314 від 29.08.2014, № 05/МП-20/КЛ-0314 від 29.08.2014, № 06/МП-20/КЛ-0314 від 30.09.2014, № 07/МП-20/КЛ-0314 від 31.10.2014, № 08/МП-20/КЛ-0314 від 28.11.2014, № 09/МП-20/КЛ-0314 від 11.02.2014 та договір застави цінних паперів № 09/МП-20/КЛ-0314 від 11.02.2014. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 у справі № 904/5475/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оффсайд" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" заборгованість по кредиту 30 059 200, 00 грн., 3 182 157, 50 грн. заборгованості за процентами, 2 029 127, 93 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 218 579, 53 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів.

5) ТОВ «РЕГИОН-ПРОМЕКС» кредитний договір № 23/КЛ-0314 від 21.03.2014, дата повернення кредиту - 11.05.2015, сума кредиту 30 000 000, 00 грн; договір застави цінних паперів № 04/МП-23/КЛ-0314 від 11.02.2015. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 № 904/5364/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регион-Промекс" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" заборгованості за кредитом в сумі 30000000,00 грн, заборгованості за процентами в сумі 3084657,54 грн, пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 2501095,89 грн та пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 214735,57 грн.

6) ТОВ «СКФ-ТРЕЙД» кредитний договір № 35/КЛ-1113 від 14.11.2013, дата повернення кредиту - 20.01.2016, сума кредиту 31 500 000, 00 грн. договір застави цінних паперів № 04/МП-23/КЛ-0314 від 11.02.2015. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 у справі № 904/5365/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКФ-ТРЕЙД" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" 30 000 000, 00 грн. заборгованості за кредитом, 2 606 301,36 грн. заборгованості за процентами, 1 343 465,75 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 211 278,51 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів.

7) ТОВ «ТРАНС ТРЕЙДІНГ»: кредитний договір № 13/КЛ-0713 від 23.07.2013, дата повернення кредиту - 06.03.2015, сума кредиту - 23 500 000, 00 грн та кредитний договір № 14/КЛ-0713 від 23.07.2013, дата повернення кредиту - 31.07.2015, сума кредиту - 6 500 000, 00 грн. Рішенням Господарського суду Дніпропетровського суду від 18.01.2016 у справі № 904/5472/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Трейдінг" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" - 22 500 000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором № 13/КЛ-0713 від 23.07.2013, 2 327 054 грн. 81 коп. процентів за користування кредитом, 3 180 821 грн. 92 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 185 601 грн. 56 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом. Рішенням Господарського суду Дніпропетровського суду від 29.09.2015 у справі № 904/5473/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Трейдінг» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» 6450000 грн - заборгованості за кредитним договором № 14/КЛ-0713 від 23.07.2013, 667089,03 грн - процентів, 53205,79грн - пені за несвоєчасну сплату процентів.

8) ТОВ «УКРАЇНСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНО-ДЕПОЗИТАРНА КОМПАНІЯ» кредитний договір № 38/КЛ-1113 від 26.11.2013, дата повернення кредиту - 26.11.2015, сума кредиту -30 300 000, 00 грн.; договори застави цінних паперів № 01/ЦП-38/КЛ-1113 від 29.11.2013, № 02/ЦП-38/КЛ-1113 від 30.12.2014. Рішенням Господарського суду Дніпропетровського суду від 03.11.2015 у справі № 905/2000/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Інвестиційно- Депозитарна Компанія" на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» 7560877, 66 грн. - заборгованості зі сплаті процентів, 937044, 23грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту.

9) ТОВ «САМРА» кредитний договір № 76/КЛ-0714 від 30.07.2014, дата повернення кредиту - 30.07.2015, сума кредиту - 30 000 000, 00 грн.; договори застави майнових прав № 01/МП-76/КЛ-0714 від 31.07.2014, № 02/МП-76/КЛ-0714 від 29.08.2014, № 03/МП-76/КЛ-0714 від 30.09.2014, № 04/МП-76/КЛ-0714 від 31.10.2014, № 05/МП-76/КЛ-0714 від 28.11.2014, № 06/МП-76/КЛ-0714 від 28.11.2014, № 07/МПК-76/КЛ-0714 від 30.12.2014, договори застави цінних паперів № 08/ЦП-76/КЛ-0714 від 26.01.2015, № 09/МП-76/КЛ-0714 від 11.02.2015. Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2015 у справі № 910/21175/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "САМРА" на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» заборгованість по кредиту 30 000 000 грн 00 коп, заборгованість по сплаті процентів 2 372 054 грн 77 коп, пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 1 628 449 грн 32 коп, пені за несвоєчасне погашення процентів 82 040 грн 96 коп.

10) ТОВ «ГІАЛА» кредитний договір № 77/КЛ-0714 від 30.07.2014, дата повернення кредиту - 30.07.2015, сума кредиту - 30 000 000, 00 грн.; договори застави майнових прав № 01/МП-77/КЛ-0714 від 31.07.2014, № 02/МП-77/КЛ-0714 від 29.08.2014, № 03/МП-77/КЛ-0714 від 30.09.2014, № 04/МП-77/КЛ-0714 від 31.10.2014, № 05/МП-77/КЛ-0714 від 28.11.2014, № 06/МП-77/КЛ-0714 від 28.11.2014, № 07/МПК-77/КЛ-0714 від 30.12.2014, договір застави цінних паперів № 08/ЦП-77/КЛ-0714 від 26.01.2015, № 09/МП-77/КЛ-0714 від 11.02.2015. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 у справі № 910/13212/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІАЛА" на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» 30000000,00 грн заборгованості по кредиту, 2372054,79 грн заборгованості по сплаті процентів, 82040,96 грн пені за несвоєчасне погашення процентів.

11) ТОВ «ВІЛКОС» кредитний договір № 78/КЛ-0714 від 30.07.2014 , дата повернення кредиту - 30.07.2015, сума кредиту 30 000 000, 00 грн.; договори про заставу майнових прав № 01/МП-78/КЛ-0714 від 31.07.2014, № 02/МП-78/КЛ-0714 від 29.08.2014, № 03/МП-78/КЛ-0714 від 30.09.2014, № 04/МП-78/КЛ-0714 від 31.10.2014, № 05/МП-78/КЛ-0714 від 28.11.2014, № 06/МП-78/КЛ-0714 від 28.11.2014, № 07/МП-78/КЛ-0714 від 30.12.2014, договори застави цінних паперів № 08/МП-78/КЛ-0714 від 11.02.2015, № 09/МП-78/КЛ-0714 від 11.02.2015, № 10/МП-78/КЛ-0714 від 11.02.2015. Рішенням Господарського суду міста Києва 22.07.2015 у справі № 910/13198/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛКОС" на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» 29 300 000,00 грн.. - заборгованості за кредитним договором, 2 316 706 грн. 83 коп. - заборгованості за процентами, 80 126 грн. 66коп. - пені.

12) ТОВ «ОРІССА» кредитний договір № 79/КЛ-0714 від 30.07.2014, дата повернення кредиту - 30.07.2015, сума кредиту - 30 000 000, 00 грн.; договір про заставу майнових прав № 01/МП-79/КЛ-0714 від 31.07.2014, № 02/МП-79/КЛ-0714 від 29.08.2014, № 03/МП-79/КЛ-0714 від 30.09.2014, № 04/МП-79/КЛ-0714 від 31.10.2014, № 05/МП-79/КЛ-0714 від 28.11.2014, № 06/МП-79/КЛ-0714 від 28.11.2014, № 07/МПК-79/КЛ-0714 від 30.12.2014, договори застави цінних прав № 08/ЦП-79/КЛ-0714 від 26.01.2015, № 08/МП-79/КЛ-0714 від 11.02.2015. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 у справі № 910/14799/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Орісса» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» заборгованість по кредиту в розмірі 29 000 000,00 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 2 313 643,84 грн., пеню за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 1 729 726,03 грн. та пеню за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 81 309,76 грн.

13) ТОВ «ФЕЙМОС ГРОС» кредитний договір № 127/КЛ-1114 від 21.11.2014, дата повернення кредиту - 20.11.2015, сума кредиту - 30 000 000, 00 грн.; договори про заставу майнових прав № 01 від 28.11.2014, від 30.12.2014, довори застави цінних паперів № 03 від 26.01.2015 та № 04 від 11.02.2015. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 у справі № 910/14798/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Феймос Грос» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» заборгованість по кредиту в розмірі 30 000 000,00 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 2 417 671,25 грн., пеню за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 456 164,38 грн. та пеню за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 110 865,58 грн..

14) ТОВ «СКОТІШ ЛІДЕР» кредитний договір № 128/КЛ-1114 від 21.11.2014, дата повернення кредиту - 20.11.2015, сума кредиту - 30 000 000, 00 грн.; договори про заставу майнових прав № 01 від 28.11.2014, № 02 від 30.12.2014, довори застави цінних паперів № 03 від 26.01.2015 та № 04 від 11.02.2015. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2015 у справі № 910/21170/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скотіш Лідер» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» 30 000 000 гривень 00 копійок заборгованості за кредитом, 2 461 232 гривні 89 копійок заборгованість зі сплати процентів, 394 520 гривень 55 копійок пеню за несвоєчасне погашення кредиту та 117 310 гривень 32 копійки пеню за несвоєчасне погашення процентів.

15) ТОВ «БЛЕК БОТЛ» кредитний договір № 129/КЛ-1114 від 21.11.2014, дата повернення кредиту - 20.11.2015, сума кредиту - 30 000 000, 00 грн.; договір № 01/МП-129/КЛ-1114 про заставу майнових прав від 28.11.2014, договір застави цінних паперів № 02/ЦП-129/КЛ-1114 від 30.12.2014. Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2015 у справі № 910/13205/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Ботл» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» 30 000 000 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 2 461 232 грн. 88 коп. заборгованості за відсотками по кредиту, 590 753 грн. 42 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 117 310 грн. 32 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів.

16) ТОВ «ХАЙЛЕНД ЛЕГЕНД» кредитний договір № 130/КЛ-1114 від 21.11.2014, дата повернення кредиту - 20.11.2015, сума кредиту - 30 000 000, 00 грн.; договір про заставу майнових прав від 28.11.2014, договори застави цінних паперів № 02 від 30.12.2014, № 03 від 26.01.2015, № 04 від 11.02.2015. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2015 у справі № 910/21168/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайленд Легенд» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» 30 000 000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 2 461 232 грн. 88 коп. заборгованості за процентами, 590 753 грн. 42 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 117 310 грн. 32 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів.

17) ТОВ «ГЛЕНРОЗИС СЕЛЕКТ» кредитний договір № 131/КЛ-1114 від 25.11.2014, дата повернення кредиту - 24.11.2015, сума кредиту - 30 000 000, 00 грн.; договори застави цінних паперів № 02/ЦП-131/КЛ-1114 від 30.12.2014, № 03/МП-131/КЛ-1114 від 11.02.2015. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі № 910/13210/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гленрозис Селект" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" заборгованість за кредитом в розмірі 30 000 000 грн. 00 коп., суму заборгованості за процентами в розмірі 2 526 575 грн. 34 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 601 541 грн. 10 коп., пеню за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 126 977 грн. 42 коп.

18) ТОВ «БРІНА» кредитний договір № 132/КЛ-1114 від 25.11.2014, дата повернення кредиту - 24.11.2015, сума кредиту - 30 000 000, 00 грн.; договори про заставу майнових прав № 01/МП-132/КЛ-1114 від 28.11.2014, № 02/МП-132/КЛ-1114 від 30.12.2014, договори застави цінних паперів № 03/ЦП-132/КЛ-1114 від 26.01.2015, № 04/ЦП-132/КЛ-1114 від 11.02.2015.

19) ТОВ «ОДІНЕР» кредитний договір № 134/КЛ-1114 від 25.11.2014, дата повернення кредиту - 24.11.2015, сума кредиту - 30 000 000, 00 грн.; договір про заставу майнових прав № 01/МП-134/КЛ-1114 від 28.11.2014, договори застави цінних паперів № 02/ЦП-134/КЛ-1114 від 26.01.2015, № 03/МП-134/КЛ-1114 від 11.02.2015. Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 у справі № 910/13203/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДІНЕР" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" заборгованість за кредитом в розмірі 30 000 000 грн., заборгованість за процентами в розмірі 1241506 грн. 85 коп., пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 1397 260 грн., 27 коп., пеню за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 17 758 грн. 83 коп.

20) ТОВ «КІЛБЕГГАН» кредитний договір № 135/КЛ-1114 від 25.11.2014, дата повернення кредиту - 24.11.2015, сума кредиту - 30 000 000, 00 грн.; договори про заставу майнових прав № 01/МП-135/КЛ-1114 від 28.11.2014, № 02/МПК-135/КЛ-1114 від 30.12.2014; договори застави цінних паперів № 03/ЦП-135/КЛ-1114 від 26.01.2015, № 05/МП-135/КЛ-1114 від 11.02.2015. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 у справі № 910/13209/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КІЛБЕГГАН" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" заборгованість по кредиту в сумі 30000000 грн 00 коп.; заборгованість по сплаті процентів в сумі 2526575 грн 34 коп.; пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 1482739 грн 73 коп.; пеню за несвоєчасне погашення процентів в сумі 126.977 грн 42 коп.

21) ТОВ «САНТАРІУС» кредитний договір № 133/КЛ-1114 від 25.11.2014, дата повернення кредиту - 24.11.2015, сума кредиту - 30 000 000, 00 грн.; договори про заставу майнових прав № 01 від 28.11.2014, № 02 від 30.12.2014 та договори застави цінних паперів № 03 від 26.01.2015, № 04 від 11.02.2015. Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2015 у справі № 910/14805/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТАРІУС" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" основну заборгованість у розмірі 29 000 000 грн. 00 коп., 2 442 356 грн. 17 коп. заборгованості за відсотками, 1 773 452 грн. 05 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 122 744 грн. 83 коп. пені за несвоєчасне погашення процентів.

22) ТОВ «НОЙ АРАСПЕЛ» кредитний договір № 136/КЛ-1114 від 26.11.2014, дата повернення кредиту - 25.11.2015, сума кредиту - 30 000 000, 00 грн.; договір № 01/МП-136/КЛ-1114 про заставу майнових прав від 28.11.2019, договори застави цінних паперів № 02/ЦП-136/КЛ-1114 від 30.12.2014, № 03/ЦП-136/КЛ-1114 від 11.02.2015. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 у справі № 910/13199/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОЙ АРАСПЕЛ" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" 30000000,00 грн заборгованості по кредиту, 2526575,34 грн заборгованості по сплаті процентів, 594863,01 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 126977,42 грн пені за несвоєчасне погашення процентів.

23) ТОВ «ХАЙЛЕНД КАП» кредитний договір № 137/КЛ-1114 від 26.11.2014, дата повернення кредиту - 25.11.2015, сума кредиту - 30 000 000, 00 грн.; договори про заставу майнових прав № 01, № 02 від 28.11.2014 та договори застави цінних паперів № 03 від 30.12.2014 та № 04 від 11.02.2015. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 у справі № 910/14797/15 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙЛЕНД КАП» на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" кредит в сумі 30000000 грн 00 коп.; проценти за користування кредитом в сумі 2766164 грн 38 коп.; пеню за невчасне повернення кредиту в сумі 849452 грн 05 коп.; пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитом в сумі 162423 грн 47 коп.

24) ТОВ «НЕВВІЛЬ» кредитний договір № 150/ОВ-1214 від 26.12.2014, дата повернення кредиту - 25.12.2015, сума кредиту - 30 000 000, 00 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 у справі № 910/21172/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Неввіль» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» 29 460 215 грн. 19 коп. заборгованості за кредитом, 4 780 937 грн. 77 коп. заборгованості за процентами, 655 220 грн. 75 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів.

25) ТДВ СК «АВАНГАРД» кредитний договір № 99/КЛ-0914 від 16.09.2014, дата повернення кредиту - 16.09.2015, сума кредиту - 15 000 000, 00 грн., договір застави цінних паперів № 01/ЦП-99/КЛ-0914 від 16.09.2014, договір № 01/МП-99/КЛ-0914 про заставу майнових прав від 28.11.2014. Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.10.2015 у справі № 922/4898/15 стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Авангард» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» заборгованість за кредитним договором № 99/КЛ-0914 (про надання відновлювальної кредитної лінії) від 16.09.2014 р. у сумі 15139720,74 грн., в тому числі 13000000,00 грн. заборгованості за кредитом, 1887671,25 грн. заборгованості за процентами, 252049,49 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів.

Отже, позивач стверджує, що пов`язаними особами ПАТ КБ «Стандарт» (членами Спостережної Ради, Правління, Кредитного комітету) не було забезпечено здійснення ПАТ КБ «Стандарт» своєї діяльності у відповідності до нормативів Національного банку України, вимог законодавства, а здійснення активних операцій направлених на задоволення потреб групи компаній, які пов`язані між собою та власниками Банку, призвели до втрати Банком ліквідності, неможливості виконання зобов`язань перед вкладниками, визнання банку неплатоспроможним та завдання шкоди Банку, вкладникам та іншим його кредиторам (понесения втрат).

Підставою для покладення відповідальності на відповідачів як пов`язаних осіб Банку позивач визначає положення частин п`ятої та шостої статті 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Проте, на час виконання посадових/службових обов`язків відповідачів щодо вказаних правочинів і угод - у 2014 році вказана стаття мала іншу редакцію, а саме: власники істотної участі, керівники банку (крім керівників відокремлених підрозділів банку) за фіктивне банкрутство, доведення до банкрутства або приховування стійкої фінансової неспроможності банку несуть відповідальність. На власників істотної участі та керівників банку за рішенням суду може бути покладена відповідальність за зобов`язаннями банку в разі віднесення банку з їх вини до категорії неплатоспроможних.

А отже нова редакція статті 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» не може бути застосована до даних правовідносин, оскільки не має зворотної дії.

За змістом положень статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що однією з підстав виникнення зобов`язання є заподіяння шкоди іншій особі. На відміну від зобов`язань, які виникають із правомірних актів, цей вид зобов`язань виникає із неправомірних актів, яким є правопорушення, тобто протиправне, винне заподіяння шкоди деліктоздатною особою. Деліктне (позадоговірне) зобов`язання виникає там, де заподіювач шкоди і потерпілий не перебували між собою у зобов`язальних відносинах або шкода виникла незалежно від існуючих між сторонами зобов`язальних правовідносин.

Отже, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1)протиправної поведінки;

2)шкоди;

3)причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою;

4)вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов`язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки за загальним правилом вказаної статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі. Мова йде про реальну шкоду та упущену вигоду.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавала шкоди.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Відсутність у діях особи умислу або необережності звільняє її від відповідальності, крім випадків, коли за нормами ЦК відповідальність настає незалежно від вини.

Особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 Господарського кодексу України, посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані: діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями; діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства; діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію; бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків; іншими винними діями посадової особи.

Відшкодування шкоди є видом цивільно-правової відповідальності.

Відтак, слід довести наявність шкоди та те, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка виникла у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

Такий елемент, як наявність шкоди, полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється законом.

Протиправна поведінка заподіювача шкоди полягає у порушенні правової норми, що виявляється у здійсненні заборонених правовою нормою дій або в утриманні в здійсненні наказів правової норми діяти певним чином.

Наявність такої умови цивільно-правової відповідальності, як причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою, зумовлена необхідністю встановлення факту, що саме протиправна поведінка конкретної особи, на яку покладається така відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що з необхідністю та невідворотністю спричинила збитки.

Вина є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає у психічному ставленні особи до вчиненого нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Отже, вимагаючи відшкодування шкоди з відповідачів як пов`язаних осіб, позивач має довести факт завдання банку шкоди завдавачем такої шкоди, її розмір, докази вчинення ними протиправних дій чи бездіяльності, вину та причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями/бездіяльністю та заподіяною шкодою.

Як стверджує позивач, недостатність майна ПАТ «КБ «Стандарт» для покриття вимог кредиторів банку становить 510 747 094, 52 грн, в той же час позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів 764 447 419, 30 грн.

Проте, суд зазначає, що термін «недостатність майна» був включений до редакції Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» лише 12 серпня 2015 року, тоді як дії (бездіяльність) відповідачів на які посилається позивач вчинялись в період з 2013 по 2014 рік.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, до даних правовідносин підлягає застосуванню Закон України «Про банки і банківську діяльність» та Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції, яка діяла до внесення змін згідно Закону України від 02.03.2015 №218-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності пов`язаних із банком осіб», тобто на час здійснення відповідачами своїх повноважень.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність», власники істотної участі, керівники банку (крім керівників відокремлених підрозділів банку) несуть відповідальність за фіктивне банкрутство, доведення до банкрутства або приховування стійкої фінансової неспроможності банку.

Разом з тим, незважаючи на те, що Фонд вказує на те, що пов`язаними особами ПАТ КБ «Стандарт» (членами Спостережної Ради, Правління, Кредитного комітету) не було забезпечено здійснення ПАТ КБ «Стандарт» своєї діяльності у відповідності до нормативів Національного банку України, вимог законодавства, а здійснення активних операцій направлених на задоволення потреб групи компаній, які пов`язані між собою та власниками Банку, призвели до втрати Банком ліквідності, неможливості виконання зобов`язань перед вкладниками, визнання банку неплатоспроможним та завдання шкоди Банку, вкладникам та іншим його кредиторам (понесения втрат), суду не було надано доказів вчинення Фондом дій щодо звернення до правоохоронних органів з відповідними заявами про вчинення злочину.

При цьому, жодна пов`язана особа ПАТ КБ «Стандарт» не була визнана винною та притягнута до кримінальної відповідальності за статтею 218-1 Кримінального кодексу України «Доведення банку до неплатоспроможності».

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність», на власників істотної участі та керівників банку за рішенням суду може бути покладена відповідальність за зобов`язаннями банку в разі віднесення банку з їх вини до категорії неплатоспроможних.

Таким чином, передбачена відповідно до ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність», відповідальність керівників банку у випадку віднесення його до категорії неплатоспроможних наступає лише за наявності їх вини.

Суд зазначає, що позовні вимоги Фонду ґрунтуються на переліченні ряду угод, укладених між ПАТ КБ «Стандарт» та позичальниками (юридичними особами) у різний період часу (2013-2014 рік), проте в додатках до позовної заяви відсутні докази на підтвердження того, що саме внаслідок вчинення вказаних угод (кредитних договорів) завдано шкоди банку, обгрунтування такої шкоди у визначеному позивачем розмірі та відповідно наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідачів та завданою шкодою.

Тобто позивачем не доведено причинно - наслідкового зв`язку між прийнятими пов`язаними особами ПАТ КБ «Стандарт» рішеннями та наслідками у вигляді недостатності майна банку у розмірі 764 447 419, 30 грн.

З аналізу норм законодавства вбачається, що майнова шкода - це відповідні втрати потерпілої особи, тоді як у заявлених позовних вимогах позивач посилається саме на суму недостатності майна банку для погашення вимог кредиторів, проте, терміни «недостатність майна» та «шкода» є різними, які, відповідно, мають різне визначення, правову природу та кваліфікацію.

Отже, твердження позивача про те, що прийняті пов`язаними особами ПАТ КБ «Стандарт» рішення про укладання ряду кредитних договорів із визначеними у позовній заяві позичальниками не доводить факту того, що саме такими рішеннями відповідачі заподіяли ПАТ КБ «Стандарт» шкоди у розмірі недостатності майна Банку, оскільки законодавчо не встановлені обмеження щодо змісту кредитних договорів, умов видачі кредитних коштів, цільового призначення виданих кредитів, строків повернення кредитів, заборон та обмежень щодо внесення змін до кредитних договорів, в тому числі строків повернення кредитних коштів та термінів сплати процентів, реструктуризації кредитів, видачі нових кредитів та погашення раніше виданих кредитів.

Таким чином, суд зазначає, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин стосовного того, що безпосередньо діями/бездіяльність відповідачів заподіяно шкоду Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Стандарт", вкладникам та іншим його кредиторам; не доведено розміру такої шкоди саме у сумі 764 447 419, 30 грн та протиправність (неправомірність) конкретних рішень відповідачів.

При цьому, позивачем не наведено, а судом не встановлено причино-наслідкового зв`язку між визначеною позивачем шкодою, яка за твердженням позивача заподіяна ПАТ КБ «Стандарт» та протиправною поведінкою відповідачів.

Також, незважаючи на посилання позивача на економічну необґрунтованість укладенних правочинів і порушення процедури укладення, Фонд не подав жодного доказу виявлення правочинів нікчемним в порядку статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» або пред`явлення позову про визнання вказаних договорів недійсними за відповідними положеннями Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, Фондом документально не підтвердженого жодного елементу цивільно-правової відповідальності; не доведено розмір шкоди; вину осіб, які визначені відповідачами; причинно-наслідковий зв`язок між їх діями і визначеною Фондом сумою шкоди.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що до відповідачів, застосовувалися будь-які заходи впливу за порушення вимог законодавства у сфері банківської діяльності, оскільки їх вина у настанні неплатоспроможності банку не встановлена і не доведена.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із заявлених вимог, наведених обґрунтувань та наданих доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" про стягнення 764 447 419, 30 грн. задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Крім того, відповідач-5 просив суд покласти на позивача витрати, пов`язані із правовою допомогою.

Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17.

З матеріалів справи вбачається, що 22.10.2018 між ОСОБА_5 та ОСОБА_23 укладено угоду з адвокатом про надання юридичних послуг, відповідно до якої замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надання адвокатського захисту замовнику на умовах цієї угоди, що полягає у забезпеченні захисту прав, свобод і законних інтересів замовника, для чого виконавцю надані наступні права, зокрема брати участь у млідчих та судових засіданнях; заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення у справі, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу; знайомитися з матеріалами справи, роботи з них витяги, знімати копії; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; підписувати та подавати до суду пояснення, клопотання, заяви, апеляційні скарги, касаційні скарги та інші документи.

Додатком 1 до угоди з адвокатом про надання юридичних послуг від 22.10.2018, сторони погодили протокол узгодження вартості послуг, відповідно до якого попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу в Господарському суді міста Києва складає 282 000, 00 грн, з яких: зустріч, консультація замовника, узгодження правової позиції - 48 000, 00 грн; ознайомлення з матеріалами справи, опрацювання додатків до позовної заяви - 64 000, 00 грн; збір доказів та їх опрацювання - 20 000, 00 грн; підготовка відзиву на позов, заперечення відповіді на відзив, клопотань ьа заяв - 90 000, 00 грн, підготовка до судових засідань - 20 000, 00 грн, ведення справи в Господарському суду міста Києва - 40 000, 00 грн.

Відповідачем-5 також додано до матеріалів справи детальний опис робіт (наданих послуг) про надані юридичні послуги та понесені витрати (згідно угоди з адвокатом про надання юридичних послуг від 22.10.2018 з ОСОБА_21 Данилом Сергійовичем).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем-5 здійснено оплату послуг адвоката у розмірі 282 000, 00 грн згідно угоди з адвокатом про надання юридичних послуг від 22.10.2018, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № від 24.09.2019 та банківською випискою по рахунку.

Перевіривши подані відповідачем-5 докази та здійснивши власний перерахунок заявленої до стягнення з позивача суми на оплату послуг адвоката, враховуючи співмірність заявленої відповідачем-5 суми із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд вважає за необхідне покласти на позивача витрати відповідача-5 на оплату послуг адвоката в сумі 20 000, 00 грн.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул.Січових Стрільців 17, ідентифікаційний код - 21708016) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено: 27.01.2020.

Суддя Щербаков С.О.