УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30.01.2020Справа № 910/13059/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук`янчук Д.Ю., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетснаб»

до Комунального підприємства «Київтранпарксервіс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Київська міська державна адміністрація

про визнання договору продовженим

за участю представників:

від позивача: не з`явився ;

від відповідача: Половінкін О.В. - довіреність № 64 від 20.12.19 ;

від третьої особи: не з`явився

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетснаб» (далі - ТОВ «Маркетснаб», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства «Київтранпарксервіс» (далі - КП«Київтранпарксервіс», відповідач) про визнання продовженим договору № 1.1.-12.15 від 07.09.2015 р. щодо надання в експлуатацію фіксованих місць для денного паркування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 р. вказаний позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Цією ж ухвалою до розгляду справи була залучена третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київська міська державна адміністрація.

У підготовчі засідання, призначені на 24.10.2019 р., 28.11.2019 р. та 26.12.2019 р. представники позивача та третьої особи не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд, розглянувши вказане клопотання, у його задоволенні відмовив ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 26.12.2020 р., з тих підстав, що наведені позивачем обставини не свідчать про те, що спір між сторонами припинився, натомість, вказані доводи ТОВ «Маркетснаб» мають бути розглянуті під час розгляду справи.

Проте, у зв`язку з неявкою представника позивача у судове засідання, призначене на 30.01.2020 р., для розгляду справи по суті, суд поставив на розгляд питання щодо залишення позову без розгляду.

Представник відповідача залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так само згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача неодноразово повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, проте, у судові засідання, призначені на 24.10.2019 р., 28.11.2019 р., 26.12.2019 р. та 30.01.2020 р., не з`явився, при цьому причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про розгляд справи без його участі не подав. Разом з тим, неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи по суті у зв`язку зі зміною фактичних обставин справи та необхідністю подання додаткових доказів.

На підставі викладеного, враховуючи, що господарсько-процесуальним законодавством передбачено право суду залишити позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача не з`явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, при цьому заява про розгляд справи без його участі відсутня, а неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У даному випадку, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що у разі залишення позову без розгляду у зв`язку із повторним неприбуттям позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Керуючись ст.ст. 226 , 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетснаб» до Комунального підприємства «Київтранпарксервіс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Київська міська державна адміністрація про визнання договору продовженим залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в судовому засіданні 30 січня 2020 року.

Повний текст ухвали складений 7 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк.

Суддя К.І. Головіна