ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2020 р.Справа № 922/67/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про зміну предмета позову у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія", м. Харків
про стягнення 33059,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 33059,40 грн. Судові витрати (1921,00 грн. судового збору та 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу) позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), позивачем відповідно до договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 021192/4610/0000143 від 03.04.2018 року виплачено страхове відшкодування в сумі 35059,40 грн., в результаті чого згідно з приписами ст.27 Закону України "Про страхування", ст.993 Цивільного кодексу України, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.01.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/67/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

21.01.2020 року на адресу господарського суду Харківської області надійшла від позивача заява про зміну предмета позову (вх.№ 1403 від 21.01.2020 року), в якій він просить змінити предмет позовних вимог та стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 130,05 грн., 3% річних у сумі 473,00 грн. та пеню в сумі 5096,52 грн. Судові витрати (1921,00 грн. судового збору та 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу) позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача.

Суд, розглянувши зазначену вище заяву, зазначає таке.

Так, відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

В свою чергу, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Отже, позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги.

Позивач у первісному позові просив суд стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 33059,40 грн., посилаючись на приписи ст.27 Закону України "Про страхування" та ст.993 Цивільного кодексу України.

У заяві про зміну предмета позову (вх.№ 1403 від 21.01.2020 року), позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 130,05 грн., 3% річних у сумі 473,00 грн. та пеню в сумі 5096,52 грн., посилаючись на порушення відповідачем встановленого п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" строку страхового відшкодування. При цьому, позивач обґрунтовує свої вимоги ст. 625 ЦК України та п. 36.5 ст. 36 зазначеного вище Закону.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що уточнена заява позивача змінює не тільки предмет, але й підстави позову, тому її слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами.

Верховний Суд у постанові від 30.01.2018 року у справі №910/4278/17 роз`яснив, що у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про зміну предмета позову (вх.№ 1403 від 21.01.2020 року) та звертає увагу, що він не позбавлений права подати до суду новий позов про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені.

Керуючись ст. 46, 234 - 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про зміну предмета позову у справі №922/67/20 (вх.№ 1403 від 21.01.2020 року) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя О.В. Смірнова