УХВАЛА

м. Київ

03.02.2020Справа № 910/24846/14
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про заміну стягувача та поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання у справі за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району» м. Києва, Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району» м. Києва, Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентіс» про визнання недійсним розпорядження та визнання недійсним договору, за участю представників заявника - не з`явився, позивача-1- не з`явився, позивача-2 - не з`явився, відповідача-1 - Бондар-Дякуновської О.Г., довіреність №001-122 від 15.01.2020 року, відповідача-2 - Бондар-Дякуновської О.Г., довіреність №050/14-366 від 20.01.2020 року, відповідача-3 - не з`явився, відповідача-4 - не з`явився, відповідача-5 - не з`явився, відповідача-6 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району» м. Києва, Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району» м. Києва, Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентіс» про визнання недійсним розпорядження та визнання недійсним договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 у справі № 910/24846/14, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2015 вказані вище судові акти скасовано, а дану справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 у справі №910/24846/14 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Господарським судом м. Києва на виконання додаткової постанови Вищого господарського суду України від 20.07.2016 у справі №910/24846/14 та ухвали Вищого господарського суду України від 26.10.2016 у справі №910/24846/14 видано відповідні накази, окрема наказ від 14.11.2016 про стягнення з Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) судового збору на користь спеціального фонду державного бюджету України.

13.12.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Державної судової адміністрації України надійшла заява про заміну стягувача у наказі від 14.11.2016 по справі №910/24846/14 та поновлення строку для пред`явлення вказаного наказу до виконання.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/3042 від 13.12.2019 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи у зв`язку з відпусткою судді Балаца С.В.

13.12.2019 за наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана заява була передана на розгляд судді Чебикіній С.О.

09.01.2020 року справу №910/24846/14 передано судді Чебикіній С.О. для розгляду вищевказаної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2020 року розгляд заяви призначено на 20.01.2020 року.

03.02.2020 року від відповідача-5 через канцелярію суду було надано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представники заявника, позивачів, стягувача та відповідачів, 3, 4, 5 в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

За приписами ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Частиною 3 ст.334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 334 ГПК України).

Як вбачається із поданої заяви, заявник посилається на Закон України «Про Вищу раду правосуддя», яким було внесено зміни до Закону України «Про виконавче провадження», а саме до ч.4 ст.15 Закону, відповідно до якого за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація.

Так суд зазначає, що Закон України «Про Вищу раду правосуддя» набрав чинності 05.01.2017 року вже після видачі виконавчого документу (наказу), тобто станом на дату видачі виконавчого документа - 14.11.2016 стягувачем за вказаним наказом була ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, відповідно до попередньої редакції цього закону станом на день видачі наказу.

Законом України «Про Вищу раду правосуддя» не було визначено Державну судову адміністрацію саме правонаступником Державної податкової інспекції.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині заміни стягувача його правонаступником.

Стосовно заяви Державної судової адміністрації України в частині поновлення строку на пред`явлення вказаного наказу до виконання, то згідно із ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За приписами ст.329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заявник не є стягувачем у справі та заявником, окрім того, взагалі не надано суду жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску визначеного строку на пред`явлення наказу до виконання, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви в частині поновлення строку на пред`явлення вказаного наказу до виконання також слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 232-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про заміну стягувача у наказі від 14.11.2016 по справі №910/24846/14 та поновлення строку для пред`явлення вказаного наказу до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 10.02.2020 року.

Суддя С.О. Чебикіна