ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

03.02.2020 Справа № 920/940/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Молодецькій В.О., розглянувши матеріали справи №920/940/19

за позовом: Комунального підприємства «Паркінг» Сумської міської ради (вул. Горького, 21, м. Суми, 40022, код 38523128),

до відповідачів: 1.Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «Агро» (вул. Харківська, буд. 5, м. Суми, 40035, код 13995763),

2. Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Геоінформаційні технології» (вул. Жовтнева, 10, с. Ямне, Великописарівський район, Сумська область, 42807, код 36524025),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Сумська міська рада (майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40000, код 23823253),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна (вул. Г.Кондратьєва, 25/1, оф. 3, м. Суми, 40000)

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Кордюк В.П., договір про надання правової допомоги № 41 від 17.07.2019; ордер № 41/1 від 02.08.2019,

від відповідачів:1.Мисік П.Е. директор, Нємцев В.А., адвокат, довіреність від 08.10.2019 №239,

2. Грицик Г.О.

від третьої особи на стороні позивача: не з`явився,

від третьої особи на стороні відповідача: не з`явився,

Суть спору: позивач просить суд: 1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу автостоянки № 4 «Псел», укладений 14 грудня 2018 року між приватним виробничо-комерційним малим підприємством «Агро» та товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Геоінформаційні технології», який був посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А. та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 4909; 2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу автостоянки № 7 «Заозерна», укладений 14 грудня 2018 року між приватним виробничо-комерційним малим підприємством «Агро» та товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Геоінформаційні технології», який був посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А. та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 4910; 3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу автостоянки № 4 «Псел», укладений 14 грудня 2018 року між приватним виробничо-комерційним малим підприємством «Агро» та товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Геоінформаційні технології», який був посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А. та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 4911.

Відповідно до поданої позивачем заяви від 05.11.2019, просить викласти вимогу №3 позовної заяви в такій редакції: « 3.Визнати недійсним договір купівлі-продажу автостоянки №2 «Курська», укладений 14 грудня 2018 року між приватним виробничо-комерційним малим підприємством «Агро» та товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Геоінформаційні технології», який був посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А. та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 4911».

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Сумської міської ради в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна в судове засідання не прибула, свого представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від представника відповідача 1 надійшло письмове клопотання від 20.01.2020 (вх. №161к від 20.01.2020), в якому він просить суд зупинити провадження у справі №920/940/19 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №920/456/19, яка розглядається Північним апеляційним господарським судом.

Мотивуючи свої вимоги, представник позивача зазначає, що в обґрунтування позовних вимог КП «ПАРКІНГ» Сумської міської ради у позовній заяві посилається на те, що 16 грудня 2015 року Сумською міською радою прийняте рішення №112-МР «Про зарахування до комунальної власності територіальної громади міста Суми нерухомого майна», у відповідності з п. 1 якого до комунальної власності територіальної громади міста Суми були зараховані будівлі, розташовані на території автостоянок, серед яких і автостоянки №4 «Псел», №2 «Курська» та №7 «Заозерна».

Позивач також зазначає, що на підставі п. 1, п. 2 рішення Сумської міської ради №692-МР від 27.04.2016 року, додатку до нього та договорів користування майном №УМКВк-0948, №УМКВк-0949, №УМКВк-0950, №УМКВк-0951, №УМКВк-0952 Дочірньому підприємству «ПАРКІНГ» комунального оптово-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради передано в користування та на баланс наступне майно комунальної власності територіальної громади міста Суми.

При цьому, в провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа №920/456/19 за апеляційною скаргою ПВКМП «АГРО» на рішення Господарського суду Сумської області від 21.08.2019 року по справі №920/456/19, предметом якої є визнання незаконними та скасування рішення Сумської міської ради від 16.12.2015 року №112-МР «Про зарахування до комунальної власності територіальної громади міста Суми нерухомого майна» та п.п. 1.1) п. 1 рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 року №381-МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 24.04.2013 року №2289-MP «Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми (зі змінами)» в частині внесення змін в додаток до рішення Сумської міської ради від 24.04.2013 року №2289-МР «Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми (зі змінами)» шляхом доповнення після пункту 1125 новими пунктами 1126, 1127, 1128, 1129, 1130.

Рішення Господарського суду Сумської області від 21.08.2019 року по справі №920/456/19 офіційно оприлюднене у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/83901280.

Таким чином предметом розгляду справи №920/456/19 є перевірка факту законності набуття територіальною громадою міста Суми права власності на майно автостоянок, серед яких і автостоянка №2 «Курська», №4 «Псел» та №7 «Заозерна».

Оскільки КП «ПАРКІНГ» Сумської міської ради при обґрунтуванні підстав звернення до суду з позовом у справі №920/940/19 посилається на прийняте Сумською міською радою 16 грудня 2015 року рішення №112-МР «Про зарахування до комунальної власності територіальної громади міста Суми нерухомого майна», а законність правовстановлюючих документів, на підставі яких була проведена реєстрація за Сумською міською радою прав власності на майно автостоянок, є предметом розгляду у справі №920/456/19, ці справи є взаємопов`язаними.

При цьому, позивач наголошує на тому, що господарський суд, в провадженні якого перебуває справа №920/940/19, позбавлений можливості встановлювати обставини щодо законності набуття територіальною громадою міста суми права власності на майно автостоянок та державної реєстрації такого права, оскільки це виходить за межі заявлених у позові вимог.

Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням від якого залежить вирішення справи.

Частиною 1 ст. 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з п 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що предметом розгляду справи №920/456/19 є визнання незаконними та скасування рішення Сумської міської ради від 16.12.2015 року №112-МР «Про зарахування до комунальної власності територіальної громади міста Суми нерухомого майна» та п.п. 1.1) п. 1 рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 року №381-МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 24.04.2013 року №2289-MP «Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми (зі змінами)» в частині внесення змін в додаток до рішення Сумської міської ради від 24.04.2013 року №2289-МР «Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми (зі змінами)» шляхом доповнення після пункту 1125 новими пунктами 1126, 1127, 1128, 1129, 1130, в той час як позивач в межах даної справи №920/940/19 в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 16 грудня 2015 року Сумською міською радою прийняте рішення №112-МР «Про зарахування до комунальної власності територіальної громади міста Суми нерухомого майна», у відповідності з п. 1 якого до комунальної власності територіальної громади міста Суми були зараховані будівлі, розташовані на території автостоянок, серед яких і автостоянки №4 «Псел», №2 «Курська» та №7 «Заозерна». Крім того, позивач зазначає, що на підставі п. 1, п. 2 рішення Сумської міської ради №692-МР від 27.04.2016 року, додатку до нього та договорів користування майном №УМКВк-0948, №УМКВк-0949, №УМКВк-0950, №УМКВк-0951, №УМКВк-0952 Дочірньому підприємству «ПАРКІНГ» комунального оптово-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради передано в користування та на баланс наступне майно комунальної власності територіальної громади міста Суми.

На даний час триває апеляційний перегляд рішення господарського суду Сумської області від 21.08.2019 у справі №920/456/19 Північним апеляційним господарським судом, а отже вказане рішення не набрало чинності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що під час розгляду справи №920/456/19 господарським судом Сумської області будуть встановлені істотні для розгляду справи 920/940/19 обставини, які не можуть бути встановлені господарським судом Сумської області, у зв`язку з чим провадження у справі №920/940/19 підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням господарського суду Сумської області у справі №920/456/19.

Керуючись ст. ст. 227, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання від 20.01.2020 представника позивача про зупинення провадження у справі №920/940/19 задовольнити.

2. Провадження у справі № 920/940/19 зупинити до набрання чинності рішенням господарського суду Сумської області у пов`язаній справі №920/456/19.

3. Зобов`язати сторони подати суду відповідне клопотання про поновлення провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення, та докази в його обґрунтування

4. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 04.02.2020

Суддя О.Ю. Соп`яненко