ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" січня 2020 р. Справа№ 910/23246/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Копитової О.С.

за участю секретаря судового засідання: Ковган О.І.
за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 29.01.2020
розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон комплекс"
на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 05.07.2019
у справі № 910/23246/17
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП"
до за участіПриватного акціонерного товариства "КИЇВХІМПОСТАЧ"Приватного виконавця округу міста Києва Міністерства юстиції України Ляпіна Дмитра Валентиновича
простягнення 2 847 216, 25 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 2 240 532,49 грн. заборгованості за Договором про розробку проектної документації на нове будівництво № 25.1/07/2013 від 05.08.2013, 111 752, 00 грн. 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення виконання зобов'язання, 494 931,76 грн. інфляційних втрат за весь час прострочення виконання зобов'язання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2018 у справі №910/23246/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 у справі №910/23246/17 рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2018 скасовано та прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп" у повному обсязі. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Київхімпостач" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп" 2 240 532, 49 грн. заборгованість, 111 752, 00 грн. - 3% річних, 494 931,76 грн. - інфляційних втрат, 42 708 грн. - судовий збір за подачу позовної заяви та 64 062,37 грн. - судовий збір за подачу апеляційної скарги.

11.05.2019 до суду першої інстанції звернувся Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Ляпін Дмитро Валентинович з заявою № 57013286/938 від 11.05.2019 про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2019 у справі №910/23246/17 заяву приватного виконавця про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення у справі №910/23246/17 задоволено. Затверджено мирову угоду на стадії виконання рішення у справі № 910/23246/17 укладену між Приватним акціонерним товариством "Київхімпостач" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп".

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", яке не приймало участі у справі, звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю та відмовити у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди.

У свою чергу, не погоджуючись з прийнятою ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетон комплекс", яке не приймало участі у справі, звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю та відмовити у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №910/23246/17 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон комплекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2019. Об'єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон комплекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2019 у справі № 910/23246/17.

В матеріалах справи наявне клопотання від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" Карплюк Л.Р. про закриття провадження у справі від 04.09.2019 та заява про передачу розгляду справи за виключною підсудністю до Південно-західного апеляційного господарського суду.

29.01.2020 в судовому Арбітражним керуючим ТОВ "МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" В.Д. Дарієнко було відкликано заяву про закриття провадження та про передачу розгляду справи за виключною підсудністю подані Карплюк Л.Р., оскільки вони не відповідають інтересам підприємства.

Арбітражний керуючий ТОВ "МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" В.Д. Дарієнко в судовому засіданні зазначено, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.12.2017 року порушено провадження у справі № 916/2619/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп» (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 9; ).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.12.2018 року розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 284 від 31.05.2013).

Постановою Господарського суду Одеської області від 16.10.2019 року у справі № 916/2619/17 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп» (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 9; ), відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 17.07.2020 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича, до якого у відповідності до вимог ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства перейшли повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.

Пунктом 8 вказаної постанови від 16.10.2019 року зобов'язано керівника «Мегалайн Капітал Груп» гр. Нензберга Олександра Станіславовича протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора передати ліквідатору арбітражному керуючому Дарієнку Віктору бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. Станом на даний час ні вказану постанову, ні виданий наказ Нензберг О.С. не виконав і на даний час документи, печатку і матеріальні цінності ліквідатору не передав.

Згідно із усним повідомленням у судовому засіданні адвокати представляють у судовому засіданні TOB «Мегалайн Капітал Груп» на підставі не довіреностей, а на підставі договору № 00146 про надання правової допомоги від « 11» грудня 2017 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп» та адвокатським об'єднанням «ЛЕЩЕНКО, ДОРОШЕНКО І ПАРТНЕРИ».

Арбітражний керуючий Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп» В.Д. Дарієнко зазначив, що припинив дію договору № 00146 про надання правової допомоги від « 11» грудня 2017 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп» та адвокатським об'єднанням «ЛЕЩЕНКО, ДОРОШЕНКО І ПАРТНЕРИ», а також скасовав всі без винятку свої довіреності, в тому числі видані на ім'я будь-яких осіб на представлення інтересів в будь-яких судах і у будь-яких організаціях та перед будь-якими особами.

Крім того, Арбітражний керуючий В.Д. Дарієнко зазначив, що йому не відомо, кому і коли колишнім керівником банкрута було видано довіреності на представлення інтересів ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» в судах та інших державних органах і організаціях, перед іншими юридичними особами.

Стаття 248 ЦК України передбачає порядок припинення представництва за довіреністю:

1. Представництво за довіреністю припиняється у разі: 1) закінчення строку довіреності; 2) скасування довіреності особою, яка її видала; 3) відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю; 4) припинення юридичної особи, яка видала довіреність; 5) припинення юридичної особи, якій видана довіреність; 6) смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків; 7) смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

З припиненням представництва за довіреністю втрачає чинність передоручення.

Отже, заслухавши доводи сторін, пояснення арбітражного керуючого, проаналізувавши повідомлення про припинення дії договору про надання правової допомоги представника Карплюк Л.Р., апеляційний господарський суд прийшов до висновку про прийняття заяви Арбітражного керуючого В.Д. Дарієнко про відкликання клопотання про закриття провадження, заяви про передачу розгляду справи за виключною підсудністю подані Карплюк Л.Р. та продовжувати апеляцційний перегляд оскаржуваного процесуального акту з урахуванням встановлених обставин та відкликаних процесувальних клопотань.

Керуючись статтями 35, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Арбітражного керуючого В.Д. Дарієнко про відкликання клопотання про закриття провадження та заяви про передачу розгляду справи за виключною підсудністю подані Карплюк Л.Р. - задовольнити.

Прийняти відмову Арбітражного керуючого В.Д. Дарієнко від клопотання про закриття провадження та заяви про передачу розгляду справи за виключною підсудністю подані Карплюк Л.Р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.М. Остапенко

О.С. Копитова