ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 Справа № 912/111/14

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Дарміна М.О., Кощеєва І.М.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційні скарги приватного підприємства "Агрофірма Панчеве" та товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2019 у справі № 912/111/14 (суддя Вавренюк Л.С., повне рішення складено 02.09.2019)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве", с.Панчеве, Новомиргородський район, Кіровоградська область

до відповідача 1 Панчівської сільської ради, с.Панчеве, Новомиргородський район, Кіровоградська область

до відповідача 2 приватного підприємства "Агрофірма Панчеве", с.Панчеве, Новомиргородський район, Кіровоградська область

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", м.Київ від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція, м.Кропивницький

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: фермерського господарства "Босько А.Б.", с.Панчеве, Новомиргородський район, Кіровоградська область

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: фермерського господарства "Аграрник-2007", с.Панчеве, Новомиргородський район, Кіровоградська область

про визнання права власності на будівлі та споруди

за зустрічним позовом приватного підприємства "Агрофірма Панчеве"

до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве"

до відповідача 2 фермерського господарства "Урожай-2018", с.Панчеве, Новомиргородський район, Кіровоградська область

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2019 у справі №912/111/14 товариству з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Агрофірма "Панчеве", з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 16.05.2016, заяви про зменшення позовних вимог від 09.10.2018, уточнення до вказаної заяви від 25.10.2018 та заяви про часткову відмову від позову від 24.07.2019, відмовлено в задоволенні первісного позову до Панчівської сільської ради та до приватного підприємства (далі-ПП)"Агрофірма Панчеве" про визнання права власності: на будівлю двоповерхову цегляну з підвалом ? адміністративне приміщення (рік побудови 1986) загальною площею 923,6кв.м (загальні площі: першого поверху 307,8кв.м, другого поверху 313,3кв.м, підвалу 302,5кв.м), площею під будівлею 399,6кв.м, довжиною 29,91 м, шириною 12,55м, висотою поверху 2,5м, висотою будівлі 6,5м, об`ємом будівлі 2564куб.м, розташовану за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с.Панчеве, вул.Центральна,1; на будівлю майстерні (рік побудови 1967) площею 601,4кв.м, довжиною 48,5м, шириною 12,4м, висотою 5м та на споруду ? огорожу майстерні - 12м металевої огорожі по металевим стовпчикам висотою 1,6м, розташовані за адресою: Кіровоградська область , Новомиргородський район, с.Панчеве, вул.Широка, тракторна бригада №1; на будівлі свинарників рік побудови 1987, площею 627кв.м, довжиною 57м, шириною 11м, висотою 4,2м, рік побудови 1991, площею 1188кв.м, довжиною 95м, шириною 12,5м, висотою 4,2м, розташовані за адресою: Кіровоградська область , Новомиргородський район, с.Панчеве, вул.Пушкіна, молочнотоварна ферма №1; на будівлю складу концентрованих кормів площею 111кв.м, довжиною 18,5м, шириною 6м, висотою 9,12м, розташовану за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с.Панчеве, вул.Пушкіна, центральний тік, а також відмовлено в задоволенні зустрічного позову ПП"Агрофірма "Панчеве" до ТОВ "Агрофірма "Панчеве" та до фермерського господарства (далі - ФГ) "Урожай-2018" про визнання права власності на комплекс будівель і споруд агрохімцентру, розташований за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с.Панчеве, вул.Широка;

- відмовляючи в задоволенні первісного позову, господарський суд виходив з обставин щодо ненадання ТОВ"Агрофірма"Панчеве" доказів первинної реєстрації прав власності на спірне майно попередніми власниками, тому до товариства не могло перейти таке право у зв"язку з реорганізацією та правонаступництвом, з того, що розширений (ліквідний) баланс станом на 01.04.2000 та акт приймання-передачі від 05.04.2000, складені на виконання рішення загальних зборів колективного сільськогосподарського підприємства (далі-КСП) агрофірми "Паніеве" не є належними та допустимими доказами набуття товариством права власності на майно в розумінні цивільного законодавства, з того, що висновок судової будівельно-технічної експертизи №1270,1271 від 16.03.2016 не є документом, відповідно до якого можна ідентифікувати конкретно визначене майно, з того, що у товариства відсутнє право власності на адміністративне приміщення, набуте на законних підставах у зв"язку з нездійсненням заходів по його оформленню, а також з того, що ненадання Панчівською сільською радою дозволу на оформлення права власності на адміністративне приміщення за ТОВ "Агрофірма"Панчеве" не є невизнанням його права власності в розумінні ст.392 Цивільного кодексу України, оскільки таке право ним ще не набуте в установленому законом порядку;

- при відмові в задоволенні зустрічного позову місцевим господарським судом зазначено, що ПП"Агрофрма "Панчеве" не доведено набуття ним права власності у встановленому законом порядку на нерухоме майно, яке є предметом договору купівлі-продажу від 26.01.2007, оскільки вказаний договір не посвідчений нотаріально, при цьому майно вказане в договорі та комплекс будівель і споруд, зазначені у прохальній частині зустрічного позову не є тотожними за найменуванням, кількістю та адресами розташування, що свідчить про безпідставність зустрічного позову та виключає можливість його задоволення;

- не погодившись з рішенням суду, ПП "Агрофірма "Панчеве" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення ним норм процесуального права просить це рішення скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічного позову, прийняти в цій частині нове рішення та зустрічний позов задовольнити;

- у поданій скарзі підприємством спростовуються висновки господарського суду відносно недоведення належними доказами набуття ним права власності на спірне майно та йдеться про те, що комплекс будівель і споруд агрохімцентру належав відкритому акціонерному товариству (далі-ВАТ) "Новомиргородський райагрохім" та був відчужений на користь підприємства згідно з договором купівлі-продажу від 26.01.2007, про те, що можливість нотаріального посвідчення договору і подальшої державної реєстрації права власності на майно за підприємством втрачена через припинення (ліквідацію) ВАТ"Новомиргородський райагрохім", про неправомірне укладення ТОВ"Агрофірма "Панчеве" договорів купівлі-продажу спірних об"єктів нерухомості з фермерським господарством (далі-ФГ)"Урожай-2018", ФГ"Босько А.Б." та ФГ"Аграрник - 2007" у зв"язку з відсутністю у товариства на момент такого продажу права власності на ці об"єкти, а також про те, що, у даному випадку, ефективне поновлення підприємства в правах можливе виключено у випадку визнання за ним права власності на спірне майно на підставі рішення суду;

- апеляційна скарга на рішення господарського суду подана також і ТОВ "Агрофірма "Панчеве" ;

- при цьому товариство посилається на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в рішенні суду обставинам справи, на неправильне застосування ним норм матеріального і процесуального права та просить рішення місцевого господарського суду скасувати в частині відмови в задоволенні первісного позову;

- у скарзі йдеться про те, що підставою для набуття права власності ТОВ"Агрофірма "Панчеве" на майно реорганізованого КСП агрофірми "Панчеве" є рішення загальних зборів уповноважених членів останнього від 14.03.2000, оформлене протоколом №3, а розширений (ліквідний) баланс станом на 01.04.2000 та акт приймання-передачі від 05.04.2000 були наслідками виконання цього рішення, про помилкові висновки господарського суду щодо нездійснення товариством заходів по оформленню права власності на спірне майно, про те, що намагання товариства здійснити належні заходи по оформленню права власності на вказане майно підтверджується протоколами виконавчого комітету сільської ради та постановою Новомиргородського районного суду від 06.02.2012, про те, що відсутність рішень органів місцевого самоврядування відносно присвоєння адрес спірним об"єктам нерухомого майна та дозволу на оформлення права власності на них унеможливлює здійснення оформлення права власності на ці об"єкти за товариством, що, в свою чергу, завдає йому матеріальної шкоди, про те, що вказане майно було ідентифіковано судовим експертом під час проведення судової будівельно-технічної експертизи, за результатами якої складено висновок №№1270, 1271 від 16.03.2016 та який не було оскаржено сторонами, про те, що під час реорганізації КСП агрофірми "Панчеве" до товариства перейшли всі майнові та фінансові зобов"язання перед кредиторами та дебіторами, а також все майно реорганізованого підприємства, про те, що згідно з рішенням виконавчого комітету Панчівської сільської ради від 22.07.1997 №46 "Про встановлення права власності на приміщення та об"єкти, розташовані в с.Панчеве та які закріплені за агрофірмою "Панчеве"" було визнано право власності агрофірми, у тому числі, на адмінприміщення з котельнею, що знаходиться по вул.Жовтнева в с.Панчеве, про необґрунтованість тверджень сільради, що передача такого майна на баланс товариства у зв"язку з реорганізацією колишніх колективних сільськогосподарських підприємств в порядку, передбаченому законодавством, діючим на час такої передачі, не свідчить про правомірність набуття прав власності на нього товариством, оскільки документи про перебування спірного майна на балансі КСП із подальшею передачею його на баланс товариства в порядку реорганізації, які містяться в матеріалах справи, свідчать про перехід права власності на спірне майно до ТОВ"Агрофірма "Панчеве", про те, що Панчівська сільська рада не мала правових підстав для скасування рішення виконавчого комітету №46 від 22.07.1997, при цьому відсутність вказаного рішення не позбавляє товариство можливості реєстрації прав власності на спірне майно, а також про те, що сільрада не зверталася до КСП агрофірми "Панчеве" щодо визнання за нею права власності на частину спірного адмінприміщення і не ставила питання стосовно його повернення;

- у відзиві на апеляційну скаргу ПП"Агрофірма"Панчеве" позивач за первісним позовом зазначає, що в доданих до зустрічного позову документах відсутні належні та допустимі докази того, що комплекс будівель та споруд агрохімцентру, розташований у с.Панчеве по вул.Широка є саме тим об"єктом незавершеного будівництва, який реалізовано ліквідатором ВАТ "Новомиргородський райагрохім" в 2007 році, оскільки їх складові є різними за найменуванням та призначенням і мають різні адреси, що викликає сумнів твердження підприємства про наявність права власності у ВАТ "Новомиргородський райагрохім" на спірний об"єкт, що безпідставними є доводи ПП"Агрофірма"Панчеве" про набуття ним права власності на комплекс будівель та споруд агрохімцентру на підставі договору купівлі-продажу від 26.01.2007, оскільки цей договір є нікчемним і не створює ніяких юридичних наслідків, що вказані будівлі та споруди агрохімцентру були реалізовані товариством на повторному аукціоні з продажу майна банкрута - ТОВ"Агрофірма "Панчеве" про що біржею 22.06.2018 було складено протокол №1, на момент проведення аукціонів з продажу зазначених об"єктів нерухомого майна державна реєстрація прав власності на них за товариством у визначеному законом порядку не була скасована, а також, що на теперішній час відсутні судові позови про скасування в судовому порядку державної реєстрації права власності на ці об"єкти та визнання недійсними результатів аукціонів з їх продажу;

- ФГ"Урожай-2018" у відзиві на апеляційну скаргу підприємства вважає, що договір купівлі-продажу незавершеного будівництва у ліквідаційній процедурі, укладений між ВАТ "Новомиргородський райагрохім" та ПП"Агрофірма "Панчеве" є нікчемним з огляду на те, що останній нотаріально не посвідчений, у зв"язку з чим, право власності у підприємства за даним договором відсутнє, що об"єкт незавершеного будівництва, який є предметом цього договору і комплекс будівель та споруд, зазначених у прохальній частині зустрічного позову не є тотожними за найменуванням, кількістю та адресою, що питання набуття права власності фермерським господарством на вказані будівлі та споруди не було предметом розгляду у даній справі і на момент звернення ПП"Агрофірма "Панчеве" з зустрічним позовом господарство не могло порушувати права підприємства, оскільки на той час не набуло права власності на спірне майно, а також, що підприємству було відомо про необхідність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, але жодних дій щодо узаконення права власності на набуте майно та його реєстрації з березня 2007 року ним здійснено не було, в судовому порядку вказане питання ним також не вирішувалося, тому до зустрічної позовної заяви необхідно застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову;

- Панчівська сільська рада просить апеляційну скаргу ПП"Агрофірма "Панчеве" задовольнити, а скаргу ТОВ"Агрофірма "Панчеве" залишити без задоволення, посилаючись на те, що позивачем за первісним позовом не доведено обставин передачі йому від попередників саме спірного майна, оскільки згідно з актом приймання-передачі від 05.04.2000 та розширеним балансом від 01.04.2000 майно, що передавалося від ліквідованого КСП агрофірма "Панчеве" не було визначено індивідуально, інші документи, додані товариством також не містять відомостей, які б надавали можливість його ідентифікувати, на те, що з рішення виконавчого комітету Панчівської сільської ради від 22.07.1997 №46 "Про встановлення права власності на приміщення та об"єкти, розташовані в с.Панчеве і які закріплені за агрофірмою "Панчеве"" та з реєстраційного посвідчення Новомиргородського відділення ОКП "КООБТІ" вбачається визнання права власності на адміністративне приміщення за агрофірмою "Панчеве", при цьому вказані документи не містять посилань на колективне сільськогосподарське товариство, на те, що жоден з об"єктів не має присвоєної адреси, на наявність у ради права на скасування рішення виконавчого комітету Панчівської сільської ради від 22.07.1997 №46 в порядку ст.ст.25, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" через його невідповідність Конституції та законам України і на момент скасування вказане рішення не вичерпало свою дію, оскільки не відбулося його фактичного виконання, а також на те, що підставою позову про визнання права власності є юридичні факти, що підтверджують таке право позивача на майно, таким чином умовою звернення до суду з позовом про визнання права власності є наявність юридичних фактів, які підтверджують, що у особи виникло таке право на індивідуально визначене майно за наявності якого і виникають відповідні правовідносини, пов"язані з реалізацією певних суб"єктивних прав та охоронюваних законом інтересів;

- відзив на апеляційну скаргу ТОВ"Агрофірма "Панчеве" також подано ПП "Агрофірма "Панчеве", доводи, викладені у цьому відзиві є аналогічними доводам Панчівської сільської ради, крім того, підприємство вважає такими, що не заслуговують на увагу свідчення фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з огляду на те, що вказані заяви не є заявами свідків, оскільки не відповідають вимогам ст.88 Господарського процесуального кодексу України, а тому не являються доказами в розумінні ст.73 цього Кодексу, також, на думку підприємства, не заслуговує на увагу й висновок судової будівельно-технічної експертизи №№1270, 1271 від 16.03.2016 з тих підстав, що як вбачається з цього висновку за відсутності технічних паспортів на спірні будівлі експертом розглядалися споруди, які вказувалися арбітражним керуючим Христенком В.В., крім того експертиза проводилася за відсутності представника підприємства;

- представник відповідача 1 за первісним позовом в судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання відповідач 1 за первісним позовом повідомлений належним чином;

- представники третіх осіб відзиви на апеляційні скарги не надали, їх представники в судове засідання не з"явилися, про час та місце судового засідання треті особи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивачів за первісним і зустрічним позовами та відповідача 2 за зустрічним позовом, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, довідкою головного спеціаліста архівного відділу Новомиргородської райдержадмністрації від 23.11.2004 №2064 арбітражному керуючому - ліквідатору ТОВ "Агрофірма "Панчеве" були надані відомості стосовно того, що відповідно до ст.25 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" та зборів уповноважених членів колгоспу ім. Куйбишева від 02.12.1992, протокол №2, на базі колгоспу ім.Куйбишева утворено нове КСП "Панчеве", яке є правонаступником колгоспу з переходом усіх майнових прав і обов`язків.

Згідно з рішенням зборів представників (уповноважених) членів агрофірми "Панчеве", протокол № 1 від 21.02.1996 українсько-американське товариство з іноземними інвестиціями агрофірма "Панчеве" реорганізовано і утворено КСП агрофірма "Панчеве".

Рішенням зборів учасників КСП агрофірми "Панчеве", які відбулися 26.02.2000 було створено ТОВ "Агрофірма "Панчеве".

Рішенням зборів уповноважених членів підприємства від 14.03.2000, оформленим протоколом №3 КСП агрофірма "Панчеве" реорганізовано в ТОВ "Агрофірма "Панчеве".

Розпорядженням голови Новомиргородської райдержадміністрації від 16.03.2000 №144-р КСП агрофірма "Панчеве" перереєстровано в ТОВ"Агрофірма "Панчеве" у зв`язку з реорганізацією, видано свідоцтво про державну реєстрацію останнього та здійснено передачу майнових активів підприємства до товариства.

05.04.2000 в процесі реорганізації здійснено передачу майнових прав КСП агрофірма "Панчеве" товариству, про що складено відповідний акт приймання-передачі з додатками.

Згідно з актом приймання-передачі від 05.04.2000 до ТОВ"Агрофірма "Панчеве" переходять всі фінансові і майнові зобов"язання перед дебіторами та кредиторами, підставою передачі активів і зобов"язань являються дані розширеного балансу станом на 01.04.2000.

Ліквідаційний баланс КСП агрофірми "Панчеве" станом та 01.04.2000 у зв"язку з реорганізацією в ТОВ"Агрофірма "Панчеве" згідно з рішенням загальних зборів уповноважених осіб від 14.03.2000 містить дані про номери рахунків, грошові суми з розділами "Дебіт", "Кредіт", про загальні грошові суми по вказаних розділах, підписи фізичних осіб, їх прізвища, ім"я та по батькові.

У п.2.2 Статуту ТОВ "Агрофірма "Панчеве", затвердженого рішенням зборів учасників та зареєстрованого розпорядженням Новомиргородської райдержадміністрації №144-р від 16.03.2000 зазначено, що товариство є правонаступником КСП агрофірма "Панчеве", КСП"Інгул" та КСП"Іскра" у відповідних частинах майнових прав та обов"язків згідно з розподільчим актом.

Посилаючись на обставини щодо наявності у власності об"єктів нерухомого майна, які розташовані в с.Панчечве Новомиргородського району Кіровоградської області та обліку відповідних об"єктів на балансі, ТОВ"Агрофірма"Панчеве" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Панчівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області №191 від 30.09.2013 "Про відміну рішення виконавчого комітету від 22.07.1997 №46 "Про встановлення права власності на приміщення та об"єкти, розташовані в с.Панчеве та які закріплені за агрофірмою "Панчеве", про визнання права власності за ТОВ"Агрофірма "Панчеве" на будівлі та споруди агрохімцентру (1983 року), адміністративне приміщення (1985 року), майстерню (1975 року, тракторна бригада №1), огорожі майстерні (920м, тракторна бригада №1), свинарник (1987 року), свинарник (1991 року), склад концентрованих кормів (центральний тік) та на два корівники (1974 року), а також про зобов"язання Панчівської сільської ради в особі її виконавчих органів присвоїти адреси вищевказаним об"єктам .

В процесі розгляду справи господарським судом ТОВ"Агрофірма"Панчеве" були подані уточнення позовних вимог № 02-1/11/275 від 16.05.2016, заява про зменшення позовних вимог від 09.10.2018, уточнення до вказаної заяви від 25.10.2018 та заява про часткову відмову від позову від 24.07.2019, яка була прийнята господарським судом, про що 24.07.2019 винесена відповідна ухвала.

Станом на час прийняття оскаржуваного рішення предметом первісного позову є визнання за ТОВ"Агрофірма"Панчеве" права власності: на будівлю двоповерхову цегляну з підвалом - адміністративне приміщення (рік побудови 1986) загальною площею 923,6 кв.м, розташовану за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул.Центральна,1, на будівлю майстерні (рік побудови 1967) площею 601,4 кв.м, розташовану за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с.Панчеве, вул.Широка, тракторна бригада №1, на споруду металеву - огорожу майстерні - 12 м, розташовану за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с.Панчеве, вул.Широка, тракторна бригада №1, на будівлі свинарників рік побудови 1987 площею 627кв.м та рік побудови 1991 площею 1188 кв.м, розташовані за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с.Панчеве, вул.Пушкіна, молочнотоварна ферма №1, а також на будівлю складу концентрованих кормів площею 111 кв.м, розташовану за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, центральний тік.

Відповідно до ч.1 ст.28 Цивільного кодексу УРСР (1963 року) юридичні особи утворюються в порядку, встановленому законодавством Союзу РСР і Української РСР.

Ст.37 цього Кодексу встановлено, що юридична особа припиняється шляхом ліквідації або реорганізації (злиття, виділення або приєднання). При злитті і виділенні юридичних осіб майно (права та обов`язки) переходить до заново створених юридичних осіб. При приєднанні юридичної особи до іншої юридичної особи її майно (права та обов`язки) переходять до останньої. Майно переходить в день підписання передаточного балансу, якщо інше не передбачено законом або постановою про реорганізацію.

Згідно з ч.3 ст.39 Кодексу реорганізація (злиття, виділення, приєднання) державно-колгоспних, інших державно-кооперативних, кооперативних і інших громадських організацій, які є юридичними особами, допускається тільки за рішенням загальних зборів їх членів або зборів уповноважених .

В ст.12 Закону України "Про господарські товариства" зазначено, що товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність, продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності та інше майно, придбане на підставах не заборонених законом.

Відповідно до ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.319 Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону .

Ч.1 ст.321 Кодексу унормовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.328 Кодексу право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Ст.392 Кодексу унормовано, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Передумовою для застосування вказаної статті є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права.

Позов про визнання права власності спрямований на усунення перешкод у здійсненні власником свого права і виключення домагань на належне власнику майно за допомогою підтвердження у судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності, судове рішення про задоволення таких вимог має ґрунтуватися на встановленому судом у ході розгляду справи існуючому юридичному факті і не може підміняти собою правовстановлюючих документів.

Таким чином, захист права власності шляхом його визнання у судовому порядку можливий за наявності одночасно двох умов: по-перше, підтвердження у судовому порядку своїх прав на майно шляхом подання належних і достатніх доказів, які достеменно підтверджують факт набуття права власності на законних підставах, і, по-друге, вичерпне спростування доводів третіх осіб, які оспорюють або не визнають право власності позивача.

Визнання у судовому порядку права власності на річ за загальним правилом ст.392 Цивільного кодексу України є способом захисту наявного цивільного права, а не підставою для його виникнення. Закон зобов`язує позивача при зверненні до господарського суду довести наявність свого права і факт його порушення або оспорення з боку зобов`язаної особи - відповідача, а позов про визнання права власності пред`являється на захист існуючого, наявного права, що виникло у позивача за передбачених законодавством підстав і підтверджується належними та допустимими доказами.

При цьому, як зазначено вище, умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження приналежності йому спірного майна на праві власності. Такими доказами можуть бути правовстановлюючі документи, а також будь-які інші докази, що підтверджують приналежність позивачу спірного майна. Відтак, до предмету доказування за позовом про визнання права власності входить встановлення цивільно-правових підстав набуття позивачем права власності на спірне майно.

Під час попереднього розгляду справи, з метою повного та всебічного з"ясування обставин справи, місцевим господарським судом Панчівську сільську раду, Новомиргородське відділення Кіровоградського ОБТІ, архівний відділ Новомиргородської районної державної адміністрації і відділ регіонального розвитку, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Новомиргородської районної державної адміністрації зобов"язано надати рішення про присвоєння адрес, генеральний план с.Панчеве, інвентарні справи на спірні об`єкти нерухомості, інформацію щодо дозволів на будівництво, а також копії актів введення в експлуатацію та інші відомості щодо цих об`єктів.

За наслідками отримання відповідей на запити господарського суду встановлено, що в наявності є лише інвентарна справа на адміністративне приміщення, розташоване за адресою: вул.Жовтнева,1 в с.Панчеве, Новомиргородського району, на інші спірні будівлі і споруди інвентарні справи не існують, оскільки їх інвентаризація не проводилася, документи, які б підтверджували введення в експлуатацію зазначених будівель і споруд відсутні.

В матеріалах справи відсутні також і докази первинної реєстрації прав власності на спірні об"єкти попередніми власниками.

У цьому зв"язку господарським судом зроблено правильний висновок про те, що до ТОВ "Агрофірма"Панчеве" не могло перейти право власності на таке майно у зв"язку з реорганізацією та правонаступництвом .

Будь-які інші документи, що підтверджують право власності на будівлю майстерні рік побудови 1967, огорожу майстерні, будівлі свинарників рік побудови 1987 і 1991 та будівлю складу концентрованих кормів ТОВ"Агрофірма "Панчеве" не надані .

Одночасно господарський суд вірно послався на те, що розширений (ліквідний) баланс станом на 01.04.2000, складений на виконання рішення загальних зборів уповноважених членів КСП агрофірми "Панчеве" від 14.03.2000, оформленого протоколом №3 та відповідний акт приймання-передачі від 05.04.2000 не є підставою для набуття позивачем права власності на спірне майно реорганізованого підприємства, оскільки вказані документи не є належними та допустимими доказами набуття ним такого права .

Вказані баланс та акт приймання-передачі не містять відомостей стосовно конкретно визначених об"єктів нерухомого майна та ідентифікуючих ознак останніх

Висновок судового експерта №№1270, 1271 від 16.03.2016, складений за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи також обґрунтовано визнано судом першої інстанції як такий, що не є документом, яким конкретно визначено спірне майно, за відсутності інвентаризаційних справ на таке майно, його ідентифікації щодо розташування та належності позивачу за первісним позовом в установленому порядку.

З огляду на викладене господарський суд правильно визнав відсутніми підстави для задоволення первісного позову в частині визнання права власності на перелічені вище об"єкти.

Матеріали справи свідчать також і про те, що на виконання рішення виконавчого комітету №46 від 22.07.1997 "Про встановлення права власності на приміщення та об`єкти, розташовані в с.Панчеве та які закріплені за агрофірмою "Панчеве"" Новомиргородським бюро технічної інвентаризації заведена інвентарна справа, виготовлений технічний паспорт на адміністративне приміщення, розташоване в с.Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області по вул.Жовтнева та оформлене реєстраційне посвідчення від 24.07.1997 (повторно видано позивачу 21.09.2001), згідно з яким право власності на вказане приміщення зареєстроване за КСП агрофірмою "Панчеве".

Рішенням двадцять третьої сесії шостого скликання Панчівської сільської ради від 07.11.2014 № 275 "Про скасування рішень виконавчого комітету Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області" скасовані як такі, що не відповідають вимогам Конституції та законам України рішення виконавчого комітету Панчівської сільської ради від 30.03.2013 №191 "Про відміну рішення виконавчого комітету від 22 липня 1997 року №46 "Про встановлення права власності на приміщення та об`єкти, що були закріплені за агрофірмою "Панчеве", а також саме рішення від 22.07.1997 №46.

Конституційний Суд України в пункті 5 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв`язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів.

У даній справі господарський суд правильно врахував викладені у вказаному Рішенні Конституційного Суду України висновки про відсутність повноважень у органів місцевого самоврядування щодо скасування власних попередніх рішень та внесення до них змін, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення та встановив, що рішення виконавчого комітету №46 від 22.07.1997 є актом ненормативного характеру, яке вичерпало свою дію шляхом одноразового застосування, в результаті якого у КСП агрофірми "Панчеве" виникло право власності на адміністративне приміщення по вул.Жовтневій у с.Панчеве, правонаступником якого є ТОВ "Агрофірма "Панчеве".

Водночас підставою для звернення із даним позовом ТОВ "Агрофірма "Панчеве" зазначає невизнання Панчівською сільською радою його права власності на адміністративне приміщення, яке виражається у ненаданні дозволу на оформлення права власності за ТОВ "Агрофірма "Панчеве", як правонаступника КСП агрофірми "Панчеве".

За змістом ст.392 Цивільного кодексу України судове рішення не породжує право власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його.

У даному випадку, у ТОВ "Агрофірма "Панчеве" відсутнє право власності на адміністративне приміщення, набуте на законних підставах, оскільки останнім не здійснені належні заходи по оформленню такого права саме за товариством.

Крім того, згідно з постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2012 у справі №2-а-3/1115/2012, на яку посилається ТОВ "Агрофірма "Панчеве" Панчівську сільську раду, зокрема, зобов"язано вирішити питання щодо надання дозволу на оформлення права власності на будівлі і споруди, розташовані в с.Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області, у тому числі, на адміністративне приміщення.

При цьому місцевим господарським судом було вірно зазначено, що у вказаній постанові йдеться не про зобов`язання сільської ради надати дозвіл на оформлення права власності, а вирішити питання щодо надання такого дозволу, оскільки це є дискреційними повноваженнями органу місцевого самоврядування.

З огляду на викладене обставини щодо ненадання Панчівською сільською радою дозволу на оформлення права власності за ТОВ "Агрофірма "Панчеве" не є невизнанням права власності позивача, оскільки таке право ним ще не набуте в установленому законом порядку.

З цих підстав господарський суд правильно визнав позовні вимоги за первісним позовом в частині визнання права власності на адміністративне приміщення такими, що задоволенню не підлягають.

В процесі розгляду справи господарським судом ПП"Агрофірма Панчеве" подано зустрічний позов про визнання за підприємством права власності на комплекс будівель і споруд агрохімцентру, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с.Панчеве, вул.Широка та до складу якого входять: склад ядохімікатів (рік побудови 1983) площею 130кв.м, довжиною 20м та шириною 6,5м; склад добрив (рік побудови 1985) площею 1281кв.м, довжиною 61м, шириною 21м, висотою 6,3м; адміністративна будівля (рік побудови 1983) площею 300кв.м, довжиною 24,5м, шириною 12,2м, висотою 3,3м; асфальтовані площадки біля складу добрив (рік побудови 1983) площею 924кв.м, довжиною 44м, шириною 21м, площею 3360кв.м, довжиною 120м, шириною 28м, площею 357кв.м, довжиною 21м, шириною 17м, площею 651кв.м, довжиною 31м, шириною 21м, площею 1908кв.м, довжиною 53м, шириною 36м; асфальтована ділянка біля заправки (рік побудови 1983) площею 2176кв.м, довжиною 68м, шириною 32м; асфальтована ділянка біля злітної смуги (рік побудови 1983) площею 1660кв.м, довжиною 200м, шириною 8,3м та злітна смуга (рік побудови 1983) площею 8000кв.м, довжиною 400м, шириною 20м.

В обґрунтування зустрічного позову покладені обставини щодо набуття підприємством права власності на будівлі та споруди агрохімцентру згідно з договором купівлі-продажу від 26.01.2007, укладеним між ВАТ"Новомиргородський райагрохім" та ПП "Агрофірма Панчеве" та, у зв"язку з цим, щодо безпідставного оспорювання цього права ТОВ"Агрофірма "Панчеве".

При розгляді зустрічного позову господарським судом встановлено, що згідно з рішенням виконавчого комітету Панчівської сільської ради № 49 від 28.09.2006 "Про оформлення права власності на комплекс будівель за ВАТ "Новомиргородський райагрохім"" вирішено оформити право власності на комплекс будівель по вул.Польова,1 в с.Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області за ВАТ"Новомиргородський райагрохім", а саме: незавершене будівництво (літ. А), незавершене будівництво (літ. Б), зруйнована будівля (літ. В), вимощення (літ. І), злітна смуга (літ. ІІ).

26.01.2007 між ВАТ"Новомиргородський райагрохім" (продавцем) та ПП"Агрофірма "Панчеве" (покупцем) укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва у ліквідаційній процедурі банкрута, відповідно до п.п.1.1, 1.2 якого продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець ? прийняти та оплатити незавершене будівництво, що розташоване по вул.Польова,1 в с.Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області та належить на праві власності продавцеві. Майно, що є предметом даного договору, складається з :

незавершеного будівництва (літ. А);

незавершеного будівництва (літ. Б);

зруйнованої будівлі (літ. В);

вимощення (літ. І);

злітної смуги (літ. ІІ).

На виконання умов вказаного договору ПП "Агрофірма "Панчеве" відповідно до платіжного доручення №54 перерахувало на рахунок ВАТ"Новомиргородський райагрохім" 35000грн., що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку підприємства за 14.03.2007.

Матеріали справи також містять акт прийому-передачі майна до вказаного договору, складений та затверджений представниками сторін та відповідно до якого підприємству передані перелічені вище об"єкти.

Відповідно до п.п.3, 4 ст.334 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент укладення спірного договору) право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Згідно з ст.657 Кодексу договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Ч.1 ст.74, ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

У даному випадку, для набуття права власності на майно за договором купівлі-продажу від 26.01.2007 за ПП "Агрофірма "Панчеве" цей договір мав бути посвідчений нотаріально та підлягав державній реєстрації, але належні та допустимі докази такого посвідчення і реєстрації позивачем за зустрічним позовом не надані та в матеріалах справи відсутні.

Крім того, як зазначено вище, відповідно до умов спірного договору ПП "Агрофірма "Панчеве" було передано майно, що знаходилося в Кіровоградській області Новомиргородського району у с.Панчеві по вул.Польовій,1 та складалося з двох незавершених будівництвом будівель, однієї зруйнованої будівлі, вимощення та злітної смуги.

При цьому позивач за зустрічним позовом просить визнати право власності на комплекс будівель і споруд агрохімцентру, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с.Панчеве, вул.Широка, до складу якого входять: склад ядохімікатів (рік побудови 1983) , склад добрив (рік побудови 1985) , адміністративна будівля (рік побудови 1983), 5 асфальтованих площадок біля складу добрив (рік побудови 1983), асфальтована ділянка біля заправки (рік побудови 1983), асфальтована ділянка біля злітної смуги (рік побудови 1983) та злітна смуга (рік побудови 1983) .

Тобто майно, яке є предметом договору купівлі-продажу від 26.01.2007 та зазначене підприємством у зустрічному позові не є тотожнім ні за найменуванням, ні за кількістю, ні за адресою розташування, належні та допустимі докази в обґрунтування тотожності цього майна ПП"Агрофірма "Панчеве" не надані.

Тому, з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи господарським судом зроблено правильний висновок про визнання зустрічних позовних вимог необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають

Таким чином, рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.

Доводи ТОВ"Агрофірма"Панчеве" про те, що підставою набуття права власності за товариством на спірні об"єкти та споруди є рішення загальних зборів уповноважених членів товариства від 14.03.2000, оформлене протоколом №3, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки таке рішення є актом ненормативного характеру та не являється правочином в розумінні ст.202 Цивільного кодексу України.

Доводи ТОВ"Агрофірма"Панчеве" про те, що передача спірного майна на баланс останнього в порядку реорганізації свідчить про перехід прав власності на це майно за ТОВ"Агрофірма "Панчеве" апеляційним судом визнані необґрунтованими з огляду на те, що поняття "переходу права власності" та "передачі майна на баланс" мають різну юридичну природу за своєю суттю. Факт перебування майна на балансі товариства не може вважатися підтвердженням права власності на це майно, такий баланс є лише формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та не свідчить про знаходження майна у його власності.

Апеляційним судом визнані безпідставними посилання ПП"Агрофірма "Панчеве" на втрату можливості нотаріального посвідчення і державної реєстрації договору від 26.01.2007 через припинення (ліквідацію) ВАТ"Новомиргородський райагрохім", оскільки в матеріалах справи відсутні та скаржником не надані докази на підтвердження вжиття всіх залежних від нього заходів щодо узаконення права власності на набуте майно, зокрема, не надано доказів звернення до ВАТ"Новомиргородський райагрохім" з вимогою здійснити такі посвідчення та реєстрацію, як і не надано доказів вирішення вказаного питання у судовому порядку шляхом подання відповідного позову.

Доводи ПП"Агрофірма Панчеве" про наявність у с.Панчеве лише однієї злітної смуги є необґрунтованими.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 26.01.2007 місцезнаходження об"єктів визначено як: вул.Польова, с.Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області, між тим, звертаючись з зустрічним позовом підприємство просило визнати право власності на комплекс будівель і споруд, до складу якого, у тому числі, входить і злітна смуга, розташований у с.Панчеве по вул. Широкій .

З огляду на викладене адреса злітної смуги за вказаним договором не співпадає з адресою аналогічного об"єкта, зазначеною ПП"Агрофірма Панчеве" в зустрічному позові.

При цьому 26.02.2016 Панчівською сільською радою прийнято рішення №45 "Про перейменування вулиць села Панчеве Новомиргородського району, Кіровоградської області".

Згідно з додатками до цього рішенням, вулиця Червона була перейменована у вулицю Польова, а вулиця Щорса у вулицю Широка.

Тобто, на момент звернення з зустрічним позовом у с.Панчеве існували як вул.Польова, так і вул.Широка .

Отже, відповідний об"єкт нерухомості є неідентифікований підприємством за адресою розташування.

Крім того, враховуючи, що вказана злітна смуга є предметом договору купівлі-продажу, який не посвідчений нотаріально та не зареєстрований у передбаченому законом порядку, підприємство не набуло права власності на відповідний об"єкт.

Інші доводи апеляційних скарг не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.269, 270, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2019 у справі №912/111/14 залишити без змін, апеляційні скарги без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;

- повна постанова складена 03.02.2020

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя М.О.Дармін

Суддя І.М.Кощеєв