ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2020 року м. Черкаси справа № 904/5036/19

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

від позивача - Заіменка Д.В. - адвокат, за довіреністю № 1 від 19.04.2019, свідоцтво № 2735 від 06.08.2013 (бере участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції);

від відповідача - Гур`єв А.А. - адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандеро", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Агро Корп", м. Черкаси

про розірвання договору купівлі-продажу програмних продуктів та стягнення попередньої оплати в сумі 178483,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сандеро" (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, 26, ідентифікаційний код 40390886) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідністю "Ін-Агро Корп" (18031, м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 88, кв. 1, ідентифікаційний код 40492106) про розірвання договору купівлі-продажу програмних продуктів № 0304/18Ко від 03 квітня 2018 року та стягнення попередньої оплати в сумі 178483,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором в частині передачі у власність позивача програмного продукту і невиключного права його використання.

Ухвалою від 05.11.2019 Господарський суд Дніпропетровської області матеріали позовної заяви у справі № 904/5036/19 направив за територіальною підсудністю до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 05 грудня 2019 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження; розгляд справи у підготовчому засіданні призначив на 27.12.2019.

20 грудня 2019 року представник відповідача подав до суду клопотання від 09 грудня 2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 27 грудня 2019 року Господарський суд Черкаської області залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків.

02 січня 2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 26 грудня 2019 року, у якому він просить у задоволені позову відмовити. Відповідач зазначає, що належно і своєчасно виконав свої договірні зобов`язання перед позивачем в частині передання програмного продукту (товару). Так, 19.04.2019 через відділення ТОВ «Нова пошта» № 9 (м. Черкаси, вул. Остафія Дашкевич, буд. 34) на ім`я директора ТОВ «Сандеро» Ремпена Артема Сергійовича (відділення ТОВ «Нова пошта» № 39 (м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, буд. 40) було відправлено визначений договором програмний продукт (упаковки з дисками та супровідною документацією) за товарно-транспортною експрес-накладною № 3304, яка у відповідача не збереглася. Через веб-сайт ТОВ «Нова пошта» відповідач встановив, що відправлення отримано директором ТОВ «Сандеро» 25.04.2018. До відзиву відповідач приєднав заяву свідка Булах (Рибак) В.А. , до обов`язків якої належало контролювати своєчасність надсилання, отримання та повернення договору № 0304/18Ко від 03.04.2018 та супровідних, первинних до нього документів, надсилання комп`ютерних програм та документів до них, контроль своєчасності отримання комп`ютерних програм ТОВ «Сандеро», здійснення взаєморозрахунків, тощо. ТОВ «Сандеро» не повернуло видаткову накладну № 79 від 18.04.2018. ТОВ «Ін-Агро Корп» є власником виключних майнових авторських прав на Програмні продукти та одночасно їх виробником і розповсюджувачем.

У відзиві наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

02 січня 2020 року представник відповідача подав клопотання від 26 грудня 2019 року про витребування доказів.

17 січня 2020 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 20 січня 2020 року Господарський суд Черкаської області продовжив розгляд справи, підготовче засідання призначив на 06 лютого 2020 року.

05 лютого 2020 року відповідач подав клопотання від 05 лютого 2020 року про забезпечення судових витрат.

05 лютого 2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив від 03 лютого 2020 року № 17/юр, у якій він відхиляє доводи відповідача, оскільки той не надав достатніх доказів на обґрунтування своєї позиції, стверджує, що товар відповідно до умов укладеного договору не отримував.

У судовому засіданні, яке відбулося 06 лютого 2020 року, представник відповідача підтримав клопотання про витребування доказів та про забезпечення судових витрат; заявив усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Представник позивача проти поданих клопотань заперечив.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини ухвали суду.

Розглянувши подані представником відповідача клопотання в сукупності з матеріалами справи, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з положеннями ст. 181 Господарського процесуального кодексу України (також по тексту - ГПК України) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 6, 7, 10, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Клопотання відповідача про витребування доказів судом мотивовано тим, що для встановлення факту повного та своєчасного виконання взятого на себе зобов`язання передати позивачу визначений договором товар, з метою доведення тих обставин, на які відповідач посилається як на підставу своїх заперечень, є необхідність у витребуванні у Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» довідку з інформацією про те:

- чи оформлювалось відправлення за експрес-накладною № 3304 у квітні 2018 року, якщо так, то яка дата оформлення відправлення за експрес-накладною № 3304;

- який тип та опис відправлення за експрес-накладною № 3304;

- хто є відправником відправлення за експрес-накладною № 3304 та яке місце оформлення відправлення за експрес-накладною № 3304;

- хто є одержувачем відправлення за експрес-накладною № 3304 та яке місце одержання відправлення за експрес-накладною № 3304;

- чи було отримано отримувачем відправлення за експрес-накладною № 3304 та яка дата отримання;

- яка вага відправлення за експрес-накладною № 3304;

та копію експрес-накладної № 3304 від 19.04.2018.

Відповідач зазначив, що на адвокатський запит ТОВ «Нова Пошта» відмовило у наданні запитуваних документів та інформації з посиланням на Закон України «Про захист персональних даних» (копія адвокатського запиту № 28/19 від 28.11.2019 та відповіді від 21.12.2019 № 1306 вих-19 додані до відзиву, а.с. 131-134).

Отже, беручи до уваги, що вказане клопотання про витребування доказів подане відповідачем у передбачені ГПК України строки, а також ту обставину, що відповідач довів неможливість отримати вказані докази, що мають значення для правильного вирішення спору судом, самостійно, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення поданого відповідачем клопотання про витребування доказів.

Щодо клопотання відповідача від 05 лютого 2020 року про забезпечення судових витрат, суд зазначає таке.

Посилаючись на ст. 2, 11, 12, 123-125, 129 ГПК України, у клопотанні відповідач просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сандеро» внести на депозитний рахунок Господарського суду Черкаської області 14000 грн 00 коп. в якості забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Агро Корп» на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що позивач звернувся до суду не з метою захисту своїх порушених прав, а з метою отримання додаткової, неправомірної вигоди за рахунок відповідача; що позов побудовано на неправдивих даних, містить ознаки завідомо безпідставного, що може кваліфікуватися судом як зловживання процесуальним правом; що змушений нести витрати на професійну правничу допомогу та не має гарантій, які свідчили б про наступне повернення понесених витрат з боку позивача у випадку відмови у задоволені позову.

Також відповідач вказує, що 06.11.2019 між ним та Адвокатським бюро «Гур`єв і партнери» було укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 02/11/19, відповідно до якого відповідач фактично сплатив 14000 грн 00 коп. за ведення справи № 904/5036/19, що підтверджується квитанцією відділення банківської установи. Про наявність понесених судових витрат на професійну правничу допомогу відповідач заявив у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши клопотання відповідача про забезпечення судових витрат та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Відповідно до ч. 4 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач, у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Отже у випадку вжиття заходів забезпечення, суду необхідно встановити, зокрема, обставини щодо того, чи має позов ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (ч. 1 ст. 4 ГПК України).

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд доходить до висновку, що основним аргументом для задоволення клопотання є незгода відповідача з позовними вимогами та їх необґрунтованістю. Відповідачем не надано суду належних та достатніх доказів, що позов має ознаки завідомо безпідставного. Отже, наявність чи відсутність підстав для задоволення позовних вимог та їх обґрунтованість підлягають встановленню під час розгляду спору по суті.

Згідно з п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки 03 лютого 2020 року строк підготовчого провадження закінчується, протягом якого суду не вдалось виконати передбачені статтями 181, 182 ГПК України завдання підготовчого засідання, суд вважає також за необхідне задовольнити клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження та продовжити його строк на тридцять днів.

Керуючись ст. 81, 125, 177, 181-183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи у підготовчому засіданні продовжити на 30 днів.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Агро Корп» від 26 грудня 2019 року про витребування доказів судом задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (03131, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, корп. 1, поверх 9, ) у строк до 24 лютого 2020 року довідку з інформацією про те:

- чи оформлювалось відправлення за експрес-накладною № 3304 у квітні 2018 року, якщо так, то яка дата оформлення відправлення за експрес-накладною № 3304;

- який тип та опис відправлення за експрес-накладною № 3304;

- хто є відправником відправлення за експрес-накладною № 3304 та яке місце оформлення відправлення за експрес-накладною № 3304;

- хто є одержувачем відправлення за експрес-накладною № 3304 та яке місце одержання відправлення за експрес-накладною № 3304;

- чи було отримано отримувачем відправлення за експрес-накладною № 3304 та яка дата отримання;

- яка вага відправлення за експрес-накладною № 3304;

та копію експрес-накладної № 3304 від 19.04.2018.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Агро Корп» про забезпечення судових витрат відмовити.

Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 10 год. 30 хв. 25 лютого 2020 року.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, залі засідань 217, тел. канцелярії 31-21-49.

У судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким мати при собі документи, які підтверджують їх повноваження на представництво сторін та особу (довіреність, паспорт).

Роз`яснити позивачу та відповідачу про їх обов`язок повідомляти суд про причини неявки в у підготовче засідання і, що у разі їх неявки наступають наслідки передбачені статтями 183, 202 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, - сourt.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала набрала законної сили 06 лютого 2020 року та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 лютого 2020 року

Суддя О.В. Чевгуз