ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 року Справа № 904/3106/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання Грачов А. С.

за участю представників сторін:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): Гаврилов Д. О., ордер серії ЧК № 128002 від 13.01.2020, адвокат;

від відповідача (позивач за зустрічним позовом): Голубєва А. О., ордер серії КВ № 723471 від 12.12.2019, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВІД КОР БІЛДІНГ» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2019 у справі №904/3106/19 (суддя Назаренко Н.Г., повне рішення складено 13.11.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВІД КОР БІЛДІНГ», м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНКОМИНВЕСТ», м. Дніпро

про стягнення 558 935,56 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНКОМИНВЕСТ», м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВІД КОР БІЛДІНГ», м. Харків

про визнання акту недійсним

ВСТАНОВИВ:

1.Узагальнений виклад позовних вимог та рішення суду.

1.1. У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІВІД КОР БІЛДІНГ» (надалі позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНКОМИНВЕСТ" (надалі відповідач) та просило стягнути заборгованість за виконані роботи - 520 200,00 грн, пеню - 9363,60 грн, інфляційні втрати - 21 675,85 грн, 3% річних - 7 696,11 грн, а всього 558 935,56 грн. Крім того, просило стягнути судовий збір 8384,04 грн та витрати на професійну правничу допомогу - 24 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що між сторонами було укладено Договір підряду №020818 від 29.08.2018, за умовами якого ним виконувалися роботи, про виконання чергового етапу, на виконання яких ним було складено та направлено відповідачу акт виконаних робіт №3 за листопад 2018 року. Втім, відповідач цей акт не підписав, виконані роботи до цього часу не оплатив.

1.2. Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивач зазначені в цьому акті роботи не виконував, на підтвердження факту виконання будівельних робіт не надав жодного з первинних документів, передбачених договором, відповідач ще в жовтні 2018 року відмовився від договору, спірний акт ним не було отримано, а надані позивачем докази його надіслання є неналежними, оскільки поштове відправлення вручено невідомій особі.

1.3. В свою чергу відповідач подав зустрічний позов та просив суд визнати недійсним акт здавання-приймання №3 від 28.11.2018 за листопад 2018, підписаний однією стороною, який прийнятий судом першої інстанції до сумісного розгляду з первісним позовом.

Зустрічні вимоги обгрунтовані тим, що роботи не виконувалися, та щодо їх виконання відсутня будь-яка виконавча та технічна документація, роботи до прийняття не пред`являлися, субпідрядник не має ліцензії на виконання будівельних робіт, акт ним не отримувався.

1.4. Позивач проти зустрічного позову заперечував, посилаючись на те, що спірний акт ним було направлено відповідачу та отримано останнім 01.03.2019, останній мотивованої відмови від його підписання не надав, тому слід вважати роботи, перелічені в цьому акті на суму 520 200,00 грн, прийнятими, а відтак і настання обов`язку у Генпідрядника їх оплатити.

1.5. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2019 у справі №904/3106/19 (суддя Назаренко Н.Г.) було відмовлено у задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог, витрати по сплаті судового збору було покладено на кожну сторону відносно заявлених ними позовів.

Приймаючи рішення в частині первісного позову суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факту надіслання акту відповідачу, а також сам факт виконання робіт, оскільки за умовами договору субпідрядник на підтвердження факту виконання робіт до акту приймання повинен надати виконавчу та технічну документацію, передбачену у розділі 12 договору та відповідних ДБН, чого останній відповідачу не надав. Відтак, у відповідача не виник обов`язок щодо оплати зазначених в акті робіт та сплати нарахованих пені, інфляції та 3% річних.

Щодо зустрічного позову суд прийшов до висновку, що відповідачем обрано не належний спосіб захисту.

2. Доводи апеляційної скарги і відзиву.

2.1. Позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги:

- суд зробив невірний висновок про те, що не надано належних доказів вручення поштового відправлення, суд не звернув уваги, що отримувачем кореспонденції є юридична особа та не застосував до цих відносин п. 104 Правил надання поштового зв`язку;

- як на підставу відмови в позові суд послався на умови договору та норми ДБН, не взяв до уваги, що акти №1 та №2 були підписані сторонами без будь-яких вказаних судом документів та відповідача влаштовувала така форма акту виконаних робіт;

- суд не врахував положення ст.853 ЦК України про обов`язок замовника прийняти роботу або навести мотивовану відмову від її прийняття, а якщо він цього не зробить, то втрачає право в подальшому посилатися на відступи чи недоліки роботи;

- суд невірно застосував норми матеріального права та зробив помилковий висновок, що позивач не довів факту виконання робіт, в той час як доведення факту їх невиконання покладено на замовника;

- суд, прийнявши як належний доказ лист ТОВ «Метінвест Інжинірінг», не надав йому жодної оцінки та не врахував, що на ПрАТ «МК «Азовсталь» оформлення перепусток здійснюється за заявками підрядних організацій, а ТОВ «Метінвест Інжинірінг» лише їх погоджує, втім не зберігає і не може достовірно підтвердити, коли і кому такі перепустки видавалися; вказане Товариство надало два листи із зовсім протилежною інформацією;

- суд не врахував правові висновки Верховного Суду щодо обов`язку замовника прийняти роботу, чим порушив положення ч.4 ст. 236 ГПК України.

2.2. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача. Розгляд апеляційної скарги призначений у судовому засіданні з викликом сторін на 13.01.2020.

У судовому засіданні було оголошено перерву на 29.01.2020.

У зв`язку з відрядженням члена колегії судді Орєшкіної Е.В. та відпусткою члена колегії судді Подобєда І.М. у справі відбувся повторний автоматизований розподіл та для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Дарміна М.О., Кощеєва І.М. Ухвалою суду від 29.01.2020 означеною колегією справа прийнята до свого провадження.

2.3. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти її доводів заперечує посилаючись на те, що судом першої інстанції вірно встановлені всі обставини справи. Наводить умови договору, якими визначено яким чином взаємодіють сторони при виконанні робіт, та якими саме доказами повинні підтверджуватися виконані роботи, та вказує, що позивачем в цій частині не дотримано умов договору та жодних робіт не виконано. Вважає, що позивач безпідставно стверджує про надіслання на його адресу спірного акту, оскільки до адресата дане відправлення доставлено так і не було, та всупереч положенням п. 105 Правил надання послуг поштового зв`язку в наданому повідомленні відсутнє зазначення особи, яка отримала повідомлення, та невідомо, що саме було відправлено за вказаним повідомленням.

2.4. 29.01.2010 року позивач надав суду клопотання про долучення доказів на підтвердження обставин справи та клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - 13 000,00 грн.

3. Встановлені судом обставини справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду встановила наступне.

3.1. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІВІД КОР БІЛДІНГ", як субпідрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОНКОМИНВЕСТ", як генпідрядником, було укладено договір субпідряду на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи №020818 від 29.08.2018 на наступних умовах:

- генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати, в порядку і на умовах договору, будівельні монтажні і демонтажні роботи, в обсязі, передбаченому затвердженою генпідрядником Проектною документацією (надалі - «роботи»); генпідрядник зобов`язується надати субпідряднику "Об`єкт для виконання робіт, прийняти та оплатити виконані роботи в порядку і строки, передбачені цим договором (п. 2.1., п. 2.2. договору);

- склад і обсяги робіт, які доручаються для виконання субпідряднику, визначені Проектною документацією, перелік якої вказав в Додатку №1 і Додатку №3, а також рішеннями авторського нагляду, що видаються в процесі будівництва. Проектна документація буде передана генпідрядником субпідряднику в порядку, передбаченому в розділах 5.1. договору. Склад і обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін в проектну документацію в порядку, передбаченому п. 7.5. Загальних умов. Зміна строків та ціни, передбачених умовами даного договору, оформлюється сторонами в додаткових угодах до цього Договору (п. 2.3 договору);

- строк виконання робіт по цьому Договору, а також їх окремих обсягів (об`єктів, етапів, видів) визначаються Графіком виконання робіт (Додаток №2) (надалі - «Графік»). Фактична дата закінчення окремих обсягів (об`єктів, етапів, видів) робіт визначається датою підписання генпідрядником Акта проміжної здачі-приймання робіт на відповідні обсяги (об`єкта, етапи, види) робіт. Фактичний термін виконання всіх робіт за договором визначається датою підписання генпідрядником Акту здачі-приймання виконаних робіт (п. 3.1. 3.5. 3.6. договору);

Сторонами визнано, що Графік виконання робіт (Додаток №2), ними не було укладено.

- щомісяця, разом з Актом проміжної здачі-приймання робіт, Субпідрядник зобов`язаний надати генпідряднику місячно - добові графіки виконання робіт на наступний звітний період (з 20 числа поточного місяця по 19 наступного місяця) - 3.8. договору;

- ціна робіт за цим договором становить суму узгоджених і підписаних генпідрядником і субпідрядником Актів здачі-приймання виконаних робіт. Вартість робіт включає всі роботи, пов`язані з організацією будівництва. Сторони обізнані про рівень цін на ринку і вважають ціни, встановлені цим договором такими, що відповідають сформованій рівню цін на ринку аналогічних робіт на умовах, аналогічних умовам цього Договору. Відповідно до договору, ціна робіт визначається на підставі кошторису, включає прибуток субпідрядника та компенсацію всіх витрат, які субпідрядник понесе або може понести в процесі виконання робіт, передбачених цим договором, і є твердою ціною. Ціни, зазначені в кошторисі, є твердими цінами (п. 4.1., п. 4.2. договору);

- розрахунки за цим договором здійснюються на підставі рахунків субпідрядника в безготівковому порядку в національній валюті, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок субпідрядника. За згодою сторін можливі вексельна і інші форми оплати, що не суперечать чинному законодавству України. Оплата генпідрядником виконаних робіт проводиться поетапно (щомісячної за вирахуванням сум авансів, узгоджених в Додатках 3 від належної суми), підлягає оплаті вартості робіт за звітний місяць з відстрочкою 30 (тридцять) календарних днів від дати підписання сторонами відповідних актів проміжного приймання робіт і отримання генпідрядником рахунку субпідрядника. Акти проміжного прийняття формує субпідрядник, беручи до уваги встановлену цим договором ціну робіт і фактично виконаний обсяг робіт. Всі помилки/неточності в розрахунках обсягів робіт і/або їх ціною відносяться на рахунок субпідрядника і не є підставою для зміни ціни робіт. Датою оплати у всіх випадках є дата списання грошей з поточного рахунку генпідрядника. Щомісяця, разом з документами проміжного приймання робіт, субпідрядник зобов`язаний надавати генпідряднику щомісячний графік фінансування, підготовлений на підставі зразка (Додаток № 15) (п. 5.2. , п. 5.3. , 5.4., 5.6., 5.10. договору);

- протягом терміну дії договору субпідрядник зобов`язаний забезпечити наявність та належне оформлення Виконавчої документації про хід виконання робіт, орієнтовний перелік якої наведено в Додатку №12, технічної документації, а також іншої документації, передбаченої чинним законодавством при виконанні будівельно-монтажних робіт. Субпідрядник зобов`язаний своєчасно оформляти і передавати генпідряднику виконавчу і технічну документацію на будівельно-монтажні роботи, в тому числі документи, що свідчать про відповідність використаних матеріалів, конструкцій, виробів і обладнання, встановленим вимогам нормативних документів (п. 11.1.8, п. 7.6. договору);

- приймання робіт проводиться на території замовника з обов`язковою присутністю відповідальних за пред`явленння до приймання робіт виконавців субпідрядника, призначених в порядку п. 11.1.10 Договору. Повний пакет документів, передбачений Договором для здійснення відповідного виду приймання робіт, передається субпідрядником генпідряднику з «рук в руки», про що робиться відповідна відмітка в накладній, в супровідному документі або в реєстрі передачі документів, або іншим узгодженим сторонами способом. Приймання проводиться на підставі Актів проміжної здачі-приймання виконаних робіт, Акту здачі-приймання виконаних робіт наданих субпідрядником, інших документів, передбачених цим договором та чинним законодавством у сфері будівництва, а також на підставі цього договору та додатків до нього, комісією в складі представників сторін і при бажанні генпідрядника, представників осіб, які здійснюють технічний та авторський нагляди, які протягом п`яти робочих днів з дати початку приймання проводять перевірку відповідності робіт вимогам до їх якості та обсягам, шляхом огляду, замірів, випробувань, введення в експлуатацію та іншими способами на розсуд представників - учасником комісії (п. 12.1.1. - 12.1.3. договору);

- проміжне приймання робіт здійснюється сторонами щомісячно. Субпідрядник (в особі відповідального за виконання робіт, призначеного відповідно до п. 11.1.10) отримує у генпідрядника (в особі Куратора, що підписує відповідні графи Журналу форми КБ-6) попереднє підтвердження обсягів виконаних робіт за поточний місяць, для чого надає Кураторові для перевірки на предмет повноти і правильності оформлення наступні документи:

- повний комплект документації на виконані будівельно-монтажні роботи, передбачений договором і чинним законодавством, як необхідні для здачі об`єкта в експлуатацію, в тому числі документи, що засвідчують якість матеріалів і свідчать про відповідність використаних матеріалів, конструкцій, виробів і обладнання, встановленим вимогам нормативних документів, в т.ч. сертифікати або паспорти якості субпідрядника або виробника (в разі, якщо субпідрядник не є виробником), санітарно- гігієнічні висновки, сертифікати радіологічного контролю (в передбачених законодавством випадках), протоколи випробувань матеріалів відповідно до вимог нормативної документації, монтажну документацію для реєстрації, пред`явлення до огляду об`єкта і отримання допуску до експлуатації відповідно до вимог нормативно-технічної документації, в органах Держгірпромнагляд України і Держенергонагляд;

- документи, що підтверджують кількість і/або обсяг виконаних робіт і обсяги поставлених матеріалів (результати провішування, відомості змонтованих сегментів/вузлів/агрегатів, креслень конструкторських металевих детальних (КМД)) - п. 12.3.2. договору;

- генпідрядник протягом 5 робочих днів з моменту отримання координатором програм всіх документів, зазначених в пункті 12.10. договору, перевіряє їх та при відсутності заперечень щодо обсягу та якості виконаних робіт, а також до переліку та складу наданих документів - підписує проміжний Акт приймання робіт та повертає один екземпляр Акту субпідряднику в строк, що не перевищує 10 днів від дати його підписання. Якщо під час приймання робіт виявлені недоліки або субпідрядником порушено порядок приймання виконаних робіт, передбачений договором, генпідрядник не підписує проміжний Акт приймання виконаних робіт та надає субпідряднику вмотивовану відмову, в якій зазначає перелік недоліків та/або порушень та строк їх усунення. Субпідрядник не має права включати такі роботи в акт проміжного приймання за звітний період. Роботи, в яких були виявлені недоліки при їх прийманні в звітному періоді, після усунення виявлених недоліків, підлягають включенні в акти проміжних приймань наступних періодів. Усунення недоліків/виконання порушених зобов`язань здійснюється субпідрядником за свій рахунок у строки та на умовах. обумовлених сторонами у мотиваційній відмові, але в обов`язковому порядку без продовження загальних строків виконання робіт (п. 12.13., п. 12.14 договору);

- договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами, але не раніше виконання вимог установчих документів сторін про необхідність надання згоди на його укладення органами управління сторін, які мають відповідні повноваження (за наявності таких вимог). Договір діє до 31.12.2019. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання прострочених на дату закінчення дії договору обов`язків, у тому числі гарантійних, а також не зупиняє нарахування штрафних санкцій до моменту фактичного виконання обов`язків (п.20.4., п. 20.5 договору).

3.2. Про виконання робіт за договором сторонами було складено та підписано акти приймання-передачі виконаних робіт №1 від 20.09.2018 (за вересень) на суму 377000,00 грн та №2 від 19.10.2018 (за жовтень) на суму 360 200,00 грн.

3.3. Відповідач оплатив вказану роботу, що підтверджується платіжними дорученнями №609 від 29.08.2018 на суму 200 000 грн, №705 від 28.09.2018 на суму 177 000,00 грн, №733 від 12.10.2018 на суму 40 000,00 грн, №788 від 30.10.2018 на суму 220 000,00 грн, №807 від 05.11.2018 на суму 100 000,00 грн, та в цій частині спір між сторонами відсутній.

3.4. Позивач склав, підписав зі своєї сторони акт виконаних робіт №3 від 28.11.2018 про виконані у листопаді 2018 року роботи на загальну суму 520 200,00 грн.

Матеріали справи містять переписку позивача з ПАТ «Укрпошта» щодо надіслання цього акту на адресу відповідача 10.12.2018 та його не вручення відповідачу через не запит та повернення його на адресу позивача 20.03.2019.

3.5. ТОВ «ВІВІД КОР БІЛДІНГ» повторно 27.02.2019 направило акт приймання-передачі виконаних робіт №3 від 28.11.2019 та рахунок на оплату робіт №7 від 10.12.2019 цінним листом з описом вкладення на адресу відповідача за первісним позовом, що підтверджується квитанцією про направлення №559 від 27.02.2019 та описом вкладення. У повідомленні про вручення вказано про його вручення адресату 01.03.2019, про що наявний підпис без зазначення прізвища.

Додатково до акту приймання-передачі виконаних робіт листом від 08.07.2019 на адресу ТОВ «ДОНКОМІНВЕСТ» позивачем за первісним позовом було направлено два примірника Довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, що підтверджується описом вклаження в цінний лист, доказів отримання якої в матеріалах справи відсутні.

3.6. Позивач вказує, що оскільки відповідач не надав мотивованих заперечень, то роботи є прийнятими, втім відповідач їх не оплатив, що і є підставою позову.

Відповідно до позовних вимог ТОВ «ВІВІД КОР БІЛДІНГ» просить стягнути борг 520 200 грн, пеню - 9 363,60 грн, інфляційні втрати - 21 675,85 грн та 3% річних - 7 696,11 грн.

3.7. Предметом зустрічної позовної заяви є вимога про визнання недійсним акту здавання-приймання №3 від 28.11.2018 за листопад 2018, підписаного однією стороною з підстав невиконання субпідрядником цих робіт в листопаді 2018 року та листом №2018/10/22-1 від 22.10.2018 він відмовився від виконання робіт за договором субпідряду №020818 від 28.08.2018 на загальну суму 2635643,60 грн.

3.8. На підтвердження зустрічного позову відповідач надав лист про відмову від договору №2018/10/22-1 від 22.10.2018, в якому зазначена причина відмови - невиконання умов договору по наданню дозвільної документації (додаток №11 до договору), відсутність у субпідрядника ліцензії та інших дозволів. На вказаному листі наявний підпис про отримання 22.10.2018 (прізвище нерозбірливо, про відношення вказаної особи до ТОВ «ВІВІД КОР БІЛДІНГ» не зазначено.

Позивач заперечує факт отримання такого листа.

Також відповідач надав Витяги з загальних журналів робіт на будівництві об`єкта: № 24, 29, 26, 23, 27, 31, 22 із підписами відповідальних осіб та переліком виконаних робіт щоденно, та акти на закриття прихованих робіт за період з 26.10.2018 по 24.12.2018, з яких не вбачається виконання позивачем робіт у листопаді 2018, які вказані у акті виконаних робіт №3.

4. Застосоване законодавство та оцінка доводів сторін і висновків суду першої інстанції.

4.1. Судом першої інстанції вірно визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

4.2. Між сторонами склалися правовідносини будівельного підряду та відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Статтею 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 1 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

4.3. Відповідно до наведених положень чинного законодавства на підрядника покладено обов`язок виконати та здати роботи відповідно до умов договору, а на замовника - прийняти роботи та оплатити їх.

Як встановлено судом вище предметом спору є виконання та оплата робіт відповідно до складеного позивачем в односторонньому порядку акту виконаних робіт №3 від 28.11.2018 за листопаад 2018 року на суму 520 200 грн.

Судом також встановлено, що предметом договору є будівництво (реконструкція) технічно-складного та об`єкта підвищеної небезпеки - виконання робіт з капітального ремонту ДП №3 (реконструкція з новим будівництвом) доменного цеху ПАТ "МК "Азовсталь", умовами договору детально регламентовано порядок виконання цих робіт та порядок їх здачі.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов`язковим до виконання.

4.4. З умов договору слідує, що субпідрядник зобов`язаний забезпечити наявність та належне оформлення Виконавчої документації та технічної документації про хід виконання робіт, орієнтовний перелік якої наведено в Додатку №12, а також іншої документації, передбаченої чинним законодавством при виконанні будівельно-монтажних робіт, яку передати генпідряднику, в тому числі документи, що свідчать про відповідність використаних матеріалів, конструкцій, виробів і обладнання, встановленим вимогам нормативних документів (п. 7.6., п. 11.1.8 договору).

Доказів оформлення та надання замовнику такої документації суду не надано.

4.5. Позивачем також не дотримано умов п. 12.1.1. договору щодо приймання робіт на території замовника з обов`язковою присутністю відповідальних виконавців субпідрядника, призначених в порядку п. 11.1.10 Договору.

Всупереч положенням ч. 1 ст. 882 ЦК України не надав доказів повідомлення підрядника про готовність до передання робіт та повного пакету документів, передбаченого Договором, з «рук в руки» (п.12.1.2 договору) та відмови останнього від прийняття робіт на місці їх виконання.

Як встановлено судом вище, умовами п. 12.1.3. договору визначено, що приймання проводиться на підставі Актів проміжної здачі-приймання виконаних робіт, Акту здачі-приймання виконаних робіт, наданих субпідрядником, інших документів, передбаченими цим договором та чинним законодавством у сфері будівництва, а також на підставі цього договору та додатків до нього, комісією в складі представників сторін і при бажанні генпідрядника, представників осіб, які здійснюють технічний та авторський нагляди, які протягом п`яти робочих днів з дати початку приймання проводять перевірку відповідності робіт вимогам до їх якості та обсягам, шляхом огляду, замірів, випробувань, введення в експлуатацію та іншими способами на розсуд представників - учасником комісії.

Також, договором передбачено, що підрядник повинен вести Журнал форми КБ-6 щодо попереднього підтвердження обсягів виконаних робіт, які перевіряє генпідрядник в особі Куратора, що підписує відповідні графи (п.12.3. договору), а також підрядник повинен надати перелічені в цьому пункті документи щодо використаних матеріалів, конструкцій, виробів і обладнання, в т.ч. сертифікати або паспорти якості субпідрядника або виробника, протоколи випробувань матеріалів відповідно до вимог нормативної документації, монтажну документацію для реєстрації, пред`явлення до огляду об`єкта і отримання допуску до експлуатації відповідно до вимог нормативно-технічної документації, в органах Держгірпромнагляд України і Держенергонагляд, тощо.

4.6. Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанці, вазані вимоги щодо проведення та оформлення будівельних робіт визначені в Державних будівельних нормах, а саме у п. 1.15 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівництва", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.12.2009 за №689 встановлено, що на кожному об`єкті будівництва належить: вести загальний журнал робіт за формою, згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюють за погодженням із замовником та виконавцями робіт, - за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4; складати акти на закриття прихованих робіт за формою додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою додатку М; складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання; оформляти іншу виробничу документацію, передбачену іншими нормативними документами; оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень з написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних в натурі робіт цим кресленням або змінам в них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником; тощо.

4.7. Як встановлено судом вище, позивач не надав доказів щодо передачі робіт відповідно до умов договору чи перешкоджанню відповідачем щодо їх приймання. На підтвердження факту виконаних робіт надав лише односторонній акт та довідку про вартість виконаних робіт, що відповідно до умов договору не може бути належним (повним) доказом виконання робіт.

Апеляційний суд також зазначає, що у цьому акті позивач вказав про виконання, зокрема, облаштування залізобетонних фундаментів обсягом 188 куб.м, облаштування арматурних сіток та каркасів, виготовлення металоконструкцій елементів бункерів за короткий проміжок часу, втім доказів можливості реального виконання такого обсягу робіт, як-то наявність відповідної техніки, спеціалістів, штату працівників, придбання матеріалів, тощо не надав ні в суді першої інстанції, ні при апеляціійному розгляді.

Надані позивачем в день судового засідання додаткові докази щодо відрядження працівників та цивільно-правових угод суд не приймає до розгляду з огляду на положення ч.3 ст. 269 ГПК України, відсутності обгрунтування неможливості їх подання до суду першої інстанції, клопотання про поновлення строку на подання доказів. Вказані докази не спростовують висновків суду першої інстанції щодо недоведення позивачем самого факту виконання робіт та в тих обсягах, що вказані в цьому акті.

З наданих відповідачем витягів з загальних журналів робіт на будівництві об`єкта: № 24, 29, 26, 23, 27, 31, 22 із підписами відповідальних осіб та переліком виконаних робіт щоденно також не вбачається виконання позивачем робіт у листопаді 2018, які вказані у акті виконаних робіт №3.

4.8. Позивач направив відповідачу спірний акт з дотриманням Правил поштового зв`язку, а саме цінним листом з описом вкладення, що підтверджується квитанцією про направлення №559 від 27.02.2019, та саме за адресою відповідача.

Вказаний лист було вручено, втім без зазначення прізвища. З огляду на вимоги Правил поштового зв`язку щодо вручення поштової кореспонденції, яка надходить на адресу юридичної особи, її уповноваженому представнику, слід дійти висновку, що вказане відправлення було вручено саме представнику відповідача, та суд першої інстанції зробив помилковий висновок в цій частині.

4.9. Але відповідно до умов п. 12.13., п. 12.14 договору акт повинен бути підписаний протягом 5 робочих днів з моменту отримання координатором програм всіх документів, зазначених в пункті 12.10. договору. Оскільки, позивачем не виконані умови договору в цій частині, тому відсутність мотивованих заперечень тільки щодо одного акту неможна розцінювати як прийняття цього акту замовником.

4.10. В частині повідомлення ТОВ "Метінвест Інжиніринг" щодо надання перепусток працівникам суд погоджується з доводами апелянта, що вказані листи не є належними доказами на підтвердження як фактів перебування працівників позивача на об`єкті, так і факту виконання робіт та їх обсягів, оскільки матеріали справи не містять доказів щодо повноважень цього Товариства у спірному питанні. Суд першої інстанції безпідставно прийняв лист ТОВ "Метінвест Інжиніринг" вих. №0159/23 від 17.10.2019 як допустимий доказ, втім вказане не призвело до помилкових висновків суду.

Доказів щодо вручення листа №2018/10/22-1 від 22.10.2018 про відмову від договору повноважній особі позивача відповідачем не надано, тому суд першої інстанції правомірно не прийняв цей лист як належний доказ розірвання договору.

4.11. Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження факту виконання робіт у листопаді 2018 на суму 520 200,00 грн. за актом №3 від 28.11.2018, як це передбачено умовами договору субпідряду на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи №020818 від 29.08.2018, та відмовив в позові як в стягненні основного боргу, так і заявлених пені, річних та інфляційних.

4.12. Доводи апеляційної скарги спростовані вище встановленими обставинами справи та наведеними нормами чинного законодавства і апеляційним судом відхиляються.

4.13.Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядаає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції в частині зустрічної позовної вимоги про визнання недійсним Акту здавання-приймання №3 від 28.11.2018 за листопад 2018 сторонами не оскаржено, тому в апеляційного суду відсутні підстави для його перегляду в цій частині.

5. Висновки апеляційного суду.

Відповідно до ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

З огляду на встановлені обставини справи та наведені положення чинного законодавства апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підлягає залишенню без змін.

6. Судові витрати.

6.1. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта, в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВІД КОР БІЛДІНГ» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2019 у справі №904/3106/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2019 у справі №904/3106/19 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІВІД КОР БІЛДІНГ».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 03.02.2020.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв