ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.01.2020 Справа № 905/2113/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Доннік А.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СОЛІНГ, м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м.Маріуполь

про стягнення 8772485,12грн.

Представники сторін:

від позивача: Халабурдін С.В. (за довіреністю №231 від 05.12.2019);

від відповідача: Логвиненко О.С. (за довіреністю №ДСА/Д/Юр/КАВ42 від 04.02.2019).

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СОЛІНГ», м.Харків, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м.Маріуполь про стягнення 8772485,12грн, з яких: 6368194,01грн основний борг, 553226,31грн 3% річних, 1851064,80грн інфляційні.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №031016-1 від 03.10.2016 в частині проведення своєчасної та в повному обсязі оплати за виконані роботи, що стало підставою для нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 18.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2113/19; дану справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження.

18.12.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних, збитків від інфляційних процесів, просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу з підстав його не співмірності зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

02.01.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній просив позов задовольнити в повному обсязі.

13.01.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання, за змістом якого відповідач просив продовжити строк підготовчого провадження по справі №905/2113/19 на 30 днів, відкласти розгляд справи на пізніший строк, не здійснювати розгляд справи без участі уповноваженого представника ТОВ «ШБ «Альтком».

Ухвалою суду від 14.01.2020 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання; закрито підготовче провадження у справі №905/2113/19, призначено розгляд справи по суті на 30.01.2020 об 11:20 год.

29.01.2020 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

30.01.2020 від позивача надійшла заява про розподіл витрат на правничу допомогу адвоката.

У судове засідання 30.01.2020 представник позивача з`явився, підтримав позовні вимоги, просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 120146,00грн.

Представник відповідача у судове засідання 30.01.2020 з`явився, заперечив проти позовних вимог та стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 120146,00грн.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд встановив.

03.10.2016 між відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком (Замовник) та позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СОЛІНГ (Виконавець) укладений договір №031016-1 (договір).

Згідно умов п.2.1. договору Виконавець зобов`язався на свій ризик із матеріалів і засобів Замовника виконати укладку системи шляхового покриву Вridgemaster на поверхню автомобільного мосту загальною площею 34 776 м2 на автомобільній дорозі Туркменабат-Фарап через річку Аму-Дарья в Туркменістані, відповідно до умов договору, технічної документації, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконану Виконавцем укладку на умовах передбачених договором.

Згідно з п.5.1.2 договору Замовник зобов`язався передати Виконавцю для виконання укладку - Об`єкт Робіт на умовах пункту 8.2. договору.

Відповідно до п.4.1. договору Виконавець зобов`язався приступити до укладки не пізніше 01 листопада 2016 року при умові здійснення Замовником передоплати до 10.10.2016. Виконавець зобов`язується виконати укладку та передати Замовнику в строк до 01.05.2017.

Згідно п.11.2 договору передача укладки Виконавцем та приймання Замовником оформляється Актом приймання-передачі виконаних робіт підписаних обома сторонами. Замовник зобов`язаний протягом 3-х робочих днів з дня отримання Акту приймання - передачі виконаних робіт розглянути його і здійснити дії, передбачені п.п.11.3., 11.4. договору.

Якщо у Замовника немає обґрунтованих зауважень про невідповідність Робіт, він зобов`язаний підписати обидва екземпляри Акту приймання-передачі виконаних робіт і направити один екземпляр Акту Виконавцю (п. 11.7. договору).

Пунктами 3.1., 3.2. договору визначено, що договірна вартість укладки за 1 м2 складає 15,00 доларів США. Загальна договірна вартість укладки визначається від загальної площі в розмірі 34 776 м2 і складає згідно Протоколу погодження договірної ціни 521640,00доларів США, що еквівалентно 13 529 720,86 грн. по курсу НБУ, який на дату укладення договору складав 2593,6893 грн. до 100 доларів США. На договірну вартість укладки не нараховується податок на додану вартість, оскільки укладка системи шляхового покриву виконуване Виконавцем не є об`єктом оподаткування згідно пп. б п. 185.1. ст. 185 та пп. б п.186.2.2. ст. 186 Податкового кодексу України.

Згідно з п.3.7. договору Сторони погодили, що розрахунки по договору здійснюються в гривнах. Форма здійснення розрахунків: безготівкова. Датою платежу вважається дата зарахування грошових коштів на банківський рахунок Виконавця вказаний в розділі 18 договору.

Відповідно до пункту 3.8. договору, розрахунки за виконану Виконавцем укладку виконуються Замовником в національній валюті України в сумі еквівалентній долару США по курсу Національного банку України на момент перерахування грошових коштів в наступному порядку:

- передплата 30% від загальної вартості, що складає - 156 492,00 доларів США і відповідає на дату підписання договору - 4 058 916,26 грн, перераховується протягом 5-ти робочих днів з дати підписання договору;

- передплата 20% від загальної вартості, що складає - 104 328,00 доларів США і відповідає на дату підписання договору - 2 705 944,17 грн, перераховується протягом 5-ти робочих днів з дати прибуття спеціалістів Виконавця до місця проведення робіт;

- остаточний розрахунок здійснюється в розмірі 50% від загальної договірної вартості, що складає 260820,00 доларів США і відповідає на дату підписання договору 6764860,43грн по факту виконання укладки на підставі Акту приймання-передачі виконаних робіт, протягом 10-ти робочих днів з дати підписання Акту, при умові, що укладка виконана у повному обсязі, належним чином та в строки, встановлені договором.

Відповідно до п.17.2. договір вступає в силу з дня його підписання і діє до повного виконання Сторонами зобов`язань.

15.10.2016 Замовник передав Виконавцю 33902 м2 підготовлених поверхонь ортотропної плити проїзної частини, тротуарів і поверхонь зони анкетування деформаційного прибору для наступної укладки покриття Bridgemaster, що підтверджується, підписаним сторонами Актом приймання-передачі об`ємів робіт від 15.10.2016.

Виконання робіт підтверджується належним чином оформленими та підписаними без зауважень повноважними особами сторін Актами приймання-передачі виконаних робіт №1 від 16.11.2016 та №2 від 02.12.2016 на загальну суму 13133054,44грн без ПДВ.

В акті №1 від 16.11.2016 зазначено, що загальна договірна вартість виконаних та прийнятих робіт складає 255000,00 доларів США, що на дату складання цього акту відповідає 6632999,31грн по курсу НБУ, який на дату укладання цього акту складає 2601,1762грн за 100 доларів США.

В акті №2 від 02.12.2016 зазначено, що загальна договірна вартість виконаних та прийнятих робіт складає 253530,00 доларів США, що на дату складання цього акту відповідає 6500055,13грн по курсу НБУ, який на дату укладання цього акту складає 2563,8209грн за 100 доларів США.

В актах зазначено, що роботи виконані у повному обсязі та відповідають домовленістю сторін за договором. Вищезазначені акти підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками підприємств без заперечень. Факт виконання позивачем робіт відповідачем не заперечується.

В матеріалах справи наявні рахунки позивача №34 від 03.10.2016 на суму 4058916,26грн (30% передплати), №35 від 25.10.2016 на суму 2705944,17грн (20% передплати), №37 від 02.12.2016 на суму 6350840,75грн (згідно акту №2 від 02.12.2016).

Відповідач частково виконав свої зобов`язання по оплаті виконаних робіт перерахувавши на банківський рахунок позивачу грошові кошти у загальній сумі 6764860,43грн, а саме:

- 06.10.2016 суму у розмірі 2 550 000,00грн (часткова оплата передплати 30%);

- 03.11.2016 суму у розмірі 200 000,00грн (часткова оплата передплати 20%);

- 07.11.2016 суму у розмірі 400 000,00грн(часткова оплата передплати 20%);

- 08.11.2016 суму у розмірі 55 000,00грн (часткова оплата передплати 20%);

- 16.11.2016 суму у розмірі 300 000,00грн (часткова оплата передплати 20%);

- 25.11.2016 суму у розмірі 2 000 000,00грн (доплата передплати 30% та часткова оплата передплати 20%);

- 01.12.2016 суму у розмірі 1259860,43грн (доплата передплати 20%).

Згідно пункту 3.8. договору відповідач зобов`язався провести остаточний розрахунок в розмірі 50% від загальної договірної вартості по факту виконання укладки на підставі Акту приймання-передачі виконаних робіт, протягом 10-ти робочих днів з дати підписання Акту.

Таким чином позивач зазначає, що за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем на загальну суму: 6 368 194,01грн (13133054,44грн (вартість виконаних робіт, еквівалент якого зазначений в актах приймання-передачі від 16.11.2016 та 02.12.2016 ) - 6 764 860,43грн (загальна сума часткової оплати за договором)).

З метою досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача претензію вих.№138 від 15.07.2019 з вимогою сплатити заборгованість. Претензія була отримана представником відповідача, проте залишена відповідачем без відповіді, а вимога про сплату боргу - без задоволення, у зв`язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Замовник роботи за договором прийняв, з огляду на що він зобов`язаний здійснити їх оплату.

У відповідності до ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 192 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 524 зазначеного Кодексу зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Відповідно до статті 533 Цивільного кодексу України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до пункту 3.8. договору, розрахунки за виконану виконавцем укладку виконується замовником в національній валюті України в сумі еквівалентній долару США по курсу Національного банку України на момент перерахування грошових коштів.

Таким чином, враховуючи положення наведених норм матеріального права та умови договору підряду, сторони погодили вартість робіт у залежності від курсу валюти на дату оплати.

За перерахунком суду, враховуючи курси валют станом на здійснення відповідачем часткових оплат, відповідачем здійснено загалом оплати на суму, яка еквівалентна 263065,32 доларів США:

- курс долара США до гривні Національного банку України станом на 06.10.2016 - 2589,8334грн за 100 доларів США, сума оплати - 2 550 000,00грн, що відповідає 98461,93 доларам США;

- курс долара США до гривні Національного банку України станом на 03.11.2016 2555,8676грн за 100 доларів США, сума оплати - 200 000,00грн., що відповідає 7825,13 доларам США;

- курс долара США до гривні Національного банку України станом на 07.11.2016 2557,6191грн за 100 доларів США, сума оплати 400 000,00грн., що відповідає 15639,55 доларам США;

- курс долара США до гривні Національного банку України станом на 08.11.2016 2557,0654грн за 100 доларів США, сума оплати 55 000,00грн., що відповідає 2150,90 доларам США;

- курс долара США до гривні Національного банку України станом на 16.11.2016 2601,1762 грн за 100 доларів США, сума оплати 300 000,00грн, що відповідає 11533,24 доларам США;

- курс долара США до гривні Національного банку України станом на 25.11.2016 2558,8045грн за 100 доларів США, сума оплати 2 000 000,00грн, що відповідає 78161,50 доларам США;

- курс долара США до гривні Національного банку України станом на 01.12.2016 2555,8575грн за 100 доларів США, сума оплати 1259860,43грн, що відповідає 49293,06 доларам США.

Загальна вартість робіт згідно Актів приймання-передачі виконаних робіт складає 508530,00 доларів США, сума часткових оплат, здійснених відповідачем, еквівалентна 263065,31 доларів США, отже, сума заборгованості в іноземній валюті складає 245464,69 доларів США.

Суд зазначає, що умовами договору не передбачено, що вартість робіт в національній валюті повинна визначатися по курсу Національного банку України станом на дату прийняття відповідачем робіт, отже визначення еквіваленту для розрахунку остаточної заборгованості виходячи зі змісту Актів приймання-передачі виконаних робіт, де зазначений еквівалент у гривні вартості робіт є помилковим.

При цьому, згідно пункту 3.8. договору остаточний розрахунок здійснюється в розмірі 50% від загальної договірної вартості, що складає 260820,00 доларів США і відповідає на дату підписання договору 6764860,43грн по факту виконання укладки на підставі Акту приймання-передачі виконаних робіт, протягом 10-ти робочих днів з дати підписання Акту, при умові, що укладка виконана у повному обсязі, належним чином та в строки, встановлені договором.

Акт приймання-передачі виконаних робіт №2 підписаний 02.12.2016, отже, відповідач повинен був здійснити остаточний розрахунок в строк до 16.12.2016, курс долара США до гривні Національного банку України станом на 16.12.2016 - 2629,8510грн за 100 доларів США, отже, сума до сплати складає 6455355,60грн (245464,69 доларів СШАх26,298510грн), однак позивачем заявлено до стягнення заборгованість у меншому розмірі - 6368194,01грн.

Оскільки в договорі №031016-1 від 03.10.2016 не передбачений порядок коригування платежу у гривню, з урахуванням зміни іноземної валюти по курсу Національного банку України, у випадку несвоєчасного виконання оплати відповідачем, жодних формул, які б регулювали визначення розміру грошових зобов`язань у випадку збільшення/зменшення курсу долара США, не зазначено, позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості без коригування суми на теперішній час, враховуючи, що позивачем виконані відповідні до договору роботи, строк виконання зобов`язання за договором настав, проте, в порушення умов договору, відповідач оплату за виконані роботи здійснив частково, тому суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 6368194,01грн.

У зв`язку з порушенням відповідачем строків виконання грошового зобов`язання, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 553226,31грн 3% річних, 1851064,80грн інфляційні, суд розглянув дані вимоги та зазначає наступне.

Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

За змістом статті 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання.

Офіційний індекс інфляції, що розраховується Держкомстатом, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти.

Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, іноземна валюта індексації не підлягає.

Норми частини другої статті 625 Цивільного кодексу України щодо сплати боргу з урахування встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях.

Судом установлено, що умовами спірного договору, визначено обов`язок оплати обладнання у національній валюті України, з відповідним коригуванням пропорційно зміні курсу відповідної іноземної валюти (долара США) на дату оплати товару.

Водночас, як убачається з матеріалів справи, позивачем заявлено до стягнення з відповідача у цій справі заборгованість в гривнях (еквівалент станом на дату виконання робіт) без корегування на теперішній час.

В Постановах Верховного Суду від 11.11.2019 у справі №910/15951/18, Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №340/385/17 (провадження №14-495цс19), Верховний Суд зробив висновки про те, що у випадку порушення грошового зобов`язання, предметом якого є грошові кошти, виражені в гривнях з визначенням еквіваленту в іноземній валюті, передбачені частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України інфляційні втрати підлягають стягненню, якщо не застосований грошовий еквівалент іноземної валюти.

Відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі вищевикладеного, доводи відповідача, що у випадку порушення грошового зобов`язання, предметом якого є грошові кошти, виражені в гривні з визначенням еквіваленту в іноземній валюті, інфляційні втрати не підлягають стягненню є помилковими.

За здійсненим господарським судом перерахунком інфляційних, суд визнає його не вірним, оскільки сума інфляційних є більшою ніж заявлено позивачем.

Приймаючи до уваги, що позивач не скористався своїм правом щодо збільшення розміру позовних вимог, суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних у розмірі 1851064,80грн, нараховані за період з 01.01.2017 по 01.11.2019.

За здійсненим господарським судом перерахунком 3% річних, суд визнає його вірним, з огляду на що підлягають стягнення 3% річних у сумі 553226,31грн нарахованих за період з 17.12.2016 по 08.11.2019.

Судовий збір згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Крім понесених витрат на суму судового збору, позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу (послуги адвоката) у сумі 120146,00грн.

Суд, дослідивши заяву позивача про розподіл витрат на правничу допомогу адвоката (з детальним описом наданих послуг) та додані до неї докази, встановив наступне.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За ч.ч. 1, 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до пункту 4 частин 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З матеріалів справи вбачається, що 01.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Солінг» (Замовник) та Адвокатським бюро «Святослава Халабурдіна» (Виконавець) укладено Договір про надання правової допомоги (юридичних послуг) (договір) №б/н, у відповідності до п.1.1. якого виконавець бере на себе зобов`язання своїми та/або залученими силами надавати правову допомогу (юридичні послуги) у зв`язку з захистом прав та законних інтересів замовника щодо стягнення на його користь дебіторської заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», що виникла за договором №031016-1 від 03.10.2016.

Згідно з п.3.3. договору замовник зобов`язався прийняти і оплатити роботу виконавця відповідно до умов та порядку розрахунків.

У розділі 4 договору сторони узгодили порядок та умови розрахунків, зокрема п.4.1. передбачено, що вартість юридичних послуг по договору складає 63850,00грн, без ПДВ, та сплачується протягом 45 календарних днів з дня укладення договору.

Відповідно до п.4.2. договору якщо у справі про стягнення на користь замовника заборгованості з ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» Господарським судом Донецької області буде прийнято рішення про задоволення позову замовника повністю або частково (у разі присудження на користь замовника суми в розмірі не менше ніж 75% від ціни позову), замовник додатково сплачує виконавцю суму винагороди в розмірі 56296,00грн протягом 10 календарних днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Згідно з п.4.3. договору оплата проводиться у безготівковій формі, або в іншій, передбачений законом спосіб.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Договір підписано сторонами без зауважень та скріплено печатками.

03.01.2020 сторони підписали акт надання послуг до договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 01.11.2019, за змістом п.1 якого в рамках надання правової допомоги за договором виконавець надав, а замовник отримав такі послуги узгодженої сторонами вартості: усна консультація з вивченням документів щодо відносин замовника з Товариством з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО «АЛЬТКОМ» за договором №031016-1 від 03.10.2016 (юридичний аналіз договору з додатками та інших пов`язаних з ним документів, попереднє здійснення розрахунків заборгованості ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ» і витрат замовника в разі звернення до суду з позовною заявою, роз`яснення щодо правового регулювання відповідних відносин, щодо строків позовної давності, формування правової позиції) 4000,00грн; складання позовної заяви про стягнення з ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ» дебіторської заборгованості для її підписання замовником, участь у складанні документів, що додаються до позовної заяви 7595,00грн; ознайомлення з відзивом ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ» на позовну заяву, його правовий аналіз і складання відповіді на відзив у справі № 905/2113/19 (зі здійсненням пошуку й аналізу практики Верховного Суду) -5 годин 5255,00грн (1051грн * 5 годин) 1051грн = 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати; участь від імені Замовника у судових засіданнях з розгляду Господарським судом Донецької області справи №905/2113/19 (перше засідання -10.12.2019, друге 23.12.2019) 39000,00грн (вартість послуги: 35000,00грн + 4000,00грн за друге та кожне наступне судове засідання).

Згідно з розрахунком наданих послуг, наведеному у заяві про розподіл витрат на правничу допомогу адвоката (з детальним описом наданих послуг), вартість за участь від імені Замовника у судових засіданнях з розгляду Господарським судом Донецької області справи №905/2113/19 (перше засідання -10.12.2019, друге 23.12.2019, третє 14.01.2020, четверте 30.01.2020) 47000,00грн (вартість послуги: 35000,00грн + 4000,00грн *3) 4000,00грн * 3 = за друге, третє і четверте судові засідання). Загалом вартість послуг на професійну правничу допомогу склала 63850,00грн.

Згідно з платіжним дорученням №510 від 09.12.2019 ТОВ «Будівельна компанія Солінг» перерахувало на рахунок АБ «Святослава Халабурдіна» 63850,00грн з призначення платежу: «оплата за юридичні послуги за договором від 01.11.2019».

Судом встановлено, що адвокат Халабурдін С.В. в межах даної справи №905/2113/19 підготував відповідь на відзив, приймав участь у судових засіданнях 10.12.2019, 23.12.2019, 14.01.2020, 30.01.2020.

Представник позивача - Халабурдін С.В. є адвокатом, відомості про якого розміщені в Єдиному реєстрі адвокатів України, що також підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №1023 від 05.08.2011, що діяв на підставі довіреності вих.№231 від 05.12.2019. Згідно відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України - Форма адвокатської діяльності - Адвокатське бюро "Святослава Халабурдіна".

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Враховуючи вищезазначене, з огляду на положення Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги співмірність витрат на оплату послуг адвоката із ціною позову та складністю справи, зважаючи на заперечення відповідача стосовно суми витрат на професійну правову допомогу, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем витрати на оплату послуг адвоката не відповідають складності даної справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, внаслідок чого, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 25000,00грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 165, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СОЛІНГ, м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м.Маріуполь про стягнення 8772485,12грн, з яких: 6368194,01грн основний борг, 553226,31грн 3% річних, 1851064,80грн інфляційні, задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком (87525, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Бахчиванджи, буд.2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СОЛІНГ (61183, Харківська обл., м.Харків, вул.Метробудівників, буд.22, кв.41; код ЄДРПОУ 37575,01грн основний борг, 553226,31грн 3% річних, 1851064,80грн інфляційні, витрати на оплату судового збору в розмірі 131587,28грн.

Заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СОЛІНГ задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком (87525, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Бахчиванджи, буд.2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СОЛІНГ (61183, Харківська обл., м.Харків, вул.Метробудівників, буд.22, кв.41; ) витрати на правничу допомогу в розмірі 25000,00грн.

В іншій частині відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п.8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СОЛІНГ (61183, Харківська обл., м.Харків, вул.Метробудівників, буд.22, кв.41; ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком (87525, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Бахчиванджи, буд.2, ).

У судовому засіданні 30.01.2020 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 04.02.2020.

Суддя Г.Є. Курило