ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 лютого 2020 року Справа № 915/2022/19

м.Миколаїв

За позовом: фізичної особи-підприємця Семера Вікторії Анатоліївни, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ),

до відповідача: фізичної особи-підприємця Левченко Валерія Леонідовича, АДРЕСА_2 .

Про: стягнення заборгованості в сумі 123034,54 грн, -

Суддя Ткаченко О.В.

За участю секретаря Сулейманової С.М.

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача: Стефанюк М.М.- адвокат.

СУТЬ СПОРУ: 20.09.2019 ФОП Семера В.А. звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 07.09.2019р., в якій просить стягнути з ФОП Левченко В.Л. заборгованість в сумі 123034,54 грн. за договором поставки №20/11/17-6 від 20.11.2017р. (вартість поставленого, але не оплаченого товару - капельної стрічки).

Ухвалою суду від 25.09.2019 справу №915/2022/19 прийнято до провадження суддею Ткаченком О.В., за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання у справі призначено на 24 жовтня 2019 року о 14:00.

07.10.2019 відповідачем подано до господарського суду відзив, яким просить суд у задоволені позову відмовити. Разом з відзивом, відповідачем подано суду клопотання про витребування доказів, а саме документів, які підтверджують купівлю нею крапельної стрічки "STAR TAPE" 8-10-750 (намоткою 500м) у кількості 287 бухт; а також доказів, які підтверджують факт оплати нею за крапельну стрічку "STAR TAPE" 8-10-750 (намоткою 500м) у кількості 287 бухт.

Також відповідачем подано клопотання про:

- призначення судово-почеркознавчої експертизи;

- встановлення об`єктом проведення судово-почеркознавчої експертизи договір поставки товару № 20/11/17-6 від 20.11.2017 та видаткову накладну №263 від 20.11.2017;

- витребування у позивача договору поставки товару № 20/11/17-6 від 20.11.2017 та видаткової накладної №263 від 20.11.2017 для проведення судово-почеркознавчої експертизи;

- зазначити наступний перелік питань експерту, що потребують роз`яснення:

- Чи виконані підписи у договорі поставки товару № 20/11/17-6 від 20.11.2017 та видатковій накладній №263 від 20.11.2017 у графах "Покупець" ОСОБА_1 особисто чи зімітовані;

- Чи виконані підписи у договорі поставки товару № 20/11/17-6 від 20.11.2017 та видатковій накладній №263 від 20.11.2017 у графах "Постачальник" позивачем - Семерою Вікторією Анатолієвною особисто.

- проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

18.10.2019 від позивача до суду надійшли: клопотання про виклик до суду відповідача особисто, про усне опитування та про отримання зразків підпису відповідача; клопотання про надання додаткового строку для подання до суду клопотання про витребування доказів; заперечення з міркуваннями щодо клопотання відповідача про проведення судово-почеркознавчої експертизи; заперечення проти клопотання відповідача про витребування доказів; відповідь на відзив.

31.10.2019 від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 18.11.2019 було задоволено клопотання відповідача щодо переходу на загальне позовне провадження та постановлено здійснювати розгляд справи зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 10.12.2019 о 15:30.

У підготовчому засіданні 10.12.2019 позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог, а також підтвердив факт належності підписів на договорі поставки товару № 20/11/17-6 від 20.11.2017 та видатковій накладну №263 від 20.11.2017саме Семері В.А.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує та наполягає на призначенні судово-почеркознавчої експертизи з встановленням об`єктом проведення судово-почеркознавчої експертизи договір поставки товару № 20/11/17-6 від 20.11.2017 та видаткову накладну №263 від 20.11.2017; просить витребувати у позивача договір поставки товару № 20/11/17-6 від 20.11.2017 та видаткову накладну №263 від 20.11.2017 для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

У підготовчому засіданні 10.12.2019 у відповідності до вимог п. 1.3. затвердженої Наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 № 53/5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень ФОП ОСОБА_1 були надані експериментальні зразки підпису на п`ятнадцяти аркушах.

Ухвалою суду від 10.12.2019 підготовче засідання відкладено на 15 січня 2020 року о 12:30, а також зобов`язано позивача надати до судового засідання оригінал договору поставки товару № 20/11/17-6 від 20.11.2017 та оригінал видаткової накладної №263 від 20.11.2017; запропоновано відповідачу надати в судове засідання оригінали документів, що містять вільні зразки підпису, що відповідають спірному договору № 20/11/17-6 від 20.11.2017 та спірній видатковій накладній №263 від 20.11.2017, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням в кількості не менше 10.

На виконання вимог ухвали суду від 10.12.2019 від позивача 23.12.2019 надійшла заява про приєднання оригіналу договору № 20/11/17-6 від 20.11.2017 та спірної видаткової накладної №263 від 20.11.2017.

У відповідності до поданої заяви від 07.01.2020 позивач найбільш оптимальним для сторін вважає доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, а також вказує, що об`єктами експертизи повинні бути визначені саме підписи відповідача в оригіналі договору та в оригіналі видаткової накладної.

За приписами п. 1.3. Наказу Мін`юсту України від 08.10.1998 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

У відповідності до п. 1.5. вказаної Інструкції вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Згідно п. 1.8. вказаної Інструкції як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Крім того 16.01.2020 від відповідача до судового засідання із заявою були надані оригінали документів, а саме рахунки на оплату товару на десяти аркушах, підписані громадянином Левченком В.Л.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, пояснення позивача щодо клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи, що предметом позову є стягнення заборгованості за договором поставки № 20/11/17-6 від 20.11.2017 та наявність суперечностей щодо належності підпису ФОП Левченка В.Л., проставленому на договорі №20/11/17-6 від 20.11.2017 та видатковій накладній № 263 від 20.11.2017 року власне Левченку В.Л., суд доходить до висновку про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

При цьому суд зазначає, що питання запропоноване відповідачем під номером 1 щодо належності підпису на договорі №20/11/17-6 від 20.11.2017 та видатковій накладній № 263 від 20.11.2017 року Семері В.А. не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не оскаржується та не заперечується факт підписання та проставлення печатки з боку Постачальника (позивача).

Враховуючи викладене, судом визначені наступні питання:

1) Чи виконаний підпис у договорі поставки товару № 20/11/17-6 від 20.11.2017 у графі "Покупець" ОСОБА_1 особисто чи іншою особою?

2) Чи виконаний підпис у видатковій накладній №263 від 20.11.2017 у графі «Получил(а)» ОСОБА_1 особисто чи іншою особою?

Згідно з рекомендаціями, викладеними в п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (з останніми змінами, внесеними постановою Вищого господарського суду України № 6 від 10.07.2014), визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З огляду на викладене та наявні суперечності у учасників справи з приводу експертних установ суд вважає за необхідне за власною ініціативою доручити виконання експертного дослідження Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд вважає за необхідне попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Крім того, суд вважає за необхідне повідомити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз таке:

1. Оригінали досліджуваних документів містяться на таких аркушах господарської справи № 915/2022/19:

- Оригінал договору поставки товару № 20/11/17-6 від 20.11.2017 (а.с. 171-174)

- Оригінал видаткової накладної №263 від 20.11.2017 (а.с. 175)

2. Вільні зразки підписів знаходяться в оригіналах документах, а саме:

- Рахунок на оплату товару № 31 від 19.09.2017 в графі «Рахунок виписав» - а.с. 193;

- Рахунок на оплату товару № 32 від 19.09.2017 в графі «Рахунок виписав» - а.с. 194;

- Рахунок на оплату товару № 48 від 15.11.2017 в графі «Рахунок виписав» - а.с. 195;

- Рахунок на оплату товару № 67 від 27.12.2017 в графі «Рахунок виписав» - а.с. 196;

- Рахунок на оплату товару № 65 від 11.12.2017 в графі «Рахунок виписав» - а.с. 197;

- Рахунок на оплату товару № 62 від 07.12.2017 в графі «Рахунок виписав» - а.с. 198;

- Рахунок на оплату товару № 61 від 07.12.2017 в графі «Рахунок виписав» - а.с. 199;

- Рахунок на оплату товару № 58 від 05.12.2017 в графі «Рахунок виписав» - а.с. 200;

- Рахунок на оплату товару № 49 від 16.11.2017 в графі «Рахунок виписав» - а.с. 201.

3. Експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 знаходяться на а.с. 150-164.

4. Умовно-вільний зразок підпису ОСОБА_1 знаходиться у поданій до суду 16.01.2020 (вх.№ 502/20) заяві на виконання вимог ухвали суду від 10.12.2019 на аркуші справи 192 навпроти «ФОП Левченко В.Л.»

У зв`язку з призначенням судової експертизи суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 та п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження у даній справі до одержання результатів судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 106, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 915/2022/19 судову почеркознавчу експертизу.

2. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи виконаний підпис у договорі поставки товару № 20/11/17-6 від 20.11.2017 у графі "Покупець" ОСОБА_1 особисто чи іншою особою?

2) Чи виконаний підпис у видатковій накладній №263 від 20.11.2017 у графі «Получил(а)» ОСОБА_1 особисто чи іншою особою?

4. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на відповідача Фізичну особу - підприємця Левченка Валерія Леонідовича.

5. Надіслати справу №915/2022/19 Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27) для проведення судової експертизи.

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, та направити йому копію ухвали.

7. Провадження у справі зупинити

8. Ухвалу надіслати учасникам справи та Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

9. Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме - www.court.gov.ua.

10. Ухвала набрала чинності 05.02.2020р. та може бути оскаржена у строки та у порядку, встановленому статтями 255, 256 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 06.02.2020.

Суддя О.В. Ткаченко