ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2020 р. Справа № 924/1302/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон", Рівненська область, м. Корець про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа №918/138/19 від 28 травня 2019 року у виконавчому провадженні №59515674 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергієм Петровичем - до набрання судовим рішенням у справі законної сили; заборони приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергію Петровичу проведення торгів у формі аукціону в частині продажу майна, яке арештоване у виконавчому провадженні №59515674, будь-яким чином та спосіб.

ВСТАНОВИВ:

06.02.2020р. на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" про забезпечення позову відповідно до якої заявник просить:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документа №918/138/19 від 28 травня 2019 року у виконавчому провадженні №59515674 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергієм Петровичем - до набрання судовим рішенням у справі законної сили;

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергію Петровичу проведення торгів у формі аукціону в частині продажу майна, яке арештоване у виконавчому провадженні №59515674, будь-яким чином та спосіб.

В обґрунтування доцільності задоволення заяви ТОВ "Торговий дім "Бастіон" зазначає про те, що у зв`язку з існуванням договору поставки № від 01 січня 2018 року у позивача виник ряд негативних наслідків, які відобразилися в тому, що у березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле агро Україна" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" про стягнення за договором поставки № від 01 січня 2018 року 721310,78 грн. - основного боргу, 5750,72 грн. - 3% річних, 23322,23 грн. - інфляційних втрат та 324589,85 грн.- штрафу. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 06 травня 2019 року позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле агро Україна" 721310,78 грн. - основного боргу, 69008,69грн.- пені, 5750,72 грн. - 3% річних, 23322,23 грн. - інфляційних та 108196,62 грн. -штрафу. У задоволенні позовних вимог про стягнення 216393 грн. 23 коп. - штрафу відмовлено. 28 травня 2019 року на виконання вказаного рішення видано наказ №918/138/19; 10 липня 2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області С. Сідоренка відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області №918/138/19 від 28 травня 2019 року; 10 липня 2019 року, 16 липня 2019 року та 29 липня 2019 року приватним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника. Також повідомляє про те, що 24 липня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт рухомого майна боржника та накладено арешт на все його рухоме майно; 13 серпня 2019 року приватним виконавцем виявлено, описано та накладено арешт на рухоме майно, а саме: подрібнювач рослинних решіток, тип РС942, 2017 року випуску; трактор CASE ІН MX 310, 2008 року випуску, причіп для жатки ПЖ-9, 2018 року випуску, транспортний засіб КАМАЗ, плуг KVERNELAND LD85-160-8, 1994 року випуску.

У ст. ст. 136, 137 ГПК України містяться положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України вказано, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно ч. 2,5 ст.137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч.1, 5, 6 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Разом з тим, ст. 326 ГПК України установлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

ТОВ "Торговий дім "Бастіон" з метою забезпечення позову про визнання недійсним договору поставки просить суд зупинити стягнення за виконавчими документом №918/138/19 від 28 травня 2019 року у виконавчому провадженні №59515674, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергієм Петровичем на виконання рішення господарського суду Рівненської області, та просить заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергію Петровичу проведення торгів у формі аукціону в частині продажу майна, яке арештоване у виконавчому провадженні №59515674, будь-яким чином та спосіб.

Зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У даному випадку заявника просить суд зупинити виконання судового рішення по іншій господарській справі, яке набрало законної сили, що не передбачено приписами ГПК України та суперечить загальним засадам судочинства, зокрема, щодо обов`язковості судового рішення (п. 7 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Крім того, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, в той же час, невиконання судових рішень нівелює принцип обов`язковості виконання судових рішень.

З огляду на вищевикладене, враховуючи що основним принципом судочинства, закріпленим Конституцією України, є законність, і що відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа №918/138/19 від 28 травня 2019 року у виконавчому провадженні №59515674 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергієм Петровичем - до набрання судовим рішенням у справі законної сили; заборони приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергію Петровичу проведення торгів у формі аукціону в частині продажу майна, яке арештоване у виконавчому провадженні №59515674, будь-яким чином та спосіб слід відмовити.

Керуючись ст. 137, 140, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа №918/138/19 від 28 травня 2019 року у виконавчому провадженні №59515674 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергієм Петровичем - до набрання судовим рішенням у справі законної сили; заборони приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергію Петровичу проведення торгів у формі аукціону в частині продажу майна, яке арештоване у виконавчому провадженні №59515674, будь-яким чином та спосіб відмовити.

Ухвала набирає законної сили 07.02.2020р.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 3 прим.:

1 - в справу,

2 - позивачу (34700, Рівненська область, Корецький район, м. Корець, вул. Київська, буд. 65 ),

3 - відповідачу (30068, Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець, вул. Б. Хмельницького, буд. 43),

рек. з повід.