УХВАЛА

м. Київ

03.02.2020Справа № 910/17075/19
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест Метал"

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест Метал"

до Акціонерного товариства "Скай Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Орел Олена Володимирівна

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від заявника: Шокуров Д.Г.

Від відповідача: Єпіфанов Я.В.

Від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроінвест Метал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Скай Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не дотримано вимог законодавства, оскільки, безпідставно включено до суми стягнення вимоги, які відповідач не визнає.

Ухвалою суду від 05.12.2019 відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову, що була долучена до позовної заяви.

Ухвалою суду від 11.12.2019 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження. Залучено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Орел Олену Володимирівну (04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 58, прим. 78) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Підготовче засідання у справі призначено на 23.01.2020, надано відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву та витребувано у третьої особи додаткові документи.

09.01.2020 позивачем через канцелярію суду подано 2 клопотання про долучення додаткових доказів.

14.01.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.Заявник просить до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у даній справі зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 27.11.2019 за реєстровим № 1446 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орел Оленою Володимирівною (свідоцтво № 8435), за яким стягувачем є Акціонерне товариство «СКАЙ БАНК», боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ, що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни у межах виконавчого провадження № 60749899. Заборонити ДП «СЕТАМ» або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги щодо продажу належного ТОВ «ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ» майна в межах виконавчого провадження № 60749899.

Заява обґрунтована наступними обставинами: "Підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є те, що під час його вчинення 27.11.2019 р. нотаріусом були порушені вимоги ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» щодо недотримання 30-денного строку з моменту реєстрації 05.11.2019 р. в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а також вимоги щодо безспірності вимог банку, оскільки до стягнення пред`явлена фактично неіснуюча заборгованість за простроченими процентами по кредиту за період з 29.10.2019 року по 26.11.2019 року у сумі - 3795,82 доларів США, оскільки після закінчення строку кредитування 01.11.2019 р. проценти не підлягають нарахуванню. Станом на день пред`явлення вищезазначеного позову спірний виконавчий напис було пред`явлено відповідачем до виконання, за яким 28.11.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Білан Світланою Володимирівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60749899 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 1446 від 27.11.2019 р. В цей же день приватним виконавцем Білан Світланою Володимирівною за виконавчим провадженням № 60749899 винесено постанову про арешт майна боржника. 29.11.2019 приватним виконавцем Білан Світланою Володимирівною за виконавчим провадженням № 60749899 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою зазначене у виконавчому написі нотаріуса майно вилучено та передано на зберігання представнику AT «СКАЙ БАНК» - Перепелиці Д.Д. 17.12.2019 приватним виконавцем Білан Світланою Володимирівною за виконавчим провадженням № 60749899 винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме - Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерта служба України». 17.12.2019 суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «Експерта служба України» виконано звіт про оцінку майна, зазначеного у виконавчому написі нотаріуса № 1446 від 27.11.2019 р. 10.01.2020 приватним виконавцем Білан Світланою Володимирівною складена та направлена до ДП «СЕТАМ» заявка на реалізацію арештованого майна за виконавчим провадженням № 60749899 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 1446 від 27.11.2019 р. Вказана заявка зареєстрована, розміщена на офіційному сайті та призначені публічні торги з реалізації належного позивачу майна, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту setam.net.ua. За таких обставин, захист порушених прав та інтересів позивача в межах даної справи може бути знівельовано внаслідок незаконного стягнення на підставі спірного виконавчого напису коштів на користь відповідача за час вирішення відповідного спору. Приписи ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", які встановлюють вичерпний перелік підстав зупинення виконавчих дій, не містять такої підстави як оскарження виконавчого документу до суду, а вказують лише на обов`язок виконавця зупинити вчинення виконавчих дій, зокрема, на підставі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Тобто, звернення до суду з позовом про визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із порушенням приписів закону при його вчиненні, не нівелює обов`язку виконавця вчинити примусові дії з його виконання в порядку та в межах строків, визначених Законом України "Про виконавче провадження", що свідчить про обґрунтованість посилань на можливе виконання спірного виконавчого напису (звернення стягнення на майно шляхом його продажу з публічних торгів) за час вирішення даного спору в суді. Невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом може нівелювати ефективність судового захисту шляхом прийняття рішення господарського суду у даній справі у разі задоволення позовних вимог, адже у разі повного виконання спірного виконавчого напису таке задоволення позову не призведе до фактичного відновлення прав та інтересів, з метою захисту яких позивач звернувся з відповідним позовом до суду, оскільки майно, на яке звернуто стягнення вже буде реалізоване і з метою його повернення чи повернення вартості цього майна товариству доведеться знову звертатися до суду з новими позовами та витрачати додаткові кошти.".

Відповідно до ч. 4 ст. 140 ГПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 21.01.2020 суд призначив до розгляду в судовому засіданні заяву про забезпечення позову на 23.01.2020.

В засіданні 23.01.2020 було оголошено перерву до 03.02.2020.

24.01.2020 було передано судді заяву про колегіальний розгляд справи та про відкладення розгляду справи, що надійшли від відповідача.

31.01.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

03.02.2020 від позивача надійшли письмові пояснення з додатковими документами.

В судове засідання 03.02.2020 представник третьої особи не з`явився, про дату та час проведення засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання про забезпечення позову та просив долучити до матеріалів справи Постанову Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 № 910/17075/19, якою у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача подав заперечення щодо задоволення повторної заяви про забезпечення позову, та вказував на те, що він правомірно використав можливість позасудового задоволення своїх кредиторських вимог на погашення кредиту за рахунок майна, що було передано в забезпечення виконання боржником за кредитним договором його зобов`язань. Відповідач зазначає, що заборгованість за кредитом значно перевищує вартість майна, яким забезпечено виконання боржником кредитних зобов`язань. І що позивачем вчиняються навмисні дії щодо приховання майна та вчиняються зловживання щодо судового захисту його прав. Відповідач вважає виконавчий напис законним, а підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню, відсутніми. Відповідач вказує, що до вирішення цієї справи по суті, вжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису не відповідатиме принципам розумності, обгрунтованості і адекватності та порушуватиме норму ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено пряму заборону тотожності заходів забезпечення та позовних вимог. Відповідач також вказує, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не містить обгрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обгрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Представник відповідача просив заяву про колегіальний розгляд справи в даному судовому засіданні не розглядати.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест Метал" про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню в частині з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Системний аналіз положень частини 1 статті 136 і 137 Господарського процесуального кодексу України дає підстави дійти висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені у частинах 2, 5, 6, 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Із матеріалів справи вбачається, що на сьогоднішній день оскаржуваний виконавчий напис став підставою для відкриття 28.11.19. приватним виконавцем Орел Оленою Володимирівною виконавчого провадження № 60749899 з його виконання, з метою забезпечення виконання якого було накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест Метал" та прийнято постанови від 28.11.19 та 29.11.19 про опис та арешт майна (коштів) заявника на оспорюваним виконавчим написом.

Згідно постанови державного виконавця від 17.12.2019 ВП № 60749899 призначено суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартість описаного майна боржника, про що суб`єкт оціночної діяльності має надати письмовий звіт. До матеріалів справи долучено висновок про вартість майна боржника на суму 5497887,50 грн. Як вбачається з долучених до матеріалів справи скріншотів та загальнодоступної інформації з сайту http://setam.net.ua на 12.02.2020 призначено продаж обладнання (стартова ціна 5497887,50 грн), на яке було накладено арешт в рамках виконавчого провадження № 60749899.

Суд відзначає, що приписи ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", які встановлюють вичерпний перелік підстав зупинення виконавчих дій, не містять такої підстави як оскарження виконавчого документу до суду, а вказують лише на обов`язок виконавця зупинити вчинення виконавчих дій, зокрема, на підставі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Тобто, звернення до суду з позовом про визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягають виконанню, у зв`язку із порушенням приписів закону при його вчиненні, не нівелює обов`язку виконавця вчинити примусові дії з його виконання в порядку та в межах строків, визначених Законом України "Про виконавче провадження", що свідчить про обґрунтованість посилань заявника на можливе виконання спірного виконавчого напису (стягнення визначених коштів) за час вирішення даного спору в суді.

Статтею 129-1 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення ГПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому, відповідно до статті 136 ГПК України Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Вказаними нормами закону передбачено, що власник має право на превентивний захист судом свого права у випадку, коли ще немає порушення, однак є підстави передбачити можливість такого порушення. Однією з форм такого превентивного судового захисту, по суті, і є заходи забезпечення ефективності судового рішення.

Суд зазначає, що стягнення коштів за наслідками вчинення приватним виконавцем виконавчих дій щодо виконання виконавчого напису нотаріуса, правомірність якого оскаржується, зводиться до можливого протиправного позбавлення власника свого права власності на майно у випадку встановлення судом обставин щодо неправомірності вчинення відповідного виконавчого напису.

В даному випадку, станом на день подання повторної заяви про забезпечення позову не просто розпочато процедуру виконання спірного виконавчого напису, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, а й призначено торги щодо відчуження майна позивача, на яке було накладено арешт в рамках виконавчого провадження № 60749899. А отже застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Аналогічні висновки щодо необхідності з метою забезпечення належного захисту прав і інтересів осіб зупинення виконавчого провадження до розгляду спору про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого відкрито відповідне виконавче провадження, містяться в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.18. у справі № 910/1040/18, які в послідуючому знайшли своє застосування при вирішення тотожних питань в постановах Верховного Суду від 25.02.19. у справі № 924/789/18 та у справі № 924/790/18.

Отже Об`єднаною палатою Верховного Суду зроблено висновок, про співмірність та адекватність застосування такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у спорах про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, суд відзначає ту обставину, що у разі відчуження майна позивача на прилюдних торгах, та в разі подальшого задоволення позову, це може призвести до порушення прав не тільки позивача, але й третіх осіб, нових власників майна.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

При цьому, судом враховано, що обраний захід до забезпечення позову не повинен мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльності" банківська діяльність - залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб.

Отже, господарська діяльність відповідача як банківської установи полягає у залученні у вклади коштів не конкретної особи або обмеженої кількості осіб, а необмеженої (на розсуд банку) кількості фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені на власних умовах та на власний ризик, а тому тимчасове (до вирішення цього спору по суті) зупинення стягнення за вимогами до позивача як одного із боржників відповідача не може вважатися втручанням в господарську діяльність останнього у розумінні статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльності".

З огляду на викладене, з метою запобігання можливим потенційним порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача, та з огляду на обставину, що забезпечення позову не призведе до припинення господарської діяльності відповідача, суд вважає обґрунтованими вимоги щодо зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису.

Щодо вимоги про заборони ДП "Сетам" проводити електронні торги в рамках виконавчого провадження № 60749899.

Згідно п. 1, 2 розділу ХІ "Порядку реалізації арештованого майна" затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року N 2831/5 підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України "Про виконавче провадження"; відкладення проведення виконавчих дій; зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, відкладення проведення виконавчих дій; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності. У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про відкладення проведення виконавчих дій Організатор зобов`язаний негайно зупинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та поновити їх при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. У постанові виконавця в обов`язковому порядку зазначається номер лота, електронні торги щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" унормовано, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Оскільки, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій на підставі ухвали суду про забезпечення позову, в подальшому проведення торгів зупиняється на підставі відповідної постанови виконавця, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача в цій частині. А тому суд вважає, що забезпечення позову у вигляді заборони ДП "Сетам" та його регіональним відділенням проводити електронні торги щодо відчуження майна позивача на підставі спірного виконавчого напису, є надмірним.

Суд також наголошує, що відповідно до п. 3 розділу ХІ "Порядку реалізації арештованого майна" затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року N 2831/5 за наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги (торги за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично зупиняються. У разі усунення підстав для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною), визначених у пункті 2 цього розділу (в тому числі набрання судовим рішенням законної сили про відмову в задоволенні позову, про закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду), Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) у цілому або за окремим лотом із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) не пізніше наступного робочого дня з дня їх відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в їх особисті кабінети. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) обов`язково повинна містити підстави для відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) та дату і час їх початку. У разі зупинення електронних торгів протягом часу їх проведення, встановленого пунктом 1 розділу V цього Порядку, такі електронні торги проводяться спочатку та розпочинаються на третій робочий день від дати їх відновлення без можливості залучення учасників, які не були допущені до проведення первинних (зупинених) електронних торгів.

Отже, у разі встановлення судом необгрунтованості позовних вимог, виконавчі дії з виконання виконавчого напису нотаріуса будуть продовжені, а електронні торги - відновлені, в зв`язку з чим суд не вбачає істотного обмеження прав відповідача, в зв`язку з застосування заходів забезпечення позову. Натомість вбачається ефективний засіб захисту прав позивача та третіх осіб (які можуть придбати майно на торгах), у разі задоволення позовних вимог у даній справі.

При цьому, суд, з врахуванням приписів статті 141 ГПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність обставин, з якими законодавець пов`язує необхідність застосування зустрічного забезпечення.

Згідно із ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення зазначеного вище зупинення стягнення.

Керуючись ст. ст. 123, 136-140, 234, 235 ГПК України Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ" про забезпечення позову задовольнити частково.

2. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 27.11.19. за реєстровим № 1446 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орел Оленою Володимирівною (свідоцтво № 8435), за яким стягувачем є Акціонерне товариство «СКАЙ БАНК», боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ, що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни у межах виконавчого провадження № 60749899.

3. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

4. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили негайно після її проголошення суддею, підлягає негайному виконанню з дня її проголошення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

6. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ" (01103, м. Київ, вул. Мечникова, б. 14/1; ідентифікаційний код 35264020).

7. Боржником за даною ухвалою є Акціонерне товариство "Скай Банк" (01054, м. Київ, вул. О.Гончара, б. 76/2; ідентифікаційний код 09620081).

8. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Інга Вікторівна Усатенко