ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2020 Справа № 914/2173/19

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Малого приватного підприємства Фірми «Ерідон», м. Київ
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Львівське», с. Зубра, Пустомитівський район, Львівська область
про:
стягнення 13 827 830,18 грн.
Суддя Артимович В.М.

При секретарі судового засідання Струк Н.Р.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство фірма «Ерідон» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Львівське» про стягнення 13827830,18 грн. заборгованості, з яких 6913915,09 грн. пені та 6913915,09 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 29.10.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.11.2019р.

25.11.2019 р. представником позивача подано заяву (вх. № 48931/19) на виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 29.10.2019 р., в якій зазначає, що оригінали документів, долучених до позовної заяви будуть надані суду для огляду у підготовчому засіданні. У даній заяві також наведено письмові обґрунтування щодо залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама Україна».

Також представником позивача 25.11.2019 р. подано заяву про відкладення розгляду справи (вх. № 48930/19) у зв`язку з неможливістю забезпечити участь в судовому засіданні, призначеному на 27.11.2019 р.

16.12.2019 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з проханням у задоволенні позову відмовити, визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити строк на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 18.12.2019 р. суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву; продовжив відповідачу строк для подання відзиву; відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у даній справі Товариства з обмеженою відповідальністю Адама Україна третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача; продовжив строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 22.01.2020 р.

26.12.2019 р. від представника позивача на розгляд суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 54540/19), в якій не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві.

09.01.2020 р. від представника відповідача надійшли на розгляд суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 546/20).

21.01.2020 р. представником позивача подано на розгляд суду пояснення МПП фірми «Ерідон» з приводу обставин висвітлених у запереченнях ТзОВ «Агропромислове підприємство «Львівське» (вх. № 3321/20).

21.01.2020 р. представником позивача також подано на розгляд суду клопотання (вх. № 3324/20), в якому просить витребувати у Державної фіскальної служби Львівської області відомості про включення/невключення Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрохмислове підприємство Львівське» до складу податкового кредиту сум ПДВ по податкових накладних, складених за результатами поставки, продажу ячменю код УКТЗЕД за період із 12.11.2018 та від 03.05.2019 із такими контрагентами як: ТОВ «Вестван», ФГ «Улар», ТОВ «СГП Львівське», ТОВ «Суффле Агро Україна» та з іншими юридичними особами на користь яких здійснювалась поставка, продаж (відчуження) ячменю код УКТЗЕД за період із 12.11.2018 та від 03.05.2019.

22.01.2020 р. представником відповідача в судовому засіданні подано заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 3539/20), в якій просить покласти на Мале приватне підприємство Фірма «Ерідон» судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу, понесенні Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Львівське» у справі №914/2173/19, в розмірі 22 950,00 грн.

22.01.2020 р. представником позивача в судовому засіданні надано докази направлення відповідачу пояснень та клопотання про витребування (які після засідання були зареєстровані належним чином через автоматизовану систему документообігу Господарського суду Львівської області за вх. № 3537/20).

Ухвалою суду від 22.01.2020 р. відкладено підготовче засідання на 29.01.2020 р.

28.01.2020 р. на електронну адресу суду від представника позивача надійшли заперечення на заяву від 22.01.2020 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 4790/20), в яких зазначає, що вважає висновок відповідача в частині констатування обставин наявності підстав для відмови позивачу у задоволенні позовних вимог передчасним. Тому, оскільки саме позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права шляхом подання позовної заяви, мале приватне підприємство фірма «Ерідон» заперечує щодо покладення на нього витрат на професійну правничу допомогу, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Львівське» по справі №914/2173/19 в розмірі 22 950,00 грн. в повному обсязі та просить суд зменшити їх до « 0».

29.01.2020 р. представником відповідача подано на розгляд суду письмові заперечення на клопотання про витребування доказів та на пояснення позивача від 17.01.2020 р. (вх. № 5300/20).

В судове засідання 29.01.2020 р. позивач та відповідач участі уповноважених представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, проаналізувавши матеріали справи, суд зазначає таке.

У клопотанні позивач просить витребувати у Державної фіскальної служби Львівської області відомості про включення/невключення Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрохмислове підприємство Львівське» до складу податкового кредиту сум ПДВ по податкових накладних, складених за результатами поставки, продажу ячменю код УКТЗЕД за період із 12.11.2018 та від 03.05.2019 із такими контрагентами як: ТОВ «Вестван», ФГ «Улар», ТОВ «СГП Львівське», ТОВ «Суффле Агро Україна» та з іншими юридичними особами на користь яких здійснювалась поставка, продаж (відчуження) ячменю код УКТЗЕД за період із 12.11.2018 та від 03.05.2019.

Клопотання обґрунтоване тим, що у розпорядженні МПП Фірми «Ерідон» з`явилась інформація про те, що відповідач здійснював поставку ячменю на користь інших юридичних осіб. Зазначає, що своїми листами від 01.10.2018 та від 02.11.2018 ТОВ «Агропромислове підприємство «Львівське» інформувало та запевняло МПП Фірму «Ерідон» про реальність угоди та підтвердження взятого на себе зобов`язання із поставки товару у кількості 8 500 тон. В свою чергу, як стверджує позивач, відповідач взяте на себе зобов`язання не виконав, поставку товару у задекларованій кількості не здійснив. Вказує, що внаслідок таких дій МПП Фірма «Ерідон» зазнала збитків в той час, як відповідач, на думку позивача, надав перевагу іншим контрагентам. Також зазначає, що неможливість самостійно отримати таку інформацію обґрунтовується тим, що такі органи Державної фіскальної служби можуть надати лише особі, яка задекларувала ПДВ або суду за судовим рішенням. А оскільки запитувана інформація не стосується безпосередньо МПП Фірми «Ерідон» та реєстрації податкових накладних останнього, така інформація не може бути надана на запит МПП Фірми «Ерідон».

Заперечуючи щодо задоволення клопотання позивача про витребування доказів, відповідач наполягає на безпідставності заявленого позивачем клопотання про витребування доказів, подання позивачем такого клопотання з порушенням визначених процесуальних строків та процесуальної форми, саме клопотання не покликане на забезпечення доказування тих обставин, які становлять підставу заявленого позову, а спрямовані лише на затягування процесу та порушення прав як позивача, так і третіх осіб, які не є учасниками справи.

У запереченнях щодо задоволення вказаного клопотання про витребування доказів, представник відповідача зазначає, що таке клопотання позивачем подано з пропуском встановленого законом строку, у своєму клопотанні позивач не зазначає дату та обставини, з якими пов`язує момент потрапляння вказаної інформації у розпорядження позивача для підтвердження факту неможливості подання згаданого клопотання у строк, визначений ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу. Також відповідач наголошує на тому, що позивач своє клопотання обґрунтовує виключно припущенням про існування договірних відносин з іншими контрагентами та не подає жодного доказу, в розумінні ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, в підтвердження реального існування таких договірних відносин, витребування інформації з приводу яких клопоче перед судом.

Заперечуючи заявлене позивачем клопотання про витребування доказів, відповідач наголошує, що він ні не підтверджує, ні не спростовує домисли позивача про існування в позивача інших договірних зобов`язань, однак лише припускає їх можливу вірогідність в цілях повного спростування доводів позивача. Наголошує, що факт імовірного придбання відповідачем товару у третіх осіб не входить в предмет доказування у цій справі, а отже, затребувана позивачем інформація не має жодного доказового значення у цій справі.

Що ж до поставки товару іншим контрагентам відповідач також зазначає, що в порядку п.п. «а» п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу. Відповідач стверджує, що у постачальника товарів виникає податкове зобов`язання, однак відомості про таке позивач не просить витребувати, а у покупця - податковий кредит, відомості з приводу чого і просить витребувати позивач. Крім того, відповідач вказує, що затребувані позивачем відомості про включення відповідачем до складу податкового кредиту сум ПДВ по податкових накладних свідчать виключно про придбання відповідачем товару, а не його продаж, так як, в порядку абз. 2 п.198.1. ст. 198 Податкового кодексу України, до складу податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. Також п.п. 21.1.6 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи контролюючих органів зобов`язані не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи. А запитувана позивачем інформація є інформацією з обмеженим доступом, яка не підлягає розголошенню без згоди відповідача. Стверджує, що позивачем у своєму клопотанні не доведено повноважень розпорядника інформації з обмеженим доступом, в даному випадку, як просить позивач - Державну фіскальну службу України Львівської області, на розголошення затребуваної інформації без згоди відповідача, навіть в порядку виконання ухвали суду про витребування доказів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У такому клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як вбачається зі змісту клопотання, позивач стверджує, що на дату подання позовної у розпорядженні МПП Фірма «Ерідон» не перебувало інформації щодо поставки ячменю на користь інших юридичних осіб. Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не надано ні належного обґрунтування, ні жодного доказу на підтвердження вказаного факту.

Також суд зазначає, що у ч. 1 ст. 76 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що, заявляючи дане клопотання заявником не наведено належного обґрунтування яким чином витребовувані докази вплинуть на встановлення та/чи оцінку обставин справи щодо власне предмету спору. В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 81 ГПК України заявником не обґрунтовано яким чином докази, які позивач просить витребувати, підтверджуватимуть обставину про те, що відповідач порушив зобов`язання перед позивачем, не поставивши товар в повному обсязі останньому, а поставив такий третім особам.

Позивачем також у клопотанні не дотримано вимоги про вказання на підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, оскільки жодною нормою матеріального права не обґрунтовує своє клопотання про володіння запитуваною інформацією станом на 17.01.2020р. саме Державною фіскальною службою Львівської області, чим порушено вимоги п. 3 ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, клопотання Малого приватного підприємства фірми «Ерідон» про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Суд встановив відсутність перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, враховуючи те, що сторони не повідомили причин неявки в судове засідання, беручи до уваги закінчення строку підготовчого провадження, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 46, 81, 177, 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Малого приватого підприємства фірми «Ерідон про витребування доказів відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 914/2173/19 до судового розгляду по суті.

3. Призначити судове засідання з розгляду спору по суті на 26.02.2020 р. о 15:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

4. Явку сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Артимович В.М.