ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05.02.2020 Справа № 905/130/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» про відвід судді Левшиної Г.В. від розгляду справи №905/130/20

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПК «УРАН» (50036, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Софії Перовської, будинок №5; )

до Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (84305, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Орджонікідзе, будинок №5; )

про обов`язання передати майно, -

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В

В провадженні судді Левшиної Г.В. перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПК «УРАН» до Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» про зобов`язання передати майно: корпус барабана, кресл. 1-227101-01, вартістю 580000,00 гривень (вартістю з ПДВ - 698400,00 гривень).

До канцелярії суду 03.02.2020 надійшла заява б/н від 30.01.2020. третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» про відвід судді Левшиної Г.В. від розгляду справи №905/130/20.

За результатами розгляду даної заяви, Господарським судом Донецької області постановлено ухвалу, якою зупинено провадження у справі у зв`язку з визнанням заяви про відвід судді необґрунтованою.

Порядок вирішення заявленого відводу визначено статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Так, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За результатами автоматичного розподілу, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2020, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» про відвід судді Левшиної Г.В. передано на розгляд судді Фурсової С.М.

Як на підставу для відводу, заявник посилається на те, що у справі №905/1055/18 суддею Левшиною Г.В. вже було сформовано позицію щодо відносин, які виникли між Приватним акціонерним товариством «Новокраматорський машинобудівний завод» (відповідачем у даній справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» (третьою особою у даній справі). За твердженням заявника, при розгляді справи №905/130/20 суддя Левшина Г.В. надаватиме оцінку власному рішенню по справі №905/1055/18, що унеможливить об`єктивний та неупереджений розгляд даної справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Розглянувши заяву про відвід судді та матеріали справи суд вважає, що наведені в заяві обставини не можуть свідчити про можливу необ`єктивність чи упередженість судді, з огляду на наступне.

Відповідно ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Так, положеннями Господарського процесуального кодексу України встановлені засади недопустимості повторної участі судді у розгляді тієї ж самої справи, тоді як процесуальні норми не містять заборони розгляду суддею спору між тими же сторонами, проте, в межах іншої справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Одночасно, ст. 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За приписами частин 1 - 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Тобто, з наведеного у сукупності випливає, що неупереджений розгляд справи є однією з найголовніших засад здійснення господарського судочинства, а також основоположним правом особи, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дійсно предмет доказування у справі №905/1055/18, розгляд якої здійснювала суддя Левшина Г.В., пов`язаний з предметом доказування у даній справі. Однак, як передбачено ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» не наводиться жодного аргументу, який би свідчив про упередженість судді Левшиної Г.В. при розгляді даної справи, тоді як наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаної судді від розгляду даної справи.

Посилання заявника на можливу упередженість судді Левшиної Г.В. при розгляді даної справи є лише припущеннями заявника, які не підтверджуються жодними належними доказами.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді заявником не зазначено.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Левшиної Г.В. від розгляду справи №905/130/20 та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» про відвід судді Левшиної Г.В. від розгляду справи №905/130/20 - відмовити.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання - 05.02.2020 та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова