УХВАЛА

м. Київ

10.02.2020Справа № 910/17326/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жако"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АРКС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство "ОТП Банк"

про стягнення страхового відшкодування в розмірі 1 980 000 грн.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Жако» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АРКС» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 1 980 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором добровільного страхування майна підприємств № 005ип9ц від 26.12.2018, в частині виплати страхового відшкодування, вигодонабувачем за яким є Акціонерне товариство «ОТП Банк».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

16.12.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, відповідно до якої, позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 10.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, поставлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.01.2020.

08.01.2020 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

20.01.2020 представником відповідача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 20.01.2020 представники сторін з`явились, представником позивача подано клопотання про призначення експертизи, представник третьої особи не з`явився.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 10.02.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

20.01.2020, судом в порядку статей 120-121 ГПК України, повідомлено третю особу про відкладення підготовчого засідання.

31.01.2020 представником позивача подано відповідь на відзив.

10.02.2020 представником відповідача подано заперечення проти клопотання про призначення експертизи, у яких відповідач зазначає, що таке клопотання є надуманим та необґрунтованим, оскільки твердження позивача щодо того, що висновок № 74 від 21.08.2019 виконано у поза процесуальний спосіб, в порушення порядку та за відсутності у ДСНС повноважень, не підтверджені жодними доказами. Також, відповідач зазначає, що ним замовлено у ТОВ «Адвайзорі та Ресьорч» проведення комплексної експертизи, з метою встановлення обставин пожежі, наявності/відсутності порушення правил пожежної безпеки та встановлення розміру страхового відшкодування.

У судове засідання 10.02.2020 представники сторін з`явились та надали усні пояснення по суті заявленого позивачем клопотання про призначення експертизи, представник третьої особи не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого позивачем клопотання та призначення судової експертизи, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Водночас ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пункт 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України визначає, що підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення з відповідача страхового відшкодування за Договором добровільного страхування майна підприємств № 005ип9ц від 26.12.2018 у зв`язку зі знищенням застрахованого майна внаслідок пожежі, що сталась 19.08.2019 на території кондитерської фабрики за адресою: м. Київ, провулок Радищева, 3.

Відповідач в свою чергу, відмовляючи позивачу у виплаті страхового відшкодування, а також заперечуючи проти позову, зазначає, що оскільки відповідно до технічного висновку № 74 від 21.08.2019 причиною пожежі є виникнення аварійних режимів роботи в освітлюваній електромережі, що містить причинно-наслідковий зв`язок із порушенням правил пожежної безпеки під час монтажу та експлуатації освітлювальної електромережі, даний випадок не може бути визнано страховим.

При цьому, відповідач заперечуючи проти задоволення клопотання позивача та призначення судом експертизи зазначає, що ним вже замовлено у ТОВ «Адвайзорі та Ресьорч» проведення комплексної експертизи.

Однак, посилання відповідача на замовлення у ТОВ «Адвайзорі та Ресьорч» проведення комплексної експертизи, як на підставу для відмови у задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи, судом відхиляються, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У даному випадку, наразі відповідачем не додано висновку судового експерта, який би відповідав вимогам, встановленим до висновку судової експертизи.

Також, суд враховує, що ТОВ «Адвайзорі та Ресьорч» не є державною установою, та відповідачем не узгоджувалось з позивачем установи, для замовлення експертизи, з метою встановлення обставин, що входять в предмет доказування.

При цьому, як вбачається з наданих відповідачем пояснень, проведення означеної експертизи здійснюватиметься по матеріалам справи.

Однак, враховуючи предмет та підстави позову, проведення експертизи лише по матеріалам справи, без здійснення обстеження місця пожежі експертом за участю представників сторін не матиме наслідків встановлення безумовної причини пожежі.

Суд також враховує, що в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

При цьому, оцінюючи доводи сторін, наведені у підтвердження власних позицій при розгляді клопотання про призначення експертизи, суд зазначає, що технічний висновок № 74 від 21.08.2019 містить висновок щодо ймовірної причини пожежі.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Відтак, оскільки у підготовчому провадження дослідження доказів не здійснюється, а надані сторонами документи викликають обґрунтовані сумніви щодо їх належності до предмета доказування, виходячи із вищевикладеного у сукупності, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, виходячи з того, що в предмет доказування входять обставини щодо причини пожежі, що сталася 19.08.2019 на території кондитерської фабрики за адресою: м. Київ, провулок Радищева, 3, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оцінюючи запропоновані сторонами питання, які мають бути роз`ясненні за наслідками проведення судової експертизи, враховуючи роз`яснення, викладені в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз, з огляду на предмет спору, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта питання щодо причини пожежі, що сталася 19.08.2019 на території кондитерської фабрики за адресою: м. Київ, провулок Радищева, 3 та чи були порушення Правил пожежної безпеки України, якщо так, то чи мають вони причинно-наслідковий зв`язок із виникненням пожежі, що сталась 19.08.2019 на території кондитерської фабрики за адресою: м. Київ, провулок Радищева, 3.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, за приписами ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Судовому експерту забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки та пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб. До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

Таким чином, з`ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому слід призначити у справі експертизу, проведення якої доручити державній установі - Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Оплату експертизи, згідно з виставленим рахунком, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Жако".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Яка причина виникнення пожежі, що сталась 19.08.2019 на території кондитерської фабрики за адресою: м. Київ, провулок Радищева, 3?

2) Чи були порушення Правил пожежної безпеки України, якщо так, то чи мають вони причинно-наслідковий зв`язок із виникненням пожежі, що сталась 19.08.2019 на території кондитерської фабрики за адресою: м. Київ, провулок Радищева, 3?

3. Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Жако".

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Провадження по справі № 910/17326/19 зупинити до одержання результатів експертиз.

6. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 11.02.2020.

Суддя О.А. Грєхова