ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 904/2679/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Кушніра І. В., Могила С. К.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 (суддя Мілєва І. В.) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019 (Подобєд І. М. - доповідач, судді Широбокова Л. П., Орєшкіна Е. В.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДенДі-Логістик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн"

про стягнення 350 442,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДенДі-Логістик" (далі - ТОВ "ДенДі-Логістик") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" (далі - ТОВ "Рудомайн") про стягнення за договором транспортно-експедиційного обслуговування експортно-імпортних та транзитних вантажів від 06.02.2019 № 06022019-ПВ/ТЕ (далі - спірний договір) 292 500,00 грн - основного боргу, 2 9843,01 грн - пені, 3600,00 грн - штрафу, 16 828,77 грн - 20 % річних і 7670,41 грн - інфляційних втрат. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору транспортно-експедиційного обслуговування експортно-імпортних та транзитних вантажів від 06.02.2019 № 06022019-ПВ/ТЕ.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 у справі № 904/2679/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019, позов задоволено в повному обсязі.

3. Рішення суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, аргументовано тим, що позовні вимоги щодо стягнення основного боргу, штрафних санкцій, річних та інфляційних втрат у визначених сумах є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Суд апеляційної інстанції також звернув увагу на те, що спірний договір відповідає вимогам статті 638 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Договір підписаний директорами підприємств і скріплений печатками сторін як юридичних осіб. Печатка належить до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин. Оскільки відповідач не довів фактів протиправного використання своєї печатки, не надав доказів її втрати і доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку із втратою чи викраденням печатки, суд дійшов до висновку про визнання укладеним сторонами спірного договору.

4. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 і постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі № 904/2679/19, ТОВ "Рудомайн" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить зазначені рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5. Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій не надали всебічної і повної оцінки наявним у справі доказам того, що ТОВ "Рудомайн" не підписувало спірного договору, актів виконаних робіт від 14.02.2019 № 68, від 22.02.2019 № 84, № 85, а тому прийняли необґрунтовані рішення про задоволення позовних вимог. Наголошуючи, що підпис у спірному договорі та в актах виконаних робіт від 14.02.2019 № 68, від 22.02.2019 № 84, № 85 недостовірний, скаржник вважає цей договір неукладеним, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Доводи інших учасників справи

6. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ДенДі-Логістик" акцентує безпідставність доводів скаржника, адже ТОВ "Рудомайн" на стадії досудового врегулювання спору не заперечувало факту укладення спірного договору та підписання акта виконання робіт від 14.02.2019 № 68, а також факту надання послуг позивачем. У зв`язку із викладеним позвач у відзиві просить залишити без задоволення касаційну скаргу.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

7. 06.02.2019 Між ТОВ "ДенДі-Логістик" (експедитор) і ТОВ "Рудомайн" (клієнт) укладено спірний договір, за яким клієнт доручив, а експедитор прийняв на себе обов`язки від свого імені та за рахунок клієнта здійснювати транспортно-експедиційне обслуговування експортно-імпортних та транзитних вантажів залізничним, автомобільним, водним та іншими видами транспорту по території України, країн СНД та інших держав.

8. Вид та найменування вантажу, заявленого до перевезення згідно з цим договором, а також пункти відправлення та призначення вантажу зазначаються в протоколі погодження договірної ціни / додатку, який є його невід`ємною частиною (пункт 1.2 спірного договору).

9. Відповідно до пункту 1.4 спірного договору, виконуючи обов`язки за цим договором, згідно з умовами пункту 1.1, експедитор може надавати такі види транспортно-експедиційних послуг як організація перевезення вантажів різними видами транспорту, організація робіт, пов`язаних з прийманням, накопиченням, подрібненням, складуванням, зберіганням, зважуванням, митним оформленням вантажів клієнта та інше, надавати у користування вагони, а також може укладати договори від свого імені, або вчиняти інші дії, необхідні для виконання зобов`язань, визначених у цьому договорі.

10. У пунктах 2.2.9, 2.2.10 спірного договору сторони погодили, що клієнт зобов`язаний сплачувати експедитору додаткові платежі та збори, не враховані при узгодженні вартості перевезення, необхідність яких виникла на шляху проходження вантажу, а також додаткові втрати, які виникли в результаті оголошення цінності вантажу, при наявності документального підтвердження; сплачувати експедитору витрати пов`язані з перевіркою вантажів митними та іншими контролюючими органами, інші витрати нараховані залізницею, при наявності документального підтвердження.

11. Відповідно до пункту 2.2.15 спірного договору термін знаходження вагонів на станціях (навантаження і вивантаження) відраховується з 00 год 00 хв дня, що слідує за днем (датою) прибуття вагонів на станцію, до 24 год 00 хв дня (дата) відправки вагонів зі станції. Простій ваганів вираховується сторонами в добах, при цьому неповна доба вважається за повну. У цілях достовірного визначення термінів простою при перевезеннях вантажів дата прибуття (дата календарного штемпелю в графі "Прибуття на станцію призначення") вагону на станцію призначення (навантаження чи вивантаження) і дата відправки (дата календарного штемпелю в графі "Оформлення вантажу до перевезення") на станцію призначення чи іншу станцію, вказану експедитором, визначається: на підставі інформаційних джерел, що є у Експедитора (дані Головного інформаційно-обчислювального центру Публічного акціорненого товариства "Укрзалізниця" (далі - ГІОЦ УЗ). У випадку незгоди Клієнта із часом простою, заявленим Експедитором, Клієнт надає Експедитору завірені Клієнтом копії залізничної накладної відносно прибуття вагону та квитанції про прийом вагону до перевезення при його відправленні. Сторони підтверджують, що дані відомості (по прибуттю - штемпель в перевізному документі відносно прибуття на станцію, при відправці - штемпель в перевізному документі відносно відправки вагону) мають переважне значення перед даними ГІОЦ УЗ, інформаційних звітів (повідомлень) експедиторів, нових інформаційних джерел Експедитора. При ненаданні Клієнтом вищевказаних документів протягом 4 календарних днів з дати виставлення Експедитором рахунку на оплату простою, кількість діб простою вважається визнаною та підтвердженою Клієнтом, та рахунок підлягає оплаті в повному обсязі.

12. За змістом пунктів 3.1, 3 спірного договору визначено, що вартість послуг за договором узгоджується сторонами, про що складається та підписується протокол погодження договірної ціни / додаток, який є невід`ємною його частиною. Розмір плати експедитору входить до загальної вартості транспортно-експедиційного обслуговування, яка зазначена в протоколі погодження договірної ціни/додатку та в акті виконаних робіт. Оплата за цим договором здійснюється у національній валюті України.

13. Загальна сума договору визначається як загальна вартість послуг, наданих клієнту, згідно з актами виконаних робіт (пункт 3.4 Договору).

14. За згодою сторін відповідно до пунктів 4.1, 4.2 спірного договору клієнт здійснює 100 % попередню оплату в розмірі заявленого обсягу перевезення вантажів шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Експедитора на підставі виставлених рахунків не пізніше наступного банківського дня із дати виставлення рахунка. Банківські витрати несе клієнт. Датою оплати грошових коштів за цим договором є дата їх зарахування на розрахунковий рахунок експедитора або дата їх списання із розрахункового рахунку експедитора у випадку повернення передоплати клієнту. У дорученні банку на перерахування грошових коштів Клієнт зазначає, за які перевезення проводяться оплата, номер договору, рахунка.

15. У пункі 4.5 спірного договору передбачено, що у разі, якщо вартість наданих експедитором послуг, що наведене в акті виконаних робіт, перевищує сплачену клієнтом суму передоплати, клієнт сплачує різницю у 3-денний термін із моменту підписання акта. Моментом підписання акта виконаних робіт є дата акта, якщо інше не вказано сторонами в самому акті.

16. Маршрут, терміни та обсяги послуг за цим договором узгоджуються сторонами та зазначаються в протоколі погодження договірної ціни / додатку, який є його невід`ємною частиною. Експедитор надає клієнту послуги в терміни, узгоджені сторонами на умовах договору (пункти 5.1, 5.2 спірного договору).

17. Відповідно до пункту 6.2 спірного договору у випадку, якщо відправлений експедитором клієнту акт виконаних робіт та (або) акт звірки ним не підписаний і не заперечений протягом 10 днів із моменту його отримання клієнтом, він вважається ним прийнятий без змін та підлягає оплаті в повному обсязі.

18. Згідно з пунктом 8.8 спірного договору у випадку порушення клієнтом термінів оплати за послуги, які надає експедитор, у тому числі термінів сплати додаткових платежів, клієнт сплачує експедитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу та 20% річних з простроченої суми.

19. У випадку допущення клієнтом (вантажовідправниками, вантажоотримувачами) простою вагонів на станції навантаження/вивантаження клієнт сплачує експедиторові штраф за понаднормове користування вагонами у розмірі 1 000,00 (одна тисяча) гривень без ПДВ за добу за один вагон до дати відправлення вагонів, а також відшкодування інших витрат експедитора, що виникли у зв`язку із понаднормовим простоєм вагонів (пункт 8.9 спірного договору).

20. Сторони дійшли згоди про обов`язковість скріплення цього договору та всіх договірних документів, що є його невід`ємною частиною, печатками сторін (при наявності печатки у контрагента) (пункт 10.5 спірного договору).

21. 06.02.2019 сторони підписали додаток № 1 до договору, за змістом пункту 3 якого дійшли згоди, що за час знаходження вагонів на станціях навантаження/вивантаження та за період знаходження вагонів поза межами України у лютому 2019 року нараховується плата за користування у сумі 1 250,00 грн за вагон на добу без ПДВ. Час знаходження вагонів на станціях навантаження встановлюється тільки для маршрутної партії (53 вагони) і обчислюється від моменту його передавання під навантаження в порожньому стані з колій станції примикання регіональної філії "Придніпровська залізниця" на під`їзну колію клієнта по пам`ятці форми ГУ-45, до його здачі на станцію примикання у навантаженому стані. Число, місяця, години, хвилини передачі кожного порожнього вагону фіксується в відомості плати за користування вагонами (форма ГУ-46). При розрахунку часу користування перша неповна доба не враховується, наступна повна доба вважається нормативним часом і оплаті не підлягає, а весь наступний час вважається понаднормативним, при цьому кожна наступна неповна доба округлюється до повної. При цьому початком відліку часу користування вагонами маршрутної партії (53 вагони) є момент передачі останнього вагону з колій станції примикання на під`їзну колію клієнта. Час передавання останнього вагону маршрутної партії зазначається в відомості плати за користування вагонами (форма ГУ-46). Час знаходження вагонів за межами України визначається згідно даних ГІОЦ ПАТ "Укрзалізниця" і обчислюється від моменту його прибуття на станцію митного переходу до моменту повернення порожнього вагону на станцію митного переходу (після здійснення вивантажувальних операцій за межами митної території України). При розрахунку часу користування перша неповна доба не враховується, наступна повна доба вважається нормативним часом і оплаті не підлягає, а весь наступний час вважається понаднормативним, при цьому кожна наступна неповна доба округлюється до повної.

22. На виконання замовлення від 06.02.2019 № 1 експедитор організував перевезення вантажу - "руда агломераційна АР-1, код ЄТСНВ 141139" у 53 вагонах за напрямком слідування зі станції відправлення (навантаження) Шмакове (код станції 457708, Придніпровська залізниця) через станцію митного переходу Ужгород ЕКСП ЖСР (Ужгород (експедиційний код станції 381104) до станції призначення (вивантаження) Ганиска при Кошицах (ЖСР, код станції 130203).

23. За поясненнями експедитора, наведеним у позовній заяві, повертаючи зазначену кількість вагонів зі станції призначення/відправлення (вивантаження) Ганиска при Кошицах на станцію митного переходу Ужгород ЕКСП ЖСР, експедитор здійснив розрахунки плати за користування вагонами за межами України відповідно до пункту 3 додатку № 1 до договору.

24. За змістом електронного листування сторін, що відповідає пункту 10.6 спірного договору, експедитор 22.02.2019 направив на електронну адресу клієнта рахунок на оплату від 22.02.2019 № 115, акт виконаних робіт (наданих послуг) від 22.02.2019 № 84, рахунок на оплату від 22.02.2019 № 116 та акт виконаних робіт (наданих послуг) № 85, загальна сума до оплати за якими становить 292 500,00 грн.

25. За інформацією, наданою ГІОЦ УЗ, у листі від 05.03.2019 № 72/786, було перевищено нормативно-узгоджені терміни користування (простою) вагонами, зокрема № 63190847, № 63735245, № 63735450 на станції навантаження Шмакове понад одну добу, що підтверджується відомостями плати за користування вагонами форми ГУ 46.

26. У листі від 05.03.2019 № 72/785 ГІОЦ УЗ на запит позивача надав інформацію з архіву вагонних операцій про час здачі та прийому зазначених у запиті вагонів у кількості 53 одиниць по стику Ужгород (ЕКСП ЖСР) код станції 381104) за період 15.02.2019-21.02.2019, згідно з якою, що за цими видами перевезення відповідач перевищив нормативно-узгоджені терміни користування 53-х вагонів, а саме: з моменту передачі 53 вагонами з вантажем на прикордонну станцію митного переходу Ужгород ЕКСП. ЖСР (УЗ, код станції 381104), вагони прослідували до станції призначення (вивантаження) Ганиска при Кошицах (ЖСР, код станції 130203), повернення яких зі станції призначення/відправлення (вивантаження) Ганиска при Кошицах (ЖСР, код станції 130203) на станцію митного переходу Ужгород ЕКСП ЖСР (УЗ, код станції 381104) стало підставою для проведення розрахунків часу користування вагонами поза межами митної території України, з яких установлено таке:

- 41 вагон перебував за межами України строком 6 днів, з яких понаднормативні 4 дні;

- 4 вагона перебували за межами України строком 5 днів, з яких понаднормативні 3 дні;

- 8 вагонів перебували за межами України строком 4 дні, з яких понаднормативні 2 дні.

27. У зв`язку Із простоєм на станції навантаження 3 вагонів понад строки, встановлені У пунктІ 3 додатку № 1 до договору, експедитор нарахУВАВ клієнОВІ плату за користування вагонами у СУМІ 4 500,00 грн з ПДВ; за користування 53 вагонами за межами України з понаднормативним періодом часу у сумі 288 000,00 грн з ПДВ.

28. В порядку досудового врегулювання спору експедитор 22.03.2019 направив на адресу клієнта вимогу про необхідність сплати заборгованості у сумі 292 500,00 грн протягом 7 робочих днів з моменту одержання вимоги. До вимоги додані рахунок від 22.02.2019 № 115, акт виконаних робіт (наданих послуг) від 22.02.2019 № 84, акт звіт від 22.02.2019 № 84, рахунок від 22.02.2019 № 116, акт виконаних робіт від 22.02.2019 № 85, акт звіт від 22.02.2019 № 85.

29. Зазначену вимогу клієнт отримав 29.03.2019, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення № 613, проте суму заборгованості сплачено не було.

Позиція Верховного Суду

30. У зв`язку із запланованою відпусткою судді Верховного Суду Случа О. В., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 922/1159/19 між суддями, для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Верховного суду у складі доповідача - Волковицької Н.О., судді Кушнір І.В., Могил С. К. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з огляду на таке.

31. За змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у редакції Закону України від 18.12.2019 № 390-IX, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

32. Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язання виникають із підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

33. Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

34. За змістом статей 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

35. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

36. Згідно зі статтями 525, 526, 629 ЦК України та статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

37. Згідно з частиною 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

38. За визначенням наведеним у статті 1 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" транспортно-експедиторською діяльністю є підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів, а транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування.

39. У статті 931 ЦК України передбачено, що розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

40. Як установив апеляційний господарський суд і свідчать матеріали справи, спірний договір відповідає вимогам законодавства. Договір підписаний директорами підприємств і скріплений печатками сторін як юридичних осіб. Оскільки відповідач не довів факту протиправного використання своєї печатки, не надав доказів її втрати і доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, суд дійшов висновку про визнання укладеним сторонами спірного договору. Схвалення укладеного правочину відповідачем та отримання послуг за спірним договором підтверджується і подальшими діями сторони, про що свідчить зміст електронного листування між ТОВ "ДенДі-Логістик" і ТОВ "Рудомайн", яке відповідає умовам пункту 10.6 спірного договору, стосовно направлених актів виконаних робіт (наданих послуг), рахунків на оплату.

41. Згідно із зазначеним пунктом договору вся кореспонденція між сторонами, яка здійснюється засобами електронного зв`язку та надсилається. експедитором з домену: @dendicorp.com вважається надісланою клієнту від імені експедитора та, відповідно, кореспонденція, що надсилається клієнтом з домену: @rudomain.com.ua, вважаєтеся надіслано експедитору від імені клієнта, в результаті має юридичну силу і може використовуватись при вирішенні спорів у відповідності з розділом 9 договору.

42. Факт укладення спірного договору підтверджується також випискою Акціонерного товариства" "ОТП Банк" з рахунку позивача, що засвідчує факт оплати за договором згідно з платіжним дорученням № 3635.

43. За змістом пункту 6.1 спірного договору надання послуг, зазначених у пункті 1.1 договору, підтверджується актами виконаних робіт, підписаних сторонами, які є невід`ємною частиною договору.

44. Відповідно до пункту 6.2 спірного договору у випадку, якщо відправлений експедитором клієнтові акт виконаних робіт та (або) акт звірки ним не підписаний і не заперечений протягом 10 днів з моменту його отримання клієнтом, він вважається ним прийнятий клієнтом без змін і має бути оплачений у повному обсязі.

45. Як установили суди попередніх інстанцій і свідчать матеріали справи, направлені відповідачеві акти виконаних робіт (наданих послуг) та акт звірки протягом 10 днів із дня отримання вимоги ТОВ "Рудомайн" не повернуло підписаними і не заперечило.

46. З урахуванням положень пункту 4.5 спірного договору про те, що моментом підписання акта виконаних робіт є дата акта, якщо інше не вказано сторонами у самому акті, акти № № 84, 85 вважаються підписаними з дати їх оформлення - 22.02.2019.

47. Доказів сплати 4 500,00 грн за послугиі з понаднормативного використання 3 вагонів на станції навантаження та 288 000,00 грн за послуги з понаднормативного використання 53 вагонів за межами України відповідач не надав.

48. Заперечень щодо часу простою відповідачем не заявив,тому суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про визнання укладеним спірного договору, виконання позивачем своїх зобов`язань щодо надання послуг за договором та задоволення позовних вимог.

49. Апеляційний суд також розглянув клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, обґрунтоване необхідністю з`ясування, чи дійсно на договорі та акті виконаних робіт від 14.02.2019 № 68 зазначено справжній підпис директора ТОВ "Рудомайн". У задоволенні цього клопотання відмовлено з огляду на те, що доказів дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, заявник до клопотання не додав, а наявні у матеріалах справи докази і підтверджують факт укладання спірного договору.

50. Крім того, суди розглянули вимоги про стягнення з відповідача пені за період з 08.03.2019 по 20.06.2019 у сумі 29 843,01 грн штрафу у сумі 3 600,00 грн, 20 % річних за період з 08.03.2019 по 20.06.2019 у сумі 16 828,77 грн та інфляційних втрат у сумі 7 670,41 грн за період з березня 2019 року по травень 2019 року.

51. Порушенням зобов`язання згідно зі статтею 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

52. Відповідно до частин 1, 3 статті 549 ЦК України та частини 1 статті 230 ГК України неустойкою (штрафними санкціями) визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

53. Згідно з частинами 4, 6 статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

54. ЧУ частині 6 статті 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

55. Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

56. За змістом пункту 4.5 спірного договору у разі якщо вартість наданих експедитором послуг, що наведена у акті виконаних робіт, перевищує сплачену клієнтом суму передоплати, клієнт сплачує різницю в 3-денний термін з моменту підписання акта. Моментом підписання акта виконаних робіт є дата акта, якщо інше не вказано сторонами в самому акті.

57. Відповідно до пункту 8.8 спірного договору у разі порушення клієнтом термінів оплати за послуги, які надає експедитор, у тому числі термінів сплати додаткових платежів, клієнт сплачує експедитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу та 20 % річних з простроченої суми.

58. Згідно з пунктом 8.9 договору, у випадку допущення клієнтом (вантажовідправниками, вантажоотримувачами) простою вагонів, на станції навантаження/вивантаження клієнт сплачує експедитору штраф за понаднормове користування вагонами у розмірі 1 000,00 (одна тисяча) гривень без ПДВ за добу за один вагон до дати відправлення вагонів, а також відшкодування інших витрат експедитора, що виникли у зв`язку із понаднормовим простоєм вагонів.

59. За змістом встановленого судами та з урахуванням положень пунктів 4.5 і 6.2 спірного договору, акт виконаних робіт (наданих послуг) від 22.02.2019 № 84 на суму 4 500,00 грн та акт виконаних робіт від 22.02.2019 № 85 на суму 288 000,00 грн вважаються підписаними 22.02.2019, а надані послуги мають бути оплачені у строк до 25.02.2019. Отже, суди правильно встановили, що прострочення виконання зобов`язання з оплати спірних актів відбувається з 26.02.2019.

60. Під час судового розгляду здійснено перевірку розрахунку позивачем штрафних санкцій, інфляційних втрат і 20 % річних, помилок щодо обрахунку суди попередніх інстанцій не встановили, щодо правильності такого обрахунку скаржник у касаційній скарзі також не навів жодного аргументу.

61. З огляду на викладене, колегія суддів не має підстав вважати, що доводи відповідача щодо непідписання спірного договору та актів виконаних робіт від 14.02.2019 № 68, від 22.02.2019 № 84, № 85 не були досліджені судами, матеріали справи свідчать, що суди попередніх інстанцій всебічно, повно і об`єктивно дослідили наявні у справі докази як в цілому, так і кожний доказ окремо, та дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 і постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі № 904/2679/19 немає.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та норми права, якими керувався суд

62. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

63. Відповідно до частини 1 статті 309 цього Кодексу у редакції Закону України від 18.12.2019 № 390-IX суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

64. Беручи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, не отримали підтвердження, не спростовують висновків судів, тому підстав для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 і постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі № 904/2679/19 немає.

65. Ураховуючи викладене, зважаючи на зазначені положення законодавства, оскаржені у справі рішення та постанову необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Розподіл судових витрат

66. Оскільки підстав для скасування рішення і постанови у справі та задоволення касаційної скарги немає, судовий збір за подання касаційної скарги необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі № 904/2679/19 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді І. В. Кушнір

С. К. Могил