ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03.02.2020м. ДніпроСправа № 904/8433/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний банк України, м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство "Мережа-Трейд", м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Мартинюк С.В.

Суддя Колісник І.І.

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Кучма Т.В.

Представники:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Від третьої особи-1: не з`явився;

Від третьої особи-2: не з`явився

Від третьої особи-3: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м. Київ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник", м.Дніпропетровськ, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Національний банк України, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Дочірнє підприємство "Мережа-Трейд" та просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 49.12/10/1151/09 (з подальшими змінами та доповненнями), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вороною Т.С., зареєстровано в реєстрі за №1599, будівлю магазину «Київ», що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Дружівка, вул. Кошевого О, буд. №37, загальною площею 1413,5 кв.м. та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Господарник» (, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 94) (іпотекодавець) на праві власності з метою часткового погашення заборгованості, яка виникла у Дочірнього підприємства «Траверс Маркет» за кредитним договором №49.8.3/10/2009-КЛТ від 23.11.2009 року перед Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", м. Київ у загальній сумі 76 259 569, 37 грн., що складається із 61 240 208, 95 грн. сума заборгованості за кредитом, 13 530 287, 42 грн. сума заборгованості по процентам та 1 489 073, 00 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків; визначити спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку» за початковою ціною, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Судовий збір позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2014 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2015 року справу № 904/8433/14 прийнято до свого провадження в колегіальному складі.

На підставі п.п. 3.1.6, 3.1.7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 10.12.10р., визначено колегію у складі: головуючий колегії Мартинюк С.В., суддя - Бєлік В.Г., суддя - Колісник І.І.

Ухвалою господарського суду від 28.01.2015 року по справі призначено експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Цією ж ухвалою провадження по справі зупинено.

У зв`язку з припиненням повноважень судді Бєлік В.Г., відповідно до п.7 ст.15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" призначено повторний автоматизований розподіл справи для визначення судді з метою заміни судді, на підставі якого ухвалою суду від 22.02.2016 р. члена колегії - суддю Бєлік В.Г. замінено на суддю Мілєву І.В.

06.06.2016 року до господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 26.05.2016 №2706/15-42 та матеріали справи №904/8433/14.

Також до господарського суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Національний банк України.

Ухвалою господарського суду від 22.06.2016 року поновлено провадження у справі №904/8433/14, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний банк України (01007, м. Київ, вул. Інститутська, 9).

Ухвалою господарського суду від 11.07.2016 року залучено до участі у справі третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство "Мережа-Трейд" (02154, м. Київ, Русанівська набережна, буд.4, ) та відкладено розгляд справи на 21.07.2016 року.

Ухвалою господарського суду від 21.07.2016 розгляд справи відкладено на 15.08.2016, у зв`язку з неявкою третіх осіб-1,2 та задоволенням клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 15.08.2016 року провадження по справі зупинено до прийняття господарським судом Дніпропетровської області судового рішення за результатами розгляду вимог Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю " ГОСПОДАРНИК" у справі №904/4577/16.

Головуючим колегії Мартинюком С.В. зроблено запит у справу №904/4577/16, на який отримано відповідь судді Примака С.А., з якої вбачається, що ухвалою господарського суду провадження по справі №904/4577/16 припинено.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2017 року провадження по справі № 904/8433/14 поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2017 року.

У зв`язку з припиненням повноважень судді Мілєвої І.В., відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи для визначення судді з метою заміни судді, на підставі якого члена колегії - суддю Мілєву І.В. замінено на суддю - Назаренко Н.Г.

24.02.2017 року представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі № 904/8433/14 у зв`язку з тим, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2338/16 від 13.04.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Господарник" на підтвердження чого надав суду копію ухвали від 13.04.2016 № 904/2338/16, роздруківку оголошення від 14.04.2016 № 30451.

Ухвалою господарського суду від 01.03.2017 провадження по справі №904/8433/16 зупинено до прийняття господарським судом Дніпропетровської області судового рішення за результатами розгляду вимог Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРНИК" у справі №904/2338/16.

Господарським судом зроблено запит по справі №904/2338/16 та встановлено, що ухвалою господарського суду від 18.12.2018 року провадження по справі закрито.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 було поновлено провадження у справі та призначено справу у підготовчому провадженні на 03.12.2019р.

За результатами проведення судового засідання 03.12.2019 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 03.02.2020 та відкладено підготовче засідання на 14.01.2020р.

У судове засідання 14.01.2020 сторони та треті особи явку повноважних представників не забезпечили. Про час, дату та місце судового засідання судом вчасно повідомлялось належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції, які наявні в матеріалах справи. З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК" знаходиться в стані припинення, а керівництво банківською установою здійснює Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою господарського суду від 14.01.2020 залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Цією ж ухвалою відкладено підготовче засідання на 03.02.2020.

Проте позивач, після поновлення провадження у справі, явку повноважного представника у призначені підготовчі засідання не забезпечив. Жодних заяв та клопотань до суду не було подано. Причини неявки невідомі. Про дату та час проведення підготовчих судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення (а.с.127,128,131)

Частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В постанові від 06 листопада 2019 року у справі № 904/2423/18 Верховний Суд зазначив, що положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13 вересня 2019 року у справі № 916/3616/15.

У межах справи №904/8433/14 позивач не звертався до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, з огляду на що, враховуючи наведені висновки Верховного Суду, відсутні правові підстави для надання оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача у справі №904/8433/14, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи.

Аналіз положень статей 202, 226 ГПК України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення про причини такої неявки позивача лише за наявності двох умов - якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, та одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В постанові від 06 листопада 2019 року у справі № 904/2423/18 Верховний Суд зазначив, що «норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки позивач не подав до суду ні заяву про розгляд справи за його відсутності, ні повідомив про неявку та про поважність причин такої неявки, суд не має передбаченої процесуальним законом можливості розгляду позовних вимог (частина четверта статті 202 ГПК України).

Крім того, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що іпотечний договір №49.12/10/1151/09 від 23.11.2009 розірвано, однак сторонами не надано первинних документів, що унеможливлює вирішення судом питання про закриття провадження по справі.

За таких обставин, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 201, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Національний банк України, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Дочірнє підприємство "Мережа-Трейд", третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 49.12/10/1151/09- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 05.02.2020.

Головуючий суддя С.В. Мартинюк

Суддя І.І.Колісник

Суддя Н.Г.Назаренко