ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2020 р. м. Київ

Справа № 911/2261/19

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.

за участю секретаря судового засідання Щербакової В.О., розглянувши справу за позовом фізичної особи-підприємця Горланова Олександра Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгпостач" про стягнення 682 306,65грн, за участю представників від:

позивача - Горланов О.С., Самборська О.Г. (ордер серії КВ №292536);

відповідача - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Горланов Олександр Сергійович (далі - ФОП Горланов О.С.) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгпостач" (далі - ТОВ "Торгпостач") про стягнення 682306,65грн (складається з: 485800,00грн - вартість втраченого майна; 196 506,65грн - втрачена вигода).

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач 07.06.2019 з орендованого приміщення незаконно вивіз майно позивача - обладнання по переробці горіхів, продукцію та інструмент, внаслідок чого заподіяв збитків у вигляді вартості майна, яке вилучено, та не отримання прибутку, у зв`язку з неможливістю виконати зобов`язання перед іншою особою за контрактом від 05.06.2019 (а.с.3-5).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.09.2019 судом відкрито провадження за вказаною позовною заявою, призначено проведення підготовчого засідання на 23.10.2019 та встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій (а.с.1-2).

Копія ухвали від 27.09.2019 отримана відповідачем 04.10.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №632 (а.с.51).

У встановлений судом строк, 23.10.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (19.10-20.10 - неробочі дні; здано для відправлення до суду відділенню зв`язку №1 м.Бориспіль 21.10.2019), відповідно до якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на позов відповідач вказує, що після закінчення укладеного сторонами договору оренди позивач не звільнив орендоване приміщення та не демонтував обладнання, а також не сплатив борг з орендної плати. При цьому, обладнання, про яке вказує позивач, як зазначає у відзиві відповідач, виявлено та передано на зберігання співробітникам відповідача під час обшуку. Також, відповідач відхиляє заявлені вимоги, вказуючи на недоведеність належності позивачу права власності на обладнання, складу правопорушення, наявність якого є підставою для відповідальності у вигляді стягнення з нього збитків, розміру таких збитків (а.с.53-57).

23.10.2019 позивачем подано заяву про забезпечення позову у даній справі, у якій позивач просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні відповідачу (а.с.72).

Ухвалою від 25.10.2019 у даній справі заяву про забезпечення позову повернуто заявнику (а.с.89-90).

23.10.2019 позивачем подано клопотання про об`єднання даної справи в одне провадження зі справою №911/1782/19 за позовом ТОВ "Торгпостач" до ФОП Горланова О.С. про стягнення коштів (а.с.71).

23.10.2019 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу засідання, про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 27.11.2019. Також, ухвалою від 23.10.2019, яка занесена до протоколу, судом відмовлено позивачу у задоволенні його клопотання про об`єднання даної справи в одне провадження зі справою №911/1782/19 (а.с.85-87).

Відмовляючи у задоволенні клопотання про об`єднання вказаних справ, суд виходив з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 173 ГПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Проте, у справі №911/1782/19 позивачем є ТОВ "Торгпостач", тобто відповідач у даній справі, а відповідачем є - ФОП Горланов О.С., тобто позивач у даній справі. Таким чином, відповідні особи виступають у різному статусі у цих справах, що унеможливлює об`єднання таких справ в одне провадження.

Крім того, як встановлено судом, 19.09.2019 у справі №911/1782/19 прийнято рішення, тобто така справа вже розглянута судом по суті.

Ухвалою від 23.10.2019, яка занесена до протоколу засідання (а.с.85-87), судом повернуто подане позивачем клопотання від 23.10.2014 щодо долучення до матеріалів справи копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження 0000961) та протоколу обшуку (а.с.75-77), враховуючи, що копії відповідних документів вже долучені до матеріалів справи, оскільки надійшла разом з позовом (а.с.12-16).

04.11.2019 позивачем, у встановлений судом строк, подано відповідь на відзив (а.с.91-94), відповідно до якої позивач зазначає, що саме умисними діями відповідача у даній справі йому спричинена шкода, оскільки позивач обмежив йому доступ до орендованого ним приміщення та вивіз обладнання, що унеможливило виконання зобов`язань за контрактом, укладеними з іншою особою. При цьому, як вказує позивач, відповідач не повернув майно на його вимогу (а.с.91-94).

11.11.2019 відповідачем надано заперечення з дотриманням встановленого судом строку, у яких відповідач просить у задоволені позову відмовити (а.с.116).

У запереченнях відповідач вказує, що односторонній акт позивача, яким встановлено відсутність обладнання не відповідає умовам укладеного між сторонами договору оренди, оскільки складений в односторонньому порядку і не є належним доказом. При цьому, відповідач вказує, що протоколом обшуку зафіксовано наявність у орендованому приміщенні обладнання позивача і такий протокол свідчить про проведення досудового розслідування відносно невідомих осіб.

Також у запереченнях відповідач просив суд розглядати справу за відсутності представника відповідача.

27.11.2019 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з відсутністю складу суду.

06.12.2019 позивачем подано клопотання про об`єднання даної справи в одне провадження зі справою №911/2665/19 (а.с.123).

Ухвалою суду від 09.12.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 15:00 18.12.2019 (а.с.131).

18.12.2019 ухвалою, яка занесена до протоколу засідання, судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про об`єднання даної справи в одне провадження зі справою №911/2665/19, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12:15 10.01.2020 (а.с.132-135).

Відмовляючи в задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження суд виходив з наступного.

Так, справа №911/2665/19, як вбачається з копії ухвали суду від 18.11.2019, порушена за позовом ТОВ "Торгпостач" до ФОП Горланова О.С. про стягнення коштів та виселення з орендованого приміщення.

Таким чином, у даній справі та справі №911/1782/19 ТОВ «Торгпостача» та ФОП Горланов О.С. мають різний процесуальний статус, що унеможливлює об`єднання таких справ в одне провадження на підставі ст. 173 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.173 ГПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Крім того, згідно ч. 3 вищевказаної норми, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання.

Підготовче засідання у даній справі розпочалось 23.10.2019, в той час як вказане клопотання заявлено позивачем 06.12.2019.

При цьому, у даній справі ТОВ «Торгпостач» не заявив відповідні вимоги в межах зустрічного позову.

09.01.2020 позивачем подано клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з перебуванням у відрядженні. До поданої заяви додано докази на підтвердження факту направлення у відрядження - наказ №031/01 від 08.01.2020 (а.с.139-140).

Ухвалою від 10.01.2020 розгляд справи відкладено до 12:00 31.01.2020 з урахуванням клопотання, поданого позивачем.

В судове засідання 31.01.2020 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засіданні повідомлений шляхом направлення ухвали суду від 10.01.2020.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, судом встановлені наступні обставини.

27.06.2018 між ТОВ "Торгпостач" (орендодавець) та ФОП Горлановим О.С. укладено договір оренди №27-06/18/02 (а.с.9-11).

За умовами договору орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування приміщення площею 200,00м2 (надалі - об`єкт оренди), розташоване за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. М. Калмикова, 37. Вказане приміщення є власністю орендодавця, як вказано у п.1.1 договору.

Згідно п.2.1 договору, метою оренди об`єкта є його використання в якості складського приміщення.

Відповідно до п.3.1 договору термін оренди - з 01.07.2018 по 30.06.2019.

Виконання позивачем у даній справі зобов`язань з оплати орендних платежів за відповідним договором було предметом розгляду у справі Господарського суду Київської області №911/1782/19 за позовом ТОВ "Торгпостач" до ФОП Горланова О.С. про стягнення 38640грн.

Так, рішенням від 19.09.2019 у такій справі судом встановлено, що додатковою угодою №1 від 01.10.2018 до договору оренди сторони погодили викласти п. 1.1 та 4.1 договору у наступній редакції:

- п. 1.1. орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування приміщення площею 400 м 2 (далі - об`єкт оренди), яке розташовано за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. М. Калмикова,37.

- п.4.1 розмір щомісячної орендної плати становить 19200,00грн, без ПДВ, з розрахунку 48 гривень за кожний квадратний метр орендованої площі в місяць.

Додатковою угодою №2 від 01.05.2019 до договору оренди згідно листа ФОП Горланова О.С. від 19.04.2019, сторони погодили викласти п. 1.1 та 4.1 договору у редакції, відповідно до якої:

- п. 1.1. Орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування приміщення площею 200 м2 (далі - об`єкт оренди); адреса об`єкта оренди: Київська область, м. Бориспіль, вул. М. Калмикова,37. Вказане приміщення є власністю орендодавця;

- п.4.1. Розмір щомісячної орендної плати становить 9600,00грн, без ПДВ, з розрахунку 48 гривень за кожний квадратний метр орендованої площі в місяць.

При цьому, судом у справі №911/1782/19 встановлено порушення виконання орендарем (ФОП Горлановим О.С.) своїх зобов`язань щодо сплати орендних платежів за відповідним договором на користь ТОВ "Торгпостач" (орендодавець) у розмірі 38640,00грн.

В силу ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що рішення Господарського суду Київської області від 19.09.2019 у справі №911/1782/19 набрало законної сили, а склад осіб, які є учасниками у даній справі та справі №911/1782/19, тотожний, обставини, встановлені відповідним рішенням суду є преюдиційними для даної справи та не потребують доведенню знов.

Також судом встановлено, що позивач 14.09.2018 уклав договір №21 на виготовлення обладнання з ТОВ «НВП «Сервіс Пак» (а.с.20-22), відповідно до якого ТОВ «НВП «Сервіс Пак» виготовило на замовлення позивача обладнання, яке передано йому за актом приймання-передачі (а.с.23) та накладною №СП/30 від 30.10.2018, а саме: машини для колки горіху МКО-05-120 та МКО-04М, машина для доколу горіхів ДМ-120, сито калібрувальне ВСЛ-05-500-21/18, сортирувально-переборочний «СПЗ-4»-21/18 у кількості двох одиниць.

Також позивачем у даній справі (продавець), 05.06.2019 укладено контракт з ТОВ «Нукар Імпорт Експорт» (а.с.25-28), відповідно до якого позивач зобов`язався продати, а ТОВ «Нукар Імпорт Експорт» оплатити товар у розмірі 27 500 доларів США.

Згідно прибуткового касового ордеру позивачем отримано від покупця авансовий платіж у розмірі 15 750 доларів США.

У даній справі позивач посилався на те, що 07.06.2019 ТОВ "Торгпостач" як орендодавцем за вищевказаним договором оренди, без попередження позивача, в вечірній час відкривши двері своїм ключем та в подальшому змінивши замки, вирвав та завантажив в автомобіль, обладнання позивача для переробки горіху, у зв`язку з чим спричинив збитків у вигляді вартості відповідного обладнання на суму 485 800,00грн, та упущеної вигоди, у зв`язку з неможливістю виконати вищевказаний контракт від 05.06.2019, у розмірі 196 506,65грн.

07.08.2019 позивач звернувся до відповідача з претензією (а.с.17), у якій вказував, що відповідачем вчинені дії щодо вивезення майна позивача та вимагав в найкоротший термін повернути це майно в належному технічному стані

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Бориспільським відділом поліції Головного управління поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення за фактом заміни невстановленими особами замків у орендованому приміщенні та завдання значної шкоди позивачу (а.с.46).

Ухвалою Бориспільського районного суду Київської області від 08.08.2019 (а.с.61-63) надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, яке розслідується в кримінальному провадженні №0000961 від 08.06.2019 у приміщенні за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Михайла Калимова, 37, (а.с.61-63, 108-110).

Відповідно до протоколу обшуку від 08.06.2019 (а.с.77-81, 101-105) проведеному слідчим Бориспільського ВП ГУНП в Київській області в рамках вищевказаного досудового розслідування, виявлено обладнання в розукомплектованому стані.

У даній справі позивачем заявлені вимоги про стягнення збитків у вигляді вартості майна та неотриманих доходів, заподіяних діями щодо заміни замків в орендованому приміщенні, знищенням обладнання для переробки горіхів.

Заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу чч.1,2 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При цьому, згідно п. 8 ч. 2 вказаної норми, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Аналогічна норма закріплена в ст. 20 ГК України.

У відповідності до ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Як визначено ч.2 відповідної норми, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Як визначено ч.3 вказаної норми, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідна норма визначає відшкодування збитків як спосіб відновлення порушеного цивільного права.

За загальним правилом, визначеним ст.224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. При цьому, у відповідності з ч.2 цієї норми, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.

В силу ч.2 ст.217 ГК України, відшкодування збитків є одним із видів господарських санкцій, що застосовуються у випадку порушення у сфері господарювання.

Відповідно до ст.218 ГК України, підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, у т.ч. у вигляді відшкодування збитків, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Підставою настання господарсько-правової відповідальності, передбаченої ст.224 ГК України, у вигляді відшкодування збитків є правопорушення, що включає в себе певні елементи, які утворюють його склад, що вбачається із змісту відповідної норми: протиправність поведінки; наявність збитків; причинний зв`язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Наявність у особи, яка порушила зобов`язання обов`язку відшкодувати кредиторові завдані таким порушенням збитки визначена і ст.623 ЦК України. При цьому, як визначено ч.2 цієї норми, розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором, а відповідно до ч.4 такої норми, при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Однак, у даній справі позивачем не надано доказів на підтвердження того факту, що саме відповідач, з яким позивач перебував у договірних орендних відносинах, є особою, що має відповідати за завдані позивачу збитки внаслідок пошкодження його обладнання, що унеможливлює його використання за призначенням за твердженням позивача, та неотримання доходів, внаслідок неможливості використовувати такого обладнання для отримання прибутку.

Так, позивач також не навів певних юридичні факти в силу яких відповідач несе відповідальність за збитки, заподіяні невстановленими особами, за фактом неправомірних дій яких внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками правопорушення (злочину), передбаченого ст.356 КК України.

Також слід зазначити, що позивач у даній справі посилається не на порушення зобов`язань за договором оренди відповідачем, а фактично вказує на заподіяння шкоди його майну - відповідному обладнання та позбавлення його права отримувати доходи від використання такого обладнання. Між тим, відповідні відносини врегульовані іншими нормами - главою 82 ЦК України.

Так, в силу ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому, способами відшкодування шкоди, за змістом ст.1192 ЦК України, є: відшкодування в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо); відшкодувати завданих збитків.

Як свідчать матеріали справи, особи, які замінили замки, пошкодили обладнання на даний час не встановлені.

Також не надано доказів того, що такі невстановлені особи перебували у трудових відносинах з відповідачем та заподіяли шкоду, виконуючи покладені на них трудові обов`язки.

Отже, у даній справі на час розгляду вимог позивача відсутні докази того, що особа, до якої позивач заявляє вимоги - ТОВ «Торгпостач» є особою, яка має відповідати за заявленим позовом та відшкодувати збитки.

За вказаних обставин, у суду відсутні підстави для задоволення заявлених у даній справі позовних вимог про стягнення збитків.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати в вигляді сплати судового збору, враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог, підлягають покладенню на позивача.

Інших судових витрат у даній справі сторонами не заявлено.

Так, відповідач у відзиві вказував, що орієнтований розрахунок суми судових витрат складає 15 000,00грн на оплату професійної правничої допомоги. Однак, докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів не надані; відповідач не звертався із заявою до закінчення судових дебатів про намір подати відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову фізичної особи-підприємця Горланова Олександра Сергійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгпостач" (ідентифікаційний код 01295829, 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Тельмана, буд. 37) про стягнення 682306,65грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів у порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено: 06.02.2020.

Суддя А.Р. Ейвазова