ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" лютого 2020 р. Справа№ 14-01/1494

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

від ПАТ "Черкасиобленерго": Ярошенко О.О. - ордер серії КВ №823499 від 05.02.20

від ПАТ "Черкасиобленерго": Овсієнко О.І. - довіреність № 972/09-03 від 04.02.20

від Фонду державного майна України: Євич О.П. - довіреність №18 від 02.01.20

від ДП "Енергоринок": Саква Д.Ю. - довіреність №01/22-1223Д від 02.01.20

арбітражний керуючий Литвин В.В. - посвідчення № 215 від 20.02.2013

від Прокуратури міста Києва: Лиховид О.С. - посвідчення №041073 від 03.02.16

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу „А/РТЕК" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.02.2013 року

у справі № 14-01/1494 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство

регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу „А/РТЕК"

до Відкритого акціонерного товариства „Черкасиобленерго"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.02.2013 року у справі № 14-01/1494, серед іншого, визнано ДП „Енергоринок" конкурсним кредитором ВАТ „Черкасиобленерго" на суму 114 181 825,99 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, у липні 2016 року ТОВ „АРРПЕК „А/РТЕК" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.02.2013 року у даній справі в частині визнання ДП „Енергоринок" конкурсним кредитором на суму 114179007,99 грн.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.02.2019 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 року вищевказаною колегією суддів поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу „А/РТЕК" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.02.2013 року у справі №14-01/1494, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 14.03.2019 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

12.02.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника скаржника надійшло клопотання про зупинення дії ухвали господарського суду Черкаської області від 07.02.2013 у справі №14-01/1494 з дати відкриття апеляційного провадження - з 11.02.2019 року, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 13.02.2019 року відмовлено у його задоволенні.

Крім того, згідно відомостей, які містяться в комп`ютерній програмі „Діловодство спеціалізованого суду", 12.02.2019 року до канцелярії суду надійшла касаційна скарга ТОВ „Сіті-Інвест Корп." на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 року у даній справі про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Сіті-Інвест Корп." на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.02.2013 року у справі №14-01/1494.

Ухвалою суду від 26.02.2019 року зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ „АРРПЕК „А/РТЕК" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.02.2013 року у справі №14-01/1494 до повернення матеріалів справи № 14-01/1494 до Північного апеляційного господарського суду, матеріали справи №14-01/1494 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

27.02.2019 року через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника ДП „Енергоринок" надійшла заява про відвід колегії суддів Остапенка О.М., Верховця А.А., Отрюха Б.О. від розгляду справи.

28.02.2019 року від представника ДП „Енергоринок" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

04.03.2019 року через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від прокуратури Черкаської області та від представника ПАТ „Черкасиобленерго" надійшли відзиви на апеляційну скаргу.

Судове засідання, призначене на 14.03.2019 року, не відбулось у зв`язку із зупиненням апеляційного провадження та направленням матеріалів справи №14-01/1494 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

20.08.2019 року супровідним листом від 14.08.2019 року №17-14-01/1494/8789/2019 матеріали справи № 14-01/1494 повернуто до Північного апеляційного господарського суду.

У зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2019 року для розгляду справи №14-01/1494 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Верховець А.А.

Ухвалою суду від 30.08.2019 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19.09.2019 року, вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ „Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу „А/РТЕК" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.02.2013 року у справі № 14-01/1494, поновлено апеляційне провадження у справі №14-01/1494 за апеляційною скаргою ТОВ „Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу „А/РТЕК" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.02.2013 року та призначено справу до розгляду на 03.10.2019 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2019 для розгляду справи № 14-01/1494 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 03.10.2019 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 14-01/1494 за апеляційною скаргою ТОВ „Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу „А/РТЕК" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.02.2013 року.

В судовому засіданні 03.10.2019 року розглядалась заява ДП „Енергоринок" про відвід колегії суддів Остапенка О.М., Верховця А.А., Отрюха Б.В. від розгляду справи, яка мотивована порушенням норм процесуального права в частині поновлення скаржнику строку на подання апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ „АРРПЕК „А/РТЕК".

Ухвалою суду від 03.10.2019 року заяву ДП „Енергоринок" про відвід суддів Остапенка О.М., Верховця А.А. та Отрюха Б.В. у справі № 14-01/1494 визнано необґрунтованою, зупинено апеляційне провадження у справі №14-01/1494 до вирішення питання про відвід суддів Остапенка О.М., Верховця А.А. та Отрюха Б.В., а справу № 14-01/1494 передано для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2019 року для розгляду заяви ДП „Енергоринок" про відвід суддів Остапенка О.М., Верховця А.А. та Отрюха Б.В. у справі №14-01/1494 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.

Ухвалою суду від 17.10.2019 року вищезазначеною колегією суддів у задоволенні заяви ДП „Енергоринок" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Отрюха Б.В. відмовлено.

Ухвалою суду від 21.10.2019 року поновлено апеляційне провадження у справі №14-01/1494 за апеляційною скаргою ТОВ „Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу „А/РТЕК" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.02.2013 року та призначено справу до розгляду на 31.10.2019 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Разом з тим, згідно відомостей, які містяться в комп`ютерній програмі „Діловодство спеціалізованого суду", 25.10.2019 року до канцелярії суду надійшла касаційна скарга ТОВ „Сіті-Інвест Корп." на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 року у даній справі про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Сіті-Інвест Корп." на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 року у справі № 14-01/1494 про банкрутство ПАТ „Черкасиобленерго".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 року зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу „А/РТЕК" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.02.2013 року у справі № 14-01/1494 до повернення матеріалів справи № 14-01/1494 до Північного апеляційного господарського суду та направлено матеріали справи № 14-01/1494 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

29.10.2019 року через відділ документального забезпечення суду від ДП „Енергоринок" надійшла заява з додатками.

Судове засідання, призначене на 31.10.2019 року, не відбулось у зв`язку із зупиненням апеляційного провадження та направленням матеріалів справи №14-01/1494 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

15.01.2020 року супровідним листом від 23.12.2019 року №22.1-14/01/1494(14-01/1494)/940/2019 матеріали справи № 14-01/1494 повернуто до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 20.01.2020 року поновлено апеляційне провадження у справі №14-01/1494 за апеляційною скаргою ТОВ „Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу „А/РТЕК" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.02.2013 року та призначено справу до розгляду на 06.02.2020 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а від ДП „Енергоринок" - заява про виклик експертів для надання усних пояснень.

В судовому засіданні 06.02.2020 року суддею Верховцем А.А. заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги ТОВ „АРРПЕК „А/РТЕК" у справі №14-01/1494, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи з огляду на наступне.

Під час дослідження матеріалів справи з метою підготовки справи до розгляду встановлено, що вказана ухвала, в тому числі, в частині визнання вимог ДП „Енергоринок" була предметом апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ТОВ „Черкасизалізобетонстрой".

Так, розглядаючи дану апеляційну скаргу, колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Верховця А.А.. суддів Андрієнка В.В., Шевченка Е.О. ухвалою від 23.02.2016 року призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі № 14-01/1494 зупинено до надходження висновку та повернення матеріалів до Київського апеляційного господарського суду.

Призначаючи проведення експертизи у справі, колегія суддів виходила з необхідності дослідження та перевірки в повному обсязі розрахунків між ДП „Енергоринок" та ВАТ „Черкасиобленерго", встановлення об`єктивних висновків щодо вірності відображення даних у бухгалтерських обліках зазначених підприємств, підтвердження належними і допустимими доказами, перевірки обсягів та періодів, підстав виникнення (погашення) кредиторської заборгованості ВАТ „Черкасиобленерго" перед ДП „Енергоринок" з урахуванням наявних в матеріалах справи і в т.ч. додаткових доказів, наданих в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, суддею Верховцем А.А. під час розгляду апеляційної скарги ТОВ „Черкасизалізобетонстрой" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.02.2013 року у справі № 14-01/1494 було висловлено власну позицію по суті спору щодо необхідності призначення у даній справі судової експертизи для визначення реального розміру грошових вимог ДП „Енергоринок" до боржника, оскільки були сумніви щодо правомірності та правильності нарахованих кредитором сум.

Однак, постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2016 року ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року скасовано в частині зупинення провадження у справі № 14-01/1494.

За висновками суду касаційної інстанції, призначаючи судову експертизу та зупиняючи провадження у справі колегією суддів суду апеляційної інстанції опосередковано було поставлено під сумнів можливість дослідження та перевірки в повному обсязі кредиторських вимог одного з кредиторів та віднесення їх до конкурсних - підтвердження належними і допустимими доказами розрахунків, перевірки обсягів та періодів, підстав виникнення та можливого погашення кредиторської заборгованості ВАТ „Черкасиобленерго" перед ДП „Енергоринок" за відсутності відповідної економічної експертизи. Скасування ж ухвали про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі в частині останнього у сукупності з обмеженістю граничних процесуальних строків розгляду апеляційної скарги фактично й унеможливлює отримання судом висновків судової експертизи.

Вищенаведені обставини в подальшому стали підставою для задоволення заяви ДП „Енергоринок" про відвід судді Верховця А.А. у даній справі ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 року.

Тобто, вказаною ухвалою суду суддю Верховця А.А., зокрема, вже було відведено від розгляду справи № 14-01/1494 щодо перегляду грошових вимог ДП „Енергоринок" до боржника.

В той же час, наразі предметом перегляду в апеляційному прядку є грошові вимоги ДП „Енергоринок" на суму 114 181 825,99 грн. за іншою апеляційною скаргою.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

Згідно ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції.

Скасування, зокрема, ухвали за результатами розгляду кредиторських вимог, судового рішення про визнання недійсними правочинів, виключає відповідно до ст. 36 ГПК України повторний розгляд тим самим суддею вищевказаних кредиторських вимог чи питання про визнання недійсними правочинів у справі про банкрутство, і тому справа саме в цій частині підлягає розгляду іншим складом суду, а в іншій (не скасованій) частині, справа про банкрутство передається на розгляд судді (колегії суддів), який попередньо її розглядав.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За вказаних вище обставин, оскільки у скасованій Вищим господарським судом ухвалі суду апеляційної інстанції від 23.02.2016 року під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Черкасизалізобетонстрой" колегією суддів, до складу якої входив суддя Верховець А.А., було висловлено власну позицію по суті спору щодо необхідності призначення у даній справі судової експертизи для визначення реального розміру грошових вимог ДП „Енергоринок" до боржника, беручи до уваги, що наразі предметом перегляду в апеляційному прядку є ті самі грошові вимоги ДП „Енергоринок" на суму 114 181 825,99 грн. та враховуючи наявність в матеріалах справи ухвали Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 року, якою було задоволено заяву ДП „Енергоринок" про відвід судді Верховця А.А. у даній справі, що унеможливлює повторну участь вказаного судді у даній справі про банкрутство ВАТ „Черкасиобленерго" щодо перегляду вимог ДП „Енергоринок" до боржника, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість вказаного судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви судді Верховця А.А. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ТОВ „Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу „А/РТЕК" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.02.2013 у справі №14-01/1494.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. про самовідвід у справі №14-01/1494 щодо розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу „А/РТЕК" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.02.2013 року задовольнити.

2. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу „А/РТЕК" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.02.2013 року у справі № 14-01/1494.

3. Матеріали справи № 14-01/1494 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 10.02.2020 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

А.А. Верховець