ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" січня 2020 р. Справа№ 910/23246/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Копитової О.С.

за участю секретаря судового засідання: Ковган О.І.
за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 29.01.2020

розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон комплекс"
на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 05.07.2019
у справі № 910/23246/17
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП"
до за участіПриватного акціонерного товариства "КИЇВХІМПОСТАЧ" Приватного виконавця округу міста Києва Міністерства юстиції України Ляпіна Дмитра Валентиновича
простягнення 2 847 216, 25 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 2 240 532,49 грн. заборгованості за Договором про розробку проектної документації на нове будівництво № 25.1/07/2013 від 05.08.2013, 111 752, 00 грн. 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення виконання зобов`язання, 494 931,76 грн. інфляційних втрат за весь час прострочення виконання зобов`язання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2018 у справі №910/23246/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 у справі №910/23246/17 рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2018 скасовано та прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп" у повному обсязі. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Київхімпостач" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп" 2 240 532, 49 грн. заборгованість, 111 752, 00 грн. - 3% річних, 494 931,76 грн. - інфляційних втрат, 42 708 грн. - судовий збір за подачу позовної заяви та 64 062,37 грн. - судовий збір за подачу апеляційної скарги.

11.05.2019 до суду першої інстанції звернувся Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Ляпін Дмитро Валентинович з заявою № 57013286/938 від 11.05.2019 про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2019 у справі №910/23246/17 заяву приватного виконавця про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення у справі №910/23246/17 задоволено. Затверджено мирову угоду на стадії виконання рішення у справі № 910/23246/17 укладену між Приватним акціонерним товариством "Київхімпостач" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп".

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", яке не приймало участі у справі, звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю та відмовити у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди.

У свою чергу, не погоджуючись з прийнятою ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетон комплекс", яке не приймало участі у справі, звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю та відмовити у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №910/23246/17 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон комплекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2019. Об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон комплекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2019 у справі № 910/23246/17.

29.01.2020 в судовому засіданні від представника Приватного акціонерного товариства "КИЇВХІМПОСТАЧ" надійшла заява про відвід суддів Грека Б.М., Остапенка О.М., Копитової О.С.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Грека Б.М. та Остапенка О.М., Копитової О.С. в зв`язку з тим, що суд самостійно вирішив питання щодо повноважень представників, всупереч умов договору про надання правової допомоги, які визначають порядок розірвання такого договору.

Арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон комплекс" вважають заяву про відвід суддів безпідставною та просять про відмову в задоволенні її.

Колегія суддів залишає відвід без розгляду, з огляду на наступне.

Водночас, зі змісту поданої заяви неможливо встановити конкретні обставини, що можуть бути підставою для відводу судді у справі.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Виходячи з системного аналізу наведених норм, судова колегія вважає, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» звертаючись із заявою про відвід судді Грека Б.М., Остапенка О.М. та Копитової О.С., саме з викладених в ній підстав, які свідчать про завідому безпідставність відводу, вдається до зловживань процесуальними правами, наданими йому, як стороні судового процесу, з метою затягування розгляду справи.

Згідно з частиною третьою статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених справ, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держава.

Кодекс закріплює принцип здійснення судочинства на підставі рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до приписів ст. 198 ГПК України, під час розгляду справи головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійсненні учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істинного значення для вирішення спору.

Право на судовий захист передбачає наявність таких конкретних правових гарантій, які дозволяють реалізувати його в повному об`ємі та забезпечити ефективним відновлення в правах за допомогою правосуддя, що відповідає загальноправовим вимогам статті 55 Конституції України, зазначає, що кожен має право будь-яким не забороненим законними засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Вирішуючи дане питання, суд в цілях реалізації ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулась до суду, керується статтею 124-129 Конституції України та гарантують кожному судовий захист на підставі принципу незалежності судді.

Питання об`єктивності та неупередженості складу суду підлягають вирішенню в кожному конкретному випадку виходячи із фактичних обставин, а також враховуючи всі процесуальні засоби та процедури, що забезпечують виконання завдання господарського судочинства.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В деяких справах Европейського суду по правам людини, в тому числі в рішення від 26.02.1993 «Падовані проти Італії (п. 25 ст. 27) від 28.02.1993 «Фей проти Австрії» (п. 28 ст. 30 (та від 10.06.1996 «Пуляр проти Об`єднаного королівства» (п.30) на підставі тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод сформовано загальні критерії неупередженості суду та встановлено доводи щодо об`єктивного та суб`єктивного критеріїв.

При вирішенні питання щодо відводу судді також враховується загально правовий принцип «Ніхто не суддя у своїй справі» «Nemo gudex in propria causu".

Так, згідно прецендентної практики Європейського суду по правам людини, порушення судом наведених принципів тягне порушення ст. 6 п. 1 Конвенції (рішення від 27.08.1991 по справі Демиколи проти Мальти, рішення від 09.11.2004 по справі Світлана Науменко проти України, рішення від 15.12.2005 по справі Кіпріалу проти Кипру.

За таких обставин колегія суддів розцінює дії Приватного акціонерного товариства "КИЇВХІМПОСТАЧ" щодо подання заяви про відвід суддів Грека Б.М., Остапенка О.М., Копитової О.С. від розгляду справи №910/23246/17, як зловживання своїми процесуальними правами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України, внаслідок чого подана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 35, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "КИЇВХІМПОСТАЧ" про відвід суддів Грека Б.М., Остапенка О.М., Копитової О.С. від розгляду справи №910/23246/17 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.М. Остапенко

О.С. Копитова