ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2020 р. Справа№ 910/15598/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Полякова Б.М.

Грека Б.М.

За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

від ГУ ДПС у місті Києві: Литвиненко С.С. - довіреність №893/26-15-08-06 від 27.11.19

від ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства": Калініченко І.О. - ордер про надання правової допомоги серія КС №730027 від 04.02.20.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2019

у справі №910/15598/19 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Автогосподарства"

до Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство" про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 відкрито провадження у справі №910/15598/19 про банкрутство Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство"; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Автогосподарства" кредитором Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство" на загальну суму 537.210, 00 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 21.11.2019; введено процедуру розпорядження майном боржника з 21.11.2019; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича; вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 по справі №910/15598/19 та направити справу до суду першої інстанції на стадію прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Автогосподарства" про відкриття провадження про банкрутство Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство".

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд помилково дійшов висновку про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство та невірно визначив кандидатуру розпорядника майна боржника.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2019 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Доманська М.Л., Поляков Б.М.

13.12.2019 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Автогосподарства" надійшло клопотання про повернення апеляційної скарги, мотивуючи це тим що ГУ ДПС у м. Києві в порушення вимог частини 1 статті 254 звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва не будучи учасником справи та особою щодо прав, інтересів та обов`язків якої судом було вирішено питання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі №910/15598/19 залишено без руху, у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, а також доказів направлення копії скарги іншим сторонам.

02.01.2020 до суду апеляційної інстанції від ГУ ДПС у м. Києві надійшов лист про усунення недоліків, до якого додано докази направлення скарги іншим учасникам справи та платіжне доручення №824 від 26.12.2019 на суму 1 921,00 грн.

Крім того в даному листі скаржник повідомив, що КП КОР "Автогосподарство" має заборгованість перед державою, у зв`язку з чим ГУ ДПС у м. Києві подано заяву про визнання кредитором у даній справі.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020, здійсненого у зв`язку перебування судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду зазначеної апеляційної скарги у справі №910/15598/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Грек Б.М., Поляков Б.М.

Колегія суддів дослідивши лист ГУ ДПС у м. Києві про усунення недоліків встановила, що скаржником (на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019) було усунено недоліки апеляційної скарги та надіслано копію скарги іншим учасникам у даній справі про банкрутство. Однак, апелянт лише частково виконав вимоги ухвали суду щодо сплати судового збору та сплатив судовий збір у розмірі 1 921,00 грн, тоді як потрібно 28 815,00 грн. При цьому, в тексті вказаного листа викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору в частині недоплаченої суми (26 894,00), яке мотивовано тим, що у зв`язку з закінченням бюджетного року, залишків бюджетних асигнувань по КВЕК 2800 недостатньо для повної сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 задоволено клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору у розмірі 26 894,00 грн; відстрочено Головному управлінню ДПС у м. Києві сплату судового збору у розмірі 26 894,00 грн до дня судового засідання; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі №910/15598/19; розгляд скарги призначено на 04.02.2020.

30.01.2020 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства" надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого ініціюючий кредитор просить суд залишити без задоволення апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 без змін.

В судове засідання 04.02.2020 боржник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи Комунальне підприємство Київської обласної ради "Автогосподарство" повідомлялось належним чином.

Враховуючи, що явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторін, беручи до уваги строк розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві за відсутності представників боржника, за наявними матеріалами справи.

Представник скаржника вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції на стадію прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Автогосподарства" про відкриття провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство".

Представник ініціюючого кредитора заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд залишити без змін оскаржувану ухвалу. В обґрунтування своєї позиції представник ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства" зазначив, що у ініціюючого кредитора були наявні всі підстави для звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство КП Київської обласної ради "Автогосподарство", оскільки останнє має непогашену заборгованість перед ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства", що підтверджується судовим рішенням та довідкою з виконавчої служби.

В судовому засіданні 04.02.2020, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Північний апеляційний господарський суд вважає необхідним вказати на те, що Головне управління ДПС у м. Києві наділене правом на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2019, оскільки звернулось до місцевого господарського суду з заявою про визнання кредитором КП Київської обласної ради "Автогосподарство".

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Автогосподарства" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство КП Київської обласної ради "Автогосподарство", у зв`язку з неспроможністю останнього погасити заборгованість у розмірі 518 000,00 грн.

В якості доказів неможливості боржника сплатити борг, ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства" долучило до поданої заяви:

- рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 у справі №910/23155/17 (залишене без змін судом апеляційної інстанції), згідно якого стягнуто з КП Київської обласної ради "Автогосподарство" на користь ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства" 1 463 391,48 грн;

- наказ про примусове виконання рішення від 16.07.2018 №910/23155/17;

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56843682 від 24.07.2018.

Крім того заявник повідомив, що у зв`язку з невиконанням боржником у добровільному порядку рішення суду, державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також банківські рахунки КП Київської обласної ради "Автогосподарство". Надалі державним виконавцем було винесено постанову про розшук рухомого майна боржника, яке в подальшому було описане та реалізоване на електронних торгах через систему електронних торгів «СЕТАМ».

19.11.2019 ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства" звернулось до місцевого господарського суду з клопотанням про долучення доказу до матеріалів справи, згідно якого просило долучити до матеріалів справи лист від 15.11.2019 №43028 Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Згідно даного листа державна виконавча служба повідомляє, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження ВП №56843682 по виконанню наказу №910/23155/17 від 16.07.2018 про стягнення з КП Київської обласної ради "Автогосподарство" на користь ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства" 1 485 342,35 грн. Станом на 15.11.2019 з боржника КП Київської обласної ради "Автогосподарство" стягнуто суму боргу у розмірі 966 682,20 грн; залишок заборгованості станом на 15.11.2019 становить 518 662,36 грн (а.с. 122, т.1).

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу України з процедур банкрутства (далі за текстом - КзПБ) право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Так, згідно зі статтею 1 КзПБ кредитором є, зокрема, юридична особа, яка має вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

Грошовим визнається зобов`язання боржника сплачувати певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви. Неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених КзПБ, свідчить про неплатоспроможність боржника.

Отже, підставою для застосування до боржника встановлених Кодексом процедур та, відповідно, відкриття провадження у справі є неплатоспроможність боржника. Ознакою такої неплатоспроможності є наявність невиконаного боржником зобов`язання перед кредитором незалежно від його розміру та строку невиконання.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3, 5 КзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що ініціюючий кредитор надав суду належні докази наявності невиконаного боржником зобов`язання (рішення судів, наказ на виконання рішення суду, постанову відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження, лист відділу державної виконавчої служби про залишок заборгованості), тоді як боржником не надано суду доказів погашення заборгованості перед заявником у відповідності до ч. 3 ст. 39 КзПБ та не надано доказів наявності ліквідних активів за рахунок яких можливо було б погасити заборгованість у добровільному порядку або у виконавчому провадженні, Північний апеляційний господарський суд вважає, що місцевим господарським судом було правомірно відкрито провадження у справі про банкрутство КП Київської обласної ради "Автогосподарство" (враховуючи відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, передбачених ч. 6 ст. 39 КзПБ).

Разом з тим колегія суддів звертає увагу скаржника, що у Кодексі України з процедур банкрутства відсутні обмеження щодо суми боргу, необхідної для подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а кредитор має право звернутись до суду, якщо наявні обґрунтовані ризики неплатоспроможності боржника.

Зважаючи на викладене, доводи скаржника щодо відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство КП Київської обласної ради "Автогосподарство" є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Стосовно доводів апеляційної скарги про порушення Господарським судом міста Києва порядку щодо призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна у даній справі, суд зауважує наступне.

Нормами ч. 1 ст. 28 КзПБ передбачено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Частиною 2 ст. 28 КзПБ встановлено, що в ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі.

Як слідує з матеріалів справи та комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України було визначено кандидатури арбітражних керуючих: Безабчук А.В. (06.11.2019 об 16:33:07), Балєва В.П. (06.11.2019 об 16:33:07) та Віскунова О. В. (06.11.2019 об 16:33:08) для призначення розпорядником майна боржника.

11.11.2019 ухвалою Господарського суду міста Києва встановлено арбітражним керуючим Віскунову О.В., Безабчук А.В. та Балєву В.П. строк до 20.11.2019 (включно) для подачі до суду заяв про їх участь у справі у порядку ст. 36 КзПБ.

12.11.2019 на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 11.11.2019, арбітражний керуючий Віскунов О.В. (свідоцтво №115 від 07.02.2013) надав до господарського суду заяву на участь у якості розпорядника майна у справі №910/15598/19 про банкрутство Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство".

15.11.2019 до місцевого господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Балєва В.П. (свідоцтво №791 від 18.04.2013) на участь у справі №910/15598/19 про банкрутство Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство" в якості розпорядника майна.

Крім того до Господарського суду міста Києва 20.11.2019 надійшла заява арбітражного керуючого Бурлакова В.Г. (свідоцтво №439 від 06.03.2013) про участь у даній справі про банкрутство.

Станом на 21.11.2019 арбітражним керуючим Безабчук А.В. (свідоцтво №233 від 20.02.2013) вимоги ухвали суду від 11.11.2019 не виконані, заяву про згоду на участь у справі з відповідними додатками до суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 28 КзПБ у разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору.

У разі якщо жоден із арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, не подав до господарського суду заяву про участь у справі, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого за власною ініціативою.

За наведеного, враховуючи, що заява про участь у даній справі надійшла від двох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, а саме від арбітражного керуючого Віскунова О.В. (свідоцтво №115 від 07.02.2013) та арбітражного керуючого Балєва В.П. (свідоцтво №791 від 18.04.2013), місцевий господарський суд мав призначити розпорядником майна арбітражного керуючого, який був першим визначений шляхом автоматизованого відбору.

Як було зазначено, 06.11.2019 об 16:33:07 автоматизованою системою було визначено кандидатури арбітражних керуючих Безабчук А.В. та Балєва В.П., кандидатура арбітражного керуючого Віскунова О.В. була визначена 06.11.2019 об 16:33:08.

Отже, зважаючи на те, що арбітражний керуючий Безабчук А.В. не подала до господарського суду заяву про згоду на участь у даній справі, Господарський суд міста Києва дійшов вірного висновку про призначення розпорядником майна КП Київської обласної ради "Автогосподарство" арбітражного керуючого Балєва В.П., оскільки саме його кандидатура була першою визначена шляхом автоматизованого відбору (06.11.2019 об 16:33:07), тоді як кандидатура арбітражного керуючого Віскунова О.В. була визначена пізніше (06.11.2019 об 16:33:08).

Відтак, доводи скаржника про порушення місцевим господарським судом порядку щодо призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна у даній справі є неспроможними.

Враховуючи наведене в постанові, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали було повністю з`ясовано всі обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 судовою колегією не встановлено.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві судом не вбачається.

Відповідно до пп. «в» п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів відмічає, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 задоволено клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору у розмірі 26 894,00 грн; відстрочено Головному управлінню ДПС у м. Києві сплату судового збору у розмірі 26 894,00 грн до дня судового засідання (04.02.2020). Проте, станом на 04.02.2020 скаржником не надано доказів доплати судового збору. В судовому засіданні 04.02.2020 враховуючи, що скаржник є бюджетною установою, вирішено стягнути несплачену суму судового збору у розмірі 26 894,00 грн у прийнятті судового рішення.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві в дохід Державного бюджету України недоплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у розмірі 26 894,00 грн.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі №910/15598/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі №910/15598/19 залишити без змін.

3. Стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) в дохід Державного бюджету України, через Державну судову адміністрацію України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 26 894 (двадцять шість тисяч вісімсот дев`яносто чотири) грн 00 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання даної постанови.

5. Матеріали справи №910/15598/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Cторони мають право оскаржити постанову до Верховного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 06.02.2020.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Б.М. Поляков

Б.М. Грек