ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" лютого 2020 р. Справа № 903/806/19

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Крейбух О.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія базальту" на рішення Господарського суду Волинської області, ухвалене 10 січня 2020 року, повне рішення складено 13 січня 2020 року,

у справі № 903/806/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РГК Трейдінг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія базальту", с.Струмівка, Волинської області

про стягнення 2 569 303,20 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 10.01.2020 у справі № 903/806/19, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РГК Трейдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія базальту" про стягнення 2 569 303,20 грн, з них: 2 163 413,04 грн заборгованості, 314 517,40 грн пені, 31 956,71 грн процентів річних, 59 416,02 грн збитків, завданих інфляцією - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія базальту" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РГК Трейдінг" 2 163 413,04 грн заборгованості, 310 626,78 грн пені, 31 628,90 грн процентів річних, 59 416,02 грн збитків, завданих інфляцією, 38 476,27 грн витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

В позові про стягнення 3 890,62 грн пені, 327,81 грн процентів річних - відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технологія базальту", не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Волинської області від 10.01.2020 у справі № 903/806/19 скасувати в частині стягнення пені та ухвалити нове рішення, яким відмовити у стягненні 283 454,72 грн пені.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлено ст.258 ГПК України.

Відповідно до п.2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються: докази сплати судового збору.

Згідно з п.п.1 п.2 част.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до п.4 част.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з част.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Апелянтом ТОВ "Технологія базальту" оскаржується рішення Господарського суду Волинської області від 10.01.2020 у справі № 903/806/19 лише в частині стягнення 283 454,72 грн пені, при цьому доказів сплати 6 377,73 грн (283 454,72 грн х 1,5 % х 150 %) судового збору за подання апеляційної скарги до суду не подано.

Разом з тим, апелянт ТОВ "Технологія базальту" подав заяву (вх.№ 356/20 від 06.02.2020) про відстрочення сплати судового збору до прийняття судом рішення за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача на підставі ст.8 Закону України "Про судовий збір" у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках товариства.

Відповідно до част.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на день подання апеляційної скарги - 03.02.2020, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто част.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" визначено виключний перелік умов, за наявності яких, враховуючи майновий стан сторони, суд може відстрочити сплату судового збору. При цьому даний перелік розширеному тлумаченню не підлягає та не передбачає підстав для відстрочення сплати судового збору для юридичних осіб. А тому заява (вх.№ 356/20 від 06.02.2020) ТОВ "Технологія базальту" про відстрочення сплати судового збору до прийняття судом рішення за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача до задоволення не підлягає.

У відповідності до част.2 статті 260 ГПК України, апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, скаржником при поданні апеляційної скарги не виконано вимоги п.2 частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Одночасно звертаю увагу, що клопотання (вх.№ 355/20 від 06.02.2020) ТОВ "Технологія базальту" про поновлення строків на апеляційне оскарження буде розглянуте судом після усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя -доповідач

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви (вх.№ 356/20 від 06.02.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія базальту" про відстрочення сплати судового збору до прийняття судом рішення за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія базальту" на рішення Господарського суду Волинської області від 10.01.2020 у справі № 903/806/19 - залишити без руху.

3. Зобов`язати апелянта Товариство з обмеженою відповідальністю "Технологія базальту" протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати до суду:

- докази сплати 6 377,73 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

4. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

6. Ухвалу направити апелянту Товариству з обмеженою відповідальністю "Технологія базальту" (45603, Волинська область, Луцький район, с.Струмівка, вул.Липинського, буд.7) та на електронну адресу e-mail: .

Суддя Крейбух О.Г.