ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020м. ДніпроСправа № 904/5563/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Нечепоренко Є.А., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий стандарт» (м. Харків)

до акціонерного товариства «Дніпроважмаш» (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості у сумі 40066,51грн

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промисловий стандарт» звернулось з позовом до акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про стягнення заборгованості у сумі 40066,51грн, з яких: 32868,00грн - заборгованість, 95,15грн - інфляційні втрати, 573грн - 3% річних, 6530,36грн - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №180/61-14 від 22.09.2014 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 повторно зобов`язано відповідача виконати пункт 3 ухвали суду від 15.02.2019.

Відповідач відзив на позов не надав у зв`язку із чим, керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа вирішується за наявними матеріалами.

Згідно з матеріалами справи акціонерне товариство «Дніпроважмаш» зареєстровано за адресою: 49000 м. Дніпро, вул. Сухий острів, 3.

Саме за вказаною адресою направлялись ухвали суду від 02.12.2019, 23.12.2019.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, суд,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю «Промисловий стандарт» (постачальник) та акціонерним товариством «Дніпроважмаш» (покупець) укладений договір поставки № 18061-14.

Згідно з п. 1.1 договору, постачальник зобов`язується в порядку і терміни, встановлені цим договором передати у власність покупцеві продукцію, в певній кількості, відповідної якості і по цінах, що вказані в специфікаціях, а покупець зобов`язується прийняти продукцію і сплатити її на умовах, визначених у цьому договорі.

Відповідно до п. 1.2 договору кількість і асортимент продукції, що поставляється, вказується у специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору. Специфікації оформлюються на кожну партію продукції, сума якої перевищує 5000грн.

Загальна сума договору визначається як наростаюча сума по всіх поставках, проведених протягом всього терміну дії цього договору (п. 2.1 договору).

Згідно з п. 2.2 договору, ціни на продукцію, що постачається за даним договором, можуть бути змінені за погодженням сторін. Постачальник повинен погоджувати нову ціну з покупцем за 3 дні до постачання.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вказано вище, між сторонами було укладено договір поставки № 180/61-14 від 22.09.2014.

Позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 87888грн, що підтверджується видатковими накладними № 417 від 26.02.2019 на суму 19404грн, № 416 від 26.02.2019 - 35616грн, № 492 від 13.03.2019 - 32868грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3.1 договору, покупець сплачує вартість партії продукції на умовах, що вказані в специфікації.

В п. 3 специфікації № 15 від 28.02.2019 до договору поставки № 180/61-14 від 22.09.2014 зазначено, що 100% оплата має бути здійснена не пізніше 30 календарних днів з дати постачання.

Відповідачем за весь період було здійснено оплату на суму 55020грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 5740 від 11.04.2019 на суму 15000грн, № 9319 від 10.06.2019 - 10000грн, № 10846 від 04.07.2019 - 5000грн, № 11955 від 22.07.2019 - 5000грн, № 12105 від 23.07.2019 - 3000грн, № 12187 від 25.07.2019 - 5000грн, № 13349 від 13.08.2019 - 5000грн, № 13936 від 28.08.2019 - 7020грн.

Таким чином, заборгованість відповідача складає 32868грн.

Позивачем на адресу відповідача 25.07.2019 було направлено претензію № 1 з вимогою про сплату боргу.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У пункті 7.3 договору зазначено, що за несвоєчасне виконання своїх обов`язків, винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми продукції, що не була поставлена або сплачена в строк, за кожен день прострочення.

Відповідно до розрахунку позивача пеня за загальний період з 13.04.2019 по 11.11.2019 складає 6530,36грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача інфляційні втрати за період з квітня по серпень 2019 року складають - 95,15грн, 3% річних - 573грн.

Наведене є підставою для задоволення позовних вимог.

Суд стягує з відповідача витрати на послуги адвоката в сумі 2800грн з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В матеріалах справи містяться:

- договір про надання правової допомоги № 12-2/07/КАУ;

- завдання № 9 від 30.10.2019 до договору № 12-2/07/КАУ, яким погоджена вартість послуг адвоката в сумі 1500грн;

- звіт про надання правової допомоги № 59 від 18.11.2019;

- ордер;

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1978 від 09.03.2016;

- платіжне доручення №3559 від 20.11.2019 на суму 2800грн.

На думку суду наведена сума підтверджується належними доказами, є співрозмірною та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 123, 126, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий стандарт» до акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про стягнення заборгованості у сумі 40066,51грн задовольнити.

Стягнути з акціонерного товариства «Дніпроважмаш» (49000 м. Дніпро, вул. Сухий острів, 3, ідентифікаційний код 00168076) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий стандарт» (61010 м. Харків, вул. Греківська, 25, ідентифікаційний код 38775646) 32868грн - заборгованості, 95,15грн - інфляційних втрат, 573грн - 3% річних, 6530,36грн - пені, 1921грн - витрат по сплаті судового збору, 1500грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 03.02.2020

Суддя В.О. Татарчук