ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"07" лютого 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/552/19

Суддя господарського суду Пригара Л.І.,

розглянувши заяву Закарпатської обласної ради професійних спілок, м. Ужгород № 06-05/38 від 05.02.2020 року (вх. № 02.3.1-03/646/20 від 05.02.2020 року) про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду справи № 907/552/19 за позовом Закарпатського окружного адміністративного суду, м. Ужгород до Закарпатської обласної ради професійних спілок, м. Ужгород про стягнення 214 281 грн. збитків (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.01.2020 року закрито підготовче провадження у справі № 907/552/19 та призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 18.02.2020 року.

05.02.2020 року через канцелярію суду надійшла заява відповідача - Закарпатської обласної ради професійних спілок № 06-05/38 від 05.02.2020 року про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду даної справи. Заява обґрунтована покликанням на те, що 20.01.2020 року суддя Господарського суду Пригара Л.І. в задоволенні заяви відповідача від 17.12.2019 року за № 06-0-5/267 при призначення колегіального розгляду справи відмовила, одночасно, без погодження з Закарпатською облпрофрадою залучила до справи державну судову адміністрацію України, тим самим підсиливши процесуальні позиції позивача - Закарпатського окружного адміністративного суду.

На думку відповідача, оскільки стороною судової справи № 907/552/18, яку розглядає одноособово суддя Господарського суду Пригара Л.І., є Закарпатський окружний адміністративний суд, а відмова суду в задоволені заяви Закарпатської облпрофради про колегіальний розгляд даної справи, є відомчим тиском судової вертикалі у вирішенні даного спору одноособово суддею Пригарою Л.І., дана справа об`єктивно, неупереджено, повно, всебічно з дотриманням рівності сторін розглянута бути не може.

Посилаючись на положення п. 5 ст. 35 ГПК України відповідач заявив про відвід судді Пригарі Л.І., оскільки вважає, що прийняті рішення по справі № 907/552/18 викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Пригари Л.І.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду даної справи, суд зазначає наступне.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В даному випадку, аргументи відповідача, наведені в обґрунтування заявленого відводу судді Пригари Л.І. від розгляду даної справи, зводяться до незгоди відповідача із вчиненими суддею Пригарою Л.І. процесуальними діями під час здійснення судового провадження з розгляду даної справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання за положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді може бути реалізована шляхом оскарження їх у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, а саме, поданням апеляційної скарги на рішення суду.

Аргументи відповідача щодо "відомчого тиску судової вертикалі у вирішенні даного спору одноособово суддею Пригарою Л.І.", тобто, упередженість при розгляді даної справи, ґрунтуються на суб`єктивних припущеннях відповідача, нічим не підтверджені, а наслідком таких є затягування процесу з розгляду даної справи.

Такими чином, наведені відповідачем у заяві про відвід судді Пригари Л.І. аргументи не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують заінтересованість у результаті розгляду справи, упередженість та необ`єктивність судді Пригари Л.І. при розгляді вказаної справи, у зв`язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В порядку ч. 5 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 42, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відвід судді Пригари Лесі Іванівни від розгляду справи № 907/552/19 вважати необґрунтованим.

2. Провадження у справі до вирішення питання про відвід - зупинити.

3. Звернутись до керівника апарату Господарського суду Закарпатської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду заяви про відвід судді Пригари Лесі Іванівни від розгляду справи № 907/552/19 в порядку статті 32 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.