ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/3880/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон", м.Дніпро
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Данилевського-1", с. Пришиб, Харківська область
про про стягнення коштів 84 120,96 грн.
за участю представників:

позивача:не з`явився;

відповідача:Кравець В.М., за дов.б/н від 10.12.2019.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Альбіон"(позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Данилевського-1" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості 60 231,51 грн., пені за порушення виконання грошових зобов`язань за Договором 44 816,18 грн та 3% річних за прострочення виконання грошових зобов`язань 38 088,93 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що після поставки 18.10.2018 товару за договором купівлі-продажу №3046АЛ від 24.09.2018 відповідач у повному обсязі та у визначені договором строки так і не розрахувався за поставлений товар, у зв`язку із чим останньому, у відповідності до п.6.2 Договору було нараховано пеню та 30% річних за прострочення виконання грошових зобов`язань.

Ухвалою суду від 02.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 24.12.2019.

17.12.2019 позивач до суду надав заяву про уточнення позовних вимог (вх.№30686), яка за своїм правовим змістом фактично є заявою про зменшення позовних вимог. У заяві позивач вказує на те, що після відкриття провадження у справі відповідачем було здійснено часткову оплату заборгованості за договором купівлі-продажу №3046АЛ від 24.09.2018 у розмірі 59 015,66 грн. у зв`язку із цим, позивач вважає за необхідне уточнити позовні вимоги. Так, відповідно до викладених позивачем у цій заяві вимог, останній просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 1215,85 грн., пеню за порушення виконання грошових зобов`язань за Договором у розмірі 44 816,18 грн. та 3% річних за прострочення виконання грошових зобов`язань у розмірі 38 088,93 грн., а разом 84 120,96 грн. Вказана заява була прийнята судом до розгляду та подальший розгляд справи ведеться з урахуванням зазначених у цій заяві змін.

24.12.2019 відповідач до суду надав відзив на позов (вх.№31470), в якому з посиланням на виставлений йому позивачем рахунок №23136 від 26.11.2019 на суму 59 015,66 грн. та його сплатою вказує, що основна сума боргу за переданий йому товар є повністю погашеною. Наголошує на тому, що оплата товару здійснювалась ним не на підставі графіку оплати зазначеного у договорі, а на підставі рахунків позивача, які були складені та направлені без дотримання термінів оплати зазначених у договорі. Вказує, що при нарахуванні пені, відповідно до п.6.2 укладеного договору, позивачем не було враховано інші положення договору, зокрема п.3.1 за яким, оплата повинна бути здійснена за формулою, що враховує зміну курсу продажу Євро за гривні, встановлений у міжбанківській інформаційній системі «УкрДілінг», сформованого о 16:00 за Київським часом, на дату, що передує даті фактичної оплати товару. Оскільки з вказаних обставин платіж, який відповідач має сплатити на користь позивача є таким, що постійно змінюється за результатами торгів станом на 16.00 за Київським часом, на дату, що передує даті фактичної оплати товару, а у договорі не визначено формулу, яка б визначала базу нарахування пені та процентів на гривневу суму за міжбанківським курсом на день платежу згідно графіку, нарахування пені, процентів та їх стягнення вважає безпідставними. Крім цього, на підставі ст.258 ЦК України відповідачем заявлено клопотання про застосування строків позовної давності щодо стягнення пені за період з 16.10.2018 по 25.11.2018.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 24.12.2019р., було відкладено судове засідання на "15" січня 2020 року об 11 год. 00 хв. Ухвалою-повідомленням від 24.12.2019р. було повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" про дату та час наступного судового засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.01.2020 внесено виправлення в протокольну ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.12.2019 р. та ухвалу-повідомлення Господарського суду Харківської області від 24.12.2019 р. по справі №922/3880/19 , зазначено дату наступного судового засідання «29 січня 2020 року об 11 год. 30 хв.», замість «15 січня 2020 року о 11 год. 00 хв.».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.01.2020 внесено виправлення в протокольну ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.12.2019 р. та ухвалу-повідомлення від 24.12.2019 по справі №922/3880/19 та зазначено дату наступного судового засідання «29 січня 2020 року об 11 год. 30 хв.», замість «15 січня 2020 року о 11 год. 00 хв.».

У судовому засіданні 29.01.2020 було оголошено перерву до 14 год. 45 хв. 29.01.2020.

Представник позивача у судове засідання 29.01.2020 не з`явився, проте надав до суду клопотання про розгляд справи без участі учасника справи (вх.№179 від 28.01.2020), в якому просить розгляд справи здійснювати без його участі за наявними в матеріалах справи документами.

Після пеперви у судовому засіданні 22.01.2020 представник відповідача проти позову заперечувала.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

24.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альбіон» (продавець за договором, позивач) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Данилевського-1» (покупець за договором, відповідач) було укладено договір купівлі-продажу №3046АЛ, за яким продавець зобов`язався продати, а покупець прийняти та оплатити плуг Kverneland, модель LD-100 4+1 (надалі «Товар»).

Відповідно до п.1.2 Договору комплектація Товару та строк його оплати обговорені в Додатку №1 до Договору, що є невід`ємною частиною договору.

Згідно п.2.1 Договору поставка товару покупцю здійснюється продавцем на умовах EXW (Франко-склад Продавця; за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1), згідно правил Інкотермс в редакції 2010 року. Строк поставки Товару- протягом 3-х робочих днів після 20% оплати Товару, але не раніше 25.10.2018р.

Товар буде переданий покупцю після проведення останнім 20% оплати за Товар на розрахунковий рахунок Продавця, у відповідності до п.3.1, 3.2., п.5.1 та Графіку оплати Товару, вказаному в Додатку №1 до Договору, з наданням видаткових накладних на Товар.

Відповідно до п.2.2 Договору право власності на Товар переходить від Продавця до Покупця з моменту підписання Сторонами акту приймання-передачі відповідно до умов цього Договору.

Пунктом 3.1 обумовлено, що ціна Товару формується виходячи з вартості Товару в Євро (в еквіваленті, по курсу, передбаченому цим Договором) і встановлюється в українських гривнях, та вказується в Додатку №1 до Договору. При цьому оплата Товару здійснюється в національній валюті України у відповідності до нижченаведеної формули за відрахуванням раніше здійснених платежів:

S=Z x A гривень, де

S ціна товару на момент оплати, (грн..); Z узгоджена Сторонами ціна Товару у валюті, зазначено у п.3.2 цього Договору; А-міжбанківський курс продажу Євро, встановлений у міжбанківській інформаційній системі «УкрДілінг», сформований на 16:00 за Київським часом (надалі іменується «міжбанківський курс») на дату, що передує даті фактичної сплати Покупцем коштів за Товар.

Загальна вартість Товару (ціна Договору) становить 660 036,00 грн., в тому числі ПДВ20% у розмірі 110 006,00 грн., що в еквіваленті за Міжбанківським курсом на дату, що передує даті укладання цього Договору, становить 20 000,00 Євро. (п.3.2 Договору).

Розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті України згідно з п.3.1 цього Договору та Додатком №1 до Договору.

Як зазначає позивач у позовній заяві, 18.10.2018 відповідачем було здійснено оплату 20% вартості Товару. З метою виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором позивачем було поставлено відповідачу Товар Плуг Kverneland Модель LD-10 4+1 найменування, комплектація та ціна якого встановлена також сторонами у Додатку №1 до договору купівлі-продажу №3046АЛ від 24.09.2018.

Поставка товару визначеного сторонами у договорі підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі (Додаток №2) від 18.10.2018р. (а.с.15)

Вищезазначений акт приймання-передачі підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Пунктом 3 акту приймання-передачі обумовлено, що з моменту підписання цього Акту зобов`язання Продавця з передачі Товару Покупцю вважаються виконаними.

Позивач вказує, що відповідач в порушення умов, укладеного між сторонами договору не здійснив оплати товару у повному обсязі та в строки визначені у Графіку оплати Товару, вказаним в Додатку №1 до договору купівлі-продажу №3046АЛ, у зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість по оплаті товару у розмірі 1 215,85 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Згідно статей 11, 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в статтях 173-175 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Окремим видом зобов`язання є договір поставки. Так, згідно з частинами першою, другою статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно приписів статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вже було зазначено, в матеріалах справи наявні докази належного виконання позивачем умов договору та поставки відповідачу товару, що підтверджується Актом приймання-передачі від 18.10.2018.

Відповідно до п.5.1 та Графіка оплати Товару (Додаток №1 до договору) платежі за Товар здійснюються Покупцем на користь Продавця за банківськими реквізитами, вказаним в Договорі, в 5 етапів:

-1-й етап перший платіж в сумі 4000,00 євро до 16.10.2018;

-2-й етап другий платіж в сумі 4 000,00 євро до 20.11.2018;

-3-й етап третій платіж в сумі 4 000,00 євро до 20.12.2018;

-4-й етап четвертий платіж в сумі 4000,00 євро до 21.01.2019;

- 5-й етап оплата ціни договору, яка залишилася в сумі 4000,00 євро до 19.07.2019.

Платежі здійснюються у відповідності з Графіком оплати Товару, вказаним в Додатку №1 до цього Договору, з обов`язковим врахуванням вимог розділу 3 цього Договору.

Звертаючись з даним позовом до суду позивач у позовній заяві зазначав, що відповідач частково здійснив оплату товару за договором купівлі-продажу №3046АЛ від 24.09.2018 на суму 17 773,16 євро у зв`язку із чим, станом на 11.11.2019 заборгованість відповідача по міжбанківському курсу продажу євро 27,0480/1 євро складає 60 231,51 грн.

Матеріалами справи підтверджується факт здійснення відповідачем часткової оплати товару за рахунком №23136 від 26.11.2019 (а.с.80) на суму 59 015,66 грн. Дана обставина також підтверджується самим позивачем в заяві про уточнення позовних вимог (а.с.43-46), де останній зазначає, що після відкриття провадження у справі відповідачем було сплачено заборгованість у розмірі 59015,66 грн. за договором купівлі-продажу №3046АЛ від 24.09.2018,після чого її залишок складає 1215,85 грн.

Відповідачем не надано доказів належного виконання умов договору та повної сплати заборгованості за договором купівлі-продажу №3046Ал від 24.09.2018, а отже заборгованість у розмірі 1215,85 грн. є не спростованою відповідачем.

Таким чином вимоги позивача в частині стягнення заборгованості у розмірі 1215,85 грн. підлягають задоволенню з підстав їх доведеності та обґрунтованості.

Крім цього позивачем заявлено до стягнення з відповідача 30% річних у розмірі 38 088,93 грн. та 44 816,18 грн. пені за порушення грошових зобов`язань.

Відповідно до ч.3 ст.692 ЦК України, у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплату товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.6.2 договору у разі порушення Покупцем строків оплати, передбачених Договором, він сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу за весь період прострочення та 30% річних від суми простроченого платежу.

Судом встановлено, що відповідач здійснював розрахунки за поставлений товар з порушенням строків встановлених п. 5.1 Договору та Графіку оплати Товару Додатку №1, що підтверджується відповідним розрахунком позивача та Довідкою банку за вх. №172-168-44056БТ-2019 від 12.11.2019 (а.с.21).

Факт порушення строків оплати за договором купівлі-продажу №3046АЛ від 24.09.2018 також не заперечується самим відповідачем. У наданому до суду відзиві на позов відповідач зазначає, що оплата товару здійснювалась ним не на підставі графіку, а на підставі рахунків, виписаних та наданих позивачем. Суд констатує, що умовами договору не передбачено настання строку оплати з моменту отримання відповідачем від позивача відповідних рахунків, оскільки такі платежі мають бути здійснені відповідачем відповідно до п.5.1. договору у строки визначені сторонами в Додатку №1.

За приписами статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Частиною першою статті 530 ЦК України також визначено: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання основного грошового зобов`язання, вимога про стягнення 30% річних в сумі 38 088,93 грн. є обґрунтованою, доведеною матеріалами справи, вірно нарахованою та є такою , що підлягає задоволенню.

Щодо стягнення пені у розмірі 44 816,18 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 611 ЦК одним з наслідків порушення зобов`язань є сплата неустойки, розмір якої встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідачем в свою чергу було заявлено клопотання про пропущення позивачем строків позовної давності до вимог про стягнення пені за період з 16.10.2018 по 25.11.2018.

В Цивільному кодексі України позовну давність визначено як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Так, загальна позовна давність установлюється тривалістю в три роки (стаття 257 ЦК України).

За приписами частини п`ятої статті 261 Цивільного кодексу України, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Однак, частиною першою статті 258 Цивільного кодексу України визначено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік (стаття 258 ЦК України), а частиною п`ятою статті 261 Цивільного кодексу України передбачено, що за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведені норми законодавства, строк позовної давності до вимог про стягнення пені один рік.

Як вбачається із розрахунку позивача, останнім нараховано пеню за період з 17.10.2018 року по 11.11.2019 року у розмірі 44 816,18 грн.

В той час, позовну заяву було подано позивачем 25.11.2019 року.

Враховуючи те, що сторонами у договорі не було збільшено період нарахування штрафних санкцій, річний строк встановлений ст. 258 ЦК України для звернення до суду із вимогою про стягнення пені за період з 17.10.2018 по 24.11.2018 сплив 25.11.2018 року, в той час, як вже було зазначено, позивач звернувся до суду із позовом 25.11.2019 року, тобто з пропущенням відповідного строку в цій частині.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що позивачем було пропущено строк позовної давності для звернення до суду із вимогою про стягнення пені за період з 17.10.2018 по 24.11.2018 та відповідачем в свою чергу заявлено клопотання про застосування строків позовної давності, суд дійшов висновку що сума пені, яка підлягає задоволенню становить 44 060,40 грн. У зв`язку із чим в частині задоволення вимог про стягнення пені нарахованої за період з 17.10.2018 по 24.11.2018 у розмірі 755,78 грн. суд відмовляє.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача підлягає до стягнення 1250,48 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.6,8,19,124,129 Конституції України; ст.ст.526, ч.2 ст.530,ст.629,692 ЦК України, ст.ст.73,74,86,129,183,236-238,240-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Данилевського-1» (село Пришиб, Балаклійський район, Харківська область, 64223; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альбіон» (просп. Слобожанський, буд.31 Д, м.Дніпро, 49083; ) заборгованість 1 215 грн. 85 коп.,пеню за порушення виконання грошових зобов`язань за Договором 44060 грн. 40 коп., 30% річних за прострочення виконання грошових зобов`язань 38 088 грн. 93 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1250 грн. 48 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення буде розміщено за адресою в мережі Інтернет: www.court.gov.ua.

Повне рішення складено "03" лютого 2020 р.

Суддя С.Ч. Жельне