ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2020 м. ДніпроСправа № 904/5191/19

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 108)

до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Тернівський район)

про стягнення 35 143,68 грн. плати за користування вагонами та 31 359,14 грн. збору за зберігання вантажу

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: Русанова В.В., довіреність, адвокат

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №НЮс-01/209 від 05.11.2019 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованості на загальну суму 66 502,82 грн., з яких:

- 35 143,68 грн. плата за користування вагонами;

- 31 359,14 грн. збору за зберігання вантажу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №ПР/М-17-2/14-744/НЮдч "Про експлуатацію залізничної під`їзної колії Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", яка примикає до станції Терни, Рядова Придніпровської залізниці" від 14.12.2017, а саме в травні 2019 року за накладними №№ 76081, 76080, 76078, 76079, 41640, 41641, 41642, 41661, 41662, 41647, 41628, 41620, 41621, 41622, 41623, 41624, 41625, 41630, 41631, 41632, 41633, 41626, 41627, 41634, 41635, 41636, 41637, 41638, 41639, 41629, 41651, 41611, 41612, 41613, 451652, 41653, 41654, 41614, 41616, 41617, 41619, 41615, 41618, 41655, 41656, 41657, 41658, 41659, 41660, 41643, 41644, 41645, 41648, 41649, 41650, 41646, 60282, 60283, 60284, 60285, 60280, 40076, 41518, 41526, 45761, 40083, 75918, 477380, 40106, 40107, 40108, 41514, 41513, 41512, 60386, 40081, 40082, 40080, 40079, 40078, 40077, 41525, 41509, 41510, 41511, 41528, 60385, 41529, 53863, 53727, 41527, 37624, 37625, 41233, 42518, 42519, 42520, 42536, 42593, 42594, 42595, 42596, 42597, 42604, 42605, 42606, 42607, 42608, 42609, 42610, 42611, 42725, 42726, 42736, 42737, 42795, 42822, 42823, 42824, 42825, 42826, 42827, 42828, 42829, 42860, 42861, 42862, 42863, 42864, 42875, 42955, 42956, 42957, 42958, 42959, 42960, 42961, 42962, 42963, 42964, 42965, 42966, 42967, 43229, 43230, 43241, 43242, 43243, 76248, 38514295, 40139743, 40139750, 44495455, 33242801, 33127416, 33147661 залізницею були прийняті до перевезення вагони завантажені глиною на адресу одержувача ПрАТ "Північний ГЗК", дані вагони було затримано на підставі наказів №1157 від 09.05.19, №2941 від 09.05.19, №1202 від 14.05.19, №1206 від 14.05.19 через зайнятість колій станції призначення Терни у зв`язку з неприйняттям вантажу одержувачем ПрАТ "Північний ГЗК" на свою під`їзну колію. За весь час затримки вагонів з вини вантажовласника було нараховано плату за користування за відомостями ф. ГУ-46 №№ 05069799, 11059056, 10059059, 20059070, 17059072, 18059262, 16059254, 16059253, 17059073, 16059067, 22059270, 16059068 та збір за зберігання вантажу за накопичувальними картками ФДУ-92 №№ 27069031, 20059017, 28059021. Відомості плати ф. ГУ-46 та накопичувальні картки ф. ФДУ-92 ПрАТ "Північний ГЗК" було підписано із запереченнями: "З актами ф.ГУ-23а №5, 22, 218, 219 не згодні, оскільки на приймально-відправних коліях ст.Терни №№ 1,2,3,4,5,6,7,8 не було затриманих вагонів". Таким чином, залізницею було оформлено відповідні акти форми ГУ-23а, ГУ-23, на підставі яких розраховано плату за користування спірними вагонами в сумі 35 143,68 грн. та збір за зберігання вантажу в сумі 31 359,14 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/5191/19, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.12.2019 о 10:00 год.

У судовому засіданні 12.12.2019 розгляд справи відкладено до 16.01.2020 о 11:30 год.

До суду 16.12.2019 надійшов відзив на позовну заяву яким просить суд відмовити у задоволення позовних вимог у повному обсязі посилаючись на те, що відповідач був готовий прийняти раніше спірні вагони, які були затримані позивачем на підходах до ст.Терни. Також відповідач зазначає, що з системного аналізу дій диспетчера, про які зазначено у позовній заяві, можливо зробити висновок, що затримка вагонів на шляху прямування до станції Терни на підставі наказів №№ 2941, 1202, 1206 здійснюється з метою нарахування відповідачу плати за користування вагонами та збору за зберігання вантажу. Відповідач стверджує, оскільки позивач не довів належним чином вину відповідача у затримці вагонів, тому відсутні підстави для нарахування плати за користування вагонами, передбачені ст. 119 Статуту, та збору за зберігання вантажу передбаченого ст.46 Статуту на які посилається позивач.

У судовому засіданні 16.01.2019 представником позивача заявлено усне клопотання про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Внаслідок складності цього спору та у зв`язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, суд 16.01.2020 вирішив розглядати справу №904/5191/19 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначив підготовче засідання на 04 лютого 2020 року о 11:00 год.

До суду 03.02.2020 позивачем подана відповідь на відзив де вказує, що визначення можливості або неможливості доставити на станцію призначення затримані вагони у певний інтервал часу відноситься до технології роботи залізниці, для чого необхідні спеціальні знання диспетчера з руху поїздів. Даний висновок збігається з правовою позицією Вищого господарського суду України викладеного в листі від 12.06.2014 №070111/96/715/14, що кореспондується з постановами ВГСУ по справах №№ 904/5778/13, 904/5819/13, 904/6846/13, 904/3583/14. Визначаючи правову позицію щодо зайнятості колій на станції призначення з причин, які залежать від вантажоодержувача, через які залізниці не мала можливості доставити вагони на станцію призначення та затримала їх на підходах, Вищий господарський суд України у вищезгаданому листі зазначає, що у відповідних питаннях господарським судам слід керуватися п. 8 Правил користування вагонами та контейнерами, за яким у разі затримки вагонів на станції призначення з причин, що залежать від вантажовласника, складається акт загальної форми ГУ-23, який підписується представниками станції і вантажовласника. Залізниця не мала можливості доставити спірні вагони на станцію призначення з огляду на знаходження на їх коліях вагонів, що прибули на адресу відповідача раніше та своєчасно не забиралися на свою підїзну колію. Дані факти засвідчено в складених на станції призначення Терни актах загальної форми ф.№ГУ-23 №№ 1376, 1377, 1381-1383, 1387, 1427, 1428, 1430, 1432, 14333, 1463, 1545, 1546, які відповідними працівниками Комбінату підписано без заперечень.

Представник відповідача у підготовче засідання 04.02.2020 не з`явився, заяви по суті справи до суду не подав.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 Господарського процесуального кодексу України. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання до 12 березні 2020 року о 11 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 04.02.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв