УХВАЛА

07 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 911/1348/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий Альянс"

про відвід суддів Кушніра І.В., Краснова Є.В., Мачульського Г.М. у справі №911/1348/16

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий Альянс"

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНГРУП ФАКТОР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий Альянс"

про стягнення 1 045 264 143,54 грн,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2019 (у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кушнір І.В. (головуючий), Краснов Є.В., Мачульський Г.М.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий Альянс" на рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 та призначено її розгляд на 05.02.2020.

У судовому засіданні представником відповідача подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий Альянс" про відвід колегії суддів у складі: Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

Заява мотивована тим, що у судовому засіданні 05.02.2020 представником Відповідача було подано декілька клопотання з процесуальних питань, направлених на повне та всебічне дослідження справи, а саме: клопотання про витребування оригіналів кредитної справи (для дослідження копій, що надавались Позивачем, та оригінали яких не були оглянуті судом першої та апеляційної інстанції на предмет їх відповідності), та проведення експертних досліджень (почеркознавчого та економічного), клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Проте, такі клопотання були залишені без задоволення. Тобто у рамках розгляду касаційної скарги ТОВ "ГК "Газовий Альянс" колегія суддів приймає явно протиправні рішення з приводу процесуальних питань, які порушують права ТОВ "ГК "Газовий Альянс".

Очевидність вказаних порушень свідчить про те, що порушення, вчинені даною колегією суддів, не мають характеру простої суддівської помилки, а містять ознаки умисних дій.

Вказане означає, що колегія суддів (у складі: Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.) не зацікавлена у повному та об`єктивному розгляді справи, що у свою чергу свідчить про упередженість та необ`єктивність колегії.

Такими діями, на думку заявника, колегія суддів порушила присягу судді, яка зазначена у статті 57 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", а саме "здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді".

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2020 (у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кушнір І.В. (головуючий), Краснов Є.В., Мачульський Г.М.) визнано доводи, викладені в заяві ТОВ "ГК "Альянс" про відвід суддів Кушніра І.В., Краснова Є.В., Мачульського Г.М., необґрунтованими; передано справу № 911/1348/16 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід суддів Кушніра І.В., Краснова Є.В., Мачульського Г.М. Оголошено перерву в судовому засіданні та повідомлено учасників справи, які не прибули, про наступне судове засідання у справі № 911/1348/16, що відбудеться 19 лютого 2020 року о 12:55.

07.02.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий Альянс" про відвід суддів Кушніра І.В., Краснова Є.В., Мачульського Г.М. у справі №911/1348/16 передано на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий Альянс" про відвід суддів Кушніра І.В., Краснова Є.В., Мачульського Г.М. у справі №911/1348/16, Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодекс України.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 38 Господарського процесуального кодексу України закріплено право учасників справи, заявляти відвід судді з підстав, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до положень частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, самі по собі прийняті у справі процесуальні та судові рішення не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеним суддею саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні вказаних судових рішень.

Суд зазначає, що в заяві про відвід вищевказаної колегії суддів Касаційного господарського суду зазначено саме про незгоду з процесуальними діями суддів, що, ураховуючи приписи частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, вже саме по собі не може бути підставою для відводу.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що клопотань про витребування оригіналів кредитної справи (для дослідження копій, що надавались Позивачем, та оригінали яких не були оглянуті судом першої та апеляційної інстанції на предмет їх відповідності), та проведення експертних досліджень (почеркознавчого та економічного) представником позивача у судовому засіданні 05.02.2020 не заявлялось.

При цьому слід зазначити, що межі перегляду справи в суді касаційної інстанції встановлені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, частиною другою якої прямо передбачає, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

В свою чергу, згідно з частиною першою статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи перевіряє виключно правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Тобто, будь-які дії по витребуванню, отриманню, дослідженню та переоцінці як наявних в справі, так і нових доказів, знаходяться поза межами прав та повноважень суду саме касаційної інстанції.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що у клопотанні про передачу справи до Великої Палати Верховного Суду судом відмовлено не було, а ухвалено, що вирішення даного клопотання має відбуватись після заслуховування позицій сторін по суті касаційної скарги та при прийнятті рішення за результатами розгляду касаційної скарги, позаяк доводи, викладені в цьому клопотанні, є аналогічними доводам, викладеним в касаційній скарзі, та пов`язані з суттю касаційної скарги.

Аналіз зазначених норм та вищевказаних пункту 5 частини першої та частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що самі по собі процесуальні дії та рішення колегії суддів Кушніра І.В., Краснова Є.В., Мачульського Г.М., прийняті в даній справі, не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеною колегією суддів саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні вказаного судового рішення на користь однієї з сторін.

Водночас твердження заявника про упередженість судді Касаційного господарського суду нічим не підтверджуються. Заявник відводу не надає будь-яких доказів, підтвердження та розумних обґрунтувань щодо зазначених у заяві підстав для відводу колегії суддів Кушніра І.В., Краснова Є.В., Мачульського Г.М.

Інших підстав в обґрунтування необ`єктивності чи упередженості колегії суддів Кушніра І.В., Краснова Є.В., Мачульського Г.М. Товариством з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий Альянс" не наведено.

З огляду на зазначене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий Альянс" про відвід суддів Кушніра І.В., Краснова Є.В., Мачульського Г.М. у справі №911/1348/16 не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів під час розгляду зазначеної справи, у зв`язку з чим Суд дійшов висновку про відсутність, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, підстав для відводу судді Кушніра І.В., Краснова Є.В., Мачульського Г.М.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий Альянс" про відвід суддів Кушніра І.В., Краснова Є.В., Мачульського Г.М. у справі №911/1348/16 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.Г. Пєсков