УХВАЛА

м. Київ

03.02.2020Справа № 910/17708/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Міністерства фінансів України про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву у справі № 910/17708/19

за позовом DILORSANO CONSULTING LTD (Arch. Makariou III, 155, Proteas House, 5th floor Limassol CYP 3026; ідентифікаційний код НЕ 345267)

до 1) Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

2) Міністерства фінансів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2; ідентифікаційний код 00013480)

про визнання недійсними договорів

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось DILORSANO CONSULTING LTD з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Міністерства фінансів України, в якому позивач просить суд:

- визнати недійсним з моменту укладення договір про придбання акцій № 52/2016 від 20.12.2016 та акт приймання-передавання за договором про придбання акцій № 52/2016 від 20.12.2016, що укладені між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ "Приватбанк" Славкіної Марини Анатоліївни та DILORSANO CONSULTING LTD, від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Шевченко Андрій Миколайович;

- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу акцій банку № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 та акт виконання зобов`язань до Договору купівлі-продажу акцій банку № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, що укладені між Державою Україна в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016, були власниками простих іменних акцій ПАТ КБ "Приватбанк", від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Приватбанк" Шевченко Андрій Миколайович в інтересах та за рахунок якої діяло ПАТ АБ "Укргазбанк", в частині, що стосується прав та інтересів DILORSANO CONSULTING LTD.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що договори № 52/2016 від 20.12.2016 та № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 мають бути визнані недійсними судом як такі, що порушують передбачене ст. 41 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України конституційне право приватної власності DILORSANO CONSULTING LTD та направленні на незаконне заволодіння його майном. Підстави та правові наслідки визнання договорів недійсними встановлені ст. 215 та 216 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 29.01.2020.

22.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача-1, в якому відповідач-1 просить суд залучити до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а також просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 29.01.2020 представник позивача надав суду клопотання про зупинення провадження, яке просив задовольнити та зупинити провадження по даній справі до набрання судовим рішенням у адміністративній справі № 826/7622/17.

У підготовчому засіданні 29.01.2020 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 12.02.2020.

30.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача-2 про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву разом із відзивом на позовну заяву.

Суд, розглянувши заяву відповідача-2 про поновлення процесуального строку, дійшов висновку щодо її необґрунтованості та відсутності підстав для задоволення у зв`язку з наступним.

Із поданої відповідачем-2 заяви про поновлення процесуального строк вбачається, що ухвала суду від 20.12.2020 надійшла до Міністерства фінансів України 08.01.2020 та відповідно була зареєстрована 08.01.2020 за вхід. № 12-58.

Водночас, відповідач-2 зазначає, що станом на 30.01.2020 між Міністерством фінансів України та Державним підприємством "Укрпошта" не укладено договору з надання послуг поштового зв`язку, та який на сьогодні знаходить на погоджені у останнього.

Відтак, на думку відповідача-2, відсутність поштового зв`язку з незалежних від Міністерства фінансів України причин позбавила останнє можливості виконати вимоги ухвали суду у встановлений судом строк, оскільки не надіслання копій відзиву на позовну заяву іншим учасникам справи позбавляло можливості відповідача-2 подати до суду такий відзив з дотриманням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу, що і стало підставою для звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частинами 1 та 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Частиною 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Судом встановлено, що ухвала суду від 20.12.2019, якою відповідачу-2 встановлювався п`ятнадцятиденний строк з дня її отримання для подачі до суду відзиву на позовну заяву з доказами його направлення сторонам, була отримана представником останнього - 08.01.2020 згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 719.

Відтак, враховуючи дату отримання відповідачем-2 ухвали суду від 20.12.2019 та встановлений нею п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позовну заяву, то такий відзив повинен був бути поданий відповідачем-2 до суду у строк до 23.01.2020, однак такий відзив був поданий до суду 30.01.2020 разом із заявою про поновлення процесуального строку.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із заяви відповідача-2 вбачається, що останній у якості наявності у нього поважних причин пропуску процесуального строку посилається на те, що станом на 30.01.2020 між Міністерством фінансів України та Державним підприємством "Укрпошта" не укладено договору з надання послуг поштового зв`язку, та який знаходить на погоджені у останнього.

Суд звертає увагу відповідача-2 на те, що згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте, суд вказує, що відповідач-2 до своєї заяви в якості підтвердження наявності поважних причин пропуску процесуального строку не надав суду жодних доказів того, що договір, який був раніше - закінчився або ж нову редакцію договору, який знаходиться на розгляді у Державного підприємства "Укрпошта".

Відтак, з огляду на викладені вище обставини, суд, розглянувши заяву відповідача-2 про поновлення процесуального строку на подання відзиву, дійшов висновку, що така заява є необґрунтованою оскільки не містить належних доказів щодо наявності у відповідача-2 поважних причин, які стали підставою пропуску процесуального строку відповідачем-2.

З огляду на відсутність поважних причин пропуску встановленого судом процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви відповідача-2 про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Крім того, з огляду на те, що судом відмовлено відповідачу-2 у поновленні процесуального строку, відзив який ним подано до суду разом із заявою залишається судом без розгляду у порядку ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, як такий, що подано після закінчення процесуальних строків.

Керуючись ст. 118, 119, 165 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Міністерства фінансів України про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву - відмовити.

2. Відзив на позовну заяву по справі № 910/17708/19 від 17.01.2020 вих. № 13030-06-7/1375 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 03.02.2020.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Баранов Д.О.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/.