ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020м. ДніпроСправа № 904/5223/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є. за участю секретаря судового засідання Гаркуші К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГНЕТРИВСИРОВИНА", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

про стягнення основного боргу, 3% річних, інфляційних втрат в сумі 1 024 379,05 грн

Представники:

від позивача: Гусакова О.Б., адвокат, посвідчення №1190 від 25.11.2016, довіреність №270 від 28.12.2018

від відповідача: не з`явився

вільний слухач: ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вогнетривсировина" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (далі - відповідач) про стягнення боргу в сумі 1 088 136,00 грн, три проценти річних в сумі 15 262,29 грн та інфляційних втрат в сумі 15 860,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №2401/2016 від 19.12.2016 в частині здійснення розрахунку за поставлену продукцію.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.12.2019.

02.12.2019 відповідач подав до суду клопотання (вх. №55461/19 від 02.12.2019), в якому просив суд продовжити відповідачу строк для підготовки відзиву на позовну заяву на п`ятнадцять днів і відкласти судове засідання у справі. Суд долучив клопотання відповідача до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2019 клопотання Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву задоволено, продовжено строк на подання відзиву на 15 днів, відкладено підготовче засідання на 23.12.2019.

13.12.2019 відповідач подав відзив вих. б/н від 11.12.2019 на позовну заяву, який суд долучив до матеріалів справи.

21.12.2019 позивач подав до суду відповідь вих. б/н від 20.12.2019 на відзив і заяву вих. б/н від 20.12.2019 про зменшення позовних вимог. В заяві ТОВ "Вогнетривсировина" просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 024 379,05 грн, з яких: 998 136,00 грн - основний борг; 18 328,01 грн - 3% річних; 7 915,04 грн - інфляційні втрати. Крім того, ТОВ "Вогнетривсировина" просить суд стягнути з відповідача 35 000,00 грн витрат на правничу допомогу; 15 365,68 грн судового збору. Суд долучив заяву про зменшення позовних вимог до матеріалів справи.

Оскільки заява про зменшення позовних вимог відповідає пункту 2 частини 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв її до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 підготовче засідання у справі відкладено на 13.01.2020 на 12:10.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду в засіданні на 04.02.2020.

В судове засідання 04.02.2020 з`явилась представник позивача, яка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, а також надала супровідний лист, до якого додані документи, що підтверджують виконання Адвокатом робіт за договором №95/1 від 23.10.2019, а саме: детальний опис робіт Адвоката від 31.01.2020 та акт виконаних робіт№2 від 31.01.2020. Суд долучив надані документи до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання 04.02.2020 з`явилась, заперечила проти задоволення позовних вимог, заявила усне клопотання про надання додаткового часу для ознайомлення з заявою про зменшення позовних вимог.

В судовому засіданні 04.02.2020 оголошено перерву до 10.02.2020.

В судове засідання, призначене на 10.02.2020, з`явилась представник позивача, надала в судовому засіданні супровідний лист б/н від 07.02.2020 з доказами на підтвердження виконання Адвокатом робіт за договором №95/1 від 23.10.2019. Суд долучив надані документи до матеріалів справи.

Представник відповідача, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про відкладення розгляду справи від 04.02.2020 (арк. с.95 )

За приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

В судовому засіданні 10.02.2020 оголошення вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вогнетривсировина»(далі-Позивач, Постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Дніпровський Металургійний Завод»(далі - Відповідач, Покупець) було укладено Договір № 2401/2016.

Відповідно до п. 1.1 Договору, Позивач зобов' язується передати Відповідачу продукцію (далі - Товар), а Відповідач зобов`язується прийняти у власність і оплатити товар на передбачених цим Договором умовах. Номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна, вартість Товару та інші умови узгоджуються сторонами в Специфікаціях (додатках), які після їх підписання є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п.2.1 Договору, поставка товару здійснюється партіями. Партія товару - товар, оформлений одним товарно-транспортним документом.

Згідно з п. 4.1 Договору, оплата вартості партії (платежі) здійснюється в гривнях, на розрахунковий рахунок Постачальника, зазначений у цьому Договорі, на умовах оплати узгоджений сторонами у відповідній Специфікації (додатках) до цього договору. У цьому випадку умови оплати поширюються тільки на партії Товару, передбачені такими Специфікаціями.

Відповідно до додатку №17 від 17.01.2019 до Договору сторони узгодили поставку лому переклазових виробів марки ЛП у кількості 2 530 т загальною вартістю 1 836 000,00 грн з ПДВ зі строком поставки січень-березень 2019 року, на умовах оплати - відстрочка платежу протягом 20 (двадцяти) календарних днів від дати поставки товару.

Відповідно до умов Договору, на виконання додатку №17 від 17.01.2019, Позивач поставив товар, що підтверджується підписаними Відповідачем накладними: №1921/03-1 від 21.03.2019 на суму 824 364, 00 грн, №1902/09-2 від 02.09.2019 на суму 144 554, 40 грн, №1903/09-1 від 03.09.2019 на суму 119 217, 60 грн.

Додатковими доказами вручення товару є товарно-транспортна накладна №0299 від 02.09.2019, товарно-транспортна накладна №0399 від 03.09.2019.

Відповідно до п.4.2 Договору підставою для оплати узгодженої до відвантаження партії товару є виставлений Постачальником рахунок.

В зазначених вище накладних підставою виконання поставки, зазначені наступні рахунки які в свою чергу є вимогою для отримання оплати, які також були вручені Відповідачу:

- рахунок №1921/03-1 від 21.03.2019 на загальну суму 824 364, 00 грн.;

- рахунок №1902/09-2 від 02.09.2019 на загальну суму 144 554, 40 грн.;

- рахунок №1903/09-1 від 03.09.2019 на загальну суму 119 217, 60 грн.

Відповідно до п.4.1. Договору, додатку №17 від 17.01.2019 до договору, відповідач був зобов`язаний здійснити оплату поставленого товару в такі строки:

- відповідно до накладної №1921/03-1 від 21.03.2019 - в строк до 10.04.2019;

- відповідно до накладної №1902/09-2 від 02.09.2019 - в строк до 22.09.2019;

- відповідно до накладної №903/09-1 від 03.09.2019 - в строк до 23.09.2019.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було порушено строки оплати за поставлений товар по накладній 1921/03-1 та не сплачено за поставлений товар по накладним №1902/09-2 та №1903/09-1.

Судом встановлено, що Відповідачем 03.09.2019 було сплачено 50000,00 грн та 31.10.2019 40000,00 грн за видатковою накладною №1921/03-21 від 21.03.2019, що підтверджується платіжними дорученнями №133765 від 03.09.2019, №138564 від 31.10.2019, а тому суми боргу за вказаною накладною складає 734 364,00 грн.

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань за договором поставки №2401/2016 від 19.12.2016 в частині несвоєчасної оплати за поставлений товару та просить суду стягнути з 1 024 379,05 грн, з яких: 998 136,00 грн - основний борг; 18 328,01 грн - 3% річних; 7 915,04 грн - інфляційні втрати. Крім того, ТОВ "Вогнетривсировина" просить суд стягнути з відповідача 37 400,00 грн - витрат на правничу допомогу; 15 365,68 грн судового збору.

Предметом доказування у даній справі є обставини укладання договору, факт поставки товару, наявність прострочення строку оплати за поставлений товар.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з таких підстав.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Частиною 1 ст. 265 ГК України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що відповідно до умов договору, строк оплати поставленого Товару є таким, що настав.

Доказів оплати товару в сумі 998 136,00 грн відповідач не надав. Враховуючи, що наявність заборгованості у розмірі 998 136,00 грн підтверджується матеріалами справи та не спростована відповідачем належними та допустимими доказами, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню повністю в сумі998 136,00 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 18 328,01 грн за загальний період прострочення з 11.04.2019 по 20.12.2019 за накладною №1921/03-1 від 21.03.2019, з 23.09.2019 по 20.12.2019 за накладною № 1902/09-2 від 02.09.2019, з 24.09.2019 по 20.12.2019 за накладою №1903/09-1 від 03.09.2019. Крім того, позивач нарахував інфляційні втрати в загальній сумі 7 915,04 грн за загальний період прострочення з травня по листопад 2019 року за накладною №1921/03-1 від 21.03.2019, з жовтня по листопад 2019 року за накладними №1902/09-2 від 02.09.2019, №1903/09-1 від 03.09.2019. Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що він є арифметично та методологічно вірним, а відтак позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню, а саме, підлягає стягненню 18 328,01 грн 3% річних, 7 915,04 грн інфляційних втрат.

Судом встановлено, що при зверненні з позовом про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 1 088 136,00 грн, три проценти річних в сумі 15 262,29 грн та інфляційних втрат в сумі 15 860,58 грн, позивачем був сплачений судовий збір в сумі 16 788,89 грн, що підтверджується квитанціями №0.0..1 від 11.11.2019, №0.0..1 від 11.11.2019.

В той же час, в зв`язку з поданням заяви про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги були зменшені до 1 024 379,05 грн, розмір судового збору має становити 15 365,69 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з задоволенням позовних вимоги в повному обсязі, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 15 365,69 грн.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору в розмірі 1 434,20 грн підлягає поверненню з державного бюджету за клопотанням позивача за ухвалою суду.

Щодо вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 37 400, 00 грн суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачені або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.10.2019 між адвокатом Гусаковою Оксаною Борисівною та ТОВ «Вогнетривсировина» укладений договір №95/1 про надання юридичних послуг (правова допомога), відповідно до якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу (юридичні послуги) з питань, що виникають у процесі господарської діяльності клієнта. Зміст, умови та строки виконання покладених клієнтом на адвокатське об`єднання завдань узгоджують ся сторонами шляхом укладення додаткових угод до цього договору.

Пунктом 3 договору сторони визначили порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвокатського об`єднання за надання юридичних послуг (правової допомоги) у спорі про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на користь клієнта основного боргу, 3% річних, інфляційних втрат в сумі 1 024 379,05 грн, а саме загальна вартість послуг за договором становить 1700 грн за годину та додаткової винагороди у разі позитивного рішення на користь клієнта.

Пунктом 4 Договору встановлено, що адвокат приступає до работи після отримання 100% передоплати, зазначеної в п.3 Договору.

Факт здійснення предоплати оплати наданих адвокатом послуг в загальній сумі 35000 грн підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №99 від 25.10.2019 грн. на суму 35 000 грн.

Доповненим детальним описом робіт (наданих послуг), які були виконанні адвокатом Гусаковою О.Б. в інтересах ТОВ "Вогнетривсировина" під час розгляду справи №904/5223/19 в Господарському суді Дніпропетровської області підтверджується час, витрачений для надання правової допомоги та розмір витрат на послуги адвоката, а саме:

- усна консультація клієнта щодо порушення його прав -30 хв.;

- аналіз документів - 1 година;

- складання та подання позовної заяви до суду, а саме: збирання доказів, вивчення нормативної бази для вирішення судового спору, складання позовної заяви про стягнення заборгованості, розрахування 3% річних та інфляційні витрати за договором №2401 від 19.12.2016, направлення позовної заяви з доказами Відповідачу та подання до суду - 13 год.;

- виконання доручення щодо сплати судового збору в інтересах клієнта -30 хв.;

- підготовка та подання відповіді на відзив Відповідачу та в суд - 1,5 год;

- підготовка та подання заяви про зменшення позовних вимог Відповідачу та в суд-1,5 год;

- участь у судових засіданнях 23.12.2019, 13.01.2020, 04.02.2020, 10.02.2020 - 4 год.

Отже, адвокатом були виконані роботи за договором на суму 37 400,00 грн та витрачено 22 години роботи.

08.11.2019, 31.01.2020 та 07.02.2020 Адвокатом та Клієнтом складені та підписані акти приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №95/1 від 23.10.2019.

Враховуючи викладене, витрати на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 37400,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, буд. 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГНЕТРИВСИРОВИНА" (51925, м. Кам`янське, вул. Соборна 16, кв. 6, ) 998 136,00 грн (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч сто тридцять шість гривень, 00 копійок) - основного боргу; 18 328,01 грн (вісімнадцять тисяч триста двадцять вісім гривень 01 копійка) - 3% річних; 7 915,04 грн (сім тисяч дев`ятсот п`ятнадцять гривень 04 копійки) - інфляційних втрат, 37 400,00 грн (тридцять сім тисяч чотириста гривень 00 копійок) витрат на правничу допомогу; 15 365,69 грн (п`ятнадцять тисяч триста шістдесят п`ять гривень 69 копійок )судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11.02.2020

Суддя А.Є. Соловйова