ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року справа № 925/1257/19 м. Черкаси

За позовом Черкаської дитячої школи мистецтв Черкаської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "СтройКом-2015"

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради

про розірвання договору та стягнення 11039,86 грн.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

За участю учасників справи:

від позивача: директора школи Комарової Н.А.;

від відповідача: адвоката Атопкіна С.В. за ордером від 16.12.2020 серія ЧК №89129;

від третьої особи: Родак І.В. за довіреністю від 03.01.2020.

Черкаська дитяча школа мистецтв Черкаської міської ради (далі також позивач) звернулася до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "СтройКом-2015"(далі також відповідач) про розірвання укладеного між сторонами договору підряду від 06.06.2017 №02/06 з додатковою угодою до нього від 26.12.2017 №1 та стягнення 11039,86 грн. штрафних санкцій, у тому числі: 8501,37 грн. пені та 2538,49 грн. штрафу за неналежне виконання зобов`язань за цим договором.

У позові позивач також просить господарський суд судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову позивач вказав на невиконання відповідачем у строк до 31.01.2018 робіт за укладеним між сторонами договором підряду від 06.06.2017 №02/06 з додатковою угодою до нього від 26.12.2017 №1 на суму 50769,80 грн.

Ухвалою від 25.10.2019 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. залишив вказану позовну заяву Черкаської дитячої школи мистецтв Черкаської міської ради без руху та установив їй строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Господарського суду Черкаської області доказів надіслання відповідачу та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення протягом десяти днів з дня одержання вказаної ухвали.

29 жовтня 2019 року до Господарського суду Черкаської області разом із супровідним листом Черкаської дитячої школи мистецтв Черкаської міської ради від 29.10.2019 надійшли докази усунення встановлених ухвалою від 25.10.2019 недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 11.11.2019 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у справі №925/1257/19, залучив до участі у справі Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначив у справі підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 03.12.2019 у приміщенні Господарського суду Черкаської області і встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Ухвалою від 03.12.2019 Господарський суд Черкаської області відклав підготовче засідання на 10 год. 40 хв. 19.12.2019 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 19.12.2019 Господарський суд Черкаської області відклав підготовче засідання на 14 год. 30 хв. 03.01.2020 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

03 січня 2020 року до господарського суду надійшли відзив відповідача із запереченнями проти позову і заява відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач у відзиві вказав на невиконання позивачем вимог п. 4.1 договору підряду від 06.06.2017 №02/06 та додаткової угоди до нього від 26.12.2017 №1 щодо перерахування авансу на роботи, які відповідач мав виконати до 31.01.2018, на неповідомлення позивачем відповідача про наявність коштів на виконання вказаного договору (виділення фінансування) та про готовність надати приміщення протягом 90 днів для завершення будівельних робіт, що й спричинило невиконання відповідачем робіт на суму 50769,80 грн.

Господарський суд прийняв відзив відповідача для врахування його при вирішенні цього спору.

У підготовчому засіданні, яке відбулося, 03.01.2020, господарський суд оголосив перерву до 09 год. 00 хв. 21.01.2020.

17 січня 2020 року до господарського суду надійшла відповідь позивача на відзив з поясненнями, міркуваннями та аргументами щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивами їх відхилення.

21 січня 2020 року до господарського суду надійшло письмове пояснення представника відповідача по суті справи №925/1257/19.

Ухвалою від 21.01.2020 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження у справі №925/1257/19 та призначив її до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 04.02.2020 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні, яке відбулося 04.02.2020 за участю представників позивача, відповідача та третьої особи:

представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав;

представник третьої особи підтримав позов з викладених у ньому підстав;

представник відповідача підтримав заперечення проти позову, викладені у відзиві на позов;

господарський суд розглянув справу по суті і оголосив вступну та резолютивну частини прийнятого ним у нарадчій кімнаті рішення.

Заслухавши учасників справи, з`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справі письмові докази, Господарський суд Черкаської області

УСТАНОВИВ:

06 червня 2017 року позивач як замовник і відповідача як підрядник уклали між собою договір підряду №02/06 (далі договір підряду від 06.06.2017 №02/06), який містить, зокрема, такі умови (пункти):

1.1. Замовник доручає, а виконавець зобов`язується у відповідності до умов цього договору виконати "Реконструкцію будівлі Черкаської дитячої школи мистецтв по провул. Гастелло, 3 у м. Черкаси" за переліком обсягами робіт та використовуючи матеріали наведеними у робочому проекті.

3.1. Ціна договору становить 1341899,00 грн., в тому числі ПДВ 20% 223650,00 грн.

3.3. Платіжні зобов`язання замовника перед підрядником за договором виникають при наявності у замовника відповідно бюджетного призначення (бюджетних асигнувань).

4.1. Протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами договору, згідно з постановою КМУ від 23.04.2014 №117 замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 50% від розміру фінансування відповідного року, наведеного у п. 3.1, який підрядник зобов`язаний використати протягом 90 календарних днів з моменту отримання цих коштів. По закінченню вищевказаного терміну, протягом одного робочого дня, невикористана сума авансу має бути повернута замовнику.

4.2. Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом десяти банківських днів з моменту і на підставі підписаних замовником актів виконаних робіт за формами №КБ-2в, №КБ-3.

4.3. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом трьох банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

5.1. Виконання робіт за договором здійснюється в термін до 25 грудня 2017 року.

5.2. Підрядник зобов`язаний розпочати роботи за договором протягом трьох календарних днів з моменту отримання ним на свій розрахунковий рахунок авансу.

5.3. При виникненні обставин, що не залежать від підрядника і перешкоджають виконанню робіт у встановлені договором строки, в т.ч. й такі, що викладені в розділі 9 договору, він може ставити перед замовником, питання про перегляд цих строків. Рішення про перегляд вищевказаних строків оформляється додатковою угодою з обґрунтуванням обставин, які перешкоджають виконанню робіт, за підписами сторін.

5.4. Здавання й приймання робіт, після закінчення їх виконання, здійснюється у відповідності до чинного законодавства України і оформляється актом здавання виконаних робіт (форми КБ-2в, КБ-3).

6.2.1. Замовник має право достроково розірвати договір, у разі невиконання зобов`язань підрядником, повідомивши його про це протягом п`яти календарних днів з моменту прийняття такого рішення.

6.3.1. Підрядник зобов`язується на свій ризик, власними силами виконувати усі роботи в обсязі і в терміни, передбачені договором.

7.2. У разі несвоєчасного виконання робіт за договором, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент нарахування штрафних санкцій, від ціни договору за кожний день затримки, а за прострочення виконання робіт за договором понад 30 календарних днів, додатково підрядник сплачує замовнику штраф у розмір 5 відсотків від ціни позову.

10.2. У разі недосягнення сторонами згоди з приводу предмета спору шляхом переговорів, то всі спори та розбіжності сторін щодо виконання умов договору вирішуються в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного в Україні законодавства.

11.1. Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

11.2. Дія договору припиняється за умови: повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором; за згодою сторін; з інших підстав, передбачених чинним законодавством України.

11.3. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

12.1. Всі зміни та доповнення до договору оформлюються додатковими угодами до договору.

12.2. Додаткові угоди та додатки до договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Позивач на виконання договору підряду від 06.06.2017 №02/06 за платіжним доручанням від 26.06.2017 №3 перерахував відповідачу на його рахунок в установі банку 670949,50 грн. авансу, що становить 50% ціни цього договору.

Відповідач на виконання договору підряду від 06.06.2017 №02/06 станом на 26.12.2017 виконав і передав відповідачу за підписаними обома сторонами одним актом приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) форми КБ-2в за вересень 2017 року №1 і двома актами приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) форми КБ-2в за грудень 2017 №2 на загальну суму 1291129,20 грн.

Позивач, крім авансу в сумі 670949,50 грн., перерахував відповідачу на його рахунок в установі банку за виконані ним за договором підряду від 06.06.2017 №02/06 станом на 26.12.2017 роботи ще 620179,70 грн., у тому числі: 1390,10 грн. за платіжним доручанням від 18.12.2017 №5 та 618789,60 грн. за платіжним доручанням від 26.12.2017 №8.

Таким чином, станом на 26.12.2017 відповідач за договором підряду від 06.06.2017 №02/06 виконав роботи на суму 1291129,20 грн. Відповідно вартість невиконаних відповідачем робіт за цим договором на вказану дату становила 50769,80 грн. (1341899,00 грн. 1291129,20 грн.).

26 грудня 2017 року позивач як замовник і відповідач як підрядник уклали між собою додаткову угоду №1 до договору підряду від 06.06.2017 №02/06, якою пункти договору 3.1 і 5.1 виклали у такій редакції:

3.1 Ціна договору становить:1341899,00 грн. з ПДВ. При цьому:

- фінансування 2017 року 1291129,20 грн.

- фінансування 2018 року 50769,80 грн.

5.1. Виконання робіт за договором здійснюється в термін до 31 січня 2018 року.

Відповідач передбачені договором підряду від 06.06.2017 №02/06 з урахуванням додаткової угоди до нього від 26.12.2017 №1 роботи вартістю 50769,80 грн. не виконав.

Позивач листом від 14.09.2018 №232, адресованим відповідачу, просив останнього повідомити коли будуть продовжені передбачені договором підряду від 06.06.2017 №02/06 та додатковою угодою до нього від 26.12.2017 №1 ремонтні роботи в 2018 році.

Іншим листом від 05.09.2017 №191 позивач повідомив відповідача про відмову від договором підряду від 06.06.2017 №02/06 та вимагав сплати передбачених п. 7.2 цього договору штрафних санкцій за його невиконання.

Листи позивача від 14.09.2018 №232 і від 05.09.2017 №191 були надіслані позивачем за вказаною у договорі підряду від 06.06.2017 №02/06 адресою відповідача, але не були вручені останньому, а були повернуті поштою позивачу у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання.

За порушення встановленого п. 5.1 договору підряду від 06.06.2017 №02/06 в редакції додаткової угоди до нього від 26.12.2017 №1 строку виконання робіт на суму 50769,80 грн. позивач нарахував відповідачу передбачені п. 7.2 цього ж договору пеню у сумі 8501,37 грн. за період прострочення з 31.01.2018 по 30.07.2018 та штраф у сумі 2538,49 грн., які відповідач не сплатив.

Неодержання відповідачем листів позивача від 14.09.2018 №232 і від 05.09.2017 №191 і несплата відповідачем пені та штрафу за прострочення виконання робіт й спричинило даний спір.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання.

Стаття 651 Цивільного кодексу України містить, зокрема, такі норми:

1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

3. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 2 ст. 849 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визнає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного суб`єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом застосування штрафних санкцій, припинення господарських правовідносин.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд дійшов таких висновків.

Укладений між сторонами договір підряду від 06.06.2017 №02/06 є договором будівельного підряду у розумінні ст. 875 Цивільного кодексу України.

Відповідач як підрядник не виконав в установлений строк (до 31.01.2018) частину передбачених договором підряду від 06.06.2017 №02/06 та додатковою угодою до нього від 26.12.2017 №1 робіт з реконструкції будівлі Черкаської дитячої школи мистецтв по провулку Гастелло, 3 у м. Черкаси вартістю 50769,80 грн. і тим самим порушив права відповідача як замовника робіт на їх своєчасне і повне виконання.

Доводи відповідача про те, що невиконання ним робіт вартістю 50769,80 грн. було зумовлене невиконанням позивачем вимог п. 4.1 договору підряду від 06.06.2017 №02/06 та додаткової угоди до нього від 26.12.2017 №1 щодо попередньої авансу на роботи, які відповідач мав виконати до 31.01.2018, неповідомленням позивачем відповідача про наявність коштів на виконання договору (виділення фінансування) та про готовність надати приміщення протягом 90 днів для завершення будівельних робіт господарський суд відхилив з огляду на таке.

Роботи, які згідно з додатковою угодою від 26.12.2017 №1 до договору підряду від 06.06.2017 №02/06 відповідач мав виконати до 31.01.2018, є складовою, а не окремою частиною будівельних робіт з реконструкції будівлі Черкаської дитячої школи мистецтв по провулку Гастелло, 3 у м. Черкаси загальною вартістю 1341899,00 грн.

У 2017 році позивач повністю виконав вимоги пункту 4.1 договору підряду від 06.06.2017 №02/06, перерахувавши відповідачу за платіжним дорученням від 26.06.2017 №3 - 670949,50 грн. авансу, що становить 50% від загальної вартості робіт з реконструкції будівлі Черкаської дитячої школи мистецтв по провулку Гастелло, 3 у м. Черкаси у сумі 1341899,00 грн.

Відповідач відповідно до п. 5.1 договору підряду від 06.06.2017 №02/06 мав виконати усі роботи з реконструкції будівлі Черкаської дитячої школи мистецтв по провулку Гастелло, 3 у м. Черкаси до 25.12.2017, але не виконав частину цих робіт на суму 50769,80 грн., що й слугувало підставою для укладення сторонами додаткової угоди від 26.12.2017 №1 до вказаного договору.

Сплачений позивачем і використаний відповідачем у 2017 році аванс у сумі 670949,50 грн. стосувався усіх робіт з реконструкції будівлі Черкаської дитячої школи мистецтв по провулку Гастелло, 3 у м. Черкаси вартістю 1341899,00 грн., а не їх частини, фактично виконаної відповідачем у 2017 році.

Отож на частину робіт вартістю 50769,80 грн., виконання яких згідно з додатковою угодою від 26.12.2017 №1 до договору підряду від 06.06.2017 №02/06 було перенесено на 2018 рік, аванс в розмірі 50% їх вартості, що становить суму 25384,90 грн. був уже сплачений позивачем в 2017 році у складі загальної суми авансу в розмірі 670949,50 грн. Тому з перенесеннями строку виконання вказаної частини робіт з 2017 року на 2018 рік у позивача нового зобов`язання з оплати авансу не виникло.

Договір підряду від 06.06.2017 №02/06 та додаткова угода до нього від 26.12.2017 №1 не обумовлюють початок і закінчення виконання відповідачем в 2018 році робіт необхідністю повідомлення позивачем відповідача про наявність коштів на виконання договору (виділення фінансування) та про готовність надати приміщення протягом 90 днів для завершення будівельних робіт.

Таким чином позивач за порушення відповідачем встановленого договором підряду від 06.06.2017 №02/06 з урахуванням додаткової угоди до нього від 26.12.2017 №1 строку (до 31.01.2018) виконання робіт вартістю 50769,80 грн., вправі в порядку захисту свого порушеного права вимагати стягнення з відповідача передбачених п. 7.2 пені та штрафу.

Стягувані суми пені та штрафу позивач нарахував не на загальну ціну договору в розмірі 1341899,00 грн. а лише на її частину в розмірі 50769,80 грн., що є його правом.

Розрахунок стягуваних сум пені та штрафу є правильним.

Невиконання наразі відповідачем робіт, які він мав виконати ще до 31.01.2018, є обставиною, за наявності якої позивач відповідно до ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України вправі в односторонньому порядку відмовитися від договору підряду від 06.06.2017 №02/06 з урахуванням додаткової угоди до нього від 26.12.2017 №1. Наявність у позивача такого права не виключає можливості розірвання цього договору на вимогу позивача за рішенням суду.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

За подання позову позивач за платіжним дорученням від 10.10.2019 №93 і №94 сплатив 3842,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Сплачений позивачем за подання позову судовий збір в сумі 3842,00 грн. покласти на відповідача.

Розірвати укладений між Черкаською дитячою школою мистецтв Черкаської міської ради і товариством з обмеженою відповідальністю "СтройКом-2015" договір підряду від 06.06.2017 №02/06 з додатковою угодою до нього від 26.12.2017 №1.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СтройКом-2015" (вул. Федора Матушевського, буд. 8, кв. 7, м. Сміла, Черкаська область, 20700, ) на користь Черкаської дитячої школи мистецтв Черкаської міської ради (вул. Гастелло, 3, м. Черкаси, Черкаська область, 18006, ) 8501,37 грн. (вісім тисяч п`ятсот одна гривня 37 копійок) пені, 2538,49 грн. (дві тисячі п`ятсот тридцять вісім гривень 49 копійок) штрафу та 3842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні) судового збору.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 10.02.2020.

СУДДЯ М.В. Дорошенко