ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2020 Справа № 17/323/10

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" за вих. від 19.01.20 № 19-2/01 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ міста Києва у виконавчому провадженні № 56543033 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.17 у справі № 17/323/10

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 3

до відповідача: фізичної особи-підприємця Недопрядко Ігоря Олександровича, АДРЕСА_1

про стягнення 75 754,48 грн.

заінтересована особа (заявник): товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс",

юридична адреса - 03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 40, офіс 315

поштова адреса: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38/23

за участі: Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі Голосіївський РВ ДВС м. Київ), 03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15

У судовому засіданні приймали участь:

від стягувача (ФОП Недопрядко І.О.): не з`явився

від боржника (ТОВ "Компанія"Ніко-Тайс"): Грищенко О.М., довіреність від 07.08.19

від Голосіївського РВ ДВС м. Київ: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 24.01.20 судом прийнято до розгляду скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (далі ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС") за вих. від 19.01.20 № 19-2/01 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ міста Києва у виконавчому провадженні № 56543033 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.17 у справі № 17/323/10 до розгляду у судовому засіданні. Судове засідання призначено на 04.02.20 о 14 год. 10 хв.

Ухвалою від 24.01.20 судом задоволено клопотання ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" за вих. від 19.01.20 № 19-2/01 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Голосіївському районному суду міста Києва доручено забезпечити проведення розгляду скарги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" за вих. від 19.01.20 № 19-2/01 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ міста Києва у виконавчому провадженні № 56543033 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.17 у справі № 17/323/10, призначеної на 04.02.2020 об 14 год. 10 хв. в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду із дотримання вимог ч. 9 ст. 197 ГПК України.

Представник ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (брав участь у судовому засіданні 04.02.20 в режимі відеоконференції) у судовому засіданні підтримав вимоги заявлені у скарзі.

Пдеставник ФОП Недопрядко І.О. (стягував) та Голосіївського РВ ДВС м. Київ у судове засідання 04.02.20 не з`явились.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення ФОП Недопрядко І.О. та Голосіївський РВ ДВС м. Київ належним чином повідомленні про призначення розгляду скарги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" за вих. від 19.01.20 № 19-2/01 на 04.02.20, а саме ФОП Недопрядко І.О. ухвалу суду від 24.01.20 отрмиано 29.01.20, а Голосіївським РВ ДВС м. Київ 27.01.20.

Крім того, з метою повідомлення органу державної виконавчої служби про призначення цієї скарги до розгляду на 04.02.20 та про витребування від Голосіївського РВ ДВС м. Київ документів матеріалів виконавчого провадження № 56543033, судом на електронну адресу Голосіївського РВ ДВС м. Київа надіслано екземпляр ухвали від 24.01.20 про прийняття до розгляду скарги у справі № 17/323/10 (який підписано електронним цифровим підписом судді Корсуна В.Л.), що підтверджується відповідним Витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції електронною поштою.

Проте, станом на 04.02.20 від Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві витребувані ухвалою від 24.01.20 у справі № 17/323/10 документи на електронну та поштову адресу суду не надійшли.

Згідно із ч. 1 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у 10-денний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої службичи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на те, що учасників справи належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розгляду скарги за вих. від 19.01.20 № 19-2/01 за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали скарги, надавши оцінку аргументам скаржника судом встановлено наступне.

06.06.18 головним державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС міста Київ Фещук О.А. за результатами розгляду заяви про примусове виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.17 у справі № 17/323/10 про стягнення з ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на користь Недопрядко І.О. 800 грн. на підставі ст. 3, 4 ст. ст. 24-27 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 56543033) та зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Також, вказаною постановою головним держвиконавцем постановлено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 80 грн.

Постановою головного державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ Фещук О.А. від 06.06.18 про арешт коштів боржника у ВП № 56543033 накладено арешт на грошові кошти у межах 1031 грн., що обліковуються на всіх відкритих рахунках боржника (ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс") в ПАТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" (код 320984) та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 031 грн.

09.09.19 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до Голосіївського РВ ДВС м. Київ подано заяву від 09.09.19 № 09-6/09 про закінчення виконавчого провадження № 56543033 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.17 №17/323/10 на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 закону України «Про виконавче провадження» (з огляду на укладення стягувачем та боржником угоди від 01.08.19 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог). Зокрема, вказаною заяви, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" просило скасувати арешти та інші заборни накладені Голосіївським РВ ДВС м. Київ у виконавчому провадженні № 56543033 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.17 №17/323/10.

Постановою державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ Фоєю І.О. від 17.12.19 закінчено виконавче провадження № 56543033 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.17 №17/323/10 про стягнення з ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на користь ФОП Недопрядко І.О. 800 грн. на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 закону України «Про виконавче провадження» (борг сплачено).

26.12.19 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до Голосіївського РВ ДВС м. Київ подано заяву від 26.12.19 № 26-9/12 про зняття (скасування) арешту з майна та арештованих рахунків ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" у зв`язку із завершенням виконавчого провадження № 56543033 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.17 №17/323/10.

Згідно з Інформацією про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, станом на 19.01.20, виконавче провадження № 56543033 завершено.

В обґрунтування своєї скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" посилається на те, що державний виконавець Голосіївського РВ ДВС м. Київ ухиляється від зняття арешту з грошових коштів боржника (скаржника), в той час як виконавче провадження за наказом господарського суду Запорізької області від 25.05.17 у справі № 17/323/10 про стягнення 800 грн. закінчено на підставі повного виконання рішення суду. У зв`язку із викладеним, скаржник вважає, що наявність арештів на рахунках боржника за відсутності відкритого виконавчого провадження є неправомірним та порушує його законні права. А тому, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» просить суд:

- визнати неправомірними дії Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва у ВП № 56543033 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.17 у справі № 17/323/10, котрі виразились у не знятті арешту з майна та коштів ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», застосованих у ВП № 56543033 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.17 у справі № 17/323/10;

- зобов`язати державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва провести всі необхідні дії/заходи направлені на зняття/або скасування всіх арештів (заборон) вжитих Голосіївським РВ ДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва у ВП № 56543033 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.17 у справі № 17/323/10.

Норми права, які підлягають застосування до спірних правовідносин та висновки господарського суду за наслідками розгляду скарги.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, станом на час виникнення спірних правовідносин врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.16 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Статтею 1 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2. Закону № 1404-VIII, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у раз фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону № 1404-VIII, у випадках, передбачених пунктами 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 14, 15 ч. 1 цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Статтею 40 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження (абз. 1 ч. 1 ст.40). Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна (ч.2 ст. 40).

Згідно з ч. 5 ст. 13 Закону № 1404-VIII, постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому булла надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 вказаного вище Закону, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у ч. 6 ст. 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Частиною 5 ст. 59 Закону № 1404-VIII передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, аналіз наведених вище приписів Закону України «Про виконавче провадження» надає суду підстави для висновку, що у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, зокрема, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем.

Як свідчить зміст постанови головного державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ Фещук О.А. від 06.06.18 про арешт коштів боржника у ВП № 56543033, на рахунки боржника - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" накладено арешт на грошові кошти у межах 1031 грн., тобто, у межах суми звернення стягнення (800 грн.) з урахуванням виконавчого збору (80 грн.)/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів.

Скаржником до суду разом з матеріалами скарги не надано доказів стягнення Голосіївським РВ ДВС м. Київ з боржника у ВП № 56543033 виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів у загальній сумі 231 грн., як і не надано доказів добровільної оплати боржником вказаної суми на рахунок Голосіївського РВ ДВС м. Київ.

Також судом враховано наявне у матеріалах справи повідомлення начальника Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва Коблош О.Й. щодо направлення до банківських установ (в яких ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» відкриті рахунки), у т.ч. після отримання ухвали господарського суду Запорізької області від 12.11.18 № 17/323/10, платіжних доручень на списання коштів у розмірі, що задовольняє вимоги стягувачів по всім виконавчим провадженням стосовно боржника ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», що входять до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП № 57530107.

Будь-яких доказів того, що сума коштів на рахунках ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» була достатньою для списання та покриття суми борг за всіма виконавчоми провадженнями, які входили у ЗВП № 57530107, у т.ч. ВП № 56543033 (зокрема щодо сум виконавчого збору, штрафів тощо) (з урахуванням ст.ст. 45, 46 Закону України "Про виконавче провадження" якими визначено розподіл стягнутих з боржника грошових сум та черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення вимог стягувачів) матеріали справи не містять.

З огляду на викладене суд вважає, що скаржником не доведено належними та допустими доказами порушення державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС м. Київ вимог ч. 5 ст. 13, ч. 1 ст. 18, частин 1 і 2 ст. 40 та ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

А тому, у суду відсутні правові підстави для задоволення скарги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" за вих. від 19.01.20 № 19-2/01 щодо визнання неправомірними дій Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва щодо не зняття арешту з майна та коштів ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», застосованих у ВП № 56543033 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.17 у справі № 17/323/10.

Як наслідок, судом через недоведеність, відмовляється у задволенін похідної вимоги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про зняття/або скасування всіх арештів (заборон) вжитих Голосіївським РВ ДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва у ВП № 56543033 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.17 у справі № 17/323/10.

На підставі викладеного, суд за наслідками розгляду скарги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" за вих. від 19.01.20 № 19-2/01 дійшов висновку, що право заявника не було порушено, а тому наявні підстави для відмови у задоволені скарги.

Керуючись ст.ст. 73-80, 86, 91, 233-235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" за вих. від 19.01.20 № 19-2/01 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ міста Києва у виконавчому провадженні № 56543033 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.17 у справі № 17/323/10.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Голосіївському РВ ДВС міста Київ.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку визначеному Розділом IV ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя В.Л. Корсун