ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 лютого 2020 року Справа № 915/36/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченка О.В., розглянувши матеріали

заяви боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОНІСІЙ VN», 57251, Миколаївська область, Вітовський район, с. Костянтинівка, вул. Миру, 13.

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

за участю секретаря судового засідання Сулейманової С.М.

За участю представників:

Від боржника: Репченко Ю.А.

Від кредитора АТ «Райффайзен Банк Аваль»: Гіндрюк Т.С.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІОНІСІЙ VN» (далі - ТОВ «ДІОНІСІЙ VN») звернулося до Господарського суду Миколаївської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/36/20 та визначено головуючим у справі суддю Ткаченка О.В.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна на запит суду від 20.01.2020 для участі у справі визначено кандидатури арбітражних керуючих Ронського Романа Михайловича ( АДРЕСА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3), Власова Романа Володимировича ( АДРЕСА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Лященка Сергія Сергійовича ( АДРЕСА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 )

Ухвалою суду від 20.01.2020 заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 03.02.2020 о 12:00, зобов`язано боржника надати перелік кредиторів (вимоги яких визнаються боржником із зазначенням загальної суми кредиторських вимог та сум вимог по кожному кредитору із визначенням основного зобов`язання та сум неустойки); перелік майна боржника, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб (його місцезнаходження, вартість та інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження). Також, судом запропоновано арбітражним керуючим, визначеним автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, а саме Ронського Романа Михайловича , Власова Романа Володимировича , Лященка Сергія Сергійовича до 03.02.2020 надати суду заяви на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОНІСІЙ VN» у порядку ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

24.01.2020 арбітражним керуючим Власовим Романом Володимировичем подано до господарського суду заяву вих. №01-34/01-11/ від 23.01.2020 про згоду на участь у справі №915/36/20, до якої додано копію свідоцтва арбітражного керуючого №1341 від 18.07.2013, копії доказів про підвищення кваліфікації, копію договору страхування професійних ризиків арбітражного керуючого з доказами сплати страхового внеску.

27.01.2020 на адресу суду надійшла заява за вх.№ 998/20 арбітражного керуючого Ронського Романа Михайловича про згоду на участь у даній справі, до якої додано копію свідоцтва арбітражного керуючого №76 від 08.02.2013, копію договору добровільного страхування професійної діяльності арбітражного керуючого.

31.01.2020 до суду від боржника надійшла заява з наданням відомостей у формі таблиць, а саме переліку кредиторів та переліку майна боржника, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб.

До підготовчого засідання від АТ «Райффайзен Банк Аваль» 03.02.2020 надійшли заперечення на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство через відсутність підтвердження ознак неплатоспроможності товариства та передчасність висновків заявника про необхідність відкриття провадження у справі про банкрутство. При цьому АТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначає, що є заставодержателем майна ТОВ «ДІОНІСІЙ VN», а отже заставним кредитором, а тому є учасником справи, прав та інтересів якого безпосередньо стосується відкриття провадження у справі банкрутство, оскільки має наслідком зміну порядку задоволення вимог заставодержателя майна боржника.

В підтвердження заявлених обставин відсутності ознак неплатоспроможності боржника АТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначає про спірний характер заборгованості ТОВ «ДІОНІСІЙ VN» перед АТ «Райффайзен Банк Аваль», оскільки голова ліквідаційної комісії Репченко Ю.А. листами без номера та дати, які отримані банком 19.11.2019 та 06.12.2019, повідомила про неможливість визнання як загальної суми боргу так і визнання її як безспірної заборгованості. Відповідно до ухвал Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2020 у справах № 915/2401/19, № 915/2398/19, № 915/2400/19 відкрито провадження за позовами ТОВ «ДІОНІСІЙ VN» до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. на договорах застави, такими що не підлягають виконанню.

У підготовчому засіданні 03.02.2020 судом було оголошено перерву до 10.02.2020 о 16:00.

У підготовчому засіданні 10.02.2020 представник боржника заявлені вимоги підтримує, просить суд відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ «ДІОНІСІЙ VN», заперечення кредитора вважає безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Представник забезпеченого кредитора заперечує проти відкриття провадження у справі про банкрутство з підстав викладених у запереченнях від 31.01.2020, просить суд відмовити ТОВ «ДІОНІСІЙ VN» у відкритті провадження у справі про банкрутство.

У підготовчому засіданні 10.02.2020 судом у відповідності до ст.ст. 233, 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення представників кредитора та боржника, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника з огляду на таке.

Частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) закріплено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З 21.10.2019 втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства".

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частиною 1 статті 34 Кодексу передбачено, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником.

Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Як витікає з положень ст.1 Кодексу, забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

У відповідності до ч. 2 ст. 45 Кодексу забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитись від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатись як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Нормами статей 589, 590 Цивільного кодексу України визначені правові наслідки невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою (заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави), а також порядок звернення стягнення на предмет застави (за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом; заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом; у разі ліквідації юридичної особи - заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов`язання, забезпеченого заставою).

Аналогічні положення містить стаття 20 Закону України "Про заставу".

Зі змісту викладених норм суд дійшов висновку, що передбачені Кодексом України з процедур банкрутства наслідки, що настають з моменту відкриття справи про банкрутство, полягають, зокрема в обмеженні прав заставодержателя майна боржника вільно обирати способи та процедуру звернення стягнення на передане в заставу (іпотеку) майно, а також в особливостях задоволення вимог забезпечених кредиторів до боржника - лише в порядку, передбаченому Законом про банкрутство, та в межах провадження у справі про банкрутство.

А тому ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство має наслідком зміну порядку задоволення вимог заставодержателя майна боржника, у зв`язку з чим є судовим рішенням, яке ухвалено про права та інтереси цієї особи, що надає заставодержателю права заперечувати у підготовчому засіданні відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з наділенням у такому разі заставодержателя процесуальними правами учасника у справі про банкрутство - щодо подання клопотань, надання доказів тощо, а відповідно і процесуальним правом на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як свідчать матеріали справи, АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОНІСІЙ VN» із заявою з вимогами до боржника на загальну суму 174234722,69 грн, як таких, що забезпечені заставою майна та підлягають погашенню у першу чергу.

У відповідності до матеріалів поданої заяви кредиторські вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» ґрунтуються на генеральному кредитному договорі на здійснення кредитних операцій № 01/42-0-1/11-025 від 15.03.2011, а також укладених в його рамках кредитних договорах № 010/Д2-1-КБ/025 від 27.07.2016 , № 010/Д2-1-КБ/061 від 19.10.2016, № 010/Д2-1-КБ/062 від 19.10.2016, № 010/Д2-1-КБ/084 від 22.12.2016, № 010/Д2-1-КБ/095 від 01.02.2017, № 010/Д2-1-КБ/118 від 06.03.2017, № 010/Д2-1-КБ/119 від 06.03.2017, № 010/Д2-1-КБ/138 від 10.05.2017, № 010/Д2-1-КБ/139 від 10.05.2017, № 010/Д2-1-КБ/196 від 28.11.2017, № 010/Д2-1-КБ/293 від 26.09.2018, № 010/Д2-1-КБ/307 від 31.10.2018, № 010/Д2-1-КБ/135 від 10.05.2017, № 010/Д2-1-КБ/263 від 10.07.2018, № 010/Д2-1-КБ/273 від 07.08.2018, № 010/Д2-1-КБ/276 від 21.08.2018, № 010/Д2-1-КБ/280 від 30.08.2018, № 010/Д2-1-КБ/358 від 15.07.2019, № 010/Д2-1-КБ/359 від 15.07.2019.

Як вказує кредитор за період з 18.10.2019 по 29.10.2019 загальний розмір заборгованості за всіма кредитними договорами становить 174234722,69 грн.

Відповідно до укладеного договору поруки №12/Д2-1-КБ/725 від 11.06.2019 кредитор вважає, що ТОВ «ДІОНІСІЙ VN» як поручитель є солідарним боржником за кредитними договорами, з якими товариство не є позичальником.

Крім того кредитор посилається на укладення між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ДІОНІСІЙ VN» наступних договорів застави від 11.05.2017 за реєстром № 497, від 08.11.2018 за реєстровим № 1020, від 13.02.2019 за реєстровим № 106, від 06.05.2019 за реєстровим № 377, від 11.05.2017 за реєстровим № 491, від 03.07.2018 за реєстровим № 602, від 15.07.2019 за реєстровим № 614, від 22.08.2019 за реєстровим № 631, від 22.06.2017 за реєстровим № 740, від 20.09.2018 за реєстровим № 802, від 13.02.2019 за реєстровим № 107, від 13.02.2019 за реєстровим № 12/Д2-1-КБ/635, від 27.02.2019 за реєстровим № 12/Д2-1-КБ/644, від 09.08.2019 за реєстровим № 12/Д2-1-КБ/761, від 07.10.2019 за реєстровим № 12/Д2-1-КБ/794.

За приписами ч. 6 ст. 105 ЦК України кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Проте матеріали справи не містять доказів результатів розгляду ліквідатором заяви кредитора - АТ «Райффайзен Банк Аваль» та визнання його вимог, включення або не включення.

Наявні ж у справі листи-відповіді на повідомлення голови ліквідаційної комісії Репченко Ю.А. без номера та дати, які отримані банком 19.11.2019 та 06.12.2019 (Т. 4 а.с. 108, 109), свідчать про неможливість визнання як загальної суми боргу у розмірі 174234722,69 грн так і про неможливість визнання її як безспірної заборгованості.

Крім того, як свідчать матеріали справи відповідно до ухвал Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2020 у справах № 915/2401/19, № 915/2398/19, № 915/2400/19 відкрито провадження за позовами ТОВ «ДІОНІСІЙ VN» до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. на договорах застави, такими що не підлягають виконанню з підстав у тому числі незгоди з розміром заборгованості. (Т.4 а.с. 112-121)

Таким чином суд доходить до висновку, що вказані обставини свідчать про спірний характер заборгованості ТОВ «ДІОНІСІЙ VN» перед АТ «Райффайзен Банк Аваль», а отже ставлять під сумнів зазначений боржником у переліку кредиторів розмір кредиторських вимог АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Загальний розмір кредиторської заборгованості інших кредиторів, які звернулись до ліквідаційної комісії з відповідними заявами, та вимоги яких боржник вказує як визнані, боржником визначений у сумі 3696196,61 грн, у тому числі грошові вимоги ТОВ «Техноторг-Дон» у розмірі 3052964,41 грн, грошові вимоги ТОВ «ТД «Насіння» у сумі 573592,19 грн, грошові вимоги ТОВ «Фірма «Базан» у сумі 69640,01 грн.

У відповідності до наявних у справі інвентаризаційних актів та описів ліквідаційною комісією встановлено наявність у боржника наступних активів:

- 1118034,01 грн грошових коштів на розрахункових рахунках (Т. 1 а.с. 51);

- 21 168889,18 грн дебіторської заборгованості; (Т. 1 а.с. 55)

- Майнові активи (основні засоби) загальною балансовою вартістю 57710891,65 грн.

За приписами ч. 6 ст. 39 Кодексу господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

З огляду на вищенаведене, враховуючи спірний характер заборгованості ТОВ «ДІОНІСІЙ VN» перед АТ «Райффайзен Банк Аваль», суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ДІОНІСІЙ VN».

Згідно з ч.7 ст.39 Кодексу відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 36, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ч. 6 ст. 12, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОНІСІЙ VN» (57251, Миколаївська область, Вітовський район, с. Костянтинівка, вул. Миру, 13).

2. Ухвалу надіслати: заявнику, арбітражним керуючим: Ронському Роману Михайловичу ( АДРЕСА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3), Власову Роману Володимировичу ( АДРЕСА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Лященку Сергію Сергійовичу ( АДРЕСА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області (54020, м. Миколаїв, вул. 8Березня, 107), Вітовському районному відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: 54052, м.Миколаїв, вул. Океанівська, 1-А), державному реєстратору - Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (54001, вул. Адміральська, 20).

У відповідності до ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку згідно ст. ст. 255,256 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складений та підписаний « 11» лютого 2020 року.

Суддя О.В. Ткаченко