ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/3214/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.

за участю: скаржник (представник ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Дніпроспецмаш") - Побережник А.О. (ордер ХМ №022082 від 22.01.2020);

кредитор (представник акціонерного товариства "Сбербанк") - Алюніна О.О. (дов. б/н від 08.04.2019).

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Дніпроспецмаш"

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.05.2019

(Суддя - Міньковський С.В.)

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2019

(Головуючий суддя - Здоровко Л.М.; судді - Бородіна Л.І., Лакіза В.В.)

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш", м. Харків,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.10.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш", постановлено здійснити публікацію оголошення на веб-сайті ВГСУ про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном боржника.

1.1. Після публікації оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (№54580 від 03.10.2018) від ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" в сумі 72 476 804, 03грн та 3 524, 00грн судового збору.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.05.2019, яку залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 відмовлено ТОВ "НВО Дніпроспецмаш" у задоволенні заяви про включення до реєстру вимог кредиторів суми 72 476 804, 03грн.

3. Судові рішення обґрунтовано тим, що частина заявлених вимог ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш" до боржника в сумі 32 020 055, 02грн ґрунтується на заборгованості, що виникла за простими векселями АА №2034642 від 24.12.2013, АА №2034641 від 24.12.2013 та АА №2737835 від 04.01.2016, однак на копіях векселів серії АА №2034642, АА №2034641, АА №2737835 індосамент відсутній, алонж не доданий; суди дійшли висновку, що заявником не надано належних доказів того, що ТОВ "НВО Дніпроспецмаш" є їх законним держателем. Крім того, судами зазначено, що строк платежу за наданими векселями не настав.

Щодо заявлених ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш" грошових вимог за ліцензійним договором №01-л від 30.10.2017 у розмірі 40 456 749, 01грн, суди дійшли висновків, що заявлені вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки кредитором не надано доказу наявності у нього права інтелектуальної власності на твір "Збірка креслень "Автомотриса дизельна АД-01" конструкторська документація" (надалі - Твір) з відповідним підтвердженням реєстрації авторського права; заявником не доведено, що Твір, який є предметом ліцензійного договору 30.10.2017 №01-Л, використовувався ТОВ "НВК Дніпроспецмаш", що надало б підстави для оплати паушального платежу та роялті.

Крім того, у заяві з грошовими вимогами до боржника, ТОВ "НВО Дніпроспецмаш" зазначає про те, що у боржника існують грошові зобов`язання перед ТОВ "НВО Дніпроспецмаш", які забезпечені заставою майна за договорами застави транспортних засобів від 23.12.2015, посвідчених приватним нотаріусом КМНО Косенко Л.А. та зареєстрованих в реєстрі за №877 та 878, однак, судами встановлено, що транспортні засоби відповідно до договору застави транспортних засобів від 23.12.2015 за №878 не належать боржнику, у зв`язку із чим зазначені вимоги ТОВ "НВО Дніпроспецмаш" не можуть бути внесені окремо до реєстру вимог кредиторів боржника, а заставне майно, визначене у договорі застави транспортних засобів від 23.12.2015 №877, передано до органів державної виконавчої служби для примусової реалізації в межах виконавчого провадження у відповідності до вимог законодавства та фактично відсутнє у боржника, що виключає внесення до реєстру вимог кредиторів боржника зазначених вимог.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Дніпроспецмаш" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.05.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі №904/3214/18, з проханням їх скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги заявника та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5. Скаржник доводить, що він є власником майнових прав на твір "Збірка креслень "Автомотриса дизельна АД-01" конструкторська документація", боржник здійснював поставку товарів, які були виготовлені за кресленнями, авторські права на яке належить скаржнику. На підставі зазначеного, боржник і ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш" уклали ліцензійний договір №01-Л від 30.10.2017, а у подальшому, акт №1 від 03.11.2017 до ліцензійного договору на підтвердження укладення трьох договорів щодо використання Твору боржником. Однак, як вказує скаржник, боржник свої зобов`язання за ліцензійним договором не виконав, суму винагороди не сплатив. На переконання скаржника, сплата як паушального платежу, так і роялті не залежить від виконання договорів боржником з контрагентами, оскільки розрахунок заборгованості боржника перед кредитором за ліцензійним договором здійснено на підставі акту №1 від 03.11.2017.

5.1. Щодо грошових вимог за простими векселями АА №2034642, АА №2034641 та АА №2737835 скаржник переконує, що векселедавцем зазначених простих векселів є боржник, у якого виникло грошове зобов`язання перед ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш". Крім того, скаржник вважає, що при відмові у задоволенні цих грошових вимог суди послався на норми законодавства, які застосовуються до переказного, а не простого векселя, що внаслідок чого відбулось невірне застосування судомами норм матеріального права.

5.2. Щодо договорів застави скаржник зазначає, що за умовами договорів застави він має переважне право у разі невиконання ТОВ НВП "Укрремколіямаш" зобов`язання, забезпеченого заставами, одержати задоволення своїх вимог у розмірі вартості предметів застави. Таким чином, боргові зобов`язання перед кредитором забезпечені майном боржника, а суд першої інстанції прийшов до невірного та необґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення цих грошових вимог.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

6. ПАТ « Сбербанк», АТ «Укрзалізниця», розпорядником майна боржника Кошовським С.В. подано відзиви на касаційну скаргу з проханням залишити касаційну скаргу без змін, а оскаржувані судові рішення без задоволення.

Провадження у Верховному Суді

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3214/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жуков С.В., суддя - Банасько О.О., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.11.2019.

7.1. У зв`язку з відпусткою судді Огородніка К.М., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3214/18 визначено колегію суддів у складі: Жуков С.В. - головуючий, Ткаченко Н.Г., Банасько О.О., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019.

7.2. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2019 відкрито касаційне провадження у справі №904/3214/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Дніпроспецмаш" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.05.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у даній справі.

Призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Дніпроспецмаш" на 22 січня 2020 року о 12 : 45 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

9. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

10. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами під час розгляду справи, 02.11.2018 у визначений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство) строк для звернення із кредиторськими вимогами ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш" звернувся до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 72 476 804, 03грн.

11. Аналіз статті 23 Закону про банкрутство дає підстави для висновку про те, що законодавцем покладено обов`язок доказування обґрунтованості своїх вимог саме на кредитора, який їх заявляє до боржника.

12. Відповідно до положень статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

13. ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш", зокрема, посилається, що він є власником майнових прав на Твір, права на використання якого, відповідно до пункту 2.2. ліцензійного договору №01-Л від 30.10.2017, були передані боржнику такими способами: переробка Твору і відтворення Твору.

14. За умовами ліцензійного договору, Твором є "Збірка креслень "Автомотриса дизельна АД-01" конструкторська документація".

15. Відповідно до статті 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права", автором є фізична особа, яка своєю творчою працею створила твір. Цією нормою закону також надано визначення поняттю службовий твір - твір, створений автором у порядку виконання службових обов`язків відповідно до службового завдання чи трудового договору (контракту) між ним і роботодавцем.

16. Судами встановлено, що ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш" не надано суду першої та апеляційної інстанції жодних доказів, за яких правових підстав та коли останній набув майнових прав на Твір, як і не надано доказів, хто є автором Твору. Крім того, безпосередньо Твір у матеріалах справи відсутній.

17. Відповідно до статті 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права", відтворенням є виготовлення одного або більше примірників твору, відеограми, фонограми в будь-якій матеріальній формі, а також їх запис для тимчасового чи постійного зберігання в електронній (у тому числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати комп`ютер.

Примірник твору - копія твору, виконана у будь-якій матеріальній формі.

Ліцензійний договір не містить відомостей, що мається під переробкою Твору боржником.

18. Згідно з пунктом 6.1. ліцензійного договору, за надання прав, що передбачені цим договором, ліцензіат виплачує ліцензіатору винагороду у формі комбінованого платежу, що складається з паушального платежу у розмірі 6 480 000, 00грн за кожну одиницю виробу, що сплачується протягом десяти банківських днів з моменту підписання цього договору, та винагороди (роялті) у розмірі 20 відсотків від загальної вартості кожного укладеного ліцензіатом договору з третіми особами щодо реалізації та іншого використання Твору.

19. Судами встановлено, що матеріали справи не містять жодних доказів відтворення боржником Твору або його переробки, і кількість відтворених/перероблених одиниць Твору боржником, що надавало б підстави для оплати паушального платежу у розмірі 6 480 000, 00грн.

20. Відповідно до пункту 5.1. ліцензійного договору, строк дії договору складає 3 роки з моменту підписання договору сторонами; якщо жодна зі сторін за один місяць до закінчення дії договору не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах. Звітній період складає один календарний рік (пункт 6.2. ліцензійного договору).

21. Пунктом 6.3 ліцензійного договору передбачено, що ліцензіат зобов`язаний направляти ліцензіарові до 20 січня наступного за звітним роком акт за кожний звітний період, в якому визначати суму роялті у відповідності до пункту 6.2. договору.

22. Відповідно до пункту 6.4. договору, періодичні відрахування (роялті) здійснюються ліцензіатом протягом десяти банківських днів після підписання сторонами акту.

23. Однак, як встановлено під час розгляду справи, 03.11.2017 (тобто, через три дні після укладення ліцензійного договору) між ТОВ "НВО Дніпроспецмаш" та боржником був складений акт №1, в якому боржником зазначено про укладення останнім ще до підписання ліцензійного договору трьох договорів щодо поставки боржником продукції, яка, як зазначає скаржник, була виготовлена за кресленнями "Автомотриса дизельна АД-01" конструкторська документація, права на які належать ТОВ "НВО Дніпроспецмаш".

24. Судом апеляційної інстанції встановлено, що наданий ТОВ "НВО Дніпроспецмаш" акт від 03.11.2017 не є належним доказом використання боржником прав на Твір у відповідності до пункту 2.2 ліцензійного договору боржнику (переробка і відтворення Твору), оскільки містить лише відомості щодо укладення боржником до підписання ліцензійного договору договорів поставки і закупівлі продукції.

25. Крім того, ТОВ "НВО Дніпроспецмаш" не спростовано встановлених судами обставин того, що договір №П/П-141377/НЮ від 27.10.2014, укладений між боржником та ДП "Південна залізниця" строком дії до 31.12.2014, був виконаний сторонами ще 01.12.2014, тобто на момент укладення ліцензійного договору був припинений.

26. До того ж, судами встановлено, що найменування технічної документації автомотриси дизельної АД-01, яка була поставлена за договором від 27.10.2014, не є тотожною найменуванню Твору, зазначеного у ліцензійному договорі; згідно матеріалів справи розробником технічної документації автомотриси дизельної АД-01, яка була поставлена за договором від 27.10.2014 є боржник, про що ініціюючим кредитором надано для долучення до матеріалів справи відповідні докази.

27. Поряд з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш" згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як юридична особа було створено у 2016 році, а матеріали справи не містять відомостей щодо правових підстав та дати набуття ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш" майнових прав на Твір.

28. Щодо договору поставки №П/П-141388/НЮ від 27.10.2014, укладеного між боржником та ДП "Південна залізниця" на поставку автомотриси дизельної АД-01, апеляційним господарським судом встановлено, що поставка за цим договором боржником не здійснювалась, що встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 у справі №904/4293/17; найменування технічної документації автомотриси дизельної АД-01, що мала бути поставлена за цим договором, однак поставлена не була, також не є тотожною найменуванню Твору, а розробником технічної документації автомотриси дизельної АД-01 є боржник, що підтверджується матеріалами справи.

29. Крім того, встановлено, що за договором закупівлі, укладеного на підставі рішення Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі №910/16460/16, ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш" не виконувало свої зобов`язання щодо виготовлення та поставки автомотрис дизельних, передбачених предметом цього договору з підстав невнесення ПАТ "Українська залізниця" попередньої оплати, що встановлено рішенням Господарського суду м. Києва від 27.09.2018 у справі №910/2849/18, відповідно, боржник за цими трьома договорами об`єктивно не міг використовувати Твір, на який посилається заявник кредиторських вимог.

30. До того ж, судами встановлено, що за всіма договорами поставка автомотрис дизельних мала відбуватись за кресленнями, розробником яких є боржник, що ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш" не спростовано.

31. Разом з тим, за умовами пунктів 6.1. - 6.4. ліцензійного договору, винагорода (роялті) виплачується ліцензіатом у розмірі 20 відсотків від загальної вартості кожного укладеного ліцензіатом договору з третіми особами щодо реалізації та іншого використання Твору.

32. Докази того, що ліцензійний договір розповсюджує свою дію на правовідносини, що мали місце і припинились ще до укладення ліцензійного договору, а також що договори, на які посилається скаржник в акті №1 від 03.11.2017 до ліцензійного договору, були укладені ліцензіатом договору з третіми особами саме щодо реалізації та іншого використання Твору, у матеріалах справи відсутні.

33. Враховуючи наведене, доводи касаційної скарги, з урахуванням встановлених фактичних обставин судами попередніх інстанцій в цій частині, зводяться до переоцінки доказів та переконання встановлення фактичних обставин справи, що знаходиться за межами компетенції касаційного господарського суду, регламентованих у ст. 300 ГПК України.

34. Стосовно кредиторських вимог, що ґрунтуються на простих векселях АА №2034641 на суму 9 496 624, 84грн, АА №2034642 на суму 16 250 000, 00грн та АА № 2737835 на суму 6 273 430,18грн, слід зазначити таке.

35. Відповідно до статті 194 Цивільного кодексу України, цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов`язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.

36. Відповідно до статті 77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, запровадженого Женевською конвенцією 1930 року, до якої Україна приєдналась згідно із Закону України № 826-ХІУ від 06.07.99 (далі - Уніфікований закон), до простих векселів застосовуються такі самі положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення щодо: індосаменту (статті 11 - 20); строку платежу (статті 33 - 37); платежу (статті 38 - 42); права регресу у разі неплатежу (статті 43 - 50. 52 - 54); платежу у порядку посередництва (статті 55, 59 - 63); копій (статті 67 і 68); змін (стаття 69); позовної давності (статті 70 і 71); неробочих днів, обчислення строків і заборони пільгових строків (статті 72, 73 і 74).

37. Відповідно до абзацу 1 статті 11 Уніфікованого закону, будь-який переказний вексель, у тому числі виданий без прямого застереження про наказ, може бути переданий шляхом індосаменту.

38. Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", індосамент - передавальний напис на ордерному цінному папері, що посвідчує перехід прав на цінний папір та прав за цінним папером до іншої особи в установленому законодавством порядку. Тобто, індосамент - це спеціальний напис на векселі, за яким векселедержатель передає свої права набувачу векселя.

39. Статтею 13 Уніфікованого закону передбачено, що індосамент повинен бути написаний на переказному векселі або на приєднаному до нього аркуші (алонжі). Він повинен бути підписаний індосантом. Індосамент може не містити найменування особи, на користь якої він вчинений, або може складатися лише з одного підпису індосанта (бланковий індосамент). В останньому випадку для того, щоб мати чинність, індосамент повинен бути написаний на звороті переказного векселя або на приєднаному до нього аркуші (алонжі).

40. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 1 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок," індосант - власник ордерного цінного паперу (його уповноважена особа), який вчиняє індосамент. Індосамент може бути повним (іменним) - виписаним на ім`я (найменування) конкретної особи або бланковим (на пред`явника) - виписаним без зазначення імені (найменування) особи.

41. Судами встановлено, що за простими векселям АА №2034642, АА №2034641 векселедержателем є ПрАТ "Сервісколіямаш", а за простим векселем АА №2737835 векселедержателем є ТОВ "Дісмарт".

42. Статтею 16 Уніфікованого закону визначено, що власник переказного векселя вважається його законним держателем, якщо його право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній індосамент є бланковим.

43. ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш" в обґрунтування кредиторських вимог до боржника, що підтверджуються простими векселями, посилається на укладений з ПрАТ "Сервісколіямаш" попередній договір №2 від 27.11.2017, за яким йому було передано прості векселі АА №2034641, АА №2034642 зі строком пред`явлення 31.12.2034 року, а також на укладений з ТОВ "Дісмарт" договір поставки №30/10/17 від 13.10.2017, за яким йому було передано вексель серії АА №2034641 зі строком пред`явлення 04.01.2036 року.

44. Судом апеляційної інстанції встановлено, що за умовами попереднього договору №2 від 27.11.2017, укладеного між ТОВ "НВО Дніпроспецмаш" та ПрАТ "Сервісколіямаш", оплата вартості частки здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання договору шляхом безготівкового перерахування коштів або шляхом видачі простого векселя на суму договірної вартості частки, зазначеної в договорі.

45. Тобто, судами встановлено, що наведеним передбачено можливість здійснення розрахунку шляхом видачі ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш" протягом 10 банківських днів з моменту підписання договору векселя ПрАТ "Сервісколіямаш" на суму договірної вартості частки, а не передачі ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш" раніше виданих боржником ще 24.12.2013 простих векселів АА №2034641, АА №2034642 зі строком пред`явлення 31.12.2034 року, сумарна сума яких співпала із договірною вартістю попереднього договору №2 від 27.11.2017.

До того ж, в акті приймання-передачі векселів від 28.11.2017 зазначено найменування векселедавця - ПрАТ "Сервісколіямаш", термін оплати - за пред`явленням.

Матеріали справи, окрім того, не містять доказів, що ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш" набув право на відчуження частки за попереднім договором №1 від 15.10.2017.

46. Щодо векселя серія АА №2034641 на суму 9 496 624, 84грн, апеляційний господарський суд встановив, що за умовами договору поставки №30/10/17 від 13.10.2017, на підставі якого ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш" вважає, що у нього виникли кредиторські вимоги до боржника, передбачено наступний порядок оплати товару: 100% попередньої оплати протягом 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку-фактури або шляхом безготівкового перерахування коштів або шляхом видачі простого векселя.

Тобто, так само, передбачено можливість здійснення розрахунку шляхом видачі ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш" протягом 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку векселя ТОВ "Дісмарт" на суму товару, що підлягає поставці, а не передачі йому раніше виданого боржником ще 04.01.2016 простого векселя АА №2034641 зі строком пред`явлення 04.01.2036 року, сума якого знову ж таки співпала із вартістю товару, що підлягав поставці у 2017 році.

В акті приймання-передачі векселя від 24.10.2017 зазначено найменування векселедавця - ТОВ "Дісмарт", термін оплати - за пред`явленням.

Матеріали справи, окрім того, що не містять доказів, що ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш" є законним держателем цього векселя, також не містять доказів, що останній здійснив поставку за договором.

47. Доводи касаційної скарги в цій частині зводяться до невірного застосування судами попередніх інстанцій норм чинного законодавства, які застосовуються до переказного векселя, у той час як кредиторські вимоги ґрунтуються на простих векселях, що було спростовано під час апеляційногоперегляду справи.

48. В цій частині Суд касаційної інстанції погоджується із висновками судів попереднії інстанцій, що за наданими ТОВ НВО "Дніпроспецмаш" копіями простих векселів АА №2034642, АА №2034641 векселедержателем є ПрАТ "Сервісколіямаш", а за простим векселем АА №2737835 векселедержателем є ТОВ "Дісмарт".

49. Судами встановлено, що на копіях векселів серії АА №2034642, АА № 2034641, АА № 2737835, наданих до суду ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш", індосамент відсутній, алонж не доданий, надані боржником прості векселі є іменними - виписаними на найменування конкретних осіб: ПрАТ "Сервісколіямаш" і ТОВ "Дісмарт".

50. Відповідно до абзацу 1 статті 11 Уніфікованого закону, будь-який переказний вексель, у тому числі виданий без прямого застереження про наказ, може бути переданий шляхом індосаменту. Вчинений на векселі, що не має обмежень на його передачу за індосаментом, або на приєднаному до нього аркуші (алонжі) напис про передачу прав на вексель іншій особі повинен розглядатися як індосамент, якщо з його змісту не випливає, що особа, яка вчинила такий напис, має намір передати права в загальноцивільному порядку (у порядку відступлення права вимоги).

Усі положення про індосамент поширюються і на простий вексель.

51. Оскільки, ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш" не надано належних і допустимих доказів того, що ТОВ "НВО Дніпроспецмаш" є їх законним держателем, рішення судів щодо відхилення кредиторських вимог у цй частині є правильним.

52. Доводи ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш", щодо невірного застосуванням норм матеріального права, Суд касаційної інстанції відхиляє, оскільки, як зазначено вище, відповідно до статті 77 Уніфікованого закону до простих векселів застосовуються такі самі положення, що стосуються переказних векселів, а саме положення щодо індосаменту (статті 11 - 20).

53. Стосовно забезпечених заставою кредиторських вимог ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш", судами встановлено таке:

- 01.09.2015 між ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (позикодавець) та ТОВ НВП "Укрремколіямаш" (позичальник) був укладений договір процентної позики №01/09/15, згідно з яким, позикодавець передає у власність позичальнику в якості процентної позики грошові кошти в розмірі 2 000 000, 00грн, а позичальник зобов`язується повернути суму позики та сплатити проценти за весь термін користування позикою у строк та на умовах, визначених цим договором.

-Позика надається позикодавцем позичальнику на строк до 18.03.2017 (пункт 3.1. договору процентної позики у редакції додаткової угоди №2 від 01.03.2017 до договору).

-В забезпечення виконання договору процентної позики №01/09/15, між ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" та ТОВ НВП "Укрремколіямаш" укладено договори застави транспортного засобу №№877, 878 від 23.12.2015.

- 13.02.2017 між ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (первісний позикодавець), ТОВ НВО "Дніпроспецмаш" (новий позикодавець) та ТОВ НВП "Укрремколіямаш" укладено договір про заміну сторони в договорі процентної позики №01/09/15 від 01.09.2015, відповідно до умов якого, первісний позикодавець уступає (передає), а новий позикодавець набуває всіх прав та приймає на себе виконання всіх зобов`язань позикодавця за основним договором, з моменту набрання чинності цього договору.

- 24.02.2017 між ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" та ТОВ НВО "Дніпроспецмаш" укладено договори про відступлення права вимоги, відповідно до умов яких, у зв`язку з заміною кредитора за основним зобов`язанням, первісний заставодержатель передає новому заставодержателю, а новий заставодержатель приймає від первісного заставодержателя всі права та обов`язки первісного заставодержателя за договорами застави транспортних засобів №№878, 877.

54. Як встановлено судам, власником транспортних засобів за договором застави транспортного засобу №878 є ТОВ НВП "Укрремколіямаш", а не боржник, а заставне майно, визначене у договорі транспортних засобів від 23.12.2015 та зареєстрованого в реєстрі за №877, передано до органів державної виконавчої служби для примусової реалізації в межах виконавчого провадження у відповідності до вимог законодавства та відсутнє у боржника.

55. Відповідно до частини 8 статті 23 Закону про банкрутство, розпорядник майна зобов`язаний окремо внести до реєстру вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

56. Виходячи з положень Закону України "Про заставу", приписів Цивільного кодексу України, Закону про банкрутство, в контексті спірних правовідносин значення при вирішенні питання віднесення кредитора до окремої черги за ознакою наявності вимог забезпечених заставою є встановлення фактичної наявності предмету застави.

57. Однак, як встановлено судами під час розгляду даної справи, транспортні засоби SKODA SUPERB, ГАЗ 33021-212, ГАЗ 33023 було реалізовано на електронних торгах у жовтні 2018 році, тобто, ще до звернення ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш" із заявою з кредиторськими вимогами до боржника, переможцями електронних торгів було здійснено повний розрахунок за придбане майна у встановленому порядку, про що зазначено у відповіді ДП "Сетам" від 21.02.2019 №638/1014-12-19.

Автомобіль VOLKSWAGEN MULTIVAN було вилучено працівниками поліції у зв`язку з оголошенням його у розшук старшим державним виконавцем ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровський області, про що свідчить акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.02.2017.

58. Зважаючи на встановлені судами обставини, вимоги ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш" в цій частині, не можуть бути окремо внесені до реєстру вимог кредиторів боржника, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.

59. Доводи скаржника про порушення судами норм матеріального та процесуального права, колегією суддів Касаційного господарського суду відхиляються, оскільки вбачається, що висновки судів відповідають обставинам справи і їм надано належну юридичну оцінку.

60. Аргументи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не доведено в порядку ст. 74 ГПК, такі аргументи фактично спрямовані на переоцінку доказів та необхідність додаткового встановлення обставин справи, що в силу вимог ст.300 ГПК України не входить до компетенції касаційного суду

61. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 ГПК України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права. При цьому суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

62. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України, за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

63. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

64. Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

65. Отже, рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

66. Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

67. Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та залишення оскаржуваних судових рішень без змін.

68. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін судових рішень попередніх інстанцій, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Дніпроспецмаш" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.05.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі №904/3214/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді О.О. Банасько

Н.Г. Ткаченко