УХВАЛА

м. Київ

11.02.2020Справа № 910/11395/17
Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І. розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України

до 1)Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Інвест"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Київський національний лінгвістичний університет,

2) Державна наукова установа «Інститут інноваційних технологій і змісту освіти»,

3) Державне підприємство «Інфоресурс»,

4)третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Фонд державного майна України

про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди та повернення нежитлових приміщень

Представники сторін:

від прокурора Красножон О.М. прокурор офісу

від позивача Шилан Д.О. за дов.

від відповідача 1 не з`явився

від відповідача 2 Бережной Д.С. адвокат

від третьої особи 1 Марухевич В.Є . за дов.

від третьої особи 2 не з`явився

від третьої особи 4 не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора України звернувся з позовом в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Інвест" про визнання незаконними та скасування наказів Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 12.05.2011 № 5848 (зі змінами), укладеного між відповідачами, та зобов`язання повернути нежитлові приміщення державі в особі Міністерства освіти і науки.

Ухвалою від 17.07.2017 за вказаними вимогами судом порушено провадження у справі № 910/11395/17 та призначено розгляд справи на 05.09.2017.

01.09.2017 від прокуратури надійшли документи на виконання вимог суду та від позивача письмові пояснення по справі.

04.09.2017 відповідачем 1 подано до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 05.09.2017 суд залучив до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Київський національний лінгвістичний університет, 2) Державну наукову установу «Інститут інноваційних технологій і змісту освіти», 3) Державне підприємство «Інфоресурс», та на стороні відповідача: Фонд державного майна України, та відклав розгляд справи на 19.09.2017.

19.09.2017 треті особи 1 та 3 подали письмові пояснення по справі.

Також 19.09.2017відповідачем 2 поданий відзив на позовну заяву та клопотання про застосування строків позовної давності.

У засіданнях суду 19.09.2017, 29.09.2017 оголошувались перерви до 26.09.2017 та 03.10.2017 відповідно.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 за клопотанням відповідача 2 призначено економічну експертизу по справі № 910/11395/17, зупинено провадження у справі № 910/11395/17 до повернення матеріалів справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

28.11.2019 з експертної установи повернулись матеріали господарської справи разом з висновком експерта.

У зв`язку з набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, у пункті 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою від 02.12.2019 суд поновив провадження у справі, підготовче засідання призначив на 14.01.2020.

14.01.2020. відповідачем 2 подане клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи та додаткові пояснення у справі.

14.01.2020 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 11.02.2020.

05.02.2020 від відповідача 2 надійшли клопотання про залишення позову без розгляду та клопотання про зупинення провадження у справі.

07.02.2020 від відповідача 2 надійшло клопотання про долучення документів.

В судовому засіданні представник відповідача 2 просив до вирішення клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи та клопотання про залишення позову без розгляду, розглянути клопотання про зупинення провадження у справі.

Судом відкладено вирішення клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача 2 підтримав свої клопотання про залишення позову без розгляду та клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку представників учасників справи судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 справу № 912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Касаційний суд в ухвалі від 16.10.2019 у справі № 912/2385/18 наголосив на необхідності вирішення питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Окрім того, на думку Верховного Суду, у справі є також інші питання, які становить виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду. По-перше: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності. По-друге: які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Суд зазначає, що спір у справі № 910/11395/17 також пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема щодо представництва інтересів держави в суді.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

З огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду щодо поставленої у справі №912/2385/18 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд уважає необхідним зупинити провадження у справі № 910/14849/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Аналогічних висновків щодо необхідності зупинення касаційного провадження до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі № 912/2385/18 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду дійшов Верховний Суд в ухвалах від 04.11.2019 у справі 911/2656/16, від 05.11.2019 у справі № 910/1566/17, від 31.10.2019 у справі № 903/498/18, від 31.10.2019 у справі 910/10621/18, від 11.11.2019 у справі 915/650/18.

Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду, суд не вбачає підстав для його задоволення, тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючись статтями 226, 228, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

2.Зупинити провадження у справі № 910/11395/17 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

3.Запропонувати учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/11395/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.М.Ярмак