ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" лютого 2020 р. Справа№ 910/13366/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Поляк О.І.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Стусова Ю.М. ордер №814585 від 20.01.2020 р.

від відповідача: Колос Ю.В. довіреність №б/н від 29.11.2019 р.

розглянувши апеляційну скаргу EVCILER KIMYA MADENCILIK VE DEG MET.SAN.TIC.A.S. (Евджілер Кімйа Маденджілік Ве Дег.Мет. Сан. Тідж. А.С.)

на рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2019 р. (повний текст складено 24.09.2019 р.)

у справі № 910/13366/18 (суддя - Пукшин Л.Г.)

за позовом EVCILER KIMYA MADENCILIK VE DEG MET.SAN.TIC.A.S. (Евджілер Кімйа Маденджілік Ве Дег.Мет. Сан. Тідж. А. С. )

до товариства з обмеженою відповідальністю "Драгпром"

про визнання недійсним договору про переробку брухту,-

В С Т А Н О В И В:

EVCILER KIMYA MADENCILIK VE DEG MET.SAN.TIC.A.S. (Евджілер Кімйа Маденджілік Ве Дег.Мет. Сан. Тідж. А. С.) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Драгпром" про визнання недійсним договору № 001 від 09.03.2016 р. про переробку брухту, що містить дорогоцінні метали та додатків до нього №№ 1-4 від 24.03.2016 р. та №№ 5-7 від 07.11.2016 р., а також про визнання недійсною арбітражної угоди, укладену у вигляді арбітражного застереження, що міститься в п. 8.3 розділу 8 договору № 001 від 09.03.2016 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що укладений між сторонами договір № 001 від 09.03.2016 р. про переробку брухту, що містить дорогоцінні метали, був підписаний з боку позивача Білтекіним Хаканом, який ніколи не займав посаду директора EVCILER KIMYA MADENCILIK VE DEG MET.SAN.TIC.A.S., не міг діяти від імені позивача на підставі Статуту та відомості про якого ніколи не вносились до Торгового реєстру, який ведеться Торгово-промисловою палатою м. Анкара. Таким чином, за твердженням позивача, існують підстави для визнання недійсної арбітражної угоди, укладеної у вигляді арбітражного застереження, що міститься в п. 8.3 розділу 8 договору № 001 від 09.03.2016 р., та безпосередньо самого договору про переробку брухту, що містить дорогоцінні метали та додатків до нього.

31.07.2019 р. до суду першої інстанції надійшла заява позивача про часткову зміну (доповнення) підстав позову, в обґрунтування якої позивач зазначав про наявність підстав вважати, що додатки №№ 5-7 від 07.11.2016 р. до договору № 001 від 09.03.2016 р. взагалі не могли підписуватись навіть не уповноваженою особою, оскільки були підроблені, що є додатковою підставою для визнання їх недійсними.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.09.2019 р. у справі № 910/13366/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, EVCILER KIMYA MADENCILIK VE DEG MET.SAN.TIC.A.S. (Евджілер Кімйа Маденджілік Ве Дег.Мет. Сан . Тідж. А.С. ) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2019 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Смірнова Л.Г., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 р. відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 05.12.2019 р.

04.12.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та заява про продовження процесуального строку.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2019 р., у зв`язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 р. відкладено розгляд справи на 22.01.2020 р.

21.01.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу та заперечення проти задоволення клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

22.01.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли пояснення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 р. відмовлено у продовженні процесуального строку на подання відзиву; відзив відповідача залишено без розгляду; оголошено перерву у розгляді справи до 03.02.2020 р.

24.01.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення стосовно доводів апеляційної скарги та пояснень позивача.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2020 р., у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Поляк О.І., Дідиченко М.А.

У судовому засіданні, що відбулось 03.02.2020 р., позивач підтримав клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів. Відповідач проти задоволення клопотання заперечував, вказував на відсутність правових підстав для призначення судом експертизи у даній справі.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначав, що на спірному договорі міститься підпис особи, яка не була уповноважена діяти від його імені. Крім того, додатки №№ 5-7 до договору могли бути виготовлені шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та/або комп`ютерної техніки, оскільки з копій додатків до договору вбачається, що підпис Хакана Білтекіна та відтиск печатки компанії Евджілер містяться поза графою "підпис" та зовні є ідентичними, як за розташуванням, так і за способом нанесення, у зв`язку з чим позивач просив призначити судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та витребувати у відповідача оригінали договору про переробку брухту, що містить дорогоцінні метали № 001 від 09.03.2016 р. разом з додатками №№ 1, 2, 3, 4 від 24.03.2016 р. та додатками №№ 5, 6, 7 від 07.11.2016 р.

Заявник просив поставити експерту наступні питання:

- яким чином було відтворено виконаний підпис (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом) від імені особи Хакана Білтекiна у додатках №№ 5, 6, 7 від 07.11.2016 р. до договору про переробку брухту, що містить дорогоцінні метали № 001 від 09.03.2016 р. ?

- у якій послідовності виконувались відтворення реквізитів у додатках №№ 5, 6, 7 від 07.11.2016 р. до договору про переробку брухту, що містить дорогоцінні метали № 001 від 09.03.2016 р., зокрема, підпис та відтиски печаток "EVCILER KIMYA MADENCILIK VE DEG MET.SAN.TIC.A.S" (у центрі документа) ?

- чи виготовлені підписи та відтиски печатки, які містяться у додатках №№ 5, 6, 7 від 07.11.2016 р. до договору про переробку брухту, що містить дорогоцінні метали № 001 від 09.03.2016 р., шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки ?

У відповідності до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частинами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Приписами частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно із положеннями статті Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі Вищого господарського суду України № 01-8/2651 від 27.11.2006 р. "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р.

Предметом позову є визнання недійсним договору № 001 від 09.03.2016 р. про переробку брухту, що містить дорогоцінні метали та додатків до нього №№ 1-4 від 24.03.2016 р. та №№ 5-7 від 07.11.2016 р., а також визнання недійсною арбітражної угоди, укладену у вигляді арбітражного застереження, що міститься в п. 8.3 розділу 8 договору № 001 від 09.03.2016 р.

Підставами позову є підписання правочинів з боку позивача особою, яка ніколи не займала посаду директора EVCILER KIMYA MADENCILIK VE DEG MET.SAN.TIC.A.S., не могла діяти від імені позивача на підставі статуту та відомості про якого ніколи не вносились до Торгового реєстру, який ведеться Торгово-промисловою палатою м. Анкара.

Відповідно поданої позивачем заяви про часткову зміну (доповнення) підстав позову позивач припускав, що додатки №№ 5-7 від 07.11.2016 р. до договору № 001 від 09.03.2016 р. є підробленими.

Таким чином, з урахування викладеного у позовній заяві та заяві від 31.07.2019 р. стосовно додатків №№ 5-7 до договору № 001 від 09.03.2016 р., підставами є доводи про підлог документів та їх підписання не уповноваженою особою.

Тож, виходячи з предмету позовних вимог та підстав, з яких вони заявлені, а також зважаючи на відсутність умов, які передбачені статтею 99 Господарського процесуального кодексу України для призначення експертизи, у задоволенні клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи щодо додатків №№ 5-7 від 07.11.2016 р. до договору № 001 від 09.03.2016 р. належить відмовити.

Суд також враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Керуючись статтями 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити EVCILER KIMYA MADENCILIK VE DEG MET.SAN.TIC.A.S. (Евджілер Кімйа Маденджілік Ве Дег.Мет. Сан. Тідж. А.С.) у задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Дідиченко

О.І. Поляк