ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2020 Справа № 904/1907/15

Розглянувши заяву №б/н від 22.10.18р. ФОП Стасика О.В. про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону

у справі

за заявою Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпро

до боржника Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, АДРЕСА_1

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання: Полевичек Д.А.

Представники:

від кредитора: Самсоненко Ю.Г. - представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

від боржника: Юдицький О.В. - ліквідатор

від кредитора: Пропадущий А.В. - представник Приватного підприємства "Комін Фінанс"

в засіданні приймали участь: Дрозд В.Р. - представник ОСОБА_8 (колишнього кредитора)

від боржника: Стасик О.В.

від кредитора: Надтока О.В. - представник Компанії з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД"

від боржника: Смолов К.В - представник Стасика О.В.

від Правобережної товарної біржі: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Стасика Олександра Васильовича ( далі - боржник, банкрут, заявник) порушено 31.03.2015.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.15 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Величка В.Ю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.15 постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.15 скасовано в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого Величка В.Ю., ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.

28.04.16 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого включено вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" у розмірі 9 468,26 грн. (1 черга задоволення).

27.02.18 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою, окрім іншого, надано дозвіл на продаж майна забезпеченого кредитора по даній справі - ПАТ "Банк Форум".

29.03.18 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення № 50295 про проведення 02.05.18 першого аукціону з продажу майна банкрута без можливості зниження початкової вартості на товарній біржі "Правобережна товарна біржа". 03.05.18 аукціон з продажу майна банкрута, призначений на 02.05.18, визнано таким, що не відбувся через відсутність заяв на участь в аукціоні.

14.05.18 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення за № 51271 про проведення 14.06.18 повторного аукціону з продажу майна банкрута на тій же біржі. 14.06.18 повторний аукціон визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні.

14.06.18 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення № 52099 про проведення 16.07.18 другого повторного аукціону.

18.07.18 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено повідомлення за № 52866 про результати проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута Стасика О.В., відповідно до якого ј частини квартири банкрута, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 продано за ціною 44 351, 89 грн.

22.10.18 банкрутом Стасиком О.В подано до господарського суду в межах справи про банкрутство заяву про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, проведеного 16.07.18 Товарною біржею "Правобережна товарна біржа" з продажу нерухомого майна банкрута Стасика Олександра Васильовича , а саме ј квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Стасиком Олександром Васильовичем в особі арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича та приватним підприємством "Білоножко" за результатами другого повторного аукціону з продажу нерухомого майна банкрута; скасування державної реєстрації прав власності на ј квартири банкрута.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.18 заява прийнята до розгляду, до участі у справ залучено ПП "Білоножко" та ТБ "Правобережна товарна біржа".

Заява про визнання недійсним аукціону обґрунтована наступним.

1. Ліквідатором 31.08.16 опубліковано оголошення про проведення конкурсу на виявлення організатора аукціону з продажу майна банкрута, тобто більше ніж за два роки до проведення аукціону. Банкрут вважає, що публікація оголошення в обласній газеті Черкаської області звужувала коло учасників конкурсу з визначення організатора аукціону. Для організації аукціону ліквідатором обрано Товарну біржу «Правобережна товарна біржа», яка знаходиться у м. Кам`янське. Заявник вважає, що ліквідатором не проведено належного аналізу пропозицій товарних бірж з метою пошуку такої, якій підлягає сплата найменшої суми винагороди та зазначає, що постійним організатором торгів у справах, де ліквідатором є арбітражний керуючий Юдицький О.В., є саме ця біржа, яку банкрут вважає заінтересованою особою щодо ліквідатора.

2. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності з відповідними частками по ј квартири Стасику Олександру Васильовичу , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Банкрут стверджує, що, всупереч вимогам ч.1 ст.58 Закону про банкрутство, співвласників майна не було письмово повідомлено про продаж ј квартири.

3. Відповідно до ч.3 ст.58 Закону про банкрутство під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні. Посилаючись на публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України щодо продажу майна банкрута, боржник стверджує, що фотографічне зображення оголошення не дає змогу визначити місце розміщення оголошення та його автентичність. Крім того, ним подані заяви свідків, які є співвласниками квартири, про те, що жодних оголошень щодо реалізації даного нерухомого майна на ньому не розміщувалось.

4. Заявник вважає, що майно реалізовано на аукціоні пов`язаній особі. Так, на другому повторному аукціоні ј квартири продана юридичній особі - приватному підприємству "Білоножко", засновником якої є Плесюк Олексій Степанович, який виступав представником ліквідатора по даній справі у судових засіданнях у справі №206/1149/16-ц у Самарському районному суді м. Дніпра. Зважаючи на пов`язаність покупця та ліквідатора, банкрут стверджує, що майно продано за занизькою ціною. Крім того, за ствердженням банкрута, участь в аукціоні приймали заінтересовані особи, пов`язані з ліквідатором.

5. Заявник вважає, що ліквідатор не мав права підписувати договір купівлі-продажу майна, оскільки не є власником майна, у нього відсутні права керівника боржника, як при банкрутстві юридичної особи. У випадку ж ліквідаційної процедури фізичної особи-підприємця ліквідатора не можна ототожнювати з особою банкрута, оскільки такі положення відсутні у ст.ст.90-92 Закону про банкрутство та це є неможливим через відсутність у фізичної особи-підприємця органів управління.

6. Ліквідатором реалізовано майно в той час, коли згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.10.2015 № 45534155 містилась заборона на відчуження майна. Матеріали справи свідчать, що нерухоме майно було звільнено від арештів та інших обтяжень після проведення спірного аукціону 16.07.18.

Доповнення до заяви банкрут подав 12.08.2019 (т.22, а.с. 159 - 198), додаткові покази подані ним 29.08.2019.

В останніх доповненнях до заяви, що надійшли до господарського суду Дніпропетровської області 03.02.2020 банкрут наголосив на тому, що ліквідатором на другому повторному аукціоні реалізовано майно, що не підлягало включенню до ліквідаційної маси. Такий висновок зроблено з посиланням на ч.8 ст. 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), якою передбачено, що у разі визнання фізичної - особи - підприємця банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно фізичної особи - підприємця, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі з підстав, не пов`язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Частиною 10 ст. 91 Закону про банкрутство передбачено, що продажу підлягає все майно фізичної особи - підприємця, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси, якщо інше не передбачено цим Законом. Банкрут посилався на те, що умови кредитного договору від 31.01.11 та іпотечного договору від 31.01.11 свідчать про те, що Стасик О.В. є майновим поручителем за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_5 , якою отримано кредит від банку на споживчі цілі - ремонт житла у сумі 250 000 грн.

Банкрут також наполягав на тому, що ліквідатором реалізовано майно заінтересованим особам, чим допущено порушення вимог щодо незалежності та неупередженості. Так, керівником учасника аукціону ТОВ "Нова економічна політика" була ОСОБА_7 , яка як ФОП надавала ліквідатору бухгалтерські послуги. ОСОБА_7 є одночасно і керівником ПП "Білоножко", що стало переможцем спірного аукціону. На думку банкрута, за таких обставин, за відсутності конкуренції між учасниками та узгодженості дій між ними, вартість майна банкрута була знижена з 887 037, 77 грн. до 44 351, 89 грн., сума продажу була вдвічі нижчою від суми гарантійного внеску.

Банкрут також зазначив, що ліквідатор не спростував належними та допустимими доказами обставину щодо неповідомлення ним та організатором аукціону інших співвласників квартири про проведення спірного аукціону, як і не підтвердив розміщення оголошення на майні.

У відзиві на заяву банкрута про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ліквідатор просив відмовити заявнику у визнанні недійсними результатів другого повторного аукціону від 16.07.18 повністю з огляду на таке.

Чинне законодавство не містить імперативних приписів щодо видання, у якому повинно бути розміщено оголошення про проведення конкурсу на виявлення організатора аукціону, однак містить імперативні приписи, що організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, який проводиться у визначеному замовником порядку.

Ліквідатор пояснив, що причиною опублікування оголошення щодо проведення конкурсу для визначення організатора аукціону у тому місті, де розташовано його офіс, є його бажання максимально зменшити витрати, пов`язані з проведенням аукціону.

31.08.16 ліквідатором в газеті "Черкаський край" №68-69 опубліковано оголошення про проведення конкурсу на виявлення організатора аукціону з продажу майна банкрута.

У 10-ти денний строк після публікації оголошення надійшла пропозиція Товарної біржі "Правобережна товарна біржа" про участь у конкурсі з виявлення організатора аукціону з продажу майна банкрута, запропонований розмір винагороди біржі становив 5 % від ціни продажу майна.

Після спливу встановленого строку до ліквідатора надійшла пропозиція від Товарної біржі "Європейська", яка запропонувала винагороду в розмірі 13 % від кінцевої ціни реалізації майна.

Ліквідатором розглянуто подані пропозиції і обрано Товарну біржу "Правобережна товарна біржа" враховуючи те, що вона має достатній, але не менше трьох років, досвід проведення аукціонів, нею запропонована найменша сума винагороди, біржа не є заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Тривале неукладення замовником аукціону договору з Товарною біржею "Правобережна товарна біржа" ліквідатор пояснював тим, що ним 28.12.15 подана до господарського суду заява про визнання недійсним договору про поділ майна подружжя від 05.12.14, однак господарським судом вона не була розглянута. Актив, який був предметом договору, не міг бути включений до ліквідаційної маси, а зволікання з проведенням аукціону призводило до затягування ліквідаційної процедури, тому 18.01.18 ліквідатор уклав договір про організацію та проведення аукціону з Правобережною товарною біржею, а 15.03.18 додаткову угоду № 1 до договору про організацію та проведення аукціону, на підставі яких і було проведено аукціон з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу.

Ліквідатор стверджує, що банкрут не доводить належними та допустимими доказами те, що ТБ "Правобережна товарна біржа" є заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Ліквідатор також зазначив у відзиві, що ним 05.02.16 цінним листом з описом вкладення направлено пропозицію №02-01/10557/904-1097 на адресу осіб, які є співвласниками квартири - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про придбання ј частки Стасика Олександра Васильовича в квартирі АДРЕСА_1 . У зв`язку з неотриманням відповіді на пропозицію від 05.02.16 на адресу співвласників квартири 09.06.16 направлена повторна пропозиція, яка теж залишилась без відповіді. Таким чином, ліквідатор зазначає, що співвласники квартири не скористались своїм правом на придбання частки Стасика Олександра Васильовича у спільній частковій власності.

Спростовує ліквідатор і той факт, що власник квартири не був повідомлений про продаж майна на аукціоні, оскільки після укладення договору про організацію та проведення аукціону з Правобережною товарною біржею і складення оголошення про проведення аукціону, замовником аукціону на адресу Стасика О.В. направлено повідомлення від 15.03.18 № 02-01/107 про продаж майна банкрута, яке є предметом забезпечення вимог кредитора по даній справі.

Що стосується нерозміщення оголошення безпосередньо на нерухому майні, то ліквідатор наголошує, що відповідно до ч.3 ст.58 Закону про банкрутство під час продажу на аукціоні нерухомого майна, оголошення повинно бути розміщено на нерухомому майні, слова "безпосередньо" вказана стаття не містить. При цьому ліквідатор зазначив, що під`їзд № 2 по вул. Набережна Перемоги, буд. 130, корп.2 в м. Дніпрі обладнаний за допомогою домофону, всередину під`їзду потрапити неможливо. На фото, яке подано ліквідатором, оголошення міститься на дверях під`їзду АДРЕСА_1.

Ліквідатор вважає, що розміщення оголошення біля квартири всередині під`їзду, який постійно закритий і не дає доступу людей до інформації, яка розміщується з метою ознайомлення з нею максимальної кількості зацікавлених осіб та збільшення учасників аукціону для реалізації майна за найбільш високою ціною, не дає можливості досягти бажаного результату. Тому оголошення було розміщено саме на під`їзді, а не біля квартири всередині під`їзду.

Відхиляючи доводи банкрута про те, що договір купівлі-продажу укладено з пов`язаними особами, ліквідатор посилається на норми Закону про банкрутство, який містить поняття не пов`язаної, а заінтересованої особи (ст.1 Закону).

Адвокат Плесюк Олексій Степанович, який представляв інтереси ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В. не відноситься до категорії заінтересованих осіб щодо арбітражного керуючого чи кредиторів. Не відноситься до заінтересованих осіб і юридична особа ПП "Білоножко" як стосовно ліквідатора банкрута, так і щодо його кредиторів.

Твердження заявника щодо неправомірності підписання ліквідатором договору купівлі-продажу майна з переможцем аукціону безпосередньо замовником аукціону ліквідатор вважає безпідставним. Відповідно до ч.5 ст.49 Закону про банкрутство замовником аукціону є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Частиною першою статті 50 Закону про банкрутство встановлено, що продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства.

Відхиляючи посилання заявника щодо реалізації нерухомого майна, на яке накладено арешт або інші обтяження, ліквідатор вказує, що після визнання боржника банкрутом у відповідності до ст.38 Закону про банкрутство скасовуються арешти, накладені на майно боржника. Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016, 21.09.17 та 06.04.18 по даній справі звільнено активи банкрута з-під арештів, заборон та інших обмежень щодо розпорядження майном боржника. Крім того, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.18 по даній справі погоджено продаж майна, що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Банк "Форум", а саме ј частина квартири по АДРЕСА_1 . Також ліквідатор зазначив, що укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу майна банкрута на другому повторному аукціоні відбулось після скасування всіх арештів, заборон та інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута у всіх державних реєстрах.

Ліквідатор також посилається на те, що права та інтереси банкрута проведенням аукціону порушеними бути не можуть, оскільки майно банкрута підлягає продажу у відповідності до Закону, тому вважає подану заяву безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Переможець аукціону - приватне підприємство "Білоножко" також вважає подану банкрутом заяву безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне. Частиною 4 ст.42 Закону про банкрутство встановлено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує. Активами банкрута станом на затвердження реєстру вимог кредиторів банкрута була ј частина квартири по АДРЕСА_1 . Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.18 погоджено продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Банк Форум", а саме вищеозначеної квартири.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.16, 21.09.17 та 06.04.18 по даній справі звільнено активи банкрута з-під арештів, заборон та інших обмежень щодо розпорядження майном боржника.

Переможець аукціону вважає, що реалізацією майна банкрута не можуть бути порушені права банкрута, оскільки майно банкрута підлягає продажу відповідно до закону. Результати аукціону оскаржує не кредитор, вимоги якого були забезпечені реалізованим майном, не інші кредитори, а саме банкрут, майно якого повинно бути реалізовано на аукціоні з метою задоволення вимог забезпеченого кредитора.

Стосовно законності проведення конкурсу з визначення організатору аукціону, ПП "Білоножко" повідомив, що йому невідомі обставини його проведення.

06.12.18 відзив на заяву банкрута подано ТБ "Правобережна товарна біржа", у якому організатор аукціону просив відмовити повністю банкруту у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 16.07.18, посилаючись на те, що аукціон проведено у відповідності до вимог законодавства про банкрутство.

Так, у відповідності до Договору про організацію та проведення аукціону від 18.01.18 організовано аукціон, призначений на 02.05.18. У зв`язку з відсутністю заявників, аукціон визнано таким, що не відбувся. Повторний аукціон, призначений на 14.06.18, також не відбувся через відсутність заявників.

На участь у другому повторному аукціоні, який призначено на 16.07.18, подані заяви та відповідні документи від двох заявників, які були визнані учасниками аукціону, а саме: учасник № 1 - ПП "Білоножко" та учасник № 2 - ТОВ "Нова економічна політика". В ході проведення аукціону визначений переможець аукціону - ПП "Білоножко", який запропонував найвищу ціну - 44 351,89 грн. без ПДВ. За результатами аукціону складено протокол № 1 від 16.07.18.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, банкрута, його представника та представників кредиторів, господарський суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви банкрута, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 49 Закону про банкрутство (чинного на момент продажу) продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у форму аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Ч.3 ст.55 Закону про банкрутство передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Так, підставами для визнання в судовому порядку аукціону та результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону. До предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які передбачені Законом про банкрутство до його підготовки та проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення власника майна про проведення аукціону, замовника та інших осіб, визначених замовником (ст.ст.58,59 Закону); допуску до участі в аукціоні (ст.61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (ст.63 Закону); порядку проведення аукціону (ст.ст.64-68 Закону); оформлення кінцевих результатів аукціону (ст. 50 Закону).

Банкрут є фізичною особою, провадження у справі про банкрутство якої регулювалось загальними нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з урахуванням особливостей, визначених положеннями ст.ст. 90-92 цього Закону.

Так, ч.1 ст. 90 Закону про банкрутство передбачено, що правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов`язаних з визнанням банкрутом фізичної особи за боргами, які виникли у неї у зв`язку зі здійсненням підприємницької діяльності. У разі визнання фізичної особи-підприємця банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно фізичної особи-підприємця, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває в заставі з підстав, не пов`язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності. Також ч.10 ст.91 Закону про банкрутство передбачено, що в ліквідаційній процедурі фізичної особи продажу підлягає все майно фізичної особи, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси, якщо інше не передбачено цим Законом.

Таким чином, системний аналіз зазначених норм дозволяє зробити висновок про те, що відповідно до чинної редакції Закону про банкрутство законодавцем виключається можливість задоволення вимог кредитора-заставодержателя за вимогами, не пов`язаними з підприємницькою діяльністю та виключається можливість включення до ліквідаційної маси і реалізації ліквідатором предметів застави (іпотеки) за зобов`язаннями, не пов`язаними з підприємницькою діяльністю. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.04.19 у справі № 916/458/14 та від 04.06.19 у справі № 922/4404/15.

Матеріалами даної справи (заяви ПАТ "Банк Форум" з грошовими вимогами до банкрута) підтверджується, що 31.01.11 між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (далі - банк) та ОСОБА_5 ( далі - позичальник) укладено кредитний договір № 0010/11/14-ZNW, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у порядку та на умовах, які встановлені кредитним договором, а позичальник зобов`язався прийняти та належним чином використати і повернути отримані кошти та сплатити відповідні проценти і виконати всі інші зобов`язання, згідно з умовами кредитного договору.

Пунктом 1.1 кредитного договору передбачено, що банк надає позичальнику кредит на споживі цілі - ремонт житла у сумі 250 000 грн., а позичальник зобов`язується своєчасно погашати банкруту заборгованість у строк до 29.01.16. отримання коштів підтверджується меморіальним ордером від 31.01.11, копія якого додана до заяви кредитора про грошові вимоги до боржника.

Пунктом 2.1 кредитного договору передбачено, що забезпеченням повернення грошових коштів, оплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є договір іпотеки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 , Стасик О.В. (банкрутом по даній справі), ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ПАТ "Банк Форум". Іпотечний договір укладено між банком та ОСОБА_5 , Стасиком Олександром Васильовичем , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 31.01.11.

Крім того, 31.01.11 між ПАТ "Банк Форум" і Стасик Олександром Васильовичем укладено договір поруки, згідно якого Стасик О.В. поручається перед банком за виконання ОСОБА_5 зобов`язань за кредитним договором від 31.01.11 № 0010/11/14-ZNW у повному обсязі. Згідно п.2.2 договору поруки Стасик О.В. зобов`язався відповідати перед банком своїми грошовими коштами та всім своїм майном.

11.06.15 ПАТ "Банк Форум" заявив грошові вимоги до банкрута на суму 9468,26 грн. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.16 визнано вимоги ПАТ "Банк Форум" до банкрута на суму 9 468,26 грн. з віднесенням до першої черги задоволення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.18 судом погоджено продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Банк Форум", а саме ј частина квартири по АДРЕСА_1 .

Зважаючи на вищеозначене, господарським судом встановлено, що 31.01.11 кредит отримано ОСОБА_5 на споживчі цілі, для ремонту житла (п.1.1 договору).

З метою забезпечення виконання нею грошових зобов`язань за цим кредитним договором, зі Стасиком О.В. укладено договір іпотеки від 31.01.11.

Передана в іпотеку квартира знаходилась під обтяженням для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_5 як фізичною особою перед банком, тому зазначене нерухоме майно не могло бути використане для погашення заборгованості, яка виникла у зв`язку із господарською діяльністю фізичної особи-підприємця Стасика О.В.

Таким чином, ј квартири банкрута по АДРЕСА_1 перебувала в іпотеці з підстав, не пов`язаних із здійсненням банкрутом підприємницької діяльності. Оскільки законодавцем (ст.ст.90,91 Закону про банкрутство) виключається можливість задоволення вимог кредитора - заставодержателя у межах справи про банкрутство за вимогами, не пов`язаними з підприємницькою діяльністю та виключається можливість включення до ліквідаційної маси і реалізації ліквідатором предметів застави (іпотеки) за зобов`язаннями, не пов`язаними з підприємницькою діяльністю, майно банкрута було помилково реалізовано ліквідатором в ході здійснення ліквідаційної процедури у даній справі.

З огляду на те, що порушення чинного законодавства допущені у даному випадку на етапі підготовки до проведення аукціону, а саме виставлення на продаж майна, яке не підлягало продажу, господарський суд вважає, що питання організації, проведення аукціону та оформлення його результатів, не впливають на оцінку законності проведення аукціону.

Господарським судом відхиляються ствердження ліквідатора про те, що продаж був правомірним, оскільки вимоги заставного кредитора ПАТ "Банк Форум" визнані судом (ухвала не оскаржена). Не оскаржена банкрутом і ухвала господарського суду Дніпропетровської області про надання згоди на реалізацію заставного майна. Це, на думку ліквідатора, давало право ліквідатору реалізувати 1/4 квартири на другому повторному аукціону.

Господарський суд не погоджується з цією правовою позицією ліквідатора з огляду на те, що Законом про банкрутство (ст.ст. 90, 91) заборонено включати до ліквідаційної маси та реалізовувати майно, яке перебувало в заставі за зобов`язаннями, не пов`язаними з підприємницькою діяльністю.

Тому заява банкрута про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, проведених 16.07.2018 ТБ "Правобережна товарна біржа" з продажу нерухомого майна банкрута - ФОП Стасик Олександра Васильовича, а саме 1/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Тому договір купівлі - продажу, укладений між ФОП Стасиком Олександром Васильовичем в особі арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича та Приватним підприємством "Білоножко" (, адреса: 18029, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 7) за наслідками другого повторного аукціону з продажу нерухомого майна фізичної особи - підприємця Стасик Олександра Васильовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а саме: 1/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 також слід визнати недійсним.

Враховуючи необхідність захисту порушеного права, окрім визнання недійсними результатів аукціону та укладеного за його результатами договору купівлі - продажу, заявником правомірно обрано також такий спосіб захисту як скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, що здійснено після укладення спірного правочину, тому і в цій частині заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича від 22.10.18 - задовольнити.

Визнати недійсними результати другого повторного аукціону, проведеного 16.07.2018 організатором аукціону Товарною біржею "Правобережна товарна біржа" () з продажу нерухомого майна банкрута Фізичної особи - підприємця Стасик Олександра Васильовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а саме 1/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним договір купівлі - продажу, укладений між Фізичною особою - підприємцем Стасик Олександром Васильовичем (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в особі арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича та Приватним підприємством "Білоножко" (, адреса: 18029, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 7) за наслідком другого повторного аукціону з продажу нерухомого майна Фізичної особи - підприємця Стасик Олександра Васильовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а саме 1/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати державну реєстрацію прав власності на 1/4 квартири банкрута, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за Приватним підприємством "Білоножко" (, адреса: 18029, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 7).

Ухвала набирає законної сили з 05.02.2020 та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.М. Камша