ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" лютого 2020 р. Справа№ 911/1400/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Калатай Н.Ф.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву №б/н від 18.01.2020 (вх. №09.1-11/373/20 від 20.01.2020) Фізичної особи-підприємця Свиридюк Ганни Олександрівни про роз`яснення судового рішення (постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019)

у справі №911/1400/19 (суддя Сокуренко Л.В.)

за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради

«Білоцерківтепломережа»

до Фізичної особи-підприємця Свиридюк Ганни Олександрівни

про стягнення 42 018,66 грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Свиридюк Ганни Олександрівни (надалі - відповідач, ФОП Свиридюк Г.О.) про стягнення 40 158,32 грн, з яких 36 974,24 грн основного боргу, 1 860,34 грн нарахованої пені, 896,58 грн 3% річних та 2 287,50 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.08.2019 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.09.2019), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №911/1400/19 позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з ФОП Свиридюк Г.О. на користь позивача 36 974,24 грн основного боргу, 1 853, 65 грн пені, 896, 58 грн 3 % річних та 1 816, 11 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

13.01.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява №б/н від 03.01.2020 (вх. №09.1-11/107/20 від 13.01.2020) про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №911/1400/19, у якій останній просив роз`яснити вказану постанову щодо наступних позицій:

- Чи є «Форма звітності про вручення споживачам другої групи (госпрозрахунок) актів прийому-передачі теплової енергії та рахунків фактур» та «Реєстр нарахування теплової енергії» з відмітками відділення поштового зв`язку про дату надходження до відділу зв`язку - рекомендованими поштовими відправленнями?

- Які в матеріалах справи є докази направлення відповідачу рекомендованими поштовими відправленнями рахунків на оплату послуг з теплопостачання та актів надання таких послуг?

- Чи були прийняті (якщо так, то як були оцінені) чи були відхилені (та з яких підстав) доводи апеляційної скарги в частині не дослідження правомірності встановлення розмірів оплати за теплопостачання згідно тарифів, які визначені Білоцерківською міською радою на відповідний період?

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Свиридюк Ганні Олександрівні у задоволенні заяви №б/н від 03.01.2020 (вх. №09.1-11/107/20 від 13.01.2020) про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №911/1400/19.

16.01.2020 супровідним листом № 911/1400/19/09.1-04.2/208/20 від 14.01.2020 матеріали справи №911/1400/19 повернуто за належністю до Господарського суду Київської області.

20.01.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява №б/н від 18.01.2020 (вх. №09.1-11/373/20 від 20.01.2020) про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №911/1400/19, у якій ФОП Свиридюк Г.О. просить вказати за який період проведено нарахування 3% річних в сумі 896, 58 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 вирішено витребувати матеріали справи №911/1400/19 з Господарського суду Київської області для вирішення питання щодо заяви ФОП Свиридюк Г.О. №б/н від 18.01.2020 (вх. №09.1-11/373/20 від 20.01.2020) про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019.

06.02.2020 матеріали справи №911/1400/19 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши подану відповідачем заяву №б/н від 18.01.2020 (вх. №09.1-11/373/20 від 20.01.2020) про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Положеннями ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч. 4 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, аналіз положень господарського процесуального законодавства щодо роз`яснення судового рішення дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Зі змісту резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №911/1400/19 вбачається, що вона є чіткою та зрозумілою, в ній вказано на чию користь прийнято судове рішення.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем вже подавалась заява про необхідність роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №911/1400/19 (вх. №09.1-11/107/20 від 13.01.2020), у задоволенні якої було відмовлено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020.

Отже, колегія суддів звертає увагу ФОП Свиридюк Г.О., що неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із основних засад (принципів) господарського судочинства (п.11 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п. 1 ч.2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язок суду вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що оскільки інститут роз`яснення судового рішення спрямовано на забезпечення правильного сприйняття його змісту та, відповідно, правильного виконання, судова колегія не вбачає перешкод у його виконанні та, як наслідок, правових підстав для роз`яснення вказаного судового акту, а тому, відмовляє Фізичній особі-підприємцю Свиридюк Ганні Олександрівні у задоволенні заяви №б/н від 18.01.2020 (вх. №09.1-11/373/20 від 20.01.2020) про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №911/1400/19, а також попереджає ФОП Свиридюк Г.О., що у випадку подальших звернень до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №911/1400/19, суд може визнати такі дії зловживанням процесуальними правами та застосувати заходи, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

За положенням ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 234, 245, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Свиридюк Ганні Олександрівні у задоволенні заяви №б/н від 18.01.2020 (вх. №09.1-11/373/20 від 20.01.2020) про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №911/1400/19.

2. Попередити Фізичну особу-підприємця Свиридюк Ганну Олександрівну, що у випадку встановлення зловживання процесуальними правами учасником судового процесу, суд застосовує до нього заходи, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

3. Матеріали справи №911/1400/19 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

Н.Ф. Калатай