ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" лютого 2020 р. м ХарківСправа № 922/260/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, 62602, м. Лозова, вул. Богданівська, буд. 17
до 1. Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, 61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, 8-9 поверх , 2. Фермерського господарства "Мамай", 64602, Харківська обл., м. Лозова, вул. Південна, буд. 10, кв. 3м. Лозова
про визнання незаконним та скасування наказів; визнання недійсними договорів оренди, повернення земель

ВСТАНОВИВ:

Керівник Лозівської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1 - Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, відповідача 2 - Фермерського господарства "Мамай" про:

залучення до розгляду прокуратури Харківської області для забезпечення участі у розгляді справи;

- визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Харківській області: № 1454-СГ від 22.05.2015 року, № 1455-СГ від 22.05.2015 року, № 1456-СГ від 22.05.2015 року, № 1457-СГ від 22.05.2015 року, № 1458-СГ від 22.05.2015 року, № 1459-СГ від 22.05.2015 року, № 1460-СГ від 22.05.2015 року, № 1461-СГ від 22.05.2015 року, № 1462-СГ від 22.05.2015 року Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою;

- визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Харківській області № 154-СГ від 07.07.2015 року, № 155-СГ від

07.07.2015 року, № 156-СГ від 07.07.2015 року, № 472-СГ від 22.07.2015 року, № 563-СГ від 27.07.2015 року, № 2801-СГ від 26.10.2015 року, № 2802-СГ від 26.10.2015 року, № 2803-СГ від 26.10.2015 року, № 2804-СГ від 26.10.2015 року Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду;

- визнання недійсним укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та Фермерським господарством Мамай, договір оренди землі від 18.11.2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:000:0276 площею 50.3385 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.11.2015 року за №, та, відповідно, скасувати його державну реєстрацію;

- визнання недійсним, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та Фермерським господарсьтвом Мамай, договір оренди землі від 18.11.2015 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0311 площею 10.3451 га, який зареєстрований в Державному

реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.11.2015 року за №, та відповідно, скасувати його державну реєстрацію;

- визнання недійсним, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та Фермерським господарством Мамай, договір оренди землі від 18.11.2015 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0314 площею 24.8048 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.11.2015 року за №, та відповідно, скасувати його державну реєстрацію;

- визнати недійсним, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та Фермерським господарством Мамай, договір оренди землі від 18.11.2015 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0312 площею 8.8558 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.11.2015 року за №, та відповідно, скасувати його державну реєстрацію;

- визнання недійсним, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та Фермерським господарством Мамай, договір оренди землі від 11.08.2015 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0313 площею 6.7325 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.08.2015 року за №, та відповідно, скасувати його державну реєстрацію;

- визнання недійсним, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та Фермерським господарством Мамай, договір оренди землі від 11.08.2015 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0276 площею 50.3385 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.08.2015 року за № та відповідно, скасувати його державну реєстрацію;

- визнання недійсним, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та Фермерським господарством Мамай, договір оренди землі від 27.07.2015 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0278 площею 24.9685 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.07.2015 року за № та, відповідно, скасувати його державну реєстрацію;

- визнання недійсним, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та Фермерським господарством Мамай, договір оренди землі від 27.07.2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:0279 площею 7.6523 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.07.2015 року за №, та відповідно, скасувати його державну реєстрацію;

- визнання недійсним, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та Фермерським господарством Мамай, договір оренди землі від 27.07.2015 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0277 площею 13.5636 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.07.2015 року за № та, відповідно, скасувати його державну реєстрацію;

- зобов`язання Фермерське господарство Мамай повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області земельні ділянки з кадастровими номерами 63239:83000:02:000:0277 площею 13.5636 га, :02:000:0279 площею 7.6523 га, :02:000:0278 площею 24.9685 га, :02:000:0276 площею 50.3385 га, :02:000:0313 площею 6.7325 га, :01:000:0276 площею 50.3385 га, :01:000:0314 площею 24.8048 га, :01:000:0312 площею 8.8558 га, :01:000:0311 площею 10.3451 га.

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно вимог частини 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається із поданих документів, позовну заяву підписано В.о. керівника Лозівської місцевої прокуратури - Є. Миргородський, проте, доказів в підтвердження відповідних повноважень вказаної особи до суду не надано (наказ, тощо щодо посади В.о. керівника Лозівської місцевої прокуратури - Є. Миргородський).

Частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначення назви посади особи, яка засвідчує копії, її ініціалів, прізвища та дати такого засвідчення (ч.ч. 4, 5 статті 91 ГПК України та п. 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003).

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, додані до неї документи засвідчені за підписом Самусенко, водночас суду не надано доказів в підтвердження повноважень вказаної особи.

Крім того, позивачем в порушення вищевказаних вимог господарського процесуального кодексу, не зазначено ініціалів особи, яка завірила додані до позовної заяви копії документів.

Згідно пунктів 4, 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини правові підстави позову.

Проте, заявником в порушення вимог пунктів 4, 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначено щодо способу (способи) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно пункту 10 частини 3 статті 162 цього Кодексу позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, до позовної заяви не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що не відповідає вимогам пункту 10, частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом пунктів 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2020 року 2 102,00 грн.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Аналогічна вимога міститься у пункті 3 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, як вбачається із матеріалів позовної заяви, прокурором заявлено:

- дев`ять вимог не майнового характеру про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Харківській області "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою";

- дев`ять вимог не майнового характеру про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Харківській області "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду";

- дев`ять вимог не майнового характеру про визнання недійсними укладених договорів оренди;

- дев`ять вимог не майнового характеру про скасування державної реєстрації договорів оренди;

- одну вимог майнового характеру.

З урахуванням вищевикладеного та вимог пункту 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за вимогу майнового характеру (ціна позову 5 010 089, 62 грн.). прокурор мав сплатити судовий збір у розмірі 75 151, 34 грн. та за 36 вимог немайнового характеру (2 102, 00 грн.) прокурор мав сплатити судовий збір у розмірі 75 672, 00 грн., тобто судовий збір у загальному розмірі 150 823, 34 грн.

Прокурором до позовної заяви у якості доказів сплати судового збору надано платіжне доручення № 11 від 14.01.2020 року на суму 96 282, 34 грн.

Враховуючи вищевикладене, прокурор в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України не додано належних доказів у підтвердження сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (54 541, 00 грн.), або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно частини 1, частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час на усунення недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що за умовами частини 3, частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до Господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 164, 174, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області (вх. № 260/20) залишити без руху.

2. Встановити Керівнику Лозівської місцевої прокуратури Харківської області строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Керівнику Лозівської місцевої прокуратури Харківської області спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- докази в підтвердження повноважень В.о. керівника Лозівської місцевої прокуратури - Є. Миргородський;

- доказів в підтвердження повноважень Самусенко;

- належним чином завірені копії документів доданих до позовної заяви.

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надання до суду оригіналів доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (54 541, 00 грн.);

- обґрунтування позовних вимог у відповідності до вимог пунктів 4, 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме : - способу (способи) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

- правове обґрунтування клопотання щодо залучення 3-ї особи;

- обґрунтування позовних вимог щодо пункту 3,4 прохальної частин позовної заяви відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України;

- обґрунтування позовних вимог щодо об`єднання позовних вимог із посиланням на законодавство;

- письмові пояснення щодо пункту № 3 прохальної частини позовної заяви.

4. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації у справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвала підписана 05.02.2020 року

Суддя О.О. Ємельянова