ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

"22" січня 2020 р. Справа № 911/2603/19

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління

до: 1. Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області

2. Приватного підприємства «Золотий берег 07»

3. Головного управління Держгеокадастру у Київській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Міністерства оборони України

про визнання незаконним та скасування розпорядження; визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди до договору; скасування державної реєстрації

за участю представників

позивача: Сажієнко І.О. - витяг з наказу № 310-к від 18.11.2016;

відповідача 1: не з`явився;

відповідача 2: Мишастий А.О. - директор;

відповідача 3: Устінова Г.К. - предст. за дов. № 31-10-0.1-7/62-20 від 09.01.2020;

третьої особи: не з`явився;

встановив:

До Господарського суду Київської області звернулось Київське квартирно-експлуатаційне управління (далі - позивач, Київське КЕУ) з позовом до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області (далі - відповідач 1, Переяслав-Хмельницька РДА), Приватного підприємства «Золотий берег 07» (далі - відповідач 2, ПП «Золотий берег 07») та Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі - відповідач 3), в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Переяслав-Хмельницької РДА № 617 від 30.08.2007 «Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ПП «Золотий Берег 07»;

- визнати недійсним Договір оренди землі від 30.08.2007, укладений між Переяслав-Хмельницькою РДА та ПП «Золотий Берег 07», який зареєстрований у Переяслав-Хмельницькому відділі № 19 Київської регіональної філії державного підприємства «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.08.2007;

- визнати недійсною Додаткову угоду до Договору оренди землі від 30.08.2007, укладену між Переяслав-Хмельницькою РДА та ПП «Золотий Берег 07», яку у відповідності до ст. 210 Цивільного кодексу України було зареєстровано в реєстрі за № 640 (номер правочину 3427566);

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :06:027:0160;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Київській області скасувати запис у Поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :06:027:0160 та перенести відомості щодо земельної ділянки кадастровий номер :06:027:0160 до архівного шару Національної кадастрової системи України.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про те, що Київське квартирно-експлуатаційне управління є правонаступником Квартирно-експлуатаційної частини району, якій на підставі Державного акта на право користування землею серії Б № 025630, що зареєстрований у Книзі записів державних актів на право користування землею за № 1 від 13.03.1979, була відведена в безоплатне і безстрокове користування для державних потреб земельна ділянка площею 515,9 га в адміністративних межах Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Позивач стверджує, що за моніторингом даних Публічної кадастрової карти України виявлено, що в межах зазначеної земельної ділянки площею 515,9 га військового містечка в адміністративних межах Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області розташована земельна ділянка з кадастровим номером :06:027:0160 площею 0,95 га, цільове призначення - для рибогосподарських потреб (код КВЦПЗ 10.07.), форма власності - державна, вид речового права - право оренди земельної ділянки, орендар - ПП «Золотий Берег 07» ().

За словами позивача, 13.12.2018 по даному факту Київським КЕУ було складено Акт про виявлення самовільного зайняття (неправомірного вилучення) земель оборони.

Стверджуючи про те, що Київське КЕУ, як правонаступник Київської квартирно-експлуатаційної частини району, є постійним користувачем вказаної земельної ділянки загальною площею 515,9 га, позивач посилається на незаконність передачі в оренду спірної земельної ділянки площею 0,95 га за рахунок земельної ділянки площею 515,9 га в адміністративних межах Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, яка, відповідно до Державного акту на право користування землею серії Б № 025630, зареєстрованого в Книзі державних актів на право користування землею від 13.03.1979 № 1, надана у безстрокове та безоплатне користування Київській квартирно-експлуатаційній частині для державних потреб.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.10.2019 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 25.11.2019. На підставі вказаної ухвали залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство оборони України (далі - третя особа).

Через канцелярію Господарського суду Київської області 18.11.2019 ПП «Золотий Берег 07» подано відзив на позовну заяву від 14.11.2019, в якому відповідач 2 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Зокрема, заперечення відповідача 2 мотивовані тим, що позивач не довів належним чином правонаступництва між Київським КЕУ та Київською квартирно-експлуатаційною частиною, що, на думку відповідача 2, свідчить про припинення права користування земельною ділянкою, площею 515,9 га, у зв`язку з припиненням діяльності підприємства-землекористувача на підставі п. 3 ч. 1 ст. 27 ЗК УРСР від 1990 року.

Також відповідач 2 стверджує, що ПП «Золотий Берег 07» набуло право оренди земельної ділянки площею 0,95 га у повній відповідності з діючим на той момент законодавством, на підставі відповідних рішень Переяслав-Хмельницької РДА та належно розробленої документації із землеустрою. Відповідач 2 зауважує, що на момент прийняття розпорядження Переяслав-Хмельницької РДА та укладення договору оренди земельна ділянка площею 515,9 га не була зареєстрована у Державному реєстрі земель, а право постійного користування нею не було належним чином оформлено та не посвідчувалось жодним належним правовстановлюючим документом, зареєстрованим у Книзі записів реєстрації, що, на думку відповідача 2, унеможливлювало як самого факту існування такої земельної ділянки на території Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, так і суб`єктів прав на неї.

Крім того відповідач 2 вважає, що позивачем не було надано жодних належних доказів накладення земельних ділянок, а його посилання на Викопіювання з плану меж масштабу 1:25 000 Проекту формування території і встановлення меж Стовп`язької сільської ради народних депутатів та населених пунктів: Стовп`яги, Гречаники, Кавказ, Веселе, Комуна та Соснова Переяслав-Хмельницького району Київської області не може вважатись таким доказом, оскільки питання щодо фактичного розташування земельних ділянок на місцевості, їх конфігурації, меж та накладення чи не накладення одна на одну потребує спеціальних знань та може бути досліджено і вирішено лише в рамках проведення судової земельно-технічної експертизи на підставі правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на відповідні земельні ділянки.

Через канцелярію суду 09.01.2020 позивачем подано додаткові письмові пояснення від 28.12.2019 № 517/8133, в яких, зокрема зазначається, що з метою спростування належними доказами доводів та заперечень відповідача 2, а також для забезпечення повного, всебічного встановлення дійсних обставин справи, Київське КЕУ здійснило ряд запитів до відповідних уповноважених органів, підприємств та установ (в тому числі архівних), що є володільцями та зберігачами відповідних відомостей та інформації (які відсутні у Київського КЕУ). Отримані на запит документи та інформацію позивач додав до вказаних письмових пояснень, зокрема:

- план меж земельних ділянок Київської КЕЧ району, ПП «Дніпровський краєвид 07», ПП «Мальва-2007», ПП «Переяслав-Туризм», ПП «Румб-07», ПП «Золотий берег 07» масштабу 1:25000;

- Технічний звіт по зніманню окружної межі Ржищівського військового лісгоспу Переяслав-Хмельницького району Київської області, розроблений у 1979 році Київським відділенням «Укрземпроект», на підставі якого виготовлено державний акт на право постійного користування землею серії Б № 025630;

- Проект формування території і встановлення меж Стовп`язької сільської ради народних депутатів та сільських населених пунктів: Стовп`яги, Гречаники, Кавказ, Веселе, Комуна та Соснова Переяслав-Хмельницького району Київської області (у повному складі), 1995 року;

- Проект організації та розвитку лісового господарства ДП «Ржищівський військовий лісгосп» Київської, Житомирської областей, Бучанське лісництво 2009 року;

- План лісонасаджень Ржищівського лісництва Ржищівського лісгоспу Київської області, лісовпорядкування 1998 року.

З метою вирішення питань, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), підготовче засідання неодноразово відкладалось, строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, про що 16.12.2019 судом постановлено ухвалу.

Через канцелярію суду 13.01.2020 позивач подав клопотання про призначення земельно-технічної експертизи у справі, на вирішення якої поставити питання: «Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :06:027:0160 на земельну ділянку площею 515,9 га в адміністративних межах Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району, яка була надана у безстрокове та безоплатне користування Київській квартирно-експлуатаційній частині для державних потреб відповідно до Державного акту на право користування землею серії Б № 025630, що зареєстрований у Книзі записів державних актів на право користування землею за № 1 від 13.03.1979?». Проведення експертизи позивач просить суд доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Обгрунтовуючи вказане клопотання, позивач зазначає, що однією з обставин, яка потребує дослідження під час розгляду даної справи, є встановлення накладення земельної ділянки з кадастровим номером :06:027:0160 площею 0,95 га на земельну ділянку площею 515,9 га в адміністративних межах Стовп`язької сільської ради, яка була надана Київській квартирно-експлуатаційній частині відповідно до Державного акту на право користування землею серії Б № 025630 від 13.03.1979.

При цьому позивач зауважує, що зі свого боку Київським КЕУ до матеріалів справи надано документи, які, на його думку, безумовно свідчать та підтверджують факт накладки земельної ділянки з кадастровим номером :06:027:0160 площею 0,95 га на земельну ділянку площею 515,9 га в адміністративних межах Стовп`язької сільської ради.

З метою вирішення питання щодо доцільності призначення у справі судової експертизи ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2020 розгляд відповідного клопотання позивача та підготовче засідання відкладено на 22.01.2020.

Через канцелярію суду 20.01.2020 відповідач 2 подав заперечення на додаткові письмові пояснення позивача, які судом залучено до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 22.01.2020 представник позивача в усному порядку стисло виклала обставини, на яких ґрунтується клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи.

Представник відповідача 2 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення із вказаним клопотанням.

Враховуючи те, що встановлений ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України шістдесятиденний строк проведення підготовчого засідання, з урахуванням продовження такого строку ухвалою суду від 16.12.2019 на тридцять днів, спливає 22.01.2020 та є присічним, суд відхилив усне клопотання представника відповідача 2 про відкладення розгляду справи.

Присутня в підготовчому засіданні представник відповідача 3 не заперечила проти задоволення клопотання позивача про призначення у справі земельно-технічної експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи в сукупності з матеріалами справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Вважаючи, що спірна земельна ділянка кадастровим номером :06:027:0160 площею 0,95 га, яка перебуває в оренді ПП «Золотий Берег 07», є частиною земельної ділянки площею 515,9 га в адміністративних межах Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району, яка була надана у безстрокове та безоплатне користування Київській квартирно-експлуатаційній частині для державних потреб відповідно до Державного акту на право користування землею серії Б № 025630, що зареєстрований у Книзі записів державних актів на право користування землею за № 1 від 13.03.1979, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 6.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що основними завданнями земельно-технічної експертизи є:

- визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо);

- визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації;

- визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки;

- визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування);

- визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Судом враховано, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з`ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Із заявлених позивачем вимог вбачається, що ті обставини на які посилається позивач, не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних знань, та належать до кола питань, що вирішуються земельно-технічною експертизою.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

З огляду на те, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а саме, наявність чи відсутність факту накладення земельної ділянки з кадастровим номером :06:027:0160 площею 0,95 га, яка надана в оренду ПП «Золотий Берег 07» за договором оренди землі від 30.08.2007, на земельну ділянку площею 515,9 га в адміністративних межах Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району, яка була надана у безстрокове та безоплатне користування Київській квартирно-експлуатаційній частині для державних потреб відповідно до Державного акту на право користування землею серії Б № 025630, що зареєстрований у Книзі записів державних актів на право користування землею за № 1 від 13.03.1979.

Отже з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та призначити по даній справі судову земельно-експертизу.

Згідно з приписами ч. ч. 4, 5, 6 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Пунктами 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що на вирішення експертизи слід поставити наступні питання, які визначені позивачем та судом:

- чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :06:027:0160 площею 0,9500 га, яка надана в оренду ПП «Золотий Берег 07» за договором оренди землі від 30.08.2007, на земельну ділянку площею 515,9 га, яка розташована в адміністративних межах Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, яка була надана у безстрокове та безоплатне користування Київській квартирно-експлуатаційній частині для державних потреб відповідно до Державного акту на право користування землею серії Б № 025630, що зареєстрований у Книзі записів державних актів на право користування землею за № 1 від 13.03.1979?

- у разі накладення (перетину) земельних ділянок, вказати площу та конфігурацію такого накладення (перетину).

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно з п 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Позивач у клопотанні про призначення експертизи просить доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Зважаючи на п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від від 08.10.1998 № 53/5, враховуючи клопотання позивача, суд вважає за необхідне проведення судової експертизи доручити судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Стосовно витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд зазначає, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Відповідні роз`яснення викладено в п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Таким чином витрати, пов`язані з проведенням експертизи на даній стадії розгляду справи покладаються на позивача - Київське КЕУ, який ініціював проведення судової експертизи.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 228 ГПК України визначено, що господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно із ст. п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зважаючи на строк проведення експертизи та те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до експертної установи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання Київського квартирно-експлуатаційного управління від 13.01.2020 про призначення земельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 911/2603/19 судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :06:027:0160 площею 0,95 га, яка надана в оренду Приватному підприємству «Золотий Берег 07» за договором оренди землі від 30.08.2007, на земельну ділянку площею 515,9 га, яка розташована в адміністративних межах Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, яка була надана у безстрокове та безоплатне користування Київській квартирно-експлуатаційній частині для державних потреб відповідно до Державного акту на право користування землею серії Б № 025630, що зареєстрований у Книзі записів державних актів на право користування землею за № 1 від 13.03.1979?

- у разі накладення (перетину) земельних ділянок, вказати площу та конфігурацію такого накладення (перетину).

3. Проведення судової експертизи у справі доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Для проведення судової експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/2603/19.

5. Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи покласти на Київське квартирно-експлуатаційне управління (03186, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 30, ).

7. По закінченню судової експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/2603/19 направити до Господарського суду Київської області.

8. Зупинити провадження у справі № 911/2603/19 на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін