УХВАЛА

м. Київ

03.02.2020Справа № 5011-34/273-2012
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані"

про заміну позивача у справі №5011-34/273-2012

За позовом Публічне акціонерне товариство "Сведбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітком"

третя особа ОСОБА_1

про стягнення 1621418,36 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від заявника -Бондарчук Д.М. (адвокат);

від позивача, відповідача, третьої особи - не з`явилися.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2010 у справі №5011-34/273-2012 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітком" на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (змінено назву на ПАТ «ОМЕГА БАНК») 1438741 грн. 27 коп. заборгованості за кредитним договором № 622 від 23.04.2008, а також 28774 грн. 83 коп. судового збору.

На виконання вищевказаного рішення Господарським судом міста Києва 19.03.2012 було видано відповідний наказ.

23.01.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" надійшла заява про заміну позивача у справі №5011-34/273-2012.

Ухвалою від 24.01.2020 подану заяву судом було прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 03.02.2020.

Через відділ діловодства суду 31.01.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітком" надійшло клопотання про повернення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну позивача у даній справі у якій боржник стверджує про необіхіність застосування строків позовної давності до заяви про заміну позивача, а також посилається на норми, які регулюють здійснення представництва у судах, зокрема, що заява підлягає поверненню, якщо її підписано не адвокатом.

Також відповідачем подано відзив на заяву про заміну позивача за змістом якої боржник заперечує проти заміни позивача у даній справі, посилаючись на іпотечний договір, який укладався в забезпечення виконання кредитного договору №622 від 23.04.2008.

Представник заявника у судовому засіданні 03.02.2020 підтримав вимоги заяви про заміну позивача у справі №5011-34/273-2012, а також на виконання ухвали від 24.01.2020 надав суду докази на підтвердження виконання пункту 4 Договору №1 про відступлення прав вимоги від 07.03.2019, а саме копію платіжного доручення №7 від 28.02.2019 про сплату 4795793,97 грн.

Представники інших учасників справи у судове засідання 03.02.2020 не з`явилися.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну позивача у справі №5011-34/273-2012 судом встановлено наступне.

Між Публічним акціонерним товариством «Омега Банк» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (Новий кредитор) 07.03.2019 було укладено Договір №1 про відступлення прав вимоги (Договір) та Додаток №1 до нього, на підставі чого Банк відступив Новому кредитору права вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за Кредитним договором № 622 від 23.04.2008.

Відповідно до п. 14 Договору, цей Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення.

Укладений Договір від 07.03.2019 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. та зареєстрований у реєстрі за №714.

У пункті 2 Договору зазначено, що Новий кредитор у день укладення цього Договору, але в будь-якому разі не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 Договору, набуває усі права кредитора за основними договорами.

Як зазначаено у п. 4 Договору, сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 4664433,01 грн. До моменту укладення цього Договору Новий кредитор сплатив Банку повну ціну продажу за його активи у лоті у розмірі 4795793,97 грн., в яку включена ціна відступлення.

На підтвердження факту оплати Новим кредитором ціни відступлення за Договором, заявником надано копію відповідного платіжного доручення, про що зазначалося раніше по тексту ухвали.

Заперечення викладені боржником у поданих ним поясненнях (відзиві та заяві про повернення заяви без розгляду), не відповідають обставинам справи №5011-34/273-2012 та не входять до предмету доказування при розгляді вказаної заяви.

Зокрема, зазначена заява про заміну позивача у справі не є позовною заявою та підписана уповноваженою особою - керівником заявника. А посилання боржника на іпотечні відносини не є предметом спору у даній справі.

Також боржником не доведено суду належними засобами доказування того, що Договір №1 про відступлення прав вимоги від 07.03.2019, укладений між позивачем та заявником, є нікчемним відповідно до закону.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень статей 74-79, 86 ГПК України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обгрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому, встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваним) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному ст. 204 ЦК України, відповідна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду у справі №916/2286/16 від 17.01.2020.

Матеріали даної справи не містять документів, які б свідчили про визнання недійсним Договору №1 про відступлення прав вимоги від 07.03.2019, укладеного між заявником та позивачем у даній справі.

Таким чином, на підставі ст.ст. 512-517 ЦК України відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, встановленому Кредитним договором №622 від 23.04.2008 з усіма додатковими угодами до нього, а відтак Заявник є процесуальним правонаступником Позивача у даній справі №5011-34/273-2012, рішенням по якій стягнуто заборгованість за цим кредитним договором.

Як зазначено у частині 1 ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

У ч.1 ст. 334 ГПК України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, про що вказано у ч. 5 ст. 334 ГПК України.

Відтак, з огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" заяви про заміну позивача у справі №5011-34/273-2012 відповідно до ст.ст. 52, 334 ГПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 52, 232, 234, 235, 334 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну позивача у справі №5011-34/273-2012 задовольнити.

Замінити позивача у справі №5011-34/273-2012 Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" (ідентифікаційний код 19356840) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, будинок 10, нежиле приміщення 60, літера "А" ідентифікаційний код 41090620).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст.254-257 ГПК України.

Повний текст підписано: 05.02.2020

Суддя Сташків Р.Б.