УХВАЛА

10 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 911/1/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кушніра І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Виробничого кооперативу «Контакт-90» на рішення Господарського суду Київської області від 23.03.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 (повний текст складено 16.12.2019)

за позовом Комунального підприємства «Київпастранс»

до 1. Рожнівської сільської ради, 2. Виробничого кооперативу «Контакт-90»,

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент комунальної власності Київської міської державної адміністрації,

про визнання недійсними та скасування рішень виконавчого комітету Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області №140 від 31.09.2009 року, визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсним договору та скасування його реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2020 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Виробничим кооперативом «Контакт-90» подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 23.03.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у справі № 911/1/17 безпосередньо до Касаційного господарського суду.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями від 29.01.2020 року у справі № 911/1/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 цього Закону, в редакції чинній на час подання позовної заяви, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" у 2016 році установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1378 грн.

Відповідно до підпункту 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом позову у даній справі є:

- визнання недійсним рішення виконавчого комітету Рожнівської ради Броварського району Київської області №140 від 31.09.2009 «Про оформлення права власності на нерухоме майно»;

- визнання недійсним Рішення 57 сесії 6 скликання Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області від 27.03.2015 № 1947 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду в межах с. Рожни, на території Рожнівської сільської ради»;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 16.04.2015, укладений між Рожнівською сільською радою Броварського району Київської області та Виробничим кооперативом «Контакт-90»;

- скасування реєстрації договору оренди земельної ділянки від 16.04.2015, укладеного між Рожнівською сільською радою Броварського району Київської області та Виробничим комітетом «Контакт-90».

Виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання касаційної скарги мав бути сплачений за чотири вимоги немайнового характеру в сумі 11 024 грн. (1 378 грн. x 4) x 200%).

Скаржник додав до касаційної скарги платіжне доручення від 09.01.2020 № 1 про сплату судового збору на суму 11 024,00 грн за реквізитами: "банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат); одержувач: УК у Печерському районі; код одержувача: 38004897; рахунок одержувача: UA7026007; призначення платежу: *;101; 22873846; Судовий збір за позовом КП Київпастранс на рішення від 16.12.19 справа 911/1/17 Верховний суд (Касаційний Суд 055) код бюджетної класифікації 22030102".

Однак, Суд звертає увагу на те, що з 01 січня 2020 року було введено в дію рахунки для зарахування податків, зборів, платежів до державного і місцевих бюджетів, відкриті відповідно до Плану рахунків бухгалтерського обліку в державному секторі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 2013 року № 1203 (із змінами та доповненнями), відповідно до стандартів IBAN. Тобто зазначену суму судового збору було сплачено скаржником за реквізитами рахунку, який діяв до 31.12.2019.

Інформація про нові реквізити для сплати судового збору була зазначена на офіційному веб-сайті Верховного Суду та Державної казначейської служби України.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, судовий збір у сумі 11 024,00 грн. було сплачено згідно з платіжним дорученням від 09.01.2020 № 1 за реквізитами, які змінено з 01.01.2020. Підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відсутнє.

При цьому звертаємо увагу заявника на те, що визначено наступні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- код банку отримувача (МФО): 899998;

- рахунок отримувача: UA0026007;

- код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частиною 10 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Отже, суд касаційної інстанції зазначає, що для усунення недоліків касаційної скарги Виробничий кооператив «Контакт-90» має надати суду докази сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 23.03.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у справі № 911/1/17 в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 11 024,00 грн. за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "Судовий збір".

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Виробничого кооперативу «Контакт-90» залишити без руху до 10.03.2020.

2. Встановити Виробничому кооперативу «Контакт-90» строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3. Виробничому кооперативу «Контакт-90» надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази про дату вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

4. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Кушнір