ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2020м. ДніпроСправа № 904/6928/17

За заявою Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 року за нововиявленими обставинами

у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича

до Криворізької міської ради

про визнання неправомірним та скасування рішення відповідача №1634 від 28.12.2012 "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки від 28.12.2006 №06 під розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП в Жовтневому районі міста"; зобов`язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:223:0192, площею 0,2991га, під розміщення автостоянки та споруди КПП, яка розташована на мкр-ні 5-му Зарічному в Жовтневому районі міста Кривого Рогу від 25.12.2006 і зареєстрованого в Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.12.2006 за №06, строком на 6 років і на тих самих умовах

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

У червні 2017 року ФОП Штефан В.О. звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому просив:

- визнати неправомірним та скасувати в повному обсязі рішення Криворізької міської ради №1634 від 28.12.2012 "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки від 28.12.2006 №06 під розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП у Жовтневому районі міста;

- зобов`язати Криворізьку міську раду укласти з ФОП Штефаном В.О. додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:223:0192, площею 0,2991га, під розміщення автостоянки та споруди КПП, яка розташована на мкр-ні 5-му Зарічному в Жовтневому районі міста Кривого Рогу від 25.12.2006 і зареєстрованого в Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.12.2006 за №06, строком на 6 років і на тих самих умовах.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.03.2018 у задоволенні позовних вимог ФОП Штефана В.О. відмовлено.

20.04.2018 ФОП Штефан В.О. подав заяву про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018 (Суддя Новікова Р.Г.) прийнято заяву ФОП Штефана В.О. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду та призначено судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2018 задоволено заяву судді Новікової Р.Г. про самовідвід від розгляду даної справи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2018 № 891 призначено повторний автоматичний розподіл справи по вх. №4-1602/18 справи №904/6928/17, за результатами якого справу передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 26.12.2018 (Суддя Євстигнеєва Н.М.) прийнято заяву ФОП Штефана В.О. про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 за нововиявленими обставинами до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

29.01.2020 від ФОП Штефана В.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/6928/17 до закінчення апеляційного перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2019 у справі №904/2218/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 в задоволенні клопотання ФОП Штефана В.О. про зупинення провадження у справі №904/6928/17 за заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року за нововиявленими обставинами до закінчення апеляційного перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2019 у справі 904/2218/19 відмовлено.

29.01.2020 ФОП Штефан В.О. подав заяву про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду заяви за нововиявленими обставинами у справі №904/6928/17, мотивовану тим, що Заявник вважає, що головуючий суддя може здійснити розгляд цієї справи не об`єктивно та упереджено, оскільки з боку представників Відповідача вчинявся тиск на суддю.

Ухвалою суду від 29.01.2020, заяву ФОП Штефана В.О. про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід, складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 31.01.2020, справу № 904/6928/17 передано судді Юзікову С.Г. для вирішення питання про відвід.

Згідно з ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4,5 ст. 35 ГПК України).

Статтею 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У ході розгляду заяви ФОП Штефана В.О. про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі №904/6928/17, суд дослідив матеріали справи та прослухав звукозапис судового засідання від 29.01.2020, з якого встановлено, що представники Відповідача заявили, що заперечують клопотання Позивача про зупинення провадження у даній справі до закінчення апеляційного перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2019 у справі 904/2218/19 та вважають дане клопотання необґрунтованим та таким, що подане для затягування розгляду справи.

Отже, представники Відповідача скористалися своїми правами, визначеними у ст. 42 ГПК України, а саме: надали свої заперечення на клопотання Позивача про зупинення провадження у даній справі.

Таким чином, вказані в заяві про відвід судді обставини свідчать про незгоду ФОП Штефана В.О. з процесуальними діями (рішенням) судді.

Інших даних, які б могли підтвердити заяву ФОП Штефана В.О. про упередженість судді Євстигнеєвої Н.М., матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окремої думки судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що відвід судді заявлено з підстав, які, згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України, не можуть служити підставою для відводу, суд вважає, що заява про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі №904/6928/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Юзіков