ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 лютого 2020 року справа № 925/368/19

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В., за участю представника позивача в режимі відеоконференції адвоката Юрка В.О. та представника відповідача Сенченкова І.Г. із секретарем судового засідання Рябенькою Я.В., розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника відповідача Сенченкова І.Г. у справі №925/368/19 за позовом фермерського господарства "Голден" до фермерського господарства "Престиж Агролюкс" за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Агро" про стягнення 164491,67 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Голден" звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до фермерського господарства "Престиж Агролюкс" про стягнення 164491 грн. 67 коп. заборгованості за укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія - Агро" і фермерським господарством "Престиж Агролюкс" договором поставки від 07.02.2018 №УМ 27/18Є, у тому числі: 113708 грн. 40 коп. основного боргу, 4490 грн. 09 коп. інфляційних нарахувань, 11775 грн. 79 коп. 36 % річних, 11775 грн. 79 коп. пені та 22741 грн. 60 коп. 20% штрафу.

Ухвалою від 08.04.2019 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у справі, вирішив проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

25 квітня 2019 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання представника відповідача адвоката Заінковської В.В. від 24.04.2019 про призначення у справі №925/368/19 експертизи.

07 травня 2019 року до Господарського суду Черкаської області надійшов зустрічний позов фермерського господарства "Престиж Агролюкс" до фермерського господарства "Голден" про визнання недійсним правочину щодо зарахування зустрічних однорідних вимог від 16.04.2018 для спільного розгляду із первісним позовом фермерського господарства "Голден" до фермерського господарства "Престиж Агролюкс" про стягнення 164491,67 грн. у справі №925/368/19.

Ухвалою від 07.05.2019 Господарський суд Черкаської області з власної ініціативи перейшов до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 03.06.2019 Господарський суд Черкаської області повернув зустрічний позов та додані до нього документи фермерському господарство "Престиж Агролюкс" на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

14 червня 2019 року до Господарського суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга фермерського господарства "Престиж Агролюкс" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 у справі №925/368/19 про повернення зустрічного позову.

Ухвалою від 18.06.2019 Господарський суд Черкаської області зупинив провадження у цій справі до перегляду Північним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 у справі №925/368/19 про повернення зустрічного позову.

Постановою від 17.09.2019 Північний апеляційний господарський суд залишив ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 у справі №925/368/19 про повернення зустрічного позову без змін.

Ухвалою від 28.10.2019 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відмовив у відкритті касаційного провадження у справі №925/368/19 за касаційною скаргою фермерського господарства "Престиж Агролюкс" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019.

Ухвалою від 10.12.2019 Господарський суд Черкаської області поновив провадження у справі №925/368/19 і призначив у ній підготовче засідання на 11 год. 30 хв. 10 січня 2020 року.

Ухвалою від 10.01.2020 Господарський суд Черкаської області відклав підготовче засідання №925/368/19 на 14 год. 30 хв. 06 лютого 2020 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

10 січня 2020 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява представника відповідача Сенченкова І.Г. від 10.01.2020 про зупинення провадження у справі №925/368/19 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/2010/19.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 06.02.2020, Господарський суд Черкаської області розглянув заяву представника відповідача Сенченкова І.Г. від 10.01.2020 про зупинення провадження у справі №925/368/19 та клопотання представника відповідача адвоката Заінковської В.В. від 24.04.2019 про призначення у справі №925/368/19 експертизи і, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвали про залишення цих заяви і клопотання без задоволення та за клопотанням представника відповідача оголосив перерву у підготовчому засіданні до 12 год. 00 хв. 07.02.2020.

07 лютого 2020 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява представника відповідача Сенченкова І.Г. від 06.02.2020 про відвід судді Дорошенка М.В. у справі №925/368/19.

В обґрунтування вказаної заяви заявник вказав на наявність у нього сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Дорошенка М.В. через його відмову протокольними ухвалами від 06.02.2020 у задоволенні заяви представника відповідача від 10.01.2020 про зупинення провадження у справі №925/368/19 та клопотання представника відповідача від 24.04.2019 про призначення у справі №925/368/19 експертизи, зумовлену, над думку заявника, тим, що відповідач раніше оскаржував ухвалу цього судді у даній справі про повернення зустрічного позову.

Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлені, зокрема, такі підстави відводу (самовідводу) судді, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У даному випадку доводи заявника, приведені в обґрунтування заяви від 06.02.2020 про відвід судді Дорошенка М.В., фактично полягають у незгоді заявника з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу судді.

Отож за оцінкою суду заявлений заявником відвід судді Дорошенку М.В. у даній справі є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3. ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Таким чином, провадження у справі №925/368/19 слід зупинити і передати заяву про відвід судді Дорошенка М.В. на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника фермерського господарства "Престиж Агролюкс" Сенченкова І.Г. від 06.02.2020 про відвід судді Дорошенка М.В. у справі №925/368/19 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Зупинити провадження у справі №925/368/19 до вирішення заяви представника фермерського господарства "Престиж Агролюкс" Сенченкова І.Г. від 06.02.2020 про відвід судді Дорошенка М.В.

Ця ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Дорошенко