ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" лютого 2020 р. Справа №19/906/68/13-г

Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Дужич С.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Фактор Енергогруп" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 23 травня 2019 року, винесену

по заяві ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Капітал" Гусара І.О.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейбрідж Кепітал"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А.; Приватний нотаріус Коростенського міського округу Житомирської області Івчука С.С.

про скасування свідоцтв про придбання нерухомого майна, скасування державної реєстрації прав власності, визнання договору іпотеки недійсним, скасування державної реєстрації іпотеки та скасування державної реєстрації обтяження

у межах справи за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор Нафтогаз"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор Капітал"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2019 року, ухвалою господарського суду Житомирської було частково задоволено заяву ліквідатора ТОВ "Фактор Капітал" до ТОВ "Фактор Енергогруп" та ТОВ "Вейбрідж Кепітал", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. і приватного нотаріуса Коростенського міського округу Житомирської області Івчука С.С., про скасування свідоцтв про придбання нерухомого майна, скасування державної реєстрації прав власності, визнання договору іпотеки недійсним, скасування державної реєстрації іпотеки та скасування державної реєстрації обтяження в межах справи про банкрутство ТОВ "Фактор Капітал" за заявою ТОВ "Фактор Нафтогаз" та:

- скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна серія та номер: 302, видане 26 лютого 2016 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., державну реєстрацію права власності за номером запису про право власності - 13459570, дата державної реєстрації - 26 лютого 2016 року, реєстратор - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А.;

- скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна серія та номер: 1165, видане Приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Івчуком С.С., державну реєстрацію права власності за номером запису про право власності - 13458022, дата державної реєстрації - 26 лютого 2016 року, реєстратор - Приватний нотаріус Коростенського міського округу Житомирської області Івчук С.С.;

- визнано недійсним договір іпотеки від 20 вересня 2017 №2601, укладений між ТОВ "Фактор Енергогруп" та ТОВ "Вейбрідж Кепітал", в частині передачі ТОВ "Фактор Енергогруп" в іпотеку рухомого та нерухомого майна автомобільної заправної станції, що має балансову вартість 2 880 500,00 грн. станом на 01 серпня 2017 року, що розташоване за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Красіна (теперішня назва - Героїв Чорнобиля), буд. 9, та складається з нерухомого майна - будівлі АЗС, що включає споруду літери "а", загальною площею 61,8 м2 і рухомого майна, а саме: вітрина профільна; джерело безперебійного живлення APC Smart 1000 USB; дизель генератор РН-30Е2 с АТ 163 в шумопоглинаючому капоті; кондиціонер Samsung 08; контролер РЕ 2012.03.; лічильник електронний EMS ARMP 3*220/380 10 (100) 3tar, місце оператора, паливно-роздаточна колонка Quantium під 4 вида палива; світлова стела; системний блок з комплектуючими та ПО; спец. СКАА для АЗС "Марія-ЛТ-Орион" з ПО, стоянка автомобільна; тумба кухонна;

- скасовано державну реєстрацію іпотеки за номером 22458949 від 20 вересня 2017 року, здійснену державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А.;

- скасовано державну реєстрацію обтяження за номером 22458724 від 20 вересня 2017 року, здійснену державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А.

А також, стягнуто з ТОВ "Фактор Енергогруп" на користь ТОВ "Фактор Капітал" - 10 565,50 грн. витрат по сплаті судового збору, а з ТОВ "Вейбрідж Кепітал" на користь ТОВ "Фактор Капітал" - 2881,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

20 січня 2020 року, не погоджуючись з постановленою ухвалою, ТОВ "Фактор Енергогруп" звернулось з апеляційною скаргою, в якій, не надавши доказів сплати судового збору у розмірі, передбачуваному ГПК України і Законом України "Про судовий збір", просить, поновивши строк для її оскарження, ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали прийнято Господарським судом Житомирської області 28 травня 2019 року, тому останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказане судове рішення є 17 червня 2019 року.

Звернувшись з апеляційною скаргою по проходженню більше ніж 7 (семи) місяців, ТОВ "Фактор Енергогруп" просить поновити строк на оскарження ухвали господарського суду Житомирської від 23 травня 2019 року, посилаючись на скрутне матеріальне становище товариства і, як наслідок, неможливість вчасно сплатити судовий збір.

Частиною 3 ст. 256 ГПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах), а можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, які у даному випадку є відсутніми. Більше того, апелянт не долучив доказів на підтвердження своєї позиції, що позбавляє суд оцінити їх на предмет поважності.

Жодних поважних причин стосовно того, що саме перешкоджало скаржнику подати апеляційну скаргу, у встановлений законом строк, в поданому клопотанні не наведено.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22-23 Рішення у справі "Мельник проти України" від 28 березня 2006 року, п.п.37-38 Рішення у справі "Мушта проти України" від 18 листопада 2010 року).

У пункті 41 Рішення від 03 квітня 2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Також, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29 жовтня 2016 року зі справи "Устименко проти України", дійшов до висновку що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за п.1 ст. 6 Конвенції.

Таким чином, апелянтом не наведено обґрунтованих причин пропуску ним процесуального строку на оскарження рішення місцевого господарського суду, а наведені ним підстави не підтверджені ним належними доказами, і неможливо дійти висновку, що вони пов`язані з непереборними обставинами, які не залежали від скаржника, а тому відсутні підстав для задоволення заявленого клопотання про поновлення строку з наведених у ньому підстав.

Згідно ч.3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом 10 днів з дня вручення ухвали особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, згідно п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

У відповідності до п.4 част.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи про банкрутство ТОВ "Фактор Капітал", у її межах розглядалась позовна заява ліквідатора про скасування свідоцтв про придбання нерухомого майна, скасування державної реєстрації прав власності, визнання договору іпотеки недійсним, скасування державної реєстрації іпотеки та скасування державної реєстрації обтяження.

За результатами розгляду даної позовної заяви, господарським судом Житомирської області було прийняте судове рішення про її часткове задоволення та стягнуто з відповідачів на користь позивача 13 447,00 (10 565,50 + 2881,50) грн. - витрат по сплаті судового збору.

Оскільки ТОВ "Фактор Енергогруп" оскаржує, зазначену вище, ухвалу в повному обсязі та не є особою, яка відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнена від його сплати, тому при оскарженні вказаного судового рішення, йому слід було сплатити судовий збір у розмірі 20 170,50 (13 447 х 1,5) грн., проте апелянтом долучено до скарги квитанцію №ПН1487, згідно якої останнім сплачено лише 1 921,00 грн. - судового збору.

За приписами ч.2 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що апелянт, оскаржуючи спірне судове рішення, не додав до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, передбаченому ГПК України і Законом України "Про судовий збір", а причини пропуску строку на її подання визнано неповажними, дана апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп" на ухвалу господарського суду Житомирської області ві 23 травня 2019 року - залишити без руху.

Встановити скаржнику 10-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі не усунення недоліків в установлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Суддя Дужич С.П.