ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" лютого 2020 р. Справа№ 910/11436/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

розглянувши заяву керівника Гаражно-будівельного кооперативу (далі - ГБК) "Авіатор" про відвід суддів Полякова Б.М., Копитової О.С. та Ткаченка Б.О. від участі у розгляді справи №910/11436/16, подану під час розгляду апеляційних скарг ГБК "Авіатор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-транс" (далі - ТОВ "Аксепт-транс"), розпорядника майна ГБК "Авіатор" Колошина Вадима Петровича, кредитора ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду м.Києва від 29.05.2019р.

(повний текст складено 05.06.2019р.)

у справі №910/11436/16 (суддя Івченко А.М.)

за заявою ТОВ "Аксепт-транс"

до ГБК "Авіатор"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 29.05.2019р. у справі №910/11436/16 зокрема, відмовлено у задоволенні клопотання боржника від 18.12.2018р. про визнання кредитора ОСОБА_1 неправоздатним у справі, а його доказів - неналежними та недостовірними. Відмовлено у задоволенні заяви кредитора ОСОБА_1 про визнання його грошових вимог до ГБК "Авіатор". Клопотання про припинення повноважень та відсторонення керівника боржника залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами звернулись:

- ГБК "Авіатор", який просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині визнання грошових вимог кредитора ОСОБА_1 , та у цій частині провадження у справі закрити;

- ТОВ "Аксепт-Транс", яке просить оскаржувану ухвалу скасувати, визнати грошові вимоги кредитора ОСОБА_1 на суму 99 331,00 грн., та задовольнити клопотання про припинення повноважень та відсторонення керівника боржника;

- арбітражний керуючий Колошин Вадим Петрович, який просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким визнати грошові вимоги ОСОБА_1 та включити їх до реєстру вимог кредиторів;

- ОСОБА_1 , який просить оскаржувану ухвалу скасувати, визнати його грошові вимоги на суму 99 331,00 грн., та задовольнити клопотання про припинення повноважень та відсторонення керівника боржника.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019р. за вказаними апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження. Під час розгляду справи склад судової колегії неодноразово змінювався.

Відповідно до протоколу повторного судового засідання від 19.11.2019р. для розгляду апеляційних скарг сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Ткаченко Б.О., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019р. вказані апеляційні скарги прийнято до провадження вказаною колегією суддів колегією суддів, справу призначено до розгляду.

18.12.2019р. через канцелярію Північного апеляційного господарського суду ГБК "Авіатор" було подано заяву про відвід вказаної колегії суддів. Заява мотивована тим, що судді Поляков Б.М., Копитова О.С., Ткаченко Б.О., на думку скаржника, є упередженими та необ`єктивними при розгляді даної справи, та не реалізують завдання господарського судочинства щодо справедливого та неупередженого розгляду спорів, визначене статтею 2 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019р. вказану заяву представника ГБК "Авіатор" було визнано необґрунтованою, апеляційне провадження у справі зупинено до розгляду вказаної заяви, матеріали справи передано для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Копитова О.С., Ткаченко Б.О. у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019р. колегією суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді - Отрюх Б.М., Верховець А.А. у задоволенні заяви ГБК "Авіатор" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Полякова Б.М., судді - Копитова О.С., Ткаченко Б.О. від розгляду справи №910/11436/16 відмовлено. Справу повернуто колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Поляков Б.М. (головуючий суддя), судді - Копитова О.С., Ткаченко Б.О.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 02.01.2020р., у зв`язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2020р. зазначені вище апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Коробенко Г.П., Копитова О.С.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2020р., у зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020р. зазначені вище апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Коробенко Г.П., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2020р. справу №910/11436/16 прийнято до провадження вказаною колегією суддів, поновлено апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 29.01.2020р.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020р., у зв`язку з перебуванням судді Мальченко А.О. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020р. апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Коробенко Г.П., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020р. справу прийнято до провадження у визначеному протоколом від 08.01.2020р. складі колегії суддів.

У судовому засіданні 29.01.2020р. від керівника ГБК "Авіатор" надійшла заява про відвід суддів Полякова Б.М., Копитової О.С. та Ткаченка Б.О. від участі у розгляді справи №910/11436/16. Заява мотивована тим, що судді Поляков Б.М., Копитова О.С. та Ткаченко Б.О., на думку скаржника, є упередженими та необ`єктивними при розгляді даної справи, та не виконують завдання господарського судочинства щодо справедливого та неупередженого розгляду спорів, визначене статтею 2 ГПК України.

Як було зазначено вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020р. справу №910/11436/16 було прийнято у новому складі суду: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Коробенко Г.П., Копитова О.С.

Відтак, суддя Ткаченко Б.О. не бере участь у розгляді справи, а тому колегія суддів прийшла до висновку, що заява керівника ГБК "Авіатор" в частині відводу судді Ткаченко Б.О. підлягає залишенню без розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020р. заяву керівника ГБК "Авіатор" в частині відводу судді Ткаченка Б.О. від участі у розгляді справи №910/11436/16 залишено без розгляду; визнано необґрунтованою заяву керівника ГБК "Авіатор" в частині відводу суддів Полякова Б.М. та Копитової О.С. від участі у розгляді справи №910/11436/16; апеляційне провадження у справі №910/11436/16 зупинено до розгляду заяви керівника ГБК "Авіатор" про відвід суддів Полякова Б.М. та Копитової О.С.; матеріали справи №910/11436/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2020р. заяву керівника ГБК "Авіатор" про відвід суддів Полякова Б.М., Копитової О.С. та Ткаченка Б.О. від участі у розгляді справи №910/11436/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Верховця А.А., Доманської М.Л.

Дослідивши матеріали справи та заяву керівника ГБК "Авіатор" про відвід суддів Полякова Б.М., Копитової О.С. та Ткаченка Б.О. від участі у розгляді справи №910/11436/16, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

З огляду на те, що суддю Ткаченко Б.О. було замінено згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 02.01.2020р., у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, отже розглядається заява про відвід суддям - Полякову Б.М. та Копитовій О.С.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку, розглянувши заяву керівника ГБК "Авіатор" про відвід суддів Полякова Б.М. та Копитової О.С. від участі у розгляді справи №910/11436/16, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити керівнику ГБК "Авіатор" у задоволенні заяви про відвід суддів Полякова Б.М. та Копитової О.С. від розгляду справи №910/11436/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець