ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"03" лютого 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2935/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Орлов О.О.

розглянувши у судовому засіданні справу №916/2935/19

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача Приватного підприємства Фірма "Рубікон"

про стягнення 205 231,62 грн., -

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Суть спору: Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства Фірма "Рубікон" 205 231,62 грн., з яких основний борг - 5 269,62 грн., неустойка за прострочення повернення об`єкта оренди - 199 962 грн., та судові витрати у розмірі 3 078,47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договорами оренди нежитлового приміщення №64/65 від 07.04.1999р. щодо своєчасної орендної плати та своєчасного повернення об`єкта оренди.

07.10.2019р. господарським судом Одеської області постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі, та розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.12.2019р. закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

03.02.2020р. за вх.№2625/20 господарським судом одержано клопотання про розгляд справи без участі, в якому позивач просить розглянути справу №916/2935/19 без участі його представника.

Відповідач як у підготовчі засідання, так і у судові засідання щодо розгляду справи по суті, не з`явився та відзив на позов у встановлений судом строк не надав. При цьому, судові ухвали, які надіслані відповідачу на адресу, що зазначена у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернуті до суду органами поштового зв`язку із зазначенням причин повернення "за закінченням встановленого строку зберігання".

Отже, із врахуванням строку розгляду даної справи, враховуючи, що господарським судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду судової справи, та забезпечення реалізації відповідачем своїх прав на судовий захист, в тому числі шляхом надання відповідних заяв по суті справи, господарський суд визнав за можливе вирішити справу за наявними матеріалами справи відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 03.02.2020р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено:

07.04.1999р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю (нині - Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Орендодавець, позивач) та Приватним підприємством Фірма "Рубікон" (Орендар, відповідач) укладений договір оренди нежитлового приміщення №64/55, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування приміщення загальною площею 74,6 кв.м. підвального поверху за адресою: пров. Вознесенський, 4 з метою розміщення склад.

Згідно з п.1.2 договору цей договір діє з 07.04.1999р. до 07.04.2001р.

Відповідно до п.2.1 договору вступ Орендаря у володіння та користування приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами договору оренди та акту прийому-передачі вказаного приміщення.

Згідно з п.3.1 договору орендна платка перераховується Орендодавцю щомісячно, не пізніше 15 числі поточного місяця, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, відносно суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладання договору оренди в розмірі 152,67 грн.

Відповідно до п.4.2 договору Орендар зобов`язується своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату та кошти за комунальні послуги, податок на додану вартість, податок на земельну ділянку.

Згідно з п.4.6 договору Орендар зобов`язується в разі припинення договору оренди, повернути Орендодавцеві орендоване приміщення в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду.

Відповідно до п.8.1 договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань згідно з договором оренди сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим договором.

В подальшому сторонами вносились зміні до договору оренди нежитлового приміщення №64/55 від 07.04.1999р. шляхом укладання відповідних додаткових погоджень.

Додатковим погодженням №1 від 14.04.2005р., строк дії договору було продовжено до 01.02.2006р. та змінена орендна ставка. Додатковим погодженням №2 від 16.04.2007p., строк дії договору було продовжено до 16.10.2007р. та змінена орендна ставка. Додатковим погодженням №3 від 06.11.2007p., строк дії договору було продовжено до 06.05.2008р. Додатковим погодженням №4 від 25.11.2008р. було збільшено площу орендованого приміщення з „74,6 кв. м" на „87,4 кв. м.", строк дії договору було продовжено до 25.11.2009р. та змінено орендну ставку. Додатковим погодженням №5 від 15.12.2011 p., було змінено назву орендодавця з „представництва по управлінню комунальної власності Одеської міської ради" на „Департамент комунальної власності Одеської міської ради", строк дії договору продовжено до 15.12.2012р. та змінено орендну ставку. Додатковим погодженням №6 від 05.03.2012р. було зменшено площу орендованого приміщення з „87,4 кв. м." на „43,7 кв. м." та змінено орендну ставку. Додатковим договором № 7 від 25.09.2013 p., строк дії договору продовжено до 25.08.2016 р. та змінено орендну ставку. Сторони погодили, що розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України (п. 2.2 Договору).

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.08.2016р. у справі №916/1687/16, яке набрало законної сили 29.08.2016р., стягнуто з фірми „Рубікон" (приватне підприємство) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради 16756,32 грн. боргу, 2342,19 грн. пені та 4131 грн. судового збору. Розірвано договір оренди нежитлового підвального приміщення №64/55 від 07.06.2004р., укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та фірмою „Рубікон" (приватне підприємство). Виселено фірму „Рубікон" (приватне підприємство) з нежитлового підвального приміщення, загальною площею 43,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Вознесенський, 2, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

При цьому згідно з рішенням господарського суду Одеської області від 16.08.2016р. у справі №916/1687/16 заборгованість з орендної плати у розмірі 16756,32 грн. виникла за період з 01.03.2013р. по 31.06.2016р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.07.2018р. у справі №916/1687/16 по тексту рішення господарського суду Одеської області по справі №916/1687/16 від 16.08.2016р. та в п.4 резолютивної частини замість: „Виселити фірму „Рубікон" (приватне підприємство) (, м. Одеса, пров. Вознесенський, 2) з нежитлового підвального приміщення, загальною площею 43,7 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Вознесенський, 2" вказати: „пров. Вознесенський, 4".

23.04.2019р. складений акт державного виконавця, згідно з яким державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області при виконанні ВП №58716409 щодо виселення боржника за адресою: м. Одеса, пров. Вознесенський, 4, згідно з наказом №916/1687/16 виселено боржника.

06.05.2019р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №58716409, згідно з якою державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області при примусовому виконанні наказу №916/1687/16, виданого господарським судом Одеської області 26.08.2016р. виконавче провадження закінчено.

У претензії вих.№01-13/4173 від 30.08.2019р. позивач просив відповідача сплатити заборгованість з орендної плати у розмірі 5 269,62 грн. та неустойку у розмірі 199 962 грн.

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період з 01.07.2016р. по 28.08.2016р. у розмірі 5269,62 грн. та неустойки, яка нарахована відповідачу з 29.08.2016р. по 23.04.2019р. за несвоєчасне повернення об`єкту оренди позивачу у розмірі 199 962 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних мотивів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір оренди на підставі якого відповідачу в строкове платне володіння та користування передане нежитлове приміщення, за користування яким відповідач зобов`язався сплачувати орендну плату.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч.ч.1, 4-6 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», чинного станом на дату виникнення спірного правовідносин, орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Як вище встановлено господарським судом рішенням господарського суду Одеської області від 16.08.2016р. у справі №916/1687/16, яке набрало законної сили 29.08.2016р., стягнуто з відповідача заборгованість з орендної плати за період з 01.03.2013р. по 31.06.2016р., розірвано договір оренди №64/55 від 07.06.2004р. та виселено відповідача з орендованого приміщення.

Між тим після 31.06.2016р. відповідачем не сплачувалась орендна плата за користування орендованим приміщення, внаслідок чого у нього виникла заборгованість з орендної плати за період з 01.07.2016р. по 28.08.2016р. у розмірі 5269,62 грн.

Згідно з ч.1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", чинного станом на дату виникнення спірних правовідносин, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Відповідно до ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як вище встановлено господарським судом, 23.04.2019р. під час примусового виконання рішення господарського суду Одеської області від 16.08.2016р. у справі №916/1687/16 відповідача примусово виселено з орендованого приміщення.

Таким чином, позивач обґрунтовано і правомірно нарахував відповідачу неустойку за весь час невиконання відповідачем обов`язку щодо повернення позивачу орендованого приміщення з 29.08.2016р. по 23.04.2019р. у розмірі 199 962 грн.

З огляду на вищевикладене, а також виходячи з того, що відповідач не надав до суду жодних заперечень щодо позову, а тим більш доказів щодо його спростування, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі ст.129 ГПК України судові витраті позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1.Позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства Фірма "Рубікон" (65046, м. Одеса, пров. Вознесенського, 2, ) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, ) заборгованість з орендної плати у розмірі 5 269 (п`ять тисяч двісті шістдесят дев`ять) грн. 62 коп., неустойку за прострочення повернення об`єкта оренди у розмірі 199 962 (сто дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят дві) грн. та судовий збір у розмірі 3 078 (три тисячі сімдесят вісім) грн. 47 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 10 лютого 2020 р.

Суддя Г.Є. Смелянець