ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2020 р. м. ХарківСправа № 922/1831/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовомАкціонерного товариства "Харківобленерго", 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код 00131954
доКомунального підприємства "Харківводоканал", 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, код 03361715
про стягнення 19 536 572,95 грн.
за участю представників:

позивача Квіцинська А.І. за довіреністю

відповідача Журід А.Г. за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Комунального підприємства "Харківводоканал" вартість електричної енергії в сумі 9793498,58 грн., плату за компенсацію перетікання реактивної енергії в сумі 31906,05 грн., інфляційні втрати в сумі 4781148,98 грн., 3% річних в сумі 392950,60 грн., пеню в сумі 4537068,74 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань за договором на постачання електричної енергії № 4 від 07.05.04 р.

28.04.15 р. відповідач надав відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що заявлені позивачем вимоги у цій справі про стягнення 3% річних, інфляційних та пені на суму позовних вимог, які є предметом розгляду справи № 922/635/15 є незаконними та необґрунтованими.

Крім того, 28.04.15 р. відповідач надав клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2015р. у справі №922/1831/15 (суддя Інте Т.В.) клопотання відповідача про зупинення провадження по справі - задоволено. Провадження у справі 922/1831/15 зупинено до закінчення розгляду пов`язаної з нею іншої господарської справи № 922/635/15 за позовом АК Харківобленерго, м. Харків до КП Харківводоканал, м. Харків про стягнення 94295833,41 грн.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 04.10.2016 справу №922/1831/16 було передано на розгляд судді Прохорову С.А. у зв`язку з відставкою судді Інте Т.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2019 було прийнято справу до провадження судді Прохорова С.А., поновлено провадження у справі призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче провадження по справі.

Ухвалою суду від 20.01.2020 були продовжені строки підготовчого провадження у справі до 25.02.2020.

Позивачем було подано до суду заяву про збільшення позовних вимог №16-1434 від 30.10.2019 (вх. № 35642 від 31.10.2017).

Відповідачем надано відзив на позовну заяву (вх. №30741 від 17.12.2019 та за вх. №31003 від 19.12.2019), який долучено судом до матеріалів справи. В своєму відзиві відповідач повністю заперечує проти вимог позивача.

20.01.2020 позивачем подано до суду заяву про зменшення позовних вимог (вх. №1247 від 20.01.2020) згідно якої вказує, що позивачем проведено перерахунок заборгованості за період січень-лютий 2015 року та просить суд стягнути з відповідача з урахуванням цієї заяви 6 274 214,50 грн. вартості електричної енергії (в т.ч. ПДВ 1 045 702,41 грн.), 4 537 068,74 грн. пені, 392 946,00 грн. 3% річних та 4 781 138,18 грн. інфляційних втрат.

В підготовчому засіданні 20.01.2020 представник позивача не підтримував заяву про збільшення позовних вимог №16-1434 від 30.10.2019 (вх. № 35642 від 31.10.2017), оскільки вона була подана у 2017 році та на час поновлення провадження у справі є неактуальною. Просив суд вирішити питання щодо прийняття заяви про зменшення його вимог.

Враховуючи викладене, заява позивача про збільшення позовних вимог №16-1434 від 30.10.2019 (вх. № 35642 від 31.10.2017) не вирішується судом.

Відповідачем надані заперечення на заяву позивача про зменшення розмірі позовних вимог (вх. №2827 від 04.02.2020), яку долучено судом до матеріалів справи.

Також, до своїх заперечень, відповідачем додані клопотання про витребування доказів та про призначення по справі судової експертизи.

П. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши заяву позивача про зменшення позовних вимог, суд встановив, що вона подана з дотриманням вимог, встановлених ГПК України та підлягає прийняттю.

Таким чином, суд продовжує розгляд справи з урахуванням заяви позивача вх. №1247 від 20.01.2020.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, вказує, що зазначений документ є внутрішнім документам підприємства та не вважає його необхідним долучати до матеріалів справи.

Вирішуючи клопотання відповідача про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції. Викладене вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Позивач, обгрунтовуючи свої вимоги, самостійно визначає коло доказів, які він вважає занеобхідне подати до суду та несе усі ризики у зв`язку з їх неподанням, а тому, суд не вбачає необхідності витребування таких доказів у позивача на підтвердження його позиції в обов`язковому порядку.

При цьому, суд зауважує, що в разі якщо на стадії розгляду справи по суті, дослідженні доказів тощо, у суду виникнуть будь-які сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, суд не позбавлений права витребувати такі докази самостійно.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Вирішуючи клопотання відповідача про призначення експертизи, суд виходив з наступного.

В своєму клопотанні, відповідач просить суд призначити у справі №922/1831/15 комплексну судову електротехнічну та економічну експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

- Чи виконані АТ «Харківобленерго» вимоги п. 6.23. Правил користування електричною енергією при розрахунку вартості спожитої Відповідачем електричної енергії, яка була пред`явлена до сплати у рахунках за січень, лютий 2015 за Договором №4, які були пред`явлені КП «Харківводоканал» у конверті від 06.08.2019?

- Чи правильно були розподілені АТ «Харківобленерго» технологічні втрати електричної енергії між КП «Харківводоканал» та іншими субспоживачами за всіма точками приєднання, у відповідності до положень п.6.28 Правил користування електричною енергією за період січень, лютий 2015 за Договором №4, які були пред`явлені КП «Харківводоканал» у конверті від 06.08.2019 ?

- Чи вірно визначено АТ «Харківобленерго» вартість електричної енергії в результаті застосування тарифу для 1 класу напруги за період січень-лютий 2015 по Договору № 4 в рахунках, пред`явлених АТ «Харківобленерго» у конверті від 06.08.2019 ?

- Чи є з урахуванням відповідей на попередні питання надані АТ «Харківобленерго» рахунки, пред`явлені до стати КП «Харківводоканал» у конверті від 06.08.2019, за січень, лютий 2015, вірними в розумінні п. п. 5, 10 Додатку №2 до Договору №4 та складені з урахуванням п.п. 6.23, 6.28 Правил користування електричною енергією?

Частинами 2 та 4 ст. 80 ГПК України передбачено, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 1 ст. 101 ГПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідач не скористався своїм правом та не надав суду разом з позовом висновок експерта, а також не обґрунтував неможливість самостійно надати суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

В п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Крім того, відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р. господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Суд зазначає, що справа №922/1831/15 розглядається вже з березня 2015 року.

При цьому, раніше, відповідачем не ставилося питання щодо необхідності проведення експертного дослідження.

На переконання суду, призначення по справі судової експертизи призведе до безпідставного зупинення провадження по справі та, відповідно, затягування строків розгляду справи, яка і так розглядається вже тривалий час, а відтак, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд приймає до уваги, що сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів, надано достатньо часу для підготовки до судового засідання.

За результатами дослідження матеріалів справи, судом у відповідності до приписів ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Згідно з ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 13, 42, 46, 80, 81, 99, 101, 177, 182, 183, 185, 195, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про зменшення позовних вимог (вх. № 1247 від 20.01.2020) та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Закрити підготовче провадження у справі № 922/1831/15.

Призначити справу до розгляду по суті на "17" лютого 2020 р. на 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1 поверх, зал № 110).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею 05.02.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 07.02.2020.

Суддя С.А. Прохоров