УХВАЛА

м. Київ

07.02.2020Справа № 910/425/20

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи-підприємця Криницького Адріана Омеляновича до публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року фізична особа-підприємець Криницький Адріан Омелянович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про визнання недійсним договору про надання траншу від 14 листопада 2013 року № 1301/43459/FW1301/766.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за наведеним позовом судом було встановлено, що позивачем всупереч вимогам пунктів 2, 10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не було зазначено відомості щодо вірного найменування та ідентифікаційного коду відповідача, а також до позовної заяви не було додано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також фізичною особою-підприємцем Криницьким Адріаном Омеляновичем в порушення приписів пункту 1 частини 1 статті 164 ГПК України та частини 1 статті 172 ГПК України до його позову не було додано належних документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії його позовної заяви з доданими до неї документами листом з описом вкладення. Водночас всупереч частин 2-4 статті 164 ГПК України позивачем до матеріалів позовної заяви не додано документів, зазначених в переліку додатків до позовної заяви, та на які позивач посилався в обґрунтування своїх вимог до відповідача. Крім того, фізичною особою-підприємцем Криницьким Адріаном Омеляновичем в порушення приписів пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України до його позову не було додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У зв`язку з цим ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 січня 2020 року позовну заяву фізичної особи-підприємця Криницького Адріана Омеляновича залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення наведених недоліків протягом 5 днів з дня вручення вказаної ухвали.

Цією ж ухвалою позивачу було роз`яснено спосіб усунення допущених ним недоліків, а саме: шляхом подання до Господарського суду міста Києва належних доказів доплати судового збору в сумі 300,00 грн., а також відомостей щодо вірного найменування та ідентифікаційного коду відповідача, належних доказів, які підтверджують відправлення останньому копії його позовної заяви з доданими до неї документами листом з описом вкладення, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, оригіналів чи належним чином засвідчених копій документів, зазначених у додатках до позовної заяви.

Копія вказаної ухвали суду була отримана фізичною особою-підприємцем Криницьким Адріаном Омеляновичем 24 січня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 712 з власноручним підписом позивача.

Відтак, останнім днем строку, наданого позивачу для усунення недоліків його позовної заяви, було 29 січня 2020 року.

Однак, із заявою про усунення недоліків позивач звернувся до Господарського суду міста Києва лише 30 січня 2020 року, що підтверджується відбитком календарного штемпеля відділення поштового зв`язку, проставленим на конверті, в якому надійшла зазначена заява позивача, тобто з пропущенням встановленого судом строку.

За таких обставин суд дійшов до висновку про те, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частиною 7 наведеної статті про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви у встановлений строк, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви фізичної особи-підприємця Криницького Адріана Омеляновича і доданих до неї документів заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись частиною 4 статті 174, статтею 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця Криницького Адріана Омеляновича до публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про визнання договору недійсним з доданими до неї документами повернути заявнику.

Звернути увагу заявника, що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 7 лютого 2020 року.

Суддя Є.В. Павленко