ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2020 Справа № 908/49/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", ідентифікаційний код юридичної особи 00130872 (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20; 53860, Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Зеленодольськ, Площа Енергетиків, буд. 1)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Аювін", ідентифікаційний код юридичної особи 39160192 (38721, Полтавська область, Полтавський район, с. Тернівщина, вул. Молодіжна, 63; 36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 37, оф. 304)

про визнання договору про закупівлю товару № 2855-ДУ-Кр-ТЄС від 04.06.2019 недійсним

Без виклику учасників справи.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Аювін" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про стягнення 72632,22 грн, з яких: 67596,06 грн - основний борг, 3379,80 грн - пеня, 844,00 - 3% річних, 812,36 грн - інфляційні втрати.

У позові зазначено про попередній орієнтовний розрахунок судових витрат: 2102 грн сплаченого судового збору та 5596 грн витрат на правову допомогу (які можуть зрости у зв`язку з розглядом справи до 7000 грн).

Позов заявлено на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216, 224, 231 Господарського кодексу України, умов договору про закупівлю товару № 2855-ДУ-Кр-ТЄС від 04.06.2019 та обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань щодо оплати поставленого позивачем товару за видатковою накладною № 252 від 01.07.2019.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020, справу 908/49/20 визначено для розгляду судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.01.2020 у справі № 908/49/20 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.02.2020 у справі № 908/49/20 постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Судове засідання призначено на 02.03.2020 на 10 год. 00 хв.

У строк, встановлений судом для подання відзиву, Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" звернулось до Господарського суду Запорізької області з зустрічною позовною заявою від 31.01.2020 вих. № 130/107 (вх. № 274/08-07/20 від 05.02.2020) про визнання недійсним договору про закупівлю товару № 2855-ДУ-Кр-ТЄС від 04.06.2019, у зв`язку з його фіктивністю.

Зустрічний позов заявлено на підставі ст.ст. 6, 11, 203, 204, 207, 215, 234, 244, 245, 246, 509, 626, 627, 628 Цивільного кодексу України, ст. 180 Господарського кодексу України та ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.02.2020, зустрічний позов у даній справі визначено для розгляду судді Науменку А.О.

Позовні вимоги за первісним та зустрічними позовами є взаємопов`язаними.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали вищезазначеної зустрічної позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтями 162, 164 Господарського процессуального кодексу України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та комплектності документів, які повинні додаватися до неї.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в розмірі 2102 грн.

До позову позивачем не додано доказів сплати судового збору.

У зустрічній позовній заяві позивач в порядку ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» просить відстрочити сплату судового збору до прийняття судом остаточного рішення у справі, посилаючись на тяжкий фінансовий стан та брак вільних обігових коштів на рахунках товариства.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 74 Господарського процесуального кодексу України , повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Вказаною нормою закону передбачено право суду, а не його обов`язок щодо відстрочення сплати судового збору, при цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, виходячи з вимог ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України покладається на особу, яка звертається з відповідним клопотанням.

Доказів на підтвердження відсутності коштів позивачем до зустрічного позову не долучено, а саме лише посилання на тяжкий фінансовий стан та брак вільних обігових коштів на рахунках товариства не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Позивачем за зустрічним позовом не наведено умов, які є підставою для відстрочення заявникові сплати судового збору, згідно з ч. 1 ст. 8 вищевказаного закону.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.05.2018 у справі № 904/9117/17.

На підставі викладеного, клопотання позивача за зустрічним позовом про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі відхиляється судом.

Враховуючи відхилення клопотання позивача за зустрічним позовом та не сплату судового збору за подання зустрічного позову, останній залишається буз руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частинами 3 та 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху позовної заяви та надання позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків у термін 10 днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 02.03.2020, включно.

Згідно з ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 180, 234 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" від 31.01.2020 вих. № 130/107 (вх. № 274/08-07/20 від 05.02.2020) про визнання недійсним договору про закупівлю товару № 2855-ДУ-Кр-ТЄС від 04.06.2019, залишити без руху.

2. Надати заявникові строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 02.03.2020, включно, шляхом надання суду:

- доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі;

- доказів надсилання іншій стороні листом з описом вкладення документів на виконання зазначеної ухвали суду.

3. Роз`яснити позивачеві за зустрічним позовом, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України.

Звернути увагу позивача, що копії документів засвідчуються відповідно до вимог пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, згідно з яким відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Контактні дані господарського суду Запорізької області: веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; телефони: контакт-центр: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України).

Копію даної ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 10.02.2020.

Суддя А.О. Науменко