ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"03" лютого 2020 р. Справа№ 910/2026/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Буравльова С.І.

Суліма В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2019

у справі №910/2026/19 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик"

до: 1. Національного банку України

2. Державного реєстратора Манюти Сергія Васильовича Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -1 - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

про скасування рішення державного реєстратора та визнання іпотеки чинною

за зустрічним позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик"

про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України та Державного реєстратора Манюти Сергія Васильовича Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" про скасування рішення державного реєстратора та визнання іпотеки чинною.

14.03.2019 від Національного банку України до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик" про визнання неправомірними дії заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик" по припиненню у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку №7978279 (іпотека Національного банку України) та запису про обтяження за №7976850 (заборона на відчуження нерухомого майна - морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом за адресою: Одеська область, Лиманський район (колишня назва Комінтернівський район), селищна рада Новобілярська, комплекс будівель та споруд №5).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 прийнято зустрічну позовну заяву Національного банку України до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №910/2026/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".

18.04.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив та відзив на зустрічний позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 відповідь на відзив на первісний позов та відзив на зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик" у справі № 910/2026/19 залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 25.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 по справі №910/2026/19.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2019, справу №910/2026/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Буравльов С.І., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 у справі №910/2026/19 залишено без руху на підставі ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України.

Зокрема судом встановлено, що скаржником не сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн та відсутні докази надсилання апеляційної скарги іншим учасникам по справі.

Окрім того, судом апеляційної інстанції визнано не поважними вказані в клопотанні доводи скаржника для поновлення пропущено строку на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Судом апеляційної інстанції, запропоновано скаржнику навести інші підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, а також надати докази сплати судового збору в розмірі 1 921,00 грн, за подання скарги на ухвалу та докази направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи, про що надати суду відповідні докази в десятиденний термін.

Роз`яснено, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 було направлено (17.12.2019) на адресу скаржника, яку він зазначив у апеляційній скарзі, а саме: 69065, м. Запоріжжя, майдан Інженерний, будинок 1, офіс 308. Ця адреса є його юридичною адресою, про що свідчать відомості згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Згідно наявного в матеріалах справи поштового повідомлення за №12, ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху, яка надіслана на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик" була повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою: «за закінченням встановленого строку зберігання» та окремо на довідці пошти здійснено напис ручкою - отримувач відсутній.

Колегія суддів, дослідивши зазначене, зазначає про те, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії належним чином, враховуючи наступне.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції були здійснені всі необхідні заходи щодо повідомлення скаржника про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 направлено за належною адресою, відтак, скаржник вважається таким, що повідомлений належним чином.

Станом на 03.02.2020 (навіть з урахуванням строку на поштовий перебіг), скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі від 16.12.2019. (не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому відповідним законодавством розмірі, не надано доказів надсилання скарги іншим учасникам справи, крім того, не наведено інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку шляхом подання відповідної заяви).

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Таким чином, відповідні обставини дозволяють суду дійти висновку, що відповідач за зустрічним позовом, подавши апеляційну скаргу, не вживав всіх залежних від нього заходів для отримання за належною адресою поштової кореспонденції від суду, тому він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів до отримання інформації про рух справи.

У разі відсутності особи за місцем її юридичної адреси, повернення поштової кореспонденції за закінченням терміну зберігання, зазначене не свідчить про порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції. (наведена позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.03.2018 у справі №911/1163/17).

Скаржник, подавши апеляційну скаргу, зобов`язаний вчиняти дії з метою отримання інформації щодо руху його скарги в строки передбаченні процесуальним законом.

До того, ж він не був позбавлений можливості звернутись до поштового відділення для отримання поштової кореспонденції, яка зберігається у відділенні поштового зв`язку відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, як і не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про результат розгляду його скарги, користуючись засобами зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо.

Скаржник, своє право не реалізував, недоліки вказані в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 шляхом подання відповідної заяви не усунув.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, оскільки інших доводів та доказів щодо наявності причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які позбавляли скаржника можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ст. 256 ГПК України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку, скаржником не надано, тому поважних підстав для відновлення пропущеного строку не вбачається.

Зважаючи на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 у справі №910/2026/19.

Керуючись ст. ст. 234, 256, п. 4 ч. 1 ст. 261, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 у справі №910/2026/19.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 у справі №910/2026/19 та додані до неї матеріали повернути (надіслати) скаржнику.

3. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.І. Буравльов

В.В. Сулім