ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2020 р. Справа № 914/627/13-г

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши у судовому засіданні

заяву (вх.№109/20 від 16.01.2020р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані"

про заміну сторони (стягувача) її правонаступником у наказі Господарського суду Львівської області від 23.07.2013р. та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання

у справі №914/627/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "Сведбанк")

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім"

про стягнення заборгованості в сумі 2121360,34 грн.

за участю представників:

від заявника Лило Б .Б.

від позивача не з?явився

від відповідача не з?явився

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява (вх.№109/20 від 16.01.2020р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну сторони (стягувача) правонаступником у наказі Господарського суду Львівської області від 23.07.2013р. та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі №914/627/13-г за позовом Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "Сведбанк") до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" про стягнення заборгованості в сумі 2121360,34 грн.

Ухвалою суду від 17.01.2020р. розгляд заяви призначено на 28.01.2020р.

В судове засідання 28.01.2020р. з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Файнес Компані", заявлені вимоги підтримав повністю з підстав, що викладені у поданій ним заяві (вх.№109/20 від 16.01.2020р.).

Представники позивача (стягувача) та відповідача (боржника) в судове засідання 28.01.2020р. не з`явилися, проте їх явка не визнавалась обов`язковою.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У поданій заяві (вх.№109/20 від 16.01.2020р.) Приватне підприємство "Файненс Компані" просить замінити стягувача у наказі Господарського суду Львівської області від 23.07.2013р. у справі № 914/627/13-г, а саме Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Файнес компані" та поновити пропущений строк для пред`явлення зазначеного наказу до виконання.

Розглянувши подану заяву (вх.№109/20 від 16.01.2020р.), господарський суд зазначає таке.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.04.2013р. у справі №914/627/13-г позов задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" 1176623,68 грн. - заборгованості по тілу кредиту, 753759,81 грн. - заборгованості по сплаті відсотків та 62624,43 грн. - судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.2013р. у справі №914/627/13-г замінено Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Омега Банк".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2013р. у справі №914/627/13-г апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" задоволено частково, рішення Господарського суду Львівської області від 12.04.2013р. у справі №914/627/13-г частково скасовано та викладено пункт 2 резолютивної частини, в частині стягнення судового збору, в наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" на користь Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" 38607,67 грн. судового збору". В решті рішення Господарського суду Львівської області від 12.04.2013р. у справі №914/627/13-г залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 12.04.2013р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2013р. було видано наказ від 23.07.2013р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" на користь Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" 1176623,68 грн. - заборгованості по тілу кредиту, 753759,81грн. - заборгованості по сплаті процентів та 38607,67 грн. - судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2013р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" у справі № 914/627/13-г залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2013р. у справі №914/627/13-г залишено без змін.

06.12.2013р. на підставі вищезазначеного наказу Господарського суду Львівської області від 23.07.2013р. Франківським відділом державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області було відкрито виконавче провадження №41109863 з метою виконання рішення Господарського суду Львівської області від 12.04.2013р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2013р. у справі №914/627/13-г.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.03.2014р. у справі 914/627/13-г затверджено мирову угоду від 06.02.2014р. укладену між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий Дім" на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 3 вищезазначеної мирової угоди, сторони погодили, що рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/627/13-г від 12.04.2013, для примусового виконання якого 23.07.2013 видано наказ про стягнення 1176623,68 грн. - заборгованості по тілу кредиту, 753759,81 грн. - заборгованості по сплаті відсотків та 38607,67 грн. - судового збору (всього - 1968991,16 грн.) буде вважатися виконаним належним чином у випадку повного виконання боржником умов щодо сплати коштів у розмірі 1400000,00 грн.

Згідно з пунктом 4 мирової угоди, боржник сплачує визначені пунктом 3 цієї угоди кошти у розмірі 1400000,00 грн. відповідно до обумовлених строків на поточний рахунок стягувача.

Згідно з пунктом 6 мирової угоди, у випадку невиконання боржником будь-якої з умов цієї мирової угоди, зокрема пункту 3 або хоча б одного з його підпунктів, на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, укладену сторонами у процесі виконання судового рішення, з боржника стягується вся заборгованість, визначена рішенням Господарського суду Львівської області №914/627/13-г від 12.04.2013р., а саме: 1176623,68 грн. - заборгованості по тілу кредиту, 753759,81 грн. - заборгованості по сплаті відсотків та 38607,67 грн. - судового збору (всього - 1968991,16 грн.), за виключенням сплачених сум.

Як зазначає заявник у поданій заяві (вх.№109/20 від 16.01.2020р.), боржник взяті на себе зобов`язання не виконав у зв`язку з чим Франківським відділом державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області надалі здійснювалось виконавче провадження №41109863 з метою виконання рішення Господарського суду Львівської області від 12.04.2013р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2013р. у справі № 914/627/13-г.

В подальшому, а саме 07.03.2019р. між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (новий кредитор) було укладено договір №1 про відступлення прав вимоги, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник Ольгою Ігорівною та зареєстровано в реєстрі за №714, у відповідності до пункту 1 якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників, боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатках №1 та №2 до цього договору.

Згідно з пунктом 2 договору, новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у додатках №1 та №2 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказані у додатках №1 та №2 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Відповідно до додатку №1 до договору, банк відступає на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №192-Г/К від 13.06.2007р., невиконання умов якого було підставою позову у даній справі №914/627/13-г.

Пунктом 4 договору передбачено, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 4664433,01 грн. (ціна відступлення). До моменту укладення цього договору новий кредитор сплатив банку повну ціну продажу за його активи у лоті у розмірі 4795793,97 грн., в яку включена (входить) ціна відступлення, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Факт оплати банку ціни відступлення новим кредитором підтверджується платіжним дорученням №7 від 28.02.2019р. на суму 4795793,97 грн.

Враховуючи наведене, заявник просить суд замінити сторону (стягувача) з Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" у наказі Господарського суду Львівської області від 23.07.2013р. у справі № 914/627/13-г.

Крім того, заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання, оскільки Франківський відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області своїм листом №В-2/10257 від 04.11.2019р. повідомив, що відповідно до інформації з державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що перевіркою Єдиного державний реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім» знаходиться за адресою: місто Київ вулиця Малинська, 2-А, офіс 4, а тому керуючись пунктом 10 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 31.03.2016 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та скеровано до ВДВС Святошинського МУЮ для подальшого виконання.

За твердженням заявника, повторно наказ у справі №914/627/13-г до виконання пред`явлено не було та на виконанні у виконавчій службі не перебуває.

При цьому заявник посилається на лист Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №19135/15-8-27 від 11.01.2020р., в якому зазначено, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчий документ №914/627/13-г, за яким боржником є ТзОВ «Компанія «Лізинговий Дім» на виконанні у цьому відділі не перебував та на виконання не надходив.

Враховуючи наведене, заявник зазначає, що строк пред`явлення до виконання наказу сплив у березні 2019р., що унеможливило для нового кредитора пред`явити вказаний наказ до виконання в рамках строку, адже право вимоги новим кредитором було придбано у квітні 2019р., тобто після спливу встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на обов`язковість виконання рішень суду, а також на те, що заявник неодноразово звертався до господарського суду із заявою про заміну стягувача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" вважає, що прохання про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, заявник звернувся до Господарського суду Львівської області та просить:

- замінити сторону (стягувача) з Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" у наказі Господарського суду Львівської області від 23.07.2013р. у справі №914/627/13-г;

- поновити пропущений строк для пред?явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 23.07.2013р. виданого на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 12.04.2013р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2013р. у справі № 914/627/13-г.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, необхідною умовою для заміни сторони у наказі є відсутність відкритого виконавчого провадження з його примусового виконання.

Як вбачається із копії наказу Господарського суду Львівської області від 23.07.2013р. у справі №914/627/13-г, що міститься у матеріалах справи, Франківським відділом державної виконавчої служби міста Львова на підставі пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, що діяла станом на момент відкриття виконавчого провадження (06.12.2013р.), виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 23.07.2013р. у справі №914/627/13-г було закінчено 31.10.2016р.

Так, відповідно до пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, що діяла станом на момент відкриття виконавчого провадження (06.12.2013р.), виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Як встановлено судом, державним виконавцем Франківського відділу Державної виконавчої служби міста Львова виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 23.07.2013р. у справі №914/627/13-г було скеровано до Святошинського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві.

Однак, як також встановлено судом, вказаний виконавчий документ від 23.07.2013р. у справі №914/627/13-г на виконанні у Святошинському відділі Державної виконавчої служби у місті Києві не перебував та не надходив на його адресу для виконання.

Тобто, матеріалами справи підтверджується лише той факт, що 31.10.2016р. Франківським відділом Державної виконавчої служби міста Львова виконавче провадження було закінчено на підставі пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження». Докази відкриття виконавчого провадження Святошинським відділом Державної виконавчої служби у місті Києві в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, враховуючи те, що між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" було укладено договір №1 про відступлення прав вимоги, на підставі якого банком було відступлено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" право вимоги, зокрема, за кредитним договором №192-Г/К від 13.06.2007р., невиконання умов якого було підставою позову у даній справі №914/627/13-г, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони (стягувача) з Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" у наказі Господарського суду Львівської області від 23.07.2013р. у справі №914/627/13-г.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред?явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 23.07.2013р. у справі №914/627/13-г суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, що діяла станом на момент відкриття виконавчого провадження (06.12.2013р.), виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до пункту 5 Розділу XІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., який набрав чинності 05.10.2016р., виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 12 вказаного Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що 31.10.2016р. Франківським відділом Державної виконавчої служби міста Львова виконавче провадження було закінчене, а наказ направлено за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, проте доказів відкриття виконавчого провадження Святошинським відділом Державної виконавчої служби у місті Києві в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення наказу до виконання у даній справі становить 3 (три) роки починаючи з 31.10.2016р.

При цьому суд бере до уваги те, що наказ, як вбачається з матеріалів справи, мав перебувати на виконанні у Святошинському відділі Державної виконавчої служби у місті Києві, однак з незалежних від стягувача причин на примусовому виконанні наказ не перебуває, а відтак у даному випадку належить керуватись частиною 1 статті 12 вказаного Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає трирічний строк пред`явлення таких виконавчих документів до виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник неодноразово звертався до Господарського суду Львівської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні (про заміну сторони в наказі) у даній справі. Зокрема заявником такі заяві подавалися 17.09.2019р., 16.10.2019р. та 12.12.2019р.

Тобто, як вбачається із матеріалів справи, заявником до закінчення строку для пред`явлення наказу до виконання вчинялися дії спрямовані на примусове виконання рішення суду у даній справі №914/627/13-г, однак в силу певних обставин не були реалізовані.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання та задовольнити заяву про поновлення такого строку.

Відповідно до частини 3 статті 329 Господарського процесуального кодексу України, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Разом з цим суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною 2 статті 326 Господарського процесуального кодексу України, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13 грудня 2012р. №18-рп/2012, відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

У вказаному рішенні Конституційного суду України від 13 грудня 2012р. №18-рп/2012 зазначено також, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Згідно ч.1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 233, 234, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ

1. Заяву про заміну сторони (стягувача) правонаступником у наказі Господарського суду Львівської області від 23.07.2013р. у справі №914/627/13-г та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання задовольнити.

2. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" (04080, м.Київ, вулиця Новокостянтинівська, будинок 18, літера «В», ідентифікаційний код 19356840) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (01001, м.Київ, вулиця Мала Житомирська, будинок 10, нежиле приміщення 60, літера "А") у наказі Господарського суду Львівської області від 23.07.2013р. у справі №914/627/13-г.

3. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 23.07.2013р. у справі №914/627/13-г, виданого на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 12.04.2013р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2013р. у справі № 914/627/13-г.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 03.02.2020р.

Суддя Петрашко М.М.