ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04.02.2020 Справа № 905/1712/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор`євій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Дочірнього підприємства Дніпродзержинський сталеливарний завод, м.Кам`янське, Дніпропетровська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КОРУМ Дружківський машинобудівний завод, м.Дружківка, Донецька область

про стягнення 547129,87грн.

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю КОРУМ Дружківський машинобудівний завод, м.Дружківка, Донецька область

до відповідача Дочірнього підприємства Дніпродзержинський сталеливарний завод, м.Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення штрафних санкцій в сумі 69480,00грн.

Представники сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Зибало Н.О., довіреність № 0301/1135 від 27.12.19р.

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Власенко І.В, в.о. директора (наказ №8-к від 31.01.20р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дочірнє підприємство Дніпродзержинський сталеливарний завод, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КОРУМ Дружківський машинобудівний завод про стягнення 492717,90грн., з яких: 463200,00грн. основний борг; 22868,12грн. - пеня; 2017,78грн. 3% річних; 4632,00грн. інфляційні нарахування.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на не виконання відповідачем умов договору поставки №КДРМЗ/132-19/03-40/19 від 19.03.19р. в частині оплати товару.

Ухвалою суду від 19.09.19р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1712/19; дану справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

10.10.19р. до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю КОРУМ Дружківський машинобудівний завод до Дочірнього підприємства Дніпродзержинський сталеливарний завод про стягнення штрафних санкцій в сумі 69480,00грн., у зв`язку із порушенням строків поставки товару за договором поставки №КДРМЗ/132-19/03-40/19 від 19.03.19р.

Ухвалою суду від 22.10.19р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю КОРУМ Дружківський машинобудівний завод до Дочірнього підприємства Дніпродзержинський сталеливарний завод про стягнення штрафних санкцій в сумі 69480,00грн. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом та здійснено перехід до розгляду справи №905/1712/19 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено у справі на 06.11.19р.

Також, 16.10.19р. до господарського суду Донецької області була подана зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю КОРУМ Дружківський машинобудівний завод до Дочірнього підприємства Дніпродзержинський сталеливарний завод про визнання договору №КДРМЗ/132-19/03-40/19 від 19.03.19р. недійсним.

Ухвалою суду від 21.10.19р. вказану зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 04.11.19р., у зв`язку із надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю КОРУМ Дружківський машинобудівний завод на ухвалу суду від 21.10.19р., провадження у справі №905/1712/19 було зупинено до розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

04.11.19р. від Дочірнього підприємства Дніпродзержинський сталеливарний завод до суду надійшов відзив на зустрічний позов.

15.11.19р. від Товариства з обмеженою відповідальністю КОРУМ Дружківський машинобудівний завод до суду надійшла заява №03/2-70 від 13.11.19р. про збільшення зустрічних позовних вимог.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.19р. ухвалу господарського суду Донецької області від 21.10.19р. у справі №905/1712/19 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.01.20р. провадження у справі №905/1712/19 поновлено та підготовче засідання призначено на 23.01.20р.

21.01.20р. до суду від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Дочірнього підприємства Дніпродзержинський сталеливарний завод надійшла заява про збільшення позовних вимог №03-01/25 від 17.01.20р.

23.01.20р. до суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Товариства з обмеженою відповідальністю КОРУМ Дружківський машинобудівний завод надійшли:

- заява від 22.01.20р. №03/2-12 про збільшення зустрічних позовних вимог;

- заява від 21.01.20р. №03/2-11р. про зупинення розгляду справи.

Ухвалою суду від 23.01.20р. прийнято заяву Дочірнього підприємства Дніпродзержинський сталеливарний завод про збільшення позовних вимог від 17.01.20р №03-01/25 до розгляду; відмовлено в задоволені заяв Товариства з обмеженою відповідальністю КОРУМ Дружківський машинобудівний завод №03/2-70 від 13.11.19р. та №03/2-12 від 22.01.20р. про збільшення зустрічних позовних вимог; продовжено строк підготовчого провадження по справі №905/1712/19 за ініціативою суду на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 04.02.20р.

04.02.20р. через канцелярію суду від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшли:

- клопотання про витребування доказів №03/2-20 від 30.01.20р.;

- заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору №03/2-21 від 30.01.20р.

Також, 04.02.20р. через канцелярію суду від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшли письмові заперечення №03-01/65 від 04.02.20р. на заяву про зупинення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 04.02.20р. представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) висловив заперечення проти заяв та клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) підтримав подані заяви та клопотання і просив її задовольнити.

Розглянувши заяву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) від 21.01.20р. №03/2-11р. про зупинення розгляду справи, суд зазначає наступне:

У поданій заяві заявник просить суд зупинити провадження у справі №905/1712/19 до набрання законної сили рішенням у справі №904/106/20, предметом спору в якій є визнання недійсним договору №КДРМЗ/132-19/03-10/19 від 19.03.19р. за яким позивачі за первісним та зустрічним позовами і просять стягнути грошові кошти у даній справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

По суті, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи приписи п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічна правова позиція щодо застосування п.5 ч.1 статті 227 ГПК України викладена у постановах Верховного Суду від 30.08.19р. №905/436/18, від 29.07.19р. № 910/15271/17, від 20.06.19р. № 910/11481/18.

З огляду на предмет позову у справі №905/1712/19 наявні в матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного спору.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №904/106/20, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи.

Більш того, суд вважає за необхідне зазначити, що положення ГПК України не передбачають обов`язкового зупинення провадження у справі, позовні вимоги в якій ґрунтуються на правочині, правомірність котрого розглядається іншим судом в іншій справі.

Разом з тим, суд зазначає, що інститут ГПК України передбачає можливість звернення до суду із заявою, поданою в порядку ст.ст.320-322 ГПК України. Тобто, подальше, можливе, визнання недійсним договору №КДРМЗ/132-19/03-10/19 від 19.03.19р. та набрання відповідним рішенням суду законної сили (у разі настання такої обставини), може бути підставою для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Також, суд звертає увагу, що необхідність зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволені клопотання про зупинення провадження у справі, як в необґрунтованому та недоведеному.

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) №03/2-20 від 30.01.20р. про витребування доказів, суд зазначає наступне:

Частинами 1 ст.81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статтей 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч.3 ст.80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України, якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів подане після подання відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) відзиву та зустрічної позовної заяви, а також приймаючи до уваги, що у клопотанні відсутнє обгрунтування неможливості його подання у встановлений строк, таке клопотання вважається поданим з пропуском строку, встановленим ГПК України.

Згідно ч.2 ст.81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У поданому клопотанні відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просить витребувати у позивача оригінали всіх вказаних в додатку до позовної заяви від 13.09.2019р. договірних документів.

В даному випадку клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про витребування доказів не відповідає вищенаведеній нормі, оскільки не містить переліку доказів які повинні бути витребувані, обґрунтувань та відомостей про заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на вказане, оскільки клопотання про витребування доказів подане з пропуском строку, встановленого для його подання (без обґрунтування неможливості подання клопотання у встановлений законом строк), клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.81 ГПК України, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про витребування доказів.

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) №03/2-21 від 30.01.20р. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що вказана заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не містить зазначення на які саме права чи обов`язки такої особи та яким саме чином може вплинути рішення суду у даній справі, а також беручи до уваги те, що такі докази до поданої заяви також не надані, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору №03/2-21 від 30.01.20р.

Відповідно до ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 18 ч.2 ст.182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Беручи до уваги представлені суду документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вчинення процесуальної дії, передбаченої ч.2 ст.183 ГПК України.

Відповідно до ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі №905/1712/19 та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.12, 50, 81, 177, 181, 182, 185,227, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволені заяв та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ Дружківський машинобудівний завод» №03/2-11 від 21.01.20р. про зупинення розгляду справи; № 03/2-21 від 30.01.20р. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору; №03/2-20 від 30.01.20р. про витребування доказів.

2.Закрити підготовче провадження у справі №905/1712/19.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 19.02.2020 року о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду, за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. (зал судових засідань) №413.

4. Повідомити сторін про місце, час та дату слухання справи.

У підготовчому засіданні 04.02.20р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набрала законної сили 04.02.20р. та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.02.20р.

Суддя М.О. Лейба