СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" лютого 2020 р. Справа № 905/1704/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.,

без виклику учасників справи,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача - Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області (вх. №466 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від "19" грудня 2019 р. (повний текст складено 27.12.2020) у справі № 905/1704/19

за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецреклама", м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 29727,30 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2019 року Виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ "Востокспецреклама" про стягнення вартості демонтажу спеціальних конструкцій зовнішньої реклами в розмірі 29727,30 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 19.12.2019 у справі № 905/1704/19 (суддя Величко Н.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Повний текст зазначеного рішення складено 27.12.2019 та його копію отримано позивачем - Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради 08.01.2020, що підтверджено поштовим зворотним рекомендованим повідомленням № 147 (а.с. 69 т. 2).

Позивач - Виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області 23.01.2020, тобто з порушенням встановленого чинним законодавством строку на апеляційне оскарження рішення суду, засобами поштового зв`язку звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та недотримання норм процесуального права судом першої інстанції, а також неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 19.12.2019 у справі № 905/1704/19 та прийняти нове рішення у справі про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Однак до апеляційної скарги скаржник не надав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За приписами ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строку на подання апеляційної скарги, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані заявником у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Наслідки пропуску процесуальних строків встановлені ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, можливість поновлення та продовження процесуального строку законодавець пов`язує з наявністю відповідної заяви учасника справи. При цьому, заявник повинен обґрунтувати поважність причин пропуску строку, в разі необхідності - з поданням відповідних доказів.

Проте скаржник - Виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області до апеляційної скарги не надав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, що є підставою для залишення без руху зазначеної апеляційної скарги на підставі ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, з наданням скаржнику строку для усунення вказаного недоліку шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з обґрунтуванням підстав пропуску строку та поданням доказів їх поважності.

За приписами ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений судом строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 118, 119, ст. 234, ч. 1 ст. 254, ст. 256, чч. 3, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу позивача - Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Полтавської області на рішення Господарського суду Донецької області від 19.12.19 у справі № 905/1704/19 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання:

- клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, з обґрунтуванням підстав пропуску строку та поданням доказів їх поважності.

Запропонувати скаржнику, в разі надіслання заяви про усунення недоліків засобами поштового зв`язку, того ж дня направити копію цієї заяви та доданих до неї доказів на офіційну електронну поштову скриньку суду (), засвідчивши її електронним цифровим підписом уповноваженої особи. При цьому, скаржнику слід врахувати, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна