ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2020 р.м. ХарківСправа № 922/3592/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Тріолан", 61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 40
простягнення суми у розмірі 82 600, 00 грн.
за участю представників сторін:

позивача: Литвин А.Д., довіреність № 12 від 07.06.2019 року;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Тріолан" про стягнення штрафу у розмірі 41 300,00 грн. та пені у розмірі 41 300, 00 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 08.11.2019 року позовну заяву Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 3592/19 від 06.11.2019 року) залишено без руху.

Ухвалою суду від 25.11.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "19" грудня 2019 року.

Ухвалою суду від 19.12.2019 року підготовче засідання у справі № 922/3592/19 відкладено на "16" січня 2020 року.

Ухвалою суду від 16.01.2020 року підготовче засідання у справі № 922/3592/19 відкладено на "21" січня 2020 року.

17.01.2020 року позивачем через канцелярію суду надано клопотання (вх. № 1155), у якому останній просить суд, приєднати до матеріалів справи № 922/3592/19 копію фіскального чеку від 26.07.2018 року, що підтверджує факт направлення копії рішення № 79-р/к Товариству з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Тріолан (т. 1, а.с.с 60-64).

Ухвалою суду від 21.01.2020 року задоволено усне клопотання позивача від 21.01.2020 року про поновлення строку. Поновлено строк щодо подання клопотання вх. № 1155 від 17.01.2020 року.

Ухвалою суду від 21.01.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче провадження у справі № 922/3592/19 закрито. Справу призначено до розгляду по суті на "04" лютого 2020 року.

04.02.2020 року позивачем через канцелярію суду надано клопотання (вх. № 2776) про долучення до матеріалів справи копії документів у підтвердження повноважень представника.

Ухвалою суду від 04.02.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом вищевказані документи, долучено до матеріалів справи.

Уповноважений представник відповідача у призначене судове засідання 04.02.2020 року не з`явився, про причини неявки станом на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, про що свідчить направлення судом на юридичну адресу, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань копії ухвал суду від 25.11.2019 року (про відкриття провадження у справі), 19.12.2019 року (про відкладення), 16.01.2020 року (про відкладення), 21.01.2020 року (про закриття підготовчого засідання). Вищевказані ухвали, були повернуті поштовим відділенням до суду з відмітками пошти "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язку щодо пересилання поштового відправлення, адресат відсутній", у зв`язку із чим, судом розміщено повідомлення про слухання справи на офіційному сайті суду.

Також судом, у судовому засіданні 04.02.2020 року зазначено, що відповідно до витягу у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адреса відповідача: 61166, м. Харків, проспект Леніна, буд. 40. Проте, відповідно до загальнодоступної інформації, проспект Леніна відповідно до переліку перейменувань об`єктів топоніміки м.Харкова було перейменовано у проспект Науки.

Присутні у судовому засіданні 04.02.2020 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суду позов задовольнити, із підстав викладених у позовній заяві.

Відповідно до вимог статті 93 Цивільного кодексу України місце знаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Слід зазначити, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за місцезнаходженням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідача було належним чином повідомлено про розгляд спору. При цьому, неотримання адресатом кореспонденції від судового органу є суб`єктивною поведінкою здійснення стороною своїх процесуальних прав, що не може вважатися поважною причиною, яка перешкоджала відповідачу подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк.

Також суд, вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частин 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Також судом враховано висновок Європейський суд з прав людини зробив, про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України").

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, учасник справи, який добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язаний слідкувати за перебігом розгляду справи, крім того, зобов`язаний утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, зокрема, через Єдиний державний реєстр судових рішень або шляхом ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи, що судом було здійснено всі заходи, щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що неявка у судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 04.02.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, надані докази, суд встановив наступне.

17.07.2018 року адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 2/12-58-18 винесено рішення № 79-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (надалі - Рішення), яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Тріолан» вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації, передбаченої вимогою голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.11.2017 року № 02-26/2-3471 у встановлений ним строк.

За порушення, визначене в пункті 1 резолютивної частини рішення, накладено штраф у розмірі 41 300, 00 грн. (т. 1, а.с. 26-28).

Як зазначає позивач, копія рішення у справі № 2/12-58-18 від 17.07.2018 року було направлена позивачем відповідачу для виконання, про відповідно до поштового повідомлення номер поштового відправлення 602 рішення повернулось до відділення з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (т. 1, а.с. 9).

Згідно з абзацом 2 частини 1 статі 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

У зв`язку із поверненням до відділення копії направленого відповідачу рішення з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» та на виконання вимог статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відділенням було розміщено інформацію про прийняття рішення № 79-р/к в офіційному друкованому виданні «Слобідський край» (№ 74 (22610) від 13.09.2018 року) (т. 1, а.с. 10).

Враховуючи вимоги статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення № 79-р/к вважається врученим 24.09.2018 року.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, відповідно до вимог частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідач був зобов`язаний сплатити штраф до 26.11.2018 року (включно).

У зв`язку із тим, що відповідачем у визначений Законом України «Про захист економічної конкуренції» строк, не надано документів у підтвердження сплати штрафу, позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 7 статті 6 Закону України Про Антимонопольний комітет України Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Згідно частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно частини 1 статті 60 зазначеного Закону, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Судом встановлено, що рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 79-р/к від 17.07.2018 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі № 2/12-58-18 набрало чинності та воно підлягає обов`язковому виконанню.

Частиною 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що суб`єкт господарювання зобов`язаний протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів у підтвердження своєчасної сплати штрафу у розмірі 41 300, 00 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в сумі 41 300, 00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки відповідач у встановлені терміни штраф не сплатив, позивач, керуючись частиною 5 статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", нарахував відповідачу пеню у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочки за період з 26.11.2018 року по 30.09.2019 року включно у сумі 191 425,502 грн., та оскільки пеня не може перевищувати розмір штрафу здійснено нарахування у розмірі 41 300,00 грн.

Згідно з пунктом 7 статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Статтею 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Судом здійснено розрахунок та встановлено, що він є арифметично вірним та обґрунтованим. За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 41 300,00 грн. підлягають задоволенню.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення штрафу у розмірі 41 300,00 грн. та пені у розмірі 41 300, 00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі в загальній сумі 82 600, 00 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача. У зв`язку із чим з відповідача підлягає до стягнення сума у розмірі 1 921, 00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 17, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статтями 56, 57, 60, Закону України "Про захист економічної конкуренції", статтями 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Тріолан" (61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 40, ) штраф у розмірі 41 300,00 грн. та пеню у розмірі 41 300, 00 грн. на загальну суму 82 600, 00 грн. із зарахуванням зазначених сум до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Тріолан" (61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 40, ) на користь Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, ) 1 921, 00 грн. судового.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Інформація у справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Реквізити сторін:

позивач Харківське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, );

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Тріолан" (61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 40, ).

Повне рішення складено "11" лютого 2020 р.

Суддя О.О. Ємельянова