РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.02.2020Справа № 910/15520/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Денисевича А.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Буд-Трейд»

до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва»

про визнання дійсним договору та зобов`язання вчинити дії,

за участі представників:

від позивача - Даниленко Є.В. (уповноважений представник);

від відповідача - Парфенюк В.А. (уповноважений представник).

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Буд-Трейд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» про визнання дійсним договору та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.01.2018 між позивачем та відповідачем було укладено Договір генпідряду №26/01-18, відповідно до умов якого, позивач зобов`язався виконати визначені договором роботи, а відповідач, зокрема, передати затверджену проекту документацію. В порушення умов укладеного між сторонами договору, відповідачем не було надано позивачу проектну документацію, що позбавило можливості позивача належно виконати умови договору. В подальшому, 11.04.2018 відповідачем було направлено позивачу повідомлення №31-855 від 10.04.2018 про дострокове розірвання вищезазначеного договору в односторонньому порядку. З огляду на викладене, у зв`язку з тим, що відповідачем не виконано взяті на себе зобов`язання в частині передачі затвердженої проектної документації, позивач просить визнати дійсним Договір генпідряду №26/01-18 від 26.01.2018 та зобов`язати відповідача передати позивачу затверджену проектну документацію та виконати всі інші умови за вищезазначеним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Буд-Трейд» залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

19.11.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 11.11.2019 подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 відкрито провадження у справі У910/15520/19 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідач у поданому до суду відзиві на позов заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі зазначивши, що дійсно між сторонами було укладено спірний Договір генпідряду №26/01-18 від 29.01.2018. Після укладення зазначеного договору до відповідача надійшов лист Державної аудиторської служби щодо проведення перевірки щодо можливих порушень законодавства у сфері закупівель. Так за наслідками вказаної перевірки Державною аудиторською службою України були надані рекомендації щодо усунення виявлених порушень законодавства у сфері закупівель, зокрема щодо усунення порушень або проведення нової процедури закупівель у разі неможливості усунення порушень. Так відповідач зазначає, що оскільки усунути порушення на етапі укладеного Договору вже було неможливо, відповідачем було прийнято рішення про розірвання договору та проведення нової процедури закупівель, у зв`язку з чим, на підставі п.17.2 Договору генпідряду №26/01-18 від 29.01.2018 та листа Державної аудиторської служби №31-14/377 від 28.03.2018 відповідачем було направлено на адресу позивача повідомлення про дострокове розірвання договору. Позивачем вказане повідомлення було отримане 16.04.2018, а відтак, за твердженнями відповідача спірний договір було розірвано з 27.04.2018.

Крім того, відповідач зазначив, що у 2018 році ТОВ «Еко Буд-Трейд» вже зверталось до Господарського суду міста Києва із аналогічним позовом до КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» з тим самим предметом і з тих же підстав, за наслідками розгляду якого, рішенням Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 у справі №910/5583/18 у задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі. На підставі викладеного відповідач просив суд закрити провадження у даній справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

27.10.2017 на електронній платформі «PROZORRO» Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» оголошено про проведення процедури закупівлі та розміщено тендерну документацію. Предметом закупівлі є будівництво каналізації Д=1200 мм L=1150 м по вул. Урлівській від вул. Здолбунівської до вул. А. Ахматової (ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи) (ген підрядні роботи).

ТОВ «Еко-Буд-Трейд» надано тендерні пропозиції на тендерну документацію відповідача. Позивача було визначено переможцем процедури закупівлі по зазначеному вище предмету. Відповідно, недоліків в тендерній пропозиції позивача виявлено не було.

Пунктом 15 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що переможцем процедури закупівлі є учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

26.01.2018 між позивачем та відповідачем було укладено Договір генпідряду №26/01-18, відповідно до умов якого відповідач (замовник) доручає, а позивач (генпідрядник) зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи по об`єкту «Будівництво каналізації Д-1200 мм L=1150 м по вул. Урлівській від вул. Здолбунівської до вул. А. Ахматової (ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи) відповідно до затвердженої проектної документації, діючих норм і стандартів, здати у встановлені цим договором строки об`єкт в експлуатацію замовнику, усунути за свій рахунок недоробки/недоліки/дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт та виявлені в процесі приймання робіт і в гарантійні строки експлуатації об`єкту, а Замовник зобов`язується передати затверджену проектну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.5.1. Договору, строки виконання робіт встановлюються договором ген підряду, визначаються датою їх початку та закінчення.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що календарною датою початку робіт: 01.02.2018, кінцевий строк закінчення робіт: 21.01.2019.

Замовник зобов`язаний до початку робіт передати генпідряднику за двостороннім актом: закріплену на місцевості геодезичну основу; затверджену проектну документацію до початку відповідних робіт (також при внесенні змін до проектної документації) - 2 екземпляра згідно Акту прийому-передачі; дозвіл або декларацію на право виконання будівельних робіт (п.9.1.1 Договору).

Згідно із п.21.1 Договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 31.01.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Судом встановлено, що 28.03.2018 Державною аудиторською службою України було направлено Комунальному підприємству «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» Лист №31-14/377 про надання рекомендацій, у якому Державна аудиторська служба України зазначила, що за наслідками проведеної перевірки було встановлено наявність порушень при проведенні електронних торгів. Так остання зазначає, що за результатами аналізу тендерних пропозицій встановлено, що пропозиція зокрема, ТОВ «Еко-Буд-Трейд» не відповідає вимогам тендерної документації у зв`язку з відсутністю документального підтвердження відповідності технічним, якісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, а відтак в порушення вимог законодавства замовник не відхилив тендерну пропозицію, зокрема позивача, що було його обов`язком а не правом та уклав з позивачем Договір №26/01-181 від 26.01.2018 на суму 124,4 млн. грн. З огляду на викладене Державна аудиторська служба України зазначила, що виконання зобов`язань за договором за результатами процедури закупівлі, проведеної з порушенням законодавства у сфері закупівель, може призвести до нераціонального та неефективного використання державних коштів. На підставі викладеного Державною аудиторською службою України було надано рекомендації щодо усунення зазначених порушень у сфері закупівель, за умови неможливості усунення вказаних порушень провести нову процедуру закупівлі з дотриманням чинного законодавства та у майбутньому здійснювати закупівлі з дотриманням вимог чинного законодавства у сфері закупівель.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2018 року позивач отримав від відповідача повідомлення від 10.04.2018 №31-855 про дострокове розірвання Договору в односторонньому порядку.

Обґрунтовуючи розірвання Договору в односторонньому порядку, відповідач посилається на п.17.2 Договору та лист Державної аудиторської служби України від 28.03.2018 №31-14/377 про усунення порушень законодавства .

Згідно з п.17.2 Договору, замовник та генпідрядник можуть достроково розірвати даний договір генпідряду в односторонньому порядку, у випадках зазначених нижче.

Відповідно до п.17.2.1 Договору, замовник має право у будь-який час до закінчення робіт достроково розірвати даний договір в односторонньому порядку, оплативши генпідряднику фактично виконану частину робіт за таких обставин, але не виключно:

- якщо генпідрядник впродовж 10 робочих днів від запланованої за цим договором генпідряду дати не розпочав роботи або має місце відставання від календарного плану виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів за виключенням передбачених цим договором випадків, коли таке відставання не залежить від генпідрядника;

- за наявності істотних порушень генпідрядником умов договору генпідряду;

- порушення генпідрядником будівельних норм і правил, вимог проектної документації;

- набрання законної сили рішенням суду про визнання генпідрядника банкрутом;

- ліквідація генпідрядника.

Згідно з ч.1, 2 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.2. ст. 651 ЦК України, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували факт істотного порушення договору позивачем, в тому числі порушення будівельних норм і правил, вимог проектної документації, набрання законної сили рішення суду про визнання банкрутом, ліквідації тощо. Отже, перелік обставин, зазначених в п.17.2. Договору при яких наявна можливість Відповідача розірвати його в односторонньому порядку з позивачем відсутня.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину (ст. 202 ЦК України).

Відповідно до 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч.1 ст.188 ГК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Коли сторона реалізує своє право на одностороннє розірвання договору, вона зобов`язана достеменно довести підставу для такого розірвання, тобто об`єктивні обставини, що склались у сторони, яка вимагає розірвання договору. Отже, виходячи із норм чинного законодавства та договору підстав для односторонньої відмови у відповідача не було. Позивачем не здійснено жодних порушень для розірвання Договору в односторонньому порядку на підставі п.17.2. Договору.

Відповідно до п.17.4. Договору передбачено, що договір генпідряду вважається розірваним після підписання додаткової угоди про розірвання договору генпідряду уповноваженими представниками обох сторін та скріплення печатками, крім випадків, визначених у п.17.2 Договору генпідряду.

З огляду на викладене, у зв`язку з тим, що правові підстави для розірвання договору відсутні, а сторонами не підписувалось жодних додаткових угод, Договір генпідряду №26/01-18 від 26.01.2018 є дійсним.

Крім того, у своєму Листі від 28.03.2018 ДАС України зазначає «З метою попереджень порушень у сфері закупівель, керуючись пунктом 2 статті 8 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в України» Державна аудиторська служба рекомендує:

1) усунути зазначені порушення законодавства у сфері закупівель;

2) за умови неможливості усунення вказаних порушень провести нову процедуру закупівлі з дотриманням чинного законодавства;

3) у майбутньому здійснювати закупівлі з дотриманням вимог чинного законодавства у сфері закупівель.

Відповідачем розтлумачено зазначені рекомендації Державної аудиторської служби України як обов`язок розірвання договору з позивачем.

При цьому, лист Державної аудиторської служби України не є нормативно-правовим актом, за своєю природою він носить інформаційний, рекомендаційний характер.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Так, окрім умов договору, право на односторонню відмову замовника від договору в будь-який час до закінчення роботи встановлено імперативними нормами Цивільного кодексу України (ч.4 ст.849 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст.627 ЦК України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Суд зазначає, що особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою.

Як вбачається із пояснень позивача, які не спростовані відповідачем, спірний пункт 17.2 був включений у договір за ініціативою відповідача.

Відтак, з`ясовуючи можливість від договору, суд дійшов висновку, що зміст пункту 17.2 Договору не дає можливості відповідачу відмовити від договору в односторонньому порядку за відсутності обставин, передбачених вказаним пунктом договору.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що оскільки в силу приписів чинного законодавства та умов укладеного між сторонами договору, Договір генпідряду №26/01-18 від 26.01.2018 є дійсним, вимоги позивача про визнання вказаного договору дійсним задоволенню не підлягають.

В той же час, відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

За умовами п.7.1 Договору, замовник протягом 5-ти робочих днів після підписання цього договору генпідряду, але, в будь-якому разі, до початку виконання робіт передає, а генпідрядник приймає відведений в установленому порядку будівле ний майданчик (з усіма необхідними документами на виконання робіт, які оформлені відповідно до чинного законодавства України) по Акту прийому-передачі на період до завершення виконання робіт. Разом з будівельним майданчиком повинні бути передані точки підключення електропостачання.

Відповідно до п.9.1.1 Договору, замовник зобов`язаний до початку робіт передати генпідряднику за двостороннім актом:

- закріплену на місцевості геодезичну основу;

- затверджену проектну документацію до початку відповідних робіт (також при внесенні змін до проектної документації) - 2 екземпляра згідно Акту прийому-передачі;

- дозвіл або декларацію на право виконання будівельних робіт.

Так, суд зазначає, що матеріали справи не містять підписаного сторонами, на виконання п.7.1 договору Акту приймання-передачі будівельного майданчика, а також Акту приймання-передачі зазначеної в п.9.1.1 Договору документації, що в свою чергу позбавляє генпідрядника можливості розпочати виконання робіт за договором.

З огляду на викладене, вимоги позивача про зобов`язання відповідача передати за двостороннім Актом закріплену на місцевості геодезичну основу, затверджену проектну документацію до початку відповідних робіт (також при внесенні змін до проектної документації) - 2 екземпляра згідно Акту прийому-передачі та дозвіл або декларацію на право виконання будівельних робіт, а також передання будівельного майданчика підлягають задоволенню.

Разом з тим, стосовно заперечень відповідача, що полягають у тому що у 2018 році ТОВ «Еко Буд-Трейд» вже зверталось до Господарського суду міста Києва із аналогічним позовом до КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» з тим самим предметом і з тих же підстав, за наслідками розгляду якого, рішенням Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 у справі №910/5583/18 у задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Дирекція шляхово-транспортних споруд м. Києва» про визнання недійсним правочину, визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії.

Так судом встановлено, що вимогами позивача у справі №910/5583/18 було визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови, визнання незаконними дій відповідача щодо односторонньої відмови від договору та зобов`язання Комунального підприємства «Дирекція шляхово-транспортних споруд м.Києва» виконати зобов`язання за договором генпідряду №26/01-18 від 26.01.2018.

В той же час, позовними вимогами ТОВ «Еко-Буд-Трейд» у даній справі є визння дійсним Договору генпідряду №26/01-18 від 26.01.2018 та зобов`язання відповідача передати позивачу затверджену проектну документацію та виконати всі інші умови за вищезазначеним договором.

З огляду на викладене, вказані справи не є аналогічними та місять різний предмет спору, у зв`язку з чим заперечення відповідача у цій частині визнаються судом необґрунтованими та безпідставними.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволений вимог.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» (01014, м. Київ, вул. Петра Болбачана, буд. 6; ідентифікаційний код 05445267) передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Еко Буд-Трейд» (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 18, оф. 325; ідентифікаційний код 39532133) за двостороннім актом закріплену на місці геодезичну основу, затверджену проектну документацію до початку відповідних робіт, дозвіл або декларацію на право виконання будівельних робіт та будівельний майданчик за Договором генерального підряду №26/01-18 від 26.01.2018.

Стягнути з Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» (01014, м. Київ, вул. Петра Болбачана, буд. 6; ідентифікаційний код 05445267) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Буд-Трейд» (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 18, оф. 325; ідентифікаційний код 39532133) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 10.02.2020.

Суддя Я.В. Маринченко