ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" січня 2020 р. Справа№ 910/5844/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

при секретарі судового засідання : Нікітенко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Архипчук Л.А.;

від відповідача: адвокат Галич О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 року (дата підписання повного тексту 08.10.2019 року)

у справі № 910/5844/19 (суддя: Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Хаус Групп"

до Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

про стягнення грошових коштів в сумі 1 831 219,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торг-Хаус Групп" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (далі - відповідач) про стягнення з відповідач на користь позивача заборгованості за договорами № 1, 2, 3, 4 від 02.01.2018 року в сумі 1 831 219,41 грн, з них: основного боргу - 1 310 834,11 грн, пені - 479 789,97 грн та 40 595,33 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договорами № 1, 2, 3, 4 від 02.01.2018 року, зокрема, у визначені договором строки не здійснив оплату вартості наданих йому позивачем послуг, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Господарський суд міста Києва частково задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Хаус Групп" своїм рішенням від 24.09.2019 року (повний текст складено 08.10.2019 року) та присудив до стягнення з Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Хаус Групп" грошові кошти: основного боргу - 1 310 834,11 грн, пені - 455 393,93 грн, 3% річних - 38 243,42 грн, судовий збір - 27 067,07 грн та витрати на професійну правничу допомогу - 61 094,39 грн. В іншій частині позову - відмовив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Жовтень" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019 року справу № 910/5844/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 року у справі № 910/5844/19 залишив без руху своєю ухвалою від 12.11.2019 року.

Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки та подано до суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору, шляхом подання відповідної заяви.

Відтак, скаржником усунено недоліки поданої апеляційної скарги.

Північний апеляційний господарський суд відкрив провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 року у справі № 910/5844/19 та призначив розгляд справи на 17.12.2019 року своєю ухвалою від 26.11.2019 року.

17.12.2019 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду було оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 року на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

03.01.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника скаржника до суду надійшло клопотання про витребування доказів.

Крім того, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника скаржника до суду надійшла заява про приєднання до матеріалів справи доказів.

Розглянувши клопотання Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про витребування доказів у справі №910/5844/19 колегія суддів, ухвалила залишити його без розгляду з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції у порядку підготовки справи до розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

За змістом ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу; якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Колегія суддів зазначає, що відповідне клопотання про витребування доказів не було заявлене позивачем разом з апеляційною скаргою.

Водночас, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" було, зокрема, роз`яснено апелянту право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на відзиви (в разі їх надання) в письмовій формі протягом п`яти днів з дня його отримання (в разі надання - надати суду докази надсилання (надання) їх іншим учасникам справи). Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали. Попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З огляду на зазначене, заявлене скаржником клопотання про витребування доказів у справі 910/5844/19 підлягає залишенню судом без розгляду як таке, що подане із пропуском встановленого законом та судом строку. Заява про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу вказаного клопотання подано не було.

Щодо заяви Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про приєднання до матеріалів справи доказів (копія листа ДП «Клінічного санаторію «Жовтень» ПраТ «Укрпрофоздоровниця» за вих. №287 від 22.11.2019 року до слідчого органу СУ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області; лист слідчого відділу СУГУ СБУ у місті Києві та Київській області від 10.12.2019 року за №51/12-10663; копія витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000223 від 13.12.2019 року), колегія суддів відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи, що подані сторонами додаткові докази отримані заявником після винесення оскаржуваного рішення з причин, що не залежали від скаржника, судова колегія вважає за необхідне залучити додаткові докази.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 118, 207, 232, 269, 234, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про витребування доказів у справі №910/5844/19 залишити без розгляду.

2. Заяву Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про приєднання до матеріалів справи доказів - задовольнити.

3. Приєднати до матеріалів справи копії листа ДП «Клінічного санаторію «Жовтень» ПраТ «Укрпрофоздоровниця» за вих. №287 від 22.11.2019 року до слідчого органу СУ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області; лист слідчого відділу СУГУ СБУ у місті Києві та Київській області від 10.12.2019 року за №51/12-10663; копія витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000223 від 13.12.2019 року

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко