ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"06" лютого 2020 р. Cправа №902/88/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., розглянувши матеріали

за заявою Компанії LV Caspian Limited, Клівленд, Великобританія

до приватного підприємства "Логістік Транс № 1", м.Вінниця

про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області 04.02.2020 надійшла заява Компанії LV Caspian Limited про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, який перебуває у власності ПП "Логістік Транс №1" (знаходиться за адресою: 21036, м.Вінниця, вул.Свердлова, буд.183, кв.5, код 35054809), а саме автомобіль DAF 95 XF 430, 2001 року випуску, дата реєстрації 10.08.2007, VIN код НОМЕР_1 та заборони ПП "Логістік Транс №1" та будь-яким іншим особам користуватися та розпоряджатися транспортним засобом автомобіль DAF 95 XF 430, 2001 року випуску, дата реєстрації 10.08.2007, VIN код НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи вказану вимогу заявник зазначає наступне:

"У грудні 2018 року між АТ "Алмаликський ГМК" та компанією Trafigura PTE Ltd було укладено контракт №07-5102 від 20.12.2018, що підтверджується листом АТ "Алмаликський ГМК" №КМ 09246 від 19 грудня 2019 року та листом Trafigura РТЕ Ltd від 25 грудня 2019 року.

Предметом даного контракту є організація поставки компанією Trafigura PTE Ltd цинку металевого, маса нетто 21000 кг до ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

Організацією виконання даного контракту в частині логістики, а саме доставки вантажу з АТ "Алмаликський ГМК" до ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» займалась Компанія LV CaspianLimited (9019409), у якої були договірні відносини щодо перевезення вантажу з ПП «Логістік Транс №1».

В свою чергу, для спірної поставки було зафрахтовано автомобіль ПП «Логістік Транс №1» марки DAF XF 95.380, номер НОМЕР_2 , номер причепа НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно домовленості між LV CaspianLimited та ПП «Логістік Транс №1» на вищевказаний автомобіль, 25 липня 2019 року на цинковому заводі AT "Алматинський ГМК" (який знаходиться за адресою: Республіка Узбекистан, Ташкентська область, м. Алмалик, вул. Аміра Темура, 53) було здійснено завантаження цинку металевого, вагою 21 тонна... .

В подальшому у серпні 2019 року автомобіль потрапив в ДТП в Казахстані, в результаті чого отримав механічні пошкодження вантажу, який розсипався і був частково розграбований невідомими особами.

У зв`язку з частковою втратою вантажу у вересні 2019 року компанією Trafigura РТЕ було виставлено LV CaspianLimited рахунок на суму 14 379, 65 доларів США.

Зазначений рахунок було оплачено трьома платежами: CREDITNOTE від 19 вересня 2019 року, CREDITNOTE від 19 вересня 2019 року, CREDITNOTE від 22 жовтня 2019 року, CREDITNOTE від 26 листопада 2019 року.

На неодноразові звернення уповноваженої особи LV CaspianLimited Макс умова Фарруха до уповноваженої особи ПП «Логістік Транс №1» ОСОБА_2 про компенсацію втрати вантажу, однак жодних дій ПП «Логістік Транс №1» спрямованих на компенсацію не було вчинено, що і стало причиною для підготовки проекту позовної заяви про стягнення збитків.

За результатами аналізу отриманої інформації стало відомо, що у власності ПП «Логістік Транс №1» матеріально-технічні засоби відсутні, приміщення знаходяться в оренді, обслуговування транспортних засобів здійснюється за окремими договорами з третіми особами. У володінні перебувало 7 транспортних засобів, з яких 4 - в користуванні, а 4 - у власності.

На момент підготовки позову стало відомо, що майно, яке перебувало у власності ПП «Логістік Транс №1» було відчужено третім особам. При цьому, на даний момент у власності ПП «Логістік Транс №1» знаходиться лише один автомобіль DAF 95 XF 430, 2001 року випуску, дата реєстрації 10.08.2007, який так само намагається продати, що підтверджується роздруківкою з мережі Інтернет.

Оскільки перереєстрація транспортних засобів здійснюється протягом 1 год. у будь-якому сервісному центрі, що в подальшому може призвести до утруднення чи можливо навіть невиконання можливого рішення суду про задоволення позову...".

Таким чином, заявник вважає, що існують реальні ризики утруднення чи повної неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2020 головуючим суддею для розгляду вказаної вище заяви визначено суддю Нешик О.С.

З огляду на викладене, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. (п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 138 ГПК України).

Як відомо забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Системний аналіз положень частини 1 статті 136 і 137 Господарського процесуального кодексу України дає підстави дійти висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені у частинах 2, 5, 6, 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В даному випадку, заявник просить суд забезпечити позов до подачі позову, предметом якого буде стягнення завданої ПП "Логістик Транс №1" шкоди в розмірі 14379,65 доларів США, яка спричинена частковою втратою ввіреного для перевезення вантажу.

Слід зазначити, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Також суд зазначає, що згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.77 ГПК України).

Разом з тим, заявником під час звернення із заявою про забезпечення майбутнього позову не дотримано вищезазначених положень Кодексу та не доведено обставину, що майно (в даному випадку транспортний засіб), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути.

Так, в якості доказу вжиття ПП "Логістик Транс №1" заходів щодо відчуження належного йому транспортного засобу, заявником надано роздруківку з мережі Інтернет, а саме: оголошення про продаж транспортних засобів.

Поряд з тим, дослідивши зміст вказаних оголошень суд позбавлений можливості встановити обставину, що транспортний засіб, який є об`єктом продажу належить саме ПП "Логістик Транс №1".

Окрім того, в поданих матеріалах також відсутні докази про відчуження ПП "Логістик Транс №1" раніше належних йому транспортних засобів у період з вересня 2019 по 04.02.2020 (після настання події ДТП).

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави вважати, що ПП "Логістик Транс №1" приймалися та приймаються заходи, направлені на уникнення в майбутньому можливої матеріальної відповідальності перед Компанії LV Caspian Limited.

Більше того, суд констатує, що подані заявником матеріали не містять доказів перебування сторін (Компанії LV Caspian Limited та ПП "Логістик Транс №1") у договірних відносинах щодо перевезення вантажу, про часткову втрату якого зазначає заявник.

При цьому суд зауважує, що надані представником Компанії LV Caspian Limited лист АТ"Алмаликський ГМК" №КМ 09246 від 19 грудня 2019 року та лист Trafigura РТЕ Ltd від 25 грудня 2019 року не можуть підтверджувати вищезазначену обставину.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Додатково суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про можливість утруднення чи неможливості виконання майбутнього можливого рішення суду у справі за позовом, який має намір подати заявник.

Також суд зазначає, що під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Окрім того, обраний спосіб забезпечення позову не повинен блокувати господарську діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу.

Як слідує із матеріалів заяви ПП "Логістік Транс №1" надає послуги щодо перевезень вантажів транспортними засобами. При цьому згідно листа ТСЦ №0541 РСЦ МВС у Вінницькій області №31/2-К.11/аз від 17.01.2020, станом на 16.01.2020 за ПП "Логістік Транс №1" зареєстрований один транспортний засіб: DAF95XF430 2001.

З огляду на викладене, обраний заявником спосіб забезпечення майбутнього позову (накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб та заборона ПП "Логістік Транс №1" та будь-яким іншим особам користуватися та розпоряджатися ним) перешкоджатиме господарській діяльності останнього.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обрані заявником заходи забезпечення майбутнього позову не відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, доведеності обставин реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів Компанії LV Caspian Limited у разі їх невжиття судом.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви Компанії LV Caspian Limited про забезпечення майбутнього позову, у зв`язку із чим, в її задоволенні слід відмовити.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Компанії LV Caspian Limited про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на транспортний засіб, який перебуває у власності ПП "Логістік Транс № 1" (знаходиться за адресою: 21036, м.Вінниця, вул.Свердлова, буд.183, кв.5, код 35054809), а саме автомобіль DAF 95 XF 430, 2001 року випуску, дата реєстрації 10.08.2007, VIN код НОМЕР_1 та заборони ПП "Логістік Транс №1" та будь-яким іншим особам користуватися та розпоряджатися транспортним засобом автомобіль DAF 95 XF 430, 2001 року випуску, дата реєстрації 10.08.2007, VIN код НОМЕР_1 відмовити.

2. Дана ухвала суду від 06.02.2020 у справі №902/88/20 підписана суддею та набрала законної сили 06.02.2020.

3. Дана ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

5. Дану ухвалу також направити за наступною електронною адресою ().

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - представнику заявника - адвокату Кривошеї О.Ю. (вул.Мельниченка, 13, м.Київ, 03170);

3 - відповідачу ( АДРЕСА_1