ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020м. ДніпроСправа № 904/5525/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г. за участю секретаря судового засідання Вязовської К.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСМ", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Комунального закладу "Навчально-виховний комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад" №26" Кам`янської міської ради, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в розмірі 1 704 571,51 грн. за договором підряду

Представники:

Від позивача Переверзев І.В. - адвокат

Від відповідача не з`явився

Вільний слухач ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСМ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального закладу "Навчально-виховний комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад" №26" Кам`янської міської ради про стягнення заборгованості в розмірі 1 704 571,51 грн. за договором підряду.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору підряду № 23 від 02.10.2018 в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи.

Ухвалою суду від 26.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.12.2019.

Ухвалою суду від 17.12.2019 відкладено розгляд справи до 20.01.2020.

Відповідач 08.01.2020 надав до суду заяву про проведення судового засідання без участі уповноваженого представника та зазначив про визнання позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 20.01.2020 представник позивача підтримав позов в повному обсязі та не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020, закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 28.01.2020.

28.01.2020 представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 24.01.2020 відповідачем подано до суду заяву, в якому останній визнав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд розглядати справу за відсутності його представника.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 28.01.2020 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ:

Предметом доказування у даній справі є встановлення факту укладення Договору №23 від 02.10.2018, встановлення обставин, умов та факту виконання робіт по договору, встановлення факту невиконання відповідачем договору підряду в частині оплати за виконані роботи та правомірності вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані роботи.

З матеріалів справи вбачається, що 02.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДСМ" (генпідрядник - позивач) та Комунальним закладом "Навчально-виховний комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад" №26" Кам`янської міської ради (замовник - відповідач) укладено договір №23.

Відповідно до п. 1.1. договору, замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту.

Пунктом 1.2. договору сторони узгодили об`єкт: Капітальний ремонт спортивного майданчику з улаштуванням штучного трав`яного покриття та елементів благоустрою комунального закладу "Навчально-виховний комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний закладу" №26" Кам`янської міської ради (Код за ДК 021:2015 (CPV 2008) - 45453000-7 - Капітальний ремонт та реставрація).

Місце розташування об`єкта: вул. Освітня, 29, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, України, 51918.

Згідно з п. 1.3. договору, склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання генпідряднику, визначені на підставі проектно - кошторисної документації. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі капітального ремонту у разі внесення змін до проектної документації.

Згідно з п. 1.4. договору, генпідрядник розпочне виконання робіт у строк, що не перевищує 5 днів з дня укладання договору і завершить виконання робіт 15.10.2018.

Відповідно до п. 1.5. договору, початок та закінчення будівельно - монтажних робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (додаток №2) та умовами договору.

Згідно з п. 2.1. договору, договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору (додаток №1), є динамічною і складає 2 996 213,65 грн., у тому числі ПДВ 20% - 499 368,94 грн.

Підпунктом 3.2.2 пункту 3.2. договору встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти від генпідрядника в установленому порядку виконані роботи та оплатити їх.

Підпунктом 3.4.1. пункту 3.4. договору встановлено, що генпідрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором.

Відповідно до п. 10.2 договору, бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення згідно ст. 23 (частина 1) Бюджетного кодексу України. Фінансування робіт здійснюється замовником відповідно до плану фінансування по мірі надходження бюджетних коштів.

Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3 та рахунку на оплату робіт; проміжними платежами в міру виконання робіт (п. 11.1. договору).

Згідно з п. 11.2. договору, генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику. Замовник протягом 5 робочих днів зобов`язаний підписати подані генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або письмово обґрунтувати причини відмови від їх підписання.

Згідно з п. 11.3 договору, вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначається із урахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат генпідрядника, підтверджених відповідними документами.

Відповідно до п. 11.4. договору, розрахунки проводяться шляхом: оплати замовником виконаних робіт після підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в, та на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3.

Проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більше 95% їх загальної вартості за договірною ціною. Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та отримання сертифікату відповідності закінченого об`єкта (п. 11.5. договору).

Відповідно до п. 12.1. договору, приймання-передача закінченого об`єкта капітального ремонту буде здійснюватись відповідно до вимог нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію.

Згідно з п. 15.1. договору, зміна договору здійснюється шляхом зміни або доповнення його умов за ініціативою будь-якої сторони на підставі додаткової угоди. Додаткова угода є невід`ємною частиною договору. Перегляд основних умов договору оформлюється додатковою угодою з урахуванням вимог статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2018, а у частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Строком договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов`язки відповідно до договору (16.1. договору).

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п. 16.2. договору).

02.10.2018 між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1, в якій сторони узгодили, що в зв`язку з обмеженням бюджетних асигнувань сторони дійшли згоди внести зміни до п. 2.1. договору, виклавши в наступній редакції: "2.1. Ціна робіт з урахуванням вимог Бюджетного кодексу України виключно при наявності відповідного бюджетного призначення фінансування в ІІІ кварталі 2018 року складає 472 497,46 грн., з урахуванням ПДВ 20% - 78 749,58 грн.".

09.10.2018 між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №2, в якій сторони прийшли до згоди внести зімни, зокрема, до пункту 11.5 договору а саме: Проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більше як 95% їх загальної вартості за договірною ціною. Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та отримання Декларації про готовність об`єкта до експлуатації (п. 11.5. договору).

09.10.2018 між позивачем та відповідачем було підписано Протокол погодження договірної ціни, згідно з яким договірна ціна на виконання робіт по об`єкту: Капітальний ремонт спортивного майданчику з улаштуванням штучного трав`яного покриття та елементів благоустрою комунального закладу "Навчально-виховний комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний закладу" №26" Кам`янської міської ради (Код за ДК 021:2015 (CPV 2008) - 45453000-7 - Капітальний ремонт та реставрація) в сумі 2 996 213,65 грн., у тому числі ПДВ 20% - 499 368,94 грн.

Також, між сторонами було підписано План фінансування об`єкта на 2018 рік та Акт №2/2018 від 02.10.2018 приймання передачі матеріально-технічних ресурсів, переданих для цільового використання без передачі прав власності, на виконання будівельно-монтажних робіт на підставі договору.

В жовтні 2018 позивачем було виконано роботи будівельні роботи на загальну суму 2 177 068,97 грн., а саме:

- акт №1/20 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 від 10.10.2018 на суму 472 497,46 грн., який підписаний сторонами та скріплений печатками позивача та відповідача (а.с.37-42). Роботи за актом №1/20 від 10.10.2018 оплачені відповідачем у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №6 від 12.10.2018 (а.с.54).

- акт №1/80 приймання виконаних будівельних робіт за 15 жовтня 2018 на суму 1 576 437,50 грн.(а.с.56-63). Зазначений акт підписаний позивачем одноособово, з приміткою про відмову замовника (відповідача) від підписання акту. Додатково до акту №1/80 від 15.10.2018, складено акт №2/80 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на суму 43 681,30 грн., який також було підписано позивачем одноособово (а.с.64).

- акт №1/82 приймання виконаних будівельних робіт за 15 жовтня 2018 на суму 84 452,71 грн.(а.с.86-90). Зазначений акт підписаний позивачем одноособово, з приміткою про відмову замовника (відповідача) від підписання акту.

До вищевказаних актів виконаних робіт позивачем було складено довідки про вартість виконаних робіт, підсумкові відомості ресурсів та розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису.

29.08.2019 позивач направив на адресу відповідача лист №0829-1, в якому просив підписати акти виконаних будівельних робіт, оригінали яких були додані до вказаного листа (а.с. 99-102). Відповідач на лист позивача не відреагував, акти виконаних робіт не підписав, мотивовану відмову від підписання актів виконаних робіт не надав.

26.09.2019 позивач направив на адресу відповідача лист №0926-01, в якому просив сплатити заборгованість у розмірі 1 704 571,51 грн. (а.с. 103-107).

Станом на час звернення позивача до суду з цим позовом, відповідач заборгованість за виконані позивачем роботи у розмірі 1 704 571,51 грн. не сплатив, що і є причиною виникнення цього спору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, надавши оцінку аргументам, наведеним сторонами, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов`язковим до виконання.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором підряду.

Згідно із ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу, тобто, законодавець передбачає обов`язкову оплатність договору підряду.

Згідно зі ст. 852 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно зі ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Акти виконаних робіт №1/80, №2/80, №1/82 від 15.10.2018 були направлені на адресу відповідача 29.08.2019 та отримані відповідачем 03.09.2019, о підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.99-102).

Однак, відповідач акти не підписав, не надав мотивованої відмови від підпису актів та не розрахувався з позивачем у повному обсязі.

З матеріалів справи не вбачається, судом не встановлено та відповідачем не доведено направлення ним претензій чи заяв позивачу щодо відступів від умов договору або інших недоліків у встановленому договором порядку та строки.

Відповідно до норм діючого законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити законом покладено саме на замовника.

Отже, замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Відповідач проти позову не заперечував, визнав позов у повному обсязі.

Враховуючи викладене та на підставі ст. 853 ЦК України, вважається, що роботи за договором №23 від 02.10.2018 виконані генпідрядником та прийняті замовником, відповідач під час розгляду справи проти цього не заперечував, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача 1 704 571,51 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232-242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСМ" до Комунального закладу "Навчально-виховний комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад" №26" Кам`янської міської ради про стягнення заборгованості в розмірі 1 704 571,51 грн. за договором підряду - задовольнити.

Стягнути з Комунального закладу "Навчально-виховний комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад" №26" Кам`янської міської ради (51918, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Освітня, буд. 29, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСМ" (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Республіканська, буд. 8, ) заборгованість у розмірі 1 704 571,51 грн. (один мільйон сімсот чотири тисячі п`ятсот сімдесят одна грн. 51 коп.) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 568,57 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот шістдесят вісім грн. 57 коп.) про що видати наказ, після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241,284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03.02.2020

Суддя Н.Г. Назаренко