ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2020 р. Справа № 922/3961/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Джерелій В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 5, м. Харків
до 1) Харківської міської ради, м. Харків; 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м. Харків; 3) Фізичної особи-підприємця Сенітовича Костянтина Дмитровича, м. Харків
про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення та зобов`язання повернення майна
за участю представників сторін:

позивача - Зливка К.О. (службове посвідчення № 047938 від 13.09.2017);

1-го відповідача - Скидан М.А. (довіреність № 08-21/4273/2-19 від 19.12.2019 );

2-го відповідача - не з`явився;

3-го відповідача - Сенітович К.Д. (особисто).

ВСТАНОВИВ:

В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1) Харківської міської ради, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та 3) Фізичної особи-підприємця Сенітовича Костянтина Дмитровича, в якій просить суд:

1) визнати незаконним та скасувати п. 11 додатку 1 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Харкова" № 1008/18 від 21.02.2018;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень № 5651-В-С від 26.11.2018, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Сенітовичем Костянтином Дмитровичем (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Галіщевою О.А. і зареєстрований в реєстрі за № 829 та скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності № 30005506 від 21.01.2019;

3) зобов`язати повернути фізичну особу-підприємця Сенітовича Костянтина Дмитровича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 3-1-:-3-8, загальною площею 71,4 кв. м., розташовані в будинку літ. "А-1" за адресою: м. Харків, вул.Основ`янська, 36, а Харківську міську раду Харківської області - прийняти вказані приміщення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.2019 відкрито провадження у справі № 922/3961/19 за правилами загального позовного провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26.12.2019.

Протокольними ухвалами від 26.12.2019 та від 14.01.2020 підготовче судове засідання відкладалось.

На судове засідання 03.02.2020 прибули представники прокуратури, 1-го та 3-го відповідачів.

2-й відповідач у судове засідання 03.02.2020 не прибув, свого уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча судом вжито всіх передбачених законом заходів для повідомлення останнього про дату, час та місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи № 922/3961/19, суд зазначає наступне:

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 16.10.2019 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справу № 912/2385/18 разом із касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Так, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передаючи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вищезазначену справу, обґрунтувала свій висновок доводами про те, що механізм реалізації права прокурора подавати позови до суду в інтересах держави є недосконалим та неоднозначним, зокрема, вказав на правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а саме: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду).

Окрім того, за позицією Верховного Суду, існує також інше питання, що потребує правового висновку - які правові наслідки, в разі, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена аб. 3, 4 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Ухвалою Великої Палати Верховного суду від 07.11.2019 по справі № 912/2385/19 прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019. Призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, необхідною умовою для реалізації господарським судом права на зупинення провадження в справі з підстав, які передбачені п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, є подібність правовідносин, які є предметом дослідження в даній справі з правовідносинами, які переглядатимуться Великою Палатою Верховного Суду в іншій справі.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду в справі № 912/2385/18 щодо вказаної правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність та принципу пропорційності, господарський суд вважає, що у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 912/2385/18 матимуть значення при вирішенні справи № 922/3961/19 та підлягатимуть застосуванню у даному спорі.

Європейська Комісія «За демократію через право» (Венеційська Комісія) у Доповіді «Верховенство права», схваленій на 86-му пленарному засіданні, яке відбулось 25 - 26 березня 2011 року, також зазначала, що однією зі складових принципу верховенства права є юридична визначеність, яка є істотно важливою для питання довіри до судової системи та верховенства права. У цій доповіді також вказано, що юридична визначеність вимагає, щоб юридичні норми були чіткими і точними та спрямованими на забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишались передбачуваними (пункти 44, 46).

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Приймаючи до уваги наведене, з метою дотримання єдності судової практики, а також враховуючи, що висновок наданий Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18 може вплинути на оцінку правомірності звернення прокурора з позовом у даній справі, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Керуючись ст. 228, 229, 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 922/3961/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 912/2385/18.

Зобов`язати сторони повідомити суд про результат розгляду Великою палатою Верховного суду справи № 912/2385/18 на протязі 10 днів з моменту опублікування повного тексту винесеного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку передбаченому ст. 254, 255, 256, 257 ГПК України з урахуванням п.17.5 перехідних положень ГПК України.

Суддя О.І. Байбак