ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2020 р. Справа № 924/69/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" м. Київ про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи - підприємця Шеверногого Богдана Володимировича, Хмельницька область, Дунаєвецький район, м. Дунаївці заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.03.2019 року, в розмірі 59889,06 грн. (50016,55 грн. - заборгованість за кредитом; 1980,22 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 6400,00 грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії; 1492,29 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором) та 210,20 грн. судового збору

ВСТАНОВИВ:

31.01.2020р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу судового наказу, у якій заявник просить суд видати наказ про стягнення з Фізичної особи - підприємця Шеверногого Богдана Володимировича, Хмельницька область, Дунаєвецький район, м. Дунаївці заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.03.2019 року, в розмірі 59889,06 грн. (50016,55 грн. - заборгованість за кредитом; 1980,22 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 6400,00 грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії; 1492,29 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором) та 210,20 грн. судового збору.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали судом встановлено наступне.

Заявник, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення відсотків, комісії за користування кредитом, і пені, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості посилається на Витяг з Умов та правил користування банківськими послугами, розміщеними на сайті: https://privatbank.ua як невід`ємну частину спірного договору.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов розумів боржник та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання боржником кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів, комісії за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до заяви розмірах і порядках нарахування.

Із зазначеного суд вважає, що Витяг з Умов та правил користування банківськими послугами, який містить в матеріалах даної справи, не може беззаперечного свідчити про визнання останнього боржником, оскільки не містять його підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 11.03.2019 року шляхом підписання заяви.

Окрім того, суд зазначає, що за відсутності в заяві домовленості сторін про сплату відсотків, комісії за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту наданий банком Витяг з Умов та правил не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із боржником кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин, окрім цього на переконання суду, Умови на які посилається заявник, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору ані щодо будь-яких встановлених ними нових Умов та правил чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, ані щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також якщо ці умови прямо не передбачені.

Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів, комісії за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019р. у справі № 342/180/17.

Враховуючи вищевикладені висновки та обставини справи, господарський суд зазначає про необґрунтованість заявлених вимог в частині стягнення відсотків за користування кредитними коштами, комісії за користування кредитом та суми пені, у зв`язку з чим у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в цій частині необхідно відмовити.

Відтак, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви та стягнення з боржника основної суми заборгованості за кредитом у розмірі 50016,55 грн. У задоволенні заяви в частині стягнення 1980,22 грн. - заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 6400,00 грн. - заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії; 1492,29 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором належить відмовити.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу, зокрема, щодо стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, сума якої перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки вимоги про стягнення 1980,22 грн. - заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 6400,00 грн. - заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії; 1492,29 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором не відповідають приписам статті 148 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у видачі судового наказу за вимогами в цій частині.

Крім того, суд зазначає, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 152 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, невідповідність вимогам статті 148 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 147, 148, 150, 152, 153, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" м. Київ у видачі судового наказу за вимогами про стягнення з фізичної особи - підприємця Шеверногого Богдана Володимировича, Хмельницька область, Дунаєвецький район, м. Дунаївці 1980,22 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 6400,00 грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії; 1492,29 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Ухвала підписана 04.02.2020р., набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 4 примірники:

1-до справи;

2, 3 - заявнику АТ КБ "Приватбанк" (49027, м. Дніпро, а/с 1800; 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50);

4 - боржнику ФОП Шеверногий Б.В. ( АДРЕСА_1 ).

Всім рекомендованим з повідомленням про вручення.