ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Справа № 906/763/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Дужич С.П. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Полюхович І.Г.

за участю представників сторін:

позивача: Кушніренка А.В., адвоката, ордер серія ЖТ №074265 від 03.02.2020, Снєгурова Ю.Ю. - директора;

відповідача: Наглюка О.П., представника за довіреністю ДВ-14/19.1-06 від 24.12.2019

третіх осіб 1,2: не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національні інформаційні системи" на рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 15.11.19р. суддею Лозинською І.В. об 10:51 год. у м.Житомирі, повний текст складено 19.11.19р. у справі № 906/763/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Снєг-Груп" (Житомирська область, Коростишівський район, с. Старосільці)

до Державного підприємства "Національні інформаційні системи" в особі Житомирської філії Державного підприємства "Національні інформаційні системи" (м. Житомир)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1) Державного реєстратора відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Краєвської Т.П.

2) Реєстраційного сектору Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області (Житомирська область, м. Коростишів)

про зняття обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно та скасування запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про державну реєстрацію обтяжень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Снєг-Груп" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовною заявою (з врахуванням уточненої позовної заяви від 06.08.2019р. до Державного підприємства "Національні інформаційні системи" в особі Житомирської філії Державного підприємства "Національні інформаційні системи" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - державного реєстратора відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Краєвської Т.П. про: зняття обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, накладеного на нежиле приміщення - цех по переробці природного каменю, за адресою: вул. Колгоспна, 21, с. Слобідка, Коростишівський район, реєстраційний номер майна 7068715; скасування запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про державну реєстрацію обтяжень за номером 4100680, зареєстрованого 23.11.2006р. 10:16:49 Житомирською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 16.11.2006р. № 2-29/06.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.11.2019 року у справі №906/763/19 позовні вимоги задоволено. Знято обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, накладене на нежиле приміщення - цех по переробці природного каменю, реєстраційний номер майна 7068715, що розташоване за адресою: Житомирська область , Коростишівський район, с.Слобідка, вул. Колгоспна, 21. Скасовано запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 4100680, зареєстрований 23.11.2006р., час реєстрації: 10:16:49, реєстратор: Житомирська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, щодо об`єкту обтяження - нежилого приміщення - цеху по переробці природного каменю за адресою Житомирська область, Коростишівський район, с.Слобідка, вул. Колгоспна, 21, на підставі обтяження: ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 16.11.2006р. у справі № 2-29/06.

В обґрунтування рішення, суд з посиланням на ст. 41 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 1 протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 4, 6, 9, 12, 13, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 06.06.2018 № 484, Порядок використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 № 1844/5 , Розпорядження Кабінету Міністрів України №628-р від 05.06.2015 "Деякі питання удосконалення системи ідентифікації особи і функціонування державних та єдиних реєстрів", наказ Міністерства юстиції України № 1059/5 від 25.06.2015 "Деякі питання щодо визначення адміністратора Єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України", наказ Міністерства юстиції України згідно №657/6 від 07.05.2015, спростовує позицію відповідача по справі та вказує, що він є належним відповідачем, а тому з огляду на відсутність правової підстави для спірного обмеження вказав, що оскільки станом на дату розгляду справи державна реєстрація запису обтяження не проведена, тому прийшов до висновку про задоволення позову про зняття обтяження та скасування запису.

Не погодившись з винесеним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 15.11.2019р. у справі №906/763/19 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування скарги вказує наступне.

-ДП "Національні інформаційні системи" є адміністратором Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України з 03.07.2015; до 03.07.2015 функції адміністратора реєстрів здійснювались державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України;

-ДП "Національні інформаційні системи" є самостійним суб`єктом господарювання, створеним розпорядчим актом Міністерства юстиції України та не є правонаступником будь-яких установ, організацій, у тому числі ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України;

-ДП "Національні інформаційні системи" не передавалась будь-яка документація ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, у тому числі та, що стосується внесення інформації до Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України;

-ДП "Національні інформаційні системи" не є реєстратором Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та не має повноважень щодо внесення до нього будь-якої інформації.

Зауважує, що суд першої інстанції у своєму рішенні керувався, редакцією ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яка втратила чинність з 01.01.2016р., проте у чинній редакції ст. 6 станом на 15.11.2019 р. ДП "НАІС" не входять в систему органів державної реєстрації прав, а тому в силу ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» безпосередньо прийняття рішень щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень належить виключно до компетенції державного реєстратора, а тому вказує, що не являється належним відповідачем у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Серед іншого, звертає увагу, що рішенням сулу першої інстанції не було встановлено правонаступництва прав та обов`язків Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, які перейшли до Державного підприємства «Національні інформаційні системи». Позаяк, визначення правонаступництва у вказаній справі не є предметом цього спору, а сам спір не передбачає вирішення питання про права, обов`язки та законні інтереси відповідача чи іншої особи. Тому, доводи відповідача про те, що останній не є правонаступником Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України не можуть бути розглянуті у контексті вирішення спору, оскільки мова йде виключно про функціональні обов`язки відповідача, які були аналогічними до функцій органу, що здійснив реєстрацію обтяження на час існування спірних правовідносин. Разом з тим, позивач жодним чином не оскаржує правомірність реєстрації обтяження чи будь-яких дій державного реєстратора.

На думку позивача, та обставина, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції відповідач не має повноважень, щодо здійснення державної реєстрації прав та їх обтяжень чи скасування відповідних обтяжень не є визначальною обставиною, яка може вплинути на результат розгляду справи, оскільки позивач не звертався до суду із вимогою про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Просить апеляційну скаргу Державного підприємства "Національні інформаційні системи" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 15.11.2019 року - без змін.

У поясненнях на апеляційну скаргу Реєстраційний сектор Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 15.11.2019 року - без змін.

Відзиву на апеляційну скаргу від Державного реєстратора відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Краєвської Т.П. не надійшло, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Треті особи не скористалися правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечили явку своїх представників у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлені заздалегідь та належним чином, про, що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 35, 87, т.2).

Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представників третіх осіб, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 15.11.2019р. у справі №906/763/19 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників скаржника та позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла до наступного висновку.

Так, як убачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Райдуга" (ідентифікаційний код 20418078; місцезнаходження: 12201, Житомирська область, Радомишльський район, м. Радомишль, вул. Незалежності, 6, кв. 41) зареєстровано 06.09.1994, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №136580 (а. с. 40, т.1).

В матеріалах справи є копії статуту ТОВ "Райдуга", зареєстрованого 06.09.1994 за реєстр. №6 Радомишльською РДА та його установчого договору (а. с. 165 - 175, т.1); статуту (нова редакція) ТОВ "Райдуга", зареєстрованого 24.09.2001 реєстр. № 73 (державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 12.05.2005) (а. с. 161 - 164, т.1).

На підставі п. 6 протоколу № 1 від 12.05.2005 засідання відкритих зборів учасників ТОВ "Райдуга внесено зміни до назви ТОВ "Райдуга" та затверджено її у новій редакції: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Райдуга" (а. с. 128, т.1).

В матеріалах справи також є копія Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 805032 (а. с. 40, т.1), з якого вбачається, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Райдуга" (ідентифікаційний код 20418078; місцезнаходження: 12201, Житомирська область, Радомишльський район, м. Радомишль, вул. Комсомольська, 5, кв. 20) зареєстровано 06.09.1994, а також статуту, зареєстрованого 12.05.2005 державним реєстратором Радомишльської РДА Житомирської області Краєвською Т.П. (а. с. 153 -160, т.1).

На вимогу господарського суду Житомирської області, 06.11.2019 державним реєстратором Відділу державної реєстрації Радомишльської РДА Житомирської області надано для ознайомлення реєстраційну справу ТОВ "Снєг-Груп" (), частково копії якої долучено до матеріалів справи (а. с. 215 - 223, т.1).

Так, як вбачається зі змін (доповнення) до статуту СТОВ з іноземними інвестиціями "Райдуга", зареєстрованих 31.05.2006 (а. с. 176) виключено відомості учасника товариства громадянина України ОСОБА_1 ; зазначено місцезнаходженням товариства: ( 12201, Житомирська область, м. Радомишль, вул. Комсомольська, 5, кв. 20 ); створено статутний фонд у розмірі 150 тис. грн. за рахунок внесків учасників товариства: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Зазначені зміни внесено до статуту на підставі протоколу № 6 загальних зборів учасників товариства від 22.05.2006 (а. с. 218, т.1).

В матеріалах справи відсутні докази оскарження вказаного протоколу в судовому порядку.

У зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі СТОВ з іноземними інвестиціями "Райдуга":

- ОСОБА_4 передано, а ОСОБА_5 прийнято частку у статутному капіталі товариства у розмірі 50%, яка в грошовому еквіваленті становить 75000,00 грн., про що свідчить акт приймання-передачі від 04.10.2018 (а. с. 219, т.1);

- ОСОБА_2 передано, а ОСОБА_6 прийнято частку у статутному капіталі зазначеного товариства у розмірі 25%, яка в грошовому еквіваленті становить 37500,00 грн., про що свідчить акт приймання-передачі від 04.10.2018 (а. с. 220);

- ОСОБА_2 передано, а ОСОБА_7 прийнято частку у статутному капіталі зазначеного товариства у розмірі 25%, яка в грошовому еквіваленті становить 37500,00 грн., про що свідчить акт приймання-передачі від 04.10.2018 (а. с. 221, т.1);

- ОСОБА_6 передано, а ОСОБА_7 прийнято частку у статутному капіталі зазначеного товариства у розмірі 25%, яка в грошовому еквіваленті становить 37500,00 грн., про що свідчить акт приймання-передачі від 13.11.2018 (а. с. 222, т.1);

- ОСОБА_5 передано, а ОСОБА_7 прийнято частку у статутному капіталі цього товариства у розмірі 50%, яка в грошовому еквіваленті становить 50000,00 грн., про що свідчить акт приймання-передачі від 13.11.2018 (а. с. 223, т.1).

У витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 17.07.2019 є інформація щодо ТОВ "Снєг-Груп" (; місцезнаходження: 12515, Житомирська область, Коростишівський район, с. Старосільці, вул. Дачна, буд. 5); засновником та керівником зазначеного товариства вказано ОСОБА_7 (а. с. 16-19, т.1).

Так, з даних про реєстраційні дії у вказаному витязі вбачається, що державним реєстратором Краєвською Т.П. Відділу державної реєстрації Радомишльської РДА Житомирської області 05.12.2018 за № 0000099 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи у зв`язку з зміною повного найменування, зміною скороченого найменування, інші зміни. Крім того, 05.12.2018 за № 1000099 внесено зміни до відомостей про юридичну особу

У зв`язку з державною перереєстрацією СТОВ з іноземними інвестиціями "Райдуга" на ТОВ "Снєг-Груп", наказом від 31.12.2018 призначено на посаду директора ТОВ "Снєг-Груп" ОСОБА_7 та головним бухгалтером Гальченко Н.М. (а. с. 20, т.1) на підставі рішення № 1/18 від 03.12.2018 учасника СТОВ з іноземними інвестиціями "Райдуга" (а. с. 139, т.1).

В матеріалах справи міститься копія статуту ТОВ "Снєг-Груп" (а. с. 140-148, т.1).

Враховуючи викладене, матеріалами справи підтверджується зміна найменування юридичної особи шляхом внесення змін до її установчих документів без державної реєстрації припинення: ТОВ "Райдуга" () та СТОВ з іноземними інвестиціями "Райдуга" (), та в подальшому, на ТОВ "Снєг-Груп" ().

Начальником відділу державної реєстрації Радомишльської РДА Житомирської області підтверджено проведені процедури державної реєстрації зміни найменування юридичних осіб у письмових поясненнях від 16.09.2019, вих. № 76 (а. с. 119-121, т.1)

В матеріалах справи є інформаційна довідка №171805441 від 26.06.2019 про наявну інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, с . Слобідка, вул. Колгоспна , будинок 21 (а. с. 21, т.1).

Так, за даними Реєстру прав власності на нерухоме майно за ТОВ "Райдуга" (), 29.11.2006 зареєстровано нежиле приміщення: кормоцех, за адресою: Житомирська обл., Коростишівський район, с. Слобідка, вул. Колгоспна, 21, загальною вартістю 7601,00 грн. (з врахуванням ПДВ - 9121,20 грн.) на підставі договору купівлі - продажу № 1791 від 18.11.2004 (а. с. 198, т.1).

За даними Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається така інформація: тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 4100680; зареєстровано 23.11.2006 10:16:49 за №4100680 реєстратором: Житомирська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; підстава обтяження: ухвала суду, № 2-29/06, 16.11.2006, Радомишльський районний суд Житомирської області, суддя Невмержицький І.М.; об`єкт обтяження: нежиле приміщення, цех по переробці природного каменю, адреса: Житомирська область, Коростишівський район, с. Слобідка, вул. Колгоспна, 21; власник: СТОВ-11 "Райдуга"; заявник: Радомишльський районний суд Житомирської області, ухвала суду № 2-29/06 отримана 23.11.2006.

Інші відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі іпотек відсутні.

Тобто, з огляду на викладене, підставою для накладення заборони на спірне нерухоме майно стала ухвала суду від 16.11.2006 у справі № 2-29/06.

Листом вих. № 2-4/0702-09/54/2019, від 12.07.2019 в.о. голови Радомишльського районного суду Житомирської області Луньовою Д.Ю. повідомлено про знищення справи № 2-29/06 у зв`язку із закінченням строку зберігання в архіві суду (а. с. 23, т.1).

У зв`язку із знищенням справи № 2-29/06 відсутня ухвала Радомишльського районного суду Житомирської області від 16.11.2006.

Однак, вказаним судом надано копію постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 01.03.2007 (а. с. 24,25, т.1), якою, зокрема, скасовано раніше накладену судом (ухвалами суду від 15.15.2006 та від 16.11.2006) заборону на відчуження цеху по переробці природного каменю, що розташований в с. Слобідка Коростишівського району Житомирської області по вул. Колгоспній, буд. 21,23,25 та рухомого майна, що належить на праві власності СТОВ ІІ "Райдуга", а також постановлено направити копії цієї постанови суду для виконання до Радомишльської та Коростишівської держнотконтор Житомирської області, Житомирській філії ДП "Інформаційний центр" при Міністерстві юстиції України.

Однак, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2007 у справі №22а-87/07 (а. с. 26, т.1) вказану постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 01.03.2007 скасовано, а провадження у справі закрито у зв`язку з тим, що предмет спору у даній справі (право користування спільним майном подружжя) виключає її розгляд в порядку адміністративного судочинства.

З метою реалізації права на розпорядження своїм майном, зокрема, з метою оформлення проекту землеустрою для надання земельної ділянки, на якій знаходиться нерухоме майно в користування, позивачем здійснювались дії щодо підготовки документів для подання заяви на отримання відповідного дозволу. В результаті вжитих дій отримано інформаційну довідку №171805441 від 26.06.2019 та виявлено обтяження на нежитлове приміщення, що стало підставою для звернення до господарського суду Житомирської області з позовом до Державного підприємства "Національні інформаційні системи" в особі Житомирської філії Державного підприємства "Національні інформаційні системи" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:1) Державного реєстратора відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Краєвської Т.П., 2) Реєстраційного сектору Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області про зняття обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно та скасування запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про державну реєстрацію обтяжень.

Відповідач у справі - Державне підприємство "Національні інформаційні системи", як у відзиві на позов, так і у своїй апеляційній скарзі вказує, що він не являється належним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем має бути державний реєстратор. Колегія суддів погоджується із такою позицією апелянта з огляду на таке.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №628-р від 05.06.2015р. "Деякі питання удосконалення системи ідентифікації особи і функціонування державних та єдиних реєстрів" підтримано пропозицію Міністерства юстиції щодо: визначення єдиним адміністратором державних та єдиних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, новоствореного державного підприємства, що належить до сфери управління Міністерства.

07.05.2015р. Міністерством юстиції України згідно з наказом №657/6 утворено Державне підприємство "Національні інформаційні системи".

Згідно наказу Міністерства юстиції України №1059/5 від 25.06.2015р. визначено Державне підприємство "Національні інформаційні системи" адміністратором Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України.

Згідно з п. 2 "Змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства юстиції України щодо визначення адміністратора Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України", затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 1059/5 від 25.06.2015р. до Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №43/5 від 20.05.2003р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.05.2003р. за №388/7709 (із змінами) внесено зміни про те, що Держателем Єдиного реєстру є Міністерство юстиції України, яке забезпечує його ведення та Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України замінено словами Державне підприємство "Національні інформаційні системи".

З наведеного вбачається, що функції адміністратора Єдиних та Державних реєстрів перейшли від Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України до Державного підприємства "Національні інформаційні системи".

Колегія суддів зауважує, що вказаним вище, нормативним актом чітко визначено функції адміністратора Єдиних та Державних реєстрів - здійснює заходи зі створення, впровадження та супроводження програмного забезпечення реєстрів, відповідає за їх технічне і технологічне забезпечення, збереження та захист даних, здійснює технічні та технологічні заходи з надання, блокування та анулювання доступу до цих реєстрів, а також інші заходи (дії), передбачені законодавством. Також, зміни, внесені Наказом №1059/5 до деяких нормативно-правових актів Міністерства юстиції України, стосуються лише функціонування Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, у зв`язку із визначенням ДП "Національні інформаційні системи" адміністратором даних реєстрів, і жодним чином не визначають правонаступництва ДП "Національні інформаційні системи".

При цьому, Наказом Міністерства юстиції України «Про ліквідацію державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України» від 11 вересня 2015 року №258/7 Міністерством юстиції України прийнято рішення про припинення юридичної особи ДП «Інформаційний центр» шляхом ліквідації.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Запис про прийняття Міністерством юстиції України рішення про припинення юридичної особи ДП «Інформаційний центр» шляхом ліквідації внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16 вересня 2015 року, строк для заявлення кредиторами своїх вимог було встановлено до 21 листопада 2015 року. Як убачається із детальної інформації яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України станом на 25.07.2019 дана юридична особа з 16.09.2015 перебуває в стані припинення (а. с. 58 - 60, т. 1 ).

Відповідно до детальної інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Державного підприємства "Національні інформаційні системи" станом на 25.07.2019 зазначена юридична особа зареєстрована 12.05.2015 (а. с. 61 - 64, т.1)

Крім того, судова колегія в силу вимог ч.4 ст. 75 ГПК України зазначає, що Державне підприємство «Національні інформаційні системи» є самостійним новоствореним підприємством, що створене розпорядчим актом - наказом Міністерства юстиції України «Щодо створення державного підприємства «Національні інформаційні системи» від 07 травня 2015 року № 657/5, установчий документ якого не містить положень про правонаступництво зобов`язань ДП «Інформаційний центр», що було встановлено Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові у справі №761/5912/16-ц від 25 квітня 2018 року.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що судом першої інстанції при винесенні оскарженого рішення та висновку про те, що Державне підприємство «Національні інформаційні системи» є одним з органів державної реєстрації прав було застосовано норму ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" , в редакції, яка втратила чинність з 01.01.2016р.. При цьому, чинна редакція вказаної ст. 6 Закону, станом на 15.11.2019р. (дата винесення оскарженого рішення) визначає, що організаційну систему державної реєстрації прав становлять; 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори). Виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення.

Так, згідно із ст. 9 Закону визначено, що до повноважень суб`єктів державної реєстрації прав належить:1) забезпечення: проведення державної реєстрації прав; ведення Державного реєстру прав; взяття на облік безхазяйного нерухомого майна; формування та зберігання реєстраційних справ. Зберігання реєстраційних справ у паперовій формі здійснюється виключно виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями за місцезнаходженням відповідного майна; 2) здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону, безпосередньо прийняття рішень щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень належить, виключно до компетенції державного реєстратора.

При цьому, судова колегія зауважує, що ст. 9 Закону, якою місцевий господарський суд обґрунтовує свій висновок про те, що до повноважень ДП "Національні інформаційні системи" належить забезпечення, зокрема, проведення державної реєстрації прав та ведення Державного реєстру прав, визначає повноваження суб`єктів державної реєстрації прав і жодним чином не визначає повноважень ДП "Національні інформаційні системи".

Разом з тим, судова колегія звертає увагу, що відповідно до п. 7 ст. 2 Закону визначено, що технічний адміністратор Державного реєстру прав (далі - технічний адміністратор) - державне унітарне підприємство, визначене Міністерством юстиції України та віднесене до сфери його управління, що здійснює заходи із створення, впровадження та супроводження програмного забезпечення Державного реєстру прав, відповідає за його технічне і технологічне забезпечення, збереження та захист даних цього реєстру, здійснює технічні та технологічні заходи з надання, блокування та анулювання доступу до Державного реєстру прав, організовує та проводить навчання для роботи з цим реєстром.

Таким чином, з огляду на наведене вище, судова колегія приходить до висновку, що оскільки ДП «Національні інформаційні системи» не є реєстратором Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і не має повноважень щодо внесення до Державного реєстру прав будь-якої інформації, обов`язок щодо скасування запису про обтяження об`єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, село Слобідка, вул. Колгоспна, буд. 21, не може бути покладений на ДП «Національні інформаційні системи», що спростовує висновок суду першої інстанції про те, що ДП "Національні інформаційні системи" є належним відповідачем у справі та про наявність підстав для виконання ним обов`язків, покладених законом, щодо скасування спірного запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ДП "Національні інформаційні системи" є не належним відповідачем у справі №906/763/19.

Крім того, суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарський спір належить до юрисдикції господарського суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Як убачається із змісту поданої позивачем позовної заяви, він звертається до суду з позовом до відповідача із вимогами про зняття обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, накладеного на нежиле приміщення - цех по переробці природного каменю, за адресою: вул. Колгоспна, 21, с. Слобідка, Коростишівський район, реєстраційний номер майна 7068715; скасування запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про державну реєстрацію обтяжень за номером 4100680, зареєстрованого 23.11.2006 10:16:49 Житомирською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 16.11.2006 № 2-29/06.

За змістом частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами (пункт 13 частини першої статті 20 ГПК України).

Згідно з ч. 12 ст. 30 ГПК України вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо розгляд таких вимог віднесений до юрисдикції господарського суду, розглядаються господарським судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, норми ГПК України передбачають, що вимоги про зняття обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на майно відносяться до юрисдикції господарських судів, якщо вони є похідними від вимоги щодо такого майна, проте у позовній заяві не міститься вимоги щодо майна (визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння тощо). Крім того, представником позивача, в судовому засіданні 04.02.2020 року, в суді апеляційної інстанції підтверджено, що жодних спорів щодо нерухомого майна (нежитлового приміщення, цеху по переробці природного каменю) не має і не було.

Частиною 1 статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п.1).

Пункт 1 частини першої статті 4 КАС справою адміністративної юрисдикції визнавав публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Так, як зазначалося вище, оскільки предметом спору є вимога про зняття обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на майно, які не є похідними від вимоги щодо такого майна, тому колегія суддів приходить до висновку, що зазначені позовні вимоги не відносяться до юрисдикції господарських судів, а носять публічно - правовий характер та повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновків суду про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно із п.4 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Крім того, ч.2 ст. 278 ГПК України визначено, що порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Державного підприємства "Національні інформаційні системи" підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Житомирської області від 15.11.2019 року у справі №906/763/19 - скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 277, 278, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національні інформаційні системи" на рішення господарського суду Житомирської області від 15.11.19р. у справі № 906/763/19 задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 15.11.19р. у справі №906/763/19 скасувати. Прийняти нове рішення. Провадження у справі №906/763/19 закрити.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.

4. Справу №906/763/19 повернути до господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "06" лютого 2020 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.