overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 лютого 2020 року Справа № 915/2087/19

м.Миколаїв

Господарський суд у складі судді Ткаченко О.В.,

розглянувши матеріали заяви боржника Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод»

про розстрочення виконання судового рішення у справі №915/2087/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Светолюкс-Электромонтаж»

до відповідача: Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод»

про: стягнення 129796,99 грн. -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 24.12.2019р. з ДП «Миколаївський бронетанковий завод» на користь ТОВ «Светолюкс-Электромонтаж» було стягнуто 117320,32 грн. основного боргу, 2000,0 грн. пені, 1832,13 грн. 3% річних, 339,64 грн. інфляційних втрат та 1946,96 грн. судового збору.

31.01.2020р. на виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ.

04.02.2020р. від боржника до суду надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду в частині сплати 123439,05 грн. строком на 12 місяців зі сплатою щомісячного платежу не пізніше 30 числа кожного місяця починаючи з березня 2020 року у розмірі 10286,59 грн.

Вказана заява відповідно до приписів ст. 331 ГПК України підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.232, 234, 331 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на 14 лютого 2020 року о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

2. Запропонувати стягувачу (заявнику) надати суду в строк до 13.02.2020р. письмові пояснення (заперечення у разі наявності) по суті поданої боржником заяви.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 лютого 2020 року Справа № 915/2134/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: фізичної особи-підприємця Білого Сергія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Бузькі пороги" (55223, Миколаївська область, Первомайський район, с. Мигія, вул. Колгоспна, 9, ),

про: стягнення заборгованості за договором поставки

(без повідомлення (виклику) учасників справи), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.02.2020 розпочато процедуру врегулювання спору за участю судді, зупинено провадження у господарській справі № 915/2134/19 до припинення врегулювання спору за участю судді.

При друкуванні тексту вступної та резолютивної частини та повного тексту ухвали судом допущено описку, а саме: зазначено дату складення та підписання повного тексту ухвали « 07.02.2020» замість « 04.02.2020».

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали господарського суду Миколаївської області від 03.02.2020 у справі №915/2134/19.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Не змінюючи суті внести виправлення до тексту вступної та резолютивної частин та повного тексту ухвали Господарського суду Миколаївської області від 03.02.2020 у справі №915/2134/19 та дату складення і підписання повного тексту ухвали читати « 04.02.2020» замість « 07.02.2020».

2. Ухвалу надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

4. Ухвала може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О.Ржепецький
УХВАЛА

м. Київ

05.02.2020Справа № 910/17717/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом CRAENTEX INVESTMENTS LTD до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Міністерства фінансів України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії, за участю представників позивача - Чимбара А.Д., довіреність № б/н від 14.11.19, відповідача-1 - Ананійчука О.А., довіреність №128 від 26.09.2019 року, відповідача-2 - Іщенка Р.А., довіреність №13030-08/7 від 25.02.2019 року, третьої особи - Шевченка Ю.А., довіреність № 27-12932/19 від 25.07.19,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

21.01.2020 року представником відповідача-2 через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому містилося клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Кабінет Міністрів України, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У зв`язку із необхідністю залучення до участі в справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Кабінет Міністрів України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 50, 182, 183, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Кабінет Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2).

2. Зобов`язати позивача направити третій особі-2 Кабінету Міністрів України копію позовної заяви з додатками, докази чого надати до суду.

3. Запропонувати третій особі-2 Кабінету Міністрів України надати письмові пояснення по суті позовних вимог.

4.Відкласти підготовче засідання на 24.02.20 о 15:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

5.Викликати для участі у засіданні представників учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

21.01.2020Справа № 910/7352/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Укрстрой"

до Міністерства оборони України

третя особа яка не заявляє самостійних вимог Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України

про стягнення 59 910 181,22 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Укрстрой" задовольнити повністю.

Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, ідентифікаційний код 00034022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Укрстрой" (65012, м. Одеса, вул. Французький бульвар, 17-А, ідентифікаційний код 37224235) 59 101 610 (п`ятдесят дев`ять мільйонів сто одну тисячу шістсот десять) грн. 00 коп. заборгованості, 672 350 (шістсот сімдесят дві тисячі триста п`ятдесят) грн. 00 коп. судового збору, 7 614 (сім тисяч шістсот чотирнадцять) грн. витрат за проведення експертизи.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

"04" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 910/16151/19

за позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго, м. Київ

до Державного підприємства Регіональні електричні мережі, м. Київ

про стягнення 2305812,00 грн.

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання Зоря В.С.

За участю представників:

від позивача: Франюк А.В. (дов. № 4 від 03.01.2020 р.);

від відповідача: Артамонов О.І. (дов. № 11 від 09.01.2020 р.).

Встановив:

Господарським судом Київської області розглядаєься справа за позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго до Державного підприємства Регіональні електричні мережі про стягнення 2305812,00 грн.

У судовому засіданні 30.01.2020 р. судом оголошено перерву до 04.02.2020 р.

Представник позивача у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 04.02.2020 р. визнав позовні вимоги.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 27.02.2020 о 11:20 год.

2. Повідомити повноважних представників сторін, що судове засідання буде проведено 27.02.2020 р. о 11:20 год. в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108); у разі неявки, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

3. Роз`яснити, що неявка у судове засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання, який не повідомив про причини неявки або якщо такі причини не визнано судом поважними, не є підставою для відкладення розгляду справи за змістом ст. 216 ГПК України.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 911/234/20

За позовом Фізичної особи-підприємця Лазарева Олександра Олексійовича,

м. Київ

до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) регіональний структурний підрозділ Київський районний центр "Київцентраеро", Київська обл., м. Бориспіль

про стягнення 213 366 грн. 89 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Лазарева Олександра Олексійовича до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) регіональний структурний підрозділ Київський районний центр "Київцентраеро" про стягнення 213 366 грн. 89 коп.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не долучено до позовної заяви підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 10 ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зобов`язати позивача усунути недоліки позовної заяви та подати до суду в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху:

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

2. Попередити позивача про те, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, зазначений у п. 1 цієї ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 911/3213/19

Суддя Господарського суду Київської області Лилак Т.Д., розглянувши

заяву боржника Державного підприємства Миронівське будівельно-монтажне управління (08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Захарченка, 10 Б; )

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла заява Голови ліквідаційної комісії ДП Миронівське будівельно-монтажне управління про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.12.2019 заяву Державного підприємства Миронівське будівельно-монтажне управління про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту вручення ухвали.

30.01.2020 від Голови ліквідаційної комісії ДП Миронівське будівельно-монтажне управління надійшла заява про усунення недоліків.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено, що заявник недоліки заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не усунув, а саме не надав доказів, які б вказували на наявність у боржника майна достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, а саме витрат на проведення інвентаризації майна, витрат на публікацію оголошень у справі, витрат по сплаті судового збору кредиторів тощо.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Наведені обставини є підставою для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство з доданими до неї документами заявнику без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства Миронівське будівельно-монтажне управління (08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Захарченка, 10 Б; ) про відкриття провадження у справі про банкрутство разом з доданими до неї документами повернути без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати Державному підприємству Миронівське будівельно-монтажне управління.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Дата підписання ухвали 04.02.2020.

Суддя Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2020 р. Справа № 911/102/20

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метконбуд" про продовження строку для усунення недоліків

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Метконбуд", 03148, місто Київ, проспект Леся Курбаса, будинок 2 Б

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віксемир", 08140, Київська область, Києво-Святошинський район, село Білогородка, вулиця Жовтнева, будинок 2 А

про стягнення 274 281,40 грн за договором поставки № 23/05-1 від 23.05.2019

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метконбуд" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віксемир" про стягнення 274 281,40 грн за договором поставки № 23/05-1 від 23.05.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов даного договору в частині поставки оплаченого позивачем товару.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2020 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк надавши суду докази зарахування судового збору сплаченого за квитанцією № 12 від 28.12.2019 на суму 4 114,30 грн до спеціального фонду Державного бюджету України (довідка Казначейської служби).

28 січня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метконбуд" надійшло клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви. В обґрунтування якого зазначено, що представником позивача адвокатом Падалка К.В. 21.01.2020 було направлено адвокатський запит до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про надання довідки якою підтверджується зарахування судового збору сплаченого за квитанцією № 12 від 28.12.2019 на суму 4 114,30 грн до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки станом на 27.01.2020 відповіді на вказаний адвокатський запит не отримано, представник позивача просить продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до 15.02.2020.

Відповідно до частин першої та другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частиною шостою статті 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Метконбуд" процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до 15.02.2020.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 05.02.2020
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" лютого 2020 р.м. Одеса № 916/6/20

Суддя Господарського суду Одеської області Демешин О. А., розглянувши матеріали позовної заяви вх.суду № 6/20 від 02.01.2020 року,

за позовом Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради (код 04527052, 67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, буд. 21)

до відповідача ТОВ КІОЛАЙН (код 43031566, 65497, Одеська обл., Овідіопольський район, с. Лиманка, вул. Північна, буд. 19)

про розірвання договору оренди земельної ділянки

з підстав порушення умов договору

В С Т А Н О В И В:

02.01.2020 року (вх.№6/19) Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ КІОЛАЙН про розірвання договору оренди земельної ділянки, з підстав порушення умов договору.

Ухвалою від 03.01.2020 року суд залишив позовну заяву без руху, у зв`язку із недодержанням позивачем вимог ст.ст. 162, 174 ГПК України та запропонував Позивачу усунути, встановлені при поданні позовної заяви недоліки, в строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія вищевказаної ухвали була направлена позивачу 03.01.2020 року та отримана ним 16.01.2020 року про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

Отже, 27.01.2020 року сплинув строк, встановлений Ухвалою суду від 03.01.2020 року на виправлення недоліків позовної заяви.

Проте, за наявними матеріалами, станом на 05.02.2020 року, Позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, вказана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суд звертає увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву (вх.суду № 6/20 від 02.01.2020 року) Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради до ТОВ КІОЛАЙН про розірвання договору оренди земельної ділянки з підстав порушення умов договору - вважати неподаною та повернути позивачу.

Додаток позивачу: позовна заява з дод. згідно опису.

Ухвала набрала законної сили 05.02.2020р.

та може бути оскаржена в порядку ст.253-259 ГПК України.

Суддя О.А. Демешин