ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"10" лютого 2020 р.м. Одеса № 916/262/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши матеріали вх. 279/20
про визнання недійсним договору
03.02.2020р. приватне акціонерне товариство «Українське дунайське пароплавство» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Дунайсудноремонт», в якій просить суд визнати недійсним договір №394 ТС на виконання ремонтних робіт від 26.06.2019р. укладений між ПрАТ «Українське дунайське пароплавство» та ПрАТ «Дунайсудноремонт», а також просить суд стягнути з відповідача витрат по сплаті судового збору.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає таке.
Згідно п. 5 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що позовна заява, серед іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини та правові підстави позову.
Так, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26.06.2019р. між ПрАТ «Українське дунайське пароплавство» (Замовник) та ПрАТ «Дунайсудноремонт» (Виконавець) було укладено договір №394 ТС на виконання ремонтних робіт, відповідно до п. 1.1 якого сторони встановили, що замовник передає, а виконавець приймає на себе виконання робіт по ремонту т/х «Механик Синилов» на території заводу виконавця.
Згідно п. 1.4.1 договору, термін виконання робіт встановлюється в кількості 30 (тридцяти) календарних днів від дати початку ремонтних робіт. До встановленого терміну повинні бути повністю закінчені всі ремонтні роботи, проведені випробування, усунуті всі виявлені під час випробувань дефекти і недоліки в відремонтованих виконавцем деталях.
Позивач зазначає, що відповідно до акту №001 приймання в ремонт т/х «Механик Синилов», датою початку ремонтних робіт за даним договором є 15.08.2019р. дата приймання судна в ремонт. Таким чином, термін виконання робіт ПрАТ "Дунайсудноремонт" по ремонту судна ПрАТ "УДП" т/х "Механик Сенилов" складав 30 днів, а саме: в період з 15.08.2019 року по 13.09.2019 року.
Проте, ПрАТ "Дунайсудноремонт", з метою уникнення настання негативних наслідків за порушення кінцевого терміну виконання ремонтних робіт судна за договором, між сторонами було підписано додаткову угоду №1 від 12.11.2019 р. до договору на виконання ремонтних робіт №394 ТС від 26.06.2019 року, якою, серед іншого, продовжено строк виконання ремонтних робіт до 90 днів.
Також, позивач зазначає, що підписання додаткової угоди №1 від 12.11.2019р. до договору №394 ТС від 26.06.2019р. не мало на меті настання правових наслідків, що обумовлені договором, та було укладено без дотримання вимоги, яка передбачена ч. 5 ст. ст. 203 ЦК України, а, отже, на думку позивача, дана додаткова угода може бути визнана судом недійсною на підставі ст. 215 ЦК України.
При цьому, підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача. Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Позовні вимоги відповідають предмету позову.
Водночас, позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо підстав визнання недійсним договору №394 ТС на виконання ремонтних робіт від 26.06.2019р., а містить лише виклад обставин, з якими позивач пов`язує підстави для визнання недійсною додаткової угоди №1 від 12.11.2019р. до зазначеного договору, позовні вимоги про визнання якої не заявлено.
Згідно до ч.1 та ч. 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже, з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява ПрАТ «Українське дунайське пароплавство», на підставі ч.1 ст.174 ГПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду: інформації щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, щодо визнання недійсним договору №394 ТС на виконання ремонтних робіт від 26.06.2019р.
Керуючись ст.ст.162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1.Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» (вх.№ 279/20 від 03.02.2020р.) - залишити без руху.
2.Встановити позивачу семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: інформації щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, щодо визнання недійсним договору №394 ТС на виконання ремонтних робіт від 26.06.2019р.
3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
4. Повідомити позивача, що він у відповідності до ч. 2 ст. 164 ГПК України зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Ухвала суду набирає законної сили 10.02.2020 року та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.І. Мостепаненко