УХВАЛА

м. Київ

30.01.2020Справа № 924/27/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства "Віват"

у справі №924/27/20

За скаргою Приватного підприємства "ВІВАТ"

на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАСКА ЛІЗИНГ"

до Приватного підприємства "ВІВАТ"

про видачу виконавчого документа.

Представники учасників процесу:

від позивача: не з`явився;

від заявника/відповідача: не з`явився;

приватний виконавець: Барладін П.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАСКА ЛІЗИНГ" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого документа у справі №СЗ-02-14/2010 на виконання рішення постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації "ПРИНЦИП" від 21.10.2010.

На виконання рішення постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації "ПРИНЦИП" від 21.10.2010 № СЗ-02-14/2010 Господарським судом міста Києва видано наказ від 18.11.2010 № 38/391 (суддя ОСОБА_1.)

09.01.2020 до Господарського суду Хмельницької області надійшла скарга приватного підприємства "Віват" на дії приватного виконавця та зобов`язання вчинити дії в порядку ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, в якій скаржник просить суд: визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого кругу міста Києва Барладіна Петра Олександровича з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 57616398 від 06.11.2019, постанови про арешт майнових прав боржника від 13.11.2019 у виконавчого провадженні № 57616398; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича про відкриття виконавчого провадження № 57616398 від 06.11.2019, постанову про арешт майнових прав боржника від 13.11.2019 у виконавчому провадженні № 57616398.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області №924/27/20 від 13.01.2020 зазначена скарга передана на розгляд Господарському суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/116 від 20.01.2020, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 , призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 924/27/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріалів судової справи № 924/27/20 передані на розгляд судді Турчин С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 прийнято до розгляду скаргу Приватного підприємства "ВІВАТ" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича, розгляд скарги Приватного підприємства "ВІВАТ" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича призначено на 30.01.2020.

27.01.2020 через відділ діловодства суду від Приватного виконавця Бардаліна П.О. надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження № 57616398 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №38/391 від 18.11.2010 у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду.

29.01.2020 через відділ діловодства суду від приватного виконавця Барладін П.О. надійшли пояснення на скаргу, у яких приватний виконавець заперечує щодо задоволення скарги та зазначає, що скарга з таким же предметом і обставинами вже була розглянута суддею Демидовим В.О. у справі №38/391.

В судове засідання 30.01.2020 представники сторін не з`явились.

В судове засідання 30.01.2020 з`явився приватний виконавець Барладін П.О. та зазначив скарга з таким же предметом і обставинами вже була розглянута суддею Демидовим В.О. у справі №38/391.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення приватного виконавця, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Одночасно підпунктом а) частини 1 статті 341 ГПК України встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до статті 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Проте, судом встановлено, що 28.12.2019 Приватне підприємство "ВІВАТ" звернулось Господарського суду міста Києва з аналогічною скаргою на дії приватного виконавця та зобов`язання вчинити дії в порядку ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, в якій скаржник просить суд: визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого кругу міста Києва Барладіна Петра Олександровича з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 57616398 від 06.11.2019, постанови про арешт майнових прав боржника від 13.11.2019 у виконавчого провадженні № 57616398; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича про відкриття виконавчого провадження № 57616398 від 06.11.2019, постанову про арешт майнових прав боржника від 13.11.2019 у виконавчому провадженні № 57616398.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №38/391 від 10.01.2020 (суддя Демидов В.О.) в задоволенні скарги Приватного підприємства "Віват" відмовлено повністю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи, що у справі 38/391 суддя Демидов В.О. вже розглянув скаргу Приватного підприємства "ВІВАТ" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а також те що зазначена ухвала Господарського суду міста Києва №38/391 від 10.01.2020 набрала законної сили, суд закриває провадження по скарзі №924/27/20 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Керуючись ст. 175, 231, 339, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження №924/27/20 по скарзі Приватного підприємства "ВІВАТ" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича.

Ухвала набрала законної сили 30.01.2020 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.02.2020

Суддя С.О. Турчин