ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2020 р. м. ХарківСправа № 922/2827/18
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі Помпі К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабітех" (61106, м. Харків, вул. Індустріальна, 3)
до Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції Акціонерного банку "Укргазбанк" (61145, м. Харків, вул. космічна, 20) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю " Авіс і Ко" (61106, м. Харків, вул. Індустріальна, 3)
про припинення договору
за участю представників:

позивача - Шамраєв М.Є., ордер № 025954 від 30.01.2020р;

відповідача - Ганночка С.Є., дов.№572 від 21.12.2019р;

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабітех" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції, в якій просить суд припинити іпотеку нежитлової будівлі літ. Р-4, розташованої по вул. Індустріальна, буд. № 3 в м. Харкові, переданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Лабітех" згідно з договором іпотеки № 8/08-3 від 29.04.2008 р. № реєстру 4866 в забезпечення кредитного договору № 12/08-3 від 29.04.2008 р., укладеним між ТОВ "Авіс і Ко" та ПАТ "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.01.2019 у справі №922/2827/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Лабітех" на рішення Господарського суду Харківської області від 10.01.2019 у справі №922/2827/18 - залишено без задоволення; рішення Господарського суду Харківської області від 10.01.2019 - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.11.19 рішення Господарського суду Харківської області від 10.01.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі № 922/2827/18 скасовано. Справу № 922/2827/18 передано до Господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2020, для розгляду справи № 922/2827/18 визначено суддю Суслову В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2020 призначено справу № 922/2827/18 до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на "03" лютого 2020 р. о 12:00.

31.01.2020 представником АТ "УКРГАЗБАНК" до канцелярії суду подано відзив на позов за вх. № 2541, який долучено судом до матеріалів справи.

03.02.2019 представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про витребування доказів за вх. 2546, клопотання про витребування доказів за вх. № 2547, заяву про продовження процесуального строку за вх. № 2549, заяву про залучення третьої особи за вх. № 2550.

В призначене підготовче засідання 03.02.2020 з'явився представник позивача, який просив суд визнати поважними причини пропуску та поновити позивачеві пропущений процесуальний строк на подання клопотань про витребування доказів та залучення третьої особи, вказуючи на те, що договір правової допомоги з позивачем адвокат Шамраєв М.Є. уклав 29.01.2020 року, а ознайомився з матеріалами справи 31.01.2020. Також, представник позивача просив задовольнити клопотання про витребування доказів за вх. № 2547, заяву про продовження процесуального строку за вх. № 2549 та заяву про залучення третьої особи за вх. № 2550. Стосовно клопотання про витребування доказів за вх. № 2546, позивачем заявлено усне клопотання про відкладення його розгляду у зв 'язку з необхідністю ознайомлення з відзивом.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти визнання поважними причин пропущення строку та поновлення строку на подання клопотань позивачем, а також заперечував проти клопотань про витребування доказів. Проти задоволення клопотання позивача про залучення третьої особи представник позивача не заперечував.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про поважність причин пропущення позивачем строку на подання до суду заяв та клопотань, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне поновити пропущений позивачем строк та долучити до матеріалів справи подані до суду клопотання та заяви.

Також суд вважає за необхідне, задовольнити заяву позивача про продовження процесуального строку (вх. № 2549 від 03.02.2020) та продовжити позивачу строк до 10.02.2020 на подання до суду заяв та клопотань, пов'язаних з розглядом справи, а також доказів, які не були подані до суду в обгрунтування своїх вимог.

Розглянувши клопотання позивача про залучення третьої особи за вх. № 2550, суд зазначає наступне.

В своєму клопотанні позивач звертає увагу на висновки Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені в постанові від 19.11.2019, а саме:

"Аналізуючи приписи Закону України «Про іпотеку» (у визначеній редакції) та Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону що діяв на момент проведення перших трьох аукціонів), слід вказати на те, що застосування приписів ст. 49 Закону України «Про іпотеку» нерозривно пов'язано з діями виконавчого органу, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження».

Так, ч. ч. 6, 7 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Проте, суди не надали належну правову оцінку доводам сторін щодо проведених/непроведених аукціонів та на підставі належних та допустимих доказів (в розумінні приписів ст.ст. 76, 77 ГПК України), не дослідили питання щодо необхідності залучення до участі у справі органу виконання, не встановили дійсних фактичних обставин щодо продажу спірного майна. Враховуючи тривалу процедуру продажу спірного майна (з 2012 року), не встановили обставин щодо вчинення органом виконання дій передбачених ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» (у визначеній редакції)."

Окрім того, позивач зазначає, що судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки перебуває на примусовому виконанні, а задоволення позову про припинення іпотеки може вплинути на права та обов'язки виконавця, у зв'язку з чим позивач просить залучити до участі у справі № 922/2827/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича (61001, Харківська область, м. Харків, вул. Молочна, 18, кім. 25).

Так, за приписами статті 50 ГПК України - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, приходить до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича щодо однієї з сторін у справі. Це випливає з того, що рішення суду може створити (змінити, припинити) права та обов`язки зазначеної особи по відношенню однієї з сторін у справі, а саме викликати необхідність вчинення певних дій майнового та/або немайнового характеру по відношенню до сторін у справі.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача (вх. № 2550 від 03.02.2020) та вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича (61001, Харківська область, м. Харків, вул. Молочна, 18, кім. 25).

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів за вх. № 2547, суд зазначає наступне.

В клопотанні позивач просить витребувати у Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області (, місцезнаходження: 61022, Харківська область, м. Харків, Шевченківський район, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під'їзд 1, поверх 6) копію матеріалів виконавчого провадження (ВП № 58062050) з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1923/10, виданого 13.09.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю літ. "Р-4", загальною площею 1079,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, буд. 3.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що для правильного вирішення цієї справи необхідно з'ясувати відомості щодо вчинення органом державної виконавчої служби в рамках виконавчого провадження ВП № 58062050 дій, передбачених ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, що діяв на момент проведення перших трьох аукціонів), а саме направлення або не направлення державним виконавцем на адресу стягувача (відповідача в цій справі) пропозицій щодо залишення за собою нереалізованого майна. Позивач вважає, що вказані у клопотанні докази можуть підтвердити обставини щодо наявності підстав для припинення іпотеки.

Також, позивач зазначає, що за наявною інформацією виконавчий лист по справі № 2-1923/10, виданий 13.09.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення якої є предметом спору в цій справі, на момент проведення перших трьох аукціонів перебував на примусовому виконанні у Орджонікідзевському відділі Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, правонаступником якого є Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Окрім того, позивач вказує на неможливість отримати необхідні докази самостійно.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання прав сторін, забезпечення реалізації принципу змагальності та повноти встановлення обставин по справі, суд дійшов висновку задовольнити клопотання позивача про витребування доказів по справі за вх. 2547 та витребувати у Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області копію матеріалів виконавчого провадження (ВП № 58062050) з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1923/10.

Зважаючи на те, що позивачем в судовому засіданні було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду клопотання про витребування доказів за вх. № 2546 у зв 'язку з необхідністю ознайомлення з відзивом, суд вважає доцільним розглянути вказане клопотання у наступному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 50, 119, 81, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску та поновити позивачеві пропущений процесуальний строк на подання заяви про залучення третьої особи вх. № 2550 від 03.02.2020.

2. Задовольнити заяву ТОВ "Лабітех" про залучення третьої особи за вх. № 2550 від 03.02.2020.

3. Залучити до участі у справі № 922/2827/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича (61001, Харківська область, м. Харків, вул. Молочна, 18, кім. 25).

4. Зобов`язати позивача направити на адресу, залученої третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї документів. Докази направлення надати суду.

5. Запропонувати третій особі надати письмові пояснення щодо суті заявлених позовних вимог.

6. Встановити третій особі строк на подання до суду пояснень (з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України) - п'ять днів з дня отримання даної ухвали суду.

7. Відкласти розгляд клопотання ТОВ "Лабітех" за вх. № 2446.

8. Задовольнити клопотання ТОВ "Лабітех" про витребування доказів за вх. № 2547 від 03.02.2020.

9. Витребувати у Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області (, місцезнаходження: 61022, Харківська область, м. Харків, Шевченківський район, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під'їзд 1, поверх 6) копію матеріалів виконавчого провадження (ВП № 58062050) з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1923/10, виданого 13.09.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю літ. "Р-4", загальною площею 1079,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, буд. 3.

10. Задовольнити заяву про продовження процесуального строку за вх. № 2549 від 03.02.2020.

11. Продовжити позивачу строк до 10.02.2020 на подання до суду заяв та клопотань, пов'язаних з розглядом справи, а також доказів, які не були подані до суду в обгрунтування своїх вимог.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 04.02.2020.

Суддя В.В. Суслова
справа № 922/2827/18