ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2020 р. Справа № 911/2974/19

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику сторін матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антип"

до Фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 24 237 грн

Обставини справи:

28.11.2019 до канцелярії Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Антип" до Фізичної особи-підприємця Бєкіна Олександра Геннадійовича про стягнення 24 237,00 грн боргу за договором купівлі-продажу № 349/18 від 31.10.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору купівлі-продажу № 349/18 від 31.10.2018.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/2974/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

28.12.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області разом з відзивом на позовну заяву (вх. № 25825/19) надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданнні з повідомленням (викликом) сторін, згідно якого представник відповідача просить суд призначити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Дане клопотання мотивоване тим, що оскільки позивач у своєму позові надав невірний розрахунок сум, що стягуються із відповідача за видатковою накладною № АН-019932 від 23.04.2019 на суму 11 937 грн, виникає необхідність у розгляді справи № 911/2974/19 у судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін.

11.01.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (на позовну заяву) (вх. № 562/20), згідно якої останній заперечив проти клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, оскільки позивачем уточнено позовні вимоги та враховано здійснену відповідачем оплату, розбіжностей (заперечень) щодо обставин справи у сторін немає. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідача 18 037 грн боргу за договором купівлі-продажу № 349/18 від 31.10.2018.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.08.2019 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

31.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Антип" (далі - Продавець) та Фізичною особою-підприємцем Бєкіним Олександром Геннадійовичем, підприємницька діяльність якого припинена з 23.08.2019 за номером запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань № 2013156 (далі - Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 349/18, за умовами якого продавець зобов`язався продати, а покупець - купити продукти харчування (в асортименті), надалі - товар.

Згідно п.п. 2.2., 2.2.1., 2.2.2. договору покупець зобов`язаний прийняти товар за кількістю та якістю; здійснити повні розрахунки у терміни згідно розділу 6 договору.

Відповідно до п. 6.3. договору у випадку відсутності оплати до моменту поставки товару, товар вважається поставленим із відстрочкою платежу: протягом 3 календарних днів з моменту поставки товару.

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2018. А у випадку відсутності повідомлення будь-якої із сторін про припинення договору за 15 календарних днів до його закінчення, дія договору продовжується на наступний календарний рік. Кількість таких пролонгацій необмежена (п. 8.1. договору).

На виконання договору купівлі-продажу боргу позивач передав відповідачу товар на загальну суму 24 237 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних № АН-019932 від 23.04.2019 на суму 11 937 грн, № АН-020901 від 26.04.2019 на суму 6 312 грн та № АН-021351 від 01.05.2019 на суму 5 988 грн.

Відповідач сплатив позивачу 6 200 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 65 від 06.05.2019 на суму 6 200 грн, решту боргу у розмірі 18 037 грн (24 237 грн - 6 200 грн) не сплатив, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за договором купівлі-продажу № 349/18 від 31.10.2018 на момент ухвалення судового рішення склав 18 037 грн.

Предметом уточнених позовних вимог є вимога про стягнення 18 037 грн боргу за договором купівлі-продажу № 349/18 від 31.10.2018.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини купівлі-продажу.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що на виконання договору купівлі-продажу позивач передав відповідачу товар на загальну суму 24 237 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних № АН-019932 від 23.04.2019 на суму 11 937 грн, № АН-020901 від 26.04.2019 на суму 6 312 грн та № АН-021351 від 01.05.2019 на суму 5 988 грн.; відповідач сплатив позивачу 6 200 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 65 від 06.05.2019 на суму 6 200 грн, решту боргу у розмірі 18 037 грн (24 237 грн - 6 200 грн) не сплатив, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за договором купівлі-продажу № 349/18 від 31.10.2018 на момент ухвалення судового рішення склав 18 037 грн.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення складає 18 037 грн, який не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 18 037 грн боргу за договором купівлі-продажу № 349/18 від 31.10.2018 є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

З відповідача на користь позивача відповідно до статті 129 ГПК України підлягає стягненню 1 429,59 грн судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 18 037 грн до первісно заявлених позовних вимог про стягнення 24 247 грн; 491,41 грн судового збору підлягає поверненню з Державного бюджету за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 237-239, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Антип" до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 24 237 грн про стягнення 50 327, 53 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Антип" (04074, м. Київ, вул. Новозабарська, буд. 21-А; ідентифікаційний код 35018273) 18 037 (вісімнадять тисяч тридцять сім гривень) 00 коп боргу за договором купівлі-продажу № 349/18 від 31.10.2018 та 1 429 (одну тисячу чотириста двадцять дев`ять гривень) 59 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 06.02.2020.

Суддя П.В.Горбасенко