УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

06 лютого 2020 року м. Харків Справа №913/692/19

Провадження №14/913/692/19

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,

при секретарі судового засідання Насібулліній Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Первомайський житлсервіс «Евентус», м. Попасна, Луганської області

до відповідача: Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсним та скасування рішення

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Первомайський житлсервіс «Евентус» звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.10.2019 у справі № 26-р/к, яким дії Приватного підприємства «Первомайський житлсервіс «Евентус» визнано такими, що порушують законодавство про захист економічної конкуренції та накладено штраф у розмірі 26400,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 08.10.2019 рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 26-р/к визнано, що Приватне підприємство «Первомайський житлсервіс «Евентус» своїми діями, які полягають у поданій інформації в неповному обсязі на вимогу від 21.05.2019 №01-45/512, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за п. 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольному комітету України у встановлений його головою строк. За вказане порушення на позивача було покладено штраф в розмірі 26400,00 гривень. Позивач вважає, що вищевказане рішення є незаконним та необгрунтованим внаслідок неповного з`ясування і доведення обставин справи, та невідповідності їм висновків, викладених у рішенні.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2019 позовну заяву Приватного підприємства «Первомайський житлсервіс «Евентус» передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.12.2019 відкрито провадження у справі № 913/692/19. Суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання суд призначив на 16.01.2020 о 10 год. 20 хв.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.01.2020 відкладено підготовче засідання на 06.02.2020 о 10 год. 00 хв.

Від позивача на електронну пошту суду надійшов електронний лист, в якому міститься заява б/н від 05.02.2020 про проведення судового засідання без участі позивача, яка не засвідчена електронним цифровим підписом, про що було складено акт від 06.02.2020 та відправнику надіслано повідомлення про те, що документи отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису не належать до офіційних та запропоновано надіслати документи у встановленому порядку або надати оригінали документів в паперовій формі.

Позивач у встановленому порядку документи не надіслав, оригінали документів в паперовій формі до суду не надійшли.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

За приписами частин 1 та 2 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Таким чином, усі документи, які надаються суду електронною поштою, повинні бути подані з використанням власного електронного цифрового підпису особи, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Разом з тим, електронні документи, надіслані заявником на електронну адресу суду не відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Подана позивачем в електронній формі заява не скріплена електронним цифровим підписом уповноваженої особи, тому не може вважатися оригіналом електронного документа, у зв`язку з чим не приймається судом до розгляду, проте долучається до матеріалів справи.

Крім того, від позивача 06.02.2020 на адресу суду надійшла відповідь на відзив б/н від 31.01.2020, в якій він підтримує свої позовні вимоги та просить їх задовольнити, з огляду на наступне.

Як зазначив позивач, згідно тексту вимоги відповідача, перевірка здійснювалась на предмет дотримання вимог антимонопольного законодавства України під час участі позивача у конкурсах на визначення виконавців послуг з вивезення побутових відходів, які були проведені у 2018 році виконавчим комітетом Попаснянської міської ради. При цьому від позивача вимагались документи починаючи з 01.01.2017. Позивач зазначив, що розуміючи вимогу та підстави її направлення ним були надано документи з 01.11.2018 та зазначено, що підприємство не надавало послуги з вивезення побутових відходів до 2019 року в тому числі й на території м. Попасна.

Крім того, з моменту участі у конкурсі договірні відносини з ФОП Петренко Л.М. були відсутні, підприємство не займалось діяльністю з вивезення сміття, а отже жодних документів позивачем не було надано з огляду на викладене. Так само і по іншим питанням таким як штатні та позаштатні працівники, звіти про суми нарахованої заробітної плати були надані за період з листопада 2018 року.

На думку позивача, у разі бажання отримати інформацію щодо наявності інших договорів, не пов`язаних з вивезенням сміття, а також інформацію про звіти та працівників до проведення конкурсу, відповідач мав змогу запитати не отриману інформацію з обґрунтуванням причин її вимагання. Позивач вважає, що відповідач не обґрунтував порушення та наслідки, до яких воно могло привести, оскільки ця інформація не могла вплинути на результати дослідження ринку та конкурентного середовища. Отже, ненадання інформації виникло у зв`язку з тим, що відповідач не конкретизував запитувану інформацію. Відповідач поставився формально до своїх обов`язків та направив запит, який не мав чіткої та однозначної вимоги щодо обсягу інформації. Інформація про реквізити, яку позивач не отримав не вплинула та не могла вплинути на дослідження. Відповідач у своєму рішенні не обґрунтував, яким чином інформація, яку він запитував не давала можливість реалізувати повноваження відповідача, що визначені статтею 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», яким чином не отримання цієї інформації могло вплинути на розгляд справи, не використано можливість повторно направити коректний запит вказавши, яку саме інформацію потрібно відповідачу.

Суд відповідь на відзив, надану позивачем, розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

Сторони правом на участь в судовому засіданні 06.02.2020 своїх повноважних представників не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частиною 1 статті 195 ГПК України визначено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 120, 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити підготовче провадження у справі №913/692/19 та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.02.2020 о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №108.

2. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Повідомити сторонам, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: (https://court.gov.ua/FAIR).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 06.02.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Лісовицький