РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.01.2020Справа № 910/7352/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Укрстрой"

до Міністерства оборони України

третя особа яка не заявляє самостійних вимог Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України

про стягнення 59 910 181,22 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Укрстрой" звернувся 30.07.2013 року до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 59 910 181,22 грн. за договорами № 303/36/369/УКБ від 17.11.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору № 303/36/369/УКБ від 17.11.2015 року, позивач виконав роботи, а відповідач належним чином грошове зобов`язання по оплаті виконаних робіт та наданих послуг не виконав, в зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 59 910 181,22 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 №910/7352/19 залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

12.07.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.09.2019.

16.09.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позову заперечив з тих підстав, що за п. п. 3.1, 3.2, 3.3 Договору, ціна Договору складає 55 842 654,40 грн. та уточнюється у порядку, визначеному ДСТУ БД. 1.1.1:2013. Зміна динамічної договірної ціни оформляється додатковою угодою до Договору. Додатковими угодами від 04.04.2018 № 6/369 УКБ, від 19.12.2018 № 8 до Договору, ТОВ та МОУ уточнено графіки фінансування, згідно з якими не вбачається обсягів коштів, що заявлені ТОВ в актах виконаних, робіт. Згідно з додатковою угодою від 19.12.2018 № 8 до Договору, графік фінансування робіт викладено у новій редакції, відповідно до якої у 2019 році передбачено фінансування у сумі 24 908 755,77 грн.

В підготовче засідання 26.09.2019 представник позивача не з`явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача подав через загальний відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю буди присутнім у підготовчому засіданні призначеному на 26.09.2019, з причин знаходження в цей час в Одеському окружному адміністративному суді.

Ухвалою суду від 26.09.2019 підготовче засідання у справі №910/7352/19 відкладено на 24.10.2019.

27.09.2019 третьою особою подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого третя особа, визнала позов необґрунтованим, зокрема зазначила, що бюджетні кошти на ці цілі у 2018-2019 роках не виділялися, цей об`єкт не був внесений Міністерством оборони у перелік об`єктів, які підлягають фінансуванню у 2018-2019 рр. Відповідно до 4.5 п. 3.3. Договору, зміни динамічної ціни у випадку виникнення обставин, зазначених у вищенаведених пунктах, оформлюється додатковою угодою. З відповідною пропозицією щодо укладання Додаткової угоди відносно уточнення ціни Підрядник до Південного УКБ МОУ не звертався, проект додаткової угоди не направляв.

15.10.2019 позивачем подана відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно до якого позивач зазначив, що п.п.3.1, 3.2, 3.3 договору підряду №303/36/369УКБ від 17.11.2015, яким визначено динамічну договірну ціну, яка повинна уточнюватися щорічно за мірою виконання робіт на об`єкті з урахуванням загальних умов будівництва в порядку, визначеному ДСТУ Б Д 1.1.1.:2013. На замовлення Південного УКБ МО України, Державним підприємством «Укрдержбудекспертиза» 06.03.2019 було проведено експертний звіт №00- 1687-18/цБ (16-0949-16) щодо розгляду проектної документації за робочим проектом Будівництво 4-х секційного 10-ти поверхового житлового будинку з вбудовано- прибудованими приміщеннями по обслуговуванню населення у м.Одесі по вул.С.Ріхтера (колишня Щорса) шифр 0-56-1 (коригування)», згідно якого загальна кошторисна вартість будівництва об`єкту в поточних цінах станом на 04.03.2019 складає 233 254 119, 00 грн. Необхідність коригуванні проектної документації по об`єкту виникла у Замовника у зв`язку з тим, що упродовж здійснення будівництва прийнято зміни до будівельних норм та правил, збільшилась вартість будівельних матеріалів, рівень заробітної платив будівництві тощо.

Окрім того, позивач зазначив, що матеріалами справи підтверджується, що позивачем направлялись листи щодо внесення зміни до договору підряду в частині збільшення договірної ціни, проте, а ні від Міністерства оборони, а ні від Південного УКБ МОУ відповіді не отримано. Відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність Замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов`язання.

15.10.2019 позивачем подано клопотання, в порядку ст.ст. 42, 80 ГПК України.

Ухвалою суду від 22.07.2019 відкрито провадження у справі та учасникам справи встановлено строк для подання відзиву, відповіді на відзив, пояснень, а також повідомлено про подання додаткових письмових доказів у строк до 25.09.2019.

Відповідно до 4.5 ст. 80 ГПК України, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений строк, суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Зважаючи на те, що відповідачами заперечується надіслання позивачем пропозиції про укладання Додаткової угоди до Договору підряду №303/36/369УКБ від 17.11.2015 щодо збільшення договірної ціни, позивач подав відповідні докази (відповідні листи).

У поданому клопотанні просив визнати причини пропуску строку поважними на подання відповідних доказів, приймаючи до уваги, що договірні відносини тривають з 2015, Позивачу був необхідний час для знаходження в архіві підприємства переписки та листування із учасниками справи із вказаного питання.

Суд визнав причини пропуску строку на подання доказів поважними, вказані докази прийняті судом до розгляду.

22.10.2019 позивачем через відділ діловодства суду подана заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 59 101 610,00 грн. заборгованості за виконані роботи за договором підряду №303/36/269/УКБ.

Подана заява мотивована тим, що за заявою Позивача за вих. №23/05/19-01 від 23.05.2019, Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України проведено будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта від 18.10.2019 №29 БЗ, вартість фактично виконаних будівельних робіт за Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за травень 2019 року визначено у розмірі 59 101 610,00 грн.

Таким чином, відповідно до експертизи, фактичні витрати Підрядника за виконанні роботи за договором підряду № 303/36/369УКБ від 17.11.2015 на роботи з будівництва 10-ти поверхового 144-квартирного житлового будинку в м. Одеса, вул. Щорса (шифр 0-56-1) складають 59 101 610, 00 грн.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Подана, відповідно до п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду, а отже має місце нова ціна позову.

22.10.2019 позивачем через відділ діловодства суду поданий висновок експертизи від 18.10.2019 №29 БЗ.

Приймаючи до уваги, тривалий строк проведення зазначеної експертизи з підстав, що не залежали від ТОВ «Юг-Укрстрой», суд визнав поважними причини неподання доказів у встановлений судом строк, та долучив до матеріалів справи в якості письмових доказів: копію висновку експерта №29 БЗ від 18.10.2019 Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центр МВС України на 21 арк; копію платіжного доручення №2985 від 17.07.2019 щодо оплати за проведення судової експертизи на 1 арк.; копію листа Південного УКБ МО України №303/36/512 від 21.10 2019 на 1 арк.

24.10.2019 відповідачем подана заява про витребування від Південного УКБ МОУ (65058, м. Одеса, вул. Армійська 18, ; тел. 0482-32-76-25, адреса електронної пошти ) відповідною ухвалою документи, якими оформлено результати:

- контрольних обмірів по об`єкту будівництва десятиповерхового 144-квартирного житлового будинку у місті Одеса, вулиця Щорса, шифр 0-56-1, що оформлені відповідним актом.

- встановлення стану будівництва по об`єкту будівництва десятиповерхового 144-квартирного житлового будинку у місті Одеса, вулиця Щорса, шифр 0-56-1, що оформлені відповідним актом.

- якості та об`єму виконаних робіт по об`єкту будівництва десятиповерхового 144-квартирного житлового будинку у місті Одеса, вулиця Щорса, шифр 0-56-1, що оформлені відповідним актом.

- матеріали фото фіксації по об`єкту будівництва десятиповерхового 144-квартирного житлового будинку у місті Одеса, вулиця Щорса, шифр 0-56-1, технічного та авторського нагляду по об`єкту будівництва десятиповерхового 144-квартирного житлового будинку у місті Одеса, вулиця Щорса, шифр 0-56-1, що оформлені відповідними актами.

Клопотання судом не задоволено за відсутністю його належного обґрунтування.

У судовому засіданні 24.10.2019 судом оголошено перерву до 19.11.2019.

18.11.2019 через відділ діловодства суду третьою особою подана заява про розгляд справи за відсутності представника Південного УКБ МОУ.

19.11.2019 позивачем долучені додаткові докази у справі.

Приймаючи до уваги, що Відповідачем заперечується факт обізнаності проведення експертизи на замовлення ТОВ «Юг-Укрстрой», про що Позивач дізнався із клопотання від 15.11.2019, позивач просив визнати поважними причини неподання доказів у встановлений судом строк, та долучити до матеріалів справи наступні документи: копія листа ТОВ «Юг-Укрстрой» №24/05/2019 від 24.05.2019 з доказом вручення Південному УКБ МОУ на 1 арк.; копія листа Південного УКБ МОУ №303/36/231 від 29.05.2019 на 1 арк.; копія листа ТОВ «Юг-Укрстрой» №22/07/19-01 від 22.07.2019 з доказом вручення Південному УКБ МОУ на 1 арк.

Судом визнані поважними причини пропуску строку. Подані документи долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.11.2019 судом оголошено перерву до 03.12.2019.

В підготовчому засіданні 03.12.2019 представник відповідача підтримав подане 18.11.2019 через загальний відділ діловодства суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 15.11.2019.

На обґрунтування поданого клопотання Відповідач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Укрстрой" надало до суду Висновок експерта від 18.10.2019 № 29 БЗ, який складено на їх замовлення, проте відповідач не погоджується із наведеними у Висновку експерта від 18.10.2019 №29 БЗ висновками.

Отже Відповідач вважає, що для всебічного і об`єктивного вирішення спору у даній справі є необхідність у визначені об`ємів, якості фактично виконаних робіт ТОВ "Юг-Укрстрой" за договором, їх вартості, обсягів та їх відповідності проектно-кошторисній документації й нормативно-правовим актам у галузі будівництва (ДБН, правила, стандарти), що потребує спеціальних знань.

Представник позивача заперечує проти поданого Відповідачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зазначає, що у клопотанні Відповідача не наведено жодних підстав для проведення експертизи у справі, визначених ч.1 ст. 99 ГПК України, не наведено жодних фактів та не надано до суду належних доказів, які б поставили під сумнів якість виконаних робіт Підрядником або їх невідповідність нормативно-правовим актам у галузі будівництва (ДБН, правила, стандарти).

Також Позивач зазначає, що за їх заявою за вх.№23/05/19-01 від 23.05.2019, Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України проведено будівельно-технічну експертизу №29 БЗ від 18.10.2019.

Вказаним експертним висновком вже визначено обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт, тому з аналогічних питань не доцільно призначити судову експертизу.

Крім того ТОВ "Юг-Укрстрой" неодноразово листами за вих. №24/05/2019 від 24.05.2019 та №22/07/19-01 від 22.07.2019 повідомляло відповідача про проведення відповідної будівельно-технічної експертизи та пропонувало надати свої пропозиції та зауваження.

Листом від 29.05.2019 за вих. №303/36/231 Південним УКБ МОУ інформовано, що пропозиції або зауваження з питання проведення експертизи відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, в яких встановити відповідні обставини неможливо.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Також, пленумом Вищого господарського суду України звернуто увагу на те, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Таким чином, за змістом процесуального законодавства судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування та у випадку наявності суперечностей у доказах, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази які є взаємно суперечливими та судом долучено до матеріалів справи висновок експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, а відповідач не надав суду обґрунтованих доводів та належних доказів на спростування висновку експерта №29 БЗ від 18.10.2019, наданого позивачем або суперечливості даних зазначених у висновку, що могло б бути підставою для призначення судової експертизи, а відтак необхідність у призначенні судової експертизи відсутня.

Окрім того, відповідачем не було використано право на надання експерту додаткових запитань та безпосередньої участі в проведенні обстеження об`єкта в ході дослідження. Відповідачем не надано до суду належних доказів, які б вказували на факти порушень з боку експерта при складанні висновку та невідповідності такого висновку нормативно-правовим документам.

Суд також не вбачає підстав для призначення по справі додаткової чи повторної експертизи, відповідно до ст. 107 Господарського процесуального кодексу України.

В підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог. З`ясовані всі питання визначені ст. 182 Господарського процесуального кодекс України.

Суд в підготовчому судовому засіданні поставив на обговорення питання про можливість завершення підготовчого провадження, та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представники сторін зазначили про можливість закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 03.12.2019 відмовлено Міністерству оборони України у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи від 15.11.2019. Закрито підготовче провадження у справі №910/7352/19. Призначено розгляд справи №910/7352/19 по суті на 19.12.2019.

У судовому засіданні 19.12.2019 судом оголошено перерву на 21.01.2020.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 21.01.2020 судом було заслухано вступне слово позивача та відповідача, з`ясовано обставини справи та досліджено докази відповідно до ст.ст. 208-210 ГПК України, після чого суд перейшов до судових дебатів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.

У судовому засідання 21.01.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти нього, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юг-Укрстрой» (далі - ТОВ «Юг-Укрстрой», Підрядник) та Міністерством оборони України (далі - МО України, Замовник) 17.11.2015 року укладено договір підряду № 303/36/369УКБ на роботи з будівництва 10-ти поверхового 144-квартирного житлового будинку в м. Одеса, вул. Щорса (шифр О-56-1) (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник доручив, та Підрядник зобов`язався на свій ризик виконати роботи з будівництва 10-поверхового 144- квартирного житлового будинку (далі - Об`єкт) у м. Одесі, вул. Щорса, відповідно до проектної документації і умов договору, та здати закінчені роботи.

Відповідно до п. 1.2, 1.3 договору, власником Об`єкта будівництва є Замовник. Обсяги закупівлі робіт з будівництва Об`єкту можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків Замовника.

Відповідно до п.2.1-2.6 договору, Підрядник повинен розпочати виконання робіт за Договором в м. Одеса по вул. Щорса, (шифр 0-56-1) протягом п`яти календарних днів з дня підписання Договору Сторонами, а також виконання Замовником зобов`язань щодо відкриття фінансування та сплати авансу, відповідно до п. 11.4 цього Договору, та передачі документів, зазначених у розділі 6 цього Договору. Початок та закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору, але не більше ніж до 20.12.2016. Підрядник за згодою Замовника, може завершити виконання робіт, ввести Об`єкт в експлуатацію і передати Об`єкт Замовнику достроково. Строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у Договір у разі: виникнення обставин непереборної сили; невиконання або неналежного виконання Замовником своїх зобов`язань (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання будівельного майданчика, проектної документації, тощо); внесення змін до проектної документації; дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли дії зумовлені залежними від Підрядника обставинами; виникнення інших документально підтверджених обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт. Перегляд строків виконання робіт, введення Об`єкта в експлуатацію і передачі його Замовнику може здійснюватися за умови підписання Сторонами відповідної додаткової угоди до Договору (з обґрунтуванням обставин, що його спричинили). Замовник може, у разі необхідності, прийняти рішення про уповільнення, зупинення або прискорення темпів виконання робіт з будівництва Об`єкта, про що повідомляє Підрядника протягом 3-х робочих днів. Таке рішення Замовника є підставою для укладення Сторонами додаткової угоди, в тому числі внесення змін до графіку виконання робіт, графіку фінансування, Договірної ціни тощо.

Відповідно до п. 19.1 Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2016.

Додатковими угодами №№1/369, від 26.07.2016, 303/36/435/1, №2/369 та №3 від 28.12.2016, №4 від 26.12.2017, №5 від 29.12.2017, №6/369 УКБ від 04.04.2018, №7 від 23.11.2018, №8 від 19.12.2018 строк дії Договору продовжено до 31.12.2019.

Зокрема, додатковими угодами від 04.04.2018 № 6/369 УКБ, від 19.12.2018 № 8 до Договору, ТОВ та МОУ уточнено графіки фінансування.

Згідно з додатковою угодою від 19.12.2018 № 8 до Договору, графік фінансування робіт викладено у новій редакції, відповідно до якої у 2019 році передбачено фінансування у сумі 24 908 755,77 грн.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Договору, договірна ціна робіт з будівництва Об`єкта, не враховуючи витрат Замовника, встановлюється динамічною і складає - 55 842 654,40 (П`ятдесят п`ять мільйонів вісімсот сорок дві тисячі шістсот п`ятдесят чотири грн. 40 коп. ) гривень, в тому числі ПДВ - 6 139 720,10 гривень.

Вказана Договірна ціна, складається Підрядником на підставі затвердженої проектної документації, згідно вимогам нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві.

Вказана Договірна ціна формується з урахуванням вимог п.п. 197.1.14, 197.15 ст. 197 Податкового кодексу України.

Договірна ціна уточнюється щорічно за мірою виконання робіт на об`єкті з урахуванням реальних умов будівництва в порядку визначеному ДСТУ БД. 1.1.1:2013.

Уточнення динамічної договірної ціни може здійснюватися у разі:

- виникнення обставин непереборної сили;

- внесення змін до проектної документації, що призводить до зміни обсягів робіт та вартісних показників;

- зміни законодавства з питань оподаткування та з інших питань, обов`язкове застосування положень якого призводить до зміни вартості робіт;

- зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, що призвело на збільшення вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, спричинене інфляцією.

Зміни динамічної Договірної ціни у випадку виникнення обставин, зазначених у цьому пункті, оформлюються додатковою угодою.

Відповідно до п.п. 12.1, 12.2 Договору, Підрядник зобов`язаний у 5-денний термін після закінчення виконаних робіт (етапу робіт) повідомити замовника. Після одержання повідомлення Підрядника, Замовник зобов`язаний прийняти для перевірки подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт.

Згідно з п. 89 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 (далі - Загальні умови) після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання.

Відповідно до п.п. 12.3, 12.4 Договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі: примірної форми № КБ-2в «Акт приймання виконаних робіт» та примірної форми № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати».

Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику.

Відповідно до п.п.13.1, -13.4 договору, приймання-передача виконаних робіт (Об`єкта будівництва) проводиться відповідно до чинних нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію. Якщо при здійсненні будівництва, введенні Об`єкта в експлуатацію виникнуть зауваження до стану (якості) виконаних робіт на Об`єкті, Сторони зобов`язані скласти акт з переліком і кількісним визначенням виявлених недоліків (недоробок і порушень) та строків їх усунення. Якщо Підрядник відмовиться взяти участь у складанні чи підписанні вказаного акту, Замовник має право скласти цей акт за участю незалежних компетентних експертів. Визначені у цьому акті зауваження щодо недоліків, недоробок або порушень (якщо такі будуть виявлені) та терміни їх усунення (виправлення) будуть обов`язковими до виконання Підрядником, а також будуть підставами для накладення на Підрядника відповідних штрафних санкцій, виплати Підрядником Замовнику визначеної Договором неустойки та відшкодування завданих Замовнику внаслідок порушення Договору збитків. Передача виконаних робіт (Об`єкта будівництва) Підрядником і приймання їх Замовником оформлюється актом про виконані роботи (форма КБ-2в, КБ-3), з обов`язковим попереднім оформленням виконавчої технічної документації, актів на приховані роботи, виконавчих схем поверхів, тощо. Підписання акта приймання-передачі робіт з будівництва Об`єкта є підставою для проведення остаточних розрахунків між Сторонами.

На виконання умов Договору ТОВ «Юг-Укрстрой» 22.05.2019 на адресу Міністерства оборони України в особі Південного управління капітального будівництва МО України з супровідним листом №22/05/19-01 направлено 2 екземпляри акту приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року, складеного за формою КБ-2 (далі - Акт) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2019 року, складену за формою КБ-3 (далі - Довідка) на суму 59 910 181, 22 грн.

Водночас листом від 29.05.2019 № 238/3 відповідач відмовився приймати виконані роботи та здійснити їх оплату, посилаючись на те, що ціни на матеріали та вироби, які вказані в Акті та Довідці вище за ціни, зазначені в договірній ціні 2015 року, на підставі якої було укладено договір підряду на будівництво Об`єкту. А також, що даний об`єкт будівництва не включено до переліку житлових об`єктів, за якими передбачено бюджетне фінансування у 2019 році.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначав, що ним на виконання своїх зобов`язань за Договором № 303/36/369УКБ від 17.11.2015 виконано роботи на загальну суму 59 101 610,00 грн., проте відповідач своїх зобов`язань щодо оплати таких робіт не здійснив.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.ст. 843, 844 ЦК України передбачено, що в договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена в кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим.

Умова про предмет договору підряду є істотною. Предметом договору підряду є індивідуалізований результат праці підрядника на який спрямована узгоджена воля сторін.

Умова щодо предмета договору підряду уточнюється ціною підрядних робіт.

Ціна договору підряду - це грошова сума, належна підрядникові за виконане замовлення. За статтею 843 ЦК України у договорі підряду визначається або конкретна ціна роботи, або способи її визначення. Отже, ціна може бути визначена в тексті договору підряду безпосередньо, або у договорі підряду може зазначатися спосіб визначення ціни. Крім того, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі, який містить постатейний перелік затрат на виконання робіт, є додатком до договору та його невід`ємною частиною.

За відсутності цих умов ціну може встановити суд на основі звичайно застосовуваних за аналогічні роботи цін з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Пунктом 3 Загальних умов визначено, що приблизна (динамічна) договірна ціна - це договірна ціна, визначена на основі кошторису, що підлягає коригуванню з урахуванням уточнення обсягів робіт, цін на ресурси та інших підстав, визначених умовами договору підряду.

Відповідно до п. 22 Загальних умов, якщо під час укладання договору підряду через невизначеність витрат чи інші обставини остаточно встановити договірну ціну неможливо, сторони у договорі підряду визначають приблизну договірну ціну, а також порядок її коригування в процесі виконання робіт. Приблизна договірна ціна може уточнюватися в міру виконання робіт, здійснення витрат підрядника тощо.

Відповідно до ст. ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно з п.п. 12.5, 12.6 договору, у разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Замовник має право за участю Підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті. Замовник має право відмовитись від прийняття робіт до оплати за умови, якщо вони не відповідають вимогам затвердженої проектної документації на будівництво Об`єкта, Договірної ціни та чинного законодавства (Державних будівельних норм, правил, стандартів тощо).

Системний аналіз положень наведеного законодавства, свідчить про те, що приблизний кошторис дає змогу сторонам договору підряду в ході виконання робіт відступити від визначених в ньому цін і скоригувати їх залежно від фактичних витрат підрядника як в бік зменшення так і в бік збільшення. При цьому замовник зобов`язаний прийняти виконані роботи та у разі виявлення неправильного застосування поточних цін має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Суд вказує, що спірні відносини врегульовано не лише загальними нормами ЦК України та ГК України щодо договору підряду на виконання будівельних робіт, а й спеціальними нормами Закону України «Про публічні закупівлі» та Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до ст. 36 нормами Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, проте крім випадків, у тому числі що визначені п.7 вказаної статті - у разі зміни встановленого згідно законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Pllatts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Саме ці положення передбачено п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Договору підряду № 303/36/369УКБ від 17.11.2015, якими визначено динамічну договірну ціну, яка повинна уточнюватися щорічно за мірою виконання робіт на об`єкті з урахуванням загальних умов будівництва в порядку, визначеному ДСТУ Б Д.1.1.1:2013.

Згідно з п. 3.3 вказаного договору уточнення динамічної ціни здійснюється у разі внесення змін до проектної документації, що призводить до зміни обсягів робіт та вартісних показників, а також зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, що призвело на збільшення вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, спричинене інфляцією.

Як встановлено судом, на замовлення Південного УКБ МО України, Державним підприємством «Укрдержбудекспертиза» 06.03.2019 було проведено експертний звіт №00-1687-18/цБ (16-0949-16) щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Будівництво 4-х секційного 10-ти поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по обслуговуванню населення у м. Одесі по вул. С. Ріхтера (колишня Щорса) шифр 0-56-1 (коригування)», згідно якого загальна кошторисна вартість будівництва об`єкту в поточних цінах станом на 04.03.2019 складає 233 254 119, 00 грн.

Необхідність коригуванні проектної документації по об`єкту виникла у Замовника у зв`язку з тим, що упродовж здійснення будівництва прийнято зміни до будівельних норм та правил, збільшилась вартість будівельних матеріалів, рівень заробітної плати в будівництві тощо. З виходом даного експертного звіту всі попередні експертні звіти з будівництва об`єкту за 2007 та 2014 роки втратили чинність.

Кошторисну вартість, зазначену в експертному звіті від 06.03.2019 у розмірі 233 254 119, 00 грн., визначено на підставі наданої Південним УКБ МОУ кошторисної документації, відповідно до вимог п.5.5 ДСТУ-НБД.1.1- 2:2013.

Одночасно, суд вказує, що твердженням Відповідача, про те, що Підрядник не звертався із пропозицією щодо укладання додаткової угоди відносно уточнення договірної ціни, визнаються судом безпідставними, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на адресу Південного УКБ МОУ позивачем 05.09.2017 направлено лист №51/09/17 щодо збільшення вартості будівництва.

Відповідно до відповіді від 13.09.2017 №303/36/538/5, питання щодо коригування договірної динамічної ціни буде вирішено після включення Об`єкту будівництва до переліку об`єктів, які підлягають фінансуванню у 2017 році.

Згідно наданого до суду відзиву Південного УКБ МОУ від 24.09.2019, цей об`єкт також не був віднесений Міністерством оборони у перелік об`єктів, які підлягали фінансуванню у 2018-2019 роках.

05.09.2017 позивач звернувся до третьої особи з листом вих. №51/09/17 (вх. 336 від 06.09.2017), в якому повідомляв та просив врахувати в актах виконаних робіт середньомісячну заробітну плату 5168 грн. при розряді робіт 3,8 в звичайних умовах.

Також, Позивач звертався до заступника Міністра оборони України із відповідною заявою за вих. № 17/07/18-01 від 17.07.2018 про відкриття фінансування та збільшення договірної ціни (про що свідчить експрес накладна).

17.07.2018 позивач звернувся до начальника південного управління капітального будівництва МОУ з листом №17/07/18-02 (вх.394/4 від 20.08.2018), відповідно до якого повідомив, що при укладанні вказаного договору підряду, договірна ціна визначалась на підставі проектно-кошторисної документації, яка вже на період 2015 року не відповідала розцінкам, затвердженим Мінрегіоном щодо вартості одного квадратного метра житла по Одеській області. Відповідно до даних Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України за останні роки в державі значно виріс індекс вартості будівельних робіт та вартість будівництва об`єктів соціального призначення. Також,у листі №17/07/18-02 повідомив, що виконати умови договору не уявляється можливим, оскільки лише з 2015 року рівень заробітної платні у будівництві, встановленої Мінрегіоном виріс на 47%. Враховуючи зазначити, просив вжити заходів щодо збільшення договірної ціни із врахуванням рівня інфляції, заробітної платні, збільшення вартості робіт та будівельних матеріалів у період 2015-2018 років, шляхом підписання відповідної додаткової угоди до договору підряду №303/36/3 69УКБ від 17.11.2015.

07.03.2019 позивач звернувся до начальника південного управління капітального будівництва МОУ з листом №07/03/19 (вх. №96/2 від 07.03.2019) та просив внести зміни до договору підряду №303/36/369УКБ від 17.11.2015 в частині збільшення договірної ціни у розмірі, визначеному у експертному звіті.

Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Отже, укладений між сторонами договір підряду є підставою для виникнення у сторін за цим договором відповідних господарських зобов 'язань згідно зі ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України), і є обов 'язковим для виконання його сторонами у відповідності з положеннями ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Також за приписами ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати всі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

У силу положень ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

В матеріалах справи наявний висновок від 18.10.2019 №29 БЗ, складений Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

Відповідно до висновку експерта від 18.10.2019 №29 БЗ, вартість фактично виконаних будівельних робіт за Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за травень 2019 року визначено у розмірі 59 101 610, 00 грн.

Відповідно до висновку №29 БЗ від 18.10.2019, визначено, що обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду №303/36/369УКБ від 17.11.2015 з будівництва 10-поверхового 144- квартирного житлового будинку у місті Одесі по вул. Щорса (шифр 0-56-1) відповідають обсягам та вартості на об`єкті тобто виконані в повному обсязі, відповідно до Акту № 2, приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ- 2в) за 2019 рік, Акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (Додаток до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт) за 2019 рік.

Виконані будівельні роботи, визначені в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за травень 2019 року відповідають проектній документації з будівництва об`єкту.

Вартість фактично виконаних будівельних робіт за Актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за травень 2019 року складає 59 101 610,00 грн.

Разом з цим, за висновком експерта, виконанні ТОВ «Юг-Укрстрой» будівельні роботи, що включають у тому числі і використані матеріали та обладнання, визначені в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за травень 2019 року, повність відповідають проектній документації з будівництва об`єкту.

Таким чином, судом встановлено, що Підрядником виконано будівельні роботи згідно проектної документації, яку надано йому саме Замовником, якому, відповідно до п.6.3 укладеного договору, заборонено передачу некомплектної проектної документації, а також такої, що не відповідає вимогам регіональних і місцевих правил забудови, Державним будівельними нормам та іншим нормативним документам.

Крім цього, п.п. 10.2-10.4 укладеного договору передбачено обов`язок Замовника здійснювати контроль за якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт, шляхом здійснення технічного та авторського нагляду.

Матеріали справи не містять поданих від МОУ та Південного УКБ МО України листів чи актів щодо неякісного виконання підрядником будівельних робіт.

Більш того, за результатом проведеної експертизи, Південним УКБ МО України направлено на адресу ТОВ «Юг-Укрстрой» лист №303/36/512 від 21.10.2019, яким інформовано про не заперечення проти обсягів фактично виконаних підрядником будівельних робіт.

Поряд з цим, ТОВ «Юг-Укрстрой» неодноразово листами за вих. №24/05/2019 від 24.05.2019 та №22/07/19-01 від 22.07.2019 повідомляло МОУ в особі начальника Південного УКБ МОУ про проведення відповідної будівельно-технічної експертизи та можливості надати стороні свої пропозиції та зауваження.

Листом від 29.05.2019 за вих№303/36/231 Південним УКБ МОУ інформовано, що пропозиції або зауваження з питання проведення експертизи відсутні.

Таким чином, Відповідачем не було використано право на надання експерту додаткових запитань та безпосередньої участі в проведенні обстеження об`єкта в ході дослідження.

Відповідачем не надано до суду належних доказів, які б вказували на факти порушень з боку експерта при складанні висновку та невідповідність такого висновку нормативно-правовим документам.

Отже, за висновком суду, замовник будівництва безпідставно не приймає та не підписує Підряднику акти приймання виконання будівельних робіт (КБ-2в) за травень 2019 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2019 року на суму фактично виконаних робіт в розмірі 59 101 610,00 грн., за умови встановлення судом того факту, що фактично виконані роботи на суму 59 101 610,00 грн. відповідають вимогам затвердженої проектної документації на будівництво об`єкта та вимогам чинного законодавства (Державних будівельних норм, правил, стандартів тощо) та з урахуванням того, що під час будівництва заперечень чи повідомлень про виявлені недоліки від замовника не надходило, як і під час проведення експертизи.

Частиною 4 ст. 879 ЦК України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Статтею 538 ЦК України визначено, що виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання, при якому сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено умовами договору, актами цивільного законодавства тощо.

Згідно з п. п. 91, 96, 98 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 N 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи. Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами. Оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відтак, ст. 853 ЦК України визначено за замовником обов`язок прийняти роботу, виконану підрядником.

Також, у відповідно до приписів ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Згідно з п.п. 12.5, 12.6 договору, у разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Замовник має право за участю Підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті. Замовник має право відмовитись від прийняття робіт до оплати за умови, якщо вони не відповідають вимогам затвердженої проектної документації на будівництво Об`єкта, Договірної ціни та чинного законодавства (Державних будівельних норм, правил, стандартів тощо).

Частиною 4 ст. 882 ЦК України на замовника покладено обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків - негайно про них заявити.

Замовник, який своєчасно не заявив про недоліки у виконанні робіт (за наявності таких) не звільнений від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 02 жовтня 2012 року у справі N 23/236, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) закон покладає саме на замовника.

Одночасно суд вказує, що ч. 4 ст. 849 ЦК України, передбачає безумовне право замовника у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Умовами договору передбачено обов`язок замовника перевірити наявність недоліків виконаних підрядником робіт до моменту підписання акта готовності об`єкта до експлуатації.

Так, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Суд встановив, що відповідач не надав доказів наявності у нього зауважень чи виявлених недоліків виконаної позивачем роботи за договором підряду, що засвідчує відповідність виконаної роботи об`єкта проектній документації.

З врахуванням зазначеного, суд відхиляє доводи відповідача про відсутність підстав для сплати коштів за виконані позивачем роботи відповідно до договору.

Натомість, фактичне виконання позивачем будівельних робіт є підставою виникнення у відповідача зобов`язання оплатити вказані роботи на підставі оформленого акту приймання виконаних будівельних робіт. Форми КБ-2в за травень 2019 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2019 року, як це передбачено умовами договору та приписами чинного законодавства.

Одночасно, суд вказує, що частина 2 ст. 617 ЦК України та ч. 2 ст. 218 ГК України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

Окрім того, статтею 1 ЦК України визначено, що однією із ознак майнових відносин є юридична рівність їх учасників, в тому числі й органів державної влади, а тому самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з місцевого бюджету та відсутністю у ньому коштів, не виправдовують замовника та не заперечують обов`язку такого органу, який виступає стороною зобов`язального правовідношення, від його виконання належним чином.

Таким чином, відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою для звільнення відповідача від оплати підрядних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати зазначених робіт, відповідач мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не чекати виконання підрядних робіт.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 23.08.2012 № 15/5027/715/2011, у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 №11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін тг Оліус проти України» від 18.10.2005).

Позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд позову, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача. Окрім того, у зв`язку з задоволенням позову на відповідача також покладаються витрати зі сплати витрат за проведення експертизи на суму 7 614,00 грн., відповідно до платіжного доручення №2985 від 17.07.2019.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Укрстрой" задовольнити повністю.

Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, ідентифікаційний код 00034022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Укрстрой" (65012, м. Одеса, вул. Французький бульвар, 17-А, ідентифікаційний код 37224235) 59 101 610 (п`ятдесят дев`ять мільйонів сто одну тисячу шістсот десять) грн. 00 коп. заборгованості, 672 350 (шістсот сімдесят дві тисячі триста п`ятдесят) грн. 00 коп. судового збору, 7 614 (сім тисяч шістсот чотирнадцять) грн. витрат за проведення експертизи.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 05.02.2020

Суддя І.І. Борисенко