ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Справа № 915/1726/19

м. Миколаїв

За позовом: Дочірнього підприємства «Товариство шанувальників природи

Козелецького району»,

(17411, Чернігівська область, Бобровицький район, с. Кобижча, вул. Трипільська, 57).

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Агрі»,

(54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 8).

Суддя Ткаченко О.В.

Секретар судового засідання Сулейманова С.М.

Представники:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: представник не з`явився;

СУТЬ СПОРУ: зобов`язання відшкодувати вартість понесених витрат (реальних збитків) в загальному розмірі 20 000,00 грн.,

15.07.2019р. ДП «Товариство шанувальників природи Козелецького району» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою вих. №188 від 08.07.2019, в якій просить суд зобов`язати відшкодувати вартість понесених витрат (реальних збитків) в загальному розмірі 20000,0 грн.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу від 09.04.2019р. №02 04/19 в частині прийняття та оплати партії товару (насіння соняшнику), який було доставлено позивачем за власний рахунок до елеватора відповідача та у зв`язку з відмовою у оплаті - вивезено назад до складу позивача, що завдало позивачу збитки у вигляді витрат, понесених на перевезення насіння соняшнику транспортним засобом, залученим позивачем за договором №100419-ФЛ від 10.04.2019р.

Ухвалою суду від 22.07.2019р. позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк на усунення встановлених судом недоліків - 10 днів з дня отримання ухвали.

05.08.2019р. до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви із зазначенням обставин щодо постачання на адресу відповідача товару на загальну суму 281324,53 грн. із зазначенням розрахунку розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 12.08.2019р. було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.09.2019р.

В судовому засіданні 26.09.2019р. представник відповідача проти позовних вимог заперечував, мотивуючи це тим, що ним не укладалось договору з позивачем, і саме це стало підставою для неприйняття товару. При цьому, представник відповідача зазначив, що при партії товару позивачем не було передано пакету документів, передбачених умовами п. 2.4 того договору, на яких посилається позивач. Також представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про надання йому можливості викласти свої заперечення у письмовому вигляді, зазначаючи про отримання ухвали суду та позовної заяви з доданими до неї документами із значним запізненням.

Представник позивача в судовому засіданні 26.09.2019р. позовні вимоги підтримав, зазначаючи, що поставка насіння соняшнику відбулась у відповідності до досягнутої домовленості з відповідачем на підставі умов договору, який був підписаний відповідачем та від сканований текст договору з підписом відповідача був направлений на електронну адресу позивача. який в свою чергу поступив так само, підписавши зі свого бору примірник договору та направивши його від скановане зображення на електронну адресу відповідача.

Ухвалою суду від 26.09.2019р. суд продовжив строк підготовчого провадження, відклав підготовче засідання на 05.11.2019р. надавши відповідачу строк для надання відзиву на позов з усіма наявними запереченнями, поясненнями та доказами на їх підтвердження.

08.10.2019р. відповідач надав суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає в повному обсязі, зазначаючи, наступне: за результатами розшуку оригіналу договору від 09.04.2019р. №02 04/19 відшукати не вдалось; відповідачу не відомо особу, яка підписала договір від імені відповідача, оскільки Ольховський С.А. не підписував цього договору; у відповідача викликає сумнів відбиток печатки на примірнику договору, оскільки на печатці ТОВ «Прометей Агрі» немає позначки №1; відповідач зазначає, що оскільки у договорі зазначено обсяг товару, який позивач мав передати у власність відповідача - 23 тони +/- 5%, а з накладної вбачається, що фактично поставлено було 25,340 тон, це підтверджує невизначеність намірів позивача виконувати саме умови цього договору; відповідач зауважує, що в матеріалах справи відсутня рахунок-фактура, видаткова накладна та зареєстрована податкова накладна, що свідчить про неналежне виконання позивачем умов договору, та відсутність таких документів могло стати причиною неможливості здійснення оплати відповідачем товару за даним договором; з огляду на неукладення між сторонами договору купівлі-продажу, зважування поставленого позивачем товару не здійснювалось відповідачем, на підтвердження чого відповідач посилається на відсутність відбитку печатки відповідача на товарно-транспортній накладній та, натомість, наявності на цій накладній відбитку печатки ТОВ «Прометей Рад»; відповідач зазначає, що між ТОВ «Прометей Агрі» та ТОВ «Прометей Рад» не має укладеного договору про співпрацю по даному неукладеному договору купівлі-продажу, отже підтвердженням прийомки товару за наданою позивачем товарно-транспортною накладною вважати не можна.

01.11.2019р. від позивача до суду надійшла відповідь на відзив та клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю участі представника позивача в судовому засіданні. У відповіді на відзив позивач надає суду пояснення стосовно обставин укладання договору за допомогою засобів електронного зв`язку, зазначаючи, що обмін усіма листами відбувався з декількох електронних пошт домену prometey.org.ua, який є офіційною електронною адресою групи компаній «Прометей» про що зазначено на офіційному сайті «Прометей», до складу якої входить і відповідач, тому посилання відповідача на відсутність у нього тексту договору є приховуванням інформації з метою ухилення від відповідальності. Позивач зауважує, що враховуючи масштаби підприємства-відповідача, останній може мати не одну печатку, яку використовує у своїй діяльності. При цьому, з 19.07.2017р. печатка не належить до обов`язкових реквізитів первинного документа та використанні печатки суб`єктом господарювання не є обов`язковим. Відносно довіреності на представництво інтересів відповідача позивач зазначає, що на його електронну адресу надійшла довіреність на ім`я директора підприємства-відповідача, а в силу норм ч. 10 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» одноосібний виконавчий орган товариства (директор) може діяти від імені товариства без довіреності. Також позивач зазначає, що через виробничий процес неможливо завантажити автомобіль вагою сипучого товару, яка буде один в один відповідати заявленій вазі. Рахунок на оплату позивач надіслав на адресу відповідача електронною поштою. Видаткова накладна не була виписана позивачем через відсутність залікової ваги, яка мала бути повідомлена відповідачем після вигрузки товару. Товарно-транспортна накладна була надана позивачем співробітникам елеватора, що знаходиться за адресою: смт. Гребінки, вул. Індустріальна, 3, Київської області. Податкової накладної зареєстровано позивачем не було з огляду на те, що відповідно до приписів податкового законодавства України податкова накладна реєструється по факту першої події: отримання грошових коштів чи поставки товару. Згідно з умовами договору першою мала відбутись подія оплати товару, однак у зв`язку з відсутністю такої оплати обов`язку зареєструвати податкову накладну у позивача не виникло. Умовами договору купівлі-продажу №02 04/19 узгоджений інший порядок оплати, ніж зазначений ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, а саме - на умовах 100,0% передоплати, рахунок на оплату був надісланий відповідачу 08.04.2019р., насіння соняшнику було доставлено 11.04.2019р. та автомобіль перебував на території елеватора до 12.11.2019р., однак відповідач рахунок так і не оплатив, у зв`язку з чим позивач був змушений повернутись з товаром. Позивач зазначає, що з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що обидва підприємства ТОВ «Прометей-Агрі» та ТОВ «Прометей Рад» мають одну юридичну адресу та спільного бенефіціарного власника, тому відповідач не може заперечувати належність обох товариств до групи компаній «Прометей» та спільну пов`язаність. Відомостей щодо можливої співпраці ТОВ «Прометей Агрі» та ТОВ «Прометей Рад» у позивача немає і не може бути, оскільки такою інформацією володіє в даному випадку виключно позивач. До відповіді на відзив позивач надав принтскрини електронних листів, копію рахунку №6 від 08.04.2019р. та роздруківок з сайту prometey.org.ua групи компаній «Прометей» та сайту Grain Trade.

Ухвалою суду від 05.11.2019р. було закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 03.12.2019р.

Судове засідання, призначене на 03.12.2019р. не відбулось та ухвалою суду від 10.12.2019р. учасникам справи було повідомлено, що судове засідання відбудеться 23.12.2019р.

В судовому засіданні 23.12.2019р. оголошувалась перерва до 27.01.2020р. про що представники сторін були повідомлені в судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила наявність у відповідача електронних адрес, з яких відбувалось листування, зазначивши про відсутність у представника відповідача інформації про такі електронні адреси. Також представник відповідача в судовому засіданні заперечував про факт електронного листування між відповідачем з приводу укладання договору купівлі-продажу №02 04/19 від 02.04.2019р.

При цьому відомостей щодо наявних у відповідача електронних адрес та наявного листування за спірний період відповідачем суду не надано.

В судове засідання 27.01.2020р. представники сторін не з`явились.

Від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника позивача в судове засідання.

Від відповідача до суду клопотань або заяв не надходило.

Згідно п.1) ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.

Судом також враховано, що явку представників сторін в судове засідання 27.01.2019р. суд не визнавав обов`язковою.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників сторін.

В судовому засіданні 27.01.2020р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, оцінивши подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів у їх сукупності, а також приймаючи до уваги, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступні обставини.

В період з 01 квітня 2019 року по 09 квітня 2019 року між дочірнім підприємством «Товариство шанувальників природи Козелецького району» та товариством з обмеженою відповідальністю «Прометей Агрі» відбувся обмін електронними листами з метою узгодження питання щодо укладення договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції (насіння соняшнику).

За результатом обміну листами, 08-09 квітня 2019 року позивач отримав з електронної адреси «Прометей. Торговий офис Кировоград» відсканований примірник договору купівлі-продажу №02 04/19 з підписом директора та відбитком печатки ТОВ «Прометей Агрі», та, в свою чергу, підписаний директором ДП «Товариство шанувальників природи Козелецького району» та засвідчений відбитком печатки підприємства-позивача відсканований примірник договору був направлений позивачем на електронну адресу відповідача - «Прометей. Торговий офис Кировоград» .

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 639 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Судом не приймаються до уваги твердження відповідача щодо сумнівності підпису директора та відбитку печатки ТОВ «Прометей-Агрі» на спірному договорі, а також щодо того, що даний договір не укладався та обміну листами не відбувалось, з огляду на те, що відповідачем по-перше, не надано суду належних та допустимих доказів відсутності такого листування з позивачем (копії журналів реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції, роздруківки регістрів вхідних та вихідних електронних листів з наявних електронних адрес за спірний період підприємства-відповідача тощо); по-друге, не надано суду належних та допустимих доказів відсутності у ТОВ «Прометей-Агрі» печатки такого зразку, відбиток якої міститься на наявному в матеріалах справи (відомості щодо наявних обліковуваних у документообігу підприємства печаток та штампів). Клопотань про призначення судової експертизи підпису директора ТОВ «Прометей-Агрі» Ольховського С.А. відповідачем заявлено не було.

З огляду на надання позивачем не тільки примірнику договору купівлі-продажу №02 04/19, а і копії довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, яка містить відомості щодо особи, уповноваженої прийняти товар (насіння соняшнику) від ДП «Товариство шанувальників природи Козелецького району» у кількості 23 тони, в силу приписів норм статті 79 ГПК України, суд вважає обставини укладання договору купівлі-продажу між сторонами 09.04.2019р. доведеними, оскільки докази, надані суду позивачем є більш вірогідними, ніж докази, надані відповідачем, з огляду на те, що письмові пояснення у відзиві та усні пояснення представника відповідача в судовому засіданні не можуть вважатись належним та допустимим доказом обставин відсутності факту листування та укладання договору, на які посилається відповідач.

Умовами договору купівлі-продажу №02 04/19 товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей Агрі», як покупець, та дочірнє підприємство «Товариство шанувальників природи Козелецького району», як продавець, узгодили, що продавець зобов`язався передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію у кількості 23 +/- 5% тон, ціною 10300,0 грн. за одну тону загальною вартістю 236900,0 грн. (п.п.1.1, 1.2 договору).

Відповідно до умов п. 1.3 договору, якість товару, який є предметом договору повинна відповідати наступним вимогам: вологість - не більше 8%, сміттєва домішка - не більше 3%, олійна домішка - не більше 15%, масова частка олії в перерахунку на суху речовину - 35%.

Умовами розділу 2 договору узгоджено терміни та умови поставки товару, зокрема, визначено, що товар поставляється на умовах СРТ (в розумінні «Інкотермс-2010») за адресою смт. Гребінки, вул. Індустріальна, 3, Васильківський район, Київська область.

Право власності на товар виникає у покупця з моменту його вивантаження на складі покупця (п. 2.2).

Строк поставки товару - до 12 квітня 2019 року включно. Після закінчення терміну поставки, продавець не звільняється від обов`язку поставити товар на суму отриманої передплати. Покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання недопоставленого товару, письмово попередивши про це продавця (п. 2.3 договору).

Згідно з умовами п. 3.1 договору, покупець здійснює 100% оплату вартості товару в день поставки товару (після зважування автомобіля з товаром в пункті розвантаження, до моменту вивантаження товару з транспортного засобу) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця на підставі виставленого рахунку-фактури.

В подальшому, відповідач надав позивачу довіреність від 10.04.2019р. №3600 на отримання товарно-матеріальних цінностей - соняшнику у кількості 23 тони (а.с.7).

Заперечення відповідача щодо відсутності у нього відповідної довіреності вказаного зразку та здійснення операцій із довіреностями на отримання ТМЦ судом також не приймаються, з огляду на відсутність відповідних відомостей щодо встановлення в бухгалтерському обліку підприємства довіреностей на отримання ТМЦ визначеного зразку, а також доказів на підтвердження обліку виданих довіреностей, з яких можливо встановити відсутність видачі 10 квітня 2019 року довіреності на отримання ТМЦ за №3600.

Надана позивачем довіреність містить усі необхідні заповнені реквізити (дату видачі, строк дії, особу, уповноважену на отримання ТМЦ, відомості щодо документу, який посвідчує особу, перелік цінностей підпис та відбиток печатки підприємства) та відповідає зразку типової форми №М-2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. №99.

Позивач, як замовник, 10 квітня 2019 року за №100419-ФЛ уклав з товариством з обмеженою відповідальністю «ФЬЮЕЛ ЛАЙН», як перевізником, договір-заявку на надання послуг перевезення автотранспортом, відповідно до умов якого перевізник зобов`язався забезпечити перевезення вантажу замовника (соняшник орієнтовною вагою 22 тони) з пункту завантаження (с.Браниця Бобровицький район Чернігівська обл.) до пункту розвантаження (смт. Гребінки, Васильківський район, Київська обл.), вартість послуги перевезення 20000,0 грн.

11 квітня 2019 року позивач транспортним засобом перевізника (автомобіль DAF FT XF 105510 НОМЕР_1 з причепом) перевіз 25,340 тон насіння соняшнику до місця розвантаження, зазначеного у договорі - смт. Гребінки, вул. Індустріальна, 3, Васильківський район, Київська область, про що свідчить надана позивачем копія товарно-транспортної накладної №1 від 11.04.2019р. (а.с.11).

З даної накладної вбачається, що насіння соняшнику було завантажено позивачем на автомобіль перевізника та прийнято водієм та в подальшому здано водієм перевізника та прийнято знову позивачем. В розділі вантажно-розвантажувальні операції значиться дата та час прибуття « 11.04.2019р. о 12 год. 10 хв.» та дата і час вибуття « 12.04.2019р. в 16 год. 45 хв.». також на товарно-транспортній накладній значиться відбиток штампу наступного змісту «ТОВ «Прометей-Рад» зерносклад у смт. Гребінки Васильківського р-ну Київської обл., аналіз №____, вологість - 8,0, сміттєва домішка - 3,0, зернова домішка ___, зернистість____, лаборант____, ст. майстер __міститься підпис».

Позивач 08.04.2019р. надіслав на електронну адресу відповідача рахунок на оплату насіння соняшнику на суму 189,520,0 грн. Підставою даного рахунку зазначено договір купівлі-продажу №02 04/19 від 08.04.2019р. (а.с.68-69).

Відповідач в порушення умов п.3.1 договору вартість товару не оплатив, внаслідок чого позивач був змушений залишити територію зерноскладу та надав вказівку перевізнику повернутись на місце завантаження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фьюел Лайн» (перевізник) виставило позивачу рахунок №4517 від 13.04.2019р. на оплату послуг з перевезення на суму 20000,0 грн. (а.с.12), який позивач оплатив в повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення №139 від 18.04.2019р. (а.с.14).

В подальшому, позивач 26.04.2019р. за вих. №160 звернувся до відповідача з вимогою про оплату заподіяних збитків в сумі 20000,0 грн. (вартість перевезення насіння соняшнику).

Відповідач відповіді на вимогу не надав, заперечень проти вимоги не висловив.

У наданому суду відзиві відповідач стверджує, що спірне насіння соняшнику поставлялось саме товариству з обмеженою відповідальністю «Прометей-Рад», а не відповідачу та між відповідачем та ТОВ «Прометей-Рад» відсутні укладені договори про співпрацю.

Вказані твердження спростовуються, по-перше, умовами договору купівлі-продажу, в якому обумовлена адреса поставки товару - Київська область, Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Індустріальна, 3, а по-друге, твердженнями позивача про те, що вказаний зерносклад, як і власне юридичні особи ТОВ «Прометей-Агрі» та ТОВ «Прометей Рад» входять до складу групи компаній «Прометей», що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно їх єдиних юридичних адрес та бенефіціарних власників.

Суд приймає до уваги твердження позивача, оскільки з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ТОВ «Прометей Агрі» та ТОВ «Прометей Рад» мають однакову юридичну адресу: м.Миколаїв, вул. Пушкінська, 8 та кінцевого бенефіціарного власника - Гороян Рафаел Ваагні.

Окрім цього з даних сайту prometey.org.ua вбачається, що у Київській області у смт. Гребінки розташований елеватор Прометей-Гребінки, що належить групі компаній «Прометей» (https://prometey.org.ua/spetsializatsiya/e-levatory/).

Зі змісту відбитку штампу ТОВ «Прометей Рад» на товарно-транспортній накладній вбачається, що даний штамп стосується аналізу якості насіння соняшнику, зокрема, там проставлені відомості щодо вологості та сміттєвої домішки насіння соняшнику.

Згідно з ч.3 ст. 24 Закону України «Про зерно та ринок зерна в України», при прийманні зерна на зберігання зерновий склад зобов`язаний здійснити аналіз його якості.

За таких обставин, даний відбиток штампу свідчить про здійснення позивачем доставки насіння соняшнику за адресою елеватора, зазначеною у договорі купівлі-продажу №02 04/19 та здійснення елеватором, як зерновим складом, в силу норм ст. 24 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» аналізу якості зерна - насіння соняшнику, а не здійснення доставки та прийняття вказаного насіння соняшнику юридичною особою - ТОВ «Прометей Рад», як про це зазначає відповідач.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до умов п. 10.1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. №363, перевізники приймають вантажі для перевезення на підставі укладених Договорів із Замовниками згідно з заявками або за разовими договорами

Пунктами 10.2-10.5 вказаних Правил, регламентовано, що заявка подається у вигляді та в строки, передбачені Договором. За погодженням сторін заявка може бути подана на один день, тиждень, декаду або місяць. Разові договори повинні бути укладені в письмовій формі. Вантаж, який був поданий Замовником у стані, що не відповідає правилам перевезень, і не був приведений у відповідний стан у строк, що забезпечує своєчасне відправлення, вважається неподаним, а перевезення таким, що не здійснилося з вини Замовника. Місце фактичної здачі - приймання вантажу точно зазначається в Договорі з наступним уточненням у заявці.

У відповідності з даними нормами, позивачем був належним чином укладений договір-заявка на надання послуг з перевезення автотранспортом №100419-ФЛ від 10.04.2019р.

Відповідно до положень п.11.1 вказаних Правил, основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил. Товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора. Сторони можуть внести до товарно-транспортної накладної будь-яку іншу інформацію, яку вони вважають необхідною.

Пунктом 11.3 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні передбачено, що товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом виписує Замовник (вантажовідправник) у трьох примірниках. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі примірники товарно-транспортної накладної підписом.

Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її примірники (п. 11.4 вказаних Правил).

У разі використання товарно-транспортної накладної у паперовій формі перший примірник товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - водій (експедитор) передає вантажоодержувачу, третій примірник, засвідчений підписом вантажоодержувача, передається Перевізнику (п.11.5 вказаних Правил).

Час прибуття (вибуття) автомобіля для завантаження і розвантаження Замовник зобов`язаний зазначати відповідно до пунктів 8.25, 8.26 глави 8 цих Правил. (п.11.7 вказаних Правил).

Умовами пунктів 8.25, 8.26 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні встановлено, що час прибуття автомобіля для завантаження встановлюється у пункті вантаження з моменту проставляння в товарно-транспортній накладній відмітки про фактичний час прибуття автомобіля для завантаження, а час прибуття автомобіля для розвантаження - з моменту пред`явлення водієм товарно-транспортної накладної в пункті розвантаження. Вантаження і розвантаження вважаються закінченими після надання водієві належним чином оформлених товарно-транспортних накладних, оформлених у паперовій та/або електронній формі, на навантажений або вивантажений вантаж.

З огляду на викладене, суд вважає надану позивачем товарно-транспортну накладну допустимим та достовірним доказом, який підтверджує факт передачі позивачем товару (насіння соняшнику) перевізнику (ТОВ «Фьюел Лайт») та здійснення перевезення такого товару 11 квітня 2019 року вантажоодержувачу - ТОВ «Прометей Агрі» за адресою Київська обл., смт. Гребінки, вул. Індустріальна, 3, прибуття перевізника у пункт вивантаження 11.04.2019р., простой протягом 28 годин 35 хвилин та вибуття 12.04.2019р. і подальше відвантаження товару позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч.2 ст.614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Частинами 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: - втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст.224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно приписів статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Чинним законодавством України обов`язок доведення факту наявності порушення відповідача, наявності та розміру понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками, покладено на позивача.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Таким чином, позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та надати докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань для підприємства. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.

Судом встановлено, що матеріалами справи підтверджено факт заподіяння позивачу збитків у розмірі 20000,0 грн. - вартості автомобільного перевезення товару (насіння соняшнику), яке було здійснено перевізником на замовлення позивача відповідно до умов договору купівлі-продажу від 09.04.2019р. №02 04/19 на адресу, зазначену відповідачем у даному договорі, та які заподіяні відмовою відповідача у прийнятті доставленого товару у місці, визначеному вказаним договором, та відповідно, зворотною доставкою перевізником неприйнятого товару до місця знаходження складу позивача.

Відповідач не довів суду належними та допустимими доказами відсутності його вини у спричиненні збитків позивачу.

Враховуючи це, відповідач своїми діями порушив умови п. 6.3 договору та завдав збитків позивачу.

За таких обставин, позовні філії ДП «Товариство шанувальників природи Козелецького району» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 86, 123, 129, 220, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Агрі», (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 8, ) на користь Дочірнього підприємства «Товариство шанувальників природи Козелецького району», (17411, Чернігівська область, Бобровицький район, с. Кобижча, вул. Трипільська, 57, ) 20000,0 грн. збитків та 1921,0 грн. судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 06.02.2020р.

Суддя О.В. Ткаченко