ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" лютого 2020 р. Справа№ 910/11436/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Копитової О.С.

Коробенка Г.П.

розглядаючи апеляційні скарги Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» (далі - ГБК «Авіатор»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-транс» (далі - ТОВ «Аксепт-транс»), розпорядника майна ГБК «Авіатор» Колошина Вадима Петровича, кредитора ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 (повний текст ухвали складено 05.06.2019, суддя Івченко А.М.)

у справі №910/11436/16

за заявою ТОВ «Аксепт-транс»

до ГБК «Авіатор» (ідентифікаційний код 22954533)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 порушено провадження у справі №910/11436/16 про банкрутство ГБК «Авіатор».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 визнано грошові вимоги ТОВ «Аксепт-транс» на суму 1 704 793,72 грн; грошові вимоги кредитора ОСОБА_1 на суму 99 331,00 грн. Затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1 804 124, 72 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 скасовано в частині п. 1 та п. 2 ухвали; в цій частині прийнято нове рішення та визнано грошові вимоги ТОВ «Аксепт-транс» на суму 1 704 793,72 грн; грошові вимоги кредитора ОСОБА_1 на суму 52 428,00 грн; затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1 757 221,72 грн.

Постановою Верховного Суду від 12.07.2018 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017; скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 в частині визнання грошових вимог кредитора ОСОБА_1 на суму 99 331,00 грн; справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі №910/11436/16 зокрема, відмовлено у задоволенні клопотань боржника про витребування для дослідження у ліквідаційної комісії ВГСУ копії доказів, про визнання кредитора ОСОБА_1 неправоздатним у справі, а його доказів - неналежними та недостовірними. Відмовлено ОСОБА_1 у визнанні грошових зобов`язань на суму 99 331,00 грн до боржника. Клопотання про припинення повноважень та відсторонення керівника боржника залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами звернулись:

- ГБК «Авіатор», який просить визнати документи, які підтверджують заборгованість ГБК «Авіатор» перед кредитором на суму 99 331,00 грн неналежними та недостовірними, а також скасувати ухвалу в частині відмови у задоволені його клопотань.

- ТОВ «Аксепт-Транс», яке просить оскаржувану ухвалу скасувати, визнати грошові вимоги кредитора ОСОБА_1 на суму 99 331,00 грн, та задовольнити клопотання про припинення повноважень та відсторонення керівника боржника;

- арбітражний керуючий Колошин Вадим Петрович, який просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника на суму 99 331,00 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів;

- ОСОБА_1 , який просить оскаржувану ухвалу скасувати, визнати його грошові вимоги на суму 99 331,00 грн, та задовольнити клопотання про припинення повноважень та відсторонення керівника боржника.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 за вказаними апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження. Під час розгляду справи склад судової колегії неодноразово змінювався.

Відповідно до протоколу повторного судового засідання від 19.11.2019 для розгляду апеляційних скарг сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Ткаченко Б.О., Копитова О.С.

Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 зазначені апеляційні скарги прийнято до провадження вказаною колегією суддів, справу призначено до розгляду.

18.12.2019 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду ГБК «Авіатор» подано заяву про відвід вказаної колегії суддів. Заява мотивована тим, що судді Поляков Б.М., Копитова О.С., Ткаченко Б.О., на думку скаржника, є упередженими та необ`єктивними при розгляді даної справи, та не реалізують завдання господарського судочинства щодо справедливого та неупередженого розгляду спорів, визначене статтею 2 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 вказану заяву представника ГБК «Авіатор» визнано необґрунтованою, апеляційне провадження у справі зупинено до розгляду вказаної заяви, матеріали справи передано для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Копитова О.С., Ткаченко Б.О. у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді - Отрюх Б.М., Верховець А.А. у задоволенні заяви ГБК «Авіатор» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Полякова Б.М., судді - Копитова О.С., Ткаченко Б.О. від розгляду справи №910/11436/16 відмовлено. Справу повернуто колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Поляков Б.М. (головуючий суддя), судді - Копитова О.С., Ткаченко Б.О.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 02.01.2020 у зв`язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2020 зазначені вище апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Коробенко Г.П., Копитова О.С.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2020 у зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020 зазначені вище апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Коробенко Г.П., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2020 справу №910/11436/16 прийнято до провадження вказаною колегією суддів, поновлено апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 29.01.2020.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 у зв`язку з перебуванням судді Мальченко А.О. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2020 апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Коробенко Г.П., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 справу прийнято до провадження у визначеному протоколом від 29.01.2020 складі колегії суддів.

В судове засідання 29.01.2020 з`явилися: керівник ГБК «Авіатор», представник розпорядника майна Колошина В.П. та представник ТОВ «Аксепт-Транс». Представники кредитора ОСОБА_1 в судове засідання 29.01.2020 не з`явилися, про час, дату та місце розгляду судової справи повідомлялися належним чином.

В судовому засіданні 29.01.2020 від керівника ГБК «Авіатор» надійшла заява про відвід суддів Полякова Б.М., Копитової О.С. та Ткаченка Б.О. від участі у розгляді справи №910/11436/16. Заява мотивована тим, що судді Поляков Б.М., Копитова О.С. та Ткаченко Б.О., на думку скаржника, є упередженими та необ`єктивними при розгляді даної справи, та не виконують завдання господарського судочинства щодо справедливого та неупередженого розгляду спорів, визначене статтею 2 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 заяву керівника ГБК "Авіатор" в частині відводу судді Ткаченка Б.О. від участі у розгляді справи №910/11436/16 залишено без розгляду; визнано необґрунтованою заяву керівника ГБК "Авіатор" в частині відводу суддів Полякова Б.М. та Копитової О.С. від участі у розгляді справи №910/11436/16; апеляційне провадження у справі №910/11436/16 зупинено до розгляду заяви керівника ГБК "Авіатор" про відвід суддів Полякова Б.М. та Копитової О.С.; матеріали справи №910/11436/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2020р. заяву керівника ГБК "Авіатор" про відвід суддів Полякова Б.М., Копитової О.С. та Ткаченка Б.О. від участі у розгляді справи №910/11436/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Верховця А.А., Доманської М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 відмовлено керівнику ГБК "Авіатор" у задоволенні заяви про відвід суддів Полякова Б.М. та Копитової О.С. від розгляду справи №910/11436/16.

За приписами ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі слід поновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає за потрібне звернути увагу учасників справи на те, що згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

- подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана),

- заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Крім того, суд наголошує, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Нецензурна лексика, образливі та лайливі слова чи символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям) не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Використання одними учасниками судового процесу та їх представниками нецензурної лексики, образливих і лайливих слів чи символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом (суддями), з іншими учасниками процесу та їхніми представниками, а також вчинення аналогічних дій є виявом очевидної неповаги до честі, гідності цих осіб з боку тих, хто такі дії вчиняє.

Ці дії суперечать основним засадам (принципам) господарського судочинства, а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на це вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, зокрема, наслідки процесуального примусу, а саме: попередження, видалення із залу судового засідання, штраф.

Так, згідно положеннями ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України).

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (частина дев`ята статті 129 ЦПК України).

Вказане узгоджується з правовою позицією висловленою у постанові Великою Палатою Верховного Суду від 13.03.2019 (справа № 199/6713/14-ц).

Аналогічно Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), застосовуючи підпункт «а» пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання. Для прикладу, ЄСПЛ констатує зловживання правом на подання заяви, коли заявник під час спілкування з ЄСПЛ вживає образливі, погрозливі або провокативні висловлювання проти уряду-відповідача, його представника, органів влади держави-відповідача, проти ЄСПЛ, його суддів, Секретаріату ЄСПЛ або його працівників (див., ухвали щодо прийнятності у справах «Ржегак проти Чеської Республіки» від 14 травня 2004 року (Rehak v. the Czech Republic, заява № 67208/01), «Дюрінже та Грандж проти Франції» від 4 лютого 2003 року (Duringer and Grunge v. France, заяви № 61164/00 і № 18589/02)).

У зв`язку з цим сторонам учасниками судового процесу та їх представниками необхідно дотримуватися етичних норм та добросовісно користуватися процесуальними правами під час судового засідання, подання заяв, клопотань та ін.

Крім того, Судова колегія, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає за потрібне зобов`язати учасників справи надати свої відзиви на апеляційні скарги ГБК «Авіатор», ТОВ «Аксепт-транс», розпорядника майна ГБК «Авіатор» Колошина Вадима Петровича, кредитора ОСОБА_1 та заперечення на них.

Керуючись статтями 32, 230, 234, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити апеляційне провадження у справі №910/11436/16.

2. Призначити розгляд апеляційних скарг на 04.03.2020 о 13 год. 30 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (зал судових засідань №1).

5. Зобов`язати учасників справи надати відзиви та заперечення на апеляційні скарги Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-транс», розпорядника майна ГБК «Авіатор» Колошина Вадима Петровича, кредитора ОСОБА_1 в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 24.02.2020. Звернути увагу, що згідно з вимогами ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4.Особам, які з`являться у судове засідання мати з собою:

1) документ, що підтверджує особу (паспорт чи інший згідно із законом про єдиний державний демографічний реєстр - в.т.ч. адвокату);

2) документ, що підтверджує повноваження:

а) адвокату - довіреність і посвідчення або ордер і договір;

б) для самопредставництво юридичної особи:

керівнику - рішення про призначення чи обрання,

іншій особі - трудовий договір (контракт) і довіреність.

4. Попередити учасників справи про те, що відповідно до положень ст. 135 ГПК України за невиконання зазначених дій суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Копію ухвали направити учасникам апеляційного провадження.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді О.С. Копитова

Г.П. Коробенко