ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року Справа № 916/859/19
м.Одеса, проспект Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної

суддів К.В. Богатиря, Л.О.Будішевської

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №12 від 13.01.2020р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020р.)

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "РІДНА ПРИРОДА" - Ціпар С.М. - за ордером;

від ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОАЛЬЯНС" - Тулінов І.І. - за довіреністю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "РІДНА ПРИРОДА"

на рішення господарського суду Одеської області від 17 вересня 2019 року

у справі №916/859/19

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОАЛЬЯНС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "РІДНА ПРИРОДА"

про стягнення 321040,26грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "РІДНА ПРИРОДА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОАЛЬЯНС"

про стягнення 112129,65грн.

склад суду першої інстанції: Л.В. Лічман, Т.Г. Д`яченко, Ю.М. Щавинська

час і місце ухвалення рішення: 17.09.2019р., м.Одеса, господарський суд Одеської області, зала судових засідань №11,

повне рішення складено 25.09.2019р.

Учасники процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 06.02.2020р. згідно ст.ст.233, 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

22.03.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ТОРГОВИЙ ДІМ ,,АГРОАЛЬЯНС" (далі - позивач, ТОВ ,,ТД ,,АГРОАЛЬЯНС") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство ,,РІДНА ПРИРОДА" (далі - відповідач, ТОВ ,,ОПСВП ,,РІДНА ПРИРОДА") про стягнення заборгованості у розмірі 321040,26 грн., з яких 318375,50 грн. основний борг, 1072,88 грн. 3% річних, 1591,88 грн. інфляційних нарахувань.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на норми ст.ст.175,181,193 ГК України, ст.ст.525,526,610-612,625 ЦК України, та вмотивовані наступним:

- між ТОВ ,,ТД ,,АГРОАЛЬЯНС" та ТОВ ,,ОПСВП ,,РІДНА ПРИРОДА" в період з 20.09.2017р. по 05.05.2018р. склалися господарські взаємовідносини. Згідно ст. 181 ГПК України було укладено господарський договір у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

-в порядку та на умовах, погоджених сторонами, позивач зобов`язувався за завданням відповідача протягом визначеного строку здійснювати сервісне обслуговування/ремонт сільськогосподарської техніки відповідача, а відповідач - оплатити надані послуги та використані запасні частини.

- в період з 20.09.2017р. по 05.05.2018р. позивачем були виконані свої зобов`язання та здійснено сервісне обслуговування/ремонт сільськогосподарської техніки відповідача на загальну суму 318375,50 грн., які відповідач визнав, що підтверджується відповідними актами виконаних робіт, підписаними та скріпленими печатками сторін.

- незважаючи на належне виконання позивачем своїх зобов`язань, жодної оплати за надані послуги та встановлені запасні запчастини від відповідача не надходило. Позивачем була направлена відповідачеві вимога №190117/1 від 17.01.2019р. про сплату заборгованості, з вимогою виконати свої зобов`язання в добровільному порядку шляхом оплати заборгованості на рахунок позивача в строк до 31.01.2019р, однак відповіді, заперечень або виконання вимог не зроблено.

- у зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 318375,50 грн. на яку позивачем нараховано 1072 грн. 3% річних та 1591,88 інфляційних, загальна сума заборгованості за підрахунками позивача складає 321040,26грн..

11.05.2019р. від ТОВ ,,ОПСВП ,,РІДНА ПРИРОДА" надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначаючи наступне:

- посилання позивача на вимогу 17.01.2019 р. № 190117/1 про сплату заборгованості в сумі 279319,54грн. свідчить лише про фактичну безпідставність його вимог. Згідно вказаної вимоги № 190117/1 розмір заборгованості складає 279319,54 грн., тоді як заявлена в позові до стягнення сума основного боргу - 318375,50 грн;

- за даними бухгалтерського обліку ТОВ ,,ОПСВП ,,РІДНА ПРИРОДА" станом на 02.10.2017р. існувала переплата коштів ТОВ ,,ТД ,,АГРОАЛЬЯНС" в сумі 725026,26грн.. Після цього позивачем було здійснено ряд робіт та відповідачем сплачено за здійснені роботи в загальному 455 383,64грн., тобто згідно бухгалтерського обліку відповідача заявлена позивачем сума боргу не знаходить підтвердження ;

- надіслані відповідачу позовні матеріали не засвідчено належним чином, що є підставою для неврахування їх при розгляді справи.

10.06.2019р. ТОВ ,,ОПСВП ,,РІДНА ПРИРОДА" подало зустрічну позовну заяву , в якій ( з урахуванням заяви від 26.06.2019р. про усунення розбіжностей в позовній заяві) просило стягнути з ТОВ ,,ТД ,,АГРОАЛЬЯНС" заборгованість у розмірі 112129,65 грн., з яких 98807,48 грн. основного боргу, 3224,09 грн. 3% річних, 10098,08 грн. інфляційних втрат.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані посиланням на норми ст.ст.175,193, ч.ч.3,6 ст.269 ГК України, ст.ст.253,525,526,610, 625 ЦК України та вмотивовані тим наступним:

- за увесь час співробітництва сторін ТОВ ,,ТД ,,АГРОАЛЬЯНС" виконано роботи на суму 3151805,64 грн., у той час як ТОВ ,,ОПСВП ,,РІДНА ПРИРОДА" їх оплачено в розмірі 3250613,12 грн., у зв`язку з чим борг відповідача за зустрічним позовом становить 98807,48 грн.

-не підлягали оплаті 378127,02 грн. вартості ремонту двигуна на тракторі Case STX500, проведеного в межах терміну гарантії та відображеного в акті виконаних робіт від 15.03.2018 р. № 30670. Виконавши неякісний ремонт двигуна на тракторі Case STX500 20.03.2017р. на суму 654 291,72 грн. в межах гарантійного терміну ТОВ ,,ТД ,,АГРОАЛЬЯНС" виконало повторі ідентичні роботи з ремонту цього ж двигуна на тракторі Case STX500 5.03.2018р. на суму 378 127,02 грн. та безпідставно включив її до суми заборгованості відповідача за виконання робіт прямо порушуючи приписи ч.6 ст. 269 ГК України.

- згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ ,,ОПСВП ,,РІДНА ПРИРОДА" Товариством своєчасно проводилися розрахунки з відповідачем за виконані роботи, тоді як ТОВ ,,ТД ,,АГРОАЛЬЯНС" виконало свої зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

08.08.2019р. від ТОВ ,,ТД ,,АГРОАЛЬЯНС" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому Товариство, посилаючись на норми ст.с.т 181 (п.1),857 ГК України, ст.ст. 253 (п.1), 261 (п.1), 863 ЦК України, просить відмовити в задоволенні зустрічного позову, зазначаючи наступне:

- акт виконаних робіт №30670 від 15.03.2018р. підписано, скріплено печаткою, а згодом оплачено ТОВ ,,ОПСВП ,,РІДНА ПРИРОДА" без будь-яких зауважень;

- ТОВ ,,ОПСВП ,,РІДНА ПРИРОДА" пропущено позовну давність для звернення з вимогою, яка ґрунтується на гарантійних зобов`язаннях, оскільки акт виявлення недоліків складено 04.04.2017р., тоді як із позовом ТОВ ,,ОПСВП ,,РІДНА ПРИРОДА" звернулося лише 10.06.2019р.;

-існують сумніви щодо складання акту виявлення недоліків від 04.04.2017р. стосовно його складення: За 24 години (добу) - трактор Case STX 500 в максимальному режимі може напрацювати 15 м/г, тобто 350 м/г трактор напрацьовує приблизно, при максимальному навантажені за 23 доби, що також є недопустимо при здійснені обкатки після збирання двигуна, однак як зазначає позивач трактор здійснював напрацювання у розмірі більше 23 м/г на добу, що є можливо при роботі 24години на добу в максимальному навантажені двигуна без дозаправки перерв та заміни агрегатів та є грубим порушенням умов використання, а як наслідок гарантійного полісу. В акті зазначений період 20.03.2017р. по 04.04.2018р. однак сам акт складений 04.04.2017р., тобто з зазначенням періоду який ще не відбувся. Жодного звернення протягом року від позивача до відповідача не надходило, однак акт, як зазначає позивач, було складено день в день з виходом з ладу техніки з залученням незалежного представника, повноваження та компетенція якого жодним чином не підтверджується;

- позивачем не надано жодного документу, що підтверджує звернення до відповідача з відповідними претензіями або з вимогами про відшкодування збитків;

-наданий позивачем розрахунок індексу інфляції не відповідає дійсності та становить лише 9451,05грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.09.2019р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОАЛЬЯНС" задоволено частково - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "РІДНА ПРИРОДА" на користь ТОВа "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОАЛЬЯНС" 279319,54грн. основного боргу, 941,27грн. 3% річних, 1396,60грн. інфляційних нарахувань, 4224,86грн. судового збору; у задоволенні решти позову відмовлено; у задоволенні зустрічного позову ТОВа "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "РІДНА ПРИРОДА" відмовлено.

Рішення обґрунтоване посиланням на норми ст. ст .525, 526, 530 (ч.2) , 610, 625, 837, 854 ЦК України , ч.ч.3 та 6 ст.269 ГК України та вмотивоване наступним:

- між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є усний договір підряду на обслуговування та ремонт сільськогосподарської техніки.

- ТОВ ,,ТД ,,АГРОАЛЬЯНС" як підрядником виконано належним чином взяті на себе обов`язки та проведено роботи на суму 318376,50 грн., що підтверджується актами виконаних робіт та не заперечується ТОВ ,,ОПСВП ,,РІДНА ПРИРОДА".

- ТОВ ,,ОПСВП ,,РІДНА ПРИРОДА" як замовником в порушення приписів ст.ст.525,526,610,837,854 ЦК України, ст.193 ГК України вартість виконаних ТОВ ,,ТД ,,АГРОАЛЬЯНС" робіт не оплачено. Обов`язок перерахувати кошти виник за правилами ч.2 ст.530 та ч.1 ст.854 ЦК України після спливу семи днів з моменту пред`явлення вимоги від 17.01.2019 р. вих. № 190117/1, адже інший строк оплати підрядних робіт сторонами не визначено.

-враховуючи, що ТОВ ,,ТД ,,АГРОАЛЬЯНС" виставлено вимогу оплатити лише 279319,54 грн., первісні позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в названій сумі, тобто частково.

- позов ТОВ ,,ТД ,,АГРОАЛЬЯНС" про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань підлягає частковому задоволенню, ТОВ ,,ОПСВП ,,РІДНА ПРИРОДА" має сплатити: 941,27 грн. 3% річних, нарахованих на суму 279319,54 грн за період з 01.02.2019 р. по 13.03.2019 р.; 1396,60 грн. інфляційних втрат, нарахованих на суму 279319,54 грн., за період з 01.02.2019 р. по 13.03.2019 р. (лютий 2019 р.).

- твердження ТОВ ,,ОПСВП ,,РІДНА ПРИРОДА" про те, що в нього відсутня заборгованість перед ТОВ ,,ТД ,,АГРОАЛЬЯНС", не прийняті до уваги оскільки платіжних документів, за наслідками дослідження яких можна встановити оплату 279319,54 грн. вартості обслуговування та ремонту техніки, не надано.

- у задоволенні зустрічного позову відмовлено, оскільки позивач за зустрічним позовом мав надати належні та достатні докази того, що ТОВ ,,ТД ,,АГРОАЛЬЯНС" здійснено гарантійний ремонт двигуна трактора, названий в акті від 15.03.2018 р. № 30670, у зв`язку з чим грошові кошти в сумі 378127,02 грн. підрядником отримано безпідставно, однак доказів в підтвердження здійснення гарантійного ремонту або об`єктивної необхідності в ньому не представлено, в т.ч. не містить відповідних посилань підписаний сторонами без зауважень акт виконаних робіт від 15.03.2018 р. № 30670; доданий до зустрічного позову акт виявлених недоліків від 04.04.2017 р. складено за відсутності представника ТОВ ,,ТД ,,АГРОАЛЬЯНС", для участі у дослідженні технічного стану двигуна трактора підрядник не запрошувався; замовник оплатив вартість ремонтних робіт у сумі 378127,02 грн., хоча не мав би перераховувати кошти за умови, що роботи проводились в межах гарантійних зобов`язань.

- питання щодо застосування позовної давності до вимог зустрічної позовної заяви судом не вирішується, адже вони являються неправомірно заявленими по суті.

15.10.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "РІДНА ПРИРОДА" , в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення в частині задоволення первісних позовних вимог щодо стягнення основного боргу в сумі 279319,54грн., 941,27грн. 3% річних, 1396,60грн. інфляційних нарахувань, 4224,86грн. судового збору; прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВа "ТОРГОВИЙ ДІМ "АЛЬЯНС"; стягнути судовий збір у розмірі 2881,50грн. з ТОВа "ТОРГОВИЙ ДІМ "АЛЬЯНС".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає наступне:

- суд не звернув увагу та не дослідив зміст самої претензії ТОВа "ТОРГОВИЙ ДІМ "АЛЬЯНС" від 21.01.2019р. та її невідповідність нормам матеріального права, що ставить під сумнів правомірність застосування ч.2 ст.530 та ч.І ст.854 ЦК України в даному випадку.

- як встановлено судом та не заперечувалось сторонами, взаємовідносини проводились на підставі усних домовленостей. Тому укладеного письмового договору, в порядку та на умовах погодженого сторонами, не існує. До того ж вимога про сплату заборгованості дату та номер договору не містить. Взаємовідносини між товариствами відбувались у спрощений спосіб та будь-які домовленості чи зауваження проводились усно.

- взаємовідносини між товариствами тривали протягом періоду з 01.09.2016 року по 05.05.2018 року, більш ніж 1,5 року та обороти за даний період склали більше 3 млн. грн. Тому, саме про які акти виконаних робіт зазначалось в вимозі про сплату заборгованості станом на 17.01.2019 рік та джерело походження її обсягу ТОВ «ТД «АГРОАЛЬЯНС» конкретно не визначено.

-надана позивачем вимога не містить посилань на номери, дати та вартість робіт згідно актів виконаних робіт, які саме роботи з взаємного обороту в понад 3 млн. грн. виконані належним чином та не мають жодної оплати. Вимога про сплату заборгованості від 17.01.2019р. вих. №190117/1 не містить: Обставини, на підставі яких пред`явлено претензію; докази, що підтверджують ці обставини; вказано суму претензії без її розрахунку; відсутній перелік документів, які б слугували доказами, що підтверджували ці обставини.

- жодного акту звірки про взаєморозрахунки між товариствами немає, що доводить спірність заявленої суми заборгованості у вищевказаній вимозі про сплату заборгованості без посилання на конкретні обставини.

- заявлена сума заборгованості в позові ТОВ «ТД «АГРОАЛЬЯНС» в розмірі 318 375,50 грн. основного боргу з приведеними актами виконаних робіт різко відрізняється від суми заборгованості вказаної в вимозі про її сплату в розмірі 279 319,54 грн. без посилання на ці акти, що доводить безпідставність та відсутність конкретних вимог ТОВ «ТД «АГРОАЛЬЯНС» до ТОВ «ОПСВП «РІДНА ПРИРОДА» про сплату заборгованості вже на стадії досудового врегулювання спору, без забезпечення інтересів ТОВ «ОПСВП «РІДНА ПРИРОДА» та загальногосподарського інтересу.

- належного доказу про підтвердження заборгованості, її розміру, що відповідає загальній сумі пред`явлених суду ТОВ «ТД «АГРОАЛЬЯНС» актів виконаних робіт не має. ТОВ «ТД «АГРОАЛЬЯНС» надано суду лише акти виконаних робіт на загальну суму 318 376,5 грн., які не можна вважати належним доказом наявної заборгованості станом на 17.01.2019 рік, а саме на момент пред`явлення вимоги у сумі 279 319,54 грн.

- висновок суду про те, що ТОВ «ТД «АГРОАЛЬЯНС» виставлено вимогу оплатити лише 279 319,54 грн., первісні позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в названій сумі, тобто частково, є необгрунтованим.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2019р. апеляційну скаргу залишено без руху; ухвалою від 13.11.2019р. відкрито апеляційне провадження.

22.11.2019р. від ТОВ «ТД «АГРОАЛЬЯНС» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зазначаючи, окрім доводів зазначених у позовній заяві та відзиві на зустрічний позов, наступне:

- посилання відповідача на господарські відносини, що стались до подій які були зазначені в позивній заяві та нібито тягнуть за собою наслідки, що підтверджують відсутність заборгованості є безпідставними та необгрунтованими, оскільки згідно домовленості Сторін, відповідач виконав роботи, а саме: щодо зборки двигуна, його зняття й установку та врахував свої транспортні витрати. Даний факт підтверджується актом виконаних робіт №22843 від 20.03.2017р. який без жодних зауважень було підписано та скріплено печаткою позивача, а згодом було здійснено оплату в повному обсязі.

-відповідачем було видано гарантійний сертифікат згідно якого двигун трактора Case CNX500 підлягає гарантії на протязі 1000 м/г або 1 року при умові використання якісного пального, дотримання умов використання та своєчасного проведення регламентних робіт сервісною службою відповідача, та додатковим зауваженням, що гарантія не розповсюджується на паливну апаратуру. Відремонтований двигун трактора Case CNX500 зупинився в наслідок того, що двигун заклинило, внаслідок цього було складено акт виявлення недоліків від 04.04.2017р. з залученням незалежного представника.

-згідно акту виявлення недоліків від 04.04.2017р. позивач дізнався про нібито неякісне виконання робіт, зазначених в акті виконаних робіт №22843 від 20.03.2017р., 04.04.2017р., тобто строк позовної давності починається з 05.04.2017р. та триває до 05.04.2018р. Однак до суду позивач звернувся лише 10.06.2019р., тобто з пропуском строків позовної давності, в наслідок чого слід застосувати строки позовної давності.

- Що стосується акту виявлення недоліків від 04.04.2017р., то в акті зазначений період 20.03.2017р. по 04.04.2018р. однак сам акт складений 04.04.2017р. , тобто з зазначенням періоду який ще не відбувся. За 24 години (добу) - трактор Case STX 500 в максимальному режимі може напрацювати 15 м/г, тобто 350 м/г трактор напрацьовує приблизно, при максимальному навантажені за 23 доби, що також є недопустимо при здійснені обкатки після збирання двигуна, однак як зазначає відповідач трактор здійснював напрацювання у розмірі більше 23 м/г на добу, що є можливо при роботі 24години на добу в максимальному навантажені двигуна без дозаправки перерв та заміни агрегатів та є грубим порушенням умов використання, а як наслідок гарантійного полісу.

- жодного звернення протягом року від позивача не надходило, однак акт, як зазначає відповідач, акт було складено день в день з виходом з ладу техніки із залученням незалежного представника, повноваження та компетенція якого жодним чином не підтверджується.

-той факт, що позивач підписав акт виконаних робіт та здійснив по ньому оплату в повному обсязі, свідчить про те, що даний ремонт двигуна не є гарантійним випадком та виник з вини позивача, а як наслідок повинен був сплачений в повному обсязі. Також позивачем не надано жодного документу, що підтверджує звернення до відповідача з відповідними претензіями або з вимогами про відшкодування збитків.

04.12.2019р. справу призначено до розгляду у судовому засіданні ухвалою апеляційного господарського суду.

06.12.2019р. від скаржника надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, доводи якої є аналогічними доводам зустрічної позовної заяви.

Ухвалою від 14.01.2020р. прийнято справу №916/859/19 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді: К.В. Богатир, Л.О.Будішевська.

В судовому засіданні 06.02.2020р. представник ТОВ Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "РІДНА ПРИРОДА" підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник ТОВ «ТД «АГРОАЛЬЯНС» проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував з підстав обґрунтованості та законності рішення господарського суду в оскаржуваній частині.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом ТОВ ,,ТД ,,АГРОАЛЬЯНС" як підрядник за завданням ТОВ ,,ОПСВП ,,РІДНА ПРИРОДА" як замовника здійснювало сервісне обслуговування та ремонт сільськогосподарської техніки останнього, що підтверджується підписаними уповноваженими представниками та скріпленими печатками актами виконаних робіт від 20.09.2017 р. № 27947 на суму 4884,00 грн., від 05.05.2018 р. № 32115 на суму 283290,48 грн., від 05.05.2018 р. № 32117 на суму 12274,02 грн., від 05.05.2018 р. № 32120 на суму 7128,00 грн., від 05.05.2018 р. № 32121 на суму 10800,00 грн., усього на загальну суму 318 375,50грн.

21.01.2019р. ТОВ ,,ТД ,,АГРОАЛЬЯНС" направило ТОВу ,,ОПСВП ,,РІДНА ПРИРОДА" з вимогою № 190117/1 від 17.01.2019 р. про сплату до 31.01.2019р. заборгованості у розмірі 279319,54 грн., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати поставлених позивачем запасних запчастин та наданих послуг з їх встановлення. В вимозі відповідача попереджено також, що у разі невиконання вимог позивача у зазначений строк останній буде змушений вжити заходів з захисту своїх інтересів, а саме у судовому порядку буде стягнено штрафні санкції у розмірі 2% пені за кожен день прострочення оплати з урахуванням інфляції та 30 % річних.

Обставина отримання вимоги не заперечується скаржником та підтверджена його представником в засіданні суду апеляційної інстанції.

Вказана вимога залишилася відповідачем без відповіді та реагування, що і стало підставою для звернення ТОВ ,,ТД ,,АГРОАЛЬЯНС" до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості, яка за розрахунками позивача станом на час подання позову становить 321040,26 грн., з яких 318375,50 грн. основний борг, 1072,88 грн. 3% річних, 1591,88 грн. інфляційних нарахувань.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Статтею 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Наведена правова норма кореспондується зі ст. 509 ЦК України, згідно якої зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з врахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Отже, незважаючи на відсутність письмового договору, позивач в період з 20.09.2017р. по 05.05.2018р. виконував роботи з сервісного обслуговування/ремонту сільськогосподарської техніки відповідача, а відповідач прийняв виконання цих робіт. Вказана обставина підтверджується актами виконаних робіт, підписаними керівниками та скріпленими печатками сторін.

Зважаючи на фактичне виконання, прийняття робіт та підписання сторонами актів виконаних робіт, виходячи з положень ст.ст. 173 та 181 ГК України, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду, що спірні правовідносини між сторонами мають характер правовідносин за договором підряду, який був укладений у спрощений спосіб, і цей договір є підставою для виникнення у його сторін майново-господарських зобов`язань.

Згідно ч.ч.1 та 2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч.1 ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до наданих позивачем актів виконаних робіт позивачем проведено роботи на загальну суму 318 375,50грн., які ТОВ ,,ОПСВП ,,РІДНА ПРИРОДА" не оплачено.

Належні докази щодо оплати саме спірних робіт за Актами (а.с. 15-19) в матеріалах справи відсутні, фактично відсутність оплати саме цих робіт відповідачем не заперечувалася в суді першої інстанції.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що строк виконання боржником обов`язку оплати підрядних робіт сторонами не встановлений, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що обов`язок відповідача перерахувати кошти за виконані позивачем роботи виник за правилами ч.2 ст.530 та ч.1 ст.854 ЦК України після спливу семи днів з моменту пред`явлення вимоги від 17.01.2019 р.

Також колегія суддів погоджується з висновками господарського суду щодо часткового задоволення позовних вимог та стягнення 279319,54 грн. основного боргу, з огляду на те, що в іншій частині суми - 39055,96грн. вимога не пред`являлась, отже обов`язок оплати цієї частини вартості робіт не виник з огляду відсутності строку виконання відповідачем обов`язку за домовленістю сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлення факту прострочення грошового зобов`язання відповідачем, господарський суд дійшов правильного висновку щодо задоволення вимоги про стягнення процентів в розмірі 941,27 грн. та 1396,00 інфляційних, нарахованих у період з 01.02.2019р. по 13.03.2019р. на суму 279319,54грн..

Колегією суддів не приймаються аргументи скаржника, які зводяться до заперечень змісту вимоги, її повноти, тощо, виходячи із наступного.

Частиною 4 ст. 165 ГПК України передбачено, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього .

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач подав відзив на позов, в якому заперечував проти позову, зазначаючи, що посилання позивача на вимогу 17.01.2019 р. № 190117/1 про сплату заборгованості в сумі 279319,54грн. свідчить лише про фактичну безпідставність його вимог, оскільки згідно вказаної вимоги № 190117/1 розмір заборгованості складає 279319,54 грн., тоді як заявлена в позові до стягнення сума основного боргу - 318375,50 грн; за даними бухгалтерського обліку ТОВ ,,ОПСВП ,,РІДНА ПРИРОДА" станом на 02.10.2017р. існувала переплата коштів ТОВ ,,ТД ,,АГРОАЛЬЯНС" в сумі 725026,26грн.. Після цього позивачем було здійснено ряд робіт на та відповідачем сплачено за здійснені роботи в загальному 455 383,64грн., тобто згідно бухгалтерського обліку відповідача заявлена позивачем сума боргу не знаходить підтвердження ;

При цьому, вказуючи у відзиві на позов на вимогу від 17.01.2019 р. № 190117/1 , відповідач не наводить заперечень щодо неї, в тому числі щодо її неналежності як доказу заявлення оплати саме за спірними Актами, змісту, порядку направлення, тощо.

Реалізуючи своє процесуальне право заперечувати проти позову, відповідач не навів жодних аргументів та не надав будь-яких доказів, що окремо або у сукупності доводили би факт відсутності заборгованості або неналежність вимоги від 17.01.2019 р. № 190117/1 до обставини заявлення позивачем вимоги оплати саме роботи за Актами від 20.09.2017р. та від 05.05.2018р.

Таким чином відповідач позбавляється права заперечувати проти таких обставин під час розгляду справи по суті у тому числі в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині не приймаються колегією суддів до уваги.

Суд першої інстанції повністю обґрунтовано надав оцінку наявним у справі доказам як таким, що свідчать про існування заборгованості відповідача перед позивачем саме у зв`язку з виконаними та прийнятими роботами з ремонту тракторів згідно Актів від 20.09.2017 р. № 27947, від 05.05.2018 р. № 32115, від 05.05.2018 р. № 32117, від 05.05.2018 р. № 32120, від 05.05.2018 р. № 32121 , оскільки відповідачем не було надано документального підтвердження оплати саме цих робіт.

З банківських виписок, наданих відповідачем, вбачається, що на рахунки ТОВ ,,ТД ,,АГРОАЛЬЯНС" перераховувались кошти на підставі рахунків, проте самі рахунки із даними щодо підстав їх виставлення відсутні.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Докази, надані ТОВ ,,ТД ,,АГРОАЛЬЯНС" для встановлення обставини виконання робіт та відсутності їх оплати, є більш вірогідними, ніж докази надані в суд першої інстанції в обгрунтування заперечень проти позову з боку ТОВ ,,ОПСВП ,,РІДНА ПРИРОДА", це питання правильно вирішено судом першої інстанції відповідно до свого внутрішнього переконання.

З приводу аргументів ТОВ ,,ТД ,,АГРОАЛЬЯНС", викладених у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає, що рішення суду оскаржується лише в частині задоволення первісного позову, а тому аргументи, які зводяться до заперечення доводів зустрічного позову ТОВ ,,ОПСВП ,,РІДНА ПРИРОДА" ( щодо застосування позовної давності до зустрічних позовних вимог, врахування до суми боргу робіт з обслуговування трактора Case CNX500, тощо) колегією суддів не розглядаються. Аргументи з приводу цих обставин ТОВ ,,ОПСВП ,,РІДНА ПРИРОДА" в апеляційній скарзі не наводилися, рішення суду про відмову у задоволенні зустрічного позову не оскаржено.

Аналогічно, колегія суддів відхиляє аргументи апелянта, викладені у відповіді на відзив на апеляційну скаргу, які є аналогічними доводам зустрічному позову ТОВ ,,ОПСВП ,,РІДНА ПРИРОДА" , оскільки рішення суду, з урахуванням вимог апеляційної скарги ТОВ ,,ОПСВП ,,РІДНА ПРИРОДА", переглядається лише в частині задоволення первісного позову, а тому вказуючи нові доводи, скаржник фактично намагається доповнити доводи апеляційної скарги у непередбачений процесуальним законом спосіб.

Щодо відсутності відомостей у Вимозі від 17.01.2019р., які б дозволяли віднести її до оплати саме спірних робіт за Актами від 20.09.2017р., від 05.05.2018р., то цей аргумент апелянта колегією суддів до уваги не приймається , адже в справі відсутні належні та допустимі докази іншого призначення та підстав направлення такої вимоги на адресу ТОВ ,,ОПСВП ,,РІДНА ПРИРОДА", ніж вказувались позивачем.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржуване рішення від 17.09.2019р. в частині задоволення первісного позову, стягнення основної заборгованості у розмірі 279319,54грн., 3% річних в розмірі 941,27 грн. та 1396,00 інфляційних ухвалено судом першої інстанції відповідно до норм матеріального та процесуального права та підстави для його скасування чи зміни в цій частині відсутні.

За таких обставин рішення господарського суду Одеської області від 17.09.2019р. в оскаржуваній частині залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги), покладаються на скаржника, оскільки вимоги апеляційної скарги відхилені у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 17.09.2019р. у справі №916/859/19 залишити без змін (в оскаржуваній частині).

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.287,288 ГПК України.

Повна постанова складена 10 лютого 2020 року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.О.Будішевська