ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2020 р. Справа№ 907/578/18

За позовом:Комунальної організації «Київмедспецтранс», м. Київ
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд», м. Київ
про:стягнення 217318,06 грн. неустойки (штрафу)
Головуючий суддя Крупник Р.В. Судді Рим Т.Я., Коссак С.М.
Представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018р. Комунальна організація «Київмедспецтранс» звернулася з позовом до Господарського суду Закарпатської області про стягнення з ТОВ «Київагронафтотрейд» 217318,06 грн. неустойки (штрафу).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області (суддя Пригара Л.І.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.10.2018р.

Подальший процесуальний рух справи відображено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.12.2019р. (суддя Андрейчук Л.В.) прийнято справу №907/578/18 до провадження, ухвалено справу розглядати колегіально у складі трьох суддів.

У зв`язку з неможливістю сформувати колегію суддів у справі №907/578/18 та на підставі розпорядження голови Господарського суду Закарпатської області №01-04/9/19 від 16.12.2019р., справу №907/578/18 було передано на розгляд Господарському суду Львівської області, як найбільш територіально наближеному господарському суду.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №907/578/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Крупник Р.В., судді Рим Т.Я., Коссак С.М.

Ухвалою від 26.12.2019р. суд прийняв справу до розгляду, підготовче засідання призначив на 10.01.2020р. У підготовчому засіданні 10.01.2020р. судом було оголошено перерву до 12.02.2020р. Також, ухвалами від 10.01.2020р. судом відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про повернення позовної заяви та передачу справи за підсудністю.

30.01.2020р. від відповідача надійшла зустрічна позовна заява (вих. №47 від 27.01.2020р.) у якій ТОВ «Київагронафтотрейд» просить суд:

- прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та здійснюватирозгляд справи за правилами загальногопозовного провадження;

- скасувати оперативно-господарські санкції, застосовані КО «Київмедспецтранс» доТОВ «Київагронафтотрейд», перелічені у Повідомленні від 18.06.2018р. за вих. №615-1 та у Повідомленні від 10.07.2018р. вих. №720-1: штраф у сумі 217318,06 грн. та у сумі 167560,56 грн. відмову від встановлення на майбутнє будь-яких господарських відносин із ТОВ «КАНТ»;

- зобов`язати КО «Київмедспецтранс» спростувати повідомлення розміщене на веб-сайті http://kyivfudit.gov.ua з інформацією щодо негативного досвіду співпраці із ТОВ «КАНТ» (п. 7.5.1., 7.5.1.6. Договору про закупівлю від 04.05.2018р.), з публікацією відомостей про односторонню відмову КО «Київмедспецтранс» від виконання Договору про закупівлю від 04.05.2018р.;

- визнати протиправними дії КО «Київмедспецтранс» при застосуванні до ТОВ «КИЇВАГРОПАФТОТРЕЙД» оперативно-господарських санкцій по Договору про закупівлю від 04.05.2018р.

У період з 20.01.2020р. по 07.02.2020р. головуючий суддя Крупник Р.В. перебував у відпустці.

Ознайомившись зі змістом поданої зустрічної позовної заяви, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2018р. КО «Київмедспецтранс» звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до ТОВ «Київагронафтотрейд» про стягнення 217318,06 грн. неустойки (штрафу).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.10.2018р. у справі №907/578/18 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.10.2018р., зобов`язано відповідача у строк до 29.10.2018р. подати відзив на позовну заяву.

Згідно ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Матеріали справи свідчать про те, що у зазначений в ухвалі строк відзив на позовну заяву поданий відповідачем не був, а поштовий конверт, яким відповідачу надсилалася ухвала, повернувся на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

В подальшому, ухвалою від 19.02.2019р. у справі №907/578/18 Господарський суд Закарпатської області, зокрема, відклав підготовче засідання на 11.03.2019р. та встановив відповідачу строк до 07.03.2019р. для подання відзиву на позовну заяву, який був поданий останнім 11.03.2019р.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України передбачено право відповідача на подання зустрічного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Порядок пред`явлення зустрічного позову визначено ст. 180 ГПК України, якою встановлено диспозитивну норму щодо права відповідача на стадії підготовчого провадження на подання зустрічного позову у строк для подання відзиву строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, фактично до підготовчого засідання в господарському суді першої інстанції.

Положеннями ч. 6 ст. 180 ГПК України передбачено, що позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За змістом ч. 1-2 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Однак, письмового клопотання про поновлення відповідного процесуального строку відповідачем у встановленому процесуальним законом порядку не заявлялось і зустрічна позовна заява та долучені до неї документами не містить доказів протилежного.

Таким чином, беручи до уваги те, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.02.2019р. відповідачеві до 07.03.2019р. було вдруге встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, а зустрічну позовну заяву ТОВ «Київагронафтотрейд» подав до Господарського суду Львівської області 27.01.2020р. (про що свідчить поштовий штемпель на конверті), а тому колегія суддів зазначає, що зустрічна позовна заява подана відповідачем з порушенням встановленого ГПК України строку.

Судом відхиляються покликання ТОВ «Київагронафтотрейд» (викладені у зустрічній позовній заяві) на те, що зустрічна позовна заява подана у встановлений строк, оскільки у зв`язку зі зміною складу суду розгляд справи розпочався заново і в підготовчому засіданні 10.01.2020р. судом було встановлено для сторін строк до 01.02.2020р. для подання заяв, клопотань. Аргументація цього наступна.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відкриття провадження у справі регулюється положеннями Глави 2 Розділу ІІІ ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Розгляд справи на стадії підготовчого провадження регулюється положеннями Глави 3 Розділу ІІІ ГПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 177 ГПК України визначено завдання підготовчого провадження, серед яких: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;4) вирішення відводів;5) визначення порядку розгляду справи;6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Отже, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі (Глава 2 Розділу ІІІ ГПК України «Відкриття провадження у справі») без виклику сторін протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків після залишення позову без руху, а розгляд справи спочатку на стадії підготовчого провадження здійснюється відповідно до положень Глави 3 Розділу ІІІ ГПК України «Підготовче провадження».

Разом з цим, зміна складу суду відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України, не тягне за собою повторного вчинення дій пов`язаних з повторним відкриттям провадження у справі та здійснення дій пов`язаних із ним.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 18.09.2019р. у справі №910/16837/18.

Відповідно до ст. 176 ГПК України, суд відкриваючи провадження у справі надає строк для відзиву і ці дії пов`язані між собою.

За приписами ч. 1 ст. 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 253 ГПК України).

Зокрема, визначальною обставиною є ухвала про відкриття провадження у справі, яка була прийнята 10.10.2018р. та якою відповідачеві надано строк для подання відзиву до 29.10.2018р. Отже, разом із встановленим судом строком на подання відзиву, була надана можливість подання зустрічного позову відповідно до ст. 180 ГПК України.

Частиною 14 ст. 32 ГПК України дійсно передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку. Разом з тим, зазначені дії поширюються на процедуру розгляду справи, за виключенням тих дій, які вже були здійснені учасниками справи, в тому числі стосовно яких суд прийняв рішення.

Таким чином, зазначені доводи скаржника базуються лише на власному тлумаченні положень ГПК України, оскільки вирішення питання про відкриття провадження у справі і розгляд справи спочатку на стадії підготовчого провадження не є тотожними поняттями у розумінні цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що ТОВ «Київагронафтотрейд» у межах цієї справи подавало аналогічну зустрічну позовну заяву, яка ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.06.2019р. (залишеною без змін згідно постанови Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019р.) була повернута заявнику. Відтак повторні дії відповідача щодо подання зустрічного позову свідчать про недобросовісність його поведінки. Крім цього, суд зазначає, що у випадку, коли б відповідач хотів захистити свої права, які він вважає порушеними, то він не позбавлений права подати окремий позов із аналогічними вимогами. Разом з тим, не зважаючи на ту обставину, що вперше його зустріну позовну заяву було повернуто в червні 2019 року за пів року відповідачем так і не було подано окремого позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 42, 46, 176-177, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву ТОВ «Київагронафтотрейд» (вих. №47 від 27.01.2020р.), подану у справі №907/578/18повернути заявнику з долученими до неї документами.

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 10.02.2020р.

Головуючий суддя Крупник Р.В.

Суддя Рим Т.Я.

Суддя Коссак С.М.