ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27.01.2020 Справа № 905/2001/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання Калітіній К.А., у підготовчому засіданні, розглянувши матеріали справи №905/2001/19

за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш», м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест інжиніринг», м. Маріуполь Донецької області

про стягнення у розмірі 2 359 702, 53 грн.,-

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест інжиніринг», м. Маріуполь Донецької області,

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш», м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 172 611, 88 грн. та зобов`язання передати документи

Представники сторін

від позивача за первісним позовом: Шевченко Л.П. - адвокат (довіреність № 05-179 від 16.12.19)

від позивача за зустрічним позовом: Дмитрашко О.О. адвокат (довіреність № 379 від 13.12.19)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Дніпрополімермаш», звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест інжиніринг» про стягнення у розмірі 2 359 702, 53 грн., з яких: 2 315 853,00 грн. основна заборгованість, 36 375,18 грн. пені, 7 474,35 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 16 січня 2020 року у підготовчому засіданні оголошено перерву, вирішено продовжити засідання 27 січня 2020 року.

27 січня 2020 року від позивача до суду надійшли клопотання від 27.01.2020р. про долучення заяв свідків до матеріалів справи, заперечення за вих. № 2301-02 від 23.01.2020р. на відповідь на відзив, поданий на зустрічну позовну заяву, письмові пояснення за вих. № 2301-03 від 23.01.2020р., пояснення за вих. № 2301-04 від 23.01.2020р. щодо заперечень на відповідь на відзив, заява за вих. № 2301-01 23.01.2020р. про відмову від надання відповідей на ряд поставлених ТОВ «Метінвест Інжиніринг» запитань.

27 січня 2020 року від відповідача надійшла заява від 24.01.2020р. про зміну предмету зустрічного позову та клопотання від 24.01.2020р. про дослідження та порівняння доказів у матеріалах справи.

Представник позивача у підготовче засідання з`явився, надав пояснення стосовно обставин справи.

Представник відповідача у підготовче засідання з`явився, надав пояснення стосовно обставин справи, під час підготовчого засідання заявив усне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке було прийнято та задоволено судом.

22 листопада 2019 року від відповідача до суду надійшло клопотання від 19.11.2019р. про призначення експертизи у справі та про залучення третьої особи від 19.11.2019р., але під час підготовчого засідання 23 грудня 2019 року відповідач просив залишити їх без розгляду.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи надано право у тому числі на подання заяв та клопотань. Реалізацією цього права є рішення суду з приводу заявлених вимог (клопотань). Проте, реалізуючі таке процесуальне право, учасник не може бути позбавлений можливості відмовитися від поданого клопотання до вирішення його по суті судом.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про можливість залишення зазначених клопотань без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

25 листопада 2019 року та 23 грудня 2019 року від відповідача до суду надійшли клопотання від 22.11.2019р. та 20.12.2019р. про приєднання доказів до матеріалів справи. Судом враховане, що докази, які відповідач просить долучити до матеріалів справи не могли бути подані разом із відзивом, оскільки необхідність отримання та долучення таких доказів виникла після отримання від позивача за первісним позовом відзиву на зустрічну позовну заяву та відповіді на відзив.

Враховуючи, що одним із завдань підготовчого провадження, у відповідності до статті 177 Господарського процесуального кодексу України, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів - суд вважає за доцільне задовольнити зазначені клопотання та приєднати докази до матеріалів справи.

23 грудня 2019 року від відповідача до суду надійшло клопотання від 19.12.2019р. про зобов`язання позивача надати докази вчинення певних дій, а саме зобов`язати позивача надати докази здійснення ним передачі документів, обумовлених положеннями Договору поставки за специфікаціями № 1, № 2.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на ч. 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події.

В ході підготовчого провадження представник позивача за первісним позовом заявив, що умовами договору, укладеного між сторонами, не передбачено особливого порядку передачі документів. Як стверджує позивач документи передавались представнику відповідача без фіксації цього факту у будь-якому документі. Також до матеріалів справи надані заяви свідка на питання, викладені у зустрічний позивної заяві та відзиві на позовну заяву, які є доказами у розумінні ст.74 ГПК України.

Маючи такі пояснення позивача, заяви свідка, суд зазначає, що процесуальні рішення суду в ході розгляду справи повинні мати процесуальні результати. Позивач за первісним позовом надав всі докази, які за його позицією підтверджують факт виконання зобов`язання щодо передання документів і суд буде надавати цьому оцінку у ході розгляду справи по суті застосовуючи принципи вірогідності та допустимості.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволені клопотання відповідача за первісним позовом про витребування доказів.

27 січня 2020 року від позивача за зустрічним позовом до суду надійшло клопотання від 24.01.2020р. про зміну предмету зустрічного позову, відповідно до якого останній просить суд додати нову вимогу до зустрічного позову, а саме зобов`язати позивача здійснити шеф-нагляд при монтажних та пуско-налагоджувальних роботах затискних пристроїв № 1, № 2 та їх введенні в експлуатацію на території ПрАТ «ПівнГЗК».

В обґрунтування нового предмету позову позивач посилається на те, що умовами Специфікації № 1 передбачено, що в вартість товару входить навчання співробітників Покупця, шеф-нагляд при монтажних та пуско-налагоджувальних роботах та введенні товару в експлуатацію.

Так, позивач за зустрічним позовом вказує на те, що 13.01.2020 року відповідно до умов п.10.3 договору ним направлено на адресу відповідача заяву-вимогу про направлення фахівців для проведення шеф-нагляду та навчання співробітників покупця. Відповідач відмовив у направленні фахівців через невиконання позивачем зобов`язань щодо оплати поставлених зажимних пристроїв.

Таким чином, мають місце обставини та спірні відносини, які виникли 13.01.2020 року, після порушення провадження у справи.

Відповідно до ст. 46 Господарського кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами, зокрема згідно з п. 2 ч. 3 зазначеної статті закріплено право позивача на зміну предмету або підстав позову шляхом подання відповідної заяви в письмовому вигляді.

Проаналізувавши контекстний зміст заяви відповідача про зміну предмету позову, судом встановлено, що фактично відповідач змінює предмет та підстави зустрічного позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Збільшення позовних вимог шляхом доповнення новою немайновою вимогою (зобов`язання вчинити певні дії) з посиланням на нові обставини (невиконання позивачем умов Договору, що раніше не були, та не могли бути, предметом збору доказів в межах підготовчого провадження за цією справою), свідчить про одночасну зміну підстав та предмету, в цієї частині, що фактично свідчить про подання нового позову в межах справи 905/2001/19. Проте, зазначене не передбачене діючим процесуальним законодавством.

Враховуючи викладене вище, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про зміну предмету зустрічного позову.

В ході підготовчого засідання відповідач за первісним позовом заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та заявами свідків, які надані позивачем. Враховуючи обмеженість процесуальних строків підготовчого провадження, суд задовольняє клопотання відповідача, роз`яснюючи його право ознайомиться з матеріалами справи після підготовчого засідання та право заявляти клопотання, передбачене ст. 207 ГПК України.

Під час підготовчого провадження сторонами у справі було надано заяви про зменшення позовних вимог. Суд, керуючись статтею 46 Господарського процесуального кодексу України, вирішив розглядати справу по суті в межах визначених сторонами у заявах вимогах.

Суд враховує, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановлення та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ст. 177 ГПК України).

Враховуючи сплив процесуальних строків підготовчого провадження, використання та виконання сторонами процесуальних прав та обов`язків, в обсязі, в якому вони вважають достатнім для захисту свого інтересу, чому суд буде давати оцінку в ході розгляду справи по суті, суд вважає що мета підготовчого провадження досягнута.

Керуючись ст. 42, 177 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» про призначення експертизи від 19.11.2019р. та заяву від 19.11.2019р. про залучення третьої особи залишити без розгляду.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» про приєднання доказів до матеріалів справи від 22.11.2019р. та від 20.12.2019р. задовольнити.

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» про зобов`язання позивача надати докази вчинення певних дій від 19.12.2020р. - відмовити.

4. Задовольнити усне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» про ознайомлення з матеріалами справи та роз`яснити відповідачу про можливість ознайомлення після закінчення підготовчого засідання.

5. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» про зміну предмету зустрічного позову в частині зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» здійснити шеф-нагляд при монтажних та пуско-налагоджувальних роботах затискних пристроїв № 1, № 2 та їх введенні в експлуатацію на території ПрАТ «ПівнГЗК» - відмовити.

6. Закрити підготовче провадження по справі 905/2001/19 та розглядати справу по суті в межах заявлених сторонами заяв про зменшення позовних вимог № 1012-01 від 10.12.2019р. та від 10.01.2020р., судове засідання призначити 18.02.2020 року о 12:00 год., що відбудеться у приміщенні суду, кімната №301.

7. Явка представників сторін у судове засідання визнається обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя П.В. Демідова

Повний текст ухвали складено та підписано 03.02.2020р.