ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2020 р.м. ХарківСправа № 922/3993/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д
до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Фортуна», 61020, с. Харків, пр.-т. ново-Баварський, буд. 77
прозобов`язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

позивача: Левицька А.В., ордер серія ПТ №000201 від 24.12.2019 року;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Фортуна» про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Фортуна» в особі ліквідаційної комісії, визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги з оплати заборгованості на загальну суму 76 959, 91 грн., що складається з:

- заборгованості за договором № б/н від 31.08.2016 року за надані послуги «Кредитний ліміт», яка виникла станом на 25.09.2019 року у розмірі 37 499,97грн., що складається з: заборгованості за кредитом 19 990,13 грн., заборгованості за відсотками 8 384,13 грн. та боргу з пені 9 125,71 грн.;

- заборгованості за договором № б/н від 03.08.2018 року за послугою «Гарантовані платежі» у сумі 39 459, 94 грн., що складається з: заборгованості за кредитом 20 000, 00 грн., заборгованості за відсотками 10 280,00 грн., пені 9 179, 94 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 09.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 922/3993/19 призначено у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "24" грудня 2019 року.

Ухвалою суду від 24.12.2019 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом оголошено перерву до "16" січня 2020 року.

16.01.2019 року позивач через канцелярію суду надав заяву (електронна пошта) про проведення судового засідання за відсутності позивача (вх. № 89).

Ухвалою суду від 16.01.2020 року задоволено заяву позивача (електронна пошта вх. № 89 від 16.01.2020 року) про проведення судового засідання за відсутності позивача. Підготовче провадження у справі № 922/3993/19 закрито. Справу призначено до розгляду по суті на "04" лютого 2020 року.

Уповноважений представник відповідача у призначене судове засідання 04.02.2020 року не з`явився, про причини неявки станом на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, про що свідчить направлення судом на юридичну адресу, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань копії ухвал суду від 09.122019 року (про відкриття провадження у справі), 24.12.2019 року (про відкладення), 16.01.2020 року (про закриття підготовчого засідання). Вищевказані ухвали, були повернуті поштовим відділенням до суду з відмітками пошти "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язку щодо пересилання поштового відправлення, адресат відсутній".

У зв`язку із чим, судом було розміщено повідомлення про розгляд справи на офіційному сайті суду.

Присутні у судовому засіданні 04.02.2020 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суду, позов задовольнити, із підстав викладених у позовній заяві.

Відповідно до вимог статті 93 Цивільного кодексу України місце знаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Слід зазначити, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за місцезнаходженням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідача було належним чином повідомлено про розгляд спору. При цьому, неотримання адресатом кореспонденції від судового органу є суб`єктивною поведінкою здійснення стороною своїх процесуальних прав, що не може вважатися поважною причиною, яка перешкоджала відповідачу подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк.

Також суд, вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частин 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Також судом враховано висновок Європейський суд з прав людини зробив, про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України").

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, учасник справи, який добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язаний слідкувати за перебігом розгляду справи, крім того, зобов`язаний утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, зокрема, через Єдиний державний реєстр судових рішень або шляхом ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи, що судом було здійснено всі заходи, щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що неявка у судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 04.02.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, надані докази, суд встановив наступне.

29.08.2016 року між Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СК Фортуна» укладений договір банківського обслуговування № б/н шляхом підписання заяви про відкриття рахунку та заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 29.08.2016 року, за якою клієнт приєднався до публічної оферти надання банківських послуг (т. 1, а.с. 15-17).

Як зазначає позивач, 31.08.2016 року відповідач за допомогою системи клієнт-банк/інтернет клієнт банк Приват 24 подав заявку на встановлення кредитного ліміту на поточний рахунок № НОМЕР_1 й погодився з Умовами та правилами надання послуги "Кредитний ліміт" на поточний рахунок, розміщених на сайті банку http://privatbank.ua (т. 1 .а.с. 17).

Згідно розділу 1 Умов, розміщених на web-сайті банку http://www.privatbank.ua, ці правила є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг ПриватБанку.

Відповідно до пункту 3.2.1.1.16 Умов, при укладанні договорів і угод, або вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання клієнта до "Умов і правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі), банк і клієнт допускають використання підписів Клієнта у вигляді електронно - цифрового підпису та / або підтвердження через пароль, спрямований банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі клієнта з правом "першої" підпису. Підписання договорів і угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі (т. 1, а.с. 20 зворот).

Статтею 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис" встановлено, що Електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки). Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму.

Згідно з пункту 3.2.1.1.1. Умов, кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення обігових коштів та здійснення поточних платежів клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту банк повідомляє клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку банка та клієнта (т. 1, а.с. 19).

В пункті 3.2.1.1.3. Умов закріплено, що кредит надається в обмін на зобов`язання клієнта з повернення кредиту, сплати відсотків та винагороди.

Відповідно до 3.2.1.1.8. Умов, проведення платежів клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання клієнта до "Умов і правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк / інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі - "Угода") (т. 1, а.с. 19 зворот).

Як зазначає позивач, свої зобов`язання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитний ліміт в розмірі 19 990,13 грн. (т. 1, а.с. 42).

З виписки наданої позивачем, вбачається, що відповідач почав користуватися кредитними коштами з серпня 2018 року (т. 1, а.с. 41).

За користування кредитом у період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку клієнта при закритті банківського дня клієнт сплачує відсотки, виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від терміну користування кредитом (дифернційовано процентна ставка) (пункт 3.2.1.4.1. порядок розрахунків, т. 1, а.с. 26).

Під непогашенням кредиту мається на увазі невинекнення на поточному рахунку нульового дебетового сальдо при закритті банківського дня (пункт 3.2.1.4.1.4., т. 1, а.с. 27 зворот).

Пунктом 3.2.1.5.1. Умов встановлено, що при порушенні клієнтом будь-якого із зобов`язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених пунктами 3.2.1.2.2.2., 3.2.1.4.1., 3.2.1.4.2., 3.2.1.4.3, термінів повернення кредиту, передбачених пунктами 3.2.1.1.8, 3.2.1.2.2.3, 3.2.1.2.3.4, винагороди, передбаченого пунктами 3.2.1.2.2., 3.2.1.4.4., 3.2.1.4.5, 3.2.1.4.6, клієнт виплачує банку за кожний випадок порушення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, (у % річних) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу (т. 1, а.с. 29).

Як зазначає позивач, відповідач порушив взяті на себе грошові зобов`язання за спірним договором щодо повернення кредиту, сплати процентів та винагороди, у зв`язку із чим у нього перед позивачем відповідно до розрахунку станом на 25.09.2019 року виникла заборгованість у сумі 37 499, 97 грн. що складається з заборгованості за кредитом - 19 990, 13 грн., заборгованості за відсотками - 8 384, 13 грн., боргу по пені - 9 125, 71 грн. (т. 1, а.с. 41).

Також 03.08.2018 року відповідачем було підписано заявку на приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та надання кредиту за послугою Гарантовані платежі. Відповідно до заявки, клієнт підписанням цієї заявки, на підставі статті 634 Цивільного кодексу України приєднується до умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті АТ КБ "приватбанк" у мережі Інтернет за адресою www.privatbank.ua. Підписавши дану заявку, клієнт просить надати кредит за послугою "Гарантовані платежі" з максимальним лімітом 1 мільйон гривень. Ця заявка, Умов та Правил та Тарифи Банку разом становлять кредитний договір між Банком та Клієнтом. Договірні умови надання кредиту за послугою "Гарантовані платежі" містяться у підрозділі 3.2.2. Умов та Правил (т. 1, а.с. 98-99).

Відповідно до заявки № 72 від 09.08.2018 року сума платежу становить 20 000, 00 грн. Дата зарахування коштів одержувачу 19.08.2018 року. Ця заявка на гартований платіж є дорученням клієнта на списання коштів в оплату за господарським договором - № - від - та/або по рахунку: "за гофроупаковку згідно рахунку 19 від 09.08.2018 року" (т. 1, а.с. 100).

Відповідно до пункту 3.2.2.1 Банк за наявності вільних коштів зобов`язується надати клієнту кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії, з лімітом і на цілі, зазначені у заявці на договірне списання (гарантований платіж), ґка подається клієнтом через систему дистанційного банківського обслуговування "Приват 24", в обмін на зобов`язання клієнта по поверненню кредиту, сплати відсотків, винагороди в обумовлені цим договором строк.

Відновлювана кредитна лінія надається банком для виконання клієнтом платежів за заявками на договірне списання з датою виконання у майбутньому (гарантованим платежам), термін повернення яких не перевищує термін повернення кредиту, і які можуть бути змінені або скасовані клієнтом за згодою одержувача (шляхом підтвердження через дистанційний канал банківського обслуговування Інтернет - клієнта - банк "Приват 24"), шляхом перерахування банком кредитних коштів на рахунок 3648, з наступним перерахуванням у дату виконання на поточний рахунок одержувачів, зазначених у заявці (т. 1, а.с. 31 зворот).

Як зазначає позивач, свої зобов`язання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу ліміт в розмірі 20 000 грн. (т. 1, а.с. 103, 130).

Проте відповідач порушив взяті на себе грошові зобов`язання за спірним договором щодо повернення кредиту у визначені у заявці строки, у зв`язку із чим у нього перед позивачем відповідно до розрахунку станом на 24.09.2019 року виникла заборгованість у сумі 39 459, 94 грн., а саме: заборгованості за кредитом 20 000, 00 грн., заборгованості за відсотками 10 280,00 грн., пені 9 179, 94 грн. (т. 1, а.с. 102).

За твердженнями позивача, з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стало відомо, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Фортуна" (, 61020, Харківська область, м. Харків, пр-т., Ново-Баварський, буд. 77) з 31.07.2019 року перебуває в стані припинення в результаті ліквідації. У зв`язку із чим, позивач 11.10.2019 року за № 20190809РВ звернуся до відповідача із заявою з кредиторськими вимогами, у якій просив відповідача розглянути вимоги АТ КБ "Приватбанк" з оплати заборгованості на загальну суму 76 959, 91 грн., що складається з:

- заборгованості за договором № б/н від 31.08.2016 року за надані послуги "Кредитний ліміт", яка виникла станом на 25.09.2019 року у розмірі 37 499,97грн., що складається з: заборгованості за кредитом 19 990,13 грн., заборгованості за відсотками 8 384,13 грн. та боргу по пені 9 125,71 грн.;

- заборгованості за договором № б/н від 03.08.2018 року за послугою "Гарантовані платежі" у сумі 39 459, 94 грн., що складається з: заборгованості за кредитом 20 000, 00 грн., заборгованості за відсотками 10 280,00 грн., пені 9 179, 94 грн. (т. 1, а.с. 131-137).

Проте, 04.11.2019 року вищезазначена заява була повернута на адресу позивача у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання (т. 1, а.с. 137).

Як зазначає позивач, ліквідаційна комісія відповідача не направила на адресу АТ КБ "Приватбанк" повідомлення про рішення, прийняте щодо вимоги позивача.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 1 частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України, передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 1 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач в порушення домовленості сторін, зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконав, не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором № б/н від 31.08.2016 року за надані послуги "Кредитний ліміт", яка виникла станом на 25.09.2019 року у розмірі 37 499,97грн., що складається з: заборгованості за кредитом 19 990,13 грн., заборгованості за відсотками 8 384,13 грн. та боргу по пені 9 125,71 грн. та за договором № б/н від 03.08.2018 року за послугою "Гарантовані платежі" у сумі 39 459, 94 грн., що складається з: заборгованості за кредитом 20 000, 00 грн., заборгованості за відсотками 10 280,00 грн., пені 9 179, 94 грн. (т. 1, а.с. 130-137).

Відповідно до статті 110 Цивільного кодексу України, юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Згідно статті 105 Цивільного кодексу України, після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Як встановлено судом, відповідно до відомостей наявних в витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Фортуна" (, 61020, Харківська область, м. Харків, пр-т., Ново-Баварський, буд. 77) з 31.07.2019 року перебуває в стані припинення. Також визначено строк до 12.10.2019 року для заявлення кредиторами своїх вимог (т. 1, а.с. 148-152).

Відповідно до частини 1 статті 111 Цивільного кодексу України, ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс , який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Визначено, що проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

При цьому, у відповідності до частини 5 статті 112 Цивільного кодексу України, вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

Оскільки позивачем не було отримано від відповідача повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог, то строк передбачений частиною 5 статті 112 Цивільного кодексу України не підлягає застосуванню в даному випадку, оскільки вимоги позивача - Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" не можуть вважатися погашеними, а право на визнання вимог Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" є таким, що підлягає судовому захисту.

Згідно частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як встановлено судом, позивачем 11.10.2019 року за № 20190809РВ на адресу Ліквідаційної комісії відповідача було направлено заяву з кредиторськими вимогами. Проте, 04.11.2019 року вищезазначена заява була повернута на адресу позивача у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання (т. 1, а.с. 131-137).

Відповідно до частини 6 статті 105 Цивільного кодексу України кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

За вимогами частини 3 статті 112 Цивільного кодексу України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

У зв`язку із тим, що позивач звернувся до суду з даним позовом 03.12.2019 року, що підтверджується штампом канцелярії господарського суду, а заява позивача з кредиторськими вимогами була повернута без вручення 04.11.2019 року, суд дійшов висновку, що вимоги позивача заявлені в межах строку для подання відповідної заяви до голови ліквідаційної комісії.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 15.01.2014 року у справі № 908/1735/13.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням вищевикладене, беручи до уваги існування заборгованості відповідача перед позивачем за договором № б/н від 31.08.2016 року за надані послуги "Кредитний ліміт" у розмірі 37 499,97 грн. та за договором № б/н від 03.08.2018 року за послугою "Гарантовані платежі" у розмірі 39 459, 94 грн., суд приходить до висновку, що вимоги позивача про зобов`язання відповідача в особі ліквідаційної комісії, визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Фортуна" кредиторські вимоги позивача з оплати заборгованості на загальну суму 76 959, 91 грн. що складаються з: заборгованості за договором № б/н від 31.08.2016 року за надані послуги "Кредитний ліміт", яка виникла станом на 25.09.2019 року у розмірі 37 499,97 грн., що складається з: заборгованості за кредитом 19 990,13 грн., заборгованості за відсотками 8 384,13 грн. та боргу по пені 9 125,71 грн. та заборгованості за договором № б/н від 03.08.2018 року за послугою "Гарантовані платежі" у сумі 39 459, 94 грн., що складається з: заборгованості за кредитом 20 000, 00 грн., заборгованості за відсотками 10 280,00 грн., пені 9 179, 94 грн. є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача. У зв`язку із чим з відповідача підлягає до стягнення сума у розмірі 1 921, 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 105, 110, 111, 112, 193, 509, 625, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, статтями 73, 74, 86, 129, 233, 234-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Фортуна" (61020, с. Харків, пр.-т. Ново-Баварський, буд. 77, ) в особі ліквідаційної комісії, визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Фортуна" кредиторські вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) з оплати заборгованості на загальну суму 76 959, 91 грн. що складаються з:

- заборгованості за договором № б/н від 31.08.2016 року за надані послуги "Кредитний ліміт", яка виникла станом на 25.09.2019 року у розмірі 37 499,97 грн., що складається з: заборгованості за кредитом 19 990,13 грн., заборгованості за відсотками 8 384,13 грн. та боргу по пені 9 125,71 грн.;

- заборгованості за договором № б/н від 03.08.2018 року за послугою "Гарантовані платежі" у сумі 39 459, 94 грн., що складається з: заборгованості за кредитом 20 000, 00 грн., заборгованості за відсотками 10 280,00 грн., пені 9 179, 94 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Фортуна" (61020, с. Харків, пр.-т. Ново-Баварський, буд. 77, ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) судовий збір у розмірі 1 921, 00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Інформація у справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Реквізити сторін:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, );

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Фортуна" (61020, с. Харків, пр.-т. Ново-Баварський, буд. 77, ).

Повне рішення складено "11" лютого 2020 р.

Суддя О.О. Ємельянова