номер провадження справи 6/89/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2020 Справа № 5009/4244/12

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, при секретареві судового засідання Вака В.С.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканал про видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 5009/4244/12

за позовом: Комунального підприємства Водоканал (вул. Святого Миколая, буд. 61, м. Запоріжжя, 69002, ідентифікаційний код 03327121)

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу № 259 Арматурщик-1 (вул. Академіка Александрова, буд. 3, м. Запоріжжя, 69093, ідентифікаційний код 20517716)

про стягнення суми

зацікавлена особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Арматурщик-1 (вул. Академіка Александрова, буд. 3, м. Запоріжжя, 69093, ідентифікаційний код 20517716)

За участю представників:

від позивача: Разуєва К.М., довіреність № 94 від 27.11.2019

від відповідача: не прибув

зацікавлена особа: не прибув

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла заява Комунального підприємства Водоканал від 18.12.2019 № 12861/19/9, в порядку ст. 329 та п.п. 19.4 п 19 Розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, в якій просить суд:

- видати дублікат наказу Господарського суду Запорізької області по справі № 5009/4244/12;

- поновити пропущений строк для пред`явлення наказу по справі № 5009/4244/12 для примусового виконання.

Відповідно до витягу з протоколу від 08.01.2020 повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву було розподілено на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 10.01.2020 прийнято заяву Комунального підприємства Водоканал від 18.12.2019 № 12861/19/9 до розгляду, призначено судове засідання на 20.01.2020.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 20.01.2020 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оголошений склад суду.

Судом перевірені повноваження присутнього в судовому засіданні представника позивача.

Відводів складу суду не заявлено.

Представник КП Водоканал у судовому засіданні підтримав заяву у повному обсязі та зазначив, що наказ № 5009/4244/12 було втрачено, у зв`язку з чим позивач (стягувач) об`єктивно, не міг пред`явити його до виконання. Причини, за якими КП «Водоканал» не зверталось раніше із заявою про видачу дублікату наказу є такими, що відповідач по справі постійно здійснював погашення заборгованості як добросовісний боржник. За всіма попередніми наказами заборгованість була повністю сплачена добровільно, та КП «Водоканал» не зверталось до виконавчої служби для її примусового стягнення. Станом на сьогоднішній день, наказ господарського суду Запорізької області по справі № 5009/4211/12 виконаний частково. Залишок становить 1 212,79 грн. основного боргу та 1 581,65 грн. судового збору. Просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Запорізької області по справі № 5009/4244/12 та поновити пропущений процесуальний строк для пред`явлення наказу по справі № 5009/4244/12 до виконання.

20.01.2020 заяву КП Водоканал вирішено у нарадчій кімнаті. Постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частини якої оголошено в судовому засіданні після виходу з нарадчої кімнати.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.12.2012 у справі № 5009/4244/12 задоволені позовні вимоги КП Водоканал стягнуто з Стягнути з Житлово - будівельного кооперативу № 259 «Арматурщик 1» на користь Комунального підприємства «Водоканал» основний борг в сумі 11 622,87 грн., судовий збір в сумі 1 581,65 грн.

На виконання вищезазначеного рішення, яке набрало законної сили 24.12.2012, Господарським судом Запорізької області було видано наказ від 24.12.2012 № 5009/4244/12.

Строк пред`явлення наказу Господарського суду Запорізької області від 24.12.2010 на виконання встановлено до 24.12.2013.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України встановлює, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положення частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України також встановлюють, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, наказу, який у випадках, встановлених цим Кодексом, є виконавчим документом.

Частина 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.п. 19.4 п. 19 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що для забезпечення державою примусового виконання означеного судового рішення Господарським судом Запорізької області позивачеві був виданий відповідний виконавчий документ наказ господарського суду.

Таким чином, судом було здійснено захист майнових прав позивача шляхом прийняття у його справі відповідного рішення та видано наказ.

Такі обставини свідчать про виконання державою у даній справі своїх зобов`язань відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних 1950 року із забезпечення прав сторін даного спору на вирішення питання щодо їх цивільних прав та обов`язків упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, а також зобов`язань щодо забезпечення прав позивача, як стягувача, на виконання прийнятого у спорі між сторонами судового рішення.

Предметом розгляду судом у цій справі наразі є вимога позивача про поновлення строку для пред`явлення наказу господарського суду до виконання та про видачу дублікату наказу у зв`язку з його втратою.

За змістом наведених вище положень частини 1 статті 329 та підпункту 19.4) пункту 19 частини 1 Розділу ХІ. "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання такий строк може бути поновлено з причин, визнаних судом поважними.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Так стаття 86 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивач не навів обставин, які б пояснювали причини пропуску цього строку та тривалого не пред`явлення наказу до виконання.

Таким чином, слід визнати, що позивачем допущена недбалість в питанні контролю за ходом виконання рішення суду, що й призвело до пропуску строку для пред`явлення означеного наказу до виконання з причин, які не можуть бути визнані судом поважними.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За встановлених обставин, суд доходить висновку, що позивач не довів належними та допустимим доказами обставин, за яких суд міг визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення означеного наказу до виконання, а відтак й задовольнити заяву позивача про видачу дублікату цього виконавчого документа.

Відтак, враховуючи викладене, суд залишає без задоволення заяву КП Водоканал про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області у справі № 5009/4244/12.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 329, п. п. 19.4 п 19 Розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Водоканал про видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 5009/4244/12 залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 та ст. 255, п. п. 19.4 п 19 Розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 20.01.2020 та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.02.2020.

Суддя Т.А. Азізбекян