УХВАЛА

03 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 908/896/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючий), Львова Б. Ю. та Селіваненка В. П.

розглянув клопотання приватного акціонерного товариства "Агропромислова компанія" (далі - Компанія)

про повернення судового збору у справі

за касаційною скаргою Компанії

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019

за позовом фізичної особи-підприємця Сергієнка Володимира Івановича

до Компанії

про стягнення 165 284,07 грн.

За результатами розгляду клопотання Верховний Суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.12.2019 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Компанії на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі № 908/896/19.

10.01.2020 (згідно з відміткою на конверті) Компанія звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору у розмірі 4 958, 53 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 28.11.2019 № 10768 за подання касаційної скарги у цій справі.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність повернення клопотання без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За приписом частини другої статті 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

При цьому колегія суддів зазначає, що клопотання про повернення судового збору може бути задоволено лише за умови надання оригіналу відповідного платіжного документа (або належним чином засвідченої копії), за яким Суд може встановити суму, що підлягає поверненню, переконатися у сплаті коштів за подання саме тієї касаційної скарги, щодо розгляду якої відмовлено у відкритті касаційного провадження ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.12.2019, а також перевірити належні платіжні реквізити та зарахування судового збору до державного бюджету.

Проте до клопотання про повернення судового збору в сумі 4 958,53 грн за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у цій справі заявником не додано платіжного документа на підтвердження сплати судового збору.

Разом з тим Суд звертає увагу заявника, що відповідно до частини шостої статті 293 ГПК України, копія ухвали Верховного Суду від 23.12.2019 про відмову у відкритті касаційного провадження була надіслана Компанії разом з доданими до касаційної скарги документами (зокрема доказами сплати судового збору) на адресу, зазначену в касаційній скарзі.

З урахуванням викладеного згадане клопотання Компанії підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтею 234 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про повернення сплаченого судового збору у справі № 908/896/19 повернути приватному акціонерному товариству "Агропромислова компанія".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко