ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року м. ОдесаСправа № 916/964/19
Південно-західний апеляційний господарський суд

у складі судді Савицького Я.Ф.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід головуючого судді М.А.Мишкіної

при розгляді апеляційних скарг Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКА 17" та ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 14 листопада 2019 року

у справі №916/964/19

за позовом ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Юридичний департамент Одеської міської ради

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКА 17"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

- ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_6 ;

- ОСОБА_7 ;

- ОСОБА_8 ;

- ОСОБА_9 ;

- ОСОБА_10 ;

- ОСОБА_11 ;

- ОСОБА_12 ;

- ОСОБА_13 ;

- ОСОБА_14 ;

- ОСОБА_15 ;

- ОСОБА_16 ;

- ОСОБА_17 ;

- ОСОБА_18 ;

- ОСОБА_19 ;

- ОСОБА_20 ;

- ОСОБА_21 ;

- ОСОБА_22 ;

- ОСОБА_23 ;

- ОСОБА_24 ;

- ОСОБА_25 ;

- ОСОБА_26 ;

- ОСОБА_27 ;

- ОСОБА_28

про визнання недійсним та скасування рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Мишкіної М.А., суддів: Бєляновського В.В., Богатиря К.В. знаходиться справа №916/964/19 за апеляційними скаргами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКА 17" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2019 року.

04.02.2020р. до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про відвід головуючого судді М.А. Мишкіної від розгляду зазначеної справи.

В обґрунтування вказаної заяви, представник ОСОБА_1 , посилаючись на норми ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, зазначає про розгляд за участю судді Мишкіної М.А. справи №916/782/17, предметом спору в якій були аналогічні відносини між ОСББ "УСПЕНСЬКА 17" та ОСОБА_1 , а також, справи №916/2352/16 , предметом спору у якій були правові відносини між ОСББ "УСПЕНСЬКА 17" та Виконавчим комітетом Одеської міської ради, а тому, наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості головуючого судді Мишкіної М.А. при розгляді справи №916/964/19.

Заявник вважає, що у судді Мишкіної М.А. склалася правова позиція щодо мети створення діяльності ОСББ "УСПЕНСЬКА 17" та організаційно-правових відносин між ОСББ "УСПЕНСЬКА 17" та ОСОБА_1 , що є предметом справі №916/964/19.

Заявник наполягає на тому, що враховуючи, що рішення у справі №916/782/17 та у справі №916/2352/16 були ухвалені на користь ОСББ "УСПЕНСЬКА 17", а суддя Мишкіна М.А. не надала жодної правової оцінки доводам опонентів ОСББ "УСПЕНСЬКА 17", то наявне упереджене ставлення до останніх, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Мишкіної М.А.

Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Мишкіної М.А., суддів: Бєляновського В.В., Богатиря К.В., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв`язку з чим ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2020р. справу передано для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2020 року для розгляду заявленого відводу призначено суддю Савицького Я.Ф.

Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу головуючого судді - Мишкіної М.А. відсутні, виходячи з наступного.

За приписами частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з частинами 1-3, 7-8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006р.Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням вищезазначених положень процесуального законодавства, суд вказує, що незгода представника ОСОБА_1 з процесуальним рішенням колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, у складі якої знаходилась суддя Мишкіна М.А., а саме: з постановою від 27.11.2017р. у справі №916/782/17 та постановою від 14.11.2017р. у справі №916/2352/16, не є підставою для відводу вказаної судді.

Надаючи оцінку доводам заявника стосовно неупередженості судді Мишкіної М.А., апеляційний суд зазначає, що вони ґрунтуються на припущеннях і не відповідають вищенаведеним приписам ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Будь-яких обставин, що свідчили б про зацікавленість судді Мишкіної М.А. у результаті розгляду справи або інших процесуальних підстав для відводу (самовідводу) останньої представником позивача у заяві про відвід не вказано.

Отже, наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Мишкіної М.А., а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді Мишкіної М.А. від розгляду справи №916/964/19 із зазначених у заяві мотивів, так як вони фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів по справам №916/782/17 та 916/2352/16, у складі якої перебувала суддя Мишкіна М.А.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що той факт, що суддя Мишкіна М.А. була учасником колегій у справах з аналогічних правовідносин позивача, які розглядались Одеським апеляційним господарським судом, не може вважатись обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості зазначеної судді та не може бути підставою для її відводу, з урахуванням норм чинного процесуального законодавства.

З огляду на вищевикладене, враховуючи приписи чинного процесуального законодавства України, зазначені в заяві ОСОБА_1 обставини не можуть бути підставою для відводу в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мишкіної М.А. від розгляду справи №916/964/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя Я.Ф. Савицький