УХВАЛА

м. Київ

07.02.2020Справа № 910/14017/19

За позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний альянс"

про стягнення 4 418 141,06 грн,

Суддя Гумега О.В.

Представники: без повідомлення учасників справи

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Андреіїшина І.О.) перебуває справа за позовом Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний альянс" про стягнення 4 418 141,06 грн штрафних санкцій за Державним контрактом № 362/5/18/8 від 14.09.2018.

У судовому засіданні 05.02.2020 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний альянс" (відповідач) було подано заяву про відвід. Наведеною заявою відповідач просив відвести суддю Андреїшину І.О. від розгляду справи № 910/14017/19. В обґрунтування заяви про відвід, відповідач вказав, що ним було подано клопотання про призначення експертизи, однак ухвалою суду було відмовлено в задоволенні такого клопотання та призначено справу до судового розгляду по суті. На думку відповідача, такі дії судді можуть позначитись на неупередженості судді Андреіїшиної І.О. при розгляді даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 № 910/14017/19 (суддя Андреіїшина І.О.) зупинено провадження у справі № 910/14017/19 до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви відповідача про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/14017/19 та постановлено заяву про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/14017/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2020, справу № 910/14017/19 передано на розгляд судді Гумеги О.В. для вирішення питання про відвід судді Андреїшиної І.О.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний альянс" Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/14017/19 (далі також - заява про відвід судді), суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно частини 1 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Із суті поданої представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний альянс" заяви про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/14017/19 вбачається, що в якості обставин, які викликають сумніви щодо неупередженості судді Андреїшиної І.О, відповідачем фактично зазначено про свою незгоду з процесуальними рішеннями судді, такими як відмова судді у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи та призначення справи до судового розгляду по суті.

В свою чергу, частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд відзначає, що відмова у задоволенні клопотань учасників судового процесу, вчинення судом певних процесуальних дій, постановлення судом певних ухвал не може свідчити про існування упередженості судді у розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними діями суду останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку (ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, відповідачем не було дотримано процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, для заявлення відводу судді.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний альянс" про відвід Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/14017/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний альянс" про відвід Андреїшиної І.О . від розгляду справи № 910/14017/19

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.02.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Гумега