ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" лютого 2020 р. Справа № 911/2558/19

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., за участю секретаря судового засідання Гришко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Каліна Володимира Миколайовича

до 1) Комунального підприємства «Бориспільське бюро технічної інвентаризації»

2) Бориспільської міської ради Київської області

3) Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва, визнання протиправними дій реєстратора та скасування запису про державну реєстрацію

Представники:

від позивача: Пащенко Л.В.

від відповідача 1: не з`явилися

від відповідача 2: Лосінець Д.Ф.

від відповідача 3: Лосінець Д.Ф.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 881 від 17.09.2012 «Про оформлення права власності Бориспільської міської ради на нежитлові приміщення, загальною площею 422,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 75», визнання недійсним свідоцтва про право власності № 881 від 19.09.2012, а також визнання дій реєстратора Комунального підприємства «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» Черпак Т.В. протиправними та скасування запису, реєстраційний номер 37662598, номер запису 139 в книзі 8, на підставі рішення про державну реєстрацію від 19.09.2012, яким було зареєстровано право власності за Бориспільською міською радою Київської області на нежитлові приміщення за адресою: місто Бориспіль, Київської області, вулиця Київський Шлях, будинок 75.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що оспорювані рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області та свідоцтво про право власності, а також запис про державну реєстрацію права власності прийняті, видані та вчиненні з порушенням вимог законодавства, порушують права і охоронювані законом інтереси позивача, оскільки стосуються нерухомого майна, яке ним було створено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2019 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 02.12.2019 та витребувано у сторін певні документи.

25.11.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшов відзив б/н від 22.11.2019 (вх. № 22519/19 від 25.11.2019) на позов, у якому він заперечує проти задоволення позовних вимог.

До господарського суду Київської області від позивача надійшов супровідний лист б/н від 28.11.2019 (вх. № 22817/19 від 28.11.2019), до якого додано витребувані судом документи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.12.2019 продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів та відкладено розгляд даної справи у підготовчому засіданні на 13.01.2020.

09.01.2020 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 2 на позовну заяву (вх. № 409/20 від 09.01.2020).

До господарського суду Київської області від позивача надійшли клопотання б/н від 13.01.2020 (вх. № 642/20 від 13.01.2020) про витребування доказів та клопотання б/н від 13.01.2020 (вх. № 643/20 від 13.01.2020) про призначення будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Присутні у судовому засіданні 13.01.2020 представники позивача та відповідача 2 подали клопотання б/н від 13.01.2020 (вх. № 692/20 від 13.01.2020 та вх. № 693/20 від 13.01.2020) про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.01.2020, з метою виконання завдань підготовчого провадження та основних засад господарського судочинства, у зв`язку з неявкою в судове засідання представників відповідача 1 та відповідача 3, а також враховуючи необхідність у витребуванні додаткових доказів по справі та надання у справу належної якості певних документів, відкладено розгляд даної справи у підготовчому засіданні, у тому числі і клопотань позивача б/н від 13.01.2020 (вх. № 642/20 від 13.01.2020, вх. № 643/20 від 13.01.2020) про витребування доказів та про призначення будівельно-технічної експертизи, на 03.02.2020.

30.01.2020 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 2 та відповідача 3 надійшли заперечення б/н від 28.01.2020 (вх. № 2161/20 від 30.01.2020) на відповідь позивача на відзив.

До господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення б/н б/д та документи по справі (вх. № 2390/20 від 03.02.2020).

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.02.2020 відмовлено у задоволенні клопотань позивача б/н від 13.01.2020(вх. № 642/20 від 13.01.2020, вх. № 643/20 від 13.01.2020) про витребування доказів та про призначення будівельно-технічної експертизи у даній справі.

03.02.2020 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 03.02.2020 (вх. № 2441/20 від 03.02.2020) про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Представник відповідача 1, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання 03.02.2020 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 03.02.2020 розглядається клопотання позивача б/н від 03.02.2020 (вх. № 2441/20 від 03.02.2020) про закриття провадження у справі.

Присутній у судовому засіданні 03.02.2020 представник позивача підтримав вищезазначене клопотання та просив суд його задовольнити, представник відповідача 2 та відповідача 3 не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне зазначити таке.

В обґрунтування клопотання б/н від 03.02.2020 (вх. № 2441/20 від 03.02.2020) позивач посилається на те, що під час розгляду даної справи йому стало відомо, що оспорювані рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області та свідоцтво про право власності, а також запис про державну реєстрацію права власності не стосуються нерухомого майна, яке ним було створено, а тому між сторонами у даній справі відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України до основних засад (принципів) господарського судочинства належать диспозитивність та пропорційність.

Згідно з ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з статтями 42, 46 та 169 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, враховуючи твердження позивача про припинення існування предмету спору між сторонами у даній справі, зважаючи на процесуальні дії сторін щодо розпорядження їхніми процесуальними правами, керуючись принципом диспозитивності, а також зважаючи на те, що клопотання позивача б/н від 03.02.2020 (вх. № 2441/20 від 03.02.2020) про закриття провадження у справі не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає за можливе його задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на те, що на момент розгляду даної справи у судовому засіданні 03.02.2020 відсутнє відповідне клопотання позивача, суд на даний час не вбачає підстав для вирішення питання про повернення судового збору з бюджету, проте, позивач не позбавлений права заявити таке клопотання і після постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 2, 14, 46, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача б/н від 03.02.2020 (вх. № 2441/20 від 03.02.2020) про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Закрити провадження у справі № 911/2558/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Каліна Володимира Миколайовича до Комунального підприємства «Бориспільське бюро технічної інвентаризації», Бориспільської міської ради Київської області і Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва, визнання протиправними дій реєстратора та скасування запису про державну реєстрацію.

3. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 04.02.2020.

Суддя Т.В. Лутак