ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 лютого 2020 року м. ОдесаСправа № 916/2254/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.10.2019, прийняту суддею Лічманом Л.В., м. Одеса, повний текст складено 04.11.2019,

у справі №916/2254/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

до відповідачів:

-Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО";

-Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА УГРИНІВ"

про стягнення 8308,91 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.10.2019 у справі №916/2254/17 (суддя Лічман Л.В.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вх.№2-4537/19 від 20.09.2019) про покладання на Сокальський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області судових витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн у зв`язку з розглядом скарги на його дії; стягнуто з Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Сокальський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.10.2019 у справі №916/2254/17 скасувати.

Звертаючись з апеляційною скаргою, Сокальський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області пропустив встановлений законом десятиденний строк для її подання, проте заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник послався на те, що копію повного тексту ухвали Господарського суду Одеської області від 29.10.2019 у справі №916/2254/17 ним було отримано 14.11.2019, між тим непрацездатність державного виконавця Костюк Т.А. зумовила неможливість своєчасного апеляційного оскарження Сокальським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області вказаної ухвали місцевого господарського суду. На підтвердження викладеного скаржником подано копію вищевказаної ухвали з відповідною відміткою про її отримання апелянтом, копію поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором №315 та копії наказів начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області №1750/В від 13.08.2019 та №1273 від 20.09.2019.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

За умовами пункту 2 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до відомостей з офіційного Інтернет-сайту "Укрпошта" про відстеження поштового відправлення №315 копію оскаржуваної ухвали скаржником було отримано 11.11.2019.

Водночас апеляційний господарський суд зауважує, що копія оскаржуваного судового рішення з власною відміткою вхідного штемпелю є неналежним доказом поважності причин пропуску строку на оскарження такого рішення, оскільки дана відмітка проставляється власноруч скаржником, який є зацікавленою особою, а не незалежним органом.

Зазначений висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 05.12.2019 у справі №916/1094/16.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що копію повного тексту оскаржуваної рішення місцевого господарського суду апелянтом отримано 11.11.2019, для застосування приписів пункту 2 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, який визначає право учасника справи на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, скаржник мав подати апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.10.2019 у справі №916/2254/17 у строк до 21.11.2019, між тим, як зазначалося вище, дану апеляційну скаргу Сокальським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області здано на пошту лише 19.12.2019.

Згідно з наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області №1750/В від 13.08.2019 державний виконавець Костюк Т.А. перебувала у щорічній основній відпустці з 02.09.2019 по 12.09.2019, а відповідно до наказу №1273 від 20.09.2019 у відпустці для догляду за дитиною з 01.10.2019 по 24.11.2019.

Жодної причини неподання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом десяти днів після виходу державного виконавця Костюк Т.А. з відпустки для догляду за дитиною, тобто з 25.11.2019, апелянтом не наведено.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що причини пропуску строку, зазначені апелянтом в обґрунтування відповідного клопотання, не є поважними для поновлення процесуального строку на оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 29.10.2019 у справі №916/2254/17.

В силу частини третьої статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.12.2019 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху; апелянту встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Вказана ухвала була отримана Сокальським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області 15.01.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №076 (т.V а.с.227).

Відтак кінцевий строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 27.01.2020.

Станом на 10.02.2020 від скаржника будь-яких заяв чи клопотань про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.12.2019 у справі №916/2254/17, не надходило.

Відповідно до частини четвертої статті 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи те, що Сокальським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 28.12.2019, зокрема, не подано до апеляційного господарського суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 29.10.2019 у справі №916/2254/17 з зазначенням інших причин його пропуску, ніж ті, що вказані скаржником в апеляційній скарзі та які визнані судом апеляційної інстанції ухвалою від 28.12.2019 неповажними, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №916/1689/18.

Згідно з частиною четвертою статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 232-235, 256, 258, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області №17468 від 16.12.2019 (вх.№4954/19 від 24.12.2019) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.10.2019 у справі №916/2254/17.

Справу №916/2254/17 повернути Господарському суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук