ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Кропивницький Справа № 912/3626/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., за участю секретаря судового засідання Кравченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи № 912/3626/19

за позовом Адвокатського бюро "Дефініція Кушніра", 18001, м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, 30, кв.2

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська", 27353, Кіровоградська обл., Олександрівський район, село Ясинове, вул. Гагаріна, буд.18

про стягнення 3 800 000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача - Кушнір С.В., керівник;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Адвокатського бюро "Дефініція Кушніра" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська" про стягнення заборгованості в сумі 3 800 000,00 грн, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання зобов`язання відповідачем за Договором №7/АБ від 14.08.2019 про відступлення права вимоги за Договором поставки ЗЗР в кредит 2016 № 002-БВ від 26.01.2016 р та додатковою угодою №1 від 01.04.2017 р. до договору поставки ЗЗР в кредит 2016 № 002-БВ від 26.01.2016 р, в частині оплати грошових коштів.

2. Процесуальні питання, вирішені судом.

Ухвалою від 06.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/3626/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.12.2019 о 16:00 год., встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Протокольною ухвалою від 24.12.2019 на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи №912/3626/19 до 12:00 на 20.01.2020.

Ухвалою від 20.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 10 днів. Закрито підготовче провадження у справі № 912/3626/19 та призначено до судового розгляду по суті на 04.02.2020 об 12:00 год.

В судовому засіданні 04.02.2020 був присутній представник позивача.

Відповідач участі повноважного представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою "вручено за довіреністю від 10.01.2020".

Господарський суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

За приписами ч. 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно з частиною 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Водночас, місцезнаходження відповідача суду відоме.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Статтею 93 Цивільного кодексу України передбачено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до п. 10. ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", місцезнаходження юридичної особи належить до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як унормовано ч.ч. 1, 2, 4 ст. 10 вказаного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Таким чином, відомості про місцезнаходження Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська" (27353, Кіровоградська обл., Олександрівський район, село Ясинове, вул. Гагаріна, буд.18), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є офіційним та достовірним підтвердженням зазначеної інформації.

На вказану адресу відповідача направлено ухвалу про відкриття провадження у справі від 06.12.2019 та ухвали суду від 24.12.2019 та 20.01.2020, які були отримані відповідачем, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення(а.с.183, 195, 197).

Враховуючи вищезазначене, відповідач був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 04.02.2020 за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 04.02.2020 судом з`ясовано обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та досліджено докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті.

3. Позиції інших учасників справи.

Відповідач не скористався наданим йому правом надати суду відзив на позов. Враховуючи, що про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, суд дійшов висновку, що він мав час та можливість надати всі витребувані та додаткові документи, в т. ч. заперечення проти позову, які мають значення для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з положеннями ч.9 ст 165 Господарського процесуального кодексу України, які кореспондують з положеннями ч.3 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4. Перелік обставин, які є предметом доказування у справім.

Враховуючи предмет та підстави позову, до обставин, які є предметом доказування у справі, належать: наявність грошового зобов`язання за договором про відступлення права вимоги; встановлення факту невиконання зобов`язання відповідачем; доведеність суми боргу відповідача.

5. Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

Позивачем на підтвердження обставин викладених у позові надано наступні засоби доказування: Договір № 7/АБ про відступлення права вимоги від 14.08.2019 р. (а.с.17-18); Акт приймання-передачі документів до договору № 7/АБ про відступлення права вимоги від 14.08.2019 р.(а.с.19); Рахунок Позивача на оплату договору № 7/АБ від 15.08.2019 р.(а.с.20); Повідомлення ТОВ «Седна-Агро» про відступлення права вимоги № 28/А/Б від 19.08.2019 р. з доказами направлення (а.с.21-23); Повідомлення від нового кредитора щодо відступлення права вимоги № 7-П-В від 23.08.2019 р. з додказами направлення (а.с.24-27); Вимога про сплату грошової заборгованості № 5-П-В від 29.08.2019 р. з доказами направлення (а.с.28-33) Претензійна вимога ТОВ «Седна-Агро» № 32/П/В/А від 29.12.2017 р. з доказами направлення (а.с.34-38); Додаткова угода № 1 від 01.04.2017 р. до договору поставки ЗЗР в кредит 2016 № 002-БВ від 26.01.2016р. (а.с.39); Договір поставки ЗЗР в кредит 2016 № 002-БВ від 26.01.2016 р. (а.с.40-42); Акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ "Седна-Агро" та СТОВ "Агрофірма"Ясенвська" за період з 01.01.2017 по 12.12.2017 р. (а.с.43-44); Специфікації: № 1 від 06.04.2016 р. (а.с.45), № 2 від 13.04.2016 р. (а.с.46), № 3 від 27.04.2016 р. (а.с.47), № 4 від 28.04.2016 р. (а.с.48), № 005 від 04.05.2016 р. (а.с.49), № 6 від 10.05.2016 р. (а.с.50), № 7 від 12.05.2016 р. (а.с.51), № 8 від 06.06.2016 р. (а.с.52), № 9 від 09.06.2016 р. (а.с.53), № 10 від 09.06.2016 р. (а.с.54), № 11 від 10.06.2016 р. (а.с.55), № 12 від 13.06.2016 р. (а.с.56), № 13 від 21.06.2016 р. (а.с.57), № 14 від 27.07.2016 р. (а.с.58), № 15 від 08.08.2016 р. (а.с.59); Видаткові накладні: № 2005 від 12.04.2016 р. (а.с.60), № 2276 від 19.04.2016 р. (а.с.61), № 2868 від 26.04.2016 р. (а.с.62), № 2865 від 22.04.2016 р. (а.с.63), № 2859 від 29.04.2016 р. (а.с.64), № 2868 від 26.04.2016 р. (а.с.65), № 2860 від 29.04.2016 р. (а.с.66), № 3235 від 13.05.2016 р. (а.с.67), № 3131 від 10.05.2016 р. (а.с.68), № 3130 від 10.05.2016 р. (а.с.69), № 4269 від 21.06.2016 р. (а.с.70), № 4393 від 30.06.2016 р. (а.с.71), № 4130 від 13.06.2016 р. (а.с.72), № 4006 від 08.06.2016 р. (а.с.73), № 4005 від 08.06.2016 р. (а.с.74), № 4154 від 14.06.2016 р. (а.с.75), № 4129 від 13.06.2016 (а.с.76), № 4087 від 10.06.2016 р. (а.с.77), № 4153 від 14.06.2016 р. (а.с.78), № 4761 від 09.08.2016 р. (а.с.79), № 4476 від 08.07.2016 р. (а.с.80), № 4669 від 29.07.2016 р. (а.с.81); Довіреності СТОВ "Агрофірма "Ясенвська" на отримання ТМЦ: № 23 від 07.04.2016 р. (а.с.82), № 36 від 18.04.2016 р. (а.с.83), № 42 від 28.04.2016 р. (а.с.84), № 49 від 12.05.2016 р. (а.с.85), № 47 від 10.05.2016 р. (а.с.86), № 63 від 21.06.2016 р. (а.с.87), № А 49 від 08.06.2016 р. (а.с.88), № 59 від 09.06.2016 р. (а.с.89), № 61 від 14.06.2016 (а.с.90), № 65 від 08.07.2016 р. (а.с.91), № 66 від 27.07.2016 р. (а.с.92); Товарно-транспортні накладні: № РТУ 2005 від 12.04.2016 р. (а.с.93-94), № РТУ 2859 від 29.04.2016 р. (а.с.95-96), № РТУ 2860 від 29.04.2016 р. (а.с.97-98), №РТУ 2276 від 19.04.2016 р. (а.с.99-100), № РТУ 3235 від 13.05.2016 р. (а.с.101-102), № РТУ 3131 від 10.05.2016 р. (а.с.103-104), № РТУ 3130 від 10.05.2016 р. (а.с.105-106), № РТУ 4269 від 21.06.2016 р. (а.с.107-108), № РТУ 4087 від 10.06.2016 р. (а.с.109-110), № РТУ 4153 від 14.06.2016 р. (а.с.111-112), № РТУ 4005 від 08.06.2016 р. (а.с.113-114), № РТУ 4006 від 08.06.2016 р. (а.с.115-116), № РТУ 4761 від 09.08.2016 р. (а.с.116-117), № РТУ 4669 від 29.07.2016 р. (а.с.119-120); Платіжні доручення: № 913 від 27.10.2017 р. (а.с.121), № 889 від 24.10.2017 р. (а.с.122), № 10265 від 19.10.2017 р. (а.с.123), № 75 від 12.04.2017 р. (а.с.124), № 66 від 11.04.2017 р. (а.с.125), № 73 від 07.12.2016 р. (а.с.126), № 72 від 07.12.2016 р. (а.с.127), № 66 від 02.12.2016 р. (а.с.128), №14 від 15.11.2016 р. (а.с.129); Квитанції про реєстрацію податкової накладної: № 575 від 12.04.2016 р. (а.с.130), № 479 від 21.06.2016 р. (а.с.132), № 359 від 14.06.2016 р. (а.с.134), № 357 від 14.06.2016 р. (а.с.136), № 337 від 13.06.2016 р. (а.с.138), № 336 від 13.06.2016 р. (а.с.140), № 313 від 10.06.2016 р. (а.с.142), № 324 від 13.05.2016 р. (а.с.144), № 284 від 12.05.2016 р. (а.с.146), № 286 від 29.07.2016 р. (а.с.148), № 232 від 08.06.2016 р. (а.с.150), № 231 від 08.06.2016 р. (а.с.152), № 183 від 10.05.2016 р. (а.с.154), № 93 від 09.08.2016 р. (а.с.156), № 84 від 08.07.2016 р. (а.с.158), № 1362 від 29.04.2016 р. (а.с.160), № 1359 від 29.04.2016 р. (а.с.162), № 1207 від 26.04.2016 р. (а.с.164), № 1070 від 22.04.2016 р. (а.с.166), № 879 від 19.04.2016 р. (а.с.168), № 613 від 30.04.2016 р. (а.с.170); Податкові накладні: № 575 від 12.04.2016 р. (а.с.131), № 479 від 21.06.2016 р. (а.с.133), № 359 від 14.06.2016 р. (а.с.135), № 357 від 14.06.2016 р. (а.с.137), № 337 від 13.06.2016 р. (а.с.139), № 336 від 13.06.2016 р. (а.с.141), № 313 від 10.06.2016 р. (а.с.143), № 324 від 13.05.2016 р. (а.с.145), № 284 від 12.05.2016 р. (а.с.147), № 286 від 29.07.2016 р. (а.с.149), № 232 від 08.06.2016 р. (а.с.151), № 231 від 08.06.2016 р. (а.с.153), № 183 від 10.05.2016 р. (а.с.155), № 93 від 09.08.2016 р. (а.с.157), № 84 від 08.07.2016 р. (а.с.159), № 1362 від 29.04.2016 р. (а.с.161), № 1359 від 29.04.2016 р. (а.с.163), № 1207 від 26.04.2016 р. (а.с.165), № 1070 від 22.04.2016 р. (а.с.167), № 879 від 19.04.2016 р. (а.с.169), № 613 від 30.04.2016 р. (а.с.171); Витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.172 -177).

6. Висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів.

14 серпня 2019 року між Адвокатським бюро "Дефініція Кушніра" (Новий Кредитор), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (Первинний кредитор), було укладено договір № 7/АБ про відступлення права вимоги за Договором поставки ЗЗР в кредит 2016 № 002-БВ від 26.01.2016 р. (Основний договір) та додатковою угодою № 1 від 01.04.2017 р. до договору поставки ЗЗР в кредит 2016 № 002-БВ від 26.01.2016 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (Первинний кредитор) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська" (Боржник).

В пункті 1.1 Договору зазначено, що Первинний (кредитор передає (відступає), а Новий кредитор приймає (набуває) на себе право вимоги до Боржника - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська" за Договором поставки ЗЗР в кредит 2016 № 002-БВ від 26.01.2016 р. та додатковою угодою № 1 від 01.04.2017 р., яка складає невід`ємну частину договору поставки ЗЗР в кредит 2016 № 002-БВ від 26.01.2016 р., що укладені між Первинним кредитором та Боржником.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що за цим Договором, з моменту підписання (укладення) даного Договору, Новий кредитор одержує вci права (замість Первинного кредитора) в повному обсязі вимагати від Боржника належного виконання грошових зобов`язань (боргу) за неоплаченим Основним договором та додатковою угодою в сумі 3 800 000 грн. 00 коп. (три мільйони вісімсот тисяч гривень 00 копійок), що утворилась у Боржника перед Первинним Кредитором в наслідок неналежного виконання Боржником Основного Договору (договору поставки ЗЗР в кредит 2016 № 002-БВ від 26.01.2016 р. та додаткової угода № 1 від 01.04.2017 р. до договору поставки ЗЗР в кредит 2016 № 002-БВ від 26.01.2016 р.) та складаеться з:

- суми пені (п. 7.3. Основного договору) в розмірі - 1 137 783 грн. 68 коп.;

- суми курсової piзниці на неоплачену суму основної заборгованості (п. 3.2., 4.2. Основного договору) в pозмipi - 472 509 грн. 85 коп.;

- суми 20 % штрафу (п. 7.5. Основного договору) в розмірі - 1 853 028 грн. 81 коп.;

- суму 30 % р1чних (п. 7.6. Основного Договору), в розмірі - 336 677 грн. 66 коп.

Відповідно до п. 1.3. Договору про відступлення, згідно умов даного договору п.1.1. та п. 1.2., випливає що Новий кредитор з моменту укладення даного договору займає місце Первісного кредитора в правах вимоги, що виникли у Боржника з неоплаченого Основного договору (договору поставки ЗЗР в кредит 2016 .№ 002-БВ від 26.01.2016 р. та додаткової угоди № 1 від 01.04.2017 р. до договору поставки ЗЗР в кредит 2016 № 002-БВ від 26.01.2016 р.,) в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору.

За умовами п. 2.1. Договору про відступлення Первісний кредитор зобов`язується в момент підписання Сторонами цього договору передати Новому кредитору yci оригінали документів зазначених в п.1.1. цього договору та інші необхідні документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка важлива для їх здійснення.

Згідно положень п.3.4. Договору про відступлення, метою укладення сторонами даного договору відступлення права вимоги є безпосереднє передання такого права, Первісний кредитор не сплачує Новому кредитору додаткової плата за відступлення права вимоги, а також Новий кредитор не отримує від договору про відступлення права вимоги винагороди та/або оплати в будь - яких його проявах.

Пунктом 5.1. Договору про відступлення передбачено, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання i діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Договір про відступлення права вимоги підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

До Договору про відступлення права вимоги №7/АБ від 14.08.2019 сторонами підписано Акт приймання - передачі документів від 14.08.2019, відповідно до п.1 якого Первісний кредитор передав, а Новий кредитор отримав оригінали документів, згідно з переліком вказаним в Акті, що засвідчують права вимоги, відступлені Первісним кредитором до Нового кредитора за Договором про відступлення права вимоги.

Акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

З огляду на вказані умови Договору про відступлення права вимоги, останній укладений відповідно до вимог законодавства та підтверджує перехід прав до Адвокатського бюро "Дефініція Кушніра", до того ж вказаний Договір у судовому порядку недійсним не визнавався, а тому є таким, що підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2016 між ТОВ "Седна-Агро" (Первісний кредитор) та СТОВ "Агрофірма Ясенівська" (Боржник) укладений Договір поставки ЗЗР в кредит 2016 № 002-БВ (далі - Договір поставки).

Згідно пункту 1.1. Договору поставки, Постачальник зобов`язується продати та поставити Покупцеві засоби захисту рослин (далі - Товар), а Покупець/Боржник зобов`язується приймати зазначений Товар i оплачувати його вартість згідно встановленого цим Договором порядку.

Відповідно до умов п.1.2. Договору поставки асортимент, номенклатура, кількість, ціна, строки оплати та характеристики Товару визначаються Сторонами на підставі замовлення Покупця та виходячи з наявності Товару на складі Постачальника й вказуються у відповідній Специфікації та видаткових накладних, які складають невід`ємну частину цього Договору.

Згідно пункту 2.2. Договору поставки. покупець зобов`язаний оплати товар в строки та на умовах, передбачених договором та/або Специфікаціями (додатковими угодами, якщо вони були укладені) до нього шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника.

За положеннями п.4.1. Договору поставки, покупець зобов`язується здійснити оплату за товар у строки (терміни) встановлені в Специфікаціях до цього Договору.

Пунктом 4.2. Договору поставки встановлено, що Товар оплачується Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок Постачальника в національній валюті - гривні, згідно цін вказаних у Специфікаціях до договору, скоригованих у порядку визначеному пунктом 3.2. цього Договору та є грошовим зобов`язанням Покупця перед Постачальником з оплати товару.

Згідно п.5.2. Договору поставки, приймання-передача Товару здійснюється уповноваженими представниками сторін та оформалюється шляхом підписання відповідних видаткових накладних на Товар. Датою поставки товару вважається дата вказана у видаткових накладних на відпуск товару.

Відповідно до п.7.3. Договору поставки у разі прострочення строків (термінів) оплати Товару визначених в п.4.1. Договору та Специфікаціях, Покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені, від суми заборгованості за кожен день прострочки і до повного виконання стороною своїх зобов`язань та припиняється в день виконання винною стороною зобов`язань за договором, забезпечених санкцією.

Пунктом 7.5. договору поставки передбачено, що в разі порушення Покупцем строків оплати за Товар (його партію), встановлених Договором та/або Специфікаціями. Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 20% (двадцять відсотків) від суми несплаченої або несвоєчасно сплаченої вартості Товару. Штраф сплачується Покупцем за кожне порушення строків проведення оплати встановлених Договором (та/або Специфікаціями).

Згідно п.7.6. Договору поставки, вказано, що крім того, відповідно до вимог ст.625 Цивільного кодексу України за порушення грошового зобов`язання, Покупець зобов`язується сплатити Постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки та 30% річних від простроченої (неоплаченої) суми.

Відповідно до п.10.1 Договору поставки, цей договір вважається укладеним з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до 31 грудня 2016 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонам зобов`язань за цим Договором.

Договір поставки підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Позивачем на підтвердження позовних вимог надано копії Специфікацій до Договору поставки № 1 від 06.04.2016 р., № 2 від 13.04.2016 р., № 3 від 27.04.2016 р., № 4 від28.04.2016р. ,№ 005 від 04.05.2016 р., № 6 від 10.05.2016 р., № 7 від 12.05.2016 р., № 8 від 06.06.2016 р., № 9 від 09.06.2016 р., № 10 від 09.06.2016 р.,№ 11 від 10.06.2016 р., № 12 від 13.06.2016 р., № 13 від 21.06.2016 р., № 14 від 27.07.2016 р., № 15 від 08.08.2016 р.

Останні укладені між Первісним кредитором - ТОВ "Седна-Агро" та Боржником - СТОВ "Агрофірма Ясенівська", які містять найменування товару, кількість, ціну товару за курсом іноземних валют, ціну за одиницю товару та строки оплати. Всього на загальну суму 11 084 273, 22 грн. Вищезазначені Специфікації підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 11 084 273, 22 грн, що підтверджується видатковими накладними №2005 від 12.04.2016, №2276 від 19.04.2016р.,№2868 від26.04.2016, № 2865 від 22.04.2016, № 2859 від 29.04.2016, № 2868 від 26.04.2016, № 2860 від 29.04.2016, № 3235 від 13.05.16, № 3131 від 10.05.16, № 3130 від 10.05.2016,№ 4269 від 21.06.2016, № 4393 від 30.06.2016, № 4130 від 13.06.16, № 4006 від 08.06.16, № 4005 від 08.06.16, № 4154 від14.06.2016,№4129 від 13.06.16,№4087 від 10.06.16р.,№4153 від 14.06.16,№4761 від09.08.16, № 4476 від 08.07.2016 р., № 4669 від 29.07.2016.

Зазначені видатков інакладні підписані директором відповідача на підставі довіреностей на отримання ТМЦ: №23 від 17.04.2016 р., № 36 від 18.04,2016 р., № 42 від 28.04.2016, № 49 від 12.05.16, № 47 від 10.05.2016, № 63 від 21.06.2016, № А 49 від08.06.16, № 59 від 09.06.16, № 61 від 14.06.16, № 65 від 08.07.2016, № 66 від 27.07.2016. Вказані довіреності скріплені печаткою відповідача.

Факт передачі товару відповідачу також підтверджується товарно-транспортними накладними № РТУ 2005 від 12.04.2016 р., № РТУ 2859 від 29.04.2016, № РТУ 2860 від 29.04.16, №РТУ 2276 від 19.04.2016, № РТУ 3235 від 13.05.16, № РТУ 3131 від10.05.2016, № РТУ 3130 від 10.05.16, № РТУ 4269 від 21.06.2016, № РТУ 4087 від 10.06.16, № РТУ 4153 від 14.06.16 р., № РТУ 4005 від 08.06.16, № РТУ 4006 від 08.06.16, № РТУ 4761 від09.08.2016 р., № РТУ 4669 від 29.07.2016 р..

Однак у визначений договором та Специфікаціями до нього строк відповідач вартість отриманого товару в загальній сумі 11 084 273, 22 грн. сплачував із значними простроченнями.

Внаслідок несвоєчасної оплати основної заборгованості відповідачем, 01.04.2017 між ТОВ "Седна-Агро" (Первісний кредитор) та СТОВ "Агрофірма Ясенівська" (Боржник) укладена Додаткова угода №1 до договору поставки ЗЗР в кредит 2016 №002 БВ від 26.01.2016 р., за яким у п.1 Сторони встановили, а Покупець підтвердив, що станом на момент укладення даної додаткової угоди, прострочена основна заборгованість Покупця за отриманий Товар по договору поставки ЗЗР в кредит 2016 № 002-БВ та Специфікації до нього складає 4 547 845 грн. 44 коп., які Покупець був зобов`язаний сплатити в строк до 30.09.2016 р., 14.10.2016 р. однак Покупець не виконав повністю свого зобов`язання станом на момент укладення цієї угоди, чим порушив строк розрахунків, який визначений п. 4.1. Основного Договору поставки та Специфікаціями.

Пунктом 2 Додаткової угоди № 1 визначено, що в зв`язку з порушенням Покупцем строків розрахунків визначених п. 4.1. Основного Договору поставки та Специфікаціями, Покупець погоджується та зобов`язаний в добровільному порядку сплатити Постачальнику суму основного боргу, а також, курсової різниці (п. 3.2., 3.3.), санкції передбачені пунктами 7.3., 7.5., 7.6., (пеню, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, штраф та відсотки piчних), Основного договору поставки, які визначені та погоджені Сторонами за час прострочки в період з 30.09.2016 р., 14.10.2016 р., 15.11.2016 р., 07.12.2016 р., 14.12.2016 р. по 01.04.2017 р. в таких сумах:

п. 2.1.1. Покупець зобов`язаний сплатити Продавцю в строк до 07 квітня 2017 р. суму пені (п. 7.3.), яка нарахована, за період з 30.09.2016 р., 14.10.2016 р., 15.11.2016 р., 07.12.2016 р., 14.12.2016 р. по 01.04.2017 р. та погоджена Покупцем в сумі - 1 137 783 грн. 68 коп.;

п. 2.1.2. Покупець зобов`язаний сплатити Постачальнику в строк до 07 квітня 2017 р. суму курсової різниці на неоплачену суму ocновнoї заборгованості (п. З.2., 4.2.), яка нарахована за період станом на 01.04.2017 р. та погоджена Покупцем в cyмi - 472 509 грн. 85 коп.;

п. 2.1.3. Покупець зобов`язаний сплатити Продавцю в строк до 07 квітня 2017 р. суму 20% штрафу (п. 7.5.), яка нарахована, за період з 30.09.2016р., 14.10.2016р., 15.11.2016р., 07.12.2016р., 14.12.2016р. по 01.04.2017 р. та погоджена Покупцем в cyмi -1 853 028 грн. 81 коп.;

п. 2.1.4. Покупець зобов`язаний сплатити Постачальнику в строк до 07 квітня 2017 р. суму 30 % річних (п. 7.6.), яка нарахована за період з 30.09.2016 р., 14.10.2016 р., 15.11.2016 р., 07.12.2016 р., 14.12.2016 р. по 01.04.2017 р. та погоджена Покупцем в сумі - 336 677 грн. 66 коп.

Дана додаткова угода № 1 є невід`ємною частиною Договору поставки та Специфікацій до нього.

Додаткова угода № 1 підписана повноважними представниками сторін та скріплена печатками підприємств.

Разом з тим, між Первісним кредитором та боржником було складено Акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2017 по 12.12.2017 р.

Виходячи з вищенаведеного, Первісним кредитором за прострочення сплати відповідачем платежів за Договором поставки було нараховано останньому суми штрафних санкцій відповідно до п.3.2.,4.2.,7.3.,7.5.,7.6. вказаного Договору та законодавчих положень. Відповідач шляхом підписання Додаткової угоди №1 підтвердив факт наявності грошового зобов`язання перед Первісним кредитором, враховуючи Договір про відступлення права вимоги, відповідно і перед Новим кредитором також.

Господарський суд перевіривши правильність нарахування сум та періодів штрафних санкцій встановив, що останні нараховані відповідно до вимог законодавства, є математично вірними, та складають 3 800 000,00 грн.

Строк виконання зобов`язання за Додатковою угодою №1 визначений 07.04.2017 року є таким, що настав, а отже остання повинна бути виконана, проте відповідачем вказані кошти сплачені не були.

29.12.2017 р. Первісний кредитор направив на адресу Відповідача, претензійну вимогу № 32/П/В/А про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за поставлений товар, згідно якої зобов`язував виконати умови Додаткової угоди № 1.

Разом з тим, 19.08.2019 Первісним кредитором направлено на адресу відповідача Повідомлення про відступлення права вимоги на користь позивача № 28/А/Б із зазначенням, що в зв`язку з відступленням права вимоги позивачу, відповідач зобов`язаний виконати свої зобов`язання та сплатити Новому кредитору, суму боргу, що утворилась в результаті невиконання Відповідачем Додаткової угоди № 1 від01.04.2017 р. до договору поставки ЗЗР в кредит 2016 № 002-БВ від 26.01.2016 р. із прикладенням додатків, саме оригіналу рахунку на оплату № 7/АБ від 15.08.2019 р. від Нового кредитора, копія договору № 7/АБ про відступлення прав вимоги від 15.08.2019 р., копія Акту від 14.08.2019 р. приймання- передачі документів до Договору про відступлення права вимоги № 7/АБ від 14.08.2019 року.

Вказане Повідомлення отримане відповідачем 06.09.2019, що підтверджується карткою відстежень поштового відправлення із сайту Укрпошти.

23.08.2019 позивачем на адресу відповідача також направлено Повідомлення №7-П-В Нового кредитора про відступлення права вимоги. До вказаного Повідомлення позивачем також прикладено відповідні додатки та зазначено рахунки банківської установи позивача для здійснення оплати.

Вказане повідомлення відповідач отримав 03 вересня 2019 року, що підтверджується карткою відстежень поштового відправлення із сайту Укрпошти.

29.08.2019 р. позивачем в черговий раз, направлено відповідачу вимогу про сплату грошових коштів за № 5-П-В в якій зобов`язав відповідача сплатити заборгованість негайно, оскільки оплата прострочена протягом тривалого часу. Вказану вимогу Відповідач отримав 06 вересня 2019 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, відповідач жодної відповіді на вищезезначені повідомлення не надав та ніяких дій щодо виконання грошового зобов`язання та сплати грошових коштів не вчинив.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду із зазначеними позовними вимогами.

7. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосуванням.

Підстави заміни кредитора у зобов`язанні визначені ст.512 Цивільного кодексу України, а саме кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Разом з тим, законом встановлено форму у якій повинен бути вчинений правочин щодо заміни кредитора яка передбачена ст.513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Обсяг прав, що переходять до нового кредитора визначений ст.514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порядок заміни кредитора у зобов`язанні передбачений ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Докази, які підтверджують відступлення права вимоги новому кредитору встановлені ст.517 Цивільного кодексу України Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Статтею 11 Цивільного кодексу України,яка кореспондує зі ст. 174 Господарського кодексу України, визначено, що господарські зобов`язання можуть виникати зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Поняття майново-господарских зобов`язань визначено ст.175 Господарського кодексу України, такими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Судом встановлено, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ч.1,2 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Загальне правило щодо строку виконання зобов`язання встановлено ст.530 Цивільного кодексу України, а саме якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визначає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, щообчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлює, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Разом з тим, суд зазначає, що одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Вказана правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду Українивід 09.04.2012 у справі №20/246-08 та від 27.04.2012 у справі №06/5026/1052/2011 та у постановах Верховного Суду від 09.02.2018 у справі №911/2813/17 та від 22.03.2018 у справі №911/1351/17 у подібних (господарських) правовідносинах.

До того ж, за положеннями ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

8. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Мотивована оцінка аргументів сторін викладена у п.6 рішення.

9. Чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку.

Матеріалами справи підтверджено та відповідачем не спростовано, що останнім не сплачено грошових коштів за Додатковою угодою №1 від 01.04.2017 до договору поставки ЗЗР в кредит 2016 №002 БВ від 26.01.2016 р., щодо якої було укладено Договір про відступлення права вимоги № 7/АБ від 14.08.2019 позивачу, як Новому кредитору.

10. Норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

Зазначені обставини у справі свідсутні.

11. Висновок господарського суду за результатами вирішення спору.

Враховуючи, що відповідач позовні вимоги не заперечив, факти, викладені в позовній заяві, не спростував, господарський суд вважає позовні вимоги про стягнення суми боргу згідно Договору про відступлення права вимоги № 7/АБ від 14.08.2019 за Додатковою угодою №1 від 01.04.2017 до договору поставки ЗЗР в кредит 2016 №002 БВ від 26.01.2016 р.в загальному розмірі 3 800 000,00 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на норми ст. 129 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 57 000,00 грн, сплачений за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська" ( 27353, Кіровоградська обл., Олександрівський район, село Ясинове, вул. Гагаріна, буд.18 ) на користь Адвокатського бюро "Дефініція Кушніра" ( 18001, м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, 30, кв.2, ) заборгованість в сумі 3 800 000,00 грн., а також судовий збір в сумі 57 000,00 грн грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення вручити або надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення Адвокатському бюро "Дефініція Кушніра" (18001, м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, 30, кв.2), Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська" (27353, Кіровоградська обл., Олександрівський район, село Ясинове, вул. Гагаріна, буд.18).

Повне рішення складено 10.02.2020.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб адресою: http://reyestr.court.gov.ua.