ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07.02.2020 м. Дніпро Справа № 904/3977/19

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Кузнецов В.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 (повне рішення складено 03.01.2020, суддя Крижний О.М.) у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент", м. Дніпро

до відповідача-1: приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича, м. Дніпро

до відповідача-2: державного підприємства "Сетам", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про визнання електронних торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 у даній справі позов товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" до відповідача-1: приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича, відповідача-2: Державного підприємства "Сетам" за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_1 та третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання електронних торгів недійсними - задоволено повністю.

Визнано недійсними результати електронних торгів з реалізації арештованого майна по лоту № 361142 (Іпотека. Квартира в житловому комплексі "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний" загальною площею 210,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1) оформлених протоколом № 423724 від 05.08.2019.

Визнано недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 20.08.2019 в рамках виконавчого провадження №57565718.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Стягнуто з державного підприємства "Сетам" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Не погодившись із згаданим рішенням, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати повністю та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.02.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., судді Чередко А.Є., Коваль Л.А.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи на відповідність вимогам господарського процесуального законодавства, вважаю за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Апеляційна скарга за формою та змістом повинна відповідати положенням статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 2 частини третьої цієї статті до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приписами підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 зазначеного Закону унормовано, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги.

Пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору у даній справі є дві немайнові вимоги.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір").

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня у розмірі 1 921,00 грн.

Отже, за подання даної апеляційної скарги заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 5 763,00 грн. (1921,00 грн. х 2 х 150%).

Скаржником не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За правилами частин другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У випадку якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частини 3 та 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 у справі № 904/3977/19 залишити без руху.

Надати приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрію Сергійовичу строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 5 763,00 грн., тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити скаржнику, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та буде повернута особі, що звернулась із апеляційною скаргою.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.О. Кузнецов