overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

06.02.2020Справа № 910/1568/20

Суддя Ягічева Н.І., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства "Будіндустрія-1"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЦЕНТРОБУД"

про стягнення боргу 18 629,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Разом з тим, з опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку, вбачається, що позивачем було надіслано на адресу відповідача позовну заяву про стягнення грошової суми від 04.02.2020 №б/н, саме - 03.02.20, що не може слугувати належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів.

З наведених підстав позовна заява залишається без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання доказів (в оригіналі) направлення відповідачу копії позовної заяви від 04.02.2020 №б/н.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.І. Ягічева
УХВАЛА

м. Київ

06.02.2020Справа № 910/19485/17

За позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича

до Компанії Рабітурна Лімітед (Rabiturna Limited)

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії,

Суддя Маринченко Я.В.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Господарському суді міста Києва перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до Компанії Рабітурна Лімітед (Rabiturna Limited), третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії.

В судовому засіданні 04.02.2020 суд протокольно ухвалив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.04.2020 об 10:00 год.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 120, ч. 2 ст. 232, 233, 234, ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повідомити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті на 02.04.20 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 06.02.2020.

Суддя Я.В. Маринченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2020Справа № 910/1668/20
Керуючись статтями 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, статтями 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, Господарський суд міста Києва,-
Повідомити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина перша статті 157 Господарського процесуального кодексу України). Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати встановленим частинами другою-п`ятою статті 157 Господарського процесуального кодексу України вимогам.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Дата набрання судовим наказом законної сили та дата видачі судового наказу ______.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________(включно).
Суддя Кирилюк Т.Ю.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

10.02.2020Справа № 910/1639/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Драфт» (02152, місто

Київ, вулиця Березняківська, 22-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Літра 1» (04074, місто Київ, вулиця

Вишгородська, будинок 28/1)

про стягнення 44 128, 72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Драфт» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Літра 1» про стягнення 44 128, 72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором поставки № ДР-00120 від 21.06.2018.

Частиною першою статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (частина друга статті 247 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на вищенаведене, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин, предмет доказування, обсяг та характер доказів у справі, справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись статтями 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 02.03.2020 надати суду:

- відзив на позов, складений з урахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

4. Позивачу не пізніше 06.03.2020 надати суду відповідь на відзив, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

5. Запропонувати сторонам надати суду у строк до 10.03.2020:

- додаткові письмові пояснення з обґрунтуванням своїх правових позицій по суті спору (у разі їх наявності);

- додаткові докази на підтвердження своїх пояснень (у разі їх наявності).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Т.Ю.Кирилюк
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

06.02.2020Справа № 914/1526/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д. за участю секретаря судового засідання Росущан К.О. розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні

матеріали справи №914/1526/19

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (код 14305909, 01011, м.Київ, Печерський район, ВУЛИЦЯ ЛЄСКОВА, будинок 9)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська вода»( код 41199247, 03150, м.Київ, Голосіївський район, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 114)

до відповідача-2: ОСОБА_1 (іпн - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості у розмірі 486 930,91 грн,

без участі сторін через їх неявку

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться вказаний позов.

У підготовче засідання 06.02.2020 сторони не з`явились, належним чином повідомлені про час і місце підготовчого засідання, позивач клопотав про розгляд справи без участі представника, позов підтримав.

Від інших учасників заяв по суті та з процесуальних питань не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахував позицію позивача, дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення, оскільки від учасників справи не надходило клопотань, які перешкоджали б закриттю підготовчого провадження.

Суд не вбачає необхідності відкладати підготовче засідання через неявку учасників справи, оскільки строки подання заяв по суті та з процесуальних питань вичерпані, про їх продовження і поновлення заяв не надходило.

У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234, 235 та 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.02.20 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1 .

2. Повідомити учасників справи про дату, час і місце засідання.

Ухвала набрала законної сили з 06.02.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Курдельчук
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання та витребування доказів

м. Київ

06.02.2020Справа № 910/10914/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні справу 910/10914/19 за позовом

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК БОГУСЛАВ» (код 34540113, 04080, м.Київ, ВУЛИЦЯ НИЖНЬОЮРКІВСЬКА, будинок 81)

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІТАЛІЯ» (код 37355438, 04053, м.Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ СМИРНОВА-ЛАСТОЧКІНА, будинок 3/5)

та ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

та Публічного акціонерного товариства «Банк Січ»

про визнання договорів недійним та застосування наслідків недійсності,

за участю представників:

позивача та відповідача1 не з`явились;

відповідачів 2, 3 Бондарчук О.А., адвокат, ордер серія КВ №044419 від 18.11.19,

договір 01/06/19ю від 18.06.19, ордер серія КВ №044420 від 03.12.19,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває вказана справа.

У підготовче засідання 06.02.20 представники позивача не з`явилися просили відкласти засідання.

З`явився представник відповідачів - 2 та 3 зазначив, що витребовуваних документів надати не може.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 183, 234, 235 та 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ

1.Відкласти підготовче засідання на 18.02.20 о 16:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5 .

2. Витребувати у ПАТ«Банк Січ» (01033, м.Київ, вул. Володимирська, 63; код 37716841) Договір іпотеки, укладений між ПАТ «Банк СІч» і ОСОБА_1 , посвідчений 31.10.2017 ПН КМНО Єременко Л. О. за реєстровим номером 1299, за яким передано в іпотеку земельну ділянку з кадастровим номером :38:121:0164, площею 0,1681 га по АДРЕСА_2

3. Надіслати ухвалу про дату, час і місце засідання.

Ухвала набрала законної сили 06.02.20 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Курдельчук
УХВАЛА

м. Київ

10.02.2020Справа № 910/1494/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна

компанія «СТС»

до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»

про стягнення 996 218, 99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Виробничо-комерційна компанія «СТС» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про стягнення 996 218, 99 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідач без належних правових підстав розірвав договір про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування № ДНН-2015-07/56 від 30.07.2015, у зв`язку з чим заподіяв збитки позивачу.

Пунктом 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно акту, складеного працівниками відділу автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) у позовній заяві, яка надійшла від Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна компанія «СТС» при відкритті поштового конверту не виявилось додатку № 1 - платіжного доручення про сплату судового збору за подання позовної заяви.

Таким чином, позивачем до позовних матеріалів не долучено докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі та порядку.

Згідно з частиною першою статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З наведених підстав позовна заява залишається без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна компанія «СТС» до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про стягнення 996 218, 99 грн. залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити Приватному акціонерному товариству «Виробничо-комерційна компанія «СТС» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів сплати судового збору у визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя Т.Ю. Кирилюк
УХВАЛА

м. Київ

07.02.2020Справа № 910/16766/16
За заявою Гостомелького споживчого товариства про приведення наказу Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 у справі № 910/16766/16 у відповідність вимог Закону України «Про виконавче провадження» та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

за позовом Гостомельського споживчого товариства

до Фізичної особи підприємця Дзюбенко Олени Олексіївни

про стягнення 32 692,95 грн

Суддя Я.А.Карабань

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2016 року Гостомельське споживче товариство звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Фізичної особи підприємця Дзюбенко Олени Олексіївни про 32 692, 95 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 по справі №910/16766/16 позовні вимоги Гостомельського споживчого товариства задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи підприємця Дзюбенко Олени Олексіївни на користь позивача 24 622,40 грн заборгованості, пеню у розмірі 15 81,51 грн, інфляційні збитки в сумі 1 451,51 грн, 3% річних в сумі 433,08 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 183,98 грн.

15.11.2016 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

04.10.2019 до Господарського суду міста Києва від Гостомельського споживчого товариства надійшла заява про видачу дублікату наказу від 15.11.2016 у справі №910/16766/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 заяву Гостомельського споживчого товариства про видачу дублікату наказу задоволено, видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва №910/16766/16 від 15.11.2016.

04.02.2020 через відділ діловодства суду від Гостомельського споживчого товариства про приведення наказу Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 у справі № 910/16766/16 у відповідність вимог Закону України «Про виконавче провадження» та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/151 від 04.02.2020 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №910/16766/16 у зв`язку з неможливістю здійснення правосуддя суддею Головатюком Л.Д.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/16766/16 було передано судді Карабань Я.А.

Судом встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст. ст. 328, 329 ГПК України, а тому призначається судом до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 328, 329 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на 18.02.20 о 12:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21 .

3. Ухвала набирає законної сили з дня підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А.Карабань
УХВАЛА

м. Київ

07.02.2020Справа № 910/1529/20
Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕЛАРУМ" (03035, м.Київ, ПЛОЩА СОЛОМ`ЯНСЬКА, будинок 2, приміщення 711)

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОСАТ" (03115, м.Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 89-А)

про стягнення 108692,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕЛАРУМ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОСАТ" про стягнення 108692,17 грн.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

В той же час, в порушення вказаної норми, позивачем зазначено ціну позову 108692,17 грн. Однак, в прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути 103200,00 грн. заборгованості за орендну плату, 3589,02 грн. заборгованість за електроенергію, 693,63 грн. інфляційних втрат, 1209,63 - 3% річних, що разом становить 108692,28 грн., а не як зазначено позивачем 108692,17 грн.

Спосіб усунення вказаного недоліку - зазначення вірної ціни позову.

Крім того, згідно із п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Суд зазначає, що в попередньому розрахунку судових витрат позивач зазначає 2102,00 грн. - судовий збір, 7000,00 грн. - професійна правнича допомога, 5000,00 грн. - складання позовної заяви, 10000,00 грн. - представництво адвокатом інтересів позивача у суді, проте у прохальний частині позову позивач просить стягнути з відповідача вже 15000,00 грн. витрат на правничу допомогу та 2102,00 грн. - витрат на судовий збір.

Спосіб усунення вказаного недоліку - зазначити арифметично вірний розрахунок попередніх (орієнтовних) судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи

Враховуючи викладене, позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕЛАРУМ" підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 162, 174, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕЛАРУМ" залишити без руху.

Встановити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕЛАРУМ" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Турчин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.02.2020Справа № 908/2735/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Макарчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Веселівської селищної ради до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, за участю представників позивача - Рєдкозубова О.А., довіреність №02-01-25/2235 від 23.09.2019 року, відповідача - Красюк Н.І., довіреність №01/01/07-575/д від 04.09.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення суду та виходячи з вимог ст. 240 ГПК України, суд вважає можливим оголосити тільки вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Суддя С.О.Чебикіна