ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2020 р. Справа№ 910/5851/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Коробенка Г.П.

секретар судового засідання: Білоус О.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 27.01.2020,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Патрон Інвест»

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 (повний текст складено 06.08.2019.)

у справі №910/5851/19 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Патрон Інвест»

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелт Прайм»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест»

3. Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Котюк Ірини Володимирівни

4. Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» м. Києва Прошкіна Олександра Васильовича

про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішень і дій державних реєстраторів

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Патрон Інвест» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом (із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07.06.2019) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелт Прайм» (далі, відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» (далі, відповідач-2), Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Котюк Ірини Володимирівни (далі, відповідач-3), Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» м. Києва Прошкіна Олександра Васильовича (далі, відповідач-4), у якому просило суд:

- визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора Прошкіна Олександра Васильовича, Комунальне підприємство «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» м. Київ, індексний номер: 44488753, щодо внесення змін в розмір загальної площі об`єкта нерухомого майна № 00, відповідно до якої загальну площу 7787,8 кв.м безпідставно змінено на загальну площу 9606,4 кв.м., а назву об`єкту «нежилий будинок» змінено на «Торгівельно-офісний центр»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 878, виданий 10.12.2018, видавник: Котюк І.В. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, м. Київ, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріелт Прайм» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест»;

- визнати недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44517302 від 10.12.2018 16:41:04, приватний нотаріус Котюк І.В., Київський міський нотаріальний округ та скасувати запис про право власності за №29358718.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок незаконних дій відповідачів було здійснено відчуження об`єкта нерухомого майна, а саме, офісної частини (надбудови) 5-6 поверх, загальною площею 3044,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21, належного позивачу на праві власності, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та становить окремий об`єкт нерухомого майна, якому присвоєно в реєстрі окремий №000, та право користування яким встановлено договором про встановлення сервітуту права користування чужим майном від 27.07.2018.

Позивач зазначає, що 05.12.2018 між ТОВ «Ріелт Прайм», як покупцем, та ТОВ «ФК «Каліпсо Фінанс», як іпотекодержателем, було укладено Договір купівлі-продажу предмета іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марцинкевичем Л.А., за реєстровим №490, на підставі якого ТОВ «ФК «Каліпсо Фінанс» здійснило звернення стягнення на перші чотири поверхи будівлі (реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна: 00), які належали ТОВ «Офіс Лайн» та перебували в іпотеці. На підставі цього, на наступний день, було прийнято Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44440998 від 06.12.2018 09:03:25, приватний нотаріус Марцинкевич Л.А., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, за яким за ТОВ «Ріелт Прайм» зареєстроване право приватної власності розмір частки: 1 на реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 - нежилий будинок, загальною площею 7 787,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1

07.12.2018 державним реєстратором Прошкіним Олександром Васильовичем були проведені зміни по об`єкту №00, внаслідок яких загальна площа об`єкту №00 була збільшена до 9606,4 кв.м., а сам об`єкт змінив назву на «Торгівельно-офісний центр», що підтверджуються витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №148629517 від 07.12.2018.

Вказані зміни, як стверджує позивач, були вчинені державним реєстратором Прошкіним О.В. за рахунок належного на праві власності ТОВ «Патрон Інвест» нерухомого майна №000, запис про право власності на яке був чинним на момент проведення реєстраційних дій.

10.12.2018 між ТОВ «Ріелт Прайм» та ТОВ «Авангард Інвест» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І.В. за реєстровим № 878, за яким відповідач-1 здійснив відчуження на користь відповідача-2 не лише об`єкту, отриманого за результатом проведення процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, що раніше належав ТОВ «Офіс Лайн» (реєстраційний №00), а й на окремий об`єкт нерухомості за №000, який належить позивачу - ТОВ «Патрон Інвест», як на один об`єкт. 10.12.2018 державним реєстратором - приватним нотаріусом Котюк І.В. проведено державну реєстрацію права власності ТОВ «Авангард Інвест» щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 00.

Вищезазначене, на думку позивача, свідчить про те, що відповідач-4, провівши зміни по об`єкту №00, безпідставно позбавив позивача права власності у позасудовий спосіб на об`єкт нерухомості за №000 та внаслідок цього, всупереч статті 658 Цивільного кодексу України, а також статей 316, 317, 319, 321 Цивільного кодексу України був укладений спірний правочин - договір купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 878, виданий 10.12.2018, видавник: Котюк І.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, м. Київ, а також прийняте протиправне рішення індексний номер: 44517302 від 10.12.2018 16:41:04 про державну реєстрацію права власності ТОВ «Авангард Інвест» на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 00.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/5851/19 у позові відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що наявні у матеріалах справи докази підтверджують законність набуття ТОВ «Ріелт Прайм» права власності на торгівельно-офісний центр (літ. Г) за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 9 606,4 кв.м, що в подальшому давало йому право відчужувати майно на користь ТОВ «Авангард Інвест», а тому позовні вимоги позивача про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішень і дій державних реєстраторів є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, 06.09.2019 (про що свідчить відбиток вхідного штемпеля Господарського суду міста Києва), Товариство з обмеженою відповідальністю «Патрон Інвест» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/5851/19 та постановити нове рішення, яким, з урахуванням наявної в матеріалах справи заяви про уточнення позовних вимог, задовольнити позов у повному обсязі.

У тексті апеляційної скарги порушено також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/5851/19.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповністю з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги позивача зводяться до наступного:

- на момент укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріелт Прайм» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав містився запис №000 щодо зареєстрованого речового права (права власності) ТОВ «Патрон Інвест» на офісну частину (надбудову) 5-6 поверх, загальною площею 3 044,1 кв.м, як на окремий об`єкт нерухомого майна. Відтак, у державного реєстратора Прошкіна О.В. не було жодних правових підстав збільшувати загальну площу об`єкта нерухомого майна №00 за рахунок об`єкта №000, а у ТОВ «Ріелт Прайм» прав на його продаж, оскільки відповідної згоди на це позивачем не надавалося;

- державний реєстратор Прошкін О.В. є фігурантом чисельних рейдерських схем, які стали підставами для відкриття низки кримінальних проваджень. Реєстраційні дії державного реєстратора Прошкіна О.В. стосовно об`єкта нерухомого майна №000, що відкрили можливість для укладення спірного договору, є предметом розслідування у кримінальному провадженні №0000010;

- висновки суду першої інстанції про те, що спірний договір купівлі-продажу, укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2, стосувався не двох, а одного об`єкта, що був набутий Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріелт Прайм» на підставі договору купівлі-продажу предмета іпотеки від 05.12.2018 з ТОВ «Фінансова компанія «Каліпсо Фінанс», а дії державного реєстратора Прошкіна О.В. зі збільшення площі об`єкта нерухомого майна №00 на підставі висновків ТОВ «Техінвентаризація» були вчинені правомірно, суперечать обставинам справи, оскільки із наявного у матеріалах справи договору купівлі-продажу предмета іпотеки від 05.12.2018 вбачається, що його предметом була купівля-продаж іншого об`єкта, що як мінімум мав іншу назву;

- у порушення статті 81 Господарського процесуального кодексу України судом було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Патрон Інвест» про витребування документів, що стали підставою для вчинення дій реєстратором Прошкіним О.В. ;

- суд не надав оцінки довідці про показники об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 501 (НЖ-2018), виданої 07.12.2018, видавник ТОВ «Техінвентаризація», яку не можна вважати достовірною з огляду на те, що працівники вказаної організації у зазначений проміжок часу у приміщенні будівлі не перебували (заява свідка директора ТОВ «Офіс Лайн» Погорілого М.Л. від 04.06.2019). Крім цього, опрацювання масиву документів та інформації, що нібито була покладена в основу даної довідки, протягом одного дня є об`єктивно неможливим;

- зі змісту Декларації про готовність об`єкта до експлуатації КВ 45 від 12.12.2011 вбачається, що нерухоме майно після проведеної реконструкції являє собою 3 різних об`єкта: офісна частина (підвал - 4 поверх), тобто предмет іпотеки, що належав ТОВ «Офіс Лайн» і в подальшому ТОВ «Ріелт Прайм»; офісна частина (надбудова 5-6 поверхи), тобто новостворене майно, яке належало ТОВ «Патрон Інвест»; адміністративний комплекс (інше майно). Таким чином, декларація підтверджує, що офісна частина (надбудова 5-6 поверхи) це окреме, новостворене, самостійно функціонуюче нерухоме майно, яке жодним чином не відноситься до предмета іпотеки;

- суд невірно застосував до спірних правовідносин положення статті 5 Закону України «Про іпотеку» щодо поширення іпотеки на іншу частині нерухомого майна, оскільки у матеріалах справи міститься висновок судової будівельно-технічної експертизи від 26.09.2012, проведеної на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16.08.2012 у справі №2610/18237/2012 (пров. 2/2610/7812/2012), згідно якого з технічної точки зору п`ятий та шостий поверхи у нежитловому будинку адмінкорпусу (літ. Г) загальною площею без врахування місця загального користування 2 923,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, можуть експлуатуватись як окремі нежитлові приміщення та бути виділені в натурі;

- наказ Міністерства юстиції України №190/5 від 23.01.2019, що прийнятий на підставі висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, яким скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об`єкта нерухомого майна за №000 (офісна частина (надбудова 5-6 поверх загальною площею 3 044,1 кв.м), є незаконним, оскільки комісія Міністерства юстиції України вийшла за межі своєї компетенції, діючи у спосіб, не передбачений його повноваженнями (Міністерство юстиції України може скасовувати рішення державного реєстратора, а також вносити зміни та виправлення в записи про право власності в державному реєстрі, але не може скасувати самостійно записи про право власності, оскільки таке скасування впливає безпосередньо на право власності особи на нерухоме майно, яке існує тільки за умови його державної реєстрації; крім цього, скасування записів про право власності в державному реєстрі не передбачено законом). Наказ Міністерства юстиції України №190/5 від 23.01.2019 оскаржений ТОВ «Патрон Інвест» у судовому порядку (справа №640/1298/19).

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

27.09.2019 представник відповідача-2 подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив суд залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.

У відзиві відповідача-2 наголосив на тому, що у період з 02.09.2003 по 05.12.2018 власником нежитлової будівлі - адмінкорпус літ. «Г», розташованого по вул . Дегтярівській, 21 у м. Києві , являлось ТОВ «Офіс Лайн». У період володіння ТОВ «Офіс Лайн» вказаною будівлею відбулись дві ключові події, пов`язані з нею, а саме: вона набула статусу предмета іпотеки на підставі відповідного іпотечного договору від 02.11.2004, укладеного ТОВ «Офіс Лайн» з ВАТ «ВіЕйБі» Банк». Даний договір був укладений з метою виконання зобов`язання за кредитним договором №155 від 02.11.2004. При цьому, з 2013 року права іпотекодержателя за іпотечним договором набуло ТОВ «ФК «Каліпсо Фінанс» на підставі укладених з ПАТ «ВІ.ЕЙ.БІ. Банк» (правонаступник ВАТ «ВіЕйБі» Банк») 20.12.2013 договору факторингу та договору про відступлення прав за іпотечним договором; у 2011 році була проведена реконструкція нежитлової будівлі під торговельно-офісний центр, що підтверджується декларацією про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої ДАБІ у місті Києві 12.12.2011 за №КВ 5. Реконструкція передбачала переобладнання 5-го технічного поверху під нежитлові офісні приміщення та добудову 6-го поверху, який включає в себе нежитлові офісні приміщення. В рамках вказаної реконструкції жодні нові окремі об`єкти нерухомості не створювались. Після проведення реконструкції ТОВ «Офіс Лайн» не зверталось із відповідною заявою до державного реєстратора про реєстрацію змін відносно об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 00, як це передбачає діюче законодавство України. Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив, що 5-й та 6-й поверхи, як надбудова до торгівельно-офісного центру, відповідно до статті 5 Закону України «Про іпотеку» увійшли до складу предмету іпотеки за іпотечним договором, за яким з 2013 року іпотекодержателем виступало вже ТОВ «ФК «Каліпсо Фінанс». 05.12.2018, внаслідок неналежного виконання ТОВ «Офіс Лайн» своїх зобов`язань за іпотечним договором, ТОВ «ФК «Каліпсо Фінанс» здійснило звернення стягнення на предмет іпотеки, уклавши з ТОВ «Ріелт Прайм», як покупцем, відповідний договір купівлі-продажу предмету іпотеки. У період володіння придбаною будівлею TOB «Ріелт Прайм» здійснило щодо неї ряд важливих юридично значимих дій, а саме була проведена технічна інвентаризація, в результаті якої встановлено, що дійсна загальна площа будівлі складає 9 606, 4 кв.м (а не 7 787,8 кв.м), оскільки зміна площі відбулась внаслідок проведення загаданої вище реконструкції. Також проведено державну реєстрацію змін щодо вказано об`єкту нерухомості, зокрема, до державного реєстру внесені актуальні дані щодо параметрів будівлі - загальної площі та змінено назву на торгівельно-офісний центр. З урахуванням зазначеного, відповідач-2 стверджує, що суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку, відповідно до якого, укладаючи оспорюваний договір купівлі-продажу, ТОВ «Авангард Інвест» діяло як добросовісний набувач індивідуально визначеного майна, а оспорюваний договір не порушував права третіх осіб та були відсутні підстави для визнання його недійсним.

01.10.2019 представник відповідача-1 подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив суд залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу відповідача-1 зводяться до того, що відповідно до умов іпотечного договору від 05.12.2018, а також положень статті 5 Закону України «Про іпотеку» надбудова (5-й та 6-й поверхи) до нежитлової будівлі - адмінкорпус літ. «Г» по АДРЕСА_1 набули статусу предмету іпотеки і, відповідно, являються складовою частиною об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 00; твердження позивача про те, що на момент укладання оспорюваний договір суперечив положенням статті 658 Цивільного кодексу України не знаходять свого підтвердження, оскільки, як вірно встановив суд першої інстанції, в державному реєстрі прав в описі даних об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 000 були відсутні відомості про його ідентифікацію під літерою «Г»; всі додані ТОВ «Ріелт Прайм» до матеріалів судової справи докази (серед яких технічний паспорт, довідка про показники об`єкта нерухомого майна та технічний звіт) ніким не оспорені, а відтак є дійсними, а тому судження позивача про їх недопустимість та неналежність є безпідставними та необґрунтованими; декларація від 12.12.2011 за №КВ 5 передбачала введення в експлуатацію реконструйованого об`єкту, а не новозбудованого; на даний час державний реєстр речових прав не містить відомостей про реєстрацію за позивачем права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 000, такі відомості були видалені з державного реєстру речових прав на підставі наказу Міністерства юстиції України №190/5 від 23.01.2019, який на даний час є чинним.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Патрон Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/5851/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Іоннікової І.А., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Патрон Інвест» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі № 910/5851/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Патрон Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі № 910/5851/19. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Патрон Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/5851/19 на 22.10.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 розгляд справи №910/5851/19 відкладено на 03.12.2019.

Водночас, не погодившись з прийнятим рішенням, 03.12.2019 (про що свідчить відбиток вхідного штемпеля Північного апеляційного господарського суду) Компанія «Лендмакс Трейдінг ЛТД» (Landmax Trading LTD) також звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/5851/19 та постановити нове рішення, яким позов задовольнити повністю. У тексті апеляційної скарги скаржником порушено також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/5851/19.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 03.12.2019 апеляційну скаргу Компанії «Лендмакс Трейдінг ЛТД» (Landmax Trading LTD) на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/5851/19 було передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Іоннікової І.А., Тищенко А.І., у провадженні якої вже перебувала апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Патрон Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/5851/19.

У зв`язку із перебуванням 03.12.2019 судді Іоннікової І.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/4799/19 від 03.12.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Патрон Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/5851/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І.

У зв`язку із необхідністю розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Патрон Інвест» та Компанії «Лендмакс Трейдінг ЛТД» (Landmax Trading LTD) у справі №910/5851/19 колегією суддів у єдиному складі, оскільки скарги подані на один процесуальний документ, а саме - рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/5851/19, згідно витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 04.12.2019 апеляційну скаргу Компанії «Лендмакс Трейдінг ЛТД» (Landmax Trading LTD) на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/5851/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 у справі №910/5851/19 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Патрон Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/5851/19 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І.; розгляд справи №910/5851/19 призначено на 14.01.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 у справі №910/5851/19 апеляційну скаргу Компанії «Лендмакс Трейдінг ЛТД» (Landmax Trading LTD) на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/5851/19 залишено без руху. Роз`яснено Компанії «Лендмакс Трейдінг ЛТД» (Landmax Trading LTD), що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути її недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази на підтвердження правосуб`єктності Компанії «Лендмакс Трейдінг ЛТД» (Landmax Trading LTD) (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру; належним чином засвідчені копії установчих документів) та оригінал або належним чином засвідчену копію договору про надання правової допомоги №15-19 від 27.11.2019 із доказами на підтвердження повноважень особи, яка від імені Компанії «Лендмакс Трейдінг ЛТД» (Landmax Trading LTD) уклала такий договір.

02.01.2020 представник Компанії «Лендмакс Трейдінг ЛТД» (Landmax Trading LTD) через відділ автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи перебування судді Скрипки І.М., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії «Лендмакс Трейдінг ЛТД» (Landmax Trading LTD) у встановлені законом процесуальні строки у визначеному складі суду було неможливо, у зв`язку з чим розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2020 № 09.1-08/48/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020 апеляційну скаргу Компанії «Лендмакс Трейдінг ЛТД» (Landmax Trading LTD) передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 у справі №910/5851/19 поновлено Компанії «Лендмакс Трейдінг ЛТД» (Landmax Trading LTD) пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/5851/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «Лендмакс Трейдінг ЛТД» (Landmax Trading LTD) на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/5851/19 колегією суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Коробенко Г.П. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Компанії «Лендмакс Трейдінг ЛТД» (Landmax Trading LTD) на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/5851/19 на 14.01.2020.

У зв`язку із необхідністю розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Патрон Інвест» та Компанії «Лендмакс Трейдінг ЛТД» (Landmax Trading LTD) у справі №910/5851/19 колегією суддів у єдиному складі, оскільки скарги подані на один процесуальний документ, а саме - рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/5851/19, згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 11.01.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Патрон Інвест» у справі №910/5851/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І, Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 у справі №910/5851/19 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Патрон Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/5851/19 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І, Коробенко Г.П. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Патрон Інвест» та Компанії «Лендмакс Трейдінг ЛТД» (Landmax Trading LTD) на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/5851/19 об`єднано в одне апеляційне провадження. Розгляд справи №910/5851/19 вирішено здійснювати у раніше призначеному судовому засіданні 14.01.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 розгляд справи було відкладено на 27.01.2020.

Представник Компанії «Лендмакс Трейдінг ЛТД» (Landmax Trading LTD) адвокат Сологуб В.Л. 27.01.2020 подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи та два клопотання про витребування доказів (вх. №09.1-13/1525/20 та вх. №09.1-13/1526/20).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника Компанії «Лендмакс Трейдінг ЛТД» (Landmax Trading LTD) про відкладення розгляду справи; клопотання Компанії «Лендмакс Трейдінг ЛТД» (Landmax Trading LTD) від 27.01.2020 (вх. №09.1-13/1525/20 та вх. №09.1-13/1526/20) про витребування доказів залишено без розгляду.

Суд у судовому засіданні 27.01.2020 перейшов до розгляду апеляційних скарг по суті.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «Лендмакс Трейдінг ЛТД» (Landmax Trading LTD) на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/5851/19 закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, суд у судовому засіданні 27.01.2020 оголосив вступну та резолютивну частини постанови за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Патрон Інвест».

Явка представників сторін

У судове засідання, призначене на 27.01.2020, з`явились представники позивача та відповідачів -1, -2.

Представники відповідачів -3, -4 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які повернулися на адресу суду та у відповідності до статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України є належними доказами повідомлення осіб про розгляд апеляційної скарги.

Колегія суддів, враховуючи, що відповідачі -3, -4 належним чином повідомлялись про дату, час та місце проведення судового засідання у даній справі, ухвалила розглядати апеляційну скаргу ТОВ «Патрон Інвест» за відсутності їх представників, оскільки згідно з частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні 27.01.2020 підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Представники відповідачів -1, -2 у судовому засіданні 27.01.2020 заперечували проти доводів апеляційної скарги позивача, просили рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

02.11.2004 між ТОВ «Офіс Лайн» та ВАТ «ВіЕйБі Банк» укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за №7551, предметом іпотеки за яким було нежитлове приміщення літера «Г», що розташоване по вул. Дегтярівській, буд. 21, загальною площею 7787,80 кв.м.

Іпотечний договір був укладений для забезпечення виконання ТОВ «Офіс Лайн» грошових зобов`язань перед ВАТ «ВіЕйБі Банк» за Кредитним договором №155 від 02.11.2004.

Після передачі спірного нерухомого майна в іпотеку ТОВ «Офіс Лайн» було проведено реконструкцію предмету іпотеки.

За наслідками проведеної ТОВ «Офіс Лайн» реконструкції 12.12.2011 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві зареєстровано декларацію за №КВ 5 про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція адмінкорпусу та майнового комплексу під торгівельно-офісний центр на вул. Дегтярівській, буд. 21 у Шевченківському районі міста Києва, категорія складності - третя».

20.12.2013 між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ФК «Каліпсо Фінанс» укладено договір про відступлення прав за Іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за №15146, згідно якого ТОВ «ФК «Каліпсо Фінанс» стало правонаступником всіх прав ПАТ «ВіЕйБі Банк» у правовідносинах по Кредитному договору та Іпотечному договору з ТОВ «Офіс Лайн». Відповідні зміни були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

15.12.2017 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко Валентиною Василівною проведено державну реєстрацію за ТОВ «Патрон Інвест» права власності на офісну частину (надбудова) V-VI поверх, загальною площею 3044,10 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 - реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, номер запису про право власності: 24037935, дата та час державної реєстрації 15.12.2017 16:13:20 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38837625 від 20.12.2017 09:25:43). Підставою для державної реєстрації стали згода Компанії «Лендмакс Трейдінг ЛТД» №13/12/17-2 від 13.12.2017, рішення Компанії «Лендмакс Трейдінг ЛТД» №13/12/17-1 від 13.12.2017 та акт приймання-передачі нерухомого майна №1, підписаний Компанією «Лендмакс Трейдінг ЛТД» та ТОВ «Патрон Інвест».

09.08.2018 на адресу ТОВ «Офіс Лайн» було направлено повідомлення про продаж предмета іпотеки третій особі.

05.12.2018 між ТОВ «Ріелт Прайм», як покупцем, та ТОВ «ФК «Каліпсо Фінанс», як іпотекодержателем, укладено Договір купівлі-продажу предмета іпотеки (нерухомого майна - нежилого будинку - адмінкорпусу (літ. Г), загальною площею 7787,80 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Дегтярівська , будинок №21), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марцинкевичем Л.А., за реєстровим № 490.

06.12.2018 державний реєстратор приватний нотаріус Марцинкевич Л.А. зареєстрував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень право власності ТОВ «Ріелт Прайм» на вказане нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 148273500 від 06.12.2018.

07.12.2018 між ТОВ «Ріелт Прайм» та ТОВ «Техінвентаризація» укладено договір про надання послуг №501 (НЖ-2018) на проведення технічної інвентаризації та технічного обстеження нерухомого майна.

За результатами проведеної технічної інвентаризації, обстеження та вивчення документів було складено та виготовлено технічний паспорт на громадську будівлю - торгівельно-офісний центр (літ. Г) вулиця Дегтярівська №21 місто Київ. Також було виготовлено довідку про показники об`єкта нерухомого майна №501 (НЖ-2018) від 07.12.2018 і технічний звіт за результатами обстеження.

Із виготовлених ТОВ «Техінвентаризація» документів вбачається, що після реконструкції нежилий будинок складається з шести поверхів, його призначення (назву об`єкту) змінено з «нежилий будинок-адмінкорпус» на «торгівельно-офісний центр», а його площа збільшилась до 9606,4 кв.м.

ТОВ «Ріелт Прайм» на підставі отриманих від ТОВ «Техінвентаризація» технічного паспорту, довідки про показники об`єкта нерухомого майна №501 (НЖ-2018) від 07 грудня 2018 року, даних про реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, звернулось до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича з заявою про внесення змін до даних, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо спірного нерухомого майна.

07.12.2018 державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіним О.В. було внесено актуальні дані про параметри будівлі, щодо якої в Державному реєстрі прав вже було відкрито розділ з реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 00, власник об`єкту - ТОВ «Ріелт Прайм», а саме змінено назву об`єкту (призначення) на «торгівельно-офісний центр» та відображено дійсну площу після реконструкції та на момент проведення інвентаризації - 9606,4 кв.м.

Відповідні відомості внесені та підтверджуються витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №148629517 від 07.12.2018.

10.12.2018 між ТОВ «Ріелт Прайм» та ТОВ «Авангард Інвест» укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І.В. за реєстровим №878, відповідно до пункту 1.1. якого продавець передає, а покупець приймає у власність наступне нерухоме майно (з усіма його приналежностями, в тому числі інженерними мережами і комунікаціями), іменоване надалі «Майно»: торгівельно-офісний центр (літ. Г), загальною площею: 9606,4 (дев`ять тисяч шістсот шість тисяч і чотири десятих) кв.м., площа 7787,8 (сім тисяч сімсот вісімдесят сім цілих і вісім десятих) кв.м. згідно договору купівлі-продажу предмету іпотеки, посвідченого 05 грудня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марцинкевичем Л.А., за реєстровим №490, та 1818,6 кв.м. за рахунок збільшення загальної площі в результаті проведеної реконструкції нежитлової будівлі під торгівельно-офісний центр згідно довідки про показники об`єкта нерухомого майна № 501 (НЖ-2018) від 07.12.2018, виданої ТОВ «Техінвентаризація» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

10.12.2018 державним реєстратором - приватним нотаріусом Котюк І.В. проведено державну реєстрацію права власності ТОВ «Авангард Інвест» щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 00.

Позивач у позові посилається на те, що відповідач-4, провівши зміни по об`єкту №00, а відповідачі -2, -3, укладаючи спірний договір купівлі-продажу від 10.12.2018, безпідставно позбавили ТОВ «Патрон Інвест» права власності на надбудову (5-6 поверхи за адресою вул. Дегтярівська, 21 у місті Києві) - реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, яке виникло у останнього на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38837625 від 20.12.2017 (підставою для державної реєстрації стали згода Компанії «Лендмакс Трейдінг ЛТД» № 13/12/17-2 від 13.12.2017, рішення Компанії «Лендмакс Трейдінг ЛТД» № 13/12/17-1 від 13.12.2017 та акт приймання-передачі нерухомого майна №1, підписаний Компанією «Лендмакс Трейдінг ЛТД» та ТОВ «Патрон Інвест»).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови, оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзивів на неї, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів -1, -2, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно статей 73, 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до статті 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Як уже зазначалося вище, звертаючись до суду із позовом у даній справі позивач посилається на те, що оскільки право власності на 5-й та 6-й поверхи офісної будівлі (надбудови) загальною площею 3044,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, належить ТОВ «Патрон Інвест», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 20.12.2017, та становить окремий об`єкт нерухомого майна, якому присвоєно у реєстрі окремий №00, то у відповідності до положень статей 316, 317, 319 та 658 Цивільного кодексу України правом розпорядження цим майном був наділений лише позивач. Всупереч цьому, відповідач-4 (державний реєстратор Прошкін Олександр Васильович) безпідставно та з посиланням на надані відповідачем-1 документи, оригінал одного з яких (декларації про готовність об`єкта до експлуатації) взагалі не міг знаходитися в останнього, а отже й не міг бути пред`явлений державному реєстратору, провів зміни по об`єкту №00, які призвели до фактичного позбавлення позивача права власності у позасудовий спосіб, що є грубим порушенням основоположних гарантій права власності на майно. Внаслідок цього, всупереч наведеним статтям Цивільного кодексу України, був укладений спірний правочин - Договір купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 878, видавник: Котюк І.В. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, м. Київ, а також прийняте протиправне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44517302 від 10.12.2018 16:41:04 та безпідставно внесений відповідний запис про право власності за №29358718.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у даній справі з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» (далі, ТОВ «Офіс Лайн») на підставі свідоцтва про право власності на нежилий будинок серія НБ №010007616 (том 1, а.с. 49), виданого 02.09.2003 Головним управлінням комунальної власності міста Києва Київської міської державної адміністрації та зареєстрованого у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна в реєстровій книзі за реєстровим номером №446-з, було власником нежилого будинку - адмінкорпусу площею 7 787,90 кв.м, який розташований в місті Києві за адресою: вул. Дегтярівська, буд. 21 (літера Г).

02.11.2004 між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк (ВАТ «ВіЕйБі Банк») (кредитодавець) та ТОВ «Офіс Лайн» (позичальник) було укладено Кредитний договір №155 (том 1, а.с. 140-144), відповідно до якого кредитодавець надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти - кредит у формі мультивалютної кредитної лінії з максимальним лімітом в сумі, еквівалентній 8 600 000,00 грн, з терміном користування кредитом до 16-00 години 02 листопада 2009 року.

Згідно пункту 1.2. вказаного Кредитного договору кредит надається позичальнику на наступні цілі: реконструкція виробничо-адміністративного комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина 1 статті 575 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до частини 1 статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 02.11.2004 між ТОВ «Офіс Лайн» та ВАТ «ВіЕйБі Банк», з метою забезпечення виконання основного зобов`язання (Кредитного договору №155 від 02.11.2004), було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за №7551.

Предметом іпотеки згідно вказаного Іпотечного договору від 02.11.2004 було нежитлове приміщення літера «Г», що розташоване по вул. Дегтярівській, буд. 21, загальною площею 7 787,80 кв.м. Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями.

Після передачі спірного нерухомого майна в іпотеку ТОВ «Офіс Лайн» було проведено реконструкцію предмету іпотеки, яка передбачала, зокрема, переобладнання 5-го технічного поверху в офісне приміщення та надбудови 6-го поверху для розташування офісних приміщень.

За наслідками проведеної ТОВ «Офіс Лайн» реконструкції 12.12.2011 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві зареєстровано декларацію за №КВ 5 про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція адмінкорпусу та майнового комплексу під торгівельно-офісний центр на вул. Дегтярівській, буд. 21 у Шевченківському районі міста Києва, категорія складності - третя» (том 1, а.с. 75).

У розділі 12 Декларації №КВ 5 від 12.12.2011 «Техніко-економічні показники об`єкта» (з урахуванням результатів технічної інвентаризації) вказано загальну площу будівлі - 10 241,9 кв.м, яка складається із:

- офісна частина підвал - 4 поверх площею 6 562,3 кв.м;

- офісна частина (надбудова) 5-6 поверх площею 3 044,1 кв.м;

- адміністративний комплекс площею 635,5 кв.м.

Позивач, який вважає себе власником офісної частини (надбудови) 5-6 поверхів площею 3 044,1 кв.м, вказує, що об`єкт нерухомого майна, який був переданий в іпотеку - нежитлове приміщення літера «Г», що розташоване по вул. Дегтярівській, буд. 21, загальною площею 7 787,80 кв.м, та об`єкт, створений за наслідками проведеної реконструкції - офісна частина (надбудова) 5-6 поверх площею 3 044,1 кв.м, є різними об`єктами нерухомого майна, тобто предмет іпотеки не можна ототожнювати з об`єктом нерухомості, що утворився внаслідок реконструкції. При цьому позивач наголошує, що під час розгляду справи не отримано доказів того, що після фактичного проведення надбудови 5-6 поверху площею 3 044,1 кв.м, введення її в експлуатацію, між ТОВ «Офіс Лайн» та ВАТ «ВіЕйБі Банк» укладались додаткові угоди до Іпотечного договору від 02.11.2004, якими дія іпотеки поширювалась би і на здійснену ТОВ «Офіс Лайн» надбудову.

Зазначені доводи позивача не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 179 Цивільного кодексу України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

За змістом частини 1 статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її (частина 1 статті 184 Цивільного кодексу України).

Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина 1 статті 190 Цивільного кодексу України).

Згідно частини 1, 2 статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частин 3, 4 статті 5 Закону України «Про іпотеку» в редакції, чинній станом на 12.12.2011 (дату реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації), частина об`єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об`єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості. Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, якщо інше не встановлено іпотечним договором.

Як зазначають відповідачі -1, -2 та не спростовано позивачем, після проведення ТОВ «Офіс Лайн» вищевказаної реконструкції останнє не зверталось із відповідною заявою до державного реєстратора про реєстрацію змін відносно об`єкту нерухомого майна, що належало йому на праві власності, зокрема, щодо збільшення його площі та найменування.

Таким чином, враховуючи положення Іпотечного договору від 02.11.2004, укладеного між ТОВ «Офіс Лайн» та ВАТ «ВіЕйБі Банк», згідно якого предметом іпотеки є нежитлове приміщення літера «Г», що розташоване по вул. Дегтярівській, буд. 21, та відповідно до статті 5 Закону України «Про іпотеку» п`ятий та шостий поверхи, як надбудова до нежитлового приміщення літера «Г» площею 3 044,1 кв.м, що розташоване по вул. Дегтярівській, буд. 21, з 12.12.2011 фактично увійшли до складу предмету іпотеки за вказаним Іпотечним договором.

Отже, з 12.12.2011 предметом іпотеки за Іпотечним договором від 02.11.2004 став торгівельно-офісний центр літера «Г» на вул. Дегтярівській, буд. 21 у Шевченківському районі м. Києва як цілісний об`єкт нерухомості без виділення в натурі/поділу його окремих часток.

При цьому, колегія суддів додатково звертає увагу на те, що згідно Закону України від 03.07.2018 №2478-VIII статтю 5 Закону України «Про іпотеку» було доповнено новою частиною 5, згідно якої у разі, якщо іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво (у тому числі, але не виключно, споруджено нові будівлі, споруди тощо на земельній ділянці, що належить іпотекодавцю на праві власності чи перебуває в його користуванні), всі реконструйовані, новостворені об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору. Тобто, з 2018 року законодавцем на законодавчому рівні закріплено положення про те, що всі реконструйовані після укладення договору іпотеки предмети іпотеки вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

Враховуючи усе вищезазначене, посилання скаржника на відсутність укладених додаткових угод до договору іпотеки, які б визначали поширення іпотеки на об`єкти нерухомого майна, які будуть приєднані до предмету іпотеки, є безпідставними, оскільки укладення таких додаткових угод в силу статті 5 Закону України «Про іпотеку» та положень Іпотечного договору від 02.11.2004, укладеного між ТОВ «Офіс Лайн» та Банком 02.11.2004, не вимагалось.

Разом із цим, необґрунтованою є позиція позивача, згідно якої декларація про готовність об`єкта до експлуатації №КВ 5 від 12.12.2011 містить відомості про створення трьох окремих об`єктів нерухомості внаслідок проведеної реконструкції нежитлової будівлі-адмінкорпусу літера «Г» по АДРЕСА_1, оскільки в дійсності вказана декларація являє собою документ, на підставі якого відбулось введення в експлуатацію саме реконструйованого об`єкту нерухомості торгівельно-офісного центру як цілісного об`єкту нерухомого майна, а не окремих новостворених об`єктів. Це, зокрема, випливає із самого законодавчого визначення терміну «реконструкція», під яким у відповідності до Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015, розуміється реставрація або капітальний ремонт об`єкта містобудування. Тобто, законодавець чітко визначає, що в результаті реконструкції не може бути створено новий об`єкт містобудування.

Не заслуговують на увагу і доводи позивача, в яких він посилається на висновок судової будівельно-технічної експертизи №44/12 від 26.09.2012 (том 2, а.с. 36-50), проведеної на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва в рамках судової справи №2610/18237/2012, який було покладено в основу рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15.10.2012 у справі №2610/18237/2012 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Офіс Лайн» про визнання укладеним договору оренди офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1, та згідно якого з технічної точки зору п`ятий та шостий поверхи у нежитловому будинку адмінкорпусу (літ. Г) загальною площею без врахування місць загального користування 2 923,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, можуть експлуатуватися як окремі нежитлові приміщення та бути виділені в натурі. Так, висновок експертизи №44/12 від 26.09.2012 розглядався як доказ у справі №2610/18237/2012, в якій жодна з осіб, що приймають участь у даній справі №910/5851/19, участі не приймала. Водночас, згідно частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відтак, неврахування вказаного доказу судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення є цілком обґрунтованим.

При цьому, виділення частки майна в натурі згідно норм статей 364, 370 Цивільного кодексу України пов`язане з наявністю спільної власності декількох осіб на одне майно, чого у даному випадку не було.

Позивач у відповіді на відзив на позовну заяву ТОВ «Ріелт Прайм» та апеляційній скарзі посилається на те, що згідно відомостей, викладених у листі Департаменту містобудування та архітектури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 09.07.2014 за №6987/0/062/27-14 (том 2, а.с. 26) та листі Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 09.10.2014 №109/03/38-6758 (том 2, а.с. 28) на адресу ТОВ «Офіс Лайн», ні Департамент, ні районна державна адміністрація не погоджували та не присвоювали поштову адресу: АДРЕСА_1, а тому, на думку позивача, відсутність у декларації №КВ 5 від 12.12.2011, витягу та правовстановлюючих документах на об`єкт нерухомого майна №000 в розділі «Інформація про об`єкт нерухомого майна» посилання на літ. «Г» додатково підтверджує те, що це окреме, новостворене, самостійно функціонуюче нерухоме майно, яке жодним чином не відноситься до предмету іпотеки.

Надаючи оцінку вказаним доводам скаржника, судом у даному контексті взяті до уваги пояснення відповідача-2, наведені у відзиві на позовну заяву (том 3, а.с. 112), згідно яких за адресою АДРЕСА_1 розташовані колишні будівлі заводу ЗАТ «Будшляхмаш» та лише один адмінкорпус, а зазначення в назві об`єкту нерухомого майна літери «Г» являється описом вказаного об`єкту, який не має жодного відношення до його поштової адреси: АДРЕСА_1

Позивачем, у свою чергу, не доведено, що за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21 знаходився або наразі знаходиться будь-який інший адміністративний корпус, який було реконструйовано у 2011 році. Водночас, у відповіді на відзив ТОВ «Ріелт Прайм» (в частині посилання на рішення Шевченківського районного суду міста Києва у справі №2610/18237/2012) позивач підтверджує, що реконструкції підлягала саме нежитлова будівля (літ. Г), що розташована по АДРЕСА_1 (том 2, а.с. 5-6).

Таким чином, відсутність у декларації №КВ 5 посилання на літеру «Г» при зазначенні адреси об`єкту не свідчить про те, внаслідок проведеної реконструкції та здійснення надбудови п`ятий та шостий поверхи були створені як самостійно функціонуюче, окрема нерухоме майно. У даному випадку ідентифікуючою ознакою будівлі, яка передавалась в іпотеку і підлягала реконструкції, були, зокрема, адреса та приналежність її до адміністративної будівлі, а не вказівка на літеру «Г».

20.12.2013 між ПАТ «ВіЕйБі Банк» (клієнт, первісний кредитор), попереднє найменування ВАТ «ВіЕйБі Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Каліпсо Фінанс» (фактор або іпотекодержатель; ТОВ «ФК «Каліпсо Фінанс») укладено Договір про відступлення прав за Іпотечним договором, посвідченим 02.11.2004 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. та зареєстрованим в реєстрі за №7551, згідно якого, у зв`язку з укладенням між фактором та первісним кредитором договору факторингу №13/20/12-01 від 20.12.2013, відповідно до якого первісним кредитором відступлено на користь фактора права грошової вимоги за Кредитним договором №155 від 02.11.2004 (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього), що були укладені між ТОВ «Офіс Лайн» та ПАТ «ВіЕйБі Банк», первісний кредитор передав, а фактор прийняв всі права за вказаним Іпотечним договором.

Відповідно до пункту 1.2. Договору про відступлення прав за Іпотечним договором предмет іпотеки являє собою нерухоме майно: нежилий будинок адмінкорпусу (літ. Г) загальною площею 7 787,80 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Нерухоме майно передане в іпотеку разом із його приналежностями.

Відомості про відступлення прав були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №15043962 від 20.12.2013 (том 1, а.с. 156-157).

Отже, ТОВ «ФК «Каліпсо Фінанс» стало правонаступником всіх прав ПАТ «ВіЕйБі Банк» у правовідносинах по Кредитному договору та Іпотечному договору з ТОВ «Офіс Лайн», у зв`язку з чим отримало право вимагати від ТОВ «Офіс Лайн» виконання зобов`язань за вказаними договорами.

Як вбачається зі змісту укладених договорів факторингу та відступлення прав вимоги за іпотечним договором кінцевий термін повернення ТОВ «Офіс Лайн» кредитних коштів сплив 31.10.2014.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до пункту 7.4. Іпотечного договору від 02.11.2004, укладеного між ТОВ «Офіс Лайн» та Банком, права іпотекодержателя за яким перейшли до ТОВ «ФК «Каліпсо Фінанс», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку» та умовами даного договору іпотеки (пункт 7.6.2.).

Статтею 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено, якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

У зв`язку з невиконанням ТОВ «Офіс Лайн» своїх зобов`язань за Кредитним договором, 09.08.2018 на адресу ТОВ «Офіс Лайн» було направлено повідомлення про продаж предмета іпотеки третій особі.

05.12.2018 між ТОВ «Ріелт Прайм», як покупцем, та ТОВ «ФК «Каліпсо Фінанс», як іпотекодержателем, укладено Договір купівлі-продажу предмета іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марцинкевичем Л.А., за реєстровим №490 (том 1, а.с. 199-201).

Відповідно до пункту 1.1. вказаного Договору продавець, відповідно до умов Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. 02 листопада 2004 року за реєстровим №7551 з усіма подальшими додатковими угодами, а саме: додатковий договір до Іпотечного договору, посвідчений Каплуном Ю.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 12 червня 2007 року за реєстровим №5158, договір про внесення змін до іпотечного договору, посвідчений Копійкою В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 04 вересня 2008 року за реєстровим №11419, договір про внесення змін до іпотечного договору, посвідчений Каплуном Ю.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 20 липня 2009 року за реєстровим №9445, також на підставі договору відступлення прав за іпотечним договором, посвідчений Каплуном Ю.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 20 грудня 2013 року за реєстровим №15146, передає у власність покупцеві предмет іпотеки, а покупець приймає це майно та зобов`язується сплатити за нього грошову суму (ціна продажу предмета іпотеки) відповідно до умов, визначених у цьому договорі.

Предмет іпотеки являє собою нерухоме майно: нежилий будинок - адмінкорпусу (літ. Г), загальною площею 7787,80 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Нерухоме майно передано в іпотеку разом з усіма його приналежностями.

Згідно пункту 1.2. Договору купівлі-продажу предмета іпотеки від 05.12.2018 право власності на нерухоме майно належить ТОВ «Офіс Лайн», , місцезнаходження: 04119, м. Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21, на підставі свідоцтва НБ №010007616, виданого 02 вересня 2003 року Головним управлінням комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації та зареєстроване у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна в реєстровій книзі за реєстровим №446-з. Право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано державним реєстратором департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Микитенко Оленою Віталіївною 18 липня 2017 року, номер запису про право власності: 21445126, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

06.12.2018 державний реєстратор приватний нотаріус Марцинкевич Л.А. зареєстрував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень право власності ТОВ «Ріелт Прайм» на вказане нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №148273500 від 06.12.2018 (том 1, а.с. 202).

07.12.2018 між ТОВ «Ріелт Прайм» (замовник) та ТОВ «Техінвентаризація» (виконавець) укладено Договір про надання послуг №501 (НЖ-2018) на проведення технічної інвентаризації та технічного обстеження нерухомого майна (том 1, а.с. 204-206), згідно якого виконавець зобов`язується за завданням замовника надати замовнику послуги з технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, а саме: виконання технічної інвентаризації та технічного обстеження нежитлового будинку «торговельно-офісного центру» (літера «Г») за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до пункту 2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року №127, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за №582/5773 (далі, Інструкція), технічна інвентаризація - комплекс робіт з обмірювання об`єкта нерухомого майна з визначенням його складу, фактичної площі та об`єму, технічного стану та/або з визначенням змін зазначених характеристик за певний період часу (у разі наявності попередньої інвентаризаційної справи) із виготовленням необхідних документів (матеріалів технічної інвентаризації, технічного паспорта) та обов`язковим внесенням відомостей про об`єкт нерухомого майна до Реєстру об`єктів нерухомого майна.

Технічний паспорт - документ, що складається на основі матеріалів технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, містить основні відомості про нього (місцезнаходження (адреса), склад, технічні характеристики, план та опис об`єкта, ім`я/найменування власника/замовника, відомості щодо права власності на об`єкт нерухомого майна, відомості щодо суб`єкта господарювання, який виготовив технічний паспорт тощо) та видається замовнику. Технічний паспорт має бути прошнурований, пронумерований та скріплений підписом керівника суб`єкта господарювання, який проводив інвентаризацію, а також підписом виконавця робіт і контролера із зазначенням серії та номера кваліфікаційного сертифіката на право виконання робіт з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов Договору про надання послуг №501 (НЖ-2018) виконавцем було обстежено основні конструктивні елементи будівлі: фундаменти, стіни, перегородки, надпідвальні, міжповерхові перекриття, підлоги, вікна, двері, внутрішнє і зовнішнє опорядження, системи опалення, вентиляції, водопровідно-каналізаційне обладнання, ліфти, проведені зовнішні та внутрішні обміри будівлі.

За результатами проведеної технічної інвентаризації, обстеження та вивчення документів ТОВ «Техінвентаризація» було складено та виготовлено технічний паспорт на громадську будівлю - торгівельно-офісний центр (літ. Г) вулиця Дегтярівська № 21 місто Київ (том 1, а.с. 207-220). Також було виготовлено довідки про показники об`єкта нерухомого майна №501 (НЖ-2018) від 07.12.2018 та №501 (НЖ-2018)/1 від 07.12.2018 (том 1, а.с. 222-223) з детальним описом змін загальної площі будівлі, основних характеристик та назви об`єкту, а також технічний звіт за результатами обстеження (том 1, а.с. 224-230).

Складовими частинами технічного паспорту є план поверхів громадського будинку «Торгівельно-офісний центр» по вул. Дегтряівська, 21 (літ. «Г») та Експлікація приміщень до плану поверхів громадського будинку АДРЕСА_1

Як зазначено у довідках ТОВ «Техінвентаризація» про показники об`єкта нерухомого майна №501 (НЖ-2018) від 07.12.2018 та №501 (НЖ-2018)/1 від 07.12.2018, відповідно до проведеної інвентаризації від 07.12.2018 «Торгівельно-офісний центр» АДРЕСА_1 має такі показники: загальна площа - 9 606,4 кв.м. ТОВ «Техінвентаризація» за результатами проведеної інвентаризації встановило, що загальна площа об`єкту збільшилась в результаті проведеної реконструкції нежитлової будівлі під торгівельно-офісний центр. Об`єкт прийнятий в експлуатацію згідно Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованого ІДАБК у місті Києві 12 грудня 2011 року за №КВ 5. В результаті проведеної реконструкції частину підвалу, що існував, було реконструйовано з влаштуванням додаткових технічних приміщень для розташування загальнобудинкових інженерних мереж та їх обслуговування. В існуючих І-IV поверхах проведена реконструкція основних конструктивних елементів з влаштуванням торгово-офісних приміщень, вбиралень і т ін. Технічний поверх (умовно V-ий поверх ), що був розташований над ІV-им поверхом, площі приміщень (венткамери, сходові клітини, технічні приміщення для розташування загальнобудинкових інженерних мереж та їх обслуговування), були враховані до складу загальної площі будинку в якості допоміжних приміщень, реконструйовано в V-ий поверх для розташування офісних приміщень, з добудовою VІ-ого поверху для розташування офісних приміщень, та надбудовою сходових клітин для обслуговування покрівлі.

Отже, із виготовлених та отриманих від ТОВ «Техінвентаризація» документів вбачається, що після реконструкції 2011 року нежилий будинок складається з шести поверхів, його призначення (назву об`єкту) змінено з «нежилий будинок-адмінкорпус» на «торгівельно-офісний центр», а його площа збільшилась до 9 606,4 кв.м, реконструйований торгівельно-офісний центр введено в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства як цілісний реконструйований об`єкт нерухомого майна.

Пунктом 45 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року №553), встановлено, що у разі якщо в результаті реконструкції суб`єкт права не змінювався, а змінились відомості про об`єкт нерухомого майна такі відомості вносяться до Державного реєстру прав відповідно до законодавства поза процедурою державної реєстрації прав.

Втім, як встановлено судом вище, колишній власник нерухомого майна ТОВ «Офіс Лайн», який у 2011 році провів реконструкцію будівлі, що призвело до збільшення її загальної площі, не здійснив внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Натомість, ТОВ «Ріелт Прайм» на підставі отриманих від ТОВ «Техінвентаризація» технічного паспорту, довідки про показники об`єкта нерухомого майна №501 (НЖ-2018) від 07 грудня 2018 року, даних про реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, звернулось до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича з заявою про внесення змін до даних, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо спірного нерухомого майна.

За визначенням, наведеним у пункті 9 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», реєстраційною дією є державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав.

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Згідно з частиною 2 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Частиною 4 цієї статті передбачено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Пунктом 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року №553) (далі - Порядок) також визначено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та цим Порядком.

Як уже зазналося вище, пунктом 45 Порядку встановлено, що у разі якщо в результаті реконструкції суб`єкт права не змінювався, а змінились відомості про об`єкт нерухомого майна, такі відомості вносяться до Державного реєстру прав відповідно до законодавства поза процедурою державної реєстрації прав.

Водночас, згідно пункту 45 Порядку державної реєстрації, документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів. У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, обов`язково перевіряє наявність реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі документів.

07.12.2018 державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіним О.В. на підставі довідки про показники об`єкта нерухомого майна №501 (НЖ-2018), виданої 07.12.2018 ТОВ «Техінвентаризація», та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер КВ 5, виданої 12.12.2011 ДАБІ у місті Києві, було внесено актуальні дані про параметри будівлі, щодо якої в Державному реєстрі прав вже було відкрито розділ з реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 00, власник об`єкту - ТОВ «Ріелт Прайм», а саме змінено назву об`єкту (призначення) на «торгівельно-офісний центр» та відображено дійсну площу після реконструкції та на момент проведення інвентаризації - 9 606,4 кв.м.

Відповідні відомості внесені та підтверджуються витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №148629517 від 07.12.2018 (том 1, а.с. 203).

Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Прошкіна О.В., на підставі якого внесено зміни щодо параметрів об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 00, ТОВ «Патрон Інвест» посилається на те, що довідку про показники об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 501 (НЖ-2018), видану 07.12.2018 ТОВ «Техінвентаризація», на підставі якої, у тому числі, проведено реєстраційну дію, не можна вважати достовірною, оскільки працівники вказаної організації 07.12.2018 у приміщенні будівлі не перебували, оскільки в період укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки та на час проведення реєстрації змін щодо об`єкту нерухомого майна 00 доступ до будівлі контролювався охоронцями та менеджерами ТОВ «Офіс Лайн», і будь-які особи, у тому числі представники ТОВ «Ріелт Прайм» та ТОВ «Техінвентаризація», не могли потрапити до спірних приміщень. Дані обставини, як наголошує позивач, підтверджуються заявою свідка - директора ТОВ «Офіс Лайн» Погорілого М.Л. від 04.06.2019 (том 3, а.с. 17-18). Крім цього, як зазначає позивач, опрацювання ТОВ «Техінвентаризація» масиву документів та інформації, що нібито була покладена в основу даної довідки, протягом одного дня є саме по собі об`єктивно неможливим.

Зазначені доводи позивача оцінюються судом критично, оскільки документи, які видані ТОВ «Техінвентаризація» (технічний паспорт, довідка, технічний звіт), є дійсними та жодною особою не оспорювались. При цьому, з моменту реєстрації 06.12.2018 права власності на нежилий будинок - адмінкорпус літ. «Г» за ТОВ «Ріелт Прайм», останнє отримало всі права власника будівлі і могло безперешкодно забезпечувати доступ працівників ТОВ «Техінвентаризація» для проведення 07.12.2018 відповідного обстеження.

Посилання позивача на неможливість опрацювання документів та інформації, покладених в основу довідки протягом одного дня, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки ґрунтуються виключно на суб`єктивному уявленні позивача про вказані обставини.

Також суд відхиляє посилання позивача на відсутність в розпорядженні ТОВ «Ріелт Прайм» оригіналу декларації про готовність об`єкта до експлуатації КВ45, що може вказувати на протиправність дій державного реєстратора Прошкіна О.В., яким відповідна реєстраційна дія була проведена за відсутності такого документу, оскільки, як вказано вище, документальне підтвердження реконструкції будівлі та введення реконструйованої будівлі в експлуатацію отримано ТОВ «Ріелт Прайм» в результаті проведення технічної інвентаризації та технічного обстеження. За результатами їх проведення було виготовлено технічний паспорт, в якому міститься відмітка про прийняття в експлуатацію об`єкту, а також надано довідку про показники об`єкту нерухомого майна №501 (НЖ-2018) від 07 грудня 2018 року, в якій описано в результаті чого змінилась площа та назва (призначення) об`єкту та зазначено посилання на відповідну декларацію, на підставі якої реконструйований об`єкт введено в експлуатацію.

Таким чином, з огляду на положення пункту 45 Порядку, державний реєстратор Прошкін О.В., не був позбавлений права здійснити лише відповідну перевірку реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації КВ 45 в Єдиному реєстрі документів та, відповідно, внести відповідні зміни до Реєстру, не вимагаючи від заявника подання оригіналу цього документа.

З огляду на вказане, посилання скаржника на те, суд першої інстанції, у порушення статті 81 Господарського процесуального кодексу України, безпідставно відмовив ТОВ «Патрон Інвест» у задоволенні його клопотання про витребування документів, що стали підставою для вчинення дій реєстратором Прошкіним О.В., є необґрунтованими, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів для встановлення відповідних обставин. Крім того, як вірно наголосив суд першої інстанції, до поданого позивачем клопотання не було додано доказів на підтвердження вжиття позивачем заходів для отримання цих доказів самостійно, як і не надано доказів на підтвердження причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Посилання скаржника на наявність відкритого кримінального провадження щодо державного реєстратора Прошкіна О.В. та вчинених ним реєстраційних дій стосовно об`єкта нерухомого майна №000, за відсутності вироку суду щодо останнього, колегією суддів до уваги не приймаються

Згідно з частиною 3 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

10.12.2018 між ТОВ «Ріелт прайм» та ТОВ «Авангард Інвест» укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І.В. за реєстровим №878.

Відповідно до пункту 1.1. Договору купівлі-продажу продавець передає, а покупець приймає у власність наступне нерухоме майно (з усіма його приналежностями, в тому числі інженерними мережами і комунікаціями), іменоване надалі «Майно»: торгівельно-офісний центр (літ. Г), загальною площею: 9606,4 (дев`ять тисяч шістсот шість тисяч і чотири десятих) кв.м., площа 7 787,8 (сім тисяч сімсот вісімдесят сім цілих і вісім десятих) кв.м. згідно договору купівлі-продажу предмету іпотеки, посвідченого 05 грудня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марцинкевичем Л.А., за реєстровим №490, та 1818,6 кв.м. за рахунок збільшення загальної площі в результаті проведеної реконструкції нежитлової будівлі під торгівельно-офісний центр згідно довідки про показники об`єкта нерухомого майна № 501 (НЖ-2018) від 07.12.2018 року, виданої ТОВ «Техінвентаризація», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

Згідно пункту 1.2. Договору купівлі-продажу майно належить Продавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу предмету іпотеки, посвідченого 05 грудня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марцинкевичем Л.А., за реєстровим номером 490, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.12.2018 за індексним номером 148629517.

10.12.2018 державним реєстратором - приватним нотаріусом Котюк І.В. проведено державну реєстрацію права власності ТОВ «Авангард Інвест» щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 00.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Положення частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права як визнання недійсним правочину (господарської угоди).

За приписами статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Перелік вказаних вимог, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, є вичерпним.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно - правовими актами щодо окремих видів договорів (частина 7 статті 179 Цивільного кодексу України).

Із урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення Цивільного кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним повинно бути доведено наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм чинного законодавства, обов`язковими умовами визнання договору недійсним є наявність у позивача певного суб`єктивного права (охоронюваного інтересу) - об`єкту судового захисту, порушення у зв`язку з укладенням відповідного договору таких прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі, та належність обраного способу судового захисту. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

У відповідності до статті 658 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач в обґрунтування позовних вимог про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 10.12.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І.В. за реєстровим №878, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Позивач у позові та апеляційній скарзі посилається на запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо свого права власності на офісну частину (надбудову) п`ятий та шостий поверхи загальною площею 3044,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №00, яка, за його твердженнями, безпідставно увійшла до предмета оспорюваного договору купівлі-продажу.

Оцінюючи вказані доводи позивача, за результатами дослідження матеріалів справи, колегією суддів встановлено наступне.

З матеріалів справи слідує, що 05.09.2017 державним реєстратором Микитенко Оленою Віталіївною, Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо реєстрації за ТОВ «Офіс Лайн» права власності на офісну частину (надбудова) V-VI поверх, загальною площею 3044,10 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 (далі - надбудова) - реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, номер запису про право власності: 22178682, дата та час державної реєстрації 05.09.2017 16:04:42, індексний номер: 36920757 від 05.09.2017 17:16:55). Підставою для реєстрації права власності стала декларація про готовність об`єкта до експлуатації КВ 5 від 12.12.2011.

29.09.2017 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко Валентиною Василівною проведено державну реєстрацію іпотеки на надбудову - реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, номер запису про іпотеку: 22605060, дата та час державної реєстрації 29.09.2017 14:34:03 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37351721 від 29.09.2017 17:24:48). Підставою для реєстрації іпотеки став іпотечний договір, укладений між Компанією «Лендмакс Трейдінг ЛТД», як іпотекодержателем, та ТОВ «Офіс Лайн», як іпотекодавцем.

29.09.2017 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко Валентиною Василівною на підставі того ж договору іпотеки проведено державну реєстрацію обтяження (заборона на нерухоме майно) щодо надбудови - реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, номер запису про обтяження: 22604656, дата та час державної реєстрації 29.09.2017 14:24:01 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37351663 від 29.09.2017 17:22:35). Підставою для реєстрації обтяження став також іпотечний договір, укладений між Компанією «Лендмакс Трейдінг ЛТД», як іпотекодержателем, та ТОВ «Офіс Лайн», як іпотекодавцем.

07.12.2017 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко Валентиною Василівною проведено державну реєстрацію за Компанією «Лендмакс Трейдінг ЛТД» права власності на надбудову - реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, номер запису про право власності: 23806203, дата та час державної реєстрації 07.12.2017 17:14:09 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38593273 від 07.12.2017 17:39:15). Підставою для державної реєстрації став іпотечний договір, укладений між Компанією «Лендмакс Трейдінг ЛТД» та ТОВ «Офіс Лайн» від 29.09.2017, копія вимоги про усунення порушень, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку на підставі договору.

15.12.2017 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко Валентиною Василівною проведено державну реєстрацію за ТОВ «Патрон Інвест» права власності на надбудову - реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, номер запису про право власності: 24037935, дата та час державної реєстрації 15.12.2017 16:13:20 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38837625 від 20.12.2017 09:25:43). Підставою для державної реєстрації стали згода Компанії «Лендмакс Трейдінг ЛТД» №13/12/17-2 від 13.12.2017, рішення Компанії «Лендмакс Трейдінг ЛТД» №13/12/17-1 від 13.12.2017 та акт приймання-передачі нерухомого майна №1, підписаний Компанією «Лендмакс Трейдінг ЛТД» та ТОВ «Патрон Інвест».

Як підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Авангард Інвест» 11.01.2019 звернулось до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України на вищенаведені рішення, прийняті державними реєстраторами, що обумовили реєстрацію за ТОВ «Офіс Лайн», а згодом і за ТОВ «Патрон Інвест» права власності на об`єкт нерухомого майна - V-й та VI-й поверхи (надбудову) торгівельно-офісного центру.

У висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 21.01.2019 (том 1, а.с. 161-165) встановлено, зокрема, що державний реєстратор Микитенко Олена Віталіївна при розгляді заяви ТОВ «Офіс Лайн» та прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.09.2017 №36920757 не було перевірено документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, оскільки до неї не було додано технічний паспорт стосовно об`єкта; не перевірено документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації прав, у зв`язку з тим, що подані документи не дають змоги встановити набуття права власності на об`єкт, оскільки відповідно до відомостей Реєстру права власності на нерухоме майно право власності на об`єкт з технічними характеристиками офісна частина (надбудова) 5-6 поверх, загальною площею 3 044,1 кв.м не зареєстровано у встановленому порядку відповідно до статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 12.12.2011 №КВ5 з Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 26.09.2012 №44/12 (додані ТОВ «Офіс Лайн» до заяви) суперечать між собою в частині загальної площі об`єкта; зареєстровано право власності на об`єкт як новостворений та відкрито новий розділ, в той час, як об`єкт створено внаслідок реконструкції об`єкта скаржника (ТОВ «Авангард Інвест»), тобто його поділу.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України №190/5 від 23.01.2019, що прийнятий на підставі висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, скаргу ТОВ «Авангард Інвест» задоволено повністю. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №3692075 від 05.09.2017, прийняте державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Микитенко Оленою Віталіївною, на підставі якого було зареєстровано за ТОВ «Офіс Лайн» право власності на V-й та VI-й поверхи торгівельно-офісного центру, як окремий об`єкт нерухомого майна загальною площею 3044,1 кв.м.

Крім того, вказаним наказом Міністерства юстиції України також були скасовані рішення, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко Валентиною Василівною, що обумовили перехід права власності на вказану частину торгівельно-офісного центру від ТОВ «Офіс Лайн» до ТОВ «Патрон Інвест» та внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування вказаних записів.

Отже, Міністерством юстиції України встановлено та підтверджено факти незаконної реєстрації за ТОВ «Патрон Інвест» права власності на п`ятий та шостий поверхи торгівельно-офісного центру як окремий об`єкт нерухомого майна та виключено відповідні відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Колегією суддів встановлено, що ТОВ «Патрон Інвест» було подано до Окружного адміністративного суду міста Києва позов до Міністерства юстиції України (справа №640/1298/19), в якому воно просило суд визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 21.01.2019, прийнятий за результатами розгляду скарги ТОВ «Авангард Інвест», що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за №907-33-19 із доповненнями від 15.01.2019 за № 1132-33-19; визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №190/5 від 23.01.2019, яким задоволено скаргу ТОВ «Авангард Інвест» від 11.01.2019 та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: №36920757 від 05.09.2017, прийняте державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Микитенко О.В.; № 37351663 та №37351721 від 29.09.2017, №38593273 від 07.12.2017, №38837625 від 20.12.2017, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко В.В. та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні записи про скасування записів внесених на підставі зазначених рішень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №640/1298/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019, у задоволенні позову ТОВ «Патрон Інвест» відмовлено.

Тобто, на даний час наказ Міністерства юстиції України №190/5 від 23.01.2019 є чинним, а отже обов`язковим для всіх суб`єктів, яких він стосується.

Колегією суддів, при цьому, враховано, що адміністративні суди, розглядаючи спір у справі №640/1298/19 та перевіряючи законність наказу Міністерства юстиції України про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, виходили з наявності порушеного права особи лише в публічно-правових відносинах та не розглядали інші доводи позивача щодо порушення оскаржуваними рішеннями суб`єкта владних повноважень майнових прав ТОВ «Патрон Інвест», оскільки вирішення відповідних питань не належить до юрисдикції адміністративного суду.

Водночас, позивач у справі №910/5851/19 вимог про скасування вказаного наказу Міністерства юстиції України №190/5 від 23.01.2019 не ставив, а тому господарський суд, який обмежений предметом та підставами заявленого у даній справі позову, не досліджує вказаний наказ з точки зору того, чи були ним порушені майнові права ТОВ «Патрон Інвест».

Враховуючи вищевикладене, за встановлених обставин входження у відповідності до статті 5 Закону України «Про іпотеку» офісної частини (надбудови) п`ятого та шостого поверхів загальною площею 3044,10 кв.м за адресою АДРЕСА_1, до предмету іпотеки за Іпотечним договором від 02.11.2004, правомірності внесення державним реєстратором Прошкіним О.В. актуальних даних щодо об`єкту нерухомого майна за реєстраційним №00 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, факту скасування у подальшому згідно наказу Міністерства юстиції України №190/5 від 23.01.2019 реєстрації за ТОВ «Патрон Інвест» права власності на п`ятий та шостий поверхи торгівельно-офісного центру як на окремий об`єкт нерухомого майна та виключення відповідних відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у суду відсутні підстави для висновку про те, що ТОВ «Ріелт Прайм» не міг відчужити спірний об`єкт нерухомості за реєстраційним номером 00 на користь ТОВ «Авангард Інвест» на підставі спірного Договору купівлі-продажу.

Отже, обставини, на які посилається ТОВ «Патрон Інвест» у позовній заяві та апеляційній скарзі як на підстави для визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим відсутні передбачені статтями 203, 215 Цивільного кодексу України підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Патрон Інвест» у цій частині.

ТОВ «Патрон Інвест» не доведено, а судом не встановлено порушення у зв`язку з укладенням відповідного договору прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Стосовно позовних вимог ТОВ «Патрон Інвест» про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44517302 від 10.12.2018 16:41:04, приватний нотаріус Котюк І.В., Київський міський нотаріальний округ та скасування запису про право власності за №29358718, колегія суддів зазначає, що останні, за відсутності підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним оспорюваного договору, також не підлягають задоволенню як похідні. Право власності за ТОВ «Авангард Інвест» було зареєстроване на підставі дійсного договору купівлі-продажу нерухомого майна, правомірність укладання якого встановлена судом вище.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог у даній справі в повному обсязі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, чого скаржником зроблено не було.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

За таких обставин решту аргументів скаржника, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Доводи апеляційної скарги позивача не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції. Скаржником не надано суду доказів, які б свідчили про обґрунтованість позовних вимог, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Патрон Інвест» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Патрон Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/5851/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/5851/19 залишити без змін.

Матеріали справи №910/5851/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 10.02.2020, після виходу судді Коробенка Г.П. з відпустки.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Г.П. Коробенко