УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви та перехід в загальне позовне провадження

м. Київ

03.02.2020Справа № 910/10852/19

За позовом Держаного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032) в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (вул. Промислова, 33, м. Енергодар, Запорізької обл.; 71504)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен" (вул. Невська, буд. 4-Г, прим. 2 М, м. Київ, 03062)

Про стягнення неустойки в розмірі 145 304, 16 грн

Суддя Бондаренко Г.П.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Держане підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен" (далі-відповідач) про стягнення неустойки (штраф, пеня) в розмірі 145 304, 16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору поставки продукції № 707 (2) 18 УК від 29.11.2018 в частині строків поставки. У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 64042, 56 грн (за кожен день прострочення); штраф в розмірі 81261,60 грн (за прострочення поставки товару більше 30 днів). Крім того позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2 179, 57 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2019 позовну заяву Держаного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залишено без руху, встановлено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання: 1) оригіналів довіреностей № б/н від 30.05.2019 та № б/н від 27.05.2019; 2) належних доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача (а саме накладної).

Суд встановив, що згідно з інформацією з офіційного сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав - 22.08.2019. Так як станом на 30.08.2019, тобто після спливу строку, встановленого ухвалою по залишення позовної заяви без руху від позивача не надходила заява про усунення недоліків поданого позову, 30.08.2019 суд постановив ухвалу про повернення позовної заяви.

03.09.2019 через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява № 28-23/18646 від 27.08.2019, в якій позивач зазначив, що усунув недоліки, встановлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2019.

12.09.2019 позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2019 про повернення позовної заяви.

18.09.2019 супровідним листом № 01-10/4385/19 матеріали справи були відправлені до Північного апеляційного господарського суду.

За результатами здійснення апеляційного розгляду 12.11.2019 Північним апеляційним господарським судом було винесено постанову про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 30.08.2019 про повернення позовної заяви без розгляду.

Так, судом апеляційної інстанції зазначено, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, що призвело до обмеження прав позивача на судовий розгляд справи за його позовом, оскільки на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 16.08.2019 Держане підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надіслало заяву про усунення недоліків позовної заяви, що підтверджується описом вкладення в реєстроване відправлення, списком згрупованих відправлень та фіскальним чеком від 27.08.2019, що в свою чергу свідчить про те, що цю заяву здано на пошту в останній день, встановлений судом для усунення недоліків, відповідно такий строк не може вважатися пропущеним. З огляду на наведене, апеляційний суд зазначив, що позивач сумлінно та добросовісно здійснив свої процесуальні права, а тому має легітимні очікування стосовно належного розгляду судом першої інстанції справи за його позовом, а також щодо надання правової оцінки заяві про усунення недоліків.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду, на підставі частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019, суд 17.12.2019 ухвалив відкрити провадження у справі та зобов`язав позивача надати суду оригінал позовної заяви з додатками та оригінал заяви на усунення недоліків з додатками, а також надати поштову накладну (службовий чек) на підтвердження направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

08.01.2020 через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача на виконання вимог ухвали від 17.12.2019 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

09.01.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен" надійшов зустрічний позов, в якому останній просить зменшити розмір заявленої до стягнення суми штрафних санкцій за первісним позовом на 70 %, а також зарахувати зустрічні однорідні вимоги про стягнення неустойки в сумі 11 155, 27 грн.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що підприємством було здійснено поставку продукції згідно Договору на суму 1 160 880, 00 грн, що підтверджується видатковими накладними: від 15.02.2019 № 6 на суму 160 080, 00 грн з ПДВ; від 22.02.2019 № 9 на суму 344 400, 00 грн з ПДВ; від 27.02.2019 № 12 на суму 587 520, 00 грн. з ПДВ; від 21.03.2019 № 20 на суму 68 880, 00 грн з ПДВ.

Відповідно до умов Договору, а саме пункту 3.2, розрахунок за продукцію здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом 45 календарних днів з дати поставки продукції.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом зазначає, що відповідачем були порушені строки оплати товару. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен" звертає увагу суду на те, що первісні позовні вимоги необхідно зменшити на 70 %, оскільки надмірна сплата штрафних санкцій може негативно вплинути на подальшу роботу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен".

Відповідно до пункту 3 частини 2 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

15.01.2020 Суд постановив ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без руху та встановив позивачеві за зустрічним позовом строк на усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

29.01.2020 від позивача за зустрічним позовом надійшла заяви про усунення недоліків, якою останній усунув недоліки, встановлені ухвалою суду від 15.01.2020.

Відповідно до частини 1 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Суд дійшов висновку, що подана до суду зустрічна позовна заява є взаємопов`язаною з первісним позовом, відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172, 173, 180 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для повернення зустрічної позовної заяви відсутні.

Отже, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/10852/19 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен" до Держаного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про зменшення розміру заявленої до стягнення суми штрафних санкцій за первісним позовом на 70 % та зарахування зустрічних однорідних вимог про стягнення неустойки в сумі 11 155, 27 грн та перейти до розгляду справи в загальному позовному провадженні, починаючи зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 176, 180, 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/10852/19 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен" до Держаного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про зменшення розміру заявленої до стягнення суми штрафних санкцій за первісним позовом на 70 % та зарахування зустрічних однорідних вимог про стягнення неустойки в сумі 11 155, 27 грн та перейти до розгляду справи в загальному позовному провадженні.

2. Розгляд справи здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі.

3. Зустрічні позовні вимоги об`єднати в одне провадження з первісним позовом по справі № 910/10852/19.

4. Підготовче судове засідання призначити на 17.03.20 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19. Повідомити, що явка сторін або їх уповноважених представників є обов`язковою, та про обов`язок сторін повідомляти суд про причини неявки.

5. Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом надати відзив на зустрічний позов із урахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України - 15 днів з дня вручення ухвали, але не пізніше закінчення строку підготовчого провадження (60 днів з моменту винесення ухвали), у випадку продовження процесуального строку судом, та заперечення протягом 15-ти днів з дня отримання відповіді на відзив у випадку її подання позивачем.

6. Запропонувати позивачу за зустрічним позовом у строк 15 днів з моменту отримання відзиву, але в будь-якому разі до закінчення підготовчого провадження (60 днів з моменту винесення ухвали), у випадку продовження процесуального строку судом надати суду відповідь на відзив.

7. Повідомити учасників судового процесу, що подання ними клопотань, заяв з процесуальних питань та заяв по суті справи можуть бути подані до суду у строк до закінчення підготовчого провадження.

8. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (частина 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України).

9. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

10. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.02.2020. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

11. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Суддя Г. П. Бондаренко