ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2020 р.Справа № 922/3796/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши заяву ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кошовського С.В. (вх. 2405 від 30.01.2020) про вжиття заходів забезпечення до заяви (вх. 2406 від 30.01.2020) про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності у справі № 922/3796/16

за заявою Споживчого товариства "Колос", м. Харків (код 30236600)
до Споживчого товариства "Колос", м. Харків (код 30236600)
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 06.12.2016 визнано Споживче товариство "Колос" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Споживчого товариства "Колос" голову ліквідаційної комісії Чикачкова О.В.

Оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом здійснено на офіційному веб-сайті України 07.12.2016 № 38199.

Ухвалою суду від 22.12.2016 задоволено заяву ліквідатора про дострокове припинення його обов`язків ліквідатора Споживчого товариства "Колос", призначено ліквідатором СТ "Колос" арбітражного керуючого Кошовського С.В.

До суду від ліквідатора надійшла заява (вх. 2406 від 30.01.2020), в якій він просить суд:

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь СТ "Колос" (61166, м. Харків, проспект Науки, 40, код 30236600) CHEVROLET EPICA, 2007 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_8, який передати ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Кошовському С.В.;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь СТ "Колос" (61166, м. Харків, проспект Науки, 40, код 30236600) Mercedes - Benz GL 350 CDI, 2011 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_9, який передати ліквідатору банкрута Кошовському С.В.;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) на користь СТ "Колос" (61166, м. Харків, проспект Науки, 40, код 30236600)(61166, м. Харків, проспект Науки, 40, код 30236600) Land Rover Range Rover, 2012 року випуску, синій, номер двигуна НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 , який передати ліквідатору банкрута Кошовському С.В.;

- визнати за СТ "Колос" (61166, м. Харків, проспект Науки, 40, код 30236600) право власності на транспортні засоби :

- CHEVROLET EPICA, 2007 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_8;

- Mercedes - Benz GL 350 CDI, 2011 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_9;

- Land Rover Range Rover, 2012 року випуску, синій, номер двигуна НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 .

Заява обґрунтована тим, що СТ "Колос" були придбані вищевказані транспортні засоби за період з 2009 по 2015 роки. Ухвалами Господарського суду Харківської області від 17.10.2019 у справі № 922/3796/16 задоволені заяви ліквідатора СТ "Колос" Кошовського С.В. та ТОВ "Техноком", визнані недійсними договори купівлі-продажу, оформлені у вигляді довідок-рахунків, відповідно до яких зазначені транспортні засоби відчужені банкрутом. Ухвали набрали законної сили. Крім того, вказує на те, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 залишено без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2019, якою визнано недійсним договір купівля-продажу щодо транспортного засобу Land Rover Range Rover.

Отже, на думку ліквідатора, судовими рішеннями встановлено незаконність відчуження майна банкрутом (вибуття з його власності).

Ліквідатор з посиланням на статті 7, 61 Кодексу України з процедур банкрутства та статтю 388 Цивільного Кодексу України звернувся з даною заявою до суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.02.2020 прийнято заяву до провадження та призначено її до розгляду.

Одночасно із заявою про витребування майна ліквідатором подано до суду заяву (вх. 2405 від 30.01.2020), в якій просить суд:

- заборонити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) відчужувати у будь-який спосіб транспортний засіб CHEVROLET EPICA, 2007 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_8;

- заборонити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) відчужувати у будь-який спосіб транспортний засіб Mercedes - Benz GL 350 CDI, 2011 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_9;

- заборонити ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) відчужувати у будь-який спосіб транспортний засіб Land Rover Range Rover, 2012 року випуску, синій, номер двигуна НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 .

Заборонити вчинення будь-яких дій з реєстрації, перереєстрації, постановлення на облік, зняття з обліку наступних транспортних засобів:

CHEVROLET EPICA, 2007 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_8;

- Mercedes - Benz GL 350 CDI, 2011 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_9;

- Land Rover Range Rover, 2012 року випуску, синій, номер двигуна НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 .

Зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області 9, адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 26) внести до всіх відповідних баз відомостей про заборону вчинення будь-яких дій з реєстрації, перереєстрації, постановлення на облік, зняття з обліку, зазначених транспортних засобів.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення ліквідатор вказує, що при розгляді заяви у разі прийняття судом рішення про її правомірність та наявність підстав для задоволення заяви, рішення у справі буде стосуватись саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які визначені ліквідатором як такі, за якими на даний час зареєстровано спірне майно, що просить витребувати ліквідатор. Натомість, у разі якщо під час розгляду заяви спірне майно буде перереєстровано, це унеможливить виконання ухваленого у справі рішення.

Розглянувши заяву ліквідатора, суд зазначає по те, що у заяві ліквідатор посилається як на статтю 35 Кодексу України з процедур банкрутства так і на статтю 136 ГПК України. З приводу зазначеного суд вважає за необхідне зауважити про наступне :

так, відповідно до статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства під час прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство суд має право вирішити питання, крім іншого, про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна (органу управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби.

Відповідно до статті 40 Кодексу з процедур банкрутства господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

У процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу з процедур банкрутства заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі. Отже, з наведених положень Кодексу з процедур банкрутства вбачається, що забезпечення вимог кредиторів вживаються судом в процедурі розпорядження майном шляхом обмеження дій саме боржника розпоряджатись його майном з метою захисту інтересів кредиторів та передання функцій управління майном розпоряднику майна.

Натомість, ліквідатор, звертаючись із вказаним клопотанням з посиланням на статтю 35 Кодексу з процедур банкрутства та зазначаючи про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів не врахував, що боржник перебуває вже в ліквідаційній процедурі, а заходи, які він просить суд вжити стосуються заборони вчиняти певні дії не боржнику, а третім особам.

Щодо вжиття заходів забезпечення вимог заяви про витребування майна, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч.1, 5, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.144 ГПК України ухвала про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Суд, розглянувши подану ліквідатором заяву та надавши оцінки, викладеним у ній обставинам, враховуючи вищенаведене вбачає наявність зв`язку між заявленим ліквідатором заходом забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти реєстраційні дії із спірним майно, яке, як вважає ліквідатор, неправомірно вибуло із власності боржника (банкрута).

Суд вважає, що таких захід забезпечення може допомогти уникнути до моменту вирішення спору у даній справі іншої низки правочинів та перереєстрації прав власності на спірне майно до інших осіб, що, у разі визнання позовних вимог законними та обґрунтованими і прийняття рішення про їх задоволення, утруднить та затягне його виконання. Натомість, Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на те, що рішення судів повинні виконуватись та не бути формальними, а призводити до реального, можливого та ефективного відновлення порушених прав.

На думку суду вказані заходи є адекватними та забезпечать збалансованість інтересів сторін та забезпечать можливість фактичного виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 136,137, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кошовського С.В. (вх. 2405 від 30.01.2020) задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову до закінчення розгляду по суті заяви ліквідатора (вх. 2406) про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме:

Заборонити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) відчужувати у будь - який спосіб (купівля -продаж, дарування міна) та вчиняти дії з перереєстрації транспортного засобу CHEVROLET EPICA, 2007 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_8.

Заборонити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) відчужувати у будь - який спосіб (купівля -продаж, дарування міна) та вчиняти дії з перереєстрації транспортного засобу Mercedes - Benz GL 350 CDI, 2011 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_9;

Заборонити ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) відчужувати у будь - який спосіб (купівля -продаж, дарування міна) та вчиняти дії з перереєстрації транспортного засобу Land Rover Range Rover, 2012 року випуску, синій, номер двигуна НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 .

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити до Головного сервісного центру МВС України (04071, м. Київ, вул. Лук`янівська, 62) - для виконання, для внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру МВС України у Харківській області, Регіонального сервісного центру МВС України у Волинській області для виконання для внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ліквідатору боржника, боржнику та кредиторам.

Суддя Усатий В.О.