ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"11" лютого 2020 р. Справа № 906/904/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Петухов М.Г.

судді Миханюк М.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши в нарадчій кімнаті в приміщенні ПІвнічно-західного апеляційного господарського суду заяву судді Миханюк М.В. про самовідвід

в справі №906/904/19 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Патутинської Ванди Степанівни на рішення Господарського суду Житомирської області у справі № 906/904/19 від 08 січня 2020 року (суддя - Давидюк В.К.)

за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк"

до Фізичної особи-підприємця Патутинської Ванди Степанівни

про стягнення 228 893 грн 37 коп..

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області у справі № 906/904/19 від 8 січня 2020 року задоволено частково позов Акціонерного товариства "Універсал Банк" (надалі - Позивач) до Фізичної особи-підприємця Патутинської Ванди Степанівни (надалі - Відповідач) про стягнення 228 893 грн 37 коп..

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з підстав, висвітлених в ній, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Петухов М.Г., суддя Миханюк М.В.

11 лютого 2020 року для колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду в справі №906/904/19 надійшла заява судді Миханюк М.В. про самовідвід у справі № 906/904/19.

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід, суддя Миханюк М.В. вказує на те, що в неї наявні родинні зв`язки із суддею в даній справі - Петуховим М.Г., а тому на підставі пункту 1 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України заявляє про самовідвід у справі №906/904/19.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши, в нарадчій кімнаті, заяву судді Миханюк М.В. про самовідвід у даній справі (без виклику сторін, що передбачає стаття 39 Господарського процесуального кодексу України), суд прийшов до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Суд констатує, що самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених у статях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язанні заявити самовідвід.

Відповідно до частин 1, 8, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи; за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН (від 27 липня 2006 року), об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відтак, розглянувши подану суддею Миханюк М.В. заяву про самовідвід з підстав, зазначених вище, враховуючи приписи статей 35, 36, 38 Господарського процесуального кодексу України, взявши до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів, і розділ ІІ Кодексу Суддівської Етики, з метою уникнення обставин про упередженість при перегляді справи №906/904/19, забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів прийшла до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, а відтак задовольняє її.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №906/904/19 підлягають передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Миханюк М.В. про самовідвід у справі №906/904/19 задоволити.

2. Відвести суддю Миханюк М.В. від участі в розгляді справи №906/904/19.

3. Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу господарських судів та приписів статті 32 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи №906/904/19 передати до повторного автоматичного розподілу для визначення складу суду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Миханюк М.В.