ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.02.2020 м.Дніпро Справа № 904/4044/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дармін М.О.

судді: Березкіна О.В., Іванов О.Г.

розглянувши заяву Дочірнього підприємства фірми "Екотехніка-М" про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2019р. про відмову у забезпеченні позову у справі №904/4044/19

за позовом Дочірнього підприємства фірми "Екотехніка-М", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки, 3% річних, інфляційних втрат, пені, штрафу на в загальноу розмірі 3 277 118,92 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства фірми "Екотехніка-М", м. Київ на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2019р. про відмову у забезпеченні позову у справі №904/4044/19 повернуто скаржнику.

Супровідним листом Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2019 надіслано на адресу скаржника 2 примірники апеляційної скарги, №б/н від б/д на 8 арк, яка надійшла на адресу Центрального апеляційного господарського суду з Господарського суду Дніпропетровської області, та примірник №б/н від б/д на 11 арк, разом з оригіналом платіжного доручення №9494 від 24.09.2019, який був надісланий безпосередньо на адресу до Центрального апеляційного господарського суду.

23.12.2019 (згідно із штемпелем канцелярії суду) від Дочірнього підприємства фірми "Екотехніка-М" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла, заява в якій скаржник просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору у сумі 1 921,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2019р. про відмову у забезпеченні позову у справі №904/4044/19

28.12.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області зроблено запит справи №904/4044/19.

08.01.2020 справа надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

13.01.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області зроблено запит матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2019р. про відмову у забезпеченні позову у справі №904/4044/19.

Дослідивши матеріали справи та матеріали оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2019, судом встановлено, що у вищезазначених матеріалах відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору №9494 від 24.09.2019 (а.с.21 (матеріалів оскарження), а наявна лише його копія.

Враховуючи вищевикладене 21.01.2020 Центральним апеляційним господарським судом було направлено лист скаржнику, про те, що для розгляду питання про повернення судового збору Центральному апеляційному господарському суду необхідно отримати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 1921,00грн., яке скаржнику було повернуто.

Згідно даних сервісу «Трекінг» офіційного сайту «Укрпошта», лист від 21.01.2020, отримано скаржником, за двома адресами, 29.01.2020 та 30.01.2020, станом на 05.02.2020 до Центрального апеляційного господарського суду від скаржника не надходило жодних заяв чи клопотань, щодо усунення обставин, які перешкоджають розгляду заяви про повернення судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до п. 5 Наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів" у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Відповідно до частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного документа.

Як зазначено вище, до заяви про повернення судового збору скаржником додано лише копію платіжного доручення № 9494 від 24.09.2019 про сплату 1 921,00 грн., що унеможливлює прийняття судом ухвали про повернення судового збору, оскільки таке повернення здійснюється лише на підставі оригіналу платіжного документа.

Разом з тим колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що скаржника не позбавлено права на повторне звернення з клопотанням про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного доручення № 9494 від 24.09.2019 про сплату 1 921,00 грн, аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.01.2020 у справі №915/1594/19.

Керуючись статями 91, 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Центральний апеляційний госопдарський суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Дочірнього підприємства фірми "Екотехніка-М" про повернення судового збору залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна