ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

07.02.2020м. ДніпроСправа № 904/503/19

За зустрічним позовом акціонера АТ "ПІВДГЗК" ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСІСТ", м. Дніпро

про примусове виконання обов`язку в натурі

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консіст", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості з виплати дивідендів, 3% річних та інфляційних втрат в розмірі 92 759 083,16 грн

Суддя Соловйова А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консіст" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості з виплати дивідендів в розмірі 89 416 407,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Консіст" як власник 14 298 890 штук акцій ПАТ "ПІВДГЗК" має право на отримання дивідендів в розмірі 89 416 407,05 грн (із розрахунку 6,253381 грн на одну просту акцію), які підлягали виплаті протягом шести місяців з дня прийняття рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "ПІВДГЗК" від 21.06.2018, тобто до 21.12.2018. Позивач зазначив, що відповідач не виконав свого грошового зобов`язання з виплати ТОВ "Консіст" належних йому дивідендів в розмірі 89 416 407,05 грн, чим порушив норми Закону України "Про акціонерні товариства" і Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 06.03.2019.

25.02.2019 відповідач подав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву про визнання договорів, на підставі яких ТОВ "Консіст" набуло право власності на акції ПАТ "ПІВДГЗК", недійсними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернено Публічному акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" у зв`язку з тим, що зустрічний позов підписано особою, повноваження якої як адвоката не підтверджені, тобто особою, яка не має право його підписувати.

26.02.2019 Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" подало через канцелярію суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі № 904/503/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 зупинено провадження у справі № 904/503/19 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі № 904/503/19 в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі № 904/503/19 у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2019 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі № 904/503/19 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі № 904/503/19 та повернення справи № 904/503/19 до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 - залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019 поновлено підготовче провадження, призначено підготовче засідання на 27.08.2019.

07.08.2019 і 08.08.2019 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли дві апеляційні скарги акціонера Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 року у справі № 904/503/19 про зупинення провадження у справі до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 року у даній справі в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2019 визнано подання ОСОБА_2 апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 у справі № 904/503/19 зловживанням процесуальними правами. Апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 у справі № 904/503/19 повернено скаржнику.

27.08.2019 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 16.09.2019.

28.08.2019 відповідач подав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву вих. № 52-16/46 від 28.08.2019 про визнання договорів, на підставі яких ТОВ "Консіст" набуло право власності на акції ПАТ "ПІВДГЗК", недійсними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернено Публічному акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" у зв`язку з пропуском строку для пред`явлення зустрічного позову і відсутністю підстав для визнання поважними причин його пропуску.

03.09.2019 Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" подало через канцелярію суду апеляційну скаргу вих. № 52-16/670 від 02.09.2019 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі №904/503/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 зупинено провадження у справі № 904/503/19 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі №904/503/19 в порядку апеляційного провадження.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі №904/503/19 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі № 904/503/19 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №904/503/19 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі № 904/503/19.

13.12.2019 матеріали справи № 904/503/19 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 поновлено провадження по справі, продовжено строк підготовчого засідання на 30 календарних днів, призначено підготовче засідання на 24.01.2020.

24.12.2019 позивач подав через канцелярію суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги були збільшені до 95 755 713,89 грн, з яких 89 416 407,05 грн - заборгованість з виплати дивідендів, 2 528 157,04 грн - 3% річних, 3 811 149,80 грн - інфляційних втрат, в зв`язку зі збільшенням періоду нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до п.2 частини 2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Оскільки розгляд справи №904/503/19 перебуває на стадії підготовчого провадження, заява відповідає частинам 2, 5 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог за вих. №33 від 24.12.2019.

Підготовче засідання, призначене на 24.01.2020, в зв`язку з відсутністю в Господарському суді Дніпропетровської області електропостачання, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2020 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про зміну типу та найменування Товариства, залучено до участі у справі замість Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" - Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", підготовче засідання призначено на 27.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 відмовлено в задоволенні заяв акціонерів Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про залучення їх у справу в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору; відмовлено в задоволенні клопотань Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" вих.№52-16/84 від 23.01.2020 та вих.52-16/85 від 23.01.2020 про зупинення провадження у справі №904/503/19; закрито підготовче провадження; справу призначено до розгляду в засіданні на 28.01.2020 о 14:10 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 відкладено розгляд справи на 11.02.2020 о 10:40.

07.02.2020 акціонер АТ "ПІВДГЗК" ОСОБА_1 подав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Консіст" в якій просить зобов`язати ТОВ "КОНСІСТ" виконати обов`язок в натурі шляхом надання йому документів по ТОВ "Консіст", необхідних для проведення ідентифікації/верифікації компанії, а саме: ідентифікаційні дані про кінцевих бенефіціарів власників (контролерів) ТОВ "Консіст".

Частиною 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що правом пред`явити зустрічний позов наділений відповідач.

Оскільки заявник - акціонер АТ "ПІВДГЗК" ОСОБА_1. не є стороною, зокрема відповідачем, у даній справі, суд розцінює подану ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву, як заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд відзначає, що право подати до однієї або декількох сторін позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення позовів третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, встановлених процесуальним законодавством.

Суд виходить з того, що на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України має містити самостійні вимоги саме щодо предмету спору у справі.

При цьому, під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

З огляду на викладене, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог первісного позову є вимога про стягнення заборгованості з виплати дивідендів, 3% річних та інфляційних втрат в розмірі 92 759 083,16 грн.

Водночас, у поданій заяві ОСОБА_1 просить суд зобов`язати ТОВ "КОНСІСТ" виконати обов`язок в натурі шляхом надання йому документів по ТОВ "Консіст", необхідних для проведення ідентифікації/верифікації компанії, а саме: ідентифікаційні дані про кінцевих бенефіціарів власників (контролерів) ТОВ "Консіст".

З викладеного вбачається, що позовна заява заявника безпосередньо не спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем - стягнення заборгованості з виплати дивідендів, 3% річних та інфляційних втрат.

Отже, суд вважає, що поданий ОСОБА_1 позов не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим подана заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові разом з доданими документами.

Аналогічної правової позиції щодо таких обставин дотримується Верховний Суд у постановах від 12.02.2019 по справі № 910/7913/18, від 12.02.2019 по справі № 916/1743/18, від 16.10.2018 по справі № 916/361/18, від 11.10.2018 по справі № 916/454/18.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу, а відповідно до пункту 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Одночасно, суд роз`яснює, що така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Керуючись статтями 49, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути заявникові - акціонеру АТ "ПІВДГЗК" ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Консіст" про зобов`язання ТОВ "КОНСІСТ" виконати обов`язок в натурі шляхом надання йому документів по ТОВ "Консіст", необхідних для проведення ідентифікації/верифікації компанії, а саме: ідентифікаційні дані про кінцевих бенефіціарів власників (контролерів) ТОВ "Консіст", разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.02.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова