ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2020 Справа № 920/1090/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Мудрицької С.Ю.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/1090/19

за позовом Фізичної особи - підприємця Коренчук Наталії Вячеславівни ( АДРЕСА_1 ),

до відповідачів: 1) Кролевецької міської ради Сумської області (вул. Грушевського, буд. 19, м. Кролевець, Сумська область, 41300),

2) Виконавчого комітету Кролевецької міської ради (вул. Грушевського, буд. 19, м. Кролевець, Сумська область, 41300),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фізичної особи - підприємця Коренчука Василя Івановича ( АДРЕСА_1 ),

про стягнення безпідставно набутого майна (коштів) в сумі 44 608 грн. 00 коп.,

за участю представників:

Від позивача - Авраменко О.В. (ордер серії ВМ № 1002409 від 10.02.2020);

Від відповідачів - уповноважений представник не з`явився; присутня Рекуха О.В.;

Від третьої особи - не з`явився;

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 44 608 грн. 00 коп., що перераховані згідно з платіжним дорученням №133 від 26.10.2016, на підставі ст. 1212 ЦК України (безпідставно збережені кошти), а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою господарського суду Сумської області 29.10.2019 відкрите провадження у справі № 920/1090/19, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 20.11.2019, 10:30.

20.11.2019 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 9494 від 20.11.2019), в якому просить суд розглянути справу № 920/1090/19 за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням; в позові про стягнення безпідставно набутого майна (коштів) відмовити повністю. Відповідач зазначає, що органом, який контролює справляння надходжень до міського бюджету, забезпечує відповідно до законодавства здійснення постійного контролю за правильністю та своєчасністю надходжень до місцевого бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів, а також ведення обліку таких платежів у розрізі платників, в тому числі з метою забезпечення повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до місцевого бюджету, є Виконавчий комітет Кролевецької міської ради (окрема юридична особа). Кролевецька міська рада є органом місцевого самоврядування та юридичною особою, але банківські рахунки в органах казначейської служби не відкриті на Кролевецьку міську раду. Відповідач підтверджує, що позивач з Кролевецькою міською радою правочинів про оренду комунального майна не укладав. Разом з цим, позивач є платником, що сплатив в добровільному порядку кошти в сумі 44608 грн. за ФОП Коренчука В.І., з яким перебуває у шлюбі, вказавши чітко реквізити правочинів, що укладені між Коренчуком В.І. та відповідачем (№ 138 від 06.03.2016 зі строком дії з 06.03.2016 по 05.09.2016; № 137 від 06.03.2016 зі строком дії з 06.03.2016 по 05.09.2016; № 136 від 06.03.2016 зі строком дії з 06.03.2016 по 05.09.2016; № 87 від 06.03.2015 зі строком дії з 06.03.2015 по 05.02.2018), суми коштів, які необхідно було сплатити за договорами і період оренди, за який сплачуються кошти. Чинне законодавство передбачає можливість сплати коштів особою, що не перебуває в договірних відносинах та зобов`язання кредитора прийняти таке виконання. Відповідач вважає, що стороною у справі має бути виконавчий орган, який уповноважений контролювати справляння надходжень до міського бюджету.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.11.2019 відкладено розгляд справи по суті на 12.12.2019, 11:00; позивачу наданий семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; відповідача зобов`язано подати докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву; в разі неможливості подати відповідні докази - надати письмові пояснення.

02.12.2019 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 9930 від 02.12.2019), в якій зазначає, що сплата орендної плати є особистим зобов`язанням іншого суб`єкта господарювання (ФОП Коренчука В.І.), сторони договору - орендаря. Жодних доручень ФОП Коренчук В.І., стосовно виконання за нього зобов`язань за договорами оренди, позивачу не надавав.

10.12.2019 позивач подав заяву (вх. № 3781к від 10.12.2019), в якій просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача Виконавчий комітет Кролевецької міської ради, з урахуванням обставин, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву, враховуючи, що Виконавчий комітет Кролевецької міської ради є органом, який контролює справляння надходжень до міського бюджету, забезпечує відповідно до законодавства здійснення постійного контролю за правильністю та своєчасністю надходжень до місцевого бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів, а також ведення обліку таких платежів у розрізі платників, в тому числі з метою забезпечення повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до місцевого бюджету.

12.12.2019 відповідач подав заяву (вх. № 10269 від 12.12.2019) про долучення до матеріалів справи копії листа Кролевецької міської ради від 15.11.2019 № 02-11/2257 у відповідь на заяву позивача про винесення подання на помилково сплачені кошти.

12.12.2019 відповідач подав заяву (вх. № 3790к від 12.12.2019), в якій просить суд залучити ФОП Коренчука Василя Івановича до участі у справі в якості третьої особи, враховуючи, що перераховані позивачем кошти в сумі 44608 грн. були зараховані як орендна плата за користування комунальним нерухомим майном за договорами оренди № 138 від 06.03.2016, № 137 від 06.03.2016, № 136 від 06.03.2016, № 87 від 06.03.2015, укладеними з ФОП Коренчуком В.І.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.12.2019 по справі № 920/1090/19 задоволено клопотання Кролевецької міської ради Сумської області про розгляд справи № 920/1090/19 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 22.01.2020 на 11 год. 00 хв.; задоволено заяву Фізичної особи - підприємця Коренчук Наталії Вячеславівни про залучення співвідповідача (вх. № 3781к від 10.12.2019); залучено до участі у справі співвідповідача - Виконавчий комітет Кролевецької міської ради (вул. Грушевського, б. 19, м. Кролевець, Сумська область, 41300); зобов`язано позивача надіслати Виконавчому комітету Кролевецької міської ради копію позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення; докази надсилання подати суду; надано відповідачу, Виконавчому комітету Кролевецької міської ради, п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви для подання відзиву на позовну заяву (з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України); відкладено розгляд заяви Кролевецької міської ради Сумської області (вх. № 3790к від 12.12.2019) про залучення до участі у справі в якості третьої особи ФОП Коренчука В.І.

Позивач доказів надсилання Виконавчому комітету Кролевецької міської ради позовної заяви та доданих до неї документів суду не подав.

Кролевецька міська рада Сумської області подала пояснення (вх. № 551 від 21.01.2020), в яких обґрунтовує необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи Фізичної особи - підприємця Коренчука Василя Івановича. У своїх поясненнях перший відповідач зазначає, що позивач здійснив оплату за оренду нерухомого майна по чотирьох об`єктах, зазначивши правочини та суми оплат для зарахування по кожному об`єкту та період оренди, за який здійснювалась оплата, а також реєстраційний номер платника податків " НОМЕР_1 ", що належить Фізичній особі - підприємцю Коренчуку Василю Івановичу. Перший відповідач вважає, що рішення у справі № 920/1090/19 може безпосередньо вплинути на права, інтереси та обов`язки Фізичної особи - підприємця Коренчука Василя Івановича та просить суд задовольнити клопотання про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.01.2020 по справі № 920/1090/19 відкладене підготовче засідання на 10.02.2020, 10:00; задоволено заяву Кролевецької міської ради Сумської області про (вх. № 3790к від 12.12.2019) про залучення до участі у справі в якості третьої особи Фізичної особи - підприємця Коренчука Василя Івановича; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фізичну особу - підприємця Коренчука Василя Івановича; вдруге зобов`язано позивача надіслати Виконавчому комітету Кролевецької міської ради копію позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення; докази надсилання подати суду до 30.01.2020; наданий відповідачу, Виконавчому комітету Кролевецької міської ради, семиденний строк з дня отримання копії позовної заяви для подання відзиву на позовну заяву (з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України); зобов`язано позивача надіслати третій особі Фізичній особі - підприємцю Коренчуку Василю Івановичу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення; докази надсилання подати суду до 30.01.2020; попереджено позивача, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд, відповідно до ст. 135 ГПК України, може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету у відповідної особи штрафу у розмірі, встановленому ст. 135 ГПК України; зобов`язано відповідачів надіслати третій особі Фізичній особі - підприємцю Коренчуку Василю Івановичу копії відзивів на позовну заяву та копії доданих до них документів листом з описом вкладення; докази надсилання подати суду; наданий третій особі ФОП Коренчуку В.І. семиденний строк з дня отримання копії позовної заяви та відзивів на позовну заяву для подання пояснень по справі (з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України).

Позивач подав клопотання (вх. № 1131 від 10.02.2020) про долучення до матеріалів справи доказів надсилання другому відповідачу та третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами 30.01.2020.

Перший відповідач доказів надсилання третій особі Фізичній особі - підприємцю Коренчуку Василю Івановичу копії відзиву на позовну заяву та копій доданих до нього документів листом з описом вкладення не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Як передбачено статтею 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України, представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Законом України від 18.12.2019 N 390-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення», який набрав чинності 29.12.2019, внесено зміни, у тому числі, до частин третьої і четвертої статті 56 Господарського процесуального кодексу України шляхом викладення в такій редакції:

« 3. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

4. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника».

Отже, прийнятий Закон визначає поняття «самопредставництва юридичної особи» шляхом закріплення такого права не лише за керівником, членом виконавчого органу юридичної особи, а для держави та територіальної громади - за керівником відповідного органу, а і за іншими уповноваженими особами.

Працівник органу державної влади, органу місцевого самоврядування підтверджує право на звернення від імені такого органу в порядку самопредставництва, для чого надає суду:

- витяг з контракту, в якому визначено, що особа має повноваження представляти орган державної влади, орган місцевого самоврядування в суді в конкретній судовій справі без окремого доручення; або

- оригінал або копія трудового договору (акту про призначення), або оригінал посвідчення та витяг з посадової інструкції в якій визначено, що особа має повноваження представляти орган державної влади, орган місцевого самоврядування в суді без окремого доручення керівника; та

- окреме доручення (резолюція) керівника, в якому визначено повноваження особи представляти інтереси державного орган, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування в суді в конкретній судовій справі, якщо посадовою інструкцією або контрактом не передбачено право такої особи представляти інтереси юридичної особи без такого доручення.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 21 січня 2020 року у справі № 924/440/19.

На підтвердження повноважень Рекухи О.В., як представника Кролевецької міської ради, до матеріалів справи долучена довіреність № 02-14/1159 від 23.04.2018.

На підтвердження повноважень Рекухи О.В., як представника Виконавчого комітету Кролевецької міської ради, до матеріалів справи долучена довіреність № 02-30/3181 від 24.11.2017.

Разом з цим, з 01.01.2020, виключно довіреність, за відсутності інших передбачених частиною 4 статті 56 Господарського процесуального кодексу України доказів (статуту, положення, трудового договору, контракту тощо) не є доказом, що відповідна особа уповноважена діяти від імені відповідного органу місцевого самоврядування та державної влади в порядку самопредставництва.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України, право на заняття адвокатською діяльністю Рекухи Олени Володимирівни зупинено з 10.05.2017 згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази на підтвердження повноважень Рекухи Олени Володимирівни представляти інтереси відповідачів в порядку самопредставництва, як уповноважена особа.

За приписами ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, в тому числі, вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Відповідно до ст. 166 ГПК України позивачу надається 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву Виконавчого комітету Кролевецької міської ради, для подання відповіді на відзив. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідно до ст. 167 ГПК України, відповідачам надається п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Для належної підготовки справи для розгляду по суті, оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд продовжує строк підготовчого провадження по справі № 920/1090/19 на тридцять днів до 11.03.2020 та відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 120, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів до 11.03.2020.

2. Відкласти підготовче засідання на 02.03.2020, 12:00 з повідомленням сторін. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

3. Позивачу надати п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву Виконавчого комітету Кролевецької міської ради, для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

4. Відповідачам надати п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://court.gov.ua/sud5021/.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.02.2020.

Суддя Є.А. Жерьобкіна