ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2020 року м. Черкаси справа № 925/680/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М.,

від позивача: Прохоренко Ю.О. - адвокат;

від першого відповідача: Биченко І.Ю. - адвокат;

від другого відповідача: Биченко І.Ю. - адвокат;

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (м. Київ) до закритого акціонерного товариства "АТП-2361" (м. Черкаси) та до товариства з обмеженою відповідальністю "ПМ-Арсенал" (с. Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Позивачем, як акціонером ЗАТ "АТП-2361", заявлено позов про визнання недійсним правочину щодо реалізації цілісного майнового комплексу товариства-відповідача за адресою: вул. Першотравнева, 3, м. Черкаси (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), предмет якого був поділений шляхом укладення договорів купівлі-продажу частин цілісного майнового комплексу, а саме з вимогами:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1473 від 21.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1469 від 21.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1465 від 21.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1461 від 21.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1347 від 17.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1344 від 17.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1341 від 17.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1338 від 17.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1335 від 17.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.

Справа розглядається у загальному позовному провадженн,. провадження у справі поновлено для проведення засідання 04.02.2020.

Ухвалою від 31.10.2019 доручено проведення експертизи у справі 925/680/18 комісії експертів ТОВ "Судова незалежна експертиза України" у складі судового експерта Клівак Олени Володимирівни та судового експерта Барабаш Руслана Віталійовича (29018, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 122).

09.12.2019 судом отримано клопотання судового експерта Клівак О.В. № СЕ-1201-1-1139.19 від 27.11.2019 про надання додаткових документів. Одночасно експертна установа повідомила про призупинення проведення експертизи на 45 календарних днів до 12.01.2020.

За клопотанням суду по ухвалі від 23.12.2019 експертною установою призупинено проведення експертизи на додаткові 30 днів для надання додаткових матеріалів (до 11.02.2020).

В засідання 04.02.2020 від позивача надійшли додаткові документи для проведення експертизи на 149 аркушах, які направлено позивачу відповідачем за його запитом, без доказів проведення оплати за експертизу згідно рахунків, які попередньо направлені в копіях суду з боку експертної установи до відома.

Заявою з процесуальних питань від 04.02.2020 позивач просить суд клопотати перед ТОВ "Судова незалежна експертиза України" про надання інформації про можливість здійснення експертного дослідження на підставі наявних матеріалів та клопотати про уточнення вартості експертного дослідження відповідно до обсягу питань, які можуть бути досліджені на підставі наявних документів.

Чинним ГПК України не передбачено внесення судом клопотання перед експертною установою в інтересах позивача, в т.ч. щодо зменшення для нього вартості експертного дослідження.

Однак суд вважає за можливе в порядку отримання інформації щодо проведення експертизи зобов`язати експертну установу надати суду інформацію про те, чи можливе (і в обсязі яких питань) проведення експертизи на підставі наявних та додатково наданих експертам матеріалів. Також для подальшого розподілу судових витрат слід витребувати рахунки для оплати експертизи (у випадку зміни ціни за експертизу) та докази її оплати з боку позивача.

Отже додаткові документи для проведення експертизи, які надані позивачем, слід направити експертній установі на виконання клопотання судового експерта Клівак О.В. № СЕ-1201-1-1139.19 від 27.11.2019, а провадження у справі повторно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 228 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити на адресу ТОВ "Судова незалежна експертиза України" додаткові матеріали для проведення експертизи в копіях на 149 аркушах та 3й том справи № 925/680/18.

Зобов`язати ТОВ "Судова незалежна експертиза України" направити суду інформацію про можливість здійснення (і в обсязі яких питань) експертного дослідження на підставі наявних та додатково поданих експертам матеріалів.

Зобов`язати ТОВ "Судова незалежна експертиза України" направити суду копії рахунків на оплату експертизи (у випадку зміни її вартості) та докази її оплати з боку позивача для подальшого розподілу судових витрат у справі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Н.М. Спаських