УХВАЛА

06 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 904/920/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, В. І. Студенець, І. В. Ткач

за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - транспортна компанія"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2019р.

у складі колегії суддів: Т. А. Верхогляд- головуючий, Л. М. Білецька, Ю. Б. Парусніков

за позовом ОСОБА_1

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - транспортна компанія";

2. ОСОБА_2

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства та іпотечних договорів

за участю представників:

від позивача: не з`явилися,

від відповідача-1: Кулик Г.В.,

від відповідача-2: не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "Торгівельно-транспортна компанія" та ОСОБА_2 , в якому просив суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Торгівельно-транспортна компанія" щодо передачі в іпотеку нерухомого майна Товариства та укладення іпотечного договору; визнати недійсними іпотечний договір, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Торгівельно-транспортна компанія", посвідчений 26.07.2017р. приватним нотаріусом за реєстровим №872; визнати недійсним іпотечний договір, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Торгівельно-транспортна компанія", посвідчений 25.07.2017р. приватним нотаріусом за реєстровим №865.

Позов обґрунтовано тим, що загальні збори учасників товариства, на яких приймалось рішення про укладення іпотечних договорів щодо нерухомого майна товариства, були скликані з грубим порушенням корпоративних прав та проведені за відсутності кворуму для повноважності загальних зборів, передбаченого Законом України «Про господарські товариства», а також установчими документами товариства.

Позивач вважає, що іпотечні договори були укладені з перевищенням повноважень, всупереч ч. 3 ст. 238 ЦК України, оскільки від імені товариства вони були підписані генеральним директором ОСОБА_2, який діяв в своїх особистих інтересах, так як він одночасно є іпотекодержателем.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2019 р. у справі № 904/920/19 в задоволені позову відмовлено та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 01.03.2019 р. у справі №904/920/19 (матеріали справи №904/783/19 за заявою про забезпечення позову).

Рішення мотивовано тим, що в матеріалах справи відсутні докази прийняття загальними зборами ТОВ "Торгівельно-транспортна компанія" рішень щодо передачі в іпотеку майна за спірними іпотечними договорами, їх наявність позивачем не доведена, у зв`язку з чим вимога про визнання таких рішень недійсними є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що внаслідок укладення оспорюваних іпотечних договорів не відбулося відчуження майна, на яке позивач посилався в обґрунтування порушення своїх корпоративних прав, докази порушення інших корпоративних прав позивача внаслідок укладення зазначених договорів, відсутні.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2019р. у справі №904/920/19 рішення місцевого господарського суду скасовано, позовні вимоги задоволено частково, визнано недійсним іпотечний договір, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Торгівельно-транспортна компанія", посвідчений 25.07.2017 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. за реєстровим №865; визнано недійсним іпотечний договір, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Торгівельно-транспортна компанія", посвідчений 26.07.2017 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. за реєстровим №872; припинено іпотеку (скасувати запис), номер запису 29002182, зареєстровану на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу індексний номер 44132019 від 20.11.2018 р., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М.; скасовано заборону відчуження, номер запису про обтяження 28998651, зареєстровану на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 44132019) від 20.11.2018 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М.; скасовано заборону відчуження, номер запису про обтяження 28998684, зареєстровану на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 44132019) від 20.11.2018 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Суд апеляційної інстанції виходив із того, що іпотечними договорами були порушені корпоративні права позивача.

Також суд вказав, що положення спірних іпотечних договорів сформульовані таким чином, що для переходу права власності до іпотекодержателя не потребується укладення додаткових договорів (купівлі-продажу, міни, дарування, тощо), право іпотекодержателя зареєструвати право власності на предмет іпотеки є безумовним, тобто не потребує згоди іпотекодавця - ТОВ «Торгівельно - транспортна компанія». Та обставина, що в результаті укладення оспорюваних іпотечних договорів не відбулося одразу ж відчуження майна, не свідчить про відсутність порушення корпоративних прав позивача.

Апеляційний суд також дійшов висновку, що при укладенні зазначених іпотечних договорів генеральний директор товариства ОСОБА_2 діяв всупереч інтересам товариства та іншого учасника - ОСОБА_1 , оскільки в забезпечення зобов`язань по поверненню позики в сумі 2 600 000,00 грн. передав в іпотеку майно товариства на загальну суму 52 576 559,00 грн., що в 20 разів перевищує суму позики. Укладення спірних договорів свідчить про порушення корпоративних прав позивача щодо управління справами товариства, розподілу прибутку товариства (з одержанням своєї частки) від господарської діяльності товариства та погіршення майнового стану підприємства, що впливає на права позивача як учасника з часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 50%.

Суд вказав, що іпотечні договори були укладені з перевищенням повноважень представника.

Також апеляційний суд зазначив про наявність підстав для задоволення вимог позивача припинити іпотеку (скасувати запис на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень), скасувати заборону відчуження майна, зареєстровану на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, як похідних.

ТОВ "Торгівельно - транспортна компанія", не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції, всупереч ст. ст. 14, 269 ГПК України, при постановленні оскаржуваного рішення вийшов за межі заявлених позивачем вимог, та вимог апеляційної скарги, оскільки самостійно вирішив питання про припинення іпотеки та скасування заборони відчуження за відсутності відповідних позовних вимог.

Також скаржник зазначає, що судами обох інстанцій не було встановлено факту перевищення вартості предмета іпотеки за обома оскаржуваними угодами над вартістю 50 відсотків майна відповідача-1.

У скарзі вказується, що генеральний директор товариства ОСОБА_2 уклав оспорювані правочини іпотеки без перевищення наданих йому повноважень у повній відповідності до приписів статуту товариства (п. п. 10.2.7 та 10.3.3) та ст. ст. 92, 97, 145, 238 ЦК України та Закону України «Про господарські товариства». Спірні іпотечні договори були підписані ОСОБА_2 не як представником, а як виконавчим органом управління товариства - генеральним директором, який діяв на підставі статуту і мав повноваження на їх підписання, у зв`язку з чим положення ч. 3 ст. 238 ЦК України застосуванню не підлягають.

Скаржник вважає, що для укладення спірних договорів іпотеки від 25 та 26 липня 2017 р. будь які рішення ані дирекції, ані загальних зборів товариства не потрібні.

На думку скаржника, іпотека є одним із видів забезпечення виконання зобов`язання, а передача нерухомого майна в іпотеку не означає його відчуження на користь іпотекодержателя.

Щодо вартості заставленого майна скаржник звертає увагу на умови ст. 37 Закону України «Про іпотеку», за якою у разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 % вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Вказуючи на відсутність порушень корпоративних прав позивача при укладенні спірних договорів скаржник посилається на позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №916/2084/17 та зазначає, що підписання виконавчим органом договору з іншою особою без передбаченої статутом згоди вищого органу цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства у його відносинах з іншою особою - стороною договору, а не корпоративних прав його учасників.

Ухвалою Верховного Суду від 14.11.2019р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Торгівельно - транспортна компанія" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2019р. у справі №904/920/19 та призначено скаргу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

Розглядаючи касаційну скаргу ТОВ "Торгівельно - транспортна компанія" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2019р. у справі №904/920/19, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: О. О. Мамалуй - головуючий, В.І. Студенець, І.В. Ткач встановив наявність підстав для передачі справи на розгляд палати щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів, оскільки вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенець В.І. від 21.01.2020 р. у справі №910/5676/18 та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В.І. від 21.01.2020 р. у справі № 924/273/18.

Так у вказаних постановах Верховного Суду у справах №910/5676/18 та №924/273/18 Суд дійшов висновку, що підписання виконавчим органом товариства договору з іншою особою без передбаченої статутом згоди учасників цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства у його відносинах з іншою особою - стороною договору, а не корпоративних прав його учасника.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду О. О. Мамалуй - головуючий, В.І. Студенець, І.В. Ткач вважає, що у разі вчинення директором товариства значного правочину з перевищенням повноважень, що може мати негативні наслідки для самого товариства як сторони правочину, права учасника цього товариства обмежуються та порушуються, оскільки саме учаснику належить право на управління господарською діяльністю товариства, проте директор своїми протиправними діями позбавив учасника можливості реалізувати це право. При цьому, саме учасник має право отримувати прибуток від діяльності товариства, а тому незаінтересований в укладенні товариством збиткових правочинів, що вплине на розподіл такого прибутку.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у вказаних вище постановах Верховним Судом у складі колегії суддів цієї ж палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, а тому справа № 904/920/19 підлягає передачі на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів з метою формування єдиної правозастосовчої практики у таких питаннях.

Керуючись ст. ст. 234, 235, ч. 1 ст. 302, ст. 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Справу №904/920/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Торгівельно - транспортна компанія" та ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства та іпотечних договорів, за касаційною скаргою ТОВ "Торгівельно - транспортна компанія" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2019р. передати на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді В. І. Студенець (з окремою думкою)

І. В. Ткач