УХВАЛА

10 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 922/1301/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 (головуючий суддя Тарасова І.В., судді Білоусова Я.О., Пуль О.А.) у справі № 922/1301/19 Господарського суду Харківської області

за позовом Фірми "Ікар-бізнес" - Товариства з обмеженою відповідальністю

до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: 1) Харківська міська рада, 2) Департамент контролю Харківської міської ради, 3) Адміністрація Московського району Харківської міської ради, 4) Інспекція з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради

про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2019 Інспекція з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради через Східний апеляційний господарський суд подала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі № 922/1301/19.

В тексті касаційної скарги міститься клопотання поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що скаржник отримав поштою копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції - 06.12.2019, у зв`язку з чим має право протягом двадцяти днів на поновлення строку на касаційне оскарження посилаючись на приписи частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження вказаних доводів, скаржник до матеріалів касаційної скарги додав виписку з сайту Укрпошта щодо відстеження поштових пересилань та копію конверту з трек - кодом, в якому надійшла оскаржена постанова на адресу товариства - 06.12.2019.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, Інспекція з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради отримала копію повного тексту оскаржуваної постанови - 06.12.2019.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів визнала наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними.

Окрім цього, 30.01.2020 до Верховного Суду надійшли заперечення від Фірми "Ікар-бізнес" - Товариства з обмеженою відповідальністю проти відкриття касаційного провадження у справі з підстав, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, оскільки на думку позивача, в касаційній скарзі в порушення пункту 2 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України зазначено код юридичної особи, яка не є учасником справи. Крім цього, позивач зазначає, що скаржником в тексті касаційної скарги зазначено третю особу Департамент територіального контролю Харківської міської ради, в той час, як належною третьою особою у даній справі є Департамент контролю Харківської міської ради, у зв`язку з чим, на думку позивача, належний учасник не отримав копію касаційної скарги з доданими до неї документами, що є порушенням норм процесуального права.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.06.2019 задоволено заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про залучення у справу третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: Харківську міську раду, Департамент територіального контролю Харківської міської, Адміністрацію Московського району Харківської міської ради та Інспекцію з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради.

Далі, ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2019 у даній справі замінено третю особу - Департамент територіального контролю Харківської міської ради (м.Харків, м-н Конституції, 7 пов.4, каб. 73) на Департамент контролю Харківської міської ради (м.Харків, м-н Конституції, 7). Зобов`язано позивача протягом двох днів направити на адресу заміненої третьої особи копію позовної заяви з доданими документами, докази такого направлення надати до суду.

Скаржником в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у поданій касаційній скарзі не вірно зазначено найменування третьої особи - 2 у даній справі, а саме зазначено Департамент територіального контролю Харківської міської ради, замість вірного найменування Департамент контролю Харківської міської ради.

Окрім цього, положенням статті 291 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Скаржником до матеріалів касаційної скарги не додано доказів надіслання копії касаційної скарги з додатками Департаменту контролю Харківської міської ради.

Додані до матеріалів касаційної скарги накладна АТ Укрпошта, чек та опис вкладення у цінний лист від 24.12.2019 про направлення касаційної скарги з додатками на адресу Департаменту територіального контролю Харківської міської ради не може вважатися належним виконанням скаржником вимог приписів статті 291 ГПК України, оскільки, як було зазначено вище, належним учасником даної справи третьою особою - 2 є Департамент контролю Харківської міської ради.

З огляду на викладене, скаржнику слід виконати вимоги статті 291 Господарського процесуального кодексу України в частині надіслання третій особі-2 - Департаменту контролю Харківської міської ради копії касаційної скарги разом з доданих до неї документів на належну адресу і надати суду докази такого надсилання.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги.

Підсумовуючи вище викладені недоліки касаційної скарги, суд касаційної інстанції зазначає, що скаржнику для усунення недоліків касаційної скарги необхідно в силу приписів пункту 3 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України зазначити відомості щодо третьої особи- 2, а саме Департаменту контролю Харківської міської ради та надати докази надіслання їй копії касаційної скарги з додатками на належну адресу.

Стосовно доводів позивача викладених в пункті 1 запереченнях проти відкриття касаційного провадження щодо порушення скаржником вимог пункту 2 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, а саме те, що в касаційній скарзі зазначено код юридичної особи, яка не є учасником справи, суд зазначає таке.

Скаржником в тексті касаційної скарги зазначено код юридичної особи (ЄДРПОУ): 34393088. Поряд з цим, за перевіркою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за вказаним кодом, судом встановлено, що скаржником зазначено юридичний код - Департаменту комунального господарства Харківської міської ради.

Водночас, Інспекції з благоустрою та екології не є юридичною особою та входить до складу Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, у зв`язку з чим, в даному випадку не вбачається порушень Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 288, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі № 922/1301/19.

2. Касаційну скаргу Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі № 922/1301/19 залишити без руху.

3. Надати скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків скарги.

4. Довести до відома скаржника, що поштову кореспонденцію слід надсилати за адресою Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

5. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.