УХВАЛА

м. Київ

03.02.2020Справа № 910/1321/20

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗ-АЛЬЯНС"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про визнання недійсним кредитного договору,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗ-АЛЬЯНС" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (відповідач) про визнання недійсним Кредитного договору № 20-1845/2-1, укладеного 18.06.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗ-АЛЬЯНС" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 30.01.2020 (вх. № 1321/20 від 30.01.2020), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В абз. 5 стор. 2 позовної заяви позивач зазначив, що "з матеріалів кримінального провадження № 0004186 позивачу стало відомо, що підписаний 18.06.2013 Кредитний договір має ознаки недійсності в силу наявності дефекту волі - невідповідності волі та волевиявлення", однак при цьому позивачем не зазначено, з яких саме матеріалів кримінального провадження № 0004186 позивач дізнався такі відомості, тоді як належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадження № 0004186 на підтвердження наведених тверджень позивача до позовної заяви не додані. Разом з цим, додана до позовної заяви копія клопотання Прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0004186 від 24.09.2019 (додаток № 10 до позовної заяви) посвідчена самостійно Яценко С.А. (а не уповноваженим предстаником прокуратури) та з цієї копії жодним чином не вбачається, що що відповідний документ долучено до матеріалів кримінального провадження.

З огляду на наведене, позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною другою статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У позовній заяві позивач посилається на висновок судово - почеркознавчої експертизи № 17-3/1714 від 30.10.2019, який міститься в матеріалах кримінального провадження № 0004186. Разом цим, копія такого висновку до позовної заяви не додана.

Щодо заявленого у прохальній частині позовної заяви клопотання про витребування у Печерського УП ГУ НП в місті Києві вищенаведеного висновку судово - почеркознавчої експертизи, то таке клопотання позивача не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, зокрема, що висновок експертизи має істотне значення для вирішення даної справи, оскільки підтверджує факт відсутності волевиявлення учасника товариства на укладання Кредитного договору, однак позивач не має можливості надати ні оригінал, ні копію висновку експертизи.

Приписами статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

1. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

2. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Позивач у клопотанні лише вказав, що не має можливості надати ні оригінал, ні копію висновку експертизи, однак в порушення вищенаведених приписів ст. 81 Господарського процесуального кодексу України клопотання не містить зазначення заходів, які позивач вжив для отримання відповідного доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання відповідного доказу позивачем.

Разом з цим, суд звертає увагу, що позовна заява підписана представником позивача адвокатом С.А. Яценко на підставі довіреності від 22.10.2019.

Приписами ч. 1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Відповідно до довіреності від 22.10.2019 ТОВ "НАФТОГАЗ-АЛЬЯНС" доручило Яценку С.А., який є адвокатом, зокрема, представляти інтереси підприємства у будь-яких правоохоронних органах, в тому числі в органах дізнання, слідства, прокуратури з усіма правами, якими наділений законодавством України цивільний позивач, в тому числі з правом, зокрема, ознайомлюватись з матеріалами справи (п. 3), подавати заяви, довідки, запити та інші документи; отримувати будь-які довідки, документи, дозволи, розпорядження, погодження , необхідні для/чи пов`язані із здійсненням наданих довіреністю повноважень (п. 4).

Зважаючи на наведене, клопотання про витребування доказів подане позивачем без дотримання вимог ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити та надати належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадження № 0004186 (в тому числі висновку судово - почеркознавчої експертизи № 17-3/1714 від 30.10.2019) на підтвердження викладу обставин, якими позивач у позовній заяві обґрунтовує свої вимоги.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення та надання належним чином засвідчених копій матеріалів кримінального провадження № 0004186 (в тому числі висновку судово - почеркознавчої експертизи № 17-3/1714 від 30.10.2019) на підтвердження викладу обставин, якими позивач у позовній заяві обґрунтовує свої вимоги.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.02.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гумега