ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" лютого 2020 р. Справа№ 920/174/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача: Євсєєв В.В. - адвокат

від відповідача: Турченко С.П. - адвокат

від третьої особи: Руденко А.О. - адвокат

Євсєєв В.В. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакс» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Калатай Н.Ф, суддів Зубець Л.П., Мартюк А.І.,

подану під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакс»

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.11.2019, повний текст якої підписано 15.11.2019, про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Бакс» в задоволенні заяви від 01.10.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Сумської області від 05.10.2017

у справі № 920/174/17 (суддя Коваленко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Берегиня-Агро»

про стягнення 36 724,20 доларів США (що еквівалентно 1 000 000,00 грн. згідно з курсом НБУ станом на 15.02.2017)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І. перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакс» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.11.2019 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Бакс» у задоволенні заяви від 01.10.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Сумської області від 05.10.2017 у справі № 920/174/17 розгляд якої ухвалою від 22.01.2020 відкладено до 05.02.2020 о 16:00.

23.01.2020 до суду від відповідача надійшла заява про відвід складу суду, в якій відповідач просить відвести колегію суддів у складі: головуючого судді Калатай Н.Ф, суддів Зубець Л.П., Мартюк А.І. у справі № 920/174/17 та передати справу на розгляд суду у іншому складі.

Заява мотивована тим, що:

- Північним апеляційним господарським судом безпідставно, з порушенням вимог ГПК України, прийнято ухвалу від 13.12.2019 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Берегиня-Агро» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.06.2019 у справі № 920/174/17, а також залучено вказану особу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача;

- судом не враховано, що ухвала Господарського суду Сумської області від 20.06.2019 у справі № 920/174/17 вже була предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою позивача, за результатами розгляду якої постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 у справі № 920/174/17 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 20 червня 2019 року у справі №920/174/17 залишено без змін, а відтак, очевидним є те, що повторний розгляд апеляційної скарги фактично одного і того ж учасника справи (його можливого правонаступника) є грубим порушенням вимог ГПК України, і пояснити інакше, ніж зацікавленістю суду у вирішенні справи в будь-який спосіб на користь позивача, а також упередженістю та необ`єктивністю суду у відповідному складі, неможливо;

- судом не враховано доводи представника відповідача при вирішенні питання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Берегиня-Агро» щодо факту нікчемності договору відступлення права вимоги від 01.11.2017 та посилання представника відповідача на практику Верховного Суду з цього питання;

- під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакс» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.11.2019 у справі № 920/174/17 колегія суддів в судовому засіданні 15.01.2020 вчинила дії, які також вказують на її необ`єктивність, зокрема, не зобов`язала представника позивача, який подав безпосередньо перед судовим засіданням до канцелярії суду клопотання про стягнення витрат на правому допомогу без доказів її направлення відповідачу, виконати свій процесуальний обов`язок з направлення відповідних доказів відповідачу, наголосивши на можливості представника відповідача ознайомитись з відповідними документами в матеріалах справи, тобто фактично зобов`язала представника відповідача скористатися своїм процесуальним правом, звільнивши при цьому позивача від виконання відповідних процесуальних обов`язків, що є порушенням принципу рівності сторін, примушування до використання процесуальних прав, що є неприпустимим;

- отже колегією суддів у даній справі було вчинено дії, які вказують на необ`єктивність та упередженість суддів.

Крім того, 05.02.2020 до суду від відповідача надійшла ще одна заява про відвід складу суду, в якій відповідач, з посиланням на те, що ним 04.02.2020 подано скаргу до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку суддів у справі № 920/174/17, просить задовольнити заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у справі № 920/174/17, а саме: головуючого судді Калатай Н.Ф, суддів Зубець Л.П., Мартюк А.І. та передати справу на розгляд суду у іншому складі.

Отже, подана відповідачем 05.02.2020 заява про відвід складу суду є доповненням до раніше поданої ним же заяви про відвід, та розглядається колегією суддів разом із первісно поданою заявою.

З матеріалів справи слідує, що на даний час у провадженні зазначеної колегії суддів перебуває як апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Берегиня-Агро» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.06.2019 про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакс» (вх. № 1731к від 10.06.2019) про визнання виконавчого документу (наказу) таким, що не підлягає виконанню (в порядку ст. 328 ГПК України) у справі № 920/174/17, так і апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакс» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.11.2019 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Бакс» в задоволенні заяви від 01.10.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Сумської області від 05.10.2017 у справі № 920/174/17, тобто дві апеляційній скарги у одній справі на різні судові рішення, які розглядаються у окремих апеляційних провадженнях.

Водночас зі змісту мотивувальної частини поданої відповідачем заяви про відвід слідує, що відповідач посилається на упередженість колегії суддів при розгляд обох апеляційних скарг, а зі змісту прохальної частини вказаної заяви - що останній просить відвести колегію суддів у складі: головуючого судді Калатай Н.Ф, суддів Зубець Л.П., Мартюк А.І. у справі № 920/174/17 тобто фактично просить відвести вказану колегію суддів від розгляду обох апеляційних скарг.

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як на підставу для відводу колегії суддів заявник фактично посилається на те, що в нього наявні сумніви в неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі: головуючий суддя Калатай Н.Ф, судді Зубець Л.П., Мартюк А.І. через незгоду з їх процесуальними рішеннями у цій справі, що відповідно до приписів ГПК України не може бути підставою для відводу, та на те, що ним подано скаргу до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку суддів у справі № 920/174/17, що також не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого колегії суддів у складі головуючий суддя Калатай Н.Ф, суддів Зубець Л.П., Мартюк А.І. відводу, справа № 920/174/17 підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакс» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Калатай Н.Ф, суддів Зубець Л.П., Мартюк А.І., подану під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакс» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.11.2019 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Бакс» в задоволенні заяви від 01.10.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Сумської області від 05.10.2017 у справі № 920/174/17.

2. Провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакс» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.11.2019 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Бакс» в задоволенні заяви від 01.10.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Сумської області від 05.10.2017 у справі № 920/174/17 зупинити.

3. Матеріали справи № 920/174/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк