ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 лютого 2020 року м. Черкаси справа № 925/1489/19

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Скиби Г.М., розглянув заяву позивача гр. ОСОБА_1 про відвід судді у справі

за позовом гр. ОСОБА_1 м. Черкаси

до садового товариства «Машинобудівник» с. Мельники Чорнобаївського району

про визнання рішення загальних зборів недійсним,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - особисто, особа встановлена,

Черватюк Ю.В. - адвокат - за ордером;

від відповідача: ОСОБА_2 - голова правління - за посадою,

третя особа: ОСОБА_2 - особисто - особа встановлена.

Громадянка ОСОБА_1 звернулася в господарський суд Черкаської області з позовом до садового товариства «Машинобудівник» про визнання рішення загальних зборів від 10.08.2019р. про звільнення її з посади - недійсним.

Короткий опис процесуальних дій у справі:

24 грудня 2019 року господарським судом Черкаської області відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого засідання на 23 січня 2020 року.

Проведення підготовчого засідання відкладено на 06 лютого 2020 року у зв`язку з залученням до участі у справі третьої особи - гр. ОСОБА_2 .

В розгляді справи оголошувалась перерва з 06 лютого 2020 року до 09:00 год. 07 лютого 2020 року у зв`язку з заявою позивача про відвід головуючого у справі.

Заява мотивована тим, що на думку позивача є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави, які вказані позивачем та його представником у заяві як такі, що є достатніми для відводу судді:

1) є достатні сумніви в неупередженості складу суду;

2) у представника відповідача гр. ОСОБА_2 відсутні повноваження діяти від імені товариства, її повноваження не підтверджені належними доказами, але головуючий у справі суддя Скиба Г.М. відмовив позивачеві у витребуванні від відповідача підтвердження повноважень на представника;

3) суд своїми діями перешкоджає позивачеві у доступі до правосуддя.

Позивач та його представник в своїх поясненнях наполягають на задоволенні заяви про відвід головуючого у справі.

Представник відповідача та третя особа заперечили проти заяви.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Скиби Г.М., суд зазначає таке.

Законодавець в ст.ст. 35-36 ГПК України визначив підстави відводу (самовідводу) судді:

Стаття 35. Підстави для відводу (самовідводу) судді

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36. Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Суд вважає заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Скибі Г.М. необґрунтованим, надуманим, безмотивним та безпідставним, та вирішує питання про вирішення заяви про відвід судді іншим суддею.

Керуючись приписами ст. 38, 39, 40 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву позивача Шокун В.І. про відвід судді Скиби Г.М.

Заяву про відвід судді передати в установленому порядку для вирішення заяви по суті іншим суддею.

Суддя Г.М. Скиба