ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2020 р. Справа № 909/741/14

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Желіка М.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Карпати Кемікал Бі.Ві. (KARPATY CHEMICAL B.V.) б/н від 23.01.2020 (вх. №01-05/473/20 від 31.01.2020) та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (вх.№ 01-05/468/20 від 31.01.2020)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 затвердження мирової угоди (суддя Кобрин О.М.)

у справі №909/741/14

за позовом: Kemokompleks D.O.O., Кемокомплекс, Товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг, м.Загреб, Хорватія

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства «Лукор», м.Калуш, Івано-Франківська область,

до відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства «Оріана», м.Калуш, Івано-Франківська область,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім», м.Калуш, Івано-Франківська область,

про визнання права власності на 785,781 тон етилену та витребування його у ПрАТ «Лукор»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 у справі №909/741/14 затверджено мирову угоду між Kemokomplecs D.O.O., ПрАТ «Лукор» та ВАТ«Оріана», припинено провадження у справі.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 скасовано ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.2019 про відмову у задоволенні заяви Kemokompleks D.O.O. (б/н від 11.07.2019) про виправлення описки в ухвалі та виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 в частині зазначення назви позивача, а саме: замість "Kemokomplecx D.O.O." та "Kemokomplex D.O.O." слід читати: "Kemokompleks D.O.O.".

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Івано-Франківської області з апеляційною скаргою, в якій просить поновити Карпати Кемікал Бі.Ві. (KARPATY CHEMICAL B.V.) строк на апеляційне оскарження ухвали, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Івано-Франківської області.

Згідно із супровідним листом Господарського суду Івано-Франківської області №909/741/14/1395/20 від 29.01.2020 апеляційну скаргу надіслано до Західного апеляційного господарського суду разом із матеріалами справи №909/741/14.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2020 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії - Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Апеляційну скаргу підписав представник апелянта О.В.Серт. В якості доказів на підтвердження повноважень представника Карпати Кемікал Бі.Ві. до апеляційної скарги додано ордер серії КВ №827904 від 23.01.2020 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №000304 від 10.10.2018.

Однак, матеріали апеляційної скарги не містять договору на професійну правничу допомогу чи довіреності, які б підтверджували право підпису апеляційної скарги представником.

Водночас на зворотній стороні ордера серії КВ №827904 від 23.01.2020 зазначено застереження про те, що за договором №20191219 від14.01.2020 обмежень у повноваженнях Серта О.В. під час представництва Карпати Кемікал Бі.Ві. (KARPATY CHEMICAL B.V.) у Західному апеляційному господарському суді у справі №909/741/14 не передбачено.

Суд зазначає, що у відповідності до ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер є документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Відповідно до частини третьої цієї статті повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.4. ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч.9 ст. 60 ГПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

У зв`язку з тим, що апелянт - Карпати Кемікал Бі.Ві. (KARPATY CHEMICAL B.V.), відповідно до доданого до апеляційної скарги витягу із комерційного реєстру торгово-промислової палати зареєстрована у Королівстві Нідерланди, суддя-доповідач звертає увагу, що згідно із вимогами ч.10 ст. 60 ГПК України довіреності або інші документи, що підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суддя-доповідач звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до вимог п. 1 ч.5 ст.260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду про затвердження мирової угоди від 05.09.2014 апелянт обґрунтовує тим, що оскарженою ухвалою було вирішено питання про права та інтереси юридичної особи, яка зареєстрована за законодавством Королівства Нідерландів - Карпати Кемікал Бі.Ві. (KARPATY CHEMICAL B.V.), однак про існування оскаржуваної ухвали апелянту не було відомо через відсутність до кінця 2019 року її фактичного виконання та будь-яких спроб сторін справи щодо пред`явлення її до виконання та факт її наявності не міг стати відомим апелянту. На переконання апелянта, постановлення незаконної ухвали Господарського суду Івано-Франківської області було здійснено поза волею Карпати Кемікал Бі.Ві. (KARPATY CHEMICAL B.V.) та без його відома, і її існування та обов`язок її виконання порушує права апелянта, який є єдиним учасником ТзОВ «Карпатнафтохім», зокрема, щодо права на розподіл прибутку товариства, тобто його права на майно, яке закріплене у статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також апелянт зазначає, що вперше дізнався про існування оскаржуваної ухвали 14.01.2020 від голови наглядової ради ТзОВ «Карпатнафтохім» ОСОБА_4 у телефонній розмові щодо ситуації, яка склалася із діями Kemokompleks D.O.O. наприкінці 2019 фінансового року та ймовірними наслідками таких дій. 22.01.2020 головою наглядової ради ТзОВ «Карпатнафтохім» направлено вимогу №72 на адресу Карпати Кемікал Бі.Ві. (KARPATY CHEMICAL B.V.) щодо скликання позачергових зборів учасників, підставою для скликання яких зазначено лист генерального директора ТзОВ «Карпатнафтохім» Підсадюка І.М. №70 від 21.01.2020 про повідомлення наглядовій раді інформації щодо можливих матеріальних збитків для товариства у поточному фінансовому році у зв`язку з діями компанії Kemokompleks D.O.O.

До клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додано лист-повідомлення №70 від 21.01.2020 генерального директора ТзОВ «Карпатнафтохім» голові наглядової ради ТзОВ «Карпатнафтохім», вимогу №72 від 22.01.2020 правлінню Карпати Кемікал Бі.Ві. (KARPATY CHEMICAL B.V.) та генеральному директору ТзОВ «Карпатнафтохім» щодо скликання загальних зборів учасників товариства, а також відомості із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 23.01.2020 щодо юридичної особи ТзОВ «Карпатнафтохім», відповідно до якого засновником товариства є Карпати Кемікал Бі.Ві. (KARPATY CHEMICAL B.V.), кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , органи управління юридичної особи - загальні збори учасників, генеральний директор, ревізійна комісія, наглядова рада; керівником підприємства є Підсадюк І.М.

У листі-повідомленні №70 від 21.01.2020 зазначено, що постановою від 02.07.2015 старшим слідчим відділу Управління СБУ в Івано-Франківській області 795,781 тон етилену визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000036 і передано на відповідальне зберігання ТзОВ «Карпатнафтохім» (на сьогодні вказане кримінальне провадження закрито). 26.09.2019 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківській області задоволено клопотання Kemokompleks D.O.O. (Кемокомплекс, ТзОВ з торгівлі та послуг) про повернення речових доказів, а саме зобов`язано ТзОВ «Карпатнафтохім» повернути етилен у кількості 795,781 тон його власнику - Kemokompleks D.O.O. 20.11.2019 ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду у справі №344/17129/19 задоволено апеляційну скаргу ТзОВ «Карпатнафтохім» та скасовано ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26.09.2019, справу направлено на новий розгляд. 13.12.2019 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду зобов`язано ТзОВ «Карпатнафтохім» повернути етилен у кількості 795,781 тон його власнику - Kemokompleks D.O.O., наразі триває апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Карпатнафтохім» на вказану ухвалу.

Як вважає скаржник, мотивом постановлення згаданих ухвал є ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 про затвердження мирової угоди, якою визнано право власності на 795,781 тон етилену.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до ч.2 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», чинного на день винесення оскаржуваної ухвали (Закон втратив чинність у частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю на підставі Закону № 2275-VIII від 06.02.2018 «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю») загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Відповідно до змісту положень статті 59 цього Закону до компетенції загальних зборів учасників належить затвердження річних результатів діяльності товариства.

Відповідно до п.11 ч. 2 ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» до компетенції загальних зборів учасників належать затвердження результатів діяльності товариства за рік або інший період. Відповідно до ч. 2 ст. 31 цього Закону річні загальні збори учасників скликаються протягом шести місяців наступного за звітним року, якщо інше не встановлено законом. До порядку денного річних загальних зборів учасників обов`язково вносяться питання про розподіл чистого прибутку товариства, про виплату дивідендів та їх розмір.

Із наведених норм закону випливає, що Карпати Кемікал Бі.Ві. (KARPATY CHEMICAL B.V.) як єдиний учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» не міг не бути обізнаним із фінансовим станом товариства, в тому числі щодо обов`язків, які випливають із мирової угоди, укладеної між Kemokomplecs D.O.O., ПрАТ «Лукор» та ВАТ«Оріана», та затвердженої ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 у справі №909/741/14.

Слід зазначити, що представник третьої особи у справі ТзОВ «Карпатнафтохім» брав участь в судовому засіданні 05.09.2014 в Господарському суді Івано-Франківської області, а також у засіданні 25.07.2019 із розгляду заяви представника Kemokomplecs D.O.O. про виправлення описки в ухвалі суду від 05.09.2014, що підтверджується протоколами судових засідань у справі №909/741/14.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали від 05.09.2014 з огляду на його необґрунтованість.

Норми ГПК України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок, з іншої.

Відповідно до ч.3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до ч.4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст.174 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 174, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Карпати Кемікал Бі.Ві. (KARPATY CHEMICAL B.V.) б/н від 23.01.2020 (вх. №01-05/473/20 від 31.01.2020) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 у справі №909/741/14 - залишити без руху.

3. Апелянту - Карпати Кемікал Бі.Ві. (KARPATY CHEMICAL B.V.) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати (надіслати) суду заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших належно обґрунтованих поважних причин його пропуску із додаванням відповідних доказів;

- надати суду докази повноважень адвоката Серта Олександра Володимировича на підписання апеляційної скарги;

- при усуненні недоліків апеляційної скарги врахувати вимоги ч.9 ст.80 ГПК України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) Желік М.Б.