УХВАЛА

11 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 910/17744/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Кондратова І.Д., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Кропивна Л.В., судді - Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.)

від 04.12.2019,

за заявою Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард",

про внесення виправлень у постанові Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 у справі №910/17744/17

за позовом Національного банку України

до Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива",

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 заяву ПАТ "Агрохолдинг Авангард" про внесення виправлень задоволено частково. Суд виправив допущену в мотивувальній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 у справі № 910/17744/17 описку, зазначивши: "Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5".

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, 27.12.2019 ПАТ "Агрохолдинг Авангард" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 у справі №910/17744/17 Господарського суду міста Києва.

Дослідивши касаційну скаргу відповідача на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з заявою про внесення виправлень у постанові Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 у справі №910/17744/17, заявник просив суд виправити допущену у мотивувальній частині постанови описку, зазначивши замість - "Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5 від 02.04.2012 р." правильну назву нормативного документу, а саме: "Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5" (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, Північний апеляційний господарський суд зазначив, що вважає за необхідне виправити допущену описку у мотивувальній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 у справі №910/17744/17, у назві нормативно-правового акту і замість: "Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5 від 02.04.2012 р." вказати: "Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5". Суд апеляційної інстанції вказав, що заява відповідача про внесення виправлень підлягає задоволенню частково, оскільки заявник просить вказати редакцію Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, станом на 29.09.2016, що змінює по суті зміст прийнятого Північним апеляційним господарським судом 02.10.2019 процесуального акту у справі № 910/17744/17.

Тобто, Північний апеляційний господарський суд виправив допущену описку у назві нормативно - правового акту і зазначив його правильну назву - Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Отже, доводи скаржника про незазначення в оскаржуваній ухвалі конкретної редакції наказу Міністерства юстиції України, в якій діє Інструкція , є безпідставними, оскільки саме чинна редакція Інструкції застосовується до відповідних правовідносин в силу вказаної вище норми закону, незалежно від зазначення про це у судовому рішенні.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Агрохолдинг Авангард" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 у справі №910/17744/17 Господарського суду міста Києва у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 243, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/17744/17 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019.

2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 у справі №910/17744/17 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді І. Кондратова

І. Ткач