ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" лютого 2020 р. Справа№ 910/14740/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Суліма В.В., суддів Майданевича А.Г., Дідиченко М.А.

подану під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019

у справі № 910/14740/18 (суддя: Ягічева Н.І.)

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:1) ОСОБА_3 , 2) Аселон Інвестментс Лімітед (Республіка Кіпр), 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації" 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6 ,

про визнання правочину недійсним та скасування реєстраційних записів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду під головуванням судді Суліма В.В., суддів Дідиченко М.А., Майданевича А.Г. знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/14740/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , Аселон Інвестментс Лімітед (Республіка Кіпр), Товариство з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та скасування реєстраційних записів.

30.01.2020 в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду представник третьої особи 6 заявив про розгляд його клопотання про повернення відповідачу/його представнику усіх документів (доказів), що були подані представником відповідача Станицьким О.Б. одночасно з заявою про визнання позову та апеляційної скарги від 26.07.2019 (крім документів, що засвідчують повноваження представника відповідача).

Північний апеляційний господарський суд відмовив в задоволенні вищевказаного клопотання, своєю ухвалою від 30.01.2020.

30.01.2020 в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду після нарадчої кімнати та оголошення колегією суддів про відмову в задоволенні клопотання третьої особи 6 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації" до суду надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Суліма В.В., суддів Майданевича А.Г., Дідиченко М.А.

Колегія суддів апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Суліма В.В., суддів Майданевича А.Г., Дідиченко М.А. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2020 в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України апеляційне провадження у справі №910/14740/18 зупинено, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2020 заяву скаржника про відвід зазначених суддів від участі у розгляді справи №910/14740/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Полякова Б.М., суддів Пантелієнко В.О., Доманської М.Л.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів Суліма В.В., суддів Майданевича А.Г., Дідиченко М.А., дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З аналізу наведених норм слідує, що суддя підлягає відводу від участі у справі у разі наявності у нього конфлікту інтересів (реального чи потенційного), що призводить до упередженості та необ`єктивності судді під час розгляду справи.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Зі змісту поданої заяви про відвід вбачається, що підставою для подання вказаної заяви стало припущення, що судді Суліма В.В., Майданевича А.Г., Дідиченко М.А. не зможуть забезпечити всебічний та об`єктивний розгляд справи у зв`язку з тим, що колегія суддів відмовила в клопотанні представника третьої особи 6 без обґрунтування підстав такої відмови. Крім того, своїми діями колегія суддів порушила принцип змагальності сторін, зокрема фактично залишено в матеріалах справи докази, які подані відповідачем з порушенням встановленого порядку.

Колегія суддів зауважує, що частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судова колегія вважає за необхідне також зазначити, що згідно з п. 2 рішення №46 від 07.09.2017 Ради суддів України наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів (реального чи потенційного) у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Відтак, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації" про відвід суддів Суліма В.В., суддів Майданевича А.Г., Дідиченко М.А. від участі у розгляді справи №910/14740/18, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи на її обґрунтування в розумінні статей 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації"про відвід суддів Суліма В.В., Майданевича А.Г., Дідиченко М.А. від участі у розгляді справи №910/14740/18 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська