СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2020 р. Справа № 905/651/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Пуль О.А.

за участю секретаря судового засідання Гончарова О.В.

за участю представників сторін:

КП "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради - Чекменьов Д.М., ордер ДН004351 від 28.01.19

ТОВ "Онлайн Україна" - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Маріуполя апеляційну скаргу КП "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради (вх. №65 Д/2-5)

та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайн Україна", м. Бердянськ Запорізької області (вх. № 3870 Д/2-5)

на рішення господарського суду Донецької області від 20.11.2019 у справі №905/651/19 (колегія суддів у складі головуючого судді Демідової П.В., суддів Ніколаєвої Л.В., Левшиної Я.О., повний текст рішення складено та підписано 28.11.2019)

за позовом Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Авдіївської

міської ради, м. Авдіївка, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайн Україна", м. Бердянськ,

Запорізька область

про стягнення, в якості відшкодування завданої шкоди, 26 473,91 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайн

Україна", м. Бердянськ Запорізької області

до Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради,

м. Авдіївка, Донецька область

про визнання порушеним права ТОВ "Онлайн Україна" на підприємницьку діяльність,

яка не заборонена законом відповідачем Комунальним підприємством "Служба

єдиного замовника" Авдіївської міської ради,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2019 року Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайн Україна" про стягнення, в якості відшкодування завданої шкоди, 26 473,91 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував відсутністю у позивача правових підстав на підключення обладнання ТОВ "Онлайн Україна" для надання інтернет-послуг до внутрішньо-будинкових мереж, у зв`язку з чим, просив суд прийняти рішення про стягнення з відповідача 26 473,91 грн. грошових витрат за демонтаж зазначеного обладнання, витрат, понесених для забезпечення доступу до приміщень та збитки, понесені у зв`язку із несанкціонованим користуванням майном, яке знаходиться в управленні позивача, у вигляді неотриманої орендної плати.

19.07.2019 ТОВ "Онлайн Україна" звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Комунального підприємства "Служби єдиного замовника" Авдіївської міської ради в якій просило суд визнати порушеними права ТОВ "Онлайн Україна" на господарську діяльність через незаконне втручання, перешкоджання господарської діяльності, примушення і застосування дискримінації та порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку позивача за первісним позовом.

Вимоги зустрічної позовної заяви ТОВ "Онлайн Україна" обґрунтовані тим, що КП "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради , без належних на те правових підстав, було демонтовано технічне обладнання ТОВ "Онлайн Україна", але стосовно інших суб`єктів господарювання у сфері надання інтернет-послуг подібних заходів позивачем не здійснювалось. ТОВ "Онлайн Україна" вважало, що він має право на здійснення господарської діяльності на власний розсуд, але дії позивача порушують це право та, окрім іншого, мають ознаки дискримінації ТОВ "Онлайн Україна" у порівнянні з іншими суб`єктами господарської діяльності у сфері надання інтернет-послуг, з якими не укладались договори оренди, на відміну від позивача за зустрічним позовом.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.11.2019 у справі №905/651/19 у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Служба єдиного"' замовника" Авдіївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайн Україна", про стягнення, в якості відшкодування завданої шкоди, 26 473,91 грн. - відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "Онлайн Україна" до КП "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради про визнання порушеним права ТОВ "Онлайн Україна" на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом відповідачем Комунальним підприємством "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради через незаконне втручання, перешкоджання господарської діяльності, примушення і застосування дискримінації та порушення законодавства про захист економічної конкуренції - відмовлено.

ТОВ "Онлайн Україна" з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Донецької області від 20.11.2019 у справі № 905/651/19 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов ТОВ "Онлайн Україна" задовольнити.

Доводи апеляційної скарги ТОВ "Онлайн Україна" обґрунтовані наступним:

- в порушення приписів ч. 5 ст. 236, ч. 1 ст. 237, ч. 4ст. 238 ГПК України суд першої інстанції в повному обсязі не дослідив обставини по справі та докази, надані ТОВ "Онлайн Україна" на підтвердження доводів про примушення ТОВ "Онлайн Україна", на вкрай невигідних умовах та шляхом пошкодження телекомунікаційного обладнання товариства, до укладення договору, який не передбачений Законом України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж»;

- в порушення приписів ч. 1 ст. 237 ГПК України, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам ТОВ "Онлайн Україна" про існування між ТОВ "Онлайн Україна" та КП "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради спору про право, що гарантоване товариству ст. ст. 41, ст.42 Конституції України, та відсутність у КП "СЄЗ" прав на втручання в господарську діяльність та право ТОВ "Онлайн Україна" на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом, на перешкоди діяльності, на примушування до укладання невигідних та незаконних договорів,на застосування дискримінації, на порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

- безпідставними є доводи суду першої інстанції з посиланням на норми ст. 88 ГПК України щодо відсутності в матеріалах справи заяви свідків, виклик яких просило забезпечити ТОВ "Онлайн Україна";

- посилання суду про відсутність у КП "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради права на стягнення на свою користь збитків у вигляді орендної плати за безпідставне користування спільним майном співвласників багатоквартирних будинків, що передане в управління позивача, свідчить про відсутність у позивача за первісним позовом повноважень на звернення до суду з первинним позовом, отже рішення суду не може залишено в силі через відсутність спору з даного приводу;

- посилаючись на приписи ч. 1 ст. 2, ч. 7 ст. 2, ч. 3 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» вважає, що з 02.05.2018 (дати укладення додаткових договорів між КП "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради та Військово-цивільною адміністрацією до договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, щодо кожного будинку окремо) позивач за первісним позовом здійснював свою діяльність незаконно;

- представник КП "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради адвокат Чекменьова Д.М. здійснював представництво інтересів КП "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради за відсутності доказів, що підтверджують його повноваження на представництво інтересів позивача за первісним позовом, зокрема, ордеру, в якому має бути зазначено про обмеження повноважень, які визначаються на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного з КП "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради. Разом з тим, КП "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради не було оприлюднено звіт про укладення з адвокатом договору про надання адвокатських послуг, що є порушенням приписів ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», отже, суд апеляційної інстанції має перевірити дотримання судом першої інстанції вимог антикорупційного законодавства, як то встановлено ч. 7 ст. 53 Закону України «Про запобігання корупції».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Онлайн Україна" на рішення господарського суду Донецької області від 20.11.2019 у справі №905/651/19 та призначено її до розгляду на "06" лютого 2020 року. Встановлено КП "Служба єдиного замовника" Авдієвської міської ради строк для подання відзиву на апеляційну скаргу; встановлено учасникам справи строк до 15.01.2020 для подання заяв, клопотань, тощо.

Також, 08.01.2020 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга КП "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради, в якій апелянт рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог КП "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради вважає незаконним, необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, просить рішення господарського суду Донецької області від 20.11.2019 у справі № 905/651/19 у відповідній частині скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги КП "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради задовольнити. Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги КП "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради зазначає про наступне:

- із системного аналізу ч. 4 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 5 ст. 13 «Прикінцевихі та перехідних положень» Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та ст. 1029 ЦК України випливає, до управителя за договором щодо управління багатоквартирним будинком, в якому співвласниками багатоквартирного будинку не створено об`єднання співвласників, переходять усі права та обов`язки управителя з урахуванням того, що співвласники такого будинку жодним чином не реалізують свої повноваження щодо управління спільним майном. Отже вимоги суду щодо звернення управителя від імені співвласників саме в якості процесуального представника є неправильним тлумаченням норм матеріального права, яке не ґрунтується на системному аналізі вимог закону щодо управління чужим майном. При цьому, позовні вимоги КП "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради, як управителя, вчинені від власного імені, але в інтересах та на користь співвласників багатоквартирного будинку, що узгоджується із наведеними приписами законодавства у їх системному зв`язку;

- судом безпідставно не досліджено розрахунки, надані позивачем на підтвердження розміру безпідставно збереженого майна ТОВ "Онлайн Україна", які містять обсяг вимог щодо кожного багатоквартирного будинку окремо за відповідними періодами;

- всупереч вимог ст. 79 ГПК України суд не врахував обставини, що саме після механічного відключення обладнання відповідача від живлення, відбулось обмеження доступу управителя до технічних поверхів та дахів багатоквартирних будинків, при цьому живлення обладнання Відповідача було відновлене шляхом повторного самовільного підключення. Саме ці обставини зумовили необхідність демонтажу незаконно встановленого обладнання через неможливість іншим чином перешкодити бездоговірному споживанню електроенергії та використанню спільного майна багатоквартирних будинків. Вірогідність позиції Відповідача, що він не має відношення до поновлення живлення всього його обладнання, що напередодні було відключене, та обмеження доступу управителя до місць розташування такого обладнання, є значно менш вірогідною, ніж викладена в позовній заяві Позивача. Але судом ступінь вірогідності доказів Позивача не оцінена належним чином, що і призвело до винесення помилкового рішення;

- недоліки у складанні внутрішніх документів Позивача не спростовують самого факту демонтажу обладнання ТОВ "Онлайн Україна" та понесених у зв`язку з цим КП "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради витрат.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 20.11.2019 у справі №905/651/19, розгляд скарги призначено на "06" лютого 2020 року. Встановлено ТОВ "Онлайн Україна" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу; встановлено сторонам строк для подання заяв, клопотань, тощо до 25.01.2020. Також, вказаною ухвалою апеляційні скарги КП "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради та ТОВ "Онлайн Україна" на рішення господарського суду Донецької області від 20.11.2019 у справі №905/651/19 об`єднано в одне апеляційне провадження для їх сумісного розгляду.

13.01.2020 ТОВ "Онлайн Україна" до Східного апеляційного господарського суду надано додаткові пояснення по справі (вх. №259), в яких апелянт наголошує на відсутності у в.о. директора КП "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради Рафаловського А. права на підписання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Онлайн Україна" на підставі наказу від 28.12.2019 за №283-ос, у зв`язку з чим вважає, що суд апеляційної інстанції не може посилатись на доводи, викладені у відзиві.

Також, звертає увагу, що спосіб захисту права, обраний ТОВ "Онлайн Україна", а саме, вимога про визнання порушення прав ТОВ "Онлайн Україна" на підприємницьку діяльність , яка не заборонена законом відповідачем КП "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради через незаконне втручання , перешкоджання господарській діяльності , примушення і застосування дискримінації та порушення законодавства про захист економічної конкуренції не суперечить закону та є достатнім для визнання та його відновлення. Також повідомляє, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18.11.2019 за результатом розгляду позовної заяви ТОВ "Онлайн Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у цивільній справі №242/3808/19, ухвалено передати справу за підсудністю до Краматорського міського суду Донецької області, отже, завдану ТОВ "Онлайн Україна" шкоду буде відшкодовано особою, яка завдала її під час кримінального правопорушення. Також вважає, що суд має провести окрему процесуальну дію з дослідження доказів на підтвердження обставин справи, які впливають на вимоги зустрічної позовної заяви ТОВ "Онлайн Україна" та які надавались товариством до зустрічної позовної заяви та з відзивом на позов КП "СЄЗ»; також зазначає, що оригінали доказів на підтвердження злочинних дій робітників КП "СЄЗ», які визначені у позові ТОВ "Онлайн Україна" як проведення робіт з відновлення доступу до заблокованих приміщень (демонтаж та встановлення нових замків), відключення та демонтаж незаконно розміщеного вдіповдіачем обладнання , знаходиться в провадженні слідчого СВ Авдієвського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області в матеріалах кримінального провадження від 31.08.2018 у формі приватного обвинувачення за №0000623 за ст. 356, ч. 1 ст. 206 Кримінального кодексу України.

КП "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради надано відзив на апеляційну скаргу КП "СЄЗ» (вх. №277) в якому апелянт вважає, що вимоги позовної заяви КП "СЄЗ» про визнання порушення відповідачем прав на підприємницьку діяльність…, не містять конкретної вимоги, а зводяться лише до вимоги про визнання судом факту здійсненого відповідачем правопорушення. З огляду на це, апелянт вважає, що повною мірою визначити предмет доказування у справі, яка не містить чітких позовних вимог з визначенням способу захисту порушеного права, неможливо. Також, заявляючи вимогу про визнання порушеним права на підприємницьку діяльність, ТОВ "Онлайн Україна" не надано жодного доказу та правового обґрунтування щодо його права на використання у власній господарській діяльності майна багатоквартирного будинку, що знаходиться в управлінні КП "СЄЗ» , без згоди на це його власників або їх уповноваженої особи. Також вважає, що доводи апеляційної скарги не містять жодного факту порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, оскільки виходячи з приписів ст. 74 ГПК України , доведення тих чи інших обставин, покладається саме на сторону, яка посилається на обставини, як на підставу своїх вимог та заперечень. В той же час, ТОВ "Онлайн Україна" не доведено належне виконання приписів ст. 73, ст. 74 ГПК України, а також вимог ст. ст. 88, 89 ГПК України, якими на сторону покладено обов`язок надання до суду показів свідків у письмовому вигляді. Також наголошує, що апелянтом наведені загальні положення законодавства без їх системного аналізу у взаємозв`язку з іншими нормами права, які регулюють спірні правовідносини.

В судове засідання 06.02.2020 з`явився представник КП «СЄЗ», представник ТОВ "Онлайн Україна в судове засідання не з`явився. При цьому, 06.02.2020 від ТОВ "Онлайн Україна" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано наступними доводами.

Зокрема, у клопотанні представник ТОВ "Онлайн Україна" зазначає, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 задоволено клопотання КП "СЄЗ» про участь у судовому засіданні 06.02.2020 о 10-45 год. по справі №905/651/19 в режимі відеоконференції, в той же час, ухвалою суду від 27.01.2020 ТОВ "Онлайн Україна" (вх. №737 від 27.01.2020) відмовлено у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 06.02.2020. Вказані обставини апелянт вважає такими, що свідчать про ознаки дискримінації ТОВ "Онлайн Україна". Крім того, клопотання КП "СЄЗ» подано адвокатом Чекменьовим Д.М. який, на думку заявника, не може бути представником в суді відповідно до вимог законодавства України та правових висновків викладених у постанові Великої палати Верховного суду від 05.06.2019 у справі №9901/847/18, а також підтверджується листом КП «СЄЗ» №01-09/128 від 05.02.2020, яким директора ТОВ "Онлайн Україна" Мелешко О.М. повідомлено, що станом на 05.02.2020 на підприємстві відсутні оригінали угод, актів виконаних робіт, що укладенні між КП «СЄЗ» та адвокатом Чекменьовим Д.М. Отже, на думку представника ТОВ "Онлайн Україна", відсутність договору про надання правової допомоги між юридичною особою публічного права та адвокатом Чекменьова Д.М., свідчить про витрачання коштів комунального підприємства з порушенням антикорупційного законодавства та свідчить про наявність в діях адвоката Чекменьова Д.М. ознак кримінального правопорушення за ст. 400-1 КК України. Представник ТОВ "Онлайн Україна" вважає, що з цього приводу судом апеляційної інстанції має бути винесено ухвалу, розгляд справи відкладено на інший час, враховуючи, також, заноси на трасах по всій Україні та попередження МНС утриматись від поїздок.

Розглянувши доводи, викладені представником ТОВ "Онлайн Україна" в обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про залишення клопотання без задоволення, виходячи з наступного.

У п. 2 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" № 5041-VI від 04.07.2012 встановлено, що до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв`язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб -сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

В ході розгляду клопотання ТОВ "Онлайн Україна" за вх. №737 від 27.01.2020 про участь в судовому засіданні 06.02.2020 в режимі відеоконфернеції з Великоновосілівським районним судом Донецької області, статистично-інформаційним відділом суду було встановлено неможливість проведення 06.02.2020 о 10:45 годині відеоконференції із Великоновосілівським районним судом Донецької області, оскільки зали відеоконференцзв`язку вказаного районного суду заброньовані для проведення інших судових засідань, про що судом складено довідку № 12-41/9 від 27.01.2020 та повідомлено ТОВ "Онлайн Україна" в ухвалі від 27.01.2020. При цьому, колегія суддів зазначає, що представник ТОВ "Онлайн Україна" не був позбавлений можливості в порядку ч. 7 ст. 197 ГПК України, до 02.02.2020 звернутись до суду з повторним клопотанням та зазначити інший суд (декілька судів) для проведення відео конференції.

Також, на виконання приписів ч. 4 ст. 201, ст. 270 ГПК України, в судовому засіданні 06.02.2020, судом апеляційної інстанції встановлено осіб, які беруть участь у судовому засіданні, а також перевірено повноваження представників.

Зокрема, судом з`ясовано, що представником КП "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради є адвокат Чекменьов Д.М.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, за змістом наведених норм процесуальні документи, що подаються до суду, можуть бути подані та підписані як безпосередньо особою, яка подає скаргу, так і її представником.

Відповідно ж до приписів частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частина 2 статті 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Таким чином, наведеними приписами встановлено, що належним доказом, що підтверджує повноваження адвоката на представництво сторони є або ордер, або довіреність.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України.

Отже, ордер, який видано відповідно до Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката на представництво інтересів сторони. Подання одночасно з ордером договору про надання правової допомоги нормами Господарського процесуального кодексу не передбачено, оскільки в силу приписів частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України документом, що підтверджує повноваження адвоката, є або ордер, або довіреність.

В матеріалах справи міститься належним чином завірена копія ордеру ДН №004351 від 28.01.2019, яким адвокат Чекменьова Д.М. підтверджував повноваження на представництво КП «СЄЗ» у судах господарської юрисдикції за позовом до ТОВ "Онлайн Україна" про відшкодування шкоди. (а.с. 185 т. 1)

Дослідженням судом вказаного ордеру встановлено, що він містить всі обов`язкові реквізити, передбачені Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого Радою адвокатів України відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", а саме, серію, порядковий номер ордера; найменування особи, якій надається правова допомога - КП «СЄЗ»; посилання на договір №28/01-Р від 28.01.2019 про надання безоплатної правової допомоги із вказівкою органу, в якому надається правова допомога, прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав, тощо. Також до вказаного ордеру адвокатом Чекменьовим Д.М. додано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

При цьому, вказівка в ордері у графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» про те, що правова допомога надається у судах господарської юрисдикції за позовом до ТОВ "Онлайн Україна" про відшкодування шкоди , є достатнім та необхідним підтвердженням того, що адвокат уповноважений надавати правову допомогу клієнту та представляти його інтереси в будь-яких судах, а тому не вимагає уточнення/зазначення територіальної, інстанційної, предметної та суб`єктної юрисдикції судів.

Правова позиція з цього питання викладена в постанові Верховного суду від 14.11. 2019 по справі №910/1669/19.

На зворотній стороні ордеру зазначено про представництво інтересів без обмеження повноважень.

Враховуючи, що приписами чинного законодавства не передбачено подання до суду договору про надання правової допомоги в якості доказів на підтвердження повноважень щодо представництва адвокатом інтересів сторони у справі, оскільки повноваження адвоката як представника відповідно до вимог ч. 4 ст. 60 ГПК України підтверджуються або довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", доводи представника ТОВ "Онлайн Україна" про відсутність у адвоката Чекменьова Д.М. повноважень на представництво КП "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради в суді через ненадання доказів укладення договору про правову допомогу, колегія суддів вважає безпідставними.

При цьому, колегія суддів звертає увагу представника ТОВ "Онлайн Україна", що на підтвердження повноважень на представництво ТОВ "Онлайн Україна" в суді першої інстанції, позивачем за зустрічним позовом було надано наказ №1/19к від 08.01.2019, яким на посаду заступника директора товариства з 09.01.2019 прийнято Алексєєва С.О. та який, згідно Статуту товариства, діє за довіреністю. В матеріалах справи міститься довіреність №1 (без дати) з якої вбачається, що Алексєєв С.О. уповноважений директором товариства на представництво ТОВ "Онлайн Україна" . (а.с. 129-132 т. 1). Строк дії довіреності до 08.01.2020. Зустрічна позовна заява, апеляційна скарга та інші процесуальні документи, що містяться в матеріалах справи, направлялись до суду саме від імені Алексєєва С.О. В той же час, згідно наданої до клопотання про проведення відеоконференції довіреності № 1 від 08.01.2020, представляти інтереси ТОВ "Онлайн Україна" уповноважено заступника директора ТОВ "Онлайн Україна" за прізвищем Олексіїв С.О.

В той же час, матеріали справи не містять доказів, що Олексіїв С. О . є заступником директора ТОВ "Онлайн Україна" та має право на представництво інтересів ТОВ "Онлайн Україна". (а.с. 43 т. 12)

Також, доводи ТОВ "Онлайн Україна" про заноси на трасах по всій Україні та попередження МНС утриматись від поїздок не можуть бути визнані судом поважними та такими, що свідчать про неможливість представника ТОВ "Онлайн Україна" прийняти участь в судовому засіданні, оскільки в такому випадку учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з вимогами статті 56 ГПК України. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, беручи до уваги, що відповідно до вимог статті 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів покладено на сторони.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 270 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, через нез`явлення в засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.(ч. 12 ст. 270 ГПК України).

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. (правова позиція Верховного Суду у справі № 907/425/16 від 24.01.2018)

Таким чином, враховуючи, що відкладення розгляду справи з підстав, наведених у клопотанні ТОВ "Онлайн Україна" не передбачені ч. 11 ст. 270 ГПК України, приймаючи до уваги, що судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, участь сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами за відсутністю представника ТОВ "Онлайн Україна".

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні 06.02.2020, що відбувалось в режимі відеоконференції уповноваженого представника КП «СЄЗ». проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, позивач за первісним позовом у даній справі - Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради, є підприємством, що створене Авдіївською міською радою з метою комплексного обслуговування об`єктів, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань надання послуг з обслуговування обєктів (код КВЕД 81.10) є основними видами діяльності підприємства.

Рішенням Авдієвської міської ради від 06.05.2010 №5/59-1276 «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності , що знаходяться в управлінні територіальної громади міста» на баланс Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради (далі КП «СЄЗ») були передані комунальні об`єкти міської комунальної власності (в тому числі житлового фонду), перелік яких наведено в додатку №1 до рішення .

Розпорядженням Військово-цивільної адміністрації № 144 від 06.03. 2017 оголошено конкурс з призначення управителя багатоквартирних будинків у м. Авдіївка в яких не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком.

Додатком № 3 до розпорядження, адміністрацією визначені конкурсні вимоги, примірний перелік складових послуг з управління багатоквартирним будинком та перелік об`єктів конкурсу (п. 5 додатку).

Розпорядженням Військово-цивільної адміністрації № 243 від 24.04.2017 переможцем конкурсу з призначення управителя визначено Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради та п. 2 Розпорядження призначено останнього управителем багатоквартирних будинків за об`єктами, що були предметом конкурсу. Заступнику керівника з питань забезпечення життєдіяльності міста доручено укласти з КП «СЄЗ`договори на надання послуг з управління багатоквартирним будинком окремо на кожний багатоквартирний будинок. (п. 4 розпорядження).

На підставі Розпорядження Військово-цивільної адміністрації № 243 від 28.04.2017 між Військово-цивільною адміністрацією від імені співвласників багатоквартирних будинків (далі - Замовники) та Комунальним підприємством "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради укладено договори про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, щодо кожного будинку окремо.

Додані КП «СЄЗ» до матеріалів справи копії договорів та копії витягів з інших договорів (загалом 125 договорів) за своїм змістом є ідентичними (за виключенням об`єкту надання послуг).

Відповідно до п. 1 договорів, КП «СЄЗ» (управитель) прийняло на себе зобов`язання надавати Замовнику (співвласникам) послуги з управління багатоквартирним будинком та об`єктами благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження споживчих власностей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів, окремих житлових та нежитлових приміщень (далі - мешканців об`єкту) у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а співвласники зобов`язуються оплачувати Управителю зазначену послугу, згідно з вимогами законодавства України та умовами договору.

Послуга з управління надається щодо майна об`єкта, що належить власникам (співвласникам) окремих приміщень на праві спільної власності. (п. 3 договорів)

Відповідно до п. 4 договорів, послуга управителя полягає в забезпеченні належного утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території, належних умов проживання і задоволення господарського-побутових потреб.

Перелік складових послуги наведений у додатку 1 до договору.

Строк дії договору до 27 квітня 2018 року, проте, як визначено сторонами, якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомить письмово інший стороні про відмову від договору, він вважається подовженим на наступний однорічний строк.

Договори складено, підписано та скріплено печатками сторін без зауважень.

02.05.2018 між сторонами були підписані додаткові угоди до договорів, за якими строк дії договорів подовжений до 27.04.2019.

13.07.2018 КП «СЄЗ» звернулось до ТОВ "Онлайн Україна" (відповідач за первісним позовом) з листом № 01-09/637 в якому повідомляло про незаконне розміщення в будинках, що належать до комунальної власності міста Авдіївка, обладнання для мережі Інтернет та пропонував ТОВ "Онлайн Україна" звернутися до Військово-Цивільної адміністрації міста Авдіївка для відповідного оформлення такого розміщення шляхом укладення договору оренди майна комунальної власності з КП «СЄЗ» по переліку об`єктів, де розміщено устаткування відповідача. Крім того, КП «СЄЗ» повідомлено, що у разі відмови від укладення договору, останній буде вимушений провести демонтаж обладнання ТОВ "Онлайн Україна". Відповідь просив надати протягом п`яти днів з моменту отримання зазначеного листа. (а.с. 25 т. 1)

23 липня 2018 року позивач звернувся з листом № 01-09/655 до Авдіївського ЦОК (енергопостачальна організація) з проханням роз`яснити, чи було укладено договори про постачання електричної енергії між ЦОК та відповідачем. (а.с. 27 т. 1)

Листом від 24 липня 2018 року № 02/130 Авдіївським ЦОК було надано відповідь про відсутність будь-яких договірних відносин з відповідачем.

25 липня 2018 року посадовими особами позивача було складено Доповідну записку на ім`я директора КП «СЄЗ» Філіпенко О.Г., в якій повідомлено, що в ході проведення перевірки житлового фонду підприємства були виявлені несанкціоновані підключення невідомого обладнання для надання телекомунікаційних послуг (Інтернет обладнання) до струймоприймачів у будинках комунальної власності (всього 129 будинків).

Листом від 26 липня 2018 року КП «СЄЗ» було повідомлено Авдіївський ЦОК АТ ДТЕК "Донецькі електромережі" про те, що в ході перевірки працівниками КП «СЄЗ» було встановлено факт незаконного підключення до внутрішньо будинкових мереж обладнання, що призначене для надання послуг Інтернет. Зазначене обладнання належить і експлуатується ТОВ "Онлайн Україна". За попередніми підрахунками визначено, що середнє споживання такого обладнання складає 15 Вт, а на місяць сягає близько 1702 Кват. (а.с. 33 т. 1)

27 липня 2018 року посадовими особами позивача та Авдіївського ЦОК АТ ДТЕК "Донецькі електромережі" було складено Акт про те, що при проведенні планово-попереджувальних ремонтів внутрішньо-будинкових мереж за переліком, зазначеним в Акті, встановлено факт незаконного підключення до внутрішньо-будинкових мереж обладнання, що призначено для надання послуг Інтернет. Також в Акті зазначено, що обладнання належить та експлуатується ТОВ "Онлайн Україна".

Як вбачається з вказаного Акту, його складено та підписано за відсутності представника ТОВ "Онлайн Україна".

Листом від 31 липня 2018 року № 55/06 Авдіївський РЄМ АТ ДТЕК "Донецькі електромережі" повідомив позивача, що факт незаконного підключення до внутрішньо будинкових мереж струмоприймачів ТОВ "Онлайн Україна" знайшло підтвердження, у зв`язку з чим, вимагав від КП «СЄЗ» в найкоротший термін відключити струмоприймачі ТОВ "Онлайн Україна" від внутрішньо-будинкових мереж, про що письмово повідомити Авдіївський РЄМ АТ ДТЕК "Донецькі електромережі". У разі невиконання вимоги, з метою припинення розкрадання електроенергії, до приведення електроспоживання струмоприймачами ТОВ "Онлайн Україна" до вимог чинних нормативних актів, внутрішньо будинкові мережі з незаконними струмоприймачами будуть примусово знесені з живлячих центрів з покладенням всієї відповідальності на керівництво КП «СЄЗ». (а.с. 39 т. 1)

Наказом КП «СЄЗ» від 27 серпня 2018 року № 363 створено комісію по припиненню несанкціонованого відбору електроенергії та проведенню робіт з відключення (демонтажу) струмоприймачів відповідача. Доручено комісії провести роботи з відключення (демонтажу) струмоприймачів ТОВ "Онлайн Україна" від внутішньобудинкових мереж, до приведення електроспоживання струмоприймачами ТОВ "Онлайн Україна" до вимог чинних нормативних документів. За результатами роботи комісії доручено скласти акт та передати обладнання на зберігання на склад "Господарське подвір`я". (а.с. 40 т. 1)

29 серпня 2018 року посадовими особами позивача, відповідача, ПП ТК "Хімік" та АТ ДТЕК "Донецькі електромережі" складено акт обстеження, згідно якого зафіксовано результати проведеного обстеження внутрішньо-будинкових електричних мереж багатоквартирних будинків в місцях загального користування, технічних поверхах тощо, що детально зафіксовано у таблиці з результатами обходу. Зі змісту доданої до акту таблиці вбачається, що у будинках, які є об`єктом управління позивача розташовано обладнання ТОВ "Онлайн Україна", ТРК Хімік та обладнання домофонів.

Відмітка на вказаному акті свідчить, що представником ТОВ "Онлайн Україна" Безпальчук О.О. акт від 29.08.2018 підписано лише 24.09.2018 із запереченнями станом на 29.08.2018. (а.с. 41, зворотня сторона, т. 1)

Заперечення, що були висловлені представником ТОВ "Онлайн Україна" під час підписання акту в матеріалах справи відсутні і доказів на спростування інформації, що викладена в Акті, до матеріалів справи ТОВ "Онлайн Україна" не надано.

Листом від 30.09.2018 за вих. № 59/06 начальник Авдіївського РЄС звернувся до КП «СЄЗ» в якому просив до 8 вересня 2018 року призупинити виконання вимог листа Авдіївського РЄС № 55/06 від 31.07.2018 про припинення незаконного електропостачання в частині відключення незаконно підключеного обладнання відповідача до електропостачання у зв`язку з поданням останнім заяви від 3 серпня 2018 року про укладення договору на постачання електроенергії та підготовки для цього необхідної документації.

Розпорядженням № 695 від 05.09.2018 Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка "Про укладення договору оренди з ТОВ "Онлайн Україна", за результатом розгляду заяви про надання в оренду ТОВ "Онлайн Україна" площ комунальної власності у будинках міста, загальною площею 35 квадратних метрів для розміщення обладнання, зобов`язано КП «СЄЗ» укласти з ТОВ "Онлайн Україна" договір оренди частин нежитлових приміщень комунальної власності у житлових будинках міста, загальною площею 35 квадратних метрів, по 1 квадратному метру за адресами згідно з наданим заявником додатком, за виключенням будинків, які не є комунальною власністю за адресами: вул. Мендєлєєва, 9, та вул. Комунальна, 27, під розміщення обладнання для інтернет-мережі, терміном до 31.12.2018, передбачивши врегулювання орендарем договірних відносин щодо енергопостачання обладнання (з оформленням відповідних договорів) протягом місяця з дати підписання договору оренди.

Зокрема, п. 2 вказаного розпорядження, КП "СЄЗ" зобов`язано передбачити в умовах договору оренди належне впорядкування кабелів орендаря, розташованих на стінах під`їздів, протягом місяця з дати його підписання та, згідно з пунктом 3 Розпорядження, здійснювати стягнення плати за оренду комунального майна у відповідності до затвердженої Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Авдіївка.

Також, Розпорядженням Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка "Про укладення договору оренди з ТОВ "Онлайн Україна" № 743 від 26.09.2018, за результатом розгляду заяви про надання в оренду ТОВ "Онлайн Україна" об`єктів комунальної власності для розміщення обладнання, КП «СЄЗ» зобов`язано укласти з ТОВ "Онлайн Україна" договір оренди частин нежитлових приміщень комунальної власності у житлових будинках міста, загальною площею 85 квадратних метрів, по 1 квадратному метру за адресами згідно з додатком до Розпорядження, під розміщення обладнання для інтернет-мережі, терміном до 31.12.2018, з урахуванням вимог чинного законодавства, передбачивши врегулювання орендарем договірних відносин щодо енергопостачання обладнання (з оформленням відповідних договорів) протягом місяця з дати підписання договору оренди.

Крім того, п. 2 розпорядження КП "СЄЗ" зобов`язано передбачити в умовах договору оренди належне впорядкування кабелів орендаря, розташованих на стінах під`їздів, та, згідно з пунктом 3 Розпорядження, здійснювати стягнення плати за оренду комунального майна у відповідності до затвердженої Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Авдіївка.

05.09.2018 між КП «СЄЗ» (Орендодавцем) та ТОВ "Онлайн Україна" (Орендар) було укладено Договір оренди №04-09/17-О нежитлового приміщення комунальної власності територіальної громади м. Авдіївка. (а.с. 95 т. 1)

Відповідно до п. 1.1 Договору, Орендодавець, на підставі Розпорядження керівника військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка № 695 від 5 вересня 2019 року, передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування майно, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Авдіївка, розміщене за адресами: вул. 9 квартал, буд. 2, 10, 11а, 14, 19, 20, 27; вул. Воробйова, буд. 15; вул. Гагаріна, буд. 8, 8а, 12, 25; пр-т Центральний, буд. 2а, 4, 5, 7, 11, 15, 23, 27; вул. Комунальна, буд. 23, 25, 29; вул. Корольова, буд. 4, 5, 6, 8, 20; вул. Рубінова, буд. 1, 6; вул. Шевченка, буд. 8; кв. Ювілейний, буд. 3, 4, 9, 10 (далі - Майно) з метою розміщення обладнання для інтернет-мережі.

Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, указаний у Договорі, одночасно з підписанням сторонами Договору та Акта приймання-передачі вказаного Майно, який є його невід`ємною частиною. ( п. 2.1. Договору)

Стартова ціна орендної плати на місяць становить 539, 28 грн. з ПДВ. Орендна плата визначається відповідно до Методики розрахунку і порядку використання плати з оренди майна комунальної власності територіальної громади міста Авдіївка, затвердженої рішенням Авдіївської міської ради від 07.11.2013 року № 6/48-1429 та підлягає коригуванню на індекс інфляції за звітний місяць. (п. 3.1. договору)

Орендар зобов`язаний відшкодовувати Орендодавцю експлуатаційні витрати, розмір яких визначений Додатком 3 до Договору і становить 101, 59 грн. з ПДВ на місяць. (п. 4.1. Договору)

Договір укладено з моменту його підписання та діє до 31.12.2018 (п. 9.1. Договору)

Договір з боку ТОВ "Онлайн Україна" підписано із запереченнями про отримання екземпляру Договору 12.09.2018. Факт укладення договору сторонами не заперечується.

Також 05.09.2018 між сторонами підписано акт приймання-передачі, який є невід`ємною частиною договору оренди, за яким нежитлові приміщення площею 35 кв.м для розміщення обладнання для Інтернет-мережі за адресами, що наведені в Акті, передано Орендодавцем Орендарю.

Акт складено, підписано та скріплено печатками позивача без зауважень, натомість відповідачем підписано Акт із запереченнями та зазначено, що останній отримав Акт 12.09.2018 року. Заперечення відсутні в матеріалах справи.

Також, 26.09.2018 між Орендодавцем та Орендарем укладено Договір №04-09/19-О оренди нежитлового приміщення комунальної власності територіальної громади м. Авдіївка, за змістом п. 1.1. якого Орендодавець, на підставі Розпорядження керівника військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка від 26.09.2018 року № 743 "Про укладення договору оренди з ТОВ Онлайн Україна", передає, а Орендар приймає в строкове платне користування майно, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Авдіївка, що розміщене за адресами: вул. 9 квартал, буд. 1, 7, 8, 11-15, 15а, 16, 18, 20а, 21, 22, 25, 26; вул. Воробйова, буд. 1, 5, 7, 9; вул. Гагаріна, буд. 1, 2, 4-7, 9, 11, 13-18, 18а, 19, 23, 27; пр. Центральний, 1, 17, 25; вул. Комунальна, буд. 1, 3, 5-8, 12, 13, 15, 17, 19, 21, 27а, 31; вул. Корольова, буд. 1, 3, 5, 7-9; вул. Менделєєва, буд. 2-4, 7; вул. Молодіжна, буд. 4, 7, 9-13, 16, 17, 19; вул. Рубінова, буд. 4; вул. Грушевського, буд. 73, 75, 77; буд. Шевченка, буд. 2-6; кВ. Ювілейний, буд. 2 (далі - Майно).

Відповідно до п. 2.1. Договору орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, указаний у Договорі, одночасно з підписанням сторонами Договору та Акта приймання-передачі вказаного Майна, який є його невід`ємною частиною.

За змістом пункту 3.1. Договору стартова ціна орендної плати на місяць становить 1 288, 98 грн. з ПДВ. Орендна плата визначається відповідно до Методики розрахунку і порядку використання плати з оренди майна комунальної власності територіальної громади міста Авдіївка, затвердженої рішенням Авдіївської міської ради від 07.11.2013 року № 6/48-1429 та підлягає коригуванню на індекс інфляції за звітний місяць.

Орендар зобов`язаний відшкодовувати Орендодавцю експлуатаційні витрати, розмір яких визначений Додатком 3 до Договору і становить 254, 73 грн. з ПДВ на місяць. (п. 4.1. Договору)

Договір укладено з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2018 року. (п. 9.1. Договору)

Договір складено, підписано та скріплено печатками позивача без зауважень, натомість відповідачем підписано Договір належним чином із запереченнями та зазначено, що останній отримав екземпляр Договору 02.10.2018 року. До матеріалів справи сторонами заперечення не надані, проте жодна із сторін не заперечувала факт укладання договору.

На виконання умов Договору між контрагентами укладено акт приймання-передачі нежитлового приміщення, згідно з яким визначене у п. 1.1. Договору майно було передано Орендодавцем на користь Орендаря.

Акт складено, підписано та скріплено печатками позивача без зауважень, натомість відповідачем підписано Акт належним чином із запереченнями та зазначено, що останній отримав Акт 02.10.2018 року. Заперечення сторонами до матеріалів справи не долучались.

Посилаючись на факт несанкціонованого розміщення обладнання відповідача за первісним позовом у будинках, що перебувають в управлінні КП «СЄЗ», позивач за первісним позовом просив суд стягнути з ТОВ "Онлайн Україна" суму грошових витрат за демонтаж зазначеного обладнання, витрат, понесених для забезпечення доступу до приміщень та збитки, понесені у зв`язку із несанкціонованим користуванням майном, яке знаходиться в управленні позивача, у вигляді неотриманої орендної плати, а всього 26 473,91 грн.

Як на підставу правомірності заявлених вимог КП «СЄЗ» посилалось на норми п. 2 ч. 4 ст. 8 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а також норми ч. 3 ст. 38, глави 82, 83 Цивільного кодексу України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом приписів глави 83 ЦК України (висновок, сформульований Верховним Судом України у постанові від 2 жовтня 2013 року у справі № 6-88цс13).

За змістом глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна у набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності у деліктних зобов`язаннях. Натомість, для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

За змістом ст.1212 ЦК, безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.11, чч.1, 2 ст.509 ЦК цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, які передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених у ст.11 цього кодексу.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення та його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені в ч.2 ст.11 ЦК.

Загальна умова ч.1 ст.1212 ЦК звужує застосування інституту безпідставного збагачення в зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст.1212 ЦК можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 3.06.2015 у справі №6-100цс15.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Так, посилаючись на факти несанкціонованого розміщення обладнання ТОВ "Онлайн Україна" у будинках, які знаходяться в управлінні КП «СЄЗ» на підставі договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладених між Військово-цивільною адміністрацією від імені співвласників багатоквартирних будинків та КП "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради, позивач за первісним позовом просить стягнути з ТОВ "Онлайн Україна" шкоду у розмірі недоотриманої орендної плати, яка підлягала сплаті в разі правомірного використання ТОВ "Онлайн Україна" майна КП «СЄЗ».

Зокрема, останній просить стягнути шкоду у розмірі не отриманої орендної плати за розміщення обладнання у:

- 34 будинках за період з 27.07.2018 року по 04.09.2018 року - 665, 38 грн.;

- 67 будинках за період з 27.07.2018 року по 25.09.2018 року - 2020, 72 грн.;

- 14 будинках за період з 29.08.2018 року по 25.09.2018 року - 200, 38 грн.;

- 19 будинках за період з 27.07.2018 року по 28.02.2019 року - 2 057, 32 грн.;

- 119 будинках за період з 01.01.2019 року по 28.02.2019 року - 3 626, 28 грн.

Загальна сума шкоди у вигляді не отриманих доходів в обсязі орендної плати за несанкціоноване використання майна відповідачем, яку просить стягнути КП «СЄЗ» становить 8 570, 08 грн.

При цьому, право на звернення до суду із відповідним позовом КП «СЄЗ» обґрунтовує тим, що він є управителем будинків, в яких не санкціоновано було розміщено обладнання ТОВ "Онлайн Україна".

Так, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» врегульовано відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг.

Зокрема, відповідно до ст. 1 Закону послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору;

- управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» врегульовано особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, визначено правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

За змістом частини 5 прикінцевих та перехідних положень Закону (в редакції станом на дату проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, а саме 06.03.2017) встановлено, що у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок.

У такому разі ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя.

Вказані вимоги Закону було реалізовано Військово-цивільною адміністрацією м. Авдіївка шляхом проведення конкурсу, за результатом якого 28.04.2017 з КП «СЄЗ» укладені відповідні договори про надання послуг з управління багатоквартирними будинками.

Отже, як правомірно зазначено судом першої інстанції, правовий статус КП «СЄЗ» у спірних відносинах визначається з урахуванням Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та договорів з КП «СЄЗ».

Відповідно до п. 6 ч. 1 Закону України « Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія;

Частиною 3 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлені вимоги щодо прав та обов`язків управителя, які також знайшли відображення в укладених з КП «СЄЗ» договорах між Військово-цивільною адміністрацією м. Авдіївка та позивачем.

Зокрема, виходячи з умов договорів, управитель (позивач) має наступні права та обов`язки :

- зобов`язаний надавати послуги з належного утримання та ремонту спільного майна будинку і його прибудинкової території, належних умов проживання задоволення господарсько-побутових потреб (п.1, п.2 , додаток 1 до договору);

- зобов`язаний планувати заходи щодо збереження та сталого функціонування об`єкта та організовувати надання його мешканцям житлово-комунальних послуг відповідно до стандартів, норм та правил (п.п. 1 п.10 договорів) ;

-зобов`язаний здійснювати управління майном безпосередньо, а також укладати договори із співвиконавцями на виконання окремих видів робіт (пп.2 п.10 договорів);

- має право протягом дії договору здійснювати дії щодо усунення порушення своїх прав на управління об`єктом від третіх осіб, зокрема пред`являти позови про витребування майна з чужого незаконного володіння або усунення порушень своїх прав (пп.2 п.11 договору);

- має право доступу в переміщення об`єкта з метою ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів у визначеному законом порядку (пп.9 п.11 договору);

- має право за рішенням співвласників багатоквартирного будинку надавати в оренду, встановлювати сервітут щодо спільного майна багатоквартирного будинку (п. 5 ч. 3 ст. 8 Закону " Про житлово-комунальні послуги");

- зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг (п. 1 ч. 4 ст. 8 Закону);

- зобов`язаний від імені співвласників багатоквартирного будинку вжити заходи для забезпечення захисту спільного майна багатоквартирного будинку від протиправних посягань та стягнення з осіб, винних у знищенні, пошкодженні або викраденні спільного майна, відшкодування завданих збитків (п. 2 ч. 4 ст. 8 Закону);

- зобов`язаний, у разі прийняття відповідного рішення співвласниками багатоквартирного будинку, приймати на банківський рахунок, відкритий для розрахунків за окремим багатоквартирним будинком для цієї мети, внески на проведення капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку, орендну плату і плату за сервітути та забезпечувати проведення відповідних розрахунків, а також на запит будь-якого співвласника багатоквартирного будинку, який перебуває в його управлінні, надавати інформацію про рух коштів на відповідному рахунку (п.8 ч.4 ст. 8 Закону);

- зобов`язаний вести окремий облік доходів і витрат за кожним багатоквартирним будинком, що перебуває в його управлінні.

Отже, виходячи зі змісту укладених між Військово-цивільною адміністрацією та позивачем Договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, зобов`язання позивача зводяться до надання послуг з благоустрою будинку та прибудинкової території, без делегування повноважень щодо передання майна в оренду, вжиття від власного імені заходів для забезпечення захисту спільного майна багатоквартирного будинку від протиправних посягань, відповідно і ведення претензійно-позовної роботи щодо стягнення збитків. .

Крім того, як правомірно зазначено судом першої інстанції, КП «СЄЗ», звертаючись до суду, просив стягнути збитки у розмірі орендної плати на власну користь, залишаючи поза увагою юридичну належність стягуваних коштів різним суб`єктам - співвласникам спільного майна окремих багатоквартирних будинків у відповідній частині (зі змісту розрахунків, доданих до позовної заяви вимоги на користь кожного з суб`єктів (співвласників окремих будинків) не є рівнопропорційними).

Таким чином, виходячи з приписів законодавства, що регулює господарську діяльність КП «СЄЗ» з урахуванням умов договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, позивачем не доведено існування у нього права на стягнення на власну користь збитків у вигляді орендної плати за безпідставне користування спільним майном співвласників багатоквартирних будинків, передане в управління позивачеві, оскільки в даному випадку КП «СЄЗ» є особою, яка фактично здійснює діяльність з надання послуг з благоустрою будинку та прибудинкової території, а повноваження надання в оренду майна, вжиття від власного імені заходів для забезпечення захисту спільного майна багатоквартирного будинку від протиправних посягань та ведення претензійно-позовної роботи щодо стягнення збитків, позивачу за первісним позовом делеговано не було ані договорами про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, ані нормами закону, якими врегульовано діяльність КП «СЄЗ», про що також правомірно зазначив суд першої інстанції, відмовивши позивачу в задоволені позовних вимог в цій частині в повному обсязі.

Щодо вимог КП «СЄЗ» про стягнення з відповідача суми понесених збитків, пов`язаних з проведенням робіт з відновлення доступу до заблокованих приміщень (демонтаж та встановлення нових замків) в розмірі 2725,38 грн. та проведенням робіт з відключення та демонтажу незаконно розміщеного відповідачем обладнання в розмірі 15 178,45 грн. , що разом складає 17 903, 83 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 22 Цивільного кодексу України гарантовано право особи, якій завдано збитків, на їх відшкодування. Збитками у розумінні цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У відповідності до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених збитків в частині відновлення доступу до заблокованих приміщень, що розташовані за адресами: пр. Центральний, буд. 7, буд. 27, вул. Гагаріна, буд. 25, 9-й квартал буд. 2, буд. 10, обґрунтовані позивачем проведенням робіт щодо здійснення демонтажу замків, які, за твердженням позивача, були протиправно встановлені відповідачем.

Відповідач проти обставин щодо здійснення саме ТОВ "Онлайн Україна" блокування приміщень за вказаними адресами повністю заперечував та посилався на непричетність до заміни замків в технічних приміщеннях вказаних будинків.

На підтвердження своїх вимог в цій частині, КП «СЄЗ» до матеріалів справи надано розрахунок, складений керівником технічної служби Полєщук О.В., який не містить номеру та дати його складання, під назвою "Нанесення збитків майну, що знаходиться на балансі КП "СЄС" за адресами: пр. Центральний, буд. 7, буд. 27, вул. Гагаріна, буд. 25, 9-й квартал буд. 2, буд. 10 працівниками ТОВ "Онлайн Україна" та бухгалтерська довідка за вересень 2018 року, підписана головним бухгалтером позивача, про те, що збитки, нанесені працівниками ТОВ "Онлайн Україна " майну, що знаходяться на балансі КП «СЄЗ» за адресами: пр. Центральний, буд. 7, буд. 27, вул. Гагаріна, буд. 25, 9-й квартал буд. 2, буд. 10 складають 2 725, 38 грн. (а.с. 80-81 т. 1)

Разом з тим, дослідженням наданих позивачем документів, колегія суддів приходить до висновку, що КП «СЄЗ» не надано належних доказів, які дають підстави дійти до висновку про те, що доступ до технічних приміщень будинків за адресами, зазначеними КП «СЄЗ» у вказаному розрахунку, заблоковано саме ТОВ "Онлайн Україна". Крім того, колегія суддів не вважає належним доказом бухгалтерську довідку КП «СЄЗ» за вересень 2018, оскільки за відсутністю належних доказів щодо дати складання розрахунку керівником технічної служби Полєщук О.В., встановити коли саме такі роботи проводились та чи були КП «СЄЗ» понесені витрати саме у вересні 2018 року, не вважається можливим.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що витрати позивача з відновлення доступу до технічних приміщень будинків, спільне майно в яких передано в управління позивачеві, не можуть бути визнані доведеними, оскільки розрахунок таких витрат ґрунтується на припущеннях та не підтверджений належними доказами. Крім того, позивачем не надано доказів, що вказані витрати понесені у зв`язку із неправомірними діями відповідача за первісним позовом.

Отже у задоволенні вимог позивача про стягнення з ТОВ "Онлайн Україна" витрат КП «СЄЗ» на проведення робіт щодо відновлення доступу до заблокованих приміщень в розмірі 2725,38 грн. правомірно відмовлено судом першої інстанції.

Крім того, обґрунтовуючи позовні вимоги в частині понесених збитків з відключення та демонтажу обладнання ТОВ "Онлайн Україна" в розмірі 15 178, 45 грн. позивач посилається на службову записку від 30.11.2018, складену за підписом головного енергетика позивача, в якій відображено дату та зміст проведених робіт відключення та демонтажу обладнання відповідача, а також калькуляцію витрат на відшкодування вартості робіт по демонтажу.

Зокрема, зі змісту службової записки вбачається, що 30.08.2018 року, 03.09.2018 року, 12.09.2018 та 13.09.2018 КП «СЄЗ» для відключення несанкціонованих підключень обладнання ТОВ "Онлайн Україна" були проведені роботи з відключення та демонтажу обладнання відповідача та наведено перелік вулиць на яких позивачем здійснено роботи з відключення та демонтажу обладнання відповідача.

В той же час, колегія суддів з урахуванням встановлених по справі обставин констатує, що листом від 26 липня 2018 року КП «СЄЗ» було повідомлено Авдіївський ЦОК АТ ДТЕК "Донецькі електромережі" про те, що в ході перевірки працівниками КП «СЄЗ» було встановлено факт незаконного підключення до внутрішньо будинкових мереж обладнання, що призначене для надання послуг Інтернет, яке належить і експлуатується ТОВ "Онлайн Україна". У зв`язку з чим, КП «СЄЗ» просило начальника Авдієвського ЦОК АТ ДТЕК "Донецькі електромережі" відреагувати на зазначений факт.

Актом від 27.07.2018 факт незаконного підключення до внутрішньо-будинкових мереж (за переліком вулиць та номерів будинків) було зафіксовано комісією у складі головного енергетика КП «СЄЗ», начальника Авдієвського ЦОК та уповноважених представників КП «СЄЗ».

Листом від 31 липня 2018 року № 55/06 Авдіївський РЄМ АТ ДТЕК "Донецькі електромережі" повідомив позивача, що факт незаконного підключення до внутрішньо будинкових мереж струмоприймачів ТОВ "Онлайн Україна" знайшло підтвердження, у зв`язку з чим, вимагав в найкоротший термін відключити струймоприймачі ТОВ "Онлайн Україна" від внутрішньо будинкових мереж та письмово повідомити Авдіївський РЄМ про виконання даної вимоги.

Наказом № 363 від 27 серпня 2018 року позивачем було створено комісію по припиненню несанкціонованого відбору електричної енергії та проведенню відключення від внутрішньобудинкових мереж та зобов`язано комісію з метою припинення несанкціонованого відбору електроенергії зі сторони ТОВ "Онлайн Україна" від внутрішньо будинкових мереж, до приведення електроспоживання струймоприймачами до вимог чинного законодавства.

На виконання зазначеного наказу 29 серпня 2018 року посадовими особами позивача, відповідача, ПП ТК "Хімік" та АТ ДТЕК "Донецькі електромережі" складено акт обстеження, згідно якого зафіксовано розміщення у будинках, майно в яких є об`єктом управління, розташовано обладнання відповідача, ТРК Хімік та обладнання домофонів.

Разом з тим, листом за вих. № 59/06 від 30 серпня 2018 року Авдіївський РЄС АТ ДТЕК "Донецькі електромережі" звернувся до директора КП «СЄЗ» Филипенко А.Г. в якому просив призупинити до 8 вересня 2018 року процедуру відключення незаконно підключеного обладнання відповідача, у зв`язку з поданням останнім 03.08.2018 заяви про укладення договору на постачання електроенергії та підготовки для цього документів.

Проте, як вбачається із наданої службової записки від 30.11.2019, проведення робіт з демонтажу належного ТОВ "Онлайн Україна" обладнання було здійснено 30.08.2018 та 03.09.2018, тобто до часу, встановленого АТ ДТЕК "Донецькі електромережі" відповідачу для укладення договору на постачання електроенергії. Крім того, встановлені по справі обставини свідчать, що станом на 05.09.2018 між КП «СЄЗ» (Орендодавцем) та ТОВ "Онлайн Україна" (Орендар) вже було укладено договір оренди №04-09/17-О нежитлового приміщення комунальної власності територіальної громади м. Авдіївка. Отже, в контексті вимог листа № 59/06 від 30 серпня 2018 року Авдіївський РЄС АТ ДТЕК "Донецькі електромережі" та укладеного договору оренди №04-09/17-О від 05.09.2018 позивачем не доведено обґрунтованість здійснених розрахунків в частині понесених збитків з відключення та демонтажу обладнання ТОВ "Онлайн Україна".

Крім того, у службовій записці від 30.11.2018 відсутній перелік номерів будинків та не зазначено, в яких саме будинках по вул. Гагаріна, Молодіжна, 9 квартал, б-р Шевченко були проведені роботи з відключення ліній відповідача, яке конкретно майно було відключено; відносно яких будинків по вул. Комунальній та вул. Соборній 12.09.2018 та 13.09.2018 було проведено демонтаж кабелю, що належить ТОВ "Онлайн Україна".

При цьому, згідно наказу позивача від 27.08.2018 за №363 проведення робіт з відключення (демонтажу) обладнання ТОВ "Онлайн Україна" доручалось комісії, в той час як із наданої позивачем записки не вбачається, що відключення обладнання відповідача здійснювалось комісійно.

Позивачем до матеріалів справи були надані письмові пояснення, в яких він, посилаючись на бухгалтерську довідку від 14.06.2019 року, зазначає, що роботи проводилися у 53 будинках. В бухгалтерської довідці зазначено, що роботи з відключення обладнання проводилися на дахах 54 будинків по вул. Гагаріна, вул. 9 квартал, вул. Комунальна, вул. Молодіжна, вул. Центральна, бул. Шевченка. Довідка підписана головним бухгалтером.

Проте, головний бухгалтер, виходячи зі змісту наказу позивача, не входив до складу комісії з відключення. Позивач не обґрунтував збільшення об`єктів, на яких проводилися роботи з відключення, крім того в поясненнях відсутні будь-які посилання на роботи, проведені на вул. Соборній та Комунальній, які були зазначені в службовій записці від 30.11.2018.

За змістом наказу позивача № 363 від 27 серпня 2018 року "Про припинення несанкціонованого відбору електричної енергії" за результатами роботи комісію зобов`язано скласти акт та передати обладнання на зберігання на склад "Господарське подвір`я". Разом з тим, відповідні акти комісії та акти передання демонтованого обладнання на склад "Господарське подвір`я" КП «СЄЗ» до матеріалів справи не надано, як і не підтверджена обґрунтованість та доцільність проведення робіт саме з демонтажу обладнання відповідача.

Як правомірно зазначено судом першої інстанції, виходячи зі змісту наказу позивача №363 від 27.08.2018, яким роботи з відключення (демонтажу) струймоприймачів ТОВ "Онлайн Україна" від внутрішньо будинкових мереж було доручено здійснити комісією у складі, встановленому в п. 1 наказу, належним доказом, у розумінні ст. 74 ГПК України, є акти, складені комісією, у сукупності та у співвідношенні із договорами, в межах яких діє позивач-управитель, проте ці докази до матеріалів справи не надані. Отже, правомірність вимог КП «СЄЗ» в частині стягнення збитків, що понесені у зв`язку із відключення та демонтажем обладнання ТОВ "Онлайн Україна" в розмірі 15 178, 45 грн. не можуть бути задоволені судом.

Виходячи із встановлених по справі обставин, а також документальних доказів, наданих КП «СЄЗ» на підтвердження своїх вимог, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог КП «СЄЗ» ґрунтуються на повному і всебічному дослідженні всіх обставин справи, доводи апеляційної скарги КП «СЄЗ» не спростовують обґрунтованих висновків місцевого господарського суду, у зв`язку з чим, у задоволенні апеляційної скарги КП «СЄЗ» колегія суддів відмовляє.

Колегією суддів також встановлено, що ТОВ "Онлайн Україна", вважаючи свої права порушеними з боку КП «СЄЗ», звернувся до господарського суду з зустрічним позовом в якому зазначав, що демонтаж обладнання ТОВ "Онлайн Україна" без судового рішення, заварювання металевих ящиків, в яких знаходилось телекомунікаційне обладнання товариства є актом усунення ТОВ "Онлайн Україна" з ринку та створення бар`єрів для доступу на ринок з боку КП «СЄЗ», як особою, що займає монопольне становище.

Дискримінацією та примушенням позивач визначає вимоги відповідача щодо укладання договорів оренди для розміщення обладнання у будинках на незначний період (вересень-грудень 2018 року), встановлення в договорах оренди умов, з якими позивач вимушено погодився, проте не згоден з цими умовами та вважає їх дискримінаційними. Крім того, зазначав, що інші провайдери без укладання договорів оренди розміщують своє обладнання та безперешкодно здійснюють постачання послуг, а тому наголошував про порушення КП «СЄЗ» Законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", а також інших законів, що регулюють питання ведення господарської діяльності, антидискримінаційних та антимонопольних заходів, права власності, зокрема ст. ст. 40, 55 Конституції України.

Надаючи правову кваліфікацію правовідносинам сторін у даній справі в контексті вимог зустрічної позовної заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. (ст. 41 Конституції України)

Кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом. (ст. 42 Конституції України)

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. (ст. 55 Конституції України)

Правові, економічні та організаційні засади забезпечення доступу до інфраструктури об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики, кабельної каналізації електрозв`язку, будинкової розподільної мережі для розташування технічних засобів телекомунікацій з метою забезпечення розвитку інформаційного суспільства в Україні, повноваження органів державної влади, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки осіб, які беруть участь у таких господарських відносинах визначені у Законі України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж" від 07.02.2017 №1834-VIII.

Статтею 1 Закону визначено , що власник (володілець) інфраструктури об`єкта доступу (далі - власник інфраструктури об`єкта доступу) - це фізична або юридична особа, у власності (володінні) якої перебуває інфраструктура об`єкта доступу або окремі її елементи;

- договір з доступу - договір, укладений згідно з законодавством між власником інфраструктури об`єкта доступу і замовником про доступ до інфраструктури об`єкта доступу з метою користування нею або її елементами для забезпечення можливості надання телекомунікаційних послуг замовником і отримання таких послуг їх споживачами, з урахуванням умов, визначених цим Законом;

- об`єкт доступу - об`єкти будівництва, транспорту, електроенергетики, кабельна каналізація електрозв`язку, будинкова розподільна мережа;

Відповідно до п. 2 ст. 4 вказаного закону, доступ до інфраструктури об`єкта доступу здійснюється виключно на договірній основі.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж", власник інфраструктури об`єкта доступу, зокрема, має право:

- вимагати укладення договору з доступу для надання доступу до інфраструктури відповідного об`єкта доступу;

- визначати плату за доступ, що розраховується згідно з відповідною методикою визначення плати за доступ до елементів інфраструктури об`єкта доступу, затвердженою відповідним Державним органом;

- відмовляти замовнику у видачі технічних умов з доступу і погодженні проектної документації з доступу та укладенні договору з доступу виключно з підстав, визначених цим Законом;

- демонтувати (частково демонтувати) технічні засоби телекомунікацій, розміщені на елементах інфраструктури об`єкта доступу, відповідно до законодавства;

- укладати із замовником договір з доступу після досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов договору з доступу.

За приписами ст. 16 Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж" доступ до інфраструктури об`єкта доступу здійснюється на підставі договору з доступу між власником інфраструктури об`єкта доступу та замовником, що укладається відповідно до законодавства з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. Укладення договору з доступу здійснюється після видачі замовнику технічних умов з доступу та погодження власником інфраструктури об`єкта доступу проектної документації з доступу.

Підставою для укладення договору з доступу є письмове звернення замовника, підписане уповноваженою належним чином його посадовою особою (представником), до якого додаються два примірники таких документів:

- проектна документація з доступу до інфраструктури об`єкта доступу (засвідчені замовником фотокопії проектної документації з доступу);

- проект договору з доступу.

Укладення договору з доступу здійснюється сторонами у строк, що не може перевищувати один місяць з дня надходження власникові інфраструктури об`єкта доступу документів, передбачених частиною другою цієї статті. Ухилення від укладення договору з доступу є порушенням цього Закону. Спори, пов`язані з ухиленням від укладення договору з доступу, вирішуються в судовому порядку.

Необхідно зазначити, що Закон України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж" передбачає певну послідовність дій для отримання замовником доступу до об`єкту інфраструктури, зокрема:

- одержання замовником технічних умов з доступу;

- розробку та погодження з власником інфраструктури об`єкта доступу проектної документації;

- звернення з пропозицією укладення договору.

Таким чином, аналіз вказаного Закону свідчить, що доступ до інфраструктури об`єктів з метою надання телекомунікаційних послуг та їх отримання споживачами здійснюється виключно на договірній основі, а відмова в укладенні такого договору є порушенням Закону.

Отже, маючи намір здійснення господарської діяльності у сфері надання телекомунікаційних послуг та правомірного використання об`єкта інфраструктури (будинків, в яких розміщено телекомунікаційне обладнання) ТОВ "Онлайн Україна", мав звернутись до власника об`єктів комунальної власності (адміністрації м. Авдіївка Донецької області) з метою вирішення питання щодо укладення відповідних договорів.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначалось самим товариством, ТОВ "Онлайн Україна" надає телекомунікаційні послуги у м. Авдіївка, зазначена діяльність пов`язана із використанням приміщень будинків для розміщення мереженого обладнання. Разом з тим, ТОВ "Онлайн Україна" до матеріалів справи не надано доказів, що підтверджують належне виконання останнім вимог Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж" в частині укладення договорів на використання інфраструктури будинків для розміщення обладнанняТОВ "Онлайн Україна", або ж доказів, які свідчать, що за результатом звернення до власника комунального майна ТОВ "Онлайн Україна" було відмовлено в укладенні таких договорів.

Що стосується доводів позивача за зустрічним позовом щодо дискримінації та примушення позивача до укладання договорів оренди для розміщення обладнання у будинках на незначний період (вересень-грудень 2018 року), встановлення в договорах оренди умов, з якими ТОВ "Онлайн Україна" вимушено погодилось, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правомірно звернуто увагу на те, що відповідач за зустрічним позовом не є самостійним суб`єктом, якому надано право прийняття рішення про укладення договорів оренди та про встановлення строків надання в оренду третім особам (іншим провайдерам) майна, що знаходиться в його управлінні, отже він був позбавлений права самостійно укладати договори оренди на строк, інший ніж до 31.12.2018, що також вбачається зі змісту розпоряджень Військово-цивільної адміністрації № 695 від 05.09.2018 та № 743 від 26.09.2018, якими КП «СЄЗ» було зобов`язано укласти з ТОВ "Онлайн Україна" договори оренди частин нежитлових приміщень комунальної власності у житлових будинках міста загальною площею 35 м2 та площею 85 м2 по 1 м2 за адресами згідно з наданими заявником додатком під розміщення обладнання для Інтернет мережі, терміном до 31.12.2018. Крім того, ТОВ "Онлайн Україна" не надано доказів звернення до суду про визнання недійсними укладених з КП «СЄЗ» договорів оренди від 05.09.2018 та 26.09.2018.

Матеріали справи також містять лист Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.01.2019 №55/1-рк/к «Щодо запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції» яким АМК повідомлено, що в рамках розгляду заяви ТОВ "Онлайн Україна" від 06.11.2018 щодо неправомірних дій КП «СЄЗ», які полягають у створенні заявником перешкод у здісненні господарської діяльності з надання телекомунікаційних послуг у м. Авдіївка , що може призвести до обмеження конкуренції на відповідному ринку, антимонопольним комітетом встановлено, що починаючи з травня 2017 року до теперішнього часу КП «СЄЗ» на ринках сторокового платного користування внутрішніми приміщеннями будинків м. Авдіївка (що перебувають у комунальній власності та управляються КП «СЄЗ») , має ознаки монопольного (домінуючого) , в територіальних межах відповідних будинках. В той же час, зловживання монопольним становищем в розумінні ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» з боку КП «СЄЗ» органом АМК встановлено не було, а було лише рекомендовано вжити заходів, спрямованих на запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції , шляхом недопущення різних підходів до врегулювання із операторами/провайдерами питання користування внутрішніми приміщеннями будинків м. Авдіївка, про що повідомити АМК.

Наведеним спростовуються доводи ТОВ "Онлайн Україна" про те, що маючи монопольне становище, КП «СЄЗ» вчинено дії, направлені на дискримінацію господарської діяльності ТОВ "Онлайн Україна". Як вже зазначалось вище, договори оренди з боку КП «СЄЗ» укладались на підставі розпоряджень Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка. Інших доказів зловживання монопольним становищем КП «СЄЗ», позивачем за зустрічним позовом не надано.

Також, колегією суддів враховано, що в матеріалах справи міститься лист Авдієвського РЄМ АТ ДТЕК "Донецькі електромережі" від 31.07.2018 № 55/06, яким підтверджується факт незаконного підключення до внутрішньо будинкових мереж струмоприймачів ТОВ "Онлайн Україна" та в якому зазначено, що з метою припинення розкрадання електроенергії, струмоприймачі ТОВ "Онлайн Україна" має бути приведено до вимог чинного законодавства.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що лише 01.10.2018 інтернет обладнання ТОВ "Онлайн Україна" було приєднано до електричних мереж АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», про що сторонами укладено відповідний договір про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу №26-13/ИС282-02 від 01.10.2018. Отже, дії КП «СЄЗ» щодо демонтажу обладнання ТОВ "Онлайн Україна", які були здійснені у період 30.08.2018, 03.09.2018, 12.09.2018, 13.09.2018 не можуть свідчити про дискримінацію господарської діяльності ТОВ "Онлайн Україна" з боку відповідача за зустрічним позовом.

Також, колегія суддів зазначає, що виходячи з приписів ст. 41 ст. 42 Конституції кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а також право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Разом з тим, встановлені по справі обставини здійснення підприємницької діяльності ТОВ "Онлайн Україна" в частині надання телекомунікаційних послуг за відсутності належним чином укладених договорів на використання у власній господарській діяльності майна багатоквартирних будинків та електричних мереж АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», не може підтверджувати правомірність такої господарської діяльності, а отже, доводи ТОВ "Онлайн Україна" про те, що дії КП "СЄЗ" , а саме: демонтаж обладнання ТОВ "Онлайн Україна", заварювання металевих ящиків, в яких знаходилось телекомунікаційне обладнання ТОВ "Онлайн Україна", примушення ТОВ "Онлайн Україна" до укладення договорів оренди для розміщення обладнання у будинках направлені на перешкоджання підприємницькій діяльності ТОВ "Онлайн Україна" є безпідставними.

Вищенаведеним спростовуються доводи апеляційної скарги ТОВ "Онлайн Україна" про те, що в порушення ч. 1 ст. 237 ГПК України, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам ТОВ "Онлайн Україна", викладеним у зустрічній позовній заяві, про існування між ТОВ "Онлайн Україна" та КП "Служба єдиного замовника" спору про право, що гарантоване товариству ст. ст. 41, ст.42 Конституції України та відсутність у КП "СЄЗ" прав на втручання в господарську діяльність та право ТОВ "Онлайн Україна" на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом, на перешкоди діяльності, на примушування до укладання невигідних та незаконних договорів, на застосування дискримінації, на порушення законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки правова оцінка спірним правовідносинам сторін та документальним доказам, наданим на їх підтвердження, в повному обсязі досліджено судом першої інстанції та їм надано належну оцінку.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що у відповідності до ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Положення норм національного процесуального закону кореспондуються зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, були порушені, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Таким чином, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату у вигляді відповідного відшкодування.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог виходив з того, що вимога позивача про визнання права на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом через незаконне втручання, перешкоджання господарській діяльності, примушення і застосування дискримінації та порушення законодавства про захист економічної конкуренції, по-перше, не відповідає запровадженим засобам захисту, по-друге, якщо позивач вважає право порушеним у вигляді, визначеному у позові, діючим законодавством встановлені ефективні засоби захисту, як то: відшкодування шкоди, або зобов`язання вчинити дії або утриматися від дій, що порушують право, тощо. Подання позову у спосіб, визначений відповідачем, свідчить про намір останнього встановити преюдиціальні обставини для подальшого пред`явлення позову, наслідком розгляду якого може бути реальне відновлення порушеного права.

Колегія суддів підтримує таку правову позицію суду першої інстанції, оскільки висновок місцевого господарського суду про те, що розгляд "проміжного позову" без досягнення цілі захисту суперечить цілі та суті правосуддя, що також співпадає із позицією Конституційного суду України, що висловлена у рішенні від 30.01.2003 у справі № 1-12/2003 та яким зазначено, що "Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом. Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13)."

За таких підстав, з урахуванням встановлених по справі обставин в їх сукупності, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно було відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог.

В апеляційній скарзі ТОВ "Онлайн Україна" наголошує на тому, що безпідставними є доводи суду першої інстанції з посиланням на норми ст. 88 ГПК України щодо відсутності в матеріалах справи заяви свідків, виклик яких просило забезпечити ТОВ "Онлайн Україна".

З цього приводу колегія суддів зазначає, що нормами ст. 87-90 ГПК України встановлено процедуру показання свідків в господарському процесі. Зокрема, ст. 88 ГПК України встановлено вимоги до заяви свідків, а ст. 89 ГПК України порядок їх про виклику та допиту.

В той же час, апелянтом не було дотримано вимог щодо належного виконання вказаних норм ГПК, зокрема, нотаріально завірені письмові показання свідків не були надані до суду у письмовому вигляді.

Крім того, доводи апелянта про те, що висновок суду першої інстанції про відсутність у КП «СЄЗ» права на стягнення на свою користь збитків у вигляді орендної плати за безпідставне користування спільним майном співвласників багатоквартирних будинків, що передане в управління позивача через відсутність у КП «СЄЗ» повноважень на звернення до суду з первинним позовом також не можуть бути прийнято до уваги, оскільки відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 4 ГПК, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність у КП «СЄЗ» права на стягнення на свою користь збитків у вигляді орендної плати не свідчить про відсутність у позивача права на звернення до суду з відповідним позовом.

Щодо доводів про те, що представник КП "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради адвокат Чекменьова Д.М. здійснював представництво інтересів КП «СЄЗ» за відсутності доказів, що підтверджують його повноваження на представництво, то судом апеляційної інстанції було встановлено, що представник КП «СЄЗ» діє на підставі ордеру ДН №004351 від 28.01.2019, копія якого міститься в матеріалах справи, який є достатнім та самостійним документом на підтвердження повноважень адвоката Чекменьова Д.М. на представництво КП «СЄЗ» в розумінні ч. 4 ст. 60 ГПК України.

Доводи про те, що КП "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради не було оприлюднено звіт про укладення з адвокатом договору про надання адвокатських послуг не є предметом розгляду спірних правовідносин, що склались між сторонами та не входить до предмету з`ясування обставин у даній справі.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням встановлених по справі обставин в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційних скарг, оскільки доводи ТОВ "Онлайн Україна" та КП «СЄЗ» про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 129, статтею 269, пунктом 1 статті 275, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу КП "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ТОВ "Онлайн Україна" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 20.11.2019 у справі №905/651/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 11.02.2020

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль