ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020м. ДніпроСправа № 904/160/19 (904/127/20)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Камші Н.М. за участю секретаря судового засідання Полевичек Д.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хлортехвод", Полтавська область, м. Кременчук

до Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал", 51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Широка, буд.16,

про стягнення заборгованості у розмірі 256 240,20 грн.

Представники:

від позивача: Шапошник Р.Ф. - представник ТОВ "Компанія "Хлортехвод"

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хлортехвод", Полтавська область, м. Кременчук (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал", 51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Широка, буд.16, (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором №529/18 від 24.09.2018 року в сумі 97 344,00 грн., 536,00 грн. (3% річних), 779,43 грн. (втрати інфляції), що разом становить 98 659,43 грн. та заборгованості за договором №530/18 від 24.09.2018 року в сумі 154 702,95 грн., 1 958,00 грн. (3% річних), 919,82 грн. (втрати інфляції), що разом становить 157 580,77 грн.

Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати по справі в розмірі сплаченого судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2020 позовна заява прийнята до розгляду в межах справи №904/160/19 про банкрутство Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал", 51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Широка, буд.16, та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 05.02.2020 з викликом сторін.

28.01.2020 до господарського суду Дніпропетровської області від Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал" (електронною поштою) надійшов відзив на позовну заяву №10-09/229 від 28.01.2020, в якому відповідач позов визнає частково, в частині стягнення штрафних санкцій просить відмовити, вважає їх необґрунтованими, так як позивачем не надано обґрунтованого розрахунку.

31.01.2020 до господарського суду Дніпропетровської області від Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал" надійшло клопотання, в якому відповідач заявлені позовні вимоги визнає частково, поданий відзив підтримує, просить розглянути справу без участі представника на підставі матеріалів наявних у справі.

У судове засідання 05.02.2020 відповідач явку повноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. - 95).

Представник позивача у судовому засіданні 05.02.2020 підтримав позовні вимоги.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 05.02.2020 оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно відповідача господарським судом Дніпропетровської області 24.01.2019р. відкрито провадження у справі № 904/160/19 про банкрутство, на даний час провадження перебуває на стадії розпорядження майном.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Предметом доказування у даній справі є обставини укладання договорів, факт поставки товару, строк оплати, наявність часткової оплати, строк дії договору, наявність прострочення оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хлортехвод" (далі - постачальник) та Комунальним виробничим підприємством Кам`янської міської ради "Міськводоканал" (далі - покупець) укладений договір № 529/18 про закупівлю товару, а саме, гіпохлориту натрію марки "А" в кількості 34 694 кг на загальну суму 865 962,24грн.

26.09.18р., 17.10.18р., 31.10.18р., 19.11.18р., 03.04.19р., 10.05.19р., 19.09.19р. на адресу КВП Кам`янської міської ради "Міськводоканал" здійснено поставку товару на загальну суму 533 395,20 грн., але товар не був оплачений.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 року визнано грошові вимоги кредитора ТОВ "Компанія "Хлортехвод" на суму 540 000, 00 грн., з яких 234 873,60 грн. - заборгованість по договору № 529/18 від 24.09.2018 року.

Згідно п.4.3. договору, розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються покупцем протягом 30-ти банківських днів з дня отримання товару від постачальника.

Строк виконання обов`язку боржника по оплаті за поставлений товар згідно договору №529/18 від 24.09.2018 року настав, але відповідач оплату товару здійснив частково на суму 201 177, 60 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Позивач зазначає, що відповідач, в порушення умов договору, не здійснив повністю оплату поставленого товару, у зв`язку з чим утворилась заборгованість станом на час звернення до суду у розмірі 97 344,00 грн., що і стало причиною спору.

Згідно п. 7.1. договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором.

За порушення строків оплати покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за поставлений товар, за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення платежу (п. 7.3. договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2019 року включно, а в частині проведення розрахунків та гарантійних зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором ( п. 10.1 договору).

24.09.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хлортехвод" (далі - постачальник) та Комунальним виробничим підприємством Кам`янської міської ради "Міськводоканал" (далі - покупець) укладений договір № 530/18 про закупівлю товару, а саме, хлору рідкого в кількості 75 тон на загальну суму 4 092 000,00грн.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 24.09.2018р. сторонами визначено кількість товару в 68,7 тон на загальну суму 3 748 272,00грн.

Згідно додаткової угоди № 2 від 01.11.2018р. сторонами зменшено вартість 1 тони товару до 37 890 грн. за 1 тону.

Відповідно до додаткової угоди № 3 від 03.12.2018р. сторонами збільшено вартість 1 тони товару до 41 670,00грн. за 1 тону.

26.09.18р., 04.10.18р., 11.10.18р., 23.10.18р., 30.10.18р., 08.11.18р., 30.11.18р., 07.12.18р., 20.12.18р., 03.01.19р., 25.01.19р., 31.01.19р., 15.02.19р., 18.02.19р., 26.02.19р., 06.03.19р., 13.03.19р., 19.03.19р., 29.03.19р., 15.05.19р., 23.05.19р., 07.06.19р., 19.06.19р., 25.06.19р. на адресу відповідача здійснено поставку товару на загальну суму 2 734 846,14 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 року визнано грошові вимоги кредитора ТОВ "Компанія "Хлортехвод" на суму 540 000, 00 грн., з яких 305 126,40 грн. - заборгованість по договору № 530/18 від 24.09.2018 року.

Згідно п. 3.6. договору, розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються покупцем протягом 30-ти банківських днів з дня отримання товару від постачальника.

Строк виконання обов`язку боржника по оплаті за поставлений товар згідно договору №530/18 від 24.09.2018 року настав, але відповідач оплату товару здійснив частково на суму 2 275 016,79 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Позивач зазначає, що відповідач, в порушення умов договору, не здійснив повністю оплату поставленого товару, у зв`язку з чим утворилась заборгованість станом на час звернення до суду згідно договору №530/18 від 24.09.2018 року у розмірі 154 702,95 грн., що і стало причиною спору.

Згідно п. 7.1. договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором.

Відповідно п. 7.2. договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань щодо поставки товару з постачальника стягується пеня у розмірі двох відсотків вартості товару, з якої допущено прострочення за кожен день прострочення, а за прострочення понад 20 днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості, і крім цього постачальник відшкодовує всі понесені покупцем збитки, заподіяні затримкою виконання постачальником зобов`язань за цим договором.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами діє по 31 травня 2019року включно, а в частині проведення розрахунків та гарантійних зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором ( п. 10.1 договору).

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог на підставі наступного.

Згідно до ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, господарський договір є підставою виникнення прав і обов`язків, які повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 2 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Доказів оплати вартості поставленого товару за договором №529/18 від 24.09.2018 на суму 97 344,00 грн. та за договором №530/18 від 24.09.2018 на суму 154 702,95 грн. відповідач не надав.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу за договором №529/18 від 24.09.2018 на суму 97 344,00 грн. та за договором №530/18 від 24.09.2018 на суму 154 702,95 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач просив суд стягнути з відповідача за договором №529/18 від 24.09.2018 3% річних у розмірі 536,00 грн., інфляційних втрат у сумі 779,43 грн. та за договором №530/18 від 24.09.2018 3% річних у розмірі 1 958,00 грн. та інфляційних втрат у сумі 919,82грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних за договором №529/18 від 24.09.2018 за загальний період з 20.10.2019 по 26.12.2019 у розмірі 536,00 грн. та 3% річних за договором №530/18 від 24.09.2018 за загальний період з 25.07.2019 по 26.12.2019 у розмірі 1 958,00 грн., підлягають задоволенню у повному обсязі.

Загальна сума інфляційних втрат, що підлягає до стягнення за договором №529/18 від 24.09.2018 за вищезазначені періоди становить 779,43 грн. та за договором №530/18 від 24.09.2018 за вищезазначені періоди становить 919,82 грн.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 74, 77-79, 129, 232, 233, 236-241, 247 - 252 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал" (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, буд.16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хлортехвод" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Театральна, буд. 34, оф.16, ) 97 344, 00 грн. (дев`яносто сім тисяч триста сорок чотири грн. 00 коп.) - основного боргу за договором №529/18 від 24.09.2018, 536,00 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 00 коп.) - 3% річних, 779,43 грн. (сімсот сімдесят дев`ять грн. 43 коп.) - інфляційних втрат; 154 702,95 грн. (сто п`ятдесят чотири тисячі сімсот дві грн. 95 коп.) - основного боргу за договором №530/18 від 24.09.2018, 1 958,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят вісім грн. 00 коп.) - 3% річних, 919,82 грн. (дев`ятсот дев`ятнадцять грн. 82 коп.) - інфляційних втрат та 3 843,60 грн. (три тисячі вісімсот сорок три грн. 60 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено - 10.02.2020.

Суддя Н.М. Камша