ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткового рішення

30 січня 2020 року Справа № 915/79/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Матвєєвій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви (вх. № 16713/19 від 29.10.2019) Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря Машпроект про ухвалення додаткового рішення по справі

за позовом Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря Машпроект, пр. Жовтневий (Богоявленський), 42-А. м. Миколаїв, 54018 ()

до відповідача Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№53), вул. Промислова, 1, смт. Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська область, 57113 ()

про зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: Семещенко М.О., довіреність № 17/1-404 від 17.01.2020 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія МК № 001255 від 03.11.2017 року;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря Машпроект звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовною заявою (вх. № 1378/18 від 01.02.2019 року) до відповідача Державної установи «Ольшанська виправна колонія» (№ 53)» про зобов`язання відповідача передати за актом приймання-передачі верстат токарно-гвинторізний 165, верстат токарно-гвинторізний 1А64, верстат токарно-гвинторізний 163, верстат токарно-гвинторізний 1К62Б, верстат токарно-гвинторізний 165, верстат токарно-гвинторізний 163, верстат токарно-гвинторізний 1М63, верстат токарно-гвинторізний 165, верстат токарний патронний РТ44501, верстат токарно-гвинторізний 1А64, верстат токарно-гвинторізний 1А64, верстат токарно-гвинторізний РТ28301, верстат токарно-гвинторізний 163, верстат точильно-шлифувальний 3К633, прес однокривошипний АККЕ-2330, прес однокривошипний АККЕ-23302, прес однокривошипний КД-2128К, ел.тельфер ТЭ500-51120, бабка полірувальна 20390, випрямляч зварювальний ВС-600, з обов`язковою наявністю апаратури, що містить дорогоцінні метали, загальною вартістю 250 674, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у період з 1983 року по 1990 рік позивачем було передано відповідачу у тимчасове користування обладнання у кількості 20 одиниць загальною вартістю 250 674, 00 грн. У 2015 році при проведенні щорічної інвентаризації працівниками позивача та відповідача було складено протокол інвентаризаційної комісії від 12.11.2015 року, інвентаризаційний опис основних засобів від 12.11.2015 року та акт інвентаризації основних засобів від 16.12.2015 року, які були підписані уповноваженими особами відповідача, що підтверджує факт перебування майна у його володінні. У зв`язку з відмовою відповідача у 2016 році від допуску представників позивача на територію виправної колонії для проведення чергової щорічної інвентаризації основних засобів, позивачем було прийнято рішення про повернення вищезазначеного обладнання. Проте, станом на день подання позовної заяви відповідач не повернув наявне в нього обладнання, чим позбавив позивача права користуватись належним йому майном на власний розсуд, у зв`язку з чим позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області за захистом своїх прав.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 11, 15, 317, 319, 386, 387, 391, 1212 ЦК України.

23.02.2018 року позивачем подано суду заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 2447/18 від 23.02.2018 року) щодо уточнення даних, які ідентифікують майно (том 1, арк. 104-105). Позивач просить суд зобов`язати відповідача передати за актом приймання-передачі верстат токарно-гвинторізний 165 інвентарний номер 006468 та заводський номер 3290, верстат токарно-гвинторізний 1А64 інвентарний номер 006578 та заводський номер 691, верстат токарно-гвинторізний 163 інвентарний номер 006790 та заводський номер 6607, верстат токарно-гвинторізний 1К62Б інвентарний номер 006946 та заводський номер 63/13345, верстат токарно-гвинторізний 165 інвентарний номер 007225 та заводський номер 6102, верстат токарно-гвинторізний 163 інвентарний номер 007559 та заводський номер 31521, верстат токарно-гвинторізний 1М63 інвентарний номер 007730 та заводський номер 4940, верстат токарно-гвинторізний 165 інвентарний номер 007930 та заводський номер 10281, верстат токарний патронний РТ44501 інвентарний номер 008098 та заводський номер 11, верстат токарно-гвинторізний 1А64 інвентарний номер 008218 та заводський номер 5652, верстат токарно-гвинторізний 1А64 інвентарний номер 008373 та заводський номер 6093, верстат токарно-гвинторізний РТ28301 інвентарний номер 008630 та заводський номер 20, верстат токарно-гвинторізний 163 інвентарний номер 009590 та заводський номер 1851, верстат точильно-шлифувальний 3К633 інвентарний номер 009611 та заводський номер 20792, прес однокривошипний АККЕ-2330 інвентарний номер 012752 та заводський номер 553, прес однокривошипний АККЕ-23302 інвентарний номер 012753 та заводський номер 546, прес однокривошипний КД-2128К інвентарний номер 012754 та заводський номер 6228, ел.тельфер ТЭ500-51120 інвентарний номер 018955 та заводський номер 1143, бабка полірувальна 20390 інвентарний номер 019779 та заводський номер б.н., випрямляч зварювальний ВС-600 інвентарний номер 014284 та заводський номер 360, з обов`язковою наявністю апаратури, що містить дорогоцінні метали, загальною вартістю 250 674, 00 грн.

23.03.2018 року позивачем подано суду позовну заяву (уточнену) (вх. № 3565/18 від 23.03.2018 року) (том 1, арк. 140-147), в якій позивач просить суд зобов`язати відповідача передати за актом приймання-передачі верстат токарно-гвинторізний 165 інвентарний номер 006468 та заводський номер 3290, верстат токарно-гвинторізний 1А64 інвентарний номер 006578 та заводський номер 691, верстат токарно-гвинторізний 163 інвентарний номер 006790 та заводський номер 6607, верстат токарно-гвинторізний 1К62Б інвентарний номер 006946 та заводський номер 63/13345, верстат токарно-гвинторізний 165 інвентарний номер 007225 та заводський номер 6102, верстат токарно-гвинторізний 163 інвентарний номер 007559 та заводський номер 31521, верстат токарно-гвинторізний 1М63 інвентарний номер 007730 та заводський номер 4940, верстат токарно-гвинторізний 165 інвентарний номер 007930 та заводський номер 10281, верстат токарний патронний РТ44501 інвентарний номер 008098 та заводський номер 11, верстат токарно-гвинторізний 1А64 інвентарний номер 008218 та заводський номер 5652, верстат токарно-гвинторізний 1А64 інвентарний номер 008373 та заводський номер 6093, верстат токарно-гвинторізний РТ28301 інвентарний номер 008630 та заводський номер 20, верстат токарно-гвинторізний 163 інвентарний номер 009590 та заводський номер 1851, верстат точильно-шлифувальний 3К633 інвентарний номер 009611 та заводський номер 20792, прес однокривошипний АККЕ-2330 інвентарний номер 012752 та заводський номер 553, прес однокривошипний АККЕ-23302 інвентарний номер 012753 та заводський номер 546, прес однокривошипний КД-2128К інвентарний номер 012754 та заводський номер 6228, ел.тельфер ТЭ500-51120 інвентарний номер 018955 та заводський номер 1143, бабка полірувальна 20390 інвентарний номер 019779 та заводський номер (без номера), випрямляч зварювальний ВС-600 інвентарний номер 014284 та заводський номер 360, з обов`язковою наявністю апаратури, що містить дорогоцінні метали, загальною вартістю 250 674, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 11, 15, 317, 319, 386, 387, 388, 391 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.02.2018 (суддя Фролов В.Д) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.03.2018 (суддя Фролов В.Д.) замінено первісного відповідача Державну установу Ольшанська виправна колонія (№53) () на належного відповідача Державне підприємство Підприємство Державної кримінально виконавчої служби України (№53) ().

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області № 92 від 16.05.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/79/18, у зв`язку зі звільненням у відставку головуючого судді Фролова В.Д. (підстава рішення Вищої ради правосуддя від 26.04.2018 року № 1269/0/15-18), за результатами повторного автоматизованого розподілу здійсненого відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання абзацу с) підпункту 3.6.1 пункту 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Миколаївської області, - справу № 915/79/18 призначено головуючому судді Семенчук Н.О.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.05.2018 справу № 915/79/18 прийнято до провадження судді Семенчук Н.О.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.08.2018 року постановлено проводити процедуру врегулювання спору за участю судді у господарській справі № 915/79/18 та зупинено провадження у господарській справі № 915/79/18 до припинення врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.09.2018 року припинено врегулювання спору за участю судді та поновлено провадження у справі. Передано господарську справу № 915/79/18 для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області № 256 від 07.09.2018 року проведено повторний автоматизований розподіл справи № 915/79/18. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2018 року призначено головуючого суддю Алексєєва А.П.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.09.2018 року справу № 915/79/18 прийнято до провадження судді Алексєєва А.П.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.12.2018 року вжито заходів забезпечення позову. Заборонено Державному підприємству Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№53) розпоряджатися (вивозити з території Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№53), передавати майно третім особам, продавати/реалізовувати обладнання як в укомплектованому вигляді, так і в розукомплектованому) 20 одиницями обладнання (містить дорогоцінні метали) загальною вартістю 250 674,00 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.12.2018 року призначено по справі судову товарознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено Миколаївському відділенню ОНДІСЕ.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.01.2019 року проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.03.2019 року відмовлено в заяві про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.03.2019 року провадження у справі поновлено, розгляд клопотання судового експерта призначено на 26.03.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.03.2019 року провадження у справі № 915/79/18 зупинено. Матеріали справи № 915/79/18 надіслано Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса для проведення експертного дослідження згідно ухвал господарського суду Миколаївської області від 06.12.2018 року та 17.01.2019 року.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 06.12.2019 року № 331 у зв`язку з відпусткою по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку головуючого судді Алексєєва А.П. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/79/18.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2019 року справу № 915/79/18 призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Згідно протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2019 року заяву про ухвалення додаткового рішення та заяву про збільшення позовних вимог призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.12.2019 року прийнято справу № 915/79/18 до провадження судді Олейняш Е.М. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. Розгляд справи почати спочатку. Поновити провадження у справі № 915/79/18. Призначити підготовче засідання по справі на 21.01.2020 року.

В підготовчому засіданні 21.01.2020 року оголошено перерву до 30.01.2020 року. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.12.2019 року викликано відповідача в підготовче засідання.

29.10.2019 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. № 16713/19 від 29.10.2019 року), в якій позивач просить суд вирішити питання стосовно безперешкодного доступу судового експерта до майна позивача в період часу з 15.11.2019 по 15.12.2019 для проведення ним судової товарознавчої експертизи (том 3, арк. 6-8).

Заява мотивована тим, що 26.03.2019 року судом було постановлено ухвалу, в резолютивній частині якої вирішено справу зупинити, матеріали справи надіслати до експертної установи для проведення експертного дослідження. Жодного рішення стосовно задоволення або відмови в задоволенні вимоги експерта відносно організації йому безперешкодного доступу для огляду майна судом не прийнято.

Розглянувши подану заяву про ухвалення додаткового рішення, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 3 ст. 232 ГПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Прийняття судом додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (абз. 4 п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 «Про судове рішення»).

Приписами ст. 244 ГПК України передбачено можливість прийняття судом додаткового рішення у визначених законом випадках, перелік яких є вичерпним (ч. 1 ст. 244 ГПК України), тобто саме щодо судового рішення, оформленого у формі рішення за результатами розгляду справи по суті. В спірному випадку справа по суті не розглянута, рішення по суті спору не прийнято, а позивачем на розгляд суду фактично ставиться процедурне питання, пов`язане з рухом справи в суді, розгляд якого повинен здійснюватись в порядку, передбаченому ст. 99, 100, 102, 103, 177, 182, 183, 185, 228, 232 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для прийняття додаткового рішення у даній справі.

Керуючись ст. 232-235, 244, 254-255 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено 04.02.2020 року.

Суддя Е.М. Олейняш