УХВАЛА

м. Київ

05.02.2020Справа № 910/3568/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київське виробниче об`єднання "ПРОСТОР" про забезпечення зустрічного позову у справі за первісним позовом Київської міської ради до Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни, Приватного акціонерного товариства "Київське виробниче об`єднання "ПРОСТОР", Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Тарнавської Світлани Володимирівни, Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Демченко Марини Олександрівни про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Київське виробниче об`єднання "ПРОСТОР" до Київської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним в редакції позивача, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі за первісним та зустрічним позовами звернулися до суду з указаними позовами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2019 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 24.04.2019 року.

03.05.2019 року позивачем за первісним позовом було надано через канцелярію суду заяву про збільшення (уточнення) позовних вимог.

08.07.2019 року в судовому засіданні судом було ухвалено прийняти до розгляду вищевказану заяву.

29.08.2019 відповідачем за первісним позовом через канцелярію суду було надано апеляційну скаргу на вищевказану протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2019 року апеляційну скаргу ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КИЇВСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ПРОСТОР" на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 р. про зміну предмета первісного позову з доданими до неї документами повернуто заявнику.

03.09.2019 року ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "КИЇВСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ПРОСТОР" через канцелярію суду надано заяву про роз`яснення ухвали суду від 30.08.2019 року Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 року в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду відмовлено.

10.09.2019 року ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "КИЇВСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ПРОСТОР" через канцелярію суду подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 року зупинено провадження у справі до завершення розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги та повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 року.

22.01.2020 року матеріали справи повернулись до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 року поновлено провадження у справі та підготовче засідання призначено на 19.02.2020 року.

05.11.2019 року позивачем за зустрічним позовом через канцелярію суду було надано заяву про забезпечення зустрічного позову, в якій він просив суд забезпечити зустрічний позов шляхом: накладення заборони відповідачу за зустрічним позовом приймати будь-які рішення про передачу земельних ділянок кадастровий номер::75:201:0055 та кадастровий номер::75:201:0054 у користування (оренду) або власність будь-яким особам та наділяти будь-яких осіб правом оренди (іншим речовим правом) на вказану земельну ділянку; накладення заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі але не виключно реєстрації будь-яких змін в державному реєстрі на нерухоме майно щодо об`єктів нерухомого майна земельних ділянок кадастровий номер::75:201:0055 та кадастровий номер::75:201:0054; накладення арешту на незавершений об`єкт нерухомості недобудовану виробничу будівлю (насосну станції) літ. Б, загальною площею 232,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 24/2; накладення арешту на незавершений об`єкт нерухомості недобудовану виробничу будівлю (склад) літ. А, загальною площею 305,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 24/2.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що невжиття таких заходів може призвести до ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення зустрічного позову.

28.11.2019 року відповідачем за зустрічним позовом через канцелярію суду було надано письмові заперечення на заяву про забезпечення зустрічного позову.

Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання.

Заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Проте, позивачем за зустрічним позовом не було надано жодних доказів у розумінні вищевказаних положень Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності обставин, які б дійсно могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі у разі задоволення зустрічного позову про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним в редакції позивача.

Отже, посилання позивача за зустрічним позовом на те, що невжиття заходів забезпечення може унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача за зустрічним позовом є тільки його припущеннями, які не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розглянувши мотиви поданої заяви, з урахуванням того, що заявник не надав доказів в обґрунтування того, що невжиття заходів до забезпечення позову вказаним в заяві шляхом, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом про забезпечення зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Київське виробниче об`єднання "ПРОСТОР" про забезпечення зустрічного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О.Чебикіна