ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. ОдесаСправа № 916/1457/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Мишкіної М.А.

розглянувши заяву судді Бєляновського В.В. про самовідвід від розгляду справи № 916/1457/19 за апеляційною скаргою Державної канцелярії Республіки Молдова

на рішення господарського суду Одеської області від 19.12.2019, суддя в І інстанції Щавинська Ю.М., повний текст якого складено 28.12.2019 в м. Одесі

у справі №916/1457/19

за позовом: Державної канцелярії Республіки Молдова

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Макстгруп"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Підприємства з іноземним капіталом "SDY-INVEST GRUP" SRL (mun. Chisinau, sec. Centru, str. Negruzzi Constantin bd., 2, ap. of.806, IDNO: 431)

про визнання права власності та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.12.2019 у справі № 916/1457/19 відмовлено у задоволенні позову Державної канцелярії Республіки Молдова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макстгруп" про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, а саме: нежилу будівлю газової котельні санаторію "Молдова" (м. Одеса, вул. Посмітного, 2-Г, літ. Ж-Ж1, загальною площею 1037,9 кв.м.), нежилу будівлю пансіонату № 4 санаторію "Молдова" (м. Одеса, вул. Посмітного, 2-К, літ. В, загальною площею 191,6 кв.м.), нежилу будівлю пансіонату № 5 санаторію "Молдова" (м. Одеса, вул. Посмітного, 2-Б, літ. Г, загальною площею 253,4 кв.м.), нежилу будівлю басейну санаторію "Молдова" (м. Одеса, вул. Посмітного, 2-Е, літ. А1, загальною площею 2338,3 кв.м.), нежилі будівлі клубу-їдальні санаторію "Молдова" (м. Одеса, вул. Посмітного, 2-Ж, літ. А2, А3, загальною площею 2301,7 кв.м.), нежилу будівлю адміністративного корпусу санаторію ""Молдова" (м. Одеса, вул. Посмітного, 2-Д, літ. И, загальною площею 731,7 кв.м.), нежилу будівлю корпусу №3 санаторію "Молдова" (м. Одеса, вул. Посмітного, 2-В, літ. Д, загальною площею 4433,8 кв.м.), нежилу будівлю головного корпусу санаторію "Молдова" (м. Одеса, вул. Посмітного, 2-А, літ. А, загальною площею 3977,2 кв.м.), не житлові будівлі (м. Одеса, вул. Посмітного, 2, літ. А4, Е-Е1, Е2, З, К, Л, М, загальною площею 2421,3 кв.м.) за Республікою Молдова в особі Державної канцелярії Республіки Молдова, а також про витребування зазначеного нерухомого майна у Товариства з обмеженою відповідальністю "Макстгруп" на користь Республіки Молдова в особі Державної канцелярії Республіки Молдова.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державна канцелярія Республіки Молдова звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/1457/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючого Бєляновського В.В., суддів Богатиря К.В., Мишкіної М.А., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2020 року.

11.02.2020 суддею Бєляновським В.В. відповідно до пункту 2 частини першої статті 15 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів, затвердженого рішенням Ради суддів України № 2 від 04.02.2016, було розкрито інформацію про те що його зять Береза Ігор Васильович займає посаду адміністратора Консульства Республіки Молдова в Одесі ( м. Одеса, вулиця Посмітного, 2/ 2Б) та подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 916/1457/19 в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 15 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів, затвердженого рішенням Ради суддів України № 2 від 04.02.2016, з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів суб`єкт застосовує один або декілька з наведених способів врегулювання конфлікту інтересів, зокрема: самовідвід в порядку, передбаченому процесуальним законодавством та розкриття інформації про конфлікт інтересів, якщо після такого розкриття сторонами процесу або іншими зацікавленими особами йому не було заявлено відвід.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно з частиною першою статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Колегія суддів, розглянувши заяву судді Південно-західного апеляційного господарського суду Бєляновського В.В. про самовідвід від розгляду справи № 916/1457/19, дійшла висновку, що з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Бєляновського В.В. при розгляді даної справи, вказана заява підлягає задоволенню з підстав викладених у пункті 1 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 39, 234 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Бєляновського В.В. від 11.02.2020 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Державної канцелярії Республіки Молдова на рішення господарського суду Одеської області від 19.12.2019 у справі № 916/1457/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

судді Богатир К.В.

Мишкіна М.А.