overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2020 Справа №914/2179/19

Господарський суд Львівської області у порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України викликає

Бердихівську сільську раду

(81064, Львівська область, Яворівський район, с. Бердихів)

як відповідача-2 у справі

за позовом: Приватного підприємства РОТЕН, м. Львів

до відповідача-1: Яворівської районної державної адміністрації, м. Яворів, Львівська область

до відповідача-2: Бердихівської сільської ради, с. Бердихів, Яворівський район, Львівська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю Явір-Інвест, Львівська область, с. Бердихів

про: визнання протиправним і скасування розпорядження та рішення.

в підготовче засідання, яке відбудеться 17.02.2020 о 12:45 год. у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вул. Личаківська, 128 (2-й поверх). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

Участь відповідача-2 в підготовчому засіданні визнати обов`язковою.

У випадку неявки в судове засідання, зобов`язати відповідача повідомити суд про причини неявки. Наслідки неявки в судове засідання передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу учасників справи, що згідно пункту 1 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.135 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст.135 ГПК України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/

Суддя Долінська О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.02.2020 Справа № 920/1058/19
про примусове виконання судового рішення
На виконання ухвали господарського суду Сумської області від 04.02.2020.
Ухвала набрала законної сили 04.02.2020.

Суддя Господарського суду Сумської області - Соп`яненко Оксана Юріївна

Стягувач: Арбітражний керуючий Солдаткін Сергій Вячеславович (40022, м.Суми, вул.Троїцька,21, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Боржник: Головне Управління ДПС у Сумській області (40009, місто Суми, площа, вул. Іллінська, 13, )

Сягнути з Головного Управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська,13, ) на користь арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія Вячеславовича (40022, м.Суми, вул.Троїцька,21, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) основної грошової винагороди у розмірі 38 586,25 грн. та 8240 грн. понесених витрат у справі № 920/1058/19 про банкрутство ТОВ "Тростянецький машинобудівний завод".

Наказ дійсний для пред`явлення протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Суддя О.Ю. Соп`яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
03 лютого 2020 року Справа № 915/1552/19
На виконання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2019.
- 69 144,08 грн. - заборгованість за відсотками,
- 195,84 грн. - пеня за відсотками.
Рішення набирає законної сили з 22 січня 2020 року.

Наказ дійсний до примусового виконання протягом 3-х років.

Суддя Н.О. Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
03 лютого 2020 року Справа № 915/1552/19
На виконання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2019.
Рішення набирає законної сили з 22 січня 2020 року.

Наказ дійсний до примусового виконання протягом 3-х років.

Суддя Н.О. Семенчук
скорочена (вступна та резолютивна) частина
04 лютого 2020 року м. ТернопільСправа № 921/83/19
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гевка В.Л. за участі секретаря судового засідання Карпи М.Ю.
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про визнання недійсними з дати їх прийняття рішення Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 20 лютого 2016 року, які оформлені протоколом засідання Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 20 лютого 2016 року.
За участі представників:
Позивача: адвокат Степанов Володимир Вікторович, ордер серія ТР №041769 від 04.02.2020 (без обмежень), посвідчення № 513 від 19.09.08 ;
Відповідача: керівник Сеньків Петро Павлович, витяг з ЄДР;
адвокат Гурин Володимир Арсенович, довіреність №б/н від 11.04.2019.
Керуючись положеннями статей 123, 124, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 244, 253, 254, з 253 по 259 у сукупності з іншими статтями Господарського процесуального кодексу України, суд,
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 18 травня 2004 року Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області, податковий номер - НОМЕР_2 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 ;
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду в порядку статей з 253 по 259 ГПК України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів, з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише скорочену (вступну та резолютивну) частину додаткового рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового рішення.
У відповідності до п.17.5 Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, а саме до 15.12.2017 року. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Повний текст додаткового рішення буде складено на протязі десяти робочих днів з дня виготовлення скороченої (вступної та резолютивної) частини додаткового рішення.
Суддя В.Л. Гевко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

скорочена (вступна та резолютивна) частина

04 лютого 2020 року м. ТернопільСправа № 921/259/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. за участі секретаря судового засідання Карпи М.Ю.

розглянувши заяву відповідача ВАТ Агромаш від 03.01.2020 № 2 (вх. № 84 від 08.01.2020) та матеріали у справі № 921/259/19 :

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", вул. кн. В.Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, 48505

про стягнення 982 361,90 грн згідно договору №б/н купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016.

За участі представників:

Позивача: адвокат Степанов Володимир Вікторович, ордер серія ТР № 041752 від 17.07.19;

Відповідача: керівник Сеньків Петро Павлович, витяг з ЄДР;

адвокат Гурин Володимир Арсенович, довіреність №б/н від 11.04.19 (дійсна до 11.04.2020).

Керуючись статтями 177, 181, 182, 183, 230, з 232 по 235, з 253 по 259 та іншими статтями Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 921/259/19.

2. Перейти у судовому засіданні до розгляду справи у підготовчому провадженні.

3. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути заперечена чи оскаржена в порядку та строки, передбачені статями з 253 по 259 ГПК України.

5. Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти робочих днів з дня оголошення скороченої (вступної та резолютивної) частини ухвали.

6. Копію повного тексту ухвали направити учасникам у справі, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.

Суддя В.Л. Гевко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 лютого 2020 року Справа № 915/2220/19

м.Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

за участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.,

від позивача: не присутні;

від відповідача: не присутні;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

адреса для листування: АДРЕСА_2 ;

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Моноліт",

54029, м. Миколаїв, вул. Дунаєва, 26;

2. Товариства з додатковою відповідальністю "ПМК-107 "Водбуд",

54050, м.Миколаїв, вул. Янтарна, 318/8;

про визнання недійсним договору (безвідсоткової) фінансової допомоги від 26.09.2018, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред`явив позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Транс-Моноліт" та товариства з додатковою відповідальністю (ТДВ) "ПМК-107 "Водбуд", з вимогою про визнання недійсним договору (безвідсоткової) фінансової допомоги (далі- договір) від 26.09.2018, укладеного між ТОВ "Транс-Моноліт" та ТДВ "ПМК-107 "Водбуд".

Такі позовні вимоги обґрунтовуються тим, укладення оспорюваного договору загальними зборами товариства не схвалювалось, а тому оспорюваний договір суперечить приписам ст. 44 Закону України "Про товариство з обмеженою та додатковою відповідальністю ", ч. 3 ст. 92, ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

За такими вимогами ухвалою суду від 02.12.2019 відкрито провадження у справі заа правилами загального позовного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи, що судом здійснено дії передбачені статтею 182 Господарського процесуального кодексу України необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 182, 185, 207, 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі.

2. Призначити справу № 915/2220/19 до судового розгляду по суті на 25.02.2020 об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 929.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про продовження строку проведення підготовчого провадження

та відкладення підготовчого засідання

03 лютого 2020 року Справа № 915/2267/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

за участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.,

від позивача: Кецкала Р.Р. за довіреністю від 03.05.2019;

від відповідача: Оксенчук С.С. на підставі положення;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Івеко-Буд,

54028, м.Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 96/1;

до Південного територіального квартирно експлуатаційного управління,

65058, м.Одеса, вул. Армійська, 18;

про визнання дії щодо розірвання договору підряду від 26.12.2018 №382/18 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку №72, м.Миколаїв, Шифр 72/К-7 неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Івеко-Буд звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, яка зареєстрована за № 17418/19 12.11.2019 до Південного територіального квартирно експлуатаційного управління (далі-Управління) з вимогами:

1. Визнати дії Південного територіального квартирно експлуатаційного управління щодо розірвання договору підряду від 26.12.2018 №382/18 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку №72, м.Миколаїв, Шифр 72/К-7 неправомірними .

Представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із наданням додаткових доказів та пояснень, а також ураховуючи, що 2 - місячний строк, встановлений ст. 177 ГПК України, спливає 29.01.2020, представником відповідача надано суду клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Представник позивача проти відкладення розгляду підготовчого засідання не заперечує.

Ураховуючи принцип змагальності сторін і обов`язок суду створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає клопотання відповідача підлягає задоволенню, в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України, та продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів, у зв`язку із необхідністю належної підготовки справи для розгляду по суті, призначити підготовче засідання на 19.02.2020.

Керуючись статтями 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

2.Розгляд підготовчого засідання відкласти на 19 лютого 2020 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"04" лютого 2020 р.Справа № 922/4017/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

без виклику представників сторін,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ "Індустріальні технології" (вх. № 2474 від 31.01.2020) про повернення судового збору

по справі

за позовом Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м.Запоріжжя,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ "Індустріальні технології", м.Харків,
про стягнення 22496,70 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №9224017/19 за позовом Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м.Запоріжжя, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ "Індустріальні технології", м.Харків, про стягнення 22496,70 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.01.2020 в межах провадження у справі № 922/4017/19 було повернуто зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ "Індустріальні технології" до Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" про стягнення 17402,77 грн.

При цьому, за подання зустрічного позову позивачем було сплачено 2102,00грн судового збору (платіжне доручення № 409 від 09.01.2020).

31.01.2020 позивачем за зустрічним позовом - ТОВ "ПКФ "Індустріальні технології" було подано до суду клопотання (вх. № 2474) про повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд визнав за можливе задовольнити клопотання ТОВ "ПКФ "Індустріальні технології" про повернення йому судового збору в розмірі 2102,00грн, сплаченого за подання зустрічного позову, як обґрунтоване.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ТОВ "ПКФ "Індустріальні технології" (вх. № 2474 від 31.01.2020) про повернення судового збору з Державного бюджету.

Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ПКФ "Індустріальні технології" (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, буд. 24, корпус Б-3, офіс ІІІ 3.17; ; р/р НОМЕР_1 в АТ "Кредобанк", МФО 325365) з Державного бюджету 2102,00 грн судового збору, сплаченого останнім до Господарського суду Харківської області, згідно платіжного доручення №409 від 09.01.2020, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 04.02.2020.

Суддя Кухар Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2020 р.Справа № 17/336-06-11920А

Господарський суд Одеської області, у складі судді Демешина О. А., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за вх. №2-136/20 про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому проваджені) по справі № 17/336-06-11920А:

за позовом: Балтське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, (вул.Шевченко 19, м. Балта Одеської області, 66101 )

до відповідача: Кооператива „Кодимський агробуд

про стягнення 7364 грн. 10 коп.

В С Т А Н О В И В:

04.02.2020р. (вх.№ 2-136/20) до Господарського суду Одеської області надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому проваджені).

Вказана заява обґрунтовано положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Проте, справа № 17/336-06-11920А розглядалась за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за вх. №2-136/20 про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому проваджені) по справі № 17/336-06-11920А не підлягає розгляду Господарським судом Одеської області за нормами Господарського процесуального кодексу України, що не спростовує можливості стягувача, відповідно до п.18.2. Перехідних положень КАС України, звернутися до Господарського суду Одеської області (який розглядав справу, як суд першої інстанції) із аналогічною заявою, але з посиланнями на відповідні норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 175, ст. 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. У прийняті заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за вх. №2-136/20 про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому проваджені) по справі № 17/336-06-11920А відмовити.

2. Роз`яснити заявнику про необхідність звернення із заявою про заміну стягувача по справі до Господарського суду Одеської області з обґрунтуванням своїх вимог нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набрала законної сили 05.02.2020р.

та може бути оскаржена в порядку ст.253-259 ГПК України.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2020 р. м. ХарківСправа № Б-39/112-09

Господарський суд Харківської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:

- ліквідатора

- кредиторів

- банкрута

як учасників у справі № Б-39/112-09

за позовом ФОП Гусєв Ігор Миколайович, м.Харків
до ФОП Гусєв Ігор Миколайович, м.Харків
про визнання банкрутом

про наступне: розгляд звіту ліквідатора відбудеться "23" квітня 2020 р. о(б) 10:40 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал № 328.

Суддя В.О. Усатий

Довідково: Учасники справи мають можливість переглянути процесуальні та інші документи, що є у справі з власного кабінету системи «Електронний суд», який розміщений в мережі Інтернет за адресою: https://cabinet.court.gov.ua/ .