ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2020р. Справа № 904/3427/19

За позовом: Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради», м. Марганець

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудит-Дніпроконсульт», м. Дніпро

Про: стягнення 144 707, 67 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН : не викликались

СУТЬ СПОРУ :

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Аудит-Дніпроконсульт» ( відповідач) про стягнення 144 707, 67 грн. ( в т.ч.: 90 000, 00 грн. - основна заборгованість; 54 707, 67 грн. - пеня) заборгованості за договором №28/17-КП-И про проведення аудиту (аудиторської перевірки) від 04.09.17р. ( укладеним між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем своїх обов`язків з проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності позивача за 2015-2016 р.р. та ненаданням відповідного звіту за результатами перевірки . Позивач вказує , що в червні 2019 р. звернулося до відповідача із претензією про невиконання умов вищенаведеного договору та вимогою повернути сплачені позивачем в якості передплати 100 000, 00 грн. , оскільки у КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради» відсутній звіт аудиторської перевірки та акт приймання-передачі цього звіту . В липні 2019р. позивач отримав від відповідача відповідь на претензію , в якому було вказано про повне та своєчасне виконання тим своїх зобов`язань за договором .До відповіді було додано копію аудиторського звіту та акту приймання-передачі цього звіту від 31.07.17 р. ,підписаного від імені директора КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради» на той час та скріпленого печаткою управління . Дослідивши отриманий відвідповідача звіт аудитора , позивач виявив , що цей звіт не стосується фінасово-господарської діяльності замовника , оскільки містить основні відомості про інше підприємство КП «Жовтоводський водоканал» ; звіт не відповідає фактичним даним щодо вартсоті основних засобів , статутного капіталу , що містяться у фінансових звітах підприємства позивача, тощо.

Ухвалою від 20.08.19р. було відкрите провадження у справі №904/3427/19 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

11.10.19р. до канцелярії суду від ТОВ «Аудит-Дніпроконсульт» (відповідач) надійшов відзив на позов, в якому той заперечував проти задоволення позовних вимог; зазначаючи (поміж-іншим), що ним свої зобов`язання перед позивачем виконані у повному обсязі та у строки , встановлені договором №28/17-КП-И про проведення аудиту (аудиторської перевірки) від 04.09.17р. За твердженням відповідача , 31.10.17 р. ним було підготовлено «проект» аудиторського висновку та передано особисто керівнику КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради» - Петровенко І.Г. , про що свідчить особистий підпис останньої , скріплений печаткою замовника на відповідному Аудиторському висновку та Акті здачі-приймання виконаних аудиторських робіт від 31.10.17 р. В той же день відповідачем було підготовлено остаточний варіант аудиторського висновку , в якому було виправлено помилки , наявні у проекті цього висновку ( а.с.115-131 ) та Акту здачі-приймання виконаних аудиторських робіт від 31.10.17 р. ( а.с.133 ) ,які знову особисто прийняла та підписала директор КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради» - Петровенко І.Г.

Ухвалою суду від 17.10.19р. здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/3427/19 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 31.10.19р.

Під час судового засідання по справі представник позивача заперечувала проти тверджень відповідача стосовно наявності «проекту» аудиторського висновку та його «остаточного варіанту» та передачі такого остаточного варіанту висновку КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради» 31.10.17 р. ; зазначаючи , що позивачу ( замовнику ) відповідачем було передано лише так званий «проект» аудиторського висновку , який був доданий до відповіді на претензію , яку позивач отримав в липні 2019 р. ( а.с.26-33 ) ; а «остаточний» варіант аудиторського висновку , в якому було виправлено помилки , наявні у «проекті» висновку ( а.с.115-131 ), позивач взагалі вперше побачив вже під час розгляду цієї господарської справи в суді .

Також, у відповіді на відзив позивач вказує, що колишній директор КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради» - Петровенко І.Г. , не могла 31.10.17 р. особисто отримати аудиторський висновок у м. Дніпрі ( за місцем знаходження ТОВ «Аудит-Дніпроконсульт» ) , оскільки знаходилася на своєму робочому місті на підприємстві у м. Марганець ( про що свідчать відповідні документи підприємства ) . При цьому , поштою на адресу позивача від відповідача надійшов лише аудиторський висновок , доданий до позовної заяви , який відповідач називає «проектом» аудиторського висновку. Враховуючи вищевикладене , позивач вважає , що підпис на «остаточному» варіанті аудиторського висновку ( а.с.115-131 ), в якому було виправлено помилки , наявні у «проекті» цього висновку ( а.с.26-33 ) та Акті здачі-приймання виконаних аудиторських робіт від 31.10.17 р. ( а.с.133 ) , від імені колишнього директора КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради» - Петровенко І.Г. , або виконані від її імені іншою особою, або виконані нею особисто , але не 31.10.17 р. , а вже значно пізніше після отримання ТОВ «Аудит-Дніпроконсульт» претензії від КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради» від 14.06.19 р. .

Ухвалою суду від 14.11.19р. по справі було призначено судову технічну експертизу документів , проведення якої доручено фахівцям Київського НДІСЕ. 28.11.19р. матеріали справи були надіслані на адресу експертної установи.

24.12.19р. на адресу суду з Київського НДІСЕ надійшли матеріали справи №904/3427/19 з клопотанням судових експертів №33550/19-34 від 17.12.19р. про надання необхідних матеріалів та погодження умов проведення судово-технічної експертизи документів №33550/19-34, в якому просили надати наступні документи: документи з вільними зразками відтисків круглої печатки від імені Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудит-Дніпроконсульт» за період часу їх датування: жовтень 2017 року (в тому числі і за 31.10.2017), а також за той період, який передбачається, тобто - коли могли бути нанесені відтиски печатки у наданих на експертизу документах (у кількості по 25-30 документів (заповіти, листи, довідки, накази, договори, акти, податкові накладні та інші) за різні числа кожного місяця вказаних періодів з якісним відображенням у них відтисків печатки); порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких, у період починаючи із жовтня 2017 року та завершуючи датою, яка визначається, виходячи із обставин конкретної справи (наприклад, дата появи оригіналів (копій) досліджуваних документів у правоохоронних органах чи в суді або винесення постанови від 14.11.2019 про призначення експертизи), рукописно виконано (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) записи та підписи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (ручок) (такими ж за кольором та відтінком, як і підписи та записи в досліджуваних документах; порівняльні зразки необхідно надати у кількості не менше двадцяти зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду; письмовий дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, відповідно до ст. 103 ГПК України, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питань ухвали суду, відповідно до п. 4.12. Інструкції, потребує вирізання достатньої кількості штрихів записів (підписів) як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках документів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів.

Окрім того зазначають, що вирізані фрагменти штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження; вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта.

Ухвалою суду від 02.01.20р. було зобов`язано сторін в строк до 16.01.20р. надати документи, зазначенні у вищеприведеному клопотанні судових експертів та надати письмовій дозвіл або заперечення на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих ( досліджуваному та порівняльних) документах.

17.01.19р. позивач надав витребуванні судом документи. Одночасно, відповідач станом на цей час витребувані судом документи не надав. У зв`язку з чим, ухвалою суду від 20.01.20р. відповідача було вдруге зобов`язано надати документи, зазначенні у клопотанні судових експертів №33550/19-34 від 17.12.19р., в строк до 30.01.20р. Листом суду від 23.01.20р. копію вищезазначеної ухвали було надіслано на адресу відповідача.

27.01. 20р. відповідач отримав нарочно копію ухвали суду від 20.01.20р.

06.02.20р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання від 29.01.20р., в якому просив продовжити ( пролонгувати) строк надання документів, які зазначені в ухвалі суду в 20.01.2020р. на 30 календарних днів. Клопотання обґрунтоване посиланням, що для надання витребуваних судом документів необхідний час додатковий час, а саме: 5-7 днів на доставку поштою запитів про надання документів, 5-7 днів Клієнтам на підготовку відповіді і щонайменше 5-7 днів на відправку і доставку кореспонденції аудитору, 3-5 робочих днів на опис документів, які будуть передаватися до суду).

Відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про продовження строку на подачу документів, зазначених в клопотанні експертів на 30 днів, з дня отримання відповідачем копії ухвали суду від 20.01.20р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/3427/19.

2.Клопотання ТОВ Аудиторська Фірма "Аудит-Дніпроконсульт" про продовження строку на подачу документів, зазначених в клопотанні експертів №33550/19-34 від 17.12.19р. задовольнити, продовжити строк подачі цих документів на 30 днів ( до 26.02.20р.).

3. Зупинити провадження у справі №904/3427/19 до вирішення експертами питань, зазначених в ухвалі суду від 14.11.2019р.

Ухвала набирає законної сили 06.02.20р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв