ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2020 р. Справа № 924/91/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали заяви позивача про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Нанотехнології", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія - Сервіс", Хмельницька область, Красилівський район, с.Кременчуки

про стягнення 4406507,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

07.02.2020р. до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Нанотехнології" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія - Сервіс" 4406507,14 грн.

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно (рухоме та нерухоме) ТОВ "Євразія - Сервіс" у межах суми позовних вимог ТОВ "Агро-Нанотехнології".

В обґрунтування заяви позивач вказує на значну суму заборгованості та судові провадження щодо стягнення боргу з Відповідача (наприклад справа №924/1243/19 та справа №904/421/19). Вважає, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за укладеними договорами оренди (що свідчить відсутність відповіді на претензію позивача від 20.12.2019p., відсутність згоди на проведення переговорів). Як вбачається з відкритих джерел інформації (Open Data Ua), станом на 20 грудня 2019 року, на відповідача було зареєстровано 150 прав на об`єкти нерухомого майна, проте станом на 02 лютого 2020 року, зареєстровано лише 45 прав на об`єкти нерухомого майна, що говорить про активний продаж наявного майна/вихід з права на майно. Крім того, відповідач входить до корпорації "Сварог Вест Груп", відносно якої, є наявна інформація як про недобросовісного виконавця договірних відносин. Враховуючи активне зменшення прав на нерухоме майно, можна припустити, що відповідач готується до продажу бізнесу (в т.ч. пов`язаному з корпорацією в яку він входить), оскільки інформація неодноразово публікувалась в новинах на інтернет сторінках. Відповідач є виробником сільськогосподарської продукції у зв`язку з чим, найближчим часом понесе суттєві витрати грошових коштів на проведення підготовчих робіт до посівних та інших видів робіт, в тому числі на закупівлю матеріалів і техніки. Наведені обставини на думку позивача ускладнять або взагалі унеможливлять виконання рішення суду у даній справі. Відповідно до відомостей з YourControl.com.ua за Відповідачем зареєстровано 10 об`єктів рухомого майна. Останні відомі банківські реквізити (зазначені в укладених Договорах): п/р НОМЕР_1 в АБ "Південний" МФО 328209.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини (частина перша статті 137 ГПК України).

Частиною першою статті 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Згідно зі частиною шостою вказаної статті ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач вказує на значну суму боргу, а також на ймовірність невиконання рішення суду або виникненням істотних ускладнень у його виконанні у разі ухвалення останнього на користь позивача.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Агро-Нанотехнології" про вжиття визначених ним заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів і посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності вжиття таких заходів.

Посилання заявника на наявність судових проваджень щодо стягнення боргу з ТОВ "Євразія - Сервіс" по справі №924/1243/19 та справі №904/421/19 судом до уваги не приймаються, оскільки наведені судові провадження тривають, по справі №924/1243/19 рішення не набрало законної сили, по справі №904/421/19 розгляд справи зупинено.

Посилання заявника на публіцистичні (журналістські) статті в мережі Інтернет щодо підприємницької діяльності ТОВ "Євразія - Сервіс" або відсутність відповіді на претензію позивача не може безумовно свідчити про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Як не можуть про таке свідчити і збільшення чи зменшення кількості належних ТОВ "Євразія - Сервіс" об`єктів рухомого або нерухомого майна, оскільки, як зазначив заявник, відповідач найближчим часом може понести витрати грошових коштів на проведення підготовчих робіт до посівних та інших видів робіт, в тому числі на закупівлю матеріалів і техніки, відповідно, сам факт здійснення підприємницької діяльності не може безумовно свідчити про те, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість настання в майбутньому негативних наслідків, без надання відповідного обґрунтування, в тому числі доказів вчинення відповідачем певних реальних дій, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення чи зменшення їх майна, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, а тому у суду відсутні правові підстави, встановлені ст. 136 ГПК України, для задоволення такої заяви позивача.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 08.11.2019р. по справі №904/421/19.

Наведені заявником твердження не свідчать та не підтверджують наявність обставин, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У зв`язку із викладеним заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову залишається без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Нанотехнології" від 07.02.2020р. про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи,

2 позивачу (03057, м.Київ, вул.Ежена Потьє, будинок 12, офіс 308),

3 - відповідачу (31026, Хмельницька обл., Красилівський р-н, с.Кременчуки , вул .Заводська , 1 ).

Всім з повідомленням про вручення.