РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.01.2020Справа № 910/12418/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Макарчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОМІН УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ ТРЕЙДІНГ" про стягнення заборгованості за договором поставки 2 432 224,24 грн., за участю представників позивача - Комлєва С.В., ордер АА №1005492 від 10.09.2019 року, відповідача - Проніна Г.В., ордер серія КС №582482 від 24.09.19 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача 2 432 224,24 грн. заборгованості за договором поставки №145 від 28.12.2017 року на підставі ст.ст. 525, 526, 610, 611, 612, 625 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 09.10.2019 року.

Позивачем разом з позовною заявою через канцелярію суду було надано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі 2 432 224,24 грн., які знаходяться на його банківських рахунках.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 року в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

08.10.2019 року від відповідача до суду надійшов відзив, в якому він зазначив, що позивачем не було виставлено рахунків, що є підставою для оплати товару, а тому обов`язок відповідача з оплати товару не настав, у зв`язку із чим відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову.

06.11.2019 року від позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3 804 867, 72 грн., яка була прийнята судом до розгляду.

13.11.2019 року в судовому засіданні відповідачем надано клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

13.11.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву на 04.12.2019 року.

04.12.2019 року в судовому засіданні було розглянуте клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, зразків підписів керівника відповідача ОСОБА_1 , який міститься в накладній №55 від 04.07.2018 року.

Разом з тим, на зазначеній в клопотанні відповідача накладній №55 від 04.07.2018 року проставлений відтиск мокрої печатки ТОВ «Фрам Трейдинг»

Згідно з підпунктом 3.4.1. пункту 3.4. Інструкції про порядок видачі міністерства та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об`єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів» відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об`єднань, суб`єктів господарської діяльності.

При зміні керівника печатки і штампи передаються новопризначеному керівнику за актом. Керівники підприємств, установ і організацій, господарських об`єднань, суб`єктів підприємницької діяльності, інших організаційних форм підприємництва, діяльність яких передбачена чинним законодавством України, у разі потреби можуть своїм наказом покласти відповідальність за зберігання і користування печатками і штампами на одного з безпосередньо підлеглих їм працівників. Печатки і штампи повинні зберігатися в сейфах або металевих шафах.

В матеріалах справи відсутні докази того, що печатка ТОВ «Фрам Трейдинг» на дату підписання вказаної в клопотанні накладної була загублена підприємством чи викрадена у підприємства.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відтиск печатки проставлений керівником підприємства, який є уповноваженою особою, тому у призначенні судової почеркознавчої експертизи не має потреби.

За таких обставин, в задоволенні клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи судом відмовлено.

18.11.2019 року від відповідача до суду надійшов відзив на позов (з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог), в якому він просив суд відмовити в позові, з тих підстав, що поставка на суму 1 709 100,00 грн. не підтверджується жодним документом, та позивачем не було виставлено рахунків, що є підставою для оплати товару, а тому обов`язок відповідача з оплати товару не настав.

04.12.2019 року в судовому засіданні позивачем було надано відповідь на відзив відповідача.

04.12.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву на 11.12.2019 року.

10.12.2019 року від відповідача до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.12.2019 року.

18.12.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву на 22.01.2020 року.

02.01.2020 року від позивача до суду надійшли письмові пояснення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.12.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "БЮМІН УКРАЇНА" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФРАМ ТРЕЙДІНГ" (далі - покупець) було укладено договір поставки № 145 (надалі - договір) , за умовами якого (п. 1.1. договору) постачальник зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим договором постачати (передавати у власність покупця) Товар в асортименті, кількості та за ціною згідно у специфікаціях, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати товар у строки та у розмірі, що передбачені договором та додатками до нього.

Відповідно до п. 2.8. договору датою поставки вважається дата фактичної передачі покупцю товару в пункті поставки відповідно до видаткової (транспортної) накладної та/або іншого документа, що підтверджує приймання-передачу товару.

Згідно п. 2.9. договору поставка вважається завершеною, а постачальник - таким, що виконав свої договірні зобов`язання з моменту передачі товару покупцю (його уповноваженій особі) в пункті поставки відповідно до видаткової накладної або іншого документа, що свідчить про здійснення приймавня-передачу товару.

За умовами п. 3.2. договору покупець сплачує 100 (сто) % вартості товару не пізніше 21 (двадцяти одного) банківського дня з моменту поставки товару, якщо інший строк оплати не буде погоджений у специфікації. Під "банківським днем" в цьому-договорі розуміється день, в який банківська система України працює та приймає до виконання платіжні документи

Пунктом 5.2. договору визначено, що датою поставки вважається дата фактичної передачі товару в пункті поставки та дата підписання уповноваженими на те представниками Сторін видаткової накладної.

03.01.2018 між сторонами укладено додаткову угоду до договору, згідно п. 2. якої, сторони домовились, що п. 3.2. договору поставки не застосовується до оплати товару, що постачається за цим додатковим договором. Покупець здійснює оплату товару за цим додатковим договором на підставі рахунку-фактури на наступних умовах: -100% загальної вартості товару покупець сплачує постачальнику протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати поставки товару.

Поясненнями позивача, частково відповідача, видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи підтверджується факт поставки відповідачу товару за період з 29.12.2017 року до 21.10.2019 року на суму 10 351 275,40 грн. та оплату відповідачем на суму 8 255 507,76 грн.

Оплату на зазначену суму в судовому засіданні підтверджено обома сторонами.

Доказів поставки товару на суму 1 709 100,00 грн. позивачем суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов`язання з поставки відповідачеві товару відповідно до умов укладеного між сторонами договору, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання з оплати його вартості в повному обсязі та має перед позивачем заборгованість в сумі 2 095 767,72 грн. (10 351 275,40 грн. - 8 255 507,76 грн.)

Доказів оплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язань має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом дана належна оцінка відзиву відповідача, водночас доводи відповідача про те, що позивачем не було виставлено рахунки, на підставі яких мала-б бути здійснена оплата, а тому у відповідача не виник обов`язок із оплати його вартості спростовуються наявними в матеріалах справи видатковими накладними та умовами договору щодо оплати товару після поставки, яка була здійснена.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 2 095 767,72 грн. основного боргу є обґрунтовані та підлягають задоволенню на вказану суму.

В позові в частині стягнення 1 709 100,00 грн. заборгованості за поставлений товар слід відмовити у зв`язку з відсутністю доказів поставки на вказану суму.

Згідно частини 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також, позивач просив суд стягнути з відповідача 75 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження чого позивачем надано належні та допустимі докази, а саме - договір про надання правничої допомоги від 04.09.2019 року, що укладений між позивачем та адвокатом Комлєвим Сергієм Валерійовичем, ордер про надання правової допомоги серія КС №582482 від 23.09.2019 та КС № 582466 від 23.09.2019 року, а також платіжне доручення № 1672 від 27.09.2019 року на суму 75 000,00 грн.

Судовий збір, а також витрати на правову допомогу відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ ТРЕЙДІНГ" (01033, м.Київ, вул. Саксаганського, 25-В, код 38805806) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОМІН УКРАЇНА" (04071, м.Київ, вул. Щекавицька, 30/39, офіс 167, код 34613055) 2 095 767 (два мільйона дев`яносто п`ять тисяч сімсот шістдесят сім) грн. 72 коп. основного боргу, 41 250 (сорок одна тисяча двісті п`ятдесят) грн. витрат на правничу допомогу, 31 436 (тридцять одна тисяча чотириста тридцять шість) грн. 52 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 03.02.2020р.

Суддя С.О. Чебикіна