УХВАЛА

05.02.2020Справа № 910/7169/18

За позовом Об`єднання підприємств "Український музичний альянс";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М Т І";

про стягнення 2 067 973,77 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Об`єднання підприємств "Український музичний альянс" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ", в якому просить стягнути з відповідача 2 067 973,77 грн. відрахувань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 року відкрито провадження у справі № 910/7169/18 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 05.07.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 постановлено здійснювати розгляд справи 910/7169/18 в закритому судовому засіданні.

У судових засіданнях 05.07.2018 та 24.07.2018 оголошувалась перерва в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 оголошено перерву в підготовчому засіданні, зобов`язано Державну фіскальну службу України надати господарському суду відомості про факти митного оформлення у митному режимі імпорту Товариством з обмеженою відповідальністю "М Т І" у період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року товарів, визначених додатком до Постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 призначено у справі № 910/7169/18 комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Листом Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 матеріали справи № 910/7169/18 направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено пп. 1.13 п. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція).

Згідно п.1.13. наведеної Інструкції строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

- 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

- 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

- 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

- понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

- понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Оскільки п. 1.10. та 1.13. Інструкції передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи за письмовою домовленістю з органом, який призначив експертизу, то відповідна письмова домовленість повинна досягатись між керівником експертної установи і таким органом, а не між експертом і таким органом.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з`ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції. (п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року № 4).

Отже, питання продовження строку проведення експертизи має вирішуватись за результатами розгляду звернення експертної установи.

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал.

Як було зазначено вище, експертизу у даній справі було призначено ухвалою суду від 11.10.2018 року, тобто вищевказана експертна установа проводить експертизу понад один рік з дати її призначення без звернення з клопотання про продовження строків проведення такої експертизи.

Частиною 6 ст. 246 ГПК України встановлено, що окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Оскільки судом було виявлено наведені порушення у діяльності експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо бездіяльності під час виконання судового рішення (ухвали суду про призначення експертизи) в частині порушення строків її проведення, що спричинило затягування строків розгляду справи, то суд вбачає за необхідне направити дану окрему ухвалу керівництву Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (ч. 7 ст. 246 ГПК України).

За таких обставин, Господарський суд міста Києва виносить на адресу керівництва Київського науково-дослідного інституту судових експертиз окрему ухвалу про необхідність усунення допущених порушень норм ГПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень щодо бездіяльності під час виконання судового рішення (ухвали суду про призначення експертизи) в частині порушення строків її проведення, що спричинило затягування строків розгляду справи та вважає, що достатнім та обґрунтованим строком для надання ними відповіді є чотирнадцять днів з моменту одержання окремої ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 232-234 та 246 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Винести окрему ухвалу про порушення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз норм Господарського процесуального кодексу України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що мало свій прояв у бездіяльності під час виконання судового рішення (ухвали суду про призначення експертизи) в частині порушення строків її проведення, що спричинило затягування строків розгляду справи.

2. Окрему ухвалу довести до відома та належного реагування керівництва Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою дослідження обставин, наведених в окремій ухвалі, вирішення питання про відповідальність винних в допущених порушеннях посадових осіб та вжиття заходів для недопущення порушень при виконанні судових рішень у подібних випадках.

3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Господарський суд міста Києва протягом чотирнадцяти днів з моменту одержання окремої ухвали.

4. Копію ухвали направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. В. Мандриченко