ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 лютого 2020 року м. ОдесаСправа № 915/2076/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської міської ради

на рішення господарського суду Миколаївської області від 19.12.2019, ухвалене суддею Олейняш Е.М., м. Миколаїв, повний текст складено 28.12.2019

у справі № 915/2076/19

за позовом Миколаївської міської ради

до відповідачів:

1. Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

2. Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області

про визнання права власності на майно та зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року Миколаївська міська рада звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовом до Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області, в якому просила суд:

- визнати за Миколаївською міською радою право власності на транспортні засоби: автомобіль ГАЗ САЗ № НОМЕР_1 (залишкова вартість 64, 53 грн.); автомобіль ІЖ 02715 № НОМЕР_2 (залишкова вартість 153, 54 грн.); автовишка ЗИЛ 130П183 № НОМЕР_3 (залишкова вартість 1652, 73 грн.); автомобіль ВАЗ 21063 № НОМЕР_4 (залишкова вартість 728, 19 грн.); сміттєвоз КО-415 № НОМЕР_5 (залишкова вартість 56277, 55 грн.); сміттєвоз КО-413 № НОМЕР_6 (залишкова вартість 62226, 18 грн.); сміттєвоз КО-413 № НОМЕР_7 (залишкова вартість 53861, 22 грн.); сміттєвоз КО-413 № НОМЕР_8 (залишкова вартість 69842, 18 грн.); автомобіль ГАЗ 33021 газель № НОМЕР_9 (залишкова вартість 12781, 86 грн.); сміттєвоз КО-413 № НОМЕР_10 (залишкова вартість 80722, 47 грн.).

- зняти арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника від 20.05.2019 № 59007444, боржником за якою є Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Південь", в межах зведеного виконавчого провадження №58751010, з вищезазначених транспортних засобів, які належать Миколаївській міській раді.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.12.2019 у справі №915/2076/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав на нього апеляційну скаргу.

Одночасно скаржником заявлено клопотання поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду на підставі п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України (оскільки повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції апелянт отримав лише 08.01.2020) та відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Розглянувши отримані матеріали, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що вона підписана директором юридичного департаменту Миколаївської міської ради Бочаровою Інною Валеріївною, що діє на підставі довіреності від 14.01.2020 № 191/02.0201-22/02.06/14/20.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що в даному випадку законом визначено 2 (два) варіанта можливості участі у особи в судовому процесі: особисто (самопредставництво) або через адвоката.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством, установчими документами або трудовим договором (контрактом).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують право Бочарової Інни Валеріївни представляти інтереси Миколаївської міської ради в порядку самопредставництва.

Щодо клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, згідно з вимогами зазначеної норми відстрочення сплати судового збору може мати місце лише за наявності вищезазначених умов.

Відтак, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в даному випадку складає 10493,50 грн. (150% від 6995,66 грн.).

Враховуючи, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підстави для залишення її без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Миколаївської міської ради про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення господарського суду Миколаївської області від 19.12.2019 у справі № 915/2076/19 залишити без руху.

Миколаївській міській раді протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити Миколаївській міській раді, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук