ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2020 р. Справа № 911/128/20

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву б/н від 23.01.2020 р. позивача - Компанії „T&A Industries LTD" про забезпечення позову

у справі № 911/128/20

за позовом Компанії „T&A Industries LTD", м. Розо, Співдружність Домініки

до Публічного акціонерного товариства „Київметробуд", с. Чайки, Києво-Святошинський район

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів товариства, визнання недійсними рішень наглядової ради товариства

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія „T&A Industries LTD" звернулась в господарський суд Київської області із позовом до Публічного акціонерного товариства „Київметробуд" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ „Київметробуд" від 17.12.2019 р., оформлених протоколом № 14 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ „Київметробуд" від 17.12.2019 р.; визнання недійсними рішень наглядової ради ПАТ „Київметробуд", викладених в протоколі № 17/12 термінового засідання наглядової ради ПАТ „Київметробуд" від 17.12.2019 р.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ „Київметробуд" від 17.12.2019 р., оформлені протоколом № 14 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ „Київметробуд" від 17.12.2019 р., та рішення наглядової ради ПАТ „Київметробуд", викладені в протоколі № 17/12 термінового засідання наглядової ради ПАТ „Київметробуд" від 17.12.2019 р., були прийняті відповідачем із порушенням положень чинного законодавства України, оскільки вказані позачергові загальні збори акціонерів товариства були проведені із порушенням вимог законодавства та установчих документів товариства під час скликання та проведення спірних позачергових загальних зборів акціонерів товариства, тощо.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.01.2020 р. відкрито провадження у справі № 911/128/20 за позовом Компанії „T&A Industries LTD" до ПАТ „Київметробуд" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів товариства, визнання недійсними рішень наглядової ради товариства, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 05.02.2020 р.

24.01.2020 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 23.01.2020 р. про забезпечення позову, у якій він просить суд суд вжити заходів до забезпечення позову, а саме:

- заборонити проведення державної реєстрації та внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на підставі будь-яких документів, виданих або прийнятих на підставі або у зв`язку з виконанням рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ „Київметробуд" від 17 грудня 2019 року, в тому числі, але не обмежуючись, з приводу зміни складу виконавчого органу - Генерального директора ПАТ „Київметробуд", зміни типу товариства;

- заборонити проведення державної реєстрації та внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на підставі будь-яких рішень, правочинів або будь-яких інших документів, прийнятих (вчинених або виданих) на підставі або у зв`язку з виконанням будь-яких рішень Наглядової ради ПАТ „Київметробуд", починаючи з 17 грудня 2019 року (включно), крім випадків, коли такі рішення, правочини або будь-які інші документи прийняті або вчинені Наглядовою радою в персональному складі, що не відповідає складу Наглядової ради Товариства, обраній загальними зборами акціонерів ПАТ „Київметробуд" 06 грудня 2018 року у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

- заборонити Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку України приймати особливу інформацію від ПАТ „Київметробуд" щодо зміни особового складу Наглядової ради та виконавчого органу ПАТ „Київметробуд" на підставі або у зв`язку з виконанням рішень позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства „Київметробуд" () від 17 грудня 2019 року та рішень Наглядової ради ПАТ „Київметробуд", обраної на підставі рішень позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства „Київметробуд" () від 17 грудня 2019 року.

Cвою заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що питання правомірності та законності проведення спірних позачергових загальних зборів акціонерів товариства і засідання наглядової ради товариства та прийнятих ними рішень, що є підставою для внесення змін до відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вирішується у суді в межах даної справи, а невжиття заходів забезпечення позову за наведених фактичних обставин, несе реальний ризик загрози завдання шкоди не тільки акціонерам, товариству, а і громаді міста Києва, бюджету України, оскільки відсутність таких заходів є сприятливою для осіб, які провели незаконні збори у їх спробах отримати доступ до управління товариством, його активів та коштів через призначення генерального директора та внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Станом на день звернення з цією заявою вже відбулися дві такі спроби.

29.01.2020 р. до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення б/н від 28.01.2020 р. на заяву про забезпечення позову, у яких він просить суд заяву представника позивача про забезпечення позову залишити без задоволення.

05.02.2020 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 04.02.2020 р. про залишення без розгляду заперечень ПАТ „Київметробуд" від 28.01.2020 р. на заяву про забезпечення позову у справі № 911/128/20, у яких він просить суд залишити без розгляду заперечення ПАТ „Київметробуд" від 28.01.2020 р. на заяву про забезпечення позову у справі № 911/128/20.

05.02.2019 р. у підготовчому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо обґрунтування своєї заяви, вимоги заяви підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в заяві.

Представники відповідача у підготовчому засіданні надали усні пояснення щодо заяви позивача про забезпечення позову

05.02.2020 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 12.02.2020 р.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги заявника, викладені у його заяві про забезпечення позову, є необґрунтованими та визнаються такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Згідно п. 3 цієї ж постанови умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно з частинами 1, 3, 4, 5, 9, 10, 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

3. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

4. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

5. Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

9. Суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу.

10. Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

11. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно з абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається із матеріалів справи та згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, 18.12.2019 р. до Господарського суду Київської області надійшла заява представника Компанії „Vantaris LTD" про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити проведення державної реєстрації та внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, пов`язаних з прийняттям будь-яких рішень загальних зборів акціонерів ПАТ „Київметробуд" від 17.12.2019 р. включно, але не обмежуючись, з приводу зміни складу виконавчого органу - генерального директора ПАТ „Київметробуд", зміни типу товариства;

- заборонити Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку України приймати особливу інформацію від ПАТ „Київметробуд" щодо зміни особового складу Наглядової ради та виконавчого органу ПАТ „Київметробуд" в зв`язку з рішеннями загальних зборів акціонерів ПАТ „Київметробуд" від 17.12.2019 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.12.2019 р. у справі № 911/3136/19 за заявою представника Компанії „Vantaris LTD" ОСОБА_5 про забезпечення позову до подання позовної заяви до особи, яка в подальшому набуде статусу учасника справи - відповідача: ПАТ „Київметробуд" заяву представника Компанії „Vantaris LTD" ОСОБА_5 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено та вжито заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони проведення державної реєстрації та внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань пов`язаних з прийняттям будь-яких рішень загальних зборів акціонерів ПАТ „Київметробуд" від 17.12.2019 р. включно, але не обмежуючись, з приводу зміни складу виконавчого органу - генерального директора ПАТ „Київметробуд", зміни типу товариства;

- заборони Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку України приймати особливу інформацію від ПАТ „Київметробуд" щодо зміни особового складу Наглядової ради та виконавчого органу ПАТ „Київметробуд" в зв`язку з рішеннями загальних зборів акціонерів ПАТ „Київметробуд" від 17.12.2019 р.

08.01.2020 р. до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Компанії „Vantaris LTD" від 27.12.2019 р. до ПАТ „Київметробуд", в якій позивач просить суд визнати недійсними з моменту прийняття усі рішення загальних зборів акціонерів ПАТ „Київметробуд" від 17.12.2019 р., оформлених протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ „Київметробуд" від 17.12.2019 р.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що рішення акціонерів ПАТ „Київметробуд", які прийняті на загальних зборах 17.12.2019 р., є такими що порушують діюче законодавство та статут, та є незаконними.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2020 р. відкрито провадження у справі № 911/3136/19 за позовом Компанії „Vantaris LTD" до ПАТ „Київметробуд" про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства.

Станом на момент розгляду даної заяви ухвала господарського суду Київської області від 19.12.2019 р. у справі № 911/3136/19 є чинною.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що заходи до забезпечення позову, що визначені заявником у своїй заяві, а саме заходи шляхом заборони проведення державної реєстрації та внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на підставі будь-яких документів, виданих або прийнятих на підставі або у зв`язку з виконанням рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ „Київметробуд" від 17 грудня 2019 року, в тому числі, але не обмежуючись, з приводу зміни складу виконавчого органу - Генерального директора ПАТ „Київметробуд", зміни типу товариства; заборони Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку України приймати особливу інформацію від ПАТ „Київметробуд" щодо зміни особового складу Наглядової ради та виконавчого органу ПАТ „Київметробуд" на підставі або у зв`язку з виконанням рішень позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства „Київметробуд" () від 17 грудня 2019 року та рішень Наглядової ради ПАТ „Київметробуд", обраної на підставі рішень позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства „Київметробуд" () від 17 грудня 2019 року по своїй суті є ідентичними заходам, вжитим згідно з ухвалою господарського суду Київської області від 19.12.2019 р. у справі № 911/3136/19.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, а саме із наказу № 4296/5 від 28.12.2019 р. Міністерства юстиції України та висновку від 28.12.2019 р. Комісії з питань розгляду скарг у сферу державної реєстрації (пункти 2-4), станом на 20:30 год 26.12.2019 р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань була інформація про 3 (три) судові рішення про заборону проведення реєстраційних дій у формі попереджень такого змісту:

- „Ухвала Печерського районного суду міста Києва №757/52178/16-к від 25.10.2018 року щодо заборони будь-яким державним реєстраторам, приватним нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „КИЇВМЕТРОБУД" - інформація внесена 24.11.2018 о 15:06 год;

- „Заборонити усім суб`єктам державної реєстрації та особам, які виконують функції державного реєстратора, в тому числі державним та приватним нотаріусам, вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-які зміни щодо юридичної особи Публічного акціонерного товариства „Київметробуд", , місцезнаходження: 08135, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Чайки, ВУЛИЦЯ ВАЛЕНТИНИ ЧАЙКИ, будинок 16. Ухвала від 12.12.2019 № 263/17515/19 Жовтневого районного суду м. Маріуполя (суддя Музика О.М.)" - інформація внесена 18.12.2019 о 12:09 год;

- „Заборонити проведення державної реєстрації та внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, пов`язаних з прийняттям будь-яких рішень загальних зборів акціонерів ПАТ „Київметробуд" від 17.12.2019 включно, але не обмежуючись, з приводу зміни складу виконавчого органу - генерального директора Публічного акціонерного товариства „Київметробуд", (, місцезнаходження: 08135, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Валентини Чайки, будинок 16), зміни типу товариства. Ухвала Господарського суду Київської області від 19 грудня 2019 року (Справа № 911/3136/19 суддя Р.М. Колесник)" - інформація внесена 19.12.2019 о 21:27 год.

На момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії інформація про всі ці судові рішення була наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 28 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон) підставою для відмови у державній реєстрації є наявність у ЄДР відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, за наявності чинної ухвали господарського суду Київської області від 19.12.2019 р. у справі № 911/3136/19 та обставин, встановлених у висновку від 28.12.2019 р. Комісії з питань розгляду скарг у сферу державної реєстрації, заявником у своїй заяві у відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ст. 136 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду усіх належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували станом на момент розгляду даної заяви наявність обставин, передбачених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення позову, а саме, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що заходи до забезпечення позову шляхом заборони проведення державної реєстрації та внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на підставі будь-яких рішень, правочинів або будь-яких інших документів, прийнятих (вчинених або виданих) на підставі або у зв`язку з виконанням будь-яких рішень Наглядової ради ПАТ „Київметробуд", починаючи з 17 грудня 2019 року (включно), крім випадків, коли такі рішення, правочини або будь-які інші документи прийняті або вчинені Наглядовою радою в персональному складі, що не відповідає складу Наглядової ради Товариства, обраній загальними зборами акціонерів ПАТ „Київметробуд" 06 грудня 2018 року у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суперечить вимогам положень п. 4) ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України і прямо не стосуються предмету позову і спору у даній справі - оспорюваних рішень позачергових загальних зборів акціонерів товариства, рішень наглядової ради товариства і такий захід забезпечення позову може перешкоджати господарській діяльності товариства (відповідача).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та у зв`язку із тим, що за вищевказаних обставин позивач не зазначив достатніх обставин та доказів їх підтвердження, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про залишення заяви позивача про забезпечення позову на даній стадії розгляду справи без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 136-140, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 23.01.2020 р. (вх. № 10/20 від 24.01.2020 р.) позивача - Компанії „T&A Industries LTD" про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца