ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 справа № 914/2383/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. розглянув справу за позовом: Приватного підприємства "Транс-Експрес", с. Полонка, Луцький район, Волинська область

до відповідача: Фермерського господарства "Межиріччя", с. Заріччя, Жидачівський район, Львівська область

про стягнення 98341,14грн. шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Представники сторін не викликалися.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження.

Встановив: Приватне підприємство "Транс-Експрес", с.Полонка, Луцький район, Волинська область звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Фермерського господарства "Межиріччя", с.Заріччя, Жидачівський район, Львівська область про стягнення 98341,14грн. шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стислий виклад позиції позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 03.06.2019р. о 21-00 год. на автодорозі М-12 між населеними пунктами Жидачів та Іванівці Жидачівського району Львівської області, за участю трактора МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_3 відповідача та з вини його працівника ОСОБА_1 , заподіяно шкоду майну позивача, а саме: автомобілю DAF 95XF 380 реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепу - рефрижератор FRUEHAUF TF 34C, реєстраційний номер НОМЕР_2 на загальну суму 98341,14грн. Вартість відновлювального ремонту транспортних засобів становить: автомобіля DAF 95XF 380 - 27633,15грн., напівпричепа - рефрижератора FRUEHAUF TF 34C - 70707,99грн.

Відповідач у строк, встановлений судом, витребуваного ухвалою суду від 10.12.2019р. відзиву на позовну заяву не подав. Ухвала Господарського суду Львівської області від 10.12.2019р. скеровувалась відповідачу 11.12.2019р. за його юридичною адресою, та отримана ним 14.12.2019р. Вказане підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення суду за штрихкодовим ідентифікатором 837.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.12.2019р. відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Судове засідання у справі не проводилось та сторони в судове засідання не викликались, на підставі норм ч.5 ст.252 ГПК України. Клопотань сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з огляду на наступне.

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 02 липня 2019р. у справі № 443/939/19 встановлено, що ОСОБА_1 03 червня 2019 р. о 21 год. 00 хв. на автодорозі М-12, між населеними пунктами Жидачів та Іванівці Жидачівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом «МТЗ-80», номерний знак НОМЕР_3 з культиватором, проявив неуважність, не стежив за технічним станом транспортного засобу, не перевірив його технічний стан перед виїздом, що призвело до від`єднання культиватора та падіння на дорогу, внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем «DAF XF 380», номерний знак НОМЕР_4 із напівпричепом рефрижератором, номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження останніх. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3а, 2.3б, 31.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою від 02.07.2019р. у справі №443/93919 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн.

Згідно з схемою ДТП від 03.06.2019р., трактор МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_3 , належить Фермерському господарству «Межиріччя».

З пояснень ОСОБА_1 від 03.06.2019р., наданих працівнику поліції, вбачається, що він працює трактористом у ФГ «Межиріччя» і 03.06.2019 р. близько 21:00 год. повертався з польових робіт на тракторі МТЗ-80, д.н.з. 6214ЛБ з культиватором по автодорозі М-12.

Згідно з відповіддю начальника Стрийського управління ГУДПС у Львівській області від 24.10.2019 р., громадянин ОСОБА_1 працевлаштований у ФГ «Межиріччя» з 08.04.2008 р.

Відтак, на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем.

Наявною у матеріалах справи постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серія ДПО18 № 945374 від 03.06.2019р., підтверджується, що ОСОБА_1 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів та реєстраційних документів на трактор МТЗ-80 н.з.НОМЕР_3 з культиватором.

18.08.2019 р. позивач звернувся до експерта-автотоварознавця Семенюка Василя Миколайовича про проведення відповідного експертного автотоварознавчого дослідження по питаннях встановлення суми матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля DAF 95XF 380 реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа - рефрижератор FRUEHAUF TF 34C, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

28.08.2019 р. вказані транспортні засоби були оглянуті експертом в присутності представника позивача - Коритнєва О.В. (за довіреністю) та представника ФГ «Межиріччя» - Лозинського Р.

За результатами експертних досліджень 19.09.2019 р. експертом складено висновки експертного автотоварознавчого дослідження № 69 та № 70.

Згідно з висновком № 69 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля DAF 95XF 380 НОМЕР_1, матеріальний збиток, завданий його власнику в результаті пошкодження при ДТП цього автомобіля, станом на дату дослідження (28.08.2019), складає: 27633,15 грн.

Згідно з висновком № 70 експертного автотоварознавчого дослідження напівпричепа - рефрижератора FRUEHAUF TF 34C, НОМЕР_2, матеріальний збиток, завданий власнику напівпричепа-рефрижератора FRUEHAUF TF 34C, державний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, станом на дату дослідження (28.08.2019), складає: 70707,99 грн.

Всього розмір матеріальних збитків складає 98341,14 грн.

При вирішенні спору у справі суд виходить з того, що згідно з п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Частиною 1 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч. 2, ч.3 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частина 1 статті 611 ЦК України встановлює, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Вищенаведені норми Цивільного кодексу України кореспондуються із положеннями Господарського кодексу України, ст. 224, якого передбачає, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завданні цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України, передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно з п. 1 ч. 1 статті 1188 ГПК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Позивач, є власником автомобіля DAF 95XF 380 реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа-рефрижератора FRUEHAUF TF 34C, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується наявними у матеріалах справи свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7.

Винуватець дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 , є працівником відповідача, на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди виконував свої трудові обов`язки, поветрався з польових робіт. Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду на транспортному засобі, який не належить відповідачу, або яким цей громадянин заволодів у незаконний спосіб.

Станом на день вирішення справи судом, у матеріалах справи немає та відповідачем у справі не подано суду доказів, які б спростували позовні вимоги або свідчили про добровільне погашення відповідачем позивачу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. За таких обставин, позовні вимоги в сумі 98341,14грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі наведеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 8500 грн. витрат, пов`язаних з підготовкою справи до розгляду (проведених експертних автотоварознавчих досліджень), 1921 грн. витрат по сплаті судового збору та 15000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесені витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження, в сумі 8500грн., з яких 3000,00 грн. по висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 69 та 5500,00 грн. по висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 70. Вказане підтверджується Актами № 69 та № 70 прийому-передачі виконаної роботи від 19.09.2019 р. та квитанціями до прибуткового касового ордера № 69 від 19.09.2019 р., № 70 від 19.09.2019 р.

Необхідність проведення експертних автотоварознавчих досліджень пов`язана з необхідністю визначення вартості відновлювального ремонту транспортних засобів.

Відповідно до ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Факт понесення позивачем витрат на правову допомогу адвоката Красуна В.В. в розмірі 15000 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи Договором № 2/47 про надання правової допомоги від 10.10.2019р., Додатковою угодою № 1 до договору № 2/47 про надання правової допомоги від 10.10.2019р., Рахунком № 1/1-10/10/2019 від 10.10.2019р., платіжним дорученням № 1134 від 15.10.2019р. на суму 15000грн., випискою банку по рахунку Красуна В.В. за період з 15.10.2019р. по 15.10.2019р., довіреністю від 10.10.2019р. та Актом прийому-передачі послуг з надання правової допомоги (детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) від 14.01.2020р.

Відповідач клопотання про зменшення витрат на правову (професійну правничу) допомогу, відповідно до вимог ч. 5 ст. 126 ГПК України, та доказів неспівмірності цих витрат із обставинами, зазначеними у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суду не подав.

Відповідно до висновків Об`єднаної палати Верховного Суду, викладених у його постанові від 3 жовтня 2019 р. у справі № 922/445/19, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 126, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 247-252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства "Транс-Експрес" (45608, Волинська область, Луцький район, с. Полонка, вул. Квітнева, 16, ідентифікаційний код 21743596) до Фермерського господарства "Межиріччя" (81730, Львівська область, Жидачівський район, с. Заріччя, ідентифікаційний код: 35313663) задовольнити повністю.

Стягнути з Фермерського господарства "Межиріччя" (81730, Львівська область, Жидачівський район, с. Заріччя, ідентифікаційний код: 35313663) на користь Приватного підприємства "Транс-Експрес" (45608, Волинська область, Луцький район, с. Полонка, вул. Квітнева, 16, ідентифікаційний код 21743596) 98341,14 грн. шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 8500грн. витрат, пов`язаних з підготовкою справи до розгляду (проведених експертних автотоварознавчих досліджень), 1921грн. судового збору та 15000грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бортник О.Ю.