ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Справа № 926/2212/19

За позовом Першого заступника Керівника Строжинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тереблечанської сільської ради, с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області

до Порубнянського сільського споживчого товариства, с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати 46788,32 грн

Суддя О.В. Гончарук

Секретар судового засідання Балух-Бзовик М.В.

Представники:

від позивача Батяло О.Д., довіреність №19 від 18.10.2019;

від відповідача Малишева І.В.;

від прокуратури Балук О.М.

СУТЬ СПОРУ: Перший заступник Керівника Строжинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тереблечанської сільської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Порубнянського сільського споживчого товариства (Порубнянське ССТ), в якому просив стягнути безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 87935,20 грн на підставі статей 1212-1214 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 01.01.2013 по 31.08.2019 відповідач використовував земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0349, площею 0,0578 га, яка розташована за адресою: вул. Головна, 98 А, с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області без правовстановлюючих документів, орендну плату за договором не сплачував, хоча зазначена земельна ділянка використовувалась для розміщення об`єкта нерухомого майна відповідача, що призвело до неотримання доходу від орендної плати за землю, який позивач отримав би у разі оформлення відповідачем, згідно з вимогами статей 125, 126 Земельного кодексу України, правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Тереблечанська сільська рада поданий прокурором позов підтримує в повному обсязі та повідомляє суд, що дійсно знала про використання відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів та мала достатньо часу для вжиття відповідних заходів, однак, такі заходи нею вжиті не були.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.10.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 21.10.2019.

16 жовтня 2019 року через відділ документального забезпечення суду від Тереблечанської сільської ради надійшов лист (вх. № 3376), в якому сільська рада просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

21 жовтня 2019 року через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 3407), в якому відповідач заперечує щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову та не визнає позов в повному обсязі, у тому числі, з огляду на те, що прокурор не надав доказів обґрунтованості розрахунку стягуваної суми, а саме витягів з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель за відповідні періоди. Також відповідач вважає, що прокурор безпідставно використав для проведення розрахунку суми заборгованості 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Одночасно, від відповідача надійшла заява (вх. № 2348) про застосування строків позовної давності.

У підготовчому засіданні 21.10.2019 оголошено перерву до 06.11.2019.

06 листопада 2019 року через відділ документального забезпечення суду від прокуратури надійшла заява (вх. № 2476) про зменшення розміру позовних вимог, в якій прокурор просить, з врахуванням заяви відповідача про застосування строків позовної давності, зменшити розмір позовних вимог з 87935,20 грн до 46788,32 грн за період з 01 жовтня 2016 по 31 жовтня 2019.

Одночасно, від Тереблечанської сільської ради надійшов лист (вх. № 3581), в якому сільська рада просить зменшені позовні вимоги задовольнити та розглянути позовну заяву без участі представника сільської ради.

06 листопада 2019 року через відділ документального забезпечення суду від прокурора надійшла відповідь на відзив (вх. № 3580).

У підготовчому засіданні 06.11.2019 оголошено перерву до 26.11.2019.

Ухвалою суду від 26.11.2019 задоволено заяву прокурора про зменшення розміру позовних вимог до 46788,32 грн, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 31.12.2019 та оголошено перерву до 10.12.2019.

09 грудня 2019 року через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 3963).

Ухвалою суду від 10.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.12.2019.

Ухвалою від 23.12.2019, за клопотанням відповідача (вх. № 2910), відкладено розгляд справи 22.01.2020.

У судовому засіданні 22.01.2020 визнано поважними причини неподання прокурором доказів на стадії підготовчого провадження та долучено до матеріалів справи докази, необхідні для вирішення спору по суті.

Прокурор та представник позивача наполягають на задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві, а представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на обставини та вимоги законодавства, зазначені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

З наявного в матеріалах справи витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що з 25.08.2005 Порубнянському ССТ на праві колективної власності належить магазин за №35, що розташований у с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області на вул. Головній (Центральній), 98-А.

Рішенням XIV сесії Тереблечанської сільської ради VI скликання від 05 квітня 2012 року № 243-14/2012 відповідачу надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо надання земельної ділянки в довгострокове користування на умовах оренди строком на 49 років площею 0,0578 га із земель запасу сільської ради для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (магазинів) в межах населеного пункту с. Тереблече на вул. Головній, 98 «А».

За замовленням відповідача, 25 жовтня 2012 року, малим приватним підприємством «Геосвіт» виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0578 га, кадастровий номер :01:001:0349, яка надається в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (магазину) с. Тереблече на вул. Головній, 98 «А».

Рішенням XVІІІ сесії Тереблечанської сільської ради VI скликання від 09.01.2013 № 411-18/2013:

1) затверджено відповідачу проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах довгострокової оренди терміном на 49 років, в межах населеного пункту с. Тереблече на вул. Головній, 98 А, загальною площею 0,0578 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (ПСК №35);

2) надано відповідачу в оренду строком на 49 років в межах населеного пункту с. Тереблече на вул. Головній, 98 А, загальною площею 0,0578 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (ПСК №35);

3) встановлено орендну плату за користування земельною ділянкою площею 0,0578 га за адресою: с. Тереблече, вул. Головна, 98 А в сумі 12% нормативної грошової оцінки;

Зазначеним рішенням визначено орендарю протягом місяця укласти із сільською радою договір оренди земельної ділянки, який підлягає негайній державній реєстрації.

Сторонами не надано, а у матеріалах справи відсутні докази скасування (визнання недійсним/незаконним) або внесення змін до зазначеного рішення органу місцевого самоврядування.

Одночасно, в матеріалах справи відсутні докази укладення з позивачем відповідного договору оренди земельної ділянки площею 0,0578 га, кадастровий номер :01:001:0349, яка надана відповідачу в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (магазину) с. Тереблече на вул. Головній, 98 «А».

Також у матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем орендної плати за вказану земельну ділянку за період з 01.01.2013 по день вирішення спору по суті, що також й не заперечується відповідачем.

Рішенням ХХ сесії Тереблечанської сільської ради VI скликання від 22 травня 2013 року №435-20/2013 затверджено, зокрема, технічну документацію по нормативній грошовій оцінці земель в межах населеного пункту с. Тереблече, якою передбачено, що базова вартість 1 кв. м земель в с. Тереблече складає 39,92 грн; вартість 1 кв. м. земель в с. Тереблече економіко-планувальної зони І становить 46,71 грн/м. кв, зони ІІ 42,71 грн/м. кв, зони ІІІ 39,92 грн/м. кв. і зони IV 31,14 грн/м. кв.

Рішенням ХХІХ сесія Тереблечанської сільської ради VI скликання від 06 червня 2014 року за №614-29/2014 затверджено технічну документацію по нормативній грошовій оцінці земель в межах населеного пункту с. Тереблече, а саме базову вартість 1 кв. м земель в с. Тереблече в розмірі 39,92 грн та вартість 1 кв. м. земель в с. Тереблече економіко-планувальної зони І у сумі 46,71 грн/м. кв, зони ІІ 42,71 грн/м. кв, зони ІІІ 39,92 грн/м. кв. і зони IV 31,14 грн/м. кв.

Таким чином, Тереблечанська сільська рада 06.06.2014 повторно затвердила технічну документацію по нормативній грошовій оцінці земель с. Тереблече, оскільки вказана нормативна грошова оцінка є ідентичною нормативно-грошовій оцінці земель, яка затверджена раніше, а саме рішенням 22.05.2013 № 435-20/2013.

Доказів оскарження чи скасування зазначених рішень сільської ради про затвердження нормативної грошової оцінки земель с. Тереблече сторонами не подано, докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

У листі від 22 липня 2019 року за № 98/4110 вих.19, Керівник Сторожинецької місцевої прокуратури звернувся до голів об`єднаних територіальних громад і сільських голів Глибоцького району із листом, в якому просив надати інформацію з приводу наявності фактів використання земель без правовстановлюючих документів під викупленими приміщеннями, які раніше належали сільськогосподарським підприємствам або сільським споживчим товариствам.

Листом від 01.08.2019 № 339 Тереблечанська сільська рада повідомила прокурора, що земельна ділянка площею 0,0578 га, кадастровий номер :01:001:0349 знаходиться у користуванні без наявності правовстановлюючих документів, на ній розташований магазин, що належить Порубнянському ССТ.

Після цього прокурор звернувся до позивача із листом від 07.08.2019 № 98/4392вих.19, в якому просив надати інформацію щодо закріплення земельних ділянок за адресами приміщень, що належать відповідачу; звернення Порубнянського ССТ до сільської ради для оформлення правовстановлюючих документів; наявність оформлених орендних відносин та сплати орендної плати.

У відповідь Тереблечанська сільська рада листом від 13.08.2019за № 346 повідомила прокурора, що за адресою вул. Головна, 98 А у с. Тереблече Глибоцького району закріплена земельна ділянка площею 0,0578 га, кадастровий номер :01:001:0349 знаходиться у користуванні без наявності правовстановлюючих документів, на ній розташований магазин, що належить Порубнянському ССТ. Порубнянське ССТ зверталось до позивача та отримало дозвіл на розробку відповідного проекту землеустрою та його затвердження, втім орендна плата від відповідача на рахунок сільської ради не надходить.

Також, 07 серпня 2019 прокурор звернувся з листом № 98-4394вих.19 до Сторожинецького управління ГУ ДФС у Чернівецькій області із проханням надати інформацію щодо сплати відповідачем плати за користування земельними ділянками, які знаходяться у с. Тереблече Глибоцького району (в тому числі на вул. Головній, 98 «А»).

Згідно з листом Сторожинецького управління ГУ ДФС у Чернівецькій області від 16.08.2019 № 7875/9/24-13-55-05, за 2017-2019 роки податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) Порубнянським ССТ за орендовані земельні ділянки не подавалися та сплата оренди земельного податку за цей період не проводилась.

Листами від 20.08.2019 № 98-4657вих.19 та від 29.08.2019 № 98/4833вих.19 прокурор повідомив сільську раду, що відповідач використовує земельні ділянки на території Тереблечанської сільської ради без правовстановлюючих документів та без сплати відповідних коштів до бюджету. Відтак, прокурор пропонував сільській раді вжити заходів до усунення зазначених порушень, а саме оформлення правовстановлюючих документів та стягнення відповідних коштів до бюджету. Також прокурор повідомив позивача, що у разі невжиття або неналежного вжиття передбачених законодавством заходів щодо захисту інтересів держави, органи прокуратури вправі звернутися за захистом цих інтересів до суду.

Натомість у листах від 28.09.2019 № 373 та від 03.09.2019 № 376 сільська рада повідомила прокурора, що нею не вживались заходи щодо стягнення з Порубнянського ССТ коштів за використання земельних ділянок, примушування їх в судовому порядку до сплати відповідних коштів. На даний час позивач не буде звертатись до суду в зв`язку із відсутністю відповідних спеціалістів.

Як наслідок, прокурор з посиланням на частину 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», обґрунтовано, звернувся з позовом в інтересах держави, у зв`язку з бездіяльністю Тереблеченської сільської ради.

У листі від 04.11.2019 № 541 сільська рада повідомила, що у неї відсутнє положення про встановлення ставок орендної плати за земельні ділянки. Розмір орендної плати встановлюється індивідуально у зв`язку із укладенням конкретних договорів оренди земельних ділянок з орендарями.

Згідно із наявними у матеріалах справи доказами (витягом із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, листом Відділу Головного Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області у Глибоцькому районі від 26.12.2019 № 0-24-0.190-296/103-19, нормативна грошова оцінка земельної ділянки 0,0578 га, кадастровий номер :01:001:0349 у 2016 році становила 119297 грн, а в 2017-2019 роках 126454,89 грн.

Відповідно до положень статті 80 Земельного кодексу України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

За змістом статей 122, 123, 124 Земельного кодексу України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Згідно зі статтею 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положенням частини першої статті 21 Закону України «Про оренду землі» визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Відповідно до частини другої статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

Для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Частиною першою статті 93 Земельного кодексу України встановлено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату.

Таким чином, предметом позову у цій справі є стягнення з власника об`єкта нерухомого майна коштів за фактичне користування земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розміщено.

З огляду на викладене відповідач як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (статті 1212-1214 Цивільного кодексу України).

Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18), від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18).

З огляду на викладене суд зазначає, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є за своїм змістом кондикційними; наявності чинних договірних відносин між сторонами у спірний період судом не встановлено.

Така правова позиція відповідає висновкам Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у постановах від 14 січня 2019 року у справі № 912/1188/17, від 21 січня 2019 року у справі № 902/794/17, від 06 лютого 2019 року у справі № 922/587/18 та Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 03 квітня 2019 року у справі № 686/18993/17-ц (провадження № 61-48870св18).

Отже, у разі коли особа користувалася земельною ділянкою без достатньої правової підстави, у зв`язку з чим зберегла кошти, вона зобов`язана повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України, а тому прокурором правомірно подано позов про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати на підставі статей 1212-1214 Цивільного кодексу України.

Крім цього, слід зазначити, що перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентується Земельним кодексом України.

Відповідно до частини 2 статті 120 ЗК України (у редакції, чинній на час здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно за відповідачем) якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, є підставою припинення права користування земельною ділянкою у попереднього землекористувача (п. «е» ч.1 ст. 141 ЗК України).

За змістом глави 15 ЗК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується, зокрема, через право оренди.

Частина 1 статті 93 ЗК України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

За таких обставин, прокурор правомірно звернувся з даним позовом, однак, перевіривши розмір заборгованості відповідача, на підставі досліджених доказів, оцінивши їх в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, суд встановив обґрунтованим розмір позовних вимог у сумі 46573,58 грн за період з 01 жовтня 2016 року по 31 жовтня 2019 року, оскільки у розрахунку за 2016 рік прокурором помилково взято для підрахунку інший розмір нормативної грошової оцінки землі.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Щодо посилань відповідача на неможливість застосування при розгляді справи рішення Тереблечанської сільської ради від 09.01.2013 № 411-18/2013 про затвердження відповідачу проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування, а також на неможливість застосування при розгляді справи інших вищезазначених рішень відповідача (про встановлення ставок орендної плати), у тому числі у зв`язку з їх не оприлюдненням в порядку встановленому Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», то суд зазначає, що такі обставини у межах розгляду справи в порядку господарського судочинства, можуть не братися судом до уваги лише у разі скасування відповідного рішення органу місцевого самоврядування в установленому законом порядку.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів скасування зазначених рішень Тереблечанської сільської ради.

Твердження відповідача про невикористання ним земельної ділянки саме в повній частині площі 0,0578 га спростовуються актом встановлення меж та прийом їх в натурі від 10.01.2013.

Інші доводи відповідача спростовуються дослідженими судом в процесі розгляду справи письмовими доказами, а також вимогами вищезазначеного законодавства України та не спростовують висновків суду щодо правомірності заявленого прокурором позову.

В цілому, позов підлягає частковому задоволенню: з відповідача слід стягнути на користь позивача 46573,58 грн безпідставно збережених коштів, а у задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Судові витрати у вигляді судового збору відшкодовуються відповідачем пропорційно розміру задоволеного позову.

Керуючись статтями 4, 20, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов Першого заступника керівника Строжинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тереблечанської сільської ради до Порубнянського сільського споживчого товариства задовольнити частково.

2. Стягнути з Порубнянського сільського споживчого товариства (60435, Чернівецька обл., Глибоцький район, с. Тереблече, вул. Головна, 48а, код 21412528) на користь Тереблечанської сільської ради (60435, Чернівецька обл., Глибоцький район, с. Тереблече, вул. Головна, 10а, код 04418423) 46573,58 грн безпідставно збережених коштів.

3. Стягнути з Порубнянського сільського споживчого товариства (60435, Чернівецька обл., Глибоцький район, с. Тереблече, вул. Головна, 48а, код 21412528) на користь Прокуратури Чернівецької області (58001, м. Чернівці, вул. Мирона Кордуби, 21, код 02910120, банк платника ДКСУ м. Київ, р/р UA0004946) 1912,19 грн судового збору.

4. У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

5. З набранням судовим рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Повне судове рішення складено 03.02.2020.

Суддя О.В. Гончарук