номер провадження справи 28/32/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2020 Справа № 908/394/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, при секретарі Рикун А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання фізичної особи-підприємця Манько Євгенії Валеріївни про заміну способу виконання рішення у справі № 908/394/19

за позовом Бердянської міської ради (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2)

до відповідача фізичної особи-підприємця Хрунової Марини Георгіївни ( АДРЕСА_1 )

про зобов`язання звільнити самовільно заняту земельну ділянку та повернення її за належністю Бердянській міській раді у придатному для подальшого використання стані

заявник фізична особа-підприємець Манько Євгенія Валеріївна ( АДРЕСА_2

Представники сторін: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.06.2019 у справі №908/394/19 позов Бердянської міської ради задоволено. Зобов`язано Хрунову Марину Георгіївну звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності загальною площею 0,00965 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, шляхом знесення металевої конструкції (навіс, альтанка), яка складається з 21 металевого стовпа та металевого каркасу (дах), та повернути її за належністю Бердянській міській раді у придатному для подальшого використання стані. Стягнуто з Хрунової Марини Георгіївни на користь Бердянської міської ради 1921,00 грн. судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2019 у справі №908/394/19 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Хрунової Марини Георгіївни, Запорізька область, м. Бердянськ на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.06.2019 у справі №908/394/19 задоволено; апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Манько Євгенії Валеріївни, смт. Мангуш Донецької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.06.2019 у справі №908/394/19 задоволено; рішення Господарського суду Запорізької області від 05.06.2019 у справі №908/394/19 скасовано; прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову Бердянської міської ради, Запорізька область, м. Бердянськ до фізичної особи-підприємця Хрунової Марини Георгіївни, Запорізька область, м. Бердянськ про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та повернення її за належністю Бердянській міській раді у придатному для подальшого використання стані відмовлено; стягнуто з Бердянської міської ради, Запорізька область, м. Бердянськ на користь фізичної особи-підприємця Хрунової Марини Георгіївни, Запорізька область, м. Бердянськ 2881,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з Бердянської міської ради, Запорізька область, м. Бердянськ на користь фізичної особи-підприємця Манько Євгенії Валеріївни, смт. Мангуш Донецької області 2881,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручено Господарському суду Запорізької області.

07.11.2019 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2019 у справі №908/394/19 Господарським судом Запорізької області видано відповідні накази.

24.01.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання фізичної особи-підприємця Манько Євгенії Валеріївни від 23.01.2020 про заміну способу виконання рішення у справі № 908/394/19. В обґрунтування клопотання заявник посилається на невиконання Бердянським управлінням Державної казначейської служби наказу Господарського суду Запорізької області від 07.11.2019, який видано на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2019, у зв`язку з відсутністю у боржника (Бердянської міської ради) рахунків, на які можливо звернути стягнення.

Заявник зауважував, що міська рада та виконавчий комітет є взаємопов`язаними органами, незважаючи навіть на те, що зареєстровані як різні юридичні особи та мають самостійні права та обов`язки, компетенцію та повноваження передбачені Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", а тому відповідають за зобов`язаннями один одного. Отже, на думку заявника, у зв`язку з тим, що Бердянська міська рада не має рахунків, а Виконавчий комітет Бердянської міської ради є частиною Бердянської міської ради та розпорядником її коштів і є юридичною особою, можлива заміна способу виконання наказу суду у даній справі. З урахуванням викладеного просить стягнути заборгованість бюджету боржника Бердянської міської ради Запорізької області (пл. Єдності, м. Бердянськ, ідентифікаційний код 20525153) на користь фізичної особи-підприємця Манько Євгенії Валеріївни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в сумі 2281,50 грн. з розпорядника бюджетних коштів - Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області (ідентифікаційний код 02140805, 71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд.2).

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи між суддями від 24.01.2020 клопотання про заміну способу виконання рішення у справі №908/394/19 передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.01.2020 у справі №908/394/19 прийнято клопотання фізичної особи-підприємця Манько Євгенії Валеріївни про заміну способу виконання рішення у справі № 908/394/19 до розгляду. Судове засідання призначено на 04.02.2020.

В судове засідання представники сторін та заявника не з`явилися.

03.02.2020 від позивача електронною поштою надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з неотримання позивачем клопотання заявника про заміну способу виконання рішення у справі №908/394/19.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ГПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи приписи ст. 331 ГПК України, суд відмовив у задоволенні заяви позивача про відкладення розгляду справи, оскільки строк розгляду клопотання про заміну способу виконання рішення не може перевищувати десяти днів, та нормами чинного ГПК не передбачено відкладення розгляду таких клопотань.

Розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця Манько Євгенії Валеріївни про заміну способу виконання рішення у справі № 908/394/19 суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання у зв`язку з наступним:

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у виконавця, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 331 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи наказ у справі №908/394/19 від 07.11.2019 пред`явлено стягувачем ФОП Манько Є.В. до виконання Бердянському управлінню Державної казначейської служби України Запорізької області. В свою чергу листом №06-23/127 від 11.01.2020 Бердянським управлінням Державної казначейської служби України Запорізької області повернено виконавчий документ без виконання на підставі пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011, з огляду на те, що боржник - Бердянська міська рада не є розпорядником бюджетних коштів, уповноваженим на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення витрат бюджету і в Бердянському управлінні як і в жодному іншому органі Казначейства, зазначений Боржник немає рахунків, які відкриваються розпорядникам бюджетних коштів.

Виходячи із змісту законодавства України, обов`язковість виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю правовою природою належить до основних засад судочинства, що узгоджується із приписами статті 129 Конституції України, статтею 326 Господарського процесуального кодексу України.

Право на виконання судового рішення згідно з практикою Європейського суду з прав людини є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004).

При цьому в рішенні Європейського суду з прав людини від 15.01.2010 у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" зазначено, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій із сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У цьому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті Першого протоколу до Конвенції. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення у справі "Горнсбі проти Греції", у справі "Бурдов проти Росії", у справі "Ясюнієне проти Литви"). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення у справі "Фуклев проти України"). Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення у справі "Comingersoll S.A." проти Португалії").

Приписи частин 2, 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України надають право суду, за заявою стягувача чи виконавця встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення. Підставою для зміни способу або порядку виконання рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення, в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлений статтею 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення, в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Водночас змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Проте заявник у клопотанні про заміну способу виконання рішення у справі №908/394/19 фактично просить суд змінити боржника у наказі Господарського суду Запорізької області від 07.11.2019, виданого на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2019 у справі №908/394/19, Бердянську міську раду на виконавчий комітет Бердянської міської ради, шляхом стягнення з рахунків останнього (в т. ч. не конкретизуючи яких саме) на користь Фізичної особи-підприємця Манько Євгенії Валеріївни судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2881,50 грн.

Бердянська міська рада та виконавчий комітет Бердянської міської ради є різними, самостійними юридичними особами - організаціями, суб`єктами права, які наділені цивільною правоздатністю і дієздатністю, тобто здатністю від свого імені набувати майнових та особистих немайнових прав і нести обов`язки та самостійно брати участь у правовідносинах, бути позивачем та відповідачем у суді.

Як вказують приписи частини 1 статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Виконавчий комітет Бердянської міської ради не був та не є стороною у справі №908/394/19, а отже не може виконувати обов`язки за боржника - Бердянську міську раду, без існування законних на те підстав, як-от переведення боргу, правонаступництва, тощо, що відсутнє в даному випадку.

У відповідності до частини 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (частини 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання про заміну способу виконання рішення у справі №908/394/19 фактично за своєю правовою природою є заявою про заміну боржника в зобов`язанні, що не ґрунтується на нормах процесуального права, на підставі яких подано. Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Манько Євгенії Валеріївни про заміну способу виконання рішення у справі № 908/394/19.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Манько Євгенії Валеріївни про заміну способу виконання рішення у справі № 908/394/19.

Відповідно до ст. 235, п. 24 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256, ст. 257 та ч. 7 ст. 331 ГПК України ухвала суду набрала законної сили 04.02.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя О.В. Федорова