УХВАЛА

м. Київ

31.01.2020Справа № 910/17633/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС"
до 1. Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 2. Міністерства фінансів України
про визнання недійсними договорів
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Ткаченко К.В. - представник за довіреністю;
від відповідача-1:Кравченко О.Ю. - представник за довіреністю;
від відповідача-2:Іваницька Т.Б. - представник за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Міністерства фінансів України про:

- визнання недійсним з моменту укладення Договору про придбання акцій № 28/2016 від 20.12.2016 та Акту приймання-передавання за Договором про придбання акцій № 28/2016 від 20.12.2016, що укладені між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ "Приватбанк" Славкіної Марини Анатоліївни та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС", від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Приватбанк" Шевченко Андрій Миколайович;

- визнання недійсним з моменту укладення Договору купівлі-продажу акцій банку № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 та Акту виконання зобов`язань до Договору купівлі-продажу акцій банку № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, що укладені між Державою в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016 були власниками простих іменних акцій АТ КБ "Приватбанк", від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Приватбанк" Шевченко Андрій Миколайович в інтересах та за рахунок якої діяло ПАТ АБ "Укргазбанк" в частині, що стосується прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказані вище договори мають бути визнані недійсними судом як такі, що порушують передбачене ст. 41 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України конституційне право приватної власності ТОВ "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС", направлені на незаконне заволодіння майна ТОВ "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС".

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 відкрито провадження у справі № 910/17633/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 31.01.2020.

17.01.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву разом із клопотанням про поновлення строку для подання відзиву.

Крім того, ПАТ КБ "Приватбанк" у відзиві просить суд долучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

30.01.2020 до суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження в справі № 910/17633/19 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 826/7175/17.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 31.01.2020 представник позивача наполягав на зупиненні провадження у справі та надав усні пояснення стосовно залучення третіх осіб.

Представник відповідача-1 просив поновити строк та долучити відзив до справи, та підтримав заявлене раніше клопотання про залучення третіх осіб.

Представник відповідача-2, у свою чергу, подав заяву про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов та клопотання про залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, а саме - Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Кабінету Міністрів України.

За результатами розгляду клопотань відповідачів про поновлення строку для подання відзивів судом зроблено наступні висновки.

Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

АТ КБ "Приватбанк" стверджує, що підставами пропуску строку, встановленого судом для подання відзиву стали, зокрема, підготовка не лише відзиву, але й доказів на спростування доводів позивача; факт подання колишніми власниками АТ КБ "Приватбанк" 45-ти окремих позовних заяв про визнання недійсними оспорюваних договорів.

Представник Міністерства фінансів України, у свою чергу, зазначає, що з 24.12.2019 закінчилося фінансування видатків на послуги зв`язку у 2019 році, що позбавило можливості Мінфін виконати вимоги суду в установлений строк, оскільки не надіслання копій відзиву іншим учасникам справи позбавляє можливості Міністерство подати відзив з дотриманням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведені вище обставини, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Міністерства фінансів України та клопотання АТ КБ "Приватбанк" й поновити строк для подачі відзивів на позов.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Міністерства фінансів України про поновлення строку на подання відзиву задовольнити та долучити відзив від 16.01.2020 до матеріалів справи.

2. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку на подання відзиву задовольнити та долучити відзив від 30.01.2020 до матеріалів справи.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О.Підченко