ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1911/17

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

При секретарі судового засідання Кришталі Д.І.,

розглянувши скаргу (від 22.01.2020 за вхід. №2-72/20) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність держаного виконавця Голосіївської РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва у виконавчому проваджені №58456083 щодо примусового виконання наказу ГСОО по справі №916/1911/17 від 06.02.2019р.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія"НІКО-ТАЙС",

До відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ",

про стягнення 1248,41 грн.,

Представники сторін:

від позивача: Грищенко О.М.

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від ДВС: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.09.2017 р. у справі №916/1911/17 позов задоволено в повному обсязі.

18 жовтня 2017 р. господарським судом Одеської області видані відповідні накази на виконання рішення господарського суду Одеської області від 29.09.2017 р. по справі №916/1911/17.

03.11.2017 р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання (зареєстроване за вх. № 2-5808/17) про винесення додаткового рішення, в якому позивач просив додатково солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІДРОДЖЕННЯ" () та Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" 2700,00грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.11.2017 р. виправлено арифметичну помилку в п.2 резолютивній частині рішення від 29.09.2017 р. по справі №916/1911/17, а саме вірно зазначено суму стягнення інфляційних втрат - 2936/дві тисячі дев`ятсот тридцять шість/грн. 50 коп.

22.01.2020 за вхід. №2-72/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Голосіївської РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва у виконавчому проваджені №58456083 щодо примусового виконання наказу ГСОО по справі №916/1911/17 від 06.02.2019.

Відповідно до ч.1 ст.342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

З урахуванням вищевикладеного вказана скарга була призначена до розгляду у судовому засіданні 30.01.2020.

Скаржник просить:

- Визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва у виконавчому провадженні №58456083 щодо примусового виконання наказу ГСОО по справі №916/1911/17 від 06.02.2019р., котра виразилась у не здійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження №58456083 щодо примусового виконання наказу ГСОО по справі №916/1911/17 від 06.02.2019р. із врахуванням статей 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження»;

- Зобов`язати державного виконавця Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчинити всі необхідні дії, направлені на закінчення виконавчого провадження №58456083 щодо примусового виконання наказу ГСОО по справі №916/1911/17 від 06.02.2019р. із врахуванням статей 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання 31.01.2020 з`явився представник заявника. Представники відповідачів, виконавчої служби у судове засідання 31.01.2020р. не з`явились, заяв, клопотань та письмових пояснень до суду не надходило.

31.01.2020 судом відкладено розгляд скарги на 04.02.2020 з метою надання можливості заявнику надати додаткові документи.

03.02.2020 від заявника надійшов супровідний лист із додатками.

04.02.2020 у судове засідання з`явився представник заявника. Представники відповідачів, виконавчої служби у судове засідання не з`явились, заяв, клопотань та письмових пояснень до суду не надходило.

Розглянувши вищезазначену скаргу, суд встановив наступне.

Постановою Голосіївської РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва від 22 лютого 2019 року відкрито виконавче провадження №58456083 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1911/17 від 06 лютого 2019 року про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на користь Кременчуцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській обл. визначеної наказом суми коштів.

Скаржник посилається на те, що на сьогодні наказ Господарського суду Одеської області по справі №916/1911/17 від 06 лютого 2019 року не виконаний, із метою недопущення подвійного та одночасного виконання наказу суду шляхом примусового виконання та/або добровільним виконанням Боржником, враховуючи те, що рахунки Боржника арештовано та вже має місце примусове виконання, та беручи до уваги саме обов`язок органу ДВС здійснити виконання наказу суду - тим паче, що Боржнику невідомо, котрі існують додаткові витрати по даному виконавчому провадженню, впродовж 2019 року скаржник неодноразово звертався до ДВС із заявами про списання коштів із рахунку боржника та закінчення виконавчого провадження.

Вказує, що відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №58456083 щодо примусового виконання судового наказу від 06.02.2019р. по даній справі перебуває в стані незавершеного.

Судом встановлено, що відповідно до інформації про виконавче провадження, отриманої за запитом 30.01.2020 за номером виконавчого провадження та ідентифікатором для доступу інформації про виконавче провадження, у Автоматизованій системі виконавчих проваджень виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 22.02.2019р.

Відповідно до інформації про виконавче провадження, отриманої за запитом 04.02.2020 виконавче провадження, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 №870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції», Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 №228, наказу Міністерства юстиції від 16.10.2019 №3173/5 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України», наказу Міністерства юстиції України від 19.12.2019 №4075/5 про відділи державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві виведено районні у місті Києві відділи державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві зі складу Головного територіального управління юстиції у місті Києві та введено їх до складу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). У зв`язку із зазначеним державним виконавцем Фоя Іриною Олександрівною 31.01.2020 було винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження, а також постанову про прийняття до виконання виконавчого документа (виконавчого провадження).

Таким чином, на даний момент Голосіївський РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва носить назву Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Матеріалами скарги підтверджується наявність на рахунку ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» у АТ «Перший Український міжнародний банк» станом на 12.07.2019 грошової суми у розмірі 10417,91 грн. Станом на 05.09.2019 на вказаному рахунку знаходиться 10470,76 грн.

Заявник звертався до виконавчої служби із клопотанням про списання грошових коштів із поточних рахунків боржника на виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №916/1911/17 від 06.02.2019, закінчення виконавчого провадження, скасування арештів та заборон, накладених у виконавчому провадженні. Отримання вказаного клопотання підтверджується відміткою від 26.12.2019.

До цього заявник звертався до виконавчої служби із аналогічним клопотанням 09.09.2019 із підтвердженням доказів наявності коштів на рахунку, що підтверджується відповідною відміткою на заяві.

Матеріалами скарги не підтверджується наявність арештів рахунку ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" у виконавчому провадженні №58456083, втім, скаржником надано докази наявності арештів грошових коштів на рахунках ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» у АТ «Прокредит Банк», ПАТ «ПУМБ» (а саме, рахунок № НОМЕР_1 ) (накладено постановою державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 18.05.2018 у виконавчому провадженні №56026972); постановою державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про арешт коштів боржника від 25.10.2018 у виконавчому провадженні №55932685 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку ПАТ «ПУМБ» (а саме, рахунок № НОМЕР_1 ).

Довідкою АТ «Прокредит Банк» від 10.01.2020 за №1-2/20/368 підтверджено, що станом на 10.01.2020 на всіх рахунках ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» обліковуються арешти за наступними Постановами про накладення арештів, які винесені державним виконавцем Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві: постанова від 06.03.2018 (ВП №55932512), постанова від 06.06.2018 (ВП №56543036), постанова від 06.06.2018 (ВП №56543033), постанова від 06.06.2018 (ВП №56543031), постанова від 12.09.2019 (ВП №59732302), постанова від 12.09.2019 (ВП №59800693).

Довідкою від 14.01.2020 №К10-07.8/2 АТ «ПУМБ» підтверджено, що станом на 14.01.2020 на рахунки боржника ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» накладено арешти на підставі постанов Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві: постанова від 18.05.2018 (ВП №56026972 на суму 9707,72 грн.), постанова від 25.10.2018 (ВП №55932685 на суму 18808,69 грн.), постанова від 12.09.2019 (ВП №59732302 на суму 9616,46 грн.), постанова від 12.09.2019 (ВП №59800693 на суму 2482,10 грн.)

При цьому, ВП №56026972 постановою від 17.12.2019 було закінчено у зв`язку зі сплатою боргу, ВП №55932512 постановою від 16.10.2018 було закінчено у зв`язку з виконанням рішення суду у повному обсязі, ВП №59732302 постановою від 17.12.2019 було закінчено у зв`язку зі сплатою боргу, ВП №56543031 постановою від 17.12.2019 було закінчено у зв`язку зі сплатою боргу, ВП №56543036 постановою від 17.12.2019 було закінчено у зв`язку зі сплатою боргу, ВП №56543033 постановою від 17.12.2019 було закінчено у зв`язку зі сплатою боргу, ВП №59732302 постановою від 17.12.2019 було закінчено у зв`язку зі сплатою боргу, припинено чинність арешту майна у даному ВП.

Таким чином, судом встановлено, що заявник позбавлений можливості самостійно у добровільному порядку сплатити суму, належну до сплати у виконавчому провадженні №58456083, оскільки рахунки ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» арештовані.

Більше того, заявник вказує, що він не має відомостей щодо виконавчого збору та інших витрат, остаточний розмір котрих є невідомим до боржника, а матеріали скарги містять докази звернення до ДВС із клопотанням про надання інформації про вжиті заходи примусового виконання, списання коштів та закінчення виконавчого провадження, як вже було зазначено вище.

Доказів отримання відповіді від ДВС матеріали скарги не містять, іншими учасниками не надано.

Серед засад виконавчого провадження (ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»), встановлено, зокрема, обов`язковість виконання рішень.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (стаття 129-1 Конституції України).

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право на справедливий суд є ілюзорним, якщо судове рішення залишається невиконаним (справи ЄС «Юрій Миколайович Іванов проти України», «Горнсбі проти Греції»).

З цією метою законодавець передбачив два варіанти можливого виконання судового рішення. Перший варіант - це добровільне виконання судового рішення відповідачем у справі. У разі, якщо особа добровільно не виконує рішення, передбачено другий варіант-його примусове виконання.

Скаржник посилається на ч. 3 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Скаржник вказує, що із метою недопущення подвійного та одночасного виконання наказу шляхом їх примусового виконання та/або добровільним виконанням Боржником, враховуючи те, що рахунки Боржника арештовано та вже має місце примусового виконання, та беручи до уваги саме обов`язок органу ДВС здійснити виконання наказу, тим паче, що боржнику невідомо, які існують додаткові витрати, - він неодноразово звертався до органу ДВС.

Скаржником надано та судом в Автоматизованій системі виконавчого провадження перевірено інформацію про виконавче провадження. Так, в Автоматизованій системі виконавчого провадження містяться відомості про відкриття провадження 22.02.2019.

П.п. 1,4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно до п. 10 Розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року №2432/5 (далі - Положення), система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даних державних органів.

Відповідно до п.п. 2-4 Розділу IV Положення виконавцем до системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До системи в обов`язковому порядку вносяться відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

Таким чином, наявні відомості про вчинення виконавчих дій, які відображені в Інформації про виконавче провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження, за відсутності доказів зворотного, є достовірними та повними.

З моменту відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не було вчинено жодних дій, направлених на примусове виконання, незважаючи на неодноразові звернення заявника.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

В силу ст.18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вказаною статтею також передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 52 Закону виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача; виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Відповідно до ст. 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації; про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Ч.2 ст.36 Закону передбачено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до п. 6 Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань. складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Державною виконавчою службою не спростовано, а матеріали справи не містять доказів, що державним виконавцем вживалися усі передбачені законом та спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у цій справі.

Так, судом встановлено, що заявником було здійснено усі залежні від нього дії, направлені на сприяння примусовому виконанню у виконавчому провадженні, водночас, державним виконавцем не було здійснено належних дій, направлених на виконання рішення.

Згідно зі статтею 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною першою статті 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З наведеної норми частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням вимог статей 339, 340 ГПК України, вбачається, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконанні рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення за правилами господарського судочинства відповідно.

У цій справі скарга подана на бездіяльність державного виконавця і вимоги цієї скарги мотивовані нездійсненням державним виконавцем передбачених законом заходів щодо виконання судового рішення, прийнятого у цій господарській справі, у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Одеської області у цій справі. Тобто, підставою подання скарги стала саме бездіяльність державного виконавця у вказаному виконавчому провадженні.

З огляду на вищевикладене, господарський суд Одеської області вважає, що скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" (вх. № 2-72/20 від 22.01.2020) слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 234, 339, 342, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" (вх. № 2-72/20 від 22.01.2020) на бездіяльність Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №58456083 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06.02.2019р. по справі № 916/1911/17 - задовольнити.

2. Визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №58456083 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06.02.2019р. по справі № 916/1911/17, котра виразилась у нездійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження №58456083 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1911/17 від 06 лютого 2019 року із врахуванням статей 39,40 Закону України «Про виконавче провадження».

3. Зобов`язати державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчинити всі необхідні дії направлені на закінчення виконавчого провадження №58456083 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1911/17 від 06 лютого 2019 року із врахуванням статей 39,40 Закону України «Про виконавче провадження».

Вступна та резолютивна частина ухвали оголошені в судовому засіданні 04.02.2020. Повний текст ухвали складений та підписаний 04.02.2020. Ухвала набирає законної сили 04.02.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Р.В. Волков