ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" лютого 2020 р. Справа № 903/723/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гудак А.В.

судді Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників сторін:

позивача - голова правління Кандиба М.І., адв.Гринчук І.С., адв.Сорока В.Г., адв. Бурда Д.П.

відповідача - гол. спец. Іщик В.А.

розглянувши заяву відповідача Луцької міської ради про відвід головуючого судді Маціщук А.В.

під час розгляду апеляційної скарги позивача Волинської обласної спілки споживчих товариств

на рішення Господарського суду Волинської області від 01.11.2019 р. ухваленого суддею Войціховський В.А. о 10:46 год. у м.Луцьку, повний текст складено 05.11.2019 р.

у справі № 903/723/19

за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств, м. Луцьк

до відповідача: Луцької міської ради, м. Луцьк

про визнання недійсним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 11.02.2020 р. відповідач Луцька міська рада, посилаючись на норми ст. 2, 35, 36 ГПК України, подав письмову заяву про відвід головуючого судді Маціщук А.В. з таких підстав:

- 17.12.2019 р. судом було відмовлено в задоволенні клопотання Луцької міської ради про відкладення розгляду справи і разом з тим, суд заслухавши представника скаржника, надав можливість скаржнику подати суду письмові заперечення на відзив на апеляційну скаргу та відклав розгляд справи;

- головуючим суддею Маціщук А.В. не дотримано строку розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції відповідно ст. 273 ГПК України;

- суддя Маціщук А.В. входила до складу колегії суддів при розгляді апеляційної скарги Луцької міської ради у справі № 903/616/18 між тими самими сторонами і щодо цієї самої земельної ділянки.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів вивчивши зміст заяви про відвід головуючого судді Маціщук А.В. встановила, що таку заяву подано у зв`язку із незгодою відповідача Луцької міської ради з процесуальними рішеннями суду апеляційної інстанції, тоді як відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Також не може бути підставою для відводу сама по собі участь судді Маціщук А.В. в розгляді іншої справи № 903/616/18 (судове рішення в якій не скасоване судом касаційної інстанції) між тими самими сторонами, щодо цієї самої земельної ділянки.

Враховуючи норми ст. 35 ГПК України та оскільки інших підстав для відводу головуючого судді Маціщук А.В. відповідачем не наведено, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача Луцької міської ради про відвід головуючого судді Маціщук А.В. Така ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви відповідача Луцької міської ради про відвід головуючого судді Маціщук А.В.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Тимошенко О.М.