УХВАЛА

06 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 911/1418/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.,

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм",

ліквідатор - арбітражний керуючий Земницький Д.П.

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія"

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 24.12.2019

у складі суддів: Сотнікова С.В. (головуючий), Остапенка О.М., Копитової О.С.,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм",

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" (далі - заявник, ПАТ "Українська інноваційна компанія") 28.01.2020 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі № 911/1418/17 Господарського суду Київської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/1418/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.01.2020.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ПАТ "Українська інноваційна компанія" колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо:

1) Верховний Суд вже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку; або

2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.04.2018, крім іншого, затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Укрполіскорм" до якого, зокрема, включено ПАТ "Українська інноваційна компанія" з грошовими вимогами у розмірі 192 707 629,44 грн, з яких: 3200,00 грн підлягають задоволенню в першу чергу, 151 353 254,15 грн - четверта черга задоволення, 41 351 175,29 грн - шоста черга задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 18.04.2018 ПАТ "Українська інноваційна компанія" звернулось до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 апеляційну скаргу ПАТ "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.04.2018 залишено без руху, встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків, роз`яснено ПАТ "Українська інноваційна компанія" право подати заяву із зазначенням підстав та доказів на їх підтвердження для поновлення строку на апеляційне оскарження; зобов`язано усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надсилання її копії листом з описом вкладення ліквідатору боржника Земницькому Дмитру Петровичу, кредитору боржника компанії "DSM Nutritional Products Sp. z o.o." (ДСМ Нутрішіонал Продактс"); зобов`язано усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 4800,00 грн.

На виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 ПАТ "Українська інноваційна компанія" подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Так, ПАТ "Українська інноваційна компанія" зазначило, що у зв`язку з накладенням арешту на рахунки юридичної особи в рамках виконавчого провадження, позбавлено можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги та з урахуванням положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" просило відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу ПАТ "Українська інноваційна компанія" повернуто заявнику з підстав несплати судового збору за подання апеляційної скарги на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019.

Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 ПАТ "Українська інноваційна компанія" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження судового розгляду.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено можливості відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги з підстав викладених в клопотанні поданому заявником апеляційної скарги.

З урахуванням положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд наділений правом відстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору лише, щодо фізичних осіб за наявності певних умов та юридичних осіб за наявності підстав визначених п. 3 вказаної норми.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

З огляду на те, що заявником апеляційної скарги ПАТ "Українська інноваційна компанія" не виконано вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 та не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, правильне застосування Північним апеляційним господарським судом норм Господарського процесуального кодексу України при прийняті ухвали від 24.12.2019 про повернення без розгляду апеляційної скарги ПАТ "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.04.2018 у справі № 911/1418/17, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі № 911/1418/17, з підстав передбачених п. 2 ч. 2 ст. 293 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, п. 2 абз. 1 ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі № 911/1418/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

Л.Й. Катеринчук