УХВАЛА

м. Київ

03.02.2020Справа № 910/18744/19

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі"

до Державного підприємства "Енергоринок"

про стягнення 194 902 грн 14 коп.

Представники сторін: не викликались

встановив:

26.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" з вимогами до Державного підприємства "Енергоринок" про стягнення коштів у розмірі 194 902 грн 14 коп., стягнутих в рахунок погашення заборгованості за наказом Господарського суду Донецької області від 09.01.2018 № 905/453/17.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з позивача на користь відповідача стягнуті грошові кошти у розмірі 194 902 грн 14 коп. в рахунок погашення заборгованості за наказом Господарського суду Донецької області від 09.01.2018 № 905/453/17, у зв`язку з неналежним виконання позивачем укладеного з відповідачем умов договору від 12.06.2015 № 11296/01. Разом з тим, рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 № 910/12661/19 договір від 12.06.2015 № 11296/01 визнано недійсним. Відтак, грошові кошти, стягнуті з позивача на користь відповідача за недійсним договором, підлягають поверненню позивачу.

26.12.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд:

- вжити заходів щодо забезпечення позову Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про стягнення з Державного підприємства "Енергоринок" грошових коштів у розмірі 194 902 грн 14 коп., отриманих як погашення заборгованості за судовим наказом № 905/453/17 від 09.01.2018;

- зупинити дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Краматорський міський ВДВС Головного ТУЮ у Донецькій області щодо примусового виконання наказів № 905/1563/16, № 905/453/17, № 905/2882/17 щодо примусового стягнення заборгованості з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" на користь Державного підприємства "Енергоринок";

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Краматорський міський ВДВС Головного ТУЮ у Донецькій області зняти арешт з коштів та майна Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" щодо примусового виконання наказів № 905/1563/16, № 905/453/17, № 905/2882/17 про примусове стягнення заборгованості з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" на користь Державного підприємства "Енергоринок";

- заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Краматорському міському ВДВС Головного ТУЮ у Донецькій області вчиняти будь-які виконавчі дії, направлені на виконання наказу № 905/1563/16, виданого 04.11.2016 Господарським судом Донецької області про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" на користь Державного підприємства "Енергоринок" 115 730 638 грн 91 коп. - основного боргу, 1 311 288 грн 39 коп. - пені, 115 730 грн 64 коп. - штрафу, 1 084 763 грн 31 коп. - інфляційних нарахувань, 942 520 грн 96 коп. - 3% річних, 204 940 грн 53 коп. - витрат по сплаті судового збору, у тому числі, направлені на стягнення виконавчого збору, а саме: здійснювати дії, направленні щодо накладення арешту на майно та грошові кошти боржника;

- заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які виконавчі дії, направлені на виконання наказу № 905/453/17, виданого 09.01.2018 Господарським судом Донецької області, про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" на користь Державного підприємства "Енергоринок" 121 497 339 грн 36 коп. - основного боргу, 12 302 486 грн 69 коп. - інфляційних нарахувань, 2 890 010 грн 14 коп. - 3% річних, 208 284 грн 67 коп. - витрат по сплаті судового збору, 30 037 грн 11 коп. - судовий збір за подання апеляційної скарги, у тому числі, направлені на стягнення виконавчого збору, а саме: здійснювати дії, направленні щодо накладення арешту на майно та грошові кошти боржника;

- заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які виконавчі дії, направлені на виконання наказу № 905/2882/17, виданого 28.09.2018 Господарським судом Донецької області, про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" на користь Державного підприємства "Енергоринок" 315 881 581 грн 20 коп. - основного боргу, 5 009 168 грн 98 коп. - 3% річних, 19 733 754 грн 89 коп. - інфляційних втрат, 348 490 грн 78 коп. - пені, 3 158 грн 82 коп. - штрафу, 239 995 грн 42 коп. - судового збору, у тому числі, направлені на стягнення виконавчого збору, а саме: здійснювати дії, направленні щодо накладення арешту на майно та грошові кошти боржника;

- заборонити Акціонерному товариству "Перший український міжнародний банк" вчиняти будь-які дії направленні на виконання вимог органів державної виконавчої служби та приватних виконавців щодо примусового стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" за виконавчими документами № 905/1563/16, № 905/453/17, № 905/2882/17, включаючи накладати арешти, здійснювати примусове виконання шляхом списання коштів за платіжними вимогами та іншими платіжними документами тощо;

- заборонити Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" вчиняти будь-які дії направленні на виконання вимог органів державної виконавчої служби та приватних виконавців щодо примусового стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" за виконавчими документами № 905/1563/16, № 905/453/17, № 905/2882/17, включаючи накладати арешти, здійснювати примусове виконання шляхом списання коштів за платіжними вимогами та іншими платіжними документами тощо.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження № 59957236 про стягнення з боржника - Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" на користь Державного підприємства "Енергоринок" заборгованості та штрафних санкцій. У зведеному виконавчому провадженні № 59957236 на виконанні знаходиться наказ від 09.01.2018 № 905/453/17 про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" на користь Державного підприємства "Енергоринок" грошових коштів. У вказаній справі № 905/453/17 розглядались позовні вимоги Державного підприємства "Енергоринок" до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про стягнення заборгованості за порушення відповідачем умов договору №11296/01 від 12.06.2015 в частині своєчасної та повної оплати перетоків електричної енергії, переміщеної з контрольованої території на неконтрольовану територію у січні-червні 2016 року. Разом з тим, рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі № 910/12661/19 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до Державного підприємства "Енергоринок" про визнання договору №11296/01 від 12.06.2015 недійсним, позовні вимоги задоволено повністю. Таким чином, позивач стверджує, що оскільки дії в рамках зведеного виконавчого провадження № 59957236 не зупинені, існує вірогідність стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" заборгованості за недійсним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про забезпечення позову задоволено повністю.

28.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга Державного підприємства "Енергоринок" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2019, якою вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2020 відкрито провадження у справі № 910/18744/19 та прийнято позовну заяву до розгляду, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.02.2020.

13.01.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Міністерства юстиції України про скасування заходів забезпечення позову.

15.01.2020 матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 № 910/18744/19 направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 відкладено вирішення питання про прийняття клопотання Міністерства юстиції України про скасування заходів забезпечення позову до повернення матеріалів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 у справі № 910/18744/19 до Господарського суду міста Києва.

15.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2019, якою вжито заходи забезпечення позову.

22.01.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Північного апеляційного господарського суду надійшов лист про направлення до Північного апеляційного господарського суду копію позовної заяви з додатками.

24.01.2020 апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 № 910/18744/19 направлена до Північного апеляційного господарського суду.

24.01.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

27.01.2020 копія позовної заяви заяви з додатками направлена до Північного апеляційного господарського суду.

27.01.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

31.01.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/18744/19.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявник зазначає, що забезпечуючи позовну заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", суддею грубо порушено вимоги чинного законодавтсва, принципи співрозмірності та рівності інтересів сторін, з огляду на наступне.

Заявник зазначає, що рішеннями господарських судів у справах № 905/1563/16, № 905/453/17, № 905/2882/17 задоволено позовні вимоги Державного підприємства "Енергоринок" до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" на загальну суму 476 692 749 грн 96 коп., однак, на думку заявника, суддя незаконно вирішує зупинити виконання вищевказаних судових рішень на підставі подання позовної заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про стягнення 194 902 грн 14 коп. Відповідач стверджує, що рішення судів у вищезазначених справах станом на дату винесення ухвали про забезпечення позову, є чинними та такими, що підлягають обов`язковому виконанню на всій території України. Також відповідач зазначає, що, відповідно до роз`яснень в п. 2 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 забезречувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, які набрали законної сили неприпустимо. Окрім того, відповідач зазначає, що враховуючи, те, що заява позивача про вжиття звходів забезпечення позову обгрунтована загрозою стгянення коштів в процесі виконання судових рішень у справах № 905/1563/16, № 905/453/17, № 905/2882/17, застосування судом першої інстанції таких заходів фактично зробило неможливим виконання судових рішень у даних справах, які набрали законної сили, що є, на думку відповідача, недопустимим у відповідності з нормами чинного законодавства. Таким чином відповідач вважає, що незнання суддею елементарних приницпів рівності сторін перед законом може свідчити про її упереджене ставлення до розгляду даної справи № 910/18744/19 та до Державного підприємства "Енергоринок", а також про її непрофесіоналізм та порушення присяги, що була дана нею, зокрема в часитині «справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді».

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженості судді та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодекс у України, для відводу судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/18744/19.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, надходження заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Заяву Державного підприємства "Енергоринок" про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 91018744/19 передати на автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Н.Б.Плотницька