ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" лютого 2020 р. Справа№ 925/54/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання Пастернак О.С.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 03.02.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про відвід колегії суддів Зубець Л.П., Мартюк А.І., Пашкіної С.А. від розгляду справи №925/54/18

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП"

на рішення Господарського суду Київської області

від 17.12.2018 (повний текст складено 27.12.2018.)

у справі №925/54/18 (суддя Янюк О.С.)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна

компанія "Агросоюз-РП"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді Мартюк А.І., Пашкіна С.А. перебуває справа №925/54/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2018, розгляд якої призначено на 03.02.2020.

03.02.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" надійшла заява про відвід колегії суддів Зубець Л.П., Мартюк А.І., Пашкіної С.А. від розгляду справи №925/54/18.

Відповідач обґрунтовує заяву про відвід тим, що за відомостями вказаними у Звіті про автоматизований розподіл по справі №925/54/18 від 21.01.2020, останню було передано на розгляд колегії суддів Другої судової палати Зубець Л.П., Мартюк А.І., Пашкіної С.А.

Разом з тим, суддя Калатай Н.Ф., яка має відповідну спеціалізацію для розгляду справи, а також входить до складу Другої судової палати як резервний суддя, помилково виключена системою авторозподілу та не визначена як допустимий для призначення до розгляду справи у відповідному Протоколі автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.01.2020, що свідчить про неповноту даного протоколу та невідповідність проведеного автоматизованого перерозподілу вимогам закріпленим у ч. 1, 11, 16, 17 ст. 32 ГПК України і ставить під сумнів можливість участі у розгляді даної справи суддів Зубець Л.П., Мартюк А.І., Пашкіної С.А., а тому з підстав зазначених у п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України вказані судді підлягають відводу.

У судове засідання 03.02.2020 з`явилися представники сторін. Третя особа у судове засідання представників не направила, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про відвід суддів з викладених у ній підстав. Представник позивача заперечував проти заявленого відводу, зазначаючи про те, що відповідач своїми діями зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про відвід колегії суддів залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому у відповідності до частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідач, в якості підстави для відводу колегії суддів, посилається на те, що за відомостями вказаними у Звіті про автоматизований розподіл по справі №925/54/18 від 21.01.2020, останню було передано на розгляд до колегії суддів Другої судової палати Зубець Л.П., Мартюк А.І., Пашкіної С.А., однак суддя Калатай Н.Ф., яка має відповідну спеціалізацію для розгляду справи, а також входить до складу Другої судової палати як резервний суддя, помилково виключена системою авторозподілу та не визначена як допустимий для призначення до розгляду справи у відповідному Протоколі автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.01.2020.

Слід зазначити, що відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (з подальшими змінами та доповненнями), яким на даний час визначено правила здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, кількість учасників процесу не є визначальним та єдиним фактором автоматизованого розподілу, а тому є безпідставними посилання заявника на те, що порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Крім цього, відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (зі змінами та доповненнями) у випадку відсутності судді, який не є суддею-доповідачем (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження тощо), заміна такого судді у складі постійної колегії суддів здійснюється автоматизованою системою під час розподілу справи з числа резервних суддів відповідної колегії.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2019 розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/2588/19, у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка не є суддею-доповідачем, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №925/54/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2018.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2019, для розгляду зазначеної апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді Пашкіна С.А., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 прийнято справу №925/54/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2018 до провадження у визначеному вище складі колегії суддів.

Відповідач 24.09.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду подав заяву про відвід судді Пашкіної С.А., яка не є суддею-доповідачем (головуючим суддею).

Заявник обгрунтовував заяву аналогічними аргументами, а саме тим, що суддя Сітайло Л.Г., яка має відповідну спеціалізацію та відноситься до колегії суддів Другої судової палати, помилково виключена системою автоматизованого розподілу та не визначена як допустимий суддя для призначення до розгляду справи у відповідному розділі Звіту про автоматизований розподіл по справі №925/54/18 від 06.08.2019 і Протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 06.08.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про відвід судді Пашкіної С.А., яка не є суддею-доповідачем (головуючим суддею) від участі у розгляді справи №925/54/18 - необґрунтованою, зупинено провадження у цій справі. Матеріали справи №925/54/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про відвід судді Пашкіної С.А. від участі у розгляді справи №925/54/18 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О. (суддя-доповідач), судді Доманська М.Л., Верховець А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Пантелієнко В.О. (суддя-доповідач), судді Доманська М.Л., Верховець А.А. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про відвід судді Пашкіної С.А. від розгляду справи №925/54/18.

Отже матеріалами справи встановлено, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" розпочато судом 06.08.2019 у даному складі колегії суддів: головуючий суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді Пашкіна С.А., Мартюк А.І. Таким чином, відповідачем заявлено безпідставний відвід колегії суддів з посиланням на Звіт про автоматизований розподіл по справі №925/54/18 від 21.01.2020.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 2 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані, у тому числі, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).

Згідно пункту 1 частини 2 статті 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальним законом вимагається та забезпечується належна поведінка сторони в господарському суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто, використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства, отже, зловживає ним.

Колегія суддів звертає увагу, що з моменту відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2018 скаржником неодноразово заявлялися заяви про відвід суддям у цій справі, які були визнані необґрунтованими та відповідно в їх задоволенні було відмовлено.

Такі дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" щодо подання відводу колегії суддів ставлять під сумнів його бажання розглядати подану апеляційну скаргу впродовж розумного строку, оскільки останні фактично спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу та перешкоджання іншим учасникам процесу використовувати наявні засоби правового захисту, відтак, є зловживанням учасником справи своїми процесуальним правами.

Згідно частини 3 статті 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Північний апеляційний господарський суд вважає необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про відвід суддів: головуючий суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді Пашкіна С.А., Мартюк А.І., розцінює дії заявника щодо подачі цієї заяви, як зловживання стороною своїми процесуальними правами у відповідності до п.1 частини 2 статті 43 ГПК України, а тому залишає її без розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 43, 118, 131-132, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про відвід суддів: головуючий суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді Пашкіна С.А., Мартюк А.І. від розгляду справи №925/54/18 залишити без розгляду.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Повний текст ухвали складено - 05.02.2020.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

С.А. Пашкіна