УХВАЛА

05 лютого 2020 року м. Харків Справа №913/687/15

Провадження №16/913/687/15

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,

при секретарі судового засідання Славич В.І.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська Енергетична Компанія» від 09.10.2019 №27/19 по справі

за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Міллман Лімітед», Сполучене королівство Великої Британії та Північної Ірландії

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська Енергетична Компанія», м. Щастя Луганської області

про стягнення 10541288 грн 42 коп.

орган виконання судового рішення - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув:

від відповідача: представник не прибув;

від органу виконання судових рішень: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 29.10.2015 у справі №913/687/15 позовні вимоги Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Міллман Лімітед» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська Енергетична Компанія» про стягнення 10541288 грн 42 коп. задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська Енергетична Компанія» на користь Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Міллман Лімітед» суму боргу 486089 доларів США, що еквівалентно 10414797,09 грн за курсом НБУ на день 27.08.2015 року, витрати на судовий збір в сумі 73080 грн, витрати на послуги перекладача в сумі 4306,88 грн.

На виконання вказаного рішення, господарським судом Луганської області видано наказ від 16.11.2015, який за супровідним листом від 23.11.2015 направлено на адресу стягувача у справі.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська Енергетична Компанія» - відповідача у справі, на адресу господарського суду Луганської області 22.10.2019 надійшло клопотання від 09.10.2019 №27/19 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 .

Заяву обгрунтовано тим, що 11.01.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кушнір Л.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а 06.02.2017 на підставі подання старшого державного виконавця Пироговської-Харитонової Я.О., ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі №757/6282/17-ц було обмежено керівника ТОВ «Східно-Українська Енергетична Компанія» - Герасименка Євгена Васильовича у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов`язань, покладених на боржника наказом господарського суду Луганської області від 16.11.2015.

Заявник, посилаючись на ст. ст. 145, 337, 338 ГПК України, просить скасувати вказане тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, яке було встановлено ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2017 у справі №757/6282/17-ц, оскільки це порушує права та законні інтереси громадянина України ОСОБА_1 . Крім того, як зазначає заявник, ОСОБА_1 не був та не є керівником ТОВ «Східно-Українська Енергетична Компанія», тому не може впливати на виконання рішення Господарського суду Луганської області у справі №913/687/15.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.10.2019 у справі №913/687/15 (суддя Шеліхіна Р.М.) було відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ТОВ «Східно-Українська Енергетична Компанія» від 09.10.2019 №27/19 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 .

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 ухвалу господарського суду Луганської області від 23.10.2019 у справі № 913/687/15 скасовано.

Справу № 913/687/15 передано на розгляд до господарського суду Луганської області.

Після надходження справи до господарського суду Луганської області, у зв`язку з перебуванням судді Шеліхіної Р.М. на лікарняному, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 3-р від 31.01.2020, здійснено повторний автоматизований розподіл клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська Енергетична Компанія».

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2020, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська Енергетична Компанія» передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 31.01.2020 у справі № 913/687/15 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська Енергетична Компанія» прийнято та призначено до розгляду на 05.02.2020 о 10 год. 00 хв.

Сторони правом на участь в судовому засіданні 05.02.2020 своїх повноважних представників не скористались.

Від заявника 04.02.2020 на електронну пошту суду надійшов електронний лист, в якому міститься заява № 3/20 від 04.02.2020 про залишення клопотання про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без розгляду, яка не засвідчена електронним цифровим підписом, про що було складено акт від 04.02.2020 та відправнику надіслано повідомлення про те, що документи отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису не належать до офіційних та запропоновано надіслати документи у встановленому порядку або надати оригінали документів в паперовій формі.

Заявник у встановленому порядку документи не надіслав, оригінали документів в паперовій формі до суду не надійшли.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

За приписами частин 1 та 2 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Таким чином, усі документи, які надаються суду електронною поштою, повинні бути подані з використанням власного електронного цифрового підпису особи, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Разом з тим, електронні документи, надіслані заявником на електронну адресу суду не відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Оскільки, подана заявником в електронній формі заява не скріплена електронним цифровим підписом уповноваженої особи, тому вона не може вважатися оригіналом електронного документа, у зв`язку з чим не приймається судом до розгляду, проте долучається до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська Енергетична Компанія», суд дійшов до наступного.

Статтею 338 ГПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

У відповідності до ст. 136 ГПК, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

За приписами частини 1 статті 138 ГПК України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частиною 1 статті 145 ГПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності до частини 5 статті 145 ГПК України, ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

З наведених норм законодавства вбачається, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення, який застосовується в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України для забезпечення позову. При цьому, заява про забезпечення позову може бути подана до подання позовної заяви, одночасно з пред`явленням позову або після відкриття провадження у справі. За результатами розгляду такої заяви постановляється ухвала про забезпечення позову (з зазначенням виду забезпечення позову) або про відмову у забезпеченні позову. Крім того, з аналізу статті 145 ГПК України вбачається, що господарському суду надано право скасовувати заходи забезпечення позову, які ним були вжиті.

Проте, в матеріалах справи №913/687/15 відсутні відомості щодо постановлення Господарським судом Луганської області ухвали про забезпечення позову у вигляді встановлення обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська Енергетична Компанія» ОСОБА_1 .

Крім того, як зазначає сам заявник в своєму клопотанні, вказане обмеження було встановлено ОСОБА_1 ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2017 по справі № 757/6282/17-ц, а не ухвалою Господарського суду Луганської області.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Так, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06.02.2017 у справі №757/6282/17-ц подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської-Харітонової Яніни Олексіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська Енергетична Компанія» ОСОБА_1 було задоволено.

Обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська Енергетична Компанія» ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього наказом Господарського суду Луганської області від 16.11.2016 № 913/687/15, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська Енергетична Компанія», м. Щастя, Луганської області, вул. Донецька, буд. 123, кв. 8 ід. Код 37706498 на користь Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Міллман Лімітед», Сполучене королівство Великої Британії та Північної Ірландії, Суррей, Уокінг, Сент Джонс Роад. 14, ід. Код 2609249 суму боргу 486089 доларів США, що еквівалентно 10414797,09 грн. за курсом НБУ на день 28.07.2015 року, витрати на судовий збір в сумі 73080 грн., витрати на послуги перекладача у сумі 4306,88 грн.

Вказане обмеження було встановлено на підставі ст. 3771 Цивільного кодексу України (в редакції на дату винесення ухвали - 06.02.2017) та Закону України «Про виконавче провадження» в порядку цивільного судочинства.

В Господарському процесуальному кодексі України відсутня норма яка передбачає можливість скасовувати тимчасові обмеження у праві виїзду за межі України, які були встановлені іншим судом. Тобто, господарський суд може скасовувати лише ті заходи забезпечення позову, які ним були вжиті.

За таких підстав, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська Енергетична Компанія» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки господарським судом Луганської області такі заходи не вживались.

Крім того, суд зазначає, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Київського апеляційного суду від 12.12.2019 у справі № 757/6282/17 ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення по справі.

У задоволені подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської-Харітонової Яніни Олексіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська Енергетична Компанія» ОСОБА_1 відмовлено.

Вказана постанова набрала законної сили 12.12.2019.

Відомості щодо оскарження даної постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень станом на 31.01.2020 відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 145, 234, 235, 337, 338 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська Енергетична Компанія» від 09.10.2019 №27/19 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано - 05.02.2020.

Суддя Є.А. Лісовицький