ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" лютого 2020 р. Справа № 903/380/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Петухов М.Г.

судді Олексюк Г.Є.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (вх.№3185/19 від 19.12.2019) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 13.08.19р. про повернення позовної заяви у справі №903/380/18

за позовом Національного банку України, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Волинської області перебуває справа № 903/380/18 за позовом Національного банку України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

22.07.2019 ТзОВ "Тайлон" подано до господарського суду Волинської області позовну заяву (вх. № 01-50/577/19), в якій просить:

- прийняти позовну заяву та залучити ТзОВ "Тайлон" до участі у справі № 903/380/18 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

- зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" виконати зобов`язання - погасити заборгованість за кредитним договором від 03.03.2009р. №19 шляхом перерахування на банківський рахунок Національного банку України грошових коштів у повній сумі заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 13.08.2019р. у справі № 903/380/18, повернуто позовну заяву та додані до неї документи ТзОВ "Тайлон" (вх. № 01-50/577/19 від 22.07.2019р.) без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Волинської області від 13.08.19р. про повернення позовної заяви у справі №903/380/18 за позовом Національного банку України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Північно-західного західного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про відстрочку сплати судового збору. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (вх.№3185/19 від 19.12.2019) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 13.08.19р. про повернення позовної заяви у справі №903/380/18 залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис" протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис", що якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Відповідно до ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч.4 ст.174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала Північно - західного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 про залишення апеляційної скарги без руху направлена на адресу ТОВ «Приватофис» листом з рекомендованим повідомленням за адресою: 49044, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14.

Проте, 16.01.2020 вказане поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою працівника органу зв`язку ОСОБА_1: «За даною адресою ТОВ «Приватофис» не розташовано. Телефон не відповідає. Здійснити вручення неможливо.»

Разом з тим, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги (вх.№3185/19 від 19.12.2019) Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис» зазначило, що адреса електронної пошти відсутня. Однак, апеляційним господарським судом з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з офіційного сайту Міністерства юстиції України щодо ТОВ «Приватофис» від 17.01.2020 з`ясовано, що в розділі інформація про здійснення зв`язку з юридичною особою зазначена адреса електронної пошти: .

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції надіслав повторно 20.01.2020 з супровідним листом №903/380/18/308/20 ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 у справі №903/380/18 на поштову адресу ТОВ «Приватофис»: 49044, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, узвіз Крутогірний, буд.14 та за адресою електронної пошти: .

Однак, 28.01.2020 вказане поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою працівника органу зв`язку ОСОБА_1: «За даною адресою ТОВ «Приватофис» не розташовано. Телефон не відповідає. Здійснити вручення неможливо.»

Відповідно до норм ГПК України суд зобов`язаний повідомляти учасників справи, зокрема, про необхідність у встановлені строки виконати відповідну дію. Необхідність дотримання розумних строків встановлена Конституцією України, п.10 ч.3 ст.2, ст.114 ГПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, ініціювавши звернення з апеляційною скаргою, заявник (скаржник), сам вказав лише одну поштову адресу, за якою йому і було направлено ухвалу суду від 27.12.2019. Жодних заяв від скаржника про зміну адреси, направлення кореспонденції за іншою адресою, до суду апеляційної інстанції не надходило. Скаржник не звертався до суду апеляційної інстанції також із заявами про рух його апеляційної скарги, ознайомлення з матеріалами справи тощо.

Колегія суддів відзначає, що відповідно до п.4 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно зі ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Тобто, надіслання судом процесуальних документів на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у разі відсутності повідомлення особою іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, є належним виконанням приписів процесуального закону щодо надсилання судових рішень учасникам справи (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.09.2018р. у справі №911/3309/17).

Відповідно до ч.ч.3, 7 ст.120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата (у даному випадку - як повернення АТ "Укрпошти" поштової кореспонденції з відмітками "нет по адресу" і "неправильно зазначена (відсутня адреса одержувача)"), відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2018р. у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018р. у справі №921/32/18).

Згідно з п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

В свою чергу, відповідно до частини другої статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами першою, другою статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень).

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина перша статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Північно - західного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 у справі №903/380/18 була оприлюднена 28.12.2019 за інтернет посиланням - http://reyestr.court.gov.ua/Review/86657568

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до приписів статті 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, та зобов`язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 у справі №2103/490/2012 зазначив, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судова колегія звертає увагу апелянта, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис", як апелянт у справі №903/380/18, зацікавлений в оперативному вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки не погоджується з ухвалою суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апелянт був належним чином повідомлений про залишення його апеляційної скарги без руху.

Застосовуючи відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Станом на 11.02.2020 скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі Північно - західного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 про залишення апеляційної скарги без руху (не надано доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Національному банку України та Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк») шляхом подання відповідної заяви.

Водночас, заяви до суду апеляційної інстанції про продовження строку на усунення недоліків не надходило.

Таким чином, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч.4 ст.174, ч.4 ст.260 ГПК України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (вх.№3185/19 від 19.12.2019) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 13.08.19р. про повернення позовної заяви у справі №903/380/18 повернути заявнику разом з доданими до неї документами - всього на 4 аркушах, поштовий конверт.

2. Справу №903/380/18 повернути Господарському суду Волинської області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.