ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2020 року м. Черкаси справа № 925/1477/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю

представників сторін:

від позивача: Керкор Ю.О. за довіреністю;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи 1: Єгоров В.С. - адвокат;

від третьої особи 2: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу за позовом

Публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Черкасигаз,

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Престиж+,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ;

Публічне акціонерне товариство Укртрансгаз, м. Київ

про стягнення 587153 грн 49 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство По газопостачанню та газифікації Черкасигаз звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Престиж+ (також по тексту ОСББ Престиж+) про стягнення 587153 грн 49 коп. вартості природного газу, який компенсується оператору газорозподільної системи у зв`язку з неврегулюванням небалансу газу в обсязі 54,391 тис куб м.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що у січні 2017 року відповідачем здійснено несанкціонований відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи, оскільки номінації щодо обсягів природного газу на січень 2017 року ОСББ «Престиж+» не надано НАК «Нафтогаз України». У зв`язку з чим позивач, посилаючись на пункт 1 глави 5 розділу VI Кодексу газорозподільних систем та пункт 3.1. типового договору розподілу природного газу від 05.10.2016, зазначив, що він має право на отримання вартості компенсації послуг з балансування газу за січень 2017 на суму 587153,49 грн. У зв`язку з несплатою відповідачем виставленого йому позивачем рахунку за балансування газу та після залишення ним претензії позивача без задоволення, він звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з ОСББ «Престиж+» зазначену суму.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23 травня 2018 року позовні вимоги ПАТ По газопостачанню та газифікації Черкасигаз задоволено повністю, стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Престиж+ (бул. Шевченка, 150, м. Черкаси, ідентифікаційний код 40348001) на користь ПАТ По газопостачанню та газифікації Черкасигаз (вул. Максима Залізняка, 142, м. Черкаси, ідентифікаційний код 03361402) 587153 грн 49 коп. боргу та 8807 грн 30 коп. витрат на сплату судового збору.

Господарський суд встановив, що 05.10.2016 між ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» (оператор газорозподільної системи) та ОСББ «Престиж+» (споживач) укладено договір розподілу природного газу № 01/21925/Т-16 шляхом підписання заяви-приєднання до умов типового договору розподілу природного газу, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу послугу з розподілу природного газу, а відповідач зобов`язався прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором. При цьому, між ПАТ «НАК «Нафтогаз України» (постачальник) та ОСББ «Престиж+» (споживач) укладено договір постачання природного газу № 2644/1617-ТЕ-36 від 11.11.2016, відповідно до пункту 2.6 якого розподіл (транспортування) природного газу за цим договором здійснює(ють) оператор(и) газорозподільних мереж (газотранспортної системи), а саме ПАТ «Черкасигаз», з яким (якими) споживач уклав відповідний договір (договори).

Згідно з пунктом 2.1 договору постачання природного газу № 2644/1617-ТЕ-36 від 11.11.2016 сторони визначили планові обсяги поставки відповідачу природного газу, в тому числі у січні 2017 року - 60 тис куб м.

Також судом встановлено, що ПАТ «Укртрансгаз» звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про стягнення з відповідача 179182978,57 грн заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, 19319223,74 грн пені, 2592519,85 грн - 3% річних та 8931 730,14 грн інфляційних втрат з підстав неналежного виконання відповідачем умов договору транспортування природного газу № від 17.12.2015 (справа № 925/358/18).

Господарський суд мотивував рішення тим, що у зв`язку з неврегулюванням замовником негативного місячного небалансу в січні 2017 року в обсязі 54,391 тис куб м у строк та в порядку, визначеними умовами договору та Кодексом газотранспортної системи, ПАТ «Укртрансгаз» надано позивачу послуги балансування, про що складено односторонній акт про надання послуг балансування обсягів природного газу від 25.05.2017 № 01-17--БАЛАНС на загальну вартість таких послуг в розмірі 546616, 50 грн., у зв`язку з чим в позивача виникло зобов`язання здійснити оплату ПАТ «Укртрансгаз» в якості компенсації вартості неврегульованого небалансу із застосуванням відповідної формули та коефіцієнту "2". При цьому, матеріалами справи підтверджується надання інформації Регулятору щодо діяльності, пов`язаної з наданням послуг з балансування, що підтверджується довідкою за період з 01.01.2017 по 20.06.2017. Крім того, суд дійшов висновку, що посилання відповідача на те, що всупереч розпорядженню Кабінету Міністрів України від 05.10.2016 №742-р «Деякі питання опалювального сезону 2016/17 років» ПАТ «НАК «Нафтогаз України» не видало відповідачу номінацію на січень 2017 року, спростовуються тим, що згідно із зазначеним розпорядженням для забезпечення безперебійного постачання природного газу виробникам теплової енергії для виробництва теплової енергії для бюджетних установ, релігійних та інших організацій, надання послуг з опалення та постачання гарячої води населенню ПАТ «НАК «Нафтогаз України» та постачальникам природного газу до початку опалювального сезону 2016/17 року (далі - опалювальний сезон) видати номінації теплогенеруючим і теплопостачальним організаціям відповідно до договорів, які укладені з ними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2016 №357 «Про затвердження Примірного договору про постачання природного газу виробникам теплової енергії для виробництва теплової енергії».

Постановою від 13 вересня 2018 року Київський апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1477/17 від 23 травня 2018 року залишив без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19 лютого 2019 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2018 року та рішення Господарського суду Черкаської області від 23 травня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду.

За наслідками автоматизованого розподілу справ справа № 925/1477/17 передана на розгляд судді Чевгузу О.В.

Відповідно до ч. 5 ст. 310 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК України) висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19 лютого 2019 року зазначено, що предметом спору у даній справі є вимога ПАТ «Черкасигаз» про стягнення з ОСББ «Престиж+» вартості обсягу спожитого природного газу за відсутності підтвердженого обсягу за січень 2017 року та відсутності номінації від ПАТ «НАК «Нафтогаз України» на суму 587153,49 грн.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, у січні 2017 року ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» виявлено споживання природного газу за відсутності номінації за січень 2017 року, що підтверджується листом ПАТ «НАК «Нафтогаз України» від 15.02.2017 та Реєстром фактично розподілених обсягів природного газу підприємствам комунальної теплоенергетики та котельням промислових підприємств мережами ПАТ «Черкасигаз» і що відповідно до висновків судів попередніх інстанцій призвело до виникнення неврегульованого небалансу ПАТ «Черкасигаз» як оператора ГРМ в обсязі 54,391 тис куб м у січні 2017 року.

Однак, у разі виникнення будь-яких суперечок, в тому числі й щодо ненадання номінацій, виникнення небалансів газу, останні повинні вирішуватися між відповідним споживачем, в даному випадку відповідачем, та ПАТ «НАК «Нафтогаз України» (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.04.2018 у справі № 904/5094/17, а також у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.06.2018 у справі № /5621/17). Отже, ПАТ «НАК «Нафтогаз України» повинно виступати стороною спору (позивачем або відповідачем), а не третьою особою, як визначено його процесуальний статус у даній справі.

Ухвалою від 08.04.2019 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження; для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд запропонував позивачу до дня проведення підготовчого засідання подати суду пояснення на обґрунтування заявлених позовних вимог саме до ОСББ «Престиж+».

Від позивача надійшло клопотання від 24.04.2019 № 908/29 про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що розгляд справи № 925/1477/17 є неможливим до вирішення спору, а саме набрання законної сили рішенням по справі № 925/358/18 за позовом АТ «Укртрансгаз» до ПАТ «Черкасигаз» про стягнення 210026452 грн 30 коп., а результати розгляду справи Північним апеляційним господарським судом вплинуть на результати розгляду справи № 925/1477/17 та будуть мати преюдиціальне значення при її вирішенні.

Предметом розгляду справи № 925/358/18 є стягнення з ПАТ «Черкасигаз» на користь АТ «Укртрансгаз» 210026452,30 грн за послуги балансування (в т.ч. в січні 2017 року, що стягуються з ПАТ «Черкасигаз» внаслідок невиконання ОСББ «Престиж+» своїх обов`язків по договору розподілу природного газу): 179182978 грн. 57 коп. заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, 19319223 грн. 74 коп. пені, 2592519 грн. 85 коп. 3% річних та 8931730 грн. 14 коп. інфляційних втрат, що виникли через неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором транспортування природного газу від 17 грудня 2015 року № щодо здійснення повного та своєчасного розрахунку за надані послуги.

У справах № 925/358/18 та № 925/1477/17 подібними є: підстава позову (відсутність виділених номінацій); сфера регулювання правовідносин (у сфері газопостачання); докази та факти, які були предметом оцінки та встановлення судом.

Ухвалою від 03 травня 2019 року господарський суд зупинив провадження у справі № 925/1477/17 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/358/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», про стягнення 210026452 грн 30 коп.

19 грудня 2019 року від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж+» (відповідач) надійшло клопотання про поновлення провадження у справі в зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Постановою від 22.05.2019 Північний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Черкаської області від 25.09.2018 у справі № 925/358/18 скасував в частині стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» на користь ПАТ «Укртрансгаз» 168500530,55 грн боргу, 19319 223,74 грн пені, 2592519,85 грн відсотків річних, 8931730,14 грн втрат від інфляції та прийняв нове рішення в цій частині, яким відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» на користь ПАТ «Укртрансгаз».

Постановою від 10.10.2019 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційні скарги ПАТ «Укртрансгаз» і АК «НАК «Нафтогаз України» залишив без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі № 925/358/18 залишив без змін.

Ухвалою від 28 грудня 2019 року господарський суд провадження у справі № 925/1477/19 поновив; призначив розгляд справи у підготовчому засіданні на 15 січня 2020 року.

10.01.2020 позивач подав до суду заяву № 48/22 про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України та повернення судового збору.

Відповідач та третя особа 2 господарським судом були належним чином повідомлені про час і місце проведення підготовчого судового засідання про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали господарського суду від 15.01.2020, а.с. 81,83).

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про закриття провадження у справі з підстав викладених у самій заяві, просив провадження у даній справі закрити та повернути судовий збір. Представник третьої особи щодо розгляду заяви позивача про закриття провадження у справі поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача, заслухавши представників позивача та третьої особи, судом встановлено наступне.

Від позивача надійшла заява від 10.01.2020 № 48/22 про закриття провадження у справі.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що встановлені судом обставини у справі № 925/358/18 впливають на результати розгляду справи № 925/1477/17.

Предметом спору у справі № 925/1477/17 є матеріально-правова вимога ПАТ «Черкасигаз» про стягнення боргу за послуги розподілу природного газу, а підставою позову є ненадання ПАТ «НАК «Нафтогаз України» відповідних номінацій щодо планових обсягів постачання природного газу, що призвело до виникнення у позивача неврегульованого небалансу.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі № 925/358/18, з якими погодився Верховний Суд, невидача або несвоєчасна видача номінацій ПАТ НАК «Нафтогаз України» є неправомірною та унеможливлює безперешкодне отримання споживачами - виробниками теплової енергії та ОСББ необхідних обсягів природного газу, оскільки, у тому числі, може мати наслідком обмеження або взагалі припинення надання відповідачем послуг з розподілу природного разу у зв`язку з неотриманням від ПАТ «НАК «Нафтогаз України», як постачальника газу, підтверджених обсягів природного газу для споживачів - виробників теплової енергії та ОСББ.

Наведені обставини у їх сукупності свідчать про відсутність несанкціонованого відбору природного газу з ГТС, оператором якої є позивач, споживачами - виробниками теплової енергії та ОСББ у січні - березні 2017 року та, як наслідок, неправомірності віднесення АТ «Укртрансгаз» на ПАТ «Черкасигаз» негативного небалансу у вказаних об`ємах та відшкодування витрат з оплати наданих послуг балансування у розмірі 546616, 50 грн за січень 2017 року, 25789 055, 76 грн за лютий 2017 року та 15264579, 62 грн за березень 2017 року.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже позивач вважає, що між сторонами відсутній предмет спору.

Також, позивач просить повернути сплачений ним судовий збір в сумі 8807,30 грн при поданні позовної заяви.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 240 ГПК України в судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, враховуючи, що предмет спору у даній справі відсутній, що підтверджено належним чином, суд вважає, що провадження у справі слід закрити, з огляду на таке.

Правом на пред`явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Таким чином, оскільки предмет спору у даній справі відсутній, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Відповідно до наявного у справі платіжного доручення № 21 (#110470943) від 16.11.2017 при подачі до суду позовної заяви позивач сплатив 8807,30 грн судового збору.

Таким чином, суд вважає, що на користь позивача з Державного бюджету України належить повернути 8807,30 грн сплаченого судового збору.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 231 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області -

УХВАЛИВ:

Клопотання голови правління Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» від 10.01.2020 № 48/22 про закриття провадження у справі № 925/1477/17 задовольнити.

Закрити провадження у справі № 925/1477/17.

Повернути Публічному акціонерному товариству «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» (вул. Максима Залізняка, 142, м. Черкаси, ) із Державного бюджету України 8807,30 грн (вісім тисяч вісімсот сім гривень 30 коп.) судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 21 (#110470943) від 16.11.2017.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 03.02.2020.

Суддя О.В. Чевгуз