УХВАЛА

04 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 910/7819/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ВВВ"

про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Білоуса В.В. від розгляду справи №910/7819/18

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

30.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД-ВВВ" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 у справі № 910/7819/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/7819/18 визначено колегію суддів у складі: Погребняк В.Я. - головуючий, Білоус В.В., Васьковський О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 06.12.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 910/7819/18 за касаційною скаргою ТОВ "Буд-ВВВ", датою проведення судового засідання визначено 28.01.2020.

В судовому засіданні 28.01.2020 ТОВ "БУД-ВВВ" подано заяву про відвід судді Верховного Суду Білоуса В.В. від розгляду справи № 910/7819/18.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Білоус В.В. був головуючим суддею під час касаційного розгляду у справі № 910/23396/16. В межах вказаної справи ТОВ "БУД-ВВВ" (замінено на ТОВ "ЮБІ ФОРМ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "РІСТОН АГРО", ТОВ "Торговий дім "Дарниця" та Компанії "Канела Інвестмент Лтд" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу № 944 від 20.05.2016, № 945 від 20.05.2016 та договору оренди від 02.11.2016.

За результатами розгляду вказаної справи постановою Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 910/23396/16 в задоволенні позову ТОВ "БУД-ВВВ" відмовлено.

На думку заявника, головуючим суддею Білоусом В.В. було зроблено висновки, які фактично суперечать наявним матеріалам справи, зокрема, що стосується правовідносин, які виникли в межах кредитного договору на відкриття невідновлюваної кредитної лінії № 12/КВ-06, а також предмету Іпотечного договору №12/Zкіп-06 в частині його фактичної реконструкції.

Заявник вважає, що з огляду на те, що суддя Білоус В.В. був головуючим суддею в межах справи № 910/23396/16 в нього може бути упереджене та необ`єктивне ставлення до справи № 910/7819/18, через те, що він розглядав подібну справу, що відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу судді.

Ухвалою Верховного Суду від 28.01.2020 з підстав необґрунтованості заявленого відводу касаційне провадження у справі № 910/7819/18 зупинено до вирішення питання про відвід судді Верховного Суду Білоуса В.В. в порядку частини 3 статті 39 ГПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ТОВ "БУД-ВВВ" про відвід судді Верховного Суду Білоуса В.В. від розгляду справи №910/7819/18 було визначено суддю Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Стратієнко Л.В. (витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.02.2020).

Розглянувши вказану заяву, Верховний Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода ТОВ "БУД-ВВВ" з судовим рішенням судді Білоуса В.В. при розгляді справи №910/23396/16 за участю ТОВ "БУД-ВВВ" не є підставою для відводу згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заява ТОВ "БУД-ВВВ" про відвід судді Білоуса В.В. у справі №910/7819/18 не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ВВВ" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Білоуса В.В. від розгляду справи №910/7819/18 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Стратієнко