ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06.02.2020 Справа № 917/939/19

за позовною заявою Заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури, вул. Кашинського, 1, м. Миргород, Полтавська область, 37600 в інтересах держави в особі Шишацької селищної ради Полтавської області, вул. Корніліча, 5, смт. Шишаки, Полтавська область, 38000

до 1. Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області, вул. Партизанська, 2, смт. Шишаки, Полтавська область, 38000

2. Фізичної особи-підприємця Онішка Сергія Анатолійовича,

АДРЕСА_1 особа 1.Сільськогосподарський виробничий кооператив "Вікторія", вул. Кірова, 1, с. Фурманівка, Кілійський район, Одеська область, 68321.

2. Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, вул.Уютна,23, м.Полтава, 36000

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди, припинити договір суборенди землі, повернення земельної ділянки.

Суддя Кльопов І.Г.

Секретар судового засідання Назаренко Я.А.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання

Обставини справи. У червні 2019 Заступник керівника Миргородської місцевої прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Шишацької селищної ради Полтавської області до господарського суду Полтавської області з позовом до Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області та Фізичної особи-підприємця Онішко Сергія Анатолійовича, в якому просив суд:

1. Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області від 19.05.2016 № 119 "Про затвердження технічної документації із землеустрою Фізичної особи-підприємця Онішко Сергія Анатолійовича та надання земельної ділянки";

2. Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області від 17.06.2016 № 151 "Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 19.05.2016 № 119";

3. Визнати на майбутнє недійсним договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :00:029:0012, площею 40,3 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Пришибської сільської ради Шишацького району Полтавської області, укладений 24.06.2018 Шишацькою районною державною адміністрацією (вул. Партизанська, 2, смт. Шишаки, Полтавська область,38000, ) з Фізичною особою-підприємцем Онішком Сергієм Анатолійовичем ( АДРЕСА_1 );

4. Припинити договір суборенди землі від 04.09.2018 на земельну ділянку з кадастровим номером :00:029:0012, площею 40,3 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Пришибської сільської ради Шишацького району Полтавської області та укладений між Фізичною особою-підприємцем Онішком Сергієм Анатолійовичем ( АДРЕСА_1 ) та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Вікторія" (, місце знаходження: 68321, Одеська область, Кілійський район, с. Фурманівка, вул.Кірова, 1).

5. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Онішка Сергія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Шишацьким РС УДМС України в Полтавській області 24.11.2012 року, інд. НОМЕР_2 ) повернути земельну ділянку кадастровий номер :00:029:0012, площею 40,3 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Пришибської сільської ради Шишацького району Полтавської області шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки.

Прокурор поданий позов обґрунтовує тим, що розпорядження голови Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області від 19.05.2016 №119 (зі внесеними до нього змінами розпорядженням від 17.06.2016 №151) прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, поза межами наданих районній державній адміністрації повноважень, а тому підлягає визнанню незаконним і скасуванню, та відповідно укладений договір оренди від 24.06.2018 визнанню недійсним, договір суборенди від 04.09.2018 визнанню припиненим.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 23.07.2019.

Відповідач 1 - Шишацька районна державна адміністрація Полтавської області у відзиві на позов від 11.07.2019 вхід. №7149 проти позову заперечує.

Відповідач 2 - ФОП Онішко Сергій Анатолійович відзив на позов не надав.

Ухвалою суду від 23.07.2019 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, суд залучив Сільськогосподарський виробничий кооператив "Вікторія" та Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.09.2019 суд залишив позов без розгляду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.09.2019 скасовано, справу направлено для розгляду до господарського суду Полтавської області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.12.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду, судове засідання призначено на 16.01.2020.

Ухвалою від 16.01.2020 суд відклав судове засідання на 06.02.2020.

05.02.2020 від Миргородської місцевої прокуратури надійшла заява за вхід. №1426 про збільшення позовних вимог. Судом залучено дану заяву до матеріалів справи та буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні 06.02.2020 судом досліджено матеріали справи.

Станом на час розгляду даної справи встановлено, що ухвалою Верховного суду від 16.10.2019 справу №912/2385/18 разом із касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у справі № 912/2385/18 зазначено, що існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

На думку колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави ("якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень"), не можна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика.

Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в ухвалі від 16.10.2019 у справі № 912/2385/18 зазначено, що існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Так, відповідно до частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. Зокрема, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Наслідки, визначені статтею 174 цього Кодексу, настають, якщо суд встановить відсутність підстави для звернення до відкриття провадження судом. Разом з тим, у Кодексі чітко не врегульовано, чи має суд право (обов`язок) перевіряти наявність (відсутність) таких підстав після відкриття і відповідно, які ж правові наслідки, якщо відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави встановлені судом після відкриття провадження у справі. Існування такої прогалини не сприяє забезпеченню єдності судової практики, тому її усунення матиме істотне значення для формування судової практики.

Аналіз судової практики щодо цього питання свідчить, що вона є не однаковою.

Таким чином Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду зазначено, що у справі № 912/2385/18 є також інші питання, які становлять виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду. По-перше: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності. По-друге: які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Ухвалою суду від 07.11.2019 Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року; призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24 березня 2020 року об 11 годині у приміщенні Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У даній справі позов поданий прокурором в інтересах держави, тому для однакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах провадження у даній справі необхідно зупинити.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у справі № 912/2385/18, яка передана на розгляд Великої палати Верховного суду, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі № 917/939/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного суду справи № 912/2385/18.

Керуючись статтями 228, 229, 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 917/939/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного суду справи № 912/2385/18.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 917/939/19, шляхом подання копії судового рішення за наслідками розгляду касаційної скарги.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, у разі неявки всіх учасників справи, з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (статті 235, 255 ГПК України). Згідно статті 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала підписана 06.02.2020

Суддя Кльопов І.Г.