ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.02.2020 м. Дніпро Справа № 904/2372/18

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Чередко А.Є.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" про відвід колегії суддів у справі від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019 (суддя Панна С.П.) про повернення апеляційної скарги АТ "ДніпроАЗОТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019р. у справі № 904/2372/18

за позовом Національного банку України

до Акціонерного товариство "ДніпроАЗОТ" м. Кам`янське

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Приватбанк", м.Київ

про про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" (далі - відповідач) про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2018р. відкрито провадження у справі № 904/2372/18, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.06.2018 р.

29.10.2019р. Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до Національного банку України в якому просить:

- визнати відсутнім у НБУ право вимагати повернення АТ "ДніпроАЗОТ" усієї суми заборгованості за Кредитним договором №19 від 03.03.2009р. укладеним між НБУ та ПАТ КБ"Приватбанк";

- визнати відсутнім у НБУ право на звернення стягнення на майно АТ "ДніпроАЗОТ", яке є предметом Договору застави від 13.03.2015р. №29 укладеним між АТ "ДніпроАЗОТ" та НБУ;

Ухвалою господарського суду від 04.11.2019р. зустрічну позовну заяву АТ "ДніпроАЗОТ" залишено без руху та надано можливість протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки зустрічної позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору в розмірі 2121,00 грн.

11.11.2019р. від АТ "ДніпроАЗОТ" надійшла апеляційна скарга за №Л016/97/П від 11.11.2019р. (Вх. № 51565/19 від 11.11.2019р.) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019р. про залишення зустрічної позовної заяви АТ "ДніпроАЗОТ" без руху.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019р. повернуто апеляційну скаргу АТ "ДніпроАЗОТ" за №Л016/97/П від 11.11.2019р. (Вх. № 51565/19 від 11.11.2019р.) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019р. про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Не погодившись з вказаною ухвалою, АТ "ДніпроАЗОТ" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 13.11.2019р про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви АТ "ДніпроАЗОТ" у справі 904/2372/18 та передати зустрічну позовну заяву на розгляд суду першої інстанції, хоча фактично, скаржник оскаржує ухвалу господарського суду від 13.11.2019р., якою повернуто АТ "ДніпроАЗОТ" апеляційну скаргу за №Л016/97/П від 11.11.2019р. (Вх. № 51565/19 від 11.11.2019р.) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019р. про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.12.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019 у справі № 904/2372/18 та визначено проводити розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними в матеріалах справи доказами в порядку письмового провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2020р. задоволено клопотання апелянта про необхідність розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи, розгляд справи призначено у судове засідання на 05.02.2020 о 12:20 год.

28.01.2020р. від Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Дарміна М.О., суддів - Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

Заява мотивована тим, що як вбачається з матеріалів справи № 904/2372/18 та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, колегією суддів Дармін М.О., Антонік С.Г., Іванов О.Г. при перегляді ухвал господарського суду Дніпропетровської області у справі справи № 904/2372/18 за результатами розгляду відповідних процесуальних заяв, клопотань та апеляційних скарг вже приймалися рішення, якими повністю задовольнялися лише вимоги та позиції Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», як третьої сторони і Національного банку України, як позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічними позовами у справі № 904/2372/18.

Крім цього, даною колегією суддів також неодноразово розглядалась справа № 904/2375/18 яка є аналогічною справі № 904/2372/18 оскільки має аналогічні позовні та зустрічні вимоги і один і той же склад учасників справи. При перегляді ухвал суду першої інстанції, відповідних процесуальних заяв, клопотань та апеляційних скарг також повністю задовольнялися лише вимоги та позиції Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», як третьої сторони, так і Національного банку України, як позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом у справі № 904/2375/18.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Розглянувши подану Акціонерним товариством "ДніпроАЗОТ" заяву про відвід, колегія суддів (головуючий суддя - Дармін М.О. (доповідач), судді - Антонік С.Г., Іванов О.Г.) дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим вирішення питання про відвід суддів підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.02.2020 року вирішення питання про відвід колегії суддів у даній справі передано на розгляд судді Чередко А.Є.

Розглянувши доводи заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Дарміна М.О. (доповідача), суддів - Антоніка С.Г., Іванова О.Г. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019 у справі № 904/2372/18, суд приходить до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи т є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано має здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що :

- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38).

- "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 року для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі суддів розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Так, відповідно до частини 1, 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Апеляційний суд звертає увагу, що персональний склад колегії суддів для розгляду будь-якої судової справи у Центральному апеляційному господарському суді визначається автоматизованою системою документообігу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами), Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформлених протоколом №2 від 08.10.2018 (зі змінами) з дотриманням принципу вірогідності розподілу справ під час реєстрації у суді апеляційних скарг, заяв, клопотань тощо, з урахуванням наявності спеціалізації суддів, кількості розподілених судових справ, коефіцієнтів складності судових справ та ін.

Як зазначалося вище, підставою для відводу колегії суддів від розгляду даної справи заявник вважає прийняття процесуальних рішень на користь держави, зокрема Національного банку України, Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк", без врахування правової позиції інших учасників у справі, а також в аналогічній справі за їх участю, що суперечить завданням господарського судочинства на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб. Наведені обставини у заявника викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що на його думку, в розумінні ст. 35 ГПК України, є підставою для його відводу.

Втім, вказана підстава для відводу судді не визначена ст. ст. 35, 36 ГПК України, які містять вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, тобто розгляд тим же суддею іншої справи не є підставою для відводу судді. Окрім того, наведені у заяві підстави для відводу стосуються процесуальних дій судді, отже не можуть бути підставою для відводу суддів від розгляду даної справи у розумінні наведених приписів частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, яки викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної справи.

Таким чином, з аналізу доводів заявника в заяві про відвід та норм Господарського процесуального кодексу України, що регулюють вказані питання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Дарміна М.О. (доповідача), суддів - Антоніка С.Г., Іванова О.Г. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019 у справі № 904/2372/18.

Суддя А.Є. Чередко