ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"03" лютого 2020 р. Справа № 918/545/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Миханюк М.В.

судді Тимошенко О.М.

без повідомлення та виклику учасників справи

розглянувши заяву (вх.№ 857/20 від 31.01.2020) ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Крейбух О.Г., подану в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області від 24.10.2019 у справі № 918/545/19

за позовом Малого приватного підприємства "Моріон"

до ОСОБА_1

про стягнення неустойки в сумі 60 560 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області від 24.10.2019 у справі № 918/545/19 за позовом Малого приватного підприємства "Моріон"до ОСОБА_1 про стягнення неустойки в сумі 60 560 грн. 60 коп.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020, серед іншого:

1. Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2019 у справі № 918/545/19.

2. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області від 24.10.2019 у справі № 918/545/19.

3. Зупинено дію рішення господарського суду Рівненської області від 24.10.2019 у справі № 918/545/19 до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .

5. Роз`яснено сторонам, що відповідно до ч.13 ст.8, ч.10 ст.270 ГПК України розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області від 24.10.2019 у справі № 918/545/19 відбудеться без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020, у задоволенні заяв (вх.№ 197/20 від 10.01.2020р.; вх.№ 444/20 від 17.01.2020 року) ОСОБА_1 про розгляд справи № 918/545/19 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи відмовлено.

31.01.2020 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 повторно надійшла заява (вх. № 857/20 від 31.01.2020 року) про відвід судді Крейбух О.Г. у даній справі, яка обгрунтована тим, що в даній справі крім поданої скаржником апеляційної скарги, існує ще доповнення до неї, в якій містяться питання, зокрема що не можуть бути розглянуті в спрощеному провадженні. Заявник вважає, що суддею Крейбух О.Г., ігноруючи доповнення до апеляційної скарги, умисно або внаслідок своєї грубої недбалості при винесенні ухвали суду від 20.01.2020 року, допущено порушення його прав, як людини і громадянина, які відображаються у незаконній відмові в доступі до правосуддя. Враховуючи, що беззаконня судді Крейбух О.Г. продовжуються на думку заявника, останнім по данному факту подано відповідну скаргу до Вищої ради правосуддя.

Окрім того, заявником вказується, що суддею Крейбух О.Г. в котрий раз було обмежено у його доступі до правосуддя. Так, після ознайомлення з матеріалами справи 24.01.2020, ОСОБА_1 було подано першу заяву про відвід судді Крейбух О.Г. (вх.№ 711/20 від 24.01.2020), разом з тим, данним суддею Північно-західного апеляційного господарського суду одразу була винесена ухвала від 24.01.2020, якою розгляд вказаної заяви призначено на 24.01.2020 об 16:30 год. без виклику повідомлення учасників справи. Проте, на думку заявника, суддя Крейбух О.Г. через засоби зв`язку зобов`язана була повідомити його офіційно про час та місце розгляду першої заяви про відвід, що зробленло не було. За наведеного, заявник вважає, що вказана обставина є безумовним свідченням того, що останнього обмежують у доступі на судовий захист. На переконання заявника зазначені вище обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Крейбух О.Г. при розгляді даної справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 у справі № 918/545/19, серед іншого, поновлено апеляційне провадження у справі, заяву (вх. № 857/20 від 31.01.2020) ОСОБА_1 про відвід судді Крейбух О.Г. призначено до розгляду в судовому засіданні без виклику сторін на 03.02.2020 року об 16:00 год.

Розглянувши заяву за (вх.№ 857/20 від 31.01.2020) ОСОБА_1 про відвід головуючогго судді Крейбух О.Г. від розгляду справи № 918/545/19, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною 2 ст.2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виходячи з приписів ст.38, ст.39 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим та обґрунтованим. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах. Статтею 74 ГПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник у заяві (вх.№ 857/20 від 31.01.2020) наголошує про невмотивоване відхилення (інгорування) суддею його доповнення до апеляційної скарги при розгляді заяв (вх.№ 197/20 від 10.01.2020; вх.№ 444/20 від 17.01.2020) щодо розгляду справи № 918/545/19 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; про безпідставну прийняту ухвалу суддею Крейбух О.Г. від 20.01.2020, якою зокрема відмовлено апелянту ОСОБА_1 про розгляд справи № 918/545/19 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; про прийняття на його думку неправомірної ухвали суду від 24.01.2020 щодо розгляду заяви (вх.№ 711/20 від 24.01.2020) про відвід судді Крейбух О.Г. без виклику і повідомлення учасників справи, якою ОСОБА_1 фактично вдруге обмежено у доступі до правосуддя у справі № 918/545/19.

Отже, зміст заяви зводиться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями прийнятими суддею у данній справі, що не є підставою для задоволення відводу відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України.

Щодо твердження заявника стосовно умисного позбавлення доступу відповідача до правосуддя при розгляді заяви (вх.№ 711/20 від 24.01.2020) про відвід судді Крейбух О.Г. без виклику і повідомлення учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.8 ст.39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Таким чином, аналізуючи вказане положення ч.8 ст. 39 ГПК України, вирішення питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи є виключним правом суду, яке може бути реалізовано за наявності обставин, які на переконання суду будуть слугувати підставою для такого їхнього повідомлення, і не залежить від бажання учасника процесу, що між іншим не передбачено нормами ГПК.

В свою чергу, з наведених обставин та підстав для відводу судді Крейбух О.Г., викладених у заяві (вх.№ 711/20 від 24.01.2020), судова колегія не вбачала необхідності розгляду заяви про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, адже остання стосувалась виключно із незгодою заявника із процесуальним рішенням суду, що не є підставою для відводу судді Крейбух О.Г.

Що стосується покликань заявника про те, що при вирішенні суддею Крейбух О.Г. проігноровано доповнення до апеляційної скарги, у якому містяться питання, що не можуть бути розглянуті в спрощеному провадженні, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області від 24.10.2019 року у справі № 918/545/19 залишено без руху; запропоновано ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

28.12.2019 ОСОБА_1 подано до суду заяву про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, скаржником ОСОБА_1 в обгрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено про відсутність її при проголошенні 24.10.2019 рішення господарським судом Рівненської області, скаржник зазначає, що отримав повний текст судового рішення 02.11.2019, що підтверджуватися матеріалами справи.

Враховуючи викладене, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020, поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення суду Рівненської області від 24.10.2019 у справі № 918/545/19.

В свою чергу, матеріалами справи підтверджується, що 20.01.2020 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від скаржника ОСОБА_1 надійшло доповнення до апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 04.10.2019 у справі № 918/545/19.

Згідно з ч. 1 ст. 266 ГПК України, особа. яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Оскільки строк апеляційного оскарження рішення господарського суду Рівненської області від 04.10.2019 у справі № 918/545/19 у відповідності до заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги скаржником ОСОБА_1 обчислюється з 02.11.2019, тому останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказаний судовий акт згідно з вимогами ст.256 ГПК України - є 22.11.2019, відповідно доповнення до апеляційної скарги слід подавати у межах вказаного строку. Проте, скаржником в порушення положень ч.1 ст. 266 ГПК України подано до суду доповнення до апеляційної скарги поза межами визначеного процесуального строку.

Згідно з ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приписами ст. 91 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Апеляційний суд констатує, що в обгрунтування поданого доповнення до апеляційної скарги, яке надійшло до суду апеляційної інстанції та зареєстровано за вх.№ 469/20 від 20.01.2020 заявником зазначається про створення Господарського суду Рівненської області неконституційним шляхом, відповідно він нелегітимний. На підтвердення вказаних доводів останнім долучено копії відповідей Апарату Верховної Ради України на запит Мельничука В.В. за № 18/10-50 від 16.01.2020 та № 18/10-28 від 10.01.2020.

Зі змісту долучених заявником копій відповідей Апарату Верховної Ради України вбачається, що інформаційним управлінням Апарату Верховної Ради України проінформовано заявника, зокрема про те, що згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-порталі Верховної Ради України в розділі "Законодавство", закони України про утворення, ліквідацію, перетворення господарського суду Рівненської області, а також закону України, яким регламентується порядок утворення, реорганізації і ліквідації суду, парламентом не приймалося.

Тобто з вказаних відповідей вбачається, що заявника, зокрема проінформовано про наявність чи відсутність тієї чи іншої запитуваної ним інформації у відповідному розділі офіційного веб-порталу Верховної Ради України, а не про те, як стверджує заявник, що господарський суд Рівненської області був створений неконституційним шляхом.

Доказів протилежного заявником всуперечь положенням ст.74 ГПК України не надано.

Натомість, згідно зі статтею 125 Конституції України, у редакції Закону України від 02.06.2016 р. N 1401-VIII, який набрав чинності 30.09.2016, суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом, проект якого вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у редакції Закону України від 2 червня 2016 року N 1402-VIII , який набрав чинності 30.09.2016, цей Закон визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд.

Відповідно до част.2 ст.21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у редакції Закону України від 2 червня 2016 року N 1402-VIII , який набрав чинності 30.09.2016, місцевими господарськими судами є господарські суди Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Відповідно до частини 3 Розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій України», у редакції Закону України від 2 червня 2016 року N 1402-VIII , який набрав чинності 30.09.2016, з наступними змінами та доповненнями, господарські суди Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя продовжують здійснювати свої повноваження без обмеження строком до утворення та початку діяльності окружних господарських судів, юрисдикція яких розповсюджується на відповідну територію.

Отже, господарський суд Рівненської області у відповідності до ст.125 Конституції України, част.2 ст.21, частини 3 Розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій України» продовжує здійснювати свої повноваження без обмеження строком до утворення та початку діяльності окружних господарських судів.

Зважаючи на вищенаведене, апеляційним господарським судом не встановлено підстав наведених в ст. 35 ГПК України для задоволення заяви для відводу судді Крейбух О.Г., а тому суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частин 2, 3 ст.39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовільняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки судова колегія прийшла до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Крейбух О.Г., тому вбачаються підстави для зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи № 918/545/19 підлягають передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст.32 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необгрунтованою заяву ОСОБА_1 за вх. № 857/20 від 31.01.2020 року про відвід головуючого судді Крейбух Олени Геннадіївни.

Апеляційне провадження у справі № 918/545/19 зупинити.

Передати справу № 918/545/19 для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді Крейбух О.Г. у порядку, встановленому ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Тимошенко О.М.