ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Справа № 915/499/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

за участю позивача - ОСОБА_5

за участю представника позивача - Білецький О.П. - ордер серії ВЕ №1007299 від 23.12.2019

за участю представника 1-го відповідача - Терещенко А.О., довіреність № 22660 від 15.01.2020

за участю 2-го відповідача - Балєва В.П.

представник 3-ї особи в судове засідання не з`явився,

Присутні: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача-1: Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), 54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61,

до відповідача-2: ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 ,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "К-Термінал", 54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна буд. 8,

про: переведення прав та обов`язків покупця 50% частки товариства з обмеженою відповідальністю "К-ТЕРМІНАЛ" () згідно акту про проведені електронні торги 17.01.2019 року

ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Миколаївської області із позовом б/н від 13.03.2019 року до виконавчої служби Інгульського району м.Миколаїв та ОСОБА_6 про переведення прав та обов`язків покупця 50% частки товариства з обмеженою відповідальністю "К-ТЕРМІНАЛ" () згідно акту про проведені електронні торги 17.01.2019 року.

Як на підставу свого позову позивач посилається в тому числі на приписи ст.53-1 Закону України "Про виконавче провадження", ст.20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_5 є учасником «К-Термінал» з часткою володіння 50%. 04 березня 2019 року позивач дізнався, що у статутних документах ТОВ «К-Термінал» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесені суттєві зміни, а саме: замість учасника ОСОБА_2 з часткою володіння 50% було внесено учасника ОСОБА_6 з часткою володіння 50%. На здійснений запит до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради щодо підстав таких змін, позивачу було надано копію Акту про проведення електронних торгів 17.01.2019. Зміни до статутних документів ТОВ «К-Термінал» були внесені на підставі даного Акту та заяви ОСОБА_6 про вступ до ТОВ «К-Термінал». Зазначає, що на електронних торгах, які відбулись згідно акту 17.01.2019, продавцем 50% частки майнових прав у ТОВ «К-Термінал», яка належала ОСОБА_2 , виступала виконавча служба Інгульського району м.Миколаїв, яка не сповістила позивача про продаж 50% частки ТОВ «К-Термінал» та не отримала письмової відповіді про відмову від наміру скористатися своїм переважним правом на придбання частки, то його переважне право є порушеним.

Ухвалою суду від 18.03.2019 року (суддя - Алексєєв А.П.) позовну заяву залишено без руху у зв`язку з наявністю недоліків та зазначено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу суду від 18.03.2019 року отримано позивачем 20.03.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

25.03.2019 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 18.04.2019 (суддя - Алексєєв А.П.) позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №915/499/19, підготовче засідання призначено на 16.05.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.04.2019 (суддя - Алексєєв А.П.) заяву ОСОБА_5 б/н від 18.04.2019 про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено частково. Накладено заборону на подальше розпорядження спірною часткою 50% ТОВ «К-Термінал», яка перебуває у власності ОСОБА_6 .

Відповідач-1 у наданому до суду 03.05.2019 відзиві просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що на виконанні в Інгульському відділі державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебуває зведене виконавче провадження № 51173599 з виконання 2 виконавчих проваджень на суму 52169,70 гри. та 40334,45 доларів США, до складу якого також входить виконавче провадження №54583827 з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2017 року за № 915/1261/16 про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 47380,64 грн. на користь арбітражного керуючого Слободяна Василя Миколайовича. 13.11.2017 року винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та арештовано наступне майно боржника: майнові права засновника юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «К-термінал» (код за ) розмір внеску до статутного фонду 30000,00 грн. 24.11.2017 року, керуючись ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група". 13.12.2018 року до відділу надійшов висновок про ринкову вартість описаного та арештованого майна. Згідно протоколу № 381498 проведення електронних торгів від 09.01.2019 року реалізовано майнові права засновника юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «К-Термінал» (код за ) розмір внеску до статутного фонду 30000,00 грн. Переможцем торгів став ОСОБА_6 . 17.01.2019 року складено акт проведення електронних торгів. 27.09.2017 року та 23.01.2018 року керівнику ТОВ «К-Термінал» Скляру Олександру Анатолійовичу (боржник за виконавчими документами) направлялася вимога в строк до 06.10.2017 року надати до відділу баланс та статут ТОВ «К-Термінал» для огляду та копії для долучення до матеріалів виконавчого провадження. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення дану вимогу отримано підприємством 02.10.2017 року. Згідно акту державного виконавця від 04.10.2017 року, приблизно о 13.00 боржник - ОСОБА_2 , з`явився до відділу, однак відмовився надавати будь-які пояснення, не виконав вимогу державного виконавця та не надав копію балансу та статуту ТОВ «К-Термінал», зі слів боржника він не згодний з вимогою державного виконавця. Оскільки, документи необхідні для оцінки майна, підприємством надані не були, державний виконавець, з вини підприємства в особі керівника Скляра Олександра Анатолійовича, не міг здійснити розрахунок вартості частки боржника, а отже і не міг запропонувати придбати її іншим учасникам товариства. Також, 13.12.2018 року ОСОБА_5 направлялося повідомлення про можливість придбати описану та арештовану частку боржника. Вказує, що дії державного виконавця щодо арешту, опису, оцінки та реалізації майнових прав відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», підстави для задоволення позовної заяви ОСОБА_5 - відсутні.

10.05.2019 року до суду від відповідача - 2 надійшов відзив на позов.

16.05.2019 року підготовче засідання не відбулось у зв`язку із знаходженням головуючого судді (суддя - Алексєєв А.П.) у відпустці.

Ухвалою суду від 29.05.2019 (суддя - Алексєєв А.П.) підготовче засідання призначено на 14 червня 2019 року о 10 год. 00хв.

Ухвалою суду від 14.06.2019 (суддя - Алексєєв А.П.) відзив відповідача -2 не прийнято до розгляду, оскільки відповідачем-2 пропущено встановлений судом процесуальний строк на подання відзиву. Продовжено строк підготовче провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 11 липня 2019 року о 10 год. 00 хв.

21.06.2019 позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав відповідь на відзив відповідача-1 в якій зазначає, що вимоги ч.2 ст.22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконані виконавцем частково - надіслана постанова про опис та арешт. В частині наміру звернення стягнення на частку учасника товариства та тим самим надати можливість реалізувати переважне право позивача як учасника товариства на придбання долі виконавцем надано не було. Вказує, що державний виконавець (повторно) одержав балансовий звіт підприємства 01.11.2017 від Головного управління ДФС у Миколаївській області, тому зробити розрахунок вартості долі боржника державному виконавцю нічого не заважало. Твердження відповідача-1, що ним виконано усі вимоги ст.22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», оскільки 13.12.2018 на адресу позивача було направлено повідомлення про можливість придбання описаної та арештованої частини боржника, не відповідає дійсності та вимогам ст.22 Закону, оскільки, повідомлення позивач не отримував, а доказів його направлення відповідач-1 до суду не надав.

Відповідач -1 у наданих до суду запереченнях на відповідь на відзив вказує, що боржник ( ОСОБА_2 ) дійсно повторно наручно отримав копію постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, про що свідчить його підпис на супровідному листі до постанови, але боржнику, як керівнику ТОВ «К-Термінал» стало відомо про опис та арешт майна з 16.11.2017 року. Також, зазначає, що Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» набрав чинності 17.06.2018 року, більш ніж через півроку після винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника. На момент опису та арешту майна боржника не було вимоги повідомляти підприємство. Однак, державний виконавець направив копію постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника на адресу підприємства та постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності -суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні боржнику. Дії державного виконавця щодо опису та арешту майна та призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні проводились в період з 13.11.2017 року по 24.11.2017 року, а Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» набрав чинності 17.06.2018 року в державного виконавця був відсутній обов`язок повідомляти підприємство про звернення стягнення на частку у статутному капіталі та проводити оцінку такої частки відповідно до ст.22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Таким чином, оскільки документи необхідні для оцінки майна надані не були, державний виконавець, з вини підприємства в особі керівника Скляра Олександра Анатолійовича, не міг здійснити розрахунок вартості частки боржника, а отже і не міг запропонувати придбати її іншим учасникам товариства. Позивач з вини керівника (співзасновника ОСОБА_2 ) не мав переважного права на придбання частки, оскільки підприємство не виконало обов`язків відповідно до частини другої та третьої Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Ухвалою суду від 11.07.2019 (суддя - Алексєєв А.П.) закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19 серпня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №228 від 19.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №915/499/19, підставою призначення повторного автоматизованого розподілу справи №915/499/19 є відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку головуючого судді Алексєєва А.П. (підстава - наказ голови суду від 12.08.2019 №248-б), за результатами повторного автоматизованого розподілу здійсненого відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання підпункту абзацу b) підпункту 3.6.1 пункту 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області - справу №915/499/19 призначено головуючому судді Семенчук Н.О.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.08.2019 справу №915/499/19 прийнято до провадження суддею Семенчук Н.О. Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті. Судове засідання призначено на 26 вересня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.09.2019, суд ухвалив повторно проводити підготовче провадження у справі №915/499/19 та оголошено перерву у підготовчому засіданні на 15 жовтня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.10.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «К-Термінал», продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання.

Третя особа, у наданих до суду поясненнях №5/11 від 05.11.2019 позов ОСОБА_5 підтримує. Вказує, що на майнові права ОСОБА_2 в ТОВ «К-Термінал»( 50%) виконавчою службою було накладено арешт та згодом реалізовано через електронні торги, покупцем став ОСОБА_6 . Ще до проведення електронних торгів працівники виконавчої служби Інгульського району м. Миколаєва не виконали вимоги законодавства, яке регламентує продаж долі учасника товариства. Постанова про опис та арешт майна ТОВ «К-Термінал» винесена 13.11.2017року. Як слідує із рекомендованого повідомлення, отримана ОСОБА_2 (фізичною особою-боржником) 09.09.2018 року, майже рік потому, а на адресу ТОВ «К-Термінал» ця постанова взагалі не направлялась. Ні супровідний лист до постанови, ні сама постанова не містять повідомлення про намір виконавчої служби звернути стягнення на частку учасника товариства. Отже вимоги ч. 2 ст. 22 Закону виконані виконавцем частково- надіслана постанова про опис та арешт, а саме в частині наміру звернути стягнення на частку учасника товариства та тим самим надати можливість реалізувати переважне право другого учасника товариства ( ОСОБА_5 ) на придбання цієї долі- не повідомлено (в порушення ч.2 ст.22 Закону). ТОВ «К-Термінал» не надавав виконавцю балансовий звіт підприємства, але державний виконавець (повторно) одержав такий звіт ще 01.11.2017 року від Головного Управління ДФС у Миколаївські області, майже за два роки до реалізації моєї долі на електронних торгах. Тому зробити розрахунок вартості долі боржника нічого не заважало, часу та можливостей у судового виконавця було вдосталь. Йому нічого не заважало запропонувати ОСОБА_5 , як учаснику товариства, придбати цю долю, реалізувавши своє переважне право.

Відповідач-2 проти позову заперечує, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Вказує, на те, що П`ятим апеляційним адміністративним судом в постанові від 05.04.2019 у справі №400/3228/18 встановлені обставини не виконання ТОВ «К-Термінал» обов`язків визначених ч.2 та 3 ст.22 Закону України «Про товариство з обмеженою та додатковою відповідальністю», які в силу ч.4 ст.75 ГПК України не підлягають доказуванню. Відповідно ч.8 ст. 22 Закону України «Про товариство з обмеженою та додатковою відповідальністю» частка була передана на реалізацію на аукціоні в загальному порядку, то відповідно до ч.7 ст.20 Закону України «Про товариство з обмеженою та додатковою відповідальністю» переважне право учасника товариства не застосовується.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №915/499/19 до судового розгляду по суті на 09 грудня 2019 року.

Судове засідання призначене на 09.12.2019 було відкладено на 17 грудня 2019 року.

09.12.2019 Відповідач-2 до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав Позицію відповідача у справі №915/499/19.

09.12.2019 Третя особа до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надала Позицію третьої особи у справі №915/499/19.

17.12.2019 ліквідатор ТОВ «К-Термінал» засобами електронного зв`язку до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав доповнення до позиції третьої особи у справі №915/499/19.

17.12.2019 Відповідач-2 засобами електронного зв`язку до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав доповідь відповідача у справі №915/499/19.

Відповідно до ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Позиція відповідача-2, позиція 3-ї особи, доповнення до позиції третьої особи, доповідь відповідача-2 не приймаються судом до уваги, оскільки вони не витребовувались судом.

У судовому засідання 17.12.2019 оголошено перерву до 24 грудня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.12.2019 за клопотання представника позивача було відкладено судове засідання на 15 січня 2020 року.

У судовому засіданні 15.01.2020 оголошено перерву до 23.01.2020.

16.01.2020 відповідач-1 до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому повідомляє, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 17.12.2019 за №4053/5 Інгульській відділ державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області виведено зі складу Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та введено до складу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з підпорядкуванням Міжрегіональному управлінню, збереженням статусу юридичної особи та перейменуванням на Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. В підтвердження чого надав Наказ №4053/5 від 17.12.2019 Міністерства юстиції України та Додаток до Наказу Міністерства юстиції України від 17.12.2019 №4053/5.

Суд з урахуванням викладеного, ухвалив вірною назвою відповідача -1 вважати Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

17.01.2020 позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав клопотання про залучення до матеріалів справи відповідь Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 10.01.2020 вих.№С-1896-2.2/7-17 та копію заяви ОСОБА_2 щодо незаконного привласнення групою осіб корпоративних прав ТОВ «К-Термінал». Вказує, що позивач з об`єктивних причин не мав можливості надати цей доказ із позовною заявою або з відповіддю на відзив, оскільки відповідь датована 10 січня 2020 року, та позивачем отримано цей доказ не за його скаргою, а за скаргою учасника, частка якого була реалізована з торгів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Згідно статуту товариства з обмеженою відповідальністю "К-ТЕРМІНАЛ", (т.1 а.с.8-18), затвердженого рішенням Загальних зборів засновників товариства (протокол від 08.02.2011 року), засновниками (учасниками) товариства є:

ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі - 50% (30 000грн);

ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі - 50% (30 000грн).

Згідно пункту 5.8 Статуту звернення стягнення на частину майна Товариства, пропорційну частці учасника Товариства у статутному (складеному) капіталі, за його особистими боргами допускається лише в разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів, Кредитори такого учасника мають право вимагати від Товариства виплати вартості частини майна Товариства, пропорційної частці боржника у Статутному (складеному) капіталі Товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред`явлення вимог кредиторами.

Позивач у позовній заяві зазначає, що 04.03.2019 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань він дізнався про внесення суттєвих змін у статутні документи ТОВ "К-ТЕРМІНАЛ" (), а саме: замість учасника ОСОБА_2 з часткою володіння 50% було внесено учасника ОСОБА_6 з часткою володіння 50%.

Як зазначає позивач, на його запит Центром надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради було надано копію Акту про проведені електронні торги 17.01.2019 з реалізації корпоративних прав у вигляді 50% частки у статутному капіталі ТОВ «К-Термінал». Продавцем 50% долі майнових прав у ТОВ «К-Термінал», яка належала ОСОБА_2 , виступала виконавча служба Інгульського району м. Миколаєва. Переможцем електронних торгів було визнано ОСОБА_6 . Зміни до статутних документів ТОВ «К-Термінал» були внесені на підставі даного Акту та заяви ОСОБА_6 про вступ до ТОВ «К-Термінал».

Позивач у позовній заяві з посиланням на ст.20 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» зазначає, що виконавча служба не сповістила його про продаж 50% долі ТОВ «К-Термінал» та, що він мав переважне право на придбання вказаної долі, тому позивач звернувся до суду з даним позовом для відновлення свого порушеного права.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

Згідно матеріалів справи, в Інгульському ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №51173599 з виконання 2 виконавчих проваджень на суму 52 168,70 грн. та 40 334,45 доларів США, до складу якого також входить виконавче провадження №54583827 з виконання наказу Господарського суду Миколаївського області від 07.08.2017 за №915/1261/16 про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 47 380,64 грн. на користь арбітражного керуючого Слободяна Василя Миколайовича.

13 листопада 2017 року заступником начальника Інгульського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №51173599 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно вказаної постанови державним виконавцем описано та арештоване наступне майно боржника: майнові права засновника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Термінал» розмір внеску до статутного фонду 30 000,00 грн. (т.1 а.с.62, 64).

24.11.2017 державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ТОВ «Українська експертна група».

13.12.2018 від ТОВ «Українська експертна група» до виконавчої служби надійшов висновок про ринкову вартість корпоративних прав-частки в статутному капіталі ТОВ «К-Термінал», що становить 50% від статутного капіталу товариства, власником яких є ОСОБА_2 , станом на 10 жовтня 2018 становить: 23700,00грн без урахування ПДВ.

Відповідач-1 зазначає, що згідно протоколу № 381498 проведення електронних торгів від 09.01.2019 реалізовано майнові права засновника юридичної особи ТОВ «К-Термінал» розмір внеску до статутного фонду 30 000грн., переможцем торгів став ОСОБА_6 , що не заперечено іншими учасниками справи.

17.01.2019 заступником начальника Інгульського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ Миколаївської області було складено акт про проведенні електронні торги.

Предметом даного спору є переведення на ОСОБА_5 прав та обов`язків покупця 50% частки товариства з обмеженою відповідальністю "К-ТЕРМІНАЛ" () згідно акту про проведені електронні торги 17.01.2019 року.

Відповідно до статті 53-1 Закону України «Про виконавче провадження» особливості звернення стягнення на частку (частину частки) учасника товариства з обмеженою відповідальністю та учасника товариства з додатковою відповідальністю визначаються Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Частинами 2 та 3 ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» встановлено, що виконавець повідомляє товариство про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника) та надсилає постанову про накладення арешту на частку. Товариство повинне протягом 30 днів з дня одержання такого повідомлення надати відомості, необхідні для розрахунку вартості частки боржника відповідно до частини четвертої цієї статті. З дня одержання повідомлення, передбаченого частиною другою цієї статті, товариство зобов`язане надавати виконавцю та боржнику доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості частки боржника.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника супровідним листом від 13.11.2017 за №57596 була направлена на адресу керівника ТОВ «К-Термінал» Скляру О.А. (а.с.65) та отримана «згідно договору вкладення до абонентської скриньки» 15.11.2017, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.66). Про отримання постанови саме 15.11.2017 також зазначено ОСОБА_2 у скарзі на дії державного виконавця від 27.11.2017 у справі №915/1261/16 (т.1 а.с.123).

Заступником начальника Інгульського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області 27.09.2017 винесено Вимогу, якою вимагалось у керівника ТОВ «К-Термінал» Скляра О.А у строк до 06.10.2017 надати до відділу баланс та статут ТОВ «К-Термінал» (т.1 а.с.69).

Відповідно до акту державного виконавця від 04 жовтня 2017 року, боржник - ОСОБА_2 з`явився до відділу ДВС, але відмовився надавати будь-які пояснення, вимогу виконавця не виконав, копію балансу та статуту ТОВ «К-Термінал» не надав, оскільки не згоден з вимогою державного виконавця (т.1 а.с.71).

З метою визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна 24 листопада 2017 року заступником начальника Інгульського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. (т.1 а.с.67).

Так, під час розгляду Миколаївським окружним адміністративним судом та П`ятим апеляційним адміністративним судом адміністративної справи №400/3228/18 за позовом ОСОБА_2 до Інгульського ВДВС м.Миколаїв про визнання дій заступника начальника Інгульського ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області при винесенні постанови від 13.11.2017 про накладення арешту на майнові права ОСОБА_2 в ТОВ «К-Термінал» незаконними, скасування постанови про опис і арешт майнових прав ОСОБА_2 в ТОВ «К-Термінал» та відміну звіту про оцінку корпоративних прав в ТОВ «К-Термінал», визнавши оцінку незаконною, судами першої та апеляційної інстанції встановлено обставини невиконання товариством вимоги виконавця щодо надання балансу та статуту товариства, які були необхідні для розрахунку вартості частки боржника та зазначено, що ОСОБА_2 з`явився до ДВС, але вимогу виконавця не виконав та відмовився надавати будь-які пояснення оскільки з вимогою виконавця не був згодний.

Частиною 4 статті 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Факт не подання ТОВ «К-Термінал» державному виконавцю балансового звіту підприємства підтверджується також в поясненнях 3-ї особи від 05.11.2019 (т.1 а.с.180-182).

23 січня 2018 року заступником начальника Інгульського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області повторно винесено та направлено Вимогу, якою вимагалось у керівника ТОВ «К-Термінал» Скляра О.А у строк до 07.02.2018 надати до відділу завірені копії документів, а саме останнього поданого фінансового звіту ТОВ «К-Термінал» та повідомити, які саме інші необоротні активи має ТОВ «К-Термінал» на кінець звітного періоду згідно балансу (т.1 а.с.72,73).

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3, 8 ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», виконавець повідомляє товариство про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника) та надсилає постанову про накладення арешту на частку. Товариство повинне протягом 30 днів з дня одержання такого повідомлення надати відомості, необхідні для розрахунку вартості частки боржника відповідно до частини четвертої цієї статті. З дня одержання повідомлення, передбаченого частиною другою цієї статті, товариство зобов`язане надавати виконавцю та боржнику доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості частки боржника. Якщо товариство не виконає обов`язків відповідно до частини другої чи третьої цієї статті, або учасники товариства не скористаються правом на придбання частки, або якщо договір купівлі-продажу вважатиметься розірваним відповідно до частини сьомої цієї статті, частка передається на реалізацію на аукціоні в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «К-Термінал» вимоги державного виконавця щодо надання балансу підприємства для розрахунку вартості частки боржника виконані не були.

У випадку ненадання юридичною особою необхідних документів для проведення розрахунку вартості частки боржника у статутному капіталі такої юридичної особи, частка боржника в товаристві повинна реалізовуватись на аукціоні (ч. 8 ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

13 грудня 2018 року Інгульським ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області отримано Висновок про ринкову вартість корпоративних прав - частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Термінал» (), що становить 50% від статутного капіталу товариства, власником яких є ОСОБА_2 , згідно якого ринкова вартість об`єкту оцінки - корпоративних прав - частки в статутному капіталі ТОВ «К-Термінал» що становить 50% від статутного капіталу товариства, власником яких є ОСОБА_2 , станом на 10 жовтня 2018 року становить 23 700,00 грн. (т.1 а.с.68).

Висновок про ринкову вартість корпоративних прав - частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Термінал» був направлений державним виконавцем на адресу, зокрема, ОСОБА_2 та ТОВ «К-Термінал» листом від 13.12.2018 №78669 (т.1 а.с.130-132).

У відповідності до абз.1 п.3 розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна, виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Згідно Порядку реалізації арештованого майна, на електронному торгівельному майданчику ДП «СЕТАМ» 09.01.2019 відбулись електронні торги по лоту №322820 з реалізації корпоративних прав у вигляді 50% частки у статутному капіталі ТОВ «К-Термінал». Переможцем електронних торгів було визнано ОСОБА_6 .

17 січня 2019 року Інгульським ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області було складено Акт про проведенні електронні торги (т.1 а.с.6).

Так, під час примусової реалізації корпоративних прав у вигляді 50% частки у статутному капіталі ТОВ «К-Термінал» її продавцем виступав не учасник товариства, а уповноважений на це державний орган (посадова особа).

З аналізу положень ст.22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» слідує, що виконавець пропонує іншим учасникам товариства придбати частку відповідно до статті 20 цього Закону при умові, зокрема, виконання товариством обов`язків відповідно до частини 2 чи 3 ст.22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». У разі якщо товариство не виконає обов`язків відповідно до частини другої та третьої ст.22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» частка передається виконавцем на реалізацію на аукціоні в загальному порядку.

Оскільки ТОВ «К-Термінал» не виконало обов`язків встановлених ч.ч.2, 3 ст.22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», то частка в статутному капіталі ТОВ «К-Термінал», яка належала ОСОБА_2 , у відповідності до ч.8 ст.22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» була передана на аукціон для реалізації у загальному порядку.

Частиною 7 статті 20 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» встановлено, що якщо продаж частки (частини частки) у статутному капіталі товариства здійснюється на аукціоні (публічних торгах) відповідно до закону, переважне право учасника товариства не застосовується.

Оскільки продаж частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «К-Термінал» здійснювалось на аукціоні, то переважне право ОСОБА_5 на придбання частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «К-Термінал» не застосовується, тому у задоволенні позову ОСОБА_5 про переведення прав та обов`язків покупця 50% частки товариства з обмеженою відповідальністю "К-ТЕРМІНАЛ" слід відмовити.

При цьому, суд вважає безпідставним посилання відповідача -1 на дотримання ним ч.5 ст. 20 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» щодо направлення на адресу ОСОБА_5 повідомлення в якому останньому пропонувалось придбати майнові права засновника юридичної особи ТОВ «К-Термінал» власником яких є ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до ч.2 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

У відповідності до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідач - 1 доказів направлення повідомлення №78582 від 13.12.2018 на адресу ОСОБА_5 до суду не надав, в судовому засіданні представник ДВС повідомив, про відсутність у нього вказаних доказів.

Інші посилання позивача на незаконність дій державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні при здійсненні ним своїх повноважень до призначення аукціону мають окрему процедуру оскарження визначену Законом України «Про виконавче провадження» і не можуть бути застосовані, оскільки продаж частки у статутному капіталі товариства здійснено на аукціоні.

Враховуючи положення ч. 1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Зайцев С.М. звільнений від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", а тому розподіл судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви судом не здійснюється.

У відповідності до п.3 ч.4 Глави VIII. Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», суд у своєму рішенні вирішує питання про перерахування грошових коштів, внесених на депозитний рахунок суду, покупцю або про їх повернення.

Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, то грошові кошти в сумі 24 411,00 грн., внесені на депозитний рахунок суду, згідно квитанції від 11.07.2019 №1-422К слід повернути Зайцеву С.М.

Керуючись ст.ст.2, 7, 11, 13, 73, 74-79, 86, 91, 123, 129, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Повернути ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з депозитного рахунку Господарського суду Миколаївської області грошові кошти в сумі 24 411,00 грн, сплачені згідно квитанції від 11.07.2019 №1-422К.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 03.02.2020

Суддя Н.О. Семенчук