УХВАЛА

м. Київ

03.02.2020Справа № 910/16144/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву відповідача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про відвід експерта Шейко Олександра Миколайовича у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про відшкодування шкоди 4 545 577,6 грн., за участю представників позивача-1 - Хруленка М.В. ордер серія КВ №439236 від 13.11.19, позивача-2 - Хруленка М.В., ордер серія КВ №439237 від 13.11.19 року, позивача-3 - Хруленка М.В., ордер серія КВ №439238 від 13.11.19, позивача-4 - Хруленка М.В., ордер серія КВ №439239 від 13.11.19, позивача-5 - Хруленка М.В., ордер серія КВ №439240 від 13.11.19, позивача-6 - Хруленка М.В., ордер серія КВ №439241 від 13.11.19, позивача-7 - Хруленка М.В., ордер серія КВ №439242 від 13.11.19, позивача-8 - Хруленка М.В., ордер серія КВ №439243 від 13.11.19 року, позивача-9 - Хруленка М.В., ордер серія КВ №439244 від 13.11.19 року, позивача-10 - Хруленка М.В., ордер серія КВ №439245 від 13.11.19 року, відповідача - Зайченко Ю.В, довіреність № 65/2019 від 04.07.19,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 року до канцелярії суду надійшла заява відповідача про відвід експерта Шейко Олександра Миколайовича.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається, що експерт Шейко Олександр Миколайович надав висновок з питань, що не віднесено до завдань економічної експертизи, що свідчить про порушення ним вимог законодавства України про судову експртизу, також вказаний висновок не містить інформації про те, що експерт Шейко О.М. обізнаний про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та вказаний висновок містить низку інших порушень вимог ЗУ "Про страхування", Порядку складення звітних даних страховиків, Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши висновок №4 експертного економічного дослідження сладеного 26.06.2019 року судовим експером Шейко О.М. суд дійшов висновку, що клопотання про відвід експерта Шейко О.М. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Господарського процесуального кодексу України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 8, 10, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Наведені заявником у вищезазначеній заяві про відвід обставини, а саме, що експерт Шейко Олександр Миколайович надав висновок з питань, що не віднесено до завдань економічної експертизи, що висновок не містить інформації про те, що експерт Шейко О.М. обізнаний про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та вказівки відповідача, що висновок містить низку порушень вимог нормативно-правових актів України у відповідності до положень господарського процесуального законодавства (ст. 35 ГПК України) не є підставами для відводу судового експерта.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви відповідача про відвід експерта Шейко Олександра Миколайовича слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 37, 38, 39, 232-235, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені заяви відповідача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про відвід експерта Шейко Олександра Миколайовича.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна