ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06.02.2020 Справа № 904/5607/19

за позовом Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення плати за користування вагонами у розмірі 82 632,96грн. та збору за зберігання вантажу у розмірі 18 456,96грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники: не з`явились

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Відповідач) про стягнення плати за користування вагонами у розмірі 82 632,96грн. та збору за зберігання вантажу у розмірі 18 456,96грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в травні 2019 року, за залізничними накладними №№46295499, 46415956, 46416996, 46425237, 45974847, 46312591, 46319745, 46319794, 46319810, 46413811, 49866544, 44688869, 44688828, 44688802, 44688794, 49820152, 46521068, 46520888, 46520953, 46520938, 46512653, 46512695, 49892359, 49891823, 49887789, 49892367, 46483533, 46431011, 46512661, 46512679 залізницею прийнято до перевезення вантаж та порожні власні вагони на адресу одержувача - ПАТ Північний ГЗК. На шляху прямування на підставі наказів №3396 від 26.05.19, №3501 від 30.05.19 вказані вагони затримано через зайнятість колій станції призначення Терни, у зв`язку з неприйняттям вагонів одержувачем ПрАТ Північний ГЗК на свою під`їзну колію. За цим фактом станціями затримки Нижньодніпровськ Вузол, Сухачівка у порядку, передбаченому пунктами 9, 10 Правил користування вагонами та контейнерами, пунктом 9 Правил зберігання вантажів складено акти про затримку вагонів форми ГУ-23а: №№93 від 30.05.19, №38 від 26.05.19, акти загальної форми ГУ-23 №179 від 30.05.19, №180 від 01.06.19, №1518т від 26.05.19, №1519т від 28.05.19.

За весь час затримки вагонів з вини вантажовласника, було нараховано плату за користування спірними вагонами за відомостями форми ГУ-46 №№02069078, 03069791, 04069797, 03069082, 03069792, 10069808, 07069805, 03069790, 09069087, 03069079, 04069080, 24069836 та збір за зберігання вантажу за накопичувальними картками ф.ФДУ-92 №№01079038, 01079039. Відомості плати ф. ГУ-46 та накопичувальні картки ф. ФДУ-92 підписано відповідачем із запереченням: «з актами ф.ГУ-23а не згодні, оскільки накази №№3396, 3501 видані в порушення п.9 Правил користування вагонами: станції Нижньодніпровська Вузол, Сухачівка не є станціями підходу для ПрАТ «Північний ГЗК»; «на момент видачі наказів по станції Терни були вільні колії».

Ухвалою суду від 09.12.2019 відкрито провадження у справі №904/5607/19, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників, відповідно до ч.5 ст. 252 ГПК України.

Відповідач надав відзив за змістом якого проти позову заперечував, посилаючись на те, що відомості плати за користування вагонами підписані його представниками із запереченнями, що на момент видачі наказів на приймально-відправних коліях 1, 2, 3, 4, 5, б,7 станції Терни не було затриманих вагонів, а 8 колія для руху потягів закрита у зв`язку із ремонтними роботами». Відповідач у відзиві наголошує на відсутності його вини у затримці спірних вагонів та готовність прийняти спірні вагони на свою під`їзну колію. Крім того, відповідач зазначає, що поїзний диспетчер планує процес роботи станції у тому числі надає вільні колії для приймання порожніх власних вагонів для ПрАТ Північний ГЗК, з урахуванням положень Інструкції.

Відповідач заперечував проти посилання позивача на необхідність сплати плати за користування вагонами та збору за зберігання за затримку вагонів №№62283106, 63522783, 63784011, 66940073, 52684875, 56419781, 56918949, 53528303, 56964919, які прибули на адресу ПРАТ ПІВНГЗК, оскільки такі посилання підтверджені недостовірними доказами. Відповідач зазначив в позовній заяві, що за наказом №3501 затримано 47 вагони за 26 накладними, перелік яких зазначено в повідомленні №452 та актах загальної форми №№179,180. Однак за накладними №№49892367 (вагони №№62283106, 63522783, 63784011), №49887789 (вагон №66940073), 49891823 (вагон №52684875), №49892359 (вагони №№56419781, 56918949, 53528303, 56964919) вагони затримані за наказом №3396. За твердженням відповідача, в порушення вимог п. 4.3 Правил оформлення перевізних документів у вказаних накладних в графі 49 Відмітки залізниці зазначено недостовірні відомості щодо складання за вказаними накладними актів форми ГУ-23 №№15,18, ГУ-23а №№179, 180 та наказу №3501.

Крім того, відповідач зазначив, що не погоджується з твердженням позивачем щодо затримки спірних вагонів на підходах до станції призначення та видачі наказу №3396 у зв`язку з тим, що на коліях ст. Терни наявні неприйняті ПРАТ ПІВНГЗК вагони, оскільки в обґрунтування свого твердження позивачем не надано жодних доказів зайнятості всіх колій ст. Терни, передбачених п. 6 договору про експлуатацію та не доведено факт зайнятості колій на ст. Терни з вини відповідача.

Таким чином, відповідач вважає, що документи, згідно яких нарахована плата за користування вагонами за наказом №3501 в період з 31.05.2019 01:20 год. по 01.06.2019 02:00год, не відповідають дійсним обставинам, а тому не мають доказової та юридичної сили. При врахуванні факту, що у позивача була можливість закінчити дію наказу №3501, починаючи з 31.05.2019 01:20 год. (на цей час на станції призначення Терни з вини відповідача не було забрано вагони) час затримки за наказом №3501 буде складати (з 30.05.2019 20:46 год. по 31.05.2019 01:20 год.) всього 04:34год. Відповідач вважає, що оскільки позивач не зазначив належних фактів, які б підтверджували в повному обсязі вину відповідача у затримці вагонів за наказами №№3396, 3501, починаючи з 31.05.2019 01год. 20 хв., тому відсутні підстави для нарахування плати за користування вагонами та збору за зберігання вантажу за вказані періоди, передбачені ст.ст. 46, 119 Статуту, на які посилається Позивач. Просив суд позов задовольнити частково, а саме в розмірі 510,00грн. плати за користування вагонами, в іншій частині позовних вимог - відмовити.

З огляду на суть заперечень Відповідача, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, а також необхідність в заслуховуванні пояснень Позивача з приводу невідповідності поданих документів, тим, які стали підставою для нарахування плати за користування вагонами та збору за зберігання вантажу, суд ухвалою від 27.01.2020 перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 06.02.2020. Явку в засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов`язковою.

Позивач в засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про призначене засідання повідомлений 30.01.2020, що свідчить про дотримання судом строків, передбачених ч. 4 ст. 120 ГПК України.

Відповідач в засідання не з`явився, подав клопотання про перенесення засідання у зв`язку з неможливість прибути до суду через складні погодні умови.

З огляду на обставини, які стали підставою для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та неявку Позивача, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи вказані положення процесуального закону, слід дійти висновку, що приписи ст.ст. 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 по справі № 916/3616/15.

За перелічених обставин позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 202, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський