ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2020 р. м. ХарківСправа № 922/359/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА", м. Дніпро третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саян-Груп", м. Харків
про за участю: стягнення 1005773,32 грн.
представника позивача - Польянова Я.О., на підставі ордеру від 01.06.2019 року та договору про внесення змін № 2 до договору № 04/12/18 про надання правничої допомоги від 28.12.2019 року;

представника позивача - Куценко Ю.М. підписант на підставі витягу з ЄДР;

представника 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" - не з`явився;

представника відповідача - Індутний-Шматько С.М., на підставі ордеру від 14.01.2020 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 24.05.2018 року;

представника відповідача - Єфименко О.М., директор на підставі наказу № 1-к від 16.11.2010 року.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корса" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саян-Груп", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" з позовом про стягнення суми збитків в порядку регресу у розмірі 1 005 773,32 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.06.2019 року позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Відповідача на користь Позивача збитки в порядку регресу у розмірі 1 005 773,32 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 року рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2019 скасовано та прийнято нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 26.11.2019 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корса" задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2019 у справі № 922/359/19 скасовано; справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2019 року для розгляду справи призначено суддю Добрелю Н.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2019 року прийнято до свого провадження справу № 922/359/19 та призначене підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 15.01.2020 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2020 року підготовче засідання було відкладено на 03.02.2020 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 27.01.2020 року представник відповідача надав клопотання про призначення колегіального розгляду справи (вх. № 2037).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 27.01.2020 року представник відповідача надав клопотання про витребування доказів (вх. № 2036).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 27.01.2020 року представник відповідача надав клопотання про витребування оригіналів письмових доказів (вх. № 2035).

Суд розглянувши клопотання представника відповідача про призначення колегіального розгляду справи, зазначає наступне.

Положеннями частини 10 статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Приписами частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Законом не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики, застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

В той же час, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку сторони, свідчать про складність справи.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що дана справа не розглядається в порядку спрощеного або наказного провадження, а також те, що її було направлено на новий розгляд Верховним Судом та зазначено про необхідність дослідження доказів у справі.

Посилання відповідача на те, що справа розглядається в порядку загального провадження та направлена на новий розгляд Верховним судом не можуть бути розцінені судом, як обставини, що свідчать про складність справи та необхідність її розгляду саме у колегіальному складі.

Крім того посилання відповідача на значне доказове наповнення матеріалів справи та неможливість її всебічного та об`єктивного розгляду суддею одноособово є необґрунтованим та безпідставним.

Враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги те, що спір не становить тієї складності, яка потребує колегіального розгляду справи, суд не вбачає достатніх підстав для призначення колегіального розгляду справи, у зв`язку з чим клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що клопотання відповідача про витребування доказів та витребування оригіналів письмових доказів будуть розглянуті в наступному підготовчому засіданні.

Частиною третьої статті 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи наведені норми законодавства, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вбачає за доцільним продовжити строк проведення підготовчого засідання на 30 днів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги необхідність вирішення питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, для забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 183 ГПК України відкласти підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження.

Керуючись статтями 182, 183, 202, 233, 234, 235 ГПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи відмовити.

Клопотання відповідача про витребування оригіналів документів у позивача буде вирішено в наступному підготовчому засіданні.

Клопотання відповідача щодо витребування доказів буде вирішено в наступному підготовчому засіданні.

Продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів.

Підготовче засідання по справі № 922/359/19 відкласти "17" лютого 2020 р. об 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 128.

Запропонувати позивачу та третій особі надати до суду письмові пояснення стосовно клопотань відповідача щодо витребування доказів та оригіналів документів у строк до 17.02.2020 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 04.02.2020 року.

Суддя Н.С. Добреля
922/359/19