ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/3104/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг", м.Харків
про стягнення 68 946,48грн.
за участю представників:

від позивача: Авілова К.Є., ордер серія ПТ№113087 від 10.12.2019

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" (надалі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви №456 від 10.12.2019 про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 13146,48грн. пені та 55800,00грн. штрафу.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач своєчасно не виконав зобов`язання щодо поставки оплаченого товару за договором купівлі-продажу №37/19 від 16.05.2019.

Ухвалою від 30.09.2019 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.10.2019.

У підготовчому засіданні 29.10.2019 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

13 листопада 2019 року від позивача надійшла заява №401 від 12.09.2019 про уточнення позовних вимог, у якій він повідомив суду, що відповідач під час розгляду справи здійснив поставку продукції, яка була оплачена в порядку попередньої оплати на суму 1116000,00грн. У зв`язку з цим, позивач здійснив перерахунок пені за порушення строку поставки товару до моменту його фактичної поставки. До даної заяви було додано платіжне доручення №2892 від 12.11.2019 про сплату судового збору в розмірі 81,70грн.

У підготовчому засіданні 13.11.2019 судом оголошено перерву до 10.12.2019 для надання можливості відповідачу надати пояснення щодо заяви позивача про уточнення позовних вимог.

У підготовчому засіданні 10.12.2019 судом оголошено перерву до 23.12.2019 за клопотанням представника позивача для підготовки та подання нової заяви про уточнення позовних вимог.

16 грудня 2019 року від позивача надійшла заява №456 від 10.12.2019 про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач, враховуючи факт здійснення відповідачем поставки оплаченої продукції, зменшив розмір заявлених до стягнення грошових сум в частині стягнення основного боргу та збільшив розмір позовних вимог в частині нарахування пені за порушення строків поставки продукції.

Дана заява була прийнята та задоволена судом. У зв`язку з цим, у даній справі розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 13146,48грн. пені та 55800,00грн. штрафу.

Ухвалою від 23.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 26.12.2019.

Ухвалою від 26.12.2019 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 27.01.2020.

У призначеному судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, з урахуванням заяви №456 від 10.12.2019 про уточнення позовних вимог, просила позов задовольнити.

Відповідач відзиву на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.

Частиною 9 статті 165 ГПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 27.01.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

16 травня 2019 року між відповідачем, як продавцем, та позивачем, як покупцем, укладено договір купівлі-продажу №37/19 (надалі - Договір), за умовами якого продавець зобов`язався продавати, а покупець приймати та оплачувати товар за обопільно погодженою номенклатурою (асортиментом), кількістю і цінами, вказаними в специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього договору.

Так, згідно з умовами підписаної сторонами специфікації №1 від 16.05.2019, відповідач був зобов`язаний поставити позивачу товар (стрижень 8ТН.174.839) у кількості 300шт. загальною вартістю 1116000,00грн. (з ПДВ) протягом 30 календарних днів з моменту отримання продавцем передоплати у розмірі 50% передбаченого у п.4.1. та після дати погодження креслення.

Відповідно до пункту 4.1 Договору платежі за цим договором будуть здійснюватися шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця в наступному порядку:

- 50% - попередня оплата вартості товару, вказаній у заявці-замовлення, перераховується на розрахунковий рахунок продавця протягом 5 банківських днів з дня виставлення рахунку продавцем та підписання відповідної специфікації;

- 50% - залишок вартості товару, вказаній у заявці-замовлення, перераховується на розрахунковий рахунок продавця після письмового повідомлення про готовність товару на складі покупця, але не пізніше 10 банківських днів, з дня повідомлення.

22 травня 2019 року сторонами було погоджено креслення Стержень 8ТН.174.839.

24 травня 2019 року відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру на сплату 1116000,00грн. за вказаний товар.

Позивач перерахував відповідачу попередню оплату в розмірі 558000,00грн. (50% від вартості товару), що підтверджується платіжним дорученням №1476 від 04.06.2019.

Також згідно платіжного доручення №1913 від 19.07.2019 позивач здійснив оплату іншої частини вартості (50 %) товару в сумі 558000,00грн.

Враховуючи умови Договору та специфікації №1 від 16.05.2019, відповідач повинен був поставити товар позивачу не пізніше 04.07.2019, проте своє зобов`язання своєчасно не виконав.

У зв`язку з цим, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому первісно просив стягнути на свою користь 1160000,00грн. суми основного боргу (сплаченої попередньої оплати), а також 7700,40грн. пені та 55800,00грн. штрафу за порушення строку поставки товару.

Однак, після відкриття провадження у даній справі відповідач здійснив поставку товару, що підтверджується видатковими накладними №9 від 28.10.2019 на суму 74400,00грн. та №5 від 01.11.2019 на суму 1041600,00грн.

Таким чином, відповідач у повному обсязі виконав зобов`язання щодо поставки товару лише 01.11.2019.

Враховуючи викладені обставини, позивач у заяві №456 від 10.12.2019 уточнив позовні вимоги та у зв`язку із допущеним відповідачем простроченням поставки товару просить стягнути з відповідача суму пені в розмірі 13146,48грн., нарахованої за період прострочки з 05.07.2019 по 30.10.2019, та 55800,00грн. штрафу за порушення строку поставки понад 15 календарних днів.

Дана заява була прийнята судом, отже стягнення вказаних сум складає предмет спору у даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 662 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до частини 1 статті 663 ГПК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що згідно з умовами Договору та Специфікації від 16.05.2019 відповідач був зобов`язаний здійснити поставку товару не пізніше 04.07.2019, однак виконав свій обов`язок у повному обсязі лише 01.11.2019.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 10.1 Договору визначено, що у разі несвоєчасної поставки продукції, порушення термінів заміни неякісного товару, передбачених п.8.8.1 договору продавець оплачує покупцю пеню в розмірі 0,01% від вартості несвоєчасно поставленої продукції за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Також, відповідно до пункту 10.4 Договору за порушення термінів поставки продукції понад 15 (п`ятнадцять) календарних днів продавець зобов`язаний сплатити покупцю штраф у розмірі 5% від вартості специфікації.

Враховуючи допущене відповідачем прострочення виконання зобов`язання щодо поставки товару за договором, позивач здійснив нарахування пені за період з 05.07.2019 по 30.10.2019 в розмірі 13146,48грн.

Також, оскільки термін поставки товару був порушений на строк понад 15 днів, позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 55800,00грн. (5% від вартості Специфікації №1 від 16.05.2019).

Суд погоджується із правомірністю нарахування даних штрафних санкцій, а також з їх розміром, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги про стягнення 13146,48грн. пені та 55800,00грн. штрафу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Здійснюючи розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 9 статті 129 ГПК України встановлено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки відповідачем не було надано будь-яких доказів на спростування правомірності позовних вимог, поставку товару відповідачем здійснено лише після відкриття провадження у даній справі, суд приходить до висновку, що спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача.

У зв`язку з цим, судовий збір слід покласти на відповідача у повному розмірі, сплаченому позивачем за подання даного позову.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" (61038, м.Харків, вул.Маршала Батицького, буд.4, код 31150404) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" (61060, м.Харків, пр.Льва Ландау, буд.171, код 37385017) 13 146,48грн. пені та 55 800,00грн. штрафу, а також 17 774,20грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "06" лютого 2020 р.

Суддя М.В. Калантай