ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.02.2020 Справа № 904/1806/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ютал-Транс" про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ютал-Транс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 у справі №904/1806/19 (суддя Панна С.П., повне рішення складено 16.09.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ютал-Транс", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", м. Дніпро

про визнання правочинів недійсними та стягнення 43309678,20 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 у справі №904/1806/19 (суддя Панна С.П.) позовні вимоги були задоволені частково: стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ютал-Транс" 2 437 567,58 грн, з яких 1 102 586,01 грн основного боргу, 840 940,55 грн пені, 423 938,68 грн інфляційних втрат, 70 102,34 грн - 3% річних та 36 563,51 грн - судового збору. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ютал-Транс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" 78 335,40 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами звернулися як Позивач, так і Відповідач.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ютал-Транс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 у справі №904/1806/19 задоволено частково.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 у справі №904/1806/19 залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 у справі №904/1806/19 скасовано в частині відмови у визнанні одностороннього правочину про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних зустрічних вимог, вчинений ТОВ "Металургтранс" у формі заяви про зарахуванням однорідних зустрічних вимог №23677 від 04.12.2018, та змінено в частині сум стягненого боргу, пені, 3% річних, інфляційних втрат та розподілу судових витрат. В зв`язку з наведеним резолютивна частина рішення викладена в наступній редакції:

"Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним односторонній правочин про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних зустрічних вимог на суму 8 020 002,98 грн, вчинений ТОВ "Металургтранс" у формі заяви про зарахуванням однорідних зустрічних вимог №23677 від 04.12.2018.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ютал-Транс" заборгованість 9 122 589,00 грн, пеню - 1 711 399,00 грн, 3% річних - 166 028,53 грн, інфляційні втрати - 670 906,73 грн, витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви - 176 984,85 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ютал-Транс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції - 60 590,00 грн».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ютал-Транс" витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги - 265 477,28 грн.

Витрати по сплаті судового збору за апеляційною скаргою відповідача покладені на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ютал-Транс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" витрати на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції - 28 470,00 грн.

28.01.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ютал-Транс" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №904/1806/19 про стягнення з ТОВ «Металургтранс» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 243310,00 грн, з якою він звернувся 24.01.2020. Заява обґрунтована тим, що Позивачем дотриманий п`ятиденний строк на подання доказів понесення судових витрат відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України з моменту ухвалення постанови суду, а заява про стягнення з відповідача понесених судових витрат була зроблена у п. 6 прохальної частини позовної заяви, в якій був визначений попередній розмір судових витрат, що включав заявлені витрати на правову допомогу в сумі 401629,50 грн.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч.ч. 2-5 ст. 244 ГПК України).

За положенням частини 1 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Поряд з цим згідно з вимогами частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Згідно п. п. б), в) п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України у випадку скасування або зміни судового рішення апеляційний суд вирішує питання нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції; вирішує питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як встановлено судом при розгляді апеляційної скарги у постанові від 20.01.2020 Позивач у позовній заяві зазначив про майбутні витрати на професійну правничу допомогу у сумі 401629,50 грн. Вказану заяву суд першої інстанції розглянув та відмовив у стягненні витрат на професійну правничу допомогу через не доведеність Позивачем здійснення витрат на правову допомогу.

Позивач в апеляційній скарзі не оскаржував рішення суду першої інстанції в цій частині, крім того, не зробив заяви щодо витрат на професійну правничу допомогу ані в апеляційній скарзі, ані під час слухання справи до закінчення судових дебатів, як це передбачено ч.8 ст. 129 ГПК України.

Таким чином, судом апеляційної інстанції було розглянуто всі наявні на час винесення постанови від 20.01.2020 заяви про судові витрати та здійснено їх розподіл, про що зазначено в мотивувальній та резолютивній частині постанови.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для здійснення розподілу понесених Позивачем під час розгляду справи витрат на професійну правничу допомогу та винесення додаткової постанови.

Керуючись ст. ст. 124, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ютал-Транс" у задоволенні заяви від 24.01.2020 про ухвалення додаткової постанови у справі №904/1806/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв