ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04.02.2020 Справа № 905/234/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Хабарової М.В., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі

за позовомПриватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Укренерговугілля»
пропро стягнення 6185107,15 грн
Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Укренерговугілля» заборгованість за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії у розмірі 5894259,79 грн, пені у розмірі 263010,94 грн та 3% річних у розмірі 27836,42 грн.

Разом з позовною заяву позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

В обґрунтування вказаного клопотання, позивач зазначає, що Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» наразі перебуває у тяжкому фінансовому стані, у зв`язку з арештом коштів на банківських рахунках підприємства, тож фактично господарську діяльність усього підприємства заблоковано, що унеможливлює останнього здійснити будь-які виплати, погасити заборгованості та сплати судовий збір. Позивач зазначає, що неприйняття судом рішення про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення може фактично вплинути на реалізацію права на судовий захист, позбавивши позивача доступу до правосуддя з метою відновлення свого порушеного права, а також додатково погіршить фінансовий стан підприємства та приблизить наявність загрози банкрутства товариства.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору з огляду на таке.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Пунктом 3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Суд відзначає, що питання про відстрочення (розстрочення) судом сплати судового збору чи звільнення від його сплати вирішується судом у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження наявності передбачених законом обставин, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Така правова позиція узгоджується з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 18.12.2018 у справі №905/4538/15 та ухвалах від 15.01.2019 у справі №903/182/15, від 25.03.2019 у справі №904/3994/18, від 01.07.2019 у справі №925/217/19 та ухвалі від 04.09.2019 у справі №903/930/18.

Отже, посилання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» на неможливість сплати судового збору на час подання позовної заяви та наявність арештів не є підставою відстрочення сплати судового збору в силу ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

В свою чергу, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що його матеріальне становище покращиться протягом строку розгляду позовної заяви та позивач буде спроможний сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі за результатами розгляду позовної заяви по суті.

У клопотанні про відстрочення сплати судового збору позивач посилається на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендації щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, а також практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» та зазначає, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Разом з тим, як вбачається зі змісту наведених судових рішень, вони стосуються саме законодавчого регулювання розміру та порядку сплати судового збору в контексті забезпечення дотримання прав та інтересів осіб, які звертаються до суду, а також законності мети встановлення судового збору. Водночас із вказаних рішень не вбачається незаконності інституту судового збору як такого або ж необов`язковості виконання вимог чинних законів, якими врегульовано дані правовідносини.

Так, у п. 60 рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Оскільки доказів на підтвердження обставин, що свідчать про неможливість сплати судового збору, позивачем суду не надано, у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Укренерговугілля» про стягнення 6185107,15 грн суд відмовляє.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Укренерговугілля» про стягнення 6185107,15 грн відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Хабарова