ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року Справа № 915/2348/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без виклику сторін

справу № 915/2348/19

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва,

пр. Миру, 62-а, м. Миколаїв, 54056;

до товариства з обмеженою відповідальністю Мастер-Буд,

вул. Курсантська, 7, м. Дніпро, 49000;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 207600 грн. 54 коп.

В С Т А Н О В И В:

Квартирно-експлуатаційним відділом (КЕВ) м. Миколаєва пред`явлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Мастер-Буд грошових коштів у загальній сумі 207600 грн. 54 коп., із яких: 108814 грн. 76 коп. ? пеня; 98785 грн. 78 коп. ? штраф, з посиланням на неналежне виконання товариством зобов`язань за укладеним між ними договором генерального підряду від 20.12.2018 № 141/6 на закупівлю робіт для гарантованого забезпечення потреб оборони Реконструкція будівлі їдальні по ГП № 6, в/м № 141, м. Миколаїв. Шифр 141/6, з урахуванням додаткових угод до цього договору, а саме, зобов`язань щодо своєчасного та у повному обсязі виконання договірних робіт, у зв?язку з чим КЕВ м. Миколаєва нараховано відповідачу пеню та штраф у порядку п.п. 7.2, 7.5 договору.

Позивач також просить про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Ухвалою від 09.12.2019 відкрито провадження в даній справі і визначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Від відповідача, належним чином повідомленого про відкриття провадження в даній справі, що підтверджується підписом уповноваженого представника ТОВ Мастер-Буд на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення з ухвалою суду від 09.12.2019, відзив на позовну заяву не надійшов.

Ураховуючи викладене, та що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 13 ст. 8, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч .5 ст. 252 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Сторонами у справі укладено договір генерального підряду від 20.12.2018 № 141/6 на закупівлю робіт для гарантованого забезпечення потреб оборони (далі договір), у відповідності до умов якого ТОВ Мастер-Буд (підрядник) зобов`язався, в межах динамічної договірної ціни, виконати на свій ризик власними та залечу ними силами комплекс робіт Реконстуркція будівлі їдальні по ГП № 6, в/м № 141, м. Миколаїв. Шифр 141/6 ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт (далі об`єкт) та здати об`єкт готовим до експлуатації КЕВ м. Миколаєва (замовнику), а замовник ? прийняти і оплатити вказані вище роботи (п.п. 1.1, 1.2 договору).

Невід`ємними частинами договору є: додаток № 1 договірна ціна на виконання робіт з експлуатації з локальним кошторисом, відомістю ресурсів та пояснювальною запискою; додаток № 2 графік виконання робіт з реконструкції; додаток № 3 ? графік фінансування робіт з реконструкції (розділ 21 договору).

У відповідності до п.п. 3.1-3.2 договору, договірна ціна реконструкції об`єкта становить 21503533 грн. 99 коп., в тому числі ПДВ 20 % ? 3583922 грн. 33 коп., на підставі розрахунків вартості робіт: договірної ціни та локальних кошторисів, які є невід`ємними частинами договору; договірна ціна об`єкту визначається згідно ДСТУ Б Д 1.1-1:2013 та є динамічною і може бути уточнена на умовах договору та чинного законодавства України (п. 3.2 договору).

Вартість доручених підряднику робіт на 2018 рік складає 0 грн., за рахунок загального фонду Державного бюджету України; на 2019 рік (та/або наступні роки) ? 21503533 грн. 99 коп., в тому числі ПДВ 20 % ? 3583922 грн. 33 коп., відповідно затверджених Титульних писків на реконструкцію по замовнику КЕВ м. Миколаєва (п. 3.4 договору).

Оплата виконаних робіт реконструкції об`єкту проводиться замовником в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника. Розрахунки за виконані роботи проводяться в межах договірної ціни на підставі Актів прийняття виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та фактичних витрат на реконструкцію та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику одночасно з документами, що засвідчують приховані роботи, акти на випробування внутрішніх та зовнішніх мереж після проведення будівельних робіт, узгоджених у відповідних установах та службах з висновком про придатність до використання, та документів, що підтверджують фактичні витрати підрядника під час реконструкції об`єкта, а саме накладні, табеля, наряди, акти, посвідчення товаротранспортних накладних, шляхові листи, наряди на роботу машин і механізмів та інші (п.п. 4.1-4.2 договору).

Підрядник щомісячно не пізніше 01 числа місяця, наступного за звітнім, подає замовнику акт прийому виконаних будівельно-монтажних робіт (форма КБ-2в, КБ-3), попередньо підписаний посадовими особами, яким замовником доручено здійснювати приймання та інспекційний контроль обсягів та якості виконаних підрядником робіт; до акту прийому виконаних будівельно-монтажних робіт (форма КБ-2в, КБ-3) також додається виконавча документація, завірена підрядником: копії документів, які підтверджують якість та вартість застосованих матеріалів (паспорти, сертифікати, виконавчі схеми, накладні, податкові накладні, акти, посвідчення, та інші документи, що підтверджують фактичні видатки підрядника під час реконструкції об`єкта); замовник зобов`язаний перевірити й підписати надані підрядником документи, які підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом семи робочих днів, перебіг терміну починається з наступного робочого дня після отримання цих документів (п. 4.4 договору).

Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником протягом 30 банківських днів після підписання сторонами Актів прийняття виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, терміни оплати можуть змінюватись по мірі надходження коштів на рахунок замовника (п. 4.5 договору).

Термін виконання робіт ? з 03.01.2019 по 20.12.2019 (п. 5.1 договору).

У відповідності до п. 5.4 договору, перегляд строків виконання робіт, передача їх замовнику в межах строку, визначеного п. 5.1 договору, може здійснюватися за узгодженням сторін за умови підписання відповідної додаткової угоди до договору, у випадку: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків змовника; у разі виникнення документального підтвердження об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення договірної ціни; узгодження зміни ціни в бік зменшення (без зміни обсягу та якості робіт).

При коригуванні термінів виконання робіт за відсутності фінансування, або затримки в оплаті з причин незалежних від замовника, термін дії договору за домовленістю сторін може бути продовжено на більш пізній період, до повного виконання своїх зобов`язань сторонами (п. 5.5 договору).

Замовник має право, зокрема, достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов?язань підрядником, повідомивши його про це у строк 10 календарних днів, виплативши виконавцю плату за вже виконані та прийняті відповідним актом роботи (п. 6.2.1 договору).

Сторонами погоджено, що договір вважається укладеним та набирає чинності з дати його підписання сторонами, за умови внесення підрядником забезпечення виконання договору, передбаченого п. 4.7.3 договору, і діє до 31.12.2019 (п. 19.1 договору).

У подальшому до договору вносилися зміни шляхом укладення додаткових угод.

Так, додатковою угодою від 10.06.2019 № 1, зокрема, змінено вартість договірних робіт та збільшено строк виконання робіт, які фінансуються у 2019 році до 05.12.2019 та у 2020 році ? до 05.06.2020. Цією ж додатковою угодою змінено графіки виконання робіт з реконструкції та фінансування цих робіт.

Додатковою угодою від 12.06.2019 № 2 змінено, зокрема, договірну ціну реконструкції об?єкта, вартість доручених підряднику робіт.

Так, сторонами погоджено, що договірна ціна реконструкції об`єкта становить на 2018 рік ? 0,00 грн. за рахунок загального фонду Державного бюджету України; на 2019 рік ? 6064193 грн. з ПДВ за рахунок загального фонду Державного бюджету України, у т.ч. обладнання 462011 грн. 54 коп. з ПДВ; на 2020 рік ? 15439340,99 грн. з ПДВ на підставі розрахунків вартості робіт: договірної ціни та локальних кошторисів, які є невід`ємними частинами цього договору.

Сторонами також викладено додаток № 2 до договору Календарний графік виконання робіт по об?єкту у редакції додаткової угоди від 12.06.2019 № 2.

У відповідності до зазначеного графіку, а також погоджених сторонами об`єктних кошторисів та локальних кошторисів на будівельні роботи, відповідач мав у період 01.01-15.04.2019 виконати перший етап робіт по об`єкту ? знос існуючих будівель вартістю 365028,6766 грн., а у період 16.04.2019-05.06.2020 ? другий етап робіт ? загальнобудівельні роботи, із яких: у період 16.04-31.05.2019 ? земляні роботи вартістю 42146 грн. 64 коп.; 01.06-15.07.2019 ? підпірна стіна вартістю 580682 грн. 65 коп.; 16.07-31.10.2019 ? фундаменти вартістю 1090600 грн. 27 коп.

На виконання умов договору позивачем згідно акту від 20.12.2018 прийому-передачі земельної ділянки під будівництво, підписаного уповноваженими представниками стороні, передано ТОВ Мастер-Буд земельну ділянку в межах в/м № 141, початково-дозвільну документацію, землевпорядну документацію, матеріали інженерних вишукувань земельної ділянки, проектно-кошторисну документацію; інформацію про точки підключення комунікацій для потреб.

За твердженнями позивача, не спростованими відповідачем, ТОВ Мастер-Буд не приступило до виконання договірних робіт у погоджений в договорі та календарному графіку строк, виконавши перший етап робіт несвоєчасно та не у повному обсязі, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року, підписаний уповноваженими представниками сторін лише 12.06.2019. Згідно указаного акту, підрядником передано КЕВ м. Миколаєва лише частину робіт першого етапу на суму 196909 грн. 93 коп. Указані роботи позивачем оплачені згідно платіжного доручення від 25.06.2019 № 7 на суму 196909 грн. 93 коп.

У зв?язку з тим, що відповідач станом на 09.10.2019 не приступив ні до виконання решти робіт першого етапу вартістю 168120 грн. 07 коп., ні до виконання робіт другого етапу відповідач листом-вимогою від 10.10.2019 № 3831 повідомив ТОВ Мастер-Буд про дострокове розірвання договору у порядку п. 6.2.1 договору, зазначивши, що вважатиме договір розірваним по спливу 10 календарних днів з моменту відправлення відповідачу зазначеного листа.

Указаний лист направлений відповідачу 15.10.2019, що підтверджується фіскальним чеком АТ Укрпошта від зазначеної дати, та отриманий відповідачем 23.10.2019, що підтверджується підписом представника ТОВ Мастер-Буд на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 670.

Позивачем по закінченні визначеного у листі-вимозі строку складено, підписано в односторонньому порядку та оприлюднено на офіційному сайті державних закупівель додаткову угоду від 04.11.2019 № 3 до договору, в якій зазначено, що замовник вважає договір розірваним з вартістю доручених підряднику робіт на момент розірвання договору на 2018 рік ? 0,00 грн., на 2019 рік ? 196909 грн. 93 коп. з ПДВ; на 2020 рік ? 0,00 грн.; розірвання договору не звільняє підрядника від сплати штрафних санкцій за невиконання зобов?язань за договором, допущені під час його дії (п.п.1, 47 додаткової угоди № 3).

У зв?язку з порушенням відповідачем строків виконання договірних робіт КЕВ м. Миколаєва нараховано відповідачу пеню та штраф у порядку п.п. 7.2, 7.5 договору, стягнення яких є предметом спору в даній справі.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу; у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 837, ч. 1 ст. 843 ЦК України).

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ст. 875 ЦК України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст. 193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилось неможливим внаслідок дії непереборної сили. Не вважаються такими обставинами, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів (ч. 2 ст. 218 ГК України).

Ураховуючи викладене, суд визнає, що позивачем доведено прострочення ТОВ Мастер-Буд строків виконання договірних зобов?язань за укладеним з КЕВ м. Миколаєва договором.

Законодавством передбачено, що порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 ГК України). Господарськими санкціями визнаються штрафні санкції у вигляді грошової суми, зокрема, штраф, пеня (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Укладеним сторонами договором передбачені такі види відповідальності підрядника: 1) у випадку порушення строків виконання робіт (за календарним графіком) більш ніж на тиждень, підрядник сплачує штраф замовнику в розмірі 10 % від вартості невиконання в строк робіт; 2) при порушенні з вини підрядника термінів виконання робіт він сплачує замовнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від договірної ціни робіт по договору до фактичного виконання зобов?язань; загальна сума пені обмежується 10 відсотками ціни робіт по договору (п.п. 7.2, 7.5 договору).

Ураховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з ТОВ Мастер-Буд штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт за договором суд визнає обґрунтованими.

Надані позивачем розрахунки пені за загальний період прострочення 16.04-04.11.2019 у загальній сумі 108814 грн. 76 коп. та штрафу у загальній сумі 98785 грн. 78 коп. суд визнає вірними і указані суми підлягають стягненню з ТОВ Мастер-Буд.

Отже, позовні вимоги КЕВ м. Миколаєва підлягають задовольнянню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до наступного.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).

Отже, витрати КЕВ м. Миколаєва на оплату позовної заяви судовим збором, згідно платіжного доручення від 20.11.2019 № 870 у сумі 3114 грн. 01 коп. належить у цій сумі відшкодувати за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236- 238 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Мастер-Буд, вул. Курсантська, 7, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 08029523, на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва, пр. Миру, 62-а, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 08029523, грошові кошти в загальній сумі 207600 (двісті сім тисяч шістсот) грн. 54 коп., із яких: 108814 (сто вісім тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. 76 коп. ? пеня; 98785 (дев`яносто вісім тисяч сімсот вісімдесят п`ять) грн. 78 коп. ? штраф, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 3114 (три тисячі сто чотирнадцять) грн. 01 коп.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М. Давченко