СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" лютого 2020 р. Справа № 905/951/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Борщова Станіслава Анатолійовича, м.Костянтинівка, Донецька область,

на рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2019 (суддя Зекунов Е.В.), ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області у м.Харкові об 11год.18хв., повний текст якого складений 30.08.2019,

у справі №905/951/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Великоанадольський вогнетривкий комбінат", смт. Володимирівка, Волноваський район, Донецька область,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Борщова Станіслава Анатолійовича, м.Костянтинівка, Донецька область,

про стягнення збитків, завданих внаслідок неналежного виконання договірних зобов`язань, на загальну суму 384702,41грн,

ВСТАНОВИЛА:

28.05.2019 ПрАТ "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ФОП Борщова С. А. про стягнення збитків, завданих внаслідок неналежного виконання договірних зобов`язань, на загальну суму 384702,41грн, з яких:

- 20592,00грн - відшкодування витрат на проведення комісійного експертного інженерно-технічного дослідження по факту встановлення причин виходу з ладу дизельного двигуна тепловоза;

- 17000,00 грн - відшкодування витрат за проведення незалежної оцінки відновлювального (поточного) ремонту дизельного двигуна тепловозу;

- 184225,37 грн - загальна вартість відновлювального (поточного) ремонту дизельного двигуна 211Д-2 №1563 (6ЧН 21/21) з урахуванням витрат на запчастини, комплектуючі, сировину та матеріали;

- 64235,20грн - сума нарахованої амортизації за період вимушеного невиробничого простою тепловозу;

- 94217,88грн - витрати, пов`язані із експлуатацією позивачем іншого тепловозу замість тепловозу ТГМ-4 №2035 (т.1, а.с. 3-223; т.2, а.с. 1-107).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 29.08.2019 у справі №905/951/19 позовні вимоги ПрАТ "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" до ФОП Борщова С. А. про стягнення збитків, завданих внаслідок неналежного виконання договірних зобов`язань, на загальну суму 384702,41 грн задоволено повністю; стягнуто з ФОП Борщова С. А. на користь ПрАТ "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" збитки, завдані внаслідок неналежного виконання договірних зобов`язань, на загальну суму 384702,41 грн (т.2, а.с. 145-150).

Фізична особа-підприємець Борщов С.А. із рішенням місцевого господарського суду не погодився та 18.12.2019 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2019 у справі №905/951/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Крім того, подав клопотання про призначення повторної судової інженерно-технічної експертизи двигуна 211 Д-2 №1563 (6ЧН 21/21), встановленого на тепловоз ТГМ-4 №2035, з поставленням на вирішення повторної експертизи наступного питання: яка причина виходу з ладу дизельного двигуна 211Д-2 №1563 (6ЧН 21/21), встановленого на тепловоз ТГМ-4 №2035?

Проведення експертизи просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; в розпорядження експертам надати усі матеріали справи №905/951/19; на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в суді першої інстанції справу розглянуто за відсутності відповідача, оскільки будь-яка поштова кореспонденція від суду на його адресу не надходила. Крім того, вказує на те, що АТ «Укрпошта» в порушення вимог п.п.91, 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2019 №270, на адресу відповідача протягом періоду з травня по жовтень 2019 року жодних повідомлень про надходження на його ім`я поштової кореспонденції не направляло. Також зазначає, що з приводу причин ненаправлення АТ «Укрпошта» на адресу відповідача повідомлень про надходження на його ім`я поштової кореспонденції відповідач через свого представника звернувся із запитом до АТ «Укрпошта», проте відповідь не надійшла. Про наявність судової справи дізнався лише 26.11.2019, отримавши виклик державного виконавця про явку до відділу Державної виконавчої служби.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 у справі №905/951/19 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Борщова С. А. на рішення Господарського суду Донецької області від 28.08.2019 у справі №905/951/19 залишено без руху, оскільки обставини, зазначені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, є недостатньо обґрунтованими (неповажними).

При цьому, суд апеляційної інстанції встановив факт надіслання ухвал та оскаржуваного рішення за юридичною адресою скаржника та зазначив, що сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, яка надіслана за адресою, визначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Крім того, апеляційний суд зазначив, що з наданого скаржником адвокатського запиту від 02.12.2019, в якому адвокат скаржника просить АТ «Укрпошта» повідомити з яких причин в період з травня по жовтень 2019 року на адресу Борщова С.А. ( АДРЕСА_1 ) не доставлялись повідомлення про надходження на його ім`я цінної та рекомендованої поштової кореспонденції, не вбачається, що він зданий безпосередньо до Донецької дирекції АТ «Укрпошта», оскільки відмітка про надходження документа не містить інформації, яка організація його отримала, а також відсутній реєстраційний індекс документа.

Також суд дійшов висновку, що скаржником не надано належних доказів, які б свідчили про те, що АТ «Укрпошта» не повідомляло ФОП Борщова С. А. про надходження рекомендованої кореспонденції. Скаржником не надано доказів порушення оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 14.01.2020 у даній справі отримана скаржником 18.01.2020, тобто десятиденний строк, встановлений судом для виправлення недоліків, сплив 28.01.2020 та станом на 05.02.2020 суду апеляційної інстанції не надані докази усунення недоліків.

Таким чином, у строк, визначений ухвалою суду апеляційної інстанції, тобто до 28.01.2020, та у межах строку, визначеного вимогами процесуального законодавства для вирішення питання щодо прийняття або повернення апеляційної скарги, скаржник не надав доказів належного обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. п. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 13.01.2020 у справі №910/22873/17.

Враховуючи викладене в сукупності та зважаючи на визначений вимогами ГПК України строк для ухвалення судового рішення щодо прийняття апеляційної скарги, основні засади господарського судочинства, зокрема, щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Борщова Станіслава Анатолійовича підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Борщова Станіслава Анатолійовича на рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2019 у справі №905/951/19 на 4 арк. з додатками на 11 арк. та конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок та строк оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза