ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2020 р. Справа № 922/1521/18

вх. № 3002

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" про відвід судді Усатого В.О.

по справі за заявою ПАТ "Златобанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки (вх. 4800/15 від 25.08.2015), яка розглядається в межах справи

за заявою Публічного акціонерного товариства "Каравай", м. Харків,

до Публічного акціонерного товариства "Каравай", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/1521/18 про визнання Публічного акціонерного товариства "Каравай" банкрутом.

В межах вказаної справи розглядається позовна заява Публічного АТ "Златобанк", за участю прокуратури Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Національний банк України, 2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, до 1. Публічного акціонерного товариства "Каравай", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Білдінг Менеджмент", м. Київ, 3. Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський Хлібзавод", м. Харків, 4. ОСОБА_1 , Донецька область, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1. Приватне акціонерне товариство "Хлібзавод "Салтівський", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАЙНАФІРМА", м. Київ, 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Десаж Істейт", м. Київ, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

06.02.2020 на адресу суду надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський Хлібзавод" про відвід судді господарського суду Харківської області Усатого В.О. у справі № 922/1521/18 щодо розгляду вищевказаної позовної заяви. Надана заява вмотивована тим, що у Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський Хлібзавод" існують сумніви відносно неупередженості судді Усатого В.О. при розгляді вищевказаної заяви, оскільки заявника не повідомлено про дату судового засідання по справі, а також не надані всі матеріали справи для ознайомлення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.02.2020 суддя Усатий В.О. прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого ТДВ "Салтівський хлібзавод" відводу, передано заяву ТДВ "Салтівський хлібзавод" про відвід судді Усатого В.О. на розгляд іншому складу суду.

Суд зазначає, що з 08.02.2020 набрали чинності зміни та доповнення до Господарського процесуального кодексу України, зокрема, до ст. 39 ГПК України щодо порядку вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України в редакції з 08.02.2020 якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що заява про відвід судді Усатого В.О. надійшла до суду 06.02.2020, в день на який було призначено позовну заяву ПАТ "Златобанк" до розгляду, а також те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до діючої станом на 06.02.2020 ч. 3 ст. 39 ГПК України вирішення питання про відвід передано на розгляд іншому складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 06.02.2020 для розгляду заяви ТДВ "Салтівський хлібзавод" про відвід судді Усатого В.О. було призначено суддю господарського суду Харківської області Яризька В.О.

Суд, розглянувши заяву ТДВ "Салтівський хлібзавод" про відвід судді Усатого В.О. у справі № 922/1521/18 та матеріали справи встановив наступне.

Ухвалою суду від 28.01.2020 ТДВ "Салтівський хлібзавод" призначено розгляд заяви ПАТ "Златобанк" (вх.№4800/15) про звернення стягнення на предмет іпотеки. на 06.02.2020.

Заява ТДВ "Салтівський Хлібзавод" про відвід судді Усатого В.О. обґрунтована тим, що ТДВ "Салтівський Хлібзавод", як третю особу, не повідомлено про призначене судове засідання по справі, а також не надані всі матеріали справи для ознайомлення, що викликає сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Усатого В.О. під час розгляду заяви ПАТ "Златобанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд, проаналізувавши доводи заявника ТДВ "Салтівський Хлібзавод" та норми чинного законодавства, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

В рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, відвід повинен бути мотивований та обґрунтований, сумніви в неупередженості судді також повинні бути обґрунтованими, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Як вже зазначено судом ухвалою суду від 28.01.2020 ТДВ "Салтівський хлібзавод" призначено розгляд заяви ПАТ "Златобанк" (вх.№4800/15) про звернення стягнення на предмет іпотеки. на 06.02.2020.

Вказана ухвала суду направлена 30.01.2020 ліквідатору, кредиторам, банкруту, ПАТ "Златобанк", Національному банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ "Сістем Білдінг Менеджмент", ТДВ "Салтівський Хлібзавод", Будко С.М., ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський", ТОВ "ФАЙНАФІРМА", ТОВ "Десаж Істейт", прокуратурі Харківської області, тобто всім учасникам судового процесу.

Судом виконані вимоги ГПК України щодо направлення ухвали суду про призначення заяви до розгляду засобами поштового зв`язку на адреси всіх учасників судового процесу, що спростовує доводи заявника щодо упередженого відношення до нього судді Усатого В.О.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до даних системи "Діловодство спеціалізованого суду" та матеріалів справи ухвала суду від 28.01.2020 направлена на адресу Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод", яка зазначається заявником, а саме: м. Харків вул. Римарська 21-А, офіс 17 (трек номер поштового відправлення ).

Відповідно даних з офіційного сайту "Укрпошта" поштове відправлення з трек номером 065 прийняте поштовим відділенням 31.01.2020, надійшло на сортувальний центр 31.01.2020; доставлено до точки видачі доставки 01.02.2020 та 03.02.2020 не вручене під час доставки - інші причини, отже поштове відправлення не вручене за вини адресата.

Крім того, заявник може отримати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Заявник скористався своїми правами та був обізнаний про дату, час та місце розгляду заяви з Єдиного державного реєстру судових рішень 05.02.2020, про що він сам зазначає у своїй заяві, однак, не скористався своїм правом участі в судовому засіданні, а лише подав заяву про відвід судді, що може свідчити про затягування розгляду відповідної заяви по суті.

Стосовно посилання ТДВ "Салтівський хлібзавод" про те, що його представнику не надали для ознайомлення матеріали справи про банкрутство ПАТ "Каравай" суд зазначає наступне.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Товариство з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" є учасником у справі № 922/1521/18 щодо розгляду окремих заяв, а отже, має право на ознайомлення з матеріалами вказаної справи лише в частині, де воно є учасником справи.

Товариство з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" не надало доказів того, що йому відмовляли в ознайомленні з матеріалами справи в відповідній частині.

Натомість, відповідно до матеріалів справи, Товариство з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" зверталось із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, зокрема, 18.07.2019, 28.08.2019.

На заяві від 28.07.2019 стоїть напис про те, що представник ТДВ "Салтівський хлібзавод" адвокат Кізіменко Є.В. ознайомлений з матеріалами справи, фотокопії зняв.

На заяві від 28.08.2019 містить резолюція судді Усатого В.О. про надання матеріалів справи для ознайомлення в частині розгляду заяви.

Викладене свідчить про те, що матеріали справи в відповідній частині безперешкодно надаються представнику ТДВ "Салтівський хлібзавод" для ознайомлення та спростовує доводи заявника.

Суд вважає, що в поданій заяві не наведено обставин, існування яких свідчить про упередженість судді Усатого В.О. при розгляді заяви ПАТ "Златобанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки (вх. 4800/15 від 25.08.2015) у справі № 922/1521/18.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТДВ "Салтівський хлібзавод" про відвід судді господарського суду Харківської області Усатого В.О. при розгляді заяви ПАТ "Златобанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки (вх. 4800/15 від 25.08.2015) у справі № 922/1521/18 та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 12, 35, 36, 38, 39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" (вх. № 3002 від 06.02.2020) про відвід судді господарського суду Харківської області Усатого В.О. у справі № 922/1521/18 щодо розгляду заяви ПАТ "Златобанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки (вх. 4800/15 від 25.08.2015).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 10 лютого 2020 року.

Суддя Яризько В.О.