ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 911/1418/17

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про відвід судді Лопатіна А.В., у справі № 911/1418/17

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" (08325, Київська обл., с. Щасливе, код ЄДРПО України 35905571)

про банкрутство

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1418/17 за заявою боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою господарського суду Київської області від 24.05.2017.

Постановою господарського суду Київської області від 08.06.2017 визнано банкрутом ТОВ "Укрполіскорм" та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Земницького Дмитра Петровича, зобов`язано останнього протягом двох тижнів по закінченню встановленого частиною 3 статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строку подати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів банкрута, а за результатами роботи - звіт та ліквідаційний баланс.

11.06.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення (повідомлення) про визнання ТОВ "Укрполіскорм" банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури за № 43604.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги ГУ ДФС у Київській області на постанову господарського суду Київської області від 08.06.2017, матеріали справи було скеровано до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ГУ ДФС у Київській області на постанову господарського суду Київської області від 08.06.2017.

Матеріали справи повернуто до господарського суду Київської області 10.07.2017, що підтверджується відміткою канцелярії суду на супровідному листі апеляційної судової інстанції.

За час перебування матеріалів справи в апеляційній судовій інстанції до господарського суду Київської області від ПАТ "Українська інноваційна компанія" надійшла кредиторська заява з вимогами до банкрута на суму 228642718,44 грн.

Крім того, 10.07.2017 на адресу суду від "DSM Nutritional Products Sp. z o.o." (ДСМ Нутрішіонал Продактс" надійшла кредиторська заява на суму 1850426,31 грн.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.07.2017 розгляд кредиторських вимог ПАТ "Українська інноваційна компанія" та "DSM Nutritional Products Sp. z o.o." (ДСМ Нутрішіонал Продактс" призначено на 27.09.2017, зобов`язано ліквідатора банкрута за результатами розгляду заявлених до банкрута грошових вимог подати до суду письмові пояснення та виконати вимоги пункту 5 постанови господарського суду Київської області від 08.06.2017.

02.08.2017 ліквідатором банкрута через канцелярію суду подано клопотання про скасування арештів, накладених на майно ТОВ "Укрполіскорм", в тому числі, на грошові кошти, наявні на банківських рахунках банкрута, та скасування інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2017 розгляд клопотання ліквідатора банкрута про скасування арештів, накладених на майно ТОВ "Укрполіскорм" та інших обмежень щодо розпорядження його майном призначено на 27.09.2017.

27.09.2017 через канцелярію господарського суду Київської області представником ПАТ "Українська інноваційна компанія" подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.09.2017 розгляд кредиторських вимог ПАТ "Українська інноваційна компанія", розгляд кредиторських вимог "DSM Nutritional Products Sp. z o.o." (ДСМ Нутрішіонал Продактс"), розгляд клопотання ліквідатора банкрута про скасування арештів, накладених на майно ТОВ "Укрполіскорм" та інших обмежень щодо розпорядження його майном відкладено на 15.11.2017, повторно зобов`язано ліквідатора банкрута за результатами розгляду заявлених до банкрута грошових вимог подати до суду письмові пояснення та зобов`язано ПАТ "Українська інноваційна компанія" подати до суду докази надання ТОВ "Укрполіскорм" кредитних коштів на виконання долученого до заяви кредитного договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.11.2017 визнано кредитором ТОВ "Укрполіскорм" "DSM Nutritional Products Sp. z o.o." (ДСМ Нутрішіонал Продактс") з грошовими вимогами на суму 1853626,31 грн., з яких: 3200,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 1850426,31 грн. - в четверту чергу, розгляд кредиторських вимог ПАТ "Українська інноваційна компанія" відкладено на 22.11.2017, розгляд клопотання ліквідатора банкрута про скасування арештів, накладених на майно ТОВ "Укрполіскорм" та інших обмежень щодо розпорядження його майном відкладено на 22.11.2017, повторно зобов`язано ліквідатора банкрута за результатами розгляду заявлених до банкрута грошових вимог подати до суду письмові пояснення, повторно зобов`язано ПАТ "Українська інноваційна компанія" подати до суду докази надання ТОВ "Укрполіскорм" кредитних коштів на виконання долученого до заяви кредитного договору.

22.11.2017 через канцелярію суду ТОВ "Укрполіскорм" подано клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних ухвалою суду документів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.11.2017 розгляд кредиторських вимог ПАТ "Українська інноваційна компанія" та розгляд клопотання ліквідатора банкрута про скасування арештів, накладених на майно ТОВ "Укрполіскорм" та інших обмежень щодо розпорядження його майном відкладено на 17.01.2018; зобов`язано ПАТ "Українська інноваційна компанія" подати до суду належні та допустимі докази відмови від забезпечення згідно договору іпотеки та внесення відповідних змін до Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - ТОВ "Укрполіскорм", з урахуванням вимог чинного законодавства; зобов`язано ПАТ "Українська інноваційна компанія" подати до суду належним чином завірену копію договору іпотеки, від забезпечення вимог за яким, як зазначає заявник, відмовляється останній.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.01.2018 розгляд кредиторських вимог ПАТ "Українська інноваційна компанія" та розгляд клопотання ліквідатора банкрута про скасування арештів, накладених на майно ТОВ "Укрполіскорм" та інших обмежень щодо розпорядження його майном відкладено на 14.02.2018; встановлено строк для подання ПАТ "Українська інноваційна компанія" належних та допустимих доказів відмови від забезпечення згідно договору іпотеки, внесення відповідних змін до Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - ТОВ "Укрполіскорм" та належним чином завірену копію договору іпотеки, від забезпечення вимог за яким, як зазначає заявник, відмовляється останній у даній справі до 07.02.2018.

07.02.2018 через канцелярію суду представником ПАТ "Українська інноваційна компанія" подано клопотання про надання додаткового строку на виконання ухвали суду. Дане клопотання мотивоване тим, що станом на 07.02.2018 ПАТ "Українська інноваційна компанія" не має можливості виконати вимоги ухвали суду від 17.01.2018 та просить надати додатковий строк, достатній для вчинення необхідних дій для виконання ухвали суду та направлення матеріалів учасникам та сторонам у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.02.2018 розгляд кредиторських вимог ПАТ "Українська інноваційна компанія" відкладено на 14.03.2018, розгляд клопотання ліквідатора банкрута про скасування арештів, накладених на майно ТОВ "Укрполіскорм" та інших обмежень щодо розпорядження його майном відкладено на 14.03.2018, встановлено строк для подання ПАТ "Українська інноваційна компанія" належних та допустимих доказів відмови від забезпечення згідно договору іпотеки, внесення відповідних змін до Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта -ТОВ "Укрполіскорм" та належним чином завірену копію договору іпотеки, від забезпечення вимог за яким, як зазначає заявник, відмовляється останній у даній справі до 07.03.2018.

16.02.2018 на адресу господарського суду Київської області від ГУ ДФС у Київській області надійшла кредиторська заява з грошовими вимогами до банкрута на суму 78194,39 грн., в якій, крім іншого, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору за подання кредиторської заяви.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.02.2018 клопотання ГУ ДФС у Київській області, викладене у кредиторській заяві, про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення; надано ГУ ДФС у Київській області час до 07.03.2018 для усунення недоліків у кредиторській заяві; зобов`язано ГУ ДФС у Київській області подати до суду у термін до 07.03.2018 належні докази сплати судового збору у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви, що становить 3524,00 грн.

13.03.2018 через канцелярію господарського суду Київської області представником ПАТ "Українська інноваційна компанія" подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю прийняти участь у судовому засіданні внаслідок відрядження останнього.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2018 розгляд кредиторських вимог ПАТ "Українська інноваційна компанія" та розгляд клопотання ліквідатора банкрута про скасування арештів, накладених на майно ТОВ "Укрполіскорм" та інших обмежень щодо розпорядження його майном відкладено на 18.04.2018 .

18.04.2018 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.02.2018 клопотання ГУ ДФС у Київській області, викладене у кредиторській заяві, про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення; надано ГУ ДФС у Київській області час до 07.03.2018 для усунення недоліків у кредиторській заяві; зобов`язано ГУ ДФС у Київській області подати до суду у термін до 07.03.2018 належні докази сплати судового збору у розмірі передбаченому Законом України "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви, що становить 3524,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 18.04.2018 кредиторську заяву ГУ ДФС у Київській області повернуто заявнику без розгляду.

Крім того, ухвалою суду від 18.04.2018 визнано кредитором ТОВ "Укрполіскорм" ПАТ "Українська інноваційна компанія" з грошовими вимогами на суму 228645918,44 грн., затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Укрполіскорм", до якого включено ПАТ "Українська інноваційна компанія" з грошовими вимогами у розмірі 192707629,44 грн., з яких: 3200,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 151353254,15 грн. - четверта черга задоволення, 41351175,29 грн. - шоста черга задоволення; "DSM Nutritional Products Sp. z o.o." (ДСМ Нутрішіонал Продактс") з грошовими вимогами у розмірі 1853626,31 грн., з яких: 3200,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу,1850426,31 грн. - в четверту чергу, окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Українська інноваційна компанія" у розмірі 35938289,00 грн., як забезпечені заставою та іпотекою майна банкрута.

Вказані вимоги підлягають погашенню за рахунок майна ТОВ "Укрполіскорм", що є предметом забезпечення в позачерговому порядку, скасовано арешти та інші обтяження, накладені на кошти та майно ТОВ "Укрполіскорм", зобов`язано ліквідатора банкрута внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Укрполіскорм" у відповідності з реєстром, який затверджено судом та примірник доопрацьованого реєстру подати до суду.

18.05.2018 на адресу господарського суду Київської області від ГУ ДФС у Київській області надійшла кредиторська заява на суму 78194,39 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.05.2018 розгляд кредиторських вимог ГУ ДФС у Київській області призначено на 04.07.2018 .

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.07.2018 кредиторські вимоги ГУ ДФС у Київській області до ТОВ "Укрполіскорм" на суму 78194,39 грн. відхилено, розгляд справи призначено на 19.09.2018, зобов`язано ліквідатора банкрута подати на затвердження до суду за результатами проведення ліквідаційної процедури ТОВ "Укрполіскорм" звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута до якого долучити відомості та документи, перелік яких встановлено статтею 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Встановлено строк для подання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута до 12.09.2018.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги ГУ ДФС у Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 04.07.2018, матеріали даної справи направлено до Київського апеляційного господарського суду .

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 апеляційну скаргу ГУ ДФС у Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 04.07.2018 у справі № 911/1418/17 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 04.07.2018 у справі № 911/1418/17 в частині відхилення кредиторських вимог Головного управління ДФС у Київській області до боржника на суму 78194,39 грн. залишено без змін.

11.10.2018 матеріали справи повернено до господарського суду Київської області.

За час перебування матеріалів справи в апеляційній судовій інстанції до господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшла письмова інформація про вжиття заходів, спрямованих на ліквідацію банкрута.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.07.2018 ліквідатору банкрута встановлено строк для подання на затвердження до суду за результатами проведення ліквідаційної процедури ТОВ "Укрполіскорм" звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута до якого долучити відомості та документи, перелік яких встановлено статтею 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до 12.09.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.10.2018 розгляд справи призначено на 28.11.2018, повторно зобов`язано ліквідатора банкрута подати на затвердження до суду за результатами проведення ліквідаційної процедури ТОВ "Укрполіскорм" звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута до якого долучити відомості та документи, перелік яких встановлено статтею 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а, у разі відсутності такої можливості, подати письмові пояснення щодо причин неподання кінцевого звіту та деталізований поточний звіт про виконану роботу, встановлено строк для подання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута до 21.11.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області 28.11.2018 розгляд справи відкладено на 20.02.2019, повторно зобов`язано ліквідатора банкрута подати на затвердження до суду за результатами проведення ліквідаційної процедури за результатами ліквідаційної процедури ТОВ "Укрполіскорм" звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута до якого долучити відомості та документи, перелік яких встановлено статтею 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а у разі відсутності такої можливості, подати письмові пояснення щодо причин неподання кінцевого звіту та деталізований поточний звіт про виконану роботу, встановлено строк для подання ліквідатором банкрута звіту та ліквідаційного балансу банкрута - до 13.02.2019, попереджено ліквідатора ТОВ "Укрполіскорм" - Земницького Дмитра Петровича про можливість застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу встановленого статті 135 Господарського процесуального кодексу України у розмірі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

10.01.2019 до господарського суду Київської області надійшла ухвала Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.12.2018 у справі 911/1418/17, якою, у зв`язку з поданням ГУ ДФС у Київській області касаційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 04.07.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі № 911/1418/17 про банкрутство ТОВ "Укрполіскорм", ухвалено, крім іншого, витребувати з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1418/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.01.2019 провадження у справі № 911/1418/17 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" про банкрутство зупинено до повернення її матеріалів до господарського суду Київської області з касаційної судової інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.06.2019 у даній справі касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 04.07.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі № 911/1418/17 залишено без змін.

22.08.2019 матеріали справи повернено до господарського суду Київської області.

Ухвалою суду від 02.09.2019 поновлено провадження у справі № 911/1418/17 за заявою боржника ТОВ "Укрполіскорм" про банкрутство, розгляд справи призначено на 06.11.2019, зобов`язано ліквідатора банкрута подати на затвердження до суду за результатами проведення ліквідаційної процедури за результатами ліквідаційної процедури ТОВ "Укрполіскорм" звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута до якого долучити відомості та документи, перелік яких встановлено статтею 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а у разі відсутності такої можливості, подати письмові пояснення щодо причин неподання кінцевого звіту та деталізований поточний звіт про виконану роботу.

28.10.2019 через канцелярію суду ТОВ "Фрі Мані" подано заяву про заміну учасника у справі на правонаступника, а саме: кредитора - ПАТ "Українська інноваційна компанія" на ТОВ "Фрі Мані".

06.11.2019 через канцелярію суду ПАТ "Українська інноваційна компанія" подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, 06.11.2019 ПАТ "Українська інноваційна компанія" через канцелярію суду подано заяву про відсторонення Земницького Д.П. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Укрполіскорм".

Ухвалою суду від 06.11.2019 розгляд заяви ТОВ "Фрі Мані" про заміну учасника у справі на правонаступника та розгляд заяви ПАТ "Українська інноваційна компанія" про відсторонення Земницького Д.П. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Укрполіскорм" призначено, розгляд справи відкладено на 11.12.2019.

15.11.2019 ТОВ "Фрі Мані" через канцелярію суду подано клопотання про долучення доказів.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги ПАТ "Українська інноваційна компанія" на ухвалу від 18.04.2018, матеріали справи було скеровано до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 клопотання ПАТ "Українська інноваційна компанія" про відстрочення сплати судового збору відхилено, апеляційну скаргу ПАТ "Українська інноваційна компанія" на ухвалу господарського суду від 18.04.2018 у справі № 911/1418/17 з доданими до неї документами повернуто скаржнику, заяву ПАТ "Українська інноваційна компанія" про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без розгляду.

02.01.2020 матеріали даної справи повернено до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.01.2020 розгляд заяви ТОВ "Фрі Мані" про заміну учасника у справі на правонаступника, розгляд заяви ПАТ "Українська інноваційна компанія" про відсторонення Земницького Д.П. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Укрполіскорм" та розгляд справи призначено на 26.02.2020.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.01.2020 виправлено описки в пунктах 1, 2, 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 08.01.2020 у справі № 911/1418/17.

Через канцелярію господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» надійшла заява про відвід судді Лопатіна А.В., у справі № 911/1418/17, яка обґрунтована тим, що суддею Лопатіном А.В., допущено порушення норм процесуального права, яке полягає в наступному.

31.01.2020 на адресу суду направлена апеляційна скарга на ухвалу від 18.04.2018, яка отримана судом 31.01.2020.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу. Місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою, а у випадках, передбачених частиною третьою статті 106 цього Кодексу, - копіями матеріалів справи відповідному апеляційному господарському суду.

Тобто, з урахуванням дати отримання апеляційної скарги судом - 31.01.2020, визначеного Кодексом триденного строку, і того, що станом на 04.02.2020 справа до суду апеляційної інстанції не направлена, очевидно, що наявні підстави в упередженості судді у даній справі.

Відповідно до результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформлених протоколом б/н від 06.02.2020, заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про відвід судді Лопатіна А.В. у справі №911/1418/17 передано до розгляду судді господарського суду Київської області Саванчук С.О.

Згідно з статтею 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України, суддею господарського суду Київської області Саванчук С.О. розглянуто заяву про відвід судді Лопатіна А.В. у справі № 911/1418/17 без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

За результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про відвід судді Лопатіна А.В. у справі №911/1418/17, суд враховує, що єдиною підставою для висновків щодо упередженості судді Лопатіна А.В. при розгляді справи, стало порушення триденного процесуального строку, з яких два дні були вихідними днями, на один день.

Суд не погоджується, що викладені у заяві доводи можуть бути підставами для відводу судді від розгляду справи, з огляду на те, що викладені обставини, які відносяться до вчинення суддею процесуальних дій під час розгляду справи № 911/1418/17, не є підставою для відводу судді від розгляду справи у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, заявником не підтверджено жодним доказом наявність обставин, що породжують сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Лопатіна А.В.

Наявність же інших обставин для відводу судді, у тому числі, щодо упередженості чи необ`єктивності, заявником не визначено та доказами не підтверджено.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства та з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини при дотриманні норм процесуального права.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до усталеної практики Суду, наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Одночасно, суд звертає увагу, що відвід це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі, проте, розгляд заяви про відвід судді від участі у справі не має підміняти собою апеляційний перегляд судових рішень вказаного судді.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заяву обгрунтовано порушенням процесуального строку, що визначено частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України як таке, що не може бути підставами для відводу судді, ознак перешкод судді в апеляційному перегляді його рішень, з огляду на обставини справи та визначені заявником підстави, не вбачається, відтак, заява про відвід є безпідставною, отже, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви (вх.№ 4/20 від 05.02.2020) Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про відвід судді Лопатіна А.В. у справі №911/1418/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 07.02.2020 та не підлягає оскарженню.

Суддя С.О. Саванчук