ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
УХВАЛА

03 лютого 2020 року Справа № 915/2323/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О.,

за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" (02660, м. Київ, вул. Бориспільська, 7, адреса для листування: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, корп. 2, оф. 5/1, ідентифікаційний код 30530159)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN" (57251, Миколаївська обл., Вітовський р-н, с. Костянтинівка, вул. Миру, буд.13, ідентифікаційний код 33231825)

про: стягнення заборгованості,

за участі представників учасників справи:

від позивача: Власенко М.О., згідно ордеру,

від відповідача: Туз І.В., згідно довіреності,

в с т а н о в и в:

25.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроком" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою за вих. №21-11/19-01 від 21.11.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN": заборгованості з оплати товару (основний борг) у розмірі 278652,80 грн, штрафу за порушення термінів платежів у розмірі 69663,20 грн., суми 30% річних від простроченої суми у розмірі 4351,56 грн, пені за порушення термінів платежів у розмірі 4929,09 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано неналежним виконання відповідачем зобов`язання по оплаті вартості товару за договором поставки №Хс060219/03 на умовах товарного кредиту від 06.02.2019.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/2323/19 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 02.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.01.2020 о 09:30 год., встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті справи.

10.01.2020 позивачем продано до суду клопотання за вих. №26-12/19-01 від 26.12.2019 про залучення співвідповідача та заяву про зміну предмету позову.

Клопотанням позивач просить суд залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), яка на підставі договору поруки №Хс060219/03/П4 від 20.02.2019 є поручителем за повне та своєчасне виконання ТОВ "Діонісій VN" зобов`язань за договором поставки №Хс060219/03 від 06.02.2019.

Позивач заявляє про зміну предмету позову та просить суд:

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" заборгованість з оплати товару (основний борг) у розмірі 278652,80 грн, штраф за порушення термінів платежів у розмірі 69663,20 грн., 30% річних від простроченої суми у розмірі 4351,56 грн, пеню за порушення термінів платежів у розмірі 4929,09 грн;

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" суму понесених позивачем судових витрат, а саме судового збору у розмірі 5363,95 грн.

13.01.2020 судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання у справі на 03.02.2020 о 10:00 год.

31.01.2020 відповідачем подано до суду відзив на клопотання про залучення співвідповідача та заяву про зміну предмету позову.

Відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволені клопотання та заяви.

Заперечення обгрунтовано посиланням на те, що з договору поруки №Хс060219/03/П4 від 20.02.2019 вбачається, що договір поставки не пов`язаний зі здійсненням безпосередньої господарської діяльності поручителя - фізичної особи ОСОБА_1 , та, відповідно, не породжує для неї господарських відносин, в розумінні положень ст. 3 Господарського кодексу України, не створює для ОСОБА_1 господарських прав та обов`язків.

На думку відповідача, ОСОБА_1 не може бути співвідповідачем в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України.

Відповідач також вважає, що враховуючи необгрунтованість заяви позивача про залучення співвідповідача, немає підстав для задоволення заяви позивача про зміну підстав позову.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримала клопотання про залучення співвідповідача та зміну предмету позову з підстав, викладених у клопотанні, просить клопотання задовольнити.

Представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання позивача про залучення співвідповідача та зміну предмету позову з підстав, викладених у відзиві від 30.01.2020 №12, просить у задоволені клопотання відмовити.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача та заяву позивача про зміну предмету позову, суд дійшов висновку про їх задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 47 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача.

З матеріалів клопотання позивача вбачається, що на забезпечення виконання зобов`язань за договором поставки №Хс060219/03 від 06.02.2019, між ТОВ "Украгроком" (кредитор), ОСОБА_1 (поручитель) та ТОВ "Діонісій VN" (боржник) укладено договір поруки №Хс060219/03/П4 від 20.02.2019, за умовами якого поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його грошових зобов`язань перед кредитором за договором поставки, в повному обсязі таких зобов`язань.

Враховуючи те, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN" за порушення зобов`язання щодо своєчасної оплати вартості товару за договором поставки №Хс060219/03 від 06.02.2019, беручи до уваги умови договору поруки №Хс060219/03/П4 від 20.02.2019, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1 .

Стосовно заперечень відповідача, викладених у відзиві від 30.01.2020 стосовно залучення до участі у справі співвідповідача суд зазначає наступне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, можуть бути суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України.

Так, за змістом пункту 1 частини першої цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

З аналізу наведеного вище пункту вбачається, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів такі справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем та 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

За змістом частини першої статті 546 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Відповідно до положень статей 553, 554, 626 ЦК України за договором поруки, який є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором та поручителем; поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тобто, договір поруки укладається кредитором і поручителем в забезпечення виконання боржником основного зобов`язання.

Виходячи з аналізу змісту та підстав поданого позову, позивач як кредитор подав до господарського суду позов до фізичної особи, як поручителя за договором поруки, що укладений на забезпечення зобов`язання за договором поставки, сторонами якого є юридичні особи. Тобто, між позивачем та відповідачем наявний спір щодо правочину, укладеного для виконання зобов`язання за договором поставки, сторонами якого є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з наведеними вище приписами ГПК України.

До юрисдикції господарських судів належать спори щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

(правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/1733/18).

Стосовно заяви позивача в частині зміни предмету позову суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 46 ГПК України встановлено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позивач, користуючись своїм правом, передбаченим ч. 3 ст. 46 ГПК України, подав суду заяву про зміну предмету позову та просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" заборгованість з оплати товару (основний борг) у розмірі 278652,80 грн, штраф за порушення термінів платежів у розмірі 69663,20 грн., 30% річних від простроченої суми у розмірі 4351,56 грн, пеню за порушення термінів платежів у розмірі 4929,09 грн.

Заяву про зміну предмету позову слід прийняти до розгляду.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: передбачених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним продовжити у справі строк підготовчого провадження на 30 днів, призначити підготовче засідання, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 46-48, 177, 183, 233, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача - задовольнити.

2.Залучити до участі у справі співвідповідача - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

3.Заяву позивача про зміну предмету позову прийняти до розгляду.

4.Продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

5.Підготовче засідання відкласти на 26 лютого 2020 року об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

6.Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

7.Зобов`язати позивача у 3-денний строк з дня отримання даної ухвали направити співвідповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами листом з описом вкладення, надати суду відповідні докази.

8.Запропонувати співвідповідачу ОСОБА_1 , в 10-денний строк від дня отримання копії позовної заяви, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

9.На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

10.Ухвалу направити позивачу, відповідачу та співвідповідачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

11.Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і підписано 04.02.2020.

Суддя В.О.Ржепецький