РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.01.2020Справа № 910/15030/19

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко Г. П.,

за участю секретаря - Лебович А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи

За позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (вул. Кловський узвіз, буд. 9/1, Київ 21, 01021)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМК-1" (вул. Михайла Гришка, буд. 8а, Київ 140, 02140)

Про стягнення штрафу та пені у загальному розмірі 108 696, 19 грн та зобов`язання вчинити дії

За участі представників сторін:

Від позивача: Васійчук Л. Ф. (довіреність № 1-2243 від 23.01.2020);

Від відповідача: не прибув;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМК-1" (далі - відповідач) про стягнення штрафу та пені у загальному розмірі 108 696, 19 грн та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем порушено його зобов`язання, визначене договором № на виконання проектно-вишукувальних робіт від 20.09.2017, щодо виконання обумовлених договором проектно-вишукувальних робіт, у зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача 69 796, 19 грн пені та 38 900, 00 грн- штрафу за порушення умов договору та зобов`язати відповідача виконати в натурі обумовлені договором роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2019 залишено позовну заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз" без руху, встановлено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали шляхом: 1) надання оригіналу або належним чином засвідчену копію довіреності № 1-840 від 11.05.2019, копію якої додано до позовної заяви; 2) подання письмової заяви із зазначенням яку позовну заяву подано до суду та направлено відповідачу.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 07.11.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

12.11.2019 від позивача надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви, якою останній усунув недоліки встановлені ухвалою суду від 04.11.2019.

14.11.2019 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про відкриття провадження у справі. Розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без виклику сторін.

25.11.2019 від позивача через відділ канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2019 ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити розгляд справи в підготовчому судовому засіданні. Підготовче засідання у справі № 910/15030/19 призначено на 24.12.2019.

В судовому засіданні 24.12.2019 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 09.01.2020.

Ухвалою-викликом від 24.12.2019 повідомлено сторін про відкладення підготовчого судового засідання на 09.01.2020.

В судовому засіданні 09.01.2020 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 28.01.2020.

Ухвалою-викликом від 09.01.2020 повідомлено сторін про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті на 28.01.2020.

У судове засідання 28.01.2020 прибув представник позивача. Представник відповідача не прибув у судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи по суті був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відтак, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання для розгляду справи по суті, суд на місці ухвалив розгляд справи по суті проводити за його відсутності.

Відповідно до частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідач у встановлений судом строк не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 20.09.2017 між Приватним акціонерним товариством "Укратрансгаз" (в подальшому змінено найменування на Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (позивач у справі, замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗМК-1" (відповідач у справі, підрядник за договором) укладено договір № на виконання проектно-вишукувальних робіт (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, відповідно до договірної ціни (Додаток №1), який є невід`ємною частиною даного договору, на свій ризик виконати за завданням замовника, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити наступні роботи: "Проектно-вишукувальні роботи по об`єкту: "Реконструкція системи електропостачання компресорного цеху компресорної станції-2 "Долина" (Будівельні роботи та поточний ремонт)».

Згідно п. 1.2 договору, обсяги та технічні вимоги до виконання робіт визначаються завданням на проектування №17.26.006 від 27.04.2017.

Відповідно до п. 2.1 договору загальна сума договору відповідно до договірної ціни становить 389 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 64 833, 33 грн.

Оплата за виконанні роботи здійснюється поетапно, згідно календарного плану виконання робіт, протягом 30-ти календарних днів після отримання оригіналів актів здачі-приймання виконаних робіт (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 3.2 договору замовник протягом до 3-х календарних днів з дня одержання перевіряє вищевказані документи на відповідність їх щодо обсягів, вартості робіт договірній ціні, після чого підписує їх, скріплює печаткою, або надає мотивовану відповідь відмови підписання.

Результати робіт, звітну документацію, які підрядник повинен оформити та передати замовнику (при виконанні окремих етапів робіт чи в цілому) визначається завданням на проектування та календарним планом виконання робіт (п. 4.1. договору).

Пунктом 4.3 договору передбачено, що замовник протягом 10 (десяти) робочих днів від дня прийняття робіт до розгляду та погодження направляє підряднику підписаний замовником акт здачі-приймання виконаних робіт, або мотивовану відмову від прийому робіт з переліком зауважень.

Відповідно до п. 5.1 договору підрядник повинен приступити до виконання робіт, визначених у п. 1.1. цього договору, з моменту підписання договору і закінчити /виконати їх у строки визначені календарним планом виконання робіт (Додаток №2), який є невід`ємною частиною договору, але не пізніше 30.11.2018.

Підрядник зобов`язаний своїми силами і засобами виконати усі роботи, визначені в п. 1.1. договору, в обсязі і в строки, передбачені договором (п. 6.1.2. договору).

Згідно із п. 6.3.2. договору замовник зобов`язаний оплатити підряднику роботу, передбачену п. 1.1 договору.

Відповідно до п. 7.3. договору, за порушення термінів виконання робіт, вказаних в договорі, підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми не виконаних в строк робіт за кожен день прострочки.

За порушення термінів виконання робіт , вказаних в договорі в п. 7.4. договору, визначено, що підрядник сплачує замовнику штраф в розмірі від суми договору.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2018.

Додатками до договору (п. 13 договору) є: договірна ціна (Додаток №1) та календарний план (Додаток №2).

Відповідно до Додатку №1 до договору позивач та відповідач погодили договірну ціну на проектні та вишукувальні роботи (Реконструкція системи електропостачання компресорного цеху компресорної станції-2 "Долина") у розмірі 389 000,00 грн.

Згідно Додатку №2 до договору замовником та підрядником визначено календарний план виконання-вишукувальних робіт по об`єкту: "Реконструкція системи електропостачання компресорного цеху компресорної станції-2 "Долина" (Будівельні роботи та поточний ремонт)», відповідно до якого I етап - Інженерні вишукування (стадія "Проект". Проходження відомчої та державної експертиз з отриманням позитивних експертних висновків замовника та експертної організації), тривалість робіт по етапах - з моменту підписання договору - листопад 2018 року, вартість - 89 875, 21 грн (без ПДВ); II етап - стадія "Робоча документація", тривалість робіт по етапах - листопад 2018, вартість 234 291, 46 грн (без ПДВ).

11.04.2018 між Акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі філії УМГ «Прикарпаттрансгаз» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗМК-1" укладено додаткову угоду до договору щодо зміни найменування замовника, всі іншу умови договору залишені без змін.

Як стверджує позивач, відповідач не виконав проектно-вишукувальні роботи, виконання яких передбачене умовами договору на загальну суму 389 000,00 грн, ні в строк, обумовлений договором, ні на момент звернення до суду.

15.08.2019 позивач направив позивачу претензію (опис вкладення у цінний лист, поштова накладна та фіскальний чек наявні в матеріалах справи), в якій вимагав виконати в повному обсязі зобов`язання передбачені договором та перерахувати на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти у сумі 108 696, 19 грн, як штрафні санкції за порушення умов договору.

Доказів із яких би вбачалося, що відповідачем виконано роботи, передбачені умовами договору, матеріали справи не містять, як і не містять доказів сплати позивачу штрафних санкцій за невиконання договору.

Предметом позову у даній справі є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача про зобов`язання останнього виконати в натурі обумовлені договором роботи та про стягнення з останнього 69 796, 19 грн пені за порушення строків виконання робіт за період прострочення з 03.12.2018 по 03.06.2019 та 38 900, 00 грн штрафу за порушення строків виконання робіт в розмірі 10 % від вартості невиконаних робіт.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір підряду на проведення проектних та пошукових робіт, а відтак правовідносини сторін регулюються Главою 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 Господарського кодексу України, за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджу вальні роботи, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх.

Згідно із ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Статтею 846 Цивільного кодексу України внормовано, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно Додатку №2 до договору замовником та підрядником визначено строк виконання робіт - з моменту підписання договору по листопад 2018 року.

При цьому, у відповідності до п. 5.1. договору підрядник повинен закінчити/виконати роботи у строки визначені календарним планом (Додаток № 2) але не пізніше 30.11.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530, 846 Цивільного кодексу України та п. 5.1 договору відповідач мав виконати роботи за договором не пізніше 30.11.2018, проте відповідач відповідний обов`язок не виконав, і доказів виконання проектно-вишукувальних робіт відповідачем на суму 389000,00 грн, або в будь - якому іншому обсязі матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Враховуючи, що відповідач не виконав зобов`язання обумовлені договором, а позивач у відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України, як управнена сторона вправі вимагати від відповідача, як зобов`язаної сторони, виконання його обов`язку, суд дійшов висновку, що вимоги позивача до відповідача про зобов`язання останнього виконати в натурі обумовлені договором роботи ("Проектно-вишукувальні роботи по об`єкту: "Реконструкція системи електропостачання компресорного цеху компресорної станції-2 "Долина" (Будівельні роботи та поточний ремонт)») є обґрунтованими та доведеними, а відтак підлягають задоволенню.

Окрім зобов`язання вчинити дії, позивач просить стягнути з відповідача 69 796,19 грн пені за період з 03.12.2018 по 03.06.2019 та 38 900,00 грн штрафу, в розмірі 10 % від невиконаного зобов`язання.

Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, відповідач є порушником зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України (далі за текстом - ГК України) визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до приписів ст. 549 ЦК України пенею, є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 7.3 договору, за порушення термінів виконання робіт, вказаних в цьому договорі підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми не виконаних в строк робіт за кожен день прострочки.

Судом перевірено розрахунок позивача в частині стягнення пені за несвоєчасну оплату наданих послуг та визнано арифметично неправильним, оскільки позивачем при здійсненні розрахунку не було враховано положення ст. 253 Цивільного кодексу України, відповідно до яких перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За вказаних обставин позивачем неправильно визначений період прострочення відповідача, адже в силу положень ст. 253 Цивільного кодексу України прострочення відповідача має місце з 01.12.2018, а не з 03.12.2018, як визначено позивачем.

Так, період прострочення відповідача становить з 01.12.2018 по 01.06.2019, а розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за вказаний період, становить, за розрахунком суду, 69 050, 16 грн, і позовні вимоги про стягнення пені задовольняються судом у відповідній частині.

Згідно п. 7.4 договору, за порушення термінів виконання робіт, вказаних в цьому договорі, підрядник сплачує замовнику штраф в розмірі 10 % від суми договору.

Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування штрафу, визнав його обґрунтованим, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення штрафу підлягають задоволенню в сумі 38 900,00 грн.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували твердження позивача та підтверджували факт належного виконання з боку відповідача його зобов`язань за договором щодо виконання робіт.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, оцінивши подані докази, які досліджені судом, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасного виконання проектних робіт, неправильне визначення позивачем періоду нарахування пені, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 13, 73, 74, 75, 76, 86, 129, 232, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМК-1" про стягнення штрафу та пені у загальному розмірі 108 696, 19 грн та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗМК-1" (02140, м. Київ, вул. Михайла Гришка, буд. 8-А; ідентифікаційний код 39203416) виконати в натурі зобов`язання, а саме: "Проектно-вишукувальні роботи по об`єкту: "Реконструкція системи електропостачання компресорного цеху компресорної станції-2 "Долина" (Будівельні роботи та поточний ремонт)» в повному обсязі та згідно умов договору № на виконання проектно - вишукувальних робіт від 20.09.2017, укладеного між Акціонерним товариством "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1; ідентифікаційний код 30019801) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗМК-1" (02140, м. Київ, вул. Михайла Гришка, буд. 8-А; ідентифікаційний код 39203416).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМК-1" (02140, м. Київ, вул. Михайла Гришка, буд. 8-А; ідентифікаційний код 39203416) на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1; ідентифікаційний код 30019801) 69 050 (шістдесят дев`ять тисяч п`ятдесят) грн 16 коп. пені, 38 900 ( тридцять вісім тисяч дев`ятсот) грн 00 коп штрафу та 3 828 (три тисячі вісімсот двадцять вісім) грн 82 коп. витрат на оплату судового збору.

4. В задоволенні іншої частини позовних вимог, щодо стягнення 746, 03 грн пені відмовити.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 07.02.2020.

Суддя Г. П. Бондаренко