ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2020 р. Справа№ 910/6486/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

Представники сторін:

від позивача Мельничук І.В.

від відповідача Гордієнко В.А.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 (повний текст складено 12.11.2019)

у справі №910/6486/19 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Нагірняк (Смарчевської) Яни Валентинівни

до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

про визнання припиненим зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Нагірняк (Смарчевська) Яна Валентинівна звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"про визнання припиненим зобов`язання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.08.2017 Підприємцем та Банком підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ". 31 січня 2019 Господарським судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто з Фізичної особи - підприємця Нагірняк Яни Валентинівни на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 86 583 (вісімдесят шість тисяч п`ятсот вісімдесят три) грн 15 (п`ятнадцять) коп. заборгованості по кредиту, 14 125 (чотринадцять тисяч сто двадцять п`ять) грн 74 (сімдесят чотири) коп. заборгованості по відсотками за користування кредитом, 10 000 (десять тисяч) 00 (нуль) коп. заборгованості по комісії за користування кредитом та судові витрати 176 (сто сімдесят шість) грн 20 (двадцять) коп. судового збору. Підприємцем повністю погашена, визначена судовим наказом сума заборгованості за кредитом та відсотками, проте відповідач продовжує нараховувати позивачу проценти за користування кредитом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 по справі №910/6486/19 позов задоволено повністю. Визнано припиненими зобов`язання за Договором від 22.08.2017 № б/н, укладеним Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та фізичною особою-підприємцем Нагірняк (Смарчевською) Яною Валентинівною. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь фізичної особи-підприємця Нагірняк (Смарчевської) Яни Валентинівни 1 921,00 грн судового збору.

Ухвалюючи зазначене рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що після пред`явлення вимоги Банком про дострокове погашення всієї заборгованості договір припинив свою дію і подальше нарахування відсотків за договором є незаконним.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з прийняттям нового рішення.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2019 по справі №910/6486/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 29.01.2020.

27 січня 2019 року від позивача, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просить залишити без змін оскаржуване рішення.

В судовому засіданні 29.01.2020 представник відповідача надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник позивача заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити без змін оскаржуване рішення.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

22 серпня 2017 року Підприємцем і Банком укладено кредитний Договір від 22.08.2019 №б/н (далі - Договір), шляхом приєднання Відповідача до публічної оферти через підписання Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуги "КУБ" від 22.08.2017.

За змістом статей 626,628ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

На виконання зазначеного договору позивачу надано кредитні кошти в розмірі 250000,00 грн.

У січні 2019 року Банк звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за Договором в розмірі 121265,38 грн.

Місцевим господарським судом встановлено, що 31 січня 2019 року Господарським судом Київської області видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з Фізичної особи - підприємця Нагірняк Яни Валентинівни на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 86 583 грн 15 коп. заборгованості по кредиту, 14 125 грн 74 коп. заборгованості по відсотками за користування кредитом, 10 000 (десять тисяч) 00 (нуль) коп. заборгованості по комісії за користування кредитом та судові витрати 176 (сто сімдесят шість) грн 20 (двадцять) коп. судового збору.

На виконання зазначеного наказу, квитанціями від 01.03.2019 № 0.0..1 та від 22.03.2019 № 0.0..1 позивачем сплачено на рахунок Банку заборгованість за Договором у розмірі 70 000,00 грн та 40885,10 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що останній виконав взяті на себе зобов`язання перед Банком, сплативши заборгованість по наказу Господарського суду Київської області від 31 січня 2019, проте відповідач продовжує нараховувати позивачу проценти за користування кредитом.

За загальним правилом, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 ЦК України).

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 4-154цс18, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18 висновок свідчить про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги, згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

З урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, яка висвітлена у постанові від 03.07.2019 року у справі №342/180/17 та стосується необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг, з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

З огляду на викладене, та беручи до уваги, що позивачем виконано взяті на себе зобов`язання перед Банком, шляхом сплати заборгованості по наказу Господарського суду Київської області від 31 січня 2019, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що після пред`явлення вимоги Банком про дострокове погашення всієї заборгованості договір припинив свою дію і подальше нарахування відсотків за договором є незаконним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 по справі №910/6486/19 відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваного рішення немає.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 по справі №910/6486/19 без змін.

2.Справу №910/6486/19 передати до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 03.02.2020.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

С.І. Буравльов