ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2076/18

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Укртрансгаз, м. Київ в особі філії Управління магістральних газопроводів Київтрансгаз Акціонерного товариства Укртрансгаз, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергоблокмонтаж, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе

про стягнення 841673,93 грн.

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Енергоблокмонтаж, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе

до Акціонерного товариства Укртрансгаз, м. Київ в особі філії Управління магістральних газопроводів Київтрансгаз Акціонерного товариства Укртрансгаз, м. Київ

про стягнення 1041893,84 грн.

Секретар судового засідання Зоря В.С.

За участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Глущенко В.В. (довіреність № 1-2020 від 27.12.2019 р.);

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Сапронов О.В. (ордер серії КВ № 413700 від 17.09.2019 р.), Богатов Ю.М. (довіреність б/н від 11.10.2018 р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів Київтрансгаз Акціонерного товариства Укртрансгаз звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергоблокмонтаж про стягнення 841673,93 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення ТОВ Енергоблокмонтаж взятих на себе зобов`язань за договором № від 08.12.2015 р. в частині недотримання строків виконання робіт, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути 606005,23 грн. пені та 235668,70 грн. штрафу, посилаючись на п. 8.2 договору.

Також, 15.11.2018 р. ТОВ "Енергоблокмонтаж" звернулось до господарського суду Київської області із зустрічним позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" про стягнення 1041893,84 грн. заборгованості за договором № від 08.12.2015 р., з яких 1003509,07 грн. боргу та 38384,77 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ "Енергоблокмонтаж" посилалось на неналежне виконання АТ Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів Київтрансгаз АТ Укртрансгаз своїх зобов`язань за договором № від 08.12.2015 р. в частині здійснення своєчасної оплати за поставку обладнання та виконані будівельні роботи на об`єкті.

Рішенням господарського суду Київської області від 13.12.2018 р. у справі № 911/2076/18, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 р., первісний позов задоволено частково; зустрічний позов задоволено частково; проведено зустрічне зарахування грошових сум, присуджених до стягнення з кожної із сторін за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів відповідно до ч. 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України. Стягнуто з позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) на користь відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) 368479,40 грн. боргу та 5527,19 грн. судового збору.

При цьому, рішенням господарського суду Київської області від 13.12.2018 р. було встановлено, що первісний позов підлягає задоволенню на суму стягнення з відповідача 578198,78 грн. штрафних санкцій за порушення відповідачем строків виконання підрядних робіт, з яких 414336,78 грн. пені та 163862,00 грн. 7% штрафу. У стягненні з відповідача 191668,45 грн. пені та 71806,70 грн. штрафу відмовлено. Водночас, вказаним рішенням встановлено, що зустрічний позов підлягає задоволенню на суму стягнення з позивача 946678,18 грн., з яких 919936,80 грн. заборгованості по оплаті поставленого відповідачем на виконання договору обладнання та виконаних підрядних робіт та 26741,38 грн. інфляційних нарахувань. В частині стягнення з позивача 83572,27 грн. основного боргу та 11643,39 грн. інфляційних втрат судом відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.07.2019 р. рішення господарського суду Київської області від 13.12.2018 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 р. у справі № 911/2076/18 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Рябцеву О.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.09.2019 р. прийнято дану справу до провадження судді О.О. Рябцевої; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.09.2019 р.

У судовому засіданні 17.09.2019 р. представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надано письмові пояснення, в яких він просить суд задовольнити первісний позов про стягнення пені та штрафу, а у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

30.09.2019 р. до господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшли письмові пояснення, в яких він просить у задоволенні первісного позову відмовити, а вимоги зустрічного позову задовольнити.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.10.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження до 04.12.2019 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.11.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.12.2019 р.

У підготовчих засіданнях 17.09.2019 р. 01.10.2019 р. 17.10.2019 р. та у судовому засіданні 05.12.2019 р. судом оголошено перерви до 01.10.2019 р., 17.10.2019 р., 31.10.2019 р., 24.12.2019 р. відповідно.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у підготовчих засіданнях 17.09.2019 р. 01.10.2019 р. 17.10.2019 р., 31.10.2019 р., 28.11.2019 р. та у судових засіданнях 05.12.2019 р., 24.12.2019 р., 08.01.2020 р. первісний позов підтримав, а щодо задоволення зустрічного позову заперечував.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у підготовчих засіданнях 17.09.2019 р. 01.10.2019 р. 17.10.2019 р., 31.10.2019 р., 28.11.2019 р. та у судових засіданнях 05.12.2019 р., 08.01.2020 р. проти задоволення первісного позову заперечував, а зустрічний позов підтримав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 р. між Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз") (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоблокмонтаж" (підрядник) було укладено договір № з додатками №№ 1 - 3, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик власними силами та залученими силами і засобами виконати відповідно до умов цього договору будівництво котельні на компресорній станції Суми Сумського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (роботи), в повному обсязі відповідно до вимог чинної нормативної і технічної документації, а замовник зобов`язується на умовах договору прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість (п. 1.1 договору).

Додатковою угодою № 1 від 08.07.2016 р. сторони п. 2.1 договору виклали в новій редакції, змінивши ціну договору в бік зменшення, а додатковими угодами № 2 від 28.12.2016 р. та № 3 від 08.06.2017 р., сторони продовжили строк дії договору № від 08.12.2015 р. до 24 місяців з дати укладення договору.

Відповідно до п. 1.2 договору місце виконання робіт: Сумське ЛВУМГ (компресорна станція "Суми" (далі - КС)): вул. Білопільський шлях, буд. 50, м. Суми Сумського району Сумської області, 40009.

Згідно з п. 1.3 договору склад, обсяги та вартість робіт, що доручаються до виконання підрядником, визначені кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною договору (додаток № 1).

Пунктом 2.1 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 08.07.2016 р. до договору № від 08.12.2015 р.) сторони погодили, що ціна договору становить 15951625,54 грн. (в тому числі ПДВ), з якої: вартість матеріалів та робіт складає 7626319,62 грн.; вартість обладнання складає 8325305,92 грн.

Згідно з п. 3.1 договору передбачені цим договором роботи підрядник виконує із своїх матеріалів, а також обладнання, поставку якого, як і початок виконання робіт за цим договором, підрядник здійснює після отримання від замовника відповідного письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт. Підрядник в рамках виконання договору зобов`язаний поставити обладнання згідно специфікації (додаток № 2), яка є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 180 календарних днів з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт та виконати роботи з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (додаток № 3).

Відповідно до п. 3.8 договору обладнання, що поставляє підрядник, передається замовнику відповідно до первинних документів (накладних, актів прийому-передачі тощо) у повній справності і комплектності. Передача обладнання некомплектного і несправного не враховується як виконання договірного зобов`язання. Після приймання обладнання від підрядника замовник несе ризик їх випадкової втрати і пошкодження.

Згідно з п. 3.9 договору обладнання, придбане підрядником за свій кошт згідно договору та передане замовнику, може оплачуватись замовником на підставі первинних документів (накладних, актів прийому-передачі тощо).

Відповідно до п. 3.10 договору передача в монтаж оприбуткованого замовником обладнання підряднику оформлюється актом передачі обладнання в монтаж. Після оформлення сторонами акта передачі обладнання в монтаж до моменту підписання замовником кінцевого акту здачі-приймання виконаних робіт ризик пошкодження або знищення обладнання замовника покладається на підрядника (3.11 договору).

Згідно з п. 3.13 договору після закінчення виконання робіт підрядник передає замовнику змонтоване обладнання шляхом оформлення акта здачі змонтованого обладнання.

Пунктом 3.17 договору встановлено, що підрядник своєчасно і у письмовій формі інформує замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт за незалежних від нього обставин. Замовник зобов`язаний виконати необхідні заходи для усунення цих обставин.

Пунктом 4.1 договору сторони передбачили, що підрядник має право за письмовою згодою замовника залучати до виконання певних видів робіт за цим договором третіх осіб (субпідрядників), відповідаючи перед замовником за результати їх роботи.

Відповідно до п. 4.2 договору підрядник несе відповідальність перед субпідрядниками за невиконання або неналежне виконання замовником своїх зобов`язань за договором, а перед замовником - за невиконання зобов`язань субпідрядниками.

Згідно з п. 5.2 договору здавання-приймання виконаних робіт після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в).

Сторонами договору підряду було підписано графік виконання робіт будівництва котельні на компресорній станції Суми Сумського ЛВУ (додаток № 3 до договору), яким сторони договору погодили, що роботи мають бути виконані на протязі 24 тижнів, а саме: підготовчі роботи (п. 1) виконуються з 1-го по 2-й тиждень, поставка обладнання виконується з 1-го по 8-й тиждень (п. 2), загальнобудівельні роботи виконуються з 3-го по 19-й тиждень (п. 3), монтаж котлів виконується на протязі 9-го тижня (п. 4), монтаж обв`язки котлів виконується з 10-го по 13-й тиждень (п. 5), монтаж систем опалення, вентиляції водопроводу та каналізації виконується з 9-го по 16-й тиждень (п. 6), монтаж систем електропостачання виконується з 12-го по 15-й тиждень (п. 7), монтаж КВП і А виконується з 17-го по 19-й тиждень (п. 8), монтаж внутрішньої системи газопостачання виконується з 14-го по 16-й тиждень (п. 9), будівництво зовнішньої мережі газопостачання виконується з 6-го по 10-й тиждень (п. 10), будівництво зовнішньої мережі теплопостачання виконується з 8-го по 12-й тиждень (п. 11), будівництво зовнішньої мережі водопроводу та каналізації виконується з 14-го по 18-й тиждень (п. 12), благоустрій виконується з 21-го по 23-й тиждень (п. 13), випробування виконуються на протязі 23-го тижня (п. 14), пусконагоджувальні роботи виконуються протягом 24-го тижня (п. 15).

Скеровуючи справу на новий розгляд, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 23.07.2019 р. вказав, що укладений між сторонами договір має ознаки змішаного договору (договору підряду та договору поставки обладнання).

Отже, договір № від 08.12.2015 р. є змішаним договором, який за своєю правовою природою містить елементи договору підряду та договору поставки.

Відповідно до ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно положень статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Згідно з приписами ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Скеровуючи справу на новий розгляд, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 23.07.2019 р. вказав, що при розгляді первісного позову у даній справі суди попередніх інстанцій визначили загальну суму виконаних на об`єкті підрядних робіт та залишок невиконаних робіт лише на підставі актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2, не врахувавши при цьому наведений у додатку № 3 до договору Графік виконання робіт. Фактично суди попередніх інстанцій обмежилися лише констатацією невиконаної вартості робіт, не вказавши, які саме роботи та за якими етапами будівництва не були виконані підрядником, не встановили, в які строки ці роботи за окремими етапами мали бути виконані, а також не перевірили правильність розрахунку замовником періоду прострочення, з урахуванням зупинення виконання робіт, що впливає на визначення періоду прострочення підрядника та, як наслідок, встановлення правильного здійсненого за первісним позовом нарахування штрафних санкцій.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Листом № 8356/24-04 від 10.12.2015 р. замовник надав підряднику дозвіл на початок виконання своїх договірних зобов`язань в частині комплектації об`єкту матеріалами та обладнанням відповідно до специфікації.

Листом № 11 від 15.06.2016 р. підрядник звернувся до замовника з проханням погодити залучення ТОВ "УкрСпецСервіс" як субпідрядної організації для виконання будівельно-монтажних робіт згідно договору.

Листом № 5523/19-04 від 29.06.2016 р. замовник повідомив підрядника про можливість залучення ТОВ "УкрСпецСервіс" до виконання будівельних, монтажних і пусконалагоджувальних робіт, прокладання внутрішніх і зовнішніх інженерних мереж при будівництві котельні на КС "Суми" Сумського ЛВУМГ згідно розділу 4 договору.

Наказом начальника Сумського ЛВУМГ філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" № 280 від 01.07.2016 р., зокрема, дозволено виконання будівельних робіт по об`єкту "Будівництво котельні на компресорній станції Суми Сумського ЛВУМГ" з 01.07.2016 р. по 31.10.2016 р. працівникам ТОВ "УкрСпецСервіс" згідно з наведеним у наказі переліком, доручено провести відповідний інструктаж з техніки безпеки працівникам ТОВ "УкрСпецСервіс" та дозволено їх допуск на територію Сумського проммайданчика працівників ТОВ "УкрСпецСервіс" згідно тимчасових перепусток та автомобілів і механізмів.

На підставі акта-допуску від 04.07.2016 р. для виконання будівельно-монтажних (демонтажних) робіт позивач допустив представників підрядної організації (виконавець робіт ТОВ "УкрСпецСервіс" Жук О.В.) до виконання будівельних робіт на об`єкті на наступний термін з 04.07.2016 р. по 08.12.2016 р. Також, 05.07.2016 р., 18.07.2016 р., 22.08.2016 р., 29.08.2016 р., 30.08.2016 р., 05.09.2016 р. працівники ТОВ "УкрСпецСервіс" пройшли інструктажі з питань охорони праці та пожежної безпеки для працівників сторонніх організацій, про що є відповідні відмітки у журналі № 39-ОП реєстрації вступних інструктажів з питань охорони праці та пожежної безпеки для працівників сторонніх організацій.

Доказів направлення або ознайомлення підрядника чи субпідрядної організації з наказом начальника Сумського ЛВУМГ № 280 від 01.07.2016 р. про надання дозволу на виконання будівельних робіт по об`єкту "Будівництво котельні на компресорній станції Суми Сумського ЛВУМГ" з 01.07.2016 р., матеріали справи не містять.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів звернення підрядника щодо видання йому ще одного дозволу, або неможливість виконувати роботи до надання такого дозволу.

Таким чином, враховуючи, що форму дозволу договором не передбачено, датою повідомлення відповідача про початок виконання робіт на об`єкті, є дата підписання між замовником та субпідрядною організацією акта-допуску від 04.07.2016 р. до виконання будівельно-монтажних (демонтажних) робіт на об`єкті представників цієї організації.

Щодо доводів підрядника, що повідомлення про початок проведення робіт на об`єкті мало бути направлено йому безпосередньо, то вони не беруться судом до уваги, оскільки обов`язок по їх проведенню підрядник делегував субпідряднику на законних підставах, тому у спірних правовідносинах субпідрядник набув прав підрядника, отже міг бути повідомлений замовником про початок здійснення будівельно-монтажнитх робіт за договором.

Підрядник звертався до замовника з листами № 23 від 01.07.2016 р., № 32 від 01.10.2016 р., № 46 від 31.12.2016 р., в яких просив призупинити дію договору.

У відповідь на звернення підрядника замовник листом № 5736/24-04 від 06.07.2016 р. погодив призупинення виконання будівельних робіт по об`єкту до 15.09.2016 р., листом № 7966/24-04 від 04.10.2016 р. до 25.11.2016 р., листом № 21/24-04 від 04.01.2017 р. до 20.03.2017 р.

Листом № 2921/24-04 від 04.04.2017 р. замовник просив підрядника призупинити виконання робіт за договором № від 08.05.2015 р., у зв`язку із дією обмежень щодо здійснення (фінансування) замовником витрат.

Листом № 4315/24-04 від 12.06.2017 р. замовник просив підрядника відновити з 12.06.2017 р. виконання будівельних робіт за договором.

Отже, у період з 04.04.2017 р. по 11.06.2017 р. роботи на об`єкті були призупинені підрядником за ініціативою замовника.

Враховуючи зазначене, виконання робіт по об`єкту "Будівництво котельні на компресорній станції Суми Сумського ЛВУМГ" було призупинено з 06.07.2016 р. по 15.09.2016 р. (включно), з 04.10.2016 р. по 25.11.2016 р. (включно), з 04.01.2017 р. по 20.03.2017 р. (включно), з 04.04.2017 р. по 11.06.2017 р. (включно).

Отже, враховуючи строк виконання робіт, передбачений п. 3.3 договору (180 календарних днів), роботи підрядником мали виконуватись з 04.07.2016 р. по 05.07.2016 р. (2 календарних дні), з 16.09.2016 р. по 03.10.2016 р. (18 календарних днів), з 26.11.2016 р. по 03.01.2017 р. (39 календарних днів), з 21.03.2017 р. по 03.04.2017 р. (14 календарних днів) та з 12.06.2017 р. по 26.09.2017 р. (107 календарних днів).

Як вже зазначалося, сторонами договору підряду було підписано графік виконання робіт будівництва котельні на компресорній станції Суми Сумського ЛВУ (додаток № 3 до договору), яким сторони договору погодили, що роботи мають бути виконані на протязі 24 тижнів, що складає 168 днів. Водночас, пунктом 3.3 договору його сторони передбачили, що підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 180 календарних днів. Вказане свідчить про те, що у договорі та у графіку виконання робіт сторони передбачили різні строки виконання робіт.

Оскільки звертаючись з первісним позовом до суду, позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на п. 3.3 договору, що не порушує прав відповідача, оскільки договором передбачений більш тривалий строк виконання робіт ніж графіком, то суд при визначенні дати, до якої роботи мали бути виконані керується умовами договору.

Щодо встановлення того, які саме роботи та за якими етапами будівництва не були виконані підрядником, та в які строки ці роботи за окремими етапами мали бути виконані, то судом встановлено, що позивачем заявлено вимогу про стягнення штрафних санкцій за порушення кінцевого терміну виконання робіт, оскільки протягом 180 днів роботи за кожним з етапів, передбачених графіком, мали бути виконані, та зі спливом цього строку підрядник є таким, що прострочив виконання в частині повного обсягу невиконаних робіт.

Таким чином, з урахуванням призупинення виконання робіт на об`єкті, роботи по об`єкту "Будівництво котельні на компресорній станції Суми Сумського ЛВУМГ" мали бути закінчені субпідрядником 26.09.2017 р. включно.

За період з 04.07.2016 р. по 26.09.2017 р. відповідачем було виконано, а позивачем прийнято робіт на загальну суму 4365497,04 грн., що підтверджується актами виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № 01/09КТГ від 30.09.2016 р. на суму 1252574,66 грн., № 02/11КТГ від 30.11.2016 р. на суму 429453,60 грн., № 01/09КТГ від 30.12.2016 р. на суму 111436,80 грн., № 01/09КТГ від 30.12.2016 р. на суму 69318,00 грн., № 01/09КТГ від 03.04.2017 р. на суму 1264863,60 грн., № 01/06КТГ від 30.06.2017 р. на суму 1138346,50 грн., № 02/06КТГ від 30.06.2017 р. на суму 99503,88 грн.

Також, 06.12.2017 р. між сторонами було підписано ще два акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2 на загальну суму 919936,80 грн., а саме № 01/09КТГ на суму 787545,60 грн. та № 02/09КТГ на суму 132391,20 грн.

Отже, субпідрядником було виконано будівельно-монтажних робіт на об`єкті на загальну суму 5285433,84 грн. (4365497,04 грн. + 919936,80 грн. = 5285433,84 грн.).

Як вже зазначалось, пунктом 2.1 договору сторони погодили його ціну, згідно з якою вартість матеріалів та робіт склала 7626319,62 грн., однак актами виконаних будівельних робіт підтверджено часткове виконання підрядних робіт лише на суму 5285433,84 грн., отже підрядником не виконано замовнику робіт на об`єкті на суму 2340885,78 грн.

Крім того, підрядником було поставлено, а замовником прийнято обладнання на загальну суму 7299495,96 грн., що підтверджується видатковими накладними № 2 від 25.12.2015 р. на суму 5943711,73 грн., № РН-0000001 від 28.07.2016 р. на суму 1018795,18 грн., № РН-0000001 від 04.04.2017 р. на суму 175678,66 грн., № РН-0000002 від 03.05.2017 р. на суму 77738,12 грн. та № РН-0000003 від 26.10.2017 р. на суму 83572,27 грн.

Отже, підрядник поставив замовнику обладнання на загальну суму 7299495,96 грн., тоді як пунктом 2.1 договору сторони погодили поставку обладнання на суму 8325305,92 грн. Тобто, підрядником не поставлено замовнику обладнання на суму 1025809,96 грн.

Предметом первісного позову є, в тому числі, стягнення 606005,23 грн. пені, нарахованої за період з 24.09.2017 р. по 22.03.2018 р. на загальну суму невиконаних відповідачем за первісним позовом зобов`язань за договором № від 08.12.2015 р. у сумі 3366695,74 грн. (2340885,78 грн. + 1025809,96 грн. = 3366695,74 грн.).

Відповідно до вимог ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 8.2 договору передбачено, що за порушення строків виконання робіт підрядник сплачує замовник пеню в розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено порушення строку виконання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення виконання робіт понад тридцять днів підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості робіт з яких допущено порушення. Сплата пені та/або додаткового штрафу не звільняє підрядника від виконання зобов`язання.

У постанові від 23.07.2019 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду наголошував на тому, що під визначення "виконання робіт" у п. 8.2 договору підпадають не лише безпосередньо підрядні роботи, а й поставка обладнання, які у своїй сукупності і складають предмет будівельного підряду.

Отже, позивачем правомірно нараховано пеню на загальну суму невиконаних відповідачем зобов`язань з виконання підрядних робіт та поставки обладнання.

Позивач за первісним позовом просить стягнути 606005,23 грн. пені, нарахованої за період з 24.09.2017 р. по 22.03.2018 р. на загальну суму невиконаних відповідачем за первісним позовом зобов`язань за договором № від 08.12.2015 р. на суму 3366695,74 грн. (за порушення строків виконання робіт та поставки обладнання).

При здійсненні розрахунку пені позивачем за первісним позовом не вірно визначено початок періоду виникнення прострочення зобов`язання. Судом встановлено, що початок періоду виникнення прострочення зобов`язання є 27.09.2017 р.

Враховуючи викладене, відповідно до вірного розрахунку здійсненого судом, з урахуванням визначеного судом початку періоду прострочення виконання робіт підрядником, пеня нарахована за період з 27.09.2017 р. по 22.03.2018 р. на загальну суму невиконаного підрядником зобов`язання 3366695,74 грн. становить 595905,15 грн., і підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом.

Щодо розрахунку штрафу в розмірі 7% на суму 3366695,74 грн., то вказаний розрахунок є арифметично вірним, у зв`язку з чим вимога первісного позову про стягнення з відповідача 235668,70 грн. штрафу підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги АТ Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів Київтрансгаз АТ Укртрансгаз підлягають частковому задоволенню на суму 831573,85 грн. (595905,15 грн. + 235668,70 грн.).

Щодо зустрічних позовних вимог, предметом яких є стягнення підрядником із замовника заборгованості по оплаті поставленого ним на виконання договору обладнання та виконаних робіт, судом встановлено наступне.

Як вже зазначалось, відповідачем за зустрічним позовом було виконано, а позивачем прийнято робіт на суму 4365497,04 грн., що підтверджується актами виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № 01/09КТГ від 30.09.2016 р. на суму 1252574,66 грн., № 02/11КТГ від 30.11.2016 р. на суму 429453,60 грн., № 01/09КТГ від 30.12.2016 р. на суму 111436,80 грн., № 01/09КТГ від 30.12.2016 р. на суму 69318,00 грн., № 01/09КТГ від 03.04.2017 р. на суму 1264863,60 грн., № 01/06КТГ від 30.06.2017 р. на суму 1138346,50 грн., № 02/06КТГ від 30.06.2017 р. на суму 99503,88 грн.

Також, 06.12.2017 р. між сторонами було підписано ще два акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2 на загальну суму 919936,80 грн., а саме № 01/09КТГ на суму 787545,60 грн. та № 02/09КТГ на суму 132391,20 грн.

Крім того, підрядником було поставлено, а замовником прийнято обладнання на загальну суму 7299495,96 грн., що підтверджується видатковими накладними № 2 від 25.12.2015 р. на суму 5943711,73 грн., № РН-0000001 від 28.07.2016 р. на суму 1018795,18 грн., № РН-0000001 від 04.04.2017 р. на суму 175678,66 грн., № РН-0000002 від 03.05.2017 р. на суму 77738,12 грн. та № РН-0000003 від 26.10.2017 р. на суму 83572,27 грн.

Таким чином, підрядником було виконано робіт та поставлено обладнання на суму 12584929,80 грн. (4365497,04 грн. + 919936,80 грн. + 7299495,96 грн.).

В рахунок оплати поставки обладнання та виконання будівельно-монтажних (демонтажних) робіт на об`єкті, замовник за період з 30.12.2015 р. по 29.09.2017 р. сплатив підряднику загалом 11581420,73 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 32067 від 30.12.2015 р. на суму 4000000,00 грн., № 4339 від 16.02.2016 р. на суму 1000000,00 грн. та № 5440 від 26.02.2016 р. на суму 943711,73 грн. за поставку за видатковою накладною № 2 від 25.12.2015 р. на суму 5943711,73 грн.; платіжним дорученням № 25836 від 15.09.2016 р. на суму 1018795,18 грн. за поставку за видатковою накладною № РН-0000001 від 28.07.2016 р. на суму 1018795,18 грн.; платіжним дорученням № 29761 від 24.10.2016 р. на суму 1252574,66 грн. за актом виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № 01/09КТГ від 30.09.2016 р. на суму 1252574,66 грн.; платіжним дорученням № 35829 від 23.12.2016 р. на суму 429453,60 грн. - за актом виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № 02/11КТГ від 30.11.2016 р. на суму 429453,60 грн.; платіжним дорученням № 2544 від 27.01.2017 р. на суму 180754,80 грн. - за двома актами виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № 01/09КТГ від 30.12.2016 р. на суму 111436,80 грн. та № 01/09КТГ від 30.12.2016 р. на суму 69318,00 грн.; платіжним дорученням № 22499 від 08.08.2017 р. на суму 1264863,60 грн. - за актом виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № 01/09КТГ від 03.04.2017 р. на суму 1264863,60 грн.; платіжним дорученням № 19256 від 07.07.2017 р. на суму 175678,66 грн. - за поставку за видатковою накладною № РН-0000001 від 04.04.2017 р. на суму 175678,66 грн.; платіжним дорученням № 19255 від 07.07.2017 р. на суму 77738,12 грн. - за видатковою накладною № РН-0000002 від 03.05.2017 р. на суму 77738,12 грн.; платіжним дорученням № 26749 від 29.09.2017 р. на суму 1237850,38 грн. - за двома актами виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № 01/06КТГ від 30.06.2017 р. на суму 1138346,50 грн. та № 02/06КТГ від 30.06.2017 р. на суму 99503,88 грн.

Неоплаченими замовником залишились видаткова накладна № РН-0000003 від 26.10.2017 р. на суму 83572,27 грн. та два акта виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № 01/09КТГ від 06.12.2017 р. на суму 787545,60 грн. і № 02/09КТГ від 06.12.2017 р. на суму 132391,20 грн. Всього на суму 1003509,07 грн.

Частиною 1 ст. 843 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до п. 6.1 договору сторони погодили, що оплата за виконані роботи здійснюється проміжними платежами на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт в строк не пізніше 90 робочих днів з дати їх підписання уповноваженими представниками сторін.

Остаточний розрахунок за договором замовник здійснює протягом 90 робочих днів з дня підписання уповноваженими представниками сторін кінцевого акту здачі-приймання виконаних робіт (п. 6.2 договору).

В порушення вимог п. 6.2 договору замовник прийняті будівельні роботи за підписаними 06.12.2017 р. сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, а саме № 01/09КТГ на суму 787545,60 грн. та № 02/09КТГ на суму 132391,20 грн., не оплатив.

Отже, у відповідача (за зустрічним позовом) утворилась заборгованість у сумі 919936,80 грн. за виконані позивачем (за зустрічним позовом) будівельні роботи.

Скеровуючи справу на новий розгляд, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 23.07.2019 р. вказав, що розглядаючи вимоги про стягнення вартості поставленого обладнання, судами не враховано умови п.п. 3.9, 6.1, 6.2 договору, зі змісту яких слідує, що в договорі відсутнє визначення чіткої умови щодо строку оплати поставленого обладнання протягом дії договору, але в той же час передбачено строки здійснення розрахунку на підставі проміжних актів здачі-приймання виконаних робіт та кінцевого акту здачі-приймання робіт.

З цього приводу судом встановлено наступне.

Як вже зазначалось, підрядником було поставлено, а замовником прийнято обладнання за видатковою накладною № РН-0000003 від 26.10.2017 р. на суму 83572,27 грн.

Відповідно до п. 3.10 договору передача в монтаж оприбуткованого замовником обладнання підряднику оформлюється актом передачі обладнання в монтаж. Після оформлення сторонами акта передачі обладнання в монтаж до моменту підписання замовником кінцевого акту здачі-приймання виконаних робіт ризик пошкодження або знищення обладнання замовника покладається на підрядника (3.11 договору).

Згідно з п. 3.13 договору після закінчення виконання робіт підрядник передає замовнику змонтоване обладнання шляхом оформлення акта здачі змонтованого обладнання.

Проте, доказів монтування обладнання, поставленого за видатковою накладною № РН-0000003 від 26.10.2017 р. матеріали справи не містять.

Відповідачем (за зустрічним позовом) не оплачено поставлений товар за видатковою накладною № РН-0000003 від 26.10.2017 р. на суму 83572,27 грн.

Відповідач за зустрічним позовом зазначав, що обладнання, поставлене за видатковою накладною № РН-0000003 від 26.10.2017 р. не було змонтовано підрядником, а пунктом 3.9 договору передбачено саме право замовника, а не обов`язок оплачувати поставлене обладнання на підставі первинних документів.

Позивач за зустрічним позовом зазначав, що обладнання за видатковою накладною № РН-0000003 від 26.10.2017 р. не було ним змонтовано, оскільки позивач за первісним позовом не надав можливості його змонтувати та не погодив продовження строку виконання робіт за договором № від 08.12.2015 р.

Як вже зазначалось, укладений між сторонами договір № від 08.12.2015 р. є змішаним договором, який за своєю правовою природою містить елементи, зокрема, договору поставки.

Відтак, до вимог позивача (за зустрічним позовом) в частині стягнення з відповідача (за зустрічним позовом) заборгованості за поставлене обладнання за видатковою накладною № РН-0000003 від 26.10.2017 р. застосовуються норми Закону, що регулюють відносини поставки.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, на підставі ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України обов`язок негайного виконання зобов`язання з оплати товару виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Зазначена норма кореспондується з п. 9.3 договору.

Згідно з п. 3.9 договору обладнання, придбане підрядником за свій кошт згідно договору та передане замовнику, може оплачуватись замовником на підставі первинних документів (накладних, актів прийому-передачі тощо).

У судовому засіданні сторонами надано усні пояснення щодо неможливості монтування обладнання, поставленого за видатковою накладною № РН-0000003 від 26.10.2017 р., оскільки роботи на об`єкті вже не виконуються.

При цьому, факт прийняття товару сторонами не заперечувався.

Частиною 2 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Оскільки, договір поставки є оплатним договором, обладнання за видатковою накладною № РН-0000003 від 26.10.2017 р. поставлено відповідачу за зустрічним позовом, враховуючи приписи ч. 1 ст. 692 ЦК України та п. 9.3 договору, суд дійшов висновку щодо наявності зобов`язання відповідача (за зустрічним позовом) з оплати обладнання, поставленого за видатковою накладною № РН-0000003 від 26.10.2017 р. на суму 83572,27 грн.

Заперечення відповідача стосовно того, що строк виконання зобов`язання з оплати поставленого обладнання не настав, оскільки обладнання на даний час не змонтоване, спростовуються вище викладеним.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 1003509,07 грн. за виконані на підставі договору підряду № від 08.12.2015 р. роботи за актами виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № 01/09КТГ та № 02/09КТГ та за поставлене за видатковою накладною № РН-0000003 від 26.10.2017 р. обладнання на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 1003509,07 грн. боргу підлягає задоволенню.

Також, позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача 38384,77 грн. інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість відповідача за видатковою накладною №РН-0000003 від 26.10.2017 р. в сумі 83572,27 грн. за період з 06.03.2018 р. по 15.11.2018 р., а також на заборгованість за двома актами виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № 01/09КТГ від 06.12.2017 р. і № 02/09КТГ від 06.12.2017 р. у загальній сумі 919936,00 грн. за період з 18.04.2018 р. по 15.11.2018 р.

Відповідно до абзаців 2, 3 п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Судом встановлено, що позивачем за зустрічним позовом неправомірно нараховано інфляційні втрати за періоди, що становили менше місяця.

Відповідно до вірного розрахунку здійсненого судом, сума інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість відповідача за зустрічним позовом за видатковою накладною №РН-0000003 від 26.10.2017 р. на суму 83572,27 грн. за період з 01.04.2018 р. по 31.10.2018 р. та за двома актами виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № 01/09КТГ від 06.12.2017 р. і № 02/09КТГ від 06.12.2017 р. на суму 919936,00 грн. за період з 01.05.2018 р. по 31.10.2018 р. становить 29858,73 грн.

Відтак, вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача 38384,77 грн. інфляційних втрат підлягає частковому задоволенню у сумі 29858,73 грн.

Отже, вимоги позивача за зустрічним позовом підлягають частковому задоволенню на суму 1033367,80 грн.

Як зазначено в ч. 11 ст. 238 ГПК України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провести у даній справі зарахування грошових вимог по первісному та зустрічному позовах та стягнути з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоблокмонтаж" 201793,95 грн., що складає різницю між розміром задоволених позовних вимог за зустрічним позовом та розміром задоволених позовних вимог за первісним позовом.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги первісного позову на загальну суму 841673,93 грн. задоволено частково, у загальній сумі 831573,85 грн., а тому судовий збір за розгляд справи в суді у пропорційному розмірі 12473,61 грн. слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоблокмонтаж".

Позовні вимоги зустрічного позову на загальну суму 1041893,84 грн. задоволено частково, у загальній сумі 1033367,80 грн., а тому судовий збір за розгляд справи в суді у пропорційному розмірі 15500,52 грн. слід покласти на Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз".

Згідно з частиною 11 статті 129 ГПК у випадку покладення судових витрат на обидві сторони суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

У зв`язку з тим, що при розподілі судових витрат на АТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" АТ "Укртрансгаз" покладено більшу суму судових витрат, різниця судових витрат у розмірі 3026,91 грн. (15500,52 грн. 12473,61 грн.) підлягає стягненню з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоблокмонтаж".

Керуючись ст.ст. 240, 242, ч. 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоблокмонтаж" 841673,93 грн. задовольнити частково на суму 831573,85 грн.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоблокмонтаж" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 1041893,84 грн. задовольнити частково у сумі 1033367,80 грн.

3. Провести зустрічне зарахування грошових сум, присуджених до стягнення з кожної із сторін за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів, на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

4. Стягнути з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1, код 30019801) в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (03065, м. Київ, Солом`янський район, Проспект Комарова, буд. 44, код 23517243) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоблокмонтаж" (08133, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Балукова, буд. 23, код 23242964) 201793,95 грн. (двісті одну тисячу сімсот дев`яносто три грн. 95 коп.) боргу та 3026,91 (три тисячі двадцять шість грн. 91 коп.) судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 ст. Господарського процесуального кодексу України.

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 04.02.2020 р.

Суддя О.О. Рябцева