УХВАЛА

31 січня 2020 року Справа № 913/587/18

Провадження №19/913/587/18

Розглянувши заяву б/н від 24.01.2020 Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагат-Транс» (вул. Сватівська, 2 Б, м. Куп`янськ, Харківська область, 63701)

до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот»" (вул. Пивоварова, 5, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93403)

про стягнення 1824814 грн 94 коп.

Суддя Господарського суду Луганської області Косенко Т.В.

Секретар судового засідання Сокрута Н.М.

У засіданні брали участь:

від стягувача - представник не прибув;

від боржника - Шевченко Д.В., адвокат, на підставі довіреності №05/48 від 27.12.2019

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 19.02.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2019, позов задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (далі - ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагат-Транс» (далі - ТОВ «Вагат-Транс») заборгованість у розмірі 1486371 грн 98 коп., пеню в розмірі 229429 грн 04 коп., інфляційні нарахування в сумі 76241 грн 10 коп., 3 % річних у розмірі 31787 грн 33 коп., судовий збір у сумі 27357 грн 44 коп.; в іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Луганської області від 06.03.2019 заяву б/н від 22.02.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАГАТ - ТРАНС" про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення задоволено частково; стягнуто з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на користь ТОВ «Вагат-Транс» 25898 грн 82 коп. витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги адвокатом; в іншій частині заяви відмовлено.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 задоволено заяву ТОВ «Вагат-Транс» про розподіл судових витрат та ухвалення додаткової постанови; стягнуто з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на користь ТОВ «Вагата-Транс» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15112 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.07.2019, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2019, задоволено частково заяву стягувача від 16.07.2019 про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником - Приватне акціонерне товариство «Інвестбудсервіс»; звернено стягнення на кошти в розмірі 1851186 грн 89 коп., які містяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», що належать Приватному акціонерному товариству «Інвестбудсервіс» в рахунок погашення боргу за наказом Господарського суду Луганської області від 10.04.2019 у справі №913/587/18, яким було стягнуто з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на користь ТОВ «Вагат-Транс» 1486371 грн 98 коп. боргу, 229429 грн 04 коп. пені, 76241 грн 10 коп. інфляційних нарахувань, 31787 грн 33 коп. 3% річних та 27357 грн 44 коп. судового збору, усього 1851186 грн 89 коп.; у задоволенні вимог про звернення стягнення на грошові кошти, які належать ПрАТ "Інвестбудсервіс" на суму 185635 грн 49 коп. основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження відмовлено.

24.01.2020 від ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» через канцелярію суду надійшла заява б/н від 24.01.2020, в якій заявник просить суд визнати наказ Господарського суду Луганської області №913/587/18 від 10.04.2019 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що заборгованість було стягнуто стягувачем з іншої особи (ПАТ «Інвестбудсервіс»), в порядку ст.336 ГПК України.

Ухвалою суду від 27.01.2020 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2020.

31.01.2020 від боржника через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення б/н від 30.01.2020, в яких він зазначив, що задоволення заяви ТОВ «Вагат - Транс» щодо звернення стягнення на кошти ПрАТ «Інвестбудсервіс» є фактичною заміною боржника в зобов`язанні у справі №913/587/18 і одночасно заміною кредитора у справі №910/1602/16.

Представник стягувача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Розглянувши подану заяву про визнання наказу Господарського суду Луганської області від 10.04.2019 №913/587/18 таким, що не підлягає виконанню, заслухавши пояснення представника боржника, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст.328ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Наслідком визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України від 2 червня 2016 року №1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина перша статті 5 Закону №1404-VIII).

Виданий господарським судом у справі №913/587/18 наказ підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби (державними виконавцями) відповідно до вимог Закону №1404-VIII.

Як вже було зазначено вище, рішенням Господарського суду Луганської області від 19.02.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2019, позов задоволено частково; стягнуто з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на користь ТОВ «Вагат-Транс» заборгованість у розмірі 1486371 грн 98 коп., пеню в розмірі 229429 грн 04 коп., інфляційні нарахування в сумі 76241 грн 10 коп., 3 % річних у розмірі 31787 грн 33 коп., судовий збір у сумі 27357 грн 44 коп.; в іншій частині позову відмовлено.

03.04.2019 рішення набрало законної сили та на його виконання Господарським судом Луганської області видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.07.2019 у справі №913/587/18 звернуто стягнення на кошти в розмірі 1851186 грн 89 коп., які містяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478), що належать Приватному акціонерному товариству «Інвестбудсервіс» (далі - ПрАТ «Інвестбудсервіс»), в рахунок погашення боргу за наказом Господарського суду Луганської області від 10.04.2019 у справі №913/587/18 у сумі 1851186 грн 89 коп.

18.10.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діною Петрівною, на підставі заяви стягувача, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60362142 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 10.04.2019 у справі №913/587/18.

18.10.2019 приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №60362142, №60362171, №60362192 у зведене виконавче провадження №60362204.

Крім того, 22.10.2019 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

29.10.2019 приватним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на транспортні засоби боржника.

29.10.2019 приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника.

Тобто з наведеного вбачається, що на даний час виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 10.04.2019 у справі №913/587/18 не закінчене.

Підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» визначило те, що заборгованість за наказом від 10.04.2019 №913/587/18 було стягнуто стягувачем з іншої особи в порядку ст.336 ГПК України.

Виконуючи рішення суду, виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом. За ухилення від виконання розпоряджень виконавця особа, в якої перебуває майно боржника, несе відповідальність відповідно до закону (частини перша, четверта та п`ята статті 53 Закону №1404-VIII).

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено ст.336 ГПК України. Так, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником. Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Тобто, особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного Суду від 08.11.2019 у справі №910/7023/19.

Суд зазначає, що внаслідок винесення ухвали господарським судом про звернення стягнення на кошти в розмірі 1851186 грн 89 коп., що належать ПрАТ «Інвестбудсервіс», в рахунок погашення боргу за наказом Господарського суду Луганської області від 10.04.2019 у справі №913/587/18, не відбулось фактичного погашення заборгованості ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» перед ТОВ «Вагат-Транс», оскільки винесення зазначеної ухали судом виступило ще одним із способів погашення вказаної заборгованості.

Суд зауважує, що винесення ухвали Господарським судом Луганської області від 29.07.2019 у справі №913/587/18 про звернення стягнення на кошти в розмірі 1851186 грн 89 коп. також не мало наслідком закриття виконавчого провадження з примусового виконання ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» наказу господарського суду від 10.04.2019 у справі №913/587/18.

Суд наголошує, що приписами ч.8 ст.336 ГПК України, якою встановлено, що у разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником, передбачається можливість виконання зобов`язання ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» зі сплати грошових коштів у сумі 1851186 грн 89 коп. ТОВ «Вагат-Транс» іншою особою, яка має заборгованість перед ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», але не замінює цю особу у зобов`язанні зі сплати ТОВ «Вагат-Транс» вказаних грошових коштів.

Суд відзначає, що в розумінні вказаних приписів ч.9 ст.336 ГПК України особою, яка має заборгованість перед боржником є ПрАТ «Інвестбудсервіс» (на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2016 у справі №910/1602/16), боржником - ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», а стягувачем - ТОВ «Вагат-Транс».

Таким чином, у разі звернення стягнення на грошові кошти ПрАТ «Інвестбудсервіс», тобто фактичного (дійсного) погашення заборгованості третьою особою - ПрАТ «Інвестбудсервіс», перед ТОВ «Вагат-Транс» у сумі 1851186 грн 89 коп., виникає підстава для визнання наказу, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2016 у справі №910/1602/16 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частиною 1 ст.77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» не надано суду доказів на підтвердження доводів про те, що заборгованість за наказом Господарського суду Луганської області від 10.04.2019 у справі №913/587/18 у сумі 1851186 грн 89 коп. погашена ПрАТ «Інвестбудсервіс» в порядку ст.336 ГПК України.

Суд наголошує, що ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» не надано суду доказів існування підстав, передбачених ст.328 ГПК України, для визнання наказу Господарського суду Луганської області від 10.04.2019 у справі №913/587/18 таким, що не підлягає виконанню.

Відносно посилань ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на приписи ст.512 Цивільного кодексу України суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд вкотре наголошує, що на час звернення з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, заборгованість за наказом Господарського суду Луганської області від 10.04.2019 у справі №913/587/18 у сумі 1851186 грн 89 коп. ані ПрАТ «Інвестбудсервіс», ані ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» погашена не була. Фактичного виконання обов`язку боржника (ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот») третьою особою (ПрАТ «Інвестбудсервіс») перед кредитором (ТОВ «Вагат-Транс») не відбулось.

Суд зауважує, що відповідно до ст.520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що у даному випадку не відбулась заміна боржника в зобов`язанні у справі №913/587/18, а тому вказані доводи ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» судом відхиляються.

Також з доданих до заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, документів вбачається, що ТОВ «Вагат-Транс» та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна 16.12.2019 звернулися до Господарського суду Луганської області зі спільною заявою про порушення справи про банкрутство боржника - Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот».

Ухвалою суду від 29.01.2020 відмовлено у задоволенні спільної заяви від 12.12.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагат-Транс» та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни про порушення справи про банкрутство боржника - Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот»; відмовлено у відкритті провадження у справі №913/684/19 про банкрутство боржника - Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» за спільною заявою від 12.12.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагат-Транс» та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни про порушення справи про банкрутство боржника, у зв`язку з тим, що боржником - Приватним акціонерним товариством «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», заявлені вимоги кредитора - ТОВ «Вагат-Транс», задоволені у повному обсязі.

З ухвали суду від 29.01.2020 у справі №913/684/19 вбачається, що боржником було перераховано через третю особу на рахунок ТОВ «Вагат-Транс» грошові кошти у сумі 1851186 грн 89 коп. на виконання рішення Господарського суду Луганської області від 19.02.2019 у справі №913/587/18, що підтверджується платіжним дорученням №72817 від 29.01.2020.

Тобто, наразі заборгованість за рішенням Господарського суду Луганської області від 19.02.2019 у справі №913/587/18 погашена повністю.

Таким чином, підстави для визнання наказу Господарського суду Луганської області від 10.04.2019 у справі №913/587/19, передбачені ст.328 ГПК України, відсутні, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви б/н від 24.01.2020 ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви б/н від 24.01.2020 Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі №913/587/18 відмовити.

Ухвала набрала законної сили 31.01.2020 відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному пп.17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя Т.В. Косенко