ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2020 р. Справа № 914/862/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Мирутенка О.Л.

Плотніцького Б.Д.

секретар судового засідання Матіїшин Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Самбіравтотранс", б/н від 10.02.2020 (вх. № 01-04/816/20 від 10.02.2020) про відвід суддів Кордюк Г.Т. та Мирутенка О.Л.

від розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Самбіравтотранс", б/н від 10.01.2020 (вх. №01-05/142/20 від 11.01.2020)

на рішення Господарського суду Львівської області від 01.08.2019 (повне рішення складено 12.08.2019)

у справі №914/862/19 (суддя Коссак С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самбірське автотранспортне підприємство 14608", м. Самбір, Львівської області

до відповідача: Самбірської міської ради Львівської області, м. Самбір, Львівської області

про: визнання поновленим договору оренди землі від 25.03.2014 р. та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди

за участю представників:

від апелянта: Сарахман М.П. - директор;

від позивача: не з`явився.

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Самбіравтотранс" звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 01.08.2019 у справі №914/862/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №914/862/19 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Мирутенка О.Л. та Плотніцького Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Самбіравтотранс" на рішення Господарського суду Львівської області від 01.08.2019 у справі № 914/862/19, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 10.02.2020.

В судове засідання прибув представник апелянта.

Сторони участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

10.02.2020 до суду від Приватного підприємства "Самбіравтотранс" поступила заява про відвід суддів Кордюк Г.Т. та Мирутенка О.Л. від розгляду апеляційної скарги у даній справі.

Поданa заява обґрунтована тим, що рішенням Господарського суду Львівської області від 06.05.2004 у справі №1/122-16/38 ( у складі судді Кордюк Г.Т.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2005 ( у складі головуючого судді Кравчук Н.М., суддів Гнатюк Г.М. та Мирутенка О.Л.), відмовлено у задоволенні позову ПП «Самбіравтотранс» про визнання недійсним п.2 рішення Самбірської міської ради від 26.12.2002 №17 «Про надання земельної ділянки в оренду ВАТ «Самбірське АТП-14608». Однак, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.07.2006 зазначені вище рішення та постанова скасовані.

Оскільки, судді Кордюк Г.Т. та Мирутенко О.Л. брали участь у справі №1,122-16/38, предметом якої було надання в оренду ВАТ «Самбірське АТП-14608» земельної ділянки по вул. Завокзальній,3 у м. Самборі, а в даній справі оскаржується рішення суду про визнання укладено додаткової угоди до договору оренди тієї ж земельної ділянки, апелянт зазначає про наявність обгрунтованих свумнівів у неупередженості суддів Кордюк Г.Т. та Мирутенка О.Л. та є підставою для їх відводу від розгляду апеляційної скарги у даній справі.

Розглянувши заяву про відвід колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Необхідно зазначити, що метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Розглянувши заяву апелянта про відвід суддів Кордюк Г.Т. та Мирутенка О.Л., суд зазначає, що заявником не наведено обставин, передбачених ст.ст.35, 36 ГПК України, а також обставин, які свідчать про пряму чи побічну заінтересованість суддів Кордюк Г.Т. та Мирутенка О.Л. у результаті розгляду справи, викликали б сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів по розгляду даної справи та могли б слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Натомість заява апелянта про відвід суддів мотивована тим, що судді Кордюк Г.Т. та Мирутенко О.Л. брали участь у розгляді справи №1/122-16/38, яка є пов`язаною з даною справою.

Однак, положеннями частини 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого апелянтом відводу суддям Кордюк Г.Т. та Мирутенку О.Л. від розгляду апеляційної скарги у даній справі.

Згідно із ч.2, ч.3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства "Самбіравтотранс", б/н від 10.02.2020 (вх. № 01-04/816/20 від 10.02.2020) про відвід суддів Кордюк Г.Т. та Мирутенка О.Л. у справі №914/862/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Мирутенко О.Л.

Суддя Плотніцький Б.Д.