ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020 року м.Дніпро Справа № 904/2582/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019р. (суддя Загинайко Т.В., повне рішення складено 11.10.2019 року) у справі № 904/2582/19

за позовом Акціонерного товариства "Науково - виробничого підприємства" Смілянський електромеханічний завод", м. Сміла Черкаської області

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпро

про стягнення 212 378 грн. 58 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019р. позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" на користь Акціонерного товариства "Науково- виробничого підприємства" Смілянський електромеханічний завод" 170 145 грн.. 60 коп. - заборгованості, 9 150 грн. 31 коп. - річних, 33 082 грн. 67 коп. - інфляційних нарахувань та 3 185 грн. 68 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись, відповідач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі заявник зазначає наступне:

- судом безпідставно прийнято в якості належного доказу надання послуг акт № 25/СЧ/251701 від 30.06.2017р., оскільки даний акт не є актом приймання з капітального ремонту тягового рухомого складу, його вузлів та агрегатів. А саме цей акт сторони передбачили в договорі як підставу для акцептування рахунку;

- судом не прийнято до уваги, що відповідач листом від 03.09.2018р. № НЗЕ-9/548 пропонував позивачу надати рахунок на поточну дату на суму 170 145,60 грн. для його акцептування та оплати, а також надати виконавчу калькуляцію з розшифровкою по статтям витрат та дефектні акти. Однак копія рахунку була направлена позивачем лише 09.08.2018р. До направлення рахунку відповідач позбавлений був можливості здійснити його акцептування.

Просить скасувати вищезазначене рішення суду та прийняти нове, яким відмовити в позові.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2019р. колегією суддів у складі головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач), суддів Березкіної О.В., Іванова О.Г. відкрито провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «придніпровська залізниця» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019р. у справі № 904/2582/19.

У судовому засіданні 03.02.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 10.10.2016р. між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" (замовник) та Акціонерним товариством "Науково - виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" (виконавець) укладено Договір №ПР/Т-16764/НЮ, відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов`язується надати послуги з ремонту електричних машин електровозів серії ДЕ1 та тепловозів серії ЧМЕЗ, 2ТЕ116 при проведенні поточного ремонту локомотивів (для об`єктів ремонту), переданих замовником виконавцю в обсягах згідно Додатку №1 до Договору, у порядку та строки, передбачені договором, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги надані виконавцем.

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що послуги з ремонту надаються виконавцем в строк, протягом 60 календарних днів згідно «Графіка подачі в ремонт і здачі об`єктів з ремонту додаток №2 та який обчислюється з моменту підписання «Акту попереднього зовнішнього огляду обладнання і приймання в ремонт".

Відповідно до пункту 2.4 Договору, після ремонту об?єктів, проведеного виконавцем, здійснюється здача об?єктів з ремонту з підписанням протягом 3-х календарних днів двостороннього «Акту приймання-передачі об?єкту з ремонту» та «Акту приймання-передачі металобрухту» з кожного об?єкту ремонту.

Згідно з пунктом 2.5 Договору, після надходження об`єкту ремонту до структурного підрозділу замовника (локомотивного депо), замовник складає «Акт приймання з капітального ремонту (модернізації) тягового рухомого складу, його вузлів та агрегатів» за формою рекомендованою наказам від 03.08.2005 №235-Ц додаток №5 до Договору, щодо відповідності обсягу та якості наданих послуг з ремонту умовам даного Договору, що складається та підписується протягом 10 календарних днів від дати надходження об`єкту ремонту в депо замовника.

16.05.2017р. між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця» (замовник) та Акціонерним товариством "Науково - виробничого підприємства" Смілянський електромеханічний завод" (виконавець) було укладено Угоду про порядок виконання зобов`язань №ПР/Т-1715/НЮ, відповідно до пункту 1.1 якої сторони домовились про наступний порядок виконання зобов`язання по Договору від 10.10.2016р. №ПР/Т-16764/НЮ; виконавець виконує ремонт електричних машин електровозів серії ДЕ 1 та тепловозів серій ЧМЕ3, 2ТЕ116 при проведенні поточного ремонту локомотивів (для об`єктів ремонту), наданих для ремонту в 2016 році, відповідно до Договору від 10.10.2016р. №ПР/Т-16764/НЮ (Додаток №1); на відремонтоване обладнання розповсюджуються всі вимоги гарантії якості та відповідальність, які зазначені в Договорі від 10.10.2016р. №ПР/Т-16764/НЮ (пункт 1.2 Угоди). Замовник приймає відремонтоване обладнання відповідно до погодженого сторонами «Графіка видачі з ремонту об`єктів ремонту» (Додаток №2), що є невід`ємною частиною угоди, та зобов`язується здійснити оплату у відповідності до вимог та за цінами Договору від 10.10.2016р. №ПР/Т-16764/НЮ (пункт 1.3 Угоди).

Згідно з пунктом 2.2 Угоди, розрахунок за послуги з ремонту проводиться акцептуванням рахунку на підставі «Акту приймання з капітального ремонту» (згідно пункту 2.5 Договору від 10.10.2016 №ПР/Т-16764/НЮ), з послідуючою оплатою протягом 30-ти банківських днів; виконавча калькуляція з розшифровкою по статтям витрат та дефектні акти надаються в обов`язковому порядку до кожного рахунку.

Сума Угоди складає 2 065 928 грн. 00 коп. без ПДВ, ПДВ 413 185 грн. 60 коп. Разом з ПДВ 2 479 113 грн. 60 коп. (пункт 2.4. Угоди).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, на виконання умов Договору та Угоди позивачем було виконано ремонт у повному обсязі, проте відповідачем сплачено позивачеві 2 308 968 грн. 00 коп., тобто заборгованість відповідача за Договором та Угодою становить 170 145 грн. 60 коп.

Сума заборгованості відповідачем не заперечується. Відповідач вважає, що у нього були відсутні підстави, передбачені договором (не направлення рахунку позивачем, відсутність доданої до нього калькуляції) для здійснення оплати.

На підтвердження виконаних і неоплачених робот позивачем надано до справи копію Акту № 25/СЧ/251701 прийому-передачі послуг з ремонту лінійного обладнання локомотивів від 30.06.2017р. на суму 170 145,60 грн. В акті зазначено рахунок № СЧ/251701 від 30.06.2017р. на суму 170 145,60 грн. та те, що всі ремонті роботи виконані в повному обсязі у відповідності з «Правилами ремонту», нормативними документами і вказівками Укрзалізниці. Акт підписаний представником виконавця і замовника та їх підписи скріплені печатками.

12.07.2018р. позивач направив на адресу відповідача претензію, якою вимагав сплатити борг та нараховані 3% річних і інфляційні, додавши до претензій розрахунок річних та інфляційних і, зазначивши, що у відповідача є всі необхідні документи для розгляду претензій.

Листом від 23.07.2018р. відповідач повідомив позивача, що для розгляду претензії необхідно надати докази направлення та отримання ним рахунку від 30.06.2017р. та його копію, а також засвідчену копію Акту приймання-передачі наданих послуг згідно рахунку.

09.08.2018р. позивач в листі у відповідь зазначив, що рахунок та Акт приймання-передачі направляв відповідачу 05.07.2018р. разом з іншими актами та рахунками. До листа додав копії рахунку № СЧ/251701 від 30.06.2017р., Акту приймання-передачі послуг від 30.06.2017р. № 25/СЧ/251701, акту звірки розрахунків. (а.с.37, 38).

03.09.2018р. відповідач розглянув претензію позивача та відмовив у її задоволенні мотивуючи тим, що підставою для акцептування рахунку, згідно умов договору, є Акт приймання з капітального ремонту (модернізації) тягового рухомого складу, його вузлів та агрегатів за формою рекомендованою наказом від 03.08.2005р. № 235-Ц, додаток № 5 до договору, а не акт прийому-передачі наданих послуг довільної форми. Оскільки Акт приймання з капітального ремонту був складений 23.03.2018р. то просив надати рахунок на суму 170 145, 60 грн. на поточну дату.

У зв?язку з неоплатою наданих послуг позивач просив стягнути з відповідача 170 145 грн. 60 коп. основного боргу, 33 082 грн. 67 коп. інфляційних втрат та 9 150 грн. 31 коп. 3% річних.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (ст.ст.525, 526 ЦК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ч.1 ст.837, ч.1 ст.853 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов??язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них апідрядникові.

Відповідно до ч.1 ст..854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як встановлено матеріалами справи та не заперечується сторонами, заборгованість утворилася у зв`язку з неоплатою відповідачем виконаного позивачем ремонту вузлів та агрегатів електричних машин, а саме: двохмашинний агрегат ДТ 701-4/ДТ 706-4, КР-2 у кількості 5 шт., двигун вентилятора охолодження тягових двигунів 4АЖ225М, КР-2 у кількості 1 шт. та двигун вентилятора шахт холодильника МВ-11, КР-2 у кількості 1 шт.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.09.2018 року у справі №925/566/18, залишеним у силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2019р., встановлені обставини, які відповідно до ч.4 срт.75 ГПК України не потребують доказування, а саме те, що виконавець виконав роботи, а замовник мав можливість забрати об?єкти з ремонту: двохмашинний агрегат ДТ 701-4/ДТ 706-4, КР-2 у кількості 5 шт., двигун вентилятора охолодження тягових двигунів 4 АЖ-225, КР-2 у кількості 1 шт. з 17.07.2017р., а двигун вентилятора шахт холодильника у кількості 1 шт. з 17.06.2017р.

Пунктом 4.2 Договору та п.2.2. Угоди передбачено, що розрахунок за послуги з ремонту проводиться акцептуванням рахунку на підставі «Акту приймання з капітального ремонту» (згідно пункту 2.5 Договору), з послідуючою його оплатою протягом 30 банківських днів.

Згідно Акту №25/СЧ/251701 прийому-передачі наданих послуг з ремонту лінійного обладнання локомотивів від 30.06.2017р., підписаного сторонами, послуги надані на суму 170 145 грн. 60 коп. (а.с. 29). Також у наданому Акті прийому-передачі наданих послуг зазначено про виконання робіт по рахунку від 30.06.2017р. №СЧ/251701. Рахунок від 30.06.2017р. №СЧ/251701 складено на суму 170 145 грн. 60 коп. (а.с. 30). Будь-які зауваження чи примітки на Акті прийому-передачі наданих послуг щодо неотримання відповідачем рахунку від 30.06.2017р. №СЧ/251701 відсутні.

Підписавши Акт №25/СЧ/251701 прийому-передачі наданих послуг з ремонту лінійного обладнання локомотивів від 30.06.2017р., з урахуванням положень п.4.2 Договору та строку виконання зобов?язань виконавцем, встановленого рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.09.2018 року у справі №925/566/18, відповідач зобов?язаний був здійснити оплату за ремонт двохмашинних агрегатів ДТ 701-4/ДТ 706-4, КР-2 у кількості 5 шт. та двигуна вентилятора охолодження тягових двигунів 4 АЖ-225, КР-2 у кількості 1 шт. до 29.08.2017 року, а за ремонт двигуна вентилятора шахт холодильника у кількості 1 шт. - до 31.07.2017р.

У зв?язку зневиконанням обов?язку щодо здійснення оплати позивач обґрунтовано, на підставі ст.625 ЦК України, нарахував, а господарський суд правильно стягнув 35 річних та інфляційні.

Посилання відповідача на неотримання рахунку та як підставу для оплати необхідність складання Акту приймання з капітального ремонту (модернізації) тягового рухомого складу, його вузлів та агрегатів» не приймається до уваги, оскільки відповідно до вимог закону - ч.1 ст.854 ЦК України, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи. Здача робіт, згідно діючого законодавства та сталої практики, оформлюється двостороннім актом, яким і є акт від 30.06.2017р.

Акт приймання з капітального ремонту (модернізації) тягового рухомого складу, його вузлів та агрегатів, на який посилається відповідач, складається одноособово замовником без участі виконавця, отже не є актом приймання-передачі виконаних робіт.

Також колегія суддів зазначає, що відсутність у замовника рахунку не звільняє його від обов?язку здійснити оплату зданих йому виконавцем робіт.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Рішення суду слід залишити без змін.

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019р. у справі №904/2582/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019р. у справі №904/2582/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з моменту складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 11.02.2020р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов