УХВАЛА

м. Київ

22.01.2020Справа № 910/23952/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарчий універмаг "Меркурій"

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від заявника (боржника) Менюк С.А. - представник

Від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» Беседін В.І. - представник, Манчуленко Я.В. - представник, Бережна Н.П. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2015 року Голова ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарчий універмаг "Меркурій" звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарчий універмаг "Меркурій" у зв`язку з виявленням в ході ліквідаційної процедури кредиторської заборгованості, активи для погашення якої відсутні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.09.2015 № 910/23952/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарчий універмаг "Меркурій" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 23.09.2015 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2015 порушено провадження у справі №910/23952/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарчий універмаг "Меркурій" та призначено розгляд справи у підсумковому засіданні на 12.10.2015.

Постановою Господарського суду м. Києва від 12.10.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Господарчий універмаг "Меркурій" визнано банкрутом, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Константінова І.М. Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарчий універмаг "Меркурій" за номером 23799 від 13.10.2015р.

06.11.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" з грошовими вимогами до боржника на суму 20 186 289,05грн.

10.11.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з грошовими вимогами до боржника на суму 1 902 437 981,08грн.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 10.11.2015 вищенаведені заяви прийнято та призначено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2015.

08.12.2015 до Господарського суду м. Києва надійшов реєстр вимог кредиторів та пояснення стосовно заявлених вимог.

09.12.2015 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив Боржника на заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з грошовими вимогами до боржника на суму 1 902437981,08грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2015 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 21.12.2015.

21.12.2015 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання боржника про зупинення провадження у справі №910/23952/15 до моменту встановлення судом у справі №910/25520/13 дійсного розміру вимог АТ "Укрексімбанк"

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 розгляд справи відкладено до 08.02.2016.

23.12.2015 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ФОП Горецької О.О. про включення вимог останньої до реєстру вимог кредиторів у розмірі 102143,56грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.12.2015 ФОП Горецькій О.О. встановлено строк для усунення недоліків поданої заяви, що виявилися в неподання доказів сплати судового збору за подання заяви про визнання кредитором.

25.01.2016 до Господарського суду м. Києва надійшли від ФОП Горецької О.О. докази, що свідчать про усунення недоліків до поданої заяви від 23.12.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Горецької О.О. про визнання кредитором боржника на суму 102 143,56грн. та призначено вказану заяву до розгляду у судовому засіданні 08.02.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2016 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарчий універмаг "Меркурій" про зупинення провадження у справі задоволено повністю. Зупинено провадження у справі № 910/23952/15 до вирішення Господарським судом міста Києва дійсного розміру вимог АТ "Укрексімбанк" у справі № 910/25520/13 за заявою ТОВ "Атем" про банкрутство.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено, ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.02.2016 у справі №910/23952/15 скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2016 касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Господарчий універмаг "Меркурій" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016-без змін. Матеріали справи повернуто до Господарського суду м. Києва.

07.07.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 15 521,50грн.

Ухвалами Господарського суду .м Києва від 11.07.2016 розгляд справи та заяви Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 15 521,50грн. призначено у судовому засіданні призначено на 26.09.2016.

19.09.2016 до Господарського суду м. Києва надійшов супровідний лист від ліквідатора з відомостями про розгляд зави Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 15 521,50грн.

23.09.2016 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт ліквідатора про результати розгляду грошових вимог.

Судове засідання, призначене на 26.09.2016, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Після виходу судді Яковенко А.В. з лікарняного, суд ухвалою від 30.09.2016 призначив розгляд справи у судовому засіданні на 14.11.2016.

14.11.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про залучення додаткових документів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.11.2016 визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарчий універмаг "Меркурій":-Товариство з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" на суму 20 188 725,05грн., з яких 2 436,00грн.-вимоги першої черги, 20 186 289,05грн. - вимоги четвертої черги; -Фізичну особу-підприємця Горецьку Олену Олексіївну на суму 104 899,56грн., з яких 2756,00грн. - вимоги першої черги, 102 143,56грн.-вимоги шостої черги. Відкладено розгляд заяв Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 15 521,50грн. та заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з грошовими вимогами до боржника на суму 1 902437981,08грн. у судовому засіданні на 14.12.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.12.2016 визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарчий універмаг "Меркурій":- Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 18 277,50грн., з яких 2 756,00грн. - вимоги першої черги, 15 521,50грн.- вимоги шостої черги. Відкладено розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з грошовими вимогами до боржника на суму 1 902437981,08 грн. у судовому засіданні на 01.02.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2017 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 20.02.2017.

16.02.2017 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на клопотання боржника про призначення судової економічної експертизи.

20.02.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про долучення документів.

Судове засідання, призначене на 20.02.2017, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Після виходу судді Яковенко А.В. з лікарняного, суд ухвалою від 22.02.2017 призначив розгляд справи у судовому засіданні на 22.03.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2017 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 10.04.17.

10.04.2017 від АТ "Укрексімбанк" надійшло клопотання про долучення документів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарчий універмаг "Меркурій" про призначення судової економічної експертизи задоволено та призначено у справі № 910/23952/15 судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 зупинено провадження у справі № 910/23952/15 заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарчий універмаг "Меркурій" про визнання банкрутом до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено, ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.04.2017 у справі № 910/23952/15 скасовано.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.07.2017 розгляд справи у судовому засіданні призначено на 09.08.2017.

28.07.2017 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення ліквідатора.

Судове засідання, призначене на 09.08.2017, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці.

Після виходу судді Яковенко А.В. з відпустки, суд ухвалою від 14.08.2017 призначив розгляд справи у судовому засіданні на 18.09.2017.

Судове засідання, призначене на 18.09.2017, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці.

Після виходу судді Яковенко А.В. з відпустки, суд ухвалою від 20.09.2017 призначив розгляд справи у судовому засіданні на 11.10.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.10.2017 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 22.11.2017.

22.11.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.11.2017 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 29.11.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.11.2017 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 11.12.2017.

11.12.2017 від АТ "Укрексімбанк" надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Атем".

11.12.2017 від ліквідатора банкрута надійшов супровідний лист з додатками.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.12.2017 зупинено розгляд справи № 910/23952/15 в частині розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з грошовими вимогами до банкрута на суму 1 902 437 981,08 грн. до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено, ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.12.2017 у справі №910/23952/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким у клопотання про зупинення провадження у справі в частині розгляду заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" з грошовими вимогами до боржника на суму 1 902 437 981,08грн. відмовлено. Матеріали справи №910/23952/15 направлено до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.2018 розгляд справи у судовому засіданні призначено на 16.05.2018.

Судове засідання, призначене на 16.05.2018, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці.

Після виходу судді Яковенко А.В. з відпустки, суд вважає за доцільне призначити розгляд справи у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2018 призначено розгляд справи в судовому засіданні на 25.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 розгляд заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" з грошовими вимогами до боржника відкладено до 09.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 відкладено розгляд заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" з грошовими вимогами до боржника на суму 1 902 437 981,08грн. до надходження до Господарського суду міста Києва висновку експерта та направлено до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ, 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) копію заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" з грошовими вимогами до боржника на суму 1 902 437 981,08 грн. та копію ухвали Господарського суду міста Києва від 10.04.2017.

До Господарського суду м. Києва надійшов висновок експерта з Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.03.2019 призначено розгляд справи, заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" з грошовими вимогами до боржника на суму 1 902 437 981,08грн. у судовому засіданні на 08.04.19.

04.04.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора про дострокове припинення повноважень у справі.

05.04.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Шкромиди В.В. про участь у справі.

05.04.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ "РМ-Інвест" про долучення до матеріалів справи висновку експерта.

08.04.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.04.2019 заяву про звільнення ліквідатора банкрута Константінова І.М. задоволено. Звільнено від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарчий універмаг "Меркурій" Константінова І.М. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарчий універмаг "Меркурій" () арбітражного керуючого Шкромиду В`ячеслава Вікторовича (свідоцтво № 574 від 26.03.2013). Відкладено розгляд заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" з грошовими вимогами до боржника на суму 1 902 437 981,08грн. у судовому засіданні на 13.05.2019.

13.05.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ "РМ-Інвест" про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

13.05.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.05.2019 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 20.05.2019.

20.05.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява боржника про застосування строку позовної давності до вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2019 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 03.06.2019.

03.06.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

03.06.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.06.2019 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 10.06.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2019 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 24.06.2019.

21.06.2019 до Господарського суду м. Києва від боржника надійшла заява про застосування строків позовної давності.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.06.2019 відкладено розгляд справи до 22.07.2019.

02.07.2019 до Господарського суду м. Києва від ТОВ "Господарчий універмаг "Меркурій" надійшла заява про застосування строків позовної давністю.

22.07.2019 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Господарчий універмаг "Меркурій" надійшла заява про застосування ч. 5 ст. 75 ГПК України та клопотання про витребування доказів.

22.07.2019 до Господарського суду міста Києва від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли пояснення на заяви ТОВ "Господарчий універмаг "Меркурій" про застосування строків позовної давності від 20.06.2019 та від 02.07.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.07.2019 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 12.08.2019.

08.08.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення боржника щодо пояснень ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"

09.08.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.08.2019 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 19.08.2019.

19.08.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про затвердження розміру грошової винагороди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва відкладено розгляд справи на 11.09.2019.

30.08.2019 до Господарського суду міста Києва від ліквідатора надійшло клопотання про відкликання клопотання про затвердження розміру грошової винагороди.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.09.2019 зупинено провадження у справі № 910/23952/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарчий універмаг "Меркурій" про банкрутство до вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу від 12.09.2019 призначено автоматичний розподіл справи для вирішення питання про відвід судді Яковенко А.В., внаслідок якого її передано судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.09.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарчий універмаг "Меркурій" про відвід судді Яковенко А.В. у справі № 910/23952/15 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2019 поновлено провадження у справі та призначено розгляд заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" з грошовими вимогами до боржника на суму 1 902 437 981,08грн. на 16.10.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.10.2019 задоволено самовідвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи № 910/23952/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарчий універмаг "Меркурій".

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи визначено суддю Чеберяка П.П. для подальшого розгляду справи № 910/23952/15.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2019 справу № 910/23952/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарчий універмаг "Меркурій" прийнято до провадження.

Судове засідання 16.10.2019 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Чеберяка П.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.10.2019 розгляд справи призначено на 11.11.2019.

У судових засіданнях 11.11.2019, 18.11.2019, 04.12.2019, 11.12.2019, 15.01.2020 оголошувались перерви.

У судовому засіданні 22.01.2020 розглядалась заява Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 81 199 436,66 дол. США, що, у гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу Національного Банк України станом на дату подання заяви 06.11.2015 (1 дол. США - 22,925534 грн.) становить 1 861 540 445,93 грн. та 40 897 535,15 грн., що разом становить 1 902 437 981,08 грн., у тому числі пеня 3 940 622,65 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 90 340 878 грн. 54 коп. та 1 293 124,28 грн., що разом становить 91 634 002,82 грн.

Представники Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надали пояснення по суті заявлених вимог до боржника.

Представник заявника (боржника) щодо задоволення поданої заяви заперечив.

Як вбачається з поданої заяви, заявлені вимоги до боржника в розмірі 78 804 453,91 дол. США та 40 753 329,05 грн. складають заборгованість, яка виникла на підставі Генеральної кредитної угоди № 6407N1/2416 від 16.02.2007 та укладеними в рамках даної Генеральної угоди кредитними договорами , зокрема:

Кредитним договором № 6407К2/2416 від 16.02.2007 в розмірі 7 694 125,37 дол. США та 10 478,08 грн., в тому числі:

- 6 095 860,50 дол. США - заборгованість за кредитом (основним боргом);

- 1 310 971,25 дол. США - заборгованість за процентами;

- 10 200,00 грн. - заборгованість за платою за управління кредитом;

- 234 0278,16 дол. США - пеня за прострочення погашення кредиту (основного боргу) та сплати процентів;

- 226,53 грн. - пеня за прострочення сплати плати за управління кредитом;

- 53 266,46 дол. США - 3% річних у зв`язку з простроченням зобов`язань за договором по сплаті основного боргу та процентів;

- 51,56 грн. - 3% річних у зв`язку з простроченням зобов`язань за договором по сплаті нарахованої плати за управління кредитом.

Кредитним договором № 6407К9/2429 від 24.06.2007 в розмірі 12 855 008,83 дол. США та 10 478,08 грн., в тому числі:

- 10 187 868,92 дол. США - заборгованість за кредитом (основним боргом);

- 2 187 147,00 дол. США - заборгованість за процентами;

- 10 200,00 грн. - заборгованість за платою за управління кредитом;

- 390 998,52 дол. США - пеня за прострочення погашення кредиту (основного боргу) та сплати процентів;

- 226,53 грн. - пеня за прострочення сплати плати за управління кредитом;

- 88 994,39 дол. США - 3% річних у зв`язку з простроченням зобов`язань за договором по сплаті основного боргу та процентів;

- 51,56 грн. - 3% річних у зв`язку з простроченням зобов`язань за договором по сплаті нарахованої плати за управління кредитом.

Кредитним договором № 151107К77 від 10.12.2007 в розмірі 45 165 185,53 дол. США та 1 905 810,33 грн., в тому числі:

- 27 809 693,63 дол. США - заборгованість за кредитом (основним боргом);

- 22 111 287,31 дол. США - заборгованість за процентами;

- 1 499 951,50 грн. - заборгованість за платою за управління кредитом;

- 2 844 609,38 дол. США - пеня за прострочення погашення кредиту (основного боргу) та сплати процентів;

- 121 750,47 грн. - пеня за прострочення сплати плати за управління кредитом;

- 2 399 595,23дол. США - 3% річних у зв`язку з простроченням зобов`язань за договором по сплаті основного боргу та процентів;

- 114 547,59 грн. - 3% річних у зв`язку з простроченням зобов`язань за договором по сплаті нарахованої плати за управління кредитом;

- 169 560,76 грн. - втрати від інфляції, нараховані у зв`язку з несвоєчасною сплатою плати за управління кредитом.

Кредитним договором №151107К78 від 10.12.2007 в розмірі 38 816 084,45 грн., в тому числі:

- 25 477 245,36 грн. - заборгованість за кредитом (основним боргом);

- 11 892 963,59 грн. - заборгованість за процентами;

- 9 000,00 грн. - заборгованість за платою за управління кредитом;

- 1 170 467,68 грн. - пеня за прострочення погашення кредиту (основного боргу) та сплати процентів та плати за управління кредитом;

- 266 407,82 грн. - 3% річних у зв`язку з простроченням зобов`язань за договором по сплаті основного боргу, процентів, нарахованої плати за управління кредитом.

Кредитним договором № 6408К8/2463 від 25.04.2008 в розмірі 13 090 134,18 дол. США та 10 478,08 грн., в тому числі:

- 10 292 033,41 дол. США - заборгованість за кредитом (основним боргом);

- 2 309 347,62 дол. США - заборгованість за процентами;

- 10 200,00 грн. - заборгованість за платою за управління кредитом;

- 398 134,54 дол. США - пеня за прострочення погашення кредиту (основного боргу) та сплати процентів;

- 226,53 грн. - пеня за прострочення сплати плати за управління кредитом;

- 90 618,61 дол. США - 3% річних у зв`язку з простроченням зобов`язань за договором по сплаті основного боргу та процентів;

- 51,56 грн. - 3% річних у зв`язку з простроченням зобов`язань за договором по сплаті нарахованої плати за управління кредитом.

Крім того, кредитором заявлено вимоги, які складають заборгованість боржника за Кредитною угодою № 6405К25/2365 від 24.11.2005 в розмірі 2 394 982,75 дол. США та 10 478,08 грн. в тому числі:

- 1 907 372,53 дол. США - заборгованість за кредитом (основним боргом);

- 398 175,25 дол. США - заборгованість за процентами;

- 10 200,00 грн. - заборгованість за платою за управління кредитом;

- 72 853,04 дол. США - пеня за прострочення погашення кредиту (основного боргу) та процентів;

- 226,53 грн. - пеня за прострочення сплати плати за управління кредитом;

- 16 581,93 дол. США - 3% річних у зв`язку з простроченням зобов`язань за договором по сплаті основного боргу та процентів;

- 51,56 грн. - 3% річних у зв`язку з простроченням зобов`язань за договором по сплаті нарахованої плати за управління кредитом

Як вбачається із заяви з кредиторськими вимогами до боржника, між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" було укладено нотаріально посвідчений Іпотечний договір № 6408Z15/2463 від 25.04.2008 зі змінами та доповненнями, внесеними договором про внесення змін № 6408 Z15/2463-1 від 19.02.2010.

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Іпотечного договору іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають з:

- Генеральної угоди, зі змінами і доповненнями, укладеної між іпотекодержателем та ТОВ «Атем», відповідно до якої іпотекодержатель, при виконанні позичальником певних її умов, надає позичальнику кредит у сумі 100 000 000,00 дол. США на визначених Генеральною угодою № 6407N1/2416 від 16.02.2007 р. умовах, кінцевим строком погашення 31 грудня 2025 року;

- Кредитної угоди № 6405К25/2365 від 24.11.2005, із змінами і доповненнями, укпаденої між Іпотекодавцем та TOB «ATEM», відповідно до якої Іпотекодержатель при виконанні Позичальником певних її умов, відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом заборгованості 3 000 000,00 доларів США на визначених Кредитною угодою № 6405К25/2365 від 24.11.2005 умовах, строком погашення 31 грудня 2025 року.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Іпотечного договору предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених в Кредитних договорах зобов`язань Боржника є магазин господарчих товарів «МЕРКУРІЙ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Панельна, будинок 1. Право власності на Предмет іпотеки підтверджено: рішенням Господарського суду м. Києва від 12.11.2007 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2008, яке зареєстровано Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 01.04.2008; довідкою-характеристикою №1328127, виданою 03.04.2008 Київським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна на нежилий будинок - літер А, що знаходиться за адресою: м . Київ, вул. Панельна, буд. 1 ; довідкою ТОВ «ГОСПУНІВЕРМАГ «МЕРКУРІЙ» від 01.04.2008 № 21 про перебування магазину на балансі Товариства. Предмет іпотеки зареєстрований в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна під реєстровим номером 2964-П. За даними Київського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, Предмет іпотеки має загальну площу 3 785,50 кв. м. (згідно з рішенням суду площа приміщень - 3 632,00 кв.м. Загальна площа збільшилась на 153,50 кв.м. рахунок арифметичної помилки та зменшилась на 2,50 кв.м. за рахунок переобміру та уточнення лінійних розмірів).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до п.п. 2.1.5 п.2.1 ст. 2 Іпотечного договору Іпотекодержатель має право за рахунок Предмета іпотеки задовольнити в повному обсязі вимоги, що випливають з кредитних договорів на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, неустойку, пеню; витрати, пов`язані з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на Предмет іпотеки; витрати на утримання, збереження Предмета іпотеки та страхування Предмета іпотеки, а також інші збитки, завдані порушенням основного зобов`язання чи умов Іпотечного договору.

Згідно із п.п. 2.1.11 п.2.1 ст. 2 Іпотечного договору Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язання, забезпеченого іпотекою за Іпотечним договором, а якщо вимога не буде задоволена, достроково звернути стягнення на Предмет іпотеки, в порядку, передбаченому п.п.2.1.14 п. 2.1 ст. 2 Іпотечного договору, зокрема, у разі невиконання та/або неналежного виконання Боржником Кредитних договорів (у тому числі й щодо сплати будь-яких платежів, які повинні здійснюватися відповідно до Кредитних договорів).

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду м Києва перебуває справа № 910/2761/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарчий універмаг "Меркурій", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Атем» про звернення стягнення на майно, що є предмет іпотеки за Іпотечним договором.

Згідно відомостей Єдиного держаного реєстру судових рішень ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.07.2016 зупинено провадження у справі № 910/2761/14 до набрання законної сили ухвалою про розгляд кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк" у справі № 910/23952/15 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарчий універмаг "Меркурій".

У заяві про визнання кредиторських вимог до боржника, Банком також заявлено вимоги, що виникли у зв`язку зі сплатою судового збору в розмірі 73 080,00 грн., а також оплатою проведення судової комплексної економічної та будівель-технічної експертизи (оціночно-будівельної) експертизи в розмірі 7 392,00 грн. та 50 820,00 грн. у справі № 910/2761/14.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2016 у справі № 910/25520/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" визнано кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем", що виникли на підставі Генеральної кредитної угоди № 6407N1/2416 від 16.02.2007 та укладеними в рамках даної Генеральної угоди кредитними договорами, а також Кредитною угодою № 6405К25/2365 від 24.11.2005 в загальному розмірі 82 196 185,86 дол. США, що у гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу Національного Банк України станом на дату подання заяви 17.03.2014 (1 дол. США - 9,6007 грн.) становить 789 140 921,59 грн. та 40 753 329,05 грн.

Крім того, судом також встановлено, що розмір вимог Банку, заявлених у справі за відповідними кредитними договорами у валюті зобов`язання повністю відповідає розміру вимог, заявлених Банком у валюті зобов`язання та визнаних судом у справі № 910/25520/13.

Вимоги Банку, окрім наведеного вище судового рішення підтверджуються також наявними в матеріалах справи документами, зокрема, копіями кредитних договорів, укладених між Банком і боржником, розрахунком заборгованості TOB «Aтем» за Генеральною угодою № 6407N1/2416 та укладеними в її рамках Кредитними договорами № 6407К2/2416 від 16.02.2007, № 6407К9/2429 від 04.06.2007, № 151107К78 від 10.12.2007, № 6408К8/2463 від 25.04.2008 та за Кредитною угодою № 6405К25/2365 від 24.11.2005, виписками по рахунках боржника, Висновком експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи від 09.12.2015 № 6907/22259-2263/15-45, проведеної експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, довідкою TOB «Aтем» від 03.08.2009 № б/н про стан розрахунків за контрактом від 15.09.2007 № 119.01, укладеним між TOB «Aтем» та компанією DMT S.A.S, Франція тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 81 199 436,66 дол. США, що, у гривневому еквіваленті становить 1 861 540 445,93 грн. та 40 897 535,15 грн., що разом становить 1 902 437 981,08 грн., дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи те, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2016 у справі № 910/25520/13, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 25.06.2019 встановлено обставини, зокрема, щодо розміру заборгованості позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", а також те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Господарчий універмаг "Меркурій" за умовами Іпотечного договору № 6408Z15/2463 від 25.04.2008 зі змінами та доповненнями являється майновим поручителем за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем», суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених кредитором вимог в повному обсязі.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, заявником (боржником) подано заяву про застосування строків позовної давності. Подана заява мотивована тим, що рішенням Господарського суду м. Києва від 06.06.2012 у справі № 5011-35/2276-12 встановлено що перший прострочений боржником платіж мав місце 14.08.2009 року. (прострочення виконання позичальником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Атем» своїх зобов`язань за кредитним договором № 151107К77 від 10.12.2007). Станом на цей час зазначений платіж не був оплачений Боржником. Зазначене неналежне виконання Боржником Генеральної угоди призвело до виникнення у Банку права стягнення із Боржника суми заборгованості та до виникнення у Банку права звернення на заставлене майно. Таким чином, за переконанням боржника, право вимагати звернення стягнення на заставлене майно у Банку виникло з 14.08.2009.

По відношенню до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» зазначене право перервалося шляхом пред`явлення позову про стягнення заборгованості за договором. Однак, по відношенню до банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарчий універмаг "Меркурій", в межах строку позовної давності позов не подавався і тому строк давності не переривався.

Крім того, боржник також посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 24.04.2019 у справі № 523/1-225/15ц відповідно до якої: «позовна давність переривається саме на ту частину вимог (право на яку має позивач) що визначена ним у його позовній заяві. Що ж до вимог, які не охоплюються пред`явленим позовом, та до інших боржників, то позовна давність щодо них не переривається».

Таким чином, боржник вказує, що строк позовної давності по вимозі про звернення стягнення на заставлене майно у Банку закінчилося (14.08.2009 + 3 роки) 14.08.2012.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд з наведеними доводами боржника щодо пропуску Банком строку позовної давності не погоджується, з огляду на наступне.

У справі № 5011-35/2276-2012 предметом розгляду Господарського суду м. Києва були позовні вимоги Банку до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» про стягнення простроченої на момент пред`явлення вказаного позову заборгованості за кредитним договором №151107К77 від 10.12.2007 в розмірі 21 440 485,43 дол. США та 1 203 668,63 грн.

Таким чином, встановлена судом під час розгляду справи №5011-35/2276-2012 дата відліку для погашення кредиту - 14.08.2009, стосується виключно частини кредитних коштів, наданих по кредитній лінії відповідно до умов кредитного договору №151107К77 від 10.12.2007.

Натомість, прострочення виконання зобов`язань позичальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» за кредитними договорами № 6407К2/2416 від 16.02.2007, № 6407К9/2429 від 04.06.2007, № 151107К78 від 10.12.2007, № 6408К8/2463 від 25.04.2008, в частині кредитного договору № 151107К77 від 10.12.2007 та кредитною угодою № 6405К25/2365 від 24.11.2005 виникло: щодо сплати основного боргу - з 01.09.2013; щодо сплати процентів - з 01.08.2013; щодо плати за управління кредитом - з 01.08.2013.

Пленум Вищого господарського суду України в п. 4.2 своєї постанови від 29.05.2013 № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» зазначив, що у зобов`язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов`язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов`язання мало бути виконане. Якщо договором чи іншим правочином визначено різні строки виконання окремих зобов`язань, що з нього виникають (наприклад, у зв`язку з поетапним виконанням робіт або з розстроченням оплати), позовна давність обчислюється окремо стосовно кожного з таких строків. Позовна давність за позовами, пов`язаними з простроченням почасових платежів (проценти за користування кредитом, орендна плата тощо), обчислюється окремо за кожним простроченим платежем».

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 05.04.2017 у справі №369/6771/15-ц (6-522цс17), в якій, зокрема, зазначено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тобто позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено частиною другою статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно коленої окремої частини від дня, коли відбулося це порушення.

Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо за кожним простроченим платежем.

Водночас, в постанові від 05.07.2017 у справі №357/16022/15-ц (6-3116цс16) Верховний Суд України сформував таку правову позицію відносно питання обчислення початку перебігу строку позовної давності за вимогами до майнового поручителя (іпотекодавця):

«З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної дав-ості може бути пов`язаний з різними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою.

Частина перша статті 35 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що в разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Пред`явивши вимогу про дострокове повернення кредиту та сплату відсотків за користування ним, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ПК України та умов укладеного договору змінив строк виконання основного зобов`язання.

Право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки виникло в кредитора у зв`язку з невиконанням боржником вимоги про дострокове повернення кредиту в повному обсязі.

При ньому таке право згідно з умовами укладених договорів виникає через тридцять календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги та за умови її невиконання.

У справі, яка є предметом перегляду, позивач міг пред`явити позов до іпотекодавця протягом трьох років, починаючи від дати невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання (тридцять перший день після отримання вимоги про дострокове повернення кредиту в повному обсязі).»

Аналогічна правова позиція викладена також в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 16.04.2018 у справі №922/4461/14.

Таким чином, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі №357/16022/15-ц (6-3116цс) та постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 16.04.2018 у справі № 922/4461/14 кредитор, пред`являючи боржнику вимогу про дострокове повернення кредиту, сплату процентів та інших платежів, передбачених кредитним договором, таким чином змінює строк виконання основного зобов`язання, забезпеченого іпотекою, з урахуванням чого кредитор має право пред`явити позов до іпотекодавця протягом трьох років, починаючи від дати невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання, а саме по закінченню тридцяти днів після отримання вимоги про дострокове повернення кредиту в повному обсязі. При цьому, початок перебігу позовної давності за вимогами до іпотекодавця починається з наступного дня, після закінчення тридцяти днів з дати отримання боржником (позичальником) вимоги про дострокове повернення кредиту в повному обсязі, а не з дати прострочення здійснення позичальником першого чергового платежу за процентами чи іншими платежами за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідні вимоги про дострокове повернення кредиту на адресу позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» були направлені в жовтні та листопаді 2013 року.

Відтак, з урахуванням викладеного, грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до боржника, які ґрунтуються на Кредитних договорах, заявлені Банком в межах строків позовної давності.

Керуючись ст. 45-46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з кредиторськими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарчий універмаг "Меркурій" на загальну суму 1 902 437 981,08 грн. задовольнити.

2. Визнати кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарчий універмаг "Меркурій" на загальну суму 1 902 437 981,08 грн. та зобов`язати ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Шкромиду В`ячеслава Вікторовича включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарчий універмаг "Меркурій" окремо, як забезпечені заставою майна боржника

3. Копію ухвали направити сторонам, ліквідатору та кредиторам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк