ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" січня 2020 р. Справа № 924/1037/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюк І.В., за участю секретаря судового засідання Виноградова Б.С., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад Альянс", м. Хмельницький

до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Перлина мікрорайону", м. Хмельницький

про стягнення 325258,40 грн. основного боргу, 21 208,36 грн. пені та 1782,94 грн. 3% річних, 5853,90 грн. втрат від інфляції

Представники сторін: не з`явились

В судовому засіданні згідно статті 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення

ВСТАНОВИВ: 02.10.2019 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад Альянс", м. Хмельницький до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Перлина мікрорайону", м. Хмельницький про стягнення заборгованості за договором підряду №37/1 від 02.07.2018 року в сумі 35 4410,60грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Заярнюк І.В.

Ухвалою суду від 07.10.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.11.2019р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 15:30 год. "02" грудня 2019 р.

Ухвалою суду від 02.12.2019р. підготовче засідання відкладено на "10" січня 2020 р.

Ухвалою суду від 10.01.2020р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу №924/1037/19 до судового розгляду по суті на "24" січня 2020 р.

Як вбачається із судової повістки від 17.01.2020 року, ухвала суду від 10.01.2020р. про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на "24" січня 2020 р. надіслана на адресу позивача, вручена останньому 20.01.2020 року.

Як вбачається із судової повістки від 17.01.2020року, ухвала суду від 10.01.2020р. про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на "24" січня 2020 р. надіслана на адресу відповідача, вручена останньому 20.01.2020 року.

Тобто, відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд справи. Також відповідач надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

При розгляді клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом враховується, що відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Враховуючи, що законодавство наділяє сторони правом брати участь у справі як через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, так і через представника, суд вважає, що зазначені відповідачем причини відсутності представника в судовому засіданні не є поважними, тому не можуть бути підставою для відкладення розгляду справи.

Також судом враховується той факт, що представник повторно не з`явився в судове засідання, що за приписами п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України є підставою розглядати справу за відсутності такого учасника незалежно від причин неявки.

Окрім того, ухвалою суду від 10.01.2020р. справу призначено до судового розгляду, а відповідач не був позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника. При цьому, згідно з ст. ст. 42,46 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Судом також враховано, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004р.)

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Згідно ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

В силу ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторонам, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 р. та інші).

З огляду на обставини справи, належне повідомлення сторін про наявність судового спору та надання можливості забезпечити в повному обсязі право на захист, обов`язок дотримання принципу розумних строків вирішення спору, суд, керуючись з ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України, вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

02.07.2018 року обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Перлина мікрорайону" (замовник) та товариство з обмеженою відповідальністю "Фасад Альянс" (підрядник) уклали договір підряду №37/1 (далі - договір), за умовами якого підрядник зобов`язався за завданням замовника на свій ризик виконати роботи з утеплення квартирного житлового будинку (квартира 9-го поверху з мансардою) та вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення по вул. Розвадовського (за будинком №5) в Кам`янці-Подільському Хмельницької області, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити зазначені роботи на умовах, встановлених цим договором (п. 1.1. договору).

Замовник підтверджує, що 45-квартирний житловий будинок (квартира 9-го поверху з мансардою) та вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення по вул. Розвадовського (за будинком №5) в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, віднесений проектною організацією за погодженням із замовником будівництва до класу СС2 наслідків (відповідальності) будівель і споруд (п. 1.2. договору).

У п. 1.3. договору сторонами погоджено, що підрядник виконує роботи до 31.12.2018 року. Матеріали підрядника (п. 1.4. договору).

У п. 2.1. договору до обов`язків підрядника віднесено виконання робіт якісно і у термін, встановлений п. 1.3. договору, а також гарантування якості виконаної роботи; вчасно, протягом 3 календарних днів з моменту виконання робіт, повідомити замовника про готовність до здачі виконаних робіт.

В свою чергу, замовник зобов`язаний не пізніше трьох робочих днів, після одержання від підрядника повідомлення про виконання робіт, прийняти роботу виконану підрядником, відповідно до умов цього договору, оглянути її та підписати акт прийому-передачі виконаних робіт (п. 2.3.1. договору); оплатити виконані підрядником роботи відповідно до умов цього договору (п. 2.3.2. договору).

У п. 3.1. договору погоджено, що вартість виконання утеплення 1 квадратного метру стін пінополістирольними плитами товщиною 100 мм становить 226,80 грн. (в тому числі ПДВ). У вартість виконання робіт входить приклейка пінопласту, шпаклювання з протоплюванням сітки, ґрунтування та нанесення декору "короїд". Вартість матеріалів 310,00 грн. Загальна вартість 1 м.кв. становить 536,80 грн. Вартість виконання утеплення 1 квадратного метру стін мінеральною ватою товщиною 100 мм становить 248,00 грн. ( в тому числі, ПДВ). У вартість виконання робіт входить приклейка пінопласту, шпаклювання з протоплюванням сітки, ґрунтування та нанесення декору "короїд". Вартість матеріалів 554,00 грн. Загальна вартість 1 м.кв. становить 802,00 грн. Вартість виконання утеплення 1 погонного метру УКОСІВ пінополістирольними плитами товщиною 30 мм становить 70,20 грн. (в т. ч. ПДВ). У вартість виконання робіт входить приклейка пінопласту, шпаклювання з протоплюванням сітки, ґрунтування та нанесення декору "короїд". Вартість матеріалів 78,00 грн. Загальна вартість 1 метра погонного становить 148,20 грн. Вартість одного погонного метру монтажу декорів становить 130,00 грн. У вартість входить приклейка декору та фарбування. Матеріал замовника.

Загальна вартість виконуваних підрядником робіт за договором приблизно складає: 550 000,00 грн. (п. 3.2. договору).

Вартість виконуваних робіт замовник виплачує підряднику за окремими етапами не пізніше ніж за сім банківських днів після підписання сторонами кожного акту прийому-передачі виконаних робіт за цим договором або після його отримання від підрядника у разі не підписання та ненадання письмової вмотивованої відмови від приймання робіт (п. 3.3. договору).

Згідно з п. 3.4. договору передача виконаної роботи здійснюється на підставі актів прийому-передачі виконаних робіт за окремими етапами, визначеними підрядником.

Відповідно до п. 3.5. договору замовник зобов`язується підписати акт приймання-передачі виконаних робіт у дводенний термін після його отримання від підрядника або надати в цей же термін письмову вмотивовану відмову від приймання даних робіт.

В разі не підписання замовником акту приймання-передачі у визначений п. 3.5. цього договору термін або ненадання письмової вмотивованої відмови від приймання робіт в цей же термін, роботи вважаються переданими підрядником та відповідно прийнятими замовником (п. 3.6. договору).

У п. 4.2. договору погоджено, що за кожний день прострочення платежу замовник виплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення зобов`язання, від невиплаченої в термін суми вартості виконаних робіт.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань (п. 6.1. договору).

Договір підписано сторонами та скріплено їхніми печатками. У додатку №1 до договору замовник та підрядник передбачили графік оплати виконаних робіт.

У додатковій угоді № 1 від 21.05.2019 року сторонами договору погоджено строк виконання робіт до 31.07.2019 року.

На виконання умов договору позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи по утепленню 45-ти квартирного житлового будинку (квартира 9-го поверху з мансардою) та вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення по вул. Розвадовського (за буд. №5) в Кам`янці-Подільському Хмельницької області на загальну суму 1 154 751,60 грн. (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2019 року від 16.05.2019р., та акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року від 16.05.2019 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2019 року від 15.04.2019р. та акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року від 15.04.2019 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року від 16.11.2018р., та акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року від 16.11.2018 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 року від 31.10.2018р., та акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року від 31.10.2018, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 року від 20.09.2018р., та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року від 20.09.2018.

Проте, у зв`язку з несплатою відповідачем коштів за виконані позивачем роботи, останній звернувся з даним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно ч. 1 ст. 173 ГК України Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 02.07.2018 року між сторонами укладено договір підряду №37/1, згідно умов якого позивач зобов`язався за завданням відповідача виконати роботи з утеплення квартирного житлового будинку (квартира 9-го поверху з мансардою) та вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення по вул. Розвадовського (за будинком №5) в Кам`янці-Подільському Хмельницької області, а відповідач, в свою чергу, зобов`язався прийняти та оплатити зазначені роботи на умовах, встановлених цим договором.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст. 584 ЦК України).

Сторонами у п. 3.3. договору погоджено, що вартість виконуваних робіт замовник виплачує підряднику за окремими етапами не пізніше ніж за сім банківських днів після підписання сторонами кожного акту прийому-передачі виконаних робіт за цим договором або після його отримання від підрядника у разі не підписання та ненадання письмової вмотивованої відмови від приймання робіт.

Матеріалами справи, зокрема, підписаними сторонами та скріпленими їхніми печатками довідками про вартість виконаних будівельних робіт та актами приймання виконаних будівельних робіт (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2019 року від 16.05.2019р., та акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року від 16.05.2019 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2019 року від 15.04.2019р. та акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року від 15.04.2019 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року від 16.11.2018р., та акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року від 16.11.2018 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 року від 31.10.2018р., та акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року від 31.10.2018, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 року від 20.09.2018р., та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року від 20.09.2018р.) підтверджується виконання позивачем робіт за договором на суму 1 154 751,60 грн.

Відповідач, згідно виписки ПАТ «КБ «ПриватБанк» за період з 01.06.2018 року по 20.05.2019 року, перерахував позивачу кошти в розмірі 829 493,20 гривень, наступними платежами: 31.07.2018 року - 30000,00 грн., 14.08.2018 року - 30000,00 грн., 10.09.2018 року - 30000,00 грн., 20.09.2018 року - 100000,00 грн., 02.10.2018року - 30000,00 грн., 24.10.2018 року - 50000,00 грн., 25.10.2018 року - 90000,00 грн., 03.12.2018року - 100000,00 грн., 04.12.2018 року - 100000,00 грн., 05.12.2018 року - 100000,00 грн., 10.12.2018 року - 50400,00 грн., 22.01.2019 року - 20000,00 грн., 31.01.2019 року - 30000,00 грн., 25.02.2019 року - 29093,20 грн., 18.03.2019 року - 20000,00 грн., 04.04.2019року - 20000,00 грн., утворивши заборгованість у сумі 325 258,40 грн.

Натомість, доказів вказаної суми матеріали справи не містять та учасниками судового розгляду не надано, з чого суд приходить до висновку про їх стягнення в судовому порядку. Відтак, позовна вимога про стягнення 325 258,40грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Окрім того, у зв`язку з неналежним та несвоєчасним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, позивач на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України нарахував 3% річних та втрати від інфляції.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем здійснено нарахування 3% річних за період з 02.10.2018 року по 06.06.2019 року на суму боргу в розмірі 1782,94 грн. та 5853,90 грн. - інфляційних.

Здійснивши перерахунок заявлених сум у системі "Законодавство", судом встановлено правомірність нарахувань 3% річних за вказаний період, тому 1782,94 грн. 3% річних підлягає стягненню з відповідача, а відповідна позовна вимога - задоволенню.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За своєю правовою природою суми інфляційних втрат не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Для застосування наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, необхідно, щоб оплату було здійснено поза межами порядку і строків, встановлених договором.

Як встановлено судом відповідач порушив строки оплати заборгованості. Проте, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помножений на індекс інфляції, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці) у якому (яких) мала місце інфляція (частина 3 пункту 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань").

Індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. Тому якщо термін прострочення виконання боржником грошового зобов`язання становить менше ніж місяць, то індекс інфляції при визначенні заборгованості не нараховується. Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВГС України від 12 квітня 2017 року у справі № 904/11360/16.

Однак, позивачем здійснено розрахунок інфляційних втрат за вказаними періодами, за якими прострочення виконання боржником грошового зобов`язання становить менше ніж місяць, тому індекс інфляції при визначенні заборгованості не нараховується. Тому в стягненні 5853,90 грн. втрат від інфляції суд відмовляє.

У силу ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання здійснюється шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій та іншими способами, передбаченими законом.

За змістом частини 2 статті 217 Господарського кодексу України вбачається, що одним із видів господарських санкцій у сфері господарювання є штрафні санкції, які в силу частини 1 статті 230 Господарського кодексу України визначаються у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі.

Пеня як вид забезпечення виконання зобов`язання та її розмір визначена частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України, частиною 6 статті 231 та частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України. Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України.

У п. 4.2. договору погоджено, що за кожний день прострочення платежу замовник виплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення зобов`язання, від невиплаченої в термін суми вартості виконаних робіт.

Судом здійснено перерахунок заявленої до стягнення суми пені у системі "Законодавство" та встановлено правомірність здійснених позивачем нарахувань. Відтак, вимога про стягнення 21 208,36 грн. пені за період з 02.10.2018р. по 06.06.2019р. є правомірною та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

З вищевикладеного, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад Альянс", м. Хмельницький до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Перлина мікрорайону", м. Хмельницький про стягнення заборгованості за договором підряду №37/1 від 02.07.2018 року в сумі 35 4410,60 грн., підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути 325258,40 грн. основного боргу, 21 208,36 грн. пені та 1782,94 грн. 3% річних. У стягненні 5853,90 грн. втрат від інфляції суд відмовляє.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад Альянс", м. Хмельницький до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Перлина мікрорайону", м. Хмельницький про стягнення 325258,40 грн. основного боргу, 21 208,36 грн. пені та 1782,94 грн. 3% річних, 5853,90 грн. втрат від інфляції задовольнити частково.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Перлина мікрорайону" (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 6а, код 40340526) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад Альянс" (29000, м. Хмельницький, вул. Лісогринівецька, 16/2, код 37698979) 325258,40 грн. (триста двадцять п`ять тисяч двісті п`ятдесят вісім гривень 40 коп.) основного боргу, 21 208,36 грн. (двадцять одну тисячу двісті вісім гривень 36 коп.) пені та 1782,94 грн. (одну тисячу сімсот вісімдесят дві гривні 94 коп.) 3% річних, 5223,75 грн. (п`ять тисяч двісті двадцять три гривні 75 коп.) витрат по сплату судового збору.

Видати наказ.

У стягненні 5853,90 грн. втрат від інфляції відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03.02.2020р.

Суддя І.В. Заярнюк

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.

Віддрук. у 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Лісогринівецька, 16/2, оф. 1) - рек. з пов. про вручення;

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 6а) - рек. з пов. про вручення