УХВАЛА

06 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 873/41/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши клопотання Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю про витребування доказів та пояснень

у справі № 873/41/19

за заявою Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 01.04.2019

у справі № 06/19

за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа-Банк"

до Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

за участю представників учасників справи:

позивача - Кузовлев Р.В.,

відповідача-1 - Саєнко Ю.М.,

відповідача-2 - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26.12.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 у справі №873/41/19 на 23.01.2020.

Ухвалами Верховного Суду від 23.01.2020, від 30.01.2020 у розгляді апеляційної скарги Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 у справі №873/41/19 оголошувались перерви до 06.02.2020.

Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю подано клопотання про витребування доказів та пояснень, відповідно до якого товариство просить витребувати у Акціонерного товариства "Альфа-Банк" як правонаступника Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" усю первинну бухгалтерську документацію по кредитному договору № 252-СВ від 04.03.2004 та по кредитному договору від 29.04.2014 (виписки по особовим рахункам Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю); пояснення щодо нарахування штрафних санкцій після закінчення строку користування кредитними коштами Фірмою "Т.М.М." - Товариством з обмеженою відповідальністю.

Клопотання мотивоване тим, що Фірмою "Т.М.М." - Товариством з обмеженою відповідальністю здійснювалися погашення заборгованості за кредитним договором № 252-СВ від 04.03.2004, що можуть бути підтверджені витребуваними виписками.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Частинами першою та другою статті 350 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Виходячи з аналізу наведених норм процесуального закону вбачається, що Верховний Суд, як суд апеляційної інстанції перевіряє оскаржуване рішення суду першої інстанції виключно на предмет наявності або відсутності правових підстав, встановлених статтею 350 Господарського процесуального кодексу України та не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому.

Натомість вимоги клопотання зводяться до витребування доказів, які, на думку заявника, спростовують стягнену за рішенням третейського суду суму боргу.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення клопотання про витребування доказів та пояснень Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю про витребування доказів та пояснень залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді Н. Губенко

Л. Стратієнко