УХВАЛА

04 лютого 2020 року Справа № 913/881/15

м. Харків Провадження №17/913/881/15

Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С. розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» від 30.01.2020 № 02-08/1/209 на бездіяльність державного виконавця Слов`яносербського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за виконавчим провадженням №58264680 щодо примусового виконання наказу від 21.12.2015 у справі № 913/881/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекція-Агро», с. Металіст Слов`яносербського району Луганської області

про стягнення 408273,91 грн,

орган виконання судового рішення: Слов`яносербський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), м. Сватове Луганської області,

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 03.12.2015 у справі № 913/881/15 повністю задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекція-Агро» про стягнення 408273,91 грн, стягнуто з відповідача на користь позивача попередню оплату у сумі 303800,00 грн., 24% річних у сумі 104473,91 грн. та судовий збір у сумі 6124,11 грн.

На виконання рішення позивачу видано наказ від 21.12.2015 № 913/881/15.

Публічне акціонерне товариство «Аграрний фонд» 31.01.2020 (згідно календарного штемпеля на поштовому відправленні) звернулось до Господарського суду Луганської області відповідно до ст. 339 ГПК України зі скаргою від 30.01.2020 № 02-08/1/209, згідно якої просить:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Слов`яносербського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за виконавчим провадженням №58264680;

- зобов`язати державного виконавця Слов`яносербського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вжити у виконавчому провадженні №58264680 усіх, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 21.12.2015.

Скаржник також у скарзі заявив клопотання про участь у судовому засіданні з розгляду скарги від 30.01.2020 № 02-08/1/209 на бездіяльність державного виконавця у справі № 913/881/15 по суті в режимі відеоконференції та визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час судового засідання, що знаходиться у місті Києві.

У відповідності до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України 04.02.2020 здійснено автоматичний розподіл в автоматизованій системі документообігу суду та скаргу передано на розгляд судді Фонової О.С.

Розглянувши скаргу та додані до неї документи, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як зазначає скаржник, з матеріалами виконавчого провадження №58264680 він ознайомився 23.01.2020, про що наявна відмітка в його матеріалах, тому про своє порушене право він дізнався 23.01.2020.

Скарга надіслана до Господарського суду Луганської області 31.01.2020 (згідно з календарним штемпелем на опису вкладення до цінного листа).

Разом з тим, скаржник не надав жодних доказів на підтвердження факту ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №58264680 саме 23.01.2020.

Виходячи з системного аналізу VI розділу «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Господарського процесуального кодексу можна дійти висновку, що скарга на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтями глави 1 розділу ІІІ ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Суд звертає увагу скаржника, що загальний обов`язок виконавця вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії закріплений у ч. 1 ст. 18 цього Закону і не потребує для його додаткового встановлення винесення окремого судового рішення в порядку судового контролю за виконавчим провадженням.

У разі порушення державним виконавцем свого обов`язку щодо виконання рішення та не вчинення певних виконавчих дій, передбачених законом, стягувач повинен чітко визначити, яку саме бездіяльність було допущено органом виконання та як саме слід її усунути.

Водночас, скарга Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» не містить у прохальній частині конкретних вимог щодо того, яку саме бездіяльність державного виконавця слід визнати протиправною і в чому вона полягає, а також не містить вимог щодо того, які саме конкретні заходи слід зобов`язати вжити державного виконавця у виконавчому провадженні №58264680.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Положеннями ст. 91 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (частина 2); копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (частина 4); учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (частина 5).

Водночас, відповідно до порядку засвідчення копій документів, визначеного пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55 «ДСТУ 4163-2003», відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Всупереч наведеним приписам відмітка про засвідчення доданих до скарги документів не містить дати їх засвідчення.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 96 ГПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Проте, надані позивачем роздруківки Інформації про виконавче провадження та Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань взагалі не засвідчені.

З викладених підстав вказані документи не можуть бути прийняті судом у якості належних доказів на підтвердження викладених позивачем у скарзі обставин.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, вказані недоліки скарги ПАТ «Аграрний фонд» від 28.01.2020 №02-08/1/179 на бездіяльність державного виконавця є підставою для залишення її без руху.

У ч. 2 ст. 174 ГПК України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, скаржнику у встановлений строк слід надати суду заяву про усунення недоліків, а саме: надати докази на підтвердження факту ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №58264680 саме 23.01.2020; в прохальній частині скарги чітко визначити конкретні вимоги щодо того, яку саме бездіяльність органу державної виконавчої служби слід визнати протиправною (у чому саме вона полягає) та які саме конкретні заходи слід зобов`язати вжити державного виконавця у виконавчому провадженні №58264680; подати належним чином засвідчені якісні копії доданих до скарги письмових та електронних доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення скарги ПАТ «Аграрний фонд» від 30.01.2020 №02-08/1/209 на бездіяльність державного виконавця без руху з наданням заявникові 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення наведених недоліків.

Суд повідомляє скаржнику, що розгляд клопотання Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» про участь у розгляді скарги в режимі відеоконференції судом відкладається до вирішення питання про відкриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 232-234, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

у х в а л и в:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» від 30.01.2020 №02-08/1/209 на бездіяльність державного виконавця Слов`яносербського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за виконавчим провадженням №58264680 щодо примусового виконання наказу від 21.12.2015 у справі № 913/881/15 залишити без руху.

2. Публічному акціонерному товариству «Аграрний фонд» усунути встановлені при поданні скарзі недоліки у строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху, а саме:

- надати докази на підтвердження факту ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №58264680 саме 23.01.2020;

- в прохальній частині скарги чітко визначити конкретні вимоги щодо того, яку саме бездіяльність органу державної виконавчої служби слід визнати протиправною (у чому саме вона полягає) та які саме конкретні заходи слід зобов`язати вжити державного виконавця у виконавчому провадженні №58264680;

- подати належним чином засвідчені копії доданих до скарги письмових та електронних доказів.

У зазначений в ухвалі строк подати заяву про усунення недоліків з доказами їх усунення (ст.176 ГПК України).

Суд звертає увагу Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд», що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (ч.3 ст.174 ГПК України); якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч.4 ст.174 ГПК України).

Інформація у справі розміщена за офіційною вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 10.02.2020 відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя О.С. Фонова