У Х В А Л А

06 лютого 2020 року Справа № 913/37/20

Провадження №1/913/37/20

За позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

позивача Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АЛД, м.Сєвєродонецьк Луганської області

2-го відповідача Державного підприємства Сєвєродонецьке лісомисливське господарство, смт. Сиротине м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсними угод про надання права здійснення геологознімальних, пошукових, геодезичних та інших розвідувальних робіт та повернення земельних ділянок лісогосподарського призначення загальною площею 6,072 га

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Насібулліна Н.Р.

від прокуратури Владимирець А.О., прокурор відділу прокуратури Харківської області, посвідчення № 041301 від 10.02.2016;

від позивача - представник не викликався

від 1-го відповідача - Зінченко І.Л., посвідчення № 2347 від 09.10.2018, свідоцтво серії ПТ "2347 від 09.10.2011, ордер №1006873 від 29.01.2020;

від 2- го відповідача - представник не викликався

Суть спору: про визнання недійсними угод від 08.01.2019 № 1/19, від 25.03.2019 № 22/19, від 24.04.2019 № 59/19 про надання права здійснення геологознімальних, пошукових, геодезичних та інших розвідувальних робіт, укладених між Державним підприємством Сєвєродонецьке лісомисливське господарство та Товариством з обмеженою відповідальністю АЛД; зобов`язання 1-го відповідача повернути 2-му відповідачу відповідні земельні ділянки державної власності.

Дослідивши матеріали справи, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, вислухавши прокурора та представника 1-го відповідача, суд дійшов до наступного.

Так, керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області просить суд:

- визнати недійсними угоди від 08.01.2019 № 1/19, від 25.03.2019 № 22/19, від 24.04.2019 № 59/19 про надання права здійснення геологознімальних, пошукових, геодезичних та інших розвідувальних робіт, укладені між Державним підприємством Сєвєродонецьке лісомисливське господарство та Товариством з обмеженою відповідальністю АЛД;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю АЛД повернути Державному підприємству Сєвєродонецьке лісомисливське господарство відповідні земельні ділянки державної власності, а саме: площею 3,5 га, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Попаснянського району Мирнодолинської селищної ради в кварталі № 103 виділ 1, 2; кварталі № 48 виділ 4; кварталі № 49 виділ 3, 4, 6, 24; кварталі № 50 виділ 16, 14, 15; кварталі № 56 виділ 1, 2, 18, 23, 22 Борівського лісництва ДП Сєвєродонецьке ЛМГ; площею 1,652 га, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Попаснянського району Мирнодолинської селищної ради в кварталі № 90 виділ 13, 4; кварталі № 93 виділ 1 Сєвєродонецького лісництва ДП Сєвєродонецьке ЛМГ; площею 0,920 га, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Попаснянського району Мирнодолинської селищної ради в кварталі № 82 виділ 1 Борівського лісництва ДП Сєвєродонецьке ЛМГ.

В преамбулах вказаних угод сторони зробили посилання на ст. 97 Земельного кодексу України, якою передбачено, що підприємства, установи та організації, які здійснюють геологознімальні, пошукові, геодезичні та інші розвідувальні роботи, можуть проводити такі роботи на підставі угоди з власником землі або за погодженням із землекористувачем.

Як свідчать обставини спору, ДП Сєвєродонецьке лісомисливське господарство є постійним користувачем спірних земельних ділянок, відносно яких на підставі ст. 92 ЗК України має право володіння й користування землями лісогосподарського призначення.

Проте, як стверджує прокурор, 1-ий відповідач протиправно передав в користування спірні земельні ділянки в порушення ч. 1 ст. 92, ч. 8 ст. 93, ст. 97, ч. 5 ст. 122 ЗК України, тобто розпорядився ними, не маючи таких повноважень.

На думку прокурора укладення оспорюваних угод між ДП Сєвєродонецьке ЛМГ та ТОВ АЛД, якими фактично передано земельні ділянки у користування ТОВ АЛД всупереч встановленому державою порядку, зачіпає інтереси держави у сфері використання й охорони земель лісогосподарського призначення.

Відповідно до пунктів 3, 4 ст. 31 Лісового кодексу України Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації у сфері лісових відносин у межах своїх повноважень на їх території: здійснюють контроль за додержанням законодавства у сфері лісових відносин; передають у власність, надають у постійне користування для ведення лісового господарства земельні лісові ділянки, що перебувають у державній власності, на відповідній території.

Крім цього, прокурор стверджує, що угоди від 08.01.2019 № 1/19, від 25.03.2019 № 22/19 та від 24.04.2019 № 59/19 про надання права здійснення геологознімальних, пошукових, геодезичних та інших розвідувальних робіт підлягають визнанню недійсними як удавані правочини.

Згідно із ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Ухвалою від 20.01.2020 суд підтвердив підстави представництва керівником Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Луганської обласної державної адміністрації за позовною заявою від 08.01.2020 № 33/3-42вих20.

У відзиві на позовну заяву 1-й відповідач проти позову заперечує з посиланням на наступне:

- право користування землею для проведення розвідувальних робіт набувається у спрощеному порядку, в тому числі і без проведення державної реєстрації, а саме встановлене ст. 97 Земельного кодексу України окреме право землекористування для проведення розвідувальних робіт;

- факти належного отримання товариством від ДП Сєвєродонецьке лісомисливське господарство письмового, безстрокового погодження на здійснення геологознімальних, пошукових, геодезичних та інших розвідувальних робіт (в тому числі дослідно-промислова розробка родовища на спірних земельних ділянках;

- факти належного отримання ДП Сєвєродонецьке лісомисливське господарство від Державного агентства лісових ресурсів України та Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства відповідних безстрокових погоджень на проведення геологічного вивчення нафтогазових надр на спірних земельних ділянках;

- відповідність оспорюваних прокурором угод чинному законодавству, яке визначає право користування земельними ділянками для проведення розвідувальних робіт як зобов`язальне строкове право на проведення таких робіт у відповідності до ст. 97 ЗК України.

Крім цього, 1-ий відповідач наполягає на тому, що при укладанні оспорюваних угод не відбувалось розпорядження земельними ділянками з боку ДП Сєвєродонецьке лісомисливське господарство, яке залишилось постійним землекористувачем, та земельна ділянка площею 490,1516 є сформованою.

Також від 1-го відповідача на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 913/37/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18, яке буде вирішене судом на стадії підготовчого провадження.

Згідно з попереднім розрахунком витрат на правничу допомогу, який доданий до справи 1-им відповідачем, розмір таких витрат склав 22900 грн.

В судовому засіданні прокурор проти клопотання заперечив.

У відзиві на позовну заяву 2-й відповідач - ДП Сєвєродонецьке лісомисливське господарство проти позову також заперечує з посиланням на те, що термін дії оспорюваних угод визначений до одного календарного року, а тому посилання прокурора щодо необхідності отримати рішення відповідних органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, прийнятого в межах їх повноважень за погодженням з постійними користувачами лісами, є безпідставним.

Співвідповідач стверджує, що угоди від 08.01.2019 № 1/19, від 25.03.2019 № 22/19, від 24.04.2019 № 59/19 про надання права здійснення геологознімальних, пошукових, геодезичних та інших розвідувальних робіт повністю відповідають чинному законодавству та у судових актах по справах № 554/8586/19 та № 360/4465/19 надано правову оцінку правовідносинам сторін у справі.

Прокурору та позивачу слід подати відповіді на відзиви відповідачів з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, а відповідачам заперечення згідно ст. 167 ГПК України.

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Підготовче засідання відкласти на 26 лютого 2020 року, об 11 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 1-й поверх, зала судового засідання № 108.

2. Позивачу надати засвідчену копію розпорядження Луганської ОДА № 958 від 28.11.2019.

3. Запропонувати прокурору та позивачу надати відповіді на відзиви відповідачів з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.

4. Запропонувати відповідачам надати заперечення на відповіді на відзиви з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України;

5. Відповідачу надати пояснення з питання, на якій стадії геологічного вивчення знаходиться ТОВ АЛД у спецдіяльності на спірних земельних ділянках дослідно-промислова розробка чи промислова розробка.

6. Співвідповідачу - надати копію договору № 112/16 від 09.12.2016, який згадується у рішенні суду у справі № 554/8586/19.

5. Участь прокурора у судовому засіданні визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 06.02.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М.Зюбанова