ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2020 р. Справа№ 910/17650/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Київської міської ради

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2019

у справі № 910/17650/19 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Київської міської ради

до 1. Приватного нотаріуса Загвоздіної Альони Миколаївни,

2. Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт",

3. Державного реєстратора Комунального підприємства "Результат" м. Київ Синявського Володимира Володимировича,

4. Приватного нотаріуса Терехової Катерини Іванівни,

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Монетек",

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліц-А",

треті особи: 1. Подільська районна в місті Києві державна адміністрація, 2. Державна податкова інспекція у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, 3. Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва", 4. ОСОБА_2 , 5. ОСОБА_3 , 6. ОСОБА_4 , 7. ОСОБА_5 , 8. ОСОБА_6 , 9. ОСОБА_7 , 10. ОСОБА_8 , 11. ОСОБА_9 , 12. ОСОБА_10 , 13. ОСОБА_11 , 14. ОСОБА_12 , 15. ОСОБА_1

про скасування рішень в державному реєстрі речових прав,

за участю представників:

від позивача: не з`явились;

від відповідачів: 1,2,3,4,5,6 не з`явились;

від третьої особи 2: Поліщук О.О. представник за довіреністю № 171/26-15-08-11 від 20.09.2020;

від третіх осіб: 1,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14;

від третьої особи 15: Степанов О.Л., Ордер КС № 713256 від 03.02.2020;

вільний слухач: ОСОБА_13

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про визнання протиправними та скасування зазначених в позовній заяві записів державних реєстраторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 № 910/17650/19 позовну заяву Київської міської ради з доданими до неї документами повернуто на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України у зв`язку із порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, оскільки позивачем заявлено шість позовних вимог про визнання протиправними та скасування записів державних реєстраторів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тобто фактично підлягають вирішенню шість окремих спорів між сторонами і під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо вчинення кожної реєстраційної дії окремо, різними реєстраторами та щодо різних осіб, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожній окремій реєстраційній дії.

При цьому, місцевий господарський суд вказав, що, навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 (третя особа) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати, матеріали справи № 910/17650/19 передати на розгляд Господарського суду міста Києва, судові витрати покласти на відповідачів. Зокрема скаржниця зазначає, що висновки суду є передчасними і суд не скористався правом на роз`єднання позовних вимог згідно із положеннями ч. 6 ст. 173 ГПК України.

Київська міська рада також звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі № 910/17650/19, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та передати справу на розгляд Господарського суду міста Києва.

За твердженням скаржника вимога про визнання протиправними та скасування запису приватного нотаріуса Загвоздіної А.М. щодо внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про право власності ПрАТ "Київський річковий порт" на гуртожиток, номер запису про право власності 15844453 від 10.08.2016 є основною вимогою у позовній заяві, а всі наступні вимоги є похідними вимогами, тому мають розглядатись разом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі № 910/17650/19 відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 04.02.2020.

В судове засідання представники позивача, відповідачів 1-6 та третіх осіб 1, 3-14 не з`явились, хоч були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Присутні в судовому засіданні представник скаржника - ОСОБА_1 та третьої особи-2 вимоги та доводи апеляційних скарг підтримали та просили їх задовольнити.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як встановлено судом та вбачається із змісту позовної заяви, копія якої є в матеріалах, що надійшли із суду першої інстанції, Київська міська рада звернулася до Київського господарського суду із позовом до відповідачів з вимогами про визнання протиправними та скасування записів державних реєстраторів:

- приватного нотаріуса Загвоздіної А.М. щодо внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про право власності ПрАТ "Київський річковий порт" на гуртожиток, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 3 573,2 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Турівська, буд. 12, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 85, номер запису про право власності 15844453 від 10.08.2016;

- державного реєстратора КП "Результат" м. Київ - Синявського В.В. щодо внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про право власності ПрАТ "Київський річковий порт" на об`єкт нерухомого майна група приміщень гуртожитку (літ.А 2), об`єкт житлової нерухомості площею 1250,5 кв. м, по вул. Турівська, буд. 12 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 31518726 від 10.05.2019;

- державного реєстратора КП "Результат" м. Київ - Синявського В.В. щодо внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про право власності ПрАТ "Київський річковий порт" на об`єкт нерухомого майна група приміщень гуртожитку (літ.А), об`єкт житлової нерухомості площею 1068,5 кв. м, по вул. Турівська, буд. 12 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 31519630 від 10.05.2019;

- державного реєстратора КП "Результат" м. Київ - Синявського В.В. щодо внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про право власності ПрАТ "Київський річковий порт" на об`єкт нерухомого майна група нежитлових адміністративних приміщень (літ.А), об`єкт нежитлової нерухомості площею 1254,2 кв. м, по вул. Турівська, буд. 12 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 31520168 від 10.05.2019;

- приватного нотаріуса Терехової К.І. щодо внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про право власності ТОВ "Монетек" на об`єкт нерухомого майна група нежитлових адміністративних приміщень (літ.А1), об`єкт нежитлової нерухомості площею 1254,2 кв. м, по вул. Турівська, буд. 12 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 32273995 від 04.07.2019;

- приватного нотаріуса Терехової К.І. щодо внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про право власності ТОВ "Бліц-А" на об`єкт нерухомого майна група нежитлових адміністративних приміщень (літ.А), об`єкт нежитлової нерухомості площею 1068,5 кв. м, по вул. Турівська, буд. 12 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 32273329 від 04.07.2019.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спір стосується житлового будинку по вулиці Турівській, 12 у м. Києві, який, за твердженням позивача, належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує на незаконність реєстраційного запису щодо права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна в цілому, а в подальшому на окремі його частини за ПАТ "Київський річковий порт", пізніше за ТОВ "Монетек" та ТОВ "Бліц-А".

Стаття 182 ЦК України передбачає державну реєстрацію прав на нерухомість. Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Стаття 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) відносить земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що всі вимоги позивача спрямовані на захист прав комунальної власності на один об`єкт нерухомого майна, щодо якого були вчинені протиправні, за твердженням позивача, реєстраційні дії. Вимоги щодо визнання протиправними та скасування записів державних реєстраторів пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами. Позивач вказує, що вимога про визнання протиправними та скасування запису приватного нотаріуса Загвоздіної А.М. щодо внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про право власності ПрАТ "Київський річковий порт" на гуртожиток, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 3 573,2 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Турівська, буд. 12, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 85, номер запису про право власності 15844453 від 10.08.2016, є основною, а інші вимоги є похідними.

Дійсно, позовні вимоги у цій справі нерозривно пов`язані між собою підставою виникнення, стосуються одного й того ж майна - будівлі гуртожитку, що має наслідком захист права комунальної власності у разі задоволення позову, і відповідно до статей 20, 24, 30 і 173 ГПК України ці позовні вимоги можуть розглядатись в межах однієї справи, одного провадження в порядку господарського судочинства.

Стаття 173 ГПК України дозволяє об`єднання в одній позовній заяві декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

При цьому, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 173 ГПК України); не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам (ч. 5 ст. 173 ГПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи в разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно із ч. 6 ст. 173 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог у самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що порушення правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, лише у разі, якщо суд позбавлений можливості розглядати роз`єднані позовні вимоги з огляду на порушення юрисдикції.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність передбачених п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України правових підстав для повернення позовної заяви Київської міської ради, суперечить нормам чинного процесуального законодавства.

З огляду на порушення норм процесуального права, ухвала Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі № 910/17650/19 підлягає скасуванню, позовна заява Київської міської ради відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України підлягає передачі на розгляд суду першої інстанції.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не вирішує спір по суті заявлених позовних вимог, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі № 910/17650/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі № 910/17650/19 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/17650/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз