ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. ОдесаСправа № 916/1179/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи підприємця Кротова Анатолія Леонідовича м. Білгород - Дністровський

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.12.2019 р.

по справі № 916/1179/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комінтернівське комунальне господарство Одеська область

до відповідачів:

1) Громадської організації Білгород Дністровська районна організація української спілки ветеранів Афганістану;

2) Виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради Одеської області;

3) Фізичної особи підприємця Овсак Івана Івановича м. Одеса

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності та скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

суддя суду першої інстанції: Волков Р.В.

час та місце постановлення ухвали: 20.12.2019 р., м. Одеса, пр.-т Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця Кротова Анатолія Леонідовича м. Білгород Дністровський на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.12.2019 р. у справі № 916/1179/19 та призначено її до розгляду.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга фізичної особи підприємця Кротова Анатолія Леонідовича м. Білгород - Дністровський розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України.

03.02.2020 р. до Південно західного апеляційного господарського суду від фізичної особи підприємця Кротова Анатолія Леонідовича м. Білгород Дністровський надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю з`явитися у судове засідання за станом здоров`я.

Суд апеляційної інстанції розглянувши заявлене клопотання не вбачає підстав для його задоволення, оскільки по перше явка сторін у судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, по друге правова позиція фізичної особи підприємця Кротова Анатолія Леонідовича м. Білгород Дністровський викладена в його апеляціній скарзі, а зі змісту медичної довідки неможливо визначити чи перебуває Кротов А.Л. на лікуванні 04.02.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.05.2019 р. відкрито провадження у справі № 916/1179/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтернівське комунальне господарство» с. Крижанівка до Громадської організації «Білгород-Дністровської районної організації української спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів)» м. Білгород Дністровський та Виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради Одеської області про:

- визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Хорошун Вадима Михайловича за індексним номером 43033428 від 17.09.2019 р., на підставі якого за Громадською організацією «Білгород - Дністровська спілка ветеранів війни в Афганістані і військових конфліктів в інших зарубіжних країнах «Единство» м. Білгород - Дністровський зареєстровано право власності на нежитлові будівлі, загальною площею 19,5 кв. м., які розташовані за адресою: Одеська область, Білгород - Дністровський район, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 67, будинок б/н;

- скасування запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно № 27944789 щодо реєстрації за Громадською організацією «Білгород-Дністровська спілка ветеранів війни в Афганістані і військових конфліктів в інших зарубіжних країнах «Единство» м. Білгород - Дністровський права власності на нежитлові будівлі, загальною площею 19,5кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, Білгород - Дністровський район, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 67, будинок б/н, реєстраційний номер майна 208.

20.12.2019 р. до Господарського суду Одеської області в порядку ст. 49 ГПК України звернулась фізична особа підприємець Кротов Анатолій Леонідович з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної Хлібодарської селищної ради» Антоненко Оксани Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 45345500 від 04.02.2019 р.

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібордарської селищної ради» Шушулкова Максима Дмитровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45882529 від 06.03.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.12.2019 р. у справі № 916/1179/19 позовну заяву фізичної особи підприємця Кротова Анатолія Леонідовича повернуто.

Ухвалу місцевого господарського суду мотивовано тим, що позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, подано з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 49 ГПК України.

Крім того, місцевий господарський суд зауважив на невідповідності позовної заяви фізичної особи підприємця Кротова Анатолія Леонідовича вимогам ч. 2 ст. 162 ГПК України, оскільки відповідна позовна заява підписана Скрипником П. А.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.12.2019 р. у справі № 916/1179/19, фізична особа підприємець Кротов Анатолій Леонідович оскаржив її до Південно західного апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення від 04.12.1995 р. у справі «Беллет проти Франції», від 13.01.2000 р. у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», від 28.10.1998 р. у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії», а також на ст. 55 Конституції України, фізична особа підприємець Кротов Анатолій Леонідович стверджує, що місцевий господарський суд, повернувши позовну заяву з формальних підстав, обмежив його у доступі до правосуддя.

Фізична особа підприємець наполягає на тому, що, встановивши невідповідність його позовної заяви вимогам ч. 2 ст. 162 ГПК України, місцевий господарський суд мав залишити її без руху та надати час для усунення недоліків шляхом надання документів, які підтверджують повноваження Скрипніка П. А. на підписання позову.

Фізична особа підприємець Кротов Анатолій Леонідович зауважує також на тому, що встановлений ч. 1 ст. 49 ГПК України строк вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, є процесуальним і підлягає поновленню за наявності поважних причин. Такою поважною причиною, на його думку, є та обставина, що він не є учасником справи № 916/1179/19, а тому не був повідомлений про стадію судового процесу, на якій перебуває справа. Фізична особа підприємець наполягає на тому, що місцевому господарському суду належало з`ясувати наявність об`єктивних, поважних причин, які перешкоджали йому вступити у справу в установлений процесуальним законом строк.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга фізичної особи підприємця Кротова Анатолія Леонідовича не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду, в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

В силу приписів п. 1 та п. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є:

- рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом;

- змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 р. № 2453-VI (зі змінами та доповненнями) основним завданням суду під час здійснення правосуддя на засадах верховенства права визначає забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 56 та ч. 1 ст. 58 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною п`ятою статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву фізичної особи підприємця Кротова Анатолія Леонідовича підписано Скрипніком П. А.

В переліку доданих до позовної заяви документів, зазначеному на останній сторінці позову, відсутня вказівка на документ, який підтверджує наявність у Скрипніка П. А. повноважень на підписання позовної заяви від імені фізичної особи підприємця Кротова Анатолія Леонідовича. Цей документ фізично відсутній і серед інших, доданих до позовної заяви доказів.

Суд апеляційної інстанції зазначає також про відсутність у Єдиному реєстрі адвокатів України (який є загальнодоступним) відомостей стосовно Скрипніка П. А., і зауважує на тому, що, підписавши власноруч апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.12.2019 р. у справі № 916/1179/19, фізична особа підприємець Кротов Анатолій Леонідович не представив жодного доказу на підтвердження факту наявності у Скрипніка П. А. повноважень на представництво його прав та законних інтересів станом на 20.12.2019 р. (на дату підписання позовної заяви).

Суд не приймає до уваги посилання фізичної особи підприємця на ч. 2 ст. 58 ГПК України, відповідно до якої при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу, оскільки як вбачається з ухвали Господарського суду Одеської області від 27.05.2019 р., відкривши провадження у справі № 916/1179/19, місцевий господарський суд призначив її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 180 ГПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, яка є нормою імперативної дії, передбачено обов`язок судді повернути позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги фізичної особи підприємця Кротова Анатолія Леонідовича про те, що місцевий господарський суд, повернувши позовну заяву з формальних підстав, обмежив його у доступі до правосуддя, оскільки право на доступ до правосуддя не є безумовним (абсолютним) правом - його реалізація потребує дотримання зацікавленою особою певних процесуальних правил та/або процедур.

Отже, з огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, викладеним в ухвалі від 20.12.2019 р. у справі № 916/1179/19, про наявність правових підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 267-282 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.12.2019 р. по справі № 916/1179/19 залишити без змін, апеляційну скаргу фізичної особи підприємця Кротова Анатолія Леонідовича м. Білгород - Дністровський без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, в порядку та випадках, передбачених ГПК України.

Повний текст постанови складно та підписано 05.02.2020 р.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді О.Ю. Аленін

І.Г. Філінюк