УХВАЛА

м. Київ

23.01.2020Справа № 910/15784/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиторське підприємство "Вертикаль" (04073, м.Київ, проспект Степана Бандери (Московський)8, корпус 6, )

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м.Київ, вул. Тверська, 5, )

про стягнення 32 965,49 грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиторське підприємство "Вертикаль" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 32 965,49 грн вартості нестачі вантажу при перевезенні за залізничною накладною № 44578011 у вагонах № 53202040, № 95439626 та покладення на відповідача 1872,00 грн витрат за проведення експертизи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при перевезенні вантажу залізницею відбулось втручання до вантажу позивача та доступ з наступною втратою, що призвело до нестачі вантажу у двох вагонах, яка виявлена на станції призначення, одержувачем повідомлено начальника станції про виявлену невідповідність маси вантажу та необхідність проведення комісійної перевірки та складання комерційних актів, на що отримано відмову у комісійній видачі та перевірці маси вантажу, скарга одержувача вантажу до начальника станції залишена без реагування. За участю експерта РТПП Миколаївської області здійснено перевірку вантажу у вагонах на території одержувача, проведено експертизи, за результатом якої складено Акт експертизи № 120-619. За незбереження прийнятого до перевезення вантажу за розрахунками позивача, до стягнення з відповідача підлягає вартість нестачі вантажу у загальному розмірі 31 093,49 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.11.2019 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (проведення судового засідання), визначив сторонам строк для реалізації процесуальних прав.

Згідно положень ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

05.12.2019 відповідач подав до суду відзив на позов. Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що спірні вагони прибули на станцію призначення та були видані одержувачу вантажу без зауважень, з моменту видачі вантажу відповідальність залізниці по його збереженню припинилась; зауважує, що 16.05.2019 на вагони, подані під вивантаження вантажу 13.05.2019, були оформлені перевізні документи на порожні вагони та відправлені на станцію наступного навантаження, що свідчить про їх технічну справність. Згідно доводів відповідача, вказані обставини свідчать про відсутність підстав для притягнення залізниці до відповідальності за незбереження вантажу при перевезенні відповідно до п. «А» ст.111 Статуту залізниць України, наданий акт експертизи № 120-619 від 15.05.2019 не є доказом вини залізниці, натомість підтверджує, що при прийманні вагонів під навантаження позивачем прийнято під навантаження комерційно непридатний вагон та не вжито заходів щодо його підготовки до навантаження, крім того акт не відповідає вимогам закону, не є допустимим доказом, оскільки не містить даних про фахову спеціалізацію експерта, попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, дані про експерта відсутні у «Реєстрі атестованих судових експертів» Мінюсту, також відповідач заперечує проти покладення на нього витрат за складання акту експертизи у сумі 1872,00 грн. У задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

09.12.2019 відповідач подав до суду заяву про долучення до справи доказів надсилання відзиву позивачу.

16.12.2019 позивач подав відповідь на позов та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні.

Позивач у відповіді на відзив вказав про помилковість висновків відповідача, та пояснив, виявити недостачу маси вантажу у вагонах опломбованих запірно-пломбувальними пристроями (надалі - ЗПП) було можливо тільки шляхом зважування вагонів на вагонних вагах, а не при візуальному огляді вагонів під час їх прийняття від залізниці одержувачем, а виявити стан вантажу всередині даних вагонів можливо було тільки після зняття з вагонів ЗПП та розкриття вагонів, тому підписання пам`яток № 1943, № 1946 про передачу вагонів одержувачу 13.05.2019 о 18:30 год, та 19:50 год, не свідчить про відсутність зауважень та не є належним доказом наявності або відсутності вини залізниці, про факт виявлення різниці маси вантажу із вагою відправника в сторону зменшення негайно повідомлено 14.05.2019 начальника станції призначення, відповідно до Акту експертизи №120-619 від 15.05.2019 несправність вагонів виникла під час перевезення, тому у відправника підстав для відмови у користуванні вагонів не було, вказані обставини виключають застосування п. «А» ст.111 Статуту залізниць України,оскільки спірні вагони прибули технічно несправними, відповідачем не надано належних доказів виникнення нестачі вантажу з причин, що від нього не залежати та які звільняють від відповідальності за нестачу вантажу.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.12.2019 призначив судове засідання у справі на 14.01.2020.

02.01.2020 через канцелярію суду позивач подав заяву про долучення доказів до справи.

14.01.2020 відповідач засобами електронного зв`язку надіслав до суду клопотання про неможливість явки уповноваженого представника, неможливість підготовки заперечень на відзив у визначений строк, тому учасник справи просив відкласти розгляд справи та продовжити строк для подання заперечень на відзив.

У засідання суду 14.01.2020 представник відповідача не з`явився, розгляд справи відкладено на 23.01.2020.

23.01.2020 відповідач засобами електронного зв`язку надіслав до суду клопотання про витребування доказів із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для його подання, продовження процесуальних строків для подання заперечень на відповідь на відзив та перенесення судового засідання.

Зокрема у поданому клопотанні щодо необхідності та наявності підстав для витребування документів заявник вказує, що 28.12.2018 відповідач отримав Відповідь на відзив на позовну заяву по справі, та відповідь Регіональної ТПП Миколаївської області на адвокатський запит № ДНБ-5-02/1 від 08.01.2020 щодо отримання витребуваних документів, на який отримано відмову. Процесуальний строк для подачі клопотання про витребування та подачі заперечень на відповідь на відзив був пропущений з об`єктивних причин, а саме: не направлення відповіді на відзив позивачем саме на адресу Регіональної філії «Одеська залізниця», питання витребування доказів виникло саме у зв`язку із долученням позивачем до відповіді на відзив листа ТПП № 1124/04 від 13.12.2019, святковими та неробочими днями 06.01.2020, 07.01.2020, перебуванням уповноваженого представниками на лікарняному з 11.01.2020 по 16.01.2020 та перебуванням його у відрядженні з 20.01.2020 по 22.01.2020.

В обґрунтування поданого клопотання про витребування доказів, позивач зазначає про недостовірність наданого позивачем в якості доказів щодо визначення стану вагонів-цистерн зовнішнім оглядом і встановлення маси нетто методом переважування Акта експертизи Регіональної ТПП Миколаївської області № 120-619 від 15.05.2019 і необхідність витребування у Регіональної ТПП Миколаївської області: належним чином завірену копію Статуту Регіональної ТПП Миколаївської області, належним чином завірену копію Методики проведення товарознавчих експертиз Регіональної ТПП Миколаївської області, витягу з реєстру експертів Системи ТПП «Експерт України» щодо експерта Полежаєва А.В. належним чином завірену копію посадової інструкції експерта Полежаєва А.В. з тією метою, що вказані докази можуть надати можливість встановити невідповідність акту експертизи вимогам ст.98 ГПК України та відповісти на запитання: чи має право РТПП Миколаївської області проводити експертизу вагона; чи є Методика проведення експертиз нормативним актом; яку освіту, спеціальність, фах має експерт Кохан М.Г.

За твердженням представника відповідача витребування вказаних доказів є необхідним для об`єктивного розгляду справи, відповідачем було здійснено дії щодо самостійного їх отримання шляхом надсилання адвокатського запиту, проте отримано відмову.

Розглянувши вказане клопотання та оцінивши доводи та надані докази, суд встановив таке.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 ГПК України ).

Відзив на позовну заяву подано відповідачем через канцелярію суду 05.12.2020.

Строк для подання клопотання про витребування доказів встановлений законом, тому в розумінні ст.119 ГПК України, він може бути поновлений, якщо суд визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено та чи підлягає він відновленню. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2018р. у справі №5/452/06.

Викладені у клопотанні причини пропуску відповідачем встановленого процесуального строку суд не визнає поважними з огляду на те, що у відзиві на позов відповідач ставив під сумнів належність наданого позивачем доказу у справі - Акту експертизи Регіональної ТПП Миколаївської області № 120-619 від 15.05.2019, викладаючи свої заперечення на сторінках 4-6 відзиву, що свідчить про можливість та наявність достатнього часу для реалізації відповідачем процесуального права для подачі відповідного клопотання у визначений строк, разом з відзивом на позов та суперечливості у доводах, що така необхідність виникла лише з ознайомленням із листом ТПП № 1124/04 від 13.12.2019, доданим до відповіді на відзив.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів та залишає подане клопотання відповідача про витребування доказів без розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження процесуального строку для подання заперечень на відповідь на відзив, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 13.11.2019 відповідачу - АТ «Українська залізниця» було надано строк для подання до суду заперечення на відповідь на відзив -5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Згідно даних з пошукового ресурсу Укрпошти, поштове відправлення 174, тобто відповідь на відзив з доданими документами, отримане 18.12.2019, тобто строк для подачі заперечень на відповідь на відзив настав 23.12.2019.

Як вже зазначалось судом, відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Клопотання про продовження процесуального строку надіслане відповідачем до суду електронною поштою 14.01.2020 та 23.01.2020.

Доводи про отримання Регіональною філією «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» відповіді на відзив 28.12.2019 не приймається судом в якості поважності причин для продовження процесуального строку, оскільки Регіональна філія «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» є структурним підрозділом відповідача, а не відповідачем у справі, передача документів між якими є ризиками їх діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Враховуючи викладене, а також визначений законом процесуальний строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження процесуального строку відповідачу для подачі заперечень на відповідь на відзив, який закінчився 23.12.2020.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 113, 118, 119, 167, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів у справі № 910/15784/19 відмовити.

2. Клопотання відповідача про витребування доказів залишити без розгляду.

3. У задоволенні клопотання відповідача про продовження процесуального строку для подання заперечень на відповідь на відзив у справі № 910/15784/19 відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.М.Ярмак