ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2020м. ДніпроСправа № 904/5383/13

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Прокопенко А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" м. Київ

про заміну сторони у справі № 904/5383/13 та стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником та поновлення строку пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2013 у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця Проніної Ольги Валеріївни, м. Дніпро

про стягнення 27 716,10 грн. за кредитним договором

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від заявника не з`явився;

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2013.

23.09.2019 на виконання рішення господарського суду від 05.09.2013 видано накази зі строком пред`явлення їх до виконання - 24.09.2014.

20.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить:

- замінити у справі № 904/5383/13 сторону позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент";

- замінити у наказі, виданому 23.09.2013, у справі № 904/5383/13 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Проніної Ольги Валеріївни на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент";

- поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа - наказу, виданого 23.09.2013, у справі № 904/5383/13 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Проніної Ольги Валеріївни на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" з огляду на те, що строк пред`явлення пропущений із об`єктивної та незалежної від заявника причини.

В обґрунтування вимог заявник посилається на договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 33-11.10.2019-1 від 11.10.2019, укладений між Приватним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Новий" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (новий кредитор).

Щодо пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу, заявник зазначає таке.

У зв`язку із організаційними проблемами у Приватного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" була наявна плинність кадрів та пов`язана з нею обмеженість обсягу відповідальності окремих працівників.

Внаслідок призначення тимчасової адміністрації, відкликанням ліцензії на здійснення банківської діяльності та призначення ліквідації банку, відбулося значне скорочення персоналу, закриття філій і відділень банку, що призвело до втрат важливих документів та пропущення важливих процесуальних строків.

З огляду на викладене заявник вважає, що зазначені підстави є достатніми для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 заява прийнята та призначена до розгляду в судовому засіданні на 29.01.2020.

Учасники справи в судове засідання 29.01.2020 не з`явились, повідомлялись судом належним чином відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали заяви, господарський суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією судового процесу, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 11.10.2019 між Приватним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Новий" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (новий кредитор) укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 33-11.10.2019-1 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору сторони цим погоджуються, що за своєю правовою природою даний договір є правочином з передання банком шляхом продажу прав вимоги, визначених у даному договорі, новому кредитору.

За змістом п. 2.1 договору за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальника та/або іпотеководавців та/або поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитним договором та/або договорами поруки (договорами поручительства) та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Згідно п. 2.5 договору цей договір є підставою для зміни банку на нового кредитора у наявних судових процесах та/чи наявних виконавчих провадженнях.

Сторони домовились, що за відступлення права вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 92 901,45 грн., без ПДВ, надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 6.5 цьго договору, на підставі протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-09-10-000056-b від 01.10.2019, № лоту: GL19N211744, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Згідно протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-09-10-000056-b від 01.10.2019 початкова ціна лоту GL19N211744складає 2 327 289,87 грн. з ПДВ.

Ціна продажу лоту, до складу якого входять права вимоги за основними договорами, складає 2 327 289,87 грн., без ПДВ (п. 4.1 договору).

Відповідно до п. 6.5 договору цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення відбитками печаток. Сторони домовились, що усі витрати, пов`язані із укладанням та/або в подальшому нотаріальним посвідченням договорів, що укладаються на підставі дійсного договору покладаються на нового кредитора. Будь-які зміни та доповнення цього договору є чинним за умови підписання їх уповноваженими представниками сторін і скріплення відбитками печаток.

На підтвердження сплати грошових коштів у розмірі 23 327 289,87 грн. на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 33-11.10.2019-1 від 11.10.2019 заявником надано платіжне доручення № 419 від 11.10.2019 (а.с. 82, том).

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до норм статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом процесуального правонаступництва та можливе на будь-якій стадії судового процесу, зокрема, зумовлене заміною кредитора у зобов`язанні. У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно зі статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 Цивільного кодексу України передбачено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За приписами статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" та здійснити заміну сторони у справі № 904/5383/13 та стягувача у виконавчому провадженні - Приватного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент".

В частині поновлення строку пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2013 у справі № 904/5383/13 суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до стаття 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

При цьому, стаття 329 Господарського процесуального кодексу України визначено право господарського суду відновити пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання. Відновлення такого строку можливе у разі наявності поважних причин пропуску відповідного строку.

Виходячи зі змісту статті 119 Господарського процесуального кодексу України поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Вказані в заяві обставини, а саме, посилання заявника на те, що виконавчий документ не був пред`явлений до виконання (на протязі шести років!), у зв`язку з організаційними проблемами у Приватного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", не може розглядатися судом як поважна причина пропуску такого строку.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення клопотання заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу у справі № 904/5383/13, а отже, і для задоволення заяви в цій частині.

Керуючись ст. ст. 119, 329, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" про заміну сторони у справі № 904/5383/13 та стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником та поновлення строку пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2013 у справі № 904/5383/13 - задовольнити частково.

Замінити сторону у справі № 904/5383/13 та стягувача у виконавчому провадженні Приватне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 93, ) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, оф. 701, ).

У решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 цього кодексу з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 03.02.2020.

Суддя І.Ф. Мельниченко