ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
(вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2020 Справа № 909/1368/19
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М.

секретар судового засідання Тузін Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК УСПІХ", вул. Лермонтова, буд.16, кв.49, смт. Слобожанське, Зміївський район, Харківська область,63460

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Валєна", вул. Галицька, буд.67, м. Івано-Франківськ, 76019

про стягнення боргу в сумі 15 800 грн. та пені в сумі 2931,53 грн.,

встановив, що ТОВ "ТЕК УСПІХ" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "Валєна" про стягнення боргу в сумі 15800 грн. та пені в сумі 2931,53 грн. В обґрунтування позову товариство послалось на те, що відповідач, всупереч вимогам ЦК України, ГК України, умовам договору перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжміському та міжнародному сполученні №07052019-3 від 07.05.2019, не виконав в обумовлені строки, взяті на себе зобов`язання по оплаті наданих послуг. В звязку з невчасним виконанням зобов"язання, позивачем нараховано пеню. В підтвердження зазначеного, надав суду копії договору перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжміському та міжнародному сполученні №07052019-3 від 07.05.2019; заявки №01 від 07.05.2019, рахунка - фактури №3-07052019-3 від 17.05.2019, акту №3-07052019-3 від 21.05.2019 про організацію транспортно-експедиційних послуг за договором; заключної виписки за період з 23.05.2019 по 23.05.2019 та претензії про сплату боргу від 30.10.2019.

30.12.2019, судом відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 30.01.2020 та зобов`язано, зокрема, позивача подати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, долучених до позовної заяви, а відповідача відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

21.01.2020, позивач направив суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, долучених до позовної заяви.

Відповідач відзиву на позов не направив, в судове засідання не з`являвся, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином ухвалою суду, направленою за його юридичною адресою, про що свідчать відмітка відділу документального забезпечення суду на зворотному боці ухвали.

Суд, враховуючи приписи ст.178 ГПК України, зокрема, право суду розглянути справу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, за наявними в ній матеріалами, розглянув матеріали справи та вважає, що позов слід задоволити.

При цьому суд врахував наступне:

07.05.2019, між ТОВ "ТЕК УСПІХ" (надалі-екпедитор) та ТОВ "Валєна" (надалі-замовник) укладено договір перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжміському та міжнародному сполученні №07052019-3, згідно умов якого експедитор, діючи на підставі та за рахунок замовника в межах даного договору, зобов`язався надати послуги по організації доставки вантажу в міжміських та міжнародних сполученнях, тобто здійснити перевезення власним транспортом за маршрутами, вказаними в разовій заявці замовника, яка є невід`ємною частиною даного договору, у відповідності з діючим законодавством України, вимогами міжнародних угод і Конвенцій в частині міжнародних автомобільних перевезень, керуючись підписаною між сторонами заявкою, яка визначає вимоги виконання кожного перевезення. (п.1.1 Договору).

07.05.2019, в заявці №01 (Додаток №1 до Договору №07052019-3 від 07.05.2019), сторони погодили, зокрема: маршрут - Модлнічка/к Кракова (Польша) - Калуш - Київ; найменування вантажу - електрообладнання на паллєтах; оплата: 2500 грн. - за фактом вивантаження авто, 15800 грн. - 7 днів після вигрузки товару.

Відповідно до п. 5.4. Договору, рахунок-фактура має бути повністю оплачений не пізніше 7-ми днів від дати одержання його замовником.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобов`язальні відносини.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться в ст.ст.179, 193 ГК України.

Приписами п.1 ч.1 ст.530 ЦК України встановлено, що, якщо у зобов`язанні передбачено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

З матеріалів справи, зокрема, з акту №3-07052019-3 від 21.05.2019 про організацію транспортно-експедиційних послуг за договором №Д-07052019-3 від 07.05.2019, підписаного та скріплених печатками обох сторін, вбачається, що позивач виконав взяті на себе зобов`язання згідно договору, транспортні послуги надав в повному обсязі і в обумовлені терміни.

Однак, відповідач, як стверджує позивач, оплатив надані послуги частково на суму 2500,00 грн. і на момент подання позову сума заборгованості становить 15800 грн.

Враховуючи викладене та те, що відповідач доводів позивача належними і допустимими доказами не спростував, доказів в підтвердження виконання зобов`язань в частині оплати послуг по перевезенню вантажу в повному обсязі не подав, вимога позивача про стягнення з відповідача 15800,00 грн. боргу є обґрунтованою.

Вимогу про стягнення 2931,53 грн. - пені слід задоволити частково, виходячи з п. 4.4. Договору,згідно якого, сторони погодили, що замовник, за несвоєчасну оплату вартості виконаних послуг експедитора, виплачує йому пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої або несвоєчасно оплаченої суми за кожен день простроченої оплати. При перерахунку здійсненого судом самостійно, судом встановлено, що до стягнення підлягає 2898,11 грн. - пені.

Приписами ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст.74, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.86, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Валєна" (вул. Галицька, буд.67, м. Івано-Франківськ, 76019, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК УСПІХ" (вул. Лермонтова, буд.16, кв.49, смт. Слобожанське, Зміївський район, Харківська область, 63460, ) - 15800,00 грн. (п`ятнадцять тисяч вісімсот гривень) основного боргу, 2898,11 (дві тисячі вісімсот дев`яносто вісім гривень одинадцять копійок) - пені та 1917,57 (одну тисячу дев`ятсот сімнадцять гривень п`ятдесят сім копійок) - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Скапровська І. М.

Повне рішення складено 05.02.2020.