ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"05" лютого 2020 р. Справа№ 925/942/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 05.02.2020

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2019

у справі № 925/942/18 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик»

про стягнення частини прибутку (дивідендів),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.01.2019 у справі №925/942/18 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційне провадження за скаргою ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» було відкрито ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.03.2019. Однак ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 було задоволено заяву про самовідвід складу суду, у зв`язку з чим справу було передано на повторний атоврозподіл для визначення складу суду.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.10.2019 було прийнято апеляційну скаргу ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» до провадження новим складом суду, розгляд якої призначено на 18.11.2019.

18.11.2019 розгляд справи відкладено до 09.12.2019.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) - Коротун О.М. на лікарняному в період з 04.12.2019 до 18.12.2019, розгляд справи, призначений на 09.12.2019 не відбувся. А тому справу було призначено на 20.01.2020.

20.01.2020 за клопотанням скаржника розгляд справи було відкладено до 05.02.2020.

05.02.2020 до суду апеляційної інстанції від представників скаржника надійшло два клопотання про відкладення розгляду справи. Представник Л.О. Дика просила відкласти розгляд справи у зв`язку з поганим самопочуттям та надала копію листка непрацездатності. Представниця В.Ю . Філонова обґрунтувала клопотання тим, що у зв`язку з хворобо представника Л.О. Дика, скаржник 05.02.2020 уклав договір на надання правової допомоги з нею. Всіх необхідних документів від скаржника представниця не отримала.

У судове засідання 05.02.2020 з`явилися представники скаржника та позивача. Представниця скаржника В.Ю. Філанова підтримала заявлені клопотання та просила відкласти розгляд справи для можливості отримання необхідних документів у довірителя, ознайомитися з матеріалами справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти клопотання скаржника про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

До основних засад господарського судочинства, зокрема, віднесено здійснення змагальність сторін та рівність всіх учасників (ст. 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України).

У рішенні від 26.07.2018 у справі «Bartaia v. Georgia» Європейський суд з прав людини відзначив, що питання особистої присутності, форми розгляду - усного чи письмового, а також юридичного представництва взаємозв`язані. Тому повинні аналізуватися в ширшому контексті гарантії «справедливого судового розгляду», передбачені в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, учасникові цивільного судочинства повинна бути дана можливість представити свою справу в умовах, які не призводять до «істотної незручності» порівняно з його опонентом.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткову поважність заявлених підстав для відкладення розгляду справи, та, відповідно, задоволення клопотань.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що приписи ч. 2 ст. 42 ГПК України на учасників справи покладають, зокрема, обов`язок: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами закріплено нормою ст. 43 ГПК України, а саме: учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на неприпустимість зловживання процесуальними правами та можливість застосування до нього заходів, визначених ГПК України.

Також ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 було зобов`язано ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» надати для огляду оригінали наступних видаткових касових ордерів: №120 від 09.11.2015, №139 від 22.12.2015, №122 від 10.11.2015, №125 від 19.11.2015, №128 від 20.11.2015, №4 від 14.01.2016, №90 від 02.11.2016, №7 від 28.01.2016, №10 від 29.01.2016, №12 від 01.02.2016, №14 від 03.02.2016, №16 від 04.02.2016, №18 від 05.02.2016, №21 від 08.02.2016, №1 від 13.01.2016, №69 від 27.09.2016, №88 від 01.11.2016, №92 від 03.11.2016, №84 від 31.10.2016, №102 від 07.12.2016, №104 від 09.12.2016. Про вказану вимогу було зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції 20.01.2020. Однак, станом на момент судового розгляду 20.01.2020 та 05.02.2020 жодних документів від скаржника не надійшло.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, беручи до уваги обставини, наведені представниками скаржника щодо необхідності відкладення справи та часткове їх визнання, суд апеляційної інстанції, із дотриманням принципів рівності та змагальності, забезпечення прав усіх учасників справи, надання часу представникам для належного представлення довірителя, дійшов висновку, що справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, а тому вирішив оголосити перерву в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

Керуючись ст. 42, 43, 234, 216 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у розгляді справи № 925/942/18 Господарського суду Черкаської області до 10.02.2020 о 12:20 (зал судових засідань № 7).

2. Попередити скаржника про неприпустимість зловживання процесуальними правами та можливість застосування до нього заходів, визначених ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім