РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.02.2020Справа № 910/16268/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології"

про стягнення 16830,72 грн.

без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології" про стягнення 16830,72 грн. заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач порушив строк виконання грошового зобов`язання згідно Договору № 3075/243М-15 на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів від 18.11.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) та встановлено строк для подання відповідачу відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Вказана ухвала відповідачу вручена, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень, однак у визначений судом строк відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

За частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.

17.12.2019 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої останній просив стягнути з відповідача 41031,36 грн. боргу за договором від 18.11.2015 № 3075/243М-15. Вказана заява відповідно до статті 46 ГПК України прийнята судом до розгляду, у зв`язку з чим у подальшому розгляд справи здійснюється в межах суми 41031,36 грн.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 між відповідачем, як замовником, та позивачем, як виконавцем, укладено договір № 3075/243М-15 на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, предметом якого є проведення виконавцем робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів згідно з виданими дозволами, а також виявлення та усунення дії джерел радіозавад роботі радіоелектронних засобів замовника на території України.

Відповідно до пункту 2.1 цього правочину виконавець зобов`язується протягом всього строку дії цього договору проводити заходи щодо забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, які використовує замовник, згідно з дозволами на експлуатацію радіоелектронних засобів.

Пунктом 3.1 наведеної угоди встановлено, що ціна виконаних робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, визначається на підставі чинних тарифів на роботи (послуги), затверджених у встановленому порядку, за один календарний місяць, залежить від кількості радіоелектронних засобів, щодо яких проводилися роботи і не включає податок на додану вартість. Податок на додану вартість нараховується згідно із законодавством України. Розрахунок ціни робіт наведений у додатку.

Згідно з пунктом 3.2 цього договору виконання робіт підтверджується відповідними актами виконаних робіт, підписаними обома сторонами.

Виконавець після закінчення проведення робіт оформлює рахунки за проведені роботи та разом з актами виконаних робіт надсилає на адресу замовника до кінця місяця, протягом якого виконувались роботи. Якщо замовник не підписує акти виконаних робіт він повинен протягом 5 робочих днів з моменту їх отримання надати виконавцю мотивовану відмову. У випадку не підписання замовником актів виконаних робіт, без мотивованої відмови у прийнятті роботи по закінченню строку, вказаного в пункті 3.3.1 договору, акти вважаються підписаними, а роботи прийнятими та підлягають оплаті. (пункт 3.3 договору).

У пункті 3.4 цієї угоди сторони погодили, що розрахунки між виконавцем і замовником за роботи, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, проводяться шляхом перерахування суми, що вказана у платіжному документі, на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше 25-го числа місяця, наступного за місяцем, у якому був виставлений (оформлений) рахунок.

За умовами пунктів 6.1, 6.2 зазначеного правочину останній укладено на строк у 1 календарний рік, набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін. Дата набрання чинності та строку дії додаткових угод та додатків до цього договору визначається сторонами у тексті самих додаткових угод та додатків. Цей договір вважається продовженим на кожний наступний строк тривалістю в 1 календарний рік, якщо жодна із сторін за 30 днів до закінчення строку його дії не надішле іншій стороні письмове повідомлення про свій намір припинити його дію надалі.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання договору протягом серпня 2019 року - жовтня 2019 року виконав передбачені вказаним правочином роботи та виставив відповідачу відповідні рахунки на їх оплату на загальну суму 41031,36 грн. Направлення на адресу відповідача вищевказаних рахунків та актів виконаних робіт за спірний період підтверджується наявними у матеріалах справи копіями наведених документів, а також відповідними описами вкладення у листи із календарними штемпелями поштового підприємства.

Оскільки відповідач оплату послуг за договором не здійснив, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 ЦК України).

За приписами частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджується надання позивачем послуг за договором протягом серпня 2019 року - жовтня 2019 року на загальну суму 41031,36 грн. відповідно до актів виконання робіт, що направлялися на адресу відповідача, однак підписані так і не були.

Відтак, виходячи з положень пункту 3.3 договору у випадку не підписання замовником актів виконаних робіт без мотивованої відмови протягом 5 робочих днів з моменту їх отримання, такі акти вважаються підписаними, а роботи прийнятими та підлягають оплаті.

У матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення 10.09.2019 поштового відправлення 020 (акту за серпень 2019 року) відповідачу. Щодо відправлень 462 (акт за вересень 2019 року) та 287 (акт за жовтень 2019 року), то останні згідно з відомостями сайту АТ «Укрпошта» вручені відповідачу 24.10.2019 та 21.11.2019 відповідно.

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, також свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення виконавцем умов даної угоди.

Таким чином, відповідач у встановлені договором строки акти виконаних робіт не підписав та мотивованої відмови від їх підписання не надав, у зв`язку з чим такі роботи вважаються відповідачем прийнятими та підлягають оплаті.

За наведених обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до положень статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології" (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська,5/1-А; ідентифікаційний код 30753866) на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (03179, м. Київ, просп. Перемоги,151; ідентифікаційний код 01181765) 41031 (сорок одну тисячу тридцять одну) грн. 36 коп. заборгованості та 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (пункт 17.5 частини 1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В. Полякова