ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2020 Справа № 13/5009/337/11

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про звернення стягнення на заборгованість боржника у справі №13/5009/337/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (Новий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", м. Київ, вул. Казимира Малевича, б. 15 корп. 7, кім. 509; )

до: Фізичної особи-підприємця Столбченко Олени Петрівни ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про стягнення 1117314,92 грн.

зацікавлені особи:

1. Богданов Максим Олександрович ( АДРЕСА_2 )

2. Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції (71112, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Свободи, б. 60)

За участі представників сторін:

Позивач: не з`явився

Відповідач: не з`явився

Зацікавлені особи: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" від 21.01.2020р. у справі №13/5009/337/11 в порядку ст. 336 ГПК України про звернення стягнення на заборгованість боржника.

24.01.2020 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 27.01.2020 р., за приписами пунктів 1-4 статті 336 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв вказану заяву до розгляду та призначив її розгляд на 03.02.2020 р. з повідомленням (викликом) сторін, учасникам запропоновано надати свої пояснення щодо вказаної заяви.

Ухвалою від 27.01.2020 р. судом залишено без задоволення заяву ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про забезпечення виконання судового рішення (від 24.01.2019 вх. № 11/08-11/20).

У судове засідання 03.02.2020 р., в якому судом проголошено вступну та резолютивну частини цієї ухвали, представники сторін та зацікавлені особи до суду не прибули, будь-яких пояснень не надіслали. Лише від імені Богданова М. О. 03.02.2020р. о 14 год. 56 хв. на електронну адресу суду надійшли заперечення проти заяви ТОВ "ІК "ІФГ Капітал", які не підписані електронним цифровим підписом.

Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.03.2011 р. у справі № 13/5009/337/11 позовні вимоги ТОВ "Український промисловий банк" до Фізичної особи-підприємця Столбченко Олени Петрівни задоволено та стягнуто з неї на користь ТОВ "Український промисловий банк" 1117314 грн. 92 коп. основного боргу, а саме: заборгованість за кредитом - 613165 грн. 21 коп.; прострочена заборгованість за кредитом - 164828 грн. 51 коп., проценти за користування кредитом - 7257 грн. 49 коп., прострочені проценти за користування кредитом - 253964 грн. 91 коп., пеня за порушення строків (термінів) повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування кредитом та комісії - 78098 грн. 80 коп., витрати по сплаті держмита у розмірі 11173 грн. 15 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вказаного рішення у справі № 13/5009/337/11 господарським судом був виданий наказ від 04.04.2011 року. 16.10.2012 постановою державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження №34688145 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 04.04.2011 у справі №13/5009/337/11.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.03.2014 р. здійснено заміну стягувача (кредитора) у виконавчому провадженні ТОВ "Український промисловий банк" новим кредитором - ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" та вважати позивачем у справі № 13/5009/337/11 - ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал".

28.02.2008 р. рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі №2-2692 за Столбченко О.П. визнано право власності на самочинну недобудовану будівлю торгівельного павільйону розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . 05.06.2008 р. Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради зареєструвало право власності Столбченко О.П. на основну недобудовану двоповерхову будівлю (готовність 72%) площею 195,8 кв.м, про що видано витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №19066168 від 05.06.2008 р.

25.06.2011 р. в ДАБІ в Запорізькій області Столбченко О.П. зареєстровано декларацію на початок будівельних робіт з перепланування будівлі кафе з літньою торговою площадкою під торгові та офісні приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , які за проектом повинні скласти площу 276 кв.м. В подальшому право власності на зазначену будівлю перейшло до Богданова М.О. (племінник Столбченко О.П. ). 31.07.2013 р. Столбченко О.П. подано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації. Відповідно до п.1, 12 декларації від 14.08.2013 р. Столбченко О.П. з 25.06.2011 р. (декларація на початок будівництва) по 31.07.2013 р. побудовано нежитлову будівлю під торгові та офісні приміщення площею 183,7кв.м. (перша черга) за адресою: АДРЕСА_3 .

03.09.2013 р. за Повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт Столбченко О.П. передала Богданову М.О. право забудови вже побудованої та введеної до експлуатації нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 .

19.11.2013 р . в Інспекції ДАБК у Запорізької області зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації ЗП 10, за якою Богдановим М.О. закінчено будівництво торгових та офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_3 (перша черга) площею 183,7 кв.м., яка за змістом є тотожною з зареєстрованою декларацією від 14.08.2013 (будівництво здійснено Столбченко О.П. )

06.12.2013 р. державним реєстратором Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія та номер: 14080589, від 06.12.2013р., Богданову Максиму Олександровичу ІПН НОМЕР_1 про право власності нежитлову будівлю торгових та офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_3 , 4-г площею 183,7кв.м.

28.09.2009 р. між ВАТ "Запоріжжяоблєнерго" та ФОП Столбченко О.П. укладено договір на постачання електричної енергії №398, за додатками до якого електроенергія повинна була поставлятися на будмайданчик за адресою: АДРЕСА_3.

Після втрати ФОП Столбченко О.П. права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 , нею 14.02.2014 р., 17.11.2014 р., 17.02.2016 р., 18.01.2017 р., 24.02.2017 р., 26.05.2017 р. були укладені додаткові угоди до договору №398, за якими дію Договору було пролонговано на наступний термін.

З 01.01.2014 р. по 01.01.2019 р. Столбченко О.П . сплатила по Договору №398 за електроенергію, яка надавалась Богданову М.О. до будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , суму 60 006,07 грн.

Листом від 25.10.2019 р. Богданов М.О. повідомив ТОВ ІК ІФГ "Капітал", що дійсно належна йому будівля за адресою: м. Бердянськ, вул. Мазіна , 4-г підключена до електромережі за Договором №398 від 28.09.2009 р. та Столбченко О.П. сплатила за електроенергію, якою користувався Богданов М.О. в сумі 63030,97 грн., та у зв`язку з тим, що вона є його тіткою та в них один на двох представник ОСОБА_5 , Столбченко О.П. не вимагала відшкодування отриманої електроенергії.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.01.2020р. за справою № 13/5009/337/11 на користь боргу Столбченко О.П. перед ТОВ ІК ІФГ "Капітал" стягнуто з Богданова М.О. 60006,07 грн. за безпідставно отриману за Договором №398 від 28.09.2009 р. електроенергію та відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України встановлені вищевказані обставини та не підлягають додатковому доказуванню.

02.04.2019 р. між Богдановим М.О. та ТОВ "Лото-Преміум" укладено договір оренди приміщення площею 40кв.м. у нежитловому будинку за адресою:АДРЕСА_3 строком на 6 місяців. Відповідно до п.3.2., 3.3. Договору оренди від 02.04.2019р. нежитлове приміщення повинно бути підключено до електромережі та Орендар повинен сплачувати Орендодавцю- Богданову М.О. за отриману електроенергію. За актом приймання-передачі від 3.04.2019р. Орендар отримав приміщення в якому були встановлені електролічильники, що вказує на підключення приміщення до електромережі.

Відповідно до листа ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" від 02.08.2019 р. Столбченко О.П. отримала та сплатила 2216,02 грн. за електроенергію отриману за Договором №398 від 28.09.2009р. за адресою:м. Бердянськ, вул. Морська, 4-г.

Згідно листа від 18.09.2019р.ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" на лист державного виконавця ВДВС Бердянського ГТУЮ Запорізької області Столбченко О.П. за Договором №398 від 28.09.2009 р. за адресою м. Бердянськ, вул. Морська, 4-г. отримала електроенергію та сплатила за неї на загальну суму 13501,93грн.

Посилаючись на ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1212, 1213 ЦК України вважає, що 01.01.2019р. по 01.09.2019р. Богданов М.О. безпідставно набув грошові кошти Столбченко О.П. в сумі 13 501,93 грн. які вона сплатила за користування Богдановим М.О. електроенергією в належному йому нежитловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , та він повинен повернути безпідставно набуті кошти, а тому відповідно до ст. 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

З огляду на викладене просить суд в рахунок виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 13/5009/337/11 від 23.03.2011 р. звернути стягнення на заборгованість Богданова М.О. на користь Столбченко О.П. у вигляді безпідставно отриманих коштів в сумі 13 501,93 грн., які були сплачені Столбченко О.П. за Договором на постачання електричної енергії №398 від 28.09.2009 р. за електроенергію отриману власником нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 Богдановим М.О. під час використання будівлі в період з 01.01.2019 р. по 01.09.2019 р.

У своїх запереченнях на заяву ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", яка надійшла до суду без ЕЦП 03.02.2020 р., Богданов М.О. стверджує , що він не надавав ТОВ ІК ІФГ «Капітал» листа від 25.10.2019 р., яким визнається заборгованість перед Столбченко О.П. за сплачену нею електроенергію. ТОВ ІК ІФГ «Капітал» не надало доказів того, що товариство надсилало йому і він отримував його звернення, на яке, нібито, надав відповідь листом від 25.10.2019 р. Не отримавши запиту від ТОВ ІК ІФГ «Капітал» він не міг дати на нього відповідь. Припускає, що вищезазначений лист від 25.10.2019 р. сфальсифікований представником ТОВ ІК ІФГ «Капітал». Заборгованість перед Столбченко О.П. Богданов М.О. не визнає. Вважає, що сама по собі сплата Столбченко О.П. грошових коштів за електроенергію Публічному акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" не може бути доказом того, що після цього у Богданова М.О. виникла заборгованість перед нею у вигляді зазначених грошових коштів. Ніяких домовленостей (ані „письмових, ані усних) про те, що він має повернути сплачені нею суми між ним та Столбченко О.П. укладено не було. Сплата Столбченко О.П. будь-яких грошових коштів на користь ПАТ "Запоріжжяобленерго" відноситься до правовідносини, які склались між ними, до яких він відношення не має. Вказує, що відсутні основні складові підстави для задоволення заяви ТОВ ІК ІФГ «Капітал» про звернення стягнення на грошові кошти, які належать йому, а саме, наявність в мене заборгованості перед Столбченко О.П. та те, що така заборгованість не оспорюється мною. Без цього, відповідно до правової позиції, висловленої по даній категорії справ у постанові Верховного Суду від 01.08.2019р. (справа № 927/313/18), неможливо застосувати ст.336 ГПК України.

Ухвала Господарського суду Запорізької області від 09.01.2020 р., відповідно до якої звернено стягнення на заборгованість Богданова М.О. на користь Столбченко О.П. у розмірі 60 000,07 грн., 25.01.2020 р. вона оскаржена ним до Центрального апеляційного господарського суду. Участі при розгляді справи і постановленні даної ухвали він не брав і не міг заперечувати вимоги заявника через те, що запізно отримав заяву ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» і був запізно повідомлений про дату та час судового розгляду справи.

Наявні матеріали дозволяють розглянути заяву по суті, неявка учасників справи не перешкоджає її розгляду.

Розглянувши заяву ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", дослідивши подані заявником докази, суд враховує наступне.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Статтею 336 ГПК України визначено:

1. Суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

2. Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.

3. Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження.

4. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

7. Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу.

8. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.

Як убачається зі змісту заяви ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про звернення стягнення на заборгованість Богданова М.О. на користь Столбченко О.П , поданої у порядку частини першої статті 336 ГПК України, обґрунтовано невиконанням боржником (ФОП Столбченко О.П.) рішення господарського суду Запорізької області від 23.03.2011 у справі № 13/5009/337/11.

На підтвердження наведених ним доводів заявником надано:

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 34688145 від 16.10.2012р. з виконання наказу господарського суду Запорізької області № 13/5009/337/11 від 04.04.2011р. про стягнення з ФОП Столбченко О.П. на користь ТОВ "Український промисловий банк" на загальну суму 1128724,07 грн.

- рішення у справі № 2-2692 від 28.02.2008 р. Бердянського міськрайонного суду Запорізької області , яким визнано за Столбченко О.П. право власності на самочинну недобудовану будівлю торгівельного павільйону, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 на земельній ділянці площею 0,0126 га.

- витяг № 19088163 від 05.06.2008р. в реєстру прав власності на нерухоме майно, яким підтверджується право власності Столбченко О.П. на вказану вище недобудовану двоповерхову будівлю на підставі вказаного рішення суду;

- заява Столбченко О.П. на ім`я Бердянського міського голови щодо заміни сторони у договорі оренди землі від 28.11.2008р. площею 0,0126 га (кадастровий № :09:013:0036) за адресою АДРЕСА_3, укладеного строком до 01.09.2058 р. При цьому посилалася, що згідно до свідоцтва про право власності від 06.12.2013 р. № 14080689 власником вказаного об`єкту нерухомості є гр. Богданов М.О. і до якого перейшло право користування земельною ділянкою.

- Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 31.07.2013 р. щодо будівництва та розміщення торгових та офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_3. Початок будівництва - 26.06.2011р. Закінчення будівництва - 30.07.2013р.

- повідомлення від 25.07.2013р. від імені Столбченко О.П. про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт.

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06.12.2013р., індексний номер 14080589, нежитлова будівля за адресою: Запорізька обл.., АДРЕСА_3, загальною площею 183,7 кв.м., власник - Богданов Максим Олександрович ;

- договір № 398 від 28.09.2009 р. про постачання електричної енергію укладений між ВАТ "Запоріжжяобленерго" та приватним підприємцем Столбченко О.П., щодо постачання електроенергії в т.ч. за адресою: АДРЕСА_3. - буд майданчик кафе з літнім торгівельним майданчиком;

- додаткова угода № 1 від 18.01.2017 р. про внесення змін до договору № 398 від 28.09.2009 р., згідно якої викладено у новій редакції додаток № 1 щодо визначення обсягів постачання електроенергії в т.ч. до будівельного майданчику кафе у м. Бердянськ, вул. Морська, 4-г.

- додаткова угода № 3 від 26.05.2017 р. про внесення змін до договору № 398 від 28.09.2009 р., згідно якої викладено у новій редакції додатки № 1, 5 щодо визначення обсягів постачання електроенергії в т.ч. до будівлі під торгівлю та офісні приміщення у м. Бердянськ, вул. Морська, 4-г.

- виписка Бердянського МРЕМ ВАТ "Запоріжжяобленерго" до договору № 398 від 28.09.2009 р. щодо стану розрахунків Столбченко О.П. за спожиту електроенергію за період з 30.11.2010 р. по 01.08.2018 р.

- заява Богданова М.О. від 25.12.2014 р. на ім`я ОСОБА_6 (посада не вказана) щодо переоформлення договору № 398 у зв`язку із зміною власника на об`єкт, який здано до експлуатацію за адресою АДРЕСА_3.

- Відповідь на вказану заяву від 08.01.2015 р. № 3 за підписом в.о. начальника Бердянського МРЕМ А.А. Коржа, згідно з якою Богданову М.О. повідомлено про необхідність вчинення ним низки дій, необхідних для укладання договору на постачання електричної енергії.

- лист від 16.04.2015р. № 2513 на ім`я Богданова М.О. за підписом начальника Бердянського МРЕМ М.С. Вінника з повідомленням, що для підключення електроустановок нежитлових приміщень з дозволеною потужністю 25кВт Богданову М.О. у встановленому законодавством порядку необхідно отримати послугу з приєднання та надати необхідні документи.

- договір оренди № 1 від 05.04.2017р. нежитлового приміщення за адресою: Запорізька обл.. , м. Бердянськ, вул. Морська ( Мазіна ), 4-г, площею 150 кв.м. , укладений між орендодавцем Богдановим М .О. , від імені якого діє Богданов О.Г., та орендарем - ОСОБА_9 , строком на 3 календарних роки; акт приймання передачі вказаного приміщення від 25.05.2017р.

- відзив від 03.11.2018 р. на зустрічну позовну заяву ( ОСОБА_9 ) про визнання правочину недійним та усунення перешкод в користуванні майном у справі № 908/1543/18 Донецького господарського суду за підписом ОСОБА_10 О.

- відповідь на звернення від імені та за підписом Богданова М.О. на ім`я ТОВ ІК ІФГ "Капітал" від 25.10.2019р. наступного змісту:

"На ваше звернення від 01.10.2019р. повідомляю, що з 06.12.2013р. я є власником нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3, яка підключена до електромережі на підставі Договору про постачання електричної енергії №398 від 28.09.2008р. Я неодноразово звертався до БРЕС "Запоріжжяобленерго" для переоформлення договору на своє ім`я, але з невідомих для мене підстав мені було відмовлено.

За домовленістю з попереднім власником - моєю тіткою ОСОБА_11 , та нашим спільним представником Богдановим О. Г ., за електроенергію яка використовувалась орендарями належної мені нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , за період з 01.01.2014 р. до теперішнього часу, сплачувала Столбченко О.П.

За період 01.01.2014 р. до 01.01.2019 р. Столбченко О.П. сплачено в БРЕС «Запоріжжяобленерго» в сумі 60 006,70 грн., а з 01.01.2019 р. по теперішній час в ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» в сумі 10 500,00 грн., які за домовленістю з Столбченко О.П. повинен повернути їй після стягнення з неї заборгованості на користь чисельних кредиторів."

- договір № 1/020419 від 02.04.2019 р., укладений між ФОП Богдановим М.О. (Орендодавець) та ТОВ "ЛОТО ПРЕМІУМ" (Орендатор) щодо оренди нежитлового приміщення за адресою: Запорізька обл.., м. Бердянськ, вул. Морська (Мазіна), 4-г, площею 40 кв.м. строком на 6 місяців; акт приймання-передачі вказаного приміщення від 03.04.2019р.

- довіреність від імені Столбченко О.П., яка працює на посаді старшого менеджера у ТОВ "Південне", на ім`я ОСОБА_5 від 08.11.2013р., посвідчена підписом директора ТОВ "Південне", прізвище не зазначено;

- нотаріально посвідчена довіреність від імені Богданова М.О. на уповноваження Богданова О.Г. представляти його інтереси як власника нерухомого та рухомого майна від 20.01.2017 р.;

- нотаріально посвідчена довіреність від імені Столбченко О.О. на уповноваження Богданова О.Г . продати належну їй кімнату АДРЕСА_6

- лист від 02.08.2019 р. № 1270 на ім`я адвоката Патерилова В.В. за підписом директора ТОВ "Запоріжелектропостачання" Б.М. Носик, в якому у відповідь на адвокатський запит від 19.07.2019 р. повідомляється, що між ТОВ "Запоріжелектропостачання" та ФОП Столбченко О.П. за адресою: АДРЕСА_3 ) АДРЕСА_3 , було укладено договір постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг шляхом оплати рахунку за фактичне споживання електричної енергії за розрахунковий період, у паперовому вигляді не укладався. Станом на 01.08.2019 р. числиться поточна заборгованість за спожиту електроенергії за липень 2019 р. у сумі 5645,56 грн.;

- лист від 18.09.2019р. № 1608 на адресу державного виконавця Пугачової А.В, Бердянського МРВ ДВС за підписом заступника директора з питань електропостачання ТОВ "Запоріжелектропостачання" К.А. Кучерявого, в якому у відповідь на запит № 3988 від 04.09.2019р. повідомляється про те, споживач Столбченко О.П. сплачує за електроенергію на умовах договору № 398 від 28.09.2019р. на постачання електричної енергії, за період з січня по вересень 2019р. За вказаним договором заборгованість за спожиту електроенергію відсутня. Надано виписку оплат.

За змістом частини першої статті 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Отже, предметом дослідження суду є факт наявності заборгованості, що має бути підтверджений належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти на які стягувач просить звернути стягнення.

Аналогічна правова позиція щодо предмета дослідження у даній категорії справ висловлена у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 р. у справі № 927/313/18, від 23.07.2018 р. у справі № 925/1048/17 та від 10.07.2019 р. у справі № 912/2199/17.

Суд констатує, що заявником (стягувачем) не надано жодного судового рішення, яке б набрало законної сили та підтверджувало наявність заборгованості Богданова М.О. перед Столбченко О.П .

Усі інші доводи на підтвердження наявності цієї заборгованості та її безспірності є непереконливими, заснованими на припущеннях заявника.

Так, жодних належних та допустимих доказів того, що Столбченко О.П. оплачувала, в тому числі на компенсаційній основі, саме вартість спожитої при використанні нежитлових приміщень, які належать Богданову М.О. , електроенергії, та у нього у зв`язку з цим виникла будь-яка заборгованість перед нею (договори, платіжні доручення, акти звіряння заборгованості, розписки тощо), заявником суду також не надано.

Єдиним доказом, в якому Богдановим М.О. начебто визнається заборгованість перед Столбченко О.П. , є додана заявником копія листа від імені та за підписом Богданова М.О. на ім`я ТОВ ІК ІФГ "Капітал" від 25.10.2019 р., який судом оцінюється критично, оскільки заявником не додано запиту від 01.10.2019 р., на який Богданов М.О. надавав відповідь, та докази направлення його на адресу Богданова М.О . При цьому, сам Богданов М.О. у своїй заяві від 03.02.2020 р. спростовує як факт отримання запиту, так і факт надання вказаної відповіді на нього. Не надано заявником і доказів того яким чином Богданов М.О. направляв вказану відповідь на адресу стягувача у м. Києві (на листі від 25.10.2019 р. відсутній вхідний реєстраційний номер, відмітки про отримання листа нарочно, а також не додано поштовий конверт у разі надходження цієї відповіді поштою).

Крім цього, у наданих заявником копіях документів, а також інших матеріалах справи, на яких виконані підписи від імені Богданова М.О. , ці підписи очевидно відрізняються один від одного. Оригіналів цих документів заявником до суду не надано, а тому суд позбавлений можливості достовірно перевірити та стверджувати, що вказаний лист від 25.10.2019 р. підписаний саме Богдановим М.О .

Наявність розрахунків між Столбченко О.П. та ТОВ "Запоріжелектропостачання" як на підставі договору № 398, так і на підставі виставлених рахунків жодним чином не свідчить про виникнення або наявність у неї заборгованості перед Богдановим М.О. , оскільки правові відносини в межах цих господарських операцій виникли між їх учасниками, а заявником не доведено, що у Богданова М.О. у зв`язку з цим виникли будь-які зобов`язання перед Столбченко О.П . Доказів внесення змін до договору № 398 або укладення нового договору щодо постачання електроенергії на об`єкт нерухомості у АДРЕСА_3 , який належить Богданову М.О. , та від його імені заявником також не надано.

Наведеного не спростовують і укладені Богдановим М.О. договори оренди вказаного приміщення з іншими суб`єктами господарювання.

Клопотання заявника про витребування у якості доказів від ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" копій рахунків, які надавались Столбченко О.П. для сплати в період з 01.01.2019р. по 01.09.2019р. та витягу з розрахункового рахунку щодо отримання від Столбченко О.П. грошових коштів за Договором на постачання електричної енергії №398 від 28.09.2009 р., не відповідає вимогам ст. ст. 80, 81, 174 ГПК України і не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Отже, належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. Належність доказів - це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання. Таким чином, принцип належності доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Слід зазначити, що правило належності доказів обов`язкове не лише для суду, а й для осіб, які є суб`єктами доказування (сторони, треті особи), і подають докази суду. Питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи. Отже, допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Згідно із ч. 1 ст. 78 цього Кодексу, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи";

Статтею 79 визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання";

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шабельник проти України" (Заява N 16404/03) від 19 лютого 2009 року 921, зазначається, що хоча стаття 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона не встановлює ніяких правил стосовно допустимості доказів як таких, бо це передусім питання, яке регулюється національним законодавством (див. рішення у справі "Шенк проти Швейцарії", від 12 липня 1988 року, серія A, № 140, с. 29, пп. 45 - 46, та у справі "Тейшейра ді Кастру проти Португалії", від 9 червня 1998 року, Reports 1998-IV, с. 1462, п. 34).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З огляду на викладене, судом встановлена відсутність обох основних складових підстав у їх сукупності для задоволення заяви ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі ( Богданову М.О. ), а саме заявником (стягувачем) не доведено належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами факт наявності заборгованості Богданова М.О. перед боржником ( Столбченко О.П. ), а також факт її безспірності та неоспорюваності зазначеною особою ( Богдановим М.О. )

Посилання стягувача як на таку, що має преюдиційне значення, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09 січня 2020 року у цій же справі, відповідно до якої судом звернено стягнення на заборгованість Богданова М.О. на користь Столбченко О.П. у розмірі 60 000,07грн., судом також до уваги не приймається, оскільки відповідно до положень ч.ч. 4, 5 ст. 75 ГПК України не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, тільки обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили. Дійсно, у вказаній ухвалі перелічені ті ж самі обставини та докази, які досліджувались судом при розгляді і цієї заяви стягувача. Проте, для суду не є обов`язковими висновки, яких дійшов суд у іншій справі щодо доведеності, наслідків та правової оцінки цих обставин. При цьому, оскільки обов`язок доказування і подання доказів, відповідно до ст. 74 ГПК України, покладений на кожну сторону, яка повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд дійшов іншого висновку при розгляді цієї заяви, а саме, що подані стягувачем докази не доводять наявності необхідних для задоволення цієї заяви підстав.

Інші доводи заявника судом до уваги не приймаються в силу викладеного.

Таким чином суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" від 21.01.2020р. про звернення стягнення на заборгованість Богданова М.О. на користь Столбченко О.П. у вигляді безпідставно отриманих коштів в сумі 13501,93 грн.

Керуючись статтями 234, 235, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" від 21.01.2020 р. про звернення стягнення на заборгованість Богданова М.О. на користь Столбченко О.П. у вигляді безпідставно отриманих коштів в сумі 13501,93 грн., які були сплачені Столбченко О.П. за Договором на постачання електричної енергії №398 від 28.09.2009 р. за електроенергію отриману власником нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 Богдановим М.О. під час використання будівлі в період з 01.01.2019 р. по 01.09.2019 р., відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.02.2020 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ст.ст. 235, 254-256 ГПК України.

Суддя К.В. Проскуряков