ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"10" лютого 2020 р. Справа№ 6/8-09

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Отрюха Б.В.

Копитової О.С.

перевіривши клопотання про усунення недоліків ОСОБА_1 та матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.05.2019 року

у справі № 6/8-09 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Богам ЛТД", м. Суми,

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Сумського заводу сільськогосподарського машинобудування "Сумсільмаш" (40024, м. Суми, вул. Харківська,6; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.05.2019 у справі № 6/8-09 заяву від 28.07.2017 ліквідатора Шишлова О.М. про визнання недійсними результатів аукціону нерухомого майна ВАТ "Сумсільмаш", проведеного Сумською регіональною біржею - "Нова" та оформлених протоколом від 21.02.2011 (вх. 2256) з урахуванням заяв від 28.02.2018 та 05.06.2018) - задоволено. Резолютивну частину ухвали викладено в наступній редакції:

" 1.Заяву від 28.07.2017 ліквідатора Шишлова О.М. про визнання недійсними результатів аукціону нерухомого майна ВАТ "Сумсільмаш", проведеного Сумською регіональною біржею - "Нова" та оформлених протоколом від 21.02.2011 (вх. 2256) з урахуванням заяв від 28.02.2018 та 05.06.2018) - задовольнити.

2.Визнати недійсними результати аукціону щодо нерухомого майна ВАТ "Сумсільмаш", проведеного Сумською регіональною біржею - "Нова" відповідно до протоколу від 21.02.2011 року, а саме:

Договір купівлі продажу нежитлового приміщення під літ. "А-ІІ" заводоуправління, площею 653,4 м.кв, що складає 93/1000 часток нежитлових приміщень під літерами: "А", "Б", "Г", "Д", "Д'", "З", "Ц", "У", "Ш", "Ю", "Э", "Э'", "Э"", укладений між ВАТ "Сумсільмаш" та ТОВ "Сумські джерела" 15.03.2011р, посвідчений приватним нотаріусом Нагорною Н.В. № 1908 ВРЕ 634747, ВРЕ 634748 з підписаним актом приймання передачі нежитлового приміщення від 05.05.2011р.,

Договір купівлі продажу нежитлового приміщення під літ. "Б" прохідна, площею 76,2 м.кв, що складає 12/1000 часток нежитлових приміщень під літерами: "А", "Б", "Г", "Д", "Д'", "З", "Ц", "У", "Ш", "Ю", "Э", "Э'", "Э"", укладений між ВАТ "Сумсільмаш" та ОСОБА_1 15.03.2011р, посвідчений приватним нотаріусом Нагорною Н.В. № 1900 ВРЕ 634743, ВРЕ 634744,

Договір купівлі продажу нежитлового приміщення під літ. "Г" склад, площею 400,2 м.кв, що складає 35/1000 часток нежитлових приміщень під літерами: "А", "Б", "Г", "Д", "Д'", "З", "Ц", "У", "Ш", "Ю", "Э", "Э'", "Э"", укладений між ВАТ "Сумсільмаш" та ОСОБА_1 15.03.2011р, посвідчений приватним нотаріусом Нагорною Н.В. № 1899 ВРЕ 634741, ВРЕ 634742,

Договір купівлі продажу нежитлового приміщення під літ. "Д" столярна майстерня, площею 633,4 м.кв, що складає 71/1000 часток нежитлових приміщень під літерами: "А", "Б", "Г", "Д", "Д'", "З", "Ц", "У", "Ш", "Ю", "Э", "Э'", "Э"", укладений між ВАТ "Сумсільмаш" та ТОВ "Сумські джерела" 15.03.2011р, посвідчений приватним нотаріусом Нагорною Н.В. № 1909 ВРЕ 634749, ВРЕ 634750,

Договір купівлі продажу нежитлового приміщення під літ. "З" головний корпус, площею 5773,8 м.кв, що складає 295/1000 часток нежитлових приміщень під літерами: "А", "Б", "Г", "Д", "Д'", "З", "Ц", "У", "Ш", "Ю", "Э", "Э'", "Э"", укладений між ВАТ "Сумсільмаш" та ФОП Бондаренко Світлана Іванівна 15.03.2011р, посвідчений приватним нотаріусом Нагорною Н.В. № 1895 ВРЕ 634739, ВРЕ 634740,

Договір купівлі продажу нежитлового приміщення під літ. "У" склад, площею 13,4 м.кв, що складає 2/1000 часток нежитлових приміщень під літерами: "А", "Б", "Г", "Д", "Д'", "З", "Ц", "У", "Ш", "Ю", "Э", "Э'", "Э"", укладений між ВАТ "Сумсільмаш" та ТОВ "Лоза" 16.03.2011р, посвідчений приватним нотаріусом Нагорною Н.В. № 1934 ВРЕ 634765,

Договір купівлі продажу нежитлового приміщення під літ. "Ц" цех (цегельна будівля пресу), площею 210,8 м.кв, що складає 61/1000 часток нежитлових приміщень під літерами: "А", "Б", "Г", "Д", "Д'", "З", "Ц", "У", "Ш", "Ю", "Э", "Э'", "Э"", укладений між ВАТ "Сумсільмаш" та ТОВ "Лоза" 16.03.2011р, посвідчений приватним нотаріусом Нагорною Н.В. № 1932 ВРЕ 634761, ВРЕ 634762,

Договір купівлі продажу нежитлового приміщення під літ. "Ш" ливарний цех, площею 1537,8 м.кв, що складає 209/1000 часток нежитлових приміщень під літерами: "А", "Б", "Г", "Д", "Д'", "З", "Ц", "У", "Ш", "Ю", "Э", "Э'", "Э"", укладений між ВАТ "Сумсільмаш" та ТОВ "Лоза" 16.03.2011р, посвідчений приватним нотаріусом Нагорною Н.В. № 1935 ВРЕ 634767, ВРЕ 634768,

Договір купівлі продажу нежитлового приміщення під літ. "Э" штампувальний цех, площею 786,5 м.кв, що складає 121/1000 часток нежитлових приміщень під літерами: "А", "Б", "Г", "Д", "Д'", "З", "Ц", "У", "Ш", "Ю", "Э", "Э'", "Э"", укладений між ВАТ "Сумсільмаш" та ТОВ "Лоза" 16.03.2011р, посвідчений приватним нотаріусом Нагорною Н.В. № 1936 ВРЕ 634769, ВРЕ 634770, ВРЕ 634778, ВРЕ 634779,

Договір купівлі продажу нежитлового приміщення під літ. "Э'" побутовий корпус, площею 518,2 м.кв, що складає 65/1000 часток нежитлових приміщень під літерами: "А", "Б", "Г", "Д", "Д'", "З", "Ц", "У", "Ш", "Ю", "Э", "Э'", "Э"", укладений між ВАТ "Сумсільмаш" та ТОВ "Лоза" 16.03.2011р, посвідчений приватним нотаріусом Нагорною Н.В. № 1933 ВРЕ 634763, ВРЕ 634764,

Договір купівлі продажу нежитлового приміщення під літ. "Э"" свиноферма, площею 150,2 м.кв, що складає 15/1000 часток нежитлових приміщень під літерами: "А", "Б", "Г", "Д", "Д'", "З", "Ц", "У", "Ш", "Ю", "Э", "Э'", "Э"", укладений між ВАТ "Сумсільмаш" та ТОВ "Лоза" 16.03.2011р, посвідчений приватним нотаріусом Нагорною Н.В. № 1937 ВРЕ 634771, ВРЕ 634772,

Договір купівлі продажу нежитлового приміщення під літ. "Ю" котельня, площею 141,8 м.кв, що складає 6/1000 часток нежитлових приміщень під літерами: "А", "Б", "Г", "Д", "Д'", "З", "Ц", "У", "Ш", "Ю", "Э", "Э'", "Э"", укладений між ВАТ "Сумсільмаш" та ОСОБА_1 15.03.2011р, посвідчений приватним нотаріусом Нагорною Н.В. № 1901 ВРЕ 634745, ВРЕ 634746,

Договір купівлі продажу нерухомого майна з аукціону нежитлова будівля під літ. "Б"" овочесховище, площею 32,7 м.кв, укладений між ВАТ "Сумсільмаш" та ОСОБА_1 14.03.2011р.,

Договір купівлі продажу нерухомого майна з аукціону нежитлова будівля під літ. "Ь" навіс, заг. площею 283,5 м.кв; нежитлова будівля під літ. "С" вбиральня, площею 7,2 м.кв: нежитлова будівля під літ. "О" вбиральня, площею 4,3 м.кв; нежитлова будівля під літ. "Т" склад літ "Т", площею 27,6 м.кв., укладений між ВАТ "Сумсільмаш" та ТОВ "Лоза" 03.03.2011р.,

Договір купівлі продажу нерухомого майна з аукціону нежитлова будівля під літ. "X" станція перекачки стоків, площею 10,3 м.кв; нежитлова будівля під літ. "Y" пост, площею 6,1 м.кв; огорожа літ. " 1-4" 1089 м.п., укладений між ВАТ "Сумсільмаш" та ФОП Бондаренко СІ. 14.03.2011р.,

Договір купівлі продажу нерухомого майна з аукціону нежитлова будівля під літ. "В" склад, площею 106,1 м.кв, укладений між ВАТ "Сумсільмаш" та ОСОБА_1 14.03.2011р.

3. Витребувати нерухоме майно ВАТ "Сумісльмаш", зареєстроване за недобросовісними набувачами: Бондаренко Світлана Іванівна , ОСОБА_1 та скасувати відповідну державну реєстрацію права власності, а саме:

Рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 39711700 від 16.02.2018р. про державну реєстрацію за Бондаренко Світланою Іванівною права власності на нежитлове приміщення, під літ. З-ІІ заг. пл. 4549,4 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 24867509 від 14.02.2018р.

Рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 39711028 від 16.02.2018р. про державну реєстрацію за Бондаренко Світланою Іванівною права власності на нежитлове приміщення, під літ. З-ІІ заг. пл. 742 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 24866844 від 14.02.2018р.

Рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 28738433 від 15.03.2016р. про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нежитлове приміщення, Котельня, літ. Ю-ІІ заг. пл. 141,8 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 , номер запису про право власності 13693669 від 10.03.2016р.

Рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 28722428 від 14.03.2016р. про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нежитлове приміщення, прохідна, літ. Б, заг. пл. 76,2 кв.м., адреса: АДРЕСА_3 , номер запису про право власності 13679174 від 10.03.2016р.

Рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 28719063 від 14.03.2016р. про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нежитлове приміщення, склад, літ. Г, заг. пл. 400,2 кв.м., адреса: АДРЕСА_4 , номер запису про право власності 13676540 від 10.03.2016р.

4.Заяву ліквідатора Шишлова О.М. від 05.06.2018 (вх.№1219) про відмову від частини вимог, зазначених у заяві 26.02.2018 (вх.484 від 28.02.2018) про зміну предмету заяви про визнання недійсними результатів аукціону нерухомого майна ВАТ "Сумсільмаш", проведеного Сумською регіональною біржею "Нова" та оформлених протоколом від 21.02.2011-задовольнити.

5.Закрити провадження у справі №6/8-09 в частині позовних вимог про витребування нерухомого майна ВАТ "Сумсільмаш" зареєстрованого за добросовісним набувачем: ТОВ "Сумиінвестбуд" та скасування відповідної державної реєстрації права власності, а саме: - рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 10226461 від 21.01.2014 про державну реєстрацію за ТОВ "Сумиінвестбуд", права власності на нежитлове приміщення, цех, під літ "Ц" заг. пл. 59 кв.м., адреса: Сумська обл., м.Суми, вул.Харківська, буд.6/4, номер запису про право власності 4338788 від 21.01.2014; - рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 10126461 від 21.01.2014р. про державну реєстрацію за ТОВ "Сумиінвестбуд", права власності на нежитлове приміщення, виробнича будівля (свиноферма, під літ. Э") заг. пл. 21.0 кв.м., адреса: Сумська обл., м.Суми, вул.Харківська, буд.6/8, номер запису про право власності 4339426 від 21.01.2014р.; - рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 10126461 від 21.01.2014р. про державну реєстрацію за ТОВ "Сумиінвестбуд", права власності на нежитлове приміщення, виробнича будівля (склад, під літ У) заг. пл. 13.4 кв.м., адреса: Сумська обл., м.Суми , вул .Харківська, буд.6/6, номер запису про право власності 4339246 від 21.01.2014р.; - рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 10126461 від 21.01.2014р. про державну реєстрацію за ТОВ "Сумиінвестбуд", права власності на нежитлове приміщення, ливарний цех під літ "Ш" заг. пл. 414.8 кв.м., адреса: Сумська обл., м.Суми, вул.Харківська, буд.6/7, номер запису про право власності 4339343 від 21.01.2014; - рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 10126461 від 21.01.2014р. про державну реєстрацію за ТОВ "Сумиінвестбуд", права власності на нежитлове приміщення, виробнича будівля (побутовий корпус), "Э'", заг. пл. 518.2 кв.м., адреса: Сумська обл., м.Суми, вул.Харківська, буд.6/5, номер запису про право власності 4338980 від 21.01.2014р.; - рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 10126461 від 21.01.2014р. про державну реєстрацію за TOB "Сумиінвестбуд", права власності на нежитлове приміщення, виробнича будівля (штампувальний цех, під літ "Э") заг. пл. 659.3 кв.м., адреса: Сумська обл., м.Суми, вул.Харківська, буд.6/9, номер запису про право власності 4339517 від 21.01.2014р.

6.Закрити провадження у справі №6/8-09 в частині позовних вимог про визнання недійсними результатів аукціону щодо нерухомого майна ВАТ "Сумсільмаш", проведеного Сумською регіональною біржею "Нова" відповідно до протоколу від 21.02.2011р., а саме: договору купівлі - продажу нежитлового приміщення під літ "Д'" трансформаторна, площею 58,7 кв.м., що складає 15/1000 часток нежитлових приміщень під літерами: "А", "Б", "Г", "Д", "Д'", "З", "Ц", "У", "Ш", "Ю", "Э", "Э'", "Э"", укладеного між ВАТ "Сумсільмаш" та ТОВ "Бофен" 15.03.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Нагорною Н.В., №1914, ВРЕ634751, ВРЕ634752.".

7.Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 (21.12.2019 згідно вхідного штампу Господарського суду Сумської області) звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №11499-Р від 21.12.2019, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.05.2019 в частині визнання недійсними результати аукціону щодо нерухомого майна ВАТ "Сумсільмаш", проведеного Сумською регіональною біржею - "Нова" відповідно до протоколу від 21.02.2011 року: визнання недійсними договору купівлі продажу нежитлового приміщення під літ. "Б" прохідна, площею 76,2 м.кв, що складає 12/1000 часток нежитлових приміщень під літерами: "А", "Б", "Г", "Д", "Д'", "З", "Ц", "У", "Ш", "Ю", "Э", "Э'", "Э"", укладений між ВАТ "Сумсільмаш" та ОСОБА_1 15.03.2011р, посвідчений приватним нотаріусом Нагорною Н.В. № 1900 ВРЕ 634743, ВРЕ 634744; договору купівлі продажу нежитлового приміщення під літ. "Г" склад, площею 400,2 м.кв, що складає 35/1000 часток нежитлових приміщень під літерами: "А", "Б", "Г", "Д", "Д'", "З", "Ц", "У", "Ш", "Ю", "Э", "Э'", "Э"", укладений між ВАТ "Сумсільмаш" та ОСОБА_1 15.03.2011р, посвідчений приватним нотаріусом Нагорною Н.В. № 1899 ВРЕ 634741, ВРЕ 634742; договору купівлі продажу нежитлового приміщення під літ. "Ю" котельня, площею 141,8 м.кв, що складає 6/1000 часток нежитлових приміщень під літерами: "А", "Б", "Г", "Д", "Д'", "З", "Ц", "У", "Ш", "Ю", "Э", "Э'", "Э"", укладений між ВАТ "Сумсільмаш" та ОСОБА_1 15.03.2011р, посвідчений приватним нотаріусом Нагорною Н.В. №1901 ВРЕ 634745, ВРЕ 634746; договору купівлі продажу нерухомого майна з аукціону нежитлова будівля під літ. "Б"" овочесховище, площею 32,7 м.кв, укладений між ВАТ "Сумсільмаш" та ОСОБА_1 14.03.2011р., договору купівлі продажу нерухомого майна з аукціону нежитлова будівля під літ. "В" склад, площею 106,1 м.кв, укладений між ВАТ "Сумсільмаш" та ОСОБА_1 14.03.2011р.

Просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.05.2019 в частині витребування нерухомого майна ВАТ "Сумсільмаш", зареєстрованого за ОСОБА_1 та в частині скасування відповідної державної реєстрації права власності, а саме: Рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 28738433 від 15.03.2016р. про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нежитлове приміщення, Котельня, літ. Ю-ІІ заг. пл. 141,8 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 , номер запису про право власності 13693669 від 10.03.2016р. Рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 28722428 від 14.03.2016р. про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нежитлове приміщення, прохідна, літ. Б, заг. пл. 76,2 кв.м., адреса: АДРЕСА_3 , номер запису про право власності 13679174 від 10.03.2016р. Рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 28719063 від 14.03.2016р. про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нежитлове приміщення, склад, літ. Г, заг. пл. 400,2 кв.м., адреса: АДРЕСА_4 , номер запису про право власності 13676540 від 10.03.2016р. Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ліквідатора ВАТ "Сумсільмаш" в частині визнання недійсними результати аукціону щодо нерухомого майна ВАТ "Сумсільмаш", проведеного Сумською регіональною біржею - "Нова" відповідно до протоколу від 21.02.2011 року та в частині витребування нерухомого майна ВАТ "Сумсільмаш", зареєстрованого за ОСОБА_1 , та скасування відповідної державної реєстрації права власності ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4, АДРЕСА_3, АДРЕСА_2 .

Крім того апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 29.05.2019, мотивуючи це тим що 12.12.2019, після повернення справи з Північного апеляційного господарського суду до Господарського суду Сумської області представнику ОСОБА_1 - адвокату Рижову С.Є. були вручені ухвали від 04.09.2018 та від 29.05.2019.

Скаржнику - ОСОБА_1 . не була вручена ухвала Господарського суду Сумської області №6/8-09 від 04.09.2018 та ухвала Господарського суду Сумської області № 6/8-09 від 29.05.2019, а тому ОСОБА_1 зазначив що має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 13.01.2019 зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Отрюх Б.В., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі №6/8-09 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.05.2019 року у справі № 6/8-09 залишено без руху на підставі ч.3 ст.260 ГПК (апеляційна скарга подана після закінчення строків, а підстави для поновлення вказані у заяві визнані неповажними); надано ОСОБА_1 строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

В ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 судом вказано, що зазначена в апеляційній скарзі обставина для поновлення процесуальних строків не є поважною, тому апеляційним судом було надано заявнику можливість виправити недоліки його апеляційної скарги та додатково обґрунтувати підстави пропуску строку.

05.02.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 29.05.2019 у справі № 6/8-09.

Так, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник вказує, що виходячи із принципу верховенства права, який полягає у правовій визначеності, норми ГПК пов`язують початок строку на апеляційне оскарження з днем вручення оскаржуваного рішення, а врученим відповідно до ст.242 ГПК України рішення вважається, якщо воно направлено поштою, або вручено особі під розписку судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції. Факт вибіркового ознайомлення з матеріалами справи не підтверджує факту вручення належним чином засвідченої копії оскаржуваної ухвали.

Скаржник зазначає що листом від 31.10.2019 №6/8-09/9630 Господарський суд Сумської області повідомив, що питання про розгляд клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова С.Є. про вручення копій рішень у справі №6/8-09 буде вирішене після повернення матеріалів справи з Північного апеляційного господарського суду до Господарського суду Сумської області.

12.12.2019, після повернення справи до Господарського суду Сумської області, в приміщенні Господарського суду Сумської області представнику ОСОБА_1 - адвокату Рижову С.Є. були вручені ухвали від 04.09.2018 та від 29.05.2019.

ОСОБА_1 вважає, що ним не пропущено строк на апеляційне оскарження рішення, а тому просить поновити та відкрити апеляційне провадження.

Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку, зазначає наступне.

Відповідно до практики Європейського суду, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Сабадаш проти України» від 23.07.2019 в пункті 32 визначено, що вирішення питання про будь-яке поновлення строку на оскарження відноситься саме до повноважень національних судів, такі повноваження не є необмеженими. У кожній справі національні суди мають перевірити, чи є підстави для поновлення строку на оскарження виправданими, а також обґрунтувати своє рішення про поновлення строку.

У рішенні Європейського суду від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому положеннями п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суд зауважує на тому, що зазначеною процесуальною нормою встановлено механізм гарантування однієї із засад (принципів) господарського судочинства, визначених ч. 3 ст. 2 ГПК України, а саме забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Особам, які бажають реалізувати своє право на апеляційне оскарження судових актів суду першої інстанції, надається можливість для поновлення пропущеного процесуального строку такого оскарження не лише з моменту проголошення чи складення повного тексту оскаржуваного документу, а й з моменту фактичного ознайомлення зі змістом та мотивами такого документу, тобто вручення судового рішення.

Оскаржувана ухвала повний текст якої складено 31.05.2019 та надіслана 05.06.2019 в тому числі і на адресу ОСОБА_1 , яка як вбачається з матеріалів справи повернута до суду апеляційної інстанції з причин "інші причини, що не дали змогу виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення". Крім того, текст оскаржуваної ухвали був оприлюднений на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 03.06.2019.

Проте, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу місцевого господарського суду 21.12.2019 року, що підтверджується відтиском штемпелю Господарського суду Сумської області на першій сторінці апеляційної скарги, тобто з пропуском десятиденного процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Судова колегія звертає увагу, що в матеріалах справи (том 28, а.с. 250) наявне клопотання №11200-Р від 20.09.2019 представника ОСОБА_1 - Рижова С.Є. про ознайомлення з матеріалами справи, на якому представником ОСОБА_1 - адвокатом Рижовим С.Є. стоїть відмітка про ознайомлення з матеріалами справи "з томами 1,2,24,23,25,26,27,28 (в яких до речі і міститься оскаржувана ухвала) ознайомився, фотокопії знято" та підпис Рижова С. Є. (01.10.2019 відповідно до журналу обліку заяв про надання доступу до матеріалів справ Північного апеляційного господарського суду судді Грека Б.М.)

Проте, у ситуації, що склалася, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до суду з пропуском встановленого законом строку, а також і поза межами строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України. Тому апеляційним судом було надано заявнику можливість виправити недоліки його апеляційної скарги та додатково обґрунтувати підстави пропуску строку і, за наявності, надати документи на підтвердження обставин, що перешкоджали своєчасному зверненню зі скаргою. Проте цього апелянтом зроблено не було.

Відтак, на переконання колегії суддів, підстави пропуску процесуального строку, вказані у клопотанні про поновлення строку не є поважними.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Про вказані наслідки ОСОБА_1 був повідомлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 р. про залишення без руху поданої апеляційної скарги. Разом з цим заявником не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.05.2019 року у справі № 6/8-09 слід відмовити на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.05.2019 року у справі № 6/8-09.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Скаржнику надіслати копію даної ухвали, оригінал апеляційної скарги з доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Б.В. Отрюх

О.С. Копитова