ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"24" січня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/691/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РГСН", м. Ужгород

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-АВП", м. Ужгород

ОСОБА_2 , м. Ужгород

до Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород

про визнання зобов`язання за Договором кредитної лінії № 02-1/3л-30 від 26.03.2007 року між ТОВ КБ "Коопінвестбанк" правонаступником якого є АТ "Комінвестбанк" та ТОВ "РГСН", з подальшими змінами і доповненнями, припиненим;

- стягнення з АТ "Комінвестбанк", в користь ТОВ "РГСН" 12 620 733 грн. 06 коп. в рахунок відшкодування 90% перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя;

- визнання зобов`язання за Договорами застави майна, укладеними між "Коопінвестбанк" правонаступником якого є АТ "Комінвестбанк" та ТОВ "ЕКО-АВП", 26.09.2011 року № 02-04/4з-123; між "Коопінвестбанк" правонаступником якого є АТ "Комінвестбанк", та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, 25.07.2011 року № 02-04/4з-92, - припиненими;

- вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про приватне обтяження рухомого майна: № 16744946 від 01.03.2018 року, Боржник - ТОВ "ЕКО-АВП", Боржник - ОСОБА_2 ;

- зобов`язання АТ "Комінвестбанк" повернути в натурі ТОВ "ЕКО-АВП" (його керівнику або уповноваженому представнику) наступне рухоме майно: 1. Деревоподрібнююча машина DP 660 Е - 1 штука; 2. Димосос ДН 12,5 - 1 штука; 3. Комплект ВРП № 4 пр.0, під дв. 5,5/3000 - 1 штука; 4. Транспортер ТРС - 1 штука; 5. Труба d 600 s=2 із фпапцями s=4 L-2.5 - 3 штуки; 6. Шнек L-6 м - 2 штуки; 7. 3мішувач БМК-1,5.02.000 з ел.двиг. 2,2/1000 - 1 штука; 8. Молоткова дробілка ДМУ

- 1 штука; 9. Шнековий транспортер - 1 штука; 10. Дозатор - 1 штука; 11. Теплогенератор ТГ-1 с системой подачи - 1 штука; 12. Агрегат сушки-измельчения АС-4-1500 - 1 штука; 13. Дисковий сепаратор - 1 штука; 14. Шнек ф 160 - 1 штука; 15. Транспортер - 1 штука; 16. Шнек - 1 штука; 17. Транспортер скребковий - 1 штука, - яке перебувало в заставі, згідно Договору застави майна № 02-04/4з-123 від 26.09.2011 року, із змінами та доповненнями, і знаходиться на території майнового комплексу, за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов`язання АТ "Комінвестбанк", повернути в натурі ОСОБА_2 (його керівнику абр уповноваженому представнику) наступне рухоме майно:

1. вібропрес - 1 шт.; 2. форма-блок рваний - 1 шт.; 3. форма-бпок стіновий - 1 шт.; 4. форма-блок теобразний - 1 шт.; 5. форма - "HOLLAND" - 1 шт.; 6. форма - "UNI-DEKOR" - 1 шт.; 7. бетономішалка - 1 шт.; 8. прес для розколювання блоків - 1 шт.; яке перебувало в заставі, згідно Договору застави майна № 02-04/4з-92 від 25.07.2011 року і знаходиться на території майнового комплексу, за адресою: АДРЕСА_1 (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог),

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

Секретар судового засідання - Тягнибок К.О.

представники:

Позивачів - Бондарєва О.С., адвокат, ордер серії АО № 1000325 від 19.06.2019 року

Бондарєва О.С., адвокат, ордер серії АО № 1000326 від 19.06.2019 року

Бондарєва О.С., адвокат, ордер серії ЗР 82154 від 31.05.2019 року

Відповідача - Мікрюков С.В., адвокат, ордер серії ЗР № 67109 від 01.01.2019 року

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю "РГСН", м. Ужгород, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО-АВП", м. Ужгород та ОСОБА_2 , м. Ужгород заявлено позов до Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород про визнання зобов`язання за Договором кредитної лінії № 02-1/Зл-30 від 26.03.2007 року, укладеним між ТОВ КБ "Коопінвестбанк", правонаступником якого є ПАТ "Комінвестбанк", та ТОВ "РГСН", з подaльшими змінами і доповненнями припиненим; - стягнення 12 620 733 грн. 06 коп. в рахунок відшкодування 90% перевищення вартості предмета іпотеки на розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя; - визнання зобов`язання за Договорами застави майна, укладеними між ПАТ "Комінвестбанк" та ТОВ "ЕКО-АВП" 26.09.2011 року № 02-04/4з-123; між ПАТ "Комінвестбанк та фізичною особою-підприємцем Коневичем Євгеном Івановичем, 25.07.2011 року № 02-04/4з-92, припиненими; - вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про приватне обтяження рухомого майна: № 16744946 від 01.03.2018 року, боржник - ТОВ "ЕКО-АВП"; № 16744953 від 01.03.2018 року, боржник - ОСОБА_2 ; - зобов`язання повернути ТОВ "РГСН" в натурі наступне рухоме майно: вентилятори - 3 шт.; верстат ток. цир. - 1 шт.; верстат ЦРМ -180 - 1 шт.; електричні двигуни - 3 шт.; транспортер - 1 шт.; циклон - 1 шт., яке знаходиться на території майнового комплексу, за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, АДРЕСА_1; ТОВ "ЕКО-АВП": автомат вим. ВА-2004/400 3р250 - 1 шт., агрегат сушки-измельчения АС-4-1500 - 1 шт., брикетировочний прес ВР420А - 1 шт., вентилятор ВРП № 4 з ел. дв. 4/3000 - 1 шт., вентилятор ВЦ 10-28 №2,5 з ел. дв. 1,1/3000 - 1 шт., корпус - 4 шт., деревоподрібнююча машина DP 660 Е - 1 шт., димосос ДН 12,5 - 1 шт., дисковий сепаратор - 1 шт., дозатор - 1 шт., електродвигун АИР 90 L2 У2, ІМ1081, 3-ф.- 220/380 В, 3,0 кВт - 1 шт., електродвигун АИР 90 L2 У2, ІМ1081, 3-ф.-220/380 В, 1,5 кВт - 1 шт., ел. двигун 3кВт 750об/хв АИРУ112МВ8 1081 - 1 шт., з`єднання для транспортерної стрічки 500 мм - 1 шт., змішувач БМК - 1,5.02.000 з ел.двиг. 2,2/1000 - 1 шт., комплект ВРП № 4 пр.0, під дв. 5,5/3000 - 1 шт., контактор КТ 6033 250А - 1 шт., кутова шліфмашина DeWalt D28490, 2000Вт, 6500об/хв. - 1 шт., молоткова дробілка ДМУ - 1 шт., ребра для транспортера 24м - м.пог. 14, стабілізатор СНАП-3000 - 1 шт., стрічка конвеерна 500-4-ТК200-5-2- м.пог.15, таль ланцюгова ГАРТ, НЅ-С, 1Т*6м - 1 шт., теплогенератор ТГ-1 з системою подачі - 1 шт., транспортер - 1 шт., транспортер скребковий - 1 шт., транспортер ТРС - 1 шт., труба d 600 s=2 із флапцями s=4 L-2.5 - 3 шт., шнек - 1 шт., шнек L-6 м - 2 шт., шнек ф 160 - 1 шт., шнековий транспортер - 1 шт., ящик 1200* 1000*400(ІР-31) - 1 шт., лінія з виробництва паливних брикетів 1 шт. (13 найменувань складових якої перераховані в Договорі застави № 02-04/4з-123, а решта комплектуючих змонтовані додатково); КТП - 600/10/0,44 - 1 шт.; стружкопилосос ВУДОС-1+мішок - 1 шт.; конвектор "Термія" ЕВНА-1,5н - 1 шт., яке знаходяться на території майнового комплексу, за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_2 - вібропрес - 1 шт., форма-блок рваний - 1 шт., форма-блок стіновий - 1 шт., форма-блок теобразний - 1 шт., форма - "HOLLAND" - 1 шт., форма - "UNI-DEKOR" - 1 шт., бетономішалка - 1 шт., прес для розколювання блоків - 1 шт., які знаходяться на території майнового комплексу, за адресою: АДРЕСА_1. Заявою про зменшення позовних вимог б/н від 17.09.2019 року просить суд визнати зобов`язання за Договором кредитної лінії № 02-1/3л-30 від 26.03.2007 року між ТОВ КБ "Коопінвестбанк" правонаступником якого є АТ "Комінвестбанк" та ТОВ "РГСН", з подальшими змінами і доповненнями, припиненим; отягнути я з АТ "Комінвестбанк", в користь ТОВ "РГСН" 12 620 733 грн. 06 коп. в рахунок відшкодування 90% перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя; визнати зобов`язання за Договорами застави майна, укладеними між "Коопінвестбанк" правонаступником якого є АТ "Комінвестбанк" та ТОВ "ЕКО-АВП", 26.09.2011 року № 02-04/4з-123; між "Коопінвестбанк" правонаступником якого є АТ "Комінвестбанк", та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, 25.07.2011 року № 02-04/4з-92, - припиненими; вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про приватне обтяження рухомого майна: № 16744946 від 01.03.2018 року, Боржник - ТОВ "ЕКО-АВП", Боржник - ОСОБА_2 ; зобов`язати АТ "Комінвестбанк" повернути в натурі ТОВ "ЕКО-АВП" (його керівнику або уповноваженому представнику) наступне рухоме майно: 1. Деревоподрібнююча машина DP 660 Е - 1 штука; 2. Димосос ДН 12,5 - 1 штука; 3. Комплект ВРП № 4 пр.0, під дв. 5,5/3000 - 1 штука; 4. Транспортер ТРС - 1 штука; 5. Труба d 600 s=2 із фпапцями s=4 L-2.5 - 3 штуки; 6. Шнек L-6 м - 2 штуки; 7. 3мішувач БМК-1,5.02.000 з ел.двиг. 2,2/1000 - 1 штука; 8. Молоткова дробілка ДМУ

- 1 штука; 9. Шнековий транспортер - 1 штука; 10. Дозатор - 1 штука; 11. Теплогенератор ТГ-1 с системой подачи - 1 штука; 12. Агрегат сушки-измельчения АС-4-1500 - 1 штука; 13. Дисковий сепаратор - 1 штука; 14. Шнек ф 160 - 1 штука; 15. Транспортер - 1 штука; 16. Шнек - 1 штука; 17. Транспортер скребковий - 1 штука, - яке перебувало в заставі, згідно Договору застави майна № 02-04/4з-123 від 26.09.2011 року, із змінами та доповненнями, і знаходиться на території майнового комплексу, за адресою: АДРЕСА_1; зобов`язати АТ "Комінвестбанк", повернути в натурі ОСОБА_2 (його керівнику абр уповноваженому представнику) наступне рухоме майно: 1. вібропрес - 1 шт.; 2. форма-блок рваний - 1 шт.; 3. форма-бпок стіновий - 1 шт.; 4. форма-блок теобразний - 1 шт.; 5. форма - "HOLLAND" - 1 шт.; 6. форма - "UNI-DEKOR" - 1 шт.; 7. бетономішалка - 1 шт.; 8. прес для розколювання блоків - 1 шт.; яке перебувало в заставі, згідно Договору застави майна № 02-04/4з-92 від 25.07.2011 року і знаходиться на території майнового комплексу, за адресою: АДРЕСА_1.

В ході проведення підготовчого провадження у даній справі відповідач подав суду клопотання про призначення у справі комплексної судової товарознавчої, оціночно - будівельної та оціночно - земельної експертизи.

На вирішення такої експертизи просить поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість на дату проведення експертизи нерухомого майна, яке було предметом іпотеки за договором іпотеки № 02-4/4з-36, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Данич О.Ф. за реєстровим № 493 та в подальшому додаткових угод до нього - промислово - виробничого комплексу по обробці деревини (реєстраційний номер 33791993), що знаходиться в с. Нижні Ворота Воловецького району Закарпатської області, вулиця Верховинська, будинок 140 та складається із складу готової продукції та сировини, вказаному в плані під літерою А, збудованого з цегли, площею 167,00 кв.м., готовністю 91%, розпилочного цеху, вказаного в плані під літерою Б, збудованого з дошки, площею 310,00 кв.м, готовністю 92%, деревообробного цеху №1, зазначеного у плані під літерою В, збудованого з цегли, дошки, металевої колони, площею 221,00 кв.м., готовністю 89%, побутових приміщень (адмінбудинку), вказаного в плані під літерою Г, збудованого з бетонних блоків, перегородки, площею 189,00 кв.м, готовністю 81%, складу готової продукції (палетно-брикетного цеху), вказаного в плані під літерою Д, збудованого з бетонних блоків, металевої колони, металопрофілю, площею 1436,00 кв.м., готовністю 92%, котельні з сушильним господарством, вказаної в плані під літерою К, збудованої з бетонних блоків, металопрофілю, площею 254,00 кв.м., готовністю 96%, деревообробного цеху № 2, зазначеного в плані під літерою Е, збудованого з металевої колони, площею 882,00 кв.м., готовністю 95%, навісу, зазначеного в плані під літерою П, збудованого з металопрофілю, площею 108,00 кв.м., готовністю 98%, складу напівфабрикатів і готової продукції, зазначеного в плані під літерою Л, збудованого з дошки, площею 128,00 кв.м., готовністю 92%, складу напівфабрикатів і готової продукції, зазначеного в плані під літерою М, збудованого з дошки, площею 320,00 кв.м., готовністю 93%, ЗТП (фундамент), зазначеного в плані під літерою 3, збудованого з бутобетону, площею 3,00 кв.м., готовністю 30%, сортувального майданчику (навісу), зазначеного в плані під літерою Ж, збудованого з металевої колони, площею 330,00 кв.м., готовністю 93%, та навісу, вказаного в плані під літерою Н, збудованого з металевої колони, площею 73,00 кв.м., готовністю 98%?

2. Яка ринкова вартість на дату проведення експертизи земельної ділянки площею 1,8417 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:0001, яка була предметом іпотеки за договором іпотеки від 05.06.2012 року (з урахуванням додаткових до нього угод).

Необхідність призначення у справі судової експертизи представник відповідача обґрунтовує тим, що позивачами до матеріалів справи було надано висновок експертного дослідження № 360/09-18 від 21.09.2018 року, складений експертом Колчар В.Д., у змісті якого зазначено вартість будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки на якій вони розташовані. Вартість, визначена у цьому експертному дослідженні, більш ніж в 2 рази більше тієї вартості, яка була визначена в договорі іпотеки (погоджена між сторонами) та тієї, за якою Банк прийняв дане майно в рахунок погашення заборгованості. 07.03.2019 року, у відповідності до Порядку проведення рецензування висновків судових експертів та висновків експертних досліджень, АТ "КОМІНВЕСТБАНК" направляло лист до Міністерства юстиції України про рецензування висновку експертного дослідження № 360/09-18 від 21.09.2018 року, складеного судовим експертом Колчар В.Д. Проте, 09.04.2019 року було отримано відповідь ,відповідно до якої Міністерство юстиції України відмовилося проводити рецензування висновку.

Оскільки наданий позивачами експертний висновок у відповідача викликає сумніви щодо його правильності у частині визначення вартості майна, відповідач з метою достовірного визначення вартості майна просить призначити у справі судову комплексну експертизу.

Проведення експертизи просить доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Позивачі щодо призначення у справі судової комплексної експертизи заперечили, про що представником позивачів суду подано відповідні письмові заперечення б/н від 18.09.2019 року.

Зокрема, аналізуючи поданий позивачами до матеріалів справи висновок експертного дослідження № 360/09-18 від 21.09.2018 року, складений експертом Колчар В.Д., представник позивачів наголошує, що стороною відповідача зазначений висновок експертного дослідження поставлено під сумнів без наведення обґрунтованих доводів з цього приводу та без надання суду будь - якого іншого висновку експертного дослідження або висновку експерта. Натомість, в обґрунтування своїх сумнівів щодо достовірності відомостей та висновків, викладених у вищезазначеному висновку, відповідач посилається на ціну, визначену в Договорі іпотеки, з подальшими змінами і доповненнями, Звіт про експертно - грошову оцінку земельної ділянки, складений суб`єктом оціночної діяльності, згідно якого ринкова вартість земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0001, станом на 14.03.2018 року становить 2 601 401 грн., та висновок про вартість оцінюваного майна, згідно якого ринкова вартість майнового комплексу по обробці деревини за адресою: АДРЕСА_1, становить 6 689 467 грн.

27.11.2019 року до поданого суду клопотання про призначення у справі судової комплексної експертизи відповідач подав до суду додаткові пояснення № 02-93/6-174 від 27.11.2019 року, якими наголошує на неналежності такого доказу як висновок експертного дослідження № 360/09-18 від 21.09.2018 року, оскільки у вказаному висновку відсутня інформація про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Аналізуючи зміст висновку експертного дослідження № 360/09-18 від 21.09.2018 року, складеного експертом Колчар В.Д., представник відповідача стверджує, що останнім при проведенні експертних досліджень допущено ряд недоліків, які не дають можливість встановити вірність викладених у ньому висновків.

Заявою від 23.12.2019 року представник позивачів наголошує на тому, що питання, які відповідач просить поставити на вирішення експерта, підлягають коригуванню в частині дати, на яку буде визначена вартість майна, оскільки відповідач пропонує визначити таку вартість на момент проведення експертизи, а положення ст. 37 Закону України "Про іпотеку" встановлює, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. З покликанням на відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, представник позивачів наголошує, що оскільки державна реєстрація права власності на іпотечне майно за відповідачем проведена 19.04.2018 року, то і вартість набутого відповідачем у власність майна має бути визначена при проведенні експертизи станом на цю дату.

Поряд з цим, представник позивачів вказує, що із висновку експертного дослідження № 360/09-18 від 21.09.2018 року, складеного експертом Колчар В.Д., вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0001, яка була предметом іпотеки за договором від 05.06.2012 року, також знаходяться будівлі і споруди, які не були предметом договорів іпотеки, на зареєстровані за ТОВ "РГСН" і не внесені в Технічний паспорт. За таких обставин, представник позивачів просить поставити на вирішення експерта наступні питання: Чи знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0001, яка була предметом іпотеки за договором від 05.06.2012 року, інші будівлі та споруди, які не були предметом договору іпотеки № 02-4/4з-36, реєстровий номер 493? Якщо так, то яка їх ринкова вартість станом на 19.04.2018 року.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, до обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально - правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Оскільки позовні вимоги у даній справі виникли внаслідок набуття відповідачем права власності на іпотечне майно, що було передано в іпотеку позивачами у забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договором, предметом дослідження та доказування у даній справі є вартість набутого відповідачем у власність іпотечного майна.

При цьому, сторони по різному визначають вартість такого майна та момент, на який визначається вартість, на підтвердження чого до матеріалів справи подано суперечливі докази визначення вартості іпотечного майна.

Приймаючи до уваги той факт, що вартість іпотечного майна, набутого відповідачам у власність, є предметом доказування у даній справі, а для визначення такої вартості необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача щодо призначення у справі судової комплексної товарознавчої, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

Згідно ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

В даному випадку, із врахуванням положень ст. 37 Закону України "Про іпотеку", яка встановлює, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття, суд визначив коло питань, що мають бути поставлені на вирішення експерта, та вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

1) Яка ринкова вартість нерухомого майна, яке було предметом іпотеки за договором іпотеки № 02-4/4з-36 від 27.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Данич О.Ф. за реєстровим № 493 та в подальшому додаткових угод до нього - об`єкт незавершеного будівництва, промислово-виробничий комплекс по обробці деревини (реєстраційний номер 33791993), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та складається з складу готової продукції та сировини, вказаного в плані під літерою А, збудованого з цегли, площею 167,00 кв.м., готовністю 91%, розпилочного цеху, вказаного в плані під літерою Б, збудованого з дошки, площею 310,00 кв.м, готовністю 92%, деревообробного цеху № 1, зазначеного у плані під літерою В, збудованого з цегли, дошки, металевої колони, площею 221,00 кв.м., готовністю 89%, побутових приміщень (адмінбудинку), вказаного в плані під літерою Г, збудованого з бетонних блоків, перегородки, площею 189,00 кв.м, готовністю 81%, складу готової продукції (палетно-брикетного цеху), вказаного в плані під літерою Д, збудованого з бетонних блоків, металевої колони, металопрофілю, площею 1 436,00 кв.м., готовністю 92%, котельні з сушильним господарством, вказаної в плані під літерою К, збудованої з бетонних блоків, металопрофілю, площею 254,00 кв.м., готовністю 96%, деревообробного цеху № 2, зазначеного в плані під літерою Е, збудованого з металевої колони, площею 882,00 кв.м., готовністю 95%, навісу, зазначеного в плані під літерою П, збудованого з металопрофілю, площею 108,00 кв.м., готовністю 98%, складу напівфабрикатів і готової продукції, зазначеного в плані під літерою Л, збудованого з дошки, площею 128,00 кв.м., готовністю 92%, складу напівфабрикатів і готової продукції, зазначеного в плані під літерою М, збудованого з дошки, площею 320,00 кв.м., готовністю 93%, ЗТП (фундамент), зазначеного в плані під літерою 3, збудованого з бутобетону, площею 3,00 кв.м., готовністю 30%, сортувапьного майданчику (навісу), зазначеного в плані під літерою Ж, збудованого з металевої колони, площею 330,00 кв.м., готовністю 93%, та навісу вказаного в плані під літерою Н, збудованого з металевої колони, площею 73,00 кв.м., готовністю 98% на дату набуття предмету іпотеки у власність (19.08.2018 року)?

2) Яка ринкова вартість предмету іпотеки за договором іпотеки № 02-4/4з-36 від 27.03.2007 року (з врахуванням додаткових до нього угод) - земельної ділянки площею 1,8417 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:0001, на дату набуття предмету іпотеки у власність (19.08.2018 року)?

Поряд з цим, суд не вбачає підстав для вирішення експертом питань, запропонованих представником позивачів, оскільки такі не стосуються предмету заявлених у даній справі позовних вимог та відповідно не є предметом доказування у даній справі.

За положеннями ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При цьому, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали справи для проведення експертизи.

На підставі п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

З врахуванням вищезазначеного, витрати на проведення судової експертизи суд покладає на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно приписів ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5. Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

За зоною регіонального обслуговування, проведення призначеної у справі комплексної експертизи слід доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При цьому, у ході проведення підготовчого засідання, представник позивачів заявила усне клопотання, яким просить суд встановити строк проведення експертизи, покликаючись на положенням п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Як встановлює п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу).

Положення наведеного пункту жодним чином не встановлюють право господарського суду, який призначив експертизу, встановлювати строки проведення такої експертизи.

Не надають суду такого права і положення Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для встановлення експертній установі строків проведення призначеної у даній справі комплексної експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Беручи до уваги вищенаведене, приймаючи до уваги необхідність дотримання встановлених ГПК України строків розгляду спору, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року № 53/5,

СУД УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі комплексну судову товарознавчу, оціночно - будівельну та оціночно - земельну експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість нерухомого майна, яке було предметом іпотеки за договором іпотеки № 02-4/4з-36 від 27.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Данич О.Ф. за реєстровим № 493 та в подальшому додаткових угод до нього - об`єкт незавершеного будівництва, промислово-виробничий комплекс по обробці деревини (реєстраційний номер 33791993), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та складається з складу готової продукції та сировини, вказаного в плані під літерою А, збудованого з цегли, площею 167,00 кв.м., готовністю 91%, розпилочного цеху, вказаного в плані під літерою Б, збудованого з дошки, площею 310,00 кв.м, готовністю 92%, деревообробного цеху № 1, зазначеного у плані під літерою В, збудованого з цегли, дошки, металевої колони, площею 221,00 кв.м., готовністю 89%, побутових приміщень (адмінбудинку), вказаного в плані під літерою Г, збудованого з бетонних блоків, перегородки, площею 189,00 кв.м, готовністю 81%, складу готової продукції (палетно-брикетного цеху), вказаного в плані під літерою Д, збудованого з бетонних блоків, металевої колони, металопрофілю, площею 1 436,00 кв.м., готовністю 92%, котельні з сушильним господарством, вказаної в плані під літерою К, збудованої з бетонних блоків, металопрофілю, площею 254,00 кв.м., готовністю 96%, деревообробного цеху № 2, зазначеного в плані під літерою Е, збудованого з металевої колони, площею 882,00 кв.м., готовністю 95%, навісу, зазначеного в плані під літерою П, збудованого з металопрофілю, площею 108,00 кв.м., готовністю 98%, складу напівфабрикатів і готової продукції, зазначеного в плані під літерою Л, збудованого з дошки, площею 128,00 кв.м., готовністю 92%, складу напівфабрикатів і готової продукції, зазначеного в плані під літерою М, збудованого з дошки, площею 320,00 кв.м., готовністю 93%, ЗТП (фундамент), зазначеного в плані під літерою 3, збудованого з бутобетону, площею 3,00 кв.м., готовністю 30%, сортувапьного майданчику (навісу), зазначеного в плані під літерою Ж, збудованого з металевої колони, площею 330,00 кв.м., готовністю 93%, та навісу вказаного в плані під літерою Н, збудованого з металевої колони, площею 73,00 кв.м., готовністю 98% на дату набуття предмету іпотеки у власність (19.08.2018 року)?

2) Яка ринкова вартість предмету іпотеки за договором іпотеки № 02-4/4з-36 від 27.03.2007 року (з врахуванням додаткових до нього угод) - земельної ділянки площею 1,8417 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:0001, на дату набуття предмету іпотеки у власність (19.08.2018 року)?

3. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. Обов`язок по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, покласти на відповідача - Акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк" (88000, м. Ужгород, вул. Гойди, 10 ).

5. Попередити експертів про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов`язку.

6. Справу № 907/691/18 надіслати Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

7. Провадження у справі зупинити до закінчення судової експертизи.

8. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

9. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

10. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 06.02.2020 року.

Суддя Пригара Л.І.