ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/5021/15

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача Яковлєва К.Є.,

від відповідача не з`явився,

від третьої особи Фельдман О.А.,

розглянувши в засіданні суду клопотання експерта по справі № 916/5021/15 за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк" до Публічного акціонерного товариства "Ринок Малиновський", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство „Футбольний клуб „Чорноморець, про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в сумі 46807405,25 дол. США і 242260758,47 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Сбербанк звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Ринок Малиновський про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 р. в сумі 44074466,65 дол. США та 4660814,15 грн. шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором від 19.12.2011 р., що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 4167, а саме: 3-поверхову будівлю бізнес-центру з підземними паркінгом, що складається в цілому з літ. „А загальною площею 8010,2 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (в минул. Рекордна), буд. 25-Б, що належить відповідачу на праві приватної власності та розташований на двох земельних ділянках: площею 6880 кв.м та площею 1033 кв.м, які перебувають у користуванні відповідача на підставі договорів оренди землі від 21.09.2010 р., укладених останнім з Одеською міською радою.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.12.2015 р. позовну заяву ПАТ Сбербанк прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/5021/15, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду на 11.01.2016 р. Також вказаною ухвалою господарського суду Одеської області від 24.12.2015 р. до участі у справі № 916/5021/15 залучено Приватне акціонерне товариство Футбольний клуб Чорноморець в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки вказане Товариство виступило позичальником перед банком за спірним кредитним договором, по якому виникла заявлена у позові заборгованість.

05.01.2016 р. ПрАТ Футбольний клуб Чорноморець було подано до господарського суду Одеської області клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов`язаної з нею справи № 916/4693/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Сбербанк до Приватного акціонерного товариства Футбольний клуб Чорноморець про стягнення ,41 грн. та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Футбольний клуб Чорноморець до Публічного акціонерного товариства Сбербанк про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 р.

Також у судовому засіданні 11.01.2016 р. представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов`язаної з нею справи № 916/4693/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Сбербанк до Приватного акціонерного товариства Футбольний клуб Чорноморець про стягнення ,41 грн. та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Футбольний клуб Чорноморець до Публічного акціонерного товариства Сбербанк про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.01.2016 р. провадження у справі № 916/5021/15 зупинено до вирішення господарським судом по суті справи № 916/4693/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Сбербанк до Приватного акціонерного товариства Футбольний клуб Чорноморець про стягнення ,41 грн. та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Футбольний клуб Чорноморець до Публічного акціонерного товариства Сбербанк про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 р. вказану ухвалу господарського суду Одеської області від 11.01.2016 р. про зупинення провадження у справі № 916/5021/15 залишено без змін.

При цьому АТ Сбербанк була подана до господарського суду заява про зміну предмету позову (вх. 2-3279/18 від 27.06.2018 р.), в якій заявник вказує про зміну найменування Банку з Публічного акціонерного товариства Сбербанк на Акціонерне товариство Сбербанк та просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості перед АТ Сбербанк за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 р. в розмірі 42427987,20 дол.США та 200963159,17 грн., з яких 26505248,57 дол.США загальна заборгованість за кредитною лінією, 17679270,92 дол.США проценти за користування кредитною лінією за період з 15.07.2014 р. по 10.06.2018 р. (з врахуванням погашення 5578283,28 дол.США), 69746353,62 грн. пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією, 131216805,55 грн. пеня за прострочення сплати загальної заборгованості за кредитною лінією, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 19.12.2011 р., що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 4167, а саме: 3-поверхову будівлю бізнес-центру з підземними паркінгом, що складається в цілому з літ. „А загальною площею 8010,2 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (в минул. Рекордна), буд. 25-Б, що належить відповідачу на праві приватної власності та розташований на двох земельних ділянках: площею 6880 кв.м та площею 1033 кв.м, які перебувають у користуванні відповідача на підставі договорів оренди землі від 21.09.2010 р., укладених останнім з Одеською міською радою, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження з дотриманням вимог Закону України Про іпотеку з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеною згідно звіту про оцінку здійсненої суб`єктом оціночної діяльності ТОВ Консалтингова компанія Бі.ЕФ.Сі, яка складає 122307000,00 грн. без врахування ПДВ.

14.11.2018 р. АТ Сбербанк подало до господарського суду клопотання про поновлення провадження у справі № 916/5021/15, оскільки господарським судом Одеської області по справі № 916/4693/15 прийнято рішення від 09.02.2016 р. про часткове задоволення позовних вимог, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 р.

Наразі 15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України був викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Наразі, розглянувши матеріали справи № 916/5021/15, провадження по якій було порушено до набрання чинності ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VІІ, господарський суд дійшов висновку, що дану справу за позовом слід розглядати за правилами загального позовного провадження (з урахуванням ціни позову, категорії та складності спору; обсягу та характеру доказів у справі) зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.11.2018 р. провадження у справі № 916/5021/15 поновлено, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, при цьому підготовче засідання призначено на 10 грудня 2018 р.

10.12.2018 р. позивачем подано до суду клопотання про оголошення перерви у розгляді справи № 916/5021/15 для надання повних та достатніх доказів для розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні господарського суду 10 грудня 2018 року по справі № 916/5021/15 було протокольно оголошено перерву до 26 грудня 2018 року о 11 год. 30 хв. згідно ч. 5 ст. 183 ГПК України.

26.12.2018 р. позивачем була подана до господарського суду заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати за АТ Сбербанк право іпотеки на площу 2796,70 кв.м, що складається з облаштованих антресолей на 3 поверсі та перепланувань в підвальних приміщеннях та на 1 та 2 поверхах трьохповерхової будівлі бізнес-центру з підземним паркінгом та трансформаторної підстанції літ. Г загальною площею 74,2 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, буд. 25-Б, відповідно до іпотечного договору від 19.12.2011 року, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 4167;

- звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 р. в сумі 46807405,25 дол. США та 242260758,47 грн. шляхом реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором від 19.12.2011 р., що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 4167, а саме: 3-поверхову будівлю бізнес-центру з підземними паркінгом, що складається в цілому з літ. „А загальною площею 8010,2 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (в минул. Рекордна), буд. 25-Б, що належить відповідачу на праві приватної власності та розташований на двох земельних ділянках: площею 6880 кв.м та площею 1033 кв.м, які перебувають у користуванні відповідача на підставі договорів оренди землі від 21.09.2010 р., укладених останнім з Одеською міською радою, на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеною згідно звіту про оцінку здійсненої суб`єктам оціночної діяльності ТОВ Консалтингова компанія Бі.ЕФ.Сі.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що під час проведення огляду предмету іпотеки у листопаді 2018 року було встановлено, що відповідачем була проведена реконструкція об`єкту іпотеки, що відбулась після передачі об`єкта нерухомості, який є предметом іпотеки, в іпотеку Банку на підставі укладеного іпотечного договору та без отримання згоди Банку на проведення дій щодо поліпшення предмета іпотеки. В результаті такої реконструкції виникла додаткова площа 2796,70 кв.м.

В п. 3.5. іпотечного договору передбачено, що усі наступні поліпшення предмету іпотеки, які будуть проведені іпотекодавцем, складають його невід`ємну частину та іпотекодержатель має право звернути на них стягнення для задоволення своїх вимог, зазначених в ст. 2 цього договору. Згідно п. 3.6 іпотечного договору усі наступні поліпшення предмету іпотеки не можуть відокремлюватись або вилучатись від предмету іпотеки без згоди іпотекодержателя.

Так, позивач вказує, що збільшення площі предмету іпотеки є його поліпшенням. Відтак, з огляду на викладене, позивач вважає, що на додаткову площу розміром 2796,70 кв.м, що з`явилась внаслідок облаштування антресолей на 3 поверсі та перепланувань в підвальних приміщеннях, та на 1 і 2 поверхах трьохповерхової будівлі бізнес-центру з підземним паркінгом та трансформаторної підстанції літ. Г загальною площею 74,2 кв.м, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, буд. 25-Б, поширюється дія іпотеки на підставі іпотечного договору від 19.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 4167.

У підготовчому засіданні господарського суду 26 грудня 2018 року по справі № 916/5021/15 було протокольно оголошено перерву до 10 січня 2019 року о 12 год. 00 хв., про що під розписку повідомлено представників сторін та третьої особи.

08.01.2019 р. позивачем подані до суду додаткові письмові пояснення щодо обраного позивачем способу захисту порушених прав.

Також 08.01.2019 р. позивачем подано до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання позивач вказує, що після відкриття провадження у справі № 916/5021/15 були виявлені зміни в предметі іпотеки, пов`язані зі збільшенням його кількісних параметрів та технічних характеристик, що потребують державної реєстрації. Зокрема, згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності, викладеного у Звіті про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлової нерухомості від 27.11.2018 року ТОВ Консалтингова компанія Бі.ЕФ.Сі, встановлено збільшення площі будівлі на 2796,70 кв.м. Вказане збільшення відбулось внаслідок облаштування антресолей на 3 поверсі та перепланувань в підвальних приміщеннях та на 1 та 2 поверхах трьохповерхової будівлі бізнес-центру з підземним паркінгом. Позивач зазначає, що технічний паспорт на нежитлову будівлю бізнес-центру з підземним паркінгом, виготовлений 30.01.2013 року відображає актуальний стан предмету іпотеки та окрім збільшення загальної площі будівлі містить дані про споруду за літ. Г - трансформаторна підстанція площею 74,2 кв.м, що знаходиться за тією ж адресою, та яка (літ. Г) не значилася у технічному паспорті предмету іпотеки від 2005 року на дату укладання іпотечного договору. При цьому позивач вказує, що іпотека поширюється на частину об`єкта нерухомого майна, яка не можу бути виділеною в натурі, і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору, без реєстрації права власності на неї, як на окремий об`єкт нерухомості. Також у вказаному клопотання позивач просив суд доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України

09.01.2019 р. позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів, згідно якого позивач просив витребувати у відповідача докази щодо реконструкції об`єкта іпотеки, а саме: кошторисно-проектну документацію щодо реконструкції об`єкту-поверхової будівлі бізнес-центру з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (колишня Рекордна), буд. 25-Б; повідомлення замовника про початок виконання будівельних робіт; дозвіл на виконання будівельних робіт щодо вказаної будівлі або зареєстровану декларацію про початок виконання будівельних робіт, технічний паспорт на спірний об`єкт від 30.01.2013 р., витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, а також витребувати копію реєстраційної справи на спірний об`єкт від Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.01.2019 р. у справі № 916/5021/15 за клопотанням позивача строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів.

17.01.2019 р. відповідачем надані до господарського суду документи згідно клопотання позивача про витребування доказів, а саме: копію технічного паспорту на об`єкт 3-поверхової будівлі бізнес-центру з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (колишня Рекордна), буд. 25-Б, від 30.01.2013 р., виготовленого КП Одеське МБТІ та РОН, копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 07.03.2013 р., копію витягу з державного реєстру ревучих прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.04.2013 р.

Також 17.01.2019 р. відповідачем подані до суду пояснення на клопотання позивача про призначення експертизи у справі № 916/5021/15, відповідно до яких відповідач підтримує клопотання позивача про призначення експертизи, при цьому погоджується з переліком питань, які необхідно поставити експерту, запропонованих позивачем, проте просить проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В свою чергу 17.01.2019 р. позивачем подані до суду додаткові пояснення до клопотання про призначення експертизи щодо експертної установи. Так, у сувої поясненнях позивач вказує, що доручення проведення судової експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України обумовлено тим, що проведення судової експертизи Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України орієнтовано триватиме від шести календарних місяців. Вказаний термін обумовлений великим завантаженням експертів ОНДІСЕ, що підтверджується листом ОНДІСЕ Міністерства юстиції України № 18-4340-4350вих від 02.11.2018 р., направленого в межах справи № 916/1317/18 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Поряд з цим Банком направлено запит до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо орієнтовних строків проведення судової експертизи. Згідно отриманої Банком інформації орієнтовний строк виконання судової експертизи 2-3 календарних місяців. Відтак, позивач просив доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України або Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В ході підготовчого провадження судом встановлено, що при зверненні позивача до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог від 26.12.2018 р. останнім дотримані приписи ст. 46 ГПК України, у зв`язку з чим вказана заява судом прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.01.2019 р. у справі № 916/5021/15 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Чи є окремими об`єктами нерухомості та чи можуть вони бути відділені в натурі без втрати свого функціонального призначення та нанесення збитків основному об`єкту (3-поверховій будівлі бізнес-центру з підземними паркінгом, що складається в цілому з літ. А, загальною площею 8010,2 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (в минулому Рекордна), буд. 25-Б) наступні об`єкти нерухомого майна, що також розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, 25-Б:

- трансформаторна підстанція площею 74,2 кв.м - літ. Г згідно з Технічним паспортом від 30.01.2013 року, виготовленим КП Одеське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості, на громадський будинок 3-поверхову будівлю бізнес-центру з підземним паркінгом по вул. Рекордній/ Маршала Бабаджаняна, 25-Б у місті Одесі;

- додаткова площа підвалу 251,7 кв.м, що з`явилась внаслідок перепланування в підвальних приміщеннях трьохповерхової будівлі бізнес-центру з підземним паркінгом, що розташована за адресою: Україна, м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (колишня Рекордна), буд. 25-Б;

- додаткова площа 1 поверху 39,9 кв.м, що з`явилась внаслідок перепланування на 1 поверсі трьохповерхової будівлі бізнес-центру з підземним паркінгом, що розташована за адресою: Україна, м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (колишня Рекордна), буд. 25-Б;

- додаткова площа 2 поверху 497,7 кв.м, що з`явилась внаслідок перепланування на 2 поверсі трьохповерхової будівлі бізнес-центру з підземним паркінгом, що розташована за адресою: Україна, м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (колишня Рекордна), буд. 25-Б;

- додаткова площа 3 поверху 2007,4 кв.м, що з`явилась внаслідок облаштування антресолей та перепланування на 3 поверсі трьохповерхової будівлі бізнес-центру з підземним паркінгом, що розташована за адресою: Україна, м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (колишня Рекордна), буд. 25-Б;

2) Чи є додаткова площа підвалу 251,7 кв.м, додаткова площа 1 поверху 39,9 кв.м, додаткова площа 2 поверху 497,7 кв.м, додаткова площа 3 поверху 2007,4 кв.м, що знаходяться всередині трьохповерхової будівлі бізнес-центру з підземним паркінгом, що розташована за адресою: Україна, м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (колишня Рекордна), буд. 25-Б, приналежними до основного об`єкту площами?

3) Чи є додаткова площа підвалу 251,7 кв.м, додаткова площа 1 поверху 39,9 кв.м, додаткова площа 2 поверху 497,7 кв.м, додаткова площа 3 поверху 2007,4 кв.м, що знаходяться всередині трьохповерхової будівлі бізнес-центру з підземним паркінгом, що розташована за адресою: Україна, м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (колишня Рекордна), буд. 25-Б, новоствореними об`єктами?

4) Чи є додаткова площа підвалу 251,7 кв.м, додаткова площа 1 поверху 39,9 кв.м, додаткова площа 2 поверху 497,7 кв.м, додаткова площа 3 поверху 2007,4 кв.м, що знаходяться всередині трьохповерхової будівлі бізнес-центру з підземним паркінгом, що розташована за адресою: Україна, м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (колишня Рекордна), буд. 25-Б, об`єктами, які виникли внаслідок реконструкції основного об`єкта?

5) Чи є додаткова площа підвалу 251,7 кв.м, додаткова площа 1 поверху 39,9 кв.м, додаткова площа 2 поверху 497,7 кв.м, додаткова площа 3 поверху 2007,4 кв.м, що знаходяться всередині трьохповерхової будівлі бізнес-центру з підземним паркінгом, що розташована за адресою: Україна, м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (колишня Рекордна), буд. 25-Б, невід`ємними поліпшеннями основного об`єкта?

6) Чи можливе функціонування додаткової площі підвалу 251,7 кв.м, додаткової площі 1 поверху 39,9 кв.м, додаткової площі 2 поверху 497,7 кв.м, додаткової площі 3 поверху 2007,4 кв.м, що знаходяться всередині трьохповерхової будівлі бізнес-центру з підземним паркінгом, яка розташована за адресою: Україна, м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (колишня Рекордна), буд. 25-Б, окремо від основного об`єкта?

7) Чи є трансформаторна підстанція площею 74,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (колишня Рекордна), буд. 25-Б, приналежною (допоміжною) до основного об`єкту спорудою?

8) Чи є трансформаторна підстанція площею 74,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (колишня Рекордна), буд. 25-Б, новоствореним об`єктом?

9) Чи є трансформаторна підстанція площею 74,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (колишня Рекордна), буд. 25-Б, такою, що створена з прив`язкою до основного об`єкта?

10) Чи можлива експлуатація основного об`єкту без трансформаторної підстанції 74,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (колишня Рекордна), буд. 25-Б?

11) Чи є трансформаторна підстанція площею 74,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (колишня Рекордна), буд. 25-Б, складовою частиною основного об`єкту?

Також вказаною ухвалою суду провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи.

20.05.2019 р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 2-2328/19 від 20.05.2019 р.) про погодження строків проведення експертизи та виконання оплати експертизи.

22.05.2019 р. листом господарського суду Одеської області направлено АТ Сбербанк (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46; ) копію вказаного супровідного листа разом з рахунком на оплату експертного дослідження.

25.06.2019 р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Псярнецього Д.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.07.2019 р. у справі № 916/5021/15 поновлено провадження для розгляду вищевказаного клопотання експерта в засіданні суду на 12 липня 2019 р.

01.07.2019 р. до господарського суду Одеської області надійшов лист від Акціонерного товариства Сбербанк на виконання клопотання судового експерта від 20.05.2019 р. з повідомленням про оплату вартості експертного дослідження та наданням підтверджуючих доказів, а саме копії платіжного доручення № 23704387 від 30.05.2019 р. на суму 150720,00 грн.

12.07.2019 р. позивачем подано до господарського суду письмові пояснення щодо клопотання експерта від 19.06.2019 р., відповідно до яких позивач вказує, що АТ Сбербанк не є власником спірного об`єкту нерухомості, отже не може мати у своєму розпорядженні проектну документацію на будівництво предмету іпотеки і на роботи з добудови у будівлі бізнес-центру та добудови ТП. Відповідно вказані обставини унеможливлюють надання позивачем експерту зазначених документів і матеріалів. Також позивач зазначає, що з аналогічних підстав позивач не має можливості надати експерту технічний паспорт БТІ (або його якісну копію) на предмет іпотеки, складений після проведення будівельно-монтажних робіт по зміні об`ємно-планувального рішення основної будівлі та будівництва ТП. Так, позивач зазначає, що з копією вказаного документу, яку було надано суду в додатках до позовної заяви, АТ Сбербанк був ознайомлений як учасник провадження у справі № 916/378/17. Позивач вказує, що з об`єктивних підстав копія технічного паспорту БТІ на предмет іпотеки, отримана банком під час ознайомлення із матеріалами справи № 916/378/17, не може бути визначена як якісна, тому її повторне надання суду та/або експерту Банк вважає за недоцільне. При цьому на виконання клопотання експерта позивач надав до суду копію технічного паспорту на громадський будинок: 3-х поверхову будівлю бізнес-центру з підземним паркінгом № 25-Б по вул. Рекордній місто Одеса, виготовленого станом на 07 квітня 2009 року КП Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості, зазначивши, що інші додаткові матеріали, витребувані експертом, знаходяться у відповідача ПАТ Ринок Малиновський.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.07.2019 р. у справі № 916/5021/15 задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 916/5021/15; зобов`язано відповідача ПАТ Ринок Малиновський надати до суду витребувані експертом для проведення судової будівельно-технічної експертизи додаткові документи, а саме:

- проектну документацію на будівництво 3-х поверхової будівлі бізнес-центру з підземним паркінгом (літера А), загальною площею 8010,2 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (Рекордна), 25-Б (зокрема: Загальна пояснювальна записка та комплекти креслень ГП, АР, КБ, ETP, ВК, ОВ);

- проектну документацію на роботи з добудови підвального та першого-третього поверхів будівлі бізнес-центру, а також на будівництво ТП за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (Рекордна), 25-Б (в тому числі: Загальна пояснювальна записка та комплекти креслень ГП, АР, КБ, ETP, ВК, ОВ);

- матеріали технічної інвентаризації (технічний паспорт БТІ або його якісну копію) на 3 -х поверхову будівлю бізнес-центру з підземним паркінгом (літера А), за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (Рекордна), 25-Б (складені після проведення будівельно-монтажних робіт по зміні об`ємно-планувального рішення основної будівлі та будівництва ТП).

Також вказаною ухвалою суду провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи.

Між тим 03.01.2020 р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Псярнецього Д.В. про надання доступу до об`єкта дослідження, в якому останній просить надати безперешкодний доступ до об`єкта дослідження будівлі бізнес-центру з підземним паркінгом (літера А) за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (Рекордна), 25-Б, належних умов для роботи, а також забезпечити присутність при дослідженні всіх сторін по справі 22.04.2020 року з 10:00 години. При цьому у вказаному клопотанні судовий експерт повторно просить надати додаткові матеріали, необхідні для виконання судової будівельно-технічної експертизи, які раніше були витребувані експертом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.01.2020 р. провадження у справі № 916/5021/15 поновлено з 27.01.2020 р. для розгляду клопотання експерта та розгляд вказаного клопотання призначено в засіданні суду на 27 січня 2020 р. Наразі вказаною ухвалою суду учасникам справи запропоновано надати пояснення стосовно клопотання експерта.

В засідання суду, призначене на 27.01.2020 р., представник відповідача не з`явився, письмових пояснень щодо клопотання експерта відповідач не надав.

Згідно ч. 1, 3 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання експерта підлягає задоволенню оскільки запитувані експертом документи необхідні для проведення призначеної судом судової будівельно-технічної експертизи у даній справі. Наразі з огляду на те, що зазначені в клопотанні експерта документи вже були витребувані судом від відповідача ПАТ «Ринок Малиновський», який є власником об`єкту дослідження, слід зазначити наступне.

Так, за результатами розгляду попереднього клопотання експерта від 25.06.2019 р. ухвалою суду від 12.07.2019 р. відповідача ПАТ Ринок Малиновський, який є власником об`єкту дослідження, було зобов`язано надати до суду витребувані експертом додаткові документи, необхідні для проведення призначеної судом судової будівельно-технічної експертизи, з метою подальшого їх направлення до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому вказану ухвалу суду було отримано відповідачем 30.07.2019 р., про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, витребувані судом документи ПАТ Ринок Малиновський не надало до суду, повідомлення про неможливість подання доказів з поважних причин від Товариства до суду не надходило.

За приписами ч. 6-8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

За положеннями ст. 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу, зокрема, є тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Відповідно до ст. 134 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, за наявності; 2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу; 3) підстави проведення його тимчасового вилучення; 4) кому доручається вилучення. Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства та ненадання на вимогу суду Публічним акціонерним товариством Ринок Малиновський додаткових документів, які витребувані від відповідача згідно ухвали суду від 12.07.2019 р., господарський суд вважає за необхідне доручити державному виконавцю здійснити тимчасове вилучення витребуваних доказів, необхідних для проведення призначеної судом судової будівельно-технічної експертизи, з метою подальшого їх направлення до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Таким чином, у зв`язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 81, 102, 134, 182, п.2 ст. 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 916/5021/15.

2. Зупинити провадження у справі № 916/5021/15 до закінчення проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз призначеної судом по справі судової будівельно-технічної експертизи.

3. Державному виконавцю здійснити тимчасове вилучення у Публічного акціонерного товариства „Ринок Малиновський (65017, м. Одеса, вул. Рекордна, буд. 25-Б; ) належним чином засвідчених копій:

- проектної документації на будівництво 3-хповерхової будівлі бізнес-центру з підземним паркінгом (літера «А»), загальною площею 8010,2 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (Рекордна), 25-Б (зокрема: загальна пояснювальна записка та комплекти креслень ГП, АР, КБ, ETP, ВК, ОВ);

- проектну документацію на роботи з добудови підвального та першого-третього поверхів будівлі бізнес-центру, а також на будівництво ТП за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (Рекордна), 25-Б (в тому числі загальна пояснювальна записка та комплекти креслень ГП, АР, КБ, ETP, ВК, ОВ);

- матеріали технічної інвентаризації (технічний паспорт БТІ) на 3-хповерхову будівлю бізнес-центру з підземним паркінгом (літера «А»), загальною площею 8010,2 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (Рекордна), 25-Б (складені після проведення будівельно-монтажних робіт по зміні об`ємно-планувального рішення основної будівлі та будівництва ТП).

Ухвала в частині тимчасового вилучення доказів набирає чинності з дня її постановлення, є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Повний текст ухвали складено 31.01.2020 р.

Суддя В.С. Петров