ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2020 р. Справа№ 910/13230/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Смірнової Л.Г.

Кропивної Л.В.

за участі секретаря - Стародуб М.Ф.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 про забезпечення позову

за заявою Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" у справі №910/13230/18 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбент"

про визнання рішень загальних зборів недійсними,

за участю представників сторін:

позивача: Кузяєв О.В (дов. б/н від 19.07.2019);

відповідача: Цирулевська М.В. (ордер КВ № 726426 від 02.12.2019);

третьої особи:не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 у справі № 910/13230/18 заяву Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" про забезпечення позову задоволено:

1. Заборонено суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (державним реєстраторам, нотаріусам):

- проводити будь-які реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" (), в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

- проводити будь-які дії щодо відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бєнт Інвест" (), в тому числі, але не виключно, скасування, актуалізацію, виправлення помилок, тощо,відносно реєстраційних дій, відомості про які містяться в Єдиному державному реєстріюридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

2. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" (), та/або будь-яким іншим особам організовувати, проводити, брати участь в загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш- Бент Інвест" та голосувати з таких питань порядку денного:

- Про обрання Голови та Секретаря Загальних зборів учасників Товариства;

- Про внесення змін та доповнень до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест", в тому числі проведення Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" у відповідність із Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальність" від 06 лютого 2018 №2275-VIII. Затвердження Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" у новій редакції та його підписання.

- Про уповноваження осіб на державну реєстрацію змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" (реєстрацію статуту у новій редакції).

- Про уповноваження особи (-іб) на участь у загальних зборах господарських товариств, учасником (акціонером) яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест".

- Про підтвердження рішень Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест", оформлених протоколами №01/04/2018 від 02.04.2018, №02/04/2018 від 02.04.2018, №03/04/2018 від 03.04.2018, а також підписувати протоколи (рішення) загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест", статутні документи та будь-які інші документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест";

3. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" (), та/або будь-яким іншим особам від її імені розпоряджатись майном, акціями, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" (), а також уповноважувати будь-яких осіб на участь у загальних зборах господарських товариств, учасником (акціонером) яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест".

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, про відмову у задоволенні заяви Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" про забезпечення позову. Обґрунтовуючи скаргу, апелянт стверджує, що ухвала Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 у справі № 910/13230/18 постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки: винесена у справі, провадження у якій зупинено; ухвала не містить мотивів щодо наявності правового зв`язку між заявленими позовними вимогами та заходами забезпечення позову; ухвала не містить обґрунтування неможливості чи утруднення виконання судового рішення у випадку незастосування заходів забезпечення, вжиття зазначених заходів забезпечення позову блокує діяльність товариства; заява не містить пропозицій позивача щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 апеляційну скаргу позивача передано на розгляд судді Поляк О.І., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Поляк О.І., судді Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 відкрито апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест", розгляд справи призначено на 02.12.2019, встановлено учасникам апеляційного провадження строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, але не пізніше 29.11.2019.

02.12.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" на апеляційну скаргу, в якому остання зазначала, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено вимоги про наявність правового зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позову, вжиті судом заходи забезпечення позову не порушують прав відповідача та не блокують діяльність товариства, позаяк судом заборонено приймати лише конкретно визначені рішення, у зв`язку з чим просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 у справі № 910/13230/18 без змін.

В судовому засіданні 02.12.2019 суд заслухав пояснення представника скаржника, інші учасники справи в судове засідання не з`явились. У зв`язку з необхідністю витребування копій матеріалів позовної заяви з доданими до неї документами у справі №910/13230/18 у суду першої інстанції для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги ТОВ "Даш-Бент Інвест", суд постановив ухвалу про зупинення провадження за апеляційною скаргою до отримання Північним апеляційним господарським судом копій матеріалів позовної заяви з доданими до неї документами у справі №910/13230/18.

02.01.2020 до Північного апеляційного господарського суду із супровідним листом №01-10.3/321/19 надійшли матеріали справи №910/13230/18.

Ухвалою від 03.01.2020 поновлено апеляційне провадження та призначено розгляд скарги на 20.01.2020.

20.01.2020 до Північного апеляційного господарського суду позивачем подано та заявлено в судовому засіданні заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляк О.І., судді Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г., від розгляду справи №910/13230/18, обґрунтована тим, що процесуальна поведінка суддів свідчить про прихильність до апелянта, водночас, обґрунтування вказаних тверджень, заявником не наведено.

В судовому засіданні 20.01.2020 колегія суддів заяву про відвід залишила без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В судовому засіданні 20.01.2020 заявник підтвердив, що ним отримано ухвалу про відкриття апеляційного провадження та він був обізнаний про те, що розгляд скарги призначався на 02.12.2019. Крім того, про вказане також свідчить той факт, що ним подано відзив на апеляційну скаргу в строк, встановлений ухвалою про відкриття провадження. Водночас, заявником не обґрунтовано поважності пропуску процесуального строку на подання заяви про відвід колегії суддів та не наведено обставин, які б свідчили про те, що підстави відводу заявнику не могли бути відомі до спливу вказаного строку.

Згідно з ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Отже, оскільки заявником пропущено строк звернення до суду з вказаною заявою, обґрунтування поважності пропуску строку не зазначено, обґрунтування підстав для відводу також не зазначено, суд вважає подання такої заяви зловживанням стороною її процесуальними правами з метою затягування судового розгляду та залишає останню без розгляду.

В судовому засіданні 20.01.2020 суд заслухав представників позивача та відповідача по суті скарги, представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Закрита акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" про про визнання недійними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Даш-бент Інвест», що оформлені протоколами від 02.04.2018 №01/04/2018, від 02.04.2018 №02/04/2018, від 03.04.2015 №03/04/2018 та скасування державної реєстрації відповідних змін до відомостей про юридичну особу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що він є єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" та володіє 100% статутного капіталу, право власності на які набуто ним на підставі договорів купівлі-продажу: від 18.10.2012 № 1507, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Дашуківські бентоніти»; від 18.10.2012 № 1505, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Дашуківські бентоніти»; від 18.10.2012 № 1503, укладеним з Дочірнім підприємством «Компанія Інтерсервіс», від 18.10.2012 № 1501, укладеним з Приватним підприємством «Ролон».

Водночас, з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Закрита акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест", розмір внеску до статутного фонду 250000,00 грн. Другим учасником товариства є Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбент", розмір внеску до статутного фонду 2250000,00 грн.

Так, оскаржуваними у даній справі рішеннями, оформленими протоколами №01/04/2018 від 02.04.2018, №02/04/2018 від 02.04.2018, №03/04/2018 від 03.04.2018, зокрема: звільнено з посади директора ОСОБА_1 та призначено ОСОБА_2 ; затверджено склад учасників товариства (у зв`язку з укладенням договорів зворотної купівлі-продажу, договору про відступлення права вимоги, договору безоплатного відчуження (передачі) частки (корпоративних прав) - Закрита акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" (розмір внеску до статутного фонду 250000,00 грн, 10% статутного капіталу) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбент" (розмір внеску до статутного фонду 2250000,00 грн, 90% статутного капіталу); затверджено нову редакцію статуту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2018 провадження у справі зупинено до набрання рішеннями законної сили у справах №910/8709/18 та №910/8711/18.

В рамках даних справ Закритою акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" заявлено вимоги про визнання недійсними договору зворотної купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 18.10.2012, укладеного між Дочірнім підприємством «Компанія Інтерсервіс» та позивачем; договору зворотної купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 22.11.2012, укладеного між позивачем та Приватним підприємством "Ролон"; договору про відступлення права вимоги від 03.12.2012, укладеного між Приватним підприємством "Ролон" та Дочірнім підприємством "Компанія Інтерсервіс", за якими з права власності позивача вибули частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" в загальному розмірі 90%.

Слід зазначити, що Північним апеляційним господарським судом встановлено, що Господарським судом міста Києва 19.11.2018 прийнято рішення у справі № 910/8709/18, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 04.02.2019 апеляційну скаргу повернуто скаржнику. Крім того, Господарським судом міста Києва 10.01.2019 прийнято рішення у справі № 910/8711/17, яким в задоволенні позовних вимог також відмовлено. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі № 910/8711/18 апеляційне провадження закрито.

Отже, судові рішення у справах №910/8709/18 та №910/8711/18 набрали законної сили.

Водночас, 23.10.2019 до Господарського суду міста Києва позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив: заборонити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (державним реєстраторам, нотаріусам): проводити будь-які реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» (), в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (ТОВ «Даш-Бент Інвест»), державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (ТОВ «Даш-Бент Інвест»), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; проводити будь-які дії щодо відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бєнт Інвест» (), в тому числі, але не виключно, скасування, актуалізацію, виправлення помилок, тощо,відносно реєстраційних дій, відомості про які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» (), та/або будь-яким іншим особам організовувати, проводити, брати участь в загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш- Бент Інвест» та голосувати з таких питань порядку денного: про обрання Голови та Секретаря Загальних зборів учасників Товариства; про внесення змін та доповнень до статуту ТОВ «Даш-бент Інвест», в тому числі проведення Статуту ТОВ «Даш-бент Інвест» у відповідність із Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальність» від 06 лютого 2018 №2275-VIII. Затвердження Статуту ТОВ «Даш-бент інвест» у новій редакції та його підписання; про уповноваження осіб на державну реєстрацію змін до статуту ТОВ «Даш-бент Інвест» (реєстрацію статуту у новій редакції); про уповноваження особи (-іб) на участь у загальних зборах господарських товариств, учасником (акціонером) яких є ТОВ «Даш-бент Інвест»; про підтвердження рішень Загальних зборів учасників ТОВ «Даш-бент Інвест», оформлених протоколом №01/04/2018 від 02.04.2018, №02/04/2018 від 02.04.2018, №03/04/2018 від 03.04.2018, а також підписувати протоколи (рішення) загальних зборів учасників ТОВ «Даш-Бент Інвест», статутні документи та будь-які інші документи ТОВ «Даш-Бент Інвест»; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» (), та/або будь-яким іншим особам від її імені розпоряджатись майном, акціями, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» (), а також уповноважувати будь-яких осіб на участь у загальних зборах господарських товариств, учасником (акціонером) яких є ТОВ «Даш-бент Інвест».

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 21.10.2019 заявником отримано інформацію про те, що на юридичну адресу Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" надійшло повідомлення від 19.09.2019 про проведення загальних зборів, до порядку денного яких, зокрема, внесено питання про обрання голови та секретаря зборів учасників товариства, внесення змін та доповнень до статуту, реєстрації відповідних змін, про підтвердження рішень загальних зборів, оформлених протоколами №01/04/2018 від 02.04.2018, №02/04/2018 від 02.04.2018, №03/04/2018 від 03.04.2018. Скликання таких зборів, зокрема, з метою підтвердження рішень, що оскаржуються в межах даної справи, свідчить про намагання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбент", інформацію про яке внаслідок прийняття зазначених незаконних рішень включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснити легалізацію раніше вчинених протиправних рішень.

Задовольняючи заяву в повному обсязі, Господарський суд міста Києва вказував на те, що застосування вищезгаданих заходів забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому, судом взято до уваги те, що заявник в заяві посилається на фактичне порушення прав та охоронюваних законом інтересів, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість існування небезпеки в заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам позивача до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з висновками Господарського суду міста Києва про задоволення заяви про забезпечення позову в повному обсязі, позаяк останнім не надано оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, не зазначено який причинний зв`язок існує між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позову, не зазначено яким чином невжиття перелічених заходів забезпечення позову може унеможливити або утруднити виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог. Судом не вказано, яким чином вжиття вказаних заходів буде сприяти ефективному захисту або поновленню прав або інтересів позивача.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5, 10, 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: 1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; 2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; 3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; 4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду 25.03.2019 у справі № 920/622/18).

Предметом спору у даній справі є визнання недійсними рішень, оформлених протоколами №01/04/2018 від 02.04.2018, №02/04/2018 від 02.04.2018, №03/04/2018 від 03.04.2018, та скасування проведених на їх підставі реєстраційних дій.

Спірні рішення стосуються питань зміни директора товариства, перерозподілу часток між учасниками та затвердження нової редакції статуту.

Водночас, судом першої інстанції вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (державним реєстраторам, нотаріусам) проводити будь-які реєстраційні дії відносно відповідача, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу відповідача, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також проводити будь-які дії щодо відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно відповідача, в тому числі, але не виключно, скасування, актуалізацію, виправлення помилок, тощо,відносно реєстраційних дій, відомості про які містяться в Єдиному державному реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Тобто, фактично заборонено суб`єктам державної реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії стосовно відповідача, не обмежуючись питаннями з яких прийнято оскаржувані рішення.

Крім того, Господарським судом міста Києва не обґрунтовано, яким чином вказаних захід забезпечення позову співвідноситься заявленими позовними вимогами та яким чином невжиття такого заходу може утруднити або унеможливити виконання рішення у справі у випадку задоволення позовних вимог. Слід зазначити, що реєстраційні дії на підставі оскаржуваних рішень вже проведені, а заборона вчиняти будь-які інші наступні реєстраційні дії з інших підстав, по-перше, не є співмірною з заявленими вимогами, а, по-друге, невжиття таких заходів не може унеможливити виконання рішення у даній справі, у випадку задоволення позовних вимог, оскільки недійсні рішення загальних зборів є недійсними з моменту їх прийняття та не породжують жодних юридичних наслідків.

Як вже зазначалось, згідно з приписами ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

Разом з тим, судом вжито заходів забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу, та/або будь-яким іншим особам організовувати, проводити, брати участь в загальних зборах учасників ТОВ "Даш- Бент Інвест" та голосувати, з таких питань порядку денного: про обрання Голови та Секретаря Загальних зборів учасників Товариства; про внесення змін та доповнень до статуту ТОВ "Даш-Бент Інвест", в тому числі проведення Статуту ТОВ "Даш-Бент Інвест" у відповідність із Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальність" від 06 лютого 2018 №2275-VIII. Затвердження Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" у новій редакції та його підписання; про уповноваження осіб на державну реєстрацію змін до статуту ТОВ "Даш-Бент Інвест" (реєстрацію статуту у новій редакції); про уповноваження особи (-іб) на участь у загальних зборах господарських товариств, учасником (акціонером) яких є ТОВ "Даш-Бент Інвест"; про підтвердження рішень Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест", оформлених протоколами №01/04/2018 від 02.04.2018, №02/04/2018 від 02.04.2018, №03/04/2018 від 03.04.2018, а також підписувати протоколи (рішення) загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест", статутні документи та будь-які інші документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест".

Північний апеляційний суд наголошує, що суд може заборонити приймати рішення загальним зборам з окремих питань, що є предметом спору або безпосередньо з ним пов`язані. Проте накладення судом першої інстанції вищезазначених заборон, по-перше, порушує вимоги п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, по-друге, блокує діяльність товариства, позаяк фактично забороняє приймати будь-які рішення пов`язані з діяльністю останнього, в порушення вимог Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальність" блокує приведення статуту у відповідність д закону, унеможливлює проведення збори у встановлений ст. 33 означеного Закону спосіб. Так само, слід зазначити, що судом першої інстанції жодним чином не мотивовано, який чином вказані заходи забезпечення позову пов`язані з позовними вимогами про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування внесених на їх підставі змін.

Щодо заборони приймати рішення про підтвердження оскаржуваних рішень, оформлених протоколами №01/04/2018 від 02.04.2018, №02/04/2018 від 02.04.2018, №03/04/2018 від 03.04.2018, то подальше схвалення чи не схвалення таких рішень не має правопороджуючих наслідків та не може реально забезпечувати позов.

Щодо заборони ТОВ "Даш-Бент Інвест" та/або будь-яким іншим особам від її імені розпоряджатись майном, акціями, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест", а також уповноважувати будь-яких осіб на участь у загальних зборах господарських товариств, учасником (акціонером) яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест", то, по-перше, заявником не обґрунтовано, а судом не перевірено, яким чином вказаний захід забезпечення позову буде сприяти виконанню рішенню суду у випадку задоволення позовних вимог, оскільки заявником не було надано жодних доказів, які б підтверджували факт наявності наміру у учасників ТОВ "Даш-Бент Інвест" щодо здійснення дій направлених на відчуження, поділ тощо спірного майна.

Твердження про можливість подальшого відчуження майна відповідачем на користь третіх осіб ґрунтуються на припущеннях, водночас заява не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких можна було б дійти висновку про доцільність та необхідність забезпечення позову у визначений заявником спосіб та ймовірність утруднення виконання рішення господарського суду, у разі його невжиття.

Ані позивачем у заяві про забезпечення позову, ані судом першої інстанції не наведено будь-яких обставин, які б свідчили про ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, в разі задоволення позову та обставин, які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду по суті спору.

Щодо доводів скаржника про те, що заявником, в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України не зазначено пропозицій щодо зустрічного забезпечення, та про те, що судом винесено оскаржувану ухвалу у справі, провадження в якій зупинене, то апеляційний суд зазначає, що вказані обставини не потягли за собою порушення процесуального закону.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заявником не було подано належних та допустимих доказів які б могли свідчити, що невжиття обраних ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а обрані ним засоби забезпечення позову не відповідають положенням ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є співмірними та адекватними заявленим позовним вимогам, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права.

За таких обставин, ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 визнати законною та обґрунтованою не можна, а тому вона підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову належить відмовити у повному обсязі у зв`язку з необґрунтованістю вимог та недоведеністю наведених в заяві підстав забезпечення.

Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 у справі № 910/13230/18 - задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 у справі № 910/13230/18.

3. В задоволенні заяви Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" про забезпечення позову - відмовити.

4. Матеріали оскарження повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено10.02.2020.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Кропивна