ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року м. Дніпро Справа № 904/3869/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Широбокової Л.П., Орєшкіної Е.В

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2019 р.

( суддя Бондарєв Е.М., м. Дніпро, повний текст рішення складено 11.11.2019 р.)

у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Підпарубоча Тетяни Карпівни

( Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Іванівка )

до Акціонерного товариства

"Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"

( м. Дніпро )

про скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду від 06.11.2019 р. позов задоволено - скасовано рішення комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем, яке оформлено протоколом № 1960 від 30.03.2019 р. від 28.03.2018 р. щодо нарахування Фізичній особі-підприємцю Підпарубочій Тетяні Карпівні вартості не облікованого об`єму природного газу у розмірі 5 839,83 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

AT «Дніпропетровськгаз» вважає рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3869/19 незаконним та необгрунтованим, таким, що винесено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

В обгрунтування своїх доводів та заперечень, Скаржник посилається на те, що суд у рішенні взагалі не надав оцінку доказу, наданому AT «Дніпропетровськгаз», а саме акту експертизи лічильника газу від 29.03.2018 р., у якому стоїть особистий підпис Позивача Підпарубочої К.В. та нею власноручно написана дата його отримання - « 30.03.2018 р.» - день засідання комісії з розгляду актів про порушення. Саме цей доказ підтверджує, що ОСОБА_4 була присутня на засіданні комісії з розгляду актів про порушення 30.03.2018 р., на якій їй було вручено зазначений акт експертизи лічильника газу від 29.03.2018 р. Отже, присутність Позивача на засіданні комісії AT «Дніпропетровськгаз» з розгляду актів про порушення виключає необхідність скасування рішення комісії на підставі неповідомлення про дату і час її проведення.

Водночас, на думку Скаржника, суд не спростував факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а тому скасування рішення комісії з формальних підстав призводить до звільнення порушника від встановленої чинним законодавством відповідальності.

При цьому Скаржник зазначає, що Кодекс містить лише одну підставу визнання акта про порушення недійсним, а саме у разі відмови Споживача підписувати акт та відсутності підпису представника оператора ГРМ та/або незаінтересованої особи ( п. 4 глави 5 розділу XI Кодексу). У спірному ж випадку представник Споживача у вказаних актах розписався. І тільки у разі відмови Споживача підписувати акт про порушення такий акт направляється йому засобами поштового зв`язку.

Скаржник наголошує на тому, що представники Оператора ГРМ відповідно до вимог Кодексу ГРМ перевірили особу представника Підпарубочої Т.К. , однак, у працівників AT «Дніпропетровськгаз» відсутні повноваження щодо перевірки у споживачів та інших осіб інших документів, не передбачених Кодексом ГРМ, в тому числі, на право представництва будь-чиїх інтересів.

Відтак, на думку Скаржника, відповідно до ч. 1 ст. 61 Сімейного кодексу України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (ст. 63 Сімейного кодексу України). Будь-яких заяв до правоохоронних органів з питання незаконного проникнення до приміщення позивача з боку ОСОБА_2 чи AT «Дніпропетровськгаз», вилучення й псування її майна, позивач до суду не надала.

Від Фізичної особи-підприємця Підпарубоча Т. К. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Позивач посилається на те, що Акт про порушення № 1828 від 28.03.2018 р. був складений за його відсутністю, без його представника та без представника органу місцевого самоврядування. Позивач вказаний акт не отримував, зауваження, заперечення до акту про порушення не надавав. Отримана на запит адвоката копія вищевказаного акту містить навпроти прізвища Позивача підпис невстановленої особи. Крім того, демонтаж лічильника газу ( ФОП Підпарубоча Т. К. ) 28.03.2018 р. зі стіни будинку кафе «Перлина» та складання Оператором ГРС акту про направлення його на експертизу відбувалося також за відсутністю Позивача та його уповноваженого представника.

Крім того, у відзиві Підприємець посилається на те, що порушено п. 3.3.4 Положення про проведення експертизи лічильників газу, тому що після демонтажу лічильника 28.03.2018 р. і до 29.03.2018 р., коли була проведена експертиза лічильника газу, що належав Позивачеві, він перебував поза межами кафе «Перлина», а його експертиза була зроблена без участі Позивача, тому останній у вищевказаний період не могла контролювати цілісність демонтованого лічильнику газу, що дає можливість доступу до лічильника сторонніх ociб.

Підприємець також вказує на те, що підписаний ОСОБА_3 висновок та акт № 110 від 29.03.2018 р. про експертизу лічильника газу є неналежним документом, у зв`язку з чим він не може бути покладений в основу акту про порушення і в основу рішення комісії про розгляд актів про порушення, а також в основу акту № ДО 300013103 від 31.03.2018 р.

Крім того, Підприємець зазначає про те, що при здійсненні донарахування не облікованого об`єму природного газу не було взято до уваги те, що належне Позивачу кафе «Перлина», не працює цілодобово та пропускна здатність лічильника газу не перевищувала за останній рік 5,4 м. куб/ год. Відповідачем не було враховано те, що у Позивача крім газового котла для обігріву, встановлено твердопаливний котел, яким також здійснюється опалення приміщення, що підтверджується фінансовим документами на купівлю кам`яного вугілля.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 23.01.2020 р.

В судовому засіданні 23.01.2020 р. по справі оголошено перерву до 06.02.2020 р.

У судовому засіданні 06.02.2020 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" ( Оператор ГРМ ) та Фізичною особою-підприємцем та Підпарубочою Тетяною Карпівною ( Споживач ) укладено Договір розподілу природного газу ( для Споживача, що не є побутовим) на підставі заяви про приєднання № 094267KВFGАP016 від 01.01.2016 р. на об`єкт Споживача, що розташований за адресою: АДРЕСА_2.

28.03.2018 р. працівниками Операторп ГРМ складені акти: виявлення порушень № 1828 та про порушення № 1828 в яких встановлені порушення Споживачем згідно розділу ХІ гл. 2 п. 1 п.п. 3 та ХІ гл. 2 п. 3 п.п. 1 Кодексу газорозподільних систем - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ - невідповідність оригіналу відбитку на свинцевій пломбі завода-виробника, із зазначенням проведення комісії по розгляду Акту про порушення 30.03.2018 р. о 10:00 год., в яких, як стверджує Відповідач, розписався чоловік Підпарубочої Т. К. - ОСОБА_2 .

Працівниками Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" 28.03.2018 р. у присутності, як стверджує Dідповідач, представника Споживача - чоловіка Підпарубочої Т.К. - ОСОБА_2 був знятий газовий лічильник для проведення експертизи, що підтверджується протоколом № 1828 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи.

Також працівниками Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" того ж дня був складений Протокол щодо направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу.

За наслідками проведеної експертизи було складено акт експертизи лічильника газу № 110 від 29.03.2018 р., в якому зазначено, що було проведено експертизу лічильника газу марки КВ-Т типу G6 рік випуску 2008, підприємство Фірма Elster s.r.o., зав. № 25369953 покази 45717,70 м3 , який знято відповідно до акту № 1828 від 28.03.2018 р., особистий рахунок ДГП 007491, цілісність пломби на упаковці охоронна пломба на пакеті № с43563339 на патрубках № с4356338, с4356337 не порушені, встановлено свинцева пломба не заводського походження (підробка), висновок комісії - лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно з П. 1.1., 1.3., 2., 2.3. та п. 6.4.1. Р 50-071-98 з вини Споживача. Виявлені сліди несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу з метою заниження його показників.

За результатами розгляду акту про порушення № 1828 від 28.03.2018 р. про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ р. ХІ гл. 2 п. 1 п.п. 3 Кодексу газорозподільних систем на засіданні комісії було прийнято рішення про його задоволення та складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, що підтверджується протоколом № 1960 засідання комісії по розгляду актів про порушення кодексу газорозподільних систем від 30.03.2018 р. Зроблено перерахунок ( донарахування ) об`ємів природного газу згідно п.11 (1) глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем за період з 27.02.2018 р. по 01.03.2018 р. по граничним об`ємам за цінами ВТВ на суму 5 839,83 грн.

Позивач звернувся з позовом до суду посилаючись на те, що представниками Оператором ГРС були проведені дії без участі Позивача або його уповноваженого представника, Позивач стверджує, що йому, як Споживачу газу, не було запропоновано особисто доставити демонтований лічильник газу на місце проведення експертизи, експертиза була проведена без представника територіального органу Регулятора надзору по перевірці газових лічильників, не атестованим і не кваліфікованим експертом ОСОБА_3, за відсутності Позивача та його уповноваженого представника, без застосування відео фіксації. Також Позивач зазначає, що не був повідомлений належним чином про засідання комісії з розгляду актів про порушення, акт перевірки технічного стану вузла обліку від 28.03.2018 р. складено щодо об`єкту нерухомості, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, однак, даний об`єкт не є власністю Позивача, Акт № 1828 від 28.03.2018 р. виявлених порушень містить підпис навпроти Споживача, який належить невідомій особі, Протокол № 1828 від 28.03.2018 р. про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи містить підпис навпроти Споживача, який належить невідомій особі.

В основу оскаржуваного рішення про задоволення позовних вимог Позивача покладено висновок місцевого господарського суду про те, що оспорюване рішення комісії було прийняте без участі Споживача - Фізичної особи-підприємця Підпарубочої Т. К., докази належного повідомлення Позивача про засідання комісії в матеріалах справи відсутні.

Суд першої інстанції послався на те, що Відповідачем не надано доказів належного повідомлення Споживача про дату, час та місце засідання комісії оператора ГРМ з розгляду акта про порушення від 28.03.2018 р. Акт про порушення від 28.03.2018 р. № 1828 та протокол № 1828 від 28.03.2018 р., як зазначалось, були підписані ОСОБА_2, який не уповноважений представляти інтереси Фізичної особи-підприємця Підпарубочої Тетяни Карпівни, оскільки відсутня довіреність, або будь який інший документ, яким уповноважено ОСОБА_2 здійснювати відповідні дії від імені Позивача. Доказів надіслання такого акту на адресу саме Позивача Відповідачем також не надано, як не надано і доказів надання Позивачем ( Споживачем ) письмової згоди на проведення засідання без її присутності або у присутності її уповноваженої особи. Таким чином, підстави стверджувати про обізнаність Позивача про засідання комісії 30.03.2018 р. відсутні.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позову.

Узагальнені доводи апеляційної скарги: ОСОБА_4 була присутня на засіданні комісії з розгляду актів про порушення 30.03.2018 р., на якій їй було вручено акт експертизи лічильника газу; скасування рішення комісії з формальних підстав призводить до звільнення порушника від встановленої чинним законодавством відповідальності; акти перевірки містять розпис представника Споживача - ОСОБА_2 ( чоловіка ОСОБА_4 ).

Ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, погоджується з висновками суду попередньої інстанції про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Предметом позову є позовні вимоги про скасування рішення Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем, яке оформлено протоколом № 1960 від 30.03.2019 р. про порушення від 28.03.2018 р. щодо нарахування Позивачу вартості не облікованого об`єму природного газу.

Ст. 235 ГК України передбачено, що за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання.

Відповідно до п. 2 гл. 1 розд. І Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 р. № 2494 цей Кодекс визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, зокрема, умови забезпечення комерційного, у тому числі, приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів в передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі, в розрізі суб`єктів природного газу.

Згідно з п. 1 гл. 9 розд. Х названого Кодексу суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного вузла обліку природного газу (ВОГ) та його складових, у тому числі, в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснити з дотриманням вимог цього Кодексу перевірки комерційного ВОГ та його складових частин щодо: працездатності та/або придатності засобу вимірювальної техніки (ЗВТ) до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу.

П. 2 гл. 9 розд. Х Кодексу встановлено, що перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюється у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 гл. 9 розд. Х Кодексу у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових частин або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: пошкодження пломб, пошкодження ЗВТ (лічильника газу); непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його ( їх) невідповідність умовам експлуатації; наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі XI цього Кодексу.

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом.

Якщо за результатами експертизи та/або позачергової чи експертної повірки підтверджено наявність порушення, у всіх випадках за відсутності дублюючого ВОГ (ЗВТ) об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розділом XI цього Кодексу, зі складанням акта про порушення. При цьому витрати, пов`язані з проведенням експертизи та/або позачергової чи експертної повірки, мають бути компенсовані власником комерційного ВОГ/ЗВТ (крім факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ).

Згідно з п.п. 3 п. 1 гл. 2 розділу ХІ Кодексу до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного гау з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ зокрема лічильника газу)

Відповідно до п. 1 гл. 4 розд. ХІ Кодексу у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання споживача (несанкціонованого споживача) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

П. 2 гл. 5 розд. ХІ Кодексу передбачено, що акт про порушення після пред`явлення представником оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача / несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/ користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.

Згідно з п. 4 гл. 5 розд. ХІ Кодексу у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.

Відповідно до абз. 2 п. 7 гл. 5 розд. ХІ Кодексу під час складання акта про порушення, акта про усунення порушення, акта про припинення/відновлення газопостачання тощо представниками Оператора ГРМ обов`язково фіксуються та зазначаються у вищезазначених актах показання лічильника газу (ЗВТ), за винятком випадків відмови у доступі до об`єкта споживача, де розташований лічильник газу (ЗВТ).

П. 8 гл. 5 розд. ХІ Кодексу встановлено, що акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

При складанні акта про порушення представник оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; 3) контактний телефон особи оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

П.п. 10, 11 гл. 5 розд. ХІ Кодексу передбачено, що споживач ( несанкціонований споживач ) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи.

У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Відповідно до п. 12 гл. 5 розд. ХІ Кодексу вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюване рішення комісії було прийняте без участі споживача Фізичної особи-підприємця Підпарубоча Тетяни Карпівни, докази належного повідомлення Позивача про засідання комісії в матеріалах справи відсутні.

Доводи Скаржника, що акт про порушення підписаний чоловіком Підпарубочої Т. К., тому Позивачу було відомо про засідання комісії з розгляду актів про порушення, не відповідає обставинам справи та наявним в ній доказам.

Так, Відповідачем не доведено, а Позивачем ставиться під сумнів факт підпису акту про порушення саме ОСОБА_1 ( крім прізвища на акті, будь які інші докази відсутні ).

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції навідь у разі підпису акту про порушення саме ОСОБА_1 , і наявність сімейних відносини між подружжям не свідчить про обізнаність Позивача про засідання комісії з розгляду акту про порушення, бо відносини між сторонами регулюються умовами іншого договору та іншими спеціальними законодавчими актами.

Відповідачем не надано доказів належного повідомлення Споживача про дату, час та місце засідання комісії оператора ГРМ з розгляду акта про порушення від 28.03.2018 р.

Акт про порушення від 28.03.2018 р. № 1828 та протокол № 1828 від 28.03.2018 р., як зазначалось, були підписані невідомою особою, за відсутності доказів представляти інтереси Фізичної особи-підприємця Підпарубочої Тетяни Карпівни ( довіреності, або будь якого іншого документу, яким уповноважено відповідну особу здійснювати відповідні дії від імені Позивача ).

Доказів надіслання такого акту на адресу саме Позивача Відповідачем також не надано, як не надано і доказів надання Позивачем ( Споживачем ) письмової згоди на проведення засідання без її присутності або у присутності її уповноваженої особи.

Згідно з протоколом щодо направлення ЗВТ на експертизу від 28.03.2018 р., лічильник зав. № 25369953 покази 45 717,70 м3, направлено для проведення експертизи. За наслідками проведеної експертизи було складено акт № 110 від 29.03.2018 р. Із акту експертизи слідує, що повноважний представник Споживача при проведенні експертизи був відсутній та доказів її повідомлення про час та місце проведення експертизи Відповідачем також не надано.

Отже, відсутні підстави стверджувати про обізнаність Позивача про засідання комісії 30.03.2018 р.

Твердження Скаржника про присутність Позивача 30.03.2018 р. на засіданні комісії AT «Дніпропетровськгаз» з розгляду актів про порушення, спростовується змістом самого протоколу № 1960 від 30.03.2018 р. засідання комісії, в якому взагалі не зазначано, що засідання комісії проводилося за участю Фізичної особи-підприємця Підпарубочої Тетяни Карпівни.

Отримання ОСОБА_4 30.03.2018 р. акту експертизи лічильника газу від 29.03.2018 р., у день засідання комісії з розгляду актів про порушення, не є доказом того, що Позивач була присутня на засіданні комісії, яке відбувалося 30.03.2018 р., з огляду на протокол засідання комісії № 1960 від 30.03.2018 р., в якому така інформація відсутня.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вказані порушення, допущені Відповідачем, свідчать про невідповідність вимогам чинного законодавства рішення Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем, яке оформлено протоколом № 1960 від 30.03.2019 р. про порушення від 28.03.2018 щодо нарахування Позивачу вартості не облікованого об`єму природного газу у розмірі 5 839,83 грн.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними Позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, що ґрунтуються на встановлених місцевим господарським судом обставинах справи та відповідають нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2019 р. у справі № 904/3869/19 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 07.02.2020 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна