УХВАЛА

м. Київ

11.02.2020Справа № 910/17910/19

Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб(04053, м.Київ, вул.Січових стрільців 17, 21708016)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 )

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 )

3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 )

4) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_4 )

5) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_5 )

6) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , ІПН НОМЕР_6 )

7) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , ІПН НОМЕР_7 )

8) ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , ІПН НОМЕР_8 )

9) ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 , ІПН НОМЕР_9 )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (01601, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 10, )

про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою у розмірі 2 640 298 228,22 грн.

Представники сторін:

від позивача: Гуленко Ю.М. адвокат

від відповідача 1: Слободян Д.М. за дов.

від відповідача 1, Слободян Д.М., адв.

від відповідача 1, Тарасюк М.О., адв.

від відповідача 2, Браніцкий О.М., адв.

від відповідача 3, 6, 8, Колесніков В.В.

від відповідача 4, Прохоренко В.П., адв.

від відповідача 5, Чередніченко М.М., адв

від відповідача 7, не з`явився

від відповідача 9, Солдаткін О.С., адв., ОСОБА_9 особисто

від третьої особи, Нужненко Ю.І., адв.

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про солідарне стягнення на свою користь 2 640 298 228,22 грн. шкоди заподіяної відповідачами, як пов`язаними з банком особами Публічному акціонерному товариству "ФІДОБАНК" та його кредиторам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у визначений спосіб.

08.01.2020 та 09.01.2020 до суду надійшли документи на виконання вимог ухвали.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 11.02.2020 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 11.02.2020, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" () на стороні позивача.

03.02.2020 представник відповідача 1 - Слободян Д.Б. (адвокат) подав клопотання про витребування доказів у справі в НБУ та ФГВФО в порядку ст. 81 ГПК України та відзив на позовну заяву.

04.02.2020 представник відповідача 2 подав до суду відзив на позовну заяву.

04.02.2020 представник відповідача 1 - Тарасюк М.О. (адвокат) подала до суду відзив на позовну заяву.

04.02.2020 третя особа звернулась до суду із заявою про продовження процесуального строку для подачі письмових пояснень.

05.02.2020 представник відповідачів 3, 6, 8 - Колесніков В.В. (адвокат) подав заяву про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позов до 11.02.2020, враховуючи значний обсяг документів, що необхідно опрацювати для формування правової позиції.

07.02.2020 представник відповідача 9 - Солдаткін О.С. (адвокат) подав відзив на позовну заяву.

10.02.2020 представник відповідача 4 - адвокат Прохоренко В.П. подав до суду відзив на позовну заяву.

10.02.2020 представник позивача подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи, яке обґрунтовано складністю справи.

У судовому засіданні 11.02.2020 представники відповідачів заперечували проти задоволення клопотання позивача про колегіальний розгляд справи.

Згідно з п. 17 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала (ч. 10 ст. 33 ГПК України).

Законом не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

Проте, з поданого позивачем клопотання вбачається, що в ньому не обґрунтовано підстав для визначення категорії даної справи як складної та призначення колегіального розгляду справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та те, що станом на день розгляду клопотання позивача справа № 910/17910/19 не викликає тієї складності, яка потребує колегіального розгляду, суд не вбачає достатніх підстав для введення до складу додатково двох суддів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи № 910/17910/19.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Ярмак