ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.20 Справа № 917/2016/19

Суддя Господарського суду Полтавської області Сірош Д. М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут»

до Василівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

19.12.2019 позивач звернувся в суд з заявою про забезпечення позову шляхом заборони Василівській сільській раді Козельщинського району Полтавської області приймати та/або здійснювати дії, спрямовані на розпорядження (передачу у користування чи інше речове право) земельними ділянками сільськогосподарського призначення, що знаходяться на території Василівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, загальною площею 12,9853 гектарів, які були передані Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» згідно з договором оренди землі № 523 від 03.06.2011 (з внесенням змін) та додатків до нього, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою від 20.12.2019 суд повернув позивачу без розгляду заяву про забезпечення позову.

10.01.2020 позивач повторно звернувся в суд з заявою про забезпечення позову шляхом заборони Василівській сільській раді Козельщинського району Полтавської області приймати та/або здійснювати дії, спрямовані на розпорядження (передачу у користування чи інше речове право) земельними ділянками сільськогосподарського призначення, що знаходяться на території Василівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, загальною площею 12,9853 гектарів, які були передані Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» згідно з договором оренди землі № 523 від 03.06.2011 (з внесенням змін) та додатків до нього, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про повернення її заявнику, виходячи з наступного:

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У заяві про забезпеченні позову зазначено, що пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення відсутні.

Проте відповідно до пункту 6 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції щодо зустрічного забезпечення, а не їх наявність чи відсутність.

В порушення вищенаведених вимог процесуального законодавства у поданій заяві про вжиття заходів забезпечення позову відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інформація щодо якого, відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України повинна міститись у заяві про забезпечення позову.

Згідно з частиною 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи відсутність у поданій заяві пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області.

Ухвала підписана 31.01.2020 у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Суддя Д. М. Сірош