УХВАЛА

м. Київ

07.02.2020 Справа № 910/1686/20
Суддя Господарського суду міста Києва Літвінова М.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про забезпечення позову до подачі позовної заяви і додані до неї матеріали

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

05.02.2020 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, у якій заявник просить суд:

- заборонити звернення стягнення на підставі виконавчого документа - наказу Господарського суду Черкаської області № 925/352/18 від 06.09.2019 на транспортні засоби:

- Автобус BOVA FHD -12280 FUTURA № НОМЕР_64;

-Автомобіль Камаз 4310 № НОМЕР_1 ;

-Автобус ЛАЗ-695Н № НОМЕР_2 ;

-Автомобіль ГАЗ-66 НОМЕР_56;

-АВТОМОБИЛЬ SKODA OCTAVIA ДЕРЖ.НОМЕР НОМЕР_4 ;

-Автомобіль ВАЗ-212300-55LC NIVA CHEVROLET НОМЕР_5 ;

-Автокран КС-3575А 10-20Т-С КрАЗ-250 держ№ НОМЕР_6 ;

-АВТОМОБІЛЬ МАЗ-53366, ДЕРЖ.НОМЕР НОМЕР_57 ;

-Автокран КС-3575А КрАЗ-250 держ.№ НОМЕР_8 ;

-АВТОМОБИЛЬ КРАЗ-5444 ДЕРЖ.НОМЕР НОМЕР_9 ;

-АВТОМОБІЛЬ КРАЗ-6510 ДЕРЖ.НОМЕР НОМЕР_10 ;

-Автомобіль ГАЗ-33023 держ.№ НОМЕР_11 ;

-НАПІВПРИЧІП МАЗ-9397 ДЕРЖ.НОМЕР НОМЕР_12 ;

-Автомобіль МАЗ-64229 тягач держ.№ НОМЕР_13 ;

-Автобус ЛАЗ-А141 JT держ.№ НОМЕР_14 ;

-Автомобіль ГАЗ-ЗЗО21 держ.№ НОМЕР_15 ;

-АВТОМОБІЛЬ МАЗ-5551 ДЕРЖ.НОМЕР НОМЕР_16 ;

-АВТОМОБИЛЬ ГАЗ-3308 СПГ ДЕРЖ.НОМЕР НОМЕР_17 ;

-АВТОМОБІЛЬ ЗИЛ-131 СПГ ДЕРЖ.НОМЕР НОМЕР_18 ;

-АВТОМОБІЛЬ SKODA OCTAVIA ДЕРЖ.НОМЕР НОМЕР_19 ;

-Автомобіль ВАЗ- 212300L NIVA CHEVROLET д.№ НОМЕР_20 ;

-Автомобіль КрАЗ-260 цистерна держ.№ НОМЕР_58;

- Автомобіль КрАЗ-5444 тягач держ.№ НОМЕР_22 ;

- Автомобіль КамАЗ-43101 держ.№ НОМЕР_23 ;

-Автомобіль КамАЗ-5320 бортовий держ.№ НОМЕР_24 ;

-Автомобіль Фіат Дукато Панорама НОМЕР_25 ;

-АВТОСАМОСКИД ЗІЛ- ММЗ 4502 СПГ № НОМЕР_26 ;

-АВТОМОБІЛЬ ГАЗ 31029 СПГ НОМЕР_27 ;

-МІКРОАВТОБУС ПАС.ГАЗ-32213 ПЕ-СПГ НОМЕР_59 ;

-АВТОМОБІЛЬ УАЗ-З1514 СПГ держ.№ НОМЕР_29 ;

-АВТОМОБІЛЬ УАЗ-З1514 СПГ НОМЕР_30 ;

-АВТОБУС ГАЗЕЛЬ ГАЗ-32213 ПЕ СПГ № НОМЕР_31 ;

-Авто легковий ГАЗ-31105, кузов Седан № НОМЕР_32 ;

-Д ПАЗ 3205 НОМЕР_60 (автобус-О);

-Автомашина асенізаційнаГАЗ-53"АЕ"ДЕРЖ№ НОМЕР_34 ;

-БЕНЗОВОЗ ЗИЛ-131АТ34,4Ш. 0035315 ДВ .0023233 НОМЕР_61 ;

-Автомобіль ГАЗ-33023 держ.№ НОМЕР_38 ;

-Автомобіль УАЗ-31514 держ.№ НОМЕР_39 ;

-Автомобіль ГАЗ-3110 держ.№ НОМЕР_65 ;

-Автомобіль УАЗ-3909.45-330 держ.№ НОМЕР_41 ;

-Автокран КС-3575А КрАЗ-250 держ.№ НОМЕР_42 ;

-Автомобіль ГАЗ-33021 ПЕ-СПГ держ.№ НОМЕР_43 ;

-Автомобіль ГАЗ 330232-206 держ.№ НОМЕР_62;

-Напівпричіп ЧМЗАП-5523 платформа держ.№ НОМЕР_45 ;

-Автомобіль УАЗ-2206 держ.№ НОМЕР_46 ;

-Автомобіль ЗиЛ-131 спеціальний держ.№ НОМЕР_47 ;

-Автомобіль ЗиЛ-131 фургон держ.№ НОМЕР_48 ;

-Автомобіль КрАЗ-255 Б1 тягач держ.№ НОМЕР_63;

-Автомобіль КрАЗ-255 Б1 аварійний держ.№ НОМЕР_50 ;

-Автокран КС-4574 10-20Т-С КрАЗ-65101 д.№ НОМЕР_51 ;

-Автомобіль ГАЗ-330210 держ.№ НОМЕР_52 ;

-Автобус DODGE RAM держ.№ НОМЕР_53 ;

-Автомобіль ВАЗ-212300L NIVA CHEVROLET д.№ НОМЕР_54 ;

-Спец. автомобіль ЗиЛ 131 НОМЕР_55 .

- Заборонити державним та приватним виконавцям вчиняти будь-які дії щодо вищевказаних транспортних засобів.

Відповідно до частини 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" заяву про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, суд вирішив відмовити у її задоволенні, враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви заявник вказує на те, що 18.09.2019 року постановою Кабінету Міністрів України № 840 "Про відокремлення діяльності з транспортування природного газу та забезпечення діяльності оператора газотранспортної системи" затверджено план заходів з виконання вимог щодо відокремлення і незалежності оператора газотранспортної системи.

Відповідно до п. 1 постанови НКРЕКП від 24.12.2019 № 3011 "Про видачу ліцензії з транспортування природного газу Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор ГТС України" видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з транспортування природного газу Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

На виконання пункту 6 Плану заходів з виконання вимог щодо відокремлення і незалежності оператора газотранспортної системи ТОВ "Оператор ГТС України" було отримано від Акціонерного товариства "Укртрансгаз" транспортні засоби у вигляді внеску до статутного капіталу, що підтверджується актами приймання - передачі основних засобів № 5 від 22.11.2019, № 9 від 22.11.2019, № 10 від 22.11.2019, № 11 від 22.11.2019.

31.01.2020 року листом № 1001ВИХ-20/553 Акціонерне товариство "Укртрансгаз" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", що у приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни знаходиться виконавче провадження ВП № 61022068 з виконання наказу виданого Господарським судом Черкаської області у справі № 925/352/18 від 06.09.2019.

Крім того, у листі вказано, що приватним виконавцем Кісельовою Віталіною Володимирівною 24.01.2020 року у виконавчому провадженні № 61022068 винесено постанову про арешт майна боржника, які передані до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України".

Як стверджує заявник, Акціонерне товариство "Укртрансгаз", як колишній власник транспортних засобів, повинен був зняти транспортні засоби з обліку в органах МВС для їх реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", проте вказаних дій не було зроблено.

З огляду на наведене, на думку заявника, у випадку невжиття заявлених ним заходів забезпечення позову (заборони звернення стягнення на підставі виконавчого документу наказу у справі № 925/352/18 від 06.09.2019 та заборони державним та приватним виконавцям вчиняти дії щодо вище перелічених транспортних засобів) буде утруднене виконання рішення суду за позовом щодо зняття арешту (предмет майбутнього позову), оскільки транспортні засоби можуть бути реалізовані на користь третіх осіб в межах виконавчого провадження № 61022068.

За доводами заявника, забезпечення позову до подання позовної заяви не порушить прав та інтересів третіх осіб, оскільки заходи забезпечення направлені на здійснення господарської діяльності шляхом фактичного використання транспортних засобів, які належать заявнику не праві власності та господарського відання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Суд зазначає, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Європейський суд з прав людини вказав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004р. заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997р.). Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у зазначеній ст. 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України").

У рішенні від 15.10.2009р. Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту ст. 1 Першого протоколу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому, положення ст. 34 указаного Закону не передбачають можливості зупинення виконавчого провадження на підставі судового рішення в рамках забезпечення позову.

Натомість, суд зазначає, що бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення у справі № 925/352/18 може бути предметом оскарження відповідно до приписів ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", чим спростовуються доводи заявника, що права та інтереси третіх осіб не будуть порушені.

Підсумовуючи наведене, заявником не доведено перед судом, що заборона звернення стягнення на підставі наказу у іншій справі та заборона державним та приватним виконавцям вчиняти будь - які дії щодо транспортних засобів не може забезпечити ефективний захист прав заявника у даній справі. При цьому, забезпечувати позов шляхом заборонити стягнення на підставі виконавчого документу у справі № 925/352/18 від 06.09.2019, які набрали законної сили, є недопустимим.

З огляду на наведене вище, підстав для задоволення заяви про забезпечення позову суд на даний час не вбачає, тому у задоволенні заяви відмовляє.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви, сплачена заявником сума судового збору за її подання відноситься на заявника та йому не відшкодовується.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

2. Ухвала набирає законної сили 07.02.2020 року та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя М.Є. Літвінова