УХВАЛА

м. Київ

03.02.2020Справа № 910/1271/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

про забезпечення позову до подання позовної заяви

особи, які можуть отримати статус учасників справи:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (позивач)

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач)

3) Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (відповідач)

4) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (відповідач)

5) Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (відповідач)

6) Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (відповідач)

Представники сторін: без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що 22.11.2019 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було проведено відкриті електронні торги за лотом № GL18N212456 щодо реалізації активів (майна) банків, а саме: ПАТ «ВТБ Банк», ПАТ «Фідобанк», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Відповідно до результатів проведених відкритих електронних торгів, що були оформлені Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019 переможцем стало ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

За твердженням позивача, останній здійснив 17.01.2020 повну оплату за лот відповідно умов Протоколу електронного аукціону. Останнім днем на підписання договорів визначено 22.01.2020.

Відповідно до пояснень заявника, в процесі узгодження проектів договорів з банками, виникла необхідність внесення змін та доповнень до затверджених ФГВ ФО типових форм договорів. При цьому, 21.01.2020 між заявником та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір відступлення прав вимоги.

У зв`язку з значною кількість вимог, щодо яких потрібно укласти договори, 21.01.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ПАТ «ВТБ Банк», ПАТ «Фідобанк», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з проханням продовжити строк оформлення лоту та укладення договорів купівлі-продажу.

Рішенням виконавчої дирекції ФГВ ФО від 22.01.2020 було продовжено строк на підписання договорів по лоту № GL18N212456, що становить до 42 робочих днів з дати, наступної за днем формування протоколу електронних торгів, тобто до 21.02.2020.

Як вказує заявник, йому стало відомо 24.01.2020, що виконавчою дирекцією ФГВ ФО було прийнято рішення № 184 від 22.01.2020 про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів ПАТ «ВТБ Банк», ПАТ «Фідобанк», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Заявник вважає, що виконавчою дирекцією ФГВ ФО 22.01.2020 було прийнято два протилежних рішення, а саме про продовження строку укладення договорів та про скасування результатів відкритих торгів.

На думку заявника, у зв`язку з неправомірним Рішенням виконавчою дирекцією ФГВ ФО № 184 від 22.01.2020 та Рішенням виконавчою дирекцією ФГВ ФО № 156 від 22.01.2020, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» має намір звернутися до суду з позовом про скасування Рішень ФГВ ФО № 184 від 22.01.2020 та № 156 від 22.01.2020, визнання укладеними договорів та зобов`язання виконати зобов`язання в натурі.

Таким чином, заявник вважає за необхідне звернутись до суду із заявою про забезпечення позову та просить суд:

- зупинити дію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.01.2020 за № 184 «Про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів АТ «ВТБ Банк», АТ «Дельта Банк», ПУАТ «Фідобанк» та АТ «Банк «Фінанси та Кредит»;

- зупинити дію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.01.2020 за № 156 «Про затвердження нових умов продажу активів» АТ «ВТБ Банк», АТ «Дельта Банк», ПУАТ «Фідобанк» та АТ «Банк «Фінанси та Кредит»;

- заборонити ТОВ «ДЕБТЕКС УКРАЇНА», ТОВ «ФЬОСТ ФАЙНЕНШІАЛ НЕТВОРК ЮКРЕЙН», ТОВ «КПМГ-УКРАЇНА», ТОВ «ЕКСІТО ПАРТНЕРС і КОЕН УКРАЇНА», ТОВ «ПРАЙСУОТЕРХАУСКУПЕРС», ТОВ «РЕЦЕНЗІЙНА ПАЛАТА», ТОВ «ПРОФЕСІОНАЛ», ТОВ «Е-ТЕНДЕР», ТОВАРНІЙ БІРЖІ «ЦЕНТРАЛЬНА УНІВЕРСАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА», ТОВАРНІЙ БІРЖІ «АУКЦІОНІСТ», ТОВАРНІЙ БІРЖІ «ІННЕКС», ТОВ «БІДДІНГ ТАЙМ», ТОВАРНІЙ БІРЖІ «ЗЕМЕЛЬНА УНІВЕРСАЛЬНА ПРОМИСЛОВА БІРЖА», ТОВ «ОСБП», ТОВ «ТАБ ЮА», ТОВАРНІЙ БІРЖІ «УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА», ТОВ «ЗАКУПІВЛІ ЮА», ТОВАРНІЙ БІРЖІ «УКРАЇНСЬКА МІЖРЕГІОНАЛЬНА СПЕЦІАЛІЗОВАНА», ТОВ «НЬЮТЕНД», ТОВАРНІЙ БІРЖІ «ПОЛОНЕКС», ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА», ТОВ «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН», ТОВАРНІЙ БІРЖІ «КАТЕРИНОСЛАВСЬКА», ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА», ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ», ТОВАРНІЙ БІРЖІ «ЕЛЕКТРОННІ ТОРГОВІ СИСТЕМИ», ТОВ «ЕЛЕКТРОННІ ТОРГИ УКРАЇНИ», ТОВ «ЮКРЕЙН ПРОПЕРТІ ГРУПП», ТОВАРНІЙ БІРЖІ «ПУБЛІЧНІ АЦУКЦІОНИ», ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ЕКСПЕРТНЕ АГЕНТСТВО», УКРАЇНСЬКІЙ УНІВЕРСАЛЬНІЙ БІРЖІ, ТОВАРНІЙ БІРЖІ «УКРАЇНСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА», ТОВАРНІЙ БІРЖІ «КИЇВСЬКИЙ ІНСАЙДЕРСЬКИЙ ФОНД», ТОВ «СУЧАСНІ ЕЛЕКТРОННІ ТОРГОВІ СИСТЕМИ», ТОВ «ВЕР-ТАС», ТОВ «СКОМПАНІ», ТОВ «АВЕРС ІНВЕСТМЕНТС», ТОВ «УКРІНВЕСТЕНЕРГОКОНСАЛТ», а також будь-яким іншим особам (в тому числі організаторам, операторам, електронним майданчикам), залученим Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та (або) АТ «Банк «Фінанси та Кредит», та (або) АТ ВТБ Банк, та (або) ПАТ «Фідобанк», та (або) АТ «Дельта Банк» для проведення відкритих та/або електронних торгів, вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та (або) продаж та (або) відчуження та (або) відступлення прав вимоги за кредитними договорами (згідно з переліком, що міститься у прохальній частині заяви про забезпечення позову), а також прав вимоги, що є забезпеченням за вищенаведеними правами вимоги, в тому числі, але не виключно, заборонити дії щодо публікації оголошення та (або) інформації про торги, дії щодо передачі інформації та (або) документів, пов`язаних з предметом торгів, дії щодо прийняття гарантійних внесків від потенційних учасників, дії щодо забезпечення технічної можливості для участі у торгах, дії щодо оформлення результатів торгів, дії щодо формування протоколу торгів та його підписання;

- накласти арешт на майнові права за кредитними договорами, що придбані Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (згідно з переліком, що міститься в прохальній частині заяви про забезпечення позову).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

В ч. 7 ст. 137 ГПК України визначена пряма заборона закону щодо наступних заходів забезпечення, а саме не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом:

1) накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

2) заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії.

Частиною 11 статті 137 ГПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

При цьому, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається із змісту прохальної частини заяви про забезпечення позову, заявник просить суд заборонити визначеним особам та іншим особам, залученим Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та (або) АТ «Банк «Фінанси та Кредит», та (або) АТ ВТБ Банк, та (або) ПАТ «Фідобанк», та (або) АТ «Дельта Банк» заборонити дії щодо публікації оголошення та (або) інформації про торги, дії щодо передачі інформації та (або) документів, пов`язаних з предметом торгів, дії щодо прийняття гарантійних внесків від потенційних учасників, дії щодо забезпечення технічної можливості для участі у торгах, дії щодо оформлення результатів торгів, дії щодо формування протоколу торгів та його підписання; накласти арешт на майнові права за кредитними договорами, що придбані ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Таким чином, враховуючи пряму заборону, визначену ч. 7 ст. 137 ГПК України щодо неможливості накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу (ФГВ ФО або неплатоспроможним банкам), а також неможливості заборони відповідачу (ФГВ ФО або неплатоспроможним банкам), їх посадовим особам вчиняти певні дії, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначених вимог, оскільки вжиття вищезазначених заходів забезпечення позову підпадає під заборону норм Господарського процесуального кодексу України.

Також, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог про зупинення дії рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 184 від 22.01.2020 та № 156 від 24.01.2020, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Пунктом 14 частина 5 статті 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що до повноважень виконавчої дирекції Фонду у сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку входить визначення порядку та способів реалізації майна банку, що ліквідується.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку.

У відповідності до ч.ч. 1-8 ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", виконавча дирекція Фонду затверджує заходи з передпродажної підготовки майна одного або кількох банків (майно, об`єднане у пули активів, цілісні майнові комплекси, пакети акцій тощо), ремонту основних засобів, добудови об`єктів незавершеного будівництва, реалізації девелоперських проектів (зокрема операцій з експлуатації нерухомості) на належних банку земельних ділянках із залученням інвестицій, вилучення з непридатного для експлуатації майна окремих деталей, вузлів, агрегатів тощо для подальшої реалізації.

Після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк.

Фонд затверджує способи, порядок, склад та умови відчуження майна банку, включеного до ліквідаційної маси, у разі потреби організовує консолідований продаж майна кількох банків, що одночасно перебувають у процедурі ліквідації.

Фонду заборонено відчужувати майно банку до затвердження виконавчою дирекцією Фонду способу, порядку, складу та умов відчуження майна такого банку, крім випадків надання виконавчою дирекцією Фонду дозволу на реалізацію окремого майна з метою запобігання збиткам або ризикам його втрати чи пошкодження, а також у випадках, передбачених цим Законом.

З метою отримання доходу Фонд має право укладати договори про передачу окремого майна (активів) неплатоспроможного банку в оренду до реалізації цього майна в установленому порядку.

Майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб:

1) на відкритих торгах (аукціоні);

2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках).

Порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно-правовими актами Фонду.

Виконавча дирекція Фонду приймає рішення про:

1) затвердження переліку майна банку, що не підлягає продажу;

2) об`єднання майна банку або кількох банків у пули та/або продаж окремих інвентарних об`єктів;

3) строки та заходи передпродажної підготовки майна;

4) затвердження умов відкритих торгів (у тому числі аукціонів, що проводяться за методами підвищення та/або зниження ціни і без обмеження мінімальної ціни продажу майна), зокрема розмірів гарантійного внеску, лота та кроку аукціону, порядку зниження ціни, встановлення або відмови від встановлення мінімальної ціни продажу;

5) обмеження загальної кількості відкритих торгів, на яких пропонуються до продажу одні й ті самі об`єкти або пули активів;

6) проведення відкритих торгів (аукціонів) уповноваженою особою Фонду або торговельним посередником, біржею тощо, у тому числі у разі продажу пулів активів, сформованих за рахунок майна кількох банків.

Інформація про вибраний спосіб та порядок продажу (умови, строки, порядок оплати, місце, початкова ціна тощо) майна банку або кількох банків оприлюднюється на офіційному веб-сайті Фонду та веб-сайті банку, майно якого продається.

Для проведення відкритих торгів на підставі договору може залучатися організатор торгів - юридична особа, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор торгів не повинен мати конфлікт інтересів з банком, майно якого продається.

Також, суд звертає увагу, що зупинення дії рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та заборони акредитованим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з реалізацією майнових прав фактично є тотожним забороні виконанню Фондом гарантування вкладів фізичних осіб передбачених законом дій щодо реалізації майна АТ «ВТБ Банк», АТ «Дельта Банк», ПУАТ «Фідобанк» та АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Також, судом взято до уваги висновки Верховного Суду викладені у постанові від 06.08.2019 у справі № 910/16477/18: «суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку щодо можливості заборони вчиняти дії з продажу вимоги за кредитним договором від 24.04.2013 № 008/1-2013/840, так як приписами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлена заборона накладення обмежень на майно банку, який ліквідується. Заборона проводити відкриті торги щодо продажу зазначеної вимоги за своєю суттю є накладенням обмеженням щодо такого майна, яка позбавляє можливості Фонду гарантування вкладів фізичних осіб проводити процедуру ліквідації».

Статтею 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили 03.02.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин