ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3575/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Аганін В.Ю.

розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" вх. № ГСОО 2-101/20 від 29.01.2020р. на рішення та дії заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргірова Руслана Дмитровича по справі №916/3575/19

За позовом: Приватного акціонерного товариства „ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ" (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників, 1; )

До відповідача: Приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Пароходна, буд. 28; )

Про стягнення 1544164, 20 грн.

Суб`єкт оскарження: Заступник начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргіров Руслан Дмитрович

За участю:

від позивача: Селіванов С.А., адвокат за довіреністю

від відповідача (скаржника): Денисенко В.І., адвокат за ордером

від ДВС: не з`явився

Встановив: Позивач - Приватне акціонерне товариство „ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" про стягнення 1476595,95 грн.

Позовні вимоги позивача у справі обґрунтовано неналежним виконанням з боку Приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" прийнятих на себе зобов`язань за умовами договору №394 ТС на виконання ремонтних робіт від 26 червня 2019р. та направлено на стягнення загальної заборгованості у розмірі 1476595,95 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.12.2019р. прийнято позовну заяву Приватного акціонерного товариства „ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ" до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3575/19. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "17" січня 2020 р. о 12:00. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 17.01.2020р. о 12:00.

17.01.2020р. до господарського суду Одеської області позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 1544164,20 грн., з яких борг - 1469750,53 грн., пеня - 67407,19 грн., 3% річних - 7006,48 грн. Дану заяву Приватного акціонерного товариства „ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ" про збільшення позовних вимог вх. № ГСОО 1093/20 було прийнято судом до розгляду.

17.01.2020р. до господарського суду Одеської області позивачем було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої Приватне акціонерне товариство „ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ" просило суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО", які знаходяться на розрахунковому рахункових рахунках: № НОМЕР_1 у АТ „Укрексімбанк" м. Київ, МФО 322313; JOIN STOCK COMPANY „THE STATE EXPORT-IMPORT BANK OF THE UKRAINE" ACCOUNT № НОМЕР_3/978 (EUR) НОМЕР_4/978 (EUR) SWIFT EXBSUAUX; IBAN НОМЕР_2 в АТ Укрексімбанк, м. Київ, МФО 322313; накладення арешту на майно Приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО"; заборони Приватному акціонерному товариству „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" вчиняти будь-які правочини, що ставлять за мету припинення права власності на майно, яке належить Приватному акціонерному товариству „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" або надають майно іншим суб`єктам на основі права користування, права господарського відання, права оперативного управління або на основі інших форм правового режиму майна, передбачених Цивільним та Господарським кодексами України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.01.2020р. заяву Приватного акціонерного товариства „ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ" від 17.01.2020р. вх. № ГСОО 2-54/20 про забезпечення позову у справі №916/3575/19 задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти Приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО", в межах суми позову у даній справі №916/3575/19, саме в розмірі 1544164 грн. 20 коп., які знаходяться на рахунках: № НОМЕР_1 у АТ „Укрексімбанк" м.Київ, МФО 322313; JOIN STOCK COMPANY „THE STATE EXPORT-IMPORT BANK OF THE UKRAINE" ACCOUNT № НОМЕР_3/978 (EUR) НОМЕР_4/978 (EUR) SWIFT EXBSUAUX; IBAN НОМЕР_2 в АТ Укрексімбанк, м. Київ, МФО 322313. В іншій частині заяви відмовлено.

23.01.2020р. до господарського суду Одеської області від Приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.01.2020р. відмовлено в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" від 23.01.2020р. вх. № ГСОО 2-77/20 про скасування заходів забезпечення позову по справі №916/3575/19.

29.01.2020р. до господарського суду Одеської області від Приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" надійшла скарга на рішення та дії заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Аргірова Руслана Дмитровича по справі №916/3575/19 (вх. № ГСОО 2-101/20).

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.01.2020р. скаргу по справі №916/3575/19 вх. № ГСОО 2-101/20 від 29.01.2020р. передано на розгляд судді Д`яченко Т.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.01.2020р. прийнято скаргу Приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" вх. № ГСОО 2-101/20 від 29.01.2020р. на рішення та дії заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргірова Руслана Дмитровича по справі №916/3575/19 до розгляду та призначено розгляд скарги на 10 лютого 2020р. о 12:45. Запропоновано заступнику начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргірову Руслану Дмитровичу надати письмові пояснення щодо поданої скарги Приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" вх. № ГСОО 2-101/20 від 29.01.2020р.

Про подання до господарського суду Одеської області Приватним акціонерним товариством „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" 29.01.2020р. скарги судом було повідомлено заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргірова Руслана Дмитровича шляхом скерування на адресу відділу ДВС ухвали суду та за допомогою телефонограми.

07.02.2020р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшли заперечення щодо скарги Приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" вх. № ГСОО 2-101/20 від 29.01.2020р. на рішення та дії заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Аргірова Руслана Дмитровича по справі №916/3575/19.

Водночас, на електрону пошту суду від Заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргірова Руслана Дмитровича надійшли пояснення, які не містили електронного цифрового підпису та не взято до уваги і не залучено судом до матеріалів справи, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Статтею 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Згідно до ст.7 названого Закону, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Частинами 2, 3 ст.1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" визначено, що електронний підпис - це дані в електронній формі, які додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язані та призначені для ідентифікації підписувача цих даних; в свою чергу електронний цифровий підпис - це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі (ч.2 ст.4 Закону України "Про електронний цифровий підпис").

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що надіслані Заступником начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргіровим Русланом Дмитровичем письмові пояснення, які не містять електронного цифрового підпису, не відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема, ч.8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про електронний цифровий підпис", Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", а тому не підлягають оцінюванню судом.

В обґрунтування поданої скарги вх. № ГСОО 2-101/20 від 29.01.2020р. Приватним акціонерним товариством „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" було зазначено суду наступне.

20 січня 2020р. господарським судом Одеської області винесено ухвалу про забезпечення позову по справі №916/3575/19, якою суд ухвалив накласти арешт на грошові кошти Приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" в межах суми позову у справі №916/3575/19, а саме в розмірі 1544164,20 грн., які знаходяться на рахунках: № НОМЕР_1 у АТ „Укрексімбанк" м.Київ, МФО 322313; JOIN STOCK COMPANY „THE STATE EXPORT-IMPORT BANK OF THE UKRAINE" ACCOUNT № НОМЕР_3/978 (EUR) НОМЕР_4/978 (EUR) SWIFT EXBSUAUX; IBAN НОМЕР_2 в АТ Укрексімбанк, м.Київ, МФО 322313.

Скаржник зазначає, що на підставі вищезазначеної ухвали, 22.01.2020р. заступником начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Аргіровим Русланом Дмитровичем винесено: постанову ВП №61042422 про відкриття виконавчого провадження; постанову ВП №61042422 про арешт коштів боржника; постанову ВП №61042422 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Відповідно до постанови ВП №61042422 про арешт коштів боржника від 22.01.2020р., заступником начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргіровим Русланом Дмитровичем було накладено арешт на грошові кошти, належні Приватному акціонерному товариству „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" в межах суми позову у справі №916/3575/19, а саме в розмірі 1544164,20 грн., які знаходяться на рахунках: № НОМЕР_1 у АТ „Укрексімбанк" м.Київ, МФО 322313; JOIN STOCK COMPANY „THE STATE EXPORT-IMPORT BANK OF THE UKRAINE" ACCOUNT № НОМЕР_3/978 (EUR) НОМЕР_4/978 (EUR) SWIFT EXBSUAUX; IBAN НОМЕР_2 в АТ Укрексімбанк, м. Київ, МФО 322313.

Відповідно до постанови ВП №61042422 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 22.01.2020р., заступником начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргіровим Русланом Дмитровичем встановлена необхідність стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 112,27 грн.

Приватне акціонерне товариство „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" вважає неправомірними рішення та дії заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргірова Руслана Дмитровича щодо винесення вищезазначених постанов та накладення арешту на грошові кошти, належні Приватному акціонерному товариству „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО", виходячи з нижченаведеного.

Скаржник зазначає, що відповідно до частини 3 Прикінцевих та перехідних положень до Закону України „Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України „Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 2 жовтня 2019 року № 145-ІХ (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2019, № 46, ст.302), забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності ним Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності ним Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Відповідно до Закону України „Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 7 липня 1999 року № 847-ХІV (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 1999, № 37, ст.332), який діяв до набрання чинності Законом України „Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України „Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 2 жовтня 2019 року № 145-ІХ приватне акціонерне товариство "Українське приватне пароплавство" () входило до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Таким чином, як зазначає скаржник, з моменту набрання чинності Закону України „Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 2 жовтня 2019 року № 145- ІХ (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2019, № 46, ст.302) до Приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" протягом трьох років з дня набрання чинності ним Законом.

Посилаючись на п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження" скаржник зазначає, що заступник начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргіров Руслан Дмитрович повинен був повернути ухвалу господарського суду Одеської області від 20.01.2020р. про забезпечення позову по справі №916/3575/19 (виконавчий документ) без прийняття до виконання стягувачу за даною ухвалою суду - Приватному акціонерному товариству „ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ", проте, вказаних дій не вчинив, чим порушив вищевказані норми чинного законодавства.

Виходячи з вищенаведеного, скаржник вважає, що заступником начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) були незаконно винесено 22,01.2020 року постанову ВП №61042422 про відкриття виконавчого провадження, постанову ВП .№61042422 про арешт коштів боржника, постанову ВП № 61042422 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, чим було порушенні права та законні інтереси Приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО", що призвело до виникнення реальної перешкоди у веденні господарської діяльності та блокуванні роботи Приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" як єдиного національного перевізника України №1 та підприємства, 100% акцій яких належать державі Україна, в особі Міністерства інфраструктури України та недоотримання прибутку державою Україна. А отже, дані постанови підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та зазначеного скаржник просить суд:

- визнати рішення та дії заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргірова Руслана Дмитровича щодо винесення постанови ВП №61042422 від 22.01.2020р. про відкриття виконавчого провадження, постанови ВП №61042422 від 22.01.2020р. про арешт коштів боржника, постанови ВП №61042422 від 22.01.2020р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження - незаконними.

- постанову заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргірова Руслана Дмитровича від 22.01.2020р. ВП №61042422 про відкриття виконавчого провадження - визнати незаконною та скасувати.

- постанову заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргірова Руслана Дмитровича від 22.01.2020р. ВП №61042422 про арешт коштів боржника - визнати незаконною та скасувати.

- постанову заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргірова Руслана Дмитровича від 22.01.2020р. ВП №61042422 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження - визнати незаконною та скасувати.

- зобов`язати заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргірова Руслана Дмитровича зняти арешт на грошові кошти, які належать Приватному акціонерному товариству „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО", в межах суми позову у справі №916/3575/19, а саме в розмірі 1544164,20 грн., які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 у АТ „Укрексімбанк" м.Київ, МФО 322313; JOIN STOCK COMPANY „THE STATE EXPORT-IMPORT BANK OF THE UKRAINE" ACCOUNT № НОМЕР_3/978 (EUR) НОМЕР_4/978 (EUR) SWIFT EXBSUAUX; IBAN НОМЕР_2 в АТ Укрексімбанк, м.Київ, МФО 322313.

Надаючи заперечення щодо поданої скарги, позивачем - Приватним акціонерним товариством „ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ" було зазначено суду наступне.

Позивачем було зазначено суду, що Приватне акціонерне товариство „ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ" не згодне з викладеними в скарзі доводами та вважає, що ухвала господарського суду Одеської області від 20.01.2020р., яка набрала законної сили, є обов`язковою для виконання та має бути виконана.

Також позивачем було зауважено, що застосовано передбачений господарським процесом України засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів, при цьому даний засіб не призводить до безпосереднього стягнення з Приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" коштів, а лише забезпечує позивачу реальну можливість сподіватись, що у випадку винесення рішення суду про стягнення заборгованості з відповідача, сума забезпечених грошових коштів буде стягнута на користь Приватного акціонерного товариства „ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ", а не на користь третіх осіб.

Крім того позивачем було зауважено суду, що заборона вчинення виконавчих дій, встановлена Законом України „Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України „Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", не поширюється на виконання ухвали господарського суду Одеської області від 20.01.2020р. про забезпечення позову.

Суд, розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" вх. № ГСОО 2-101/20 від 29.01.2020р. на рішення та дії заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргірова Руслана Дмитровича по справі №916/3575/19, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Положеннями ст. 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до ч. ст. 10 Закону України „Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.01.2020р. задоволено частково заяву Приватного акціонерного товариства „ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ" від 17.01.2020р. вх. № ГСОО 2-54/20 про забезпечення позову у справі №916/3575/19. Накладено арешт на грошові кошти Приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО", в межах суми позову у даній справі №916/3575/19, саме в розмірі 1544164 грн. 20 коп., які знаходяться на рахунках: № НОМЕР_1 у АТ „Укрексімбанк" м.Київ, МФО 322313; JOIN STOCK COMPANY „THE STATE EXPORT-IMPORT BANK OF THE UKRAINE" ACCOUNT № НОМЕР_3/978 (EUR) НОМЕР_4/978 (EUR) SWIFT EXBSUAUX; IBAN НОМЕР_2 в АТ Укрексімбанк, м. Київ, МФО 322313. В іншій частині заяви відмовлено.

Як встановлено судом, Постановою про відкриття провадження від 22.01.2020р. ВП №61042422 заступником начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргіровим Русланом Дмитровичем було відрито виконавче провадження з виконання ухвали господарського суду Одеської області від 20.01.2020р. №916/3575/19.

Постановою про арешт коштів боржника від 22.01.2020р. ВП №61042422 заступником начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргіровим Русланом Дмитровичем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку (ах): № НОМЕР_1 у АТ „Укрексімбанк" м. Київ, МФО 322313; JOIN STOCK COMPANY „THE STATE EXPORT-IMPORT BANK OF THE UKRAINE" ACCOUNT № НОМЕР_3/978 (EUR) НОМЕР_4/978 (EUR) SWIFT EXBSUAUX; IBAN НОМЕР_2 в АТ Укрексімбанк, м. Київ, МФО 322313, що належать Приватному акціонерному товариству „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" у межах суми звернення стягнення 1544164,20 грн.

Постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 22.01.2020р. ВП №61042422 заступником начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргіровим Русланом Дмитровичем визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 112,27 грн. для боржника Приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО".

За положеннями ч. 1 ст. 13 Закону України „Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно до ч. 2 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно до ч.ч. 1-3 ст. 56 Закону України „Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Отже на підстави вищенаведених доказів та документів, наявних в матеріалах справи, з урахуванням приписів чинного законодавства, суд приходить до висновку, що Заступником начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Аргіровим Руслан Дмитрович вчинено виконавчі дії відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" щодо примусового виконання ухвали господарського суду Одеської області від 20.01.2020р. по справі №916/3575/19.

На спростування доводів та тверджень скаржника, що визначені ним у поданій скарзі, суд зазначає, що Заступником начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргіровим Русланом Дмитровичем не порушено встановлену заборону вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України „Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України „Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягає приватизації".

Також аналізуючи доводи та міркування скаржника, суд зазначає, що вказаний Закон України „Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України „Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", не поширюється на виконання ухвали господарського суду Одеської області від 20.01.2020р. про забезпечення позову, якою було задоволено частково заяву Приватного акціонерного товариства „ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ" та вжито заходи забезпечення позову тільки шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" в межах суми позову у даній справі №916/3575/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що вимоги скаржника - Приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО", викладені у скарзі вх. № ГСОО 2-101/20 від 29.01.2020р., не підлягають задоволенню судом, у зв`язку з їх не відповідністю фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, недоведеністю та безпідставністю, у зв`язку з чим, скарга Приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" вх. № ГСОО 2-101/20 від 29.01.2020р. на рішення та дії заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргірова Руслана Дмитровича по справі №916/3575/19 залишається судом без задоволення.

Керуючись ст.ст. 234, 340, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" вх. № ГСОО 2-101/20 від 29.01.2020р. на рішення та дії заступника начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Аргірова Руслана Дмитровича по справі №916/3575/19 - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 лютого 2020 р.

Ухвала набирає чинності 10.02.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Копію ухвали суду напрати на адресу:

- Приватного акціонерного товариства „ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ": 65026, м.Одеса, провулок Віце-Адмірала Жукова, буд. 12;

-Приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО": 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Пароходна, буд. 28;

- Заступнику начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Аргіров Руслан Дмитрович: 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, пр -т. Миру, 23 .

Суддя Т.Г. Д`яченко