СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" лютого 2020 р. Справа №913/65/18

Суддя Гетьман Р.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (вх.№449Л від 03.02.2020) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.12.2018 у справі №913/65/18 (м. Харків, суддя Корнієнко В.В., повний текст складено 12.12.2018),

за заявою Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради, м. Золоте Попаснянського району Луганської області,

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково у справі,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ,

до відповідача Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради, м. Золоте Луганської області,

про стягнення 1939043,71 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач (КП «Первомайськтеплокомуненерго», боржник) звернувся до Господарського суду Луганської області з заявою від 16.11.2018 №482 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ про примусове виконання рішення господарського суду Луганської області від 10.04.2018 у справі №913/65/18, в частині стягнення з КП «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз України» 3% річних в сумі 113789,38 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 393430,88 грн.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.12.2018 заяву Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради від 16.11.2018 №482 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково, задоволено. Визнано наказ Господарського суду Луганської області від 06.07.2018 №913/65/18 таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення з комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 3% річних в сумі 113789,38 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 393430,88 грн.

Позивач з вказаною ухвалою не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.12.2018 у справі №913/65/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

По-перше, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно поштовому конверту, апеляційна скарга була надіслана позивачем до суду 29.11.2019.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік», установлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2019 року у розмірі 1921,00 грн.

Виходячи з положень Закону України «Про судовий збір», апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Однак, заявником апеляційної скарги не надано до матеріалів справи доказів сплати судового збору, у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

По-друге, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону від 03.10.2017, передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала у даній справі прийнята 07.12.2018, повний текст складено 12.12.2018.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що апелянт не отримував копії ухвали чи будь-яких інших документів щодо знаходження заяви відповідача у провадженні суду, а про її зміст дізнався 20.11.2019 за наслідками розгляду звернення боржника №591 від 06.11.2019.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що по-перше, матеріали справи містять докази отримання представником Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» - Хронюк ухвали суду від 28.11.2018 про призначення до розгляду на 07.12.2018 заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково (т.3, а.с.92). Тобто, колегія суддів зазначає, що апелянту було відомо про те, що на розгляді Господарського суду Луганської області знаходилась заява відповідача та 07.12.2018 здійснювався її розгляд судом.

По-друге, матеріали справи містять докази отримання позивачем самої оскаржуваної ухвали 17.12.2018. Відповідний факт підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення про отримання позивачем (представником Хронюк) копії оскаржуваної ухвали суду (т.3, а.с.94).

Тобто скаржником в клопотанні про поновлення строку не наведено обставин, за яких він не мав об`єктивної можливості звернутися з апеляційною скаргою протягом строку на апеляційне оскарження.

Також, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у пункті 41 у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу зобов`язані вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Зважаючи на підтверджену обізнаність апелянта про розгляд судом заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, позивач не наводить доказів неможливості подання апеляційної скарги в строк, встановлений законодавством.

Отже колегія суддів зазначає, що скаржнику необхідно звернутися із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших підстав для поновлення строку ніж ті, що були зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України вищенаведені обставини в сукупності є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя - доповідач Р.А. Гетьман