ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" лютого 2020 р. Справа№ 920/967/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Разіна Т.І.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-В" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.12.2019 у справі №920/967/19 (суддя Джепа Ю.А., м. Суми, повний текс ухвали складено 23.12.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-В", м. Суми

до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

про визнання недійсним та скасування п. 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 13 від 15.07.2019

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.12.2019 у справі №920/967/19 (суддя Джепа Ю.А., м. Суми, повний текс ухвали складено 23.12.2019) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-В" від 17.12.2019 № 181 про збільшення позововних вимог повернуто заявникові.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-В" (надалі - скаржник) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд-В» про збільшення позовних вимог від 17.12.2019 № 181 про визнання недійсним і скасування пункту 1 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 13 від 15.07.2019 року за результатами розгляду справи № 02-06/13-2018 про визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд-В» порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру); визнання недійсним і скасування пункту 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 13 від 15.07.2019 року за результатами розгляду справи № 02-06/13-2018 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд-В» за порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другою статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», штрафу у розмірі 68 000 грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги №03 від 22.01.2020 та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 4 ст. 258 ГПК України якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Частина 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка була чинною на момент звернення із позовною заявою) визначає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній станом на день подання позовної заяви) встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» станом на 1 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102,00 грн.

А відтак, у даному випадку за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.12.2019 у справі №920/967/19 розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги становить - 2102,00 грн.

Натомість звертаючись до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.12.2019 у справі №920/967/19, скаржник наведеного вище не врахував та не сплатив судовий збір.

Разом з тим, у прохальній частині апеляційної скарги скаржник просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.12.2019 у справі №920/967/19. Дану вимогу суд апеляційної інстанції приймає за клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

Відповідно до вищевказаного клопотання скаржник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення Північним апеляційним господарським судом судового рішення у справі №920/967/19.

Відповідно до норм ст. 8 Закону України „Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, відстрочення сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених обставин, що унеможливлюють своєчасну сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржник не навів обґрунтованих підстав, які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом процесуальним строку розгляду апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі.

Оцінивши доводи скаржника, наведені в обґрунтування поважності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.12.2019 у справі №920/967/19 у розмірі 2102,00 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-В" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.12.2019 у справі №920/967/19.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-В" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.12.2019 у справі №920/967/19 - залишити без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-В", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом подання відповідної заяви.

4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-В", що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, літера А.

Суддя Т.І. Разіна