УХВАЛА

06 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 904/2739/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючий), Малашенкової Т. М. і Селіваненка В. П.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінфест" (далі - Товариство)

про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 19.12.2019 у справі

за касаційною скаргою Товариства

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Юніка-Сервіс"

про стягнення 24 706 771,29 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019 зі справи № 904/3739/18 на підставі пункту 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

14.01.2019 (згідно з поштовою відміткою на конверті) Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про роз`яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2019 у цій справі.

У поданій заяві Товариство зазначає, що у резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 19.12.2019 не вирішено питання щодо повернення судового збору скаржнику, а також незрозуміло, на кого покладаються судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, щодо розгляду якої відмовлено у відкритті касаційного провадження зазначеною ухвалою від 19.12.2019.

Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною другої статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зазначена норма свідчить, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2019 про відмову у відкритті касаційного провадження, щодо якої заявником порушено питання про роз`яснення, не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 ГПК України, оскільки у ній судом не ухвалювалося нове рішення по суті спору.

Разом з тим Суд звертає увагу заявника, що відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом, зокрема Законом України "Про судовий збір".

Беручи до уваги викладене, у задоволенні заяви Товариства про роз`яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 19.12.2019 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінфест" про роз`яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2019 зі справи № 904/2739/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова

Суддя В. Селіваненко