ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2020 р. Справа №926/1455/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желік М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Кишенюк Н.

представники сторін:

прокурор Макогон Ю.І.;

від позивача не з`явились;

від відповідача не з`явились.

розглянув апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Паламарюка Миколи Георгійовича від 27.12.2019 (вх. ЗАГС № 01-05/60/10 від 03.01.2020)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 17.12.2019 (суддя Проскурняк О.Г., повний текст складено 18.12.2019, м. Чернівці) за заявою про забезпечення доказів

у справі №926/1455/19

за позовом Керівника Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вижницької міської ради, м.Вижниця

до відповідача Фізичної особи-підприємця Паламарюка Миколи Георгійовича, м.смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області

про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі 40 910,77 грн

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кіцманської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом в інтересах держави в особі Вижницької міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця Паламарюка Миколи Георгійовича про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі 40 910,77 грн.

13.12.2019 відповідач звернувся до господарського суду із письмовою заявою від 11.12.2019 про забезпечення доказів шляхом проведення будівельно-технічної експертизи.

Обґрунтовуючи свою заяву, відповідач посилається на розбіжності щодо ідентифікації спірного по справі об`єкту частини приміщення, в складі загального нерухомого майна, як щодо адреси його знаходження так і щодо невідповідності площ спірного приміщення, місця знаходження цього приміщення в загальному об`єкті будівлі та вияснення обґрунтованості заявлених позивачем вимог, а відтак просить суд вжити заходи забезпечення доказів шляхом призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 17.12.2019 у задоволенні заяви ФОП Паламарюка Миколи Георгійовича від 11.12.2019 про забезпечення доказів шляхом проведення будівельно-технічної експертизи відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що заява про забезпечення доказів не містить обґрунтувань, обставин та підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

ФОП Паламарюком М. Г. подано апеляційну скаргу від 27.12.2019, в якій просить ухвалу господарського суду від 17.12.2019 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом проведення будівельно-технічної експертизи скасувати та постановити ухвалу, якою задоволити дану заяву, посилаючись на те, що судом неповно встановлено обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми процесуального права. Скаржник зазначає, що він не був повідомлений телефонограмою про розгляд заяви про забезпечення доказів.

Також, скаржник зазначає, що маючи після спливу строку для подачі відзиву на позов інші додаткові документи, з яких вбачається необхідність проведення будівельно-технічної експертизи та маючи право на подання заяв, на повне, всебічне і об`єктивне дослідження судом всіх обставин та доказів у справі, скаржник вважає правомірним пред`явлення 13.12.2019 заяви про забезпечення доказів шляхом проведення будівельно-технічної експертизи у відповідності до вимог ст.110 ГПК України, оскільки засіб доказування у вигляді клопотання про проведення експертизи втрачений закінченням строку для подачі відзиву і доказів на його обгрунтування, а збирання чи подання відповідних доказів у вигляді експертного висновку з необхідних для вирішення фахівцем у галузі будівельно-технічних досліджень стане згодом, а саме при розгляді справи по суті, неможливим.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2020, апеляційну скаргу передано на розгляд судовій колегії у складі: головуючої судді Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б., Орищин Г.В.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2020 відкрито апеляційне провадження в даній справі та призначено розгляд справи на 28.01.2020.

28 січня 2020 на електронну адресу Західного апеляційного господарського суду від Вижницької міської ради надійшло клопотання за № 02-18/146 від 27.01.2020, в якому міська рада зазначає, що ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.01.2020 у даній справі задоволено клопотання ФОП Паламарюка М.Г. про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз та зупинено провадження у справі № 926/1455/19.

У зв`язку з наведеним Вижницька міська рада просить оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом проведення будівельно-технічної експертизи залишити без змін, апеляційну скаргу ФОП Паламарюка М.Г. без задоволення.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Паламарюка Миколи Георгійовича відкладено на 06.02.2020.

Прокурор в судовому засіданні виклав доводи щодо вимог апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 2 ст. 273 ГПК України строк для перегляду ухвал місцевого господарського суду, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку здійснити перевірку ухвали суду в апеляційному порядку за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора в судовому засіданні, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Статтею 111 ГПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду зазначає, що забезпечення доказів застосовується з метою запобігання настанню негативних наслідків, тобто вжиття судом невідкладних заходів до закріплення у визначеному процесуальному порядку фактичних даних з метою використання їх як доказів при розгляді господарських справ. Підставою для забезпечення доказів є побоювання учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, що вони будуть втрачені або подача потрібних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Таким чином, забезпечення доказів надає додаткову гарантію збереження доказів.

Як вбачається із поданої відповідачем заяви про забезпечення доказів, остання не містить обґрунтувань, обставин та підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Таких обгрунтувань не наведеного скаржником і в апеляційній скарзі.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається із поданої відповідачем заяви про забезпечення доказів, остання не містить обґрунтувань, обставин та підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно частини 5 статті 112 ГПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що він не був повідомлений телефонограмою про розгляд заяви про забезпечення доказів., не береться судовою колегією до уваги, оскільки відповідно до ст.112 ГПК України заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, у зв`язку із перебуванням судді Проскурняка О.Г. у щорічній відпустці з 12 грудня 2019 року по 16 грудня 2019 року, суд призначив розгляд заяви у судовому засіданні 17 грудня 2019 року (у п`ятиденний термін) із повідомленням усіх учасників справи про дату, час та місце судового засідання телефонограмою.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Паламарюка Миколи Георгійовича від 27.12.2019 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 17.12.2019 у справі №926/1455/19 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за розгляду апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 110-112, 129, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282- 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Паламарюка Миколи Георгійовича від 27.12.2019 (вх. ЗАГС № 01-05/60/10 від 03.01.2020) на залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 17.12.2019 у справі №926/1455/19 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів без змін.

2.Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

3 Матеріали справи №926/1455/19 повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено і підписано 11.02.2020.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.