ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2020 м. ДніпроСправа № 904/1645/19

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ"

про стягнення 2 306 068 грн. 21 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" заборгованості за кредитним договором №09/02 від 28.08.2009 року станом на 12.04.19р. в розмірі 2 306 068 грн. 21 коп. (1 525 990 грн. 39 коп. - заборгованості за кредитом; 780 077 грн. 82 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом).

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою та просить визнати недійсним односторонній правочин вчинений Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ - 14360570) шляхом направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імме» (код ЄДРПОУ - 33808671) листа від 09.07.2018 №Э.Uprl/3-616335. Також просить визнати недійсним односторонній правочин вчинений Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ - 14360570) шляхом направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імме» (код ЄДРПОУ - 33808671) листа від 28.12.2017 року №Э.Uprl/3-165054.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.19р. повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

16.07.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

До суду Надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.19р.

17.07.19р. у справі зупинено провадження у справі №904/1645/19р.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.19р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019р. у справі №904/1645/19 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.19р. у справі залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.19р. поновлено провадження у справі.

До господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит справи з Центрального апеляційного господарського суду в зв`язку з надходженням касаційної скарги.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" до суду подано заяву про відвід судді Манько Г.В. від розгляду справи №904/1645/19.

Ухвалою суду 07.10.2019р. зупинено провадження у справі.

Супровідним листом від 08.10.2019р. справу в зв`язку з надходженням запиту направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду від 24.10.19р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.19р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019р. у справі №904/1645/19.

Розпорядженням керівника апарату № 1998 від 16.12.19р., відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи за вх. №45665/19 справи № 904/1645/19.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 16.12.19р. заяву про відвід судді Манько Г.В. передано судді Юзікову С.Г.

Ухвалою від 20.12.19р. суддею Юзіковим С.Г. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" у задоволенні заяви про відвід судді Манько Г.В.

Ухвалою суду від 27.12.19р. поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 21.01.20р. на 12.10 год.

13.01.20р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровській області від 07.10.19р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020р. зупинено провадження у справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2020р. повернуто апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019р. у справі №904/1645/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 поновлено провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

04.02.2020р. від відповідача надійшла заява про відвід судді.

В заяві про відвід товариство з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" зазначає про необ`єктивність та упередженість судді.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Господарський суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою.

Керуючись статтями 35, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді вважати необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили 04.02.2020р. у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько