ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" лютого 2020 р. Справа№ 910/7363/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітмет»

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2019 (повний текст складено 19.11.20190

у справі №910/7363/19 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітмет»

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК»

2. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» Тімоніна Олександра Олексійовича

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб»

2. Національного банк України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.10.2019 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітмет" про:

- визнання незаконними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК" Старцевої Тетяни Володимирівни в особі правонаступника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» Тімоніна Олександра Олексійовича у виді включення до ліквідаційної маси Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» грошових коштів у сумі 2 800 000,00 грн., які належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Елітмет" та

- зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» Старцевої Тетяни Володимирівни (04112, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.48) в особі правонаступника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» Тімоніна Олександра Олексійовича (04112, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.48) виключити з ліквідаційної маси Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» (; юридична адреса: 04070, м.Київ, Контрактова площа, буд.10-А) грошові кошти у розмірі 2 800 000,00 грн. (два мільйони вісімсот тисяч гривень 00 копійок), які належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Елітмет" (; юридична адреса: 49050, м.Дніпро, вул.Полігонна, буд.10-Б) відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітмет» 28.12.2019 подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суд міста Києва від 22.10.2019 у справі №910/7363/19 повністю та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2020 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Владимиренко С.В., суддів Ходаківської І.П., Демидової А.М.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

При зверненні до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3842грн. (а.с. 26).

Звертаючись з апеляційною скаргою скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 5763грн. (3842 х 150%), проте доказів сплати судового збору апеляційна скарга не містить.

Отже, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі та порядку відповідно до Закону України ,,Про судовий збір".

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітмет» слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки, а саме сплатити судовий збір в розмірі 5763грн. докази чого подати до суду у встановлений строк.

Крім цього, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення був складений 19.11.2019 (надіслано сторонами згідно відмітки на зворотньому аркуші судового рішення - 02.12.2019), отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 09.12.2019.

Апеляційну скаргу подано до суду 28.12.2019, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником не подано клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, не міститься й даного клопотання в тексті апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітмет" на рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2019 у справі №910/7363/19 також підлягає залишенню без руху з підстави неподання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітмет» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2019 у справі № 910/7363/19 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Елітмет», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, які підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Попередити скаржника, що якщо відповідна заява про усунення недоліків з відповідними доказами не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська