РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.01.2020Справа № 910/13973/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокон Україна», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Солід Хаус», м. Київ

про стягнення 239 449,44 грн,

Представники:

від позивача: Петрик Ю.М.;

від відповідача: Оплачко В.О.;

вільний слухач: ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврокон Україна» (далі - ТзОВ «Єврокон Україна» /позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Солід Хаус» (далі - ТзОВ «БК Солід Хаус»/відповідач) про стягнення 239 449,44 грн збитків, завданих внаслідок неякісно виконаних робіт за договором субпідряду на виконання будівельних робіт № 02.18.065-27 від 30.07.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором субпідряду №02.18.065-27. Зокрема, після підписання актів виконаних робіт та здійснення позивачем повної оплати, останнім було виявлено недоліки та дефекти робіт, про що було повідомлено відповідача. Проте, відповідач не виконав своїх зобов`язань, виявлені дефекти не усунув. Отже, у позивача виникло право на відшкодування понесених витрат, які ТзОВ «Єврокон Україна» понесло у зв`язку із самостійним усуненням недоліків та дефектів у роботах, виконаних ТзОВ «БК Солід Хаус».

Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.10.2019 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання у справі призначив на 11.11.2019.

01.11.2019 через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивач належним чином не повідомив про виявлені недоліки в роботах, а також до відповідача не надходило запрошення для складання відповідного акту. Крім того, в порушення п. 8.4. договору, дефектні акти складались за участю представника технічного нагляду замовника, а не незалежного експерта. Крім того, сума понесених позивачем витрат з усунення недоліків не підтверджена документально.

06.11.2019 через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові докази по справі.

11.11.2019 суд відклав підготовче засідання на 25.11.2019.

20.11.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла письмова відповідь на відзив.

25.11.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 16.12.2019.

16.12.2019 через відділ діловодства суду від позивача та відповідача надійшли заяви про відкладення розгляду справи.

16.12.2019 суд оголосив в судовому засіданні перерву до 27.01.2020.

27.01.2020 у судове засідання з`явились представники сторін. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврокон Україна» (далі - генпідрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Солід Хаус» (далі - субпідрядник, відповідач) укладено договір субпідряду на виконання будівельних робіт №02.18.065-27.

Відповідно до п. 1.1. договору генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується на власний ризик, власними та/або залученими силами, засобами, матеріалами виконати та здати генпідряднику відповідно до умов договору та проектної документації комплекс основних робіт, а саме роботи по влаштуванню цегляної кладки, які визначені в договірній ціні, що є додатком № 1 до даного договору (надалі - роботи) на об`єкті будівництва, а генпідрядник зобов`язується надати субпідряднику фронт робіт, забезпечити субпідрядника проектною документацією, здійснити приймання та сплатити вартість виконаних субпідрядником та прийнятих генпідрядником робіт та використаних ним при цьому матеріалів, комплектуючих виробів, обладнання, винятком наданих генпідрядником, відповідно до умов Договору.

Згідно з п. 2.1. договору субпідрядник зобов`язаний виконати роботи відповідно до графіку виконання робіт (Додаток № 2 до договору).

У відповідності до п. 2.5. договору датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття генпідрядником. Роботи вважаються виконаними в повному обсязі з дня передачі робіт відповідно до порядку, встановленого будівельними нормами і правилами та підписання обома сторонами цього договору остаточного акту виконаних робіт та передачі повного пакету виконавчої документації.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що сторони погодили одиничні розцінки, що визначені в договірній ціні (додаток № 1 до договору). Фактична вартість робіт (ціна договору) по договору визначається на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт.

В п. 5.2.1. договору зазначено, що субпідрядник зобов`язався виконати і здати всі роботи, в строки передбачені даним договором, відповідно до проектної документації, державних будівельних норм, технології виконання таких робіт, вказівок генпідрядника, інших чинних нормативно-технічних документів у сфері будівництва, також нормативних актів з промислової, протипожежної безпеки, з охорони праці та технік безпеки. Субпідрядник зобов`язаний завжди попередньо письмово узгоджувати з генпідрядником проектну документацію, в якій не визначено однозначно вибір матеріалів обладнання та рішень.

Також, в п. 5.2.7. передбачено, що субпідрядник зобов`язаний забезпечити належну якість виконаних робіт, матеріалів, пристроїв, конструкцій, і т.п., що використовуються для виконання робіт, відповідність їх специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам і вимогам генпідрядника. Надавати генпідряднику сертифікати якості (відповідності);

Згідно з п. 5.2.8 договору субпідрядник зобов`язаний нести повну відповідальність перед генпідрядником відповідно до умов договору за якість виконаних робіт. При виявленні генпідрядником або уповноваженими організаціями особами генпідрядника недоліків і дефектів у виконаних роботах, які виникли з вини субпідрядника, субпідрядник зобов`язується власними силами та за власні кошти усунути недоліки і дефекти в строк вказаний генпідрядником, а у випадку самостійного усунення генпідрядником недоліків та дефектів у виконаних роботах, субпідрядник зобов`язується відшкодувати генпідряднику витрати на усунення таких недоліків та дефектів, в строк не більше 15 календарних днів з дати заявлення генпідрядником відповідної вимоги.

Пунктами 8.1. та 8.2. договору встановлено, що субпідрядник гарантує генпідряднику та/або будь-якому подальшому законному власнику та/або користувачу Об`єкту (разом надалі - «власнику») якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, їх відповідність проектній документації та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. Гарантійний строк якості закінчених робіт, встановлюється в розмірі десяти років враховуючи вимоги до даних робіт, визначених в проектній документації. Гарантії на встановлене обладнання, матеріали повинні відповідати відповідному гарантійному строку заводів-виробників.

У відповідності до п. 8.4. договору перелік недоліків визначається дефектним актом, складеним сторонами. У дефектному акті фіксуються недоліки, дата їх виявлення і терміни (строки) їхнього усунення. Для складення дефектного акту субпідрядник зобов`язаний надіслати свого представника протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання відповідного письмового повідомлення генпідрядника/власника. При відсутності представника Субпідрядника протягом вказаного строку генпідрядник/власник складає вказаний дефектний акт із залученням незалежних експертів і надсилає такий акт субпідряднику, що є підставою для усунення виявлених недоліків у встановлений в такому акті строк (термін). У випадку виникнення суперечки з приводу причин недоліків у виконаних роботах, генпідрядник /власник вправі залучити незалежну експертну організацію для їх визначення. Витрати на проведення експертизи покладаються на субпідрядника, крім випадку, коли результатами експертизи буде встановлена відсутність порушень умов договору субпідрядником або відсутність причинного зв`язку між діями субпідрядника та виявленими недоліками. У такому випадку витрати на проведені експертизи несе генпідрядник/власник.

У випадку, якщо субпідрядник відмовиться від усунення дефектів або поломок, що виникли з його вини, або сторони не погодять строк усунення дефектів протягом 3 (трьох) робочих днів з дня направлення письмового повідомлення власника та/або генпідрядника субпідряднику, або субпідрядник не усуне дефекти, поломки, несправності у термін, встановлений на підставі п. 8.4. договору, власник та/або генпідрядник набуває право усунути дефекти, поломки, несправності самостійно за рахунок субпідрядника, а субпідрядник зобов`язується відшкодувати понесені власником та/або генпідрядником відповідні доведені витрати (пункт 8.5. договору).

Відповідно до п. 9. 1. та п. 9.2. договору передача закінчених робіт субпідрядником і приймання їх генпідрядником проводиться згідно діючих норм і правил та оформляється актом виконаних робіт. Субпідрядник не пізніше 5 (п`ятого) числа звітного місяця готує два примірники акта виконаних робіт, підписує їх і надає генпідряднику, крім того надсилає їх генпідряднику в електронному вигляді, шляхом направлення на адресу електронної пошти генпідрядника . Генпідрядник за результатами прийому робіт на протязі 5 робочих днів з моменту отримання акту виконаних робіт направляє субпідряднику або підписаний акт виконаних робіт, або мотивовану відмову від прийняття робіт.

Згідно з п. 11.5. та п. 11.6. договору субпідрядник відповідає за відповідність результатів виконаних робіт, використаних матеріалів, комплектуючих виробів, та обладнання проектній документації, нормам, стандартам та правилам діючим в Україні і відшкодовує генпідряднику збитки та (або) витрати спричинені такою невідповідністю та (або) такій документації. Субпідрядник несе відповідальність за якість матеріалів власного постачання, що використовуються при виконанні робіт, та відповідність їх проектній документації, державним стандартам та технічним умовам і у повному обсязі несе всі ризики, пов`язані невиконанням/неналежним виконанням робіт, спричиненими недоліками матеріалів власного постачання, а також несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження таких матеріалів до моменту прийняття їх генпідрядником.

На виконання умов цього договору відповідачем було виконано, а позивачем прийнято робіт на загальну суму 1 195 131,15 грн, що підтверджується підписаними сторонами актами №1 за серпень від 30.08.2018, №2 за вересень від 30.09.2018, №3 за жовтень від 30.10.2018, №4 за жовтень від 31.10.2018, №5 за листопад від 30.11.2018, № 7 за січень від 31.01.2019.

В свою чергу, позивачем було виконано свої зобов`язання за договором субпідряду щодо оплати виконаних робіт в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

19.08.2019 позивачем направлено на адресу відповідача письмове повідомлення про виявлені недоліки (дефекти), в якому вимагав направити 27.08.2019 (12:00) уповноваженого представника ТзОВ «Солід Хаус» на об`єкт будівництва для проведення огляду виконаних робіт та складання відповідного дефектного акту.

29.08.2019 було складено дефектні акти №1 та №2, які було підписано комісією в складі: представника генпідрядної будівельної монтажної організації ТзОВ «Єврокон Україна»: Жеребіло І.Ж. - виконроб та представника технічного нагляду замовника: Скиба Л.І. - інженер технагляду. Представник будівельної організації ТзОВ «Солід Хаус» був відсутній.

Так, в акті №1 зазначено, що при виконанні цегляної кладки в осях Л-Л/М/4-5 на відм. - 2.700 не було виконано дверний проріз 2100х1000 згідно проектної документації 2016/1-АР арк.3 ФОП Кругляк О.О. від 22.09.2018. Для виконання проектного рішення необхідно виконати демонтаж цегляної кладки, що складає 0,53 м3.

В акті №2 зазначено, що під час огляду виконаних робіт по влаштуванню монолітної залізобетонної плити П-3 згідно проектної документації ФОП Кругляк О.О. том 1 кн. 30 «Плити перекриття», арк. 13-33 від 20.08.2019, в осях 11-13/А-Н на відм. +1.770, виявлено дефекти, а саме: не виконано шліфування, відмітка верху плити не відповідає проектній (перевищення від 10 до 30 мм), порушено технологічний процес бетонування арки ПрА-1 (незабетонована арматура), при влаштуванні балок БМ-1, БМ-3, БМ-4 порушено прямолінійність (прогалини більше 30 мм), армування плити виконано з відхиленнями від проекту (відсутні арматурні випуски під монолітну арку).

06.09.2019 на адресу ТзОВ «БК Солід Хаус» позивачем відправлено вимогу за вих. №152, в якій останній вимагав протягом 8 робочих днів усунути виявлені недоліки у виконаних відповідачем роботах по договору субпідряду, що зазначені у дефектних актах. Проте, ТзОВ «БК Солід Хаус» відповіді на вказану вимогу не надав.

Позивач стверджує, що відповідачем роботи по усуненню недоліків та дефектів, виявлених після приймання виконаних робіт, не були усунуті, у зв`язку з чим позивач був змушений власними силами усунути ці дефекти.

Так, на підтвердження понесених збитків, позивачем надано суду розрахунок витрат на усунення недоліків, дефектів на суму 239 449,44 грн та кошторисний розрахунок вартості усунення дефектів/недоліків у неякісно виконаних відповідачем роботах, які підписані генеральним директором ТзОВ «Єврокон Україна» - Петриком Ю.М.

20.09.2019 на адресу відповідача позивачем відправлено вимогу за вих. 162, в якій останній вимагав протягом 15 днів перерахувати понесені витрати (збитки) ТзОВ «Єврокон Україна» на усунення недоліків, що становлять 239 449,44 грн.

24.09.2019 відповідач надав відмову в задоволенні вимоги про відшкодування ТзОВ «Єврокон Україна» витрат на усунення недоліків та дефектів у виконаних ТзОВ «БК Солід Хаус» робіт.

Отже, не погоджуючись з відмовою відповідача в задоволенні вимоги про відшкодування понесених позивачем витрат у розмірі 239 449,44 грн, ТзОВ «Єврокон Україна» звернулося до суду з цим позовом про відшкодування понесених збитків.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 509 ЦК України)

За приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно статті 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Суд зазначає, що за своїм змістом та правовою природою укладений між сторонам правочин є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм ст. 837-864 ЦК України.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. (ст. 837 ЦК України).

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Статтею 875 ЦК України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ст. 859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір субпідряду на виконання будівельних робіт №02.18.065-27, відповідно до якого відповідачем було виконано, а позивачем прийнято робіт на загальну суму 1 195 131,15 грн, що підтверджується підписаними сторонами актами, копії яких залучені до матеріалів справи. Позивач в свою чергу за виконані роботи розрахувався в повному обсязі.

Судом також встановлено, що після підписання акту виконаних робіт та оплати цих робіт позивачем, останнім було виявлено недоліки (дефекти) виконаних робіт, про що було повідомлено останнього. Проте, відповідач свого представника для проведення огляду виконаних робіт, призначеного на 27.08.2019, та складання відповідного акту, не направив.

За відсутності представника ТзОВ «БК Солід Хаус», 29.08.2019 складено дефектні акти №1 та №2, які підписано комісією в складі: представника генпідрядної будівельної монтажної організації ТзОВ «Єврокон Україна»: Жеребіло І.Ж. - виконроб та представника технічного нагляду замовника: Скиба Л.І. - інженер технагляду.

Так, в акті №1 зазначено, що при виконанні цегляної кладки в осях Л-Л/М/4-5 на відм. - 2.700 не було виконано дверний проріз 2100х1000 згідно проектної документації 2016/1-АР арк.3 ФОП Кругляк О.О. від 22.09.2018. Для виконання проектного рішення необхідно виконати демонтаж цегляної кладки, що складає 0,53 м3.

В акті №2 зазначено, що під час огляду виконаних робіт по влаштуванню монолітної залізобетонної плити П-3 згідно проектної документації ФОП Кругляк О.О. том 1 кн. 30 «Плити перекриття», арк. 13-33 від 20.08.2019, в осях 11-13/А-Н на відм. +1.770, виявлено дефекти, а саме: не виконано шліфування, відмітка верху плити не відповідає проектній (перевищення від 10 до 30 мм), порушено технологічний процес бетонування арки ПрА-1 (незабетонована арматура), при влаштуванні балок БМ-1, БМ-3, БМ-4 порушено прямолінійність (прогалини більше 30 мм), армування плити виконано з відхиленнями від проекту (відсутні арматурні випуски під монолітну арку).

Судом встановлено, що після складання цих актів, позивач звернувся до відповідача з вимогою усунути недоліки, проте відповідач у визначений термін вимогу не задовольнив.

Позивач зазначає, що самостійно виконав роботи з усунення недоліків (дефектів) в роботах, виконаних ТзОВ «БК Солід Хаус», на підтвердження чого надає суду розрахунок витрат на усунення недоліків, дефектів, а також кошторисний розрахунок вартості усунення дефектів/недоліків у неякісно виконаних відповідачем роботах, які підписані генеральним директором ТзОВ «Єврокон Україна» - Петриком Ю.М.

Отже, з наведеного вбачається, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження фактично понесених витрат з усунення недоліків (дефектів) виконаних робіт, зокрема видаткових накладних та/або платіжних доручень, які підтверджують понесені збитки позивачем на придбання будівельних матеріалів, а також підписаних актів виконаних робіт щодо усунення цих недоліків (дефектів), тощо.

Суд відзначає, що за характером виявлені недоліки не є прихованими в розумінні ч. 3 ст. 853 ЦК України, відповідно позивач, приймаючи виконані відповідачем роботи мав право негайно про них заявити згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України. Проте, позивач прийняв всі виконані роботи без зауважень.

Крім того, позивач, направляючи вимогу ТзОВ «БК Солід Хаус» про усунення недоліків від 06.09.2019 в рамках гарантійного строку, встановив останньому строк для їх усунення протягом 8 робочих днів, при цьому, вже 20.09.2019 направив відповідачу вимогу про відшкодування самостійно понесених витрат, що на думку суду було передчасним, оскільки строк усунення спливав 18.09.2019.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про недоведеність ТзОВ «Єврокон Україна» понесених збитків у зв`язку із самостійним усуненням недоліків (дефектів) у виконаних ТзОВ «БК Солід Хаус» роботах в розмірі 239 449,44 грн, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Згідно положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Крім того, відповідач просить суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Так, відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що ним понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн за підготовку відзиву на позовну заяву та супровід справи в суді першої інстанції. На підтвердження понесених витрат, позивач надав суду: договір про надання правової допомоги (адвокатських послуг) №2410/19-СХ від 24.10.2019 та копію платіжного доручення №1792 від 29.10.2019.

Відповідно до розділу 4 договору за надані послуги замовник сплачує виконавцеві плату в розмірі 10 000,00 грн без ПДВ. Замовник сплачує виконавцеві плату у вигляді авансу. Розрахунок наданих послуг складається з: опрацювання матеріалів, підготовка та подача процесуальних документів до суду - 9 000,00 грн, супровід справи в суді, незалежно від кількості судових засідань; підготовка та подача необхідних процесуальних документів - 1 000,00 грн.

За вказаних обставин, суд вважає обґрунтованою вимогу ТзОВ «БК Солід Хаус» про стягнення з позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Керуючись ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокон Україна» відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокон Україна» (01013, місто Київ, вулиця Будіндустрії, будинок 5; ідентифікаційний код 32302931) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Солід Хаус» (03113, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 62-Б, офіс 1; ідентифікаційний код 39150883) витрати на професійну правову допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України

Повний текст рішення складено: 03.02.2020.

Суддя В.В. Бондарчук