ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2020 р. Справа № 922/1372/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши клопотання відповідача вх.. № 2259 від 29.01.2020 про призначення повторної експертизи по справі

за позовомТериторіального управління державної судової адміністрації у Харківській області, 61050, м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, код 26281249
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", 61105, м. Харків, вул. Киргизька, 15, код 33477638
про стягнення 1 235 849,79 грн.
та зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера"
доТериторіального управління державної судової адміністрації у Харківській області третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18,
про про стягнення 3 077 639,68 грн.
за участю представників:

позивача Бездітко А.О. (довіреність від 24.01.2020)

відповідача Костиря Г.А. (довіреність від 01.07.2019)

третьої особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління державної судової адміністрації у Харківській області звернулося до господарського суду харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" в якому просить суд розірвати договір підряду від 07.07.2017 №79т-17 у зв`язку із порушенням зобов`язань Відповідача та стягнути з ТОВ Будівельна компанія Укртехносфера штрафні санкції у загальному розмірі 1 235 849,79 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2019 справу було передано до розгляду судді Прохорову С.А.

Ухвалою суду від 20.05.2019 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. № 14062 від 10.06.2019) в якому відповідач заперечує проти вимог позивача.

Також відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 14063 від 10.06.2019) про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи

Ухвалою суду від 10.06.2019 було задоволено клопотання ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УКРТЕХНОСФЕРА", призначено у справі № 922/1372/19 судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (84112, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67).

17.12.2019 до суду повернулися матеріали справи №922/1372/19 разом з експертним висновком № 3665-3668 від 29.11.2019.

Ухвалою суду від 19.12.2019 було поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 20.01.2019.

Ухвалою суду від 20.01.2020 прийнято відмову Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області від позовних вимог в частині розірвання договору підряду від 07.07.2017 № 79т-17 та закрито провадження у справі №922/1372/19 в цій частині.

Ухвалою суду від 20.01.2020 продовжені строки підготовчого провадження у справі до 24.02.2020.

27.01.2020 відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою (вх. № 1917) відповідно до якої просить суд:

Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (61050, місто Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, будинок 36, корпус 2; код ЄДРПРОУ 26281249) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» (61105, місто Харків, вулиця Киргизька, будинок 15; ) заборгованість за фактично виконані будівельні роботи в сумі З 077 639 гривень 68 копійок.

Судові витрати відповідач просить покласти на позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (61050, місто Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, будинок 36, корпус 2; код ЄДРПРОУ 26281249).

Крім того, відповідач в зустрічній позовній заяві заявив клопотання в яких просить суд :

- Поновити строк для подання зустрічного позову та прийняти цю зустрічну позовну заяву до спільного розгляду із первісним позовом у справі № 922/1372/19.

- Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (61166, місто Харків, вулиця Бакуліна, будинок 18; ).

Ухвалою суду від 29.01.2020 клопотання ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УКРТЕХНОСФЕРА" про поновлення строку на подання зустрічного позову задоволено, поновлено ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УКРТЕХНОСФЕРА" строк на подання зустрічного позову. Прийнято зустрічний позов (вх. № 1917 від 27.01.2020) ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УКРТЕХНОСФЕРА" до Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області про стягнення 3 077 639,68 грн. до спільного розгляду з первісним. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області надало суду відзив на зустрічну позовну заяву відповідача, в якому просить відмовити в задоволенні зустрічних вимог відповідача.

Також, відповідачем було подано клопотання (вх. №1970 від 27.01.2020) про призначення по справі судової будівельної експертизи, в якому, з рахуванням уточненої редакції (уточнене клопотання вх. № 2259 від 29.01.2020) просить суд:

- Призначити у справі № 922/1372/19 повторну судову будівельно - технічну експертизу.

Поставити на вирішення експертів наступні питання:

1. Чи відповідає проектно-кошторисна документація об`єкта будівництва «Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд. 16-А» вимогам комплектності, повноти відображення необхідних для виконання робіт проектних рішень та іншим вимогам, що ставляться до проектної документації згідно державних будівельних норм, з урахуванням фактичного стану та параметрів будівлі, що підлягає реконструкції?

2. Якщо проектно-кошторисна документація об`єкта будівництва «Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд. 16-А» не повного мірою відповідає вимогам, що ставляться до проектної документації згідно державних будівельних норм, з урахуванням фактичного стану та параметрів будівлі, що підлягає реконструкції, то у чому саме полягає така невідповідність?

3. Якщо проектно-кошторисна документація об`єкта будівництва «Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд. 16-А» не повною мірою відповідає вимогам, що ставляться до проектної документації згідно державних будівельних норм, з урахуванням дійсного фактичного стану та параметрів будівлі, що підлягає реконструкції, то чи можливим є виконання повного комплексу робіт за цією проектною документацією без порушення екологічних, санітарних правил, правил безпеки людей та інших вимог?

4. Якщо проектно-кошторисна документація об`єкта будівництва «Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд. 16-А» не повного мірою відповідає вимогам, що ставляться до проектної документації згідно державних будівельних норм, з урахуванням дійсного фактичного стану та параметрів будівлі, що підлягає реконструкції, то чи перешкоджає така невідповідність своєчасному виконанню робіт за такою проектною документацією до внесення до неї відповідних корегувань?

Вирішуючи зазначене клопотання відповідача, суд виходив з наступного.

Ухвалою від 10.06.2019 р. у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи були поставлені такі питання:

1. Чи відповідає проектно-кошторисна документація об`єкта будівництва Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд. 16-А вимогам комплектності, повноти відображення необхідних для виконання робіт проектних рішень та іншим вимогам, що ставляться до проектної документації згідно державних будівельних норм?

2. Якщо проектно-кошторисна документація об`єкта будівництва Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м Первомайський, 3-й мікрорайон, буд. 16-А не повного мірою відповідає вимогам, що ставляться до проектної документації згідно державних будівельних норм, то у чому саме полягає така невідповідність?

3. Якщо проектно-кошторисна документація об`єкта будівництва Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд. 16-А не повного мірою відповідає вимогам, що ставляться до проектної документації згідно державних будівельних норм, то чи можливим є виконання повного комплексу робіт за цією проектною документацією без порушення екологічних, санітарних правил, правил безпеки людей та інших вимог?

4. Якщо проектно-кошторисна документація об`єкта будівництва Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м Первомайський, 3-й мікрорайон, буд. 16-А не повного мірою відповідає вимогам, що ставляться до проектної документації згідно державних будівельних норм, то чи перешкоджає така невідповідність своєчасному виконанню робіт за такою проектною документацією до внесення до неї відповідних корегувань?

17.12.2019 р. до суду повернулися матеріали справи № 922/1372/19 разом з експертним висновком № 3665-3668 від 29.11.2019 р.

Ознайомившись із вказаним експертним висновком, судом встановлено, що у самому висновку зазначено що «дослідження проведено по матеріалам господарської справи № 922/1372/19, співставлення з вимогами нормативних актів у галузі будівництва у приміщенні лабораторії інженерно-технічних видів досліджень Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз» (арк. 4 експертного висновку).

Таким чином, самим експертом підтверджено, що ним не здійснювався виїзд на місце (на об`єкт будівництва), зокрема, для дослідження дійсних параметрів та інших характеристик об`єкта та співставлення із даними, викладеними у проектно-кошторисній документації. Водночас, тільки у такому разі могли знайти своє підтвердження (чи бути спростованими) посилання позивача на невідповідність фізичних обсягів робіт, зазначених у проектно-кошторисній документації, тим, що дійсно мають бути виконані на об`єкті з урахуванням мети та завдань реконструкції, тобто без натурного обстеження об`єкта надання висновку про наявність чи відсутність необхідності виконання додаткових робіт неможливе.

Крім того, висновок експерта щодо відповідності кошторису як частини проектно-кошторисної документації по об`єкту встановленим нормам та правилам викликає сумніви у суду, оскільки експерт обмежився лише констатацією наявності розділу «Кошторисна документація», не вивчивши її складові та відповідність проектній (графічній) частині.

Також на стр. 20 висновку експерт зазначає, що йому не було надано проект підключення систем опалення та вентиляції до теплового пункту, посилаючись лише на лист проектувальника про існування такого проекту. Таким чином, предметом дослідження експерта був неповний комплект проектно-кошторисної документації, що завідомо виключає загальний висновок про відповідність проектно-кошторисної документації по об`єкту вимогам, зокрема, щодо комплектності, повноти відображення необхідних для виконання робіт проектних рішень.

Крім того, експертом не надано оцінки переліку необхідних корегувань, зазначених у листі ТОВ «БК «Укртехносфера» № 19 від 05.03.2019 р.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що висновок експерта № 3665-3668 від 29.11.2019 р., наданий до матеріалів справи № 922/1372/19, викликає суміви щодо його повноти та обгрунтованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГГЖ України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За положеннями статті 13 цього Кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Висновок експерта є одним із доказів, який в силу зазначеної норми закону і положень статті 104 Господарського процесуального кодексу України, не має заздалегідь встановленої сили, і має оцінюватись судом у сукупності з іншими доказами.

Статтею 107 Господарського процесуального кодексу України визначено, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Така правова позиція викладена у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Відповідно до п. 1.2.13. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» визначено, що існує повторна експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Разом з цим від відповідно до п. 1.2.13. згаданої інструкції комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача щодо призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи.

Також, відповідачем було заявлено окреме клопотання (вх. №2260 від 29.01.2020) про призначення по справі за судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи відповідають будівельні роботи, вказані в односторонньо підписаному Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УКРТЕХНОСФЕРА" акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року ф. Кб-2в на суму 2 038 778,04 грн. ознакам необхідності в інтересах замовника (у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва або з інших причин)?

Вирішуючи питання щодо необхідності призначення судової експертизи суд виходить з наступного.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно із ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ № 6 від 23.03.2012 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі, а підставою для скасування або зміни рішення відповідно до ст. 104 ГПК є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Водночас, як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України", експертиза призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому, складає невід`ємну частину судової процедури.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з`ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

За змістом зустрічних позовних вимог відповідача та заперечень на них, викладених у відзиві позивача і доданих до них документів, вбачається, що до предмета дослідження входять докази та обставини, належним чином самостійно оцінити та дослідити які самостійно, суд об`єктивно позбавлений можливості з огляду на необхідність застосування спеціальних знань у будівельній галузі.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера», подано зустрічний позов у справі № 922/1372/19, у якому Товариство просить стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області 3 077 639,68 грн. за Актами приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року ф. Кб-2в на суму 2 038 778,04 грн., та 1 038 861,64 грн., а тому у суду виникла необхідність встановити відповідність виконаних відповідачем робіт акту виконаних робіт, що в свою спростує, або підтвердить зустрічні вимоги відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи вх. №2260 від 29.01.2020).

Як передбачено нормами ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Вирішуючи питання щодо визначення експертної установи для проведення судової експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. З Закону України Про судову експертизу (далі - Закон), судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Відповідач, в своїх клопотаннях, просить суд доручити проведення експертиз Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи» ( 03045, м. Київ, вул. Плещеєва,10).

Враховуючи, що позивач не заперечував можливість доручення проведення експертиз саме цією установою,та значну експертну завантаженість за іншими напрямами судових експертиз у державних спеціалізованих установах, що позначається на термінах проведення експертиз, а також розуміючи наявну потребу у швидкому та об`єктивному вирішені спору, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача в цій частині і доручити проведення експертиз Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи».

Відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, господарський суд вважає за необхідне обов`язок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результати вирішення спору у справі, покласти на саме на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 15, код 33477638), оскільки, саме ним заявлені вказані клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Слід зазначити, що проведення судової експертизи потребує певного часу, але строк розгляду справи обмежений.

З огляду на вищевикладене, у разі, якщо суд не скористається правом на зупинення розгляду даної справи, можуть бути порушено термін, який встановлений нормами ГПК України для розгляду справ, що є неприпустимим, тому за для запобігання пропуску строку розгляду даної справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення розгляду даної справи на період проведення судової експертизи.

Враховуючи викладене вище та керуючись статтями 98, 99, 100, 104, 107, 177, 182, 228, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УКРТЕХНОСФЕРА" вх. № 2259 від 29.01.2020 про призначення повторної судової експертизи (уточнене) задовольнити.

Призначити у справі № 922/1372/19 повторну судову будівельно - технічну експертизу.

Поставити на вирішення експертів наступні питання:

1. Чи відповідає проектно-кошторисна документація об`єкта будівництва «Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд. 16-А» вимогам комплектності, повноти відображення необхідних для виконання робіт проектних рішень та іншим вимогам, що ставляться до проектної документації згідно державних будівельних норм, з урахуванням фактичного стану та параметрів будівлі, що підлягає реконструкції?

2. Якщо проектно-кошторисна документація об`єкта будівництва «Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд. 16-А» не повного мірою відповідає вимогам, що ставляться до проектної документації згідно державних будівельних норм, з урахуванням фактичного стану та параметрів будівлі, що підлягає реконструкції, то у чому саме полягає така невідповідність?

3. Якщо проектно-кошторисна документація об`єкта будівництва «Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд. 16-А» не повною мірою відповідає вимогам, що ставляться до проектної документації згідно державних будівельних норм, з урахуванням дійсного фактичного стану та параметрів будівлі, що підлягає реконструкції, то чи можливим є виконання повного комплексу робіт за цією проектною документацією без порушення екологічних, санітарних правил, правил безпеки людей та інших вимог?

4. Якщо проектно-кошторисна документація об`єкта будівництва «Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд. 16-А» не повного мірою відповідає вимогам, що ставляться до проектної документації згідно державних будівельних норм, з урахуванням дійсного фактичного стану та параметрів будівлі, що підлягає реконструкції, то чи перешкоджає така невідповідність своєчасному виконанню робіт за такою проектною документацією до внесення до неї відповідних корегувань?

Клопотання ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УКРТЕХНОСФЕРА" вх. № 2260 від 29.01.2020 про призначення по справі судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 922/1372/19 судову будівельно - технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи відповідають будівельні роботи, вказані в односторонньо підписаному Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УКРТЕХНОСФЕРА" акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року ф. Кб-2в на суму 2 038 778,04 грн. ознакам необхідності в інтересах замовника (у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва або з інших причин)?

Доручити проведення експертиз Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи».

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 15, код 33477638) здійснити оплату вартості експертиз.

Зобов`язати сторін при проведенні експертиз не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи, на вимогу експерта для проведення експертизи в повному обсязі надавати всі витребувані документи та вчиняти необхідні дії.

Після закінчення строків, встановлених на оскарження ухвали суду, направити матеріали справи №922/1372/19 на адресу Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку ( ч.1 ст. 384 та ч.1 ст. 385 Кримінального кодексу України).

Зобов`язати експертів подати господарському суду Харківської області мотивовані висновки з поставлених питань.

Провадження у справі 922/1372/19 зупинити .

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею 05.02.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.02.2020.

Суддя С.А. Прохоров