ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.02.2020 м.Дніпро Справа № 904/11028/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач),

суддів Кузнецова В.О., Чус О.В.

секретар судового засідання Манчік О.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МіК» про відвід суддів Центрального апеляційного господарського суду від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі відділення в м. Кривий Ріг філії АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпрі на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019 у справі № 904/11028/15 (суддя - Суховаров А.В.)

за заявою Компанії Р.В. Tromp Holding B.V.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МіК», с. Надеждівка, Криворізького району, Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог у розмірі 200000,00 Євро, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019 заяву Компанії P.B. Tromp Holding B.V. до Товариства з обмеженою відповідальністю «МіК» про визнання грошових вимог у розмірі 200000,00 Євро задоволено частково. Визнано грошові вимоги Компанії P.B. Tromp Holding B.V. до Товариства з обмеженою відповідальністю «МіК» у розмірі 5916487,32 грн та судового збору у розмірі 3200,00 грн, в решті вимог відмовлено. Зобов`язано розпорядника майна окремо внести до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги кредитора Компанії P.B. Tromp Holding B.V., які забезпечені заставою у розмірі 5916487,32 грн та судовий збір у розмірі 3200,00 грн до 1-ї черги задоволення реєстру вимог кредиторів.

Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі відділення в м. Кривий Ріг філії АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпрі подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019, витрати у сумі 4800,00 грн, пов`язані зі сплатою судового збору покласти на Компанію P.B. Tromp Holding B.V.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2019 апеляційну скаргу прийнято до розгляду.

В судовому засіданні 03.02.2020 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «МіК» заявлено про відвід всього складу Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/11028/15. Відповідна заява в подальшому була подана до канцелярії апеляційного господарського суду.

Заява про відвід мотивована участю суддів другої судової палати Центрального апеляційного господарського суду в розгляді інших справ за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «МіК» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» та ухваленням суддями неправосудних рішень у цих справах. Заявник вважає, що відвід або самовідвід суддів у справі № 904/11028/15 унеможливить розгляд інших важливих справ, тому просить відвести весь склад суддів Центрального апеляційного господарського суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Приписами частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 13 статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно із частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів Центрального апеляційного господарського суду, безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисте упереджене ставлення до апелянта або особисту прихильність до інших учасників справи.

Водночас, апеляційний господарський суд зазначає, що положення Господарського процесуального кодексу України не передбачають право звернення із заявою про відвід усіх суддів суду, а лише тих, що розглядають відповідну справу.

Разом з тим, заявляючи відвід усім суддям Центрального апеляційного господарського суду від розгляду справи № 904/11028/15, заявник фактично заявив відвід безпосередньо тим суддям, які розглядають скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у даній справі (головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), суддя Кузнецов В.О., суддя Чус О.В.).

Заява про відвід суддів Центрального апеляційного господарського суду є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях заявника щодо упередженості суддів, що підриває авторитет правосуддя в цілому, заявлені заявником доводи не можуть бути в розумінні міжнародних актів, ратифікованих Україною, а також національного законодавства, Господарського процесуального кодексу України, підставою для відводу суддів.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням вищенаведеного, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддів Центрального апеляційного господарського суду, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність передачі справи іншому судді для вирішення питання про відвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про зупинення провадження з розгляду апеляційної скарги у справі до вирішення питання про відвід суддів Центрального апеляційного господарського суду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МіК» Ткаченка Є.В. про відвід складу Центрального апеляційного господарського суду, що розглядає апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у справі № 904/11028/15 необґрунтованою.

Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МіК» про відвід суддів Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/11028/15 на вирішення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Зупинити апеляційне провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів.

Повний текст ухвали складено 04.02.2020.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Судді В.О. Кузнецов

О.В. Чус