ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2020 р. Справа№ 910/13585/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача Шкурай Н.М. довіреність № 202-1 від 15.01.20

від відповідача Твердохліб І.Ю., ордер ПТ №013658 від 01.02.19

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 03.09.2019

у справі № 910/13585/18 (суддя Гулевець О.В.)

за зустрічним позовом Комунальної організації "Київмедспецтранс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд"

про стягнення 178 210,98 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунальної організації "Київмедспецтранс" про визнання протиправними дій, визнання недійсним договору, скасування оперативно-господарських санкцій та зобов`язання спростувати повідомлення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем ч. 4-7 ст. 181, ч. 1-4 ст. 188 ГК України, протиправність дій відповідача щодо одностороннього розірвання договору №348к від 04.05.2018 та наявністю підстав для скасування оперативно-господарських санкцій. Також, позивач стверджує, що пункти 3.5, 5.2, 11.9, 11.12 договору суперечать п. 5 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому договір у частині цих пунктів, на думку позивача, відповідно до положень ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі" є нікчемним.

Комунальна організація "Київмедспецтранс", керуючись ч. 10 ст. 30 ГПК України, звернулась до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення 178 210,98 грн до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" за невиконання умов договору про закупівлю №348к від 04.05.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" про залишення позову без розгляду задоволено та залишено без розгляду первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" до Комунальної організації "Київмедспецтранс" про визнання протиправними дій, визнання недійсним договору, скасування оперативно-господарських санкцій та зобов`язання спростувати повідомлення.

Короткий зміст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 у справі №910/13585/18 зустрічний позов Комунальної організації "Київмедспецтранс" задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" на користь Комунальної організації "Київмедспецтранс" неустойку (штраф) у розмірі 167 560,56 грн. та судовий збір у сумі 2 513,40 грн. В іншій частині позовних вимог, - відмовлено.

Суд першої інстанції, встановивши, що розрахунок позивача за зустрічним позовом є правильним, порушення відповідачем за зустрічним позовом взятих на себе зобов`язань належним чином доведено та підтверджено матеріалами справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення неустойки (штрафу) у розмірі 167 560,56 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 у справі №910/13585/18 скасувати та направити справу на розгляд до Господарського суду Закарпатської області за встановленою підсудністю.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при постановленні оскаржуваного рішення було допущено безліч порушень норм процесуального права та було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення у повному обсязі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 26.11.2019.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2019, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/13585/18 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 справу №910/13585/18 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

26.11.2019 у судовому засіданні було оголошено перерву до 05.12.2019.

05.12.2019 у судовому засіданні було оголошено перерву до 17.12.2019.

17.12.2019 у судовому засіданні було оголошено перерву до 21.01.2020.

Позиції учасників справи

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та у додаткових поясненнях у справі, просила апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 у справі №910/13585/18 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні зустрічної позовної заяви.

Представник Комунальної організації "Київмедспецтранс" у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримала доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просила апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 у справі №910/13585/18 залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" визначено переможцем відкритих торгів на закупівлю ДК 021:2015 за кодом Єдиного закупівельного словника (CPV) 09130000-9 - нафта та дистиляти (дизельне паливо ЄВРО 5 або еквівалент бензовозними нормами), оголошення про проведення відкритих торгів UA-2018-03-23-001312-b. Замовником торгів є Комунальна організація "Київмедспецтранс".

04.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" (далі - учасник, відповідач за зустрічним позовом) та Комунальною організацією "Київмедспецтранс" (далі - замовник, позивач за зустрічним позовом) укладений договір №348 к (далі - договір), відповідно до умов якого учасник взяв на себе зобов`язання поставляти та передавати у власність замовника ДК 021:2015 за кодом Єдиного закупівельного словника (CPV) 09130000-9 - нафта та дистиляти (дизельне паливо ЄВРО 5 або еквівалент бензовозними нормами), надалі - товар, в кількості 169 200 л за ціною 23 грн 10 коп. (з ПДВ) за 1 (один) літр належної якості, що відповідає державним стандартам, а замовник зобов`язався приймати товар та оплачувати його на умовах цього договору.

Пунктом 3.2 договору сторони погодили, що відповідно до тендерної пропозиції учасник зобов`язується поставляти та передавати у власність замовнику товар за ціною 23 грн 10 коп. (з ПДВ) за 1 (один) літр. Загальна сума договору становить 3 908 520,00 грн.

Згідно із п. 5.1 договору поставка здійснюється учасником партіями відповідно до письмової заявки, яка складається за формою, згідно додатку №2 до цього договору. Учасник зобов`язується здійснювати поставку товару з неухильним дотриманням порядку, визначеного умовами цього договору.

Відповідно до п. 5.3.1 договору замовник направляє учаснику письмову заяву не пізніше ніж за 1 (один) календарний день до дати поставки товару (партії товару). У разі, якщо кількість товару, що необхідно поставити в один день складає більше 20 000 л заявка направляється учаснику не пізніше ніж за два календарні дні до дати поставки товару (партії товару).

Письмова заявка має бути направлена замовником учаснику у формі скан-копії на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони погодили, що письмова заявка направлена замовником учаснику на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі скан-копії вважається отриманою учасником у будь-якому випадку.

Відповідно до п. 5.3.2 договору учасник зобов`язується до 15 год. 00 хв. робочого дня, що передує дню поставки товару (партії товару) письмово підтвердити Замовнику наявність товару в кількості, зазначеній в письмовій заявці та вказати адресу нафтобази Учасника, дату (число, місяць, рік) і час (годину) коли замовник має забезпечити прибуття бензовоза для фактичного отримання товару (партії товару). Письмове підтвердження у вигляді скан-копії направляється учасником на електронну адресу замовника, зазначену в цьому договорі.

Сторони погодили, що ненадання учасником письмового підтвердження у строк, встановлений цим пунктом договору, а також надання письмового підтвердження про поставку товару на умовах, що відрізняються від зазначених у письмовій заявці, вважається відмовою учасника здійснити поставку товару за письмовою заявкою замовника.

В пункті 7.1.1 договору сторони погодили, що за відмову здійснити поставку партії товару за письмовою заявкою замовника, учасник на вимогу замовника сплачує неустойку (штраф) у розмірі 10% від вартості партії товару, здійснити поставку якої учасник відмовився.

На виконання умов договору, замовником на електронну адресу учасника 18.06.2018 року о 9:37:38 год. направлена заявка № 613-7 від 18.06.2018 про відвантаження дизельного палива ЄВРО 5 або еквівалент на умовах договору № 348к від 04.05.2018 (умови поставки EXW) до бензовозу замовника НОМЕР_1, причіп НОМЕР_2 :

19.06.2018 року - у кількості 18 389 л за ціною 23,10 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр;

21.06.2018 року - у кількості 18 389 л за ціною 23,10 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр.

18.06.2018 року о 15:29:33 год., на електронну адресу замовника від учасника надійшов лист №412 від 18.06.2018 року, із збільшеною учасником в односторонньому порядку ціною за одиницю товару з 23,10 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр до 24,75 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр товару та пропозицією розширення переліку нафтобаз учасника.

19.06.2018 року о 15:20:14 год. замовником на електронну адресу, зазначену в договорі, направлено учаснику повідомлення про порушення учасником умов договору (вих. 621-7 від 19.06.2018) у зв`язку з відмовою відвантажити товар на умовах договору та повторною вимогою підтвердити відвантаження товару (19.06.2018 року та 21.06.2018 року) відповідно до заявки № 613-7 від 18.06.2018 за ціною 23,10 грн. за одиницю (літр) товару.

26.06.2018 року о 11:38:30 год. замовником на електронну адресу учасника направлена заявка № 647-7 від 26.06.2018 року про відвантаження дизельного палива ЄВРО 5 або еквівалент на умовах договору № 348к від 04.05.2018 року (умови поставки EXW) до бензовозу замовника НОМЕР_1, причіп НОМЕР_2 :

- 27.06.2018 року - у кількості 18 389 л за ціною 22,46 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр.

26.06.2018 року о 15:06:25 год. на електронну адресу замовника надійшов лист учасника № 435 від 26.06.2018 року, в якому зазначено, що 27.06.2018 року товар може бути відвантажено за ціною 23,10 грн. або 24,10 грн. та з відмовою відвантажити товар за ціною 22,46 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр.

26.06.2018 року о 15:22:47 год. направлена заявка № 649-7 від 26.06.2018 року про відвантаження дизельного палива ЄВРО 5 або еквівалент на умовах договору № 348к від 04.05.2018 року (умови поставки EXW) до бензовозу замовника НОМЕР_1, причіп НОМЕР_3 :

- 02.07.2018 року - у кількості 18 389 л за ціною 22,46 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр.

26.06.2018 року о 16:53:13 год. замовником на електронну адресу учасника було направлено лист № 652-7 від 26.06.2018 року повідомлення № 2 про порушення учасником умов договору.

27.06.2018 року о 17:07:08 год. на електронну адресу замовника направлено лист №441 від 27.06.2018 року, в якому зазначено, що товар 02.07.2018 може бути відвантажено за ціною 23,10 грн. або 24,10 грн. та з відмовою відвантажити товар за ціною 22,46 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр.

В обґрунтування заявленого позову, позивач за зустрічним позовом посилається на те, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" відмовилося від виконання заявок №613-7 від 18.06.2018, №647-7 від 26.06.2018, №649-7 від 26.06.2018, позивач на підставі п. 7.1.1. нарахував штраф у розмірі 10% на загальну суму 167 560,56 грн., з яких: за заявкою №613-7 від 18.06.2018 штраф у сумі 84 957,18 грн, за заявкою №647-7 від 26.06.2018 штраф у сумі 41 301,69 грн, за заявкою №649-7 від 26.06.2018 штраф у сумі 41 301,69 грн.

10.07.2018 позивач за зустрічним позовом направив на електронну адресу відповідача повідомлення вих. №720-1 від 10.07.2018 про застосування штрафних санкцій на загальну суму 167 560,56 грн, нарахованих за невиконання заявок №613-7 від 18.06.2018, №647-7 від 26.06.2018, №649-7 від 26.06.2018.

З урахуванням наведених обставин, оскільки відповідач за зустрічним позовом після отримання повідомлення вих. №720-1 від 10.07.2018 штрафних санкцій не сплатив, позивачем за зустрічним позовом на підставі ст. 625 ЦК України заявлені до стягнення 3% річних у сумі 2 272,39 грн., нараховані за період з 16.07.2018 по 27.12.2018 та інфляційні втрати у сумі 8 378,03 грн., нараховані за період з серпня 2018 року по листопад 2018 року.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Дослідивши наявні матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення зустрічних позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із статтею 650 Цивільного кодексу України визначено, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлюються Законом України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII від 25.12.2015. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

За змістом ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі); переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі; тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Згідно із ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі", тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу. Тендерна документація повинна містити, зокрема, проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Комунальною організацією "Київмедспецтранс" оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу оголошення № UA-2018-03-23-001312-b про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію про закупівлю: ДК 021:2015 за кодом Єдиного закупівельного словника (CPV) 09130000-9 - нафта та дистиляти (дизельне паливо ЄВРО 5 або еквівалент бензовозними нормами).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" у складі тендерної пропозиції по закупівлі № UA-2018-03-23-001312-b, відповідно до вимог Тендерної документації замовника, надано тендерну пропозицію на поставку товару за ціною 23 грн 10 коп. (з ПДВ) за 1 (один) літр.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" визначено переможцем відкритих торгів на закупівлю ДК 021:2015 за кодом Єдиного закупівельного словника (CPV) 09130000-9 - нафта та дистиляти (дизельне паливо ЄВРО 5 або еквівалент бензовозними нормами), оголошення про проведення відкритих торгів UA-2018-03-23-001312-b.

04.05.2018 між сторонами укладений договір №348, за умовами якого відповідач за зустрічним позовом взяв на себе зобов`язання поставляти та передавати у власність позивача за зустрічним позовом ДК 021:2015 за кодом Єдиного закупівельного словника (CPV) 09130000-9 - нафта та дистиляти (дизельне паливо ЄВРО 5 або еквівалент бензовозними нормами), надалі - товар, в кількості 169 200 л за ціною 23 грн 10 коп. (з ПДВ) за 1 (один) літр.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України , порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приписами частини 1 статті 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ч. 2 ст. 217 ГК України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено ч. 2 ст. 231 ГК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За змістом договору (п. 7.1.1.) сторони погодили, що за відмову здійснити поставку партії товару за письмовою заявкою замовника, учасник на вимогу замовника сплачує неустойку (штраф) у розмірі 10% від вартості партії товару, здійснити поставку якої учасник відмовився.

Пунктом 5.3.1 договору визначено, що письмову заявку на поставку товару позивач за зустрічним позовом направляє відповідачу за зустрічним позовом у формі скан-копії на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 не пізніше ніж за 1 (один) календарний день до дати поставки товару (партії товару).

Як підтверджено матеріалами справи, 18.06.2018 року о 9:37:38 год. позивачем на електронну адресу відповідача направлена заявка № 613-7 від 18.06.2018 про відвантаження дизельного палива ЄВРО 5 або еквівалент на умовах договору № 348к від 04.05.2018 (умови поставки EXW) до бензовозу замовника НОМЕР_1, причіп НОМЕР_2 :

19.06.2018 року - у кількості 18 389 л за ціною 23,10 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр;

21.06.2018 року - у кількості 18 389 л за ціною 23,10 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр.

При цьому, у пункті 5.3.1. договору сторонами погоджено, що письмова заявка направлена замовником учаснику на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі скан-копії вважається отриманою учасником у будь-якому випадку.

В пункті 5.3.2 договору визначено, що відповідач за зустрічним позовом зобов`язаний до 15 год. 00 хв. робочого дня, що передує дню поставки товару (партії товару) письмово підтвердити позивачу за зустрічним позовом наявність товару в кількості, зазначеній в письмовій заявці та вказати адресу нафтобази позивача, дату (число, місяць, рік) і час (годину) коли замовник має забезпечити прибуття бензовоза для фактичного отримання товару (партії товару).

18.06.2018 о 15:29:33 год. на електронну адресу позивача за зустрічним позовом від відповідача за зустрічним позовом надійшов лист №412 від 18.06.2018, із збільшеною учасником в односторонньому порядку ціною за одиницю літр товару з 23,10 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр до 24,75 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр товару та пропозицією розширення переліку нафтобаз учасника.

В подальшому, 26.06.2018 року о 11:38:30 год. позивачем за зустрічним позовом на електронну адресу відповідача за зустрічним позовом направлена заявка № 647-7 від 26.06.2018 року про відвантаження дизельного палива ЄВРО 5 або еквівалент на умовах договору № 348к від 04.05.2018 року (умови поставки EXW) до бензовозу замовника НОМЕР_1, причіп НОМЕР_2 :

- 27.06.2018 року - у кількості 18 389 л за ціною 22,46 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр.

26.06.2018 року о 15:06:25 год. на електронну адресу позивача за зустрічним позовом надійшов лист відповідача за зустрічним позовом № 435 від 26.06.2018 року, в якому зазначено, що 27.06.2018 року товар може бути відвантажено за ціною 23,10 грн. або 24,10 грн. Також, учасник зазначив про відсутність можливості відвантажити замовлену партію товару за ціною 22,46 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр.

26.06.2018 року о 15:22:47 год. направлена заявка № 649-7 від 26.06.2018 про відвантаження дизельного палива ЄВРО 5 або еквівалент на умовах договору № 348к від 04.05.2018 (умови поставки EXW) до бензовозу замовника НОМЕР_1, причіп НОМЕР_3 :

- 02.07.2018 року - у кількості 18 389 л за ціною 22,46 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр.

27.06.2018 року о 17:07:08 год. на електронну адресу позивача за зустрічним позовом направлено лист №441 від 27.06.2018 року, в якому зазначено, що товар 02.07.2018 може бути відвантажено за ціною 23,10 грн. або 24,10 грн. Окрім того, у зазначеному листі відповідач за зустрічним позовом зазначив про відсутність можливості відвантажити замовлену партію товару за ціною 22,46 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр.

В пункті 5.3.2. договору сторони погодили, що ненадання учасником письмового підтвердження у строк, встановлений цим пунктом договору, а також надання письмового підтвердження про поставку товару на умовах, що відрізняються від зазначених у письмовій заявці, вважається відмовою учасника здійснити поставку товару за письмовою заявкою замовника.

Досліджуючи вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що, оскільки за змістом листів вих. №412 від 18.06.2018, № 435 від 26.06.2018 та №441 від 27.06.2018 відповідач за зустрічним позовом підтвердив поставку товару на умовах, що відрізняються від зазначених у заявках позивача за зустрічним позовом № 613-7 від 18.06.2018, № 647-7 від 26.06.2018, № 649-7 від 26.06.2018, а саме: зазначив про можливість поставити товар за іншими цінами, ніж зазначено у заявках та розширив перелік нафтобаз (додано нафтобазу за адресою Київська область, м. Бориспіль, вул. Соцмістечко, 1, склад ПММ № 2), зазначені листи Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД", у розмінні пункту 5.3.2. договору, є відмовою відповідача здійснити поставку товару за письмовими заявками позивача № 613-7 від 18.06.2018, №647-7 від 26.06.2018, № 649-7 від 26.06.2018.

Посилання відповідача за зустрічним позовом на те, що станом на 18.06.2018 та 26.06.2018 на ринку міста Києва та Київської області відбулось підвищення цін на товар, що є предметом договору № 348к, про підвищення цін учасник повідомляв замовника, у зв`язку з чим замовник відповідно до частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" мав отримувати товар за ціною вищою ніж передбачена пунктом 3.2. договору, суд першої інстанції визнав необґрунтованими з таких підстав.

19.06.2018 позивачем за зустрічним позовом отримано лист відповідача за зустрічним позовом вих. № 406 від 18.06.2018 з пропозицією збільшення ціни за одиницю товару без збільшення суми визначеної в договорі та встановлення їх на рівні 24,75 грн./л з ПДВ 20% на дизельне паливо ЄВРО, а також пропозицією розширення переліку нафтобаз учасника. До звернення учасника була додана довідка ДП "Держзовнішінформ" № 231/424 від 13.06.2018 року щодо рівня ціни на нафтопродукти станом на 08 червня 2018 року.

Відповідно до пункту 3.4.1 договору у разі зміни істотної умови цього Договору (ціни за одиницю (літр) Товару), у випадках передбачених пунктом 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", під зміною ціни за одиницю (літр) Товару, у разі коливання ціни за одиницю (літр) такого Товару на ринку, сторони розуміють збільшення ціни за одиницю (літр) товару на ринку м. Києва та/або Київської області, що відбулося після дати укладання цього договору або після дати укладання сторонами додаткової угоди до цього договору про зміну ціни за одиницю (літр) товару.

Замовник та учасник встановили, що на підтвердження збільшення ціни за одиницю (літр) товару учасник зобов`язаний надати замовнику Довідку про ціну, що склалася на ринку м. Києва та/або Київської області не раніше ніж за 3 робочі дні до бажаної дати укладання додаткової угоди.

В пункті 3.3 договору сторони погодили, що під терміном "Довідка про ціну" сторони розуміють оригінал документа на паперовому носієві, виданий Державним підприємством "Держзовнішінформ" про рівень цін за одиницю (літр) Товару, що склався на ринку м. Києва та/або Київської області за пропозиціями на постачання в дрібному опті, з урахуванням ПДВ, на умовах відтермінування платежу до 10 (десяти) банківських днів, самовивіз, із зазначенням розрахункового середнього значення рівня ціни, що розраховується як середнє арифметичне значення між мінімальною та максимальною ціною.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Відповідно до частини п`ятої пункту 3.4.1. договору сторони домовились, що у разі зміни істотної умови цього договору (ціни за одиницю (літр) товару, у випадках передбачених пунктом 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", факт збільшення ціни за одиницю (літр) Товару встановлюється сторонами:

- при зміні ціни за одиницю (літр) товару вперше після укладання цього договору - шляхом порівняння розрахункового середнього значення рівня ціни згідно довідки про ціну, наданої Учасником на виконання п. 3.3. цього договору та розрахункового середнього значення рівня ціни, зазначеної в Довідці про ціну, наданій учасником на виконання частини другої цього пункту договору.

Згідно із частиною шостою пункту 3.4.1. договору збільшення ціни за одиницю (літр) товару не може перевищувати фактичного збільшення розрахункового середнього значення рівня ціни на Товар на ринку міста Києва та/або Київської області (наприклад: якщо розрахункове середнє значення рівня ціни за відповідний період збільшилося на 50 коп., то учасник має право запропонувати замовнику збільшити ціну за одиницю (літр) товару, що поставляється за цим договором, виключно від 1 до 50 коп.). У разі якщо розрахункове середнє значення рівня ціни товару збільшиться більше ніж на 10 (десять) відсотків від ціни товару, визначеної пунктом 3.2. цього договору (в тому числі після зміни ціни, здійсненої в порядку визначеному цим договором), сторони можуть укласти додаткову угоду про збільшення ціни не більше ніж на 10 (десять) відсотків.

Відповідно до вимог, встановлених частиною другою пункту 3.4.1. договору на підтвердження збільшення ціни за одиницю (літр) товару, учасник зобов`язаний надати замовнику Довідку про ціну.

Надана відповідачем до пропозиції довідка ДП "Держзовнішінформ" №231/424 від 13.06.2018 містить інформацію щодо рівня цін на нафтопродукти за пропозиціями на постачання у дрібному опті на ринку України, що не відповідає вимогам частини другої пункту 3.4.1. договору, згідно якої на підтвердження збільшення ціни за одиницю (літр) товару, учасник зобов`язаний надати замовнику довідку про ціну, що склалася на ринку м. Києва та/або Київської області. Довідка № 231/424 від 13.06.2018 не містить відомостей про ціну на товар, що склалася на ринку м. Києва та/або Київської області.

Згідно із частиною другою пункту 3.3. договору Довідка про ціну має містити інформацію із зазначенням розрахункового середнього значення рівня ціни, що розраховується як середнє арифметичне значення між мінімальною та максимальною ціною.

У довідці № 231/424 від 13.06.2018 містяться дані про мінімальну та про максимальну ціну товару на ринку України станом на 08 червня 2018 року, однак, відсутня інформація із зазначенням розрахункового середнього значення рівня ціни, що розраховується як середнє арифметичне значення між мінімальною та максимальною ціною, що склалася на ринку м. Києва та/або Київської області.

Оскільки у довідці № 231/424 від 13.06.2018 не міститься інформації із зазначенням розрахункового середнього значення рівня ціни, що розраховується як середнє арифметичне значення між мінімальною та максимальною ціною, то таке розрахункове середнє значення обраховується (23,59 грн./л + 25,10 грн./л) / 2 = 24,35 грн./л.

Згідно із довідкою ДП "Держзовнішінформ" № 231/336 від 04.05.2018 розрахункове середнє значення ціни на товар (дизельне паливо) станом на 04 травня 2018 року міг становити 24,47 грн./л.

Отже, при порівнянні середнього значення рівня ціни, середній розрахунковий рівень цін на товар в період з 04 травня 2018 року (дата укладання договору) до 08 червня 2018 року зменшився (24,47 грн./л - 24,35 грн./л = 0,12 грн./л).

З огляду на наведене, суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи позивача за зустрічним позовом, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" не підтвердило відповідно до частин другої та п`ятої пункту 3.4.1. договору факт збільшення ціни за одиницю (літр) товару на 1,65 грн./л.

Окрім того, доводи відповідача за зустрічним позовом на те, що внесення змін до переліку нафтобаз не суперечило Тендерній документації суд першої інстанції визнав необґрунтованими, оскільки учасником у складі своєї тендерної пропозиції до закупівлі № UA-2018-03-23- 001312-b не було надано жодних документів щодо нафтобази учасника, розташованої в м. Бориспіль, вул. Соцмістечко, 1, склад ПММ № 2, як було передбачено пп. 1.3.1. розділу 1 додатку 5 до тендерної документації, а у наданій довідці про наявність сховища для зберігання палива із обов`язковим зазначенням місця розташування (адреси) нафтобази у м. Бориспіль не вказана; не зазначено, що зазначена нафтобаза є достатньою для виконання зобов`язань за договором закупівлі з поставки товару, який є предметом закупівлі. Більш того, приписами Закону України "Про публічні закупівлі" не передбачено право учасника-переможця закупівлі вносити зміни до своєї тендерної пропозиції після її розкриття чи після укладання договору про закупівлю.

Частиною 9 пункту 3.4.1. договору замовник зобов`язаний впродовж двох робочих днів після отримання пропозиції про збільшення ціни договору, розглянути таку пропозицію та або підписати зі свого боку додаткову угоду або у разі відмови від укладення додаткової угоди, письмово повідомити учасника із зазначенням причин такої відмови.

21.06.2018 позивач направив на електронну адресу учасника відповідь за вих. № 632-1 від 21.06.2018 про невідповідність пропозиції учасника вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" та умовам договору.

Пропозиція відповідача щодо внесення змін до договору, зокрема, збільшення ціни договору, викладена у листі вих. № 406 від 18.06.2018 не була прийнята позивачем за зустрічним позовом.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що 21.06.2018 року о 14:25:49 замовником направлено на електронну адресу учасника скан-копію пропозиції вих. № 631-1 від 21.06.2018 про зменшення ціни за одиницю (літр) товару, до якої було додано скан-копії двох примірників Додаткової угоди № 1 від 21.06.2018 та скан-копію оригіналу Довідки про ціну №231/438 від 20.06.2018 видану Державним підприємством "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" (ДП "Держзовнішінформ") щодо рівня ціни на нафтопродукти станом на 19 червня 2018 року.

У вказаній вище пропозиції позивачем запропоновано, у зв`язку зі зміною рівня цін на ринку м. Києва та Київської області на товар, що підтверджувалось вищезазначеною Довідкою ДП "Держзовнішінформ", зменшити ціну за одиницю товару та встановити її на рівні 22 грн. 46 коп. (з ПДВ) за 1 (один) літр, у зв`язку з цим, відповідно зменшити суму договору на 90 609,28 грн., яка становитиме 3 817910,72 грн.

Відповідно до ч. 11 п. 3.4.2. договору письмова пропозиція про зменшення ціни за одиницю (літр) Товару разом з проектом Додаткової угоди, підписаним уповноваженою особою з боку Замовника та скріпленим печаткою Замовника, а також Довідка про ціну, передбачена частиною другою цього пункту Договору направляється Замовником у вигляді скан-копії на електронну адресу Учасника, зазначену в цьому Договорі. Сторони погодили, що документи, передбачені цією частиною цього пункту Договору вважаються в будь-якому випадку отриманими Учасником у день їх направлення Замовником на електронну адресу Учасника, зазначену в цьому Договорі. Учасник зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня отримати у Замовника оригінали документів, передбачених цією частиною цього пункту Договору. При цьому днем отримання письмової пропозиції про зменшення ціни за одиницю (літр) Товару та всіх доданих до неї документів є день направлення Замовником їх скан-копії на електронну адресу учасника, зазначену в цьому договорі.

22 червня 2018 року на електронну адресу учасника, зазначену в договорі, замовником відповідно до п. 9.1.1. договору направлено повідомлення про невиконання учасником зобов`язань щодо зменшення ціни за одиницю (літр) товару (вих. №640-1 від 22.06.2018 року), в якому було запропоновано директору учасника прибути 23 червня 2018 року з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. до замовника за адресою вул. Куренівська, 16-в у місті Києві для підписання з боку учасника додаткової угоди № 1 від 21.06.2018 року до договору та скріпити її печаткою учасника.

Зважаючи, що станом на 17 год.00 хв. 23 червня 2018 року учасником не отримано у замовника оригінали документів (Пропозицію про зменшення ціни за одиницю (літр) Товару; два примірники Додаткової угоди № 1 від 21 червня 2018 року до Договору, підписані з боку Замовника та скріплені печаткою Замовника; оригінал Довідки про ціну), а директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" не прибув до позивача та не підписав Додаткову угоду № 1 від 21.06.2018 року до договору, замовником, відповідно до ч. 13, 14 п. 3.4.2. договору на електронну адресу учасника 23.06.2018 року о 17:04:17 год. направлено Повідомлення № 643-1 від 23.06.2018 року про зменшення ціни за одиницю (літр) товару, в порядку п. 3.4.2. договору.

Відповідно до ч. 13-15 п. 3.4.2. договору сторони погодили, що письмове повідомлення про одностороннє зменшення ціни за одиницю (літр) товару направляється замовником у вигляді скан-копії на електронну адресу Учасника, зазначену в цьому договорі.

Сторони погодили, що документи, передбачені цією частиною цього пункту Договору вважаються в будь-якому випадку отриманими Учасником у день їх направлення замовником на електронну адресу Учасника, зазначену в цьому Договорі.

Сторони погодили, що у разі одностороннього зменшення ціни за одиницю (літр) товару, ціна є зменшеною з дня направлення замовником на електронну адресу Учасника, зазначену в цьому договорі, скан-копії письмового повідомлення про одностороннє зменшення ціни за одиницю (літр) товару, якщо більш пізня дата не буде вказана замовником у такому повідомленні. Учасник зобов`язується безумовно здійснювати поставку товару за зменшеною ціною.

Отже, позивач за зустрічним позовом на підставі ч. 13-15 п. 3.4.2 договору, п. 5 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" належним чином повідомив відповідача за зустрічним позовом (за вих. № 643-1 від 23.06.2018 року) про зменшення ціни за одиницю (літр) Товару з 23,10 грн. (з ПДВ) до 22,46 грн. (з ПДВ) з 23.06.2018 року.

За наведених обставин, позивачем за зустрічним позовом у відповідності до умов договору було здійснено зменшення ціни товару та відповідно здійснено направлення заявок № 647-7 від 26.06.2018, №649-7 від 26.06.2018 про відвантаження дизельного палива за зменшеною ціною 22,46 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

З огляду на встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для нарахування згідно з пунктом 7.1.1 договору неустойки (штрафу) у розмірі 10% від вартості партії товару за зазначеними заявками.

За розрахунком позивача за зустрічним позовом сума неустойки (штраф) у розмірі 10% становить 167 560,56 грн., з яких:

за заявкою №613-7 від 18.06.2018 штраф у сумі 84957,18 грн;

за заявою №647-7 від 26.06.2018 штраф у сумі 41301,69 грн;

за заявою №649-7 від 26.06.2018 штраф у сумі 41301,69 грн.

Також позивач за зустрічним позовом заявив до стягнення на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних у сумі 2 272,39 грн, нараховані за період з 16.07.2018 по 27.12.2018 та інфляційні втрати у сумі 8 378,03 грн, нараховані за період з серпня 2018 року по листопад 2018 року.

Так, позивач за зустрічним позовом вказує, що 10.07.2018 направив на електронну адресу відповідача повідомлення вих. №720-1 від 10.07.2018 про застосування штрафних санкцій на загальну суму 167 560,56 грн, нарахованих за невиконання заявок №613-7 від 18.06.2018, №647-7 від 26.06.2018, №649-7 від 26.06.2018.

Оскільки відповідач після отримання повідомлення вих. №720-1 від 10.07.2018 штрафних санкцій не сплатив, позивачем на підставі ст. 625 ЦК України нараховані 3% річних у сумі 2272,39 грн. та інфляційні втрати у сумі 8378,03 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Однак, позивач здійснює нарахування 3% річних та інфляційних втрат на суму 167 560,56 грн штрафу.

Штраф у розмірі 167 560,56 грн не є грошовим зобов`язанням та у розумінні господарського та цивільного права є грошовою сумою, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штраф є господарською санкцією (неустойкою), що застосовується до відповідача за порушення ним не грошового зобов`язання.

Водночас за змістом ст. 625 ЦК України інфляційні витрати та річні входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання.

Отже, застосування позивачем за зустрічним позовом частини другої статті 625 ЦК України щодо нарахування до стягнення з відповідача за зустрічним позовом суми трьох процентів річних та інфляційних втрат є помилковим, а тому за наведених вище підстав суд першої інстанції відмовив в позові в частині вимог про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 2 272,39 грн. та інфляційних втрат у сумі 8 378,03 грн.

Враховуючи наведене, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення зустрічних позовних вимог Комунальної організації "Київмедспецтранс".

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору замовником (позивачем за зустрічним позовом) на електронну адресу учасника (відповідача за зустрічним позовом) 18.06.2018 року о 9:37:38 год. направлена заявка № 613-7 від 18.06.2018 про відвантаження дизельного палива ЄВРО 5 або еквівалент на умовах договору № 348к від 04.05.2018: 19.06.2018 року - у кількості 18 389 л за ціною 23,10 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр; 21.06.2018 року - у кількості 18 389 л за ціною 23,10 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр.

При цьому 18.06.2018 року о 15:29:33 год., на електронну адресу замовника від учасника надійшов лист №412 від 18.06.2018 року, щодо змін істотних умов договору стосовно збільшення ціни за одиницю товару з 23,10 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр до 24,75 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр товару та пропозицією розширення переліку нафтобаз учасника.

Натомість, позивач за зустрічним позовом, вказуючи про порушення відповідачем за зустрічним позовом умов договору, 19.06.2018 направив відповідачу за зустрічним позовом повторну вимогу підтвердити відвантаження товару (19.06.2018 року та 21.06.2018 року) відповідно до заявки № 613-7 від 18.06.2018 за ціною 23,10 грн. за одиницю (літр) товару, що свідчить про намір замовника продовжувати договірні відносини за договором №348.

26.06.2018 о 11:38:30 год. замовником на електронну адресу учасника направлена заявка № 647-7 від 26.06.2018 року про відвантаження дизельного палива ЄВРО 5 або еквівалент на умовах договору № 348к від 04.05.2018 року (умови поставки EXW) до бензовозу замовника НОМЕР_1, причіп НОМЕР_2 : 27.06.2018 року - у кількості 18 389 л за ціною 22,46 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр.

26.06.2018 року о 15:06:25 год. на електронну адресу замовника надійшов лист учасника № 435 від 26.06.2018 року, в якому зазначено, що 27.06.2018 року товар може бути відвантажено за ціною 23,10 грн. або 24,10 грн. та з відмовою відвантажити товар за ціною 22,46 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр.

26.06.2018 року о 15:22:47 год. направлена заявка № 649-7 від 26.06.2018 року про відвантаження дизельного палива ЄВРО 5 або еквівалент на умовах договору № 348к від 04.05.2018 року (умови поставки EXW) до бензовозу замовника НОМЕР_1, причіп НОМЕР_3 : 02.07.2018 року - у кількості 18 389 л за ціною 22,46 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр.

26.06.2018 року о 16:53:13 год. замовником на електронну адресу учасника було направлено лист № 652-7 від 26.06.2018 року повідомлення №2 про порушення учасником умов договору.

27.06.2018 року о 17:07:08 год. на електронну адресу замовника направлено лист №441 від 27.06.2018 року, в якому зазначено, що товар 02.07.2018 може бути відвантажено за ціною 23,10 грн. або 24,10 грн. та з відмовою відвантажити товар за ціною 22,46 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що відповідач, дізнавшись про підвищення рівня цін на ринку світлих нафтопродуктів у співвідношенні із цінами на товар, що існували на момент проведення тендеру та укладення договору, задля усунення непорозумінь з позивачем та належного виконання відповідачем обов`язку щодо поставки товару, відповідно до умов договору та на підставі ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" запропонував позивачу збільшити вартість товару за договором у силу незалежних від відповідача обставин.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Змістом зобов`язання Учасника за договором №348к від 04.05.2018 є поставка та передача у власність Замовника Товару, який Замовник зобов`язується приймати та оплачувати.

Наведені вище обставини свідчать про те, відповідач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд", пропонуючи змінити ціну товару, не відмовляв позивачу за зустрічним позовом - Комунальній організації "Київмедспецтранс", у здійсненні поставки товару, а діяв у відповідності до умов укладеного між сторонами договору.

При цьому, зі змісту укладеного між сторонами договору вбачається, що згідно з п. 6.2.4 договору №348к від 04.05.2018 замовник має право достроково розірвати цей договір в односторонньому порядку у разі невиконання або неналежного виконання учасником своїх зобов`язань.

Проте, ані під час розгляду справи місцевим господарським судом, ані під час апеляційного перегляду даної справи позивачем не було доведено належними та допустимими доказами у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України намірів розірвати договір у зв`язку із невиконанням або неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" зобов`язань за договором №348к від 04.05.2018.

Натомість, позивач за зустрічним позовом, отримуючи від відповідача за зустрічним позовом відповіді про готовність відвантажити товар за збільшеною ціною, не вчинив будь-яких дій, спрямованих на припинення договірних зобов`язань у разі незгоди ним зі зміною істотних умов договору, а навпаки продовжував здійснювати нові замовлення товару.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору №348к від 04.05.2018 договір діє в частині виконання Учасником зобов`язання поставити товар до 05.09.2018 включно.

Отже, на момент звернення позивача за зустрічним позовом до місцевого господарського суду строк дії договору ще не сплив, та відповідно позивач за зустрічним позовом мав можливість та здійснював замовлення товару на підставі договору, тобто на час звернення позивача за зустрічним позовом до суду та прийняття місцевим господарським судом оскаржуваного рішення, договір був діючим, а строк виконання зобов`язання не сплинув.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія доходить висновку, що заявлені позивачем за зустрічним позовом позовні вимоги є передчасними, оскільки ним не було доведено належними та допустимими доказами обставин невиконання відповідачем за зустрічним позовом взятих на себе зобов`язань щодо поставки товару за договором, зокрема матеріали справи не містять доказів відмови відповідача за зустрічним позовом від виконання зобов`язання за договором, як і не містять доказів на підтвердження розірвання договору №348к від 04.05.2018.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, якої дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 12.06.2018 у справі №922/3490/17.

Також колегія суддів зазначає, що постійне збільшення цін на нафту та нафтопродукти на світових ринках є підставою для погодження питання збільшення вартості одиниці палива відповідно до умов укладено договору. Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 01.06.2017 р. по справі № 910/17438/16.

З огляду на вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що матеріалами справи не підтверджується невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором №348к про закупівлю від 04.05.2018.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази розірвання договору за ініціативи позивача (замовника), та те, що матеріалами справи не підтверджується невиконання відповідачем (постачальником) своїх зобовязань за договором, колегія суддів доходить висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача штрафної санкції у розмірі 167 560,56 грн на підставі п. 7.1.1 договору №348к про закупівлю від 04.05.2018.

З урахуванням вищенаведених обставин, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача за зустрічним позовом щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом неустойки (штрафу) у розмірі позовних вимог про стягнення неустойки (штрафу) у розмірі 167 560,56 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог позивача за зустрічним позовом щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом неустойки (штрафу), тому рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 у справі №910/13585/18 не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості судового рішення.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 у справі №910/13585/18 прийняте з неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" підлягає задоволенню.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на Комунальну організацію "Київмедспецтранс".

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 у справі №910/13585/18 скасувати.

2. Прийняти нове рішення.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

4. Судові витрати покласти на Комунальну організацію "Київмедспецтранс".

5. Матеріали справи № 910/13585/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене 31.01.2020

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім