ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 лютого 2020 рокуСправа № 910/529/20
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровця Я.Я.

Розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема - Центр" про забезпечення позову ( вх. № 851 від 04.02.2020)

у справі №910/529/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема - Центр" (вул. Жилянська, 146, м. Київ)

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркурій -2" (вул. Галицька, 42, с. Великі Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область)

2. Акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" (вул. Антоновича, буд. 127, м. Київ).

про:

- визнання переважного права Товариству з обмеженою відповідальністю "Сінема- Центр" на укладення на новий строк договору оренди об'єкта - 7/200 (семи двохсотих) частини будівлі торгово-розважального комплексу, обладнаного під розміщення багатозального кінотеатру із баром, концешн-баром, фреш-баром, караоке-баром з належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Теркурій-2" (Орендодавцю) приміщення загальною площею 46377,8 кв.м., на умовах, що пропонуються Товариством з обмеженою відповідальністю "Теркурій- 2" (Орендодавцем) іншим особам;

- зобов'язання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" погодити передачу в оренду на новий строк Товариству з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" предмета іпотеки - 7/200 (семи двохсотих) частини будівлі торгово-розважального комплексу, обладнаного під розміщення багатозального кінотеатру із баром, концешн-баром, фреш-баром, караоке-баром, розташованого за адресою: Україна, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28ч, на умовах, що пропонуються Товариством з обмеженою відповідальністю "Теркурій-2" (Орендодавцем) іншим особам, в порядку реалізації Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" переважного права на укладення договору оренди вказаного об'єкту;

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркурій-2" виконати свої обов'язки, що випливають із переважного права Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" на укладення на новий строк договору оренди 7/200 (семи двохсотих) частини будівлі торгово-розважального комплексу, обладнаного під розміщення багатозального кінотеатру із баром, концешн-баром, фреш-баром, караоке-баром, розташованого за адресою: Україна, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28ч, шляхом надання проекту договору оренди на умовах, що пропонуються (запропоновані) Товариством з обмеженою відповідальністю "Теркурій-2" іншим особам чи вже попередньо узгоджені з ними.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінема - Центр" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркурій -2" та Акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" про:

- визнання переважного права Товариству з обмеженою відповідальністю "Сінема- Центр" на укладення на новий строк договору оренди об'єкта - 7/200 (семи двохсотих) частини будівлі торгово-розважального комплексу, обладнаного під розміщення багатозального кінотеатру із баром, концешн-баром, фреш-баром, караоке-баром з належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Теркурій-2" (Орендодавцю) приміщення загальною площею 46377,8 кв.м., на умовах, що пропонуються Товариством з обмеженою відповідальністю "Теркурій- 2" (Орендодавцем) іншим особам;

- зобов'язання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" погодити передачу в оренду на новий строк Товариству з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" предмета іпотеки - 7/200 (семи двохсотих) частини будівлі торгово-розважального комплексу, обладнаного під розміщення багатозального кінотеатру із баром, концешн-баром, фреш-баром, караоке-баром, розташованого за адресою: Україна, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28ч, на умовах, що пропонуються Товариством з обмеженою відповідальністю "Теркурій-2" (Орендодавцем) іншим особам, в порядку реалізації Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" переважного права на укладення договору оренди вказаного об'єкту;

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркурій-2" виконати свої обов'язки, що випливають із переважного права Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" на укладення на новий строк договору оренди 7/200 (семи двохсотих) частини будівлі торгово-розважального комплексу, обладнаного під розміщення багатозального кінотеатру із баром, концешн-баром, фреш-баром, караоке-баром, розташованого за адресою: Україна, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28ч, шляхом надання проекту договору оренди на умовах, що пропонуються (запропоновані) Товариством з обмеженою відповідальністю "Теркурій-2" іншим особам чи вже попередньо узгоджені з ними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема - Центр" до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркурій -2" та Акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" про визнання переважного права користування об"єктом нерухомого майна та зобов"язання вчинити дії, разом із заявою про забезпечення позову. направлено за підсудністю до Господарського суду Тернопільської області , відповідно до вимог статей 27, 30 ГПК України.

Так, одночасно, з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінема - Центр" звернулося до суду із заявою про забезпечення позову шляхом :

-заборони ТОВ "Теркурій - 2" вчиняти будь-які дії щодо передачі 7/200 (семи двохсотих) частини будівлі торгово-розважального комплексу, обладнаного під розміщення 4-х та 5-ти зального кінотеатру із баром, концешн-баром, фреш-баром, караоке-баром з належного Орендодавцю приміщення загальною площею 46377,8 кв.м. за адресою: Україна, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28ч , іншим особам та укладати із будь-якими особами договори оренди щодо даного об"єкту до вирішення по суті спору;

-заборони ТОВ "Теркурій - 2" вчиняти будь-які дії щодо примусового звільнення ТОВ "Сінема - Центр" 7/200 (семи двохсотих) частини будівлі торгово-розважального комплексу, обладнаного під розміщення 4-х та 5-ти зального кінотеатру із баром, концешн-баром, фреш-баром, караоке-баром, з належного Орендодавцю приміщення загальною площею 46377,8 кв.м. за адресою: Україна, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28ч, орендованого за договором оренди від 11.09.2009, зареєстрованого в реєстрі №1076.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2020, для розгляду заяви про забезпечення позову визначено суддю Боровця Я.Я.

В обґрунтування поданої заяви заявник стверджує, що 11 вересня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Теркурій-2" (надалі, Орендодавець/ відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" (надалі, Орендар/позивач) укладено Договір оренди нежитлового приміщення, який посвідчено нотаріально, зареєстровано в реєстрі за № 1076.

Згідно з п. 1.1. Договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове платне користування на умовах даного Договору 7/200 (сім двохсотих) частини будівлі торгово-розважального комплексу, обладнаного під розміщення 4-х або 5-ти зального кінотеатру із баром, концешн-баром, фреш-баром, караоке-баром, попередню площу якого визначено у розмірі 1642,2 кв.м. з належного Орендодавцю приміщення загальною площею 46377,8 кв.м. (надалі, Торгово- розважальний центр /ТРЦ) згідно Додатку №1 до даного Договору та глядацькі крісла марки LS-655 у кількості 408 штук (надалі, Об'єкт оренди).

Об'єкт оренди знаходиться на першому та другому поверсі будівлі торгово-розважального комплексу, розташованого за адресою: Україна, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Текстильна 28 Ч (п.1.2 Договору).

ТОВ "Сінема - Центр", на виконання положень п. 17.3 Договору та вимог ст. 777 ЦК України, листом вих. № 159 від 08.10.2019, повідомив ТОВ "Теркурій - 2" про намір скористатись переважним правом на укладання договору оренди на новий строк на умовах, що пропонується Орендодавцем іншим особам - потенційним орендарям, зацікавленим у отриманні в оренду приміщення кінотеатру у ТРЦ "Подоляни". У цьому ж листі ТОВ "Сінема-Центр" зазначило, що ініціює укладення нового договору оренди на умовах, що пропонуються Орендодавцем іншим особам - потенційним орендарям, зацікавленим у отриманні в оренду нежитлового приміщення кінотеатру у ТРЦ "Подоляни".

У відповідь, листами за вих. №13/11/19 від 13.11.2019 та за вих. № 21/12/19 від 21.12.2019, ТОВ "Теркурій-2" повідомив про неможливість реалізації переважного права ТОВ "Сінема - Центр". Крім того, відповідач 1 вказав, що вже підписав угоду щодо подальшої співпраці щодо Об'єкту оренди з новим контрагентом.

У зв'язку із порушенням ТОВ "Теркурій-2" п. 17.3. Договору оренди від 11.09.2009 та ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України, ТОВ "Сінема- Центр" ініційовано спір про визнання права переважного користування на об'єкт нерухомого майна, зобов'язання ТОВ "Теркурій-2" виконати свої обов'язки, що випливають із переважного ТОВ "Сінема-Центр" на укладення на новий строк договору оренди вказаного Об'єкту шляхом надання проекту договору оренди та зобов'язання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" погодити передачу предмета іпотеки в оренду.

На момент звернення ТОВ "Сінема-Центр" до суду ТОВ "Теркурій-2" не вчинено будь-яких дій, спрямованих на виконання ним вимог Договору оренди і статті 777 ЦК України, зокрема, не надано ТОВ "Сінема-Центр" проєкту договору на новий строк з умовами, що пропонується Орендодавцем іншим особам. При цьому, листом від 21.12.2019 відповідач-1 підтвердив, що він провів пошук нового орендаря і підписав з ним відповідні угоди про бажання укладення договору оренди, не надавши можливості позивачу реалізувати своє переважне право на укладення такого договору.

Як стверджує заявник, ТОВ "Теркурій-2" фактично відмовив ТОВ "Сінема - Центр" у переважному праві на укладення договору оренди на новий строк, посилаючись при цьому, на надумані аргументи і намагаючись завуалювати ними власне небажання вчиняти дії, спрямовані на забезпечення реалізації прав позивача. Крім того, дії відповідача-1 засвідчують намір здійснити передачу об'єкту оренди іншому орендарю, ігноруючи переважне право позивача та відверто порушуючи свої обов'язки, які кореспондуються із таким правом. Отже, незаконне, всупереч нормам Договору оренди та положенням Цивільного кодексу України ініціювання ТОВ "Теркурій-2" припинення відносин з ТОВ "Сінема-Центр" є неприйнятним, порушує законне переважне право ТОВ "Сінема-Центр" на укладення договору оренди на новий строк та гарантоване Конституцією право на свободу підприємницької діяльності. Також, зазначає, що незаконне, з порушенням норм чинного законодавства укладення ТОВ "Теркурій - 2" договору оренди з іншим контрагентом, призведе до великих збитків для ТОВ "Сінема-Центр".

Зазначені обставини дають можливість заявнику вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Також, 06.02.2020 через канцелярію суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Теркурій - 2" подано заперечення на заяву про вжиття заходів забезпечення позову ( вх. № 900), в яких зазначає, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та не підлягає до задоволення. Зокрема, вказує, що вимоги наведені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову є тотожні за наслідком задоволення позовних вимог наведених у позовній заяві, адже за таких умов об"єкт оренди залишається у орендованому користуванні ТОВ "Сінема - Центр", що суперечить вимогам пункту 11 статті 137 ГПК України. А тому, просить суд відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд встановив наступне:

Відповідно до статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідача вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як роз"яснено абзацом 3 пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (дійсна), у вирішенні питання про забезпечення позову має значення оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (абз.3 п.3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", дійсна).

Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є часниками цього судового процесу.

Судом встановлено, що предметом спору у справі №910/529/20 є - визнання переважного права Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема- Центр" на укладення на новий строк договору оренди об'єкта - 7/200 (семи двохсотих) частини будівлі торгово-розважального комплексу, обладнаного під розміщення багатозального кінотеатру із баром, концешн-баром, фреш-баром, караоке-баром з належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Теркурій-2" (Орендодавцю) приміщення загальною площею 46377,8 кв.м., на умовах, що пропонуються Товариством з обмеженою відповідальністю "Теркурій- 2" (Орендодавцем) іншим особам; - зобов'язання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" погодити передачу в оренду на новий строк Товариству з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" предмета іпотеки - 7/200 (семи двохсотих) частини будівлі торгово-розважального комплексу, обладнаного під розміщення багатозального кінотеатру із баром, концешн-баром, фреш-баром, караоке-баром, розташованого за адресою: Україна, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28ч, на умовах, що пропонуються Товариством з обмеженою відповідальністю "Теркурій-2" (Орендодавцем) іншим особам, в порядку реалізації Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" переважного права на укладення договору оренди вказаного об'єкту; - зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркурій-2" виконати свої обов'язки, що випливають із переважного права Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" на укладення на новий строк договору оренди 7/200 (семи двохсотих) частини будівлі торгово-розважального комплексу, обладнаного під розміщення багатозального кінотеатру із баром, концешн-баром, фреш-баром, караоке-баром, розташованого за адресою: Україна, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28ч, шляхом надання проекту договору оренди на умовах, що пропонуються (запропоновані) Товариством з обмеженою відповідальністю "Теркурій-2" іншим особам чи вже попередньо узгоджені з ними.

Як слідує із заяви про забезпечення позову, 11 вересня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Теркурій-2" (надалі, Орендодавець/ відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" (надалі, Орендар/позивач) укладено Договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове платне користування на умовах даного Договору 7/200 (сім двохсотих) частини будівлі торгово-розважального комплексу, обладнаного під розміщення 4-х або 5-ти зального кінотеатру із баром, концешн-баром, фреш-баром, караоке-баром, попередню площу якого визначено у розмірі 1642,2 кв.м. з належного Орендодавцю приміщення загальною площею 46377,8 кв.м. (надалі, Торгово- розважальний центр /ТРЦ) згідно Додатку №1 до даного Договору та глядацькі крісла марки LS-655 у кількості 408 штук (надалі, Об'єкт оренди) (п. 1.1. Договору).

Об'єкт оренди знаходиться на першому та другому поверсі будівлі торгово-розважального комплексу, розташованого за адресою: Україна, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Текстильна 28 Ч (п.1.2 Договору).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінема - Центр", на виконання положень п. 17.3 Договору оренди та вимог ст. 777 ЦК України своїм листом вих. № 159 від 08.10.2019, повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Теркурій - 2" про намір скористатись переважним правом на укладання договору оренди на новий строк на умовах, що пропонується Орендодавцем іншим особам - потенційним орендарям, зацікавленим у отриманні в оренду приміщення кінотеатру у ТРЦ "Подоляни". У цьому ж листі ТОВ "Сінема-Центр" зазначило, що ініціює укладення нового договору оренди на умовах, що пропонуються Орендодавцем іншим особам - потенційним орендарям, зацікавленим у отриманні в оренду нежитлового приміщення кінотеатру у ТРЦ "Подоляни".

У відповідь, листами за вих. №13/11/19 від 13.11.2019 та за вих. № 21/12/19 від 21.12.2019 ТОВ "Теркурій-2" повідомив про неможливість реалізації переважного права ТОВ "Сінема - Центр". Крім того, відповідач 1 вказав, що вже підписав угоду щодо подальшої співпраці щодо Об'єкту оренди з новим контрагентом.

Як стверджує заявник, такі дії ТОВ "Теркурій-2" засвідчують намір здійснити передачу об'єкту оренди іншому орендарю, ігноруючи переважне право позивача та порушуючи свої обов'язки, які кореспондуються із таким правом.

Отже, на думку заявника, всупереч нормам Договору оренди та положенням Цивільного кодексу України ініціювання ТОВ "Теркурій-2" припинення відносин з ТОВ "Сінема-Центр" є неприйнятним та порушує законне переважне право ТОВ "Сінема-Центр" на укладення договору оренди на новий строк .

Заявник зазначає, що у разі задоволення позову, може істотно ускладнитися виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся.

З метою однакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову Пленум Вищого господарського суду України надав господарським судам відповідні роз"яснення, які містяться у постанові від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (дійсна).

Так, зокрема, йдеться в постанові, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації).

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд зазначає, та як вбачається із змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру.

Судове рішення у разі задоволення таких вимог не вимагатиме примусового виконання. Тому в даному випадку застосовуватися та досліджуватися повинна така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Як передбачено в п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Вжиття заходів до забезпечення позову у наведений спосіб забезпечить можливість виконання рішення суду в разі відкриття провадження у справі та задоволення позову. Навпаки, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог.

Захід забезпечення позову відповідає вимогам процесуального законодавства, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги наявний зв`язок, доведено обставини щодо ймовірності істотного ускладнення чи унеможливлення ефективно захистити або поновити права або інтереси заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, без вжиття такого заходу.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову, який є однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

Отже, враховуючи те, що заходи забезпечення позову застосовуються судом, як гарантія реального виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Разом з тим, суд зазначає, що заходи забезпечення позову є у всякому випадку тимчасовими, такими, що вживаються до вирішення спору, тому у випадку встановлення судом необґрунтованості вимог позивача, відповідачі не позбавлені можливості звернутись із обґрунтованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову; так само такі заходи можуть бути скасовані судом навіть до фактичного вирішення спору, якщо судом буде встановлено необґрунтованість їх подальшого збереження.

Відповідно до вимог статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Заперечення ТОВ "Теркурій -2" на заяву про вжиття заходів забезпечення позову ( вх. № 900 від 06.02.2020), судом не приймаються до уваги, оскільки, мотиви та обґрунтування наведені в запереченнях стосуються викладу обставин зазначених у позовній заяві. Щодо посилань на пункт 11 статті 137 ГПК України, суд оцінивши вимоги позовної заяви та вимоги в заяві про забезпечення позову прийшов до висновку, що вимоги у заяві про забезпечення позову за змістом не є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене та керуючись статтями 136-141, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Теркурій - 2" вчиняти будь-які дії щодо передачі 7/200 (семи двохсотих) частини будівлі торгово-розважального комплексу, обладнаного під розміщення 4-х та 5-ти зального кінотеатру із баром, концешн-баром, фреш-баром, караоке-баром з належного Орендодавцю приміщення загальною площею 46377,8 кв.м. за адресою: Україна, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28ч , іншим особам та укладати із будь-якими особами договори оренди щодо даного об"єкту до вирішення по суті спору.

3. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Теркурій - 2" вчиняти будь-які дії щодо примусового звільнення ТОВ "Сінема - Центр" 7/200 (семи двохсотих) частини будівлі торгово-розважального комплексу, обладнаного під розміщення 4-х та 5-ти зального кінотеатру із баром, концешн-баром, фреш-баром, караоке-баром, з належного Орендодавцю приміщення загальною площею 46377,8 кв.м. за адресою: Україна, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28ч, орендованого за договором оренди від 11.09.2009, зареєстрованого в реєстрі №1076 до вирішення спору по суті.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінема - Центр" (вул.Жилянська, 146, м. Київ, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Теркурій - 2" (вул. Галицька, 42, с. Великі Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область, ).

Опис майна щодо якого вживаються заходи забезпечення позову: 7/200 (семи двохсотих) частини будівлі торгово-розважального комплексу, обладнаного під розміщення 4-х та 5-ти зального кінотеатру із баром, концешн-баром, фреш-баром, караоке-баром, з належного Орендодавцю приміщення загальною площею 46377,8 кв.м. за адресою: Україна, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28ч,

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню на підставі Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання "06" лютого 2020 року.

Строк пред"явлення ухвали до виконання протягом трьох років - по "06" лютого 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оригінал ухвали учасникам справи, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінема - Центр" (вул.Жилянська, 146, м. Київ)

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Теркурій - 2" (вул. Галицька, 42, с. Великі Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область)

Відповідач 2: Акціонерне товариство "Державний експертно-імпортний банк України" (вул. Антоновича, буд. 127, м. Київ).

Учасники справи можуть отримати інформацію на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою - https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Я.Я. Боровець