ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2020 р. Справа№ 927/611/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Разіної Т.І.

Шаптали Є.Ю.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Шкурко Костянтина Миколайовича

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2019

у справі №927/611/19 (суддя: Белов С.В.)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до Фізичної особи - підприємця Шкурко Костянтина Миколайовича

про стягнення 30 131,79 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Шкурко Костянтина Миколайовича про стягнення 30 131,79 грн боргу, з яких: 3 000,00 грн заборгованість за кредитом; 8 017,59 грн по відсотках за користування кредитом за період з 02.06.2014 по 15.02.2018, 15 266,46 грн пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором, 3 847,74 грн заборгованість по комісії за користування кредитом.

Позов мотивовано тим, що після відкриття поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту, відповідач скористався кредитними грошовими коштами, які банку не повернув, що є підставою для стягнення боргу, відсотків за користування кредитом, а також штрафних санкцій за неналежне виконання грошового зобов`язання.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2019 у справі №927/611/19 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця Шкурко Костянтина Миколайовича на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 3 000,00 грн - заборгованість за кредитом, 8 017,59 грн - заборгованості за відсотками за користування кредитом, 3 847,74 грн - заборгованості по комісії за користування кредитом, 7 022,99 грн пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по договору, а також 1 395,45 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач належними та допустимими доказами довів наявність підстав для задоволення позову, при цьому, оскільки позивач не надав обґрунтованого розрахунку пені, у задоволенні вказаної вимоги суд відмовив.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Фізична особа - підприємець Шкурко Костянтина Миколайовича звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2019 у справі №927/611/19 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Вирішити питання про розподіл судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Застосувати до вимоги Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Фізичної особи - підприємця Шкурко Костянтина Миколайовича про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 000,00 грн позовну давність.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2019 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Шаптала Є.Ю., Іоннікова І.А.

У процесі здійснення підготовчих дій відповідно до статті 267 Господарського процесуального кодексу України 06.11.2019 суддя Північного апеляційного господарського суду Іоннікова І.А. заявила про самовідвід від розгляду справи №927/611/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 заяву судді Іоннікової І.А про самовідвід від розгляду справи №927/611/19 задоволено. Справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення заміни судді відповідно до ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/4531/19 від 08.11.2019 відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2019 у справі №927/611/19 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Шаптала Є.Ю., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №927/611/19 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Шкурко Костянтина Миколайовича на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2019. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

20.11.2019 від представника відповідача надійшла заява про приєднання до матеріалів справи документів про оплату витрат на правову допомогу.

25.11.2019 від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу з запереченнями щодо застосування до спірних правовідносин наслідків спливу строку позовної давності.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/205/20 від 20.01.2020 відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку з перебуванням судді Євсікова О.О., який не є головуючим суддею (суддею - доповідачем), у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2020 у справі №927/611/19 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Шаптала Є.Ю., Разіна Т.І.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому - підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що він не визнає доданий до позовної заяви витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк», його умови відповідачем не погоджено, а тому спірні правовідносини не можуть ним регулюватись.

Відповідач наголошує, що в матеріалах справи відсутня редакція Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк» яка була б узгоджена відповідачем та містила його підпис.

При цьому, заява позичальника від 01.10.2013 не містить відомостей про процентну ставку за користування грошима чи штрафних санкцій за несвоєчасне їх повернення, а тому стягнення відсотків за користування коштами та штрафних санкцій заявлене позивачем безпідставно.

Крім того, враховуючи, що заборгованість перед позивачем в сумі 3000 грн виникла з 02.09.2014, то на момент звернення з позовом 16.07.2019 строк позовної давності пропущено.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що оскільки відповідач підписав заяву в якій погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк», Тарифами банку, то він зобов`язаний їх дотримуватись та сплачувати передбачені умовами та тарифами платежі.

При цьому, редакція Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк» яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин була затверджена Наказом № СП-2011-85 від 28.01.2011.

Щодо посилання відповідача на необхідність для застосування до спірних правовідносин наслідків спливу строку позовної давності позивач зазначає, що Умовами та правилами надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк» передбачено збільшення строку позовної давності, а крім того, заява про застосування строків позовної давності мала бути подана до суду першої інстанції, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для її задоволення.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

За правилами п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено, що з 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921,00 грн.

Отже, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує 192 00,00 грн. (1921,00 грн. * 100 = 192 100,00 грн.).

Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення 30 131,79 грн., вказана справа, відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, відноситься до малозначних справ.

Частиною 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи із зазначених правових норм, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як було визначено ухвалою від 11.11.2019.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

01.10.2013 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та фізичною особою-підприємцем Шкурко Костянтином Миколайовичем (далі - Відповідач) було підписано заяву на відкриття рахунку та заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, на підставі яких банком було відкрито поточний рахунок НОМЕР_1.

Вказані вище заяви підписані відповідачем - фізичною особою-підприємцем Шкурко Костянтином Миколайовичем, з боку позивача заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг підписано головою правління Дубилет А.В., а заяву про відкриття рахунку перевірив/договір оформив провідний персональний фінансовий консультант корпоративних клієнтів середнього бізнесу ОСОБА_2 .

Як вбачається зі змісту заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, фізична особа-підприємець Шкурко Костянтин Миколайович висловив свою згоду з Умовами та Правилами надання банківських послуг (розміщені на сайті www.pb.ua), Тарифами банку, які разом з даною анкетою становлять Договір банківського обслуговування.

Своїм підписом відповідач приєднався та зобов`язався виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах ПриватБанку - Договорі банківського обслуговування в цілому. Відносини між банком та клієнтом можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до даного Договору, так і шляхом обміну інформацією/погодження з банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банка (www.pb.ua або інший інтернет-/SMS-ресурс, зазначений банком).

Відповідачу було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок НОМЕР_1 , в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано «мовами та правилами надання банківських послуг».

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підтвердження укладення з відповідачем договору банківського обслуговування від 01.10.2013 надав копію Заяви на відкриття рахунку, відповідно до якої було відкрито ФОП Шкурко К.М. поточний рахунок № НОМЕР_1 , а також копію заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг.

Позивачем зазначено, що станом на 15.05.2019 у відповідача існує заборгованість перед банком по договору банківського обслуговування від 01.10.2013 в сумі 30131,79 грн, з яких: 3000,00грн - заборгованість за кредитом, 8017,59грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3847,74грн - заборгованість по комісії за користування кредитом, 15266,46грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань по договору обслуговування №б/н від 01.10.2013 стало підставою для звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до п. 3.18.1.16 Умов - при укладанні договорів і угод, або вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання Клієнта до «Умов та правил надання банківських послуг» (або у формі «Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки» або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/ інтернет клієнт/банк, або у формі обміну паперовій або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі), Банк і Клієнт допускають використання підписів Клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису та / або підтвердження через пароль, спрямований Банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі Клієнта з правом «першої» підпису. Підписання договорів і угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі.

Відповідно до довідки №08.7.0.0.0/23 від 01.07.2019 доданої позивачем до позовної заяви відповідачу надано такі розміри кредитних лімітів: 02.10.2013 - 1000,00грн, 12.02.2014 - 3000,00грн, 01.03.2014 - 3000,00грн.

Станом на 15.05.2019 у відповідача є заборгованість в сумі 3000грн.

Факт відкриття рахунку та отримання кредитних коштів відповідач не заперечує.

При цьому, дослідивши обставини справ та наявні в ній докази, колегія суддів зазначає, наступне.

Умови договору приєднання встановлюються одноособово банком у формулярах або інших стандартних формах; такий договір може бути укладено лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, а друга сторона не може запропонувати свої умови договору, що випливає зі змісту частини 1 статті 634 Цивільного кодексу України, а тому банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

При цьому заява відповідача на відкриття рахунка не містить даних про процентну ставку; витяг із Умов, наявний у матеріалах справи, і ті витяги, що оприлюднені на сайті https://privatbank.ua/terms/, не є тотожними, більше того, на сторінках, розміщених у мережі Інтернет - https://privatbank.ua/terms/ та://privatbank.ua, немає Умов та правил надання банківських послуг, текст яких надав банк у роздрукованому виді; у матеріалах справи немає підтвердження, що саме з витягом із цих Умов був ознайомлений, розумів їх і погодився з ними відповідач, підписуючи заяву про відкриття рахунка; зміст і форма роздруківки із сайту позивача з витягом із Умов повністю залежить від волевиявлення та дій однієї сторони (банку), яка може постійно вносити відповідні зміни до Умов; витяг із Умов не визнається відповідачем, не містить його підпису та не може бути розцінений як частина договору, укладеного 01.10.2013 шляхом підписання заяви.

Водночас позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що редакція Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк» яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин була затверджена Наказом № СП-2011-85 від 28.01.2011 і саме її умови було погоджено відповідачем, однак, ні заява про приєднання наявна в матеріалах справи (т. 1 а.с. 20), ні будь які інші наявні у справі докази не містять посилання про ознайомлення відповідача з Наказом № СП-2011-85 від 28.01.2011, а тому у суду відсутні підстави вважати, що саме з вказаною редакцією погодився відповідач.

А тому застосування до спірних правовідносин Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк» та Тарифів банку в редакції яку надав позивач є недопустимим.

Враховуючи, що відсотки за користування кредитом за період з 02.06.2014 по 15.02.2018 в сумі 8 017,59 грн, пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором в сумі 15 266,46 грн та заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 3 847,74 грн нараховані на підставі Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк» та Тарифів банку які, в даному випадку, не можуть бути застосовані, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у позові в даній частині у зв`язку з необґрунтованістю.

При цьому, факт існування у відповідача заборгованості в сумі 3000,00 грн станом на 15.05.2019, яка виникла 02.09.2014 відповідачем не заперечується.

Натомість, відповідач заявив про необхідність застосування до спірних правовідносин (в частині стягнення 3000,00 грн заборгованості) наслідків спливу строку позовної давності.

В свою чергу відповідач заперечив проти задоволення заяви відповідача про застосування до спірних наслідків спливу строку позовної давності, оскільки така заява не була відповідачем своєчасно подана до суду першої інстанції.

Розглянувши вказану заяву колегія суддів зазначає, що незважаючи на здійснення судом першої інстанції всіх передбачених законом дій щодо повідомлення відповідача про наявність судової справи та про її розгляд в порядку спрощеного провадження, відповідач не був повідомлений про розгляд справи, а поштова кореспонденція направлена відповідачу поверталась до суду з відміткою «адресат відсутній».

Вказані обставини призвели до неможливості відповідачем своєчасно надати свої заперечення щодо обставин справи, та, як наслідок, унеможливили подання заяви про застосування наслідків спливу строку позовної давності до суду першої інстанції.

Відповідач, який не зважаючи на вчинення судом першої інстанції всіх передбачених законом дій, не був повідомлений про розгляд справи у суді першої інстанції, не має рівних з позивачем можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед цим судом їх переконливості, а також не може нарівні з позивачем довести у суді першої інстанції ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, а тому колегія суддів дійшла висновку про можливість прийняття до розгляду заяви про застосування наслідків спливу строку позовної давності на стадії апеляційного провадження.

Зважаючи, на обґрунтованість вимог про стягнення заборгованості в сумі 3000,00 грн, а також те, що заборгованість виникла з 02.09.2014, станом на момент подання позову (16.07.2019) загальний трирічний строк позовної давності є пропущеним (сплив 02.09.2017), що є підставою для відмови в позові в частині стягнення 3000,00 грн заборгованості.

Водночас, підстави для застосування спеціального строку позовної давності (збільшеного за згодою сторін) відсутні у зв`язку з відхиленням Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк» в редакції наданій позивачем.

3.3. доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не здійснив перевірку підстав для стягнення з відповідача заборгованості за відсотками за користування кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по договору та не врахував, що позивач не надав погоджених відповідачем умов договору кредиту, які б могли бути підставою для нарахування вказаних сум.

Водночас, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача 3000,00 грн заборгованості, однак вказані вимоги також не підлягають задоволенню у зв`язку з застосуванням до спірних правовідносин наслідків спливу строку позовної давності.

3.4. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

З огляду на встановлені судом обставини справи, відповідач порушив права позивача на повернення наданих кредитних коштів, однак вказані права не підлягають захисту як такі, що заявлені поза межами строку позовної давності, доказів порушення інших прав позивача матеріали справи не містять.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Відповідачем за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів доведено факт неповного з`ясування судом першої інстанції обставин справи, що призвело до безпідставного задоволення позовних вимог.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У частині 1 статті 638 Цивільного кодексу України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з частинами 1, 2 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 Цивільного кодексу України).

За змістом частини 1 статті 1056-1 зазначеного Кодексу (у редакції, чинній на час підписання заяви про відкриття поточного рахунка) розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Водночас за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов`язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам (частина 1 статті 1066, частини 1, 2 статті 1067 Цивільного кодексу України).

Клієнт зобов`язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором (частина 4 статті 1068 Цивільного кодексу України).

За змістом частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частинами 76, 77 зазначеного Кодексу належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (частина третя статті 267 ЦК України).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апелянта щодо неможливості застосування до спірних правовідносин Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк» та Тарифів банку в редакції наданій позивачем, оскільки відсутні докази ознайомлення та погодження з ними відповідачем, водночас обґрунтованим є посилання відповідача на сплив строку позовної давності щодо вимог про стягнення 3000,00 грн кредиту.

У свою чергу, колегія суддів відхиляє посилання відповідача на те, що Умови та правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк» які були чинні на момент виникнення спірних правовідносин були затверджена Наказом № СП-2011-85 від 28.01.2011, оскільки матеріали справи не містять доказів ознайомлення відповідача з Наказом № СП-2011-85 від 28.01.2011 як і погодження ним умов та правил в редакції, витяг з якої надано до матеріалів справи.

Крім того, доводи позивача про необхідність відхилення заяви про застосування до спірних правовідносин наслідків спливу строку позовної давності не спростовують обов`язку суду повно та всебічно дослідити обставини справи та забезпечити рівність учасників процесу.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, що є підставою для його скасування рішення.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2019 у справі №927/611/19 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Шкурко Костянтина Миколайовича на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2019 у справі №927/611/19 підлягає задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги та витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 8 346,00 грн сплачених на підставі договору № б/н від 10.10.2019, згідно ст. 126 та ч.ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Шкурко Костянтина Миколайовича на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2019 у справі №927/611/19 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2019 у справі №927/611/19 скасувати.

3. Прийняти нове рішення яким у задоволенні позову відмовити повністю.

4. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) на користь Фізичної особи - підприємця Шкурко Костянтина Миколайовича, ( АДРЕСА_1 ,код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2 881,50 грн (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна грн 50 коп.) та 8 346,00 грн (вісім тисяч триста сорок шість грн 00 коп.) витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

5. Доручити Господарському суду Чернігівської області видати наказ.

6. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.І. Разіна

Є.Ю. Шаптала