УХВАЛА

04 лютого 2020 року Справа № 913/667/19

Провадження №13/913/667/19

Господарський суд Луганської області в складі головуючого судді Яресько Б.В.

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання", м. Луганськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10974", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 188537 грн 88 коп.

В С Т А Н О В И В:

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ" () звернулось до Господарського суду Луганської області із заявою про порушення справи про банкрутство за загальною процедурою, посилаючись на наявність у нього ознак загрози неплатоспроможності, у зв`язку з чим відповідно до ч.5 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" він зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ", 91021, Луганська Область, м. Луганськ, квартал Гайового, будинок 35 А, ідентифікаційний код 31443937; введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ" арбітражного керуючого Гусар Івана Олексійовича свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 143 від 15.04.2013 р. (адреса: вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 40, оф. 1005, м.Київ, Україна, 03035) ідентифікаційний код НОМЕР_1; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" звернулась до Господарського суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10974" на користь ТОВ "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ", суму вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення № 003179 від 11.10.2018 року 188537,88 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 2828,06 грн.

Також просить суд розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем 04.09.2012 р. було укладено договір №71 про постачання електричної енергії, за умовами якого постачальник постачає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електричних установок споживача з загальною дозволеною по тужністю 93,0 кВт, величини якої по кожному об`єкту зазначені у додатку до договору "Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії Споживача", а споживач оплачує поста чальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору.

11.10.2018 р., під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок в порядку п. 5.1.1 ПРРЕЕ, уповноваженими представниками ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" на об`єкті відповідача (приміщення майстерні), який розташований за адресою: вул. Заводська, 35 у м. Сєвєродонецьк, було виявлено порушення пункту 4.4.4 договору, а саме - дії споживача, які привели до зміни показів приладу обліку електричної енергії.

Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ виявлене порушення було зафіксовано актом № 003179 від 11.10.2018 р., складеним уповноваженими представниками ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" на місці виявлення порушення за участю трьох представників позивача, представника відповідача.

Акт підписаний трьома уповноваженими представниками позивача, представником відповідача.

За результатами експертизи, наведеними в акті №3792 від 02.07.2019 року, лічильник визнано непридатним для подальшої експлуатації, заниження показів лічильника здійснювалося шляхом дії електромагнітного поля.

23.07.2019 р. на засіданні комісії з розгляду актів про порушення зазначений акт №003179 від 11.10.2018 р. було розглянуто за участю представника Відповідача та прийня то рішення про визнання його складеним правомірно і здійснення розрахунку обсягу та вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ.

Згідно розрахунку обсяг недоврахованої електричної енергії за період з 12.04.2018 р. по 24.10.2018 р. (168 дні) становить 62213 кВт/год, а вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ становить 188537,88 грн.

Відповідно до методики, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, відповідачу було виставлено рахунок № 71/2 року на суму 188537,88 гри.

Рішення комісії оформлено протоколом №142 від 23.07.2019 р.

Протокол засідання комісії від 23.07.2019 р. з розгляду акту № 003179 від 11.10.2018 року, розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення та рахунок № 71/2 на суму 188537,88 грн., було вручено представнику відповідача 23.07.2019 р.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи від 10.12.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Яресько Б.В.

Суддя Яресько Б.В. перебував у відпустці з 04.12.2019 по 24.12.2019 (наказ по суду № 355-в від 14.11.2019), в зв`язку з чим, вказану позовну заяву передано судді в його перший робочий день, тобто 26.12.2019 р.

Ухвалою від 26.12.2019 р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено в підготовчому засіданні на 20 січня 2020 року.

20.01.2020 р. до канцелярії суду позивачем здано клопотання №31/2 від 17.01.2020 р. про призначення судової електротехнічної експертизи, за якою просить суд призначити у справі №913/667/19 судову електротехнічну експертизу та винести на розгляд судової електротехнічної експертизи наступні питання:

- чи підтверджується факт спрацювання індикатору електромагнітного поля, вмонтованого в лічильнику TORGRIDS 10ХХ 120F/4Т+ заводський номер 1204011?

- чи спрацював індикатор електромагнітного поля, вмонтований в лічильник TORGRIDS 10ХХ 120F/4Т+ заводський номер 1204011, від впливу на нього електромагнітним полем?

- чи мав факт втручання в роботу розрахункового засобу обліку TORGRIDS 10ХХ 120F/4Т+ заводський номер 1204011 , шляхом впливу на цей засіб обліку електромагнітним по лем?

- чи здатен змінити показники лічильника вплив на нього стороннього електромагнітного випромінювання частотною напруженості електромагнітного поля більше 10 В/м? Якщо так, то яким чином, на які відстані та в який бік?

Доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судо вих експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177).

Зупинити провадження у справі №913/667/19 на час проведення судової експертизи.

20.01.2020 р. в судове засідання прибув представник позивача.

04.02.2020 р. на офіційну електронну адресу суду від ТОВ "Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10974" надійшло заперечення від 03.02.2020 №б/н, яке не засвідчена електронним цифровим підписом, про що було складено акт від 04.02.2020 р. та відправнику надіслано повідомлення про те, що документи отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису не належать до офіційних та запропоновано надіслати документи у встановленому порядку або надати оригінали документів в паперовій формі.

Заявник у встановленому порядку документи не надіслав, оригінали документів в паперовій формі до суду не надійшли.

Частиною 1 ст. 5 Закону України від 22.05.2003 № 851-IV "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Виходячи зі змісту частин 1 та 2 ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Відповідно до п. 1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі (п. 1.5.17 Інструкції).

Таким чином, усі документи, які надаються суду електронною поштою, повинні бути подані з використанням власного електронного цифрового підпису особи, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Разом з тим, електронні документи, надіслані заявником на електронну адресу суду не відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема, Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Подане заявником в електронній формі заперечення не скріплено електронним цифровим підписом уповноваженої особи, тому не може вважатися оригіналом електронного документа, у зв`язку з чим не приймається судом до розгляду, проте долучається до матеріалів справи.

При друкуванні ухвали Господарського суду Луганської області від 20.01.2020 р. було допущено описку, а саме не вірно зазначена дата підписання ухвали « 22.10.2019 р.» замість 22.01.2020 р.

Статтею 243 ГПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

З огляду на зазначене вище, суд виправляє допущену в ухвалі описку.

04.02.2020 р. в судове засідання прибув представник позивача.

Представник позивача в повному обсязі підтримав вимоги за позовом, та клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як роз`яснено у п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Позивач просить стягнути з відповідача суму вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення № 003179 від 11.10.2018 р. відповідно до рішення комісії від 23.07.2019 р. прийнятої зокрема на підставі акту № 3792 проведення експертизи лічильника електроенергії позивачем від 02.07.2019 р. при здійсненні якої була порушена цілісність сейф-пакету в який було укладено прилад обліку та зняті пломби, в результаті чого на цей час проведення експертизи не призведе до встановлення об`єктивних обставин.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача щодо проведення судової електротехнічної експертизи.

Відповідно до ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст.194 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи та провівши підготовче судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду по суті в приміщенні Господарського суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 120, 176, 177, 185, 195, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

1. Залишити без задоволення клопотання ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» про призначення судової електротехнічної експертизи.

2. Закрити підготовче провадження у справі №913/667/19.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 лютого 2020 року о 14 год. 40 хв.

4. Повідомити сторін про призначення справи до судового розгляду по суті

5. Вважати вірним дату підписання ухвали 22.01.2020 р..

6. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/FAIR).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 07.02.2020 р.

Суддя Б.В. Яресько