ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення скарги

30.01.2020м. ДніпроСправа № 13/215-10

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:

судді Колісника І.І.

за участю секретаря судового засідання Уперєвої Д.В.

та представників:

стягувача (позивача): не з`явився,

боржника (відповідача-1): не з`явився,

боржника (відповідача-2): не з`явився,

державного виконавця: не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. № 58841/19) на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко - Тайс", м. Київ

до відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласуня", м. Дніпро

відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт", м.Полтава

про стягнення 682 751,78 грн. Суддя Колісник І.І. Мартиненко І.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення відповідно до умов договору майнової поруки 2000,00 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласуня" та 680751,78 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" за невиконання останнім зобов`язань за договором купівлі-продажу №050508-ПЗ від 10.05.2008.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2010 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро" основний борг у розмірі 298 000.00 грн, пеню в розмірі 182 301,48 грн, 10% штрафу в розмірі 67 787,77 грн, інфляційні втрати в розмірі 108223,59 грн, 3% річних у розмірі 24438,94 грн, витрати по сплаті державного мита в розмірі 6 817,52 грн, витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 235,55 грн.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ласуня" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро" суму боргу в розмірі 2 000,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ласуня" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро" витрати по сплаті державного мита в розмірі 10,00 грн, витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 0,45 грн (т. 1, а.с. 59 - 63).

На виконання зазначеного рішення 26.10.2010 судом видано накази (т. 1, а. с. 68 - 70).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2013 замінено у виконавчому провадженні № 40384643, відкритому 28.10.2013 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції по примусовому виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010, стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" (т. 1, а. с. 153 - 155)

17.12.2019 до господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. № 58841/19) на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні № 40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі № 13/215-10.

За узагальненими вимогами скаржника останній просить:

1. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні № 40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі № 13/215-10, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення передбачених Законом України "Про виконавче провадження" виконавчих дій щодо виявлення майна боржника, здійснення його опису, арешту, вилучення (за необхідності), оцінку та передачу на реалізацію і котра призвела до неможливості виконання станом на 14 грудня 2019 року наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року у справі № 13/215-10 за рахунок раніше наявного у боржника рухомого майна:

- Транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель ASTROS 2040S, тип кузова Сідловий тягач-Е, 2007 року випуску, номер шасі № НОМЕР_1 , номер двигуна № НОМЕР_2 ;

- Транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель ASTROS 2040S, тип кузова Сідловий тягач-Е, 2007 року випуску, номер шасі № НОМЕР_3 , номер двигуна № НОМЕР_4 ;

- Транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель ASTROS 2040S, тип кузова Сідловий тягач-Е, 2007 року випуску, номер шасі № НОМЕР_5 , номер двигуна № НОМЕР_6 ;

- Транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель ASTROS 2040S, тип кузова Сідловий тягач-Е, 2007 року випуску, номер шасі № НОМЕР_7 , номер двигуна № НОМЕР_8 ;

- Транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель ASTROS 2040S, тип кузова Сідловий тягач-Е, 2007 року випуску, номер шасі № НОМЕР_9 , номер двигуна № НОМЕР_10 ;

- Транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель ASTROS 2040S, тип кузова Сідловий тягач-Е, 2007 року випуску, помер шасі № НОМЕР_11 , номер двигуна № НОМЕР_12 ;

- Транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель ASTROS 2040S, тип кузова Сідловий тягач-Е, 2007 року випуску, номер шасі № НОМЕР_13 , номер двигуна № НОМЕР_14 ;

- Транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель ASTROS 2040S, тип кузова Сідловий тягач-Е, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_15 , номер двигуна № НОМЕР_16 ;

- Транспортний засіб марки WELTON, модель NW33S, тип кузова Н/ПРИЧІП-САМОСКИД-Е, 2007 року випуску, номер шасі № НОМЕР_17 ;

- Транспортний засіб марки WELTON, модель NW33S. тип кузова Н/ПРИЧІП-САМОСКИД-Е, 2007 року випуску, номер шaci НОМЕР_18 ;

- Транспортний засіб марки WELTON, модель NW33S, тип кузова Н/ПРИЧШ-САМОСКИП-Е, 2007 року випуску, номер шасі № НОМЕР_19 ;

- Транспортний засіб марки WELTON, модель NW33S, тип кузова Н/ПРИЧІП-САМОСКИЛ-Е, 2007 року випуску, номер шасі № НОМЕР_20 ;

- Транспортний засіб марки WELTON, модель NW33S, тип кузова Н/ПРИЧІП-САМОСКИД-Е, 2007 року випуску, номер шасі № НОМЕР_21 ;

- Транспортний засіб марки WELTON, модель NW33S, тип кузова Н/ПРИЧІП-САМОСКИД-Е, 2007 року випуску, номер шасі № НОМЕР_22 ;

- Транспортний засіб марки WELTON, модель NW33S, тип кузова Н/ПРИЧІП-САМОСКИД-Е, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_23 (далі - спірні транспортні засоби марки MERCEDES-BENZ та WELTON).

2. Зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом вчинення з дотриманням строків та порядку, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», виконавчих дій у виконавчому провадженні № 40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі № 13/215-10, котрі були б направлені та свідчили про виявлення майна боржника, здійснення його опису, арешту, вилучення (за необхідності), оцінку та передачу його на реалізацію за рахунок наявного на сьогодні майна боржника:

- автомобіль КАМАЗ 5320, д.н.з НОМЕР_24 ;

- автомобіль КАМАЗ 5320, д.н.з НОМЕР_25 ;

- автомобіль КАМАЗ 5320, д.н.з НОМЕР_26 ;

- причіп ГКБ 8350, д.н.з НОМЕР_27 ;

- автомобіль КАМАЗ 6520, д.н.з НОМЕР_28 ;

- обприскувач самохідний ВАRGАМ МАС4000S, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_29 , номер двигуна НОМЕР_30 , номер шасі НОМЕР_31 , д.н.з. НОМЕР_32 .

У поданій скарзі скаржник посилається на те, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі № 13/215-10 до цього часу не виконаний. Державний виконавець не вчинив для цього належних, повних, своєчасних та об`єктивних виконавчих дій, що є порушенням норм чинного законодавства. Зокрема, статей 10, 18, 48, 52 - 61 Закону України "Про виконавче провадження, які визначають порядок та строки здійснення/проведення виявлення майна скаржника, його опис, арешт, вилучення (за необхідності), оцінку та передачу на реалізацію.

Скаржник зазначає, що станом на 18.10.2013 за боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Пирятин Зернопродукт» (далі - боржник) були зареєстровані на праві власності шістнадцять одиниць транспортних засобів марки MERCEDES-BENZ та WELTON, п`ятнадцять з яких зазначені в прохальній частині його скарги, однак станом на 13.12.2019 вони відсутні. За матеріалами виконавчого провадження наявне лише наступне рухоме майно боржника: автомобіль КАМАЗ 5320, д.н.з НОМЕР_24 ; автомобіль КАМАЗ 5320, д.н.з НОМЕР_25 ; автомобіль КАМАЗ 5320, д.н.з НОМЕР_26 ; причіп ГКБ 8350, д.н.з НОМЕР_27 ; автомобіль КАМАЗ 6520, д.н.з НОМЕР_28 ; обприскувач самохідний ВАRGАМ МАС4000S, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_29 , номер двигуна НОМЕР_30 , номер шасі НОМЕР_31 , д.н.з. НОМЕР_32 .

За таких обставин скаржник доходить висновку, що внаслідок невжиття необхідних ефективних виконавчих дій значна частина техніки у період перебування наказу господарського суду на виконанні була відчужена у невідомий спосіб.

Ухвалою суду від 17.12.2019 (суддя Первушин Ю.Ю.) розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 26.12.2019. Засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. у відпустці.

Розпорядженням керівника апарату № 2035 від 26.12.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 13/215-10.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2019 скаргу на бездіяльність державного виконавця у справі № 13/215-10 було передано на розгляд судді Ніколенку М.О.

Ухвалою суду від 27.12.2019 (суддя Ніколенко М.О.) призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 03.01.2020. Засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Ніколенка М.О. у відпустці.

Розпорядженням керівника апарату № 55 від 03.01.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 13/215-10.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2020 скаргу на бездіяльність державного виконавця у справі № 13/215-10 було передано на розгляд судді Коліснику І.І.

Ухвалою суду від 08.01.2020 (суддя Колісник І.І.) зазначену скаргу прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.01.2020 за наслідками якого розгляд скарги відкладався до 30.01.2020.

21.01.2020 та 29.01.2020 від скаржника надійшли клопотання про розгляд скарги за наявними у справі документами та за його відсутності.

22.01.2020 від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшов відзив на скаргу.

У зазначеному відзиві державний виконавець зазначає, що у провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження № 57485054 до складу якого, серед інших, входить виконавче провадження 40384643 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі 13/215-10 про стягнення з ТОВ «Пирятин Зернопродукт» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» залишку заборгованості у сумі 337 804,85 грн.

Це виконавче провадження, у зв`язку із скасуванням Дніпропетровським апеляційним господарським судом 02.08.2018 постанови державного виконавця від 11.07.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу, відновлено 21.09.2018.

Усі виконавчі дії зі стягнення з ТОВ «Пирятин Зернопродукт» заборгованості проводяться в рамках зведеного виконавчого провадження.

На все рухоме та нерухоме майно боржника було накладено арешт ще в 2013 році, відповідні записи внесено до реєстрів.

Для перевірки майнового стану боржника державним виконавцем направлялись відповідні запити 23.10.2018, 23.01.2019,18.04.2019,31.07.2019, 09.09.2019.

За результатом запитів до виконавчої служби 29.11.2018 надійшла відповідь від Територіального сервісного центру № 5342 (м. Кременчук), відповідно до якої встановлено, що за боржником на праві власності зареєстровані транспортні засоби КАМАЗ 5320, д.н.з НОМЕР_24 ; автомобіль КАМАЗ 5320, д.н.з НОМЕР_25 ; автомобіль КАМАЗ 5320, д.н.з НОМЕР_26 ; автомобіль КАМАЗ 6520, д.н.з НОМЕР_28 , причіп ГКБ 8350, д.н.з НОМЕР_27 , які постановою від 13.12.2018 були оголошені в розшук.

Також 19.11.2018, 07.02.2019, 07.05.2019, 05.09.2019 до виконавчої служби надійшли від Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області повідомлення про наявність зареєстрованого за боржником обприскувача самохідного ВАRGАМ МАС4000S, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_29 , номер двигуна НОМЕР_30 , номер шасі НОМЕР_31 , д.н.з. НОМЕР_32 , на який державним виконавцем уже було накладено арешт.

Станом на 14.01.2020 зазначена техніка зареєстрована за боржником на праві власності.

Щодо зазначених скаржником спірних транспортних засобів марки MERCEDES-BENZ та WELTON, то станом на 18.10.2013 вони були дійсно зареєстровані за боржником. Постановою державного виконавця від 17.10.2013 вони були оголошені в розшук, однак у подальшому на підставі постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2014 за позовом ПАТ АК «ПриватБанк» постанову про розшук майна боржника від 17.10.2013 у ВП №39788049, постанову про розшук майна боржника від 04.11.2013 у ВП № 36853886, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.04.2013 у ВП № 36853886 було скасовано.

У зв`язку із зазначеним судовим рішенням державним виконавцем було знято арешт із заставленого майна та припинено його розшук.

За отриманою 26.11.2019 від Територіального сервісного центру 5345 (м. Гадяч) інформацією спірні транспортні засоби марки MERCEDES-BENZ та WELTON за боржником не зареєстровані.

Також державний виконавець зазначає, що ним 08.02.2019 було здійснено вихід за місцезнаходженням боржника за адресою: м. Полтава, вул. Харківське шосе, 2 та заактовано відсутність останнього за цією адресою вже близько чотирьох років.

З огляду на викладене, державний виконавець стверджує, що діяв на підставі, у межах та у спосіб, визначений Конституцією України та відповідно до чинного законодавства. Жодним чином не порушив прав та інтересів сторін виконавчого провадження, а тому підстав для задоволення скарги немає.

28.01.2020 від державного виконавця до суду надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі, за наявними матеріалами у справі.

Представники стягувача, боржників та державний виконавець у судові засідання не з`явились, боржники про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час і місце розгляду скарги учасники справи повідомлялися відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

За частиною другою статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржників, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин розгляд скарги здійснюється за відсутності учасників справи.

У судовому засіданні 30.01.2020 підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД, МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно з частиною першою статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

За змістом статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 327 цього Кодексу встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який є виконавчим документом.

Виконавчі документи, що підлягають примусовому виконанню, визначені також статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження", серед яких - накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За частинами другою, третьою статті 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Дослідивши матеріали поданої скарги, господарський суд вважає за необхідне задовольнити її з огляду на таке.

За інформацією про виконавче провадження ВП № 40384643 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 було відкрито 28.10.2013 (т. 9, а.с. 194).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 11.07.2017 наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 (справа № 13/215-10) у ВП №40384643 було повернуто стягувачу - ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» з підстав п.п. 2, 5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» із залишком боргу 337 804,85 грн (т. 10, а.с. 81).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 21.09.2018 ВП №40384643 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 (справа № 12/215-10) було відновлено (т.10, а.с. 83).

Постановою державного виконавця від 22.10.2018 ВП №40384643 об`єднане у зведене виконавче провадження № 57485054 та знаходиться на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (на час розгляду скарги назву органу виконавчої служби змінено на Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)) (т. 9, а.с. 194 - 197).

За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на все нерухоме майно боржника - ТОВ "Пирятин Зернопродукт" (крім нежитлової будівлі рятувальної станції за адресою: Полтавська область, Шишацький район, с. Низова Яковенщина, вул. Щорса, 6, загальною площею 581,1 кв.м) було накладено арешт, про що свідчить відповідний запис про реєстрацію обтяження 01.02.2016 № 13073517 (т. 9, а.с. 170-171)

12.11.2013 на адресу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Полтави та Полтавського району, підпорядкованого УМВС України в Полтавській області надійшло повідомлення від 21.10.2013 № 6081 (на вих. № ГУЮ 4442 від 18.10.2013) про обмеження й затримання транспортних засобів марки MERCEDES-BENZ та WELTON у кількості 16 одиниць (т. 9, а.с. 235 - 237).

Відповідно до листів Територіального сервісного центру № 5342 Регіонального сервісного центру в Полтавській області МВС України від 15.11.2018 № 6310 на адресу Відділу примусового виконання рішень, а також ТСЦ МВС № 5345 територіального сервісного центру № 5345 РСЦ МВС в Полтавській області від 16.11.2019 № 1715 (на №02.3/11963 від 09.09.2019) та від 28.12.2019 № 31/21530 (на № 2095 від 20.12.2019) на адресу ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області зазначені транспортні засоби (власник - ТОВ «Пирятин Зернопродукт», вул. Харківське шосе, 2, м. Полтава) у період з 30.04.2014 по 06.05.2014 були зняті з обліку для реалізації. Зареєстрованими за боржником на праві власності є транспортні засоби: автомобіль КАМАЗ 5320, д.н.з НОМЕР_24 ; автомобіль КАМАЗ 5320, д.н.з НОМЕР_25 ; автомобіль КАМАЗ 5320, д.н.з НОМЕР_26 ; автомобіль КАМАЗ 6520, д.н.з НОМЕР_28 , причіп ГКБ 8350, д.н.з НОМЕР_27 , які постановою державного виконавця від 13.12.2018 були оголошені в розшук. За обліковими картками державного ТЗ місце їх знаходження - гараж: м. Полтава, Октябрський район, вул. Серьогіна, 4 (т. 10, а.с. 54 - 56; 130 - 133, 135; 249 - 254)

Відповідно до наданих на запит державного виконавця листів від Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 13.11.2018 № 01-27/7709, від 04.02.2019 № 01-27/661, від 02.05.2019 № 01-27/2974, від 30.08.2019 від 01-27/5875 за боржником на праві власності зареєстрований обприскувач самохідний ВАRGАМ МАС4000S, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_29 , номер двигуна НОМЕР_33 НОМЕР_34 , номер шасі НОМЕР_31 , д.н.з. НОМЕР_32 , на який постановою державного виконавця від 13.12.2018 накладено арешт (т. 10, а.с. 119-120, 124, 152-153, 188-189, 212).

Відсутність станом на 14.12.2019 раніше наявних у власності боржника спірних транспортних засобів у кількості 15 одиниць марки MERCEDES-BENZ та WELTON, а також неприйняття державним виконавцем заходів щодо здійснення ефективних виконавчих дій у межах ВП №40384643 за рахунок наявного на сьогодні майна боржника: автомобіль КАМАЗ 5320, д.н.з НОМЕР_24 ; автомобіль КАМАЗ 5320, д.н.з НОМЕР_25 ; автомобіль КАМАЗ 5320, д.н.з НОМЕР_26 ; автомобіль КАМАЗ 6520, д.н.з НОМЕР_28 , причіп ГКБ 8350, д.н.з НОМЕР_27 і стали причиною звернення стягувача зі скаргою до суду.

Відповідно до пункту 7 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 (із змін. і доп.) "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404), який набрав чинності 05.10.2016, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Отже, до спірних правовідносин підлягає застосуванню як Закон України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606), так і Закон №1404 - після 05.10.2016.

Закон № 606 визначав умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статті 1 цього Закону виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та складає собою сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно зі статтею 11 Закону № 606 державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; 4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб; 11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; 12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; 18) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням; 20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону № 606 державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Статтею 32 цього Закону передбачені заходи примусового виконання рішень, а саме: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4)інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно з частиною першою статті 52 Закону № 606 звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

За частиною 8 статті 52 цього Закону державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Заходами примусового виконання рішень за Законом № 1404 є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (ст. 10 Закону № 1404).

Статтею 18 Закону № 1404 законодавець також встановив обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців.

Зокрема, зазначена законодавча норма передбачає, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії. У залученні поліції для проведення виконавчих дій може бути відмовлено лише з підстав залучення особового складу даного територіального органу поліції до припинення групового порушення громадської безпеки і порядку чи масових заворушень, а також для подолання наслідків масштабних аварій чи інших масштабних надзвичайних ситуацій.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Частинами четвертою, п`ятою статті 24 Закону № 1404 передбачено, що виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

У разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Нормами частини другої статті 36 Закону № 1404 встановлено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону № 1404 строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Законом України № 1404 не передбачено конкретних строків, протягом яких державний виконавець повинен здійснити всі необхідні заходи в межах виконавчого провадження щодо фактичного виконання наказу суду.

Разом з тим, відповідно до частини восьмої статті 48 цього Закону, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

За частинами першою, п`ятою статті 48 Закону № 1404 звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Отже, звернення стягнення на майно боржника є одним із способів виконання судового рішення.

Матеріалами справи підтверджується й державним виконавцем не заперечується перебування у власності боржника після відкриття ВП № 40384643 (28.10.2013) спірних транспортних засобів марки MERCEDES-BENZ та WELTON у кількості 15 одиниць, а також обізнаність державного виконавця стосовно цієї обставини.

З наданої державним виконавцем копії ВП № 40384643 не вбачається винесення у межах шестимісячного строку, передбаченого статтею 30 Закону № 606, постанов про розшук цих транспортних засобів, накладення на них арешту, вилучення та реалізацію.

Посилання державного виконавця на постанову від 04.11.2013 про розшук майна, стосується лише шести із п`ятнадцяти спірних одиниць транспортних засобів марки MERCEDES-BENZ, яка до того ж була винесена в межах іншого виконавчого провадження - ВП № 36853886 (т. 11, а.с. 4-5). Посилання державного виконавця про розшук за постановою від 17.10.2013 майна щодо спірних транспортних засобів марки MERCEDES-BENZ та WELTON стосується також іншого виконавчого провадження - ВП№ 39788049 (т. 11, а.с. 1). Постанова про арешт майна, винесена державним виконавцем 09.04.2013 також у межах іншого виконавчого провадження - ВП № 36853886 і взагалі не стосується спірних транспортних засобів марки MERCEDES-BENZ та WELTON (т. 11, а.с.2-3).

З цих же підстав не приймається до уваги посилання державного виконавця на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2014 у справі №816/6532/13-а за позовом заставодержателя ПАТ КБ «ПриватБанк», якою зазначені постанови були скасовані (т. 11, а.с. 22). Крім того, постанова окружного адміністративного суду була, у свою чергу, скасована Вищим адміністративним судом України постановою від 17.12.2015 у справі № К/800/13600/15.

При цьому слід зважати також на особливості стягнення на заставлене майно відповідно до чинних на час судового спору положень нормативних положень Закону №606.

Так, згідно з частиною третьою статті 54 цього Закону для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно з договором застави автотранспортних засобів останні були прийняті ПАТ КБ «ПриватБанк» у заставу 31.10.2013, тобто після винесення Господарським судом Дніпропетровської області рішення у справі № 13/215-10 (28.09.2010). Вартість цих транспортних засобів була оцінена у суму 1 900 000,00 грн, якою забезпечувався максимальний розмір вимог за цим договором на суму 1 665 000 грн (т. 11, а.с. 13 - 19).

Триваюча відсутність дієвих, ефективних виконавчих дій в межах ВП №40384643 дозволила безперешкодно у період з 30.04.2014 по 06.05.2014 зняти з обліку спірні транспортні засоби марки MERCEDES-BENZ та WELTON з наступним їх відчуженням третім особам, що й призвело до невиконання станом на 14.12.2019 наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 за рахунок зазначеного майна, а також іншого майна боржника, яке є його власністю на цей час.

Матеріалами справи підтверджується й державним виконавцем не заперечується перебування у власності боржника транспортних засобів: автомобіль КАМАЗ 5320, д.н.з НОМЕР_24 ; автомобіль КАМАЗ 5320, д.н.з НОМЕР_25 ; автомобіль КАМАЗ 5320, д.н.з НОМЕР_26 ; автомобіль КАМАЗ 6520, д.н.з НОМЕР_28 , причіп ГКБ 8350, д.н.з НОМЕР_27 , а також обприскувача самохідного ВАRGАМ МАС4000S, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_29 , номер двигуна НОМЕР_30 , номер шасі НОМЕР_31 , д.н.з. НОМЕР_32 .

Судом не заперечується здійснення державним виконавцем систематичних запитів до компетентних органів з метою виявлення майна боржника.

Разом з тим численні запити ним були здійснені тільки після відновлення виконавчих дій за ВП № 40384643 (21.09.2018), так само як і арешт обприскувача самохідного ВАRGАМ МАС4000S, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_29 , номер двигуна НОМЕР_30 , номер шасі НОМЕР_31 , д.н.з. НОМЕР_32 (13.12.2018) та розшук транспортних засобів: автомобіль КАМАЗ 5320, д.н.з НОМЕР_24 ; автомобіль КАМАЗ 5320, д.н.з НОМЕР_25 ; автомобіль КАМАЗ 5320, д.н.з НОМЕР_26 ; автомобіль КАМАЗ 6520, д.н.з НОМЕР_28 , причіп ГКБ 8350, д.н.з НОМЕР_27 , а також обприскувача самохідного ВАRGАМ МАС4000S, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_29 , номер двигуна НОМЕР_30 , номер шасі НОМЕР_31 , д.н.з. НОМЕР_32 (13.12.2018).

При цьому суд зауважує, що виконавче провадження не містить доказів перевірки державним виконавцем наявності цих транспортних засобів у місці їх перебування відповідно до облікових карток державного ТЗ (гараж: м. Полтава, Октябрський район, вул. Серьогіна, 4).

З часу відновлення виконавчого провадження дієвих, ефективних виконавчих дій у розумні строки щодо звернення стягнення на існуюче майно державним виконавцем не вчиняється.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням, окрім іншого, таких засад як обов`язковість виконання рішень та розумність строків виконавчого провадження.

Згідно з вимогами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Європейську конвенцію з прав людини 1950 року та практику Суду як джерело права.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Конституційний Суд України у пункті 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У пункті 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004р. у справі Півень проти України суд зазначив, що право на судовий розгляд, гарантований статтею 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", Європейський суд наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Європейський суд також зазначив, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

На момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" із відповідною скаргою до суду наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі № 13/215-10 державним виконавцем у повному обсязі не виконано.

Невиконання судового рішення з 2013 року є недопустимим.

За таких обставин бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в межах предмета скарги є неправомірною, а скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця - обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні № 40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні № 40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі № 13/215-10, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення передбачених Законом України "Про виконавче провадження" виконавчих дій щодо виявлення майна боржника, здійснення його опису, арешту, вилучення (за необхідності), оцінку та передачу на реалізацію і котра призвела до неможливості виконання станом на 14 грудня 2019 року наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року у справі № 13/215-10 за рахунок раніше наявного у боржника рухомого майна:

- Транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель ASTROS 2040S, тип кузова Сідловий тягач-Е, 2007 року випуску, номер шасі № НОМЕР_1 , номер двигуна № НОМЕР_2 ;

- Транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель ASTROS 2040S, тип кузова Сідловий тягач-Е, 2007 року випуску, номер шасі № НОМЕР_3 , номер двигуна № НОМЕР_4 ;

- Транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель ASTROS 2040S, тип кузова Сідловий тягач-Е, 2007 року випуску, номер шасі № НОМЕР_5 , номер двигуна № НОМЕР_6 ;

- Транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель ASTROS 2040S, тип кузова Сідловий тягач-Е, 2007 року випуску, номер шасі № НОМЕР_7 , номер двигуна № НОМЕР_8 ;

- Транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель ASTROS 2040S, тип кузова Сідловий тягач-Е, 2007 року випуску, номер шасі № НОМЕР_9 , номер двигуна № НОМЕР_10 ;

- Транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель ASTROS 2040S, тип кузова Сідловий тягач-Е, 2007 року випуску, помер шасі № НОМЕР_11 , номер двигуна № НОМЕР_12 ;

- Транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель ASTROS 2040S, тип кузова Сідловий тягач-Е, 2007 року випуску, номер шасі № НОМЕР_13 , номер двигуна № НОМЕР_14 ;

- Транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель ASTROS 2040S, тип кузова Сідловий тягач-Е, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_15 , номер двигуна № НОМЕР_16 ;

- Транспортний засіб марки WELTON, модель NW33S, тип кузова Н/ПРИЧІП-САМОСКИД-Е, 2007 року випуску, номер шасі № НОМЕР_17 ;

- Транспортний засіб марки WELTON, модель NW33S. тип кузова Н/ПРИЧІП-САМОСКИД-Е, 2007 року випуску, номер шaci НОМЕР_18 ;

- Транспортний засіб марки WELTON, модель NW33S, тип кузова Н/ПРИЧШ-САМОСКИП-Е, 2007 року випуску, номер шасі № НОМЕР_19 ;

- Транспортний засіб марки WELTON, модель NW33S, тип кузова Н/ПРИЧІП-САМОСКИЛ-Е, 2007 року випуску, номер шасі № НОМЕР_20 ;

- Транспортний засіб марки WELTON, модель NW33S, тип кузова Н/ПРИЧІП-САМОСКИД-Е, 2007 року випуску, номер шасі № НОМЕР_21 ;

- Транспортний засіб марки WELTON, модель NW33S, тип кузова Н/ПРИЧІП-САМОСКИД-Е, 2007 року випуску, номер шасі № НОМЕР_22 ;

- Транспортний засіб марки WELTON, модель NW33S, тип кузова Н/ПРИЧІП-САМОСКИД-Е, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_23 (далі - спірні транспортні засоби марки MERCEDES-BENZ та WELTON).

3. Зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом вчинення з дотриманням строків та порядку, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», виконавчих дій у виконавчому провадженні № 40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі № 13/215-10, котрі були б направлені та свідчили про виявлення майна боржника, здійснення його опису, арешту, вилучення (за необхідності), оцінку та передачу його на реалізацію за рахунок наявного на сьогодні майна боржника:

- автомобіль КАМАЗ 5320, д.н.з НОМЕР_24 ;

- автомобіль КАМАЗ 5320, д.н.з НОМЕР_25 ;

- автомобіль КАМАЗ 5320, д.н.з НОМЕР_26 ;

- причіп ГКБ 8350, д.н.з НОМЕР_27 ;

- автомобіль КАМАЗ 6520, д.н.з НОМЕР_28 ;

- обприскувач самохідний ВАRGАМ МАС4000S, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_29 , номер двигуна НОМЕР_30 , номер шасі НОМЕР_31 , д.н.з. НОМЕР_32 .

Ухвала набирає законної сили 30.01.2020 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 04.02.2020.

Суддя І.І. Колісник