ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 911/604/18

за позовом Першого заступника прокурора Київської області (01601, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 27/2),

в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Віслабудінвест (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 10),

до Публічного акціонерного товариства Український професійний банк (01001, м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 15; 01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, буд. 7/9),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державного підприємства Бориспільське лісове господарство (08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Лісова, буд. 1),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Холдінгова компанія Експотрейд (08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. 40 років Жовтня, буд. 36),

2) Дочірнього підприємства Молочні продукти (09000, Київська обл., Сквирський р-н, м. Сквира, вул. Київська, буд. 36, офіс 3),

3) Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Практика (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 10),

4) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17),

5) Національного банку України (01601, Київ, вул. Інститутська, буд. 9),

про визнання недійсним державного акта на право власності, договору іпотеки, визнання права відсутнім і витребування земельної ділянки.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

Представники сторін:

від прокуратури: Івашин О.Є. (посвідчення № 031867)

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Бондаренко М.Г. (довіреність № 60 від 03.01.2019 р.)

від третьої особи на стороні позивача: не з`явився;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

від третьої особи 3: не з`явився;

від третьої особи 4: не з`явився;

від третьої особи 5: Гончар В.М. (довіреність № 18-0014/64707 від 11.12.2019 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Віслабудінвест (відповідач 1), до Публічного акціонерного товариства Український професійний банк (відповідач 2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державного підприємства Бориспільське лісове господарство (третя особа на стороні позивача), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Холдінгова компанія Експотрейд (третя особа 1), 2) Дочірнього підприємства Молочні продукти (третя особа 2), 3) Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Практика (третя особа 3), 4) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа 4), 5) Національного банку України (третя особа 5), про визнання недійсним державного акта на право власності, договору іпотеки, визнання права відсутнім і витребування земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.01.2020 р. підготовче засідання було відкладено на 06.02.2020 р., а також зобов`язано прокурора та позивача надати письмові пояснення щодо клопотання Національного банку України № 63-0008/2243 від 16.01.2020 р. (вх. № 949/20 від 16.01.2020 р.) про закриття провадження у справі в частині вимог.

05.02.2020 р. до господарського суду Київської області від прокурора надійшло клопотання б/н, б/д (вх. № 2652/20 від 05.02.2020 р.) про ознайомлення з матеріалами справи.

06.02.2020 р. до господарського суду Київської області від прокурора надійшло пояснення б/н, б/д (вх. № 2972/20 від 06.02.2020 р.), за змістом якого прокурор зазначає, що подані Національним банком України клопотання № 63-0008/2243 від 16.01.2020 р. (вх. № 949/20 від 16.01.2020 р.) про закриття провадження у справі в частині вимог, ПАТ Український професійний банк заява № 01-10/1808 від 09.08.2019 р. (вх. № 15450/19 від 12.08.2019 р.) про застосування строків позовної давності, а також заявлене у судовому засіданні 16.01.2020 р. представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб усне клопотання про зупинення провадження у даній справі № 911/604/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18, на думку прокурора, є безпідставними.

В обґрунтування своєї позиції, прокурор зазначає, що Верховним Судом перевірено обґрунтованість пред`явлених прокуратурою позовних вимог в порядку господарського судочинства у даній справі № 911/604/18 щодо визнання недійсними державного акту серії ЯИ № 621593 від 08.07.2010 р. на право власності ТОВ «Віслабудінвест» на розташовану на території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0416, площею 41 га для ведення підсобного сільського господарства та укладеного щодо вказаної землі договору іпотеки від 25.02.2011 р. № 1415, а також про відсутність у ТОВ «Віслабудінвест» права на спірну земельну ділянку.

Окрім того, прокурор, посилаючись на постанови Верховного Суду, вказує, що з аналізу ст.ст. 13, 14, 140, 142, 143 Конституції України, ст.ст. 11, 16, 167, 169, 374 Цивільного кодексу України, ст.ст. 80, 84, 123, 124, 127, 128 Земельного кодексу України, можна зробити висновок, що органи виконавчої влади у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної власності (надання земельних ділянок у користування, укладення, зміни, розірвання договорів оренди земельної ділянки) діють як органи, через які держава реалізує повноваження власника земельних ділянок. Реалізуючи відповідні повноваження державні органи вступають із юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини.

З наведеного, на переконання прокурора, вбачається, що справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають із правовідносин, в яких такі органи реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах приватноправового характеру, які виникають із земельних відносин, за відповідності складу сторін спору ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (ст. 4 Господарського процесуального кодексу України), мають розглядатися у порядку цивільного (господарського) судочинства, а отже клопотання Національного банку України про закриття провадження у справі в частині вимог, є безпідставним.

Щодо поданої ПАТ Український професійний банк заяви № 01-10/1808 від 09.08.2019 р. (вх. № 15450/19 від 12.08.2019 р.) про застосування строків позовної давності у даній справі, прокурор зазначає, що ініціатору позову прокурору, який в силу приписів ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» зобов`язаний вживати заходів представницького характеру, в тому числі внаслідок бездіяльності органів державного контролю або державних органів розпорядників землі, стало відомо про допущені порушення під час прийняття оскаржуваних розпоряджень та наявність підстав для подання даного позову лише у 2018 році за результатами комплексного аналізу інформації, наданої органами державної влади, установами та організаціями, зокрема, Київським обласним нотаріальним архівом від 16.02.2018 р. № 01-17-359, Бориспільською районною нотаріальною конторою від 01.02.2018 р. № 118/01-16, ДП «Бориспільське лісове господарство» від 08.02.2018 р. № 89, Київським обласним та по місту Києву управлінням лісового та мисливського господарства від 30.01.2018 р. № 04-48/252, Кабінетом Міністрів України від 07.02.2018 р. № 1283/0/2-18 та іншими установами.

Водночас, як стверджує прокурор, позивачеві у даній справі Кабінету Міністрів України стало відомо про виявлені порушення лише з моменту отримання позову прокурора і відкриття провадження у даній справі, оскільки вказаний державний орган не наділений повноваженнями самостійно проводити перевірки дотримання вимог законодавства, зокрема, через відсутність законодавчої можливості самостійного встановлення факту порушення інтересів держави.

Поряд з цим, прокурор наголошує, що, на його думку, заволодіння громадянами та юридичними особами землями державної форми власності, всупереч вимогам Земельного кодексу України, є неможливим, і зайняття земельної ділянки треба розглядати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави. У такому випадку, як стверджує прокурор, позовну вимогу щодо зобов`язання повернення земельної ділянки слід розглядати як негаторний позов, який можна заявляти впродовж усього періоду порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки лісогосподарського призначення.

Щодо заявленого у судовому засіданні 16.01.2020 р. представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб усного клопотання про зупинення провадження у даній справі № 911/604/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18, прокурор, посилаючись на п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що суд має право, а не обов`язок зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Однак, у даному випадку, на думку прокурора, правовідносини у вказаних справах не є подібними, оскільки предметом судового розгляду у справі № 912/2385/18 є оскарження цивільно-правових угод у сфері публічних закупівель та стягнення на користь бюджету надмірно сплачених грошових коштів, в той час як у даній справі № 911/604/18 предметом розгляду є обставини щодо порушення права держави на землі лісогосподарського призначення та їх витребування з чужого незаконного володіння.

Окрім того, прокурор наголошує, що при складанні позову у даній справі № 911/604/18 було чітко зазначено обставини і підстави подання такого позову саме прокурором.

З огляду на вищевикладене, прокурор просить суд відмовити у задоволенні клопотань щодо зупинення провадження, закриття провадження та застосування позовної давності у даній справі, а позовні вимоги, в свою чергу, задовольнити в повному обсязі.

06.02.2020 р. до господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшло клопотання № 01-10/43 від 05.02.2020 р. (вх. № 2982/20 від 06.02.2020 р.) про долучення документів до матеріалів справи, а саме копії витягу з реєстру укладених банком-позичальником кредитних коштів з юридичними та фізичними особами, майнові права за якими виступають забезпеченням по кредитному договору № 19 від 24.03.2014 р., укладеному між Національним банком України та ПАТ Український професійний банк (пул кредитів) станом на 01.02.2020 р.

У судовому засіданні 06.02.2020 р. прокурор підтримував позицію, викладену у поясненні б/н, б/д (вх. № 2972/20 від 06.02.2020 р.) щодо поданих Національним банком України клопотання № 63-0008/2243 від 16.01.2020 р. (вх. № 949/20 від 16.01.2020 р.) про закриття провадження у справі в частині вимог, ПАТ Український професійний банк заяви № 01-10/1808 від 09.08.2019 р. (вх. № 15450/19 від 12.08.2019 р.) про застосування строків позовної давності, а також усного клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження у даній справі № 911/604/18.

У судовому засіданні 06.02.2020 р. представник Національного банку України підтримував подане клопотання № 63-0008/2243 від 16.01.2020 р. (вх. № 949/20 від 16.01.2020 р.) про закриття провадження у справі в частині вимог, прокурор проти задоволення зазначеного клопотання про закриття провадження у справі заперечував; представник ПАТ Український професійний банк клопотання Національного банку України № 63-0008/2243 від 16.01.2020 р. (вх. № 949/20 від 16.01.2020 р.) підтримувала.

Окрім того, у судовому засіданні 06.02.2020 р. представник ПАТ Український професійний банк підтримувала клопотання № 01-10/43 від 05.02.2020 р. (вх. № 2982/20 від 06.02.2020 р.) про долучення документів до матеріалів справи, прокурор проти долучення поданих відповідачем 2 документів заперечував, посилаючись на те, що вони подані без додержання вимог статті 80 Господарського процесуального кодексу України, представник Національного банку України залишив вирішення такого клопотання на розсуд суду.

Дослідивши подане відповідачем 2 клопотання про долучення документів до матеріалів справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає за можливе долучити подані ПАТ Український професійний банк документи до матеріалів справи, про що без виходу до нарадчої кімнати суд постановив протокольну ухвалу.

Представники позивача, відповідача 1, третьої особи на стороні позивача, та третіх осіб 1, 2, 3 та 4 у судове засідання 06.02.2020 р. не з`явились. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 12 березня 2020 р. о 15:10. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх прокурора та представників учасників справи під розписку).

4. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Ухвалу направити учасникам справи, представники яких були відсутніми в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна