УХВАЛА

07 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 916/3545/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

учасники справи:

боржник - Публічного акціонерного товариства "РЕОМ",

ініціюючий кредитор - Управління Пенсійного фонду України у Суворовському районі м. Одеси,

ліквідатор - арбітражний керуючий Ільєнок Л.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 за вх. № 893/2020

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.06.2019

у складі судді Найфлейш В.Д.

та на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2019

у складі колегії суддів: Богатиря К.В. (головуючий), Аленіна О.Ю., Разюк Г.П.

у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України у Суворовському районі м. Одеси

до Публічного акціонерного товариства "РЕОМ"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2015 постановою Господарського суду Одеської області визнано банкрутом Публічне акціонерне товариство "РЕОМ"; відкрито відносно нього строком на дванадцять місяців ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Слободяна В.М.

04.10.2018 до Господарського суду Одеської області від керуючого санацією арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. надійшла заява (вх. № 3-810/18 від 04.10.2018) про визнання недійсним аукціону та договорів купівлі-продажу, витребування із чужого незаконного володіння, в якій просить суд:

- визнати недійсними аукціон з продажу майна Публічного акціонерного товариства "РЕОМ" від 20.01.2016;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між Публічним акціонерним товариством "РЕОМ" та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) № 361 від 14.02.2018, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко Аелітою Мехманівною, щодо продажу будівлі оздоровчого комплексу "МАЯК", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між Публічним акціонерним товариством "РЕОМ" () та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) № 360 від 14.02.2018, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко Аелітою Мехманівною, щодо продажу будівлі оздоровчого комплексу "МОРЕ", які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між Публічним акціонерним товариством "РЕОМ" () та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) № 362 від 14.02.2018, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко Аелітою Мехманівною, щодо продажу будівлі оздоровчого комплексу "РЕОМ", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227;

- повернути нерухоме майно боржнику шляхом витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства "РЕОМ" () об`єкт нерухомого майна, а саме будівлі оздоровчого комплексу «МАЯК», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227;

- повернути нерухоме майно боржнику шляхом витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства "РЕОМ" () об`єкт нерухомого майна, а саме будівлі оздоровчого комплексу "МОРЕ", які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227;

- повернути нерухоме майно боржнику шляхом витребування із чужого незаконного володіння Публічного акціонерного товариства "РВС Банк" () на користь Публічного акціонерного товариства "РЕОМ" () об`єкт нерухомого майна, а саме будівлі оздоровчого комплексу "РЕОМ", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227.

25.06.2019 ухвалою Господарського суду Одеської області:

1. Відхилено клопотання ОСОБА_1 (вх. № 11669/19 від 11.06.2019 та вх. № 3-481/19 від 18.06.2019) про повернення заяви керуючого санацією арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. та скасування заходів забезпечення позову.

2. Заяву керуючого санацією арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. (вх. № 3-810/18 від 04.10.2018) - задоволено.

3. Визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "РЕОМ" (Код ) від 20.01.2016.

4. Визнано недійсним договір купівлі-продажу укладений між Публічним акціонерним товариством "РЕОМ" (Код ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) № 361 від 14.02.2018, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко Аелітою Мехманівною, щодо продажу будівлі оздоровчого комплексу "МАЯК", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227.

5. Визнано недійсним договір купівлі-продажу укладений між Публічним акціонерним товариством "РЕОМ" (Код ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) № 360 від 14.02.2018, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко Аелітою Мехманівною, щодо продажу будівлі оздоровчого комплексу "МОРЕ", які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227.

6. Визнано недійсним договір купівлі-продажу укладений між Публічним акціонерним товариством "РЕОМ" (Код ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) № 362 від 14.02.2018, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко Аелітою Мехманівною, щодо продажу будівлі оздоровчого комплексу "РЕОМ", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227.

7. Повернуто нерухоме майно боржнику шляхом витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства "РЕОМ" (Код ) об`єкт нерухомого майна, а саме будівлі оздоровчого комплексу «МАЯК», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227.

8. Повернуто нерухоме майно боржнику шляхом витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) на користь Публічного акціонерного товариства "РЕОМ" (Код ) об`єкт нерухомого майна, а саме будівлі оздоровчого комплексу "МОРЕ", які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227.

9. Повернуто нерухоме майно боржнику шляхом витребування із чужого незаконного володіння Публічного акціонерного товариства "РВС Банк" () на користь Публічного акціонерного товариства "РЕОМ" (Код ) об`єкт нерухомого майна, а саме будівлі оздоровчого комплексу "РЕОМ", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227.

10. Заходи забезпечення позову накладені ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2019 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

18.11.2019 постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду апеляційні скарги ПАТ "РВС Банк", ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.06.2019 про визнання недійсним результатів аукціону, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння по справі № 916/3545/15 скасовано.Прийнято нове рішення:

1. Відхилити клопотання ОСОБА_1 (вх. № 11669/19 від 11.06.2019 та вх. № 3-481/19 від 18.06.2019) про повернення заяви керуючого санацією арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. та скасування заходів забезпечення позову.

2. Заяву керуючого санацією арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. (вх. № 3-810/18 від 04.10.2018) - задовольнити.

3. Визнати недійсними результати аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "РЕОМ" (Код ) від 20.01.2016, оформленого протоколом № 18/16 від 20.01.2016.

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між Публічним акціонерним товариством "РЕОМ" (Код ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) № 361 від 14.02.2018, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко Аелітою Мехманівною, щодо продажу будівлі оздоровчого комплексу "МАЯК", які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227.

5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між Публічним акціонерним товариством "РЕОМ" (Код ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) № 360 від 14.02.2018, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко Аелітою Мехманів`ною, щодо продажу будівлі оздоровчого комплексу "МОРЕ", які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227.

6.Визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між Публічним акціонерним товариством "РЕОМ" (Код ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) № 362 від 14 лютого 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко Аелітою Мехманівною, щодо продажу будівлі оздоровчого комплексу "РЕОМ", які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227.

7. Повернути нерухоме майно боржнику шляхом витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства "РЕОМ" (Код ) об`єкт нерухомого майна, а саме будівлі оздоровчого комплексу "МАЯК", які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227.

8. Повернути нерухоме майно боржнику шляхом витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) на користь Публічного акціонерного товариства "РЕОМ" (Код ) об`єкт нерухомого майна, а саме будівлі оздоровчого комплексу "МОРЕ", які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227.

9.Повернути нерухоме майно боржнику шляхом витребування із чужого незаконного володіння Публічного акціонерного товариства "РВС Банк" () на користь Публічного акціонерного товариства "РЕОМ" (Код ) об`єкт нерухомого майна, а саме будівлі оздоровчого комплексу "РЕОМ", які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227.

10. Заходи забезпечення позову накладені ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2019р. продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

11. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "РЕОМ" (Код ) в дохід державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 842 грн.

Зобов`язано Господарський суд Одеської області видати наказ у встановленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку.

15.01.2020 ОСОБА_1 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду поштою направлено касаційну скаргу за вх. № 893/2020, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.06.2019 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 повністю, справу № 916/3545/15 направити на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 подано разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 25.06.2019 та постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі № 916/3545/15. Вказане клопотання мотивовано тим, що 18.11.2019 скаржник не був присутній у судовому засіданні Південно-Західного апеляційного господарського суду. Повний текст оскаржуваної постанови від 18.11.2019 складено та підписано 22.11.2019, а отримано його скаржником - 27.12.2019, що підтверджується копією конверту Південно західного апеляційного господарського суду зі штриховим ідентифікатором № 406.

30.01.2020 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.

Водночас, касаційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" № 2246-VIII від 13.12.2018, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 становив 1 762 грн.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, 04.10.2018 до Господарського суду Одеської області від керуючого санацією арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. надійшла заява (вх. № 3-810/18 від 04.10.2018) про визнання недійсним аукціону та договорів купівлі-продажу, витребування із чужого незаконного володіння.

Відтак, оскаржуючи до Верховного Суду у січні 2020 року постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2019, прийняту за результатом апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції від 25.06.2019 у справі № 916/3545/15 про розгляд заяви керуючого санацією арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. за вх. № 3-810/18 від 04.10.2018 про визнання недійсним аукціону та договорів купівлі-продажу, витребування із чужого незаконного володіння, скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 7 048 грн (1 762 * 2 * 200%).

Проте, в порушення зазначених вимог, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 за вх. № 893/2020 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.06.2019 та на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі № 916/3545/15 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати Суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а саме 7 048 грн.

З урахуванням недоліків допущених при підготовці касаційної скарги ОСОБА_1 , що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, Суд дійшов висновку про відкладення розгляду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 25.06.2019 та постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі № 916/3545/15, до усунення недоліків касаційної скарги поданої ОСОБА_1 .

Керуючись статтею 4 Закону України "Про судовий збір, статтями 174, 234, 290, 292, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 за вх. № 893/2020 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.06.2019 та на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі № 916/3545/15 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.Г. Пєсков