СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

Про відмову у відкритті апеляційного провадження

"06" лютого 2020 р. Справа № 922/2790/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (вх.№447 Х/З) на рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2019р. (повний текст складено 26.12.2019р., м. Харків, суддя Прохоров С.А.) та ухвалу господарського суду Харківської області від 06.11.2019р. (повний текст складено 07.11.2019р., м. Харків, суддя Прохоров С.А.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Абінбев ефес Україна», м.Київ

до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2019 року позивач Приватне акціонерне товариство «Абінбев ефес Україна», м. Київ звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про зобов`язання КП "Харківські теплові мережі" в Акті виконаних робіт по відпуску теплової енергії за жовтень 2018 року суму до сплати за розрахунковий період жовтня місяця 2018 року визначити із врахуванням авансового платежу та обсягу (203 Гкал) і вартості теплової енергії, повернутої ПАТ "Сан інбев Україна" КП "Харківські теплові мережі " у зворотному конденсаті протягом розрахункового періоду жовтня місяця 2018 року, підписати такий акт у двох примірниках, скріпити їх печатками та надати їх ПрАТ "Абінбев ефес Україна" та зобов`язання КП "Харківські теплові мережі" в Акті виконаних робіт по відпуску теплової енергії за листопад 2018 року суму до сплати за розрахунковий період листопада місяця 2018 року визначити із врахуванням авансового платежу та обсягу (156 Гкал) і вартості теплової енергії, повернутої ПАТ "Сан інбев Україна" КП "Харківські теплові мережі" у зворотному конденсаті протягом розрахункового періоду листопада місяця 2018 року, підписати такий акт у двох примірниках, скріпити їх печатками та надати їх ПрАТ "Абінбев ефес Україна " (т.1 а.с. 5-23).

Відповідач, Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» надіслав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 24417 від 11.10.2019), в якому було заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи (т.2 а.с. 26-32).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2019р. по справі №922/2790/19 було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, закрито підготовче провадження та призначено справу №922/2790/19 до розгляду по суті на 25.11.2019р. об 11:40 год. (т. 2 а.с. 134-139).

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.12.2019р. по справі №922/2790/19 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Абінбев ефес Україна» до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволені в повному обсязі (т. 2 а.с. 189-202).

Не погодившись з прийнятою ухвалою та рішенням, апелянт Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку, в якій просить суд поновити строк на звернення з апеляційною скаргою, ухвалу господарського суду Харківської області від 06.11.2019р. та рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2019р. у справі №922/2790/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити Приватному акціонерному товариству «Абінбев ефес Україна» в задоволенні позову повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2020р. сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя - Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф.

Розглянувши доводи апелянта щодо причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 16.12.2019 року по справі №922/2790/19, представник відповідача Бухан Н.Ю. був присутній у судовому засіданні, а отже обізнаний про результат по даній справі (т.2 а.с. 184-185).

Повний текст судового рішення від 16.12.2019 року по справі №922/2790/19 складено 26.12.2019 року та отримано відповідачем 02.01.2020р., про що свідчить рекомендоване повідомлення, отже останнім днем подачі апеляційної скарги є 22.01.2020 року (т. 2 а.с. 207).

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2019р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 06.11.2019р. була подана 29.01.2020 року представником відповідача Бухан Н.Ю., про що свідчить дата оформлення на поштовому конверті, в якому була надіслана апеляційна скарга Східного апеляційного господарського суду, отже апелянтом пропущений строк на сім днів.

Відповідно наявної в матеріалах справи довідці №179/62-к від 23.09.2019р., Бухан Наталія Юріївна працює на комунальному підприємстві «Харківські теплові мережі» на посаді начальника юридичної служби з 16.01.2006 року (т.2 а.с. 3).

Також в додатках до апеляційної скарги наявна довіреність від 26.12.2019р. №40-6217/80 на ім`я Бухан Наталії Юріївни, якою надані повноваження щодо представництва інтересів у будь-яких судах України.

У вказаному клопотанні апелянт зазначає, що за резолюцією керівника відповідача «Під особистий контроль» правовий супровід по веденню даної справи було доручено представнику відповідача Бухан Н.Ю., але за тих обставин, що Бухан Н.Ю. з 16 січня по 21 січня 2020 року перебувала у відпустці за межами міста Харкова та області, а з 22 січня по 28 січня включно на лікарняному, своєчасне подання апеляційної скарги було унеможливлено. Разом з тим, оскаржуване рішення було отримано відповідачем 02.01.2020 року. Крім того апелянт вказує на те, що передача матеріалів по даній справі іншому представнику була неможливою у зв`язку з тим, що обсяг є значним та потребував ретельного вивчення та відповідно значного часу для цього, а представник Бухан Н.Ю. , здійснюючи правовий супровід справи детально обізнана по її суті.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2019р. та ухвали господарського суду Харківської області від 06.11.2019р. по справі №922/2790/19, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами і визначеними цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачено для забезпечення належного здійснення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

Згідно з частиною 1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку у розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Тобто, право на поновлення строку реалізується з урахуванням конкретних обставин, яким суд має надати правову оцінку і які сторона повинна обґрунтувати.

Відповідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Надаючи оцінку вказаним аргументам заявника, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду не вважає зазначені в клопотанні обставини виключними або винятковими, вони не свідчать про наявність непереборної сили, оскільки апелянт не був позбавлений можливості ознайомитися з повним текстом рішення та ухвали суду, підготувати апеляційну скаргу з моменту отримання рішення з 02.01.2020р. по 15.01.2020р. та вчасно звернутись до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 261 ГПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2019р. та ухвали господарського суду Харківської області від 06.11.2019р. по справі №922/2790/19.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2019р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 06.11.2019р. по справі №922/2790/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток (тільки для апелянта): апеляційна скарга № б/н від 29.01.2020р. на 20 арк., в тому числі, платіжне поручення №557 від 17.01.2020 року та конверт.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя І.В. Зубченко

Суддя Л.Ф. Чернота