СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2020 р. Справа № 917/875/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Консорціуму "Алві Род" (вх.№3658 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.10.2019 у справі №917/875/18 (прийняте у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Ореховською О.О., повне рішення складено 31.10.2019)

за позовом Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, м. Полтава,

до Консорціуму "Алві Род", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Агентство місцевих доріг Полтавської області", м. Полтава,

про розірвання договору про експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області,

за участю Прокуратури Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року Департамент будівництва містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Консорціуму "Алві Род" про розірвання договору про експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області від 16.02.2018 № 03-18/32, укладеного між Департаментом будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації та Консорціумом "Алві Род".

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.09.2018 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 рішення Господарського суду Полтавської області від 21.09.2018 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволені позовних вимог Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації про розірвання договору про експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області від 16.02.2018 №03-18/32 - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18.04.2019 постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 та рішення Господарського суду Полтавської області від 21.09.2018 у справі № 917/875/18 скасовано. Справу № 917/875/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Суд касаційної інстанції, приймаючи наведену постанову, погодився з висновком, який зробив апеляційний господарський суд в своїй постанові щодо ненадання місцевим господарським судом належної оцінки документам у справі, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що надані позивачем плани-завдання на аварійний ремонт автомобільних доріг підтверджують неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, що є наслідком незадовільного стану автомобільних доріг, які призводять до загрози безпеки руху та виникнення аварійних ситуацій на дорогах. Однак, як зазначено в постанові, суд апеляційної інстанції, обмежившись посиланням на те, що ст. 652 ЦК України, яка передбачає зміну або розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин, не регулює спірні правовідносини, не надав відповідної юридичної оцінки у контексті наведеної норми тому, що позивач, як замовник на момент укладення договору, не міг знати, що розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації №155 від 02.03.2018 буде створено Державне підприємство "Агентство місцевих доріг Полтавської області", якого в подальшому, розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації № 386 від 02.05.2018 буде визначено балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування місцевого значення. На момент укладення договору саме позивач був балансоутримувачем вказаних автомобільних доріг і розпорядником бюджетних коштів, спрямованих на експлуатацію та утримання, договір укладався з метою забезпечення їх належного експлуатаційного утримання, а після створення Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" Департамент був позбавленим того, на що він розраховував при укладенні договору, тобто взагалі з його розпорядження вибув предмет договору.

Після нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.10.2019 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Розірвано договір № 03-18/32 від 16.02.2018, укладений між Департаментом будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації та Консорціумом "Алві Род". Стягнуто з Консорціуму "Алві Род" на користь Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації 1 762,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку про наявність в даному випадку всіх чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, що свідчить про наявність істотної зміни обставин як підстави для розірвання договору про експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області від 16.02.2018 № 03-18/32, укладеного між Департаментом будівництва, містобудування і архітектури та житлово - комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації та Консорціумом "Алві Род" .

Консорціум "Алві Род" з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Скарга обґрунтована тим, що з моменту підписання акту приймання-передачі автомобільних доріг загального користування місцевого значення повноваження щодо виконання функцій замовника та технічного нагляду з будівництва, реконструкції, ремонту доріг, які були реалізовані позивачем шляхом укладення з відповідачем договору про експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області від 16.02.2018 №03-18/32, перейшли від позивача до Державного підприємства «Агентство місцевих доріг Полтавської області». Отже, на час звернення до суду з даним позовом позивач не має жодних повноважень (прав та обов`язків), які випливають з договору, у тому числі і щодо вирішення питань розірвання вищевказаного договору за наслідком неналежного виконання відповідачем його умов, які призвели до незадовільного експлуатаційного стану покриття, обумовлений наявністю прогресуючої ямковості сітки тріщин, зруйнованої кромки дорожнього покриття. Натомість, такими повноваженнями наділене саме Державне підприємство «Агентство місцевих доріг Полтавської області», оскільки у відповідності до норм чинного законодавства саме на нього покладено повноваження зі здійснення функцій замовника та технічного нагляду (при потребі з економічним супроводом) з будівництва, реконструкції та ремонту доріг. Таким чином, на думку відповідача, позивач на даний час діє поза межами наявних у нього повноважень.

23.12.2019 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№12044), в якому позивач проти апеляційної скарги заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що акти приймання будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати свідчать про часткове виконання відповідачем договірних зобов`язань, а саме часткове виконання відповідачем робіт щодо експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області на а/д 01710138 Велика Рублівка-Чутово. Роботи по іншим ділянкам автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області згідно планів-завдань на аварійний ремонт автомобільних доріг відповідач не виконав, доказів виконання робіт по іншим ділянкам автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області згідно планів-завдань матеріали справи не містять, зазначена обставина відповідачем не спростована.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2020 у зв`язку із знаходженням на лікарняному судді Тарасової І.В., яка входила до складу постійної колегії суддів, для здійснення розгляду судової справи №917/875/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували, просили у її задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 16.02.2018 за результатами проведення процедури закупівлі UA-2018-02-05-000683-с між Департаментом будівництва, містобудування і архітектури та житлово - комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, замовником, та Консорціумом "Алві Род", підрядником, укладено договір про експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області № 03-18/32.

Відповідно до п.1.1. договору підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги код за ДК 021:2015-63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області). Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.

Згідно з п.1.2. договору послуги виконуються підрядником згідно щомісячних планів-завдань та актів дефектів на поточний дрібний ремонт, затверджених замовником.

Умовами п.1.3. договору передбачено, що підрядник приймає від замовника право на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування у Полтавській області, технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд та придорожніх насаджень на них, що знаходяться на балансі замовника, відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про дорожній рух" .

Умовами п.5.1. договору передбачено термін надання послуг - лютий 2018 року - 31 грудня 2018 року.

Відповідно до п.5.2. договору строк виконання зобов`язань щодо надання послуг може продовжуватись у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Розділ VІ договору встановлює права та обов`язки сторін.

У п. 9.4. договору сторонами погоджено, що договір може бути розірваний з ініціативи замовника у разі неодноразового невиконання підрядником взятих ним зобов`язань.

Відповідно до п.10.1. договору, цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2018, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Строк дії договору може продовжуватись у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Пунктом 11.3. договору передбачено, що зміни договору здійснюються шляхом змін або доповнення його умов за ініціативою будь-якої сторони на підставі додаткової угоди.

Договір підписаний сторонами у встановленому порядку та скріплений печатками підприємств.

Позивач зазначає, що відповідачем договірні зобов`язання щодо експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області на а/д 01710138 Велика Рублівка - Чутово виконані частково.

Позивачем на адресу відповідача направлялись листи від 05.05.2018 за № 03-09/3-1991 щодо несвоєчасного виконання робіт, від 10.05.2018 за № 03-09/3-2033 та від 30.08.2018 за № 04-87/4-2342 щодо розірвання договору.

Крім того, позивач звертався до відповідача з претензією від 18.06.2018 №03-09/3-2662 щодо неналежного виконання умов договору № 03-18/32 від 16.02.2018 та з повідомленням про намір розірвати даний договір.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно зі ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст.628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частинами 1-3 ст.180 Господарського кодексу визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч.7 ст.180 Господарського кодексу строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.10.1. договору, цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2018, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Доказів продовження строку дії договору, у відповідності до п.10.1, 11.3. договору, сторонами не надано.

Таким чином, строк дії договору №03-18/32 від 16.02.2018 закінчився 31.12.2018.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (ч. 1 ст. 631 ЦК України). Перебіг строку починається з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина третя цієї статті).

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору, що прямо передбачено ч. 4 ст. 631 ЦК України. Проте поняття "строк дії договору" та "строк виконання зобов`язання" не є тотожними.

Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України, ч. 1 ст. 202 ГК України такою умовою є виконання, проведене належним чином. При цьому слід розрізняти припинення безпосередньо дії договору та припинення зобов`язань, визначених ним.

Навіть після припинення дії договору, невиконані стороною зобов`язання за ним залишаються чинними для такої сторони-боржника, і вказана обставина не звільняє останнього від виконання обов`язку протягом того часу, коли існує відповідне зобов`язання.

За змістом зазначених норм розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір.

Дана правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №910/16750/18.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 1 ст.278 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Враховуючи те, що предметом позову є розірвання договору про експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області № 03-18/32 від 16.02.2018, судом апеляційної інстанції встановлено, що строк дії договору закінчився після звернення позивача до суду з позовною заявою щодо розірвання даного договору, провадження у справі №917/875/18 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги, на зазначене уваги не звернув та розглянув позовні вимоги по суті, в зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є такою, що підлягає задоволенню частково, в зв`язку з чим рішення Господарського суду Полтавської області від 22.10.2019 слід скасувати та закрити провадження у справі №917/875/18.

Керуючись статтями 269, 270, п.4 ч.1 статті 275, статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Консорціуму "Алві Род" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 22.10.2019 у справі №917/875/18 скасувати. Провадження у справі №917/875/18 закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 10.02.2020.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя В.О. Фоміна