УХВАЛА

06 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 925/1239/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Бочала В`ячеслава Михайловича

про відвід колегії суддів: Пількова К.М., Дроботової Т.Б., Сухового В.Г.

у справі №925/1239/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Бочала В`ячеслава Михайловича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОИЛ", Комунального підприємства "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаської області

про стягнення заборгованості у розмірі 6769593,00 грн та визнання неправочинними дій,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Пількова К.М. - головуючого, суддів: Дроботової Т.Б., Сухового В.Г. знаходиться касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СОИЛ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.03.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 у справі № 925/1239/17.

08.01.2020 Фізична особа-підприємець Бочал В`ячеслав Михайлович (далі - ФОП Бочал В.М.) подав заяву про відвід суддів Пількова К. М. та Дроботової Т. Б.

Ухвалою Суду (головуючий - Пільков К. М., судді: Дроботова Т. Б., Суховий В. Г.) від 13.01.2020 відмовлено у задоволенні зазначеної заяви та передано справу № 925/1239/17 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід суддів Пількова К. М. та Дроботової Т. Б.

Ухвалою Суду (суддя Студенець В. І.) від 16.01.2020 відмовлено у задоволенні заяви ФОП Бочала В.М. про відвід суддів: Пількова К. М. та Дроботової Т. Б. від розгляду касаційної скарги ТОВ "СОИЛ" у справі № 925/1239/17.

В судовому засіданні 04.02.2020 ФОП Бочал В.М. подав клопотання щодо залишення касаційної скарги ТОВ "СОИЛ" без розгляду з підстав порушення приписів статей 288, 289, 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Розглянувши вищевказане клопотання, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення скарги ТОВ "СОИЛ" без розгляду, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні цього клопотання з підстав необґрунтованості.

В судовому засіданні 04.02.2020 ФОП Бочал В.М. також просив розглянути клопотання про передачу справи № 925/1239/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яке подане ним 07.01.2020, оскільки, на його думку, існує необхідність у формуванні єдиної практики застосування судами положень статті 625 Цивільного кодексу України.

Враховуючи необґрунтованість передбачених процесуальним законом підстав для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, зазначене клопотання не було задоволено.

Після того як Суд розглянув вищевказані клопотання в судовому засіданні, 04.02.2020 ФОП Бочал В.М. подав заяву про відвід колегії суддів Пількова К.М., Дроботової Т. Б., Сухового В. Г. від розгляду вищевказаної касаційної скарги, яку обґрунтовано наявністю сумнівів у їх безсторонності, неупередженості та об`єктивності з підстав необґрунтованої відмови у задоволенні клопотань ФОП Бочала В.М. про залишення касаційної скарги ТОВ "СОИЛ" без розгляду та клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №925/1239/17 передано справу № 925/1239/17 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів Пількова К. М., Дроботової Т. Б., Сухового В. Г., оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СОИЛ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.03.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 у справі № 925/1239/17 до 18.02.2020.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід у справі №925/1239/17 визначено суддю Верховного Суду Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2020.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

В обґрунтування підстав для відводу ФОП Бочал В.М. зазначив, що наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів, з підстав необґрунтованої відмови у задоволенні клопотань ФОП Бочала В.М. про залишення касаційної скарги ТОВ "СОИЛ" без розгляду та клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що доводи у заяві фактично зводяться до незгоди ФОП Бочала В.М. з відмовою цієї колегією суддів у задоволенні клопотань заявника про залишення касаційної скарги ТОВ "СОИЛ" без розгляду та про передачу справи на розгляд Великої палати Верховного суду.

Таким чином, незгода заявника з процесуальними рішеннями за участі суддів Пількова К. М., Дроботової Т. Б., Сухового В. Г., в яких судді висловили свою правову позицію, не може бути підставою для відводу. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів ним не зазначено.

Оцінивши доводи, викладені ФОП Бочалом В.М. у заяві про відвід колегії суддів Пількова К. М., Дроботової Т. Б., Сухового В. Г., Касаційний господарський суд не вбачає об`єктивних обставин, які викликають сумніви в безсторонності вказаних суддів та, відповідно, у їх неупередженості або об`єктивності, а також враховуючи положення частини 4 статті 35 ГПК України, Суд не вбачає підстав для задоволення відповідної заяви про відвід колегії суддів Пількова К.М., Дроботової Т. Б., Сухового В. Г. від розгляду справи № 925/1239/17.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 38, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ФОП Бочала В.М. про відвід колегії суддів Пількова К. М., Дроботової Т. Б., Сухового В. Г. від розгляду справи № 925/1239/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Васьковський