ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

04 лютого 2020 року Справа № 915/101/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Коваля С.М.,

розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову

керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ, 55213,

в інтересах держави

відповідачі: 1.Кривоозерська сільська рада,

вул.1 Травня, 15, смт.Криве Озеро, Миколаївська область, 55104;

2. Могильов Сергій Семенович ,

АДРЕСА_1 ;

про визнання незаконним та скасувати рішення від 06.10.2006 № 17, визнання недійсним договору від 30.01.2007 оренди землі, скасування у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності; зобов`язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Керівником Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави пред`явлено позов до Кривоозерської сільської ради та Могильова Сергія Семеновича з вимогами:

"1. Визнати незаконним та скасувати рішення Кривоозерської селищної ради №17 від 06.10.2006, яким фізичній особі - підприємцю (приватному підприємцю) Могильову Сергію Семеновичу затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано в оренду на 49 років земельну ділянку площею 0,05 га по вул. 1 Травня в смт. Криве Озеро.

2. Визнали недійсним договір оренди землі від 30.01.2007, укладений між Кривоозерською селищною радою та фізичною особою - підприємцем (приватним підприємцем) Могильовим Семеном Семеновичем, на підставі якого в оренду передано земельну ділянку з кадастровим номером :05:050:0004 площею 0,5 га (500 м2) по вул. 1 Травня в смт. Криве Озеро Миколаївської області.

3. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію за Могильовим Семеном Семеновичем право власності на об`єкт нерухомості - кафетерій з критим літнім майданчиком, розташований по АДРЕСА_2 .

4. Зобов`язати Могильова С.С. повернути на користь територіальної громади селища Криве Озеро у особі Кривоозерської селищної ради земельну ділянку з кадастровим номером :05:050:0004 площею 0,5 га (500 м2), вартістю 182 470 грн., розташовану по вул. 1 Травня в смт. Криве Озеро Миколаївської області, у придатному для використанні стані, шляхом знесення об`єкту нерухомості -кафетерію з критим літнім майданчиком загальною площею 370 м2, який складається з кафетерію (А-1) та критого літнього майданчика (А1-1) та розміщений по вул. 1 Травня , 15 д , в смт. Криве Озеро Миколаївської області.

5. Стягнути з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області сплачений судовий збір за подачу позову".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на момент прийняття рішення та надання в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :05:050:0004, діяв Генеральний план смт. Криве Озеро, затверджений рішенням Кривоозерської районної ради народних депутатів №212 від 07.12.1994, за яким зазначена земельна ділянка відноситься до складу території з функціональним призначенням «Існуюча зелені насадження загального користування» в межах парку «Перемоги», а тому розміщення будь-якої капітальної споруди суперечить законодавству.

Разом із позовом прокурором подано заяву про забезпечення позову в якій просить суд, з метою забезпечення вказаного позову:

- накласти арешт на земельну ділянку площею 500 м2 (кадастровий номер :05:050:0004) та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки, у тому числі внаслідок її поділу чи об`єднання з іншими ділянками;

- заборонити Кривоозерській селищній раді вчиняти дії, спрямовані на укладення чи і переукладення договору оренди спірної землі, зміну її цільового призначення, вчиняти інші правочини щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:050:0004;

- заборонити Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056) здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості на земельній ділянці площею 500 м2 з кадастровим номером :05:050:0004;

- заборонити Могильову Сергію Семеновичу вчиняти дії, спрямовані на зміну цільового призначення спірної земельної ділянки, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проведення на ній будь-яких будівельних робіт;

- накласти арешт на кафетерій з критим літнім майданчиком загальною площею 370 мг, який складається з кафетерію (А-1) та критого літнього майданчика (А-1) та належить Могильову Сергію Семеновичу на праві приватної власності, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер нерухомого майна у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 239, право зареєстровано 15.09.2017 номер запису про право власності 22452054), що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :05:050:0004, та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об`єкту нерухомості;

- заборонити Могильову Сергію Семеновичу укладати договори, вчиняти інші правочини щодо кафетерію з критим літнім майданчиком, який належить йому на праві приватної власності, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер нерухомого майна у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 239, право зареєстровано 15.09.2017 номер запису про право власності 22452054) що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :05:050:0004.

Заяву мотивовано тим, що Кривоозерська сільська рада внаслідок прийняття рішення та подальшого укладення на його підставі договору оренди землі та проведення забудови на спірній земельній ділянки очевидно протиправно з порушенням вимог законодавства передано земельну ділянку в оренду ФОП Могильову С.С. та фактично змінено її функціональне призначення.

Могильов Семен Семенович при наявності судового спору може здійснювати дії щодо прискорення продажу об`єкту нерухомості з метою переходу права на нього, а також права оренди на землю та ухилення від виконання рішення суду. Окрім цього, може здійснювати будівництво нових об`єктів нерухомості на спірній земельній ділянці, що зумовити до звернення до суду з новим позовом. Викладене, на думку заявника, може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в даній справі та ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд вважає дану заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно господарського процесуального законодавства господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, і заборонити відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії, зокрема, щодо предмету спору (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).

На підтвердження вищевказаних обставин прокурор, як на доказ необхідності вжиття заходу забезпечення позову посилається у заяві на те, що Могильовим С.С. на земельній ділянці з кадастровим номером :05:050:0004 збудовано нерухомий об`єкт - кафетерій з критим літнім майданчиком площею 370 м2, про що 15.09.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про право власності за №22452054. Вказаному кафетерію власником присвоєно назву кафе "Chocolate".

У якості доказу необхідності вжиття заходу забезпечення позову в даній справі подано суду скрін викопіювання з соціальної мережі "Instagram", а саме користувача "ОСОБА_2", із змісту якої випливає, що 23.12.2019 розміщено оголошення про продаж кафе "Chocolate" в смт. Криве Озеро, яким є кафетерій з критим літнім майданчиком, що на праві приватної власності належить Могильову С.С. , а також інформацію Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 171151499.

Суд визнає, що відомості з соціальної мережі про продаж кафе "Chocolate" необґрунтовано належними доказами, яким чином ці відомості відносяться до Могильова С.С. , у тому числі користувач "ОСОБА_2", а отже не можуть бути визнаними обставинами, які свідчать щодо можливості відчуження нерухомого майна Могильовим С.С., а також що невжиття запропонованого заявником заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі.

Крім того, керівник Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, як на доказ необхідності вжиття заходу забезпечення позову в даній справі, посилається на те, що Могильов С.С є власником нерухомого майна, на якому знаходиться оспорювана земельна ділянка, а тому може розпоряджатись на власний розсуд та може ініціювати питання щодо зміни цільового призначення, виду її функціонального використання. На думку прокурора, викладене може утруднити виконання рішення суду в даній справі, а також зумовить до звернення прокурора з іншими позовами.

Доводи прокурора щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони Могільову С.С. укладати договори, інші правочини щодо нерухомого майна, не приймаються до уваги, оскільки як вбачається з поданої прокуратурою інформації з Державного реєстру речових прав Могильов С.С. є власником об`єкту нерухомості - кафетерію з критим літнім майданчиком загальною площею 370 м2, який складається з кафетерію (А-1) та критого літнього майданчика (А1-1) та розміщений по АДРЕСА_2 .

Прокурором не надано жодних доказів того, що Могильовим С.С. вчиняються дії, спрямовані на відчуження вказаного майна (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації шляхом розміщення оголошень, укладання попередніх договорів тощо), обтяження майна (укладання договорів поруки, іпотеки тощо).

Посилання прокурора в заяві на можливість подальшого відчуження Могильовим С.С. спірного нерухомого майна на користь третіх осіб, внаслідок чого утрудниться або стане неможливим виконання рішення по даній справі у разі задоволення позову є припущенням та не підтверджено належними доказами.

Прийняття таких заходів забезпечення позову, про які просить прокурора, по своїй суті направлено на забезпечення інших позовних вимог, підстави яких можуть виникнути або виникнуть у майбутньому, тобто подія порушення законних прав позивача або охоронюваних інтересів ще не відбулася (її виникнення носить імовірний характер).

Більше того, наведені прокурором обґрунтування щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову у значній мірі співпадає з обґрунтуванням його позовних вимог, які мають бути предметом дослідження під час розгляду спору по суті і не вирішуватися під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Таким чином, з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин (щодо існування очевидної небезпеки відчуження спірної земельної ділянки або будівництва на ній об`єктів нерухомості), з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, самі лише посилання в заяві на потенційну можливість забудови земельної ділянки або її відчуження, передання та поділу без відповідного доказового обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Прокурором інших доказів наявності даних обставин не надано.

Отже, у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суддя С.М.Коваль