ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" лютого 2020 р. Справа № 903/1007/19

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання Коваль Олександр Миколайович

за участю представників сторін:

від позивача-1: Олексюк А.Л. трудовий договір від 21.09.2019

від позивача-2: Красун В.В. довіреність від 05.02.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльністю №592 від 17.12.2011, посвідчення №218 від 17.12.2011

від відповідача-1: н/з

від відповідача-2: н/з

від третьої особи: н/з

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області клопотання про витребування доказів у справі №903/1007/19 за позовом Приватного підприємства "Ірома", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецуправління Дорсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал", Державного реєстратора Адамчука Руслана Євгенійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Затурцівська сільська рада Локачинського району Волинської області про відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

ПП "Ірома" та ТОВ "Спецуправління Дорсервіс " звернулися до суду з позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал", державного реєстратора Адамчука Р.Є., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Затурцівська сільська рада Локачинського району Волинської області, в якому просять зобов`язати державного реєстратора Адамчука Руслана Євгенійовича (суб`єкт державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Затурцівська сільська рада Локачинського району Волинської області) скасувати рішення від 11 вересня 2019 року № 48632321 про державну реєстрацію права власності на добудову адміністративного приміщення /А-5/, розташованого за адресою: м. Луцьк, проспект Перемоги,15 за Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профкапітал.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на порушення державним реєстратором норм чинного законодавства при проведенні ним реєстрації за ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" права власності на вказане нерухоме майно.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2019, справу №903/1007/19 розподілено для розгляду судді Слободян О.Г.

Ухвалою суду від 23.12.2019 відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

15.01.2020 від відповідача ТОВ ФК Профкапітал надійшла заява про відвід судді Слободян О.Г.

Ухвалою суду від 24.01.2019 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про відвід судді Слободян О.Г. Задоволено самовідвід судді Господарського суду Волинської області Слободян О.Г. від розгляду справи №903/1007/19. Справу №903/1007/19 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

На підставі Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020 справу розподілено судді Гарбару І.О.

Ухвалою суду від 28.01.2020 (суддя Гарбар І.О.) справу №903/1007/19 прийняв до розгляду зі стадії підготовчого провадження та призначив підготовче засідання.

04.02.2020 представник відповідача-1 направив на адресу суду клопотання, в якому просить суд витребувати докази, а саме: витребувати від Головного управління Держгеокадастру у Волинській області (43021, м.4 Луцьк, вул. Винниченка, 67, 4-й поверх) документацію із землеустрою за 2004-2006 роки щодо земельних ділянок за адресою м. Луцьк Проспект Перемоги, 15, яка розроблялась на замовлення МП «Інкомсервіс» - оригінали для огляду та вивчення.

В обґрунтування заяви зазначає, що позивачі у заявах по суті справи неодноразово наполягали, що договір купівлі- продажу приміщення від 27.10.1999 містить абзац з так званою скасувальною умовою. Однак Відповідачем-1 встановлено, що у 2005-2006 році посадові особи Позивачів подавали до відповідного органу влади м. Луцька з питань землеустрою (земельних ресурсів) варіант договору від 27.10.1999 без абзацу з так званою скасувальною умовою. Вивчення цього договору раз і назавжди може поставити крапку в історії з так званою скасувальною умовою, а значить підтвердити, що у Позивачів не було жодної підстави перешкоджати Банку у юридичному оформленні права власності на приміщення про пр. Перемоги, 15.

Вказує, що 16.10.2019 Головному управлінню Держгеокадастру у Волинській області (м. Луцьк) був направлений адвокатський запит адвоката Відповідача-1 з приводу надання копії технічної документації із землеустрою земельних ділянок за адресою м. Луцьк Проспект Перемоги, 15. Однак у відповідь Управління надало лише копію технічної документації в електронному вигляді, яка має не дуже якісний характер.

При подачі відзиву на позов Відповідач-1 сподівався, що додана до відзиву копія договору від 27.10.1999 з пакету технічної документації із землеустрою земельних ділянок переконає Позивачів більше не наполягати на наявності так званої скасувальної умови. Тому, з метою процесуальної економії, Відповідач-1 не заявляв клопотання про витребування документації із землеустрою земельних ділянок. Однак очікування Відповідача-1 не справдилися, оскільки у відповіді на відзив Позивачі знову наполягають на наявності таких умов.

11.02.2020 представники позивачів подали до суду спільне клопотання про витребування доказів, в якому просять суд витребувати у ТзОВ «Фінансова компанія» Профкапітал» звіт про оцінку майнових прав на нежитлове приміщення по проспекту Перемоги, 15 в м. Луцьку та документ про сплату суми продажу продавцю.

В обґрунтування заяви зазначає, що у відповіді на позов ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» (відповідач-1) заявив, що право власності на спірний об`єкт нерухомого майна-86/100 частки добудови адміністративного приміщення по проспекту Перемоги,15 в м. Луцьку і правонаступництво Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» у нього виникло на підставі договору купівлі-продажу майнових прав, які є відмінними від права власності, від 13 лютого 2019 року, укладеного за наслідками аукціону, додавши до відзиву копію цього договору.

Доводить, що у вересні 2019 року майнові права на добудову оціночною вартістю, визначеною у встановленому порядку суб`єктом оціночної діяльності в сумі 7 624 505, 00 (сім мільйонів шістсот двадцять чотири тисячі п`ятсот п`ять гривень), ПАТ «Західінкомбанк» в утаємничений спосіб від законних власників - ПП «Ірома» та ТзОВ «Спецуправління Дорсервіс» були виставлені на аукціон. Станом на 16.10.2019 вони знаходились під лотом F44GL34139.

В той же час в договорі купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2019 , який Відповідач-1 додав до відзиву на позов, вказано, що ці майнові права були куплені ТзОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» всього за 39 з лишком тисяч гривень і в дивний спосіб з вищеназваного лоту вони опинились у зовсім іншому лоті. 15.02.2019 оператор електронних торгів-«Експертне агентство» () ,через майданчик якого були продані, а фактично виведені у злочинний спосіб з торгів під символічною ціною названі майнові права ( він же і оцінювач виставленого на торги майна та майнових прав) Наказом Фонду державного майна України був позбавлений Сертифікату суб`єкта оціночної діяльності на підставі абзацу 5 пункту 67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440.

Таким чином, позивачі доводять, що наданий суду Відповідачем-1 договір купівлі-продажу майнових прав від 13 лютого 2019 року не тільки не може вважатися укладеним-з огляду на відсутність у ньому істотних умов, які стосуються і відсутності доказів його оплати, а й викликає обґрунтований сумнів у його достовірності взагалі. Адже, якщо весь придбаний Відповідачем-1 лот F44GL37362 був оплачений, як вказано в договорі, грошовими коштами в сумі 6 105 135 грн., то як тоді ціна майнових прав у ньому на нерухоме майно могла скласти 39614,77 грн., якщо їх фактична оціночна вартість майже на півтора мільйона гривень, перевищувала ціну продажу всього лоту?.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, з метою з`ясування всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання позивачів про витребування доказів по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 74, 234-235 ГПК України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Витребувати у ТзОВ «Фінансова компанія» Профкапітал» звіт про оцінку майнових прав на нежитлове приміщення по проспекту Перемоги, 15 в м. Луцьку та документ про сплату суми продажу продавцю.

3. Витребувати від Головного управління Держгеокадастру у Волинській області (43021, м.4 Луцьк, вул. Винниченка, 67, 4-й поверх) документацію із землеустрою за 2004-2006 роки щодо земельних ділянок за адресою м. Луцьк Проспект Перемоги, 15, яка розроблялась на замовлення МП «Інкомсервіс» - оригінали для огляду та вивчення.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 11.02.2020

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Гарбар