ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"03" лютого 2020 р. Справа№ 910/10037/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Поляк О.І.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Майстренко Руслана Миколайовича

на рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2018 (повний текст рішення складено 06.12.2018 р.)

у справі № 910/10037/18 (суддя - Кирилюк Т.Ю.)

за позовом фізичної особи-підприємця Майстренко Руслана Миколайовича

до акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

про зобов`язання скасувати стягнення штрафних санкцій в сумі 103 845,74 грн. та стягнення депозиту в розмірі 29 257,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Майстренко Руслан Миколайович звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зобов`язання скасувати стягнення штрафних санкцій в сумі 103 845,74 грн. та стягнення депозиту в розмірі 29 257,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.12.2018 р. у справі № 910/10037/18 у задоволенні позову відмовлено.

25.01.2019 р. фізична особа-підприємець Майстренко Руслан Миколайович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка підписана громадянином Порядковим В.Б., як представником скаржника за довіреністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 р. апеляційну скаргу повернуто скаржнику з посиланням на ту обставину, що до матеріалів апеляційного оскарження не уміщено доказів, що гр. Порядков В.Б. є адвокатом, здійснює адвокатську діяльність і представляє інтереси скаржника, як адвокат.

Вказана ухвала отримана представником позивача Порядковим В.Б. 19.02.2019 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням.

20.01.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду направлена апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Майстренко Руслана Миколайовича повторно.

Скаржник просив поновити пропущений ним процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2018 (повний текст рішення складено 06.12.2018 р.), вказуючи, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 р. апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернуті представнику апелянта, у той час, як про повернення апеляційної скарги та про підстави її повернення підприємець дізнався не від уповноваженої ним на представництво особи, а з відомостей реєстру судових рішень. На думку заявника, у разі не відновлення процесуальних строків він буде позбавлений законного права на апеляційне оскарження рішення у спорі, стороною якого був.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2020 р. повторну апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Майстренко Руслана Миколайовича на рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2018 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Поляк О.І., Дідиченко М.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, розглянувши подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, колегією суддів встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване апелянтом рішення прийнято за участі його представника - Порядкова В.Б. (довіреність від 14.11.2017 р. строком до 14.11.2019 р.); рішення було направлено на юридичну адресу фізичної особи-підприємця Майстренко Руслана Миколайовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ): АДРЕСА_1 .

Частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване апелянтом рішення прийнято судом першої інстанції 04.12.2018 р., повний текст складено 06.12.2018 р., тож в силу приписів ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення закінчується 26.12.2018 р.

Утім апеляційна скарга направлена суду апеляційної інстанції 20.01.2020 р.

Однією з основних засад судочинства, у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікована Україною 17.07.1997 р., та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Росії") щодо реалізації права на справедливий суд (п. 1 ст. 6 Конвенції): "одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні, чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку, тобто питання про визнання причин поважними (або неповажними) належить до дискреційних повноважень суду апеляційної інстанції, який при прийнятті того чи іншого процесуального рішення виходить з конкретних встановлених ним обставин справи.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 р. у справі № 904/5995/16 та у постанові Верховного Суду від 12.03.2019 р. у справі № 922/1070/18.

Відповідно до частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Вручення (направлення) копії судового рішення представникові визнається за частиною 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України врученням копії судового рішення особі, яку такий представник представляє.

Тож, за змістом вказаної процесуальної норми, ризики та відповідальність за вибір особи, яка представляє довірителя, несе довіритель, і його вибір не є обставиною непереборної сили.

Згідно з частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи наведене, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження фізичній особі-підприємцю Майстренко Руслану Миколайовичу на рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2018 р. у справі № 910/10037/18 - відсутні, а у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, належить відмовити.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження фізичній особі-підприємцю Майстренко Руслану Миколайовичу на рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2018 р. у справі № 910/10037/18.

Апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернути апелянту.

Матеріали справи № 910/10037/18 повернути до місцевого господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді О.І. Поляк

М.А. Дідиченко