УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

03.02.2020Справа № 910/1296/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЗОР СЕРВІС» (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 4, кв. 11; ідентифікаційний код: 33442495)

до Публічного акціонерного товариства «УКРПЛАСТИК» (02002, м. Київ, вул. М. Раскової (Євгена Сверстюка, 1; ідентифікаційний код: 0023588)

про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 35 869, 37 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОЗОР СЕРВІС» (далі-позивач) звернулося з позовом до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «УКРПЛАСТИК» про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 35 869, 37 грн.

Позивач зазначає, що між ним та відповідачем укладено договір про технічне обслуговування системи порошкового пожежогасіння № 325/03/ТО17 від 22 березня 2017. Крім того, в подальшому укладено Додаткову угоду № 1 від 22.03.2018, № 2 від 23.03.2018 до Договору № 325/03/ТО17 від 22 березня 2017 про технічне обслуговування системи порошкового пожежогасіння та системи автоматичної пожежної сигналізації на об`єкті, додаткову угоду № 3 від 29.12.2018 та додаткову угоду № 4 від 12.12.2019 до Договору № 325/03/ТО17 від 22 березня 2017.

Відповідно до пункту 3.1 Додаткової угоди № 2 плата за послуги встановлюється в розмірі суми, приведеної в додатку № 4 до договору та перераховується щомісячно на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітнім.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з оку відповідача договору в частині оплати наданих послуг, у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача 35 869, 37 грн, з яких: 34 290, 00 грн - основний борг; 249, 51 грн - 3 % річних; 109, 88 грн - втрати від інфляції; 1 219, 98 грн - штрафні санкції за затримку платежів.

Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Пунктом 3 частини 3 вказаної статті визначено, що позовна заява має містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так позивач надав розрахунок 3 % річних та інфляційних нарахувань, які на думку позивача підлягають стягненню з відповідача, при цьому період розрахунку інфляційних втрат позивач зазначає з 01.09.2019, а розрахунок процентів річних з 31.08.2019.

Суд зазначає, що наданий розрахунок не може вважатись обґрунтованим, оскільки договором закріплено, що оплата за надані послуги здійснюється не пізніше 15-го числа місяця наступного за звітнім.

Таким чином звітнім місяцем є місяць в якому надавалися послуги. Отже, якщо у відповідача є заборгованість за надані послуги за серпень місяць 2019 року, її обрахунок повинен здійснюватися починаючи з наступного дня, після того, в якому мала бути проведена оплата - а отже з 16 числа.

Суд звертає увагу позивача на те, що передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов`язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 « Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань»).

Нарахування 3 % річних та інфляційних втрат проводиться на суму боргу за кожен місяць, в якому мала бути внесена оплата, враховуючи порядок нарахування штрафних санкцій, 3 % річних та інфляційних втрат. Одержані результати розрахунку підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до пп. 3.2 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Даний розрахунок проводиться з врахуванням дати початку перебігу заборгованості.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Всупереч вказаним вимог позивач не зазначив, у кого знаходяться оригінали доказів, копії яких додано до позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЗОР СЕРВІС» без руху.

2. Встановити позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надати детальний обґрунтований розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат із зазначенням станом на яку дату подається розрахунок із врахуванням статті 253, 625 Цивільного кодексу України, п. 1.9., п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань";

- зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 03.02.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко