УХВАЛА

м. Київ

31.01.2020Справа № 903/132/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Капішон В.В. розглянувши

за заявою Акціонерного товариства "Кредобанк"

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дубліката виконавчого документу

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

до Приватного підприємства "Канц-Лідер"

про стягнення 26 063,65 грн

за участю представників:

від АТ "Кредобанк" (заявника): Цимбал В.І.

від ПП "Канц-Лідер": не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва (суддя Пукшин Л.Г.) перебувала справа №903/132/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Приватного підприємства "Канц-Лідер" про стягнення 26063,65 грн .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2015 у справі №903/132/15 позов задоволено повністю.

26.12.2019 Акціонерне товариство "Кредобанк" звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу - наказу Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі №903/132/15 до виконання та про видачу дубліката виконавчого документу.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/3161 від 26.12.2019 призначено повторний автоматизований розподіл скарги у справі №903/132/15 у зв`язку з відпусткою судді Гумеги О.В.

В результаті повторного автоматизованого розподілу, скарга по справі №903/132/15, передана на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2018 розгляд заяви Акціонерного товариства "Кредобанк" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дубліката виконавчого документу призначено на 28.01.2020.

Представник боржника в судове засідання 28.01.2020 не з`явився.

У відповідності до ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Представник заявника у судовому засіданні надав пояснення щодо заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дубліката виконавчого документу, просив суд її задовольнити.

Розглянувши заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дубліката виконавчого документу, суд дійшов висновку про наступне.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Наказ Господарського суду міста Києва від 29.05.2015 виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2015 у справі №903/132/15-г про стягнення з Приватного підприємства "КАНЦ-ЛІДЕР" на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованості по кредиту - 22 982 (двадцять дві тисячі дев`ятсот вісімдесят дві) грн. 85 коп., процентів за користування кредитом - 1 (одну) грн. 69 коп., комісіє за адміністрування кредиту - 3 079 (три тисячі сімдесят дев`ять) грн. 11 коп. та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору був дійсний до пред`явлення до виконання до 29.05.2016.

01.09.2016 року постановою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу від 29.05.2015 по справі №903/132/15-г.

У своїй заяві заявник посилається на те, що на запит АТ "Кредобанк" від 13 березня 2019 року Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві стягувача повідомлено, що наказ Господарського суду Києва № 903/132/15 від 29.05.2015 року у відділі на виконанні не перебуває; 30.06.2017 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документі стягувану, постанову разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача.

Однак, наказ Господарського суду Києва від 29.05.2015 у справі № 903/132/15 на адресу стягувача не надходив, у зв`язку із чим заявник зазначає, що наказ Господарського суду м. Києва № 903/132/15 від 29.05.2015 року втрачено.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Наказ Господарського суду міста Києва у справі № 910/903/132/15 був дійсний для пред`явлення до 29.05.2016.

Згідно із довідки №ДВ/20 від 25.06.2019 Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві державним виконавцем названого органу ДВС зазначений виконавчий документ повернуто стягувачеві 30.06.2017.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, згідно з статтею 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до пункту 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно з приписами ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Отже, строк пред`явлення наказу Господарського суду Києва від 29.05.2015 у справі № 903/132/15 до виконання у відповідності до ст.12, п.5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 становить з 30.06.2017 по 30.06.2020.

Враховуючи наведене, з наданих заявником документів слідує, що строк пред`явлення наказу Господарського суду Києва від 29.05.2015 у справі № 903/132/15 до виконання не закінчився, у зв`язку зі чим, суд відмовляє у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Кредобанк" в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу по справі №903/132-15 до виконання.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, законодавцем визначено право стягувача на повторну видачу йому судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, наказу суду (його дубліката) як виконавчого документа, на підставі якого здійснюється примусове виконання судового рішення, прийнятого по суті спору.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Доказів виконання наказу Господарського суду Києва від 29.05.2015 у справі №903/132/15 ані в добровільному, ані в примусовому порядку матеріали справи не містять.

За приписами статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

З урахуванням вище викладеного, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства "Кредобанк" про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 29.05.2015 у справі №903/132/15.

Керуючись ст. ст. 233-235, ст. 329, п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Кредобанк" в частині поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 29.05.2015 у справі №903/132/15 до виконання - відмовити.

2. Заяву Акціонерного товариства "Кредобанк" в частині видачі дубліката виконавчого документу - задовольнити.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 29.05.2015 у справі №903/132/15.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 03.02.2020.

Суддя О.В. Гулевець