ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 лютого 2020 року м. ОдесаСправа № 916/1095/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Головея В.М.

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Проектно-кошторисний інститут «ПІВДЕНМЕДБІОСИНТЕЗ», м. Одеса

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.11.2019 року про повернення зустрічної позовної заяви, м. Одеса, суддя Малярчук І.А.

у справі № 916/1095/18

за позовом Національного Банку України, м. Київ

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Проектно-кошторисний інститут «ПІВДЕНМЕДБІОСИНТЕЗ», м. Одеса

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 117 834 000 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2020 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Проектно-кошторисний інститут «ПІВДЕНМЕДБІОСИНТЕЗ», м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.11.2019 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 916/1095/18.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником до апеляційної скарги додано платіжне доручення від 02.12.2019 року № 1085 про сплату судового збору у сумі 159 грн.

Судова колегія зазначає, що скаржником невірно обраховано суму судового збору за апеляційний перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 22.11.2019 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 916/1095/18, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року (з урахуванням того, що апеляційна скарга скаржником була подана безпосередньо до Господарського суду Одеської області 09.12.2019 року).

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 23.11.2018 року № 2629-VIII встановлено розмір прожиткового мінімуму станом на 01 січня 2019 року у розмірі 1921 грн.

З огляду на викладене, судовий збір за апеляційний перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 22.11.2019 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 916/1095/18 становить 1921 грн., а не 159 грн., як сплачено скаржником.

Отже, додане до апеляційної скарги Акціонерного товариства «Проектно-кошторисний інститут «ПІВДЕНМЕДБІОСИНТЕЗ», м. Одеса платіжне доручення від 02.12.2019 року № 1085 у сумі 159 грн., не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому розмірі.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Проектно-кошторисний інститут «ПІВДЕНМЕДБІОСИНТЕЗ», м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.11.2019 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 916/1095/18 на 11 аркушах залишити без руху.

2. Акціонерному товариству «Проектно-кошторисний інститут «ПІВДЕНМЕДБІОСИНТЕЗ», м. Одеса усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази сплати судового збору у розмірі 1762 грн. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству «Проектно-кошторисний інститут «ПІВДЕНМЕДБІОСИНТЕЗ», м. Одеса, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
В.М. Головей