СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2020 року Справа № 922/1191/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши заяву ТОВ "Юридична компанія "Ронін", м. Харків,

про відвід колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

у справі № №922/1191/13

з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін", м. Харків,

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.12.2019 (суддя Савченко А.А.), постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області у м.Харкові об 11год. 18хв., повний текст якої складений 02.01.2020,

у справі №922/1191/13

за заявою Приватного акціонерного товариства "Акко-Інвест", м. Харків,

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.11.2013 затверджено реєстр грошових вимог кредиторів ПрАТ "Акко-Інвест", до складу якого включено, зокрема, конкурсні вимоги КП "Харківводоканал" у сумі 12090,99грн (четверта черга), 7182,94грн (шоста черга) та 1147,00грн (перша черга) та не конкурсні вимоги КП "Харківводоканал" у розмірі 3281,19 грн (шоста черга).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2014 включено вимоги кредитора КП "Харківводоканал" на загальну суму 10619,97грн до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.03.2019 ліквідатором ПрАТ "Акко-Інвест" призначено арбітражного керуючого Сорокіна М.І.

04.12.2019 ТОВ "Юридична компанія "Ронін" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про заміну кредитора у справі, в якій просило замінити кредитора КП "Харківводоканал" на його правонаступника ТОВ "Юридична компанія "Ронін" у справі №922/1191/13 про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест" щодо вимог КП "Харківводоканал", включених (внесених) до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Акко-Інвест" на загальну суму 33175,09грн, з яких: 12090,99грн (четверта черга), 21084,10грн (шоста черга) на підставі договору про відступлення права вимоги від 05.08.2019, за яким було відступлено від КП "Харківводоканал" до ТОВ "ЮК "Ронін" право вимоги з ПрАТ "Акко-Інвест" за договором на приймання стічних вод від 20.08.2003 № ІІ-1711/06-АК-1, підтверджене ухвалами Господарського суду Харківської області від 01.10.2013, 19.11.2013, 06.11.2014 у справі № 922/1191/13 у розмірі 33175,09 грн, з яких: 12090,99грн (четверта черга), 21084,10грн (шоста черга), на підставі статті 43 Кодексу України з питань банкрутства та ч. 1 ст. 52 ГПК України (т.73, а.с.4-51).

21.12.2019 до суду від ТОВ "ЮК "Ронін" надійшла заява про виправлення описки у заяві про заміну кредитора (т.73, а.с. 111-142).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2019 прийнято відмову ТОВ "ЮК "Ронін" від вимог ТОВ "ЮК "Ронін" про заміну кредитора - КП "Харківводоканал" на ТОВ "ЮК "Ронін" щодо вимог у розмірі 13901,18грн (шоста черга). Відмовлено ТОВ "ЮК "Ронін" в задоволенні заяви про заміну кредитора з урахуванням заяви ТОВ "ЮК "Ронін" (вх. №31169 від 21.12.2019) в повному обсязі (т.73, а.с. 156-164).

ТОВ "ЮК "Ронін" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилося та 24.12.2019 звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.12.2019 у справі №922/1191/13 в частині відмови у задоволенні заяви про заміну кредитора - КП «Харківводоканал» на ТОВ «ЮК «Ронін» повністю та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «ЮК «Ронін» (з урахуванням уточнень) про заміну кредитора - КП «Харківводоканал» на його правонаступника ТОВ «ЮК «Ронін» у справі 922/1191/13 ПрАТ «Акко-Інвест».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2020 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 у справі №922/1191/13 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Юридична компанія "Ронін" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.12.2019 у справі №922/1191/13 та призначено справу до розгляду на 06.02.2020 о 12:15годині; витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи або копії матеріалів справи №922/1191/13 щодо кредиторських вимог КП «Харківводоканал».

05.02.2020 суддя Здоровко Л.М. заявила самовідвід від участі у розгляді цієї справи, яка мотивована тим, що вона вже брала участь у розгляді справи про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест", за результатами якого прийнято постанову від 18.02.2015, яка була скасована постановою Вищого господарського суду України від 04.08.2015.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 у цій справі задоволено заяву судді Східного апеляційного господарського суду Здоровко Л.М. від 05.02.2020 про самовідвід у справі № 922/1191/13 за апеляційною скаргою ТОВ "Юридична компанія "Ронін" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.12.2019; справу № 922/1191/13 за апеляційною скаргою ТОВ "Юридична компанія "Ронін" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.12.2019 передано на повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2020 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Плахова О.В., судді Лакізи В.В.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.02.2020 у цій справі призначено розгляд справи на 25.02.2020, про що встановлено повідомити учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2020 ТОВ "Юридична компанія "Ронін" подано заяву про відвід суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В. у справі №922/1191/13 (т.73а,а.с.122-124).

В обґрунтування своєї заяви ТОВ "Юридична компанія "Ронін" посилається на те, що постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2014 у справі №922/1191/13 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського від 10.12.2013 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Шевель О.В.) та ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.10.2013 у цій справі, справу направлено на новий розгляд у новому складі суду; постановою Вищого господарського суду України від 04.08.2015 у цій справі скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.01.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Кухар В.І., суддя Шутенко І.А.) у справі №922/1191/11, справу передано на розгляд до Господарського суду Харківської області в іншому складі суду. А отже, скаржник вважає, що в силу приписів ч.5 ст.36 та ч.2 ст. 35 ГПК України судді підлягають відводу.

08.02.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (надалі Закон України від 15.01.2020 N460-IX) .

Відповідно до частини 7 статті 39 ГПК України (в редакції Закону України від 15.01.2020 N460-IX) питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 8 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи зміни, внесені до ГПК України Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», які набрали чинності 08.02.2020, суд невідкладно розглядає заяву про відвід у порядку письмового провадження без виклику сторін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2020 у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Плахова О.В. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Мартюхіної Н.О., судді Лакізи В.В.

Розглянувши подану ТОВ "Юридична компанія "Ронін" заяву про відвід колегії суддів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2013 (суддя Міньковський С.В.), яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Шевель О.В.) порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "АККО-ІНВЕСТ". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Відмовлено Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" у задоволенні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "АККО-ІНВЕСТ" у порядку ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та у задоволенні клопотання про забезпечення вимог кредиторів.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2013 у цій справі касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" залишено без задоволення; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 у справі № 922/1191/13 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2013 у справі № 922/1191/13, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2013, визнано грошові вимоги кредитора - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", що забезпечені заставою майна банкрута у загальній сумі 99187043,60грн, які включено до реєстру вимог кредиторів банкрута окремо. Зобов'язано ліквідатора окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, що є предметом застави (іпотеки), а саме: двоповерхову будівлю їдальні №119 (літера "Д"), площа 2946,7 кв.м, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Тираспольська, 1; нежитлові будівлі літ. "А-1", літ. "Б-1", загальною площею 821,7 кв. м, з надвірними спорудами літ. "В" (сарай), літ. "Г" (навіс), літ. "Д" (вбиральня), №1-:-4 (огорожі), що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Якіра, буд. 109, нежитлову будівлю літ. "А-3", нежитлову будівлю літ."Б-2", нежитлову будівлю літ. "В-2", нежитлову будівлю літ. "Ж-2", нежитлову будівлю літ. " 3-1", нежитлову будівлю літ. "И-1", нежитлову будівлю літ. "Г-1", нежитлову будівлю літ. "Д-4", нежитлову будівлю літ. "Е-2", заг. площею 12 220,5 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 243 "А", нежитлові приміщення № 1,2, 3 в літ. "А-1", площа 178,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 24-А.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2014 у справі № 922/1191/13 касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково; скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 11.10.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 у справі №922/1191/13; справу № 922/1191/13 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Постановою Господарського суду Харківської області від 17.04.2013 визнано ПрАТ "Акко-Інвест" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Колесникова О.М.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.11.2013 затверджений реєстр грошових вимог кредиторів ПрАТ "Акко-Інвест", до складу якого включено, зокрема, конкурсні вимоги КП "Харківводоканал" у сумі 12090,99грн (четверта черга), 7182,94грн (шоста черга) та 1147,00грн (перша черга) та не конкурсні вимоги КП "Харківводоканал" у розмірі 3281,19 грн (шоста черга).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.01.2015 у справі №922/1191/13 затверджено звіт ліквідатора i лiквiдацiйний баланс; лiквiдовано юридичну особу - Приватне акціонерне товариство "АККО-ІНВЕСТ"; провадження у справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Здоровко Л.М., судді Кухар В.І., судді Шутенко І.А. від 18.02.2015 у справі №922/1191/13 апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.01.2015 у справі №922/1191/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.08.2015 у цій справі скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.01.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 у справі №922/1191/11, в частині затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ПрАТ «АККО-ІНВЕСТ» та припинення провадження у справі №922/1191/13, в цій частині справу передано на розгляд до Господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Згідно з частиною 3 статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 3 статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

За приписами частини 2 статті 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Частиною 1 статті 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно із частиною 2 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини 1 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 6 статті 12 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження у справі про банкрутство є процедурним процесом, в якому кожна з процедур (розпорядження майном, санація, ліквідація) має певні етапи її проведення та передбачає відповідні судові дії.

За умови відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення усіх майнових спорів з вимогами до боржника є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинного на момент порушення провадження у справі про банкрутство та певних його процедур) та Кодексу України з процедур банкрутства (чинного на момент розгляду заяви про заміну кредитора), які передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство, підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа передається на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасування, зокрема, ухвали за результатами розгляду кредиторських вимог виключає відповідно до ст. 36 ГПК України повторний розгляд тим самим суддею вищевказаних кредиторських вимог у справі про банкрутство, і тому справа саме в цій частині підлягає розгляду іншим складом суду, а в іншій (не скасованій) частині справа про банкрутство передається на розгляд судді (колегії суддів), який попередньо її розглядав.

У разі скасування ухвал, які пов'язані виключно з рухом справи та якими провадження у справі не закінчується (ухвали про передачу справи за підсудністю, про повернення або відмову в прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, про зупинення провадження у справі, про залишення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду тощо), справа може бути передана на розгляд судді, яким винесено відповідну ухвалу.

Таким чином, скасування судом касаційної інстанції постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої колегією суддів за результатами перегляду ухвали місцевого господарського суду у справі про банкрутство, виключає участь цієї колегії суддів суду апеляційної інстанції у новому розгляді справи про банкрутство лише у скасованій частині, а не у розгляді всієї справи про банкрутство, за відсутності інших, передбачених ст.ст.35, 36 ГПК України підстав для відводу (самовідводу) судді.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 05.04.2018 у справі № 43/75-15/7-б, від 21.08.2018 у справі 01/1494(14-01/1494).

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про відвід, встановивши факт скасування судом касаційної інстанції ухвали, яка залишена без змін постановою апеляційної інстанції, якою розглянуто кредиторські вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", та зважаючи на особливості розгляду справ про банкрутство, що виключає участь цієї колегії суддів суду апеляційної інстанції у новому розгляді справи про банкрутство лише у скасованій частині, а саме в частині кредиторських вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а не у розгляді всієї справи про банкрутство, та зважаючи на задоволення заяви судді Здоровко Л.М. про самовідвід у цій справі, колегія суддів дійшла висновку, що заява ТОВ "Юридична компанія "Ронін" від 05.02.2020 про відвід колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., за апеляційною скаргою ТОВ "Юридична компанія "Ронін" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.12.2019 є необґрунтованою.

Відповідно до частини 3 статті 36 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 35, 36, 38-40, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву ТОВ "Юридична компанія "Ронін" від 05.02.2020 про відвід колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., при розгляді справи № 922/1191/13.

2. Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя В.В. Лакіза