УХВАЛА

м. Київ

04.02.2020Справа № 910/670/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТІЛ Холдінг» (03150, м. Київ, вул.Фізкультури, 30 В)

до відповідачів:

1. Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (03127, м.Київ, пр. Голосіївський, 118 Б);

2. Комунальної організації «Спеціалізована школа I-III ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов № 112 імені Т. Шевченка міста Києва» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 78);

3. Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» (02081, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 25 Б);

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРАГД БУД» (04080, м. Київ, вул.Вікентія Хвойки, 21)

про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТІЛ Холдінг» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 17.01.2020 року до Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації; Комунальної організації «Спеціалізована школа I-III ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов № 112 імені Т. Шевченка міста Києва»; Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс»; Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРАГД БУД» (відповідачі) про зобов`язання відповідачів вчинити певні дії, а саме: зобов`язати Управління освіти Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунальну організацію Спеціалізовану школу І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов № 112 імені Т. Шевченка, Комунальне підприємство з експлуатації житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРАГД БУД» усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Істіл Холдінг» в користуванні земельною ділянкою, що розташована по вул. Антоновича, 51 у Голосіївському районі м. Києва, кадастровий номер: : 79: 017: 0016, шляхом:

- звільнення земельної ділянки від будівельної техніки, інвентарю будівельного і господарського призначення, будівельних матеріалів, будь-якого іншого обладнання, будь-яких встановлених елементів спортивного майданчику;

- приведення земельної ділянки в попередній стан;

- демонтажу огорожі, що розташована вздовж земельної ділянки кадастровий номер: :79:017:0016 з боку вулиці Антоновича у Голосіївському районі м. Києва;

- зобов`язання надання постійного вільного доступу для користування для власних господарських потреб земельною ділянкою, що розташована по вул. Антоновича, 51 у Голосіївському районі м. Києва, кадастровий номер: :79:017:0016 її власнику, - Товариству з обмеженою відповідальністю «Істіл Холдінг» (5), місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30 В.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами незаконно використовується частина земельної ділянки, що належить позивачу на праві власності, для проведення робіт з будівництва спортивного майданчику.

29.01.2020 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТІЛ Холдінг» надійшла заява б/н б/д «Про забезпечення позову».

У поданій заяві про забезпечення позову заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «СМАРАГД БУД» (, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, будинок 21), Комунальному підприємству з експлуатації та ремонту житлового фонду «ЖИТЛО- СЕРВІС» (, місцезнаходження : 02081, м. Київ, вул. Дніпровська набережна 25-Б), Управлінню освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації (, місцезнаходження: 03127, м. Київ, проспект Голосіївський, будинок 118 Б), Комунальній організації Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов № 112 імені Т. Шевченка (), місцезнаходження : 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 78) проведення будівельних робіт на території земельних ділянок, що розташовані у Голосіївському районі м. Києва: кадастровий номер: :79:017:0016 по вул. Антоновича, 51 та кадастровий номер: 79:017:006 по вул. Велика Васильківська, 78, до прийняття остаточного судового рішення по суті даної справи;

- Зобов`язання Управління освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації (, місцезнаходження: 03127, м. Київ, проспект Голосіївський, будинок 118 Б) та Комунальну організацію Спеціалізовану школу І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов № 112 імені Т. Шевченка (), місцезнаходження : 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 78, надати вільний доступ представникам ТОВ «Істіл Холдінг» та залученої землевпорядної організації ТОВ "ТЕРРА ПРОЕКТ" на території земельних ділянок, що розташовані у Голосіївському районі м. Києва: кадастровий номер № :79:017:0016 по вул. Антоновича, 51 та кадастровий номер № 79:017:006 по вул. Велика Васильківська, 78, для проведення землевпорядних робіт щодо встановлення межевих знаків між суміжними земельними ділянками та подальшого виготовлення технічної документації із землеустрою що відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), відповідно до чинного законодавства.

Вказана заява обґрунтована тим, що згідно Витягу з Державного земельного кадастру № НВ-019, земельна ділянка яка належить ТОВ «Істіл Холдінг» по вул. Антоновича, 51 та земельна ділянка по вул. Великій Васильківській, 78, що знаходиться в користуванні Управління освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, є суміжними.

Як зазначає Заявник, відповідно до Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 17.12.2018р. № 2287 «Про будівництво (реконструкцію) футбольних полів зі штучним покриттям у м. Києві», на земельній ділянці по вул. Великій Васильківській, 78, здійснюється в межах визначеної проектом забудови території школи та обмеженої парканом проводиться будівельні роботи на території спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 112 імені Т. Шевченка міста Києва. Між ТОВ «СМАРАГД БУД» та КП «Житло-Сервіс» укладено договір на виконання будівельних робіт з реконструкції спортивного майданчика на території спеціалізованої школи № 112 по вул. Велика Васильківська, 78.

На думку заявника, оскільки Комунальною організацією Спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов № 112 імені Т. Шевченка в передбаченому чинним законодавством порядку не було оформлено право користування земельної ділянки (кадастровий , номер 79:017:006), що розташована за адресою : м. Київ, вул. Велика, Васильківська, 78, відповідно будь-яких документів дозвільного характеру на проведення будівельних робіт замовником будівництва спортивного майданчику - КП «Житло-Сервіс» та виконавцем робіт - ТОВ «Смарагд Буд» не оформлювалось, що підтверджується відсутністю відповідної інформації на офіційному веб-порталі Державної архітектурно-будівельної інспекції про реєстрацію декларацій про початок будівельних робіт на земельних ділянках за адресами: Велика Васильківська, 78 та Антоновича, 51 в місті Києві.

Як зазначає заявник, не встановлення фактичних меж між земельними ділянками з відновленням межових знаків, а також продовження виконання будівельних робіт призведе до незаконної забудови земельної ділянки, що належить Позивачу на праві власності.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

За змістом п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з тим, положеннями частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У вказаній заяві про забезпеченні позову заявником зазначено, що необхідність застосування заходів забезпечення позову пов`язана з тим, що незаконна забудова земельної ділянки, яка може відбуватись протягом усього часу розгляду господарської справи, призведе до фактичної втрати Позивачем можливості вільно володіти та розпоряджатися власним майном, використовувати належну на праві власності земельну ділянку за її цільовим призначенням

Проте, заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви б/н б/д «Про забезпечення позову» Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТІЛ Холдінг» - відмовити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Дана ухвала може бути оскаржена відповідно до статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя М.В. Данилова