ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 року м. Дніпро Справа № 908/2520/15-г

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Кузнецової І.Л., Чус О.В.

секретар судового засідання Грачов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Український Альянс"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.09.2019 р.

( головуючий суддя Федорова Олена Владиславівна, судді: Азізбекян Тетяна Анатоліївна, Мірошниченко Михайло Володимирович, м. Запоріжжя ),

прийнятої за результатами розгляду скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт"

на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецькій області у справі

за позовом: публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

( м. Київ )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Український Альянс"

( Донецька область, м. Донецьк )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Виробниче об`єднання "Іліташ"

( Донецька область, м. Донецьк )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Бетон Нова"

( Чернівецька область, м. Чернівці )

про звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 3931393,79 грн.

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю

"Фінансова компанія "Форінт"

( м. Київ )

Орган виконання: Відділ примусового виконання рішень

управління державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

( Донецька область, м. Краматорськ )

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.09.2019 р. задоволено скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі № 908/2520/15-г. Визнано незаконною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Шмакова Романа Сергійовича щодо невжиття за виконавчим провадженням № 51832516 заходів примусового виконання, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", з опису і арешту, зберігання та передачі на відповідальне зберігання предмету іпотеки, заходів примусового виконання рішення, а саме: бази відпочинку "Сирена" загальною площею 7 257,1 кв. м., реєстраційний номер 9, за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Мелекіне, вул. Набережна, буд. 9, яка розміщена на земельній ділянці площею 1,3626 га, кадастровий номер :07:000:0566, цільове призначення - рекреаційного призначення, та земельній ділянці площею 3,7468 га, кадастровий номер :07:000:1317, цільове призначення - рекреаційного призначення. Зобов`язано головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Шмакова Романа Сергійовича ( у разі передачі на виконання іншому державному виконавцеві - відповідного державного виконавця ) вжити за виконавчим провадженням № 51832516 заходи з примусового виконання, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", та здійснити: опис і арешт; заходи зі зберігання; передачу на реалізацію бази відпочинку "Сирена" загальною площею 7 257,1 кв. м., реєстраційний номер 9, за адресою: Донецька область, Першторавневий район, с. Мелекіне, вул. Набережна, буд. 9, яка розміщена на земельній ділянці площею 1,3626 га, кадастровий номер :07:000:0566, цільове призначення - рекреаційного призначення, та земельній ділянці площею 3,7468 га, кадастровий номер :07:000:1317, цільове призначення - рекреаційного призначення.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Східно-Український Альянс" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду в повному обсязі, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі № 908/2520/15-г.

ТОВ "Східно-Український Альянс" вважає ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.09.2019 р. у справі № 908/2520/15-г такою, що постановлена при неповному з`ясуванні та недоведеності обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим висновки суду, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають дійсним обставинам справи, що є підставою для скасування такого рішення з огляду на наступне:

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23.01.2019 р. № 28-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. В розділі «Донецька область» п. 8 ч. 2 даного Переліку вказано, що до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція в Донецькій області відноситься село Мелекіне Мангушського району. Рішенням сесії Першотравневої районної ради Донецької області від 27.11.2015 р. яке затверджено рішенням Верховної Ради України № 1377-УІІІ від 19.05.2016 р. Першотравневий район Донецької області перейменовано на Мангушський район Донеиької області.

Скаржник наголошує на тому, що база відпочинку «Сирена», яка розташована за адресою: 87441, Донецька обл. Мангушський район ( колишня назва -Першотравневий район ), с. Мелекіне. вул. Набережна, буд. 9, знаходиться на території проведення антитерористичної операції, а тому норма ч. 1 ст. 9 Закону України від 02.09.2014 р. № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» щодо зупинення дії статей 41. 43-47 ( у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах ), Закону України «Про іпотеку» поширюється на порядок виконання рішення суду щодо звернення стягнення на дане майно.

Враховуючи викладене, Скаржник зазначає, що рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки у справі № 908/2520/15-г не підлягає виконанню в загальному порядку, встановленому Законом України від 02.06.2016 р. № 1404-VIII «Про виконавче провадження», з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку», а повинно виконуватися з урахуванням положень ч. 1 ст. 9 Закону України від 02.09.2014 № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» щодо зупинення дії статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України «Про іпотеку».

Від ТОВ «ФК «ФОРІНТ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що обґрунтування вимог Апелянта полягає в тому, що єдиною підставою для скасування оскаржуваної Ухвали є зазначення села Мелекіно Першотравневого району Донецької області в переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, що на його думку виключає можливість звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому очевидний той факт, що Боржник плутає нормативні акти, що містять різні переліки населених пунктів в Донецькій області.

Крім того, у відзиві Товариство посилається на те, що суд першої інстанції в оскаржувані Ухвалі посилався на перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р, в якому відсутній населений пункт с. Мелекіно Першотравневого району Донецької області, а отже виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки на зазначеній території є можливим. Апелянт же посилається на перелік населених пунктів, де свого часу здійснювалася антитерористична операція, що був затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23.01.2019 р. № 28-р, в якому зазначено населений пункт с. Мелекіно Першотравневого району Донецької області, який є обліковим переліком і жодним чином не має відношення до процесу примусового виконання судових рішень, які набули чинності.

Товариство також вказує на те, що указом Президента України від 07.02.2019 р. № 32/2019 затверджено Межі та перелік районів, міст, селищ і сіл, частин їх територій, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях. Відповідно до змісту цього Указу в переліку тимчасово окупованих територій не значиться с. Мелекіне Першотравневого району Донецької області, де розташований об`єкт іпотеки - база відпочинку «Сирена». Відповідно до листа Штабу Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 22.02.2019 р. № 33/7-1451 антитерористичну операцію припинено з 30 квітня 2018 року та розпочато операцію Об`єднаних сил із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях. Отже, база відпочинку «Сирена» не знаходиться на тимчасово окупованій території, а тому норма ч. 1 ст. 9 Закону України від 02.09.2014 р. № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» щодо зупинення дії статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку" не поширюється на порядок виконання рішення суду щодо звернення стягнення на дане майно.

Крім того, Товариство зазначає про те, що бездіяльність державного виконавця щодо невжиття заходів з опису, арешту та передачі на відповідальне зберігання могла призвести до погіршення стану, та можливого знищення Предмету іпотеки, що унеможливлено б реальне виконання судового рішення, яке набуло чинності. 29.11.2019 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було здійснено арешт та опис і передача на відповідальне зберігання предмету іпотеки, що також свідчить про можливість вчинення виконавчих дій на території с. Мелекіно Першотравневого району Донецької області.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Український Альянс" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.09.2019р. у справі № 908/2520/15-г залишено без руху, та надано Скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Позивача ( публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" ), листом з описом вкладення.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2019 р. відновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі та призначити апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 23.01.2019 р.

13.01.2020 р. на адресу Центрального апеляційного господарського суду від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Український Альянс" адвоката Безвершенко О.О. надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

13.01.2020 р. розпорядженням керівника апарату суду, відповідно до пунктів 2.3.50, 2.6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/2520/15-г з метою дотримання процесуального строку на вчинення відповідної дії, а саме - розгляду питання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв"язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача у справі Кощеєва І.М.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 р., справу № 908/2520/15-г передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. ( головуючий, доповідач ), Кузнецова І.Л., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2020 р. в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Український Альянс" про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 95/20 від 20.01.2020 р., у зв`язку з виходом з відпустки судді-доповідача Кощеєва І.М. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Кузнецова І.Л., Подобєд І.М.

У зв`язку з відпусткою судді Подобєда І.М. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 20.01.2020 р. з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи у справі проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Кузнецова І.Л., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Кузнецова І.Л., Чус О.В., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Український Альянс" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.09.2019 р.у справі № 908/2520/15-г прийнято до свого провадження.

Сторони, треті особи та Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників сторін, третіх осіб та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

В судовому засіданні 23.01.2020 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ "Фінансова компанія "Форінт", дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.10.2015 р. у справі № 908/2520/15-г позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості в розмірі 3 284 297,02 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 12/01-03-3/0213, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бородіною О.В. за реєстровим номером №965, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Східно-Український альянс" ( ) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер САЕ № 733947, видане 18.12.2012 р. Виконавчим комітетом Мелекінської сільської ради і зареєстроване Реєстраційною службою Першотравневого районного управління юстиції Донецької області 06.03.2013 р. за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 9, про що реєстраційною службою Першотравневого районного управління Донецької області видано витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 1181879 від 13.03.2013 р., а саме: Базу відпочинку "Сирена" загальною площею 7257,1 кв.м., реєстраційний номер 9, за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Мелекіне, вул. Набережна, буд. 9, яка розміщена на земельній ділянці площею 1,3626 га, кадастровий номер :07:000:0566, цільове призначення - рекреаційного призначення, та земельній ділянці площею 3,7468 га, кадастровий номер :07:000:1317, цільове призначення - рекреаційного призначення, шляхом проведення прилюдних торгів з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", встановивши, що початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Український Альянс" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 61 051,23 грн. витрат на сплату судового збору. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

На виконання вказаного рішення суду 19.11.2015 р. Господарським судом Запорізької області видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2016 р. виправлено помилку, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/2520/15-г від 26.10.2015 р., а саме: доповнено другий абзац резолютивної частини рішення текстом наступного змісту: "На користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" ( вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01000, ідентифікаційний код 14305909) в рахунок погашення заборгованості в розмірі … (далі по тексту)". Також, виправлено помилку, допущену при оформленні наказу, а саме: доповнено другий абзац наказу текстом наступного змісту: "На користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" ( вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01000, ідентифікаційний код 14305909) в рахунок погашення заборгованості в розмірі … (далі по тексту)".

Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відрито виконавче провадження № 51832516 від 03.08.2016 р. про примусове виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 19.11.2015 р. № 908/2520/15-г на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" щодо звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості в розмірі 3 284 297,02 грн. на предмет іпотеки: базу відпочинку "Сирена" загальною площею 7257,1 кв. м., реєстраційний номер 9, за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с.Мелекіне, вул. Набережна, буд. 9.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.08.2017 р. у справі № 908/2520/15-г частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Замінено Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" ( 01000, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909 ) у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 19.11.2015 р. у справі № 908/2520/15-г на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в рахунок погашення заборгованості в розмірі 3 284 297,02 грн. про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 12/01-03-3/0213: базу відпочинку "Сирена" загальною площею 7 257,1 кв. м., реєстраційний номер 9, за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с.Мелекіне, вул. Набережна, буд. 9, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" ( ідентифікаційний код 40658146, 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 34, офіс 212 ).

На підставі вказаної ухвали суду головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Шмаковим Романом Сергійовичем винесено постанову від 15.08.2017 р. ВП № 51832516 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт".

В інтересах нового стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області був поданий адвокатський запит вих. № 2/2019/08/604 від 15.09.2019 р. щодо надання копії постанови про опис та арешт бази відпочинку "Сирена", а також інформації про причини невиконання рішення про звернення стягнення на цей предмет іпотеки.

У відповідь на адвокатський запит Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в листі від 22.08.2019 р. № 10156/02.1-39 повідомив, що виконання судового рішення в частині проведення прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки в процедурі виконавчого провадження здійснюється відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", якою встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно, яке розташовано на території проведення антитерористичної операції. У зв`язку з цим постанова про опис та арешт бази відпочинку "Сирена" не виносилась.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" вважає незаконною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо виконання судового рішення у справі № 908/2520/15-г щодо невжиття заходів примусового виконання, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", з опису і арешту, зберігання та передачі на відповідальне зберігання предмету іпотеки - бази відпочинку "Сирена". Просить суд зобов`язати головного державного виконавця вжити за виконавчим провадженням № 51832516 заходи з примусового виконання, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", щодо опису і арешту, зберігання та передачі на реалізацію бази відпочинку "Сирена".

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що предмет іпотеки знаходиться на території, яка підконтрольна Україні, і на якій не проводиться антитерористична операція.

На підтвердження зазначених обставин заявник надав лист Штабу Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 22.02.2019 р. № 33/7-1451 щодо проведення антитерористичної операції на території Донецької області, в якому повідомляється про те, що з 30.04.2018 р. антитерористичну операцію припинено та розпочато операцію Об`єднаних сил із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях.

Судом, з посиланням на лист Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 22.08.2019 р. № 10156/02.1-39 також встановлено, що постанова про опис та арешт бази відпочинку "Сирена" не виносилась. Отже, державним виконавцем не було здійснено передбачені законодавством дії щодо примусового виконання рішення суду у справі № 908/2520/15-г про звернення стягнення на предмет іпотеки - базу відпочинку "Сирена".

В основу оскаржуваного судового рішення про задоволення скарги ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі № 908/2520/15-г, покладено висновок місцевого господарського суду про встановлення незаконною бездіяльність державного виконавця щодо невжиття за виконавчим провадженням № 51832516 заходів примусового виконання, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", з опису і арешту, зберігання та передачі на відповідальне зберігання предмету іпотеки - бази відпочинку "Сирена", оскільки предмет іпотеки не знаходиться на тимчасово окупованій території, а тому норма ч. 1 ст. 9 Закону України від 02.09.2014 р. № 1669-VII "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" щодо зупинення дії статей 41, 43-47 ( у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах ) Закону України "Про іпотеку" не поширюється на порядок виконання рішення суду щодо звернення стягнення на дане майно.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу місцевого суду скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволені скарги ТОВ «ФК «ФОРІНТ» на бездіяльність держави виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої слуг Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по справі № 908/2520/15-г ( виконавче провадження № 51832516 ).

Узагальнені доводи апеляційної скарги: база відпочинку «Сирена», яка розташована за адресою: Донецька обл. Мангушський район ( колишня назва - Першотравневий район), с. Мелекіне знаходиться на території проведення антитерористичної операції, а тому норма ч. 1 ст. 9 Закону України від 02.09.2014 р. № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» щодо зупинення дії статей 41, 43-47 ( у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах ) Закону України «Про іпотеку» поширюється на порядок виконання рішення суду щодо звернення стягнення на дане майно.

Ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, погоджується з висновками суду попередньої інстанції про наявність підстав для задоволення скарги ТОВ «ФК «ФОРІНТ» на бездіяльність держави виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої слуг Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по справі № 908/2520/15-г ( виконавче провадження № 51832516 ) з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

При цьому, гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Ч. 1 ст. 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як це визначено судом попередньої інстанції, предметом розгляду є бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо виконання судового рішення у справі № 908/2520/15-г щодо невжиття заходів примусового виконання, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", з опису і арешту, зберігання та передачі на відповідальне зберігання предмету іпотеки - бази відпочинку "Сирена".

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, передбаченим Конституцією та законами України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави ( п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012 ).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Предметом дослідження судом, зокрема, визначені доводи Скаржника з приводу не здійснення державним виконавцем передбачені законодавством дії щодо примусового виконання рішення суду у справі № 908/2520/15-г про звернення стягнем на предмет іпотеки - базу відпочинку «Сирена», враховуючи вимоги ч. 1 ст. 9 Закон України від 02.09.2014 р. № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведет антитерористичної операиії» щодо зупинення дії статей 41, 43-47 ( у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України «Про іпотеку».

У силу ст. ст. 1, 5 Законом України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами.

Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) державними виконавцями органів державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В даному випадку виконавче провадження № 51832516 відкрито Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 19.11.2015 р. у справі № 908/2520/15-г про звернення стягнення на майно - базу відпочинку "Сирена", яка розташована за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Мелекіне, вул. Набережна, буд. 9.

Згідно з ч. 7 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Ст. 41 Закону України від 05.06.2003р. № 898-IV "Про іпотеку" визначено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України від 02.09.2014 р. № 1669-VII "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб`єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України від 02.09.2014 р. № 1669-VII "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" положення частини першої цієї статті, крім зупинення дії статті 40 ( у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти ) Закону України "Про іпотеку", не поширюються на нерухоме майно фізичних осіб - підприємців, юридичних осіб - суб`єктів малого і середнього підприємництва, місцем розташування якого є територія проведення антитерористичної операції, крім населених пунктів згідно з переліками, передбаченими частиною четвертою статті 4 цього Закону, оформлене в іпотеку з метою забезпечення виконання зобов`язань за договорами, укладеними після 01.01.2018 р., або за договорами, до яких після 01.01.2018 р. за погодженням сторін вносилися зміни в частині продовження строків виконання зобов`язань та/або зменшення розміру процентів, штрафних санкцій.

У ч. 4 ст. 4 Закону України від 02.09.2014 р. № 1669-VII "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" визначено, що перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, затверджуються Кабінетом Міністрів України, який забезпечує своєчасну їх актуалізацію.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р ( в редакції розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 р. № 79-р ) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. В даному переліку, як слушно зауважив суд першої інстанції - не значиться с. Мелекіне Першторавневого району Донецької області, де розташований об`єкт іпотеки - база відпочинку "Сирена".

Крім того, 24.02.2018 р. набрав чинності Закону України від 18.01.2018 р. № 2268-VIII "Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях", який визначає особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 даного Закону, правовий статус тимчасово окупованих територій у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, а також правовий режим на зазначених територіях визначаються цим Законом, Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, принципами та нормами міжнародного права.

Ст. 1 Закону України від 18.01.2018 № 2268-VIII "Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях" визначено, що тимчасово окупованими територіями у Донецькій та Луганській областях на день ухвалення цього Закону визнаються частини території України, в межах яких збройні формування Російської Федерації та окупаційна адміністрація Російської Федерації встановили та здійснюють загальний контроль, а саме: 1) сухопутна територія та її внутрішні води у межах окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей; 2) внутрішні морські води, прилеглі до сухопутної території, визначеної пунктом 1 цієї частини; 3) надра під територіями, визначеними пунктами 1 і 2 цієї частини, та повітряний простір над цими територіями.

Межі та перелік районів, міст, селищ і сіл, частин їх територій, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях, визначаються Президентом України за поданням Міністерства оборони України, підготовленим на основі пропозицій Генерального штабу Збройних Сил України.

Указом Президента України від 07.02.2019 р. № 32/2019 затверджено Межі та перелік районів, міст, селищ і сіл, частин їх територій, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях. Відповідно до змісту цього Указу в переліку тимчасово окупованих територій не значиться с. Мелекіне Першотравневого району Донецької області, де розташований об`єкт іпотеки - база відпочинку "Сирена".

Відповідно до листа Штабу Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 22.02.2019 р. №33/7-1451 антитерористичну операцію припинено з 30.04.2018 р. та розпочато операцію Об`єднаних сил із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях.

Щодо посилання Апелянта на розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.01.2019 р. № 28-р, в якому зазначено населений пункт с. Мелекіно Першотравневого району Донецької області, то вказаним розпорядженням затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція і жодним чином не має відношення до процесу примусового виконання судових рішень, які набули чинності.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції - база відпочинку "Сирена" не знаходиться на тимчасово окупованій території, а тому норма ч. 1 ст. 9 Закону України від 02.09.2014 р. № 1669-VII "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" щодо зупинення дії статей 41, 43-47 ( у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку" не поширюється на порядок виконання рішення суду щодо звернення стягнення на дане майно, а тому рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки у справі № 908/2520/15-г підлягає виконанню в загальному порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

З цього приводу суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити наступне.

Ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

При цьому, держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя ( рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 р. заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 р. ).

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

Конституційний Суд України неодноразово підкреслював, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (перше речення абзацу другого пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 225.04.2012 №11-рп/2012); право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абзац п`ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013).

Зокрема, у рішенні № 2-р(II)/2019 від 15.05.2019 р. Конституційний Суд України наголосив, що забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні у зв`язку із внесенням Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2016 р. №1401-VIII змін до Конституції України та доповненням її, зокрема, статтею 129-1, частиною другою якої передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Аналіз статей 3, 8, частин першої, другої статті 55, частин першої, другої статті 129-1 Конституції України у їх системному зв`язку, наведених юридичних позицій Конституційного Суду України дає підстави стверджувати, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Одним із основних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення є закріплення у процесуальному законодавстві положень щодо здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в справах та відповідні норми спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що принцип обов`язковості судового рішення та визначений процесуальним законодавством обов`язок суду із здійснення судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язує суди, здійснюючи оцінку тих чи інших обставин, враховувати чи сприяє вчинення будь-якої процесуальної дії (в тому числі судом) виконанню остаточного судового рішення чи навпаки - перешкоджає такому виконанню.

При цьому, слід зауважити на тому, що виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника (ч. 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження").

Відтак, за наявності будь-яких сумнівів з приводу правомірності чи неправомірності вчинення виконавцем певних дій, останні підлягають оцінці з точки зору їх спрямованості на забезпечення виконання остаточного судового рішення.

Отже, за обставин що склались у даній справі, оцінка таких обставин, доводів сторін (учасників судового процесу) та висновки, зроблені на підставі такої оцінки, не можуть бути на користь обставин, які спрямовані на перешкоджання виконанню остаточного судового рішення.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" у відзиві на апеляційну скаргу, що ґрунтуються на встановлених місцевим господарським судом обставинах справи та відповідають нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Український Альянс" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.09.2019 р. у справі № 908/2520/15-г залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 03.02.2020 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.В. Чус