СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

10 лютого 2020 року Справа № 905/1330/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Шахта ім. М.С. Сургая", м. Вугледар Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2019 у справі № 905/1330/19 ( суддя- Левшина Я.О., повний текст складено та підписано 21.11.2019)

за заявою заступника прокурора Донецької області, м. Маріуполь Донецької області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро,

до 1. Державного підприємства "Шахта ім. М.С. Сургая", м. Вугледар Донецької області;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн інвест", м. Маріуполь Донецької області,

про визнання недійсним протоколу тендерного комітету, визнання недійсним договору №86Т від 15.01.2019

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2019 року заступник прокурора Донецької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Східного офісу Державної аудиторської служби України звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до Державного підприємства "Шахта ім. М.С. Сургая" та Товариства з обмеженою відповідпльністю "Техномайн інвест" про визнання недійсним протоколу тендерного комітету, визнання недійсним договору №86Т від 15.01.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державним підприємством "Шахта ім. М.С. Сургая" як замовником було проведено закупівлю з порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі", наслідком чого стало незаконне визнання переможцем тендерної закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн інвест", тому, за висновком прокурора, протокол (рішення) тендерного комітету Державного підприємства "Шахта ім. М.С. Сургая" від 02.01.2019 та укладений між першим та другим відповідачами договір №86Т від 15.01.2019 мають бути визнані недійсними.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.11.2019 у справі № 905/1330/19 позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним протокол тендерного комітету Державного підприємства "Шахта ім. М.С. Сургая" від 02.01.2019 без номеру про визначення переможцем процедури закупівлі послуг з капітального ремонту насосних станцій СНД100/32.00.000-2шт. - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техномайн інвест".

Визнано недійсним договір №86Т від 15.01.2019, укладений між Державним підприємством "Шахта ім. М.С. Сургая" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техномайн інвест", про закупівлю послуг з капітального ремонту насосних станцій СНД100/32.00.000-2шт. - на суму 1065000,00грн.

Стягнуто з Державного підприємства "Шахта ім. М.С. Сургая" на користь прокуратури Донецької області витрати з оплати судового збору у розмірі 1921,00грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн інвест" на користь прокуратури Донецької області витрати з оплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Державне підприємство "Шахта ім. М.С. Сургая" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Також скаржник звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотанням про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 у справі №905/1330/19 відмовлено Державному підприємству "Шахта ім.М.С.Сургая" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу заявника залишено без руху та надано йому десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків шляхом:

- надання до Східного апеляційного господарського суду доказів направлення копії апеляційної скарги на юридичну адресу Східного офісу Державної аудиторської служби України разом з документами, що у останнього відсутні, а саме: оригіналу опису вкладення з відповідною відміткою поштової організації та оригіналу фіскального чеку (або належним чином оформлені копії);

- сплати судового збору у розмірі 5763,00 грн. та надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за зазначеними в ухвалі реквізитами.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у зв`язку із неусуненням належним чином скаржником недоліків апеляційної скарги повернуто апеляційну скаргу Державного підприємства "Шахта ім. М.С .Сургая" на рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2019 у справі №905/1330/19 заявникові.

29.01.2020 Державне підприємство "Шахта ім. М.С. Сургая" вдруге звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2019 у справі №905/1330/19, в якій просило зазначене рішення місцевого господарського суду та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи.

Також скаржник звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що він подав апеляційну скаргу першого разу першого разу з дотриманням 20-денного процесуального строку на оскарження рішення місцевого господарського суду, проте ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику 10-денний строк з дня отримання даної ухвали на усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги, які Державне підприємство "Шахта ім. М.С. Сургая" вчасно усунуло 08.01.2020. Разом з цим на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 скаржником помилково додано замість платіжного доручення №1569 від 21.12.2019 (про сплату судового збору справі у розмірі 5763,00 грн. за подання апеляційної скарги у даній справі) інше платіжне доручення - №1570 від 21.12.2019 (про сплату судового у розмірі 5763,00 грн. збору за подання апеляційної скарги у іншій справі №905/1331/19). 28.01.2020 Державне підприємство "Шахта ім. М.С. Сургая" отримало ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 про повернення апеляційної скарги та дізналося про зазначену обставину.

Розглянувши дане клопотання скаржника, враховується наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини 3 зазначеної статті, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає, що Державним підприємством "Шахта ім. М.С. Сургая"" з поважних причин пропущений 20-денний строк на оскарження рішення суду, тому відповідне клопотання скаржника підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга Державного підприємства "Шахта ім. М.С. Сургая" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху, а також відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.

Керуючись ст. ст. 256, 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Державному підприємству "Шахта ім. М.С. Сургая" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2019 у справі № 905/1330/19 .

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Шахта ім. М.С. Сургая" на рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2019 у справі № 905/1330/19.

3. Призначити справу до розгляду на "24" лютого 2020 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110 .

4. Повідомити учасників справи про дату розгляду справи.

5. Запропонувати учасникам справи протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Зупинити дію рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2019 у справі № 905/1330/19.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка