ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2020 р. Справа №28/32

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів: Бойко С.М.

Якімець Г.Г.

за участю представників сторін від:

боржника: Туліка К.С. - особисто

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Туліки Сергія Костянтиновича, с. Липники, Пустомитівський район, Львівська область б/н від 12.11.2019 (Вх. ЗАГС №01-05/4122/19 від 19.11.2019)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 30.10.2019 (головуючий суддя Артимович В.М., судді Гоменюк З.П., Чорній Л.З., повний текст ухвали 05.11.2019)

у справі №28/32

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції Публічного Акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль", м. Львів

про банкрутство Фізичної особи-підприємця Туліки Сергія Костянтиновича, с. Липники, Пустомитівський район, Львівська область

ВСТАНОВИВ:

Суть справи та фактичні обставини справи.

Ухвалою суду від 19.03.2010 порушено провадження у справі про банкрутство ФОП Туліки С.К., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено Надлонка А.І.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ФОП Туліки С.К. опубліковано в газеті Голос України від 13.05.2010 № 86 (4836).

Ухвалою від 20.09.2010 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 20.10.2010 ФОП Туліку С.К. визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Надлонка А.І.

Оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури опубліковано у газеті Голос України від 13.11.2010 № 214 (4964).

В процесі розгляду справи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» подали клопотання про здійснення заміни кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.10.2019 заяву ПАТ «Кристалбанк» та клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Здійснено заміну кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступників ПАТ «Кристалбанк» та ПАТ «Вектор Банк».

Ухвала суду мотивована тим, що в матеріалах справи наявні договори відступлення права вимоги, згідно з якими ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив грошові вимоги новим кредиторам - ПАТ «Кристалбанк» та ПАТ «Вектор Банк», які включають в себе конкурсні грошові вимоги банку до боржника, включені до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою суду від 20.09.2010, яка набрала законної сили.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

ФОП Туліка С.К. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду, а справу направити до суду першої інстанції. У своїй апеляційній скарзі апелянт покликається на те, що місцевий господарський суд станом на 30.10.2019 не має законних підстав для вирішення питання про заміну кредитора. При цьому, скаржник вказує на те, що суд не зазначив чіткий обсяг переданих правонаступнику прав вимоги.

Сторонами відзивів на апеляційну скаргу не подано.

Інших клопотань, заяв в порядку ст.207 ГПК України сторонами заявлено не було.

Оцінка суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Необхідно зазначити, що з 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодекс України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Враховуючи те, що на даний момент справа знаходиться на стадії ліквідації, а предметом апеляційного перегляду є ухвала суду від 30.10.2019, до спірних правовідносин необхідно застосовувати Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справі правонаступника, обов`язкові для нього там само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як підтверджується матеріалами справи, 16.03.2010 ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Господарського суду Львівської області із заявою з проханням порушити справу про банкрутство ФОП Туліки С.К. та визнати заявника кредитором на суму 118 836,97 доларів, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 948 794,40 грн. Вказана сума заборгованості виникла на підставі кредитного договору від 23.04.2008 за № 010/08-3/3684в.

23.04.2008 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ФОП Тулікою К.С. було укладено кредитний договір за № 010/08-3/3684в.

За умовами даного договору банк надає позичальнику кредит у розмірі та валюті, визначеній у частині № 1 цього договору, а позичальник приймає та зобов`язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов`язання; розмір кредиту становить 140000,00 доларів США. Погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів шляхом безготівкового перерахування на позичковий рахунок. Нараховані в порядку передбаченому цим договором проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідно до частини кредиту в строк, передбачений в графіку повернення кредиту та сплати процентів.

На виконання умов кредитного договору, 23.04.2008 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та громадянином Тулікою К.С. було укладено договір іпотеки за № 010/08-3/3684/в/1.

Згідно п. 1 договору цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з вищезазначеного кредитного договору від 23.04.2008 за № 010/08-3/3684в, а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладеними в подальшому, за умовами якого іпотекодавець зобов`язується перед іпотекодержателем повернути кредит в сумі 140000,00 доларів США, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором.

У відповідності до даного договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодавцем своїх зобов`язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок заставленого майна. Предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира загальною площею 73,6 кв.м.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу предмету іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком І.Я. 23.04.2008 в реєстрі за № 2919. Заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами в сумі 1017667,00 грн, що за курсом НБУ становить 201518,22 доларів США.

Вказане майно Туліки К.С. було реалізоване з прилюдних торгів за ціною 420000,00 грн., що підтверджується протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 21.01.2010. З цієї суми 12561,06 грн. було зараховано в дохід спеціалізованої організації в рахунок оплати наданих послуг з реалізації майна, 3300,00 грн. відшкодування авансового внеску, 38,94 грн. різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди спеціалізованої організації. Кошти в сумі 404100,00 грн. були спрямовані на придбання валюти кредиту та погашення заборгованості за кредитним договором № 010/08-3/3684в в таких розмірах: 5040,61 доларів США було скеровано на погашення усієї заборгованості за відсотками згідно рішення суду, решта суми 45467,54 США доларів на часткове погашення заборгованості за кредитом.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.03.2008 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та громадянином Тулікою К.С. було укладено кредитний договір за № 014/7299/74/55832, відповідно до якого кредитор надав позичальнику кредит в сумі 297000,00 доларів США, а позичальник зобов`язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням (придбання нерухомості будинок, загальною площею 256,3 кв.м. разом із земельною ділянкою, на якій він, знаходиться площею 0,25 га), повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, а також виконати інші обов`язки, визначені цим договором.

Виконання зобов`язань за кредитним договором було забезпечено договором іпотеки від 11.03.2008 за № 014/7299/74/55832. Предметом договору іпотеки є будинок загальною площею 256,3 кв.м. разом із земельною ділянкою, на якій він знаходиться площею 0,25 га, земельна ділянка площею 0,1050 га.

Згідно ухвали суду від 20.09.2010, якою затверджено реєстр вимог кредиторів, серед іншого, включено грошові вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», з яких: вимоги першої черги на суму 973,00 грн. (судові витрати та витрати на публікації оголошення) та на суму 2816369,31 грн. (вимоги, забезпечені заставою); вимоги четвертої черги на суму 915371,35 грн. та вимоги шостої черги на суму 662407,66 грн. (штраф, пеня).

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» було укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 24.05.2017.

Згідно даного договору фактор зобов`язується передати клієнту загальну суму фінансування, а клієнт відступає факторові права вимоги, вказані в реєстрі кредитних операцій до відступлення, включаючи право нараховувати за умовами кредитних договорів і вимагати від позичальників сплати процентів за користування кредитом, комісій, штрафних санкції та інших платежів згідно з кредитними договорами. Розмір прав вимоги станом на дату укладення договору визначений в реєстрі кредитних операцій до відступлення. Розмір прав вимоги, що відступаються згідно умов даного договору станом на дату відступлення прав вимоги фіксується в реєстрі відступлених прав вимоги. Фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі фактором у клієнта прав вимоги та набуття фактором прав вимоги.

Згідно п. 3.1 договору фактор зобов`язаний в рахунок відступлення прав вимоги за кредитними договорами протягом 3 робочих днів з дати укладення цього договору сплатити клієнту загальну суму фінансування шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок клієнта.

З долученого до матеріалів справи витягу з реєстру відступлення прав вимог від 25.05.2017, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» уступив ПАТ «Кристалбанк» право вимоги до Туліки К.С. за кредитним договором від 23.04.2008 за № 010/08-3/3684в на суму: 93405,39 доларів США основної заборгованості, 29557,12 доларів США проценти за користування кредитом, 662407,66 грн. штрафних санкції.

На виконання умов договору факторингу від 24.05.2017 ПАТ «Кристалбанк» перераховано ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 21799000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером від 25.05.2017 за № 38640.

Окрім цього, матеріалами справи встановлено, що згідно договору про відступлення права вимоги від 28.09.2016 за № 114/25t, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» первісний кредитор передає новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників. Внаслідок передачі портфеля заборгованості за цим договором новий кредитор заміняє первісного кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані у реєстрі боржників та набуває прав грошових вимог первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами. Права вимоги переходять до нового кредитора в повному обсязі, безвідривно та без можливості зворотного відступлення. Загальний розмір прав вимоги, що відступається згідно попереднього реєстру боржників становить 35932940,70 доларів США, 41641408,57 доларів США, 409173,29 доларів США. Новий кредитор здійснює оплату загальної вартості шляхом безготівково переказу на рахунок первісного кредитора.

Згідно витягу з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги від 28.09.2016 за № 114/25t загальна сума заборгованості Туліки К.С. , що обліковується банком по кредитному договору від 11.03.2008 р. за № 014/7299/74/55832 становить 982577,17 доларів США, з яких: 295391,22 доларів США основна сума боргу, 310253,53 доларів США сума заборгованості за відсотками, 376932,42 доларів США пені.

Для правильного вирішення питання заміни кредитора у справі про банкрутство його правонаступником слід встановити чи були визнані кредиторські вимоги правопопередника та в якому розмірі, а також обсяг переданих правонаступнику прав вимоги до банкрута. При цьому, оцінюючи обсяг переданих прав, потрібно враховувати загальновизнаний принцип приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам (Вказаної позиції дотримується Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у постанові від 04.12.2018 у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100).

З огляду на вищевикладене та враховуючи відступлення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошових вимог ПАТ «Кристалбанк» та ПАТ «Вектор Банк», які включають в себе конкурсні грошові вимоги банку до боржника, включені до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою суду від 20.09.2010, яка набрала законної сили, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заяви про здійснення процесуального правонаступництва підлягають до задоволення, а ПАТ «Кристалбанк» та ПАТ «Вектор Банк» - залученню до участі у справі як правонаступників ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в межах грошових вимог за відповідними договорами про відступлення права вимоги.

Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам загалом, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянтом.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281- 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 30.10.2019 у справі №28/32 залишити без змін, а апеляційну скаргу ФОП Туліки К.С. - без задоволення.

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок оскарження постанови встановлено Господарським процесуальним кодексом України з урахуванням особливостей передбачених Кодексом України з питань банкрутства.

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 11.02.2020

Головуючий суддя О.І. Матущак

Судді С.М. Бойко

Г.Г. Якімець