ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2020 Справа № 920/1192/19
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В. за участі секретаря судового засідання Чепульської Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1192/19 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВСПЕЦСНАБ» (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, 1/27, ідентифікаційний код 41408553),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІММАШБУД» (40020, м. Суми, вул. Машинобудівників, 2, ідентифікаційний код 31651570),

про стягнення 308660,87 грн заборгованості і штрафних санкцій та розірвання договору,

представники учасників справи:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 380660,87 грн, з яких: 31657,49 грн перерахований авансовий платіж, 136010,00 грн вартість сировини, 135305,15 грн штрафні санкції, 1683,00 грн 3 % річних, 4005,23 грн інфляційні втрати за неналежне виконання договору надання послуг по виготовленню готової продукції № ГСС/01 від 01.08.2017; розірвати договір надання послуг по виготовленню готової продукції № ГСС/01 від 01.08.2017, укладений між сторонами; а також стягнути з відповідача витрати на правову допомогу та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.12.2019 у справі № 920/1192/19 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову (вх. № 3691к від 02.12.2019) шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ХІММАШБУД» в розмірі ціни позову у сумі 271315,15 грн та знаходяться на рахунку у банку АБ «Укргазбанк» та інших фінансових установах, а також інших рахунків у банках та інших фінансових установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали.

Ухвалою від 04.12.2019 у справі № 920/1192/19 постановлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВСПЕЦСНАБ» (вх. № 3691к від 02.12.2019) про забезпечення у позову у справі № 920/1192/19 відмовити.

16.12.2019 до суду надійшла заява позивача (вх. № 10363 від 16.12.2019) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.12.2019 відкрито провадження у справі № 920/1192/19 та призначено підготовче засідання на 10.01.2020, 11:20, а ухвалою від 10.01.2020 у цій справі постановлено задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та відкласти підготовче засідання на 23.01.2020, 11:40.

Також ухвалою від 23.01.2020 у справі № 920/1192/19 постановлено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи залишити без розгляду та відкласти підготовче засідання на 04.02.2020, 11:30.

Представник позивача 30.01.2020 надіслав електронною поштою клопотання б/н (вх. № 314к) від 30.01.2020 про участь у судовому засіданні 04.02.2020 в режимі відеоконференції, визначивши відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання Ізюмський міськрайонний суд Харківської області, що знаходиться за адресою: 64309, м. Ізюм, вул. Соборна, 52.

Ухвалою від 31.01.2020 у справі № 920/1192/19 постановлено клопотання представника позивача б/н від 30.01.2020 (електрон. пошта вх. №314к від 30.01.2020) про участь у судовому засіданні 04.02.2020 о 11 год. 30 хв. в режимі відео конференції залишити без задоволення.

Представник позивача в судове засідання 04.02.2020 не прибув, проте електронною поштою надіслав до суду клопотання б/н від 03.02.2020 (вх. № 955 від 04.02.2020), відповідно до якого зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не може прибути в дане судове засідання у зв`язку із участю в іншому судовому засіданні в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області та просить суд провести судове засідання без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання 04.02.2020 не прибув, відзив на позовну заяву вдруге не подав. Ухвали суду від 17.12.2019 та від 10.01.2020, які надсилалися відповідачу ТОВ «ХІММАШБУД» повернуто відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою у довідці про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Проте 04.02.2020 від відповідача до суду надійшло клопотання б/н від 04.02.2020 (вх. № 961 від 04.02.2020) про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, в якому відповідач зазначає, що не має змоги надати відзив на позовну заяву у зв`язку з тим, що про слухання цієї справи він довідався з ухвали від 23.01.2020 у справі № 920/1192/19, яку отримав 03.02.2020; у зв`язку з не отриманням копії позовної заяви та доданих до неї документів просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, а також зазначає, що має дебіторську заборгованість перед позивачем в сумі 2875,51 грн.

Суд розглянувши вищезазначене клопотання відповідач щодо відкладення розгляду справи, зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарським процесуальним кодексом України строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ГПК України строку, зокрема з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, підставою для відкладення розгляду справи згідно наведеної норми є наявність поважних причин неявки учасника справи.

У поданому до суду клопотанні відповідачем не обгрунтовано поважних причин неявки його представника в підготовче засідання 04.02.2020, а також не вмотивовано та не підтверджено неможливість забезпечення участі в підготовчому засіданні у цій справі будь-якого іншого представника відповідача.

А тому, суд вважає клопотання відповідача про відкладення розгляду справи необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та обмеження суду в строках проведення підготовчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини перша, друга статті 114 ГПК України).

При здійсненні судочинства суд застосовує Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

У відповідності до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Згідно статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 04.02.2020 судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України.

Враховуючи, що судом було вчинено всі дії в межах підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 120, 182, 185, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІММАШБУД» (40020, м. Суми, вул. Машинобудівників, 2, ідентифікаційний код 31651570) б/н від 04.02.2020 (вх. № 961 від 04.02.2020) про відкладення розгляду справи - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 920/1192/19.

3. Призначити справу № 920/1192/19 до судового розгляду по суті на 25.02.2020, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

4. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Ухвалу підписано суддею 05 лютого 2020 року.

Суддя С.В. Заєць