СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" лютого 2020 р. Справа № 917/1500/18

Суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу EXALO Drilling S.A., м. Піла, Польща (вх.№474П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.12.2019 у справі № 917/1500/18, повний текст якої складено та підписано 19.12.2019 суддею В.В. Паламарчук у приміщенні господарського суду Полтавської області

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент", м. Полтава,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Оіл Сервіс Компані", м. Полтава,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017р., зобов`язати повернути майно до ліквідаційної маси

у справі про банкрутство №917/1500/18

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод", м. Дніпро,

до товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент", м. Полтава,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.12.2019 у справі № 917/1500/18 у задоволенні заяви ТОВ "УПСК Діамент" про забезпечення позову - відмовлено.

EXALO Drilling S.A., м.Піла, Польща із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.12.2019 про відмову у задоволенні заяви ТОВ "УПСК Діамент" про забезпечення позову у справі № 917/1500/18 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ТОВ "УПСК Діамент" про забезпечення позову у справі № 917/1500/18.

Одночасно, апелянт звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, з посиланням на те, що передбачений ГПК України строк на апеляційне оскарження був пропущений через несвоєчасне отримання апелянтом копії оскарженої ухвали.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги повинні додаватися докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Підпунктами 8 - 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір.

Ставки судового збору з апеляційних скарг, що подаються на судові рішення, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; за подання касаційних скарг - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.

Водночас, з апеляційних та касаційних скарг на інші ухвали суду у справі про банкрутство судовий збір справляється за ставкою, визначеною підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону, а саме 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено, що у 2020 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу: з 1 січня 2020 року - 2102,00 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та про їх наявність не зазначено в апеляційній скарзі.

Отже, з метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 2102, 00 грн.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 259 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно із частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій іншій учасникам у справі покладається на апелянта.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.03.2019 затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент", до якого включено, зокрема, вимоги:

1) кредитора ТОВ «НТП «Бурова техніка»;

2) кредитора ГУ ДФС у Полтавській області;

3) кредитора EXALO Drilling S.A., м.Піла, Польща;

4) кредитора ПП «Сумитрансекспедиція»;

5) кредитора ТОВ «Дніпровський трубний завод»;

6) кредитора ТОВ «ДІ-ПІ СЕРВІС».

Крім того, ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.04.2019 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда трейд" (вх.№ 670/19 від 27.03.2019 року) про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 1837574,4 грн.

Також, ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.10.2019 задоволено заяву публічного акціонерного товариства «Лінде Газ Україна» про визнання кредиторських вимог.

Однак, в матеріалах, долучених до апеляційної скарги, відсутні докази направлення копії апеляційної скарги усім зазначеним вище кредиторам, а також, підприємству - банкруту ТОВ «УПСК Діамент», арбітражному керуючому, ліквідатору Хорошевській Т.В. та відповідачу ТОВ "Топ Оіл Сервіс Компані".

З огляду на викладене, відсутність направлення скаржником копії апеляційної скарги учасникам справи не узгоджується з положеннями п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі та відсутність доказів направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи (підприємству -банкруту ТОВ «УПСК Діамент», арбітражному керуючому, ліквідатору Хорошевській Т.В., кредитору ТОВ «НТП «Бурова техніка», кредитору ГУ ДФС у Полтавській області, кредитору ПП «Сумитрансекспедиція», кредитору ТОВ «Дніпровський трубний завод», кредитору ТОВ «ДІ-ПІ СЕРВІС», кредитору ТОВ «Надежда трейд», кредитору ПрАТ «Лінде Газ Україна», відповідачу ТОВ "Топ Оіл Сервіс Компані") унеможливлюють суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху до усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу EXALO Drilling S.A., м.Піла, Польща на ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.12.2019 у справі № 917/1500/18 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач М.М. Слободін