номер провадження справи 34/10/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2020 Справа № 908/63/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретарі судового засідання Махно О.О.,

розглянувши матеріали справи № 908/63/20

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", ідентифікаційний код юридичної особи 00130926 (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14) в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міськрайонного району електричних мереж (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Приазовська, 149)

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парус", ідентифікаційний код юридичної особи 32994185 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул.Мічуріна, буд. 95)

про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 21852,72 грн

за участю уповноважених представників:

від позивача: Довгорук І.С., довіреність № 57 від 01.01.2019;

від відповідача: не з`явився

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міськрайонного району електричних мереж з позовом про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парус" заборгованості в розмірі 21852,72 грн за недовраховану електричну енергію.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що при здійсненні перевірки електроустановок багатоквартирного житлового будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парус" 07.05.2018 позивач виявив порушення відповідачем п. 5.1 та 3.1 ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, енергопостачальника за відсутності договору про постачання електричної енергії, самовільне підключення електропроводки напруги освітлення багатоквартирного житлового будинку до електричної мережі, енергопостачальника за відсутності договору про постачання електричної енергії. Порушення зафіксовано актом про порушення ПКЕЕ від 07.05.2018 №00000977. На засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ енергопостачальник прийняв рішення про застосування до споживача оперативно-господарської санкції шляхом здійснення розрахунку недоврахованої електричної енергії по цьому акту за період з 08.05.2017 по 07.05.2018 в розмірі 13009 кВт.год. на загальну суму 21852,72 грн, що оформлено протоколом № 32 від 15.08.2018.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 20, 174, 175, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 525, 526, 530, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, п. п. 1.2, 3.1., 3.6, 5.1, 6.41 Правил користування електричною енергією, які затверджені постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2020 справу № 908/63/20 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/63/20, присвоєно справі номер провадження 34/10/20. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначено на 06.02.2020 о 14 год. 45 хв.

В судовому засіданні 06.02.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального комплексу "Акорд".

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

04.11.2016 Рада суддів України прийняла Рішення № 75, в якому вирішила:

1. Роз`яснити, якщо при виникненні конфлікту інтересів (рішення Ради суддів України від 12 травня 2016 року № 36) під час судових проваджень у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах, або під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення способами врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід. У випадку, коли за наслідками розкриття інформації відвід не заявлено - конфлікт інтересів вважається врегульованим.

4. Роз`яснити, що наявність у судді близьких осіб, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, які є учасниками судових проваджень, що знаходяться у провадженні судді створює конфлікт інтересів і вирішується шляхом самовідводу або повідомлення про його наявність та відводу.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення ефективності інституційного механізму запобігання корупції» від 02.10.2019, який набрав чинності 18.10.2019, внесено зміни у Закон України «Про запобігання корупції», абзац четвертий частини першої статті першої Закону викладено в такій редакції: «близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Таким чином, вказаними змінами у Закон, розширено коло близьких осіб.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом п.п. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На початку першого судового засідання з розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, на підставі ч. 3 ст. 38 ГПК України, відповідно до п. 4 рішення Ради суддів України № 75 від 04.11.2016 щодо необхідності повідомлення сторін у справі про наявність конфлікту інтересів, суддя-доповідач у даній справі Науменко А.О. повідомив присутнього представника позивача про неможливість розкриття інформації стосовно близьких осіб, які працюють у Публічному акціонерному товаристві "Запоріжжяобленерго", та з`ясування питання про наявність відводів згідно зі ст.ст. 35, 36 ГПК України, у відповідача у справі, у зв`язку з неявкою його представника в судове засідання.

Після повідомлення представнику позивача про наявність конфлікту інтересів, суд вийшов до нарадчої кімнати, за наслідком виходу з якої, оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про самовідвід.

Враховуючи, що питання щодо відводу (самовідводу) у даній справі, слід вирішити негайно, тобто не пізніше першого судового засідання, а розкрити відповідачеві інформацію про конфлікт інтересів (близькі особи судді Науменка А.О. - батько та дядько працюють вартівниками у Публічному акціонерному товаристві "Запоріжжяобленерго") не вбачається можливим, у зв`язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, єдиним способом врегулювання конфлікту інтересів залишається самовідвід.

На підставі викладеного, суд ухвалив заявити самовідвід у цій справі.

Справа підлягає передачі на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 06.02.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.02.2020.

Суддя А.О. Науменко