ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"04" лютого 2020 р. Справа№ 911/2317/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Євсікова О.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

від третьої особи 1 Сєдова П.І. довіреність № б/н від 08.01.20

від третьої особи 2 не з`явився

від третьої особи 3 не з`явився

прокурор Буцмак А.Ю., посвідчення № 034564 від 20.07.15

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест"

на рішення Господарського суду Київської області від 28 лютого 2019 року(повний текст складено 11.03.2019 р.)

у справі № 911/2317/18 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Першого заступника прокурора Київської області

в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Міністерства екології та природних ресурсів України

2. Національного природного парку "Голосіївський"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

3. Коцюбинська селищна рада

про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Перший заступник прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння (т.І, а.с. 18-31).

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення, на підставі якого спірна земельна ділянка вибула із державної власності, скасоване у судовому порядку. Прокурор стверджує, що вибуття з державної власності спірної земельної ділянки та передача її до статутного фонду ТОВ "Грінінвест" фізичною особою є незаконним. Прокурор, з посиланням на ст.ст. 16, 388 ЦК України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" вказує, що спірна земельна ділянка відноситься до земель лісового фонду і на момент звернення з позовом, розташована на землях природно-заповідного фонду та входить до території НПП "Голосіївський", що на його думку, зумовило звернення із даним позовом в інтересах держави в особі КМУ.

Рішенням Господарського суду Київської області від 28 лютого 2019 року у справі № 911/2317/18 позов задоволено повністю. Витребувано з незаконного володіння ТОВ "Грінінвест" на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером :01:042:0061, вартістю 45 165,00 гривень. Стягнуто з ТОВ "Грінінвест" на користь прокуратури Київської області 1 762,00 гривень судового збору (т.ІІ, а.с. 52-63).

ТОВ "Грінінвест" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 28 лютого 2019 року у справі № 911/2317/18, в якій викладено прохання скасувати рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2019 року у справі № 911/2317/18 і прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2019 року, апеляційна скарга ТОВ "Грінінвест" у судовій справі № 911/2317/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Чорна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22 квітня 2019 року поновлено ТОВ "Грінінвест" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 28 лютого 2019 року у справі № 911/2317/18. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 28 лютого 2019 року у справі № 911/2317/18 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

22 травня 2019 року ТОВ "Грінінвест" звернулось із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2317/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" на рішення Господарського суду Київської області від 28 лютого 2019 року у справі № 911/2317/18, розгляд якої призначено на 09 липня 2019 року.

09 липня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду зупинено провадження у справі №911/2317/18 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19).

24 грудня 2019 року від Прокуратури Київської області до Північного апеляційного господарського суду надійшов лист № 05/09/2-609 вих-19 від 23.12.2019 в якому просить вирішити питанні про поновлення провадження у справі № 911/2317/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 січня 2020 року, у зв`язку зі звільнення судді ОСОБА_1 , яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відставку, для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі № 911/2317/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Євсіков О.О.

03 січня 2020 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" на рішення Господарського суду Київської області від 28 лютого 2019 року у справі № 911/2317/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Євсіков О.О., поновлено провадження у справі №911/2317/18 та повідомлено учасників справи про те, що судове засідання у справі відбудеться 04 лютого 2020 року.

В процесі підготовки справи до розгляду, колегією суддів встановлено, що на розгляд Великої палати Верховного Суду передано справу № 372/1684/14-ц (провадження № 14-740цс19).

Прокурор та представник третьої особи у судовому засіданні 04 лютого 2020 року надали пояснення.

Представники позивача, відповідача та третіх осіб-2, -3 у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили про час та місце розгляду справі повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів зазначає наступне.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України).

Ухвалою Касаційного Цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.12.2019 р. на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №372/1684/14-ц з підстав того, що: "На позови прокурора, які пред`являються від імені держави і направлені на захист права державної власності, поширюється положення статті 257 ЦК України щодо загальної позовної давності, і на підставі частини першої статті 261 цього Кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли особа, яка наділена повноваженнями власника чи користувача земельної ділянки з правом розпорядження нею довідалася або могла довідатися про порушення прав і законних інтересів./…/ Також конкретизації потребує правовий висновок про відсутність позовної давності при зверненні з негаторним позовом, оскільки відповідна підстава відсутня у статті 268 ЦК України, якою передбачено перелік вимог, на які не поширюється позовна давність."

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 р. справу №372/1684/14-ц прийнято до розгляду та призначено на 07.04.2020 р. в порядку спрощеного позовного провадження.

Вказане свідчить про те, що здійснення перегляду у касаційному порядку вказаної господарської справи станом на момент прийняття цієї ухвали не завершено. Повний текст судового рішення, у якому викладено висновки щодо застосування норм права - не оприлюднено.

У даній справі №911/2317/18 прокурор звернувся в інтересах держави з позовом про витребування з володіння відповідача спірної земельної ділянки. Вказані вимоги прокурор обґрунтовував в т.ч. з посиланням на ст. 388 ЦК України.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції відповідачем заявлено про застосування позовної давності (т.І, а.с. 132-137).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В апеляційній скарзі відповідачем в т.ч. зазначено, що судом неправильно застосовано положення про позовну давність та те, що строки позовної давності слід обраховувати з моменту коли державі в особі її органів стало відомо про підстави і обставини ймовірного порушення її прав на спірну земельну ділянку, з прийняття рішення Ірпінського міського суду Київської області

Відповідно до ч. 7 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Як у справі № 911/2317/18, так і у справі № 372/1684/14-ц правовідносини є подібними.

Обставини справи №911/2317/18 стосуються правовідносин, що регулюються статтею 388 ЦК України та підлягають оцінці з урахуванням положень статей 256, 261 ЦК України щодо визначення початку перебігу строку позовної давності.

При перегляді рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2019 р. у справі №911/2317/18 та прийнятті відповідного рішення судом апеляційної інстанції, вирішальне значення має застосування статей 256, 261 ЦК України щодо визначення початку перебігу строку позовної давності в контексті правовідносин, що регулюються статтею 388 ЦК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №911/2317/18 до розгляду Великою Палатою справи 372/1684/14-ц (провадження № 14-740цс19).

Керуючись ст.ст. 269, 270, 234, п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛ И В:

1. Зупинити провадження у справі №911/2317/18 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 372/1684/14-ц (провадження № 14-740цс19).

2. Зобов`язати сторін повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з урахуванням положень та ч. 3 ст. 287 ГПК України може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.О. Євсіков