ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2020 Справа № 920/1122/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Мудрицької С.Ю.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/1122/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпро Груп" (проспект Степана Бандери, 20Б, м. Київ, 01100),

до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "СУМИГАЗ" (вул. Лебединська, 13, м. Суми, 40021)

про визнання незаконним та скасування акта про порушення № 07/2189 від 15.03.2019, стягнення 460 612 грн. 89 коп., що були отримані без достатньої правової підстави,

представники учасників справи:

Від позивача - Кондратенко М.М. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії СМ № 000411 від 13.03.2014);

Від відповідача - Сіденко Л.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії СМ № 000539 від 02.08.2018; довіреність № 007ю2Др-137-0819 від 12.08.2019);

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати незаконним та скасувати акт Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "СУМИГАЗ" про порушення № 07/2189 від 15.03.2019; стягнути з відповідача 460 612 грн. 89 коп., що були отримані без достатньої правової підстави.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.11.2019 відкрите провадження у справі № 920/1122/19; призначене підготовче засідання на 09.12.2019, 10:30; відповідачу наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; позивачу наданий семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. Судом визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються сторонами в письмовій формі.

Ухвала суду від 12.11.2019 отримана відповідачем 15.11.2019.

02.12.2019 відповідач подав заяву (вх. № 3689к від 02.12.2019), в якій просить суд продовжити строк для подачі відзиву на позовну заяву у справі № 920/1122/19 до 03.12.2019 включно, враховуючи складність справи, необхідність часу для опрацювання як позовної заяви, так і додатків до неї.

05.12.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 10054 від 05.12.2019), що направлений поштою 03.12.2019, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що акт про порушення від 15.03.2019 № 07/2189 підписаний представниками АТ "Сумигаз" та представником ТОВ "Алюпро Груп" без зауважень. Несправність лічильника газу позивача була підтверджена довідкою про непридатність №57 від 22.03.2019 ДП "Сумистандартметрологія" (підстави для визнання ЗВТ непридатним - дисплей приладу не працює). Встановлена відповідачем непридатність лічильника, покладає на позивача обов`язок оплатити вартість донарахованого об`єму природного газу за номінальною потужністю. Нормами Кодексу ГРМ передбачено донарахування за самим лише фактом непридатності приладу обліку, і воно не ставиться у залежність від наявності або відсутності вини споживача або несанкціонованого втручання споживача в роботу ЗВТ. Перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання за період з дати виходу з ладу ЗВТ до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. Нормами Кодексу ГРМ не передбачений обов`язок Оператора ГРМ (АТ "Сумигаз") направляти протокол постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення. Представник ТОВ "Алюпро Груп" був присутнім при повторному розгляді акту про порушення від 15.03.2019, про результати розгляду акту обізнаний. 31.05.2019 на адресу ТОВ "Алюпро Груп" було направлено акт - розрахунок та рахунок на оплату 460 612,86 грн. Відповідач вважає недоречним посилання позивача на пункт 8 глави 4 розділу XI Кодексу, оскільки Оператором ГРМ був складений акт про порушення від 15.03.2019 не за пошкодження ЗВТ/лічильника газу або пошкодження пломб, а за роботу комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрати (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.12.2019 продовжений строк підготовчого провадження на тридцять днів до 10.02.2020, відкладене підготовче засідання на 20.01.2020, 11:30; продовжений відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 03.12.2019 включно; позивачу наданий семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України, в тому числі подання вихідного листа позивача до ТОВ ВКФ "КУРС", на який було надано відповідь № 124 від 29.10.2019; відповідачу наданий семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України.

09.01.2020 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 202 від 09.01.2020), в якій зазначає, що несправність в роботі лічильника була виявлена 06.03.2019. В цей же день до АТ «Сумигаз» була подана заява, в якій позивачем повідомлено відповідача про несправність в роботі дисплея лічильника газу. Вказана заява відповідачем була зареєстрована лише 07.03.2019. 31.10.2019 АТ «Сумигаз» листом № 40002.4-СЛ-8813-1019 повідомило у відповідь на адвокатський запит, що за березень місяць 2019 року коректором ВЕГА-1.01. не було зафіксовано повідомлень про позаштатні ситуації. Коректор ВЕГА-1.01. фіксує лише збої у роботі коректора і його дані (відсутність аварійних повідомлень) не можуть бути підтвердженням працездатності чи виходу з ладу ВОГ. 02.12.2019 АТ «Сумигаз» листом № 40002.4-СЛ-9367-1219 у відповідь на адвокатський запит повідомило, що АТ «Сумигаз» не володіє інформацією та відсутні будь-які відомості щодо факту фіксації лічильником газу (в тому числі в дистанційному режимі) Курс-01 G160 А1 зав. номер 5505 в березні місяці 2019 року даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових. Згідно з підпунктом 1 пункту 3 глави 2 розділу XI Кодексу сам факт роботи комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі автоматично не є підставою вважати це порушенням. В даному випадку слід з`ясувати чи мала ця несправність наслідком невірний обрахунок комерційним ВОГ спожитого газу. АТ «Сумигаз» письмово повідомило ТОВ «Алюпро Груп» про те, що не виявило та не володіє інформацією щодо фіксації коректором чи обчислювачем об`єму газу позивача в березні 2019 року даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових. Враховуючи відповідь виробників лічильника газу Курс-01 та коректору газу про те, що несправність дисплею не впливає на здатність лічильника обраховувати спожитий газ, коректор постійно сприймає від лічильника імпульси та обраховує спожитий об`єм природного газу з врахуванням цих імпульсів, температури і тиску не залежно від того чи працює дисплей лічильника чи ні, твердження відповідача про те, що облік спожитого ТОВ «Алюпро Груп» газу обліковувався некоректно є безпідставними та незаконними. Зі змісту Акту-розрахунку відповідача від 16.05.2019 вбачається посилання на підпункт 2 пункту 4 Глави 4 Розділу XI Кодексу, як на підставу здійснення донарахування об`єму необлікованого газу, що є незаконним. Згідно з інформацією, що надана АТ «Сумигаз», зареєстровані та зафіксовані у звітах обчислювача чи коректора об`єму газу повідомлення про наявні аварійні/діагностичні ситуації (несправності) приладу обліку відсутні, що виключає можливість застосування вищевказаної норми. Дані показника коректора є достатніми й достовірними для визначення об`єму та обліку спожитого позивачем газу у березні 2019 року, були прийняті та зафіксовані відповідачем (акт наданих послуг від 31.03.2019, акт приймання-передачі природного газу від 31.03.2019). Відсутність помилок або фіксації коректором позаштатних ситуацій, достовірність і достатність показів коректора для обрахунку газу, спожитого позивачем у березні місяці 2019 року підтверджується також показами свідка ОСОБА_1 . До відповіді на відзив відповідачем додані копії скарги від 25.10.2019 № 25/10, листа сектору НКРЕКП у Сумській області від 03.12.2019, адвокатських запитів від 28.10.2019, від 27.11.2019, від 11.11.2019, листів АТ «Сумигаз» від 31.10.2019, від 02.12.2019, листа ТОВ ВКФ «КУРС» від 25.11.2019, листа ТОВ СП «Радміртех» від 19.11.2019, листа ТОВ «Алюпро Груп» від 16.10.2019; заява свідка ОСОБА_1 (енергетик на підприємстві ТОВ «Алюпро-Груп») від 03.12.2019.

16.01.2020 відповідач подав заяву (вх. № 136к від 16.01.2020), в якій просить суд зупинити провадження у справі № 920/1122/19 до винесення та оприлюднення повного тексту рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/17955/17, вказуючи на те, що правовідносини у справі № 920/1122/19 є подібними правовідносинам у справі № 910/17955/17 та враховуючи, що заперечення відповідача проти позову стосується, в тому числі, обраного позивачем способу захисту.

У судовому засіданні 20.01.2020 судом оголошено перерву до 03.02.2020, 12:00.

29.01.2020 позивач подав заперечення проти зупинення розгляду справи (вх. № 746 від 29.01.2020).

03.02.2020 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 867 від 03.02.2020), в якому зазначає, що акт про порушення лише фіксує порушення, які були виявлені при проведенні перевірки працівниками відповідача (Оператора ГРМ). Чинне законодавство дозволяє споживачу оскаржити в судовому порядку рішення комісії з розгляду акту про порушення, яке оформлене протоколом, а не акт про порушення. Лише спеціально уповноважений орган має право перевіряти працездатність ЗВТ, а це, у свою чергу, спростовує твердження ТОВ «ВКФ «КУРС» у листі від 25.11.2019 № 128.

У судовому засіданні 03.02.2020 представник відповідача зазначив, що просить суд залишити без розгляду заяву (вх. № 136к від 16.01.2020) про зупинення провадження у справі № 920/1122/19, у зв`язку з оприлюдненням повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/17955/17.

У судовому засіданні 03.02.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про залишення без розгляду заяви відповідача (вх. № 136к від 16.01.2020) про зупинення провадження у справі № 920/1122/19.

У судовому засіданні 03.02.2020 судом оголошено перерву до 10.02.2020, 14:30.

05.02.2020 позивач подав заяву про часткову зміну предмету позову (вх. № 398к від 05.02.2020), в якій частково змінює предмет позову та просить суд: 1) визнати незаконним та скасувати рішення постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» з розгляду актів про порушення від 18.04.2019, що викладене у виді протоколу № 133, в частині п. 49 порядку денного протоколу, а саме задоволення акту про порушення від 15.03.2019 № 07/2189 щодо споживача ТОВ «Алюпро Груп» та визначення об`єму необлікованого природного газу номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання споживача ТОВ «Алюпро Груп» за період з 07.03.2019 по 15.03.2019; 2) стягнути з відповідача 460 612 грн. 89 коп., що були отримані без достатньої правової підстави. Позивач зазначає, що чинне законодавство дозволяє споживачу оскаржити в судовому порядку рішення комісії з розгляду акту про порушення, яке оформлене протоколом, а не сам акт про порушення, який за рішенням комісії може бути задоволений або скасований.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, в тому числі, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Розглянувши заяву позивача про часткову зміну предмету позову суд встановив, що остання подана з дотримання приписів ст. 46 ГПК України, позивач частково змінює матеріально-правову вимогу до відповідача, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права при цьому не змінюються.

Суд приймає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпро Груп" про часткову зміну предмету позову (вх. № 398к від 05.02.2020).

Таким чином предметом спору у справі № 920/1122/19 є вимоги позивача до відповідача про: 1) визнання незаконним та скасування рішення постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» з розгляду актів про порушення від 18.04.2019, що викладене у виді протоколу № 133, в частині п. 49 порядку денного протоколу, а саме задоволення акту про порушення від 15.03.2019 № 07/2189 щодо споживача ТОВ «Алюпро Груп» та визначення об`єму необлікованого природного газу номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання споживача ТОВ «Алюпро Груп» за період з 07.03.2019 по 15.03.2019; 2) стягнення 460 612 грн. 89 коп., що були отримані відповідачем без достатньої правової підстави.

На стадії підготовчого провадження судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 46, 120, 177, 185, 201, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпро Груп" про часткову зміну предмету позову (вх. № 398к від 05.02.2020).

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.02.2020, 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://court.gov.ua/sud5021/.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.02.2020.

Суддя Є.А. Жерьобкіна