ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2020 року м. ОдесаСправа № 923/848/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 05.12.2019, прийняте суддею Нікітенком С.В., м. Херсон, повний текст складено 19.12.2019,

у справі №923/848/19

за позовом: Акціонерного товариства "Херсонобленерго"

до відповідача: Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна"

про стягнення 88 860,87 грн

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 р. Акціонерне товариство "Херсонобленерго" звернулося з позовом до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача 88860,87 грн вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил по акту про порушення №234785.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 07.10.2019 відкрито провадження у справі №923/848/19.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 05.12.2019 у справі №923/848/19 (суддя Нікітенко С.В.) позов задоволено; стягнуто з Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпровська аграрна фірма ім.Солодухіна" на користь Акціонерного товариства "Херсонобленерго" 88860,87 грн вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил по акту про порушення №234783, та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 05.12.2019 у справі №923/848/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Колегія суддів вбачає, що повний текст оскаржуваного рішення складено та підписано 19.12.2019, відтак в силу приписів частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України кінцевим строком для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Херсонської області від 05.12.2019 у справі №923/848/19 є 08.01.2020.

Звертаючись 20.01.2020 з апеляційною скаргою, Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна" пропустило встановлений законом двадцятиденний строк для її подання, проте апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування поданого клопотання скаржник посилається на те, що особи, уповноважені установчими документами Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна" на представництво інтересів останнього, а саме: ОСОБА_1 , який є виконавчим директором підприємства відповідача, та ОСОБА_2 , яка є фінансовим директором вказаного підприємства, з 16.12.2019 по 03.01.2020 перебували у заздалегідь запланованій щорічній відпустці, зокрема, з 17.12.2019 по 03.01.2020 знаходилася за межами території України. Апелянт також зазначає про те, що дні з 04.01.2020 по 07.01.2020 були офіційними вихідними днями в Україні, при цьому 07.01.2020 ОСОБА_1 , перебуваючи у місті Одеса, отримав травму - порушення зв`язкового апарату лівого гомілковостопного суглобу, внаслідок чого останньому за результатами його обстеження в Одеському обласному клінічному медичному центрі були рекомендовані іммобілізація (знерухомлення травмованої кінцівки) та постільний режим до 17.01.2020. Водночас ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , протягом всього часу його лікування знаходилася разом з ним в місті Одеса, оскільки останній потребував її щоденної допомоги, у зв`язку з чим у період з 08.01.2020 по 17.01.2020 вищезазначені особи перебували у відпустці без збереження заробітної плати. Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що з даною апеляційною скаргою Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна" звернулося 20.01.2020, тобто в перший робочий день після виходу керівників зазначеного підприємства з відпустки. На підтвердження вищевикладених обставин апелянтом подано копії наказів про надання відпустки (№37-0 від 29.11.2019, №38-0 від 29.11.2019, №1-0 від 08.01.2020 та №2-0 від 08.01.2020), копії належних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 паспортів для виїзду за кордон, копію свідоцтва про укладення шлюбу від 27.06.2002 серії НОМЕР_1, довідку Комунального некомерційного підприємства "Одеський обласний клінічний медичний центр" б/н від 07.01.2020 та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 19.01.2020.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, а також надані на їх підтвердження докази, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 05.12.2019 у справі №923/848/19, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, колегія суддів вбачає, що у прохальній частині апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В обґрунтування вказаного клопотання апелянт посилається на те, що розгляд даної справи має для останнього суттєве значення у зв`язку з необхідністю спростування факту протиправного використання ним електроенергії.

В силу частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною десятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина сьома статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

Станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 2102 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік").

Враховуючи викладене та з огляду на ціну позову у даній справі (88860,87 грн), перегляд оскаржуваного рішення за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна" має проводитись в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до абзацу 2 частини десятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, колегія суддів зауважує, що розгляд у судовому засіданні з повідомленням учасників справи апеляційної скарги на рішення господарського суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є правом апеляційного господарського суду, а не його обов`язком.

Таким чином, враховуючи те, що клопотання Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна" про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи не містить належних та достатніх доводів щодо неможливості або недоцільності розгляду даної апеляційної скарги у справі в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами, а також те, що правова позиція заявника викладена ним в апеляційній скарзі, Південно-західний апеляційний господарський суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення вказаного клопотання.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім.Солодухіна" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №923/848/19. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 8, 119, 169, 232-235, 256, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Дочірньому підприємству Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 05.12.2019 у справі №923/848/19.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім.Солодухіна" на рішення Господарського суду Херсонської області від 05.12.2019 у справі №923/848/19.

Розгляд апеляційної скарги Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна" на рішення Господарського суду Херсонської області від 05.12.2019 у справі №923/848/19 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Встановити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 18.02.2020. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити сторонам про їх право в строк до 18.02.2020 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншій стороні. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Зупинити дію рішення Господарського суду Херсонської області від 05.12.2019 у справі №923/848/19.

У задоволенні викладеного у прохальній частині апеляційної скарги клопотання Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна" про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук