УХВАЛА

31 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 925/333/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир»

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 (у складі колегії суддів: Істоміна О.А. (головуючий), Пелипенко Н.М., Стойка О.В.)

та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.08.2019 (суддя Паламарчук В.В.) про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви

у справі № 925/333/19

за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир»

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» (далі - ТОВ «Гадячсир») звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.08.2019 у справі № 925/333/19.

Касаційну скаргу оформлено і подано з дотриманням вимог, установлених статтями 288, 290, 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Гадячсир» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.08.2019, Суд виходить із такого.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).

За змістом пункту 2 частини 2 статті 293 ГПК у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За приписами абзацу 4 частини 2 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальні фільтри, закріплені в пункті 2 частини 2, абзаці 4 частини 2 статті 293 ГПК, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ «Гадячсир», Суд дійшов таких висновків.

У провадженні Господарського суду Полтавської області знаходиться справа №925/333/19 за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк») до ТОВ «Гадячсир» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

06.08.2019 ТОВ «Гадячсир» звернулося до Господарського суду Полтавської області із зустрічною позовною заявою до АТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору від 02.04.2013 року № 06.1-20/124, підписаного між ТОВ «Гадячсир» і АТ «Укрсоцбанк», неукладеним. Водночас заявником було порушено питання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення із зустрічною позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.08.2019, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2019, ТОВ «Гадячсир» було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви; зустрічну позову заяву ТОВ «Гадячсир» було повернуто заявникові без розгляду з підстави, передбаченої частиною 6 статті 180 ГПК, - у зв`язку з пропуском строку на пред`явлення зустрічного позову.

ТОВ «Гадячсир» звернулося до суду із касаційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.08.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 скасувати, передати зазначені питання на розгляду суду першої інстанції.

Вимоги касаційної скарги скаржник обґрунтовує гарантованим правом на доступ до суду, а також приписами статті 2, пункту 6 частини 1 статті 177 ГПК, зазначаючи, що подання зустрічної позовної заяви до дати першого підготовчого засідання у справі не порушує інтереси інших учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.06.2019 суддя-доповідач Паламарчук В.В. прийняв справу № 925/333/19 до свого провадження і встановив відповідачеві строк для подання відзиву (частина 8 статті 165 ГПК) у межах 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копію ухвали від 10.06.2019 ТОВ «Гадячсир» отримало 20.06.2019 (а.с.181, т1), а із зустрічною позовною заявою це товариство звернулося до суду 06.08.2019.

Установивши, що заявником було пропущено 15-денний строк для подання відзиву (зазначений строк закінчився 06.07.2019), а наведені ТОВ «Гадячсир» підстави для поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви було визнано неповажними, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви заявникові.

При цьому судами взято до уваги, що відзив на позовну заяву ТОВ «Гадячсир» подало 04.07.2019, тобто у межах 15-денного строку з дня вручення копії ухвали Господарського суду Полтавської області від 10.06.2019.

Ухвалюючи оскаржені ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.08.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2019, суди першої та апеляційної інстанції керувалися, зокрема, нормами частин 1, 6 статті 180 ГПК, за змістом яких зустрічний позов, поданий відповідачем поза межами строку, встановленого для подання відзиву, повертається заявникові.

Правильне застосування судами цих норм при ухваленні оскаржених судових рішень є очевидним і не викликає розумних сумнівів у суду касаційної інстанції.

Доводи ТОВ «Гадячсир» щодо подання зустрічної позовної заяви до дати першого підготовчого засідання не беруться до уваги Судом, оскільки процесуальний закон не пов`язує строк, встановлений судом для пред`явлення зустрічного позову, з датою проведення підготовчого засідання.

Вивчивши і проаналізувавши зміст поданої ТОВ «Гадячсир» касаційної скарги, Суд не вбачає, що розгляд цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Доводів, зважаючи на які касаційний суд міг би визнати, що його рішення за наслідками розгляду цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, касаційна скарга ТОВ «Гадячсир» не містить.

Суд також звертає увагу скаржника на те, що обмеження, пов`язані зі встановленням строку подачі зустрічного позову, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і дотримання розумних строків розгляду справи, що є легітимною метою. За своїм змістом такі обмеження не шкодять самій суті права доступу до суду, оскільки сторона у справі не позбавлена можливості звернутися з цим позовом у загальному порядку.

Ураховуючи зазначене, а також приписи пункту 2 частини 2, абзацу 4 частини 2 статті 293 ГПК, Суд дійшов висновку про визнання касаційної скарги ТОВ «Гадячсир» необґрунтованою і про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 925/333/19.

Висновки, викладені у зазначеній ухвалі, кореспондуються з висновками, яких дійшов Верховний Суд, відмовляючи у відкритті касаційного провадження у справах: № 904/5713/18 (ухвала Суду від 08.08.2019); № 922/2385/19 (ухвала Суду від 16.12.2019).

Керуючись статтями 234, 235 пунктом 2 частини 2, абзацом 4 частини 2 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 925/333/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.08.2019.

2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами на 6 аркушах (у тому числі платіжне доручення про сплату судового збору від 12.12.2019 № 4928 на суму 1 921,00 грн) надіслати скаржникові.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий