СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" лютого 2020 р. Справа № 917/1399/15

Суддя - доповідвач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області, м.Полтава,

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.12.2019 (суддя Кльопов І.Г.), постановлену в приміщенні Господарського суду Полтавської області в м. Полтава об 11 год. 20 хв., повний текст якої складений 13.01.2020,

за заявою: заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області, м.Полтава,

про зміну способу виконання рішення суду

у справі 917/1399/15

за позовом: прокурора Ленінського району м.Полтави в інтересах держави в особі Полтавської міської ради, м.Полтава,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Купріс Тамари Іванівни, м.Полтава,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, м.Полтава,

про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та стягнення 16778,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.08.2017 позовні вимоги задоволено частково; зобов'язано ФОП Купріс Т. І. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 828,8кв.м за адресою: м.Полтава, вул. Миру, 12 шляхом знесення самовільно побудованої будівлі-сауни, приведення у придатний для використання за цільовим призначенням стан; стягнуто з ФОП Купріс Т. І. на користь держави в особі Полтавської міської ради 16778,60грн заподіяної шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, площею 828,8кв.м за адресою м.Полтава, вул. Миру, 12 (а. 1-6 матеріалів оскарження).

05.12.2019 Заступником керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області подано до місцевого господарського суду заяву про зміну способу виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 03.08.2017, у якій він просив: змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 03.08.2017 шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми його виконання. А саме зобов'язати ФОП Купріс Т. І. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 828,8 кв. м за адресою м. Полтава, вул. Миру, 12 шляхом передачі розташованої на ній будівлі державі в особі Полтавської міської ради. Визнати за державою в особі Полтавської міської ради право власності на будівлю, розташовану по вул.Миру,12 у м. Полтаві (а. 10-19 матеріалів оскарження).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.12.2019 у цій справі відмовлено у задоволенні заяви заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області про зміну способу виконання рішення суду у справі № 917/1399/15 (а. 42-44 матеріалів оскарження).

Заступник прокурора Полтавської області із ухвалою місцевого господарського суду не погодився та 23.01.2020 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарсько суду Полтавської області від 13.12.2019 скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про зміну способу виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 03.08.2017 у справі №917/1399/15.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст судового рішення отримано ним 17.01.2020, що, на думку скаржника, свідчить про поважність причин пропустку строку.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом 13.12.2019, повний текст якої складений 13.01.2020, отже, строк подання апеляційної скарги розпочався 14.01.2020 та, з урахуванням вимог статей 113,115,116 ГПК України, сплив 23.01.2020, водночас апеляційну скаргу заступником прокурора Полтавської області подано 23.01.2020, що вбачається відтиску штампа Господарського суду Полтавської області вх. №52.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки скаржник звернувся з апеляційною скаргою у строк, визначений ГПК України, що свідчить про передчасність клопотання скаржника.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору.

Так, відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено, що у 2020 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2020 року становить 2102,00грн.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 2102,00грн.

Натомість, при дослідженні матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та про його наявність не зазначено у апеляційній скарзі.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.12.2019 у справі №917/1399/15 залишити без руху.

2. Встановити заступнику прокурора Полтавської області десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна