ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020м. ДніпроСправа № 904/4556/19
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панна С.П. за участю секретаря судового засідання Кравченко Р.В.

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ", м. Київ в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція", м. Вараш

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест-Будекспорт", м.Кривий Ріг

про стягнення в розмірі 66 488,90 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача Деркач В.В. представник

від відповідача: Стригунова Г.І. представник

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест-Будекспорт" про стягнення заборгованості у розмірі 66 488,90 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №340 від 27.03.2018р. в частині своєчасної поставки товару.

Ухвалою суду від 18.06.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 31.10.2019р.

29.10.2019 від Відповідача надійшов відзив на позов, у якому він проти позову заперечує, посилаючись нате, що Позивач порушував строки з оплати поставленої продукції згідно видаткових накладних №228 від 15.08.2018 р., №235 від 17.08.2018р., №257 від 03.09.2018р., №266 від 10.09.2018р., №288 від 19.09.2018р., №357 від 02.11.2018р., що унеможливило відповідачу виконати своєчасну поставку продукції на виконання замовлення позивача у кількості 220 штук до 03 .11.2018 року. Відповідач неодноразово звертався до Позивача із письмовими заявами погасити заборгованість за поставлену продукцію (лист №592/18 від 18.10.2018 та лист №615/30 від 30.10.2018 р.), натомість зазначені листи залишились без відповіді, а оплата здійснювалась із значним простроченням. Крім того, Відповідач зазначає, що заявки Позивача від 02.05.2018 р„ від 16.08.2018 р„ від 27.08.2018 р., від 25.09.2018 р„ від 29.11.2018 р. па поставку партій продукції підписані заступником генерального директора із забезпечення виробництва С. В. Шарлоімовим. При цьому, Позивач не надавав відповідачу, а також у справу, відповідну довіреність, з якої б вбачались повноваження Шарлоімова С. В. підписувати документи та здійснювати всі інші дії, пов`язані з виконанням зобов`язань за укладеними договорами ДП "НАЕК "Енергоатом". Також, Позивачем не надано ТОП "ФореСт-Будекспорт" нотаріально посвідчену довіреність від 22.03.2016 р., зареєстровану в реєстрі за №400 про яку зазначається в договорі поставки №340 від 27,03.2018 р. та на підставі якої генеральний директор відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" діяв від імені ДП "НАЕК "Енергоатом".

Ухвалою суду від 31.10.2019 судове засідання відкладено на 21.11.2019.

06.11.2019 від Відповідача надійшли пояснення у яких він вказав, що з огляду на положення Господарського та Податкового кодексів України ( ч. 2 ст. 231 ГПК України, підпункту 14.1.178 п.14.1 ст.14, ст.188.1 ПК України), а також ПБО-16 для розрахунку пені та штрафу за порушення строків поставки товарів необхідно застосовувати, саме суму вартості товарів без податку на додану вартість.

11.11.2019 від Позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він зазначив, що посилання ТОВ «Форест-Будекспорт» у відзиві на неможливість своєчасної поставки продукції у зв`язку з нібито порушенням строків оплати за поставлену продукцію є безпідставним та необгрунтованим, оскільки умовами укладеного договору не передбачено здійснення поставки продукції та дотримання строків поставки в залежності від оплати за попередню партію продукції. Згідно пункту 3.1. договору продукція повинна була бути поставлена на протязі 30 календарних днів з дати отримання заявки. Посилання відповідача на отримання заявок мобільними та електронними засобами зв`язку є безпідставним, оскільки пунктом 3.2. договору передбачено, що заявки направляються рекомендованими листами з повідомленням про вручення. Завірені копії заявок та повідомлень про вручення з відміткою про дату отримання заявок ТОВ «Фореег-Будекспорт» були додані позивачем до позову.

Щодо повноважень генерального директора ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» Павлишина П. Я. та заступника генерального директора Шарлоїмова С. В. на право здійснення закупівель, укладання договорів, підписання документів та здійснення всіх інших дій пов`язаних з виконанням зобов`язань за укладеними договорами позивач надав нотаріально завірені копії довіреностей, яки діяли в період укладання та виконання договору з ТОВ «Форест-Будекспорт» (а.с.168-171).

06.11.2019 електронною поштою від Позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 18.11.2019р. клопотання Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції задоволено.

Ухвалою суду від 21.11.2019 розгляд справи відкладено на 09.12.2019.

Ухвалою суду від 09.12.2019 судом ухвалено розглядати справу № 904/4556/19 в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 08.01.2020.

Ухвалою суду від 08.01.2020 підготовче засідання закрито, призначено справу № 904/4556/19 до судового розгляду по суті на 30.01.2020.

Згідно зі ст. 252 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 240 ГПК України, у судовому засіданні 30.01.2020 підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (Замовник) та відповідачем (постачальник) укладено договір поставки № 340 від 27.03.2018 (№53-122-01-18-06111 від 11.04.2018) (Договір) та додаткову угоду до нього №1 від 16.07.2018 з протоколом розбіжностей (а.с.15-20), а також специфікацію №1. Згідно предмету Договору, Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Замовника певну продукцію, а Замовник, в свою чергу, зобов`язується оплатити за кількістю та за цінами, що передбачені у специфікації №1 (Додаток №1до договору). Предметом поставки по даному договору є 34940000-8(шпали дерев`яні), які передбачені специфікацією №1 до даного Договору (п.1.2).

Відповідно до п.2.1 Договору, ціна продукції, що поставляється за цим договором складає 1 988 434,50 грн. з ПДВ.

Загальна сума договору складає 2 386 121,40 грн. (п.2.2 Договору).

Згідно п. 3.2 Договору, заявка на поставку продукції направляється Замовником рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу (поштові реквізити) Постачальника, що вказана Постачальником у п.3.1 даного Договору. Відповідальність за достовірність реквізитів за якими направляється заявка несе Постачальник.

Відповідно до п. 8.4 Договору, Перехід права власності на продукцію за Договором відбувається в момент поставки продукції за умови наявності та передачі належним чином оформлених товарно - супровідних документів. Датою поставки вважається дата підписання видаткової накладної або накладної Вантажоотримувачем продукції.

Оплата за поставлену продукцію здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника згідно видаткової накладної або накладної протягом 45 календарних днів з дати поставки, за умови реєстрації Постачальником податкової накладної у ЕРПН (п. 6.1 Договору).

Згідно п. 11.1 Договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками для контрагентів які застосовують печатку). Строк дії даного договору - по 31.12.2018, а в частині виконання гарантійних зобов`язань Постачальника, що передбачені даним договором - до спливу гарантійних строків.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частинами першою та другою статті 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Згідно положень статті 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору поставка продукції в загальній кількості 2 446 штук на суму 1 398 622,80 грн. була здійснена Постачальником в межах строку поставки передбаченого договором :

За заявкою № 1 ( вих. № 041-5-07/3830 від 02.05.2018, а.с.21) на поставку шпал дерев`яних в кількості 600 штук :

поставка 29.05.2018 на суму 205 848 грн. ( 360 штук ) за видатковою накладною № 127 від 29.05.2018(а.с.36);

- поставка 08.06.2018 на суму 205 848 грн. ( 360 штук ) за видатковою накладною № 146 від 08.06.2018 (а.с.37) (поставлено на 120 штук більше ніж передбачено заявкою).

Поставлено без заявки за погодженням з Замовником :

- поставка 15.08.2018 на суму 194 412 грн. ( 340 штук ) за видатковою накладною № 228 від 15.08.2018 (а.с.38);

- поставка 17.08.2018 на суму 194 412 грн. ( 340 штук ) за видатковою накладною № 235 від 17.08.2018(а.с.39).

За заявкою № 2 (вих. № 041-5-19/7653 від 16.08.2018, а.с.24) на поставку шпал дерев`яних в кількості 680 штук :

- поставка 03.09.2018 на суму 194 412 грн. ( 340 штук ) за видатковою накладною № 257 від 03.09.2018 (а.с.40);

поставка 10.09.2018 на суму 194 412 грн. (340 штук ) за видатковою накладною № 266 від 10.09.2018 (а.с.41).

За заявкою № 5 (вих. № 041-5/19/11424 від 29.11.2018) на залишок непоставленої продукції (а.с.33):

- поставка 18.12.2018 на суму 209 278,80 гривень ( 366 штук ) за видатковою накладною № 388 від 13.12.2018 (а.с.47).

Варто зазначити, що у судовому засіданні було з`ясовано, що у заявці №5 не було зазначено Позивачем кількості запланованої для поставки продукції, оскільки дана поставка була останньою, тому сторони виходили із кількості недопоставленої продукції, яка обумовлена Специфікацією (а.с.17 оборотна сторінка).

Разом з тим, Позивач вважає, що поставка продукції за заявками № 3 (вих. № 041-5-19/7934 від 27.08.2018 )(а.с.27) та № 4 (вих. № 041-5-19/9242 від 25.09.2018 ) (а.с.30) була частково здійснена з простроченням строку поставки встановленого договором, а саме :

1. Заявка № 3 (вих. № 041-5-19/7934 від 27.08.2018 ) на поставку шпал в кількості 680 штук була отримана ТОВ «Форест-Будекспорт» 05.09.2018, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.29), відповідно перебіг строку поставки закінчився 05.10.2018, а продукція за вказаною заявкою була поставлена :

поставка 24.09.2018 на суму 194412 гривень ( 340 штук ) за видатковою накладною № 288 від 19.09.2018 - поставлено в межах строку; поставка 02.11.2018 на суму 194412 гривень ( 340 штук ) за видатковою накладною № 357 від 02.11.2018 - поставлено з простроченням.

2. Заявка № 4 (вих. № 041-5-19/9242 від 25.09.2018 ) на поставку шпал в кількості 1020 штук була отримана ТОВ «Форест-Будекспорт» 03.10.2018, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.32), відповідно перебіг строку поставки закінчився 02.11.2018, а продукція за вказаною заявкою була поставлена :

поставка 05.12.2018 на суму 194412 гривень ( 340 штук ) за видатковою накладною № 378 від 30.11.2018 (а.с.44) - поставлено з простроченням;

поставка 07.12.2018 на суму 194 412 гривень ( 340 штук ) за видатковою накладною № 382 від 05.12.2018 (а.с.45) - поставлено з простроченням;

поставка 12.12.2018 на суму 209 850,60 гривень ( 367 штук ) за видатковою накладною № 387 від 11.12.2018 (а.с.46) (поставлено на 27 штук більше ніж передбачено заявкою) - поставлено з простроченням.

Пунктом 9.1. Договору передбачено що, у випадку порушення строків поставки «Постачальник» зобов`язується сплатити «Замовнику» пеню в розмірі 0,1% від суми непоставленої (недопоставленої) продукції за кожен день прострочки, при цьому, у випадку прострочки поставки (недопоставки) продукції понад тридцять діб «Постачальник» додатково сплачує «Замовнику» штраф у розмірі 7% від суми непоставленої (недопоставленої) продукції.

З метою досудового врегулювання спору, Позивачем було направлено на адресу Відповідача претензію № 10243/001 від 17.07.2019, яка відповідачем не була задоволена (а.с.48-50).

За порушення умов Договору Позивач заявив вимогу про стягнення з Відповідача, зокрема пені:

від суми 194 412,00 грн. за період з 06.10.2018 по 01.11.2018 (27 днів) в розмірі 5249,12 грн.

від суми 583 236,00грн. за період з 03.11.2018 по 04.12.2018 (32 дні) в розмірі 18 663,55 грн.

від суми 388 824,00 грн. за період з 05.12.2018 по 06.12.2018 (2 дні) в розмірі 777,65 грн.

від суми 194 412,00 за період з 07.12.2018 по 11.12.2018 (5 днів) в розмірі 972,6 грн.

Всього пені в розмірі 25 662,38грн.

Крім того, позивачем нараховано штраф за прострочення виконання зобов`язання по поставці товару понад 30 днів на загальну суму 40 826,52 грн.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши наявні докази, суд вбачає, підстави для часткового задоволення позовних вимог виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Форест-Будекспорт" у період з 29.05.2018 по 13.12.2018 поставило позивачу 4173 штуки обумовленої договором продукції, що підтверджується рахунками, видатковими накладними, заявками, які додані до матеріалів справи (а.с.21-47) та не заперечується представниками сторін.

За поясненнями Відповідача ним отримувалось замовлення Позивача на поставку окремих партій продукції за Договором спочатку мобільними засобами зв`язку, тому він не чекав надходження відповідних заявок, направлених рекомендованою поштовою кореспонденцією. Замовлення позивача електронними засобами не завжди співпадали із заявками, направленими рекомендованою кореспонденцією. Однак, позивачем приймалась у власність поставлена продукція без жодних зауважень, що у судовому засіданні не заперечувалось представником Позивача.

ЗаявкаПоставка
№Дата заявкиДата отриманн я заявкиКшьюсть замовленоТ продукци, шт.Строк поставкиДата поставкиНомер накладноїКшьюсть поставлено! продукциї, шт.Кшьюсть днів про-строчки поставки
102.05.201808.05.2018600до 08.06.201829.05.2018№127360
08.06.2018№146360
Разом:720
216.08.201821.08.2018680до 21.09.201815.08.2018№228340
17.08.2018№235340
Разом:680
327.08.201805.09.2018680до 06.10.201803.09.2018№257340_
10.09.2018№266340_
Разом:680
425.09.201803.10.20181020до 03.11.201819.09.2018№288340_
02.11.2018№357340
30.11.2018№37834026
Разом:1020
529.11.201806.12.2018залишок 1193до 06.01.201905.12.2018№382340_
11.12.2018№387367_
13.12.2018№388366_
Разом:1073
Загальна кільюсть замовленої продукци4173 Загальна кількість поставленої продукції4173

В ході розгляду даної справи, судом з`ясовано, що Відповідач виконав умови Договору у кількості поставленої продукції відповідно до Специфікації №1 всього у кількості 4173 шт. З яких своєчасно, у строки визначені у п.3.1 Договору було поставлено 3973 шт., а з простроченням у 26 днів було поставлено 220шт. (з 04.11.2018 р. до 29.11.2018 р. календарних днів), за видатковою накладною № 387 від 11.12.2018, що не заперечується Відповідачем.

Суд звертає увагу на те, що при визначенні кількості поставленої продукції із простроченням судом враховано надлишково поставлену продукцію за заявкою №1 від 02.05.2018 у кількості 120 шт.

Таким чином Відповідач порушив умови Договору в частині своєчасно поставленої продукції.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно п.1ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 2 ст. 231 ГК України, визначено, у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до ч.2 ст.189 ГК України ціна є істотною умовою господарського договору.

Відповідно до ч.2 ст.190 ГК України вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні регульовані ціни (частина 1), вільні ціни визначаються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін.

Відповідно до ч2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом.

Таким чином, з огляду на зазначені положення ГК України та п.1.1 Договору, у Постачальника - ТОВ "Форест-Будекспорт" виникло господарське зобов`язання поставити і передати у власність Позивачу у порядку та на умовах, визначених цим договором шпали дерев`яні у кількості 4 173 штуки за ціною 476,50 грн. за одиницю, на суму 1 988 434,50 грн., а не ПДВ, тобто передати товар, а не ПДВ, і ПДВ не є господарським зобов`язанням, тому на ПДВ за порушення строків виконання зобов`язання не нараховується пеня.

Відповідно до підпункту 14.1.178 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (ПК України) податок на додану вартість - це непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно розділу V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 188.1 ст. 188 ПК України, база оподаткування операцій і постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім, зокрема, податку на додану вартість).

Сторони в Договору являються платниками податку на додану вартість, як про це зазначається в розділі 13 договору поставки, то у ТОВ "Форест-Будекспорт", з огляду на положення статей 185, 186, 187 ПК України, виникло зобов`язання перед Державою нарахувати та сплатити до Державного бюджету України суму податку на додану вартість у розмірі 20 відсотків, нарахованих на вартість поставки продукції.

Тобто сума нарахованого ПДВ на вартість поставки ДП "НАЕК "Енергоатом" кожної партії продукції не являється господарським зобов`язанням Відповідача перед Позивачем згідно договору поставки, а є зобов`язанням Позивача перед Державою по сплаті ПДВ, а відтак не може враховуватись при розрахунку пені і штрафу за порушення господарського зобов`язання згідно ч.2 ст.231 ГК України та пункту 9.1 договору поставки №340 від 27.03.2018 р.

Водночас, нарахована відповідачем сума ПДВ на вартість поставки продукції, з огляду на положення статей 198, 200, 201 ПК України надає позивачу право зменшувати свої грошові зобов`язання з ПДВ перед Державним бюджетом України.

Разом з тим суд зазначає, що з огляду на положення ст.41, ст.113, ст.129 ПК України, нарахування санкцій та пені на суми нарахованого ПДВ відносяться до виключної компетенції податкових органів.

Суд, оцінивши доводи сторін, доходить висновку, що для розрахунку пені і штрафу за прострочення строків виконання господарського зобов`язання з поставки продукції належить застосовувати суму ціни (вартості) продукції без нарахованого на неї ПДВ.

Таким чином, сума пені, яка підлягає до стягнення становить: 220 шт. х 476,50 грн. (ціна за штуку) = 104 830,00 грн. х 0,1% 26 днів прострочення = 2725, 58 грн.

Отже, в решті позовних вимог про стягнення пені необхідно відмовити.

У позовних вимогах щодо стягнення з Відповідача штрафу у розмірі 40 826,52 грн. також слід відмовити, оскільки з п. 9.1 Договору вбачається нарахування штрафу у випадку прострочки поставки (недопоставки) продукції понад тридцять діб. Але, судом встановлено прострочення поставки продукції 26 днів.

Щодо клопотання Відповідача про зменшення розміру відповідальності слід зазначити.

Частиною 3 ст.219 ГК України передбачено, що якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони зобов`язання, суд має право зменшити розмір відповідальності або звільнити відповідача від відповідальності.

Відповідач зазначає, що порушення строку поставки виникло у зв`язку із тим, що позивач порушував строки оплати отриманого ним товару, що унеможливлювало виконати своєчасну поставку у кількості 220 штук до 03.11.2018, тому просить зменшити суму стягнення пені та штрафу.

Клопотання Відповідача не підлягає задоволенню, оскільки сума яка підлягає до стягнення є незначною.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Європейський суд з прав людини у справі «Мантованеллі» проти Франції» з вернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» є право на змагальне провадження.

Ст.13 ГПК України зазначає, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Судовий збір, відповідно до ст. 129 ГПК України, слід покласти на Відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест-Будекспорт"(50055, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Нікопольське шоссе, б.55, ) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, б.3, ) в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція"(34400, Рівненська область, м. Вараш, ) пеню у розмірі 2725,58 грн., а також судові збір у розмірі 78,75 грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного тексту судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 07.02.2020

Суддя С.П. Панна