ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2020 р. Справа № 914/1971/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Кордюк Г.Т.

Мирутенко О.Л.

секретар судового засідання Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 ) б/н та б/д (вх. № ЗАГС 01-05/4317/19 від 02.12.2019)

на рішення Господарського суду Львівської області від 05.02.2019 (суддя Н.Мороз, повний текст складено 14.02.2019)

у справі № 914/1971/18

за позовом: ОСОБА_2 (надалі ОСОБА_3 ), с. Давидів, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Координата" (надалі ТзОВ ВП "Координата") м. Львів-Винники

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1 , м. Львів

2) ОСОБА_4 , Львівська область, Пустомитівський район, с. Давидів

про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства та статуту в новій редакції

за участю учасників справи:

від позивача: Гай О.О. - адвокат (свідоцтво №1464 від 17.12.2008, ордер ЛВ № 036185 від 09.12.2019)

від відповідача: Маньковський О.А. - адвокат (свідоцтво №476 від 24.11.2005, довіреність б/н від 03.02.2020)

від третьої особи-1: Огородник О.І. - адвокат (договір №191/2019 від 28.11.2019, свідоцтво ЛВ №001025 від 06.06.2018, ордер ЛВ №144993 від 12.12.2019); Лозинський І.П. - адвокат (ордер ЛВ №135251 на надання правової допомоги)

від третьої особи-2: Маньковський О.А. - адвокат (свідоцтво №476 від 24.11.2005, договір №03/02-20 від 03.02.2020, ордер ЛВ №172795 від 04.02.2020)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ ВП "Координата" про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів товариства та нової редакції статуту.

Позовні вимоги обґрунтовані з посилання на ст. 167 ГК України, ст.ст.145,147,148 ЦК України, а саме щодо порушення установленого порядку виходу з числа учасників товариства та позбавлення частки у статутному капіталі товариства поза волею позивача.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.02.2019 у справі №914/1971/18 позов задоволено повністю. Визнано недійсним з моменту ухвалення рішення загальних зборів ТзОВ ВП "Координата", оформлене протоколом №2 від 10.06.2011 та нову редакцію статуту ТзОВ ВП "Координата", затверджену 10.06.2011 і зареєстровану 03.08.2011. Стягнуто з ТзОВ ВП "Координата" на користь ОСОБА_2 1 762,00 грн. судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що рішення загальних зборів ТзОВ ВП "Координата" від 10.06.2011, оформлене протоколом №2, не приймалося та не підписувалося позивачем, як єдиним учасником товариства, а було сфальсифіковано ОСОБА_5 , чим порушено корпоративні права ОСОБА_2 , частка якого у статутному капіталі товариства вибула з його володіння поза його волею з порушенням вимог закону та статуту товариства. Даний факт був визнаний відповідачем в судовому засіданні. Не зважаючи на визнання позову відповідачем, суд перевірив обґрунтованість і законність прийняття рішення про вихід учасника з товариства та встановив, що рішення загальних зборів учасників ТзОВ ВП "Координата" від 10.06.2011 (оформлене протоколом №2), яке слугувало підставою для внесення змін до установчих документів товариства шляхом викладення їх у новій редакції, не відповідає вимогам закону, оскільки не приймалося та не підписувалося позивачем як єдиним учасником товариства, відповідно положення статуту ТзОВ ВП "Координата" щодо складу учасників товариства порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, як колишнього учасника товариства, частка якого вибула з його володіння поза його волею. Відтак, суд дійшов висновку, що статут ТзОВ ВП "Координата", затверджений рішенням загальних зборів учасників товариства від 10.06.2011 (протокол №2), зареєстрований Державним реєстратором виконавчого комітету Львівської міської ради Василаш Г.Я. 03.08.2011, номер запису 1002116, підлягає визнанню недійсним.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та заяви про зміну вимог апеляційної скарги (зареєстрована в канцелярії суду за вх№01-04/7498/19 від 12.12.2019), апелянт - ОСОБА_1 не був учасником справи та не брав участі в розгляді Господарським судом Львівської області справи №914/1971/18, проте, вважає, що вказаним рішенням суду було порушеного його права та інтереси. Зокрема, скаржник зазначає, що ОСОБА_5 , будучи керівником ТзОВ ВП «Координата», було вчинено ряд правочинів щодо отримання кредитних коштів. На підставі оскаржуваного рішення суду було внесено зміни до ЄДРПОУ в частині засновника ТзОВ ВП «Координата» і станом на даний момент ОСОБА_4 вже не є засновником (учасником) ТзОВ ВП «Координата». Такі зміни в ЄДРПОУ та відповідне рішення суду стосується прав скаржника як кредитора ТзОВ ВП «Координата», оскільки такі обставини створюють перешкоди для реалізації прав кредитора по договору застави корпоративних прав ТзОВ ВП «Координата» та стягненню заборгованості по рішенню суду у справі № 450/1709/15-ц із учасника ТзОВ ВП «Координата» ОСОБА_6 . На думку апелянта, рішення суду у справі № 914/1971/18 може бути використано ОСОБА_5 для скасування протоколів ТзОВ ВП «Координата» щодо передачі в іпотеку нерухомого майна товариства та визнання недійсним договору застави корпоративних прав, та відповідно, договору про заміну кредитора в зобов`язанні від 30.10.2019 в частині застави корпоративних прав. Таким чином, апелянт стверджує, що оскаржуване рішення суду стосується прав та законних інтересів скаржника, оскільки визнання недійсним рішення загальних зборів ТзОВ ВП «Координата», яке оформлене протоколом №2 від 10.06.2011, прямо впливає на права ОСОБА_1 та може бути наслідком ускладнення та/або позбавлення його права щодо стягнення кредитних коштів.

Відтак, скаржник просить суд скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 в складі колегії суддів: Кравчук Н.М. - головуючий суддя та судді Кордюк Г.Т., Плотніцький Б.Д. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 04.02.2020.

В зв`язку з перебуванням члена колегії суддів по розгляду справи № 914/1971/18 судді Плотніцький Б.Д. у відпустці, 03.02.2020 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого суддю Плотніцького Б.Д. замінено на суддю Мирутенка О.Л.

Представники скаржника в судовому засіданні 04.02.2020 доводи апеляційної скарги підтримали повністю. На підтвердження своїх доводів долучили до матеріалів справи додаткові докази (клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів зареєстровані в канцелярії суду за вх.№ 04-04/7497/19 від 12.12.2019, № 01-04/258/20 від 20.01.2020, №01-04/636/20 від 03.02.2020).

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (зареєстрована в канцелярії суду за вх№ 01-04/7594/19 від 16.12.2019), рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, відтак, просить суд залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав, представник в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив в усному порядку, рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, відтак, просить суд залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа-2 відзиву на апеляційну скаргу не подала, представник в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив в усному порядку, рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, відтак, просить суд залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 слід закрити, виходячи з такого.

Приписами ч.1 ст.254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

В даному випадку, колегія суддів звертає увагу на те, що на відміну від оскарження судового рішення сторонами у справі, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції повинен з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, першочергово необхідно з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника ОСОБА_1 , а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

У справі, яка розглядається, предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ ВП "Координата" оформлене протоколом №2 від 10.06.2011 та нової редакції статуту ТзОВ ВП "Координата", затвердженої 10.06.2011 і зареєстрованої 03.08.2011. Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_3 посилався на порушення його корпоративних прав як учасника ТзОВ ВП "Координата" в зв`язку з позбавленням частки у статутному капіталі товариства поза його волею та порушення установленого порядку виходу з числа учасників товариства.

Із системного аналізу положень ст.ст. 88, 143 ЦК України, ст.ст. 88, 167 ГК України, ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинної на момент виникнення спірних правовідносин) вбачається, що корпоративні права учасників господарського товариства визначаються законом і статутними (установчими) документами. Корпоративні відносини за своїм суб`єктним складом є такими, що виникають між господарським товариством та його учасником (засновником), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками) господарських товариств, що пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства (крім трудових).

При розгляді спорів, що виникають із корпоративних відносин, слід керуватися поняттям корпоративних прав, наведеним у ч. 1 ст. 167 ГК України - корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Таким чином, законодавство визнає статус учасника товариства лише за особою, яка є власником частки у його статутному капіталі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не є учасником (засновником) ТзОВ ВП "Координата".

Недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи під час скликання і проведення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю не може визнаватися порушенням прав тих осіб, які не є учасниками (акціонерами, членами) цієї юридичної особи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ні описова, ні мотивувальна, ні резолютивна частини рішення Господарського суду Львівської області від 05.02.2019 у справі №914/1971/18 не містять жодних суджень чи висновків суду саме про права та обов`язки скаржника - ОСОБА_1 .

Покликання скаржника на те, що визнання недійсним рішення загальних зборів ТзОВ ВП "Координата", яке оформлене протоколом №2 від 10.06.2010, прямо впливає на права ОСОБА_1 та може слугувати в подальшому (майбутньому) підставою для ускладнення та/або позбавлення його права щодо стягнення кредитних коштів, колегія суддів вважає, що дані твердження не є тими критеріями, які би підтверджували наявність правового зв`язку між скаржником та сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням станом на момент винесення оскаржуваного рішення суду.

В даному випадку, оскаржуваним рішенням не вирішувались питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , а здійснювалось дослідження наявності факту порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасника товариства (ТзОВ ВП «Координата»), учасником якого ОСОБА_1 не є.

Таким чином, скаржником при зверненні з апеляційною скаргою, не було доведено, що суд ухвалив рішення про його права, інтереси та (або) обов`язки.

Враховуючи, що даний спір є корпоративним, та з огляду на відсутність порушення оскаржуваним рішенням суду прав та інтересів скаржника, колегія суддів не вбачає необхідності надавати оцінку законності договорам, які долучені до апеляційної скарги. Оскільки визнання в судовому порядку недійсним рішення загальних зборів товариства, на підставі якого уповноваженою особою укладено зазначені скаржником правочини, не є автоматичною підставою для визнання їх недійсними. Питання дійсності чи недійсності вказаних правочинів може бути оцінено судом в врахуванням положень ЦК України. Тобто, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відтак, подані ОСОБА_1 до суду заяви та клопотання щодо застосування строку позовної давності, про витребування доказів та про долучення до матеріалів справи додаткових доказів залишаються без розгляду.

При розгляді даної справи, апеляційний господарський суд керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 р. у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у цій справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

Згідно п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для закриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої на рішення Господарського суду Львівської області від 05.02.2019 у справі №914/1971/18, оскільки таким судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки вказаного товариства не вирішувалися.

Керуючись, ст.ст. 234, 235, 264, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Закрити апеляційне провадження по перегляду апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н та б/д (вх. № ЗАГС 01-05/4317/19 від 02.12.2019) на рішення Господарського суду Львівської області від 05.02.2019 у справі № 914/1971/18.

1. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.288 ГПК України.

2. Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

судді Г.Т. Кордюк

О.Л. Мирутенко