ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2020 р.Справа № 924/82/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В., розглянувши матеріали

за позовом першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Сатанівської селищної ради

до 1. Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агро Інвест"

про скасування права приватної власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Сатанівської селищної ради до 1. Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агро Інвест", в якій просить суд: скасувати державну реєстрацію права приватної власності приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» на 4 земельні ділянки з кадастровими номерами :03:004:0004, :03:004:0018, :03:004:0019, :03:004:0022, що розташовані на території Сатанівської селищної ради Хмельницької області; витребувати у ТОВ «Поділля Агро Інвест» на користь держави в особі Сатанівської селищної ради земельні ділянки з кадастровими номерами :03:004:0014, :03:004:0026, :03:004:0025 в координатах, межах та конфігурації, земельних ділянок з кадастровими номерами :03:064:0004, :03:004:0018, :03:004:0019, :03:004:0022, що були зареєстровані ПП «Аграрна компанія 2004» у власність на підставі рішення Рівненського-апеляційного господарського суду у справі №924/1081/17 від 06.06.2018р., що розташовані на території Сатанівської селищної ради Хмельницької області.

Частиною 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Враховуючи наведені положення закону, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження, враховуючи зміст ст.12 ГПК України та позовних вимог, а також характер спірних правовідносин.

Як з`ясовано судом, в обґрунтування підстав представництва прокурора в суді у справі № 924/82/20, прокурор, посилаючись на ст. 23 Закону України Про прокуратуру, враховуючи нездійснення позивачем захисту інтересів держави у спірних правовідносинах належним чином, вказує, що у даному випадку представництво інтересів держави в суді здійснюється прокурором.

Разом з тим, судом встановлено, що у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування положень статті 23 Закону України Про прокуратуру, ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019р. справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Судом відзначається, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зважаючи на вищевикладене, з метою дотримання принципу правової визначеності (зокрема, щодо застосування ст.23 Закону України Про прокуратуру), суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 924/82/20 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 (з опублікуванням повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18); аналогічна позиція щодо доцільності зупинення провадження у справі з наведених підстав викладена, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 01.11.2019р. у справі № 916/2871/17.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Відкрити провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження.

3. Зупинити провадження у справі № 924/82/20 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 (з опублікуванням повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 06.02.2020р. та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 6 прим. (всім рек. з пов. про вруч): 1 - в наряд; 2 - позивачу (32034, Хмельницька обл., Городоцький р-н, смт. Сатанів, вул. Бузкова, буд 135Ж); 3 - відповідачу 1 (31200, Хмельницька обл., Волочиський р-н, с. Повівці, вул. Шкільна, буд. 34, А); 4 - відповідачу 2 (31352, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Гвардійське, вул. Молодіжна, буд. 1); 5 - Городоцькій місцевій прокуратурі (32000, м. Городок, Хмельницька область, вул. Грушевського, 80); 6 - прокуратурі Хмельницької області.