ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

05.02.2020м. ДніпроСправа № 904/1645/19

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме", м. Дніпро

про стягнення 2 306 068 грн. 21 коп.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 09/02 від 28.08.2009 станом на 12.04.19 в розмірі 2 306 068 грн. 21 коп. (1 525 990 грн. 39 коп. - заборгованості за кредитом; 780 077 грн. 82 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом).

Ухвалою суду від 25.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Розгляд справи тривав по 04.02.2020.

Відповідач, 04.02.2020 надав заяву про відвід судді Манька Г.В. у справі № 904/1645/19. В обґрунтування поданої заяви відповідач вказав на неотримання ним судових викликів та повідомлень про дату та час судових засідань у справі. Вказане, на думку заявника, викликає сумнів в упередженості та об`єктивності судді Манька Г.В.

Ухвалою суду від 04.02.2020 заяву відповідача про відвід судді Манька Г.В. у справі №904/1645/19 визнано необґрунтованим.

Справу № 904/1645/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 904/1645/19 передано судді Ніколенку М.О. для розгляду заяви про відвід.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може вирішити питання про відвід іншого судді без повідомлення учасників справи. Так, суд не вбачає необхідності розгляду заяви у судовому засіданні, оскільки викладені у зазначеній заяві представника відповідача про відвід судді Манька Г.В. обставини не вимагають додаткової перевірки.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві про відвід судді не наведено обставин явних та очевидних порушень зазначених нормативно-правових актів щодо участі судді Манька Г.В. у справі № 904/1645/19.

Обґрунтовуючи дану заяву відповідач викладає лише припущення про неупередженість судді, які не підтверджуються належними та допустимими доказами. Твердження про неповідомлення відповідача про дату та час судових засідань у справі спростовується доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені представником відповідача в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Інші обставини, які викликали б сумнів у неупередженості судді Манька Г.В. у справі №904/1645/19, з дій судді під час розгляду даної справи та матеріалів справи №904/1645/19 не вбачаються.

А отже, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" про відвід судді Манька Г.В. у справі № 904/1645/19 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Імме" в задоволенні заяви про відвід судді Манька Г.В. у справі № 904/1645/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.02.2020.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя М.О. Ніколенко