ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" лютого 2020 р. справа № 925/50/20

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Христинівське ХПП" про забезпечення його позову до товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "ЧЕРКАСИ-ГАЗ" про стягнення 2762292,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Христинівське ХПП" звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "ЧЕРКАСИ-ГАЗ" про стягнення 2762292,29 грн., в тому числі: 2746677,60 грн. заборгованості з повернення попередньої оплати за договором постачання природного газу від 26.11.2018 №ГК-18/0156, 2746,69 грн. інфляційних нарахувань і 12868,00 грн. три проценти річних.

Ухвалою від 13.01.2020 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у справі №925/50/20, вирішив розглядати її за правилами загального позовного провадження, призначив у справі підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 11.02.2020 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

31 січня 2020 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Христинівське ХПП" від 30.01.2019 №27 про забезпечення вказаного вище позову шляхом накладення арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "ЧЕРКАСИ-ГАЗ" (), а саме на грошові кошти, що знаходяться на його поточному рахунку № НОМЕР_1 в акціонерному товаристві "РВС Банк" (МФО 339072) в межах стягуваної суми в розмірі 2762292,29 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

За твердженням позивача невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком утруднення виконання рішення суду в майбутньому та/або зробить таке виконання неможливим.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

1. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 3 своєї постанови від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз`яснив, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оцінивши доводи позивача, приведені ним в обґрунтування заяви про забезпечення його позову майнового характеру, господарський суд убачає їх (доводи) не достатньо обґрунтованими через відсутність підтверджених доказами фактичних обставин вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження, зменшення за кількістю або погіршення за якістю, зникнення тощо його майна (в тому числі грошових сум, цінних паперів тощо).

Отож відсутні підстави вважати, що невжиття запропонованого заявником заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у цій справі, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом до господарського суду.

З огляду на викладене господарський суд дійшов до висновку про недостатню обґрунтованість заяви про забезпечення позову і у зв`язку з цим про відсутність встановлених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Христинівське ХПП" про забезпечення його позову до товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "ЧЕРКАСИ-ГАЗ" про стягнення 2762292,29 грн.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суду Черкаської області.

Суддя М.В. Дорошенко