ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
"03" лютого 2020 р. Cправа № 902/977/19
Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши заяву ТОВ "Зернова транспортна компанія" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі
про стягнення 443775,65 грн
При секретарі судового засідання Резніченко Ю.В.
Представники сторін не з`явились
21.11.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернова транспортна компанія" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Могилів-Подільський консервний завод" про стягнення 443 775,65 грн.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/977/19) передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.
Ухвалою суду від 26.11.2019 р. відкрито провадження у справі № 902/977/19. Визначено, що розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 16.12.2019 р.
15.01.2020 р. у даній справі винесено рішення.
22.01.2020 р. р. представником позивача до суду подано заяву про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду дану заяву розподілено судді Яремчику Ю.О.
Суд, дослідивши дану заяву, дійшов висновку про призначення її до розгляду в судовому засіданні.
Ухвалою суду від 22.01.2020 р. призначено судове засідання з розгляду заяви ТОВ "Зернова транспортна компанія" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 902/977/19 на 03.02.2020 р.
На визначену дату судом представники сторін не з`явились, про дату час та місце судового засідання належним чином повідомлені, ухвалою суду від 22.02.2020 р.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З огляду на вказане, суд дійшов висновку про розгляд питання розподілу понесених позивачем судових витрат за відсутності представників позивача та відповідача.
Розглянувши подані матеріали на підтвердження понесення позивачем судових витрат на правничу допомогу, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Згідно із п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
З матеріалів справи слідує, що представником позивача до суду подано заяву стосовно розподілу понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 35 000,00 грн витрат на правничу допомогу та 5 000, 00 грн витрат на відрядження представника позивача.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу.
Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 4, 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Згідно із ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження витрат позивача на правову допомогу надано наступні докази:
18.11.2019 р. між позивачем та адвокатом Кузьмич Т.Є. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 211 від 15.04.1998 р.) укладено договір про надання правової допомоги № 18-11/19/1, відповідно до якого позивач замовляє, а адвокат Кузьмич Т.Є. надає послуги (правову допомогу) із комплексного супроводу питання, пов`язаного із заборгованістю ПрАТ «Могилів-Подільський Консервний завод» перед ТОВ «Зернова транспортна компанія» за договором №13/08/2019-ТЕО від 13.08.2019 р. Правова допомога згідно з п.2.1 договору № 18-11/19/1 полягає у тому числі, але не обмежуючись, у підготовці позовної заяви з комплектом документів та поданням її до суду та веденню справи в суді до винесення рішення.
Згідно п. 4.1.договору № 18-11/19/1 вартість правової допомоги, яка є предметом цього договору (гонорар Адвоката) складає 35 000,00 грн без ПДВ.
У пунктах 2.1., 2.3. договору № 18-11/19/1 сторони погодили, що Виконавець при наданні правової допомоги за цим договором може залучати до сумісного виконання доручення позивача інших адвокатів (представників) відповідно до кваліфікації та досвіду, на умовах, які визначені цим договором.
На підставі викладеного, 11.12.2019 р. адвокатом Кузьмич Т.Є. до сумісного виконання доручень позивача (надання правової допомоги) у справі № 902/977/19 було залучено адвоката Обертинську-Єніч А.О., яка 16.12.2019 р. та 15.01.2020 р. представляла інтереси позивача у судових засіданнях у справі № 902/977/19 на підставі договору № 02/19 від 11.12.2019 р., укладеного між ТОВ «Зернова транспортна компанія» та адвокатом Обер Аінською-Єніч А.О., та партнерського договору №11/12/19 від 11.12.2019 р. про сумісне Надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Кузьмич Т.Є. та адвокатом Обертйнською-Єніч А.О. .
За умовами зазначеного партнерського договору №11/12/19 від 11.12.2019 р. про сумісне надання правової допомоги вартість наданої позивачу адвокатом Обертинською- Єніч А.О. правової допомоги включена у вартість правової допомоги, що визначена п. 4.1 договору № 18-11/19/1; додаткових обов`язків по оплаті правової допомоги адвокату Обертинській-Єніч А.О. у позивача не виникає. Оплата за сумісно надану адвокатами правову допомогу здійснюється виключно адвокату Кузьмич Т.Є. на умовах, визначених договором №18-11/19/1 (п.п.3.1. - 3.3. договору №11/12/19 від 11.12.2019 р.).
Вартість правової допомоги, наданої адвокатом Кузьмич Т.Є. та адвокатом Обертинською-Єніч А.О. в рамках судової справи № 902/977/19, згідно з актом приймання - передачі правової допомоги № 15/01-20 від 15.01.2020 р. склала 35 000,00 грн без ПДВ.
У вартість правової допомоги за договором 18-11/19/1 увійшло: участь адвоката Кузьмич Т.Є. у досудовому врегулюванні спору позивача із відповідачем, підготовка позовної заяви, а також представництво позивача в суді та професійна правнича допомога, пов`язана зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо. Крім того, суд зауважує, що до вартості правової допомоги також увійшло підготовка адвокатом Кузьмич Т.Є заяви про забезпечення позову у розмірі 2 500,00 грн.
Зокрема, представником позивачем зазначено, що за умовами договору № 18-11/19/1 (п.4.2.) позивач зобов`язується компенсувати адвокату Кузьмич Т.Є. відрядження Виконавця або залучених Виконавцем для сумісного виконання цього договору інших адвокатів, за межі міста Київ з розрахунку 2 500,00 грн. на добу (без урахування проїзду та проживання).
Згідно розрахунку витрати на відрядження становлять 5 000,00 грн.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 р. № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 р. у справі № 826/1216/16).
Таким чином суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та підтвердженими доказами, що за своєю суттю спростовують доводи відповідача зазначені в заяві про зменшення розміру понесених позивачем судових витрат.
Згідно із ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 9 ст. 129 ГПК України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Суд зазначає, що позивачем заявлено до стягнення 35 000,00 грн витрат на правничу допомогу, до складу яких входить зокрема вартість правової допомоги у вигляді підготовки адвокатом Кузьмич Т.Є заяви про забезпечення позову у розмірі 2 500,00 грн.
З врахуванням викладеного суд вважає заявлену суму в розмірі 2 500,00 грн у вигляді правової допомоги підготовки адвокатом Кузьмич Т.Є заяви про забезпечення позову необґрунтованою внаслідок відмови судом в задоволенні даної заяви та як наслідок суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні.
З огляду на викладене, суд вважає, що до задоволення підлягає сума витрат на правову допомогу в розмірі 32 500, 00 грн та про необхідність покладення зазначених витрат на відповідача в даній сумі.
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Виходячи зі змісту поданої заяви та приєднаних до неї документів, до понесених додаткових судових витрат на суму 5 000,00 грн позивач включає такі: у зв`язку із відрядженням (без врахування проїзду та проживання).
Суд зазначає, що наведені витрати не віднесені до п. 1 - 3 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, однак аналізуючи їх на предмет відповідності витратам, вказаним у п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України, суд приходить до висновку, що диспозиція такого пункту пов`язує віднесення витрат учасника судового процесу до категорії "витрат, пов`язаних з розглядом справи", а відтак і до категорії "судових витрат" - їх пов`язаність з вчиненням інших "процесуальних дій".
З викладеного вбачається, що витрати пов`язані із відрядженням є процесуальною дією в розумінні п. 4 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, а відтак і витрати понесені такою стороною, відносяться до складу судових витрат.
Таким чином, суд приходить до висновку, що понесені позивачем витрати на відрядження свого представника (добові) є такими, що пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, та правомірно заявлені позивачем на підставі п. 4 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши вказані документи, а також ті, що містяться в матеріалах справи, суд визнає обґрунтованою та підтвердженою належними та достатніми доказами суму судових витрат на відрядження.
Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, за наслідками розгляду вищезазначеної заяви суд дійшов висновку про задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат на відрядження частково.
Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 221, ст.ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 244, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву ТОВ "Зернова транспортна компанія" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.
3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
4. В решті задоволення заяви відмовити.
5. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
6. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
7. Примірник повного додаткового судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Повний текс додаткового рішення складено 10.02.2020 р.
Суддя Яремчук Ю.О.
1 - до справи