ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2020 року м. Черкаси справа № 925/1416/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: Шамов О.А. - адвокат за ордером; Ліщинський О.Й. - за довіреністю;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом приватного підприємства "Тетяна" (смт. Драбів, Черкаська область) до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (м. Черкаси) про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру в Черкаській області та приватним підприємством "Тетяна" додаткової угоди до договору оренди землі від 25 березня 2011 року, укладеного між Драбівською районною адміністрацією та приватним підприємством "Тетяна", в редакції позивача.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом отримано від сторін відзив на позов, відповідь на відзив. заперечення на відповідь на відзив.

Відповідач доводить, що постановою ВС від 15.10.2019 у справі № 925/1381/16 у спорі між тими ж сторонами встановлено, що уклавши 25.03.2011 року договір оренди землі, ПП "Тетяна" не виконало передбачений законом і договором обов`язок щодо проведення державної реєстрації договору оренди землі, тому договір оренди землі від 25.03.2011 року не може вважатися таким, що набрав чинності і зміни до такого договору вноситися не можуть.

Зі свого боку позивач доводить, що з урахуванням змін до ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" з 01.01.2013 року, позивач здійснив реєстрацію свого права оренди і тому вважає, що набув на законних підставах прав на земельну ділянку по договору від 25.03.2011 року.

Правомірність вчинення державної реєстрації права оренди за ПП "Тетяна" була підтверджена остаточним рішенням у справі № 823/740/16 Черкаського окружного адміністративного суду.

В засідання з`явилися лише представники позивача, що не перешкоджає суду проводити розгляд справи.

Позивач подав суду клопотання від 06.02.2020 про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку справи у подібних відносинах № 696/1693/15-ц Великою Палатою Верховного Суду.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи з такого:

У відповідності до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно п.7) ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З прикладеної до клопотання позивача ухвали у справі № 696/1693/15-ц від 15.01.2020 вбачається, що Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду вказану справу з подібною обставиною до справи № 925/1416/19, яка розглядається господарським судом Черкаської області.

А саме, у справі № 696/1693/15-ц встановлено, що договором оренди землі від 16.09.2010 передбачено набрання ним чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації, яку слід було здійснити місячний строк. Однак орендар таку реєстрацію не вчинив. І лише 04.12.2013 року орендар здійснив державну реєстрацію свого права оренди земельної ділянки за вказаним договором. Суди попередніх інстанцій вважали, що якщо державна реєстрація правочину за правилами, що діяли на час його укладення не була здійснена, то застосування законодавства, яке з 01.01.2013 року передбачало державну реєстрацію прав є безпідставним.

Натомість у подібних правовідносинах по справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду виклала висновок, що суди повинні були застосувати положення ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" про державну реєстрацію права.

На думку колегії суддів об`єднаної палати Касаційного цивільного Суду у складі Верховного Суду за таких обставин неможливо сформувати правову позицію у справі без уточнення правового висновку щодо застосування норми права відносно визначення початку перебігу строку договору у разі державної реєстрації через певний час.

Згідно ухвали ВП ВС від 15.01.2020 у справі № 969/1693/15-ц її розгляд призначено на 21.04.2020 року.

Отже позивачем доведено наявність підстав для зупинення провадження у справі до часу завершення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись п.7) ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача від 06.02.2020 про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 925/1416/19 до часу завершення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі № 696/1693/15-ц ) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Зобов`язати сторони повідомити суд про результати розгляду справи № 696/1693/15-ц у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в установленому порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських