ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"04" лютого 2020 р. Справа№ 925/1133/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Євсікова О.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача (прокурор) Колодяжна А.В., посвідчення №036177 від 04.11.15

від відповідача 1 Лещенко Н.А. довіреність № б/н від 22.01.20

від відповідача 2 Полішкевич М.В. - директор

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора Черкаської області,

на рішення Господарського суду Черкаської області від 21 листопада 2019 року (повний текст складено 27.11.2019 р.)

у справі № 925/1133/18 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури,

до: 1. Черкаської міської ради,

2. Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант",

про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до Черкаської міської ради та до приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант", в якому просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення Черкаської міської ради №2-1367 від 17.11.2016р. "Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 28.12.2005р. № 8-962"; визнати недійсними зміни до договору оренди землі від 07.02.2006р., зареєстрованого в Черкаській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", зареєстрованого 18.02.2006р. під №80, укладених 09.12.2016р. між Черкаською міською радою та приватним підприємством "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант", зареєстрованих виконавчим комітетом Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області - індексний номер: 34472441 від 27.03.2017р., номер запису про інше речове право: 19656533.

Позовні вимоги мотивовані з посиланням на те, що земельна ділянка кадастровий номер: :01:013:0022 відноситься до земель водного фонду і на цій території заборонено будь-яке будівництво.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21 листопада 2019 року у справі № 925/1133/18 в задоволенні позову відмовлено повністю (т. ІІ а.с.199-208).

Заступник прокурора Черкаської області звернувся з апеляційною скаргою в якій просить: "Рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2019 у справі №925/1133/18 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовної заяви Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради та Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради № 2-1367 від 17.11.2016 та про визнання недійсними змін до договору оренди землі від 07.02.2006, зареєстрованих 27.03.2017 під № 19656533".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2019 року, апеляційна скарга Заступника прокурора Черкаської області у судовій справі № 925/1133/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Євсіков О.О., Агрикова О.В.

03 січня 2020 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 21 листопада 2019 року у справі № 925/1133/18 та повідомлено учасників справи про те, що розгляд зазначеної апеляційної скарги відбудеться 04 лютого 2020 року.

В процесі підготовки справи до розгляду, колегією суддів встановлено, що на розгляд Великої палати Верховного Суду передано справу №912/2385/18 (провадження № 12-194гс19).

Прокурор та представники сторін у судовому засіданні 04 лютого 2020 року надали пояснення.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів зазначає наступне.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України).

Ухвалою Касаційного Господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 р. передано справу №912/2385/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав того, що: "у даній справі слід вирішити питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду? Окрім того, існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").".

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 р. справу №912/2385/18 прийнято до розгляду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором і обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду), питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді та потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності і які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Ухвалою від 07.11.2019 р. справі №912/2385/18 призначено на 24.03.2020 р. в порядку спрощеного позовного провадження.

Вказане свідчить про те, що здійснення перегляду у касаційному порядку вказаної господарської справи станом на момент прийняття цієї ухвали не завершено. Повний текст судового рішення, у якому викладено висновки щодо застосування норм права - не оприлюднено.

У даній справі №925/1133/18 прокурор звернувся в інтересах держави з позовною заявою про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради №2-1367 від 17.11.2016р. "Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 28.12.2005р. № 8-962", а також визнання недійсними змін до договору оренди землі (індексний номер: 34472441 від 27.03.2017р., номер запису про інше речове право: 19656533).

У якості підстав для звернення з даним позовом в інтересах держави прокурор посилається на відсутність органу державної влади, який уповноважений здійснювати контроль за використанням земельних ділянок всіх форм власності та заявляє про порушення інтересу держави при розпорядженні землями комунальної власності.

При цьому, прокурор не є стороною спірних правовідносин та не є учасником орендних відносин чи іншого використання спірних земельних ділянок комунальної власності в м. Черкаси на розі вул. вул. Козацької та Героїв Дніпра.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 7 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Як у справі № 925/1133/18, так і у справі № 912/2385/18 правовідносини є подібними. Обставини зазначених справ стосуються в т.ч. наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави.

При перегляді рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2019 р. у справі №925/1133/18 та прийнятті відповідного рішення судом апеляційної інстанції, має значення вирішення питання представництва інтересів держави в суді прокурором.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №925/1133/18 до розгляду Великою Палатою справи 372/1684/14-ц (провадження № 14-740цс19).

Керуючись ст.ст. 269, 270, 234, п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛ И В:

1. Зупинити провадження у справі №925/1133/18 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19).

2. Зобов`язати сторін повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з урахуванням положень та ч. 3 ст. 287 ГПК України може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.О. Євсіков