ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

05 лютого 2020 року Справа № 5013/1577/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Буніна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" від 21.01.2020 № б/н про заміну сторони у справі № 5013/1577/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", 49000, м. Дніпропетровськ, просп. Дмитра Яворницького, 93;

до відповідача: Приватного підприємства "Альянс", 26100, Кіровоградська область, Новоархангельський район, смт. Новоархангельськ, вул. Леніна, буд. 119,

про стягнення 58 475,64 грн,

представники:

від ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" - участі не брали;

від ПАТ "АКБ "Новий" - участі не брали;

від ПП "Альянс" - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22.01.2013 у справі № 5013/1577/12 стягнуто з Приватного підприємства "Альянс" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" основну заборгованість за кредитом у розмірі 30 000,00 грн, заборгованість за процентами в розмірі 23214,33 грн, заборгованість за комісією за кредитне обслуговування в розмірі 4770,00 грн, пеню за прострочення сплати процентів у розмірі 409,79 грн, пеню за прострочення сплати комісії в розмірі 81,52 грн, а також витрати на сплату судового збору в розмірі 1609,50 грн.

На виконання вказаного рішення 13.02.2013 судом видано наказ.

27.01.2020 на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" від 21.01.2020 № б/н про заміну сторони у справі № 5013/1577/12, яка містить вимоги наступного змісту:

- замінити у справі № 5013/1577/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до Приватного підприємства "Альянс" про стягнення заборгованості за кредитним договором, сторону позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701, );

- замінити у наказі від 13.02.2013 у справі № 5013/1577/13 про стягнення з Приватного підприємства "Альянс" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701, );

- поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа - наказу виданого 13.02.2013 року у справі № 5013/1577/19 про стягнення з Приватного підприємства "Альянс" з огляду на те, що строк пред`явлення пропущений із об`єктивної та незалежної від заявника причини;

- розгляд справи здійснити без участі представника заявника.

В обґрунтування даної заяви, заявник зазначає, що відповідно до Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 11.10.2019 №33-11.10.2019-1, ПАТ "АКБ "Новий" відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", крім іншого, належні Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Новий" права вимоги до Приватного підприємства "Альянс" за кредитним договором від 28.03.2007 № 30007/1, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду справи № 5013/1577/12.

Однак, враховуючи те, що суддя Змеул О.А., в провадженні якого перебувала справа №5013/1577/12, звільнений з посади судді за його заявою про відставку, а у вказаній справі необхідно вчинити процесуальні дії, розпорядженням керівника апарату господарського суду від 27.01.2020 № 58 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5013/1577/12.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020 справу призначено судді Бестаченко О.Л.

В той час, згідно акту знищення від 28.02.2019 № 1 матеріали судової справи № 5013/1577/12 відповідно до правил Інструкції з діловодства в господарських судах України та згідно Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 №1087, знищено у зв`язку із закінченням строків зберігання такої судової справи, а відтак господарським судом сформовано матеріали знищеної справи № 5013/1577/12 з наявних у суді завірених копій процесуальних документів у такій справі.

Ухвалою від 28.01.2020 матеріали знищеної справи № 5013/1577/12 прийнято до свого провадження суддею Бестаченко О.Л. Прийнято та призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" від 21.01.2020 № б/н про заміну сторони у справі № 912/1982/13 у засіданні суду на 05.02.2020 на 14:00 год. Надано можливість заявнику, стягувачу та боржнику надати відповідні докази.

Учасників справи повідомлено про місце, дату та час розгляду заяви шляхом направлення ухвал за адресами їх місцезнаходження, здійснення телефонограм на засоби зв`язку, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також було розміщено оголошення на офіційному сайті Господарського суду Кіровоградської області для повідомлення всіх учасників справи про розгляд заяви про заміну сторони 05.02.2020.

Заявник та учасники справи в судове засідання 05.02.2020 не прибули.

Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" від 21.01.2020 № б/н про заміну сторони у справі № 5013/1577/12, господарським судом встановлено наступне.

11.10.2019 між АТ "АКБ "Новий" (Банк) та ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" (Новий кредитор) укладено Договір № 33-11.10.2019-1 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору сторони цим погоджуються, що за своєю правовою природою даний Договір є правочином з передання Банком шляхом продажу прав, вимоги, визначених у даному Договорі, Новому кредитору (відступлення права вимоги).

У п. 1.2. Договору визначено, що Сторони цим визнають, що жодне з положень цього Договору, а також будь-які платежі, які здійснюватимуться на виконання цього Договору, не вважаються та не можуть вважатися фінансуванням Банку Новим Кредитором.

Сторони цим безвідклично відмовляються від будь-яких своїх претензій, які можуть виникнути у майбутньому, стосовно правової природи цього Договору (п. 1.3. Договору).

За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників та/або іпотекодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи право вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Божників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників за кредитними договорами та/або договорами поруки (договорами поручительства) та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - "Права вимоги". Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (п. 2.1. Договору).

За цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1. цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірі, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язання тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього Договору (п. 2.2. Договору).

Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору, отримав від Банку усі наявні в Банку документи (оригінали або копії (у разі відсутності оригіналів)), що підтверджують Права вимоги до Боржників (п. 3.3. Договору).

У п. 3.4. Договору сторони визначили обов`язок кожного повідомити Боржників про відступлення Права вимоги за Основними договорами протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту набрання чинності цим Договором у порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідними Основними договорами, в тому числі із використанням форми повідомлення, яка наведена у Додатку № 2 до цього Договору.

У п. 4.1. Договору Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 92 901,45 грн без ПДВ, надалі за текстом - Ціна договору. Ціна Договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до п. 6.5. цього Договору, на підставі Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-09-10-000056-b від 01 жовтня 2019 року, № лоту GL19N211744, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону) переможцем яких став Новий кредитор.

Цей Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін і скріплення відбитками печаток (п. 6.5. Договору).

Заявник подав суду Витяг з Додатку № 1 до Договору із підписами представників Банку та Нового кредитора, відповідно до якого передано під номером 5 право вимоги за Договором 30007/01 від 28.03.2007, позичальник - Приватного підприємства "Альянс", загальний залишок заборгованості 57 954,82 грн, з яких: 30 000,00 грн залишку за кредитом, 23 274,82 грн залишку за несплаченими процентами за користування кредитом, 4 680,00 грн залишку по комісії, 0,00 грн залишку по пеням і штрафам та 0,00 грн залишку за неустойками.

Відповідно до платіжного доручення № 419 від 11.10.2019 Новим кредитором сплачено Банку 2 327 289,87 грн із призначенням платежу "Опл. зг. протоколу електронного аукціону NUA-EA-2019-09-10-000056-b, лот GL19N211744 з ПДВ".

Проаналізувавши подані заявником докази та матеріали знищеної справи, господарський суд з`ясував, що за рішенням суду від 22.01.2013 № 5013/1577/12 стягнуто 23 214,33 грн заборгованості за процентами, тоді як передано 23 274,82 грн; стягнуто 4 770,00 грн заборгованості за комісією за кредитне обслуговування, тоді як передано лише 4 680,00 грн; також стягнуто пеню за прострочення сплати процентів у розмірі 409,79 грн, пеню за прострочення сплати комісії в розмірі 81,52 грн, а також витрати на сплату судового збору в розмірі 1 609,50 грн.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. Згідно ч. 1 цієї статті кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Таким чином, відступлення права вимоги відбувається на підставі укладеного між первісним і новим кредитором правочину. При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Умовами укладеного договору про відступлення права вимоги передбачено відступлення прав вимоги в частині стягнення з Приватного підприємства "Альянс" 30 000,00 грн заборгованості за кредитом (рішенням суду стягнуто 30 000,00 грн), 23 274,82 грн залишку за несплаченими процентами за користування кредитом (23 214,33 грн за рішенням суду), 4 680,00 грн залишку по комісіям (4 770,00 грн за рішенням), 0,00 грн залишку по пеням і штрафам (рішенням суду стягнуто пеню за прострочення сплати процентів у розмірі 409,79 грн, пеню за прострочення сплати комісії в розмірі 81,52 грн), 0,00 грн залишку за неустойками.

Таким чином, договором про відступлення права вимоги не передбачено відступлення прав вимоги в частині стягнення з Приватного підприємства "Альянс" 60,49 грн заборгованості за процентами, пені за прострочення сплати процентів у розмірі 409,79 грн, пені за прострочення сплати комісії в розмірі 81,52 грн та 1 609,50 грн судового збору, на стягнення яких також було видано наказ.

Крім того, договором про відступлення права вимоги передбачено відступлення прав вимоги в частині нарахованої заборгованості за комісією за кредитне обслуговування на 90,00 грн більше, ніж зазначено в рішенні суду від 22.01.2020 № 5013/1577/13, на стягнення яких відповідний наказ судом не видавався.

Враховуючи викладені обставини, у господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у справі в цій частині.

Положення ст. 52 Господарського процесуального кодексу України не містять заборони правонаступництва частини прав кредитора, тоді як відповідно до норм матеріального права (ст. 514 Цивільного кодексу України) можлива заміна кредитора в зобов`язання не в повному обсязі. Така правова позиція наведена Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 906/110/16 та від 05.04.2018 у справі № 923/607/16 та у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 904/760/18.

Враховуючи встановлені обставини і наведені правові норми у суду відсутні підстави для заміни сторони у справі та заміни стягувача в наказі в частині стягнення 60,49 грн заборгованості за процентами, 90,00 грн заборгованості за комісією за кредитне обслуговування, 409,79 грн пені за прострочення сплати процентів, 81,52 грн пені за прострочення сплати комісії та 1 609,50 грн судового збору, у зв`язку з тим, що заявником не надано доказів на підтвердження переходу права вимоги на всю заборгованість, що стягнута за рішенням суду у даній справі. Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони та заміну стягувача у справі в цій частині.

В той час, господарський суд вважає за можливе замінити у справі № 5013/1577/12 сторону позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" в частині стягнення 30 000,00 грн основної заборгованості за кредитом, 23 214,33 грн заборгованості за процентами та 4 680,00 грн заборгованості за комісією за кредитне обслуговування.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" заміна сторони можлива за умови перебування наказу на виконанні, тобто лише у виконавчому провадженні.

Водночас, господарський суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В той час, докази перебування наказу Господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2013 № 5013/1522/12 на примусовому виконанні в органах ДВС на час розгляду заяви від 21.01.2020 у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вище викладене, господарський суд вважає за необхідне замінити сторону стягувача у наказі від 13.02.2013 у справі № 912/1577/12 на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" в частині стягнення 30 000,00 грн основної заборгованості за кредитом, 23 214,33 грн заборгованості за процентами та 4 680,00 грн заборгованості за комісією за кредитне обслуговування.

Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" від 21.01.2020 № б/н в частині поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа - наказу, виданого 13.02.2013 у справі № 5013/1577/12, господарський суд враховує наступне.

Обґрунтовуючи заяву в частині поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" посилається на те, що 13.07.2017 в АКБ "Новий", відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 3012 запроваджено тимчасову адміністрацію, а з 01.09.2017 перебуває в стані припинення (ліквідації), відповідно до рішення Правління Національного банку України від 31.08.2017 за № 562-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" та Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) від 01.09.2017 № 3907 "Про початок процедури ліквідації АКБ "Новий" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким запроваджено процедуру ліквідації АКБ "Новий" строком на два роки з 01.09.2017 по 31.08.2019 включно.

У зв`язку із зазначеними організаційними змінами в банку, а також у зв`язку із скороченням штату та звільненням працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів банку та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик.

Водночас, організаційні проблеми, які призвели до погіршення показників АКБ "Новий" та подальше введення у ньому тимчасової адміністрації та ліквідації існували задовго до прийняття Правлінням Національного банку України рішення від 13.07.2017 №441-рш/БТ "Про внесення Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Новий" до категорії неплатоспроможних".

У зв`язку із зазначеними організаційними моментами у АКБ "Новий" була наявна плинність кадрів, та пов`язана із нею обмеженість обсягу відповідальності окремих працівників.

Внаслідок призначенням у АКБ "Новий" тимчасової адміністрації та, згодом, ліквідації банку, відбулись значні скорочення персоналу та закриття філій та відділень банку та пов`язані із ними втрати важливих документів та пропущення важливих процесуальних строків.

У зв`язку із зазначеними подіями був пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд враховує, що частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21.04.99 № 606-ХІV) встановлений однорічний строк для пред`явлення наказу до виконання.

Стаття 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21.04.99 № 606-ХІV) передбачає, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

05.12.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII (далі - Закон), пунктом 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" якого встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 статті 12 Закону визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими Стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з частиною 2 статті 12 Закону строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ Господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2013 у справі №5013/1577/12 був дійсний для пред`явлення до 09.02.2014 та був останній раз повернутий стягувачу Відділом ДВС Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області 20.12.2013 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, строк для повторного пред`явлення вказаного наказу до виконання є таким, що сплив.

Відповідно до частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні норми містить і ч. 2 статті 52 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Разом з тим, заявник не наводить підстав обґрунтованості пропуску строку пред`явлення наказу до виконання попереднім стягувачем з 20.12.2013 (дата повернення наказу державною виконавчою службою стягувачу) до 01.09.2017 (дата початку стану припинення ПАТ АКБ "Новий") та не додає відповідних доказів до своєї заяви. Вказане позбавляє суд можливості встановити обставини, за яких попереднім стягувачем було пропущено строк пред`явлення наказу до виконання та чи є вони поважними.

Щодо аргументів Заявника щодо обов`язковості виконання судового рішення за правовими позиціями Європейського Суду з прав людини, суд зазначає таке.

Стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує виконання остаточних, обов`язкових судових рішень (на відміну від виконання рішень, що можуть оскаржуватись у судах вищої інстанції) (Ouzounis and Others v. Greece, (Узуніс проти Греції), § 21). Право на виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною «права на суд» (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 40; Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 196). Так, стороні не може бути відмовлено у своєчасному виконанні фінального рішення щодо компенсації збитків за шкоду (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §35), або житла (Teteriny v. Russia (Тетеріни проти Росії), §§ 41-42), незалежно від складності національних процедур правозастосування або бюджетної системи держави.

Отже, з огляду на судову практику цього Суду, право на суд не є абсолютним і може мати процесуальні обмеження, які, зокрема, зобов`язують сторону вчиняти встановлені законом дії (подати своєчасно позов до суду, пред`явити виконавчий документ до виконання у встановленому порядку і строки до уповноважених органів, доведення поважної причини пропуску цих строків тощо), за відсутності яких держава не може забезпечити виконання судового рішення.

Отже, обставини поважної причини пропуску строку пред`явлення наказу до виконання, мають бути доведені й новим кредитором.

Враховуючи, що приписами ст. 329, 334 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду заяви обмежено десятиденним терміном, у суду відсутня можливість надати заявнику час для додатково обґрунтування та надання відповідних доказів щодо обставин за яких попереднім стягувачем було пропущено строк пред`явлення наказу до виконання та відкласти розгляд заяви, тощо.

За викладених обставин, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" від 21.01.2020 № б/н в частині поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа - наказу, виданого 13.02.2013 у справі №5013/1577/12, та відмовляє в задоволенні заяви в цій частині.

Вказане не позбавляє права Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" звернутися з відповідною заявою повторно.

Керуючись ст. 52, 234-235, 255, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" від 21.01.2020 № б/н про заміну сторони у справі № 5013/1577/12 задовольнити частково.

2. Замінити у справі № 5013/1577/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до Приватного підприємства "Альянс" про стягнення заборгованості за кредитним договором, сторону позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701, ) в частині стягнення 30 000,00 грн основної заборгованості за кредитом, 23 214,33 грн заборгованості за процентами та 4 680,00 грн заборгованості за комісією за кредитне обслуговування.

3. Замінити у наказі від 13.02.2013 у справі № 5013/1577/13 про стягнення з Приватного підприємства "Альянс" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" суми 30 000,00 грн основної заборгованості за кредитом, 23 214,33 грн заборгованості за процентами та 4 680,00 грн заборгованості за комісією за кредитне обслуговування, сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701, )

4. Відмовити у задоволенні іншої частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" від 21.01.2020 № б/н про заміну сторони у справі № 5013/1577/12.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали направити ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, оф. 701); ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м. Дніпропетровськ, просп. Дмитра Яворницького, 93); ПП "Альянс" (26100, Кіровоградська область, Новоархангельський район, смт Новоархангельськ, вул. Леніна, буд. 119; 26100, Кіровоградська область, Новоархангельський район, с. Надлак, вул. Леніна, 119); Новоархангельському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (26100, Кіровоградська обл. смт Новоархангельськ, вул. Слави, 35).

Ухвалу підписано 05.02.2020.

Суддя О.Л. Бестаченко