ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

"03" лютого 2020 р. Справа № 910/12465/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Пашкіної С.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ГНГ Інтернешнл Лімітед (GNG International Limited)

на рішення Господарського суду м. Києва від 16.01.2019 р. (повне рішення складено 21.01.2019 р.)

у справі № 910/12465/18 (суддя - Підченко Ю.О.)

за позовом Приватного підприємства "Окко-Бізнес Контракт"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року Приватне підприємство "Окко-Бізнес Контракт" звернулося з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 315-р від 21.06.2018 р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується позивача, а саме:

- пункт 1 резолютивної частини рішення в частині визнання дій Приватного підприємства "Окко-Бізнес Контракт" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною 3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у схожому підвищенні цін на СВГ при його реалізації у роздріб у серпні 2017 року при тому, що аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій, що призвело до обмеження конкуренції;

- підпункт 2.11 пункту 2 резолютивної частини рішення щодо накладення на Приватне підприємство "Окко-Бізнес Контракт" штрафу у розмірі 3202735,00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.01.2019 р. (повне рішення складено 21.01.2019 р.) у справі № 910/12465/18 у задоволенні позову Приватного підприємства "Окко-Бізнес Контракт" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне підприємство "Окко-Бізнес Контракт" подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати оскаржуване рішення суду повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Окко-Бізнес Контракт" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 16.01.2019 р. у справі № 910/12465/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.08.2019 р. касаційну скаргу Приватного підприємства "Окко-Бізнес Контракт" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 16.01.2019 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 р. у справі № 910/12465/18 залишено без змін.

Разом з цим, 22.01.2020 р. особа, яка не є учасником даної справи - ГНГ Інтернешнл Лімітед (GNG International Limited), подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 16.01.2019 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 р. у справі № 910/12465/18 і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Окрім цього скаржником до апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 р. апеляційну скаргу ГНГ Інтернешнл Лімітед (GNG International Limited) у справі № 910/12465/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Пашкіна С.А.

Суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 1, 4, 5 ст. 272 ГПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як убачається з матеріалів даної справи, ГНГ Інтернешнл Лімітед (GNG International Limited) не було присутнє під час її розгляду у судах першої та апеляційної інстанцій, оскільки не є учасником справи та вважає, що оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про права і обов`язки заявника.

При цьому, апеляційна скарга ГНГ Інтернешнл Лімітед (GNG International Limited), зокрема, містить доводи, що є відмінними від вже розглянутих доводів позивача під час перегляду оскаржуваного рішення.

Заява ГНГ Інтернешнл Лімітед (GNG International Limited) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення мотивована тим, що скаржник дізнався про факт ухвалення рішення суду лише 09.01.2020 р. з інформаційного звіту (повідомлення), надісланого йому, як міноритарному акціонеру, підконтрольним Товариством з обмеженою відповідальністю «Окко-Схід».

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У пункті 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне: «Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов`язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне».

Отже, враховуючи, що ГНГ Інтернешнл Лімітед (GNG International Limited) не є учасником даної справи та ознайомилося зі змістом оскаржуваного рішення суду лише 09.01.2020 р., існують підстави для поновлення строку на подання скарги.

Враховуючи усе вищезазначене, оскільки дана апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 258, 259 та 272 ГПК України, суд визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Також до апеляційної скарги заявником додано клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні на підставі, зокрема, ч. 3 ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків: 1) надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону; 2) недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; 3) інших випадків, встановлених законом.

Статею 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, судові засідання та інформація щодо справ, які розглядаються судом, є відкритими, крім випадків, установлених законом. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа має право на вільний доступ до судового рішення в порядку, встановленому законом.

Розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду виключно у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ГПК України, розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Клопотання скаржника мотивоване, зокрема, тим, що зміст рішення Антимонопольного комітету України містить конфіденційну інформацію, призначену для позивача та інших суб`єктів господарювання, а розголошення такої інформації може заподіяти істотну шкоду інтересам апелянта, оскільки така інформація може стати доступною конкуруючим суб`єктам та може бути використана ними для отримання несправедливих переваг у конкуренції з учасниками групи «Окко».

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та здійснювати розгляд даної справи у закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. ч. 4 та 5 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 272 ГПК України у випадку відкриття апеляційного провадження за скаргою на підставі ч. 1 цієї статі суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Керуючись статтями 8, 119, 234, 256, 262, 268, 270, 272 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 16.01.2019 р. та поновити ГНГ Інтернешнл Лімітед (GNG International Limited) зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГНГ Інтернешнл Лімітед (GNG International Limited) на рішення Господарського суду м. Києва від 16.01.2019 р. у справі № 910/12465/18.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду м. Києва від 16.01.2019 р. та постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 р. у справі № 910/12465/18.

4. Розгляд справи здійснювати у закритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

5. Справу № 910/12465/18 призначити до розгляду на 03.03.2020 р. о 13:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 15, ІІ поверх).

6. Встановити учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу та заперечень на клопотання про призначення судової експертизи впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

С.А. Пашкіна