ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2020 р. Справа № 911/2348/18

За позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна"

до Фізичної особи-підприємця Антонян Марини Камоївни

про стягнення 237870,00грн

Суддя Чонгова С.І.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Київської області від 07.03.2019 у задоволенні позову Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" до Фізичної особи-підприємця Антонян Марини Камоївни про стягнення 237870,00 грн відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 апеляційну скаргу Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 07.03.2019 без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.09.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 та рішення господарського суду Київської області від 07.03.2019 у справі № 911/2348/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 19.09.2019, справу №911/2348/18 передано на новий розгляд судді Чонговій С.І.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.09.2019 справу №911/2348/18 прийнято до провадження; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 21.10.2019.

21.10.2019 представником відповідача надано до суду пояснення до справи з урахуванням обставин викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

21.10.2019 представником позивача надано до суду пояснення до справи з урахуванням обставин викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

У підготовчому судовому засіданні 21.10.2019 оголошено перерву до 11.11.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.11.2019 призначене на 11.11.2019 судове засідання перенесено та призначено на 21.11.2019.

21.11.2019 Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" подано додаткові пояснення щодо його повноважень відносно подання позову в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна", до якого прикладено Погодження від 01.10.2018 на право звернення до суду за захистом прав ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна".

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2019 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 05 грудня 2019 року.

05.12.2019 представником відповідача було подано клопотання про призначення технічної експертизи документів, в якому просить призначити по справі судову технічну експертизу наданого позивачем погодження про право на звернення до суду з позовом до відповідача, у зв`язку з наявними у відповідача сумнівами у тому, що цей документ був виготовлений саме в ту дату, яка міститься в ньому, зокрема: 01.10.2018, а не безпосередньо після вивчення позивачем Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.09.2019. У зв`язку з цим у судовому засіданні було оголошено перерву до 09.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.12.2019 у даній справі призначено судову технічну експертизу та зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експерта.

30.01.2020 до Господарського суду Київської області надійшов лист №34018/19-34/34019/19-33 від 11.12.2019, в якому Київський науково-дослідний інститут судових експертиз просить суд продовжити строки проведення експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості у зв`язку із значним завантаженням фахівців. Крім того в даному листі Київський науково-дослідний інститут судових експертиз заявив клопотання щодо надання необхідних матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів №34018/19-34/34019/19-33, призначеної у справі №911/2348/18, а саме:

- оригінал досліджуваного документа погодження, датоване 01.10.2018;

- аналогічні досліджуваним повні та якісні вільні зразки відтисків печаток від імені:

- приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами», ;

- ТОВ «ВОРНЕР МЬЮЗІК УКРАЇНА», ,

які містяться у документах, датованих серпнем груднем 2018 р. (по 25-30 відтисків печаток за кожен місяць, включаючи дату, яка вказана на досліджуваному документі 01.10.2018, та за передбачуваний період часу, коли дані відтиски печаток могли бути нанесені у досліджуваному документі.

Для розгляду клопотання експерта суд вважає за необхідне поновити провадження у справі на день його розгляду без виклику сторін.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу (абзац 4 п. 11 Постанови пленуму Вищого господарського суду Київської області №4 від 23.03.2012р. Про деякі питання практики призначення судової експертизи (далі - Постанова пленуму).

Враховуючи, що вищевказані документи, які просить витребувати експерт, потрібні для проведення судової експертизи, а висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України необхідний для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що клопотання про надання додаткових документів підлягає задоволенню.

Подане судовим експертом клопотання щодо погодження строків проведення експертизи понад 90 днів, обґрунтоване значним поточним навантаженням з виконання експертиз за кримінальними, цивільними та господарськими справами.

Згідно п.1.13 Інструкції призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що строк виконання експертизи не повинен перевищувати 90 календарних днів, а в разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи (п. 17 Постанови пленуму).

Отже, враховуючи значну поточну завантаженість експертів інституту та з огляду на те, що висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України необхідний для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе, погодити продовження судової експертизи у справі №911/2348/18 на термін, що перевищує 90 календарних днів, а саме на 60 днів.

Зважаючи на те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, не усунуті, суд, розглянувши клопотання експерта, вирішив зупинити провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 228 ГПК України та направити матеріали господарської справи № 911/2348/18 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи, призначеної на підставі ухвали господарського суду Київської області від 11.12.2019.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 69, 102, 228, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №911/2348/18 для розгляду клопотання експерта щодо продовження строків проведення експертизи та витребування додаткових документів.

2. Продовжити строк для проведення судової технічної експертизи на термін, що перевищує 90 календарних днів, а саме на 60 днів.

3. Зобов`язати позивача у строк до 25.02.2020 надати суду:

- оригінал досліджуваного документа погодження, датоване 01.10.2018;

- аналогічні досліджуваним повні та якісні вільні зразки відтисків печаток від імені:

- приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами», ;

- ТОВ «ВОРНЕР МЬЮЗІК УКРАЇНА», ,

які містяться у документах, датованих серпнем груднем 2018 р. (по 25-30 відтисків печаток за кожен місяць, включаючи дату, яка вказана на досліджуваному документі 01.10.2018, та за передбачуваний період часу, коли дані відтиски печаток могли бути нанесені у досліджуваному документі.

4. Зупинити провадження у справі №911/2348/18 та направити матеріали справи для подальшого проведення судової технічної експертизи після отримання від позивача витребуваних документів.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.І. Чонгова