ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2020 р. Справа№ 910/10366/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

за участю секретаря судового засідання Горді В.В.

За участі представників: згідно з протоколом судового засідання від 22.01.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон 2015»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 06.11.2019 (повний текст складено 18.11.2019)

у справі №910/10366/19 (суддя: Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон 2015»

до 1) Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»

2) Фізичної особи-підприємця Гладка Світлани Володимирівни

3) Фізичної особи-підприємця Зубець Юлії Володимирівни

про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Легіон 2015» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про відшкодування матеріальної шкоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач умисно вчинив неправомірні дії, які проявляються у самовільному підключенні автостоянки останнього до мереж магазину, належних позивачу, що призвело до споживання електричної енергії без використання засобів обліку та без згоди - позивача, чим заподіяно матеріальної шкоди останньому 2 449 673 грн 08 коп.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон 2015» до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», Фізичної особи-підприємця Гладка Світлани Володимирівни та Фізичної особи-підприємця Зубець Юлії Володимирівни про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено в повному обсязі.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач не надав суду належних допустимих доказів, що внаслідок протиправної умисної або необережної поведінки відповідачів, він зазнав реальних збитків. Позивач не надав належних доказів порушення його цивільного права та доказів того, що йому заподіяно матеріальну шкоду (реальні збитки), не надав доказів у чому виражається матеріальна шкода.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Легіон 2015» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі №910/10366/19 та прийняти нове рішення, яким стягнути солідарно з Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» і Фізичної особи-підприємця Гладка Світлани Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон 2015» матеріальну шкоду в розмірі 85 963,05 грн та стягнути солідарно з Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» та Фізичної особи-підприємця Зубець Юлії Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон 2015» матеріальну шкоду в розмірі 9 711,74 грн. Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2019 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №910/10366/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон 2015» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019. Розгляд апеляційної скарги призначено на 22.01.2020. Надано строк на подання відзивів, заяв, клопотань.

03.01.2020 від відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

15.01.2020 від відповідача-2 та відповідача-3 надійшов спільний відзив на апеляційну скаргу.

22.01.2020 у судовому засіданні від представника відповідача-2 та відповідача-3 надійшла заява про необхідність правильного зазначення прізвища відповідача-2. Заявник вказує, що правильним написанням прізвища відповідачки-2 є «Гладка», а не «Гладко», як зазначено в оскаржуваному рішенні та ухвалі суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим з огляду на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також на неправильне застосування норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення.

Апелянт зазначає, що матеріалами справи підтверджується факт без договірного використання відповідачами електричної енергії, а обсяг споживання підтверджується належними доказами по справі, що є підставою для стягнення збитків у заявленому в апеляційній скарзі розмірі.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач-1 у своєму відзиві зазначає, що він не є відповідальним за підключення до електричної мережі паркувального майданчика за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. Колоса Якуба, 2, ніяких дій які б могли заподіяти збитки позивачу не вчиняв, в його діях склад цивільного правопорушення відсутній, а отже підстави для стягнення з нього збитків відсутні.

Відповідач-2 та відповідач-3 у своєму спільному відзиві зазначають, що обставини на які посилається позивач виключають самовільне підключення до електричної мережі магазину. При цьому позивач не звертався до енергопостачальної організації щодо виявлення факту самовільного підключення.

При цьому, відповідачі наголошують, що розрахунок позовних вимог є недопустимим доказом у справі, оскільки позивачем не доведено факту користування електричною енергією, не доведено періоду в який відповідачі користувались електричною енергією, а розрахунок здійснено не уповноваженою особою на підставі припущень, що не може бути підставою для задоволення позову.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

У судовому засіданні 22.01.2020 представник позивача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Представники відповідачів у судовому засіданні 22.01.2020 надали пояснення, в яких заперечували проти доводів апеляційної скарги позивача та просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

18.12.2015 між Комунальним підприємством «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» та Фізичною особою-підприємцем Гладка Світланою Володимирівною було укладено Договір про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування № ДНП-2015-12/05 (надалі - Договір № ДНП-2015-12/05).

Договір № ДНП-2015-12/05 діяв з 18.12.2015 по 31.12.2018.

29.12.2018 між Комунальним підприємством «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» та Фізичною особою-підприємцем Зубець Юлією Володимирівною було укладено Договір про надання в експлуатацію майданчика для паркування № ДНП-2018-12/02 (надалі - Договір № ДНП-2018-12/02). Строк дії Договору з 01.01.2019 по 31.12.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, за вищевказаними Договорами ФОП Гладка С.В. та ФОП Зубець Ю.В. мають право на організацію та експлуатацію 63 місць для платного паркування транспортних засобів і 7 спеціальних місць для безоплатного паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Коласа Якуба 2.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин

Звертаючись з даним позовом позивач зазначає, що йому стало відомо про самовільне підключення автостоянки до електромережі магазину із службової записки головного інженера Вінницького В.Б. від 15.04.2019.

При цьому, самовільне підключення автостоянки було зроблено до нижніх клем автоматичного вимикача теплової завіси магазину кабелем, що проходить по внутрішніх конструкціях магазину та в землі через проїжджу частину дворового заїзду до автостоянки.

Отже, з вищевказаного вбачається, що самовільне підключення третім особам до електромережі магазину неможливо здійснити без безпосереднього доступу до внутрішніх конструкцій приміщення магазину.

Як вбачається з матеріалів справи, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» розташований у нежитловому приміщенні, яке належить на праві власності ОСОБА_1 .

Між ФОП Ковальова Л.В. та позивачем було укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 20/10/2015 від 20.10.2015 (надалі - Договір № 20/10/2015), за умовами якого Орендодавець передає Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЕГІОН 2015» в строкове платне користування без права викупу нежитлове приміщення, загальною площею 267,9 кв.м.

Відповідно до п.2.2.3. Договору № 20/10/2015 Орендар (позивач) зобов`язується експлуатувати електроустановки в орендованому Приміщенні згідно «Правил безпеки при експлуатації електроустановок споживачів», «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів», «Правил улаштування електроустановок», «Правил користування електричною енергією», «Правил експлуатації електрозахисних засобів», «Правил проведення посвідчення електроустановок спожиівачів».

Згідно з п.2.2.9 Договору № 20/10/2015 Орендар (позивач) зобов`язується відшкодовувати Орендодавцю витрати за користування Орендарем електроенергією (за показниками лічильників), комунальні платежі.

У відповідності до п.3.5.1 Договору № 20/10/2015 вартість комунальних послуг (водо-,газо-постачання. постачання електроенергії не входять до складу орендної плати та відшкодовуються Орендодавцю окремо. Плата за комунальні послуги, зокрема за електроенергію, газопостачання, холодну воду визначаються на підставі показників лічильників.

Відповідно до п.3.5.4. Договору № 20/10/2015 зняття показників лічильника за споживання електроенергії здійснюється разом представниками Орендодавця та Орендаря, про що Сторонами складається та підписується акт про зняття показників індивідуальних лічильників, в якому зазначаються показники станом на дату підписання акту.

З вищевказаних умов Договору № 20/10/2015 вбачається, що огляд електролічильників Орендодавця здійснювався на постійній основі представниками Орендодавця і Орендаря (позивача), що виключає необізнаність Орендаря та Орендодавця про наявність нібито самовільного підключення до електромережі магазину.

01.10.2018 між позивачем та ФОП Ковальова JI.B. був укладений Договір оренди нежитлового приміщення № 01/10/2018 (надалі Договір № 01/10/2018) з ідентичними умовами, що і Договір № 20/10/2015. Строк дії Договору № 01/10/2018 до 01.09.2021.

За Актами приймання-передачі нежитлового приміщення від 20.10.2015 та 30.09.2018, Орендодавець та Орендар (позивач) претензій до стану об`єкту оренди не мали.

Позивач не зазначив, яким чином можливе самовільне підключення до електромереж без відома власників підприємства, без відома представників позивача.

Відповідно до Договору про постачання електричної енергії № 43305 від 08.02.2016 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «КИЇВЕНЕРГО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕГІОН 2015» (позивач), надалі Договір № 43305, ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» є Постачальником електричної енергії, а ТОВ «ЛЕГІОН 2015» (позивач) є Споживачем електричної енергії.

Відповідно до розділу 1 Договору № 43305 Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача за об`єктами Споживача згідно з умовами цього Договору та Додатків, а Споживач оплачує Постачальнику вартість спожитої (викупленої) електричної енергії.

Відповідно до п.2.3.7. Договору № 43305 - Споживач зобов`язується у разі, якщо до технологічних мереж основного споживача приєднані електроустановки інших суб`єктів господарювання, власників мереж, тощо, розрахунковий облік має бути організований основним споживачем таким чином, щоб забезпечити складення балансу електричної енергії у власних технологічних електричних мережах для проведення комерційних розрахунків.

Згідно з п.2.3.11. Договору № 43305 - Споживач зобов`язується оперативно повідомляти Постачальника про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі локального устаткування збору і обробки даних або автоматизованих систем обліку електричної енергії, що належить Споживачу за ознакою права власності, користування, повного господарського відання або встановлені на території Споживача та виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних мереж Споживача.

Відповідно до п.3.1.3. Договору № 43305 Постачальник має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) Споживача умовам Договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

З аналізу вищевказаних умов Договору № 43305 та матеріалів справи вбачається, що з початку дії цього Договору (08.02.2016) та до теперішнього часу умови Договору сторонами виконуються, електроенергія Споживачем споживається, і відповідно оплачується Постачальнику. Доказів повідомлення споживачем (позивачем) Постачальника протягом дії Договору № 43305 про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, про виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних мереж Споживача матеріали справи не містять.

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів, що Постачальник електричної енергії протягом дії Договору № 43305 фіксував будь-які порушення Споживачем (позивачем) ПКЕЕ, інших норм законодавства України.

Доказів будь-яких претензій Постачальника електричної енергії до позивача, як то з питань сплати за спожиту електроенергію, з питань перевищення обсягів споживання електричної енергії, тощо, позивач не надав.

Позивач вважаючи свої права порушеними, для визначення розміру своїх збитків звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теслапроектбуд». Зазначене товариство при здійсненні розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, керувалося Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року за № 562 , надалі - Методика.

Суд зазначає, що ТОВ «Теслапроектбуд» для розрахунку застосувало вищевказану Методику без належних документів, а саме Акту про порушення споживачем ПКЕЕ, Протоколу засідання комісії Постачальника електроенергії, на якому розглянутий Акт про порушення.

Дослідивши положення методики, яку застосував позивач, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції що:

- повноваження та право щодо виявлення порушень та складання Акту про порушення споживачем вимог ПКЕЕ належать Постачальнику електричної енергії, а не Споживачу (позивачу);

- в разі виявлення порушення Споживачем вимог ПКЕЕ, тільки Постачальник електричної енергії може застосовувати Методику для нарахування штрафу за використання не облікованої енергії і тільки на підставі належного за формою Акту про порушення, складеного представниками Постачальника та Протоколу засідання комісії;

- нарахування матеріальної шкоди, заподіяної позивачу відповідно до розрахунку ТОВ «ТЕСЛАПРОЕКТБУД» є неправомірним, оскільки визначення обсягів та вартості не облікованої електричної енергії проводиться виключно Постачальником електричної енергії.

При цьому, звертаючись з вимогами про стягнення матеріальної шкоди позивач мав довести реальний розмір матеріальної шкоди, який з урахуванням предмету спору мав бути розрахований шляхом вирахування різниці між вартістю спожитої позивачем електричної енергії та сумою коштів яку позивачу довелось сплатити за електричну енергію.

3.3. доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач не надав суду належних допустимих доказів, що внаслідок протиправної умисної або необережної поведінки відповідачів, він зазнав реальних збитків та не надав доказів обсягів збитків які йому було завдано.

При цьому, розрахунки надані позивачем як в позовній заяві так і в подальшому при розгляді справи ґрунтуються на припущеннях, а тому у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача про стягнення збитків в заявленому розмірі. В матеріалах справи відсутній достатній обсяг доказів, який би надав можливість суду розрахувати суму збитків самостійно, а тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

3.4. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Проте, як правильно зазначив суд першої інстанції, позивачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів щодо понесення позивачем збитків та обсягу таких збитків, а отже факт порушення відповідачами прав та охоронюваних законом інтересів позивача які б могли бути підставою задоволення позову позивачем не надано.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Враховуючи, що позивач не довів наявності порушення його прав та не довів порушення відповідачами норм чинного законодавства яке б могло мати наслідком стягнення з них збитків на користь позивача, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 1.2. Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Згідно до 2.1. Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ.

Відповідно до п. 4.1. Методики - Факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом (далі - енергопостачальник) порушень споживачем вимог ПКЕЕ оформлюється актом про порушення. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень.

Акт про порушення оформляється згідно з формою, наведеною в додатку 3. Відповідно до 3.2. Методики - Вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури.

Акт про порушення споживачем ПКЕЕ розглядається комісією Постачальника електричної енергії, про що складається Протокол засідання комісії.

Нормами ст. 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.

У відповідності до ст.22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 623 Цивільного кодексу України визначено, що розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання має бути реальним та доведеним позивачем.

За змістом ст. 1166 Цивільного Кодексу України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме наявності протиправної поведінки (дії чи бездіяльності), наявності збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи та збитками, завданими такою поведінкою, вини особи, яка заподіяла шкоду у вигляді умислу або необережності.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Дослідивши доводи апелянта колегія суддів зазначає, що належними та допустимими доказами підтверджується лише підключення електричного кабелю, який йде за межі орендованого позивачем приміщення, до електричного обладнання позивача, однак факт підключення саме відповідачами та факт бездоговірного споживання відповідачами електроенергії яка оплачувалась позивачем матеріали справи не містять, а тому посилання апелянта на підтвердження належними доказами по справі обсягу споживання електроенергії відповідачами колегією суддів відхиляється як недоведене.

При цьому, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, при розгляді справи судом допущене не було.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідачів, що матеріали справи не містять доказів завдання відповідачами збитків позивачу.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі №910/10366/19 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон 2015» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі №910/10366/19 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон 2015» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі №910/10366/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі №910/10366/19 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю «Легіон 2015».

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 05.02.2020.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова