ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 20/5007/703-Б/12

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О., Білоуса В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.;

учасники справи не скористалися правом участі у судовому засіданні,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Акціонерне товариство закритого типу «Коростенський фарфор» Кучака Ю.Ф.

на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019

у складі колегії суддів: Демидюк О.О. (головуючий), Павлюк І.Ю., Савченко Г.І.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фарфор України»

до Закритого акціонерного товариства «Акціонерне товариство закритого типу «Коростенський фарфор»

про банкрутство.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відбувається відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, чинній з 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство).

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.

1. 18.06.2012 ухвалою Господарського суду Житомирської області порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Акціонерне товариство закритого типу «Коростенський фарфор» (далі - ЗАТ «АТЗТ «Коростенський фарфор»); введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Джяутова В.В.

2. 26.03.2013 постановою Господарського суду Житомирської області визнано банкрутом ЗАТ «АТЗТ «Коростенський фарфор»; відкрито його ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Джяутова В.В.

3. Оголошення про визнання ЗАТ «АТЗТ «Коростенський фарфор» банкрутом, відкриття його ліквідаційної процедури опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр» від 05.04.2013 № 64.

4. 24.04.2014 ухвалою Господарського суду Житомирської області усунуто арбітражного керуючого Джяутова В.В. від виконання повноважень ліквідатора боржника та припинено його повноваження як ліквідатора; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

5. 26.01.2017 ухвалою Господарського суду Житомирської області звільнено арбітражного керуючого Лахненка Є.М. від виконання обов`язків ліквідатора ЗАТ «АТЗТ «Коростенський фарфор»; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Карпунова І.О.

6. 24.07.2018 ухвалою Господарського суду Житомирської області усунуто арбітражного керуючого Карпунова І.О. від виконання обов`язків ліквідатора ЗАТ «АТЗТ «Коростенський фарфор».

7. 16.10.2018 ухвалою Господарського суду Житомирської області, зокрема, призначено ліквідатором ЗАТ «АТЗТ «Коростенський фарфор» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Подання заяви до суду.

8. 21.12.2018 до Господарського суду Житомирської області надійшов звіт ліквідатора ЗАТ «АТЗТ «Коростенський фарфор» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від 14.12.2018 № 02-01/73-20 та ліквідаційний баланс банкрута станом на 14.12.2018.

9. 21.02.2019 до господарського суду Житомирської області надійшло клопотання ліквідатора ЗАТ «АТЗТ «Коростенський фарфор» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від 14.12.2018 № 02-01/73-23 про затвердження звіту ліквідатора банкрута та ліквідаційного балансу, згідно якого у банкрута відсутні будь-які активи, за рахунок яких можна провести розрахунки з кредиторами, про ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі № 20/5007/703-Б/12.

Розгляд справи судами.

10. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.06.2019, серед іншого, задоволено клопотання ліквідатора ЗАТ «АТЗТ «Коростенський фарфор» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від 14.12.2018 № 02-01/73-23 про затвердження звіту ліквідатора банкрута та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута, та припинення провадження у справі № 20/5007/703-Б/12. Затверджено звіт ліквідатора ЗАТ «АТЗТ «Коростенський фарфор» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та ліквідаційний баланс банкрута. Ліквідовано юридичну особу - ЗАТ «АТЗТ «Коростенський фарфор». Припинено повноваження ліквідатора ЗАТ «АТЗТ «Коростенський фарфор» Кучака Ю.Ф. Вимоги кредиторів у справі, які не задоволені за недостатністю майна, вирішено вважати погашеними. Встановлено, що вимоги кредиторів, які не були заявлені в установлений цим законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Провадження у справі закрито.

11. Ухвала мотивована тим, що ліквідаторами банкрута в ході ліквідаційної процедури здійснено усі необхідні заходи, передбачені Законом про банкрутство, а даними ліквідаційного балансу банкрута підтверджено відсутність у банкрута майнових активів, за рахунок яких можна провести розрахунки з кредиторами.

12. Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21.06.2019 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання ліквідатора ЗАТ «АТЗТ «Коростенський фарфор» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від 14.12.2018 № 02-01/73-23 про затвердження звіту ліквідатора банкрута та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі № 20/5007/703-Б/12 відмовлено. Справу направлено до Господарського суду Житомирської області для продовження розгляду на стадію ліквідаційної процедури.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що ліквідатором не було вчинено всіх заходів щодо виявлення майна ЗАТ «АТЗТ «Коростенський фарфор». Так, згідно з договором застави від 10.09.2008 № 7614 боржник передав у заставу ВАТ банк «Надра» низку автотранспортних засобів та іншого рухомого майна, зазначеного судом у постанові. Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 16.09.2008 № 20818595 до державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про те, що на вищезазначене рухоме майно накладено обтяження на підставі Договору застави від 10.09.2008. Однак, у звіті ліквідатора та доданих до нього документів відсутні відомості про це майно, його стан та місцезнаходження або відомості про його списання чи реалізацію у встановленому законом порядку. Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що ліквідатор здійснював заходи щодо пошуку зазначеного майна, відсутня інформація про вжиті заходи щодо його повернення. Також судом зазначено, що у разі, якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута такого майна. Тому, на переконання суду апеляційної інстанції, вищезазначені обставини в даному випадку унеможливлюють затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ЗАТ «АТЗТ «Коростенський фарфор» від 14.12.2018 № 02-01/73-23.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

13. До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ліквідатора ЗАТ «АТЗТ «Коростенський фарфор» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі № 20/5007/703-Б/12, в якій, як вбачається з її змісту, наведено прохання скасувати постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі № 20/5007/703-Б/12 та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

14. Скаржник стверджує, що судом апеляційної інстанції не досліджено докази, надані ліквідатором на підтвердження відсутності зареєстрованого за боржником заставного майна - витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 16.09.2015 № 47867938 та від 19.04.2017 № 52046684. Крім того, зазначено, що це майно не було виявлено ні під час проведення інвентаризації майна банкрута, не відображається воно у державних реєстрах та не обліковується жодним державним органом. Відтак, ліквідатором здійснено весь обсяг заходів, спрямованих на виявлення активів боржника.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги.

15. Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без змін з таких підстав.

16. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

17. В оскарженій постанові суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ліквідатором не було вчинено всіх заходів щодо виявлення майна ЗАТ «АТЗТ «Коростенський фарфор», що унеможливлює затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

18. Судова колегія погоджується з цим висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

19. Слід зазначити, що ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу.

20. Судова колегія відзначає, що Законом про банкрутство (статті 42, 46) передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі). Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 927/1191/14, від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 16.01.2020 у справі № 910/11588/16.

21. Судом апеляційної інстанції у цій справі встановлено таке.

22. 10.09.2008 між ВАТ банк «Надра» та ЗАТ «Акціонерне товариство закритого типу «Коростенський фарфор» в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитною угодою № 72/К/2008-978 було укладено Договір застави за реєстр. № 7614, відповідно до якого в заставу надано:

- автонавантажувач 4045-Р, рік випуску 1974;

- автонавантажувач 40814, рік випуску 1991;

- автонавантажувач 40814, рік випуску 1991;

- автонавантажувач 40814, рік випуску 1991;

- електрокара 9Б-006, рік випуску 2000;

- електронавантажувач СВ-687, рік випуску 2000;

- електрокара ЕП-006, рік випуску 1999;

- електрокара ЕВ-687, рік випуску 1992;

- електрокара ЕВ-687, рік випуску 1992;

- електрокара самоскид ЕП-0, рік випуску 1991;

- електрокара самоскид ЕП-3, рік випуску 1984;

- електрокара ЕП-006, рік випуску 1993;

- електрокара ЕП-006-2, рік випуску 1991;

- автомашина ассенізаторна, рік випуску 1987;

- електрорнавантажувач ЕП-08, рік випуску 1991;

- установка ТУ-100, рік випуску 1990.

Предмет застави оцінювався сторонами в розмірі 692 960 грн.

23. Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 16.09.2008 № 20818595 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про те, що на зазначене рухоме майно накладено обтяження на підставі Договору застави від 10.09.2008.

24. Однак, у звіті ліквідатора та доданих до нього документах відсутні відомості про зазначене майно, його стан та місцезнаходження або відомості про його списання чи реалізацію у встановленому законом порядку.

25. Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що ліквідатор здійснював заходи щодо пошуку цього майна, відсутня інформація про вжиті заходи щодо його повернення.

26. За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ліквідатором не здійснено усієї повноти заходів у ліквідаційній процедурі.

27. Судова колегія відзначає, що ліквідатором банкрута не було у повному обсязі дотримано вимог Закону про банкрутство під час здійснення заходів ліквідаційної процедури, наслідком чого стало порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників провадження у справі про банкрутство щодо задоволення кредиторських вимог, а суд першої інстанції не надав таким діям ліквідатора належної оцінки та передчасно прийняв рішення про ліквідацію банкрута.

28. Доводи касаційної скарги про надання ліквідатором на підтвердження відсутності зареєстрованого за боржником заставного майна витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 16.09.2015 № 47867938 та від 19.04.2017 № 52046684 не спростовують правильності висновків суду апеляційної інстанції.

29. Судова колегія наголошує, що у даній справі арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. є четвертим ліквідатором банкрута.

30. На переконання колегії суддів, призначений ліквідатор в першу чергу повинен ознайомитися з матеріалами справи про банкрутство та зобов`язаний у відповідності з положеннями статті 98 Закону про банкрутство при здійсненні повноважень діяти добросовісно, розсудливо, з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів, у тому числі здійснювати належні заходи задля формування ліквідаційної маси банкрута.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

31. У зв`язку з викладеним Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції. Тому касаційна скарга ліквідатора ЗАТ «Акціонерне товариство закритого типу «Коростенський фарфор» Кучака Ю.Ф. підлягає залишенню без задоволення, а оскаржена постанова суду апеляційної інстанції - без змін.

В. Висновки про правильне застосування норм права.

32. Законом про банкрутство (статті 42, 46) передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції встановлено неповноту дій ліквідатора в ліквідаційній процедурі, то обґрунтовано було прийнято рішення про скасування ухвали суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Г. Розподіл судових витрат

33. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Акціонерне товариство закритого типу «Коростенський фарфор» Кучака Ю.Ф. залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі № 20/5007/703-Б/12 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді О.О. Банасько

В.В. Білоус