СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2020 року Справа № 905/806/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І.В.;

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№3667Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2019 у справі №905/806/19 (повний текст рішення складено 28.10.2019 у приміщенні господарського суду Донецької області суддею Харакоза К.С.)

за позовом ОСОБА_1 , м.Макіївка, Донецької області,

до 1 ОСОБА_2 , м.Краматорськ, Донецької області,

2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроламповий завод Альфа", м.Краматорськ, Донецької області,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 15.12.2018; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників; скасування реєстраційної дії (записів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; визнання права власності на частку у статутному капіталі,

та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , м.Краматорськ,

до 1 ОСОБА_1 , м.Макіївка, Донецької області,

2 ОСОБА_2 , м.Краматорськ, Донецької області,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ЕЗ Альфа" від 15.06.2018, додаткової угоди до нього №1 від 18.06.2018,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.10.2019 у справі №905/806/19 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроламповий завод Альфа" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 15.122.2018, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників від 15.12.2018; скасування реєстраційної дії (записів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; визнання права власності на частку у статутному капіталі, - відмовлено у повному обсязі. Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ЕЗ Альфа" від 15.06.2018, додаткової угоди до нього №1 від 18.06.2018, задоволено. Визнано недійсними у цілому договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ЕЗ Альфа" від 15.06.2018, а також додаткову угоду до нього №1 від 18.06.2018, укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі її представника за довіреністю Сесь Андрія Володимировича. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1921,00 грн витрат по сплаті судового збору за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 з рішенням суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2019 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 поновлено ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2019 у справі №905/806/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2019 у справі №905/806/19. Зобов`язано представника позивача надати суду оригінал ордера, що посвідчує повноваження адвоката як представника сторони у Східному апеляційному господарському суді у справі №905/806/19, та оригінал квитанції про доплату судового збору, надані електронною поштою. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 13.01.2020 о 10:00 годині. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 08.01.2020 для подання письмових заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

02.01.2020 від ТОВ «Електроламповий завод «Альфа» до суду надійшов відзив (вх.№9) на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2019 у справі №905/806/19 - без змін.

11.01.2020 від ОСОБА_2 до суду надійшла заява (вх.№211), в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

13.01.2020 від Сесь Андрія Володимировича до суду надійшла заява (вх.№233) про приєднання до апеляційної скарги, в якій просить прийняти заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2019 у справі №905/806/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «Електроламповий завод Альфа» за участі третіх осіб: Сесь Андрія Володимировича та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Електроламповий завод Альфа»; скасувати рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2.019 у справі №905/806/19 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 . Заява подана з додатками на 57 арк, у тому числі докази направлення учасникам справи та квитанція про сплату судового збору.

Заява (вх.№238) аналогічного змісту від Сесь Андрія Володимировича 13.01.2020 надійшла до суду і електронною поштою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи на 06.02.2020 об 11:45 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 відмовлено у задоволенні заяви Сесь Андрія Володимировича про приєднання до апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2019 у справі №905/806/19.

04.02.2020 від представника ОСОБА_1 до суду надійшли додаткові пояснення (вх.№1047), клопотання про виклик свідка та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроламповий завод Альфа" у судове засідання 06.02.2020 не з`явився.

Згідно з частиною 12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання розумних строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду, ураховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розпочати розгляд справи за відсутності ТОВ «Електроламповий завод Альфа», яке належним чином повідомлене про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

У судовому засіданні 06.02.2020 представники апелянта зазначили, що вважають за необхідне подати додаткові пояснення у даній справі щодо обставин, які не досліджувались судом першої інстанції належним чином, але були покладені в основу прийняття оскаржуваного рішення. Також підтримали заявлене клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в обґрунтування неможливості подати докази до суду першої інстанції зазначили, що надані суду апеляційної інстанції документи були отримані заявником лише з примірником заяви Сесь А.В. про приєднання до апеляційної скарги.

Представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про залучення наданих апелянтом доказів заперечували з тих підстав, що заявником не наведено виключних обставин неможливості подання цих доказів до суду першої інстанції.

Частинами 2, 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (пункт 8 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів, розглянувши подані апелянтом письмові пояснення з доданими клопотаннями та доказами, дійшла висновку про відмову у їх задоволенні, оскільки заявником не наведено у відповідності до приписів ст.269 Господарського процесуального кодексу України виключних обставин щодо неможливості подання нових доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Представники апелянта вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважають її безпідставною та необґрунтованою, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Розпочавши розгляд справи по суті, з урахуванням того, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про оголошення перерви у судовому засіданні.

Керуючись ст.169, 195, 207, 216, 234, 235, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повідомити учасників справи про оголошення перерви у судовому засіданні до "17" лютого 2020 р. о 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн.№104.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова