СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" лютого 2020 р. Справа № 913/481/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району), м. Сєвєродонецьк (вх.№ 160)

на рішення господарського суду Луганської області від 12.11.2019, ухвалене суддею Івановим А.В. в приміщенні господарського суду Луганської області 21.11.2019 о 16:07 (повний текст рішення складений 21.11.2019)

у справі №913/481/19,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання", м. Луганськ

до відповідача Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району), м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" заявлено вимогу про визнання укладеним з 05.07.2019 договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії з додатками:

- №1 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії";

- №2 "Графік зняття показів засобів вимірювальної техніки";

- №3 "Акт результатів замірів електричної потужності";

- №4 "Графік погашення заборгованості";

- №5 "Акт розмежування балансової належності електромереж";

- №6 "Однолінійна схема";

- №7 "Повідомлення про зміну економічних еквівалентів реактивної потужності" в редакції позивача.

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.11.2019 позов задоволено повністю. Визнано укладеним з 05.07.2019 договір про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії №1400 від 12.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" та Сєвєродонецькою квартирно-експлуатаційною частиною (району) в редакції, доданій позивачем до позовної заяви. Стягнуто з Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" судовий збір в сумі 1921грн.

Сєвєродонецька квартирно-експлуатаційна частина (района) з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 12.11.2019 у справі №913/481/19 та позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" до Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району) щодо визнання укладеним договором про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії залишити без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 апеляційну скаргу Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району) на рішення господарського суду Луганської області від 12.11.2019 у справі №913/481/19 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі. Встановлено Сєвєродонецькій квартирно-експлуатаційній частині (району) десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

У відповідності до ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

До Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта (вх. 1040 від 04.02.2020), в якому просить надати відстрочку по сплаті судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт зазначає, що відповідно до спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних сил України від 05.11.2019 №Д-322/1/10 ДСК «Про проведення організаційних заходів у Збройних силах України в 2019-2020 роках», у Сєвєрденецькій КЕЧ (району) було змінено підпорядкування. У зв`язку з цим на даний час не вирішено питання щодо порядку та обсягу фінансування Сєвєродонецької КЕЧ (району). З цієї причини у Сєвєродонецькій КЕЧ (району) на рахунках відсутні грошові кошти для сплати судового збору, визначеного ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2020.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Отже, особа, яка заявляє відповідне клопотання, на виконання вимог статті 73,74 Господарського процесуального кодексу України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому відстрочка сплати судового збору за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" є правом, а не обов`язком суду, який вирішує це питання за своїм внутрішнім переконанням у кожному окремому випадку з урахуванням конкретних встановлених обставин справи (майнового стану заявника, розміру належного до сплати судового збору тощо).

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" №28249/95 від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пелевін проти України" №24402/02 від 20.05.2010 також вказано на те, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг.

З огляду на вказані положення чинного законодавства та практику Європейського суду з прав людини апеляційний господарський суд відхиляє доводи клопотання про відстрочку сплати судового збору та констатує, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №904/6369/17.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору, що має безумовним наслідком повернення оформленої з порушенням вимог процесуального законодавства апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району) підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району) на рішення господарського суду Луганської області від 12.11.2019 у справі №913/481/19 на 8 арк. та конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко