ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 911/3190/16

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 30.11.2019 вих. № 30-8/11 на бездіяльність державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", Приватного підприємства "Укрбудсервіс"

про стягнення 23997,86 грн

за участю представників сторін:

від скаржника (стягувача): Грищенко О.М. - довіреність від 23.10.2019;

від боржника (ТОВ "ПК Трейдсервісгруп"): не прибув;

від боржника (ПП "Укрбудсервіс"): не прибув;

від органу ДВС: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 01.12.2016 Господарський суд Київської області позовні вимоги ТОВ "Компанія "Нотапс" у справі №911/3190/16 задовольнив частково: солідарно стягнув з ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" та ПП "Укрбудсервіс" на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" 17348,82 грн основного боргу; стягнув з ПП "Укрбудсервіс" на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" 1773,38 грн пені, 16019,21 грн інфляційних втрат, 3606,18 грн 3% річних, 1598,10 грн витрат на послуги адвоката та 1000,99 грн судового збору; стягнув з ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" 460,96 грн витрат на послуги адвоката та 288,73 грн судового збору.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 28.12.2016 було видано відповідні накази.

02.12.2019 на адресу Господарського суду Київської області, в порядку ст. 339 ГПК України, надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 30.11.2019 вих. № 30-8/11, згідно з якої скаржник просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Вознесенського МРВДВС ГТУЮ у Миколаївській області під час примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28 грудня 2016 року по справі №911/3190/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28 грудня 2016 року по справі №911/3190/16 із врахуванням ст. ст. 13, 18, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця Вознесенського МРВДВС ГТУЮ у Миколаївській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Компанія "НОТАПС" постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Вознесенського МРВДВС ГТУЮ у Миколаївській області, винесену за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28 грудня 2016 року по справі №911/3190/16 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням ст. ст. 13, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою від 04.12.2019 Господарський суд Київської області відклав вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 30.11.2019 вих. №30-8/11 на бездіяльність державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 до повернення матеріалів справи №911/3190/16 до Господарського суду Київської області з суду касаційної інстанції.

Ухвалою від 29.01.2020 Господарський суд Київської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 30.11.2019 вих. № 30-8/11 у справі № 911/3190/16 прийняв до розгляду, розгляд скарги призначив на 06.02.2020.

05.02.2020 до суду від скаржника надійшла заява про закриття провадження у справі за скаргою щодо вимог п. 4 її прохальної частини, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу від 30.11.2019 вих. № 30-8/11 на бездіяльність державного виконавця підтримав частково, в частині вимог п. 4 прохальної частини скарги провадження просив закрити на підставі ч. 2 ст. 231 ГПК України.

На день розгляду скарги боржники та орган ДВС повноважних представників в судове засідання не направили, хоча про час і місце її розгляду були повідомлені вчасно та належним чином. Правом на подачу відзиву на скаргу не скористалися.

Враховуючи те, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України), а надання письмового відзиву на скаргу є правом, а не обов`язком учасника процесу, господарський суд вважає, що неявка боржників та представника органу ДВС в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги за наявними у справі матеріалами.

Врахувавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що скарга ТОВ "Компанія "Нотапс" від 30.11.2019 вих. № 30-8/11 на бездіяльність державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 №911/3190/16 підлягає задоволенню виходячи з такого.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

За умовами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

З аналізу вищевказаних норм випливає, що учасник виконавчого провадження має право звернутися до господарського суду з відповідною скаргою тільки на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби, вчинені ними під час, у зв`язку та щодо примусового виконання останніми відповідних рішень господарських судів.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник (ТОВ "Компанія "Нотапс") звернувся до Господарського суду Київської області зі скаргою на бездіяльність органу ДВС у справі №911/3190/16.

Предметом скарги є оскарження бездіяльності державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо не вчинення ним дій по своєчасному направленню на адресу ТОВ "Компанія "НОТАПС" постанов (або інших виконавчо-процесуальних документів), прийнятих за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 по справі №911/3190/16.

У поданій на розгляд суду скарзі, скаржник стверджує, що відповідно до постанов головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 27.05.2019 накази Господарського суду Київської області від 28.12.2016 року по справі №911/3190/16 були повернуті стягувачеві на підставі п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Встановлено строк для повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання до 27.05.2022.

04.11.2019 стягувач звернувся до Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області із заявами про відкриття виконавчих проваджень щодо наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 по справі №911/3190/16, які, за даними стягувача, були отримані органом ДВС 12.11.2019, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, долученого до матеріалів скарги.

Однак станом на час подання скарги до суду, Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області жодної інформації щодо результатів розгляду заяв стягувача від 04.11.2019 на його адресу не направив, що стало підставою звернення останнього до суду із заявою про оскардження бездіяльності державного виконавця, в порядку ст. 339 ГПК України.

В процесі розгляду скарги скаржник повідомив про надходження на його адресу 19.12.2019 копій постанов державного виконавця Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про відкриття виконавчих проваджень № 60598685 та № 60598604 з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 по справі №911/3190/16, які були датовані 19.11.2019.

З огляду на вказане, скаржник просив вимоги скарги в частині зобов`язання державного виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Компанія "НОТАПС" постанов (або інших виконавчо-процесуальних документів) Вознесенського МРВДВС ГТУЮ у Миколаївській області, винесених за результатами розгляду його заяв від 04.11.2019 закрити, у зв`язку з відсутністю предмета скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Водночас приписами ч. 10 ст. 11 ГПК України унормовано, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Суд звертає увагу, що положення статей 339-345 ГПК України, які регулюють порядок розгляду скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби не містить спеціальної норми щодо того, як має діяти суд у випадку відсутності предмету спору у розгляді скарги на дії органів державної виконавчої служби.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" визначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин положення ст. 231 ГПК України та у зв`язку з відсутністю предмета розгляду скарги, закрити провадження з розгляду скарги щодо п. 4 її резолютивної частини відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Оцінинивши ж доводи скаржника на предмет відповідності їх обставинам справи щодо вимог п. 3 резолютивної частини скарги на бездіяльність органу ДВС, господарський суд дійшов висновку, що останні є обгрунтованими та знайшли своє підтвердження в процесі розгляду скарги.

Так, ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Водночас приписами ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як зазначено в ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Підставою для відкриття виконавчого провадження по виконанню судового рішення є пред`явлений до відповідного відділу державної виконавчої служби виконавчий документ разом із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження (ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").

У відповідності до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Таким чином, Законом України "Про виконавче провадження" чітко встановлено термін протягом якого державний виконавець був зобов`язаний вчинити дію по направленню стягувачу копій постанов про відкриття виконавчих проваджень на підставі поданих ним заяв та виконавчих документів, однак як вбачається з матеріалів справи копії постанов від 19.11.2019 про відкриття виконавчих проваджень № 60598685 та № 60598604 з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 по справі №911/3190/16 були направлені до відома стягувачу лише 17.12.2019, тобто з порушенням строку, встановленого ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ст. 343 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у пар. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З врахуванням викладеного, суд вбачає наявними підстави для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 30.11.2019 вих. № 30-8/11 в частині вимог про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Вознесенського МРВДВС ГТУЮ у Миколаївській області під час примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 по справі №911/3190/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 по справі №911/3190/16 із врахуванням ст. ст. 13, 18, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, керуючись положеннями Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 1-3, 18, 74, 123, 126, 231, 339345 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 30.11.2019 вих. № 30-8/11 на бездіяльність державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі 911/3190/16 задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Вознесенського МРВДВС ГТУЮ у Миколаївській області під час примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 по справі №911/3190/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 по справі №911/3190/16 із врахуванням ст. ст. 13, 18, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження".

3. Провадження щодо вимог скарги про зобов`язання державного виконавця Вознесенського МРВДВС ГТУЮ у Миколаївській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Компанія "НОТАПС" постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Вознесенського МРВДВС ГТУЮ у Миколаївській області, винесену за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 по справі №911/3190/16 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням ст. ст. 13, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження" закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

4. Копію ухвали надіслати всім учасникам процесу та Вознесенському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Пушкінська, буд. 15).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Повний текст ухвали підписано 07.02.2020

Суддя В.М. Антонова