УХВАЛА

07 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 905/1038/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 у справі Господарського суду Донецької області

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" (далі - ТОВ "Зернопоставка-М") звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 у справі № 905/1038/18, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.04.2019 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (далі - ТОВ "Тайлон") та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Зернопоставка-М" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.04.2019 залишено без руху на підставі частин другої та третьої статті 260 ГПК України, оскільки скаржник, в порушення приписів пункту 2 частини третьої статті 258 ГПК України, не надав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір"; в порушення приписів пункту 3 частини третьої статті 258 ГПК України не надав доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі; в порушення приписів частини першої статті 256 ГПК України не надав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження; встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Зернопоставка-М" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.04.2019 повернуто скаржнику. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвалу суду від 04.10.2019 про залишення апеляційної скарги без руху направлено ТОВ "Зернопоставка-М" 07.10.2019 і заява про усунення недоліків від скаржника не надійшла.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

При цьому до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 260, частини четвертої статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Згідно з вимогами частини третьої статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частиною шостою статті 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 260, частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Отже, правильне застосування судом апеляційної інстанції зазначених норм процесуального права є очевидним та не викликає розумних сумнівів.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 293 ГПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Разом з тим, Суд враховує недоліки поданої касаційної скарги та вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається; залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 235, пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 у справі №905/1038/18.

2. Надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" копію ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами на 6 аркушах; копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак