ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"03" лютого 2020 р. Справа№ 911/1246/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Виробничого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Десна"

на рішення Господарського суду Київської області від 02.06.2015 (повний текст рішення складено 02.07.2015)

у справі № 911/1246/15 (суддя: Конюх О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк"

до відповідача Виробничого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Десна"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення 29 639 117,35 грн. та 10 242 049,40 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк" "Актив-Банк", звернулось до Господарського суду Київської області з позовом від 19.02.2015 №474/11 до відповідача - Виробничого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Десна", с. Пухівка Броварського району, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 05.06.2009 №0605/01 із змінами та доповненнями до нього в розмірі 10 242 049,40 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ 15,797967 грн./долар США складає 161 803 558,43 грн., та 29 639 117,35 грн., у тому числі:

сума заборгованості за простроченими процентами 670 138,16 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ 15,797967 грн./долар США складає 10 586 820,54 грн.;

сума поточної заборгованості за кредитом 9 524 938,94 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ 15,797967 грн./долар США складає 150 474 671,05 грн.;

сума заборгованості за нарахованими процентами 46 972,30 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ 15,797967 грн./долар США 742 066,84 грн.;

сума заборгованості за простроченими процентами 2 715 467,10 грн.;

сума поточної заборгованості за кредитом 26 682 412,00 грн.;

сума заборгованості за нарахованими процентами 241 238,25 грн.;

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк" на виконання умов кредитного договору від 05.06.2009р. №0605/01 із змінами та доповненнями до нього надавав відповідачу - виробничому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Десна" грошові кошти (кредит) в межах встановленого ліміту у розмірі 192 209 243,12 грн. та 15 222 726,00 доларів США, а відповідач зобов`язувався повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом. У зв`язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, у останнього утворилась вищевказана заборгованість, яку позивач просить суд стягнути в судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.06.2015 (повний текст рішення складено 02.07.2015) позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" до Виробничого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Десна" задоволено повністю. Стягнуто з Виробничого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Десна" на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" 1 033 390,63 доларів США заборгованості за простроченими процентами,9 524 938,94 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 4 581 042,86 грн. заборгованості за простроченими процентами, 26 682 412,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом. Стягнуто з Виробничого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Десна".

Не погодившись з прийнятим рішенням, 14.01.2020 Виробничий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Десна" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 02.06.2015 скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2020 справу № 911/1246/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

В апеляційній скарзі скаржник також повідомив, що про зазначене рішення апелянту стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки останнє оприлюднене 07.07.2015 та надіслано судом 02.07.2015, про повний текст судового рішення, зазначає апелянт, стало відомо 26.12.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України "Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили".

Частиною 3 статті 120 ГПК України зазначено, що "Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень".

Пунктом 5 частиною 6 статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно зі статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Зі змісту частини 4 статті 17 вказаного Закону вбачається, що державній реєстрації підлягають і зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, тобто і зміна місцезнаходження, про що юридична особа має звернутись із відповідною заявою. Не вживши заходів для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну свого місцезнаходження (в разі такої зміни), юридична особа повинна передбачити або свідомо допускати можливість настання певних негативних наслідків (зокрема неотримання поштової кореспонденції).

Зокрема, згідно з матеріалів справи, Господарським судом Київської області направлялась поштова кореспонденція на адресу Виробничого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Десна" (вул. Леніна, будинок 118 а, село Пухівка, Броварський район, Київська область, 07413). Проте, вказана поштова кореспонденція була повернута відділенням поштового зв`язку зворотно на адресу суду першої інстанції з відмітками відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

Разом з цим, в матеріалах справи (а.с. 95, том 1) наявне поштове повідомлення про вручення апелянту особисто 16.05.2015, ухвали Господарського суду Київської області від 28.04.2015 про відкладення розгляду справи в судовому засіданні на 19.05.2015.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення Виробничому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Десна" матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами на підставі частини другої статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 234, ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Виробничому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Десна" у відкритті апеляційного провадження.

2. Апеляційну скаргу Виробничого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Десна" на рішення Господарського суду Київської області від 02.06.2015 (повний текст рішення складено 02.07.2015) у справі №911/1246/15 разом з доданими до неї документами повернути.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

4. Матеріали справи № 911/1246/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко