СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03 лютого 2020 року Справа № 922/2762/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна» (вх. №407 Х) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 27.12.2019 у справі №922/2762/18

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна», м. Харків,

про стягнення 442285,68 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 27.12.2019 у справі №922/2762/18 (суддя Аюпова Р.М.) заяву представника ТОВ «Фортуна» - адвоката Калугіна О.Ю. про вирішення питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення по справі № 922/2762/18 задоволено частково; стягнуто з Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна» витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 28000,00 грн.; у відшкодуванні витрат на професійну правову допомогу у розмірі 7500,00 грн. - відмовлено.

ТОВ «Фортуна» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 27.12.2019 у справі №922/2762/18 в частині відмови у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Калугіна О.Ю. про стягнення з позивача на свою користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна» витрат на професійну правову допомогу у розмірі 7500,00 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким заяву відповідача задовольнити повністю та стягнути з Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн.

Автоматизованою системою документообігу Східного апеляційного господарського суду (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2020) для розгляду справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що представником ТОВ «Фортуна» є адвокат Калугін Олег Юрійович, апеляційна скарга відповідача підписана цим адвокатом. Предметом апеляційного оскарження є стягнення витрат на професійну правову допомогу, надану адвокатом Калугіним О.Ю. відповідачу. При цьому Калугін Олег Юрійович є чоловіком помічника одного з суддів, який входить до складу визначеної автоматизованою системою колегії суддів.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

У Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

Правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmarkjudgmentof 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23 встановлюють, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Враховуючи наявність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду справи №922/2762/18, колегія суддів у складі: головуючий Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В. заявляє самовідвід від розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 37, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відвести від розгляду справи №922/2762/18 суддів Східного апеляційного господарського суду: Крестьянінова О.О., Фоміну В.О., Шевель О.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель