РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.01.2020Справа № 910/14466/19
Господарський суд міста Києва у складі:

судді: за участю секретаря:Данилової М.В. Бордунової К.Е.

за участю представників сторін: від позивача, не з`явилися, , ; від відповідача-1, Трохимчук В.С., , ; від відповідача-2, Овод А.П., , адвокат; від відповідача-3, Трохимчук В.С., , ; від третьої особи, Прозорова Ю.П., , адвокат;

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріїнський двір»

до відповідача-1 відповідача-2 відповідача-3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача проКиївська міська рада Товариство з обмеженою відповідальністю «Фід Бек Груп» Департамент комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Центральний парк культури і відпочинку міста Києва визнання недійсним протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу нерухомого майна

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

6 жовтня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріїнський двір» (позивач) надійшла позовна заява б/н, б/д до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фід Бек Груп» (відповідачі) про визнання недійсним протоколу електронного аукціону UА-РS-2019-06-14-000028-1 сформований 06.08/2019 11:10:42 за результатами проведеного аукціону із використанням електронної торгової системи «Прозоро» та визнання недійсним договору купівлі - продажу нежилого будинку № 7/19 від 04.09.2019 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІД БЕК ГРУП» та Київською міською радою в особі Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради за результатами електронного аукціону UА-РS-2019-06-14-000028-1 сформованого 06.08/2019 11:10:42.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 року у справі №910/14466/19 позовну заяву б/н, б/д Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріїнський двір» до відповідачів Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фід Бек Груп» про визнання недійсним протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу нерухомого майна залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Маріїнський двір» строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

05 листопада 2019 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріїнський двір» надійшов супровідний лист, на виконання вимог ухвали суду від 21.10.2019 року, про усунення недоліків. Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/14466/19 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.11.2019 року.

25 листопада 2019 року через відділ діловодства суду від Київської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач звернувся до суду з проханням відмовити в задоволенні позовних вимог.

25 листопада 2019 року через відділ діловодства суду від Київської міської ради надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Центральний парк культури і відпочинку міста Києва (, 01001, м. Київ, ВОЛОДИМИРСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 2).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача (відповідач-3) - Департамент комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10). Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Центральний парк культури і відпочинку міста Києва (, 01001, м. Київ, ВОЛОДИМИРСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 2). Підготовче засідання у справі № 910/14466/19 відкласти на 18.12.2019 року.

18.12.2019 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІД БЕК ГРУП» надійшов Відзив на позовну заяву, в якому ТОВ «ФІД БЕК ГРУП» визнало позов.

В судовому засіданні 18.12.2019 року Центральний парк культури і відпочинку міста Києва надали суду письмові пояснення, в яких просили відмовити у задоволенні позову.

В підготовчому засіданні 18.12.2019 року судом закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 15.01.2020 року

15.01.2020 року через відділ діловодства суду від Позивача надійшла уточнена позовна заява.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маріїнський Двір» (Орендар) та Центральним парком культури і відпочинку м. Києва (Орендодавець) було укладено Договір № 3 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду. Відповідно до п. 1.1 договору Орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 08.07.2010 р. № 1016/4454 передає, а Орендар приймає в оренду цілісний майновий комплекс підприємств, його структурний підрозділ; майно, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації); частки у пакетах акцій або частки у статутних фондах юридичних осіб з урахуванням дебіторської та кредиторської заборгованості, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення) та окреме індивідуально визначене майно за адресою: вул. М. Грушевського, 3 літ. «Ф»« для розміщення кафе з реалізацією горілчаних виробів.

Пунктом 9.1 Договору оренди визначено, що він діє з 09.07.2010 до 08.07.2012.

Також, Сторонами було погоджено у п. 9.5, що Договір припиняється у разі: невиконання істотних умов договору або порушення його; закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об`єкта оренди Орендарем (за участю Орендаря); банкрутства Орендаря; загибелі об`єкта оренди.

Можливість продовження строку дії договору після його закінчення пунктом 9.3. Договору визначено виключно на підставі рішення Київської міської ради. На засіданні постійної комісії Київської міської ради з питань власності (протокол № 121) було погоджено питання щодо продовження ТОВ «Маріїнський Двір» строку дії договору оренди нежитлового будинку загальною площею 239,75 кв. м на вул. Грушевського, 3, літ. Ф.

Відповідно до протоколу засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 12.06.2012, під номером 1.4.3 розглядалося питання продовження ТОВ «Маріїнський Двір» строку дії договору оренди нежитлового будинку загальною площею 239,75 кв. м на вул. М. Грушевського, 3, літ. Ф, за результатами якого прийнято рішення:

- підтримати пропозицію депутата Київради Ж. Шафаренко та погодити питання щодо продовження ТОВ «Маріїнський Двір» строку дії договору оренди нежитлового будинку загальною площею 239,75 кв. м на вул. Грушевського, 3, літ. Ф;

- встановити строк дії договору оренди 2 роки 364 дні та орендну плату відповідно до Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, затвердженої рішенням Київради від 22.09.2011 № 34/6250.

- доручити орендодавцю видати відповідний розпорядчий документ та укласти додаткову угоду.

Однак, згідно з Листом Головного управління комунальної власності № 042/7/15- 15758 від 04.12.2012 виконання вказаного рішення постійної комісії Київської міської ради з питань власності (протокол № 121) не відбулось, у зв`язку з тим, що паралельно відбувався процес приватизації приміщення.

06.07.2012 між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, правонаступником якого є Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради та ТОВ «Маріїнський двір» було укладено Договір купівлі-продажу нежитлового будинку загальною площею 239,75 кв. м на вул. Грушевського, 3, літ. Ф. (об`єкт оренди згідно Договору оренди) на виконання рішення Київської міської ради від 01.12.2011 № 754/6990 «Про внесення змін до рішення Київради від 31.03.2011 № 100/5487 «Про програму приватизації комунального майна територіальної громади м. Києва на 2011-2012 року», яким нежитлові приміщення включено до переліку майна на приватизацію.

Разом з цим, постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2015, у справі № 5011-48/18772-2012 договір купівлі - продажу спірного нежитлового приміщення від 06.07.2012 укладеного з Позивачем, було розірвано.

Крім того, Постановою Верховного Суду від 03.04.2018 року у справі № 910/3364/17 було встановлено, що з моменту укладення договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна, правовідносини оренди за Договором № 3 від 09.07.2010 між сторонами у даній справі (Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріїнський Двір» та Центральний парк культури і відпочинку м. Києва) припинилися на підставі пункту 2 частини другої статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Таким чином, Договір оренди діяв з 09.07.2010 року до 06.07.2012 року.

В подальшому, нежиле приміщення літ. «Ф», загальною площею 239,75 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. М. Грушевського, 3, було реалізовано на електронному аукціоні.

За результатами проведення електронного аукціону, наказом Департаменту комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.08.2019 № 12/4-ПР затверджено протокол про результати електронного аукціону UA-PS-2019-06-14-000028-1 з продажу об`єкту нерухомого майна, згідно з яким, переможцем електронного аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІД БЕК ГРУП».

04.09.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІД БЕК ГРУП» та Департаментом комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було підписано Договір купівлі-продажу № 7/19.

Відповідно до п. 1.1 Договору зазначено, що Продавець продав, а Покупець купив об`єкт малої приватизації нежитлового будинку (літ. Ф) загальною площею 239, 70 кв. м. розташованого за адресою: м. Київ, вул. Грушевського Михайла, 3.

На думку Позивача , електронний аукціон UA-PS-2019-06-14-000028-1 та Договір купівлі-продажу № 7/19 є недійсними.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що в період, дії Договору орендар здійснив поліпшення орендованих приміщень на загальну суму 2 096 134, 69.

У відповідності до п. 7.3. Договору, Орендар не має права без письмової згоди Орендодавця переобладнання, перепланування, ремонт об`єкта оренди, вести будівельні роботи на об`єкті оренди.

Питання правомірності здійснення Позивачем поліпшень нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: М.Грушевського, 3, літ. «Ф» розглядалося в межах справи № 5011-48/18772-2012. Так, зокрема, Постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2015 у справі № 5011-48/18772-2012, яка є остаточним рішенням у даній справі встановлено наступне:

«...Листом №1 від 21.07.2010 Товариство (ТОВ «Маріїнський двір») звернулося до Орендодавця із проханням надати дозвіл на здійснення невід`ємних поліпшень будівлі. Орендодавець листом від 27.07.2010 №93/1, надав згоду. В матеріалах справи відсутні докази, що орендарем погоджувався обсяг робіт. Також відсутні докази отримання орендодавцем від орендаря проектно-кошторисної документації, яка могла бути використана при розрахунку вартості поліпшень спірного майна....

.. .Позивачем (Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради) не було враховано вартості здійснених відповідачем за первісним позовом (ТОВ «Маріїнський двір») поліпшень при визначенні ціни Договору, оскільки покупець (ТОВ «Маріїнський двір») не погоджував обсяги робіт спрямовані на покращення орендованого майна протягом часу оренди та не надавав відповідної проектно-кошторисної документації...».

Натомість, пунктом 7.3 Договору оренди було передбачено, що Орендар не має права без письмової згоди Орендодавця проводити переобладнання, перепланування, ремонт об`єкта оренди, вести будівельні роботи на прибудинковій території. Дозвіл на виконання таких робіт оформляють листом Орендодавця, в я кому зазначається про надання дозволу, погодження проекту (якщо його наявність передбачена законодавством України), кошторису витрат та термін на виконання робіт. Згідно п. 7.4 Договору оренди будівельні роботи на об`єкті оренди виконуються тільки на підставі проектно-кошторисної документації, розробленої та затвердженої в установленому чинними нормативними актами порядку, та при наявності дозволу на ведення будівельних робіт, отриманого в установленому порядку.

Пунктом 7.6 Договору оренди передбачалось, що поліпшення об`єкта оренди, виконані Орендарем за власні кошти згідно з вимогами п. 7.3 та 7.4 цього Договору, які неможливо відокремити від об`єкта оренди без заподіяння йому шкоди, залишаються у комунальній власності територіальної громади міста Києва за винятком приватизації, продажу або іншого відчуження об`єкта оренди Орендарю.

Статтею 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Таким чином, обов`язковою умовою здійснення господарськими судами судочинства є наявність порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу фізичної чи юридичної особи.

Суд вертає увагу, що ТОВ «Маріїнський двір» не був учасником оспорюваного електронного аукціону

Відповідачем не надавались, а відтак в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того факту, що ТОВ «Маріїнський двір» є власником нежилого приміщення літ. «Ф», загальною площею 239,75 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. М. Грушевського, 3.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» право володіння, користування і розпорядження об`єктом приватизації переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації. У разі якщо об`єктом є нерухоме майно, право власності на нього переходить до покупця після державної реєстрації в установленому законом порядку права власності на придбаний об`єкт, яка здійснюється після сплати у повному обсязі ціни продажу об`єкта.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» у разі придбання об`єкта приватизації на аукціоні, за конкурсом договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніш як у п`ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону, конкурсу.

Згідно з п. 12.1 Положення при приватизації об`єкта спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між обласною радою і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.

Відповідно до п. 12.1.1 Положення у разі придбання об`єкта приватизації на аукціоні, за конкурсом договір купівлі-продажу укладається не пізніше як у п`ятиденний термін з дня затвердження головою обласної ради результатів аукціону, конкурсу.

Отже, кінцевим результатом проведення торгів (аукціону) є укладення відповідного договору купівлі-продажу майна між продавцем та переможцем торгів (аукціону).

Статтею 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Таким чином, обов`язковою умовою здійснення господарськими судами судочинства є наявність порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу фізичної чи юридичної особи.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 3 ст. 215 ЦК України визначено наступне: якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.04.2018 року у справі №405/20/15-ц.

Таким чином, ЦК України чітко визначив суб`єктів звернення з позовом про визнання недійсним правочину, а саме сторін правочину та інших заінтересованих осіб. Натомість, ТОВ «Маріїнський двір» не є ані стороною оспорюваного правочину, ані заінтересованою стороною, оскільки участі в оспорюваному аукціоні не приймав.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріїнський двір» до відповідача-1 Київської міської ради відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фід Бек Груп» відповідача-3 Департаменту комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не підлягають задоволенню.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати Позивача по сплаті судового збору, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України залишаються за Позивачем.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріїнський двір» до відповідача-1 Київської міської ради, відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фід Бек Груп», відповідача-3 Департаменту комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Центральний парк культури і відпочинку міста Києва про визнання недійсним протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу нерухомого майна - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 07.02.2020р.

Суддя М.В. Данилова