ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"04" лютого 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1071/18
Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Демешина О.А., суддя Шаратов Ю.А., суддя Цісельський О.В. розглянувши матеріали справи № 916/1071/18

Позивач: Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, код - 00032106)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „ГАДЖИБЕЙ (, Одеський бульвар, 5, ж/м „Совіньон, с. Лиманка, Овідіопольський район, Одеська обл., 65037)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Приватбанк (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського буд. 1Д; місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 50)

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 90 від 06.10.2014р.

з підстав неналежного виконання умов договору

В С Т А Н О В И В:

05.06.2018 року Господарський суд Одеської області відкрив провадження по справі № 916/1071/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю „ГАДЖИБЕЙ про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 90 від 06.10.2014р. з підстав неналежного виконання умов договору. При цьому, суд залучив до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Приватбанк та встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

31.01.2020року (вх.№268/20) через канцелярію суд отримав зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ГАДЖИБЕЙ до Національного банку України про припинення правовідношення.

Частиною 1 статті 180 ГПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.06.2018р. про відкриття провадження у справі відповідач отримав 19.06.2018р. Тобто, до 04.07.2018р. відповідач мав надати відзив і до цієї дати мав право пред`явити позивачу зустрічний позов.

Відзив на позов по справі відповідачем надано 02.07.2018р. (вх.№ 13047/18), однак зустрічного позову у встановлений строк надано не було.

Частиною 6 статті 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Крім того, вищевказана зустрічна позовна заява підписана О.С.Чекмарьовим.

Оскільки до зустрічного позову не надано належних доказів наявності у вказаної особи на підписання цього позову слід вважати, що він підписаний особою, яка не має право на його підписання.

Пунктом 1 ч.1 ст.174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, зустрічний позов ТОВ „ГАДЖИБЕЙ слід повернути відповідачу.

Крім того, суд враховує, що вищевказаний зустрічний позов є вже третім зустрічним позовом, з яким звертається відповідач по цій справі. При цьому, попередні зустрічні позови також не були прийняті судом до розгляду та були повернуті відповідачу.

Так, 31.08.2018 року через канцелярію суд отримав зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ГАДЖИБЕЙ до Національного банку України про зобов`язання списати кошти з рахунків.

03.09.2018 року суд зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ГАДЖИБЕЙ до Національного банку України про зобов`язання списати кошти з рахунків - повернув заявнику, у зв`язку із закінченням строку для подачі зустрічного позову.

11.09.2019 року через канцелярію суд отримав зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ГАДЖИБЕЙ до Національного банку України про визнання відсутнім права вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки.

12.09.2019 року суд зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ГАДЖИБЕЙ до Національного банку України про визнання права вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки - повернув заявнику, у зв`язку із закінченням строку для подачі зустрічного позову та у зв`язку із відсутністю доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала зустрічний позов.

06.11.2019 року Південно-західний апеляційний господарський суд повернув без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гаджибей на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.09.2019р. по справі №916/1071/18, оскільки у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не були усунені.

23.12.2019 року Верховний суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Гаджибей" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою в частині оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 12.09.2019 у справі №916/1071/18, оскільки «у касаційній скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю "Гаджибей" не викладено жодних підстав для оскарження в касаційному порядку ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 у справі №916/1071/18 про повернення апеляційної скарги, не наведено порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при її прийнятті.»

Отже, з матеріалів справи судом встановлено, що Відповідач по цій справі вже звертався до суду із зустрічними позовами, які було повернуто Відповідачу, що мало наслідком оскарження відповідних ухвал суду та затягування розгляду справи.

Суд вважає, що третій зустрічний позов, очевидно штучного характеру, навмисно надано відповідачем з порушеннями вимог ГПК України щодо звернення з таким позовом з метою подальшого оскарження ухвали про його повернення та затягування вирішення спору.

Наведені обставини у сукупності свідчать про свідоме та цілеспрямоване зловживання процесуальними правами з боку відповідача, а саме :

- вчинення дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

- подання позову, який має очевидно штучний характер.

В разі надходження до суду лише одного з вищевказаних зустрічних позовів, у суду були б підстави вважати вказані недоліки, як процесуальні помилки відповідача. Проте саме сукупність вищеперелічених дій з боку відповідача свідчить про їх свідомість та навмисну цілеспрямованість.

Згідно п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Крім того, Верховний Суд при розгляді справи № 905/2065/16 вказав, що процесуальні права надані особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей, вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

У ст.17 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950р. № ETS N 005 «Заборона зловживання правами» передбачено, що «Жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції».

З огляду на викладене, суд визнає зустрічний позов (вх. № 268/20) зловживанням процесуальними правами та з цих підстав повертає цей позов відповідачу.

Крім того, пунктом 2 частини 1 статті 135 ГПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій з метою перешкоджання судочинству.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ „ХАДЖИБЕЙ за зловживання процесуальними правами в дохід державного бюджету грошові кошти в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 6306 гривень.

Крім того, суд звертає увагу Відповідача, що згідно ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись п. 11 ч. 3 ст. 2, п. 5 ч. 5 ст. 13, ст. 43, п. 2 ч. 1 ст. 135, п. 1 ч.1 ст.174, ч.1, ч.6

ст.180, ст..ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати зустрічний позов (вх. № 268/20) Товариства з обмеженою відповідальністю „ГАДЖИБЕЙ до Національного банку України про припинення правовідношення по справі № 916/1071/18 зловживанням процесуальними правами.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „ГАДЖИБЕЙ зустрічний позов (вх.№268/20 від 31.01.2020р.) до Національного банку України про припинення правовідношення.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ГАДЖИБЕЙ (, Одеський бульвар, 5, ж/м „Совіньон, с. Лиманка, Овідіопольський район, Одеська обл., 65037) 6306гривень штрафу в дохід державного бюджету зловживання процесуальними правами (Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026007; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Ухвала набрала законної сили 04.02.2020р.

та може бути оскаржено в порядку ст.ст.253-259 ГПК України.

Стягувачем за ухвалою є: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Боржником за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю „ГАДЖИБЕЙ (, Одеський бульвар, 5, ж/м „Совіньон, с. Лиманка, Овідіопольський район, Одеська обл., 65037).

Ухвала може бути для пред`явлення до виконання у строк, передбачений Законом України „Про виконавче провадження.

Головуючий суддя О.А. Демешин

Суддя Ю.А. Шаратов

Суддя О.В. Цісельський