УХВАЛА

10 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 910/12458/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Багай Н. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-технологічна компанія "Хатіса"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.01.2020 у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Слов`янські шпалери-КФТП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-технологічна компанія "Хатіса"

про розірвання договору, стягнення 6 849 931,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-технологічна компанія "Хатіса" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.01.2020 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 910/12458/18, подана 13.01.2020 до Північного апеляційного господарського суду через засоби поштового зв`язку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-технологічна компанія "Хатіса", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", що набрав чинності 08.02.2020, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено судові рішення, що оскаржуються.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-технологічна компанія "Хатіса" просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі № 910/12458/18.

Однак, у матеріалах справи № 910/12458/18 відсутнє зазначене судове рішення апеляційної інстанції. Водночас, за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-технологічна компанія "Хатіса" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі № 910/12458/18 Північним апеляційним господарським судом постановлено ухвалу від 02.01.2020 про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, у касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі № 910/12458/18, зобов`язати Північний апеляційний господарський суд відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу до розгляду.

Вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні узгоджуватися з викладеними у статті 308 Господарського процесуального кодексу України повноваженнями суду касаційної інстанції, серед яких відсутні повноваження щодо зобов`язання суду відкрити апеляційне провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду.

Крім цього, за змістом пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Всупереч наведеному, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-технологічна компанія "Хатіса" зазначеним вимогам не відповідає, оскільки зводиться до викладення обставин справи без жодного обґрунтування порушення або неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення.

Відтак, подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-технологічна компанія "Хатіса" касаційна скарга не відповідає вимогам пунктів 4- 6 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України щодо її змісту, а саме скаржником невірно зазначене судове рішення, що оскаржується; не наведено обґрунтувань того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення; вимоги касаційної скарги не узгоджуються з повноваженнями суду касаційної інстанції.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік" передбачено, що станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 102,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-технологічна компанія "Хатіса" не додало до касаційної скарги платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку та розмірі.

З огляду на положення частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Підсумовуючи вказані недоліки касаційної скарги, Верховний Суд зазначає, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-технологічна компанія "Хатіса" для усунення недоліків касаційної скарги необхідно подати до суду касаційної інстанції уточнену касаційну скаргу з вірним зазначенням дати оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції; наведенням обґрунтувань того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення; вимогами касаційної скарги, які будуть узгоджуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції; доказами сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі (2 102,00 грн) за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "Судовий збір"

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Керуючись статтями 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-технологічна компанія "Хатіса" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.01.2020 у справі № 910/12458/18 залишити без руху до 06.03.2020, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Багай