УХВАЛА

06 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 905/183/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства «Енергоринок» (далі - ДП «Енергоринок», скаржник)

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.10.2019 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019

за скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ Енерговугілля»

на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича

у справі № 905/183/18

за позовом Державного підприємства «Енергоринок»

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля» (далі - ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енергоринок»)

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Енергоринок» 19.12.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.10.2019 в частині часткового задоволення скарги ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енергоринок» та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 в частині залишення без задоволення апеляційної скарги ДП «Енергоринок» у справі № 905/183/18, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енергоринок» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича.

Крім того, ДП «Енергоринок» подано клопотання про передачу справи № 905/183/18 на розгляд Великій Палаті Верховного Суду, з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки, на думку скаржника, справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Господарського суду Донецької області від 01.10.2019, залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019, прийнята за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.10.2019 у справі №905/183/18, скаргу ПрАТ «ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича задоволено частково. Визнано незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича щодо накладення арешту на кошти ПрАТ «ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля», які знаходяться на розрахунковому рахунку, відкритому у Акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний Банк». Зобов`язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича зняти арешт з коштів ПрАТ «ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля», які знаходяться на розрахунковому рахунку, відкритому у Акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний Банк». В іншій частині скарги відмовлено.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що оскільки вищевказаний рахунок ПрАТ «ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля», відкритий у Акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний Банк», призначений для виплат заробітної плати, відпускних, пільгових пенсій працівникам товариства, сплат обов`язкових платежів (зборів), пов`язаних з нарахуванням (виплатою) заробітної плати та інших обов`язкових платежів, а саме - податку з доходів фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску, а тому накладення арешту на вказані кошти унеможливлять своєчасне здійснення таких виплат та платежів, що в свою чергу порушить права та інтереси працівників відповідача та буде суперечити приписам Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, Конституції України, Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Також колегія суддів апеляційної інстанції при ухваленні постанови звернулась до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №916/1572/19, від 27.06.2019 у справі №916/73/19, де вказано, що рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Разом з цим, скаржник не виклав правову проблему, яку містить саме ця справа щодо правозастосування відповідних норм права. Так, у касаційній скарзі відсутні посилання на текст судового рішення, де заявникові незрозумілі висновки, які можна неоднозначно тлумачити і які мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, також відсутне посилання на конкретні справи, та/або їх кількісні показники, які б свідчили про те, що судами було сформовано різну правову позицію при вирішенні справ з подібними правовідносинами, та розгляд цієї справи необхідний для формування єдиної правозастосовчої практики,.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 293 ГПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції доходить висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДП «Енергоринок» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.10.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі № 905/183/18.

Враховуючи, що встановлено відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, клопотання про передачу справи № 905/183/18 на розгляд до Великої Палати Верховного Суду Касаційним господарським судом не розглядається.

Керуючись статтями 233, 234, 235, абзацом другим частини другої статті 293, 302 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Енергоринок» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.10.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі № 905/183/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос