ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1695/19

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Лилака Т.Д. за участю секретаря судового засідання Щотової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" (09700, Київська обл., м. Богуслав, вул. Польова, буд. 46-А, код 33604652)

до Міжгосподарського будівельного об`єднання "АГРОБУД" (09701, Київська обл., м. Богуслав, вул. Стадіонна, буд.5, код 03584728)

про розірвання договору та витребування майна із чужого незаконного володіння

за участю представників:

позивача - Приходько С.В.

відповідача - не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області звернулось з позовом комунальне підприємство Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" (позивач) до виробничого кооперативу "Міжгосподарське будівельне об`єднання "АГРОБУД" (відповідач) , в якому просило суд:

- розірвати Договір на виконання робіт №12/17-1 від 28.11.2017, укладений між Комунальним підприємством Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" та Міжгосподарським будівельним об`єднанням "АГРОБУД".

- Витребувати з незаконного володіння Міжгосподарського будівельного об`єднання "АГРОБУД" майно, придбане за кошти Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання", а саме: труби сталеві електрозварні з теплоізоляцією із пінополіуретану із зовнішньою оболонкою із поліетилену (діаметр труб 325/450) у кількості 572 м, яке знаходиться за місцезнаходженням відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своєчасно не розпочав роботи за Договором на виконання робіт №12/17-1 від 28.11.2017, чим істотно порушив умови даного договору.

Ухвалою Господарського суду Київської області суду від 31.07.2019 року (суддя Грабець С.Ю.) відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання на 28 серпня 2019 року.

28.08.2019 на адресу Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Київської області суду від 28.08.2019 року підготовче засідання відкладено на 25 вересня 2019 року.

25.09.2019 представник позивача подав до суду відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Київської області суду від 25.09.2019 року підготовче засідання відкладено на 25 жовтня 2019 року.

У зв`язку з виходом судді Грабець С.Ю. у довготривалу відпустку та з метою забезпечення подальшого розгляду справи, на підставі ч. 9 ст. 32 ГПК України був здійснений повторний автоматизований розподіл справи № 911/1695/19.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.10.2019 прийнято справу до свого провадження, підготовче засідання призначено на 21.11.2019.

06.11.2019 через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача було подано заперечення на відповідь на відзив.

21.11.2019 через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача було подано додаткові пояснення та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в задоволенні якого судом відмовлено.

Через канцелярію господарського суду Київської області 21.11.2019 представником відповідача було подано клопотання про перенесення судового розгляду справи.

В судовому засіданні 21.11.2019 оголошено перерву до 12.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.12.2019 закрито підготовче провадження у справі № 911/432/19 та призначено справу до розгляду по суті на 16.01.2020.

14.01.2020 представником позивача було подано через канцелярію господарського суду Київської області клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2020 розгляд справи по суті відкладено на 30.01.2020.

29.01.2020 через канцелярію суду від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення.

Також, 29.01.2020 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що представник відповідача адвокат Онищук В.В. не може з`явитись до Господарського суду Київської області на розгляд справи призначений на 30.01.2020 об 11.00 годині, оскільки саме 30.01.2020 перебуватиме у відрядженні у м. Черкаси.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

У даному випадку судом прийнято до уваги, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є саме неможливість вирішення спору у даному судовому засіданні, а не наявність відповідного клопотання учасника судового процесу. Проте відповідачем не доведено суду неможливість заміни представника у даній справі, а також неможливість розгляду справи без участі відповідача на підставі письмових доказів, що містяться у справі.

Враховуючи те, що суд перейшов до розгляду справи по суті, отже, сторонами долучені усі наявні у них докази та заперечення по справі, на думку суду, наявних у матеріалах справи доказів достатньо для вирішення спору у даному судовому засіданні.

Крім того, судом враховано обмеження встановленими Господарським процесуальним кодексом України процесуальними строками терміну розгляду справи та приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи по суті не підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що нез`явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, суд дослідив в порядку статей 209-210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд оголосив про перехід до судових дебатів. Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 233 ГПК України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

30.01.2020 року, після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 між Комунальним підприємством Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" (Замовник) та Виробничим кооперативом "Міжгосподарське будівельне об`єднання "АГРОБУД" (Підрядник) був укладений Договір на виконання робіт №12/17-1.

Відповідно до п. 1.1 Спірного Договору, Підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах договірної ціни, що наведена в розділі III Договору, виконати роботи з Реконструкції теплової мережі у м. Богуслав, Богуславського району Київської області. Ділянка від ТК№ 9 по вул. Соборна до ТК № 36 по вул. Миколаївська (надалі - Об`єкт) за завданням Замовника та у встановлений строк здати виконання робіт Замовнику.

Пунктом 1.4 Спірного договору передбачено, що Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативно-правовим актам, умовам тендерної та проектно-кошторисної документації на Об`єкт.

Згідно п. 2.1 Спірного Договору строки виконання робіт-до 31.12.2017.

Пунктом 2.5 Спірного Договору передбачено, що Замовник може прийняти рішення про уповільнення темпів виконання робіт, їх зупинення або прискорення, про що вносяться відповідні зміни до даного Договору.

Відповідно до п. 3.1 Спірного договору ціна цього Договору становить 3 139 000 гривень, в т.ч. ПДВ 20% - 523 166,67 гривень.

Відповідно до п. 5.2.9 Спірного договору, Замовник має право відмовитися від Договору, якщо Підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений Договором, стає неможливим або якщо наявне відставання більше ніж у сім календарних днів від строків визначених у календарному графіку виконання робіт для окремих видів робіт та/або для об`єкта в цілому.

На виконання умов Спірного договору відповідачем за кошти КП "Богуславтепловодопостачання" було придбано майна на 2 645 822,55 гривень.

Як стверджує позивач, лише частина цього майна була використана відповідачем для виконання робіт за Спірним договором, а решта знаходиться ца території складу відповідача за адресою: Київська обл., м. Богуслав, вул. Стадіонна, 5.

Підписанням Додаткової угоди № 3 Сторони перенесли початок виконання робіт на 03.05.2018, згідно Додаткової угоди № 4 відповідач повинен був почати виконання робіт з 01.08.2018 та закінчити 31.12.2018. в подальшому сторонами було підписано Додаткову угоду № 5 від 27.12.2018, в якій строки виконання робіт знову були змінені та продовжені на період з 16.04.2019 по 31.12.2019

Відповідно до Довідки Інженера технічного нагляду № 1 від 11.06.2019 проектна протяжність робіт становить 800 м, проте, станом на 31.12.2018, відповідачем виконано робіт на ділянці загальною протяжністю 228 м.

За словами позивача, станом на 03.06.2019 відповідач до виконання робіт так і не приступив, у зв`язку з чим позивач вирішив скористатися своїм правом на розірвання договору на виконання робіт №12/17-1.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що Міжгосподарське будівельне об`єднання "АГРОБУД" виконує свої зобов`язання по Договору вчасно та у обсязі визначеному Договором та Додатковими угодами до нього.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Спірний договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Згідно ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

З правового аналізу вказаних норм права вбачається, що проведення будівництва та пов`язаних з ним будівельних робіт за договором будівельного підряду підрядником повинно бути здійснено відповідно до проектно-кошторисної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт, що міститься в спірному договорі.

У пункті 3.17 Державних будівельних норм України А.2.2-3-2012 (надалі ДБН) визначено, що проектна документація - це затвердженні текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також кошториси об`єктів будівництва.

Порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (капітальне будівництво об`єктів), а також комплексів і видів робіт, пов`язаних із будівництвом об`єктів визначений загальними умовами укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, які прийняті відповідно до положень Цивільного кодексу України та затверджені постановою Кабінету Міністрів України N 668 від 01.08.2005 року.

Так, згідно п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р. "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" кошторисна документація - це кошториси та інші документи, пов`язані із складанням (розрахунки, обґрунтування, пояснення, відомості про ресурси тощо) і необхідні для визначення кошторисної вартості будівництва та договірної ціни. Проектною документацією є текстові та графічні матеріали, затверджені в установленому порядку, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, а також кошториси об`єкта будівництва.

Проектно-кошторисна документація має містити об`єктні та локальні кошторисні розрахунки, об`єктні та локальні кошториси, кошториси на окремі види робіт, інші розрахунки витрат на будівництво, договірну ціну.

Згідно пункту 2 Загальних умов ці умови є обов`язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду у будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).

У пункті 3 Загальних умов зазначено про те, що "проектна документація"- це текстові та графічні матеріали, затверджені в установленому порядку, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, а також кошториси об`єкта будівництва, та визначення поняття "кошторисна документація", відповідно до якого це кошториси та інші документи, пов`язані зі складанням (розрахунки, обґрунтування, пояснення, відомості про ресурси тощо) і необхідні для визначення кошторисної вартості будівництва та договірної ціни.

Вказаним пунктом Загальних умов встановлено, що договір підряду окрім складання та узгодження між сторонами самого тексту договору підряду передбачає складання та погодження договірної документації, до складу якої входять проектна, кошторисна, тендерна документація, тендерні пропозиції, акцепт тендерної пропозиції, повідомлення, запити, претензії тощо), які встановлюють, конкретизують, уточнюють або змінюють умови договору підряду.

Відповідно до п.31 Загальних умов Підрядник зобов`язаний, зокрема виконати з використанням власних ресурсів, якщо інше не встановлено умовами договору підряду, та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації.

Згідно з п.46, п.47 Загальних умов проектна документація розробляється та затверджується відповідно до регіональних і місцевих правил забудови, державних будівельних норм та інших нормативних документів. Забезпечення робіт (будівництва об`єкта) проектною документацією, її погодження з уповноваженими державними органами та органами місцевого самоврядування, а також проведення в установленому порядку експертизи цієї документації здійснюється замовником. Договором підряду такі зобов`язання повністю або частково можуть покладатися на підрядника.

Відповідно до умов п. 5.1.4 Договору, Замовник зобов`язаний сприяти Підряднику в порядку, встановленому цим Договором, у виконанні робіт. Окрім того, згідно п. 5.2.7 Договору Замовник має право вносити зміни у проектну та кошторисну документацію або під час їх виконання за умови, що вартість додаткових робіт, викладених такими змінами, не перевищує 10 % договірної ціни та не впливає на характер робіт визначених у Договорі.

Пунктом 6.1.26 передбачено, що Підрядник зобов`язаний інформувати у встановленому законом порядку Замовника про обставини, що перешкоджають виконанню умов договору, а також про заходи, необхідні для їх усунення.

Як вже було зазначено вище, Додатковою угодою № 5 від 27.12.2018, строки виконання робіт були продовжені на період з 16.04.2019 по 31.12.2019

З матеріалів справи вбачається, що 15.04.2019 року Головним інженером Міжгосподарського будівельного об`єднання "АГРОБУД" Кутаренко Р.М. було складено доповідну записку, в якій зазначив, що під час виконання робіт по реконструкції теплової мережі у м. Богуслав було виявлено наступну перешкоду: відповідно до проектно-кошторисної документації, на ділянці між ТК № 13 та ТК № 13а трубопроводу, де передбачено прокладання траси тепломережі, знаходяться мережі комунального господарства, які не відображені в проектній документації.

Подальше виконання робіт, без коригування проектно-кошторисної документації, щодо додаткових обсягів робіт та погодження проведення робіт із відповідними організаціями неможливе, а у разі продовження, роботи будуть виконуватися не у відповідності до Проектної документації, що є порушенням чинного законодавства.

Відповідач на виконання умов п. 6.1.26 Договору, у своїй відповіді на лист-претензію від 02 травня 2019 року повідомив позивача про вищевказані обставини.

Відповідно до частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із частинами першою, другою статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Надання проектно-кошторисної документації замовником та виконання на її підставі робіт підрядником є зустрічними зобов`язаннями в контексті ст. 538 ЦКУ, відповідно до ч.3 якої: «у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі». Про наявність таких обставин підрядник має повідомити замовника своєчасно (ст. 847 ЦКУ). За наявності таких дій зобов`язання підрядника не вважатиметься простроченим, оскільки згідно з ч. З ст. 220 ГКУ: «боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, поки воно не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора». Це підтверджують і норми ст. 221 ГКУ, якими передбачається, що кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов`язання, якщо він не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов`язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов`язання перед кредитором.

Частиною першою статті 850 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов`язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.

У матеріалах справи відсутні докази надання позивачем відповідачу коригування проектно-кошторисної документації, щодо додаткових обсягів робіт та погодження проведення робіт із відповідними організаціями.

Отже, оскільки надання вказаних документів відповідачу є дією, що випливає із суті зобов`язання, до вчинення якої боржник не міг виконати свій обов`язок, у даному випадку, наявне прострочення кредитора, на час якого, відповідно до частини другої статті 613 Цивільного кодексу України, відстрочене й зобов`язання відповідача з виконання робіт за Договором на виконання робіт №12/17-1.

За таких обставин в діях відповідача відсутні будь-які порушення виконання зобов`язання за Договором на виконання робіт №12/17-1, а тому немає жодних підстав для розірвання вищезазначеного Договору, а підстави, передбачені п. 5.2.9, для відмови позивача від Договору, відсутні.

Стосовно вимоги про витребування з незаконного володіння Міжгосподарського будівельного об`єднання "АГРОБУД" майно, придбане за кошти Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання", а саме: труби сталеві електрозварні з теплоізоляцією із пінополіуретану із зовнішньою оболонкою із поліетилену (діаметр труб 325/450) у кількості 572 м, яке знаходиться за місцезнаходженням відповідача, суд зазначає наступне.

Заявляючи вказану вимогу, позивач посилається на ч. 1 ст. 387 ЦК України, відповідно до якої, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. (постанова Верховного Суду від 21.12.2016 у справі № 6-2233цс16).

Відповідно до п. 20.1. Договору, Цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2017 року або до передачі об`єкта будівництва Замовнику згідно Акта за формою, наведеною в Додатку № 4 до Договору, а у випадку невиконання Сторонами зобов`язань, передбачених Договором - діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Враховуючи те, що Договір на виконання робіт №12/17-1 від 28.11.2017, в силу приписів пункту 20.1. продовжує діяти, а підстав для його розірвання судом не встановлено, позовні вимога про витребування з незаконного володіння Міжгосподарського будівельного об`єднання "АГРОБУД" майна є такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначені обставини справи та правові норми, суд не вбачає жодних правових підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236-238, 240-241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 та з урахуванням п.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 10.02.2020р.

Суддя Т.Д. Лилак