ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 916/914/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна - Рені" (далі - ТОВ "Лагуна - Рені") - Дабіжа О.А. адвокат, свід. від 21.03.2018 №003216,

відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Дунай" (далі - ТОВ "Термінал Дунай") - не з`явилися,

відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії" (далі - ТОВ "Скарбниця Бессарабії", скаржник) - Кузьменко В.В. адвокат, свід. від 04.11.2008, №1698,

третої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державного нотаріуса Ренійської районної державної нотаріальної контори Букатич Евеліна Валеріївна - не з`явилися,

розглянув касаційну скаргу ТОВ "Скарбниця Бессарабії",

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 (головуючий - суддя Принцевська Н.М., судді: Діброва Г.І., Ярош А.І.)

зі справи № 916/914/19

за позовом ТОВ "Лагуна - Рені"

до: ТОВ "Термінал Дунай";

ТОВ "Скарбниця Бессарабії"

про визнання договору недійсним,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державний нотаріус Ренійської районної державної нотаріальної контори Букатич Евеліна Валеріївна.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог, ухвал суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

1.1. У березні 2019 року ТОВ "Лагуна-Рені" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "Термінал Дунай" та ТОВ "Скарбниця Бессарабії" про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу Ѕ майнового комплексу - нежитлової будівлі площею 562,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188 б, укладеного 23.02.2019 ТОВ "Скарбниця Бессарабії" та ТОВ "Термінал Дунай", посвідченого державним нотаріусом Ренійської районної державної нотаріальної контори Букатич Е.В. за № 209.

1.2. Позовна заява ТОВ "Лагуна-Рені", що надійшла до Господарського суду Одеської області 01.04.2019, від імені позивача, підписана адвокатом Гриценко В.Є., яким на підтвердження своїх повноважень до позовної заяви додано ордер від 28.03.2019 серії ОД №487074 та витяг з договору про надання професійної правничої допомоги від 03.09.2018 №72/18, укладеного між Адвокатським об`єднанням "Альтерра" в особі керуючого партнера Сільницького І .В. та ТОВ "Лагуна-Рені" (Клієнт), від імені якого договір підписано генеральним директором ОСОБА_2

1.3. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.04.2019: позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 916/914/19 за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача державного нотаріуса Ренійської районної державної нотаріальної контори Букатич Евеліну Валеріївну.

1.4. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.06.2019 (суддя Рога Н.В.) позовну заяву ТОВ "Лагуна-Рені" у справі № 916/914/19 залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

1.5. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що засновник ТОВ "Лагуна-Рені" - компанія BIVEN INVESTMENTS LTD (Бівен Інвестментс ЛТД) не мала права здійснювати будь - які дії стосовно справ компанії, у тому числі вона не мала права і призначати виконавчий орган ТОВ "Лагуна-Рені", а саме директора Товариства - ОСОБА_2., що в свою чергу вказує на відсутність права у ОСОБА_2 . підписувати договір про надання професійної допомоги від імені позивача. Так, позовна заява від ТОВ "Лагуна - Рені" підписана Гриценко В.Є., яким на підтвердження своїх повноважень до позовної заяви додано ордер від 28.03.2019 серії ОД №487074 та витяг від 03.09.2018 з договору про надання професійної правничої допомоги від 03.09.2018 №72/18, укладеного адвокатським об`єднанням "Альтерра" в особі керуючого партнера Сільницького І.В. та ТОВ "Лагуна-Рені" (Клієнт), від імені якого договір підписано генеральним директором ОСОБА_2. За таких обставин, суд першої інстанцій дійшов висновку про те, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

1.6. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.06.2019 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду Одеської області.

1.7. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що: на день підписання договору про надання правової допомоги відомості щодо ОСОБА_2. як керівника ТОВ "Лагуна - Рені" внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що дає підстави вважати, що наведена інформація є достовірною; заявою бенефіціарного власника Компанії Бівен Інвестментс ЛТД підтверджується надання директору ТОВ "Лагуна - Рені" ОСОБА_1 повного обсягу повноважень.

Крім того, суд апеляційної інстанції вказав на помилковість визнання належним та допустимим доказом у справі витягу з реєстра юридичних осіб від 05.02.2019, наданий ТОВ «Скарбниця Бессарабії», оскільки викладена в ньому інформація спростована іншими наявними в матеріалах справи доказами, а нотаріальне свідоцтво, яке надане компанією «ВІСТА» (БІ-Ві-Ай) Лімітед містить застереження про відсутність відповідальності останнього за достовірність, повноту та надійність наданої інформації.

Також, суд апеляційної інстанції зазначив про помилковість дослідження судом першої інстанції питання наявності або відсутності повноважень особи, яка взагалі не була залучена ним до участі в справі, щодо призначення керівника ТОВ «Лагуна-Рені», оскільки у разі наявності з цього приводу корпоративного чи будь-якого іншого спору, це питання має вирішуватися в окремому позовному провадженні. На час звернення позивача до суду з даним позовом такого судового рішення не існувало.

2. Короткий зміст вимог касаційної скарги

2.1. У касаційній скарзі до Верховного Суду ТОВ "Скарбниця Бессарабії" просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у справі № 916/914/19, залишити в силі ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.06.2019.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

3. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

3.1. Скаржник вважає, що рішення суду апеляційної інстанції не відповідає обставинам та матеріалам справи, оскільки відповідно до витягу з реєстру юридичних осіб, у формі належним чином легалізованого шляхом проставлення апостилю документа, станом на 05.02.2019 Бівен Інвестментс ЛТД має статус «припинено» з 03.11.2015, а тому названа компанія не мала права призначати виконавчий орган ТОВ «Лагуна-Рені».

Таким чином, за твердженням скаржника, договір про надання правової допомоги з АО «Альтерра» від ТОВ «Лагуна-Рені» підписаний особою, яка з огляду на вказані обставини фактично не була призначена директором ТОВ «Лагуна-Рені», а тому представництво за цим договором АО «Альтерра» здійснюватися не може.

3.2. Скаржник вказує на те, що судом апеляційної інстанції на порушення пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України не було закрите апеляційне провадження за апеляційними скаргами Бівен Інвестментс ЛТД та ОСОБА_2. , оскільки на думку скаржника, ухвала Господарського суду Одеської області від 24.06.2019 не порушувала їх права та охоронювані законом інтереси.

4. Позиція інших учасників справи

4.1. ТОВ «Лагуна-Рені» 31.01.2020 направило на електронну пошту Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому, з огляду на необґрунтованість доводів скаржника та відсутність підстав для скасування законного рішення суду апеляційної інстанції, просило касаційну скаргу ТОВ "Скарбниця Бессарабії" залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін.

4.2. Направлені ОСОБА_2 та компанією BIVEN INVESTMENTS LTD 31.01.2020 на електронну пошту Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу, в яких просили залишити без задоволення касаційну скаргу, а оскаржуване рішення - без змін, Верховним Судом залишено без розгляду, з огляду на положення статей 207, 295, 300, 301 ГПК України.

4.3. Від інших учасників справи відзивів на касаційну скаргу не надходило.

5. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

5.1. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

6. Джерела права та оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

6.1. Причиною подання касаційної скарги стала незгода скаржника із скасуванням судом апеляційної інстанції ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

6.2. Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

6.3. Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

6.4. Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

6.5. Відповідно до частин першої та другої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; про залишення позову без розгляду постановляється ухвала.

6.6. Відповідно до частини першої статті 92 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

6.7. Відповідно до статті 56 ГПК України (тут і далі у редакції, чинній на момент подання позову у цій справі) сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

6.8. Відповідно до частин першої та третьої статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

6.9. Частиною другою статті 162 ГПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

6.10. Пунктом четвертим статті 60 ГПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

6.11. Відповідно до частини п`ятої статті 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

6.12. Відповідно до статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

6.13. Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність": представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

6.14. Адвокатська діяльність, яка полягає в тому числі у представництві та наданні іншої правової допомоги здійснюється адвокатом виключно на підставі договору про надання правової допомоги.

6.15. Частиною першою статті 26, частинами першою та третьою статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, який укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

6.16. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

6.17. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позовна заява у цій справі підписана адвокатом представником ТОВ "Лагуна - Рені" - адвокатом Гриценко В.Є., який діяв на підставі договору про надання професійної правової допомоги від 03.09.2018 № 72/18, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Альтерра» та ТОВ "Лагуна - Рені" в особі генерального директора ТОВ "Лагуна - Рені" ОСОБА_2.

До позовної заяви додано ордер від 28.03.2019 серії ОД №487074 та витяг з договору про надання професійної правничої допомоги від 03.09.2018 №72/18.

6.18. Відповідно до пункту 13 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у редакції, чинній на момент звернення з позовом) в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, зокрема, відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у редакції, чинній на момент звернення з позовом) якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

6.19. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 29.09.2017 ОСОБА_2 вказаний як керівник ТОВ "Лагуна-Рені".

6.20. Верховний Суд також зазначає, що повноваження адвоката підтверджуються довіреністю або ордером виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

6.21. Отже належним і достатнім доказом на підтвердження повноважень адвоката як представника, у контексті встановлених обставин, з огляду на положення частини четвертої статті 60 ГПК України є довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Верховий Суд наголошує на тому, що під час вирішення питання про можливість підписання позовної заяви, поданої від імені юридичної особи її представником, за умови дотримання вимог статті 60 ГПК України та статті 26 Закону № 5076-VI, слід уникати зайвого формалізму.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат (особа, яка видала ордер).

Зокрема, чинним законодавством України, а саме ст. 400-1 Кримінального кодексу України (далі - КК України), встановлено кримінальну відповідальність адвоката за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, встановлених договором про надання правничої допомоги.

6.22. За таких обставин, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України, з огляду на підтвердження повноважень представника позивача, в тому числі і на подання та підписання позовної заяви, відповідними доказами, а саме договором про надання правової допомоги від 03.09.2018 № 72/18 та ордером від 28.03.2019 серії ОД №487074.

6.23. Щодо доводів ТОВ "Скарбниця Бессарабії" про відсутність у ОСОБА_2. права підпису договору про надання правової допомоги як керівника ТОВ "Лагуна-Рені", з огляду на його нелегітимне призначення, суд касаційної інстанції зазначає таке.

У статті 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Така правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 916/5073/15.

Отже, враховуючи те, що судами попередніх інстанцій не встановлено обставин визнання недійсним або розірвання договору про надання правової допомоги від 03.09.2018 № 72/18, вказаний договір є дійсним.

При цьому питання щодо: визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Лагуна - Рені", оформленого протоколом від 28.03.2017 № 01-03/2017, яким вирішено звільнити з посади директора ТОВ "Лагуна - Рені" ОСОБА_4 та призначити на посаду директора ОСОБА_2. ; правомірності призначення на посаду директора ТОВ "Лагуна - Рені"; здійснення або припинення господарської діяльності компанії BIVEN INVESTMENTS LTD (Бівен Інвестментс ЛТД), не є предметом розгляду в цій справі.

У матеріалах справи відсутні докази визнання договору про надання правової допомоги від 03.09.2018 № 72/18 недійсним, отже, на момент розгляду даного спору в судах попередніх інстанцій такий договір є чинним.

6.24. Також суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про безпідставність взяття витягу з реєстру юридичних осіб від 05.02.2019 як належного та допустимого доказу у справі, з огляду на те, що наданий витяг містить застереження про відсутність відповідальності за достовірність, повноту та надійність наданої інформації, а з нотаріального свідоцтва вбачається, що ним засвідчено, що наданий документ стосується Бівен Інвестментс ЛТД, проте не засвідчено достовірність інформації наведеної у цьому документі.

6.25. Суд касаційної інстанції відхиляє аргументи скаржника щодо порушення судом апеляційної інстанції пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України як необґрунтовані, з огляду на зміст ухвали Господарського суду Одеської області від 24.06.2019.

6.26. Інші доводи ТОВ "Скарбниця Бессарабії", які наведені в касаційній скарзі, зводяться до власного тлумачення норм законодавства та безпосередньо пов`язані із встановленням фактичних обставин справи та оцінкою доказів у ній, тоді як суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним. Тому пов`язані з наведеним аргументи скаржника не можуть бути прийняті Касаційним господарським судом.

6.27. За таких обставин, доводи скаржника викладені у касаційній скарзі відхиляються судом касаційної інстанції з мотивів наведених у розділі 6 цієї постанови.

6.28. За результатами аналізу питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду суд касаційної інстанції враховує висновки, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок і недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень, яких у цьому випадку немає.

6.29. Колегія суддів касаційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

7.1. Звертаючись з касаційною скаргою, ТОВ "Скарбниця Бессарабії" не спростувала наведених висновків суду апеляційної інстанції та не довела неправильного застосування ним норм матеріального права та/чи порушення норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

7.2. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ "Скарбниця Бессарабії" залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін як таку, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

8. Судові витрати

8.1. Понесені ТОВ "Скарбниця Бессарабії" у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії" залишити без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у справі № 916/914/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос