ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року Справа 923/103/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Башак» (місто Олешки Херсонської області) про забезпечення позову,

до : Фермерського господарства «Оазис Півдня» (село Надеждівка Чаплинського району Херсонської області),

про стягнення 7 848 968,49 грн.,

за участю представників: не викликались (не повідомлялись).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Башак» (надалі за текстом ухвали Заявник, Позивач) 30.01.20 звернулось до Господарського суду Херсонської області із заявою про забезпечення позову у якій просить суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на посіви (незібраний врожай) та отриманий врожай сільськогосподарських культур 2020 року, що знаходиться на земельних ділянках, які перебувають у фактичному користуванні та оренді у ФГ «ОАЗИС ПІВДНЯ» () на території Надеждівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, а саме на земельних ділянках за кадастровим номером відповідно до переліку в межах суми позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Башак», в обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що ФГ «ОАЗИС ПІВДНЯ» (надалі за текстом ухвали Боржник, Відповідач) порушило свої зобов`язання за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 01052017 від 03.05.2017 року на суму 1 531 800,00 грн. та за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 01/02/2018 від 27.02.2018 року на суму 4 859 441,00 грн.

Відповідачем не виконано умови Договорів, не здійснено повернення грошових коштів, які ним отримані в межах зазначених вище Договорів. Більш того, Відповідач протягом тривало часу уникає виконання Договорів, а переговори, які неодноразово проводились Сторонами результатів не принесли, домовленостей не досягнуто.

ТОВ «Башак» зазначає, що предметом позовної заяви, яку ним планується подати, є стягнення основної суми заборгованості за Договором № 01052017 від 03.05.2017 року з урахуванням індексу інфляції в розмірі 1 676 493,83 грн., 3% річних в сумі 80 073,00 грн. за порушення зобов`язання та стягнення суми заборгованості за Договором № 01/02/2018 від 27.02.2018 року з урахуванням індексу інфляції в розмірі 5 071 652,79 грн., 3% річних в розмірі 157 366,00 грн., пені в розмірі 863 382, 87 грн. та вважає, що враховуючи значні суми заборгованості Відповідача перед Позивачем та тривалий характер не виконання цих грошових зобов`язань, у останнього є достатньо правових підстав для звернення до Господарського суду Херсонської області із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до відкритої та загальнодоступної інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Відповідач є фермерським господарством, основним видом діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, розташованих на 402 (чотириста двох) земельних ділянках на території Надеждівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області загальною площею 1 398,2251 га, які Відповідачем отримані в оренду від фізичних осіб - власників паїв

Отже, Відповідач отримує доходи у грошовому вигляді переважно від реалізації вирощеного врожаю с/г культур, а отже здійснити задоволення майнових вимог Позивача в загальному розмірі 7 848 968,49 грн. зможе більш за все за рахунок надходжень від продажу врожаю 2020 року, у зв`язку з чим є необхідність такий врожай с/г культур убезпечити задля забезпечення можливості фактичного виконання рішення суду у справі у випадку його ухвалення на користь Позивача.

Крім того, з огляду на агрономічні цикли достигання та збору врожаю с/г культур 2020 року, вбачається необхідність забезпечити схоронність до збирання видів с/г культур, які перебувають на поточну дату ще у вигляді посівів на земельних ділянках с/г призначення на території Надеждівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, що знаходяться в оренді (фактичному користуванні) Відповідача (відомості щодо оренди підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).

Так, існує вірогідність того, що на момент набуття рішенням господарського суду чинності щодо стягнення з Відповідача грошових коштів, останній вже встигне зібрати та перемістити врожай с/г культур у невідоме Позивачу місце та при цьому не буде поспішати з реалізацією зібраного, щоб не допустити надходжень грошових коштів на розрахунковий рахунок. Таке притримання реалізації зібраного врожаю с/г культур є цілком допустимим з точки зору маркетингу їх продажу, що передбачає можливість існування ринку продажу цієї групи товару зібраного у поточному році, аж до збирання нового врожаю II квартал 2020 року. А отже, Заявник щонайменше пів календарного року може бути позбавлений можливості отримати фактичне задоволення своїх грошових вимог, тобто буде унеможливлено виконання рішення суду.

Або, у Відповідача можуть існувати інші зобов`язання перед іншими особами, відмінними від Позивача, й врожай може бути передано їм на виконання зобов`язань перед ними, а вимоги Позивача знову залишаться без задоволення.

Крім того, на теперішній час Відповідач здійснює роботи по обробці врожаю (озимих культур), та реалізації його третім особам. Ці обставини свідчать про те, що існує реальна можливість знищення та/або відчуження Відповідачем третім особам зібраного врожаю, який є єдиним його майном, та за рахунок якого Позивач може повернути свої грошові кошти в розмірі 7 848 968,49 грн.

Таким чином, на думку Заявника, є достатньо обґрунтованим наявність істотного зв`язку між предметом спору, який має грошовий характер, та конкретними заходами забезпечення позову, про вжиття яких просить Заявник.

Додатково Заявник звертає увагу суду на той факт, що та сума коштів, яку планує стягнути Позивач з Відповідача була надана останньому в якості поворотної фінансової допомоги, за проханням засновників Відповідача та з підстав збитковості діяльності ФГ «ОАЗИС ПІВДНЯ» протягом 2016-2017 p.p.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.20 заяву про забезпечення позову розподілено судді Гридасову Ю.В.

Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України: «Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.»

Відповідно до частин 1, 6 статті 140 ГПК України: «Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу... ».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абз. 3 пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (із подальшими змінами) (надалі - Постанова): «У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.»

Відповідно абз. 2, 3, 4 пункту 3 зазначеної Постанови: «Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.»

До заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Башак» про забезпечення позову не додано належних та допустимих доказів наявності фактичних обставин (конкретних дій Відповідача), з якими пов`язується застосування зазначеного у заяві виду забезпечення позову, не наведено аргументів щодо співмірності арешту майна з предметом майбутнього позову про стягнення грошових коштів.

У зв`язку з неналежним обґрунтуванням Заявником необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не зазначенням про вчинення Відповідачем конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення у справі (у разі задоволення позову) після подання позову до суду, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Башак» про забезпечення позову (до пред`явлення позову) не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 136, 140, 234, 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у забезпеченні позову, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Башак» про забезпечення позову (до пред`явлення позову).

2. Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання повного тексту ухвали, відповідно до приписів ст. 255 - 257 та п. 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 03.02.20.

Суддя Ю.В. Гридасов