ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року справа № 925/913/18

м. Черкаси

За первісним позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Агрохімтранс"

до ОСОБА_1

про стягнення 113586,00 грн.

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Агрохімтранс"

про визнання поруки припиненою

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

За участю:

представника акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Назаренка С. М. за довіреністю;

представника товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Агрохімтранс" та Тяглого Максима Валентиновича адвоката Петруніної В.В. за довіреностями.

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Агрохімтранс" та до ОСОБА_1 про солідарне стягнення з відповідачів 113586,00 грн. заборгованості за договором банківського обслуговування від 07.02.2014, в тому числі: 88279,27 грн. заборгованості за кредитом (тілом кредиту) і 25306,73 грн. заборгованості за процентами за період з 27.10.2017 по 22.03.2018 (далі - первісний позов).

У первісному позові позивач також просить господарський суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача сплачений за подання позову судовий збір і повернути позивачу надміру сплачений судовий збір в сумі 2916,87 грн.

В обґрунтування первісного позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачами зобов`язань за кредитним договором від 07.02.2014 та договором поруки від 19.12.2014 щодо повернення позивачу кредитних коштів та сплати процентів за користування ними.

Ухвалою від 06.09.2018 Господарський суд Черкаської області прийняв первісну позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №925/913/18, вирішив її розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, призначив її розгляд в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 10.10.2019 у приміщенні Господарського суду Черкаської області з повідомленням (без виклику) сторін і встановив відповідачам строк для подання відзивів на позов.

Ухвалою від 02.10.2018 Господарський суд Черкаської області перейшов до розгляду справи №925/913/18 за правилами загального позовного провадження, призначив у ній підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 01.11.2018 у приміщенні Господарського суду Черкаської області і встановив відповідачам новий строк для подання відзивів на позов.

26 жовтня 2018 року до господарського суду надійшли відзиви обох відповідачів на первісний позов, зустрічний позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання поруки припиненою та клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Агрохімтранс" про призначення у справі №925/913/18 експертизи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз Агрохімтранс" заперечило проти первісного позову лише в частині стягнення 29071,98 грн. заборгованості, визнавши при цьому наявність у нього заборгованості перед акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" у сумі 84574,02 грн., у тому числі: 70795,87 коп. із заборгованості за кредитом і 13778,15 грн. із заборгованості за процентами за період з 27.10.2017 по 22.03.2018.

В обґрунтування заперечень проти частини первісного позову товариство з обмеженою відповідальністю "Союз Агрохімтранс" вказало на невідповідність розрахунку стягуваних сум заборгованості за кредитом і процентами за період з 27.10.2017 по 22.03.2018 Умовам та правилам надання банківських послуг, до яких він приєднався, зокрема, в частині розміру процентів за користування кредитними коштами і періодів, за які вони нараховані.

ОСОБА_1 проти первісного позову заперечив повністю, зазначивши при цьому, що за договором поруки від 19.12.2014 поручався задля забезпечення виконання зобов`язань товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Агрохімтранс" за договором банківського обслуговування від 19.05.2014 на суму кредиту у розмірі 50000,00 грн., а не за договором банківського обслуговування від 07.02.2014 на суму кредиту 95000,00 грн. і за іншими від вказаних у первісному позові Умовам та правилам надання банківських послуг, зокрема, в частині розміру процентів за користування кредитними коштами і періодів, за які вони нараховані.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_1 вказав на припинення поруки за договором поруки від 19.12.2014 №POR322 на день подання товариством з обмеженою відповідальністю "Союз Агрохімтранс" первісного позову відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, враховуючи, що строк повернення кредитних коштів не був встановлений.

Ухвалою від 29.10.2018 Господарський суд Черкаської області прийняв зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом і об`єднав вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №925/913/18, а також залучив до участі у справі за зустрічним позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Союз Агрохімтранс" як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 01.11.2018 Господарський суд Черкаської області відклав підготовче засідання у справі №925/913/18 на 11 год. 00 хв. 28.11.2018 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 28.11.2018 Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Агрохімтранс" про призначення у справі №925/913/18 експертизи, призначив таку експертизу, доручив її проведення Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертизі на час проведення експертизи зупинив провадження у справі.

На вирішення експертизи Господарський суд Черкаської області поставив таке питання:

Чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки стягуваних сум заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Агрохімтранс" перед акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" за кредитом та за процентами умовам укладеного між сторонами договору банківського обслуговування від 07.02.2014 б/н, у тому числі: "Умовам та правилам надання банківських послуг" та Тарифам Банку, до яких товариство з обмеженою відповідальністю "Союз Агрохімтранс" приєдналося заявою від 07.02.2014 про відкриття поточного рахунку, а також розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

02 жовтня 2019 року до господарського суду надійшов висновок експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертизі Аханкіної Т.О. за результатами проведення судової економічної експертизи від 25.09.2019 №1539/18/2233/19-23, у зв`язку з чим Господарський суд Черкаської області ухвалою від 10.10.2019 поновив провадження у справі №925/913/18 і призначив у ній підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 24.10.2019. в приміщенні Господарського суду Черкаської області. .

Ухвалою від 24.10.2019 Господарський суд Черкаської області відклав підготовче засідання у справі №925/913/18 на 14 год. 30 хв. 14.11.2019 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 14.11.2019 за участю представників усіх учасників справи, Господарський суд Черкаської області оголосив перерву до 11 год. 00 хв. 21.11.2019, про що повідомив представників учасників справи під розписку.

21 листопада 2019 року до господарського суду надійшли додаткові письмові пояснення представника товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Агрохімтранс" і ОСОБА_1 адвоката Петруніної В.В. у справі №925/913/18.

У додатковому поясненні представника товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Агрохімтранс" адвокат Петруніна В.В. вказала на необґрунтованість, невідповідність вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи вимог за первісним позовом через не зазначення у заяві позичальника від 19.05.2014 процентної ставки, відсутність доказів на підтвердження приєднання товариством з обмеженою відповідальністю "Союз Агрохімтранс" до вказаних позивачем за первісним позовом Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів банку з урахуванням внесення до них у подальшому змін і доповнень, що згідно з висновком експерта від 25.09.2019 №1539/18/2233/19-23 унеможливлює здійснення правильного розрахунку заборгованості, тому представник товариством з обмеженою відповідальністю "Союз Агрохімтранс" просить господарський суд у первісному позові відмовити повністю.

У додатковому поясненні представника ОСОБА_1 адвокат Петруніна В.В. вказала на відсутність у договорі поруки від 19.12.2014 №POR322 визначення зобов`язання, яке забезпечується порукою,відсутній зміст зобов`язання, зокрема реквізити основного договору, його предмет, строк зобов`язання, обсяг відповідальності поручителя, при тому, що відповідальність самого боржника, яка визначені Умовами і правилами надання банківських послуг через їх часту зміну не можуть братися до уваги. У заяві позичальника від 19.05.2014 процентна ставка не зазначена. У наданих позивачем за первісним позовом Умовах та правилах надання банківських послуг та Тарифах банку не зазначений період їх дії, а матеріали справи не містять підтверджень, що це саме ті Умови та правила надання банківських послуг і Тарифи банку з урахуванням внесення до них у подальшому змін і доповнень, до яких приєднався позичальник, тому такі Умови та правила надання банківських послуг і Тарифи банку не можна вважати складовою кредитного договору. Також представник ОСОБА_1 адвокат Петруніна В.В. вважає, що порука за договором поруки від 19.12.2014 №POR322 у зв`язку із не встановленням строку виконання основного зобов`язання відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України припинилася, тому просить господарський суд відмовити у задоволенні первісного позову.

Ухвалою від 21.11.2019 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження у справі №925/913/18 і призначив розгляд її по суті у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 24.12.2019 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

У засіданні суду, яке відбулося 24.12.2019 за участю представників усіх учасників справи, господарський суд розпочав розгляд справи №925/913/18 і оголосив перерву до 09 год. 30 хв. 21.01.2020, про що повідомив представників учасників справи під розписку.

21 січня 2020 року після закінчення перерви у судовому засіданні за участю представників усіх учасників справи господарський суд продовжив розгляд справи №925/913/18 по суті, закінчив його і оголосив вступну та резолютивну частини ухваленого у нарадчій кімнаті рішення.

Заслухавши учасників справи, зясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справі докеази, господарський суд

УСТАНОВИВ:

07 лютого 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Союз Агрохімтранс" в особі директора товариства Тяглого Максима Валентиновича підписало і подало акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" заяву про відкриття рахунку і заяву про приєднання до умов і правил надання банківських послуг, згідно з якою товариство з обмеженою відповідальністю "Союз Агрохімтранс" приєдналося до "Умов та правил надання банківських послуг" (далі також - Умови) і Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті www.pb.ua, які разом із цією заявою становлять договір банківського обслуговування від 07.02.2014 без номера (далі - договір від 07.02.2014), і зобов`язалося виконувати умови такого договору.

19 травня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Союз Агрохімтранс" підписало і подало акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" ще одну заяву про приєднання до умов і правил надання банківських послуг, аналогічну заяві від 07.02.2014.

На час приєднання товариством з обмеженою відповідальністю "Союз Агрохімтранс" за вказаними вище заявами від 07.02.2014 та від 19.05.2014 до Умов вони містили, зокрема, такі положення (пункти):

3.18.1. Вид кредиту - кредитний ліміт на поточний рахунок корпоративного клієнта.

3.18.1.1. Кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів та здійснення поточних платежів клієнта, в межах кредитного ліміту; про розмір ліміту банк повідомляє клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку банка та клієнта.

3.2.1.1.3. Кредит надається в обмін на зобов`язання клієнта щодо його повернення, сплати процентів і винагороди (комісії).

3.18.1.6. Банк може змінити ліміт в односторонньому порядку, передбаченому Умовами, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами банку. Підписавши угоду, клієнт висловлює свою згоду на те, що банк здійснює зміну ліміту в односторонньому порядку шляхом повідомлення клієнта на свій вибір або у письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку банку і клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms-повідомлення або інші).

3.18.1.8. Проведення платежів клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту проводиться банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання клієнта до Умов (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовою або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі).

3.18.2.3.1. Сторони в порядку ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу прийшли до взаємної згоди про те, що процентна ставка за користування кредитом може бути підвищена банком у разі, якщо збільшиться облікова ставка НБУ на 1 або більше пунктів, та/або курс гривні до іноземної валюти 1 групи класифікатора іноземних валют збільшиться на 5 або більше відсотків, та або вартість ресурсів на міжбанківському грошовому ринку збільшиться на 5 або більше відсотків. Сторони погодилися, що збільшена відсоткова ставка починає діяти після того як банк повідомить клієнта про настання подій, закріплених у даному пункті, а клієнт не погасить наявну перед банком заборгованість в порядку і строки, передбачені Умовами. Банк повідомляє клієнта про настання подій, закріплених цим пунктом, на свій вибір або в письмовій формі, або за допомогою встановлених засобів електронного зв`язку банку і клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms-повідомлення або інші).

3.18.2.3.4 У разі порушення клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбаченого Умовами, банк має право, зокрема, змінити умови кредитування - вимагати від клієнта дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов`язань за кредитом у повному обсязі.

3.18.4.1. За користування кредитом у період із дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку клієнта при закритті банківського дня клієнт виплачує відсотки, виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від терміну користування кредитом (диференційована процентна ставка). Порядок розрахунку відсотків:

3.18.4.1.1. За період користування кредитом із моменту виникнення дебетового сальдо до дати обнуління дебетового сальдо в одну з дат із наступного 20-го до 25-го числа місяця (далі - період, в який дебетове сальдо підлягає обнулінню), розрахунок відсотків здійснюється за процентною ставкою у розмірі 0 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

3.18.4.1.2. При необнуленні дебетового сальдо в одну із дат періоду, в якому дебетове сальдо підлягає обнулінню, протягом 90 днів з останньої дати періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнулінню, клієнт сплачує банку за користування кредитом відсотки в розмірі 24 % річних, починаючи з останньої дати періоду, в яку дебетове сальдо підлягало обнулінню.

3.18.4.1.3. У разі непогашення кредиту впродовж 90 днів із дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнулінню, починаючи з 91-го дня після дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнулінню, кредит вважається простроченим, а грошові зобов`язання клієнта з погашення заборгованості вважаються порушеними; при порушенні клієнтом будь-якого з грошових зобов`язань клієнт сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 48 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

3.18.4.1.4. Під "непогашенням кредиту" необхідно розуміти невиникнення на поточному рахунку нульового дебетового сальдо при закритті банківського дня.

3.18.4.9. Розрахунок відсотків за користування кредитом проводиться щодня, починаючи з моменту утворення на поточному рахунку дебетового сальдо при закритті банківського дня, за кількість днів користування кредитними коштами, виходячи з 360 днів у році. Розрахунок відсотків проводиться до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування відсотків не включається. Нарахування відсотків здійснюється в дату сплати.

3.18.6.1. Обслуговування кредитного ліміту на поточному рахунку клієнта здійснюється з моменту подачі клієнтом до банку заяви на приєднання до Умов (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі) та/або з моменту надання клієнтом розрахункових документів на використання коштів у рамках кредитного ліміту в межах зазначених у них сум, і діє в обсязі перерахованих засобів до повного виконання зобов`язань сторонами.

19 грудня 2014 року акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" як кредитор та ОСОБА_1 як поручитель уклали між собою договір поруки №POR322, предметом якого відповідно до його п. 1.1 є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Союз Агрохімтранс" як боржником зобов`язань за угодами приєднання до:

1.1.1. Розділу 3.2.1 "Кредитний ліміт" Умов та правил надання банківських послуг (далі - Угода1) щодо сплати:

а) процентної ставки за користуванням кредитом:

- за період користування згідно з п. 3.2.1.4.1.1 "Угоди 1" - 0 % річних;

- за період користування згідно з п. 3.2.1.4.1.2 "Угоди 1" - 36 % річних;

- за період користування згідно з п. 3.2.1.4.1.3 "Угоди 1" - 56 % річних;

б) комісійної винагороди згідно з п. 3.2.1.1.17 "Угоди 1" в розмірі 3 % від суми перерахувань:

в) винагороди за використання ліміту відповідно до п. 3.2.1.4.4. "Угоди 1" в сумі 0,9% від суми максимального сальдо кредиту, що існувало на кінець банківського дня за попередній місяць;

г) кредиту в розмірі 50000,00 грн.

Якщо під час виконання Угоди 1 зобов`язання боржника, що забезпечені цим договором, збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Поручитель при укладенні цього договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за Угодою 1 в розмірі таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з поручителем не потрібні.

Згідно з пунктом 1.2 договору поруки від 19.12.2014 №POR322 поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань, зокрема за "Угодою 1", в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

У пункті 1.3 договору поруки від 19.12.2014 №POR322 його сторони вказали, що Поручитель з умовами Угоди 1 ознайомлений.

Відповідно до пункту 2.1.2 договору поруки від 19.12.2014 №POR322 поруки, у випадку невиконання боржником якого-небудь зобов`язання, передбаченого пунктом 1.1. цього договору, кредитор має право направити поручителю вимогу із зазначенням невиконаного(их) зобов`язання(нь). Направлення кредитором вказаної вимоги не є перешкодою та не позбавляє права кредитора звернутися до суду з вимогою виконати взяті на себе поручителем зобов`язання або вимагати від поручителя виконання взятих на себе зобов`язань іншими способами. Поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник у випадку невиконання боржником зобов`язань за Угодою 1, незалежно від факту направлення чи ненаправлення кредитором поручителю передбаченої даним пунктом вимоги.

Згідно з пунктом 4.1 договору поруки від 19.12.2014 №POR322 його сторони взаємно домовились, що порука за цим договором припиняється через 15 років після укладення цього договору. У випадку виконання боржником та/або поручителем всіх зобов`язань за "Угодою 1 цей договір припиняє свою дію.

На виконання договору від 07.02.2014 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" відкрило товариству з обмеженою відповідальністю "Союз Агрохімтранс" поточний рахунок № НОМЕР_1 і встановлювало на цьому рахунку такі гривневі кредитні ліміти: 19.12.2014 у сумі 50000,00 грн., 30.04.2015 у сумі 10000,00 грн., 13.05.2015 у сумі 50000,00 грн. 04.08.2015 у сумі 45000,00 грн. 21.08.2015 у сумі 20000,00 грн. і 09.12.2015 у сумі 95000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз Агрохімтранс" протягом періоду з 16.01 2015 по 01.07.2016 користувалося встановленим йому акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" на поточному рахунку №3079 кредитним лімітом.

31 травня 2016 року згідно з поданим з первісним позовом розрахунком стягуваної суми заборгованості товариство з обмеженою відповідальністю "Союз Агрохімтранс" не мало заборгованості перед акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" за договором від 07.02.2014 за кредитом і процентами за користування ним.

01 червня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Союз Агрохімтранс" скористалося кредитним лімітом на суму 94640,48 грн., а 10.06.2016 ще на суму 359,52 грн., а разом на суму 95000,00 грн.

08 листопада 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Союз Агрохімтранс" на погашення заборгованості за договором від 07.02.2014 сплатив 17836,00 грн., а 17.11.2016 ще 30390,00 грн., разом 48226,00 грн.

Експерт Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертизі Аханкіна Т.О. за результатами проведення призначеної ухвалою господарського суду від 28.11.2018 у цій справі судової економічної експертизи надала такий висновок від 25.09.2019 №1539/18/2233/19-23:

Проведеним дослідженням не можливо підтвердити відповідність наявних у матеріалах справи розрахунків стягуваних сум заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Агрохімтранс" перед акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" за кредитом та за процентами умовам укладеного між сторонами договору банківського обслуговування від 07.02.2014 б/н, у тому числі "Умовам та правилам надання банківських послуг" та Тарифам банку, до яких товариство з обмеженою відповідальністю "Союз Агрохімтранс"приєдналося заявою від 07.02.2014 про відкриття поточного рахунку, а також розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором. Лише за умови того, що розрахунки за використання кредитного ліміту за період з 07.02.2014 по 31.05.2016 між сторонами було проведено повністю, арифметичним розрахунком підтверджено, що заборгованість ТОВ "Союз Агрохімтранс" перед АТ КБ "Приватбанк" за кредитом та за процентами складає 80456,83 грн., у тому числі:

- залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 67422,96 грн.;

- залишок заборгованості за процентами за період з 27.10.2017 по 22.03.2018 - 13033,87 грн.

Таким чином, експерт Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертизі Аханкіна Т.О. у своєму висновку від 25.09.2019 №1539/18/2233/19-23 не дала відповіді на поставлене ухвалою господарського суду від 28.11.2018 на вирішення експертизи питання:

Чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки стягуваних сум заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Агрохімтранс" перед акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" за кредитом та за процентами умовам укладеного між сторонами договору банківського обслуговування від 07.02.2014 б/н, у тому числі: "Умовам та правилам надання банківських послуг" та Тарифам Банку, до яких товариство з обмеженою відповідальністю "Союз Агрохімтранс" приєдналося заявою від 07.02.2014 про відкриття поточного рахунку, а також розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

Арифметичний розрахунок сум заборгованості не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, тому господарський суд не прийняв зроблений експертом Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертизі Аханкіна Т.О. у своєму висновку від 25.09.2019 №1539/18/2233/19-23 арифметичний розрахунок сум заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Агрохімтранс" перед акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" за укладеним між ними договором банківського обслуговування від 07.02.2014 як висновок експерта.

Сплачену товариством з обмеженою відповідальністю "Союз Агрохімтранс" у листопаді 2016 року на погашення заборгованості за договором від 07.02.2014 суму коштів у розмірі 48226,00 8 грн. товариство зарахувало у погашення заборгованості за процентами за користування кредитними коштами у сумі 24301,47 грн., пені у сумі 12928,80 грн., комісії у сумі 4275,00 грн. і заборгованості за кредитом (тілом кредиту) у сумі 6720,73 грн.

При цьому акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" в супереч пунктам 3.18.4.1.1, 3.18.4.1.2 та 3.18.4.1.3 Умов розпочало нарахування товариству з обмеженою відповідальністю "Союз Агрохімтранс" процентів за користування кредитним лімітом не з 25.06.2016 у розмірі 24% і не з 91-го дня після дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнулінню, в розмірі 48%, а з 02.06.2016 в розмірі 30% і з 03.07.2016 в розмірі 60%, що потягнуло за собою неправильне нарахування процентів за користування кредитними коштами, пені та комісії, наслідком чого стало неправильне визначення стягуваних сум заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитними коштами.

Доказів повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Агрохімтранс" про збільшення розміру процентів за користування кредитними коштами у відповідності з вимогами пункту 3.18.2.3.1 Умов акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" господарському суду не надало.

Зміна самих Умов не є підставою для односторонньої зміни укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Союз Агрохімтранс" і акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" договору банківського обслуговування від 07.02.2014.

За зробленим товариством з обмеженою відповідальністю "Союз Агрохімтранс" контррозрахунком заборгованості за використаним ним у червні 2016 року кредитним лімітом у сумі 95000,00 грн. його заборгованість за кредитом становить 70795,87 грн. і за процентами за користування кредитними коштами за період з 27.10.2017 по 22.03.2018 - 13778,15 грн., а разом 85574,02 грн.

Контррозрахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Агрохімтранс" зроблений ним у відповідності з вимогами Умов в редакції, чинній на день укладення між товариством з обмеженою відповідальністю "Союз Агрохімтранс" і акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" договору банківського обслуговування від 07.02.2014, тобто зроблений правильно.

Відповідно до частини 7 статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 1055 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до частин 1-3 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

За нормами, закріпленими у частині 1 статті 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини 2 статті 639 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Таким чином, заяви про приєднання до Умов від 07.02.2014 від 19.05.2014, а також самі Умови і Тарифи банку, розміщені в мережі Інтернет на сайті www.pb.ua, в їх сукупності визначають істотні умови договору банківського обслуговування та підтверджують факт його укладення між акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" і товариством з обмеженою відповідальністю "Союз Агрохімтранс" (далі також - договір від 07.02.2014).

Факт укладення між товариством з обмеженою відповідальністю "Союз Агрохімтранс" і акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" договору банківського обслуговування від 07.02.2014 підтверджується банківською випискою з поточного рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Агрохімтранс" № НОМЕР_1 , відповідно до якої останнє користувалося кредитним коштами.

Укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Союз Агрохімтранс" і акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" договір банківського обслуговування від 07.02.2014 є договором приєднання і був укладений шляхом подання товариством з обмеженою відповідальністю "Союз Агрохімтранс" акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" заяв про приєднання до Умов.

У статті 628 Цивільного кодексу України зазначається, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до частини 1 статті 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

За загальним правилом, передбаченим частиною 1 статті 1072 Цивільного кодексу України та частиною 22.9 статті 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" банк повинен виконати розпорядження клієнта виключно в межах залишку грошей на рахунку платника.

Разом з цим, відповідно до частини 1 статті 1069 Цивільного кодексу України якщо відповідно до договору банківського рахунку банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Отже, норми чинного законодавства надають сторонам договору банківського рахунку можливість передбачити в ньому положення про надання банком кредиту, який надається понад залишок грошових коштів на поточному рахунку клієнта в цьому банку в межах заздалегідь обумовленої суми шляхом дебетування його рахунка, що має місце у спірних правовідносинах, які склались між сторонами у справі з приводу виконання укладеного між ними договору банківського обслуговування від 07.02.2014. Таке кредитування рахунка клієнта надає останньому можливість здійснювати платежі за умови відсутності або недостатність грошових коштів на його рахунку.

Отже, за своєю правовою природою укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Союз Агрохімтранс" і акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" договору банківського обслуговування від 07.02.2014 є змішаним договором банківського рахунку та кредитного договору.

Уклавши договір банківського обслуговування від 07.02.2014 його сторони в частині умов, які стосуються кредитного договору, досягли згоди з усіх його істотних умов, викладених в Умова в редакції, чинній на день укладення цього договору.

Згідно зі статтею 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема порукою.

Відповідно до частини 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Стаття 559 Цивільного кодексу України в редакції, чинній на день укладення договору від 07.02.2014 містила такі норми:

1. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

2. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

3. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

4. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Наразі стаття 559 Цивільного кодексу України має таку редакцію:

1. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.

2. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

3. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу.

4. Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

5. Ліквідація боржника - юридичної особи не припиняє поруку, якщо до дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення боржника - юридичної особи кредитор звернувся до суду з позовом до поручителя у зв`язку з порушенням таким боржником зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За укладеним між акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" як кредитором і ОСОБА_1 як поручителем договором поруки від 19.12.2014 №POR322 поручитель поручився за виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Союз Агрохімтранс" зобов`язань за угодами приєднання до Умов, без визначення конкретних ідентифікаційних ознак таких угод.

Заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Агрохімтранс" від 07.02.2014 та від 19.05.2014 про приєднання до Умов і договір поруки від 19.12.2014 №POR322 як поручитель підписувалися однією і тією ж особою ОСОБА_1 , а це означає, що останньому було відомі зобов`язання, за які він поручався, зміст яких визначений Умовами в редакції, чинній на день подання вказаних заяв.

Станом на день ухвалення цього рішення забезпечене порукою за договором поруки від 19.12.2014 №POR322 зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Агрохімтранс" не припинилося.

ОСОБА_1 згідно з пунктом 1.1.1 договору поруки від 19.12.2014 №POR322 надав свою згоду на збільшення без додаткового узгодження з ним зобов`язань, що забезпечуються порукою, і відповідно й на збільшення відповідальності поручителя за їх виконання.

Отож передбачені частиною 1 статті 559 Цивільного кодексу України підстави для припинення поруки за договором поруки від 19.12.2014 №POR322 відсутні.

Підстави, встановлені частиною 4 статті 559 Цивільного кодексу України, для припинення поруки також відсутні, оскільки передбачений пунктом 4.1 договором поруки від 19.12.2014 №POR322 п`ятнадцятирічний строк поруки наразі не закінчився, а решта передбачених частиною 4 статті 559 Цивільного кодексу України підстав для припинення поруки застосовуються лише у разі не встановлення строку поруки, який у даному випадку був встановлений.

Відповідно до частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

З огляду на вимоги частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України господарський суд при розгляді цієї справи враховував лише ті заперечення обставин, на яких ґрунтується первісний позов, які були вказані у відзивах відповідачів на первісний позов.

За таких обставин зустрічний позов задоволенню не підлягає, а первісний позов підлягає задоволенню лише в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача 70795,87 грн. заборгованості за кредитом і 13778,15 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом.

За подання первісного позову акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" за платіжним дорученням від 07.06.2018 №ВОК37В18XJ сплатило 4620,66 грн. при встановленому згідно із Законом України "Про судовий збір" розмірі судового у сумі 1762,00 грн. Тобто сума зайво сплаченого позивачем за первісним позовом судового збору становить 2858,66 грн. яка відповідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню платнику згідно із заявленим ним у первісному позові клопотанні.

За подання зустрічного позову позивач за квитанцією від 26.10.2018 №1 сплатив 1762,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, сплачений за подання зустрічного позову, в сумі 1762,00 грн. у зв`язку із відмовою у його задоволення покладається на позивача за зустрічним позовом, а судовий збір, сплачений за подання первісного позову в сумі 1762,00 грн. слід поділити між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог і покласти солідарно на позивача у сумі 450,05 грн. і на відповідачів у сумі 1311,95грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Агрохімтранс" (вул. Громова, б. 146, оф. 202/2, м. Черкаси, Черкаська область, 18018, ) та з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, код 14360570) - 70795,87 грн. (сімдесят тисяч сімсот дев`яносто п`ять гривень 87 копійок) заборгованості за кредитом, 13778,15 грн. (тринадцять тисяч сімсот сімдесят вісім гривень 15 копійок) заборгованості за процентами за користування кредитом і 1311,95 грн. (одна тисяча триста одинадцять гривень 95 копійок0 судового збору.

У задоволенні решти первісного позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Повернути акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, код 14360570) із Державного бюджету України частину сплаченого ним за платіжним дорученням від 07.06.2018 №ВОК37В18XJ судового збору в сумі 2858,66 грн. (дві тисячі вісімсот п`ятдесят вісім гривень 66 копійок.)

Поданий з первісним позовом примірник платіжного доручення від 07.06.2018 №ВОК37В18XJ залишити у справі №925/913/18.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 03.02.2020.

СУДДЯ М.В. Дорошенко