номер провадження справи 12/151/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 Справа № 908/3277/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/3277/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехнологія" (юридична адреса: 39430, Полтавська область, Машівський район, с. Селещина, вул. Паркова, буд. 23 Б, адреса для листування: 36020, м. Полтава, вул. Гоголя, буд. 12, офіс 401)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Відрадненське" (70406, Запорізька область, Запорізький район, с. Відрадне, вул. Перемоги, буд. 3)

про стягнення 147254,43 грн.

за участю представників:

від позивача - Верета А.В., довіреність б/н від 19.02.2019, Рева С.В., довіреність б/н від 17.10.2019

від відповідача - Голубєв Є.М., довіреність б/н від 17.07.2019

Згідно із ст. 222 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях 27.01.2020 та 30.01.2020 здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів - програмно-апаратного комплексу «Оберіг» та комплексу «Акорд».

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехнологія" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. № 286 від 22.11.2019 до Приватного акціонерного товариства "Відрадненське" про стягнення інфляційних витрат в сумі 127058,08 грн., трьох відсотків річних в сумі 24258,70 грн., що разом складає 151316,78 грн.

Разом з тим, в пункті 2 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Також в пункті 4 прохальної частини позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: 2208,82 грн. - витрати по сплаті судового збору та 28000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2019 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 02.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3277/19, присвоєно справі номер провадження 12/151/19, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехнологія" про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задоволено частково, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

17.12.2019 на адресу суд від відповідача надійшла заява, в якій останній просить повернути позовну заяву № 286 від 22.11.2019 позивачеві. Вказана заява мотивована тим, що на думку відповідача позовну заяву № 286 від 22.11.2019 від імені ТОВ "Сільгосптехнологія" підписано особою, яка не надала суду належні документи наявності повноважень на підпис позовної заяви та звернення з нею до суду від імені та в інтересах позивача, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України. Відповідач зазначає, що позовну заяву № 286 від 22.11.2019 від імені ТОВ "Сільгосптехнологія" підписано представником позивача Реви С.В. та Верета А.В., на підтвердження повноважень яких до матеріалів позовної заяви додані довіреності від 17.10.2019 та від 19.02.2019 відповідно, але вказаними довіреностями жоден з представників не уповноважений на підписання позовної заяви від юридичної особи. Разом з тим вказує, що заперечує проти поданого позову, відзив на позовну заяву буде подано після розгляду вказаної заяви про повернення позовної заяви позивачу.

Ухвалою суду від 16.01.2020 в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Відрадненське" про повернення позовної заяви № 286 від 22.11.2019 позивачу у справі № 908/3277/19 відмовлено.

Ухвалою від 17.01.2020 за ініціативою суду визначено перейти до розгляду справи № 908/3277/19 за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи призначено на 27.01.2020 о 17:15.

27.01.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи розрахунку та додаткових пояснень на виконання ухвали суду від 17.01.2020. В поясненнях позивач вказує, що факт прострочення боржником виконання грошового зобов`язання встановлений рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2423/17 (суддя - Корсун В.Л.) від 14.03.2018, а тому, у позивача виникло право на нарахування інфляційних та 3% річних за весь період прострочення виконання зобов`язання боржником.

27.01.2020 на адресу суду від позивача надійшло уточнення до позовної заяви за вих. № 288 від 23.01.2020, в якому останній зазначає, що при поданні позовної заяви в прохальній частині, а саме п. 3 було допущено арифметичну помилку, у зв`язку з чим просить вважати вірним п. 3 прохальної частини позовної заяви в наступній редакції: « 3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Відрадненське" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехнологія" () інфляційних втрат в сумі 111910,80 грн., 3% річних в сумі 35343,63 грн.

27.01.2020 на адресу суду від відповідача у справі - Приватного акціонерного товариства "Відрадненське" надійшов відзив на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України, в якому останній проти позову заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- борг, стягнутий Господарським судом Запорізької області у справі № 908/2423/17 не є боргом за двома видатковими накладними № 40 та № 53, а є залишком по поставкам на протязі періоду липень - жовтень 2017 року;

- Приватне акціонерне товариство "Відрадненське" із запізненням, але сплачувало борг по його формуванню і стягнутий Господарським судом Запорізької області у справі № 908/2423/17 скоріше є боргом за двома останніми видатковими накладними, а саме: № 74 від 21.10.2017 на суму 480720,00 грн. та № 65 від 21.08.2017 на суму 40720,00 грн.;

- таким чином розрахунок, складений позивачем неправильно та не відповідає дійсності;

- позивачем не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, договір про надання правничої допомоги, акт виконаних робіт, рахунок на оплату та докази його оплати;

- заявлена сума 28000,00 грн. за надання професійної правничої допомоги не є співрозмірною з цінами на юридичні послуги в регіоні - м. Запоріжжя, обсягом виконаних робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт, ціною позову. Просить відмовити позивачу у стягненні боргу по наданому розрахунку та зменшити ПрАТ "Відрадненське" відшкодування втрат за надання професійної правничої допомоги.

В судовому засіданні 27.01.2020 судом оголошено перерву до 30.01.2020 об 11:00 без винесення процесуального документу суду.

Безпосередньо в судовому засіданні 27.01.2020 представники позивача не підтримали клопотання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

30.01.2020 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на уточнену позовну заяву, в якому останній не погоджується з вимогами позивача у зв`язку з наступним:

- 14.05.2019 між сторонами було укладено угоду про прощення боргу, відповідно до п. 4 якої сторони прийняли на себе взаємні зобов`язання, зокрема: ПАТ "Відрадненське" зобов`язується сплатити до жовтня 2019 стягнуті з товариства рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.03.2018 у справі № 908/2423/17 частку залишку боргу у розмірі 366000,00 грн. на поточний рахунок ТОВ "Сільгосптехнологія" самостійно або з залученням третьої особи, а ТОВ "Сільгосптехнологія" прощає ПАТ "Відрадненське" 84028,56 грн., стягнутих з ПАТ "Відрадненське" за рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.03.2018 у справі № 908/2423/17;

- відповідно до вказаної угоди ТОВ "Сільгосптехнологія" стверджує, що після сплати частки залишку боргу ПАТ "Відрадненське" у розмірі 366000,00 грн. зобов`язання за договором поставки № 10 від 18.01.2016 та рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.03.2018 у справі № 908/2423/17 будуть вважатися виконаними у повному обсязі та ТОВ "Сільгосптехнологія" не матиме ніяких претензій майнового характеру до ПАТ "Відрадненське", в тому числі і щодо стягнення неустойки, інфляції та іншого;

- ПрАТ "Відрадненське", виконуючи вказану угоду, через третю особу СПрАТ «Охоче» частками закрило суму боргу в розмірі 45028,56 грн., що і підтвердив позивач у доданих до позову платіжних документах, і вважає, що ТОВ "Сільгосптехнологія" не може мати ніяких претензій майнового характеру до ПрАТ "Відрадненське", в тому числі і щодо стягнення неустойки, інфляції, трьох відсотків річних та іншого. Просить відмовити позивачу у стягненні боргу в повному обсязі.

30.01.2020 на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення до позовної заяви, в яких останній зазначає, що для уникнення розбіжностей в нарахуванні інфляційних та трьох відсотків річних на заборгованість в сумі 610720,00 грн. вважає за необхідне вести розрахунок з моменту настання загального строку виконання за договором поставки № 10 від 18.01.2016, а саме з 27.10.2017. До вказаних пояснень позивач надав розрахунок заборгованості, відповідно до якого нарахував три відсотка річних за загальний період з 27.10.2017 по 19.09.2019 в сумі 35343,63 грн. та інфляційні витрати за період з 27.10.2017 по 02.07.2019 в сумі 111910,80 грн.

Розглянувши надане позивачем уточнення до позовної заяви за вих. № 288 від 23.01.2020 суд приймає його до розгляду, відтак ціна позову в даній справі складає 147254,43 грн. та складається з вимог про стягнення інфляційних витрат в сумі 111910,80 грн. та трьох відсотків річних в сумі 35343,63 грн.

В судове засідання 30.01.2020 з`явилися представники сторін.

Представники позивача в судовому засіданні 30.01.2020 підтримали позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням наданого уточнення до позовної заяви та розрахунку заборгованості, наданого 30.01.2020 суду.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.01.2020 проти позову заперечив, з урахуванням відзиву на уточнену позовну заяву.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги позицію позивача та відповідача, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що 14.03.2018 Господарським судом Запорізької області було прийнято рішення у справі № 908/2423/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехнологія" до Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" про стягнення 620720,00 грн., яким позов задоволено частково, зокрема вирішено: стягнути з Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехнологія" 610720,00 грн. основного боргу та 9160,80 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом виданий наказ від 16.04.2018, який Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехнологія" було пред`явлено з метою примусового виконання рішення суду до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Як зазначає позивач в позовній заяві, 29.05.2018 державним виконавцем Запорізького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56313515 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 16.04.2018 у справі № 908/2423/17.

Позивач в позові вказує, що факт наявності заборгованості у Приватного акціонерного товариства "Відрадненське" перед ТОВ "Сільгосптехнологія" встановлено рішенням господарського суду у справі № 908/2423/17, яке набрало законної сили. Зазначає, що при поданні позовної заяви в межах справи № 908/2423/17 було заявлено вимогу про стягнення основного боргу, тому враховуючи приписи ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 202 ГК України у позивача є право на нарахування інфляційних витрат та трьох відсотків річних за весь період прострочення виконання зобов`язання.

Позивач в позові зазначає, що строки виконання зобов`язання за видатковою накладною № 40 від 12.07.2017 на суму 499200,00 грн. настав 26.07.2017, а за видатковою накладною № 53 від 28.07.2017 на суму 488160,00 грн. відповідно настав 11.08.2017. Пояснює, що ним нараховані інфляційні втрати та три відсотка річних по 12.09.2019 із врахуванням дати та суми оплати, враховуючи той факт, що в повному обсязі рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2423/17 від 14.03.2018 відповідачем виконано лише 12.09.2019 та відповідно лише 20.09.2019 припинено правовідносини між сторонами. При цьому вказує, що кошти були перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ "Сільгосптехнологія" в межах виконавчого провадження безпосередньо Запорізьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області та мало місце виконання обов`язку боржника третьою особою - СПАТ «Охоче».

Оскільки відбулося несвоєчасне виконання грошового зобов`язання відповідачем за договором поставки № 10 від 18.01.2016, борг за яким був стягнутий рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2423/17, позивач намагається стягнути з відповідача три відсотка річних за загальний період з 27.07.2017 по 19.09.2019 в сумі 35343,63 грн. та інфляційні витрати за загальний період з 27.07.2017 по 02.07.2019 в сумі 111910,80 грн., які нараховані на заборгованість за видатковою накладною № 40 від 12.07.2017 та видатковою накладною № 53 від 28.07.2017.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, оцінивши та дослідивши надані до матеріалів справи докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом позову в даній справі є вимога про стягнення з відповідача трьох відсотків річних в сумі 35343,63 грн. та інфляційних витрат в сумі 111910,80 грн., які нараховані за порушення строку виконання зобов`язання за видатковими накладними № 40 від 12.07.2017 та № 53 від 28.07.2017.

При цьому в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.03.2018 у справі № 908/2423/17, яким встановлено факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем.

Господарським судом Запорізької області розглядалась справа № 908/2423/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехнологія" до Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" про стягнення заборгованості в сумі 620720,00 грн. за договором поставки № 10 від 18.01.2016. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань в частині оплати 620720,00 грн. за поставлений позивачем за договором поставки № 10 від 18.01.2016 товар.

14.03.2018 Господарським судом Запорізької області прийнято рішення у справі № 908/2423/17, яким позов задоволено частково, а саме: вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехнологія" 610720,00 грн. основного боргу та 9160,80 грн. судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

16.04.2018 на виконання вказаного рішення у справі № 908/2423/17, яке набрало законної сили, був виданий наказ.

Так, рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.03.2018 у справі № 908/2423/17 встановлено наступне: « 18.01.16 між публічним акціонерним товариством "Відрадненське" (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехнологія" (Постачальник) укладено договір поставки № 10, згідно із умовами якого (п. 1.1.) Постачальник зобов`язується в порядку та строки, встановлені цим договором передати у власність Покупцеві макуху соєву, олію соєву (далі Товар), в певній кількості, відповідної якості і за узгодженою ціною, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлений Товар згідно з умовами цього договору.

Пунктом 1.2 договору сторонами узгоджено, що кількість Товару, що поставляється однією партією, його ціна і загальна вартість, якісні характеристики Товару, а також строки поставки кожної партії товару визначаються у видатковій накладній.

За умовами п. 1.3 договору, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, визначається як наростаюча кількість по всіх поставках, вироблених згідно з оформленими видатковими накладними. Ціна договору складається із загальної вартості Товару, поставленого за даним договором.

У відповідності із п. 2.4. договору, датою поставки партії товару є дата фактичної передачі покупцеві товару, зазначеного в видатковій накладній, а також товаросупровідної документації (податкової накладної, накладної на товар та інших документів, підписаних уповноваженими представниками та скріплених печаткою постачальника, а також документів, що підтверджують якість товару).

Згідно із п. 2.5. договору, право власності на товар переходить від Постачальника до покупця при його прийманні на території Покупця. Передача (приймання) кожної партії товару оформлюється накладними. Накладні по кожній партії Товару підписуються повноваженими представниками Постачальника і Покупця або спрямованого ним перевізника.

Приймання кожної партії товару оформлюється накладними відповідно до п. 2.4. договору (п. 4.3. договору).

Пунктом 5.1. договору передбачено, що ціна одиниці товару і його загальна вартість встановлюється в рахунках/видаткових накладних.

Згідно із п. 8.1. договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і скріплення печатками. Термін дії договору встановлюється до 31 грудня 2016 року, але не раніше повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. У випадку, якщо жодна із сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити договір за один місяць до його закінчення, даний договір вважається пролонгованим на один календарний рік на тих же умовах.

Як свідчать матеріали цієї господарської справи, на виконання умов договору поставки від 18.01.16 № 10 позивач поставив, а відповідач в особі уповноваженого представника Беттер Д.О. прийняв товар на загальну суму 2 008 800,00 грн., що підтверджується наданими до позовної заяви доказами (належним чином засвідченими копіями), а саме:

- видатковими накладними від 21.10.17 № 74 на суму 480 720,00 грн., 21.08.17 № 65 на суму 540 720,00 грн., від 28.07.17 № 53 на суму 488160,00 грн., від 12.07.17 № 40 на суму 499 200,00 грн., які засвідчені підписами уповноважених представників сторін та відтиском печатки покупця і постачальника;

- довіреностями виданими ПАТ "Відрадненське" від 21.10.17 № 439, від 21.08.17 № 328, від 28.07.17 № 309, від 12.07.17 № 277 на отримання ОСОБА_1 товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "Сільгосптехнологія";

- товарно-транспортними накладними від 21.10.17 № Р74, від 21.08.17 № 3, від 28.07.17 № 2, від 12.07.17 № 1.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що відповідачем на рахунок позивача в якості оплати за товар (макуху соєву) по договору 18.01.16 № 10 платіжними дорученнями: від 27.07.17 № 633_7R031/35 перераховано 100 000,00 грн.; від 31.07.17 № 646_7V037/14 перераховано 100 000,00 грн.; від 01.08.17 № 2184_81036/46 перераховано 100 200,00 грн.; від 11.08.17 № 137_8В027/65 перераховано 29 000,00 грн.; від 15.08.17 № 152_8F030/74 перераховано 70 000,00 грн.; від 16.08.17 № 726_8G036/23 перераховано 38 160,00 грн.; від 17.08.17 № 162_8НО36/41 перераховано 100 000,00 грн.; від 23.08.17 № 190_8N030/53 перераховано 20 000,00 грн.; від 23.08.17 № 192_8N034/47 перераховано 50 000,00 грн.; від 30.08.17 № 788_8U037/15 перераховано 30 000,00 грн.; від 01.09.17 № 832_91039/2 перераховано 20 000,00 грн.; від 13.09.17 № 255_9D1UC/1 перераховано 30 000,00 грн.; від 04.09.17 № 220_94027/35 перераховано 40 000,00 грн.; від 08.09.17 № 232_981WG/1 перераховано 60 000,00 грн.; від 15.09.17 № 268_9F2FD/1 перераховано 39000,00 грн.; від 15.09.17 № 921_9F035/14 перераховано 11 000,00 грн.; від 22.09.17 № 984_9М028/21 перераховано 30 000,00 грн.; від 26.09.17 № 17_9Q038/3 перераховано 120 000,00 грн.; від 03.10.17 № 103_А3039/3 перераховано 50 020,00 грн.; від 06.10.17 № 152_А6033/23 перераховано 75 500,00 грн.; від 06.10.17 № 282_A61YM/1 перераховано 57 300,00 грн.; від 06.10.17 № 151_A6030/35 перераховано 17 200,00 грн.; від 06.10.17 № 146_А6012/13 перераховано 50 000,00 грн.; від 09.10.17 № 2297_А9021/35 перераховано 50 000,00 грн.; від 20.10.16 № 220_АЛ038/4 перераховано 50 700,00 грн.; від 26.10.17 № 311_AQ1OY/1 перераховано 50 000,00 грн.; від 21.11.17 № 112 перераховано 10 000,00 грн., а всього перераховано загальну суму - 1 398 080,00 грн.

З огляду на викладене вище вбачається, що відповідачем до подання до господарського суду ТОВ "Сільгосптехнологія" позовної заяви по даній справі (позов направлено на адресу суду 30.11.17) сплачено в якості оплати за товар по договору поставки від 18.01.16 № 10 за спірними накладними кошти в загальній сумі 1 398 080,00 грн. У зв`язку із чим, борг відповідача склав 610720,00 грн.

Порядок розрахунків за договором між сторонами визначено розділом 5 договору. Зокрема, за умовами п. 5.2. та п. 5.4. договору, оплата товару за договором здійснюється покупцем протягом 10 банківських днів з моменту поставки, або по передоплаті, на підставі виставлених Постачальником рахунків (п.5.2.). Оплата кожної партії товару здійснюється в національній валюті України, безготівковим платежем за реквізитами Постачальника, зазначеними у рахунку або договорі (п.5.4.).

Матеріали цієї справи свідчать, що відповідач прийняті договірні зобов`язання належним чином не виконав, оплату за отриманий товар в строк визначений п. 5.2. договору поставки від 18.01.16 № 10 не здійснив. Отже, відповідач порушив умови договору.

З огляду на викладене вище, а також приймаючи до уваги, що при зверненні до суду із позовом ТОВ "Сільгосптехнологія" не було враховано суму сплачену відповідачем у погашення заборгованості в розмірі 10 000,00 грн. згідно платіжного доручення від 21.11.17 № 112, що вказана сума сплачена відповідачем до звернення до суду із позовом по даній справі, а також враховуючи, що факт наявності основної заборгованості у розмірі 610720,00 грн. підтверджується матеріалами цієї господарської справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог ТОВ "Сільгосптехнологія" про стягнення з ПАТ "Відрадненське" 610720 грн. заборгованості за договором поставки від 18.01.16 № 10. В іншій частині позовні вимоги ТОВ "Сільгосптехнологія" про стягнення суми основного боргу відхиляються».

Обставини, встановлені рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.03.2018 у справі № 908/2423/17, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, як визначено в ч. 4 ст. 75 ГПК України.

З обставин, встановлених в рішенні суду від 14.03.2018 у справі № 908/2423/17 вбачається, що предметом розгляду вказаної справи були вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 620720,00 грн. за договором поставки № 10 від 18.01.2016 за товар, поставлений на підставі видаткових накладних № 40 від 12.07.2017, № 53 від 28.07.2017, № 65 від 21.08.2017, № 74 від 21.10.2017.

При цьому, в рішенні суду від 14.03.2018 у справі № 908/2423/17 також встановлено, що відповідачем на рахунок позивача в якості оплати за товар (макуху соєву) по договору № 10 від 18.01.2016 за період з 27.07.2017 по 21.11.2017 перераховано всього кошти в сумі 1 398 080,00 грн., у зв`язку з чим борг відповідача склав 610720,00 грн.

Однак, зі змісту вказаного рішення суду неможливо встановити за якими саме видатковими накладними із чотирьох вищевказаних ПАТ "Відрадненське" був сплачений борг за період з 27.07.2017 по 21.11.2017 на загальну суму 1 398 080,00 грн., та за якими накладними борг непогашений. Разом з тим, в рішенні суду у вказаній справі не зазначено призначення платежів оплат, які здійснювались ПАТ "Відрадненське" на користь ТОВ "Сільгосптехнологія" за період з 27.07.2017 по 21.11.2017.

Разом з тим дослідивши наданий позивачем 30.01.2020 розрахунок інфляційних витрат та трьох відсотків річних суд не приймає його до розгляду з огляду на наступне.

Зі змісту поданої в даній справі позовної заяви вбачається, що позивач нараховує інфляційні витрати та три відсотки річних саме за несвоєчасне виконання зобов`язання з оплати товару за видатковими накладними № 40 від 12.07.2017 та № 53 від 28.07.2017, а не за невиконання рішення суду від 14.03.2018 у справі № 908/2423/17.

Строк оплати товару за кожною накладною визначається згідно умов договору поставки № 10 від 18.01.2016, умови якого встановлені в рішенні суду від 14.03.2018 у справі № 908/2423/17.

Саме з урахуванням умов вказаного договору поставки позивач в позові визначив, що строк виконання зобов`язання за видатковою накладною № 40 від 12.07.2017 настав 26.07.2017, а за видатковою накладною № 53 від 28.07.2017 - 11.08.2017 відповідно.

У зв`язку викладеним, три відсотки річних позивач нарахував за загальний період з 12.08.2017 по 19.09.2019, а інфляційні витрати за період з 12.08.2017 по 02.07.2019 згідно розрахунку (а.с. 10, 61-62).

При цьому з урахуванням уточнення до позовної заяви за вих. № 288 від 23.01.2020 розмір нарахованих трьох відсотків річних складає 35343,63 грн., а інфляційних витрат - 111910,80 грн. (а.с. 61-62).

В наданому суду 30.01.2020 розрахунку заборгованості позивачем змінено період нарахування трьох відсотків річних та інфляційних витрат, а саме період нарахування трьох відсотків річних зазначено з 27.10.2017 по 19.09.2019, а період нарахування інфляційних витрат - з 27.10.2017 по 02.07.2019. При цьому сума трьох відсотків річних та інфляційних витрат за цим розрахунком не змінилась у порівнянні з попереднім.

Оскільки позивач нараховує три відсотка річних та інфляційні витрати в даній справі саме за несвоєчасне виконання зобов`язання за видатковими накладними № 40 від 12.07.2017 та № 53 від 28.07.2017, строк оплати яких та відповідно прострочення є різними, відтак нарахування трьох відсотків річних та інфляційних за кожною накладною позивач повинен здійснювати з відповідної дати виникнення прострочення за відповідною накладною, а не з моменту настання загального строку виконання за договором поставки № 10 від 18.01.2016.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач в даній справі заявив вимоги про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат саме за несвоєчасне виконання зобов`язання за видатковими накладними № 40 від 12.07.2017 та № 53 від 28.07.2017, а не за невиконання рішення суду від 14.03.2018 у справі № 908/2423/17, а тому суд розглядає вимоги позивача про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат за розрахунком, поданим позивачем 27.01.2020 (а.с. 61-62).

Відтак, заявляючи вимоги про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат саме за несвоєчасне виконання зобов`язання за видатковими накладними № 40 від 12.07.2017 та № 53 від 28.07.2017, позивач повинен довести строк прострочення зобов`язання по кожній накладній первинними документами, з яких можливо дійти висновку коли виникло прострочення та визначити період (з врахуванням часткового виконання зобов`язання).

При цьому, при поданні позову до суду у справі № 908/3277/19 позивач ані в тексті позовної заяви, ані в письмових поясненнях не зазначив та документально не підтвердив в оплату боргу за якими саме видатковими накладними були враховані оплати, здійснені ПАТ "Відрадненське" за період з 27.07.2017 по 21.11.2017 на загальну суму 1 398 080,00 грн.

Разом з тим, позивач не надав суду докази здійснення вказаних оплат на загальну суму 1 398 080,00 грн. до матеріалів справи № 908/3277/19, що позбавляє суд в рамках справи № 908/3277/19 можливості перевірити яке призначення платежу вказане в платіжних документах про оплати, здійснені ПАТ "Відрадненське" за період з 27.07.2017 по 21.11.2017, та встановити чи був та коли саме був погашений борг за видатковими накладними № 40 від 12.07.2017, № 53 від 28.07.2017.

З`ясування вказаних обставин є необхідним для розгляду даної справи, оскільки ці обставини впливають на період нарахування трьох відсотків річних та інфляційних витрат на заборгованість за видатковими накладними № 40 від 12.07.2017, № 53 від 28.07.2017.

Приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Частиною 3 ст. 74 ГПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно із ч. 2, 4 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Звертаючись з позовом до суду у справі № 908/3277/19 позивач надав разом з позовною заявою лише платіжні документи, які підтверджують перерахування на користь позивача коштів саме згідно рішення суду від 14.03.2018 у справі № 908/2423/17 (а.с. 21 - 26), зокрема:

- платіжне доручення № від 05.08.2019 на 60000,00 грн.;

- платіжне доручення № 1 від 15.08.2019 на 60000,00 грн.;

- платіжне доручення № 946 від 04.03.2019 на 153048,65 грн.;

- платіжне доручення № від 18.07.2019 на 60000,00 грн.;

- платіжне доручення № від 03.07.2019 на 100000,00 грн.;

- платіжне доручення № 18 від 12.09.2019 на 80000,00 грн.;

- платіжне доручення № 25 від 20.09.2019 на 9160,80 грн.;

- платіжне доручення № 24 від 20.09.2019 на 87671,35 грн.

Відтак, враховуючи те, що зі змісту рішення Господарського суду Запорізької області від 14.03.2018 у справі № 908/2423/17 неможливо встановити за якими саме видатковими накладними ПАТ "Відрадненське" погашався борг за період з 27.07.2017 по 21.11.2017 на загальну суму 1 398 080,00 грн., а також що в рамках даної справи позивач не надав суду докази на підтвердження здійснення вказаних оплат (первинні документи) та будь-яких пояснень з цього приводу, суд дійшов висновку, що позивач не надав всі докази, необхідні для розгляду даної справи. Вказане свідчить про недоведеність позивачем обставин, що мають значення для розгляду даної справи, та обґрунтованості розрахунків трьох відсотків річних та інфляційних витрат (періоду прострочення), в тому числі і підстав для задоволення позовних вимог.

Заперечуючи проти позову, відповідач в т.ч. посилається на угоду про прощення боргу від 14.05.2019, яку подано до суду 30.01.2020. Однак, вказаний доказ не приймається судом до розгляду з урахуванням положень ч. 8. ст. 80 ГПК України.

Частиною 4 ст. 74 ГПК України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Позивач не довів суду первинними документами обґрунтованість розрахунків трьох відсотків річних та інфляційних витрат (періоду прострочення), обставини, що мають значення для розгляду даної справи, в тому числі і підстави для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехнологія" до Приватного акціонерного товариства "Відрадненське" про стягнення інфляційних витрат в сумі 111910,80 грн., трьох відсотків річних в сумі 35343,63 грн. слід відмовити за недоведеністю.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 2208,82 грн. покладаються на позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехнологія" згідно із п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Враховуючи те, що представники позивача в судовому засіданні 27.01.2020 не підтримали клопотання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, розподіл цих витрат судом не здійснюється.

У судовому засіданні, яке відбулося 30.01.2020, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240, 247-252 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехнологія" до Приватного акціонерного товариства "Відрадненське" про стягнення інфляційних витрат в сумі 111910,80 грн., трьох відсотків річних в сумі 35343,63 грн. відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору в сумі 2208,82 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехнологія".

Повне рішення складено - 04.02.2020 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.