ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2020 Справа № 920/1248/19

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши матеріали справи № 920/1248/19 в порядку загального позовного провадження

за позовом: територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області (40002, м. Суми, вул.. Перемоги, 4, )

до відповідача: колективного управління механізації будівництва (УМБ) об`єднання Сумиоблагробуд (40007, м. Суми, вул.. Воєводіна, 12, )

про стягнення 247748,52 грн.,

представники сторін:

позивача Підопригора А.М. (довіреність № 1687/19 від 18.12.2019);

відповідача адвокат Ломака Ю.М. (ордер № 1003350 від 21.01.2020)

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області надійшла позовна заява до відповідача, в якій просить суд стягнути 232118,52 грн. збитків, 15630,00 грн. збитків (вартість технічного звіту), а також судовий збір в сумі 3716,23 грн.

Ухвалою суду від 24.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 21.01.2020.

У судовому засіданні 21.01.2020 оголошено перерву до 04.02.2020.

21.01.2020 представник відповідача подав до суду клопотання про об`єднання в одне провадження справу № 920/1248/19 та справу № 920/1283/19.

Обгрунтовуючи вказане клопотання, представник відповідача зазначає, що сторонами у цих справах є одні й ті самі сторони, а позовні вимоги в цих справах пов`язані підставою виникнення та поданими доказами.

У судовому засіданні представник позивача усно заперечував проти задоволення цього клопотання.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень наведеної норми може, зокрема, за клопотанням учасника справи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача (ч. 2 ст. 173 ГПК України).

В той же час, відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Виконання передбачених зазначеною нормою завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача може бути значно ускладнено в разі об`єднання в одне провадження декілька справ, підставами позовних вимог в яких є різні договори підряду, хоча останні і пов`язані між собою.

Отже, з урахуванням того, що приписами статті 173 ГПК України передбачено право, а не обов`язок, суду об`єднати справи в одне провадження у визначених законом випадках, суд з метою недопущення ускладнення розгляду позовних вимог у справах № 920/1248/19 та № 920/1283/19, що виникли з різних договірних відносин, дійшов висновку про недоцільність об`єднання зазначених справ в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 173, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання справ № 920/1248/19, № 920/1283/19 в одне провадження відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Яковенко