УХВАЛА

м. Київ

07.02.2020Справа № 910/15842/19

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1

про відшкодування шкоди 34 387,40 грн

Суддя О.В. Гумега

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ЮНІВЕС" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (відповідач) про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 34 387,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2019 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/15842/19 та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

20.11.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 13.11.2019 про відкриття провадження у справі № 910/15842/19, якою позивач просив долучити до матеріалів справи копію довідки № 292030 про дорожньо-транспортну пригоду.

27.11.2019 через відділ діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист № 9-09/39118 від 25.11.2019 у відповідь на запит суду з інформацією про страхове покриття за полісами № АК/6755021.

06.12.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

З наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено таке.

23.06.2017 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ЮНІВЕС" (позивач, страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту ПРОГРАМА "ОПТИМА" № ВВ-043-А/17/КВ4/ПП.

Згідно з договором страхування у позивача був застрахований автомобіль "Skoda Fabia", державний номер НОМЕР_1 .

15.11.2017 в місті Києві на проспекті Перемоги сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Skoda Fabia", державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "Iveco Daily", державний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 .

ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_3 п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 27.12.2017 у справі № 761/42583/17.

Вартість запасних частин та робіт, необхідних для проведення відновлювального ремонту автомобіля "Skoda Fabia", державний номер НОМЕР_1 , відповідно до рахунку № СТОО3018 від 17.11.2017, становить 34 387,40 грн.

За страховим випадком (ДТП) згідно складеного страхового акту № А-2603/КВ4 від 05.12.2017 по договору страхування було визначено суму страхового відшкодування ОСОБА_1 в розмірі 34 387,40 грн, виплата якого підтверджується позивачем наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 22085 від 07.12.2017.

У той же час, із матеріалів справи вбачається, що відповідач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" за зверненням потерпілої особи ( ОСОБА_1 ), 27.12.2017 здійснив виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 6 953,92 грн на підставі наказу № 00242725 від 22.12.2017.

Матеріали справи також містять заяву ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що останній погодився із сумою страхового відшкодування в розмірі 6 953,92 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 № 910/15842/19 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 .

27.01.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов супровідний лист з додатками на виконання вимог ухвали суду щодо надання доказів направлення третій особі відзиву на позовну заяву та копії доданих до нього документів.

28.01.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи обставини даної справи, з метою прийняття обґрунтованого рішення у справі, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст. 76-79 ГПК України).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 № 910/15842/19 зобов`язано учасників справи надати суду в паперовому та електронному вигляді всі наявні фотознімки транспортного засобу "Skoda Fabia", державний номер НОМЕР_1 .

03.02.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов супровідний лист з додатками на виконання вимог ухвали суду від 29.01.2020 № 910/15842/19.

05.02.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали.

Судом встановлено, що матеріали справи містять наданий позивачем рахунок № СТОО3018 від 17.11.2017, яким визначено, що вартість запасних частин та робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту автомобіля "Skoda Fabia", державний номер НОМЕР_1 становить 34 387,40 грн. Разом з тим матеріали справи містять наданий відповідачем розрахунок вартості ремонту, здійснений за допомогою ремонтної калькуляції в системі Audex № 0024725 від 08.12.2017, відповідно до якої вартість ремонту складає 8 469,93 грн, з яких 1 515,01 грн фізичний знос та 6 953,92 грн сума, що підлягає до виплати.

З огляду на суперечливість доказів, на які посилається позивач та відповідач в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, судом ухвалою від 29.01.2020 № 910/15842/19 вирішено призначити у справі експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 ГПК України).

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 99 ГПК України, призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 ГПК України) та надає експерту матеріали необхідні для проведення експертизи (ст.102 ГПК України).

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 ГПК України, суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 2, ч 3 ст. 125 ГПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Статтею 127 ГПК України встановлено, що експерт отримує винагороду за виконану роботу, пов`язану із справою, якщо це не входить до його службових обов`язків.

Відповідно до положень ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи (ст. 229 ГПК України).

Керуючись ст. 62, 69, 98, 99, 100, 102, 103, 123, 124, 125, 127, 228, 229, 232, 234, 235, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

2. На вирішення експерта поставити таке питання: Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Skoda Fabia", державний номер НОМЕР_1 станом на 15.11.2017, внаслідок його пошкодження в ДТП, яка мала місце 15.11.2017?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, надіслати їм копію ухвали.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/15842/19, що надаються для дослідження, надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобов`язати позивача попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи відповідно до виставленого рахунку, докази чого невідкладно надати суду.

6. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку учасникам справи, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш тривалий термін відповідно до чинного законодавства.

7. Провадження у справі № 910/15842/19 зупинити на час проведення експертизи.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.02.2020 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Гумега