УХВАЛА

03 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 910/8091/17

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огороднік К.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас»

у справі №910/8091/17

про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Стратієнко Л.В., Губенко Н.М., Кролевець О.А. у справі № 910/8091/17

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 року

та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 ,

до 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - компанії Лапісто Лімітед (Lapisto Limited)

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та визнання недійсними і скасування змін до установчих документів,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2020 року в судовому засіданні Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» подало заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду Стратієнко Л.В., Губенко Н.М., Кролевець О.А., в порядку ст. ст. 35, 38, 39 ГПК України.

Заява мотивована тим, що суд касаційної інстанції у складі суддів Стратієнко Л.В., Губенко Н.М., Кролевець О.А. безпідставно залишив без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» про відвід судді Верховного Суду Стратієнко Л.В. Крім того, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» Савицький В.М. зазначає, що бачив у головуючого виготовлений в паперовому вигляді текст постанови Верховного Суду від 29.01.2020 року у цій справі про відмову у задоволенні касаційної скарги.

Наявна обставина викликає сумніви у неупередженості колегії суддів.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.01.2020 року (колегія суддів у складі: Стратієнко Л.В. - головуючої, Губенко Н.М., Кролевець О.А.), встановлено необґрунтованість заявленого відводу суддів Стратієнко Л.В., Губенко Н.М., Кролевець О.А. та постановлено зупинити провадження у справі № 910/8091/17 до вирішення питання про відвід суддів Стратієнко Л.В., Губенко Н.М., , Кролевець О.А.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 31.01.2020 року для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Стратієнко Л.В., Губенко Н.М., Кролевець О.А. у справі № 910/8091/17, визначено суддю Огороднік К.М.

Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

За змістом статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Перевіривши наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» доводи, на обґрунтування заяви про відвід суддів, Суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» про відвід суддям Стратієнко Л.В., Губенко Н.М., Кролевець О.А. у розгляді справи №910/8091/17 обґрунтовано лише незгодою сторони з процесуальним рішенням колегії суддів Касаційного господарського суду, а саме з рішенням про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» про відвід судді Верховного Суду Стратієнко Л.В. на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України та наявністю нібито у головуючої - Стратієнко Л.В. в судовому засіданні тексту постанови Верховного Суду від 29.01.2020 року про відмову у задоволенні касаційної скарги в паперовому вигляді.

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини наведені заявником на обґрунтування заяви про відвід суддів, не знайшли свого підтвердження, тому відсутні підстави для висновку про наявність визначених у статті 35 ГПК України та інших передумов для відводу суддів.

З урахуванням вищевикладено, Суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Стратієнко Л.В., Губенко Н.М., Кролевець О.А. у справі №910/8091/17, не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або не об`єктивності даних суддів. Інших підстав в обґрунтування необ`єктивності чи упередженості колегії суддів, скаржником не наведено у зв`язку з чим Суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заявленого відводу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» у задоволенні заяви про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Стратієнко Л.В., Губенко Н.М., Кролевець О.А. від розгляду справи №910/8091/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду Огороднік К.М.