ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2020 р.Справа № 922/3851/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ТОВ Науково-виробничої фірми "Мікрохім", подану в межах розгляду справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Мікрохім" (9300, Луганська область, місто Рубіжне, вул. Леніна, буд. 33,

ідент. код 13385409)

до Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській, Донецькій та Луганській областях (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1; ідент. код 43023403)

3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Східноукраїнський національний університет імені Володимира Даля (93400, Луганська обл., м. Севєродонецьк, пр. Центральний, 59-А; іден. код 02070714).

про зобов`язання продовжити дію договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Мікрохім", 22.11.2019 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській, Донецькій та Луганській областях, в якій просить суд зобов`язати Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській, Донецькій та Луганській областях продовжити строком на 2 роки 11 місяців з 21 листопада 2019 року по 21 жовтня 2022 року включно дію укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Мікрохім" Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 00389/09 від 20 лютого 2012 року, предметом якого є державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові вбудовані приміщення (каб. №№ 202, 202 б) загальною площею 229,89 кв. м, розміщені за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська, 33, на другому поверсі чотириповерхової будівлі навчального корпусу У-2 (інв. № 10131001), що перебуває на балансі Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля, - шляхом укладення Договору про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 00389/09 від 20 лютого 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2019 було прийнято позовну заяву ТОВ Науково-виробничої фірми "Мікрохім" до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/3851/19, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження, а відтак з 25.11.2019 у справі триває підготовче провадження.

04.02.2020 р. ТОВ Науково-виробничої фірми "Мікрохім" звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, у відповідності до якої просить:

- заборонити відповідачу - Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській, Донецькій та Луганській областях, укладати з будь-якими третіми особами правочини оренди нежитлових вбудованих приміщень (каб. №№ 202, 202 б) загальною площею 229,89 кв. м, розміщені за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Леніна (після перейменування - Володимирська), 33, на другому поверсі чотириповерхової будівлі навчального корпусу У-2 (інв. № 10131001), які знаходяться у користуванні за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 00389/09 від 20 лютого 2012 року;

- заборонити 3-й особі - Східноукраїнському національному університету імені Володимира Даля вчиняти щодо передачі третім особам нежитлових вбудованих приміщень (каб. №№ 202, 202 б) загальною площею 229,89 кв. м, розміщені за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Леніна (після перейменування - Володимирська), 33, на другому поверсі чотириповерхової будівлі навчального корпусу У-2 (інв. № 10131001), які знаходяться у користуванні за Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 00389/09 від 20 лютого 2012 року.

У підготовчому засіданні 15.01.2020 р. було постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 04.02.2020 р. о 12:00, в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України.

Заява ТОВ Науково-виробничої фірми "Мікрохім" про забезпечення позову була оголошена представником позивача і передана до матеріалів справи 04.02.2020 р. безпосередньо у судовому засіданні та була передана секретарем судового засідання на реєстрацію після закінчення судового засідання. При реєстрації вказаної заяві їй було присвоєно вхідний номер 2812.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.ч. 1, 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом спору; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, питання задоволення заяви про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття відповідних заходів забезпечення позову.

При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

В даному випадку, необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовується заявником тим, що позивач вважає, що відповідач зловживає матеріальним та процесуальним правом та безпідставно відмовляє позивачу в продовженні на новий строк дії Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 00389/09 від 20 лютого 2019 року, оскільки відповідачем безпідставно відмовлено позивачу (орендарю) у продовженні на новий строк дію Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 00389/09 від 20 лютого 2019 року та при цьому не доведено, у чому саме полягає порушення його, як орендодавця та власника орендованого майна, законних прав та інтересів, а також не доведено, що у нього є потреба у використанні нежитлових вбудованих приміщень (каб. №№ 202, 202 б) загальною площею 229,89 кв. м, розміщені за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Леніна (після перейменування - Володимирська), 33, на другому поверсі чотириповерхової будівлі навчального корпусу У-2 (інв. № 10131001) за Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 00389/09 від 20 лютого 2019 року.

Тобто, ані у поданій заяві, ані під час проведення підготовчого засідання 04.02.2020 року, представником заявника не наведені обставин та не надано доказів того, що невжиття вказаний у заяві заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і зробити неможливим ефективний захист суб`єктивних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду з даним позовом (зокрема не надано доказів того, що позивач вчиняє будь-які (не передбачені законом) дії направлені на вилучення (виселення) орендованого майна у позивача та/або дії направлені на передачу спірного нерухомого майна у користування іншим особам.

При цьому суд наголошує, що саме лише посилання заявника на відповідні обставини (безпідставність відмови орендодавця в продовженні на новий строк дії Договору оренди), не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Так, за приписами статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Однак, матеріали позову та заяви про забезпечення позову не містять доказів вчинення відповідачем або 3-ю особою дій, спрямованих на фактичне вилучення у позивача як спірних приміщень чи його особистого майна, розташованого в таких приміщеннях, так і фактичного перешкоджання його господарській діяльності в цих приміщеннях станом на час подання вказаної заяви.

Оскільки, заявником не доведено належними доказами те, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заява ТОВ Науково-виробничої фірми "Мікрохім" про забезпечення позову (вх. № 2812 від 04.02.2020) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду, в порядку приписів ст. 256 - 258 ГПК України, протягом 10 днів з дня її підписання, в порядку приписів ч. 2 ст. 235 ГПК України.

Ухвалу підписано 06.02.2020

Суддя М.І. Шатерніков