ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"03" лютого 2020 р. Справа№ 910/18355/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання арбітражного керуючого Галічевої Валентини Олександрівни про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Галічевої Валентини Олександрівни (далі - скаржник, заявник, арбітражний керуючий, Галічева В.О. )

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2019 у справі №910/18355/16 (суддя - Чеберяк П.П.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - ПАТ«Київенерго»)

до Державної науково-виробничої корпорації «Київський інститут автоматики» (ідентифікаційний код 05796251) (далі - ДНВК «Київський інститут автоматики»)

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 03.02.2020

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 у справі №910/18355/16 порушено провадження у справі №910/18355/16 про банкрутство ДНВК «Київський інститут автоматики» (ідентифікаційний код 05796251).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2019 усунуто арбітражного керуючого Галічеву В.О. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кандаурову А.П. та зобов`язано її скласти та подати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів ДНВК «Київський інститут автоматики».

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 02.10.2019 арбітражний керуючий Галічева В.О. звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2019 скасувати. Ключовими аргументами скарги є:

- відсутність належних повноважень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України під час судового розгляду 28.08.2019;

- судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не було залучено новий орган управління боржника - Державну міграційну службу України, чим було порушено їх права та інтереси;

- судом першої інстанції надано неправильну оцінку дій арбітражного керуючого в процедурі розпорядження майном ДНВК «Київський інститут автоматики» щодо проведення інвентаризації майна боржника, не надано оцінку наявних доказів та не надано право розпоряднику майна на захист своїх інтересів;

- судом було порушено принцип рівності перед законом і судом, змагальності сторін, а також було позбавлено Галічеву В.О. права на надання додаткових пояснень та доказів щодо виконання обов`язків розпорядника.

В силу положень ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 255 ГПК України ухвала про усунення арбітражного керуючого від виконання обов`язків розпорядника майна боржника відноситься до переліку процесуальних документів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019 вказана апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Верховець А.А., Доманська М.Л. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, розгляд справи призначено на 24.12.2019.

В судовому засіданні Галічевою В.О. заявлено клопотання про витребування у Господарського суду міста Києва матеріалів справи №910/18355/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 клопотання Галічевої В.О. про витребування матеріалів справи задоволено, витребувано у Господарського суду міста Києва всі матеріали справи №910/18355/16, розгляд справи №910/18355/16 відкладено на 03.02.2020.

03.02.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Галічевої В.О. надійшла заява про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження. Ключовими аргументами заяви є:

- втрата актуальності розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з призначеням іншої особи розпорядником майна.

В судове засідання 03.02.2020 Галічева В.О. не з`явилася, про час, місце та дату судового засідання була повідомлена завчасно та належним чином, про причину нез`явлення суд не повідомила.

В судовому засіданні 03.02.2020 представники від ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та Державної міграційної служби України проти заяви не заперечували.

Розглянувши у судовому засіданні 03.02.2020 заяву Галічевої В.О. про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Аналогічні положення також містяться у п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Вирішуючи питання про задоволення заяви арбітражного керуючого, суд апеляційної інстанції виходить з того, що відмова від апеляційної скарги не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів позивача та інших осіб.

Відмова від апеляційної скарги є проявом небажання особи реалізувати використане нею право на апеляційне оскарження судового рішення у процесі апеляційного розгляду справи. Це право закріплене в законі як суб`єктивне право кожного з учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви, а тому відмову від апеляційної скарги слід прийняти та закрити апеляційне провадження.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги.

Колегія суддів звертає увагу учасників справи, що відповідно до ч. 5 ст. 266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, є формою закінчення відповідної стадії судового розгляду без прийняття рішення по суті спору.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Галічевої В.О. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2019 у справі № 910/18355/16 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9 КзПБ та ст.ст. 234, 264, ч.4 ст. 266, ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву арбітражного керуючого Галічевої Валентини Олександрівни про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження - задовольнити.

2. Прийняти відмову арбітражного керуючого Галічевої Валентини Олександрівни від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2019 у справі №910/18355/16 (суддя - Чеберяк П.П.).

3. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Галічевої Валентини Олександрівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2019 у справі №910/18355/16 (суддя - Чеберяк П.П.) - закрити.

4. Справу № 910/18355/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

6. Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець