ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 908/2251/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 (далі - фізична особа ОСОБА_1 )

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.05.2019 (суддя Горохов І.С.)

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2019 (колегія суддів: Кузнецова І.Л. (головуючий), Кощеєв І.М., Широбоков Л.П.), які ухвалені за результатом розгляду

заяви фізичної особи ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником

у справі № 905/2251/18

за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк" в особі Фонду)

до фізичної особи-підприємця Соловйової Любові Михайлівни (далі - ФОП Соловйова Л.М.)

про стягнення коштів.

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст заяви

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Запорізької області із заявою (вих від 19.04.2019) про заміну стягувача його правонаступником у наказі про примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2018 зі справи № 908/2251/18.

Заява мотивована укладенням Договору купівлі-продажу майнових прав від 01.04.2019 № 1219/К з ПАТ "Дельта Банк" в особі Фонду, за наслідками проведення електронних відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом від 06.03.2019 №EA-2019-02-07-000031-b з продажу права вимоги за кредитним договором від 26.02.2013 № КФ-АН-2016658.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.05.2019, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2019 у справі № 908/2251/18, у задоволенні заяви фізичної особи ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому документі відмовлено.

Судові акти попередніх інстанцій мотивовані відсутністю у заявника - фізичної особи ОСОБА_1 ліцензії на здійснення фінансових послуг, наслідком чого є відсутність у названої особи підстав бути правонаступником кредитодавця в спірних правовідносинах.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Фізична особа ОСОБА_1 в касаційній скарзі просить Суд ухвалу місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати, заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому документі по справі № 908/2251/18 задовольнити.

2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

В обґрунтування доводів касаційної скарги фізична особа ОСОБА_1 посилається на те, що суди попередніх судових інстанцій у розгляді його заяви:

- не врахували презумпцію правомірності правочину, а також те, що законодавство не містить прямої вказівки стосовно того, що відступлене право вимоги на користь фізичної особи, у якої відсутня фінансова ліцензія, є недійсним чи нікчемним;

- проігнорували правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 12.07.2018 по справі № 372/977/16-ц, згідно з яким у справах про відступлення права вимоги приписами законодавчих актів не передбачено обов`язкової наявності у набувача прав ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями;

- дійшли необґрунтованих та безпідставних висновків про те, що договір купівлі-продажу майнових прав має ознаки факторингу, а не цесії, що унеможливлює відступлення права вимоги фізичній особі, в якої відсутня генеральна ліцензія на здійснення фінансових операцій та можливість бути правонаступником кредитодавця в спірних правовідносинах з виконання рішення про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії;

- вийшли за межі своїх повноважень, застосувавши висновки Верховного Суду, викладені у справах № 909/968/16 та № 923/151/17, за обставин відмінності у таких справах предмета спору із даною справою (зазначені справи стосувалися оскарження договору про переведення прав до набувача у повному обсязі);

- не врахували того, що з огляду на презумпцію правомірності правочину, суд зобов`язаний вважати договір купівлі-продажу майнових прав таким, що породжує та змінює цивільні права і обов`язки.

Доводи інших учасників справи

Відзивів на касаційну скаргу не надходило.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Місцевим та апеляційним господарськими судами у розгляді заяви з`ясовано й зазначено, зокрема, що:

- рішенням господарського суду Запорізької області від 17.12.2018 у справі № 908/2251/18 позов ПАТ "Дельта Банк" в особі Фонду задоволено, з ФОП Соловйової Л.М. на користь позивача стягнуто борг за договором кредитної лінії від 26.02.2013 № КФ-АН-2016658 на суму 78 566,60 грн., борг за простроченими процентами на суму 79 228,09 грн., пеню за несвоєчасне повернення процентів на суму 2 659,01 грн., штраф на суму 7 200,00 грн. та судовий збір на суму 2 519,55 грн.;

- 24.01.2019 на виконання ухваленого судового рішення господарським судом видано відповідний наказ;

- 01.04.2019 ПАТ "Дельта Банк" в особі Фонду (продавець) та фізичною особою ОСОБА_1 (далі - покупець) за результатами проведення електронних відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом від 06.03.2019 №EA-2019-02-07-000031-b, укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 1219/К, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором продавець передає у власність покупцю, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути в майбутньому та які включають, у тому числі, право вимоги Банку до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у додатку № 1 до цього договору (підпункт 1.1 пункту 1 Договору № 1219/К);

- відповідно до додатку № 1 до договору продавець передав у власність, а покупець набув у власність право вимоги за кредитним договором від 26.02.2013 № КФ-АН-2016658, укладеним ПАТ "Дельта Банк" та ФОП Соловйовою Л.М., за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М. за реєстром № 348;

- сторони встановили, що покупець сплачує продавцю за майнові права кошти (плату) в розмірі та у порядку визначених цим Договором (підпункт 1.2 пункту 1 Договору № 1219/К);

- майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору (підпункт 1.3 пункту 1 Договору № 1219/К);

- продавець та покупець заявляють та гарантують один одному, що на дату укладення цього договору кожен з них має достатній обсяг прав та повноважень на укладення цього договору (підпункт 2.1 пункту 2 Договору № 1219/К);

- сторонами узгоджено, що за продаж майнових прав за цим договором покупець сплачує продавцю грошові кошти у розмірі 31 700,31 грн. Ціна договору сплачується покупцем продавцю в повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець (підпункт 3.1 пункту 3 Договору № 1219/К);

- вказані обставини стали підставою для звернення фізичної особи ОСОБА_1 до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником у наказі господарського суду Запорізької області від 24.01.2019 зі справи № 908/2251/18.

4. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Цивільний кодекс України (далі - ЦК України):

стаття 204:

- правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним;

пункти 1, 2 частини першої статті 512:

- кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва;

стаття 514:

- до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України):

стаття 52:

- у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу;

- усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив;

- про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу;

частини перша - третя, п`ята статті 334:

- у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником;

- заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець;

- суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження;

- положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження;

частини перша та друга статті 300:

- переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права;

- суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази;

пункт 3 частини першої статті 308:

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

частини перша, друга та четверта статті 311:

- підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права;

- порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення;

- зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

5. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23.07.2019 зі справи № 905/1976/16).

Суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу, в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, що передбачено змістом частини першої статті 52 ГПК України.

Відповідно до приписів статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав, у даному випадку, кредитора у матеріальних правовідносинах.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, заявник просив замінити стягувача в наказі від 24.01.2019 зі справи з ПАТ "Дельта Банк" в особі Фонду на фізичну особу ОСОБА_1 , з посиланням на те, що на підставі договору купівлі-продажу майнових прав останній став новим кредитором у зобов`язанні, що виникло за Кредитним договором.

Відмовляючи у задоволенні заяви фізичної особи ОСОБА_1 , суди попередніх інстанцій виходили, зокрема, з того, що з укладенням договору про купівлю-продажу майнових прав за Кредитним договором відбулася заміна кредитодавця з Банка, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг у відповідності до приписів Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», на фізичну особу ОСОБА_1 , який не є юридичною особою та фінансовою установою, а тому не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права. Отже, фізична особа ОСОБА_1 не може бути належним правонаступником кредитодавця у спірних правовідносинах.

Проте, суди попередніх інстанцій у розгляді заяви фізичної особи ОСОБА_1 залишили поза увагою те, що відповідно до приписів статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни. Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 зі справи № 916/2286/16.

Судами попередніх інстанцій не встановлено, що договір купівлі-продажу майнових прав оспорюється або визнаний недійсним у судовому порядку, у зв`язку з чим відмова судів першої та апеляційної інстанцій у задоволенні заяви фізичної особи ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником у справі з підстав того, що фізична особа не може бути належним правонаступником кредитодавця у спірних правовідносинах, є помилковою (аналогічна позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 17.01.2020 зі справи № 916/2286/16).

З огляду на те, що, як встановлено судами, майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання договору купівлі-продажу майнових прав (пункт 1.3 договору), Касаційний господарський суд, враховуючи презумпцію правомірності правочину, дійшов висновку про необхідність скасувати судові акти попередніх інстанцій про відмову в задоволенні заяви фізичної особи ОСОБА_1 , з ухваленням нового рішення про задоволення заяви вказаної особи про заміну сторони стягувача у виконавчому документі зі справи її правонаступником.

За таких обставин доводи фізичної особи ОСОБА_1 , викладені у касаційній скарзі знайшли своє підтвердження у розгляді касаційної скарги скаржника.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування судових актів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача його правонаступником у наказі від 24.01.2019 про примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2018 зі справи № 908/2251/18, з ухваленням нового рішення про задоволення заяви фізичної особи ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 300, 308, 311, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.05.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2019 зі справи № 908/2251/18 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення про задоволення заяви фізичної особи ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача його правонаступником у виконавчому документі (наказі) від 24.01.2019 зі справи № 908/2251/18.

4. Замінити стягувача його правонаступником у наказі господарського суду Запорізької області від 24.01.2019 зі справи № 908/2251/18, який виданий на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2018 про стягнення з фізичної особи - підприємця Соловйової Любові Михайлівни на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості за договором кредитної лінії від 26.02.2013 № КФ-АН-2016658 в розмірі 78 566,60 грн., заборгованості за простроченими процентами в сумі 79 228,09 грн., пені за несвоєчасне повернення процентів в сумі 2 659,01 грн., суми штрафу в розмірі 7 200,00 грн., суми судового збору в розмірі 2 519,55 грн., а саме, замінити стягувача - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" його правонаступником - фізичною особою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова