ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 Справа № 904/3169/19

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65, зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

за участю представників:

від позивача: Колесова О.Е., довіреність №106 від 15.10.2019, посвідчення №0852 від 24.03.2017, адвокат

від відповідача: Жуков А.В., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №21842102 від 05.04.2016, керівник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектура-Екологія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 у справі №904/3169/19 (суддя Мілєва І.В.; рішення ухвалене о 12:33 год. у місті Дніпро, повне рішення складено 18.10.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м.Нікополь, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектура-Екологія", м.Покров, Дніпропетровська область

про стягнення 550176,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектура-Екологія" 550176,46 грн. попередньої оплати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду №20170628 від 09.11.2017 в частині повного виконання обсягу робіт в обумовлені цим договором строки.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 у справі №904/3169/19 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектура-Екологія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" 550176,46 грн. попередньої оплати і 8252,65 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Означене рішення вмотивовано тими обставинами, що на виконання умов укладеного договору підряду №20170628 від 09.11.2017 позивач перерахував відповідачу 1053912,46 грн. попередньої оплати вартості робіт, натомість відповідач свої зобов`язання за договором виконав не повністю. Оскільки належні, достовірні та достатні докази виконання робіт на суму 550176,46 грн. у встановлений договором строк в матеріалах справи відсутні, то відповідно до пункту 5.6. Договору попередня оплата в сумі 550176,46 грн. підлягає поверненню позивачу. За висновком суду за встановлених обставин відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов`язання, чим порушив умови укладеного із позивачем договору, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 550176,46 грн. попередньої оплати є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Архітектура-Екологія" (відповідач) звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 у справі №904/3169/19 і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає, що до неправильного рішення призвело порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідач зазначає, що відсутність факту вчинення замовником одностороннього правочину відмови від договору підряду на підставі ч.ч.2,3 статті 849 Цивільного кодексу України виключає правомірність вимоги замовника про повернення попередньої оплати за договором підряду. Прострочення підрядником виконання робіт лише дає право замовнику на відмову від договору згідно ч.ч. 2, 3 статті 849 Цивільного кодексу України, проте не є автоматичною підставою для виникнення грошового зобов`язання з повернення на користь замовника одержаних коштів.

Відповідач звертає увагу на різне визначення у статті 251 Цивільного кодексу України поняття "строку" і "терміну". Так, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Встановивши, що відповідно до п. 6.1 договору для виконання робіт згідно договірної ціни №217 встановлений строк у днях (75 календарних днів від дати попередньої оплати) та , що пунктом 5.6 договору передбачене повернення замовнику передплати у разі порушення підрядником терміну виконання робіт за даним договором, суд задовольнив позов повністю, чим допустив невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, яка полягає у застосуванні умов п. 5.6. договору до отриманої попередньої оплати за роботи, для яких встановлений строк виконання, а не термін.

Також відповідач вказує, що у договірних відносинах про підряд, відсутнє поняття, як "передоплата". Суд не застосував в оскаржуваному рішенні норми матеріального права, які підлягали застосуванню, а позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав та інтересів, оскільки відповідно до ч.ч. 2, 4 статті 849 Цивільного кодексу України за договором підряду прямо передбачено такий спосіб захисту прав та інтересів замовника, як зобов`язання підрядника вчинити певні дії у випадку порушення строків виконання зобов`язань, або стягнути завдані порушенням зобов`язань збитки, якщо замовник відмовився в односторонньому порядку від договору.

Крім того, відповідач зазначає, що судом самостійно визначено і розглянуто іншу підставу позову, ніж визначено позивачем у позовній заяві.

ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" (позивач) у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В обґрунтування своїх заперечень позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що не погоджується з нею в повному обсязі з тих підстав, що сторонами був складений та підписаний Графік виконання робіт, згідно якого кінцевий термін виконання робіт встановлено 17.10.2018 року включно, 03.12.2018 позивач направив відповідачу претензію №1773, якою вимагав повернення попередньої плати та відмовився від договору підряду №20170628 від 09.11.2017, вважає його розірваним. Відтак, як вважає позивач, починаючи з 05.12.2018 у позивача відсутні будь-які зобов`язання обумовлені цим договором підряду та виникло право на вимогу про повернення попередньої оплати у розмірі 550176,46 грн. Позивач вказує, що обов`язок повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, встановлений статтею 1212 Цивільного кодексу України. Разом із цим позивач погоджується з судом першої інстанції, який визначив, що предметом спору є стягнення з відповідача попередньої оплати внаслідок неналежного виконання договору підряду, в пункті 5.6 якого сторони обумовили, що якщо після отримання від замовника передоплати за договором підрядник порушив строки виконання робіт за даним договором, підрядник зобов`язаний повернути замовнику отримані від нього в якості передплати грошові кошти протягом 5-ти днів з дати закінчення встановленого договором строку виконання робіт.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектура-Екологія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 у справі №904/3169/19; розгляд апеляційної скарги призначено на 18.12.2019 о 11:30 год.

У зв`язку з перебуванням судді Орєшкіної Е.В. на лікарняному судове засідання не відбулося. Після виходу судді з лікарняного ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.12.2019 розгляд справи призначено в судовому засіданні на 15.01.2020 о 16:00 год.

09.01.2020 ТОВ "Архітектура-Екологія" надані в матеріали справи пояснення до відзиву на апеляційну скаргу, в яких відповідач вказує:

- щодо відмови від договору та його розірвання, то як встановлено судом, претензію з повідомленням про відмову від договору та розірвання договору в односторонньому порядку відповідач (підрядник) не отримував від позивача, оскільки вона була направлена позивачем на невірну адресу відповідача. Також суд зазначив про неналежність доказів направлення на адресу відповідача вказаної претензії;

- щодо відсутності у позивача розглядати та підписувати отримані 19.02.2019 акти прийняття виконаних підрядних робіт за жовтень 2018 року, то відповідач вважає їх неспроможними, оскільки акти приймання виконаних будівельних робіт за Договірною ціною №217 станом на жовтень 2018 року на загальну суму 550075,20 грн. (у тому числі: на улаштування підлоги на суму 249055,20 грн., на загальнобудівельні роботи на суму 293612,40 грн.; на електропостачання на суму 7407,60 грн.) були передані начальнику відділу капітального будівництва Чічкань С.А. для організації прийняття робіт у відповідності до пункту 9.7. договору, про що не заперечує позивач. Також відповідачем був направлений уповноваженій договором особі - головному інженеру лист №18-12/2018-Art.Zrt від 18.12.2018, у якому відповідач просив сприяти питанню закриття Актів виконаних робіт через тривале оформлення документів до 24.12.2018. Вказує, що позивач про отримання цього листа не заперечував ні в суді першої інстанції. ні в процесуальних заявах, ні у відзиві на апеляційну скаргу. Тому відповідач звертає увагу, що позивач, як стверджує, направив претензію №1737 від 03.12.2018 вже після отримання ним нарочним Актів прийняття виконаних робіт за жовтень 2018 року. Оскільки позивач не надав відповідь на лист №18-12/2018-Art.Zrt від 18.12.2018 та не надіслав відповідачу вище перелічені акти приймання виконаних робіт, то 15.02.2019 відповідач на підтвердження виконання робіт за договором цінним листом №870 з описом вкладеного надіслав позивачу підписані у односторонньому порядку по два екземпляри всі три акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року форми КБ-2в на загальну вартість фактично виконаних робіт 550075,20 грн., а також повідомлення №1 від 14.02.2019 про готовність до передання виконаних підрядних робіт за договором №20170628 від 09.11.2018 та супровідний лист №2 від 14.02.2019 "Про надіслання актів форми КБ-2в та Довідки форми КБ-3. Враховуючи приписи статей 837 та 853 Цивільного кодексу України, відповідач вважає, що обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити, зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт, законом покладений саме на замовника. Проте позивач свої обов`язки з прийняття спірних робіт не виконав, акти та довідки залишив не підписаними без належних пояснень;

- щодо посилання суду першої інстанції на пункт 5.6. Договору, то відповідно до частини 1 статті 162 ГПК України, позивач має викладати свої вимоги щодо предмету спору та їх обґрунтування. Оскільки зі змісту позовної заяви підставою стягнення суми передплати є відмов позивача від договору у порядку статті 849 Цивільного кодексу України , то суд вийшов за межі позовних вимог та самостійно змінив підстави позову, ухваливши судове рішення на підставі пункту 5.6. договору, не маючи на це повноважень.

В судовому засіданні 15.01.2020 за результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції оголошено вступну і резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлено наступні обставини.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (Замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектура-Екологія" (Підрядник) укладено договір підряду №20170628 від 09.11.2017 (а.с.14-20, далі - договір), за яким Підрядник зобов`язався виконати роботу за завданням Замовника, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконану роботу, виконану в межах і на умовах цього договору.

Робота, яка виконується Підрядником, і календарний план вказано в Додатку №1, який є невід`ємною частиною договору (пункт 1.2. договору).

За пунктом 4.1. договірна ціна цього договору складається з витрат підрядника, вартості робіт і визначається на підставі договірної ціни № 217 до локальних кошторисів №2-1-1, 2-1-2, 2-1-3, 2-1-4, 2 -1-5, 2-1-6, 2-1-7 що є невід`ємною частиною договору (Додаток №2) і становить 1620000,00 грн., включаючи ПДВ. Договірна ціна є твердою, її зміна обґрунтовується відповідними розрахунками і оформляється сторонами шляхом укладення додаткової угоди.

Відповідно до пункту 4.3. договору оплата за роботу і матеріали підрядника проводиться згідно з виконаними роботами та витраченим матеріалами, визначеної кошторисною документацією і договірними цінами в межах 1620000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 270000,00 грн.

У пункті 5.1. договору сторонами погоджено, що після підписання даного договору і виставлення Підрядником відповідного рахунку/рахунків Замовник здійснює передоплату в розмірі 60 % вартості робіт і матеріалів відповідно до договірної ціни №217, що становить 972000,00 грн. з урахуванням ПДВ, а саме:

- локальний кошторис №2-1-1 - 83081,25 грн. з урахуванням ПДВ;

- локальний кошторис №2-1-2 - 335746,84 грн. з урахуванням ПДВ;

- локальний кошторис №2-1-3 - 250347,82 грн. з урахуванням ПДВ;

- локальний кошторис №2-1-4 - 150608,78 грн. з урахуванням ПДВ;

- локальний кошторис №2-1-5 - 140677,84 грн. з урахуванням ПДВ;

- локальний кошторис №2-1-6 - 5636,16 грн. з урахуванням ПДВ;

- локальний кошторис №2-1-7 - 5901,32 грн. з урахуванням ПДВ.

Розрахунок за виконані роботи по Договірній ціні №217 до локального кошторису №2-1-2 в розмірі не більше 15% її вартості замовник здійснює протягом 15 календарних днів після підписання акту виконаних робіт уповноваженими представниками сторін і надання підрядником відповідного рахунку.

Повний розрахунок за виконані роботи по Договірній ціні №217 до локального кошторису №2-1-2 здійснюється протягом 3-х календарних днів з дати підписання сторонами акту остаточної здачі-приймання робіт згідно п. 9.1.

Повний розрахунок за виконані роботи по Договірній ціні №217 до локальних кошторисів №2-1-1, 2-1-3, 2-1-4, 2-1-5, 2-1-6, 2-1-7 здійснюється протягом 15 календарних днів після підписання актів виконаних робіт уповноваженими представниками сторін і надання підрядником відповідного рахунку / рахунків.

Згідно з пунктом 5.4. договору ціна договору є незмінною на весь термін дії цього договору, крім випадків, передбачених п. 4.4. даної угоди.

Пунктом 11.1. договору встановлено, що цей договір вважається укладеним з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін. Договір діє з "09" листопада 2017р. до "01" травня 2018р. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від повного виконання своїх зобов`язань за договором, а також від сплати можливих штрафних санкцій, за порушення, що мали місце під час дії договору.

В подальшому Додатковою угодою №20170628-Д/1 від 01.05.2018 (а.с.22) пункт 11.1. договору сторонами викладений в новій редакції: "Цей договір вважається укладеним з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін. Договір діє з "09" листопада 2017р. до "03" грудня 2018р. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від повного виконання своїх зобов`язань за договором, а також від сплати можливих штрафних санкцій, за порушення, що мали місце під час дії договору".

10.11.2017 підрядником на передоплату робіт за вищевказаним договором був виставлений замовнику рахунок на оплату №12, сума якого складає 972000,00 грн. з ПДВ (а.с.24).

На виконання умов договору замовником перераховані грошові кошти у сумі 972000,00 грн. з призначенням платежу: "передоплата за будівництво механічної майстерні зг.рах. №12 від 10.11.2017, дог. №20170628 від 09.11.2017", що підтверджується платіжним дорученням №11030 від 27.11.2017 (а.с.25).

31.08.2018 сторонами договору укладено Додаткову угоду №20170628-Д/2 (а.с.23), в якій сторони дійшли згоди внести зміни до наступних пунктів договору:

- п. 4.1.: "Договірна ціна цього договору складається з витрат підрядника, вартості робіт і визначається на підставі Договірної ціни №217 до локальних кошторисів №2-1-1, 2-1-2, 2-1-3, 2 1-4, 2-1-5, 2-1-8, 2-1-7, №6 до локального кошторису №2-1-1, які є невід`ємною частиною договору (Додаток №2), і становить 1756520,77 грн., включаючи ПДВ. Договірна ціна є твердою, її зміна обґрунтовується відповідними розрахунками і оформляється сторонами шляхом укладення додаткової угоди";

- п. 4.3.: "Оплата за роботу і матеріали підрядника здійснюється згідно з виконаними роботами та витраченими матеріалами, визначеними кошторисною документацією і договірними цінами в межах 1 756 520,77 грн., в тому числі ПДВ 20% - 292 753,46 грн.".

Доповнити пункти:

- п. 5.1.: "Після підписання додаткової угоди №20170626-Д / 2 від 31.08.2018 до даного договору і виставлення підрядником відповідного рахунку замовник здійснює передоплату в розмірі 60% вартості робіт і матеріалів згідно Договірній ціні №6, що становить 81912,46 грн. з урахуванням ПДВ. Повний розрахунок за виконані роботи по Договірній ціні №6 здійснюється протягом 15 календарних днів після підписання акту виконаних робіт уповноваженими представниками сторін і надання підрядником відповідного рахунку";

- п. 9.1.: "Здача-приймання робіт за договірною ціною №6 здійснюється сторонами за актом здачі-приймання робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін, протягом 10-ти днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду до приймання. У процесі здачі-приймання, сторони перевіряють відповідність робіт умовам договору та кошторисної документації".

Внести зміни:

- п.п. 18.1.2.: "Договірна ціна № 217 до локальних кошторисів №2-1-1, 2-1-2, 2-1-3, 2-1-4, 2-1-5, 2-1-6, 2-1-7; Договірна ціна № 6 до локального кошторису №2-1-1 Додаток №2)".

- Додаток №1 договору: "Календарний план і перелік робіт згідно договірних цін до локальних кошторисів у ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" ТОВ "Арт-Еко", який доповнено розділом 2 Механічна майстерня. Заміна вікон. Договірна ціна №6 до локального кошторису №2-1-1; зі строком виконання робіт: закінчення робіт не пізніше 17.10.2018; до виплати Підряднику, в грн. без ПДВ 113767,31.

Разом: 1463767,31 грн.

ПДВ 20%: 292753,46 грн.

Всього до оплати: 1756520,77 грн.".

Підрядником виставлено замовнику відповідно до пункту 5.1. Додаткової угоди на оплату рахунок №20 від 18.09.2018 на суму 81912,46 грн. (а.с.26).

Платіжним дорученням №9936 від 10.10.2018 (а.с.27) замовник перерахував підряднику грошові кошти у сумі 81912,46 грн. з призначенням платежу: "передоплата за будівництво механічн.майстерні по виготов. зразків для випробувальної лабораторії ЦЗЛ., дог. №20170628 від 09.11.2017…".

Таким чином, загальна сума попередньої оплати замовником за укладеним договором підряду склала 1053912,46 грн. (972000,00 грн. + 81912,46 грн.).

Пунктом 6.1. Договору Підрядник зобов`язався виконувати роботи у відповідності до узгодженого календарного плану (додаток №1), з правом дострокового виконання.

Відповідно до складеного, підписаного і скріпленого печатками підприємств Графіка виконання робіт, кінцевим строком виконання робіт є 17.10.2018 (а.с.28).

Порядок здачі-приймання робіт предмета підряду визначений сторонами у розділі 9 договору. Так, здача-приймання виконаних бетонних робіт Договірної ціни №217 до локального кошторису №2-1-2 здійснюється сторонами в два етапи за актами здачі-приймання робіт, які підписуються уповноваженими представниками сторін, протягом 3-х днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду до приймання. 1 етап: підписується акт попереднього здавання приймання робіт; 2 етап: підписується остаточний акт здачі приймання робіт. У процесі здачі-приймання, сторони перевіряють відповідність робіт умовам договору та кошторисної документації. Здача-приймання інших робіт по Договірній ціні №217 до локальних кошторисів №2-1-1, 2-1-3, 2-1-4, 2-1-5, 2-1-6, 2-1-7 здійснюється сторонами за актом здачі-приймання робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін, протягом 10-ти днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду до приймання. У процесі здачі-приймання, сторони перевіряють відповідність робіт умовам договору та кошторисної документації.

За твердженням позивача (Замовника) в позовній заяві відповідно до Актів виконаних робіт від 30.04.2018, 27.06.2018 і 31.08.2018 відповідачем (Підрядником) були виконанні роботи частково на загальну суму 503736,00 грн.

Факт виконання робіт на вказану суму та наявність вказаних підписаних обома сторонами актів виконаних робіт не заперечується підрядником у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до копій опису вкладення у цінний лист і фіскального чеку відділення поштового зв`язку зі штриховим ідентифікатором 052 (а.с.33-34) замовник 05.12.2018 направив на адресу підрядника претензію №1737 від 03.12.2018, акт звірки взаємних розрахунків в 2-х примірниках і копію довіреності Кузниченко Д.Л.

Зі змісту претензії вбачається, що станом на 30.11.2018 роботи по договору виконані не в повному обсязі, а різниця між здійсненою замовником оплатою і виконаними підрядником роботами складає 550176 грн. 46 коп. Посилаючись на прострочення підрядником строків виконання зобов`язання за договором підряду, керуючись частиною 3 статті 612, частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України, замовник повідомив про відмову від договору підряду №20170628 від 09.11.2017 та його розірвання. У зв`язку з наведеним, керуючись частиною 1 статті 230, частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України, статтею 611 та частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, на підставі пункту 12.2 договору, замовник вимагав в семиденний строк з дня отримання претензії здійснити повернення попередньої оплати в сумі 550176,46 грн., сплати пені за порушення строків виконання робіт у сумі 649912,68 грн. і сплати штрафу 20% за порушення строків виконання робіт в сумі 351304,15 грн.

Оскільки сума попередньої оплати не була повернута підрядником, замовник звернувся до господарського суду із позовом до відповідача про стягнення грошових коштів в сумі 550176,46 грн. в судовому порядку, що й є предметом спору у цій справі.

Виходячи з предмету та підстав заявленого позивачем позову, предметом судового дослідження у цій справі мало бути: чи мала місце одностороння відмова замовника від договору, чи був повідомлений підрядник про цю відмову, чи оплачена замовником виконана підрядником частина робіт, які правові підстави існують для неповернення підрядником замовнику частини авансу, що перевищує вартість виконаних ним за договором робіт тощо.

За приписами пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України договори є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини першої статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Обов`язковість договору для виконання сторонами встановлена статті 629 Цивільного кодексу України.

Відповідно до положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

За вимогами частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідно до Графіку виконання робіт погодженим терміном виконання робіт є 17.10.2018 включно.

Таким чином, відповідач, підписавши договір підряду, погодився з усіма його умовами, зокрема і зі строком виконання робіт та порядком здачі-приймання робіт.

Відмовляючись від договору, позивач у своїй претензії від 05.12.2018 послався, зокрема, на частину другу статті 849 Цивільного кодексу України, якою визначено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Аналогічні положення внесені сторонами у пункт 8.2. договору: "Якщо Підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її в строк є неможливим, Замовник має право відмовитися від договору підряду в односторонньому порядку та вимагати відшкодування збитків".

Відповідно до частини третьої статті 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

За частиною першою статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним (частина третя статті 651 Цивільного кодексу України).

За статтею 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Тобто, позивачу, як Замовнику, законом і умовами укладеного договору підряду надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення робіт і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Отже, укладений між сторонами договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього замовником, що тягне припинення зобов`язань сторін за договором.

Оскільки положення частин другої та четвертої статті 849 Цивільного кодексу України містять дві самостійні підстави відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки таких дій, законність відмови замовника від договору підряду на підставі частини другої цієї статті Цивільного кодексу України у випадку недоведеності порушень умов договору підряду зі сторони підрядника не може "виправдовуватись" безумовним правом замовника відмовитися від договору підряду на підставі її частини четвертої.

Так суд першої інстанції встановив, що надані позивачем опис вкладення і фіскальний чек відділення поштового зв`язку від 05.12.2018 не є належними доказами направлення претензії позивача на адресу відповідача, а отже і доказами повідомлення підрядника про відмову замовника від договору підряду і його розірвання в односторонньому порядку. Суд виходив з того, що опис вкладення у цінний лист містить неповну адресу відповідача та не містить штрихового ідентифікатора.

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції та вважає його формальним з огляду на те, що повна адреса ТОВ "Архітектура-Екологія" зазначена в реквізитах претензії №1737 від 03.12.2018: "53300, Україна, Дніпропетровська область, місто Покров, вулиця Центральна, б. 33, кв. 61", а штриховий ідентифікатор відправлення рекомендованого повідомлення з претензією наявний у фіскальному чеку відділення поштового зв`язку від 05.12.2018 і містить №052.

Суд апеляційної інстанції відхиляє посилання відповідача на відсутність даних про відправлення №052 на сайті "Укрпошти". Як вбачається з відповіді позивача на відзив від 02.09.2019 №1437 оператором контактного центру "Укрпошти" і працівниками поштового відділення у м. Нікополь "Укрпошти" повідомлено, що на теперішній час на офіційному сайті "Укрпошта" можливо відстежити відправлення здійснені в 2019 році, а пошук інформації про поштові відправлення за допомогою сайту "Укрпошта" та контракт-центру "Укрпошта" (телефон ) можливо здійснити лише за шість місяців, які передують запиту, оскільки відповідна інформація по закінченню зазначеного строку автоматично обнуляється і стирається з відповідної бази даних.

Зазначене підтверджується і відповіддю Укрпошти на офіційному сайті: https://ukrposhta.ua/10-vidpovidej-vid-ukrposhti:

"Споживач має право протягом шести місяців з дня прийняття до пересилання реєстрованого поштового відправлення подати заяву про його розшук за умови пред`явлення копії чи оригіналу розрахункового документу".

Суд апеляційної інстанції здійснив аналогічну перевірку відстеження направлення відповідачем актів приймання-передачі відправлених рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №870 15.02.2019 та встановив, що на даний час при введенні вказаного штрихового ідентифікатора на сайті "Укрпошта" також видається інформація про відсутність даних відправлення, оскільки таке відправлення не зареєстроване в системі. Таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати не доведеним позивачем факт направлення відповідачу претензії, в якій зокрема повідомлялось і про відмову від договору.

Колегія суддів також враховує положення пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, відповідно до яких у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику. Позивачем повідомлено про неповернення на його адресу поштового відправлення, яким була направлена претензія.

За встановлених обставин і наведених правових норм, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача про односторонню відмову від договору і його розірвання з 05.12.2018 - з дати направлення претензії відповідачу, в якій повідомлено про відмову від договору підряду №20170628 від 09.11.2017 на підставі частини другої статті 849 Цивільного кодексу України та його розірвання.

Разом з цим колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що означений вище висновок суду першої інстанції не мав наслідком прийняття помилкового рішення.

Так судом першої та судом апеляційної інстанцій встановлено, що на виконання укладеного договору підряду замовником на користь підрядника здійснено оплату робіт на загальну суму 1053912,46 грн.

Відтак, враховуючи Акти виконаних робіт від 30.04.2018, 27.06.2018 і 31.08.2018 на загальну суму 503736,00 грн., різниця між здійсненою оплатою і виконаними роботами складає 550176,46 грн.

Відповідно до частини першої статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Заперечуючи проти доводів позивача щодо виконання робіт за договором лише на суму 503736,00 грн., відповідач надав до суду першої інстанції докази направлення на адресу позивача для підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018, відповідно до яких загальна сума виконаних робіт складає 550075,20 грн.

Як убачається з матеріалів справи за вих. №18-12/2018-Аrt відповідачем на адресу позивача був направлений лист про сприяння питання закриття Актів виконаних робіт "Механічна майстерня з виготовлення зразків для випробувальної лабораторії ЦЗЛ. Ремонт і перепланіровка приміщення", договір №20170628 (а.с.84). Цей лист отриманий позивачем 18.12.2018 (штемпель вхідної кореспонденції).

15.02.2019, що підтверджується накладною зі штриховим ідентифікатором №870, фіскальним чеком, описом вкладення у лист і рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №870 відділення поштового зв`язку (а.с.79-80) відповідач направив позивачу повідомлення №1 від 14.02.2019 про готовність до передання виконаних підрядних робіт за договором №20170628 і супровідний лист №2 від 14.02.2019 про надіслання актів форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, до якого додав для підписання акти здачі-приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, зокрема за спірним договором на суму 550075,20 грн. і на суму 127922,95 грн. (а.с.82-83).

За приписами частини четвертої статті 653 Цивільного кодексу України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи пункт 5.6. Договору, яким передбачено, що якщо після отримання від Замовника передоплати за роботи за цим договором Підрядник порушив строки виконання робіт за даним договором, Підрядник зобов`язаний повернути Замовнику отримані від нього в якості передоплати грошові кошти протягом 5-ти днів з дати закінчення встановленого цим договором строку виконання робіт та зважаючи на направлення відповідачем для підписання актів здачі-приймання виконаних робіт після закінчення терміну виконання робіт, тобто після 17.10.2018, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог про стягнення суми передоплати.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, про безпідставне посилання відповідача на термін виконання робіт у пункті 5.6. Договору, що не є тотожним поняттю "строк" виконання робіт. Зазначення судом першої інстанції при викладенні пункту 5.6. Договору слів "термін виконання робіт" не може бути підставою для скасування рішення, оскільки є наслідком неправильного перекладу місцевим господарським судом з російської на українську умов договору, а саме слів "срок выполнения работ", які на українську перекладаються і як "строк виконання робіт", і як "термін виконання робіт". Проте судом здійснено помилковий переклад, без врахування змісту вказаних визначень.

З припиненням дії договору підряду сума попередньої оплати втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави.

Відповідно до частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відтак, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.

Відповідачем не надані докази виконання робіт у визначений договором строк. Саме порушення строків виконання робіт стали підставою для звернення позивача з даним позовом. Предметом розгляду справи не були акти виконаних робіт за жовтень 2018 на суму 550075,20 грн., які до того ж направлені після 05.12.2018 - дати направлення претензії про відмову від договору і повернення суми попередньої оплати. В свою чергу, як вказав місцевий господарський суд, відповідач не позбавлений права звернутись з позовною заявою про стягнення суми заборгованості за виконані роботи за актами. Спір щодо фактичної суми виконаних робіт за актами у жовтні 2018 року не є предметом розгляду у цій справі.

Зазначені відповідачем доводи апеляційної скарги не спростовують означених висновків суду першої інстанції щодо існування підстав для повернення відповідачем (підрядником) позивачеві (замовнику) решти попередньої оплати за встановлених судом обставин порушення строків виконання підрядних робіт та у зв`язку із цим правомірної відмови позивача від договору, оскільки таке право замовника обумовлено договором, а підрядник зі своєї сторони не довів факту виконання повного обсягу робіт у визначені договором строки.

Доводи відповідача, що позивач у своєму позові не посилався на обставини, які наведені судом першої інстанції як підстави для задоволення позову, також відхиляються судом апеляційної інстанції, як такі, що не можуть слугувати підставою для скасування оскарженого судового рішення, оскільки суд першої інстанції встановивши повно зміст правовідносин сторін, які визначені умовами договору та фактичними діями сторін, правильно застосував норми матеріального права для їх врегулювання в межах заявленого позивачем предмету спору.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в цілому всебічно, повно й об`єктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про задоволення позовних вимог.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення немає.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати на оплату судового збору, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектура-Екологія" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 у справі №904/3169/19 - залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектура-Екологія".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 03.02.2020.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова