РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020Справа № 910/16323/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромсистема" м. Харкова

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" м. Києва

про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 283492,61 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпромсистема" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 31 серпня 2016 р. між ним та відповідачем було укладено договір про закупівлю робіт № , відповідно до умов якого він за замовленням відповідача зобов`язався виконати роботи "Капітальний ремонт приміщень компресорної станції № 2, компресорної станції № 3 Шебелинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів з улаштуванням автоматичних систем пожежної сигналізації (будівельні роботи)" а останній - прийняти і оплатити вартість робіт на умовах договору.

Всупереч умов договору відповідач прострочив оплату за виконані роботи у розмірі 4254151,63 грн. Для її стягнення він звернувся в суд з відповідним позовом.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 січня 2019 р. у справі № 922/3030/18, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19 березня 2019 р., з відповідача на його користь було стягнуто 4254151,63 грн. боргу, 143429,31 грн. три проценти річних та 422488,88 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення за період з вересня 2017 - вересень 2018 років, 72301,05 грн. судового збору.

Посилаючись на прострочення відповідачем сплати стягнутих за рішенням суду сум, позивач на підставі ст. 625 ЦК України просив стягнути з відповідача на свою користь 234540,72 грн. збитків внаслідок інфляції за період прострочення за період прострочення жовтня 2018-лютого 2019 р. та 38951,89 грн. три проценти річних з простроченої суми за період прострочення 7 листопада-26 березня 2019 р.

Також позивач просив покласти на відповідача понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, оплату належних до стягнення за рішенням суду у справі № 922/3030/18 сум.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач прострочив оплату виконаних позивачем робіт за договором про закупівлю робіт № від 31 серпня 2016 р., укладеним між сторонами у справі, у розмірі 4254151,63 грн.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача викладеними у позовній заяві, рішенням господарського суду Харківської області від 15 січня 2019 р., постановою Східного апеляційного господарського суду від 19 березня 2019 р. у справі № 922/3030/18 за участю цих сторін.

У силу вимог ст. 75 ГПК України зазначені обставини не потребують повторного доказування.

У справі № 922/3030/18 позивачем були заявлені вимоги про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання до вересня 2018 року.

Платіжними дорученнями №№ 9222, 9223, 9224, 9225 від 27 березня 2019 р. стверджується, що виконання вказаного судового рішення було здійснено відповідачем 27 березня 2019 р.

Це підтверджується наявними у матеріалах справи вищевказаними платіжними дорученнями.

Таким чином, позивач набув права вимагати від відповідача сплати сум за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 1 жовтня 2018 до 27 березня 2019 років.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, суперечать вищевказаним вимогам чинного законодавства, тому є безпідставними.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 234540,72 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 48951,89 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромсистема" м. Харкова задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, код 30019801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромсистема" (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 21/23, код 38771175) 234540,72 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 48951,89 грн. три проценти річних з простроченої суми, 4252,39 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар