УХВАЛА

м. Київ

04.02.2020Справа № 910/25275/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

до Приватного підприємства "Клуб Туризму Саквояж"

про стягнення 238 650,70 грн.,

за участі представників:

від заявника (позивача): не з`явився,

від відповідача: Шеремет О.О., адвокат,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволено повністю: стягнуто з Приватного підприємства "Клуб Туризму Саквояж" 196216,64 грн. заборгованості по кредиту, 7982,60 грн. заборгованості по поточним процентам, 44808,29 грн. заборгованості по простроченим процентам, 35709,62 грн. пені та 4270,76 грн. витрат на сплату судового збору.

На виконання вказаного рішення суду видано наказ від 04.12.2015 № 910/25275/15.

11.01.2020 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення до виконання.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2020 вказану заяву передано на розгляд судді Поляковій К.В.

Ухвалою суду від 16.01.2020 заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

24.01.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від заявника надійшло клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 27.01.2020 прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та призначено судове засідання.

Відповідач надав через відділ діловодства та документообігу суду 04.02.2020 заперечення щодо поданої заяви, в яких зауважив на відсутності доказів втрати виконавчого документа та сплив трирічного строку для пред`явлення наказу до виконання. Крім того вказав, що заявник просить видати дублікат та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа, виданого Подільським районним судом м. Києва.

Представник заявника (позивача) до судового засідання не з`явився, проте про дату, час та місце проведення засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

У той же час судом враховано, що відповідно до приписів статті 329 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до положень статті 329 ГПК України в разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У поданій заяві та доданих до неї документах позивач зазначав, що до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві пред`являлися декілька виконавчих документів, зокрема, у справах №№ 758/8454/15-ц, 910/9152/14, 910/25275/15, 758/12307/15-ц. Посилаючись на положення Цивільного процесуального кодексу України заявник зазначив про втрату виконавчого листа після його повернення виконавчою службою.

Як убачається із прохальної частини поданої позивачем заяви, останній просить поновити строк пред`явлення виконавчого документу, виданого Подільським районним судом м. Києва та видати дублікат виконавчого документа, виданого також Подільським районним судом м. Києва.

Водночас, у Господарського суду міста Києва відсутня законодавчо обумовлена можливість поновити строк для пред`явлення та видати заявнику дублікат виконавчого документу, виданого іншим судом, як у даному випадку Подільським районним судом м. Києва.

Згідно з положеннями статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. The Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

З огляду на наведене, оскільки заявник просить Господарський суд міста Києва поновити строк на пред`явлення та видати дублікат виконавчого документа, що виданий Подільським районним судом м. Києва, відповідна заява не може бути задоволена, виходячи з положень статті 329 ГПК України та пункту 19.4 Перехідних положень ГПК України.

Керуючись статтями 233, 235, 329, пунктом 19.4) Перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання ухвали: 10.02.2020.

Суддя К.В. Полякова