ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2020 р. Справа № 909/759/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України №300-20.3/02-1345 від 27.01.2020

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.12.2019 (суддя Максимів Т.В., повний текст рішення складено 30.12.2019, м.Івано-Франківськ)

у справі №909/759/19

за позовом: Антимонопольного комітету України

до відповідача: Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом - Івано-Франківська міська рада

про стягнення штрафу та пені в сумі 400000 грн та зобов`язання виконати рішення

за зустрічним позовом: Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія"

до відповідача: Антимонопольного комітету України

про визнання протиправними дій тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України щодо викладення неправдивих відомостей (висновків) у п.3 резолютивної частини рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 20.06.2013 №11-р/тк у справі №97/І-2012

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Іванол-Франківської області від 18.12.2019 у справі № 909/759/19 позов задоволено частково. Стягнено з КП Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" штраф у сумі 200 000 гривень, пеню у сумі 200 000 гривень і зараховано зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом"янському районі міста Києва, код , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 6010, код класифікації доходів 21081100 (символ звітності 106).Стягнено з КП Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" на користь Антимонопольного комітету України - 6000 гривень судового збору.

В частині позовних вимог про зобов"язання КП Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" виконати п.6 резолютивної частини рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 20.06.2013 №11-р/тк, а саме: припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п.3 резолютивної частини рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 20.06.2013 №11-р/тк, шляхом забезпечення укладання договорів з кожним споживачем відповідно до чинного законодавства та зазначення у рахунках-фактурах, що надсилаються споживачам, інформації про вартість кожної складової тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову КП Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправними дій тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України щодо викладення неправдивих відомостей (висновків) у п.3 резолютивної частини рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 20.06.2013 №11-р/тк у справі №97/І-2012 - відмовлено.

Антимонопольним комітетом України подано апеляційну скаргу №300-20.3/02-1345 від 27.01.2020 в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.12.2019 у даній справі в частині відмови Антимонопольному комітету України у задоволенні позовних вимог. Прийняти нове рішення, яким задоволити позов в частині зобов`язання КП "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія"виконати п.6 резолютивної частини рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 20.06.2013 №11-р/тк, а саме: припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п.3 резолютивної частини рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 20.06.2013 №11-р/тк, шляхом забезпечення укладання договорів з кожним споживачем відповідно до чинного законодавства та зазначення у рахунках-фактурах, що надсилаються споживачам, інформації про вартість кожної складової тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У клопотанні, доданому до апеляційної скарги скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення Антимонопольним комітетом України отримано поштою 06.01.2020, що підтверджується витягом з офіційного веб-ресурсу ПАТ`Укрпошта» та відміткою канцелярії Комітету з датою отримання та вхідним номером документа.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

В ч.1,2 резолютивної частини рішення Конституційного суду України N 9-зп від 25 грудня 1997 року щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України вказано, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

У справі Скорик проти України Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Пунктом 2 ст. 124 та ст. 129 Конституції України визначено право особи на захист судом його прав та передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України №300-20.3/02-1345 від 27.01.2020 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.12.2019 у справі №909/759/19, суд приходить до висновку про наявність в спірному випадку підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Сторони у справі не використали своє право на подання своїх заперечень щодо відкриття апеляційного провадження, що передбачено п.2 ст.262 ГПК України.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ

1. Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Господарського суду Івано-Франківської області від 18.12.2019 у справі №909/759/19.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України №300-20.3/02-1345 від 27.01.2020 на рішення Господарського суду Івано-Франківької області від 18.12.2019 у справі №909/759/19.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.12.2019 у справі №909/759/19.

4. Встановити відповідачу та третій особі за первісним позовом строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.