УХВАЛА

м. Київ

11.02.2020Справа № 910/1702/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Візин Річ» (м. Житомир) до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (м. Київ) про визнання договору дійсним, зобов`язання укласти додаткові угоди

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Візин Річ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про:

- визнання дійсним договору;

- зобов`язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду, якою продовжити дії договору;

- зобов`язання відповідача виконати умови договору та укласти додаткову угоду з позивачем, якою викласти договірну ціну в новій редакції.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Однак, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивач в прохальній частині позовної заяви просить суд зобов`язати відповідача укласти з позивачем додаткову угоду, якою продовжити дії договору та зобов`язати відповідача виконати умови договору та укласти додаткову угоду з позивачем, якою викласти договірну ціну в новій редакції.

Однак, позивачем в прохальній частині позовної зави не вказано редакції додаткових угод, в яких він просить суд їх укласти.

Разом з тим, предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву.

2. Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду письмової заяви, яка буде містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; докази направлення цієї заяви відповідачу;

- визначення чітко змісту позовних вимог у прохальній частині позовної заяви з урахуванням викладеного мотивувальній частині даної ухвали.

3. Ухвала набрала законної сили 11.02.20. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко