номер провадження справи 32/45/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2020 Справа № 908/1274/16

м.Запоріжжя

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва у виконавчого провадженні № 54394995 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2016 у справі № 908/1274/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" (поштова адреса: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23)

до відповідача 1: Державного бюджету України в особі управління Державної Казначейської служби України у місті Запоріжжя Запорізької області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168)

до відповідача 2: Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області (69006, м. Запоріжжя, пр-т Металургів, 6)

до відповідача 3: Державної казначейської служби України (01601, м.Київ, вул.Бастіонна,6)

про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування шкоди (збитків) у зв`язку із невиконанням рішення господарського суду Київської області у справі № 911/3323/14 від 09.10.2014.

стягувач Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві (01033, м. Київ, вул. Жилянська,23)

Особа, дії (бездіяльність) якої оскаржуються державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15)

Суддя Колодій Н.А.

За участю представників сторін:

Від позивача (заявника): не з`явився

Від відповідачів: не з`явився

Від Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві: не з`явився

УСТАНОВИВ

24.01.2020 до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2016 у справі № 908/1274/16.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.01.2020 скарга прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 03.02.2020.

У судове засідання представник позивача (скаржника) не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд скарги без його участі. Скарга обґрунтована наступними обставинами. Відповідно до Постанови Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві від 27.07.2017 відкрито виконавче провадження № 54394995 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2016 у справі №908/1274/16 про стягнення коштів із Боржника у сумі 1515,80 грн. Враховуючи те, що рахунки боржника арештовано та вже має місце примусове виконання, впродовж 2018-2019 років ТОВ «Компанія «НОТАПС»» неодноразово зверталось до Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві із заявами про списання коштів із рахунку боржника, необхідних для виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2016 у справі №908/1274/16 із врахуванням розміру виконавчого збору та інших витрат та закінчення виконавчого провадження. Постановою Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва від 24.09.2019 виконавче провадження №54394995 щодо примусового виконання наказу звершене на підставі п.9 ч. 1і ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Натомість, відповідно до резолютивної частини Постанови про закінчення виконавчого провадження №54357780, Голосіївським РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва жодні арешти та заборони вжиті під час примусового виконання наказів суду у даній справі не скасовувались (не припинялись). Існування на сьогодні арештів коштів Боржника, що містяться на поточних рахунках поряд із завершеним виконавчим провадженням №54394995 є порушенням Закону України Закону України «Про виконавче провадження». Заявою за вих. №26г2/12 від 26.12.2019 позивач просив зняти арешт із майна та арештованих рахунків ТОВ «Компанія «НОТАПС»», у зв`язку із завершенням виконавчого провадження №5439499, однак дана заява залишилась без реагування. На підставі викладеного заявник просить: - визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва у виконавчому провадженні №54394995 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2016 у справі №908/1274/16, котрі виразились у не знятті арешту з майна (коштів) ТОВ «Компанія «НОТАПС»», вжитих у виконавчому провадженні під час примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2016 у справі №908/1274/16; - зобов`язати державного виконавця Голосіївський РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва провести всі необхідні дії/заходи направлені на зняття та/або скасування всіх арештів (заборон), вжитих Голосіївським РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №54394995 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 0712.2016 у справі №908/1274/16.

Представник Голосіївського РВДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у судове засідання також не з`явився, письмові пояснення на скаргу не надав.

Розглянувши матеріли скарги, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.09.2016 у справі № 908/1274/16 в позові ТОВ "Компанія "НОТАПС" до Державного бюджету України в особі управління Державної Казначейської служби України у місті Запоріжжя Запорізької області, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області та Державної казначейської служби України про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування шкоди (збитків) у зв`язку із невиконанням рішення господарського суду Київської області у справі № 911/3323/14 від 09.10.2014 відмовлено в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2016 у справі № 908/1274/16 рішення Господарського суду Запорізької області від 14.09.2016 року у справі №908/1274/16 залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на користь Державного бюджету України (отримувач: ГУ ДКСУ у Харківській області) судовий збір в сумі 1515 грн. 80 коп.

На виконання вищезазначеної постанови Господарським судом Запорізької області видано наказ № 908/1274/16 від 07.12.2016 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС на користь Державного бюджету України (отримувач: ГУ ДКСУ у Харківській області) судового збору в сумі 1515 грн. 80 коп.

27.07.2017 головним державним виконавцем Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54394995 за наказом № 908/1274/16 від 07.12.2016 про стягнення судового збору у розмірі 1515,80 грн.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 25.10.2018 державним виконавцем винесено постанову про арешт майно боржника, здійснено звернення стягнення на майно боржника та звернення стягнення на кошти на рахунках ПАТ КБ «Приватбанк».

24.09.2019 старшим державним виконавцем Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 54394995 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». У постанові зазначено, що рішення виконано в повному обсязі, виконавчий збір та витрати сплачені.

У скарзі ТОВ "Компанія "НОТАПС" посилається на те, що відповідно до резолютивної частини Постанови про закінчення виконавчого провадження №54357780 від 24.09.2019, Голосіївським РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва жодні арешти та заборони вжиті під час примусового виконання наказів суду у даній справі не скасовувались (не припинялись).

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно вимог ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ст. 39 «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 9 ч. 1 ст. 39).

Відповідно до ч.1 статті 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Постановою про закінчення виконавчого провадження № 54394995 від 24.09.2019 державним виконавцем вирішено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення. Копію постанови направити сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ.

Разом з тим, державним виконавцем Голосіївським РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва, всупереч положенням ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», не було зазначено про направлення даної постанови органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника а саме: ПАТ КБ «Приватбанк», у якому накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках ТОВ "Компанія "НОТАПС".

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, наданому скаржником, інформація про зняття арешту з майна та коштів боржника за виконавчим провадженням № 54394995 в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень також не значиться. Доказів протилежного Голосіївським РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Голосіївським РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва на вжито належних заходів відповідно до вимог статі 40 ЗУ «Поро виконавче провадження» щодо зняття арешту з майна (коштів) ТОВ "Компанія "НОТАПС", у зв`язку закінченням виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням викладеного, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2016 у справі № 908/1274/16 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2016 у справі № 908/1274/16 - задовольнити.

Визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва у виконавчому провадженні №54394995 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2016 у справі №908/1274/16, котрі виразились у не знятті арешту з майна (коштів) ТОВ «Компанія «НОТАПС»», вжитих у виконавчому провадженні під час примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2016 у справі №908/1274/16.

Зобов`язати державного виконавця Голосіївський РВДВС міста Київ ГТУЮ іста Києва провести всі необхідні дії/заходи направлені на зняття та/або скасування всіх арештів (заборон), вжитих Голосіївським РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №54394995 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 0712.2016 у справі №908/1274/16.

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу підписано 10.02.2020.

Суддя Н.А.Колодій