УХВАЛА

м. Київ

07.02.2020Справа № 910/7683/17

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Стрілець АТ"

до 1) Київської міської організації Товариства сприяння обороні України

2) Підприємства "Міський спортивно-технічний клуб" Київської міської

організації ТСО України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Громадська організація "Товариство сприяння обороні України"

про визнання договору недійсним, визнання права власності

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Стрілець АТ" до Київської міської організації Товариства сприяння обороні України та Підприємства "Міський спортивно-технічний клуб" Київської міської організації ТСО України" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі казарми та будівлі теплопункту загальною площею 457 м кв., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана Вадима, 27-А, який укладено 27.07.2016 між Київською міською організацією Товариства сприяння обороні України та Підприємством "Міський спортивно-технічний клуб" Київської міської організації ТСО України", та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О. за реєстровим №1319; визнання за Приватним акціонерним товариством "Стрілець АТ" права власності на нерухоме майно - будівлю казарми площею 408 м кв. та будівля теплопункту площею 49 м кв., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Індустріальна, 27-А.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що на підставі укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.07.2016р. будівля казарми площею 408 м.кв. та будівля теплопункту площею 49 м.кв., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Індустріальна (нині вул. Вадима Гетьмана), 27А, були відчужені особою, яка не була власником вказаного нерухомого майна, а дійсним власником вказаного майна є позивач на підставі договору компенсаційних розрахунків від 10.03.2000 р. (в редакції угоди від 18.09.2003 р.), укладеного між ним та Київським міським комітетом Товариства сприяння обороні України. Тому на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України позивач просить суд визнати недійсним вказаний договір купівлі-продажу та визнати за ним право власності на спірне нерухоме майно.

19.10.2018р. через відділ діловодства суду представником Київської міської організації Товариства сприяння обороні України було подано заяву про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/7683/17.

Ухвалою від 22.10.2018р. заяву Київської міської організації Товариства сприяння обороні України про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/7683/17 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 24.10.2018р., матеріали заяви про відвід судді, поданої в межах справи №910/7683/17, передано на розгляд судді Пасько М.В.

Ухвалою від 26.10.2018р. судом було відмовлено в задоволенні заяви Київської міської організації Товариства сприяння обороні України про відвід судді.

Ухвалою від 06.11.2018р. розгляд справи було призначено на 26.11.2018р.

26.11.2018р. представником позивача було подано заяву про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/7683/17.

Ухвалою від 26.11.2018р. заяву Приватного акціонерного товариства "Стрілець АТ" про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/7683/17 було передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

29.11.2018р. за наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Спичака О.М. у справі №910/7683/17 передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Ухвалою від 30.11.2018р. відмовлено Приватному акціонерному товариству "Стрілець АТ" у задоволенні заяви про відвід судді Спичака Олексія Миколайовича від розгляду справи №910/7683/17.

28.11.2018р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Київської міської організації Товариства сприяння обороні України про роз`яснення ухвали від 22.10.2018р. Господарського суду міста Києва, якою заяву Київської міської організації Товариства сприяння обороні України про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/7683/17 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 29.11.2018р. судом було відмовлено в задоволенні заяви Київської міської організації Товариства сприяння обороні України про роз`яснення ухвали.

05.12.2018р. Київською міською організацією Товариства сприяння обороні України було подано апеляційну скаргу на ухвалу від 29.11.2018р. Господарського суду міста Києва по справі №910/7683/17.

Ухвалою від 06.12.2018р. судом було зупинено провадження по справі №910/7683/17 до перегляду ухвали від 29.11.2018р. Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку.

Постановою від 19.03.2019р. Північного апеляційного господарського суду ухвалу від 29.11.2018р. Господарського суду міста Києва у справі № 910/7683/17 залишено без змін.

18.04.2019р. матеріали справи було повернуто до суду.

Ухвалою від 24.04.2019р. поновлено провадження у справі; призначено засідання на 21.05.2019р.

21.05.2019р. представником відповідача 2 було подано заяву про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/7683/17.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач 2 посилався на те, що розгляд справи затягується суддею, не забезпечується її неупереджений та об`єктивний розгляд.

Ухвалою від 21.05.2019р. заяву Підприємства "Міський спортивно-технічний клуб" Київської міської організації ТСО України" про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/7683/17 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

23.05.2019 за наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Спичака О.М. у справі №910/7683/17 передано на розгляд судді Турчин С.О.

Ухвалою від 24.05.2019р. в задоволенні заяви про відвід судді було відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 суддя Спичак О.М. задовольнив заяву про самовідвід , ухвали відвести суддю Спичак О.М. від розгляду справи №910/7683/17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2019 для нового розгляду справи визначено суддю Мельник В.І.

Ухвалою суду від 03.06.2019 підготовче засідання призначено на 01.07.2019.

Ухвалою суду від 01.07.2019 відкладено підготовче засідання на 09.09.2019.

09.09.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

09.09.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на

лікарняному.

Ухвалою суду від 23.09.2019 розгляд справи призначено на 08.11.2019.

08.11.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про колегіальний розгляд справи.

В судовому засіданні 08.11.2019 судом оголошено перерву до 02.12.2019.

Ухвалою суду від 08.11.2019 відмовлено в задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи.

29.11.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

В підготовче судове засіданні 02.12.2019 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення.

В підготовче судове засіданні 02.12.2019 представники відповідачів з?явилися, надали свої усні пояснення.

В підготовче судове засіданні 02.12.2019 представник третьої особи з?явився, надав свої усні пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 закінчено підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 27.01.20.

06.02.2020 відділом діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідачів отримано письмові пояснення у справі.

07.02.2020 відділом діловодства Господарського суду міста Києва від позивача отримано клопотання про відкладення розгляду справи та витребування доказів.

В судове засідання 07.02.2020 представник позивача з`явився просив суд відкласти розгляд справи та витребувати у відповідача 2 всі документи, що стали підставою для вчинення реєстраційної дії - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49732583 від 18.11.2019.

В судове засідання 07.02.2020 представник відповідача з`явився, заперечив проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи та витребування доказів.

Представник позивача заявляє усне клопотання про зловживання відповідачами своїми процесуальними правами та виносить на розсуд суду застосування штрафу.

Після виходу суду із нарадчої кімнати судом винесено проткольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотань.

Представник позивача надає суду заяву про відвід судді Мельнику Володимиру Івановичу.

Представник відповідача заперечує проти заявленої заяви та просить суд відхилити зазначену заяву.

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідач мотивує свою заяву тим, що суддя Мельник В.І. діючи абсолютно необґрунтовано та упереджено й не об`єктивно відхилив клопотання позивача про відкладення розгляду справи та витребування доказів, що на думку позивача свідчить про упередженість та повну необ`єктивність судді Мельника В.І. під час розгляду справи.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/7683/17.

2. Заяву Приватного акціонерного товариства «Стрілець АТ» про відвід судді Мельник Володимира Івановича від розгляду справи №910/7683/17 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Мельник