ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 лютого 2020 року Справа № 915/1466/19

м.Миколаїв

За позовом: ОСОБА_1 ,

до відповідача-1: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 77»,

до відповідача-2: Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради,

відповідач-3: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради,

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

від позивача: Баранюк А.О., за ордером.

від відповідача-1: ОСОБА_2 - голова правління, ОСОБА_3 - заступник голови правління ОСББ « 77».

від відповідача-2: Рогова О.А., за довіреністю, Мардар І.А., за довіреністю.

від ІІІ особи:

в судовому засіданні приймає участь: головний спеціаліст відділу судової роботи юридичного департаменту Миколаївської міської ради Бондаровер Ю.С.

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним рішення (протоколу) установчих зборів власників житлових квартир будинку 77 по пр. Леніна від 07.02.2009р.; скасування державної реєстрації юридичної особи ОСББ « 77» та припинення юридичної особи шляхом її ліквідації. -

26.12.2019р. від позивача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради та витребування у нього усі документи та рішення, які слугували підставою для прийняття рішення про реєстрацію ОСББ « 77», а також існуючий станом на 2009 рік внутрішній порядок або положення про здійснення державної реєстрації таких об`єднань.

16.01.2020р. від відповідача-2 до суду надійшли пояснення по суті позовних вимог, в яких відповідач зазначає, що він не має нести відповідальність за дії державних реєстраторів структурного підрозділу (виконавчого органу) Миколаївської міської ради, оскільки не являється правонаступником вказаного органу, а є новоствореним органом, наділеним повноваженнями державної реєстрації юридичних осіб без правонаступництва.

24.01.2020р. від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради та витребування у нього усіх документів та рішень, які слугували підставою для прийняття рішення про реєстрації ОСББ « 77» та існуючий станом на 2009 рік внутрішній порядок або положення про здійснення державної реєстрації таких об`єднань, а також про витребування від відповідача-2 рішення Миколаївської міської ради від 22.12.2016р. щодо створення Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та Положення про департамент належним чином завірені та витяг з ЄДРЮОФОП.

28.01.2020р. від Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради до суду надійшло клопотання про вирішення питання про визнання відповідача-2 неналежним у даному судовому процесі.

Того ж дня від ОСББ «77» до суду надійшли: клопотання про долучення до матеріалів справи пояснень, наданих у усній формі в судовому засіданні 21.01.2020р. та заперечення на клопотання позивача про залучення співвідповідачем у справі Виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на залученні Виконавчого комітету Миколаївської міської ради в якості співвідповідача та заперечує проти клопотання відповідача-2 про визнання його неналежним відповідачем.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні заперечує проти клопотання позивача про залучення співвідповідача, зазначаючи про безпідставність такого залучення.

Судом враховується той факт, що Виконавчий комітет Миколаївської міської ради був ухвалою від 11.12.2019р. залучений до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача-2.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, розглянувши подані клопотання, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про залучення співвідповідача з огляду на наступне.

Господарським процесуальним законодавством установлено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у справі співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч.ч. 1, 4 ст. 48 ГПК України).

Ураховуючи викладене, суд вважає, що позов у справі може стосуватися прав та обов`язків Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, оскільки в ході розгляду справи судом з`ясовується саме правомірність дій державного реєстратора наразі не діючого структурного підрозділу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вчених у 2009 році.

Враховуючи клопотання позивача, відповідно до норм ч.4 ст. 48 ГПК України, беручи до уваги принцип змагальності сторін і обов`язок суду створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, розгляд справи слід почати спочатку з метою дотримання процесуальних прав сторін та надання відповідачу-3 можливості скористатись своїми процесуальними правами, визначеними ст. ст. 42,46 ГПК України.

Клопотання відповідача-2 про визнання його неналежним задоволенню не підлягає з огляду на висловлені заперечення представника позивача та з урахуванням приписів ст. 48 ГПК України.

Клопотання позивача про витребування у відповідача-2 та відповідача-3 доказів судом також відхиляються, як такі, що заявлені передчасно та всупереч нормам ст. 81 ГПК України не містять викладу обставин, що може підтвердити витребувані докази або аргументи, які вони можуть спростувати, а також відомостей щодо заходів, які позивач вживав самостійно для отримання вказаних доказів та причин неможливості отримання їх самостійно представником позивача.

За таких обставин, суд вважає за доцільне підготовче засіданні відкласти.

У відповідності до ч. 3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Натомість, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950р. (надалі - Конвенція) визначено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 13 Конвенції встановлює право кожного на ефективний засіб юридичного захисту.

Стаття 42 ГПК України, одним із прав учасників у справі визначає право брати участь у судових засіданнях, заперечувати проти доводів та міркувань інших учасників судового процесу, подавати заяви та клопотання.

Крім того, господарське судочинство діє виходячи із принципу диспозитивності, сутність якого полягає в нерозривній єдності двох елементів - свободи вибору варіанту захисту порушеного права і свободи розсуду сторони при обранні варіантів поведінки в процесі захисту свого права. Він закріплює право сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, вільно здійснювати в господарському суді свої матеріальні і процесуальні права та розпоряджатися ними.

На думку суду, здійснення розгляду справи без належного з`ясування усіх обставин справи та отримання вичерпних пояснень від учасників справи, призведе до порушення прав сторін на справедливий і публічний розгляд їх справи, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950р.

Керуючись ст. ст. 50, 182,183, 234,235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про залучення співвідповідачем Виконавчий комітет Миколаївської міської ради задовольнити.

2. Залучити до участі у справі Виконавчий комітет Миколаївської міської ради співвідповідачем.

3. Розгляд справи розпочати заново.

4. У задоволенні клопотання відповідача-2 про визнання його неналежним відповідачем - відмовити.

5. У задоволенні клопотань позивача про витребування доказів відмовити.

6. Виконавчому комітету Миколаївської міської ради у строк до 16.02.2020р. надати до суду відзив на позов, в т.ч. зазначити обставини стосовно порядку прийняття рішення та здійснення реєстрації юридичних осіб - об`єднань співвласників багатоквартирних будинків у 2009 році, в т.ч. ОСББ « 77» з посиланням на норми чинних на той час нормативно-правових актів та існуючих внутрішніх положень та порядків, а також надати суду усі наявні (в т.ч. архівні та інші) документи, які подавались для прийняття рішення про створення та здійснення реєстрації ОСББ « 77», як юридичної особи у 2009 році.

7. Підготовче засідання відкласти на 17 лютого 2020 року о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 9 поверх.

Визнати явку представників відповідача-2 та відповідача-3 в судове засідання обов`язковою.

Інші учасники не позбавлені права прийняти участь в судовому засіданні (та скористатись іншими процесуальними правами) згідно з нормами ст. 42 ГПК України.

8. Запропонувати сторонам у строк до 16.02.2020р. надати суду усі наявні докази, які підтверджують обставини, викладені у відповідних заявах по суті спору, а також наявні додаткові пояснення по суті спору.

9. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).

10. Роз`яснити учасникам справи, що згідно ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

11. Ухвалу направити учасникам справи.

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткаченко