ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2020 р.Справа № 922/4463/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

без виклику представників сторін

розглянувши подання Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника підприємства-боржника без вилучення паспортного документа у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЦНІТ, ЛТД", м.Харків
про стягнення 93684,66грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.03.2017 у справі №922/4463/15 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЦНІТ, ЛТД" (надалі - відповідач, боржник) на користь Публічного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" (надалі - позивач, стягувач) 17157,87грн. заборгованості з орендної плати, 5500,45грн. заборгованості з відшкодування витрат на комунальні та інші послуги, 35194,74грн. штрафу за неповернення орендованого майна, 489,35грн. 3% річних за прострочення внесення орендної плати, 156,88грн. 3% річних за прострочення відшкодування витрат на комунальні та інші послуги, 167,85грн. пені за несвоєчасне внесення відповідачем орендної плати, 456,12грн. штрафу за прострочення внесення орендної плати, 103,27грн. штрафу за прострочення відшкодування витрат за надані комунальні послуги, 1184,53грн. судового збору. В Іншій частині позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 дане рішення в частині відмови в стягненні 23 214,68 грн. заборгованості з орендної плати, 2 173,36 грн. заборгованості з відшкодування витрат на комунальні послуги, 385,64 грн. пені за несвоєчасне внесення відповідачем орендної плати, 5 077,60 грн. суми штрафу за несвоєчасне внесення орендної плати, 1650,56 грн. - 3% річних за прострочення внесення орендної плати, 244,03 грн. - 3% річних за прострочення відшкодування витрат на комунальні та інші послуги скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задоволено. В іншій частині рішення залишено без змін.

12 квітня 2017 року господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

04 лютого 2020 року від Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Харківській області надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника підприємства-боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Розглянувши дане подання, суд зазначає наступне.

На виконанні Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Харківській області знаходиться наказ господарського суду Харківської області від 12.04.2017 у справі №922/4463/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЦНІТ, ЛТД" на користь Публічного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" 17157,87грн. заборгованості з орендної плати, 5500,45грн. заборгованості з відшкодування витрат на комунальні та інші послуги, 35194,74грн. штрафу за неповернення орендованого майна, 489,35грн. 3% річних за прострочення внесення орендної плати, 156,88грн. 3% річних за прострочення відшкодування витрат на комунальні та інші послуги, 167,85грн. пені за несвоєчасне внесення відповідачем орендної плати, 456,12грн. штрафу за прострочення внесення орендної плати, 103,27грн. штрафу за прострочення відшкодування витрат за надані комунальні послуги, 1184,53грн. судового збору.

Як зазначає державний виконавець, даний наказ до теперішнього часу боржником (Товариством з обмеженою відповідальністю "РЦНІТ, ЛТД") не виконаний, боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

У зв`язку з цим, державний виконавець у поданні просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "РЦНІТ, ЛТД" - Іванову Олену Володимирівну - до виконання зобов`язань, покладених на боржника наказом від 12.04.2017 у справі №922/4463/15.

Статтею 337 ГПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи-боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом до закриття провадження у справі про неплатоспроможність такої фізичної особи в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Отже, чинне господарське процесуальне законодавство чітко встановлює, що тимчасове обмеження права виїзду за межі України може бути застосовано господарським судом виключно щодо фізичної особи, яка сама є боржником за невиконаним нею судовим рішенням.

Однак відповідачем у справі №922/4463/15 і, відповідно, боржником у виконавчому провадженні №54421489 є юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "РЦНІТ, ЛТД" (код 21220869).

ОСОБА_1 не є боржником у виконавчому провадженні №54421489 та з даної особи будь-які суми грошових коштів судовими рішеннями у справі №922/4463/15 не стягувалися.

Суд наголошує, що норми статті 337 ГПК України, у тому числі щодо суб`єкта, до якого може бути застосоване тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, є спеціальними для господарського суду по відношенню до загальної норми пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" при розгляді відповідних подань державного виконавця в порядку господарського судочинства.

Крім того, суд зауважує, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення (частина 1 статті 337 ГПК України) та воно має застосовуватися в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею (частина 2 статті 337 ГПК України).

Зокрема, частиною 2 статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З системного аналізу вищевказаних статей вбачається, що державному виконавцю, по-перше, слід обґрунтувати виключну необхідність застосування такого заходу, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, по-друге, необхідно довести те, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Проте, державний виконавець обмежився лише вказівкою про те, що боржнику та його керівнику ОСОБА_1 надсилалися виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ТОВ "РЦНІТ, ЛТД" рішення не виконує.

При цьому, будь-які відомості про отримання цих викликів та причини їх невиконання боржником суду не надані.

Також, державний виконавець жодним чином не довів, що наявність у керівника боржника права на виїзд за межі України є саме тією обставиною, що істотно ускладнює чи унеможливлює виконання рішення суду у справі №922/4463/15.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ "РЦНІТ, ЛТД" Іванової Олени Володимирівни без вилучення паспортного документа є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника підприємства-боржника без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 04.02.2020.

Суддя М.В. Калантай