ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3824/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінов С.В., розглянувши заяву за вх 2-154/20 від 10.02.2020р. Державне підприємство "Спецагролізинг" про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи № 916/3824/19

за позовом Товариство з додатковою відповідальністю "Біляївська сільгоспхімія"; (автодорога "Кар`єр Пісчаний-3 км", 2,Біляївка,Біляївський район, Одеська область,67602)

до відповідача: Державне підприємство "Спецагролізинг" (вул. Горького,11,Київ 24,01024)

про стягнення 167475 грн.;

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю "Біляївська сільгоспхімія" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Спецагролізинг", в якому просить господарський суд: про стягнення 167475 грн..

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем вимог договору відповідального зберігання №1 від 08.08.2014р.

Ухвалою суду від 26.12.2019р. позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Біляївська сільгоспхімія"- залишено без руху.

08.01.2020р. від Товариства з додатковою відповідальністю "Біляївська сільгоспхімія" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.01.2020р. Справу № 916/3824/19 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на "10" лютого 2020 р. о 10:15.

10.02.2020року за вх 2-154/20 до господарського суду Одеської області надійшла заява від 04.02.2020р. ( направлена до суду також 04.02.2020р.) Державного підприємства "Спецагролізинг" в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/3824/19.

Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.02.2020р. заява про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/3824/19 була розподілена судді Літвінову С.В. о 12 год. 30хв.

В обґрунтування поданої заяви, Державне підприємство "Спецагролізинг" посилається на те, що з матеріалів справи вбачається, що позивачем надані в обґрунтування заявленого позову не поданий доказ укладання договору, а подані докази містять явні ознаки фальсифікації, зміст доказів суперечить змісту обставин, наведених в позовній заяві, зокрема, щодо факту укладання договору. Встановлення факту укладання зазначеного договору входить до предмету доказування у справі, а тому, з урахуванням вищенаведеного, вимагає неупередженого розгляду справи, поєднаного з гарантуванням рівності сторін перед судом та виключенням ознак маніпуляції при визначенні територіальної підсудності справи.

Також, відповідач вказує, що суд, не перевіривши дотримання позивачем процесуального порядку отримання та подання доказів, поклав на відповідача обов`язок з подання доказів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Крім того, суд не встановив наявності недобросовісності у відповідача під час виконання своїх процесуальних обов`язків або сумнівів щодо добросовісності відповідача. Натомість суд зухвало проігнорував неналежне виконання позивачем порядку збирання та подання суду доказів

Крім того, відповідач вказує, що суд першої інстанції помилково, з порушенням правил підсудності порушив провадження у справі, не встановивши фактичне місцезнаходження відповідача.

Отже, відповідач вважає, що наведені обставини є підставою для відводу судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/3824/19, у зв`язку з його упередженістю та необ`єктивністю.

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2-4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засіданняабо першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України яка діяла на момент подачі заяви про відвід судді, а саме станом на 04.02.2020р. встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Державного підприємства "Спецагролізинг" про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи № 916/3824/19 є необґрунтованою у зв`язку з тим, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необгрунтованою заяву Державного підприємства "Спецагролізинг" про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи № 916/3824/19.

2. Передати заяву Державного підприємства "Спецагролізинг" на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/3824/19

Повний текст ухвали складено 11.02.2020 року.

Ухвала набирає законної сили 11.02.20 року та не підлягає оскарженню.

Суддя С.В. Літвінов