РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.01.2020Справа № 910/14904/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позовну заяву Приватного акціонерного товариства СП «Партнер», м. Київ

до Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві, м. Київ

про зняття арешту з майна,

Представники:

від позивача: Вах М.Е.;

від відповідача: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство СП «Партнер» (далі - ПрАТ СП «Партнер»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві (далі - виконавча служба/відповідач) про припинення обтяження рухомого майна, яке належить ПрАТ СП «Партнер» , зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, на підставі якого 14.10.2009 Святошинським РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 18028028.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

24.04.2007 Господарським судом міста Києва видано наказ у справі №32/95, на підставі якого 14.10.2009 відповідачем відкрито виконавче провадження №18028028. Постановою Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві накладено арешт на майно боржника - ТзОВ СП «Партнер» та зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. 07.08.2019 позивач звернувся до виконавчої служби з проханням зняти арешт з майна та вилучити обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна виконавчого провадження №18028028. Проте, відповідачем було з`ясовано, що виконавче провадження відносно боржника - ТзОВ СП «Партнер» на виконанні у ввіреному йому відділі не перебуває, зокрема, знищено за строком зберігання. При цьому, при закритті та при знищенні виконавчого провадження постанову про накладення арешту не скасовано. Отже, позивач змушений звернутися до суду з цим позовом для захисту своїх майнових прав шляхом припинення обтяження рухомого майна, яке належить позивачу, та зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 31.10.2019 позовну заяву ПрАТ СП «Партнер» залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви.

11.11.2019 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Зважаючи на викладені в заяві обставини та долучені докази, суд дійшов висновку про усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений строк.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 12.11.2019 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 12.12.2019 з урахуванням ухвали від 28.11.2019 про перенесення підготовчого засідання.

12.12.2019 суд відклав підготовче засідання на 23.12.2019 на підставі ст. 183, ст. 216 ГПК України.

23.12.2019 суд відклав підготовче судове засідання на 20.01.2020 у порядку ст. 183, ст. 216 ГПК України.

17.01.2020 через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про долучення письмових доказів у справі.

20.01.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 30.01.2020.

30.01.2020 у судове засідання з`явився представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки в суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2006 у справі №32/95-36/505 видано наказ.

14.10.2009 на підставі наказу №32/95-36/505 від 08.12.2006 Святошинським районним відділом Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві відкрито виконавче провадження № 18028028.

Зокрема, постановою Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві накладено арешт на майно та оголошено розшук майна боржника - ПрАТ СП «Партнер», відповідні обтяження зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

27.06.2013 відповідачем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, що транспортні засоби боржника не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

08.07.2019 позивач звернувся до відповідача з проханням зняти арешт з майна ПрАТ СП «Партнер» та вилучити обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за виконавчим провадженням №18028028.

09.08.2019 Святошинським районним відділом Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві надано відповідь №52783 позивачу, в якій повідомило, що виконавче провадження, згідно якого накладено арешт на майно боржника, на виконанні у відділі не перебуває, при цьому надати більш детальну інформацію, щодо переліку виконавчих дій, їх дат та наслідків їх проведення під час перебування виконавчого документа, не виявляється можливим у зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження. Крім того, повідомлено, що у зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження, правові підстави для звільнення майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з-під арешту у відділі відсутні.

З довідки №31/26-1443 Територіального сервісного центру МВС №8041 від 27.12.2019 вбачається, що станом на 27.12.2019 за ПрАТ СП «Партнер» зареєстровані наступні автомобілі: ГАЗ 5319, н.з. НОМЕР_5 ; ГАЗ 3307, н.з. НОМЕР_6; ЗИЛ 131В, н.з. НОМЕР_2 ; КАМАЗ 5511, н.з. НОМЕР_3 ; 9357 напівпричіп, н.з. НОМЕР_7; ГАЗ 5312, н.з. НОМЕР_8 ; КАМАЗ 5511, н.з. НОМЕР_3 . Вказані транспортні засоби перебувають під арештом та в розшуку, що були накладені постановою ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві для забезпечення виконання, в тому числі виконавчого провадження №18028028.

Отже, позивач звернувся до суду з цим позовом до виконавчої служби про припинення обтяження рухомого майна, яке належить ПрАТ СП «Партнер» , зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, на підставі якого 14.10.2009 Святошинським РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 18028028.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час повернення виконавчого документа стягувачу), у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (чинна редакція) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5. ст. 59 «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що станом на 27.12.2019 згідно з довідкою №31/26-1443 Територіального сервісного центру МВС №8041 рухоме майно, яке зареєстроване за ПрАТ СП «Партнер», перебуває під арештом та в розшуку, що було накладено постановою ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві для забезпечення виконання, в тому числі виконавчого провадження №18028028.

Водночас, судом також встановлено, що 27.06.2013 відповідачем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі невиявлення транспортних засобів боржника протягом року з дня оголошення розшуку.

Крім того, 09.08.2019 виконавча служба у відповіді №52783 на звернення позивача повідомила, що матеріали виконавчого провадження, згідно яких було накладено арешт на майно боржника - знищені, тому правові підстави для звільнення майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з-під арешту у відділі відсутні.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, з наведеного вбачається, що виконавче провадження №18028028 закінчено, при цьому, арешт з майна ПрАТ СП «Партнер» на даний час не знято, відповідно суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» задовольнити.

Припинити обтяження рухомого майна, яке належить Приватному акціонерному товариству СП «Партнер» (03148, місто Київ, вулиця Жмеринська, будинок 1-А; ідентифікаційний код 13684158), зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, на підставі якого 14.10.2009 Святошинським районним відділом Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві відкрито виконавче провадження № 18028028.

Стягнути зі Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві (03148, місто Київ, вулиця Гната Юри, будинок 9; ідентифікаційний код 34999049) на користь Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» (03148, місто Київ, вулиця Жмеринська, будинок 1-А; ідентифікаційний код 13684158) судовий збір в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 05.02.2020.

Суддя В.В. Бондарчук