ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 р. Справа № 917/1640/19

Суддя Білоусов С. М. при секретарі судового засідання Мацко О.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою Фізичної особи - підприємця Скобель Олександра Володимировича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000,

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії

ВСТАНОВИВ:

20.09.2019 р. до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява від Фізичної особи - підприємця Скобель Олександра Володимировича до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.07.2019 року по справі № 66-13-50/20-19.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.09.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.10.2019 року на 10:00.

У зв`язку з перебуванням судді Білоусова С.М. у відпустці розгляд справи 22.10.2019 року не відбувся.

Враховуючи закінчення перебування судді Білоусова С.М. у відпустці ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.11.2019 року призначено підготовче засіданні у справі на 21.11.2019 року на 10:30.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.11.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання в справі № 917/1240/19 на 24.12.2019 року на 10:00.

Відповідач проти позову заперечує за мотивами відзиву на позовну заяву за № 66-02/2535 від 10.10.2019 року (вх. № 11007 від 11.10.2019 року) та заперечень на відповідь на відзив за № 66-02/2 від 02.01.2020 року (вх. № 140 від 08.01.2020 року).

Як вбачається з матеріалів справи сторони належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового розгляду справи по суті, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про вручення рекомендованого відправлення.

Рішення приймається в порядку ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив:

16 липня 2019 року Адміністративна колегія Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач), розглянувши матеріали справи про порушення Фізичної особи - підприємця Скобелем О. В. (позивач) законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" про ненадання в 10-ти денний строк інформації щодо господарської діяльності ФОП Скобель О. В. та участі в процедурі закупівлі, проведеної комунальним закладом "Кременчуцький обласний госпіталь для ветеранів війни" Полтавської обласної ради в лютому 2018 року, прийняв рішення, яким визнано дії фізичної особи - підприємця Скобеля Олександра Володимировича, які полягали у неподанні у встановлені строки інформації відповідачу на вимогу від 24.01.2019 року, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та накладений штраф у розмірі 33 983,00 грн.

З таким рішенням позивач погодитись не може, оскільки вважає, що він не порушував законодавство про захист економічної конкуренції, інформацію витребовувану Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не надав, оскільки не отримав вимоги комітету про надання інформації, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав з вимогою про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.07.2019 року по справі № 66-13-50/20-19.

При прийнятті рішення судом враховано наступне.

За приписами ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

У сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції, Антимонопольний комітет України має, зокрема такі повноваження:

- вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління і контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики;

- взаємодіяти з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно - господарського управління і контролю, підприємствами, установами, організаціями з питань розвитку , підтримки, захист економічної конкуренції та демонополізації економіки;

- розробляти та організовувати здійснення заходів, спрямованих на запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції тощо (статті 7 зазначеного Закону).

Здійснюючи свої повноваження адміністративна колегія Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розпорядженням від 23.01.2019 року № 66/6-рп/к розпочала розгляд справи № 66-1-50/6-19 за ознаками порушення ФОП Малик О.М. та ФОП Скобель О.В. законодавства про захист економічної конкуренції під час підготовки тендерних пропозицій та участі в процедурі закупівлі UA-2018-02-05-001006-а, проведеної комунальним закладом "Кременчуцький обласний госпіталь для ветеранів війни" Полтавської обласної ради в лютому 2018 року, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

З метою отримання відповідної інформації на адресу ФОП Скобеля О.В.: АДРЕСА_1 , рекомендаційним листом направлено вимогу від 24.01.2019 року за № 66-02/216.

Поштове відправлення № 17 9, яким надсилалася вимога Антимонопольного комітету, повернулося до територіального відділення з відміткою поштового відділення «за закінченням строку зберігання».

Відповідно до абзацу 9 пункту 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року №169-р) (зі змінами), у разі, якщо вимогу про надання інформації неможливо вручити за місцезнаходженням юридичної особи чи останнім відомим місцем проживання фізичної особи, вона вважається такою, що вручена адресату, через десять днів з дня опублікування в газеті «Урядовий кур`єр» або в друкованому виданні відповідної обласної ради (за місцезнаходженням юридичної особи, останнім відомим місцем проживання фізичної особи) повідомлення про розміщення такої вимоги на офіційному веб-сайті Комітету (http://www.amc.gov.ua). Розміщення вимоги про надання інформації на офіційному веб-сайті Комітету (http://www.amc.gov.ua) забезпечує державний уповноважений, голова територіального відділення Комітету у термін не пізніше дня опублікування відповідного повідомлення.

Виконуючи зазначені приписи, територіальне відділення звернулось до Державного підприємства редакції газети "Урядовий кур`єр" з листом від 11.03.2019 року № 66-02/718 про опублікування повідомлення (а.с. 54).

25.03.2019 року на офіційному веб - сайті Антимонопольного комітету України було розміщено вимогу ФОП «Скобель» від 24.01.2019 року № 66-02/216 (а.с. 55).

В 58 номері газети "Урядовий кур`єр" від 26.03.2019 року розміщено повідомлення про прийняття розпорядженням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.01.2019 року № 66/6-рп/к про початок розгляду справи № 66-1-50/6-19 за ознаками порушення ФОП Малик О.М. та ФОП Скобель О.В. законодавства про захист економічної конкуренції та направлені вимоги про надання інформації від 24.01.2019 року № 66-02/216. Одночасно, було роз"яснено, що відповідачі з розпорядженням та вимогою можуть ознайомитися в Полтавському обласному територіальному відділенні АМКУ за адресою: вул. Зигіна, 1, кім. 320, м. Полтава (а.с. 56).

Відтак, як вбачається з матеріалів справи відповідач застосував всі надані законодавцем способи щодо інформування позивача про наявність розпорядження та вимоги голови Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки. За статтею 22-1 цього ж Закону суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.

ФОП Скобель на вимогу від 24.01.2019 року № 66-02/216 не відреагував, витребувану інформацію територіальному відділенню не надав.

24.05.2019 року адміністративною колегією прийнято розпорядження за яким: розпочато розгляд справи за ознаками вчинення порушення ФОП Скобель законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 у вигляді неподання інформації на вимогу територіального відділення від 24.01.2019 року № 66-02/16 у встановлені головою територіального відділення строки.

Вказане розпорядження направлено ФОП Скобель О.В. супровідним листом від 24.05.2019 року № 66-02/1381.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення № 1417 розпорядження, адресоване ФОП Скобель О.В. за адресою: АДРЕСА_1 , отримала "бабушка Чернея" 31.05.2019 року, про що вчинено відповідну відмітку.

02.07.2019 року голові адміністративної колегії ПОТВ Антимонопольного комітету України було подано подання з попередніми висновками у справі №66-13-50/20-19, яким запропоновано визнати дії ФОП Скобеля О.В., які полягали в неподанні інформації Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольному комітету України на вимогу від 24.01.2019 року № 66-02/216 у встановлені головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції", за порушення накласти на ФОП Скобеля О.В. штраф у розмірі до двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відмічене подання з попередніми висновками супровідним листом від 03.07.2019 року за № 66-02/1657 направлено ФОП Скобель О.В. Одночасно, повідомлено порушника, що результати розгляду подання з попередніми висновками у справі фізичній особі-підприємцю необхідно письмово повідомити Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України до 11.07.2019 року. При цьому, відмічено, що 16.07.2019 року о 12-00 год. за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна,1, к. 320 відбудеться засідання антимонопольної колегії Полтавського ОТВ АМКУ, на якому розглядатиметься справа № 66-13-50/20-19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідачем по якій є ФОП Скобель О.В. (а.с. 68).

Дотримуючись приписів Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5, на офіційному веб - сайті Антимонопольного комітету України 04.07.2019 року розміщено інформацію про попередні висновки у справі №66-13-50/20-19 про порушення Фізичною особою-підприємцем Скобелем Олександром Володимировичем законодавства про захист економічної конкуренції та розгляд зазначеної справи на засіданні адміністративної колегії Полтавського обласного Антимонопольного комітету України (а.с. 72).

08.07.2019 року подання вручено за адресою: АДРЕСА_1, про що вчинено відмітку на повідомленні про врученні поштового відправлення № 419 (а.с. 68).

Порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до приписів ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є, між іншими, неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки (п. 13).

Керуючись даною нормою, 16.07.2019 року Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 66/6-р/к у справі № 66-13-50/20-19, яким визнано дії Фізичної особи-підприємця Скобеля Олександра Володимировича, які полягали у неподанні інформації Полтавському обласному Антимонопольному комітету України на вимогу від 24.10.2019 року № 66-02/216 у встановлені головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Накладено на Фізичну особу-підприємця Скобеля Олександра Володимировича штраф у розмірі 33 983, 00 грн.

З даним рішенням позивач не погоджується, посилаючись на ту обставину, що він не отримував ані розпорядження тервідділення, ані подання з попередніми висновками у справі, а відповідач по справі помилково вважає бабусю (яка вчинила відмітки на поштових повідомленнях) його представником.

У відповідності до пункту 5 частини четвертої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про фізичну особу - підприємця, зокрема, місцезнаходження (місце проживання або інша адреса, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем).

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Скобель Олександр Володимирович зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , будь-які інші відомості - відсутні. За місцем його реєстрації і було вручено рекомендовану кореспонденцію Полтавського обласного територіального відділення АМКУ.

Отже, суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що він не отримував розпорядження та подання з попередніми висновками у справі № 66-13-50/20-19, а відмітки на поштових повідомленнях вчинені невідомою йому особою, оскільки, дані документи направлялися та вручені за місцем реєстрації останнього: АДРЕСА_1 .

За приписами частини 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підставами для зміни, скасування чи визнання недійсним рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Позивач у позовній заяві та відповіді на відзив не навів жодних аргументів щодо наявності підстав, за якими в розумінні до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення адміністративної колегії територіального відділення від 16.07.2019 року № 66/6-р/к по справі № 66-13-50/20-19 має бути визнано судом недійсним.

Окрім того, суд звертає увагу, що предметом даного справи є оцінка на предмет законності рішення Полтавського обласного територіального відділення АМКУ, а не з`ясування ким саме вчинено відмітки на повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Згідно із п. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи викладене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, повністю спростовані відповідачем, а відтак - задоволенню не підлягають.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи відмову позивачу в задоволенні позовних вимог, судові витрати в розмірі 1 921,00 грн. покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

2. Копію рішення надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України). Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 04.02.2020 року.

Суддя Білоусов С. М.