ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.02.2020 м.Дніпро Справа № 907/111/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),суддів: Березкіна О.В., Іванов О.Г.

при секретарі судового засідання Саланжій Т.Ю.

За участю представників сторін:

від Військової прокуратури Кіровоградського гарнізону: Колєсніченко А.О., посвідчення №050794 від 07.09.2018 р., військовий прокурор регіону;

від ТОВ "АСТЕРА": Авдієнко О.А., посвідчення №2197 від 14.05.2012 р., адвокат;

представник Міністерства оборони України в судове засідання не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Астера" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2019 у справі №907/111/19

за позовом: Заступника військової прокуратура Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ та Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Астера"

про стягнення 559 781 грн. 33 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішеням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2019р. позов Заступника військового прокурора Західного регіону України звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ, Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Астера" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Астера" на користь Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління невикористані кошти з попередньої оплати за договором підряду №208 від 05.07.2018 у розмірі 531694,14 грн. та штрафні санкції у вигляді пені за порушення строків повернення попередньої оплати (її частини) у розмірі 27609,16грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Астера" на користь військової прокуратури Західного регіону України судовий збір у розмірі 8389,55 грн. В решті позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Астера" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в позові відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач-2, не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо поважності пропуском прокурором строку позовної давності та поновлення його, відповідно, відмови відповідачу-2 в задоволені вимоги щодо застосування строків спливу позовної давності.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Астера" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2019 у справі №907/111/19.

Під час розгляду справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 на розгляд Великої Палати передано справу №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів щодо застосування, зокрема положень частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до частини 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України , суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню

Відповідно до тексту позовної заяви, обґрунтовуючи наявність підстав для звернення з позовом, як самостійним позивачем в інтересах держави, прокурор посилався на представництво ним інтересів держави, оскільки Міністерством оборони України як уповноваженим органом не вжито заходів щодо повернення бюджетних коштів попередньої оплати та штрафних санкцій.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року прийнято до розгляду та призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24 березня 2020 року.

В ухвалі від 16.10.2019 у справі № 912/2385/18 Касаційний суд наголосив на необхідності вирішення питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Наразі справа № 912/2385/18 перебуває на розгляді Великої Палати.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України. суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Представник Відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного суду справи 912/2385/18.

Представник прокуратури заперечував проти такого зупинення, мотивуючи свої заперечення наявною практикою Верховного Суду.

Оскільки під час розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 будуть вирішуватися питання щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою, поданою у справі № 907/111/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду в межах справи №912/2385/18.

Керуючись ст. ст 228, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №907/111/19 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк визначений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя ____________________ С.Г. Антонік

Судді ____________________ О.В. Березкіна

____________________ О.Г. Іванов