ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2020 р. Справа№ 910/13333/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

Секретар судового засідання: Браславець Ю.Ю.

За участю представників сторін:

від стягувача: Бурвікова І.Ю. - за довіреністю № 01-8/5 від 08.01.2020

від боржника: не з`явилися;

від третьої особи: не з`явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі № 910/13333/16 (суддя Демидов В.О., м. Київ, повний текст ухвали складено 09.12.2019), яка прийнята у результаті розгляду заяви публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України про заміну стягувача у виконавчому листі (наказі) та видачу дублікату виконавчого листа (наказу) у справі № 910/13333/16

за позовом Національної телекомпанії України в особі філії Національної телекомпанії України "Центральна дирекція "Українське радіо", м. Київ

до державного підприємства "Державний академічний оркестр "РадіоБенд Олександра Фокіна", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву

про стягнення 262 674,61 грн

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 у справі № 910/13333/16 позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства «Державний академічний оркестр «РадіоБенд Олександра Фокіна» на користь Національної телекомпанії України в особі філії Національної телекомпанії України «Центральна дирекція «Українське радіо» заборгованість з орендної плати у розмірі 234 069 грн 06 коп., пеню у розмірі 0,50 грн 00 коп., штраф у розмірі 0,50 грн, 3% річних у розмірі 1 695 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 3985 грн 12 коп., в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 у справі № 910/13333/16 рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 залишено без змін.

18.07.2017 Господарським судом міста Києві у справі № 910/13333/16 видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2016.

20.06.2017 до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі філії публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Центральна дирекція «Українське радіо» про заміну сторони позивача її правонаступником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 у справі № 910/13333/16 задоволено заяву публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі філії публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Центральна дирекція «Українське радіо» про заміну сторони її правонаступником у справі № 910/13333/16. Замінено сторону (стягувача) у справі № 910/13333/16 з Національної телекомпанії України в особі філії Національної телекомпанії України «Центральна дирекція «Українське радіо» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15,Хрещатик, 26 ) на публічне акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Центральна дирекція «Українське радіо» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, Хрещатик, 26 ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2017 у справі № 910/13333/16 виправлено допущену технічну описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 по справі № 910/13333/16 та постановлено вважати правильним найменуванням та адресу особи, яка звернулась із заявою про заміну сторони її правонаступником до суду - публічне акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі філії публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Центральна дирекція «Українське радіо» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 26 ).

21.11.2019 публічне акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України» (надалі - заявник/скаржник) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі (наказі) та видачу дублікату виконавчого листа (наказу) у справі № 910/13333/16, в якій просило замінити сторону стягувача у виконавчому листі (наказі) Господарського суду міста Києва від 18.07.2017 у справі № 910/13333/16 з публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі філії публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Центральна дирекція Українське радіо» на правонаступника публічне акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України», а також видати дублікат виконавчого листа (наказу) Господарського суду міста Києва від 18.07.2017 у справі № 910/13333/16.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що стягувачем у виконавчому листі (наказі) Господарського суду міста Києва від 18.07.2017 по справі № 910/13333/16 є публічне акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі філії «Центральна дирекція «Українське радіо», а не юридична особа ПАТ «НСТУ» та відповідно зазначено реквізити саме філії юридичної особи. Філія ПАТ «НСТУ» «Центральна дирекція «Українське радіо» зі свого боку наразі не може пред`явити до виконання наказ від 18.07.2017 у справі № 910/13333/16, з огляду на передачу зобов`язань до ПАТ «НСТУ». Саме ПАТ «НСТУ» є кредитором державного підприємства «Державний академічний оркестр «РадіоБенд Олександра Фокіна», оскільки на її баланс передано дебіторську заборгованість. Крім того, заявник зазначає про втрату заявником наказу про примусове виконання рішення суду у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі №910/13333/16 (суддя Демидов В.О., м. Київ, повний текст ухвали складено 09.12.2019) заяву Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" про заміну стягувача у виконавчому листі (наказі) та видачу дублікату виконавчого листа (наказу) у справі № 910/13333/16 за позовом Національної телекомпанії України в особі філії Національної телекомпанії України "Центральна дирекція "Українське радіо" до Державного підприємства "Державний академічний оркестр "РадіоБенд Олександра Фокіна" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву про стягнення 262 674,61 грн задоволено частково; здійснено на стадії виконання судового рішення у справі № 910/13333/16 заміну сторони (стягувача) з публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" "Центральна дирекція Українське радіо" на правонаступника Публічне акціонерне товариство "Національна суспільна телерадіокомпанія України" у частині вимог про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 234 069,06 грн, пені у розмірі 0,50 грн, штрафу у розмірі 0,50 грн., 3% річних у розмірі 1695,00 грн; в іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Відмовляючи у частині заявлених вимог, місцевий господарський суд зазначає, що заявником не надано підтверджуючих доказів відсутності на виконанні у відповідному відділі виконавчої служби наказу Господарського суду міста Києва від 18.07.2017 у справі № 910/13333/16, інших відомостей, які б свідчили про втрату вказаного документу.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, публічне акціонерне товариство "Національна суспільна телерадіокомпанія України" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржувану ухвалу скасувати частково та ухвалити нове рішення, яким вимоги щодо видачі дубліката виконавчого листа - наказу Господарського суду міста Києва від 18.07.2017 у справі № 910/13333/16, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 у справі № 910/13333/16, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 у справі № 910/13333/16, виклавши її в наступній редакції:

«Видати дублікат виконавчого листа - наказу Господарського суду міста Києва від 18.07.2017 у справі № 910/13333/16, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 у справі № 910/13333/16, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 у справі № 910/13333/16»

В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі № 910/13333/16 скаржник просить залишити без змін.

Апеляційна скаргу обґрунтована тим, що судом першої інстанції не досліджено матеріали справи, не з`ясовано обставини справи, не правильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме ст.ст. 13, 18, 74, 75, 76, 77, 86, 209, 210, 236, 326, 334 Господарського процесуального кодексу України. В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу повністю відтворює втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі № 910/13333/16 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі № 910/13333/16 призначено на 04.02.2020.

Державне підприємство "Державний академічний оркестр "РадіоБенд Олександра Фокіна" та Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву не скористалися своїм правом передбаченим частиною 1 статті 263 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) та не надали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України", що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

04.02.2020 в судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі № 910/13333/16 - скасувати в частині відмови у задоволенні вимоги щодо видачі дубліката виконавчого листа - наказу Господарського суду міста Києва від 18.07.2017 у справі № 910/13333/16, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 у справі № 910/13333/16.

04.02.2020 в судове засідання не з`явився представники боржника та третьої особи, які повідомлялися про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином, про причини нез`явлення суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Частиною 12 статті 270 ГПК України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що боржник та третя особа належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, враховуючи те, що їх явка обов`язковою не визнавалась, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, колегія суддів перейшла до здійснення апеляційного перегляду судового рішення за наявними матеріалами справи у присутності представника стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як зазначалось вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 у справі № 910/13333/16 позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства «Державний академічний оркестр «РадіоБенд Олександра Фокіна» на користь Національної телекомпанії України в особі філії Національної телекомпанії України «Центральна дирекція «Українське радіо» заборгованість з орендної плати у розмірі 234 069 грн 06 коп., пеню у розмірі 0,50 грн 00 коп., штраф у розмірі 0,50 грн, 3% річних у розмірі 1 695 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 3 985 грн 12 коп., в іншій частині позову відмовлено.

18.07.2017 Господарським судом міста Києві у справі № 910/13333/16 видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2016.

Відповідно ст. 129-1 Конституції України та ст. 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Колегія суддів не приймає до уваги посилання суду першої інстанції про те, що заявником (стягувачем) не було надано до суду відповідних доказів втрати наказу суду, оскільки приписи підпункту 19.4. пункту 1 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять саму по собі видачу дубліката втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ.

Аналіз приписів підпункту 19.4. пункту 1 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, дозволяє зробити висновок про те, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Отже, законодавцем визначено право стягувача на повторну видачу йому судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, наказу суду (його дубліката) як виконавчого документа, на підставі якого здійснюється примусове виконання судового рішення, прийнятого по суті спору.

Водночас, обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 у справі № 6/256, від 24.04.2018 у справі № 922/6111/15, 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г та від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12.

Так, процесуальним законом встановлено часові межі на звернення стягувача до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу та визначено їх до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи що термін пред`явлення виконавчого листа - наказу Господарського суду міста Києва від 18.07.2017 у справі № 910/13333/16 не закінчився, боржник не виконав рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі № 910/13333/16, то заявник має підстави для звернення із відповідною заявою для отримання дублікату зазначеного виконавчого документа.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Матеріали справи свідчать про те, що наказ Господарського суду міста Києва від 18.07.2017 у справі № 910/13333/16 не виконано ані в добровільному, ані в примусовому порядку.

За приписами статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Деркач та Палек проти України» (заяви №№ 34297/02 та 39574/02) від 21.12.2004, остаточне з 06.06.2005, п. 1 ст. 6 Ковенції гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб п. 1 ст. 6 детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення ст. 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 (див. «Бурдов проти Росії», заява № 589498/00, п. 34).

Оскільки наказ Господарського суду міста Києва від 18.07.2017 у справі № 910/13333/16 було втрачено, то обмеження можливості стягувача отримати результат виконання рішення суперечить принципу права на суд, який включає в себе виконання остаточного судового рішення як стадії судового процесу та призводить до порушення принципу верховенства права, як основного принципу правової держави.

Вказане вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 28.12.2018 у справі № 910/11424/15.

З огляду на зазначене та зважаючи на виключну компетенцію суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, щодо видачі дубліката наказу суду на примусове виконання судового рішення, прийнятого по суті спору, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі № 910/13333/16 в частині відмови у видачі дублікату виконавчого листа (наказу) Господарського суду міста Києва від 18.07.2017 у справі № 910/13333/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 277, 281-284, 326, 334 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі № 910/13333/16 в частині відмови у видачі дублікату виконавчого листа - наказу Господарського суду міста Києва від 18.07.2017 у справі № 910/13333/16, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 у справі № 910/13333/16 - скасувати.

3. Заяву в частині видачі дублікату виконавчого листа - наказу Господарського суду міста Києва від 18.07.2017 у справі № 910/13333/16, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 у справі № 910/13333/16, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 у справі № 910/13333/16 - задовольнити.

4. В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі № 910/13333/16 залишити без змін.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати дублікат виконавчого документа - наказу Господарського суду міста Києва від 18.07.2017 у справі № 910/13333/16.

6. Матеріали справи № 910/13333/16 передати до Господарського суду міста Києва.

7. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано - 10.02.2020.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко