ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" лютого 2020 р.Справа № 922/4278/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиХарківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, м. Харків,
до Харківська міська рада, м. Харків , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків , Фізичної особи - підприємця Ерліхман Євгена Віталіойвича, м. Харків , Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська місцева прокуратура № 2 Харківської області, звернувся із позовом до відповідачів, Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, фізичної особи - підприємця Ерліхман Євгена Віталіойвича, фізичної особи ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування п. 56 додатку 1 до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 20 вересня 2017 року № 757/17; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 23 січня 2018 року № 5540-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Ерліхман Євгеном Віталіойвичем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В., і зареєстрований в реєстрі за № 209; витребувати у Бобришевої Олени Федорівни на користь територіальної громади міста Харкова нежитлові приміщення цокольного поверху № ХХV, XXVIII-:-XXVIIIa, загальною площею 69,6 кв. м., розташовані в будинку літ. «А-5» за адресою: м. Харків, вул.Данилевського,12.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 січня 2020 року залишено позовну заяву Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області без руху. Надано прокуророві строк для усунення недоліків позовної заяви - до 03 лютого 2020 року (включно) шляхом надання до суду: доказів на підтвердження здійснення повноважень В. Мацегора (Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Харківської області) та А.К. Щербакової (прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Харківської області). Попереджено прокурора, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

05 лютого 2020 року до суду, через канцелярію, прокурором скеровано заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 2890). При цьому, прокурор посилається на обізнаність із ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 22 січня 2020 року тільки із Єдиного державного реєстру судових рішень, поштової кореспонденції до прокуратури не надходило.

Розглядаючи дану заяву про усунення недоліків та додані до неї матеріали господарський суд виходить з наступного.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви, а також порядок звернення до господарського суду врегульовано положеннями розділу III ГПК України.

Приписами частини 1 статті 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до частини 2 вказаної статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як було зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, прокуророві надано строк на усунення недоліків до 03 лютого 2020 року (включно). При цьому, за матеріалами справи встановлено, що ухвалу суду від 22 січня 2020 року про залишення позовної заяви без руху Харківською місцевою прокуратурою № 2 (позивачем у даній господарській справі) отримано 24 січня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі трек-номером 340, а отже прокуророві достеменно повинно бути відомо про постановлення вище вказаної ухвали суду. З огляду на зазначене, прокурор є таким, що повідомлений про постановлення ухвали суду від 22 січня 2020 року належним чином, посилання прокурора на відсутність поштової кореспонденції суду є таким, що спростовується вище зазначеними обставинами.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Ухвала господарського суду Харківської області від 22 січня 2020 року оприлюднена 23 січня 2020 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/87055943.

За наведених обставин вбачається, що прокурор, будучи обізнаним про судове провадження, не скористався своїм правом на звернення до суду в межах строку, визначеного ухвалою суду (до 03 лютого 2020 року (включно)), та скерував до суду заяву про усунення недоліків до суду через 2 дні з дня спливу встановленого судом строку (05 лютого 2020 року), тобто поза межами строку для усунення недоліків позовної заяви.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України").

Суд звертає увагу прокурора, що у даному випадку під поняттям "усунення недоліку" є подання в суд документу в строк встановлений судом. Приписами статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено наслідки пропуску процесуальних строків, відповідно до якої право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, прокурором, у визначений строк, вимоги ухвали суду від 22 січня 2020 року в частині надання доказів на підтвердження здійснення повноважень В. Мацегора (заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Харківської області) та А.К. Щербакової (прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Харківської області) не виконані, що відповідно до норм частини 4 статті 174 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви.

Поряд з цим, суд звертає увагу прокурора на те, що заява про усунення недоліків містить додатки, які не засвідчені в установленому законом порядку, оскільки не містять напису «Згідно з оригіналом», ідентифікуючих даних про особу, яка їх засвідчила, її посади та дати такого засвідчення. Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначення назви посади особи, яка засвідчує копії, її ініціалів, прізвища та дати такого засвідчення (частина 4, 5 статті 91 ГПК України та пункт 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003).

Враховуюче вищевикладене, суд не приймає в якості належних документів надані прокурором в якості додатків до заяви про усунення недоліків ксерокопії наказу № 496к від 17 квітня 2018 року про переведення Щербакової Альони Костянтинівни на посаду прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області та наказу № 2245к від 07 листопада 2019 року про призначення Мацегора Вадима Олександровича на посад заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області. При цьому, суд звертає увагу прокурора на те, що в ухвалі господарського суду Харківської області від 22 січня 2020 року (абзац 3 та 4 зазначеної ухвали) було визначено алгоритм дій прокурора щодо підтвердження відповідності копії оригіналу.

Крім того, заява про усунення недоліків підписана першим заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області С. Шульгою, при цьому, належних та достатніх доказів на підтвердження повноважень вище зазначеного прокурора до заявитакож не надано.

Враховуючи, що прокурор не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, заява про усунення недоліків не відповідає імперативним приписам статті 91 ГПК України та підписана особою, посадове становище якої не визначено, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів Харківській місцевій прокуратурі № 2 Харківської області.

В той же час, суд вважає необхідним і доцільним довести до відома прокурора, що, відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 232-236 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Харківській місцевій прокуратурі № 2 Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, в порядку статей 255-257 ГПК України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано 07 лютого 2020 року.

Суддя Н.В. Калініченко

№ 922/4278/19