СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" лютого 2020 р. Справа № 922/1485/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В., суддя Гетьман Р.А.

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не є учасником справи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка - М" (вх. №3690 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі №922/1485/18

за позовом Національного банку України, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м.Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк", м.Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Національний банк України звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою №18-0016/28300 від 22.05.2018 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м. Дніпро, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

24.04.2019 до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙЛОН", м. Дніпро як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору до Національного банку України про визнання відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" усієї суми заборгованості за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі №922/1485/18 Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАЙЛОН", м. Дніпро повернуто позовну заяву (вх.№10256 від 24.04.2019) та додані до неї документи.

Особа, яка не є учасником справи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка - М", з вказаною ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права, на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі №922/1485/18; передати позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙЛОН" на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою Східного апеляційого господарського суду від 05.12.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Зернопоставка-М" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі №922/1485/18 залишено без руху; встановлено апелянтові строк для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання:

-письмового обґрунтування стосовно того, в чому оскаржувана ухвала суду першої інстанції стосується прав, інтересів та (або) обов`язків скаржника - ТОВ "Зернопоставка-М";

-доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1921,00 грн;

-оригіналів або належним чином засвідчених копій поштових квитанцій або поштових накладних з описами вкладення до листів, які б свідчили про надсилання копій апеляційної скарги на адреси учасників справи;

роз`яснено заявнику, що у випадку не подання ним протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху доказів усунення вказаних недоліків, судом буде вчинено процесуальні дії, передбачені ст. 174, 260, 261 ГПК України.

На виконання вимог Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22.12.2005, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 у справі №922/1485/18 була опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05.12.2019 року, відправлена заявнику скарги 09.12.2019.

Таким чином, апеляційним судом виконано вимоги стосовно належного повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху та зобов`язання усунути недоліки такої скарги. Апелянт не був позбавлений можливості своєчасно ознайомитися з текстом зазначеної ухвали.

Однак, зазначене поштове відправлення було повернуто відділенням зв`язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (отримано Східним апеляційним господарським судом 28.01.2020).

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Оскільки поштове відправлення було відправлено на адресу, наявну в матеріалах справи та вказану заявником в його апеляційній скарзі, але не отримано ним з невідомих причин, вважається, що таке відправлення вручено адресату належним чином.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З огляду на правильність наявної в матеріалах справи та апеляційної скарги адреси ТОВ "Зернопоставка - М", враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв`язку і її повернення до апеляційного суду "за закінченням терміну зберігання", колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 вважається врученою скаржнику.

Колегія суддів додатково зауважує, що згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 24.07.2018 у справі №44/492-б та в постанові від 07.08.2018 у справі №915/1180/17, неотримання учасником справи надісланої на його адресу кореспонденції суду та її повернення через закінчення терміну зберігання, не впливає на висновок про належність надсилання/повідомлення такого учасника.

За змістом статті 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, відповідні обставини дозволяють суду дійти висновку, що апелянт не вживав всіх залежних від нього заходів для отримання поштової кореспонденції суду, тому він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів до отримання інформації про рух апеляційної скарги.

Також, апеляційний суд враховує, що саме скаржник був ініціатором апеляційного провадження, звернувшись з апеляційною скаргою у справі, тому він є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії задля поінформованості про хід та стан справи.

Скаржник, скориставшись своїм правом апеляційного звернення, подаючи скаргу, зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо його стосуються, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" ).

При цьому, Східний апеляційний господарський суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" , згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

04.02.2020 повторним автоматизованим розподілом справи №922/1485/18, у звязку з відпусткою судді Хачатрян В.С., сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В., суддя Гетьман Р.А.

Станом на 04.02.2020 заявник скарги вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 не виконав, заяву про усунення недоліків поданої апеляційної скарги суду не надіслав.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги не були усунені, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Зернопоставка -М" підлягає поверненню заявнику.

Згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу "ТОВ Зернопоставка -М" повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику - матеріали апеляційної скарги на 5-ми аркушах.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.В. Ільїн

Суддя Р.А. Гетьман