ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04.02.2020м. ДніпроСправа № 904/37/20

за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний камінь", м. Дніпро

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 1 755 567,03 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Садиленко О.Л., ордер № 1014724 від 03.02.2020, адвокат

Від прокуратури: Комаров М.Д., довіреність № 05/2-936 вих19 від 03.05.2019, прокурор відділу забезпечення представництва в суді

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний камінь" орендну плату за землю у розмірі 1 755 567,03 грн.

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди земельної ділянки від 06.11.2017.

Від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із тим, що на розгляді в Дніпропетровському окружному адміністративному суді перебуває справа №160/13284/19 за позовом Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний камінь" про стягнення податкового боргу на користь держави у розмірі 1 191 784,50 грн. Відповідач зазначає, що дана сума податкового боргу і є заборгованістю з орендної плати, яку прокурор просить стягнути у справі №904/37/20. Таким чином існує високий ризик ухвалення двох рішень про стягнення з відповідача (ТОВ "Красний камінь").

Також відповідач зауважує про те, що в даному випадку інтереси держави в частині стягнення з ТОВ "Красний камінь" заборгованості з внесення орендної плати за користування ділянкою захищаються належним чином контролюючим органом, яким є Головне управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області, що виключає підстави для звернення прокурора до суду за захистом інтересів держави.

Відповідач, вважає, що є всі підстави для залишення даного позову без розгляду.

Прокурор проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду заперечує.

Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду залишено на розгляді суду.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що у зв`язку з необхідністю вирішення виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №912/2385/18 разом із касаційною скаргою у подібних правовідносинах.

Ухвалою від 07.11.2019 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 912/2385/18 у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яке має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором і обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду), питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді та потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності і які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо можливості зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №912/2385/18.

Відповідач проти зупинення провадження у справі не заперечував, прокурор залишив на розсуд суду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із перебуванням представника у відрядженні.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду підготовчого засідання у зв`язку із поданим позивачем клопотанням, оскільки коло представників юридичної особи не обмежується однією особою, яка перебуває у відрядженні. У зв`язку з тим, що у даній справі до суду звернувся прокурор в інтересах позивача, з урахуванням його присутності у судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути питання про зупинення провадження у справі за відсутності представника позивача.

Суд звернув увагу учасників судового процесу, що Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 07.11.2019 №912/2385/18 (провадження №12-194гс19) приймаючи дану справу до розгляду врахувала висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про необхідність вирішити виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:

- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;

- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

Враховуючи, що обставини справи №904/37/20 щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором є подібними до обставин справи №912/2385/18, суд доходить висновку про необхідність зупинити провадження у справі №904/37/20 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме, до закінчення розгляду справи №912/2385/18.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Такої ж правової позиції дотримується і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалах від 14.11.2019 №916/2122/16, від 21.11.2019 №907/377/19, від 21.11.2019 №924/768/18, від 18.11.2019 №915/657/18, від 27.11.2019 №910/6790/17, від 22.11.2019 №905/10681/18, від 27.11.2019 №910/6790/17, від 05.12.2019 №904/4050/18, від 09.12.2019 №910/3486/18, від 10.12.2019 №922/597/19, від 18.12.2019 №916/2945/18, від 18.12.2019 №920/116/19, від 21.12.2019 №922/4164/17, від 26.12.2019 №917/342/19.

Суд враховує зазначену позицію Верховного Суду (Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду) та не вбачає підстав для іншої позиції.

Керуючись ст. ст.227, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/37/20 позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний камінь" про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 1 755 567,03 грн. до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений - 04.02.2020

Суддя О.М. Крижний